Wikiup:Adminkandidaturen/Memmingen (2011)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Memmingen

Das Meinungsbild hat am 19. Dezember 2011 um 14:00 Uhr begonnen und endet am 2. Januar 2012 um 14:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Hallo,

ich weiß, ich gehöre nicht zu der Gruppe der sogenannten „Kuscheladmins“. Aber all meine administrativen Tätigkeiten, die sich überwiegend auf die VM-Seiten beschränkten, dienten nur einem: Dem Schutz der Autoren. Denn davon lebt unsere Wikipedia. Sie lebt nicht von Diskutieraccounts, welche wild umher tobend auf den Meta- und Diskussionsseiten ihr Gift verspritzen, sondern von denjenigen, die tagtäglich das Wissen der Welt mit uns teilen. Ich habe kein Problem damit, nicht wieder gewählt zu werden, ich fülle dieses Amt allerdings bei einem Vertrauen gerne aus. Ich helfe gerne wo ich kann. Als Autor hat man es auch in dieser Wikiwelt wesentlich leichter und bequemer, aber irgendwie sehe ich es trotzdem nicht ein, gewissen Seilschaften, die sich Projektstörer aufgebaut haben zu beugen. Ich habe mich mit einer eventuellen Wiederwahl schon lange vor Erreichen der 25 Aufforderer auseinandergesetzt und mir auch ernsthaft die Frage gestellt: Willst Du das Theater im Hintergrund von Wikipedia, inklusive der laufenden Pöbel-/Beleidigungsemails wirklich noch mitmachen, oder gibst du die Knöpfe ab und gut is? Aber genau wegen der kurz angerissenen Problematik mit den Diskutieraccounts, welche massiv Kräfte bündeln und auch Autoren zu vertreiben versuchen und auch teilweise schon sehr erfolgreich darin agierten, kann ich diesem Kuschelkurs, der derzeit bei manchen Admins herrscht, nicht folgen. Vor kurzem konnte man sehen, daß ein solcher "Schutz" auch nichts bewirkt, außer, daß mancher Nutzer außer Rand und Band gerät. Nicht das ich falsch verstanden werde – eigentlich will ich niemanden „aussperren“, aber oft ist es einfach die einzige Möglichkeit artikelschreibende Accounts hinter denen sich auch nur ganz normale Menschen verbergen zu schützen. Beleidigungen jeglicher Art sind mir zuwider. Dies muss nicht sein und sollten unterbleiben. Mein Motte in solcherlei Angelegenheiten stammt noch von meinem Opa: „Mit dem Hut in der Hand kommt man immer gut durchs Land!“.

Viele der Admins haben meiner Einschätzung nach derzeit zu viel Angst vor einer eventuellen Wiederwahl? Aber was ist das schlimmste, was dabei passieren kann? Eigentlich nicht viel. Es werden einem die erweiterten Rechte entzogen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich bin keiner der Admins die in dem Amt eine Art Belohnung sehen. Ich sehe darin eher den Auftrag für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Oft kommt einem auch der Ausspruch zu Ohren: „Ihr Admins könnt ja nur noch sperren“. Was viele von diesen Personen allerdings vergessen: Würden es wir nicht machen, würden dieselben Personen um Hilfe rufen und keiner würde kommen. Ganz wie bei der freiwilligen Feuerwehr, wobei deren Aufgabe wesentlich wichtiger ist als unsere hier.

Viele haben mich auch schon gefragt: Hängste an dem Adminamt? Dies kann ich eindeutig verneinen. Es ist schön und erleichtert einem vielfach die Arbeit wie z. B. bei URVen beseitigen, etc. Das Amt ist für mich aber nicht überlebenswichtig – es ist eher ein Zusatz, dem ich meine Wiki-Zeit auch gerne widme, um dem Projekt wieder etwas zurückzugeben, was es mir gegeben hat und immer noch gibt. Meine erste Sperre vor nun knapp einem Jahr, die ich aussprach, war gegen Brummfuss. Außer Diskussionen und teilweise auch nahe an einer Verleumdung stehendes kam auch dabei nicht heraus. Wenn ich so an die Sperren zurückdenke, die ich ausgesprochen habe – die Löschdiskussionsseiten besuchte ich eher selten – gibt es auch kaum eine, die ich bedauere. Dort, wo ich mal falsch gelegen bin, war die Sperrprüfung erfolgreich, dort wo ich recht hatte, war die Sperrprüfung oder das anstehende Adminproblem nicht erfolgreich. Und genau dafür sind die Sperrprüfungsseiten auch da. Sie sollten zur Kontrolle des einzelnen vor Fehlentscheidungen dienen. Nun, nachdem das eine Jahr vorüber ist, stelle ich mich also einer Wiederwahl.

Insgesamt wünsche ich mir eine faire und offene Wahl und bitte Euch mir gegenüber ehrlich zu sein. Dafür danke ich Euch im Voraus. --Grüße aus Memmingen 13:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Pro Memmingen

  1. --Seewolf 14:01, 19. Dez. 2011 (CET)
  2. --Otberg 14:01, 19. Dez. 2011 (CET)
  3. --Pittimann Glückauf 14:02, 19. Dez. 2011 (CET) aber sowas von pro
  4. --Pitlane02 disk 14:06, 19. Dez. 2011 (CET)
  5. --Micha 14:11, 19. Dez. 2011 (CET)
  6. --Mrilabs 14:11, 19. Dez. 2011 (CET)
  7. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:12, 19. Dez. 2011 (CET) Er hat mein uneingeschränktes Vertrauen.
  8. -jkb- 14:13, 19. Dez. 2011 (CET)
  9. --Jón + 14:17, 19. Dez. 2011 (CET) ein nachdenkenswerter Text für alle (Nicht-)Admins.
  10. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:18, 19. Dez. 2011 (CET)
  11. Autorenschutz find ich gut. – Giftpflanze 14:19, 19. Dez. 2011 (CET)
  12. --AndreasPraefcke 14:19, 19. Dez. 2011 (CET) Manchmal sicher etwas zu heißspornig, aber m. E. kein Grund zur Abwahl.
  13. --Brodkey65 14:20, 19. Dez. 2011 (CET) Genießt mein vollstes Vertrauen. Einer der wenigen Admins, der noch die Autoren schützt, und nicht die Trolle und Projektstörer.
  14. -- Hey Teacher 14:20, 19. Dez. 2011 (CET)
  15. --Howwi Daham · MP 14:24, 19. Dez. 2011 (CET) – Pro Schutz konstruktiver Mitarbeiter
  16. Redlinux·→·☺·RM 14:26, 19. Dez. 2011 (CET)
  17. -- W.E. Disk 14:28, 19. Dez. 2011 (CET) 100 % pro
  18. Wikiwal 14:30, 19. Dez. 2011 (CET) wahrlich kein-Kuschel-Admin, aber hier ist ja auch keine Kuschelecke. Ich habe sehr von Memmingen profitiert. Wünschte, wir hätte mehr von der Sorte.
  19. -- Christian2003·???RM 14:34, 19. Dez. 2011 (CET) klares pro; mach weiter so.
  20. --Inkowik disk//bew 14:35, 19. Dez. 2011 (CET)
  21. --Scooter Backstage 14:35, 19. Dez. 2011 (CET) Soll mal.
  22. --Mogadir Disk. 14:36, 19. Dez. 2011 (CET)
  23. --Karsten11 14:38, 19. Dez. 2011 (CET)
  24. --AFBorchert 14:40, 19. Dez. 2011 (CET) wünsche bei dieser Gelegenheit etwas Gelassenheit bei den kommenden Admin-Entscheidungen
  25. --Z thomas Thomas 14:44, 19. Dez. 2011 (CET)
  26. ---Unterillertaler 14:58, 19. Dez. 2011 (CET)
  27. ok --tsor 15:04, 19. Dez. 2011 (CET)
  28. --Der Tom 15:09, 19. Dez. 2011 (CET)
  29. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 15:10, 19. Dez. 2011 (CET)
  30. --Orci Disk 15:14, 19. Dez. 2011 (CET)
  31. Pro Wenn man alle Admins, die keine Kuscheladmins sind, erfolgreich vergrault hat, dann hat man dieses Projekt den Trollen, Laberaccounts und anderen Nervensägen überlassen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:15, 19. Dez. 2011 (CET)
  32. -- Beademung 15:19, 19. Dez. 2011 (CET) sounds good
  33. --Martin1978 ☎/± WPVB 15:32, 19. Dez. 2011 (CET)
  34. --Agathenon Bierchen? 15:33, 19. Dez. 2011 (CET) keinerlei Einwände.
  35. --Si!SWamP 15:41, 19. Dez. 2011 (CET)
  36. --El bes 15:50, 19. Dez. 2011 (CET)
  37. --SDI Fragen? 15:59, 19. Dez. 2011 (CET)
  38. XenonX3 - (☎:✉) 16:08, 19. Dez. 2011 (CET)
  39. -<)kmk(>- 16:19, 19. Dez. 2011 (CET)
  40. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:20, 19. Dez. 2011 (CET)
  41. -- Chaddy · D – DÜP – 16:22, 19. Dez. 2011 (CET)
  42. --Bene16 16:25, 19. Dez. 2011 (CET)
  43. --Magister 16:27, 19. Dez. 2011 (CET)
  44. --Iste (☎ • ±) 16:28, 19. Dez. 2011 (CET)
  45. --Thogo 16:29, 19. Dez. 2011 (CET) ok
  46. -- Clemens 16:32, 19. Dez. 2011 (CET)
  47. --Zebra848 16:33, 19. Dez. 2011 (CET)
  48. --Hahnenkleer 16:52, 19. Dez. 2011 (CET)
  49. --Wahldresdner 17:05, 19. Dez. 2011 (CET) in Summe auf jeden Fall positiv und ein Gewinn für die WP, trotz unbetreitbarer einzelner Fehlentscheidungen - aber nur wer nichts macht, macht keine Fehler
  50. --Wnme 17:09, 19. Dez. 2011 (CET)
  51. --RonaldH 17:25, 19. Dez. 2011 (CET)
  52. --dealerofsalvation 17:27, 19. Dez. 2011 (CET)
  53. --Plani 17:31, 19. Dez. 2011 (CET)
  54. --Nothere 17:36, 19. Dez. 2011 (CET)
  55. -- kann mit eigenem Kopf denken. Und das ist ja offenbar das Hauptargument für die Knöpfe. Marcus Cyron Reden 17:58, 19. Dez. 2011 (CET)
  56. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:06, 19. Dez. 2011 (CET)
  57. --S.Didam 18:18, 19. Dez. 2011 (CET)
  58. --Timk70 Frage? NL 18:24, 19. Dez. 2011 (CET)
  59. --Parpan 18:30, 19. Dez. 2011 (CET)
  60. --Zollernalb 18:36, 19. Dez. 2011 (CET)
  61. --Hastdutoene 18:44, 19. Dez. 2011 (CET)
  62. --Dandelo 18:47, 19. Dez. 2011 (CET)
  63. --in dubio Zweifel? 18:48, 19. Dez. 2011 (CET)
  64. --Hardcoreraveman 19:04, 19. Dez. 2011 (CET)
    --Hubertl 19:27, 19. Dez. 2011 (CET) Ein wenig mehr Überlung bei einzelnen Entscheidungen würde ich mir wünschen. Nein, es geht doch nicht. Es ist dein Contra bei D. Dazu noch, dass ich mich einfach höchst unwohl fühle, wenn ich mir einen Teil Deiner Pro-Stimmer anschaue. Mich gruselts teilweise. --Hubertl 12:16, 21. Dez. 2011 (CET)
  65. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:28, 19. Dez. 2011 (CET)
  66. --bennsenson - reloaded 20:01, 19. Dez. 2011 (CET) Durchschaut nicht immer alles in der Tiefe, die manchmal geboten ist, aber das kann auch noch werden, ich sehe da eine positive Tendenz. Richtig gut ist die Bereitschaft, die Autoren mit entschlossenem Handeln gegen plumpe Störungen zu schützen. Mach ma ruhig weiter.
  67. --Blech 20:05, 19. Dez. 2011 (CET)
  68. --bjs Diskussionsseite M S 20:10, 19. Dez. 2011 (CET)
  69. --LeastCommonAncestor 20:15, 19. Dez. 2011 (CET) Dass einige Leute sich offenbar den Tag im Kalender rot angestrichen haben, an dem die Wiederwahlseite wieder frei wird, ist schon erstaunlich. Wenn man sich die Namen einiger Antragsteller ansieht, wird es geradezu eine Empfehlung.
  70. — Filoump 20:21, 19. Dez. 2011 (CET)
  71. --Wistula 20:23, 19. Dez. 2011 (CET)
  72. --MichaelFleischhacker Disku 20:25, 19. Dez. 2011 (CET)
  73. --Opihuck 20:27, 19. Dez. 2011 (CET)
  74. --der Pingsjong 20:28, 19. Dez. 2011 (CET)
  75. --DieAlraune 20:35, 19. Dez. 2011 (CET) Oberschwäbischer Temperamentbolzen :-)
  76. --Prüm 20:47, 19. Dez. 2011 (CET) Gerade Admins sollten Konflikte nicht scheuen und immer nur den Weg des geringsten Widerstands gehen. Sonst könnten wir hier irgendwann zumachen.
  77. ----Nicola Freu mich über Post 21:14, 19. Dez. 2011 (CET)
  78. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 21:16, 19. Dez. 2011 (CET)
  79. --Gerbil 21:24, 19. Dez. 2011 (CET)
  80. --Gleiberg 2.0 21:26, 19. Dez. 2011 (CET)
  81. --Tobias1983 Mail Me 21:27, 19. Dez. 2011 (CET)
  82. -- Silke 21:34, 19. Dez. 2011 (CET)
  83. --Ul1-82-2 21:49, 19. Dez. 2011 (CET) ein knappes Pro, in der Hoffnung, dass er in Zukunft souveräner reagiert.
  84. --Krächz 21:53, 19. Dez. 2011 (CET)
  85. --Louis Bafrance 22:18, 19. Dez. 2011 (CET)
  86. -- Andreas Werle 22:26, 19. Dez. 2011 (CET) Gerne.
  87. --Aktiver Arbeiter 22:26, 19. Dez. 2011 (CET)
  88. --Ehrhardt 22:35, 19. Dez. 2011 (CET)
  89. --Erfurter63 22:36, 19. Dez. 2011 (CET) nach Gesamtabwägung reicht es für ein knappes Pro
  90. --Voyager 22:37, 19. Dez. 2011 (CET)
  91. --Hans Castorp 22:38, 19. Dez. 2011 (CET)
  92. --Helenopel 22:55, 19. Dez. 2011 (CET)
  93. --Frank 23:23, 19. Dez. 2011 (CET)
  94. --CC 23:24, 19. Dez. 2011 (CET) Nach einiger Überlegung
  95. --Jivee Blau 23:26, 19. Dez. 2011 (CET)
  96. --Septembermorgen 00:04, 20. Dez. 2011 (CET)
  97. Bernhard Wallisch 00:18, 20. Dez. 2011 (CET). Im Ergebnis Pro.
  98. --Atomiccocktail 00:36, 20. Dez. 2011 (CET) Guter Mann.
  99. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:41, 20. Dez. 2011 (CET) Dabei übersehe ich die Fehler im vergangenen Jahr ebenso wenig wie die positive Arbeit.
  100. --AlterWolf49 01:17, 20. Dez. 2011 (CET) Na klar
  101. --Gmünder 01:45, 20. Dez. 2011 (CET)
  102. --Grand-Duc 01:55, 20. Dez. 2011 (CET) M. unterliefen (manchmal auch deftige) Fehler bei Einschätzungen von Sachverhalten, die er als Admin bearbeiten wollte. Allerdings haben diese Fehler keine unerfahrenen Neulinge getroffen, die dadurch abgeschreckt werden, sondern meines Wissen nach nur erfahrene (und eher raubeinige) Wikipedianer, bei denen keine Gefahr des Vertreibens besteht und die sowieso alle Korrektive zu Adminhandlungen (SPP, AP, AWW...) kennen. Ich reihe meine Stimme bei Pro mit der Bitte ein, zukünftig vielleicht mehr auf das Vieraugenprinzip, wie es beispielsweise Koenraad praktiziert, zu setzen.
  103. --Nurgut 07:48, 20. Dez. 2011 (CET) siehe Ul1-82-2, Grand-Duc
  104. --Alma 09:11, 20. Dez. 2011 (CET)
  105. --Milgesch 09:14, 20. Dez. 2011 (CET)
  106. --Pm 10:52, 20. Dez. 2011 (CET)
  107. --Hardenacke 11:06, 20. Dez. 2011 (CET)
  108. --Peter200 11:15, 20. Dez. 2011 (CET)
  109. kh80 •?!• 11:36, 20. Dez. 2011 (CET)
  110. --Ticketautomat 12:06, 20. Dez. 2011 (CET)
  111. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:17, 20. Dez. 2011 (CET) s. #49
  112. --Gordito1869 12:19, 20. Dez. 2011 (CET)
  113. --Klostermönch 12:50, 20. Dez. 2011 (CET)]]
  114. --DJ 12:51, 20. Dez. 2011 (CET)
  115. --Tohma 13:30, 20. Dez. 2011 (CET)
  116. --Roland1950 14:59, 20. Dez. 2011 (CET)
  117. --(Saint)-Louis 15:12, 20. Dez. 2011 (CET)
  118. --♥ KarlV 15:13, 20. Dez. 2011 (CET)
  119. --Laibwächter 15:13, 20. Dez. 2011 (CET)
  120. --Belladonna 15:31, 20. Dez. 2011 (CET) auch wenn manchmal etwas zu Schnellschüssen neigend, weiß man zumindest, woran man ist. Wünschen würd ich mir in der nächsten Amtszeit, auch mal einen Satz über den eigenen Schatten, wenn erforderlich (Zipferlak).
  121. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:19, 20. Dez. 2011 (CET)
  122. -- Jerchel 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)
  123. --Hermetiker 16:47, 20. Dez. 2011 (CET)
  124. --He3nry Disk. 17:56, 20. Dez. 2011 (CET)
  125. --Yikrazuul 18:58, 20. Dez. 2011 (CET) Manche Kontrastimmen haben mich zum Pro überzeugt. --Yikrazuul 18:58, 20. Dez. 2011 (CET)
  126. --Chesk 19:23, 20. Dez. 2011 (CET)
  127. --Manuae@ ₪ 19:33, 20. Dez. 2011 (CET)
  128. --Hejkal 19:42, 20. Dez. 2011 (CET)
  129. -- ClemensFranz 20:05, 20. Dez. 2011 (CET)
  130. --kjunix 21:21, 20. Dez. 2011 (CET)
  131. Rlbberlin 22:08, 20. Dez. 2011 (CET)
  132. --KMic 22:14, 20. Dez. 2011 (CET) Danke fürs Kindergärtnern...
  133. --Mirko Junge 22:28, 20. Dez. 2011 (CET) Er will es so.
  134. ok -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:30, 21. Dez. 2011 (CET)
  135. --St Diskussion Bewertung 14:05, 21. Dez. 2011 (CET)
  136. --Muesse 16:03, 21. Dez. 2011 (CET) - jedenfalls kein Weichei :-)
  137. --JWBE 19:33, 21. Dez. 2011 (CET)
  138. --Haselburg-müller 22:34, 21. Dez. 2011 (CET)
  139. --KilianPaulUlrich 08:41, 22. Dez. 2011 (CET)
  140. --Milziade 10:19, 22. Dez. 2011 (CET)
  141. --Escla ¿! 12:36, 22. Dez. 2011 (CET)
  142. --Ijbond 16:58, 22. Dez. 2011 (CET) Schützt uns vor Projektstörern. Bitte weiter so.
  143. --Graphikus 18:57, 22. Dez. 2011 (CET)
  144. --Vanellus 19:44, 22. Dez. 2011 (CET)
  145. --Michael Metzger 19:45, 22. Dez. 2011 (CET) im Gegensatz zu anderen Admins angenehm uneitel und schwere Fehler sind mir bislang bei Memmingen auch nicht aufgefallen
  146. --Density 20:40, 22. Dez. 2011 (CET)
  147. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:56, 22. Dez. 2011 (CET)
  148. --GiordanoBruno 21:25, 22. Dez. 2011 (CET)
  149. --20% 21:41, 22. Dez. 2011 (CET) Hobel, Späne & so...
  150. --Amygdala77 21:43, 22. Dez. 2011 (CET)
  151. --Hedwig Klawuttke 22:14, 22. Dez. 2011 (CET) Hab ihn mal kurz persönlich kennengelernt; ein freundlicher und angenehmer Zeitgenosse. Eigentlich wollte ich überhaupt net abstimmen, aber wenn ich mir so einige Contra-Kommentare anschaue.....
  152. --Rosentod 09:15, 23. Dez. 2011 (CET) Innerhalb der Toleranzen.
  153. --Matthias Süßen ?!   +/- 09:49, 23. Dez. 2011 (CET)
  154. --Hephaion vormals BayernMuenchen 10:05, 23. Dez. 2011 (CET) Laudatio ist anders, aber überzeugend
  155. -- Proxy 11:53, 23. Dez. 2011 (CET)
  156. --Fredó. Bewertung. Kritik 12:13, 23. Dez. 2011 (CET)
  157. -- Niteshift 12:19, 23. Dez. 2011 (CET)
  158. -- Gruß Tom 13:29, 23. Dez. 2011 (CET)
  159. --Spuki Séance 13:54, 23. Dez. 2011 (CET)
  160. --FalconL ?!+- 15:18, 23. Dez. 2011 (CET) Unbedingt!
  161. --Flominator 20:27, 23. Dez. 2011 (CET) basst scho, Zustimmung zu Grand-Duc
  162. --Sir James 06:17, 24. Dez. 2011 (CET)
  163. Harry8 08:37, 24. Dez. 2011 (CET)
  164. --Don Bosco 11:21, 24. Dez. 2011 (CET)
  165. --Schwäbin 12:13, 24. Dez. 2011 (CET)
  166. --Gripweed 13:09, 24. Dez. 2011 (CET)
  167. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:15, 24. Dez. 2011 (CET)
  168. --Markus S. 23:31, 24. Dez. 2011 (CET)
  169. --Eschenmoser 12:01, 25. Dez. 2011 (CET)
  170. --CatMan61 14:37, 25. Dez. 2011 (CET)
  171. --Ktesias 15:17, 25. Dez. 2011 (CET)
  172. -- Aspiriniks 16:46, 25. Dez. 2011 (CET)
  173. --Emeritus 17:22, 25. Dez. 2011 (CET) Wir hatten nie miteinander zu tun, schau ich mir Pro/Contra an = Vertrauensvorschuss
  174. --Schreiben Seltsam? 01:55, 26. Dez. 2011 (CET)
  175. --Astrobeamer Chefredaktion 05:35, 26. Dez. 2011 (CET) logisch...
  176. --RikVII Scio me nihil scire 08:21, 26. Dez. 2011 (CET)
  177. ----Fussballmann schwätz mit m'r 08:45, 26. Dez. 2011 (CET)
  178. -- Mehr Autorenschützer zur Sicherung der Projektqualität wünscht sich Frisia Orientalis 10:49, 26. Dez. 2011 (CET)
  179. --Schiwago 10:50, 26. Dez. 2011 (CET)
  180. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:03, 26. Dez. 2011 (CET)
  181. --Ziegelbrenner 13:25, 26. Dez. 2011 (CET)
  182. --RonMeier 13:43, 26. Dez. 2011 (CET)
  183. --Itu 15:40, 26. Dez. 2011 (CET)
  184. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 17:17, 26. Dez. 2011 (CET)
  185. --Jürgen Engel 19:15, 26. Dez. 2011 (CET)
  186. --Schwalbe Disk. 10:43, 27. Dez. 2011 (CET)
  187. --Rooooo 14:31, 27. Dez. 2011 (CET) Warum nicht?
  188. --Se90 16:18, 27. Dez. 2011 (CET)
  189. --Jensibua 19:52, 27. Dez. 2011 (CET)
  190. --Turpit 22:02, 27. Dez. 2011 (CET)
  191. --TeleD 22:39, 27. Dez. 2011 (CET)
  192. --Milad A380 Disku **guten rutsch** 23:12, 27. Dez. 2011 (CET)
  193. --JPF just another user 02:05, 28. Dez. 2011 (CET)
  194. --SEM 10:40, 28. Dez. 2011 (CET)
  195. --Schelm 12:55, 28. Dez. 2011 (CET)
  196. --Alabasterstein 14:43, 28. Dez. 2011 (CET) Auch wenn er manchmal die Ursache und Wirkung von Störenfrieden nicht ganz korrekt eingeschätzt hat ist das Hauptargument für ihn, dasjenige was gegen ihn verwendet wurde: „Er ist ein Autor, kein Administrator.“
  197. --Itti 23:01, 28. Dez. 2011 (CET)
  198. --Sputniktilt 14:08, 29. Dez. 2011 (CET)
  199. --Roterraecher !? 16:37, 29. Dez. 2011 (CET)
  200. --Brainswiffer 20:32, 29. Dez. 2011 (CET) in summa pro
  201. --O DM 22:42, 29. Dez. 2011 (CET)
  202. --JEW 09:55, 30. Dez. 2011 (CET)
  203. --Rolf H. 10:40, 30. Dez. 2011 (CET)
  204. --Snahlemmuh 04:48, 31. Dez. 2011 (CET)
  205. --Freimut Bahlo 09:16, 31. Dez. 2011 (CET)
  206. --ZahniDani 15:47, 31. Dez. 2011 (CET) bei den Contragründen kann man nur pro stimmen
  207. --Lena1 16:42, 31. Dez. 2011 (CET)
  208. -- Rainer Lippert 10:31, 1. Jan. 2012 (CET)
  209. --Janden007 12:22, 1. Jan. 2012 (CET) Kein Grund für einen Entzug der Adminrechte erkennbar.
  210. -- Oliver aus Bremen Sprich! 15:22, 1. Jan. 2012 (CET)
  211. --Freud DISK 17:10, 1. Jan. 2012 (CET) Nicht ohne Vorbehalte, aber Autorenschutz ist eine vernachlässigte Disziplin.
  212. --Niedergrund 18:26, 1. Jan. 2012 (CET) Paßt schon.
  213. --Sir James 21:07, 1. Jan. 2012 (CET)
  214. --Ironhoof 23:23, 1. Jan. 2012 (CET)
  215. --Merlinor disk 00:15, 2. Jan. 2012 (CET) Natürlich ... was denn sonst?
  216. --Radian 08:06, 2. Jan. 2012 (CET)
  217. --Filzstift ✑ 08:57, 2. Jan. 2012 (CET)
  218. --Philipp Wetzlar 09:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Contra Memmingen

  1. --DestinyFound 14:17, 19. Dez. 2011 (CET)
  2. A.Savin 14:22, 19. Dez. 2011 (CET) [Wikipedia] lebt nicht von Diskutieraccounts => LOL
  3. --Wiggum 15:13, 19. Dez. 2011 (CET) grundsätzlich anderer Ansicht hinsichtlich der Sperrpolitik (Bsp. [1] und [2])
  4. --wtrsv 15:49, 19. Dez. 2011 (CET) hat imho Probleme, eigene Befangenheiten zu erkennen
  5. --Port(u*o)s 15:50, 19. Dez. 2011 (CET) Kuscheladmin oder nicht ist m. E. nicht die Problematik, sondern eher die Fähigkeit, Konflikte zu eskalieren oder zu deeskalieren. Wobei ich nicht in jedem Fall finde, dass eine Eskalation schlecht ist - man muss sich halt fragen, wofür. Sonst wie Thegaz.
  6. --ca$e 16:55, 19. Dez. 2011 (CET) recht durchwachsene Performance. Die Sperren von Jesusfreund, Qumranhöhle, Widerborst waren z.B. sachlich falsch und außerdem unnötig konflikteskalierend. Mit "Diskutieraccounts" hatten alle drei nichts zu tun. Ich zitiere den treffenden Kommentar Zipferlaks (im Zusammenhang der Sperre von Widerborst): "Drei Adminaktionen in der gleichen causa vom gleichen Admin muss auch nicht sein." Bei Bene16 sehe ich im Gegensatz zu einigen WWD-Kommentaren eher eine angesichts der Umstände ziemlich gelassene und freundliche Kommunikationsweise des Kandidaten, nur Artikellöschungen hätten lieber andere übernehmen sollen. Möglicherweise inzwischen (auch sonst) umsichtiger. Oftmals sehr erfreuliches Einschreiten gegen massive Störungen des Arbeitsklismas. Aus Vorsicht und Erfahrung aber eher Contra, möchte mir aber noch einen Wechsel zur Enthaltung offen lassen.(Text etwas abgeändert. ca$e 19:12, 19. Dez. 2011 (CET))
  7. --Steindy 17:14, 19. Dez. 2011 (CET) – Nachdem sich Memmimnger mit seiner Kandidatur bis zum Ultimo lange Zeit ließ, war ich der falschen Hoffnung, dass er die Einsicht gewonnen hätte, dass die Admintätigkeit doch nicht das Richtige für ihn ist und er gänzlich darauf verzichten würde. Nun, wenns denn sein muss, wie auf der WW-Disk bereits vorgemerkt: Erfinden von neuen Regeln („unzulässiges Nachdiskutieren auf der Löschprüfung“) um in bester Freunderlwirtschaft Adminkollegen willfährig zur Seite zu stehen. Permalink (missbräuchliche AAF durch Benutzer:Wahrerwattwurm), Difflink Sperre Benutzer:Ausgangskontrolle, Difflink Abbügelung der VM gegen Benutzer:Wahrerwattwurm und Sperrverlängerung Benutzer:Ausgangskontrolle, Permalink Sperrprüfung Benutzer:Ausgangskontrolle. Auf die anderen Fälle wo Memmingen ebenso daneben lag, braucht man gar nicht näher einzugehen, dazu genügt es, sich die WW-Seite anzusehen.
  8. --Phoinix 18:20, 19. Dez. 2011 (CET)
  9. --Liesbeth 18:41, 19. Dez. 2011 (CET)
  10. -- Baird's Tapir 18:54, 19. Dez. 2011 (CET) Halte ich für völlig ungeeignet
  11. Meinem Eindruck nach sehr verbissen und konflikteskalierend als Admin. Und dabei geht uns partiell ein guter Autor flöten.
    Es wird schon aus der Laudatio klar, daß eine Überzeugung dahinter steckt, aber ich teile diese null! Um das Projekt zu beruhigen und ruhig zu behalten bedarf es großer Flexibilität und eines gewissen Empathievermögens, das auch bei Kollegen funktionieren muß, die ganz anders ticken als man selber.
    Es gibt nicht hier die Guten (Autoren, die in Ruhe arbeiten wollen) und dort die Bösen (= "Diskutieraccounts", die auf Sabotage aus sind)! Wer das auch nur partiell so annimmt, kennt die Wikipedia nicht und sollte sie ergo auch nicht administrieren. --Elop 19:34, 19. Dez. 2011 (CET)
  12. -- Unsouveräne, unsichere "Laudatio" F. 21:07, 19. Dez. 2011 (CET)
  13. --Widerborst 21:53, 19. Dez. 2011 (CET)
  14. --Polemos 22:41, 19. Dez. 2011 (CET)
  15. --poupou review? 22:57, 19. Dez. 2011 (CET)
  16. --Gamma γ 22:58, 19. Dez. 2011 (CET)
  17. --Mautpreller 23:22, 19. Dez. 2011 (CET)
  18. --Pacogo7 23:41, 19. Dez. 2011 (CET)
  19. --Cvf-psDisk+/− 00:03, 20. Dez. 2011 (CET)
  20. --Wiguläus 00:06, 20. Dez. 2011 (CET)
  21. --Toter Alter Mann 00:25, 20. Dez. 2011 (CET) Zu unprofessionell.
  22. --Hosse Talk 02:30, 20. Dez. 2011 (CET)
  23. --Amberg 07:20, 20. Dez. 2011 (CET) Da Ehrlichkeit erbeten wurde: M. E. muss diese Wette aus einer Contra-Stimme bei der ersten Wahl (bei der ich mich enthalten habe) leider als gewonnen betrachtet werden: Memmingen hat als Admin – und nur darum geht es bei dieser Wahl, nicht um die unbestrittenen Fähigkeiten als Autor – auf mich immer wieder einen unsouveränen und überforderten Eindruck gemacht, wobei er auch gelegentlich die "Knöppe" mit einem hohen Ross zu verwechseln scheint. Wie schon gesagt wurde, hat das nix mit der (ohnehein etwas albernen) Frage "Kuscheladmin oder nicht" zu tun, auch wenn es sicher keine ungeschickte Taktik ist zu versuchen, die Abstimmung in diese Richtung zu lenken.
    Und ich hätte nicht gedacht, dass meine Befürchtungen noch derart übertroffen würden ... --Anna 19:44, 20. Dez. 2011 (CET)
  24. -- Miraki 08:11, 20. Dez. 2011 (CET) Konflikteskalierendes Adminverhalten - schwache, inkonsistente Selbstvorstellung oben.
  25. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:30, 20. Dez. 2011 (CET) s. wtrsv, Elop und Amberg, außerdem will ich mich der Empfehlung von Grand-Duc anschließen. Die Schwarz-Weiß-Malerei in der Vorstellung gefällt mir auch nicht. Die meisten "Diskutieraccounts" sind eben auch Autoren und so mancher Autor quasselt sehr viel.
  26. --Hozro 08:45, 20. Dez. 2011 (CET)
  27. --ThePeter 08:59, 20. Dez. 2011 (CET)
  28. --Alaska 09:32, 20. Dez. 2011 (CET) Persönlich ist er mir nicht so sehr aufgefallen. Aber nach der Selbstdarstellung oben bleibt mir nur ein Contra. Das klingt mir zu stark nach Law and Order.
  29. --PG 09:54, 20. Dez. 2011 (CET) M.E. einer der schlechtesten Admins. Siehe auch Amberg
  30. --Tusculum 10:08, 20. Dez. 2011 (CET) Wie mein Vorredner... insbesondere mit Bezug auf Amberg.
  31. --syrcro 10:23, 20. Dez. 2011 (CET)
  32. --Tavok 10:25, 20. Dez. 2011 (CET) Siehe Don-kun. Der Einsatz des Kandidaten in Minenfeldern ist ihm sicherlich hoch anzurechnen aber es ist eben auch (und gerade da) nötig sich auch mal zurücknehmen zu können und vor allem immer sachlich zu bleiben.
  33. -- Sozi Dis / AIW 10:38, 20. Dez. 2011 (CET)
  34. --Schlesinger schreib! 10:59, 20. Dez. 2011 (CET)
  35. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:19, 20. Dez. 2011 (CET) Wie Steindy, Amberg, Elop usw. Zwar sowieso, aber nach der „Laudatio“ erst recht. Die hätte Mani nicht besser schreiben können.
  36. -- Toolittle 11:28, 20. Dez. 2011 (CET)
  37. --Wossen 12:11, 20. Dez. 2011 (CET)
  38. -- Woches 15:25, 20. Dez. 2011 (CET) Konflikteskalierend, Selbstvoreingenommenheit, Machtgier, ...
  39. -- pretobras 16:11, 20. Dez. 2011 (CET)
  40. --Kmhkmh 17:02, 20. Dez. 2011 (CET)
  41. --Gruß vom Dummbeutel 18:18, 20. Dez. 2011 (CET). Hierfür Editwar bis hinein in's Archiv? - Nee.
  42. --Anna 19:44, 20. Dez. 2011 (CET) Siehe 23. Amberg und auch ack 11. Elop
  43. --Panter Rei Πφερδ 21:32, 20. Dez. 2011 (CET)
  44. --Tolanor 01:10, 21. Dez. 2011 (CET) Zum Differenzieren offenbar nicht fähig, unterteilt Benutzer lieber in zwei Gruppen, anstatt konkrete Handlungen zu beurteilen. Grabesruhe durch autoritäre Sperrpolitik ist das letzte, was dieses Projekt braucht. Siehe auch Elop.
  45. --Andibrunt 07:53, 21. Dez. 2011 (CET) Als Autor unbestritten kompetent und souverän, als Admin leider nicht.
  46. --smax 11:55, 21. Dez. 2011 (CET)
  47. --Arcudaki Blitzableiter 13:41, 21. Dez. 2011 (CET)
  48. -- southpark 14:17, 21. Dez. 2011 (CET)
  49. --Kero 15:56, 21. Dez. 2011 (CET)
  50. --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 17:23, 21. Dez. 2011 (CET) Neeee nich
  51. Elvaube?! ± M 19:20, 21. Dez. 2011 (CET)
  52. --Richard Zietz 21:50, 21. Dez. 2011 (CET)
  53. --Stefbuer 01:00, 22. Dez. 2011 (CET)
  54. --Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 10:47, 22. Dez. 2011 (CET) Er ist ein Autor, kein Administrator. Bitte nicht persönlich nehmen. oder eben doch. Memmingen ist einer, der gerne auf Rachefeldzüge geht und bei einem von ihm gestellten, aber gescheiterten LA sofort einem auf Fersen geht. Und schon überhaupt, dieser momentane Rachefeldzug hängt auch mit dem Kontra von mir zusammen. Also passt auf, dass ihr nichts falsches sagt. Ich kenne keinen Benutzer hier, der noch emotionaler bei der Sache ist. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 21:10, 30. Dez. 2011 (CET)
  55. -- Hans Koberger 13:11, 22. Dez. 2011 (CET)
  56. --Zipferlak 15:39, 22. Dez. 2011 (CET) Ich weiß, ich gehöre nicht zu der Gruppe der sogenannten „Kuschelautoren“. Aber diese Contrastimme dient nur einem: Dem Schutz der Autoren. Denn davon lebt unsere Wikipedia. Sie lebt nicht von Admins, welche wild umher tobend auf den Meta- und Diskussionsseiten ihr Gift verspritzen, sondern von denjenigen, die tagtäglich das Wissen der Welt mit uns teilen.
    Du meinst nicht zufällig diese Diskussionsseite, die von Dir Qualitätsautor eine besondere Zuwendung erfahren hat? --Haselburg-müller 00:09, 23. Dez. 2011 (CET)
  57. --Tutenstein 16:20, 22. Dez. 2011 (CET) Ich glaube, das muss wirklich nicht sein.
  58. -- smial 17:08, 22. Dez. 2011 (CET), siehe u.a. Elop
  59. "Erst denken, dann sperren" - er lernt das wohl nie. + Zipfelsack Nein, noch ist nicht Heiligabend, ähm, Zipferlak. WB 19:03, 22. Dez. 2011 (CET)
  60. --Asio 20:52, 22. Dez. 2011 (CET)
  61. Stefan Knauf 22:26, 22. Dez. 2011 (CET)
  62. --Klugschnacker 11:15, 23. Dez. 2011 (CET)
  63. –– La Corona • ?! @ 19:26, 23. Dez. 2011 (CET)
  64. --PM3 19:32, 23. Dez. 2011 (CET) Fehler macht jeder, auch größere. Aber hier fehlt die Bereitschaft, sie auch einzusehen und in Zukunft regelkonformer mit den Admin-Knöpfen umzugehen.
  65. --Koenraad Diskussion 07:25, 24. Dez. 2011 (CET)
  66. --Tommes (Roter Frosch) 04:13, 25. Dez. 2011 (CET) Bitte genau das nicht.
  67. Simplicius 14:53, 25. Dez. 2011 (CET) zum Wohl des Projekts
    # --KnightMove 16:06, 25. Dez. 2011 (CET) Siehe Link von Theghaz (Enthaltung). Als Lösch-Admin ebenfalls die LP zu entscheiden, obwohl ein Irrtum nachgewiesen wurde, ist IMHO Machtmissbrauch, und solcher ist nicht gut für Admins.
    Löscher war Don-Kun und nicht ich -- Grüße aus Memmingen 20:59, 25. Dez. 2011 (CET)
  68. --FlügelRad ! ? 14:15, 26. Dez. 2011 (CET) negativ in Erinnerung
  69. --Ulitz 18:15, 26. Dez. 2011 (CET)
  70. --Varina 22:23, 26. Dez. 2011 (CET)
  71. -- Kickof 13:32, 27. Dez. 2011 (CET) Ist mir als Autor bedeutend lieber (und ich hoffe darauf, dass solche Scherze in Zukunft unterbleiben).
  72. --Hadi 14:00, 27. Dez. 2011 (CET)
  73. Siehe Elop, Tolanor und, als Quintessenz, Simplicius. --Björn 14:08, 27. Dez. 2011 (CET)
  74. --Blogotron /d 21:48, 27. Dez. 2011 (CET) Wie Elop und Tolanor ist mir eine Zweiteilung der Benutzer in „Autoren“ und „Störer“ doch gar zu simpel. Wenn das, was Elop als „Empathievermögen“ beschreibt, ein „Kuscheladmin“ sein soll; was ist dann das Selbstverständnis von Memmingen? Hardliner? Anheizer? Da kann ich nicht mit pro stimmen.
  75. -- Hybscher 23:08, 27. Dez. 2011 (CET) Die Laudatio überzeugt.
  76. --Grip99 02:14, 28. Dez. 2011 (CET) Wie Amberg u.v.a.. Memmingen habe ich 2011 von allen Admins mit Abstand am häufigsten negativ wahrgenommen (Details auf baldige Nachfrage, ein Teil steht schon auf dieser Seite). Er war zu oft damit beschäftigt, eigene Fehler und solche seiner Kollegen unbeholfen unter den Teppich zu kehren (symptomatisch das von verschiedenen Seiten kritisierte Abschließen eines APs mit fehlerhaftem und irreführendem Vermerk). Anstatt zu deeskalieren, gießt er zu oft Öl ins Feuer und verursacht dadurch überflüssige Folgediskussionen. Ich bin zwar für (gleichmäßig) etwas härtere Sanktionen für Regelverstöße. Aber Memmingen stand 2011 oft nicht für bescheidene Pflichterfüllung und konsequente Durchsetzung von Regeln und Ordnung, wie er es in der obigen Eigenlobhudelei implizit darstellt, sondern für bloße Hudelei (z.B. Anwendung nichtexistenter RK) und einseitige Entscheidungen gegen Leute mit geringerem Editcount oder schlechterer Vernetzung. Wenn er das beibehält, wird es vermutlich bei ihm wie bei einem anderen Admin mit selbem Anfangs- und Endbuchstaben regelmäßig zu einem 13-monatigen Wiederwahlturnus kommen. Der wäre durch höhere Neutralität und deutlich mehr Sorgfalt und Selbstkritik bei und nach eigenen Entscheidungen vermeidbar.
  77. --☆ Bunnyfrosch 00:31, 29. Dez. 2011 (CET)
  78. --Drstefanschneider 13:42, 29. Dez. 2011 (CET)
  79. --Geitost 15:16, 29. Dez. 2011 (CET) siehe alle möglichen Vorredner, lieber nicht mehr
  80.  @xqt 09:47, 30. Dez. 2011 (CET)
  81. --Kmhkmh 10:48, 30. Dez. 2011 (CET)
  82. --DB-Fan 00:47, 31. Dez. 2011 (CET)
  83. --Α.L. 14:57, 31. Dez. 2011 (CET)
  84. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:22, 31. Dez. 2011 (CET) Schade, die generelle, in der selbstvorstellung vorgezeichnete Linie stößt auf meine volle Zustimmung, aber: Leider traue ich dem Kandidaten nicht mehr zu, diese in sinnvoller und nützlicher Art umzusetzen. Benutzer:Koenraad hat das umseitig sehr knackig und kurz zusammengefasst.
  85. --A.-J. 20:15, 31. Dez. 2011 (CET) Völlig ausser Rand und Band geratener Admin-[...]. Vielleicht erninnern sich ja die Pro-Abstimmer nach dem nächsten [...] des Kandidaten. p.as. entf., s. [3] Rax post 22:50, 1. Jan. 2012 (CET)
  86. --jergen ? 15:11, 1. Jan. 2012 (CET)
  87. --Wmeinhart 15:38, 1. Jan. 2012 (CET) wie schon hinreichend anderweitig ausgeführt
  88. --Zitronenpresse 16:21, 1. Jan. 2012 (CET)
  89. --Mogelzahn 21:12, 19. Dez. 2011 (CET) Einerseits einer derjenigen, die sich trauen, auch dorthin zu gehen wo es wehtut (Mittelstürmergen?) und sich manch anderer Admin (an die eigene Nase fass) eher selten blicken lässt. Insofern eine Tendenz zum Pro. Andererseits sitzt häufiger mal der Sperrknopf auch zu locker (sperrt schneller als sein Schatten), was die Pro-Tendenz ins negative dreht. Daher ein knappes dagegen. --Mogelzahn 21:12, 19. Dez. 2011 (CET)
    Nein, ganz im Gegenteil. Vorstoppergen. --Grip99 01:36, 2. Jan. 2012 (CET)
  90. --Kramer ...Pogo? 18:39, 1. Jan. 2012 (CET)
  91. -- Toolittle 10:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen Memmingen

  1. --Müdigkeit 14:05, 19. Dez. 2011 (CET)Einerseits ist die konsequente Unterbindung von PAs wichtig und der Text klingt auch ganz gut. Andererseits gab es doch einige Fehlentscheidungen.
  2. --Drucker03 14:18, 19. Dez. 2011 (CET) Wegen des Eingangs-Statements Tendenz zu Pro, wegen weiterem Meinungsbildungsbedarf aber erst mal hier. Bleibt jetzt hier.
  3. --Theghaz Disk / Bew 15:30, 19. Dez. 2011 (CET) Einzelne Adminfehler sind natürlich kein Abwahlgrund. Sie passieren jedem mal, und dafür gibt es ja die Revisionsinstanzen LP bzw. SP. Problematisch wird es aber, wenn ein Administrator häufiger Fehlentscheidungen trifft. Memmingen ist nach meinem Eindruck gerne mal etwas schnell, wenn es darum geht, Benutzer zu sperren. In Erinnerung ist mir auch noch die Abarbeitung einer LP in Unkenntnis der gültigen RK - so was sollte eigentlich nicht passieren. Andererseits ist Memmingen mir im Umgang mit einschlägig bekannten Störern sehr positiv aufgefallen. Insgesamt reicht es momentan weder für ein Contra, noch für ein Pro.
    Kleiner Kommentar zur verlinkten LP: Memmingen hat hier vielleicht nicht sonderlich glücklich agiert, aber die Verwirrung bezüglich des lachhaften und wie ich meine einmalig dummen, im Kontrast zum vorgelagerten "Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" auch unlogischen Relevanzkriterium "Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" ist nachvollziehbar. Von der Anwendung dieser RK in der LD-Praxis mal ganz zu schweigen... --bennsenson - reloaded 20:20, 19. Dez. 2011 (CET)
  4. --Joe-Tomato 17:31, 19. Dez. 2011 (CET) Nachdem ich bei der letzten Wahl per AGF mit Pro gestimmt habe, enthalte ich mich nun. Die doch leider häufiger wenig diplomatische Vorgehensweise trägt nicht immer zur Klimaverbesserung bei. Micht störte außerdem der über Monate gesetzte Inaktivitätsbaustein auf der Benutzerseite, obwohl er u.a. als Admin aktiv war.
  5. --Janneman 19:12, 19. Dez. 2011 (CET) hachja, der "Auftrag für Ruhe und Ordnung zu sorgen," das klingt jetzt nach Law and Order, aber ich habe gerade bei Memmingen oft eher an eine Gouvernante als an einen Sheriff denken müssen. Wobei sich meine Kritik ebensosehr an diejenigen richtet, die die überhaupt erst nach der Gouvernante rufen, also Bagatellen auf der VM melden (darunter viele der oben als "Diskutieraccounts" angesprochenen Benutzer) wie an die Admins, die die Bagatellen nicht als solche erkennen. Daher Enthaltung.
  6. --Manuel Heinemann 20:52, 19. Dez. 2011 (CET) Es gibt viele Gründe, die für dich als Admin sprechen, es gibt aber auch einige "enttäuschende" Momente (Tonfall; Umgang mit Autoren; Telefon-, E-Mail- bzw. Facebook-Kommunikation, die man als Außenstehender nicht nachvollziehen kann; etc. pp) → Um bei meinem Statement der 2010-Abstimmung treu zu bleiben enthalte ich mich deshalb und überlasse die Entscheidung der Community. Aber wenn es mit den Knöpfen auch nichts mehr werden sollte, wäre ich auch nicht böse: Kollege, mir fehlt deine Artikelarbeit!  ;-)
  7. --Gestumblindi 04:36, 20. Dez. 2011 (CET) In letzter Zeit nicht so wahrgenommen, weder positiv noch negativ.
  8. --Hermux Talk! 16:26, 20. Dez. 2011 (CET)
  9. --Michileo 23:06, 20. Dez. 2011 (CET) Schon wieder eine Enthaltung.
  10. --Stanzilla 12:42, 24. Dez. 2011 (CET) Die Laudatio erinnert mich daran, dass ich als Benutzer nicht unbedingt will, dass jemand, der mich beleidigt hat, gesperrt wird. Ich will nicht beleidigt werden. Das ist ein grosser Unterschied. Mir wäre es viel lieber, administrative Ansprachen würden dazu führen, dass Benutzer ihr Online-Verhalten ändern. Mir kommt es bei vielen Accounts so vor, als seien sie hauptsächlich in Wikipedia, um sich zu streiten. Und ja, es wäre besser, wenn diese Benutzer nicht jene belästigen würden, die sich nicht so gerne streiten. Ich sehe da aber momentan keine Lösung, Sperren können jedoch definitiv dazu führen, gewisse aggressive Tendenzen zu verstärken.
  11. --Meleagros 10:40, 25. Dez. 2011 (CET)
  12. --KnightMove 21:17, 25. Dez. 2011 (CET) Wegen Irrtum von Kontra auf Enthaltung geändert.
  13. --Crazy1880 10:10, 27. Dez. 2011 (CET)
  14. --Jocian 16:53, 27. Dez. 2011 (CET) Eigentlich pro, benutzt aber zu oft zu grobes Schrot ...
  15. --Vux 22:50, 28. Dez. 2011 (CET)
  16. Siechfred 20:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Kommentare Memmingen

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Memmingen_(2011)&oldid=219305930“