Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Verfahren ist mit 98 pro zu 49 contra beendet.
Die zur Sperrung nötige Zweidrittelmehrheit wurde erreicht.

Sperrverfahren Keigauna

  • Beschreibung:

Keigauna ist seit Sommer 2005 bei der Wikipedia angemeldet. In dieser Zeit hat sie etwas über 7000 Bearbeitungen getätigt, davon den absoluten Großteil in Benutzer- und Diskussionsnamensräumen.[1] Keigaunas Tätigkeiten innerhalb der Wikipedia bestanden und bestehen also im Wesentlichen darin, Diskussionen (i.S.v. Plaudereien, also nicht projektfördernde Metadiskussionen, sondern Privatgespräche – vor allem mit Jahn Henne – oder Trollerei) zu führen[2], sich und ihr Privatleben ausführlich darzustellen und Benutzerunterseiten als Brainstorming-, Notiz- oder Selbstfindungshilfen anzulegen[3]. Ihre verhältnismäßig seltene Tätigkeit im Artikelbereich war – von Kleinkram abgesehen – häufig eher desaströs[4], wobei sie die Tatsache, dass sie dem Projekt damit schadet, entweder billigend in Kauf oder gar nicht erst wahrnimmt[5].
Des weiteren hat sie des öfteren Ausbrüche, im Rahmen derer sie vandaliert[6] und andere Benutzer beschimpft, beleidigt und belästigt[7].
Gestern wurde eine der zahlreichen Benutzerunterseiten von Keigauna gelöscht, weil sie derbe persönliche Angriffe gegen verschiedene Menschen enthielt, von denen ich aus nachvollziehbaren Gründen jetzt nur bezugslos (ergo anonymisiert) die relevanten Wörter herauspicke: „rechthaberische selbstgerechte Arschlöcher“, „blöde, armselige, rechthaberische Kuh, so eine dämliche ziege, so ein gottverdammtes hurenarschloch von stinktier“, „dieses Miststück, diese verdammte Kuh. diese dreckige dumme Fotze!!!!!!!“, „ich würde sie Fesseln knebeln und ihr jedes einzelne haar ausrupfen, selbst an den äusserst empfindlichen Stellen, sie dann Teeren und Federn und durch das gesamte Dorf jagen diese Armselige hinterlistige dreckige Hure!!!!!“, „mindestens genauso niichtsnutzigen weil beschissenen Arschloch von Dummdepp“.[8]

Keigauna hat Probleme. Welcher Art diese Probleme sind, können wir uns nicht anmaßen zu bestimmen, aber dass sie existieren, ist evident. Sie ist nicht fähig, ihr Privatleben von der Wikipedia zu trennen, ihre Edits sind durchsät mit ihren persönlichen Problemen. Sie hat schon einige Male versucht, von der Wikipedia loszukommen, hat es aber nie geschafft[9].
Weder können wir ihr helfen, noch wird sie in der Wikipedia Hilfe finden können, da die Wikipedia kein Chat, kein allgemeines Diskussionsforum[10], keine Selbsthilfe- und keine Therapiegruppe sondern ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie ist. Sie schadet diesem Projekt. Und geholfen wird ihr hier niemals werden können. Die Sperrung Keigaunas dient dem Schutz des Projekts und auch dem Schutz von Keigauna selbst.

  • Belege:
  1. ↑ Keigaunas Editcount nach Interiots tool. Für die Interpretation der Zahlen bitte unbedingt das Löschlog (vor allem Bezug auf ihre Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite) und den Replication Lag beachten.
  2. ↑ Beispiel: Versionsgeschichte von Keigaunas Diskussionsseite
  3. ↑ [1]
  4. ↑ Beispiel: Versionsgeschichte von Alliston
  5. ↑ Siehe etwa Diskussion:Alliston.
  6. ↑ 87.139.118.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.118.218}} • Whois • GeoIP • RBLs)
  7. ↑ Beispiele: [2], [3]
  8. ↑ Zitiert aus Benutzer:Keigauna/Gerecht oder Ungerecht? Wahlkampf? Niemals! Meine Sicht der Dinge! (inzwischen aus verständlichen Gründen gelöscht und daher nur für Benutzer mit sysop-Rechten einsehbar).
  9. ↑ Beispiele: [4], [5], [6], [7]
  10. ↑ Ich hatte sie auf diesen Punkt vor kurzem angesprochen, was sie augenscheinlich nicht verstanden hat, auch nach dem Sperrantrag nicht.
  • Diskussionen wurden schon viel zu viele geführt.
  • Vermittlungsversuch: Kein formaler Vermittlungsversuch (d.i. ein Vermittlungsausschuss auf WP:VA).
  • Antrag: Ich beantrage eine infinite Sperrung von Benutzer:Keigauna.
  1. --Gardini · Spread the world 18:15, 27. Okt. 2006 (CEST)
  2. --Felix fragen! 18:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
  3. --poupou l'quourouce Review? 18:24, 27. Okt. 2006 (CEST)
  4. --sebmol ? ! 18:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
  5. --°ڊ° Alexander 18:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Diesem Antrag ging ein Antrag voraus, der aus formalen Gründen (zu wenig Antragsteller) scheiterte: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna1.

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

  1. --Carus 18:40, 27. Okt. 2006 (CEST) Antrag ist regelkonform
  2. --πenτ α 18:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
  3. --Dundak ☎ 01:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
  4. --Lennert B d·c·r 01:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
  5. --Thogo (Disk./Bew.) 01:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Stellungnahme der Betroffenen

Nachdem innerhalb von 24 Stunden nach Benachrichtigung keine Stellungnahme zu diesem Antrag erfolgt ist, weise ich auf ihre Stellungnahme beim letzten (abgebrochenen) Sperrantrag vorgestern hin. --Gardini · Spread the world 18:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
Die aktuellere Stellungnahme hier scheint authentisch zu sein. --Bubo 容 20:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hatte am 28. Oktober 2006 um 18:45 Uhr begonnen und endete am 4. November 2006 um 18:45 Uhr. Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Pro Sperrung

  1. - Fullhouse 18:50, 28. Okt. 2006 (CEST
  2. --Janneman 18:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
  3. --Streifengrasmaus 18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)
  4. --Thogo (Disk./Bew.) 18:57, 28. Okt. 2006 (CEST) hoffentlich wird die Abstimmung diesmal bis zum Ende geführt...
  5. --ST ○ 18:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
  6. Jonathan Groß 19:03, 28. Okt. 2006 (CEST)
  7. --Anneke Wolf 19:06, 28. Okt. 2006 (CEST)
  8. — PDD — 19:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
  9. --Berlin-Jurist 19:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
  10. --schlendrian •λ• 19:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
  11. Stullkowski 19:18, 28. Okt. 2006 (CEST)
  12. --NickKnatterton - !? 19:23, 28. Okt. 2006 (CEST)
  13. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:26, 28. Okt. 2006 (CEST) In ihrem eigenen Interesse.
  14. – Holger Thölking (d·b) 19:38, 28. Okt. 2006 (CEST)
  15. --Markus Schweiß| @ 19:41, 28. Okt. 2006 (CEST) Nachdem ich mir die Beweise näher angeschaut habe, bleibt mir keine andere Wahl
  16. -- Gardini hat alles klar dargelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:57, 28. Okt. 2006 (CEST)
  17. --P. Birken 20:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
  18. --UliR 20:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
  19. --Penta Erklärbär 20:23, 28. Okt. 2006 (CEST)
  20. --Polarlys 20:29, 28. Okt. 2006 (CEST) Ich weiß kaum legitimere Gründe, warum ein Benutzer gesperrt werden sollte: Wüste Hasstiraden, unkonstruktive Mitarbeit, Verwechslung von WP mit Myspace u. ä.
  21. --Antaios D B 20:30, 28. Okt. 2006 (CEST)Nach der Lektüre einige der Contra-Stimmen da unten - nebenbei ein schüchterner Hinweis, dass wir hier eine Enzyklopädie machen Antaios D B 15:22, 29. Okt. 2006 (CET)
  22. -- ChaDDy ?! +/- 20:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
  23. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:16, 28. Okt. 2006 (CEST) immer noch
    --SVL ☺ Bewertung 21:42, 28. Okt. 2006 (CEST) Eine äusserst bedauerliche Angelegenheit - nach Durchsicht einiger Beiträge - allerdings ein wohl unvermeidliches Sperrverfahren. Nach Durchsicht der Disku und weiterer Beiträge, nunmehr neutral - ein VA ggf. mit pers. Unterstützung des Vermittlers über eMail-Kontakt - wäre in diesem Fall ein angemessene Lösung gewesen.
  24. --Nepenthes 21:45, 28. Okt. 2006 (CEST) - Bin vor kurzem zufällig auf einen ihrer Artikeledits gestoßen und war verstört. Nach dem Lesen ihrer Disk-Seite war ich entsetzt...
  25. --Logo 22:00, 28. Okt. 2006 (CEST) zumal es im Netz genug Foren und im echten Leben genug Projekte gibt, an denen man sinnvoll und erfolgreich mitarbeiten kann, wenns mit der Wikipedia nicht passt.
  26. --Negerfreund 22:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
  27. --snotty diskussnot 23:35, 28. Okt. 2006 (CEST)
  28. -- Lennert B d·c·r 00:40, 29. Okt. 2006 (CEST)
  29. --Tobnu 00:43, 29. Okt. 2006 (CEST)
  30. --Henriette 03:24, 29. Okt. 2006 (CET) Selten bei mir, aber mir gehts um ihren Schutz vor der Meute.
  31. --Stephan 05:16, 29. Okt. 2006 (CET)
  32. YourEyesOnly schreibstdu 10:32, 29. Okt. 2006 (CET)
  33. --Philipendula 10:45, 29. Okt. 2006 (CET)
  34. --feba 11:32, 29. Okt. 2006 (CET)
  35. --AlfredHitchcock 11:33, 29. Okt. 2006 (CET)
  36. --Sechmet Ω 11:37, 29. Okt. 2006 (CET)
  37. j.budissin-disc 11:41, 29. Okt. 2006 (CET)
  38. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 11:46, 29. Okt. 2006 (CET)
  39. --Geisterbanker 13:34, 29. Okt. 2006 (CET)
  40. -- Carus 13:47, 29. Okt. 2006 (CET) Nicht aus einem Strafgedanken! Keigauna braucht Hilfe, WP kann ihr aber nicht helfen. Es ist für alle besser wenn sie unbefristet beurlaubt wird, bis es ihr wieder deutlich besser geht. Dann kann sie sich entsperren lassen.
  41. -- Carbidfischer Kaffee? 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)
  42. --Zombi 16:18, 29. Okt. 2006 (CET)
  43. --Gunter Krebs Δ 16:29, 29. Okt. 2006 (CET)
  44. --Lyzzy 17:21, 29. Okt. 2006 (CET)
  45. --Rivi 18:14, 29. Okt. 2006 (CET) Die unten aufscheinende Menung, das hier sei einem Zivil- ("Beklagte") oder gar Strafprozess ("Ankläger") gleichzsetzen ist ein grobes Missverstaendnis, was die WP eigentlich ist. Es geht weder um Recht bekommen noch um Strafe, und auch nicht um Sympathie, die ich der Benutzerin nach Lektuere ihrer Beitraege durchaus entgegenbringe. Nach mehrstuendigem lesen von Keigaunas Beitraegen glaube ich aber nicht, das eine andere Wahl als "pro" oder bestenfalls "Enthaltung" ernthaft moeglich ist. --Rivi 18:14, 29. Okt. 2006 (CET)
  46. --Tolanor 20:09, 29. Okt. 2006 (CET) Eine Benutzersperre ist kein Weltuntergang.
  47. -- Martin Vogel   20:40, 29. Okt. 2006 (CET)
    Rotwein.Memorizer 20:41, 29. Okt. 2006 (CET) man kann nur hoffen, daß du bei der Abstimmung nicht zu viel Rotwein intus hattest --Nopoco 20:56, 29. Okt. 2006 (CET) Benutzer war nicht stimmberechtigt. --Rtc 21:39, 29. Okt. 2006 (CET)
  48. --Abundant 20:51, 29. Okt. 2006 (CET) ACK Polarlys.
  49. --Rtc 21:41, 29. Okt. 2006 (CET) Diesmal ist eindeutig erkennbar, worauf der Sperrantrag hinaus will. Das nächste mal bitte gleich so.
  50. --Gerbil 22:40, 29. Okt. 2006 (CET) zunächst war ich gegen den Antrag, nach Kenntnisnahme von Nachweis 8 (leider - aber zu Recht - nur für Admins noch zugänglich) eindeutig pro
  51. --Wiggum 23:21, 29. Okt. 2006 (CET) Ich hätte fast dagegen gestimmt, weil mir eine unbegrenzte Sperre für den akuten Fall auch unverhältnismäßig vorkommt. Wie aber dankenswerterweise anhand der Benutzer-Unterseite gezeigt wurde geht der Zirkus ja mindestens schon ein halbes Jahr. Der Benutzerin wurde also bereits ein erhebliches Maß an Geduld entgegengebracht. Der Account ist gründlich verbrannt, daher geht mir ein "pro" jetzt auch relativ leicht von der Hand.
  52. --dEr devil (dis) 01:06, 30. Okt. 2006 (CET) Nicht nur für uns, sondern auch für sie.
  53. Egal _wer_ beleidigt wurde: Wer sowas bei Wikipedia einstellt, gehört nicht hierher. Julia69 08:25, 30. Okt. 2006 (CET)
  54. Aber nicht, weil mich der Antrag selbst wirklich überzeugt. --Grüße, DINO2411FYI 08:35, 30. Okt. 2006 (CET)
  55. --KLa 10:11, 30. Okt. 2006 (CET) Wikipedia ist kein privater Kummerkasten. Im Übrigen gibt es keinen Grund für die Behauptung, die Betreffende werde durch eine Sperrung vor irgendwem geschützt.
  56. --Revvar (D RT) 10:21, 30. Okt. 2006 (CET)
  57. -- Sven-steffen arndt 13:44, 30. Okt. 2006 (CET): besser sie sucht sich ein Online-Tagebuch, da paßt sowas hin, aber nicht in die WP
  58. --Uwe 13:46, 30. Okt. 2006 (CET)
  59. --Herrick 15:24, 30. Okt. 2006 (CET)
  60. --my name ♪♫♪ 16:45, 30. Okt. 2006 (CET)
  61. --insasse 17:37, 30. Okt. 2006 (CET) da ist mir richtig übel geworden, und ich dachte, ich hätte probleme.
  62. --Ralf Miniauge.gif 18:40, 30. Okt. 2006 (CET)
  63. — Lecartia Δ 20:33, 30. Okt. 2006 (CET) – schon mehrmals drüber gestolpert, braucht Gespräche im richtigen Leben, nicht auf Wikipedia
  64. --Monade 20:48, 30. Okt. 2006 (CET) Wenn es so viele Leute gibt, die noch "viel schlimmer sind", wie in vielen Contra-Begründungen zu lesen ist, dann sollen die entsprechenden Contra-Stimmer doch bitte Sperranträge gegen diese Personen einreichen.
  65. Leon  ¿! 23:09, 30. Okt. 2006 (CET)
  66. --Brummfuß 23:12, 30. Okt. 2006 (CET)
  67. --Zinnmann d 23:29, 30. Okt. 2006 (CET) Vielleicht mal mit nem Blog probieren. Hier ist für beide Seiten nur Frust drin.
  68. --Notebook 04:31, 31. Okt. 2006 (CET)
  69. -- High Contrast 09:58, 31. Okt. 2006 (CET)
  70. --ThePeter 10:29, 31. Okt. 2006 (CET)
  71. --Dinah 12:04, 31. Okt. 2006 (CET) Wikipedia ist kein Internetforum und ersetzt auch keine Therapie
  72. --Ludwig XVI. 13:13, 31. Okt. 2006 (CET) Diese Ausdrucksweise [8] ist für mich der wesentliche Grund den Benutzer zu sperren.
  73. --stefan (?!) 14:27, 31. Okt. 2006 (CET)
  74. --Spongo ⇄ 17:15, 31. Okt. 2006 (CET)
  75. --Arma 17:57, 31. Okt. 2006 (CET)Die Wikipedia kann ihr nicht helfen, die Wikipedia kann sich aber schützen.
  76. --Andim 22:15, 31. Okt. 2006 (CET)
  77. --Asthma 07:05, 1. Nov. 2006 (CET)
  78. --Wladyslaw Disk. 11:28, 1. Nov. 2006 (CET)
  79. --Gancho Kolloquium 22:04, 1. Nov. 2006 (CET) Ihr selbst zuliebe.
  80. -- ri st 23:33, 1. Nov. 2006 (CET)
  81. Ich habe zwar große Bauchschmerzen wegen der unbegrenzten Sperre, befürchte aber, dass es tatsächlich keine besere Lösung gibt. --Andibrunt 16:15, 2. Nov. 2006 (CET)
  82. Verwirrung ist inkompatibel zu Enzyklopädie --Kanadier 19:43, 2. Nov. 2006 (CET)
  83. "unbegrenzt" hat auch in Wikipedia seine Grenzen. Vielleicht kehrst du ja mal als neuer geläuterter Autor zurück, aber mit deiner momentanen Auftrittsweise grenzt du dich selber aus. --Of 09:56, 3. Nov. 2006 (CET)
  84. Nachdem ich mir nun den Sums angetan habe pro. Diese Entgleisungen sind nicht zu tolerieren. Weissbier 11:19, 3. Nov. 2006 (CET)
  85. --Pischdi >> 19:17, 3. Nov. 2006 (CET)
  86. --HS 20:54, 3. Nov. 2006 (CET) Dank Julia69s Link zum Google-Cache ein klares Pro. Ich hoffe das reicht als Begründung, nicht daß noch weitere Beschwerden über unbegründete Pros kommen.
  87. --Kickof 21:27, 3. Nov. 2006 (CET) Infinit ist nicht lebenslänglich!
  88. --Frank Schulenburg 22:45, 3. Nov. 2006 (CET)
  89. --Momo ∇ 00:24, 4. Nov. 2006 (CET)
  90. --He3nry Disk. 08:46, 4. Nov. 2006 (CET)
  91. --Superbass 14:13, 4. Nov. 2006 (CET) Eigentlich bin ich in diesem Fall gegen unbegrenzt - eine längere Pause dieses Nicks ist aufgrund des völlig undistanzierten Umgangs mit dem Medium jedoch notwendig, daher lieber unbegrenzt (auf Antrag aufhebbar) als gar nicht.
  92. --3ecken1elfer 16:57, 4. Nov. 2006 (CET) trotz der wieder mal absolut überflüssigen pöbeleie von marcus cryon, die alleine beinahe ausgereicht hätte, dass ich contra gestimmt hätte. in der sache ist der antrag leider berechtigt und ich vertraue darauf, dass einem entsperrwunsch spätestens weihnachten stattgegeben wird.
  93. --Bogart99 17:40, 4. Nov. 2006 (CET) Der Antrag ist so umständlich formuliert, dass es zu Missverständnissen kommen kann. Persönliche Befindlichkeiten die man/frau bei dem/der zu Sperrenden "vermutet", sollten in Anträgen nicht vorgetragen werden. Trotzdem: Wenn man nachrecherchiert, ist der Antrag leider berechtigt. Die Pöbeleien von Keigauna sind unerträglich.
  94. --Reinhard Kraasch 17:51, 4. Nov. 2006 (CET)
  95. --Universaldilettant 17:59, 4. Nov. 2006 (CET)Nach weiterer Recherche und Neubewertung mußte ich leider mein Votum in Pro ändern (Begründung siehe unten).
  96. --BishkekRocks 18:07, 4. Nov. 2006 (CET)
  97. Liesel 18:15, 4. Nov. 2006 (CET)
  98. -- southpark Köm ? | Review? 18:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Contra Sperrung

  1. Dieser zweite Versuch einer Sperre ist immer noch ein Witz. Es gab nie ≠≠≠≠den Versuch einer einigung in einem Vermittlungsausschuss. Das nun fünf Benuzter bereit sind diesem Unsinn zu unterstützen ist mehr als fragwürdig. Der Grund warum hier nie ein Vermittlungsausschuss versucht wurde ist: [9]. Und so ein Verstoss gegen die Wikiregel: WP:KPA von einem meiner "Lieblingsadmins". Ich denke dieser Edit rechtfertigt eher eine Benutzersperre als alles alle Edits von Kaigauna zusammen. Auf die Art und Weise wird es hier bald nur noch persönliche Angriffe und Missgunst geben. Vielen Dank Widescreen ® 18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)
  2. Kein Richter verurteilt aufgrund eines bloßen Spruchs seitens eines Anklägers. Ich fordere einen Beweis, den man überprüfen kann. Sonst Freispruch! -- Nihil Kainer 19:59, 28. Okt. 2006 (CEST)Benutzer:Keigauna/Gerecht_oder_Ungerecht?_Wahlkampf?_Niemals!_Meine_Sicht_der_Dinge!&action=edit (siehe oben Anmerkung 8) das ist kein Beleg, der eine Anschuldigung erhärten kann. -- Nihil Kainer 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)
    Unbegrenzt ist Quatsch, ansonsten hoffe ich natürlich, dass Carus (Pro 40) recht haben wird. -- Amtiss, SNAFU ? 20:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
  3. Permanente Sperre ohne den Versuch eines Vermittlungsverfahrens ist absurd. Ninety Mile Beach 20:43, 28. Okt. 2006 (CEST)
    Gegen eine Sperrung, da Belege, die nur von Benutzer mit sysop-Rechten eingesehen werden können, meiner Meinung nicht dazu verwendet werden können, als Beweisgrundlage für ein Ausschlußverfahren zu dienen, an dem alle sogenannten stimmberechtigten Benutzer teilnehmen dürfen. Das Vorenthalten von sogenannten Beweisen macht keinen guten Eindruck und wird meist von Institutionen benutzt, gegen die die Antragsteller im wirklichen Leben vehement wettern würden. –– Permanente Sperrungen machen ohnehin keinen Sinn, da die Möglichkeit der Reinkarnation jederzeit gegeben ist. -- Shl 21:04, 28. Okt. 2006 (CEST) -- Shl 18:53, 29. Okt. 2006 (CET)
  4. --Olaf1541 21:19, 28. Okt. 2006 (CEST) Ihr seid echt gemein. --> Warum wurde in diesem Verfahren nicht nach entlastendem Material gesucht? Warum wurde nicht beachtet, wer den Streit eskaliert hat (kann man sehr gut in der Historie von Alliston sehen)? Bei den wenigen Zeilen wäre es doch sicher effektiver gewesen, schnell mal selber drüberzuschauen, statt einen derartigen Edit-War anzuzetteln. Wahrscheinlich hätte man mit den ganzen Kapazitäten aus diesem Verfahren längst einen lesenswerten Artikel zu Alliston schreiben können. Warum wurde nichts gegen die wiederholten falschen Anschuldigungen in der QS-Begründung gesagt? Wer hat sich einer Kontaktaufnahme [10] widersetzt? Und zu kein Chat, Forum o.ä.: Was ist das hier (danke an Fullhouse für den Link)? Und die Vermutungen bezüglich Problemen des Users sind beschämend. Keine Vermittlung, kein gar nichts, nur alle gegen einen.
  5. --Bubo 容 21:47, 28. Okt. 2006 (CEST) Eine unbegrenzte Sperrung ist nicht verhältnismäßig.
  6. Von mir aus ein, zwei Monate, aber nicht unbegrenzt. --seb DB 22:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
  7. Wird hier nun, nachdem beim erstenmal die Antragsteller zu doof waren, solange abgestimmt bis das Ergebniss paßt? Der Eindruck entsteht zumindest bei mir, außerdem kommt noch dazu, daß hier jemand, der Probleme hat (wie ja bereits vorher erwähnt), nun offensichtlich endgütig ausgegrenzt werden soll, nur damit die andern hier weiter in Ruhe in ihrer "heilen Welt" leben können. Dieses Projekt, besonders in der deutschen Community, läßt mich mehr und mehr an die bereits von Lafontaine erwähnten deutschen Sekundärtugenden denken. Es gibt genügend Beispiele für Ausfälligkeiten von einzelnen Usern, bei denen dann im "Ernstfall" immer mit ihrer wunderbaren Artikelarbeit kommentiert wurde; Na gut vielleicht leistet Keigauna dies nicht so perfekt, aber hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht hinter die Kullisse zu schaun, vermutlich nicht. Sie geht halt einfach einigen Leuten auf die Nüsse (glaube ein Zitat von Henriette), aber wenn ich für jede/n deshalb eine Sperre beantragen würde, der mir auf dieselben geht, würden wir hier min. 27 Anträge pro Woche allein von mir haben. Ansonsten noch einen schönen Tag, oder besser "Have a nice day" --Eρβε 03:18, 29. Okt. 2006 (CET)
  8. --StYxXx ⊗ 03:22, 29. Okt. 2006 (CET) Wird ja immer heftiger... Kommentar
  9. --Bwag @ 08:20, 29. Okt. 2006 (CET) Siehe Widescreen ®
  10. --Peter Hammer 09:49, 29. Okt. 2006 (CET) Keigauna hatte bloß den Dreh nicht raus, wie man richtig bösartige Bemerkungen macht. Das ist angesichts der Frechheit, mit der sich Gardini hinter der WP verschanzt und über anderer Leute "Probleme" redet, wie poupou l'quorouce und Alexander Z. erst den Antrag unterschreiben und dann hier mit abstimmen, und wie Fullhouse und Cyron es wagen, hier auch nur den Mund aufzumachen, geradezu sympathisch. "Gardini hat alles klar dargelegt." --Peter Hammer 21:06, 29. Okt. 2006 (CET)
  11. Ack, Peter Hammer. -- Sozi 11:31, 29. Okt. 2006 (CET)
  12. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:53, 29. Okt. 2006 (CET) Auf Schwache eindreschen ist wohl das Niederträchtigste was es gibt. Gegen Lechhansl habt ihr nichteinmal ein Sperrverfahren in Erwägung gezogen! Er betreibt weiter seinen POV-Feldzug im Bereich Nahostkonflikt wie ich eben feststellen musste! Dieses Sperrverfahren sollte umgehend gelöscht werden da es dem Ansehen der Wikipedia mehr schadet als alle Edits von der Beklagten zusammengenommen.
  13. Schlesinger schreib! 17:12, 29. Okt. 2006 (CET) Eine infinite Sperrung ist unverhältnismäßig.
  14. Eine unbegrenzte Sperrung ist hier m.E. völlig überzogen. --HerbertErwin 19:48, 29. Okt. 2006 (CET)
  15. --Nopoco 20:19, 29. Okt. 2006 (CET) Ich kann mich nur diesen Worten von Matthias Pester Disk. (Matze6587) anschließen: Auf Schwache eindreschen ist wohl das Niederträchtigste was es gibt. Und bin so angewidert , dass ich mal eine Woche Pause mache.
  16. -- Cornelia -etc. ... 21:00, 29. Okt. 2006 (CET) Zu meiner Meinungsänderung siehe meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite.
  17. --Nachtagent 21:10, 29. Okt. 2006 (CET) Votum geändert, da im Antrag etwas Falsches suggeriert wurde. Hauptgrund meines Pro waren die vermeintlichen Hasstiraden gegen andere Benutzer. Es waren allerdings Beschimpfungen gegen anonyme Leute ausserhalb von Wikipedia, der Antrag stellt das anders dar und ist daher meines Erachtens - wieder mal - Ungültig. Aus dem Google-Cache:[11] Ich selber habe Keigauna als freundliche Wikipedianerin mit guten Absichten kennengelernt. Das oben aufgezeigte Verhalten steht dem leider sehr entgegen und ist natürlich unakzeptabel. Trotz allem gehe ich davon aus, dass Keigauna im Grunde völlig OK war und im Grunde noch ist, und einfach unter ihrem persönlichen und dem hiesigen Druck zusammengebrochen ist. Daher wäre, trotz ihres extremen Verhaltens, nur eine begrenzte Sperre angebracht. Sie wurde im Vorfeld wirklich ganz unfair und niederträchtig angegangen. Und es gibt, nach Durchsicht der Diskussion etc., jemanden der in dem ganzen Zusammenhang noch wesentlich dringender gesperrt werden sollte: Fullhouse. Denn das [12] [13] [14] ist bei mir auf der Skala ganz unten. --Nachtagent 21:14, 29. Okt. 2006 (CET)
    (Die Beschimpften und Bedrohten sind nicht anonym, sondern in Keigaunas Umfeld ohne weiteres identifizierbar. [15] --Logo 21:52, 29. Okt. 2006 (CET) [16] --Nachtagent 23:57, 29. Okt. 2006 (CET)
  18. --Tamás 21:23, 29. Okt. 2006 (CET) ACK Cornelia. Ich bin mir auch sicher, dass Keigauna mit etwas Unterstützung durchaus sinnvoll und produktiv zum Projekt beitragen kann.
  19. -- Toolittle 21:59, 29. Okt. 2006 (CET)
  20. --Thomas Roessing 22:40, 29. Okt. 2006 (CET) Das unübersichtliche Verfahren zeigt, daß es zwischenmenschliche Schwierigkeiten erheblichen Ausmaßes gibt, bietet dafür jedoch keine überzeugende Lösung an.
  21. --Hannes2 Diskussion  23:13, 29. Okt. 2006 (CET) Harmlos.
  22. --Kultursprung 23:27, 29. Okt. 2006 (CET) 2 Wochen Pause.
  23. --Mark Nowiasz 01:11, 30. Okt. 2006 (CET) Unbegrenzte Sperrung? Das ist mir viel zu heftig. Mich persönlich stört die Eskalation an dem ganzen Verfahren – es wurde nie versucht mildere Mittel statt der unbegrenzten Sperrung einzusetzen, ein Vermittlungsausschuss fand auch nicht statt, sondern es wurde direkt scharf geschossen. Was mich allerdings richtig ärgert (wobei das zu milde ausgedrückt ist), ist das mehrfach angeführte Argument, dass Keigauna irgendwelche Probleme hätte und man sie zu ihrem eigenen Schutz sperren müsse. Ich persönliche würde mich hüten, so etwas von einem Menschen zu behaupten, den ich persönlich nicht kenne. Das Argument ist zudem sehr, sehr gefährlich – genau mit dem Argument („zum eigenen Schutz“) wurde durchgängig in der Geschichte Missbrauch betrieben. Ergo: von mir aus zwei Wochen Pause, damit sich die Gemüter aller Beteiligten beruhigen, aber keine dauerhafte Sperrung!
    unbegrenzt bedeutet nicht "lebenslänglich, sondern dass die Entsperrung nicht automatisch, sondern mit Entsperrantrag erfolgt 217﹒125﹒121﹒169 07:14, 30. Okt. 2006 (CET)
  24. --Nosfi (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2006 (CET) Habe mir jetzt ziemlich viele ihrer Edits angeschaut, eine Sperrung ist übertrieben. Ausserhalb ihres Benutzernamensraums arbeit sie eigentlich relativ konstruktiv. Eine Verwarnung ("Weiterer Missbrauch deines Benutzernamensraums wird mit Sperrung bestraft") sollte ausreichen.
  25. --Wranzl 15:20, 30. Okt. 2006 (CET) sprachlos, für neue Wege und gegen den Mob hier!
  26. --790 17:51, 30. Okt. 2006 (CET) Regelwidriges Sperrverfahren: kein Vermittlunsausschuss, keine vorhergehende befristete Sperre. Was ist eigentlich aus dem Abstimmungsmodus geworden bei dem man eine Höchstdauer angeben kann, und dann die längste Sperre in Kraft tritt die eine Mehrheit bekommt? Und für den Satz "Die Sperrung dient ihrem eigenen Schutz" hätte ich auch ein paar sehr unfeine Worte auf Lager, das ist ja wohl das allerletzte! -- 790 17:51, 30. Okt. 2006 (CET)
  27. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:35, 30. Okt. 2006 (CET) Nach wirklich langem Überlegen, auch wenn viele Prostimmen mich vom Gegenteil überzeugen und ich die liebe Dame mit ihren verwirrten Ansichten auch desöfteren auf meiner Benutzerdiskussion begrüßen durfte, aber es wäre ein zu leichter Sieg diese arme Frau so rauszuschießen. Ich denke, daß dieses Verfahren ihr deutlich gemacht haben sollte, was die Wikipedia ist- nämlich eine Enzyklopädie und sie ihre persönlichen Abreaktionen beim Psychologen lassen sollte. Ich sehe die ganze Sache so: Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. Wir haben so viele Irre, Pädophile und Nazis, die hier geduldet werden und wurden- ja denen man teils sogar bis heute nachweint, da ist das hier (zwar verständlich, aber) unverhältnismäßig. Ich denke wir sollten es dabei belassen und uns auf andere Dinge konzentrieren, als so leichte Opfer anzugreifen, Keigauna macht es den Leuten leicht sie auszugrenzen, aber die Reaktion sollte Hilfe zur Selbsthilfe sein, keine Ausgrenzung.
  28. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:11, 31. Okt. 2006 (CET) Ich denke nach wie vor, dass man bei Wikipedia auch andere Meinung zulassen muss. Manchmal ist es nicht leicht und manchmal sind die Meinungen auch bekloppt, aber solange sie sich noch im Bereich des erlaubten bewegen und nicht beleidigend sind, sollte man sie respektieren. Und dazu finde ich eine unbegrenzte Sperre absolut nicht gerechtfertigt, erst recht nicht ohne vorherigen Vermittlungsausschuss.
  29. meriko Wanna talk? Bewertung 10:12, 31. Okt. 2006 (CET) Unverhältnismäßig lange Sperrdauer, mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
  30. -- SibFreak 10:20, 31. Okt. 2006 (CET)
  31. --Magadan  ?! 11:13, 31. Okt. 2006 (CET) Das ist nicht der richtige Weg.
  32. --nfu-peng Diskuss 11:56, 31. Okt. 2006 (CET) dank an Nachtagent für die Aufklärung. Unbegrenzt ? Ist das so was wie lebenslänglich ? Gibt es ein Gnadengesuch ? Nein, SO nicht, bitte !
  33. --Sabine0111 19:28, 31. Okt. 2006 (CET) Keigauna hat nichts weiter gemacht, als einen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzung. Ihr wurde von Fullhouse ein Bein gestellt und sie wurde in einen Editwar verwickelt, den Fullhouse iniziert hatte, um eine Benutzersperre durchzuboxen! --Sabine0111 19:28, 31. Okt. 2006 (CET)nicht stimmberechtigt Jonathan Groß 20:54, 3. Nov. 2006 (CET)Doch, sie ist stimmberechtigt. Ich bitte um Entschuldigung. Jonathan Groß 21:39, 3. Nov. 2006 (CET)
  34. -- schwarze feder 19:46, 31. Okt. 2006 (CET) ich habe keigauna nicht kennengelernt als vandalin, die man unbegrenzt sperren müsste und empfinde die aussage "für sie wäre es auch besser" entmündigend.
  35. --Thomas S. 13:43, 1. Nov. 2006 (CET) Was sll das bringen? Es dauert ein paar Sekunden, sich einen neuen Account zuzulegen. --Thomas S. 13:43, 1. Nov. 2006 (CET)
  36. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 17:30, 01. Nov 2006 (GMT) lieber weniger, aber besser!
  37. --Wikipartikel 18:58, 1. Nov. 2006 (CET) Auch meine Meinung: Viel zu heftige Reaktion, siehe Mark Nowiasz' Kommentar.
  38. --Lofor 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)
  39. --Pelz 23:15, 1. Nov. 2006 (CET) Auch wenn es mir schwerfällt, hier meinen Eintrag zu machen, aber: im Zweifel für den Angeklagten.
  40. --Uka 00:41, 2. Nov. 2006 (CET) Wikipedia ist kein therapeutisches Projekt, heißt es zurecht in dem Sperrantrag. Zustimmung. Dann aber bitte konsequenterweise auch keine therapeutischen Sperranträge stellen.
  41. --Mo4jolo ∀≡ 00:55, 2. Nov. 2006 (CET) Nach anfänglicher Enthaltung (meine Begründung lief ja schon auf Contra hinaus) nun Contra, insbesondere wegen der vielen unkommentierten Pro-stimmen.
  42. --ranas disk 15:47, 2. Nov. 2006 (CET) Nach sorgfältigem Abwägen erscheint mir die beantragte Sperre nicht angemessen.
    -- Kersti 16:23, 2. Nov. 2006 (CET) Kaigauna hätte sich sicherlich besser verhaten können - aber irgendwann geht jedem so etwas über die Kräfte und die Reaktionen werden unangemessen. Benutzer noch nicht stimmberechtigt: [17] --Olaf1541 18:35, 2. Nov. 2006 (CET)
  43. --Metaxa 21:12, 2. Nov. 2006 (CET) Finde ich übertrieben.
    --Universaldilettant 01:07, 3. Nov. 2006 (CET)Richtig eskaliert ist der Streit erst durch das mißglückte erste Sperrverfahen. Daraus eine unbegrenzte Sperre herzuleiten, ist übertrieben. Votum geändert: Als ich Keigaunas Benutzerseiten anschauen wollte, waren diese nicht zugänglich, so daß ich den angeprangerten Mißbrauch sowie die dort vorgefallenen Beleidigungen nicht überprüfen konnte und dementsprechend diese Seiten bei meiner Bewertung völlig unberücksichtigt bleiben mußten. Inzwischen konnte ich mich davon überzeugen, daß diese Vorwürfe Substanz haben. Die Kritik durch Fullhouse an Keigaunas Übersetzung war m.E. überzogen, Keigaunas Reaktion allerdings noch mehr. Daß es deshalb bereits eine Kurzzeitsperre gab, habe ich leider übersehen. Ich bin deshalb - sowie aufgrund der Links im Sperrantrag, die dies nahelegen - fälschlicherweise davon ausgegangen, daß der größte Teil der inkriminierten Äußerungen erst im Lauf des mißglückten ersten Sperrverfahrens fiel, als Keigauna sich unter Druck gesetzt nicht mehr anders zu helfen wußte. Dies hätte allerdings bedeutet, das Sperrverfahren mit dem Verhalten der Angeklagten in demselben zu begründen. Daß eine infinite Sperrung aufhebbar ist, habe ich unter Wikipedia:Benutzersperrung nicht finden können, habe es daher mit "lebenslänglich" gleichgesetzt. Eine zeitlich begrenzte Benutzersperre hätte ich daher unterschrieben, konnte mich aber unter Berücksichtigung des Grundsatzes in dubio pro reo nicht zu einer unbegrenzten durchringen. Durch Neubewertung der Fakten komme ich jetzt allerdings zu einem pro. -- Universaldilettant 17:59, 4. Nov. 2006 (CET) Die Aufhebung einer unbgrenzten Sperrung sit doch nur theoretisch. Wann hat das denn einmal stattgefunden? -- W.R. Zum Gschwätz 18:32, 4. Nov. 2006 (CET) Das war nur das i-Tüpfelchen. Ausschlaggebend für die Änderung waren die hinzugekommenen und neubewerteten Fakten. -- Universaldilettant 18:39, 4. Nov. 2006 (CET)
  44. --Hansele (Diskussion) 01:16, 3. Nov. 2006 (CET)Eine unbegrenzte Sperrung halte ich für deutlich überzogen.
  45. --Sinn 12:21, 3. Nov. 2006 (CET)
  46. --Frado 18:36, 3. Nov. 2006 (CET)ACK 4, 8, 21, 28, 35(vor der Sperrung von Sabine 0111. Ist die Abstimmung denn jetzt noch gültig?)
  47. --Density 20:35, 3. Nov. 2006 (CET) ACK Uka
  48. -- Simplicius ☺ 15:09, 4. Nov. 2006 (CET) Dünne Belege, fehlender Vermittlungsausschuss. Gardini ist in meinen Augen als Admin höchst fragwürdig.
  49. -- B.gliwa 15:12, 4. Nov. 2006 (CET) hab erst einmal mit K. an einem Artikel gearbeitet, trotz Meinungsverschiedenheiten dabei, das hier kann ich nicht nachvollziehen.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

Eine Sperrung erscheint mir hier angebracht zu sein, aber ohne zumindest den Versuch einer echten Vermittlung empfinde ich einen unbegrenzten Zeitraum als überzogen. -- Cornelia -etc. ... 22:47, 28. Okt. 2006 (CEST) Änderung zu Contra -- Cornelia -etc. ... 21:00, 29. Okt. 2006 (CET)
  1. Das spiele ich den Zustimmer. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:18, 29. Okt. 2006 (CEST)
  2. Ich hätte eine längere Sperre - aber nicht indefinite - vorgezogen. 6 Monate wäre eine gute Nachdenkpause, die Übersicht wäre gewahrt. So gibts nun genug Leute,die sich meutenartig daran erfreuen können.--Hubertl 07:33, 29. Okt. 2006 (CET)
  3. Unbegrenzt ist zu lang; zwei oder drei Monate hätten meine Zustimmung gefunden. --jergen ? 08:57, 29. Okt. 2006 (CET)
    Eigentlich contra,weil zu lang, aber keine Sperrung wäre auch blöd und noch ein Sperrverfahren noch blöder. (Vielleicht wäre mal die Einführung eines Sperrverfahren mit Selbstwahl der Länge der Sanktion durch die Abstimmer durch MB notwendig)--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 09:41, 29. Okt. 2006 (CET) --sуrcro.ПЕДІЯ+/- 16:56, 31. Okt. 2006 (CET)
  4. Ich seh den Sperrgrund nicht ganz. Gut, die junge Dame hat ein erhebliches Problem, aber ist es damit aus der Welt geschafft? Klar, die Wikipedia ist keine Selbsthilfegruppe, aber im großen und ganzen sind entsprechend soziale Strukturen bei entsprechend „eingebundeneren“ Benutzern vorhanden. Keigauna ist, wenn ich mir die bemängelten Beiträge anschaue, trotz allem kein HansBug (auch wenn ich gegen dessen Sperrung war), und auch wenn ich selbst ein ausgesprochener Exklusionist bin, was Artikel angeht, tendiere ich, was Benutzer angeht, gegen Sperrung, es sei denn, es handelt sich um einen klaren Vandalen. Andererseits steht die Produktivität und der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben, im Vordergrund und es sollte Selbstdarstellern und ihren Dachschäden kein Forum zur Produktion gegeben werden. Da ich aufgrund der bemängelten Beiträge Keigaunas nicht abschätzen kann, inwieweit sie die Produktivität wievieler anderer Benutzer eingeschränkt hat, enthalte ich mich. Aufgrund des jüngsten Beitrags auf ihrer Diskussionsseite halte ich eine auf 3 Monate begrenzte Sperre, um ihr selbst bei ihrer Abstinenz zu helfen, für sinnvoll. – viciarg ᚨ 12:26, 29. Okt. 2006 (CET)
  5. Eine dauerhafte Sperrung halte ich nach wie vor für überzogen...vielleicht wäre es günstiger gewesen, gänzlich auf gelöschte Einträge in der Antragsbegründung zu verzichten. -- Shl 18:56, 29. Okt. 2006 (CET)
  6. --SVL ☺ Bewertung 21:13, 29. Okt. 2006 (CET) Nach Kenntnisnahme der Disku, weiterer Materialsichtung etc., wäre hier zuvor ein VA ggf. mit eMail-Unterstützung durch den Vermittler, angemessen gewesen.
    --Superbass 22:01, 29. Okt. 2006 (CET) Eine Sperre ist notwendig fürs Projekt und vermutlich auch hilfreich für die Benutzerin - deshalb kein Kontra. Ich hätte für jede begrenzte Benutzersperre zwischen drei und sechs Monaten gestimmt. „Unbegrenzt“ ist aber unverhältnismäßig - daher kein Pro. Nach tiefergehendem Blick in die Edits und Austausch mit anderen Wikipedianern jetzt Pro --Superbass 14:13, 4. Nov. 2006 (CET)
    Ich verstehe das alles nicht. Ich bin mit diesem Sperrantrag intelektuell völlig überfordert. Weissbier 22:28, 29. Okt. 2006 (CET)
  7. 6 Monate Erholungsurlaub wären aus meiner Sicht ausreichend.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 22:51, 29. Okt. 2006 (CET)
    Es zeigt sich, WP ist tatsächlich gefährlicher als man denkt, und die dämlichen Warnhinweise auf den Benutzerseiten sind vermutlich sinnvoller als erwartet. Aber was soll das ganze? Ein neuer Name ist schnell gefunden, es bringt nichts, wenn man die Probleme nur oberflächlich behandelt.--Mo4jolo ∀≡ 02:29, 30. Okt. 2006 (CET) - Jetzt Contra.--Mo4jolo ∀≡ 00:52, 2. Nov. 2006 (CET)
  8. Die persönlichen Angriffe sind nicht zu tolerieren, sechs Monate würden zum Abkühlen aber auch reichen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:06, 30. Okt. 2006 (CET)
  9. Siehe Weissbier. Aber anstatt Keigauna zu sperren (die mir z.B. nie bei WP:VS aufgefallen ist, also gar nicht so schlimm sein kann) solltet ihr eure Sperrenergie vielleicht mal auf den einen oder anderen Troll oder POV-Warrior konzentrieren. --Fritz @ 10:15, 30. Okt. 2006 (CET)
  10. ...oder auf gewisse Benutzer aus der rechten Szene, die gerade versuchen, die Wikipedia als Plattform und Multiplikator für Anleitungen zum Bombenbastlern und Sprengstoffmixen zu missbrauchen und die bei den Löschkandidaten noch nette Tipps bekommen, wie sie denn ihre „Artikel“ so verbessern können, dass die Relevanz klar wird und man sie behalten kann. Aber das stört hier offenbar kaum jemanden.... PaulaK 10:41, 30. Okt. 2006 (CET)
    -- SibFreak 10:12, 31. Okt. 2006 (CET) Oh, da hat mich ein Bearbeitungskonflikt aus der Bahn geworfen... Contra natürlich -- SibFreak 10:20, 31. Okt. 2006 (CET)
  11. Eine Community hat die Aufgabe ihre Mitglieder auch dann vor Schaden zu bewahren, wenn diese nicht in der Lage sind, dies für sich selbst zu tun. Ich glaube das ist hier der Fall. Das erfordert allerdings auch eine Angemessenheit der Maßnahme, als die ich die infinite Sperre nicht betrachte. Yotwen 13:41, 31. Okt. 2006 (CET)
  12. Trotzdem ich die Argumente einiger geschätzter MA auf der Contra- bzw. Enthaltungsseite nachvollziehen kann: eigentlich z.B. deshalb oder deshalb pro Sperrung, aber nicht infinit. --Johnny Yen Qapla’ 18:48, 1. Nov. 2006 (CET)
  13. stört doch nicht.--^°^ 12:36, 4. Nov. 2006 (CET)
  14. Gibt Gründe für pro und contra -- Amtiss, SNAFU ? 16:45, 4. Nov. 2006 (CET)
  15. -- W.R. Zum Gschwätz 17:32, 4. Nov. 2006 (CET) Die Beleidigungen sind nicht akzeptabel und ein guter Grund für die Sperrung. Für das Ausbreiten persönlicher Befindlichkeiten habe ich keine so guten Belege gefunden. Aufgefallen ist sie mir bisher nicht, auch wenn ich den Namen gelegentlich schon gelesen habe. Es ist mir nicht klar, ob sie tatsächlich störend wirkt. Und hat eigentlich mal jemand versucht, wohlmeinend und gemeinsam mit ihr und nicht im hier üblichen Befehlston eine Lösung zu finden?


Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna2&oldid=174531339“