Wikiup:Benutzersperrung/WR/2/Neue-Regeln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 04. Dezember 2006 um 23:00 Uhr begonnen und endet am 11. Dezember 2006 um 23:00 Uhr.


Ich bitte darum, den Kommentar zur Sperrung auf eine angemessene Länge zu beschränken. Kommentare zu Kommentaren bitte ausschließlich auf die Diskussionsseite; auf diesen Eintrag kann aus dem PRO/CONTRA-Bereich verlinkt werden.

Bitte beachte, dass sich im Laufe des Verfahrens weitere Argumente für oder gegen eine Sperre ergeben könnten und überprüfe daher kurz vor Ende des Verfahrens noch einmal Dein Votum. --Hei_ber 21:22, 3. Dez. 2006 (CET). Nachträgliche Änderungen: [1] [2]

Sperrung

Stand in diesem Beispiel (Snapshot Version (13:28, 10. Dez. 2006) [3])
Gesamt 129 Stimmen, 1/3 = 43
Grenze also bei 44 (Zinnmann)
Ergebnis: keine Sperrung (wenn alle stimmberechtigt waren)

contra

  1. --Nuuk 23:13, 4. Dez. 2006 (CET)
  2. nuuk hat schon wieder recht. 3ecken1elfer 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)
  3. -- Simplicius ☺ 23:31, 4. Dez. 2006 (CET) Wenn man Vandalen sofort sperrt, ist das ok. Unbequeme Personen, angebliche Trolle, schwierige Charaktere sind ein Fall für eine Abstimmung. Dafür ist sie vorgesehen. Das gilt auch für den Fall Benutzer:Wst. Wenn's mit der Sperrung nicht klappt: Sperrgründe einfach mal vernünftig begründen. Wenn's klappt: ein bisschen Mitverantwortung trägt der Betroffene durchaus. Ich bin gegen eine Sperrung, weil ich hier nicht erkennen kann, wo es einen Vermittlungsausschuss gegeben hat. Insofern auch contra, weil ich das Verfahren nicht in Ordnung fand.
  4. -- Rat 23:47, 4. Dez. 2006 (CET)
  5. --nodutschke 00:27, 5. Dez. 2006 (CET)Die WP ist nicht in der Lage, mit Leuten wie WR umzugehen, und zwar nicht, weil ihr die Instrumente fehlen, sondern weil der Wille nicht da ist. WR hat hier nichts zu suchen - ihn via Abstimmung rauszukegeln und zugleich das echte Problem nicht anzugehen, halte ich für falsch.
  6. --Notebook 05:26, 5. Dez. 2006 (CET) NPOV auch gegenüber als sogenannte "Rechte" diffamierte Personen, Gegengewicht zum linken Adminblock.
  7. --Hei_ber 06:36, 5. Dez. 2006 (CET) Wie wird NPOV hergestellt in umstrittenen Themenbereichen? [4]? WR begründet und belegt seine Position, dürfte aber gern auch mal 5 gerade sein lassen und bei Kleinigkeiten zurückstecken. WR ist durch die bereits erfolgte Sperre und dieses Verfahren hoffentlich zur Reflexion angeregt worden.
  8. --Hardenacke 08:36, 5. Dez. 2006 (CET) Niemand kann einen Editwar alleine führen.
  9. --Revvar (D RT) 09:44, 5. Dez. 2006 (CET) Der Auslöser, der Edit-War im Artikel Nationalsozialismus, überzeugt mich nach Lesen der entsprechenden Diskussion überhaupt nicht. Dort wurde, selbst durch einem Admin, kaum mit Quellen argumentiert, sondern nur Meinungen ausgetauscht. Lediglich der Benutzer Phi hat wirklich Quellen für seine Aussage gebracht (welche übrigens inhaltlich mit WR übereinstimmen). Die darauffolgende Antwort ist symptomatisch für die ganze Diskussion dort: [5] - da hat ein Benutzer Jesusfreund doch tatsächlich geschafft in 21 Minuten - die 5 Bücher auszuleihen und die Passagen nachzulesen, und kommt natürlich zu einer völlig anderen Ansicht. So hätte der Artikel gesperrt werden müssen, und nicht nur ein Beteiligter. Oder besser alle Nutzer die dort dauerhaft ohne Quellenbelege rumdiskutiert haben.--Revvar (D RT) 09:44, 5. Dez. 2006 (CET)
  10. --Bwag @ 11:07, 5. Dez. 2006 (CET) Und zwar aus mehreren Gründen. Siehe Vorredner Hardenacke, der es kurz und bündig zusammenfasst, siehe Vorredner Revvar, der zum Nachdenken anregt und aus dem trivalen Grund, dass eine indefinitive (lebenslange) Sperrung eindeutig überzogen ist.
  11. Siehe Hardenacke und Revvar -- Sozi 12:43, 5. Dez. 2006 (CET)
  12. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 14:42, 5. Dez. 2006 (CET) Mal wieder die Sperrung eines unbequemen aber anstrengenden Benutzers. Natürlich unbegrenzt! Und mal wieder die Meinung der Adminmacht, dass ein Benutzer der übermäßig häufig irgendwie durch Diskussionen in Erscheinung tritt sei so etwas wie ein Troll. Dieser m. M. n. peinliche Umgang mit engagierten oder eifrigen Benutzern, die sich häufig um kontroverse Themen bemühen, und im Endeffekt durch zähe Diskussionen unermüdlichen Einsatz aber auch umstrittenen Aktionen die Qualität anheben. Dies eben weil sie die Sache nicht so einfach sehen, wie so macher Admin das gerne hätte, und sich nicht jede Unverschämtheit gefallen lassen, aber natürlich auch selber Unverschämt werden, und eben weil es nicht so einfach ist, eine gute Enzyklopädie zu schreiben. Somit zeigt sich einmal mehr, dass sich hier Engagement nicht lohnt, und man eher Admin wird, und auch eher hier weiterschreiben darf, wenn einem im Endeffekt egal ist, was in den Artikeln stehet. Hauptsache es wirkt einigermaßen verständlich und normalen Durchschnittsmenschen falle die Fehler, Auslassungen und Ungenauigkeiten nicht auf. Hier eine Verbesserung der Artikel durch kontroverse Ansichten zu erreichen, und zähe Kämpfe, die zwangsläufig auftauchen, wenn mehrere Benutzer an einer Thematik schreiben kann man vergessen. Sperren ist leichter als sich auseinaderzusetzten.
  13. Hört doch auf! -- Nintendere (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2006 (CET)
  14. --Wahldresdner 16:51, 5. Dez. 2006 (CET) Unbequem, manchmal ärgerlich zu sein, das ist kein Sperrgrund. Und der Namenswechsel ist für mich hinreichend geklärt.
  15. Anorak 17:36, 5. Dez. 2006 (CET)
  16. --Krude 17:58, 5. Dez. 2006 (CET) Mich würden vor allem mal offenkundige inhaltliche falsche Edits von WR interessieren. Einen Benutzer aus lächerlichen formalen Gründen unbegrenzt zu sperren, halte ich für gefährlich. Am meisten stört es mich aber, das mittlerweile jemand für schuldig erklärt wird und dann erst das Verfahren beginnt! Wikipedia ist zwar keine Demokratie, es sollte sich aber ein Beispiel nehmen an den guten Errungenschaften unserer Gesellschaft und nicht in stereotype Verhaltensmuster verfallen. Das die sperrenden Administratoren es nicht geschafft haben, selber ein Sperrverfahren anzuleiten ist für mich das Schlimmste an diesem Verfahren und sehr bequem.
  17. --Giro 19:25, 5. Dez. 2006 (CET) ich sag später auf der Disku noch was dazu
  18. Unbegrenzte Sperrung halte ich für unangebracht. Ebenso halte ich den Benutzer nicht für einen Vandalen. Da ich meine Stimme nicht im Pro-Raum verschenken will (Zweidrittelmehrheitsregel) gibt es hier ein Contra. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:02, 5. Dez. 2006 (CET)
  19. --Init Finde dauerhaftes Wegsperren pharisäerhaft; WP sollte auch nicht den leisesten Anschein erwecken, vielleicht doch ein wenig wegen unterschiedlicher politischer Einstellung endgültiges Verstummen zu verhängen. W.R. wird über seine nicht immer "kommunikative" Vorgehensweise reflektieren. Lebenslängliche Sperre wäre unverhältnismäßig und Unrecht und röche stark nach Meinungsdiktatur.
  20. Hans Bug und Jaron Lanier haben uneingeschränkt recht; ihr kleinen Jungs bringt es absolut nicht auf die Reihe, zwischen Fakt und Meinung zu unterscheiden. Das Betroffenheitsgeseiere eurer ehemaligen Geschichtslehrer ist euch wichtiger als belegbare Fakten, wie sie Weiße Rose einbringt. Mitteleuropäer 07:42, 6. Dez. 2006 (CET)
  21. 1) Zur Vermeidung des Anscheins einer Meinungzensur dagegen. 2) Das bisherige Vefahren war für WR sicherlich / hoffentlich eine ausreichende Lehre, wie man sich nicht verhalten soll. 3) Wenn "sicherlich / hoffentlich" nicht zutreffen sollten, kann das Verfahren ganz schnell wiederholt werden. --Dr.cueppers 11:48, 6. Dez. 2006 (CET)
  22. WR (Weiße Rose) versucht sich dort für NPOV einzusetzen, wo es auch mal weh tun kann. Dabei schießt er manchmal übers Ziel hinaus, das habe ich auch schon erlebt, aber ehrlich gesagt dabei auch selbst daraus gelernt. Dass ihn sein Ruf "Wider die Willkürherrschaft" in weiten Kreisen der WP anscheinend zur Unperson macht, darf hier für Abstimmer keine Rolle spielen und der Gerechtigkeit keinen Abbruch tun: Bei WR bleibt für die Wikipedia unterm Strich deutlich mehr Nutzen als Schaden. Freispruch! --ISBN 13:03, 6. Dez. 2006 (CET)
  23. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 13:44, 6. Dez. 2006 (CET) Ich bin unentschlossen, wäre der Antrag statt auf unbegrenzt auf 1-3 Monate gestellt worden, hätte ich mich wohl enthalten. Unbegrenzt ist aber in jedem Fall zu hart.
  24. --Mark.heinzel 14:24, 6. Dez. 2006 (CET)
  25. Kein Grund für eine Sperrung ersichtlich. --Marco K. 16:47, 6. Dez. 2006 (CET)
  26. Gegen die Unterdrückung Andersdenkender. --Onkel Sam 18:00, 6. Dez. 2006 (CET)
  27. no comment — Daniel FR (Séparée) 18:44, 6. Dez. 2006 (CET)
  28. --Filan 15:48, 7. Dez. 2006 (CET)
  29. --Kryston 17:27, 7. Dez. 2006 (CET)
  30. --Lixo 18:59, 7. Dez. 2006 (CET) Aufgrund des Verfahrens.
  31. --Wolfgang Deppert 01.17, 8.Dez. 2006 WR ist einer der ganz wenigen kompetenten, kooperativen und zugleich um Neutralität bemühten Mitarbeiter, die ich bisher in WIKIPEDIA kennengelernt habe. Er hat den Mut, gegen massive ideologische Interessengruppen anzugehen, die sich leider hier in WIPIDEA immer mehr bilden, und die massiv das Gebot der Sachlichkeit und Neutralität verletzen. Diese ideologischen Interessengruppen werden zur größten Gefahr für das gesamte Unternehmen WIKIPEDIA. Die Sperrung von WR ist sofort aufzuheben, um weiteren Schaden von WIKIPEDIA fernzuhalten.
  32. --Der Eberswalder 02:30, 8. Dez. 2006 (CET) schließe mich der Meinung von nodutschke an
    --Elke Philburn sorry, nicht stimmberechtigt (keine 200 edits im Artikelraum, s. [6]) --Rax post 09:07, 8. Dez. 2006 (CET)
  33. --Dr. Volkmar Weiss 10:43, 8. Dez. 2006 (CET) Mir selbst ist es mehrfach passiert, daß, wenn ich eine sachlich eindeutig falsche Änderung wieder richtig gestellt habe, dann die falsche Aussage mit der Anmerkung und Begründung wieder hergestellt wurde, ich sei ein "Vandale". Unter Vandalismus versteht man aber im allgemeinen etwas ganz anderes! Hier scheint es doch wieder einmal nur darum zu gehen, die Wikipedia von einem kenntnisreichen, engagierten und deshalb für manche unbequemen Benutzer zu säubern.
  34. -- Amtiss, SNAFU ? 11:37, 8. Dez. 2006 (CET)
  35. --EinKonstanzer 00:23, 9. Dez. 2006 (CET) - Sicherlich kein pflegeleichter Kollege... Keine Unterstützung für diesen politischen Schauprozess!
  36. --KLa 10:51, 9. Dez. 2006 (CET) Das Thema „Nationalsozialismus“ ist eben sehr brisant, und alle, die sich hier engagieren, haben einen harten Schädel.
  37. --Φ 17:25, 9. Dez. 2006 (CET)
  38. --PG 17:34, 9. Dez. 2006 (CET) Die Sperre war durch WRs Verhalten gerechtfertigt, aber WR wird durch einen Benutzerkreis verfolgt und in editwars getrieben. Vielleicht läßt er sich in Zukunft nicht mehr provozieren.
  39. --Georg Müller 20:49, 9. Dez. 2006 (CET) siehe Onkel Sam! Freie Enzyklopädie? Netter Lacher am Abend!
  40. --Clausius 14:16, 10. Dez. 2006 (CET) Mir ist es selbst widerfahren wie schnell man hier als Vandale eingestuft wird (inklusive Sperrung), obwohl man nur das Beste für Wikipedia man gab.
  41. --Jrrtolkien 15:01, 10. Dez. 2006 (CET)
  42. --Raubfisch 14:42, 11. Dez. 2006 (CET)
  43. --Fossa?! ± 14:48, 11. Dez. 2006 (CET)
  44. --Zinnmann d 16:38, 11. Dez. 2006 (CET) WR ist ein Dickkopf und gewiss kein einfacher Diskussionspartner. Ein Troll oder gar Vandale ist er definitiv nicht. Eine kurze Auszeit (max. zwei Wochen) wäre vertretbar gewesen, ohne das Durcheinander bei den Sperrungen. So aber kann ich nur kontra stimmen.
  45. --Bärlach !i! 18:25, 11. Dez. 2006 (CET)
    befristet
  46. --Hotte07 15:28, 8. Dez. 2006 (CET) 12 Stunden, und zwar über Nacht... dann kann WR drüber schlafen... danach sollte er sich selbst zuliebe alle alten, neuen, Übergangs- etc. -Accounts für immer schließen, sich einmal neu anmelden und künftig sinnvoll editieren und diskutieren - was er ja kann... ein Vandale ist er m.E. jedenfalls nicht.
  47. Drei Tage für den Editwar sind ausreichend. Die Indefinitsperre ist unberechtigt. Penta Erklärbär 16:58, 8. Dez. 2006 (CET)
  48. --Löschkandidat 15:33, 5. Dez. 2006 (CET) Zwei Wochen für das was klar dem Benutzer zuzuordnen ist, dann Bewährungsauflage 3-Revert Regel für ein paar Wochen
  49. 1 Monat als Denkpause halte ich für angemessen (natürlich für beide Accounts), die Begründung für die unbegrenzte Sperre überzeugt mich nicht. -- 790 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)
  50. --alexscho 12:15, 5. Dez. 2006 (CET) ein Monat ist genug (Ja ich weiß, dass ich auch für pro stimmen kann, aber damit wäre die Stimme verschenkt, denn es sieht nach einer klaren 2/3-Mehrheit für eine unbegrenzte Sperre aus.)
  51. --Stephanbim 00:28, 8. Dez. 2006 (CET) Unbegrenzte Sperren sind unsinnig und wirkungslos, daher 1 Monat.
  52. --KarlV 10:36, 9. Dez. 2006 (CET) Befristung auf 1 Monat
  53. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 08:53, 5. Dez 2006 (GMT), ergänzt 10:43, 5. Dez 2006 (GMT), spezifiziert 11:39, 5. Dez 2006 (GMT) drei Monate Pause sind angebracht, wenn der ganze "Protest-Sockenpuppenzoo" zweifelsfrei nachweisbar von WR ist auch unbegrenzt
  54. Begrenzung auf 3 Monate. --Seewolf 11:33, 5. Dez. 2006 (CET)
  55. 3 Monate. HardDisk rm -rf 18:31, 5. Dez. 2006 (CET)
  56. 3 Monate // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 15:23, 5. Dez. 2006 (CET)
  57. --Tamás 23:30, 5. Dez. 2006 (CET) Da der Sperrgrund letztlich nur eine "gefühlte Nervigkeit" ist, paßt auch nur eine "Entspannungsphase zum gefühlten Frühlingsbeginn" - also rund 3 Monate.
  58. 3 Monate Zeit zum Nachdenken sollte ausreichen. --Bubo 容 20:09, 11. Dez. 2006 (CET)
  59. --Wiggum 23:34, 4. Dez. 2006 (CET) Ich glaube an das Gute im Menschen und so, deswegen denke ich, dass WR die Art und Weise seiner Mitarbeit - die unbestritten gut sein kann - überdenkt, wenn eine große Mehrzahl von Mitarbeitern ein deutliches "Jetzt reicht's aber" ausspricht. Daher plädiere ich für Befristung auf 6 Monate.
  60. --Schlesinger schreib! 09:03, 5. Dez. 2006 (CET), ein halbes Jahr reicht.
  61. Tja, bis zum Sommer lasst WR meditieren, aber länger nicht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:45, 5. Dez. 2006 (CET) i. e. 6 Monate Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:18, 5. Dez. 2006 (CET)
  62. --sуrcro.PEDIA+/- 10:26, 5. Dez. 2006 (CET) 6 Monate
  63. --Aineias © 23:23, 7. Dez. 2006 (CET) 6 Monate.
  64. --Hubertl 09:41, 8. Dez. 2006 (CET) Sperrung ja, aber maximal 6 Monate.
  65. --jergen ? 12:36, 8. Dez. 2006 (CET) Maximal 6 Monate
  66. - --Ulula 14:35, 8. Dez. 2006 (CET) bis zu 6 Monaten
    unbefristet
  67. --Gunter Krebs Δ 23:02, 4. Dez. 2006 (CET)
  68. -- ri st 23:04, 4. Dez. 2006 (CET)
  69. tsor 23:10, 4. Dez. 2006 (CET)
  70. --schlendrian •λ• 23:11, 4. Dez. 2006 (CET)
  71. --PaCo 23:12, 4. Dez. 2006 (CET)
  72. --ST ○ 23:22, 4. Dez. 2006 (CET) faktisch gibt es in der WP keine Sperre. Er kommt - wie angekündigt - ohnehin wieder.
  73. --Asthma 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)
  74. --Streifengrasmaus 23:27, 4. Dez. 2006 (CET)
  75. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 4. Dez. 2006 (CET)
  76. --Rivi 23:32, 4. Dez. 2006 (CET)
  77. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:41, 4. Dez. 2006 (CET)
  78. --ranas disk 23:42, 4. Dez. 2006 (CET) Ja, er hat auch sinnvoll mitgearbeitet. Er hat aber auch vielen Leuten viel Arbeit gemacht. Ein Edit War nach dem Anderen lässt keine andere Wahl.
  79. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)
  80. --Thogo (Disk./Bew.) 00:10, 5. Dez. 2006 (CET) Ich erwarte auch nach 6 Monaten keinen Sinneswandel, daher unbegrenzt.
  81. die Sperren waren in ihrer Form berechtigt. So leid es mir tut. Marcus Cyron Bücherbörse 00:20, 5. Dez. 2006 (CET)
  82. --Geisterbanker 00:22, 5. Dez. 2006 (CET)
  83. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:17, 5. Dez. 2006 (CET)
  84. --Stephan 02:31, 5. Dez. 2006 (CET) unbegrenzt
  85. --Murphy567 02:41, 5. Dez. 2006 (CET)
  86. j.budissin-disc 06:52, 5. Dez. 2006 (CET)
  87. --ThePeter 07:43, 5. Dez. 2006 (CET)
  88. --Berlin-Jurist 08:15, 5. Dez. 2006 (CET)
  89. --Stefan64 08:26, 5. Dez. 2006 (CET)
  90. --Michael S. °_° 08:54, 5. Dez. 2006 (CET)
  91. --fubar 09:43, 5. Dez. 2006 (CET)
  92. --Herrick 10:00, 5. Dez. 2006 (CET)
  93. --Scooter Sprich! 10:52, 5. Dez. 2006 (CET)
  94. --Momo ∇ 10:53, 5. Dez. 2006 (CET)
  95. --He3nry Disk. 11:47, 5. Dez. 2006 (CET)
  96. unbegrenzt -- Tobnu 13:54, 5. Dez. 2006 (CET)
  97. Schon alleine wegen der peinlichen Protest-Socken unbegrenzt. Weissbier 14:00, 5. Dez. 2006 (CET)
  98. °ڊ° Alexander 14:03, 5. Dez. 2006 (CET)
  99. --Spongo ⇄ 16:10, 5. Dez. 2006 (CET)
  100. --Martin Zeise ✉ 18:16, 5. Dez. 2006 (CET)
  101. --Felix fragen! 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)
  102. --Trolinus 18:52, 5. Dez. 2006 (CET) als "Gegengewicht zum linken Adminblock"!? das ist mE wahrnehmungsverzerrung, aber vor allem eine klare ansage, wofür dieser POV-warrior "einsetzbar" ist.
  103. --JGalt 20:49, 5. Dez. 2006 (CET) Kommt eh als Rote Kapelle wieder, aber klare Ansage, was geht und was nicht
  104. --Tsui 23:24, 5. Dez. 2006 (CET), für mich ein Troll, der sich durch die Art seiner "Mitwirkung" schon lange selbst disqualifiziert hat.
  105. kh80 •?!• 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)
  106. für immer, solange bis Nodutschke uns einen besseren Vorschlag macht.--Brummfuß 23:32, 5. Dez. 2006 (CET)
  107. --Irmgard 09:46, 6. Dez. 2006 (CET) aufgrund von Selbst-Disqualifikation
  108. --Pharmafuzzy 10:09, 6. Dez. 2006 (CET)
  109. --JanST 16:13, 6. Dez. 2006 (CET)
  110. --Voyager 17:57, 6. Dez. 2006 (CET)
  111. --Eichhörnchen 22:55, 6. Dez. 2006 (CET), für immer, hatte schon als "Beblawie" genügend für eine unbefristete Sperre getrollt.
  112. --Gerbil 22:56, 6. Dez. 2006 (CET) Die Begründung für diesen Revert [7] hat mich überzeugt.
  113. --Mark Nowiasz 14:36, 7. Dez. 2006 (CET) Siehe Gerbil.
  114. --Sechmet Ω 15:25, 7. Dez. 2006 (CET) siehe u.a. Link von Gerbil. WR hat zu oft bewiesen, dass er nicht bereit ist, sich an die wenigen wichtigen "Spielregeln" zu halten.
  115. --Uwe 16:27, 7. Dez. 2006 (CET)
  116. -- Sven-steffen arndt 17:31, 7. Dez. 2006 (CET) siehe Gerbil (Nr 57)
  117. --my name ♪♫♪ 19:00, 7. Dez. 2006 (CET)
  118. --P. Birken 23:37, 7. Dez. 2006 (CET) Volle Zustimmung zu Berlin-Jurist im angegebenen Diff.
  119. --Schmitty 23:49, 7. Dez. 2006 (CET)
  120. --Q'Alex QS - Mach mit! 16:46, 8. Dez. 2006 (CET)
  121. --h-stt !? 17:38, 8. Dez. 2006 (CET)
  122. --Markus Schweiß| @ 19:08, 8. Dez. 2006 (CET) Fällt immer wieder unangenehm auf.
  123. --Zombi 18:33, 9. Dez. 2006 (CET)
  124. --poupou l'quourouce Review? 02:03, 10. Dez. 2006 (CET)
  125. --Rax post 02:17, 10. Dez. 2006 (CET) spielregeln sind für alle da. nach langer überlegung: da wr im verlauf dieses verfahrens keinerlei einsicht bzgl. des ursprünglichen sperrgrunds editwar zeigt (s. diskussionsseite), gehe ich davon aus, dass das verhalten notorisch bleibt und der benutzer eine nicht-sanktion als freibrief für's "einfach weiter so - war was?" interpretieren wird.
  126. Ca$e 12:55, 10. Dez. 2006 (CET)
  127. --Silberchen ••• +- 13:28, 10. Dez. 2006 (CET)
  128. --Kickof 10:36, 11. Dez. 2006 (CET)
  129. --Lyzzy 22:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Nicht Stimmberechtigt

  1. Sturheit ist kein Sperrgrund PaulMuaddib
  2. Kontra Sperrung und Erhebung zu Wikipedia-Gottheitenstatus. Die Sperrung war völliger Mist. Ich kann in WR keinen Problemuser erkennen, vielmehr hält sich WR vor allem in Problem-Themenbereichen auf und tritt dort Problem-Admins und Problem-Usern auf die Füsse, die Meinungsverschiedenheiten lieber per Block beilegen. Das "Prozedere" der Sperrung war entsprechend völliger Quatsch und sogar dem ansonsten niedrigen Niveau von Wikipedias Einhaltung von Prozeduren unwürdig. Dabljuh 02:04, 5. Dez. 2006 (CET)Nicht stimmberechtigt, sorry. --Asthma 05:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --G. ~~ 00:08, 5. Dez. 2006 (CET)
  2. —mnh·∇·₰!· 01:32, 5. Dez. 2006 (CET) Halte mich irgendwie für befangen. ;)
  3. --Johanna R. 10:25, 5. Dez. 2006 (CET) Es gibt hier eine garnicht kleine Gruppe von Wichtigtuern, Schaumschlägern und Schlaumeiern, die ihre eigene Halbbildung durch die Perzeption auf Teufel komm raus als Wahrheit durchdrücken wollen und dabei völlig informationsresistent und uneinsichtig sind. Da sie „zur Sache“ letztlich nur sehr wenig zu sagen haben, reden sie des redens willen – und müllen so die Wikipedia zu. Zu dieser Gruppe gehört der Nick „Weiße Rose“, aber auch eine Reihe derjenigen, mit denen er immer wieder ins Gehege gerät. Das Treiben, das Weiße Rose veranstaltet, gehört nicht in die Wikipedia und schadet ihr zutiefst. Da es aber nicht möglich ist, gleich die ganze restliche „Meschpoke“ loszuwerden, enthalte ich mich der Stimme. Was nützt es schon, eine Ecke zu putzen, wenn die restlichen verdreckt bleiben.
  4. --Fritz @ 11:10, 5. Dez. 2006 (CET) Da die wichtige Frage, wer hinter den Gandhi-Spam-Accounts steht, offenbar nicht per CheckUser geklärt wurde (es könnte WR gewesen sein, ein Freund, aber auch ein Gegner) bleibt mir nur eine neutrale Stimmabgabe. Ohne diesen Aspekt wäre ich für eine Sperre in der Größenordnung von 1 bis 3 Monaten. Stammt der Spam aus dem WE-Umfeld, wäre das ein klares Unbegrenzt. Stammt er von seinen Gegnern, macht das WRs Verhalten, das zur seiner Sperre geführt hat, zwar nicht besser, aber aus Fairnessgründen würde ich dann trotzdem die bisherige Sperrdauer als ausreichend erachten.
  5. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:45, 5. Dez. 2006 (CET) ACK FritzG Wissen wir, ob Weiße Rose hinter den Gandhi-Accounts steckt?
  6. --AnalytikerIn 15:51, 5. Dez. 2006 (CET) Die Nr. 3 (Johanna R.) gab eine sehr treffende Analyse ab und der ich nur beipflichten kann.
  7. Fischkopp 15:44, 6. Dez. 2006 (CET). falls er wirklich nicht hinter den Protestaccounts steckt ist eine unbegrenzte Sperre zu hart, aber ob man sich da wirklich auf seine Aussage verlassen kann? - Ja, kann man! Ich würde das nicht so laut hinausposuanen, wenns nicht stimmen würde. -- WR 17:23, 6. Dez. 2006 (CET)
  8. unbegrenzt halte ich für eine zu harte Entscheidung, die sich außerdem umgehen lässt. Die Erklärung WRs zur "Sockenproblematik" halte ich für plausibel, die Solidariätsaccounts nervten zwar, sind aber nicht ihm eindeutig zuzuordnen. --Uwe G. ¿⇔? 23:35, 7. Dez. 2006 (CET)
  9. --SVL ☺ Bewertung 01:25, 8. Dez. 2006 (CET) Ein ordentlicher „Denkzettel“ wäre angemessen gewesen - eine unbegrenzte Sperrung ist es nicht.
  10. --Grüße, DINO2411FYI 10:40, 8. Dez. 2006 (CET) Die Argumentationen in diesem Abschnitt sind mit Abstand die überzeugendsten hier.
  11. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:38, 10. Dez. 2006 (CET) ack DINO...
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/WR/2/Neue-Regeln&oldid=208768561“