Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2009/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2009/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2009/Juli#Thema_1

Schwesterprojektvorlagen

Für Anpassungen und Vereinheitlichungen würde ich gerne Edits bei Vorlage:Wikisource, Vorlage:Wikiquote und Vorlage:Commons vornehmen. Halbsperre geht auch. Cäsium137 (D.) 02:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Standardfrage: Welche Edits für welche und wo diskutierten/angekündigten Anpassungen/Vereinheitlichungen ? Muß ja nun nicht bis ins technische Detail gehen, aber ein Link zur Diskussion, oder eine etwas genauere Erklärung zur Notwendigkeit (auf den Vorlagendiskussionen hab ich da nix gefunden) wäre doch zu einer zügigen Entsperrung sehr hilfreich. -- feba disk 03:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Rauenstein ist mir zuvorgekommen, ich hätte die Vorlagen ansonsten gerne auf Halbsperre gesetzt. Gestumblindi 03:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke allerseits. Halbsperre reicht m. E. auch aus. Zum Hintergrund siehe Benutzer_Diskussion:WIKImaniac. Gruß von Cäsium137 (D.) 03:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Antifaschistische Nachrichten

Bitte entsperren. Die Frage, was ins Intro kommt und wie die Einzelnachweise/Quellen bezichnet werden sollten, ist nun zwei Monate lang diskutiert worden. Alle Diskutanten (=1) sind sich total einig. Faktisch wurde der Artikel nur aus der Befürchtung eines sich vielleicht entwickelnden edit-wars heraus von blunt gesperrt. Nach einer Woche hatte ich ihn mal angesprochen, es gab aber keine inhaltliche Begründung für seine Versionsvereisung, sondern nur Mir aber egal, da ich keine inhaltliche Position zu dem Thema habe und mir auch keine machen will. Osika 08:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Du hast den Editwar fortgesetzt wegen dem der Artikel vorher schon gesperrt wurde. Es gibt keine inhaltliche Begründung für eine bestimmte gesperrte Version, WP:DFV. Als sperrender Admin darf ich schlicht weg nicht inhaltlich argumentieren und auch keine inhaltliche Meinung haben. Was machst du den, wenn der Artikel wieder frei sein sollte? Wahrscheinlich wiederholst du genau den Beitrag wegen dem der Artikel gesperrt wurde. -- blunt. 09:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Lieber blunt, noch einmal: Ich habe in dem Artikel keinen „Editwar fortgesetzt“, konnte ich gar nicht, weil ich von dem vorhergegangenem Gekrampfe gar nichts wusste. Das „Entkrampfen“ des Intros wie auch das Ersetzen der Kapitelüberschrift „Quellen“ (warum auch immer es darum einen editwar geben sollte, ist mir absolut unverständlich) geschah hier wie bei faktisch allen Artikeln, die ich zum ersten Mal lese, völlig unabhängig davon, ob sich sonst noch wer für den Artikel interessier. Beides interessiert aber niemanden mehr (siehe die „exzessiv“ geführte Diskussion), so dass der Artikel entsperrt werden kann. Osika 09:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Binomische Formel (erl.)

Bitte „Binomische Formel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: also wikrlich: seit 2006. --217.224.191.62 15:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

2006 gab es noch keine 'zeitlich begrenzten' Sperren - die da wurde wohl vergessen. Ist zwar Schulstoff, aber versuchen kann man's ja. --Guandalug 15:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

frei --MBq ^{Disk Bew} 21:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Seidel

Alexander Seidel

Bitte entsperren: Die Sperrung aus Schutz vor Neuanlage bezieht sich auf eine andere Person gleichen Namens. (nicht signierter Beitrag von Friseur2009 (Diskussion | Beiträge) )

Also weder der Synchronsprecher (gelöscht im Jan. 08), noch der Kammermusiker (gelöscht Mai 08), noch der Friseur (heute als Werbeeintrag gelöscht)? --MBq ^{Disk Bew} 21:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

WP:Datenschutz (erl)

Bitte das Lemma „WP:Datenschutz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte [[WP:Datenschutz entsperren. Die Seiten ist seit Dez.2005 also seit 4 Jahren GESPERRT... Bitte freigeben.

Shin --89.59.120.85 00:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eher nein. Wie sagt das Sperrlog so schön: "foundation policy seite". An der Seite muss / darf / soll kein Benutzer (angemeldet oder nicht) etwas ändern - selbst die Admins halten sich da sehr zurück. --Guandalug 01:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auch die englischsprachige Seite ist aus gutem Grund gesperrt:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy Gruß --Die Winterreise 01:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da das eine Übersetzung der Policy ist und die Seite sehr zentral ist, muss sie nicht entsperrt werden. Den Interwikilink auf die Seite selbst sollte (wird am Ende fett gedruckt im Text) sollte trotzdem jemand entfernen - er ist schon im letzten Jahr eingefügt worden. [1] --84.188.207.5 01:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Selbstlink entfernt. --tsor 04:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Haushund (erl.)

Bitte „Haushund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbefristet halbgesperrt und das bereits seit Januar 2008. --Björn 09:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin gerade stichprobenartig die letzten IP-Edits vor Sperrung durchgegangen: Nichts nützliches, nur Weblinkspam, Schmierereien und Löschvandalismus. Da sich an der Beliebtheit von Hunden seit Januar 2008 nichts geändert hat, sehe ich auch keine positive Prognose: Der Artikel wäre geöffnet nur wieder ein Ziel für doofe Blagen und andere Vandalen. -- Tobnu 09:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Emo (erl.)

Version bitte sichten und danach den Schreibschutz aufheben. -- 87.167.58.133 23:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gesichtet wurde schon. Entsperrung abgelehnt. Ist schon so oft fehlgeschlagen und bei diesem Lemma, das sehr vandalismusgefährdet ist keine gute Idee. jodo 23:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nekrolog (erl.)

Bitte „Nekrolog 2009“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann bitte mal jemand den Nekrolog wieder bearbeitbar machen, damit Verstorbene eingetragen werden können?--Xquenda 09:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Geht ab heute Abend wieder.... (bis 3. Juli 2009, 20:20 Uhr (UTC)) ‎ (Edit-War: wegen Editwars ist relevanten Person für die nächsten 24 Stunden das Sterben untersagt) war die Sperrbegründung. --Guandalug 09:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja sorry, schau dir mal die History und den sogenannten Edit-War an. Das ist doch unverhältnismäßig, der Nekrolog ist schließlich nicht irgendein Artikel, sondern er lebt von seiner Aktualität.--Xquenda 09:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tun das nicht die meisten Artikel in der WP (manchmal nicht unbedingt zu deren Nutzen)? Aber die Entscheidung muss eh ein Admin fällen.... --Guandalug 09:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tagesaktualität.--Xquenda 10:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kommentar vom sperrenden Admin: Wir haben einen Edit von Benutzer A um 20:37, der etwas ändert, Benutzer B setzt das 21:17 zurück, 4 Minuten revertiert Benutzer A, und um 22:15 dann wieder Benutzer B. 5 Minuten später erfolgt die Sperrung, da abzusehen war, dass der „Spass“ weitergehen würde (der Umgang mit „von Irgendwassens“ ist ein beliebter Dauerzankapfel). Sollten dieselben Benutzer den Editwar nach Ablauf der Sperre fortsetzen, wäre das ein Grund, diesem eine längere Editpause zu geben. -- 09:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sperre längst abgelaufen. Erledigt jodo 11:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kronloyal (erl.)

Bitte das Lemma „Kronloyal“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich bin beim surfen über den Begriff kronloyal gestolpert und hab Wikipedia um eine auslegung von dessen Bedeutung bemüht... leider wurde ich enttäuscht und so musste ich mich weiterer suche aussetzten. Natürlich wurde ich fündig und wil mein neu errungenes Wissen teilen. Geht aber scheinbar nicht, weil der Begriff gesperrt ist.

Ich denke ich werde das wieder vergessen haben, wenn ihr euch die Zeit genommen haben werdet das Thema zu entsperren und deshalb hinterlasse ich eine kurze Erklärung des Begriffes Kronloyal inkl. Quelle. Hoffe ihr bearbeitet den Begriff weiter.

"kronloyal"

Kronloyal bedeutet, loyal (treu, ergeben) gegenüber der Krone zu sein. Dies ist der Sache nach eine gefühlsbetonte Ausdrucksweise dafür, monarchistisch zu sein (in manchen Ländern wird auch "royalistisch" gesagt). Mit Krone kann neben dem konkreten Schmuck auch die Einrichtung "Monarchie" und die herrschende Person gemeint sein. Die Verbundenheit besteht nicht gegenüber z. B. einem König als Person, sondern gegenüber dem König als Inhaber der Krone.

Der selten verwendete Begriff ist in einer Internetplattform für Studierende als Auswahlmöglichkeit zum Eintragen einer politischen Orientierung eingetragen worden. Völlig ernsthaft wirkt dies nicht, zumal in Deutschland keine gekrönten Monarchen mehr politische Herrschaft ausüben.

Quelle:

http://www.gutefrage.net/frage/was-bedeutet-kronloyal

--91.4.216.129 09:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch - abgesehen davon taugen Adjektive eh nicht zum Lemma. Abgelehnt. --Reinhard Kraasch 23:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Tatvan (erl.)

Bitte „Tatvan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbefristet halbgesperrt seit 2006. --Kängurutatze 16:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 16:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zirkumzision (erl.)

Bitte das Lemma „Zirkumzsision“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung: Es gibt auf der Diskussionsseite mehrere (durchaus begründete) Überarbeitungsvorschläge.

--Ionenkanal 18:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, bei so einem Lemma (und den Streitereien, die es darum kürzlich gab) ist die Aufhebung der Halbsperre keine gute Idee. In vier Tagen darfst Du den Artikel bearbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Skunks (erl.)

Bitte „Skunks“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zufallsfund: Uralt-Sperre. Der IP-Unsinn hat sich hoffentlich erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Frei. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

BDB-Baden-Württemberg (erl.)

Bitte „BDB-Baden-Württemberg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wozu ist das gesperrt seit 2006? Bitte entsperren und sichten. --Grim.fandango 22:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Entsperrt+Gesichtet. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Rufhilfe (erl., frei)

Bitte „Rufhilfe“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: IP Edit-War dürfte sich nach 3 Jahren wohl erledigt haben. --Joschi ^{Sprich mit mir} 22:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wieder frei Reinhard Kraasch 23:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsseite (erl.)

Benutzer Diskussion:Brummfuss - könnte sein, dass er sich noch zu seiner unbegrenzten Sperre äußern möchte. Für einen zumindest langjährigen Mitarbeiter, der auch konstruktive Beiträge zur Enzyklopädie geleistet hat, wäre das akzeptabel. --Hei_ber 22:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Da er eh nicht drauf editieren darf (siehe seine Sperr-Einstellungen).... --Guandalug 22:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da weiss ich jetzt nicht, wo ich dazu auch noch einen Antrag schreiben muss. --Hei_ber 22:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

WP:SP, allerdings muss der Gesperrte zustimmen. Nur für die Diskussionsseite: WP:AAF? --20% 01:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Henriette hat's unbürokratisch besorgt. --Hei_ber 09:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Entomophagie (erl.)

Bitte „Entomophagie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ursprüngliche (und sinnvolle) Halbsperre betrifft Entomophagie beim Menschen, durch die Verschiebung und einhergehende Neuanlage des kurzen Basisartikels zur Entomopagie sollte sie zumindest dort hinfällig sein -- Achim Raschka 11:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Done. Du hast wahrscheinlich eh ein Auge drauf. -- ShaggeDoc talk? 11:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Elfriede Hengstenberg (erl.)

Bitte „Elfriede Hengstenberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte um das Entsperren. Der Artikel wird von mir nach sorgfältiger Recherche mit eigenen Worten verfasst. Er ist nach meiner Ansicht erforderlich, weil Elfriede Hengstenberg zum Kreis um Emmi Pikler und den dort genannten Personen gehört. Die Quellenlage ist im Moment nicht besonders umfassend, aber eine Recherche bei der Rudolf Hengstenberg-Gesellschaft wird Informationen bringen können. Schöne Grüsse

--Jürgen Engel 14:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

frei, war wegen wiederholter URV gesperrt. -- feba disk 15:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

danke, artikel ist angelegt. --Jürgen Engel 21:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Germanen (erl.)

Bitte „Germanen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: gesperrt seit 20:53, 11. Jun. 2007 --New South Wales 20:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zu guten Recht gesperrt. Warte vier Tage und du kannst dort editieren.--Traeumer 20:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

[Michael Jackson] (erl.) (abgelehnt)

{Jacko} Betreff: Er wurde nicht als eines von zehn Kindern von Josepf Jackson und dessen Frau Katharine geboren! Eines von NEUN!!! bzg. und dessen; korrekt! UND... RICHTIG IST, er hat neun Geschwister

--77.185.156.207 22:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er als eines von 10 Kindern geboren wurde, hat er 9 Geschwister. Wenn er als eines von 9 Kindern geboren wurde hat er 8 Geschwister. Für viele Ausrufezeichen und Großschreibung wird der Artikel sicherlich nicht entsperrt. Abgelehnt. --Gereon K. 22:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Pluto (Zwergplanet) (erl.)

Bitte das Lemma „Pluto (Zwergplanet)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte, dass der Schutz von von Pluto um 20 Jahre verkürzt wird, weil fast 40 Jahre Artikelsperre sind einfach zulang! Andreas Hans Martin --89.59.64.25 23:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Angst, 2045 nicht mehr zu erleben? --20% 01:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Was rechtfertigt überhaupt eine faktisch unbegrenzte Halbsperre? Nichts, bitte entsperren. Zumal sich der Wirbel um den Planetenstatus eh gelegt haben sollte. 188.60.248.29 22:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Planeten (auch Ex-Planeten) sind nunmal verstärkt Angriffsziele von vandalierenden IPs. Schau Dir doch die Versionsgeschichte an ... --Gereon K. 22:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich genauso und erledigt. --jodo 16:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Irnharting (erl.)

Bitte „Irnharting“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo Wo st 01 !

Ich bitte darum den Beitrag zum Thema Irnharting zu entsperren.
Ich kenne mich gut mit diesem Thema aus und habe mich noch zusätzlich 
informiert.
Der Text besteht zwar zum Teil aus eigenen Angaben, ist aber meines Achtens zu 100% korrekt.

--88.117.38.198 18:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der wurde gelöscht und nicht gesperrt. WP:LP wäre daher der richtige Ansprechpartner. --Mps 20:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt leider nicht ganz. Die WP:LP ist für die Revision der Löschkanidaten. Nicht für Artikel die durch SLA gelöscht wurden. An die IP: In den letzten Tagen wurden leider immer wieder Informationen eingestellt, die nicht in Sätzen ausformuliert wurden. Du kannst gerne einen Artikelentwurf erarbeiten und dich dann nochmal melden. --jodo 21:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Deichbrand (erl.)

Bitte „Deichbrand“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Festival hat mittlerweile eine große regionale Bedeutung (Vergl. z.B. Artikel Cuxhaven#Musik, [2]), außerdem wird diese Jahr die 10.000 Besucher-Marke geknackt, wies letztes Jahr war, weiß ich nicht. Mit The Streets und Mando Diao treten weltbekannte Bands auf.

--82.83.149.242 21:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte wende dich an die WP:LP, da der Artikel in der Löschdiskussion gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2007#Deichbrand_.28gel.C3.B6scht.29 --jodo 21:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

GWUP (erl.)

Bitte „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist falsch kategorisiert. Der Verein hat zwar seinen Sitz in Hessen, seine Aktivitäten beschränken sich aber nicht auf Hessen und sind auch sonst nicht mit Hessen assoziiert. Deshalb bitte die korrekte Kategorie:Verein (Deutschland) einsetzen. --Nina 22:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Vereinskategorie orientieren sich aber am Sitz... Für bundesweit aktive Vereine wurde Kategorie:Verein (Bundesverband) geschaffen (siehe auch die dortige Beschreibung). --jergen ? 10:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dafür ist die Kategorie:Verein (Deutschland) aber noch ganz schön voll... Wie fein soll denn die Kategorisierung sein? Hessen wäre demnach ja auch nicht ausreichend, dann bräuchte es eine Kategorie:Verein in der Umgebung von Darmstadt oder etwas ähnliches. Ich finde dieses Kategoriensystem etwas unausgereift. -- Nina 18:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diese unglaublich spannende Frage führte bereits zur Sperrung des Artikels. Gibt es irgendeinen Anhaltspunkt dafür, dass nach einer Entsperrung das Theater nicht sofort weitergeht? Gruß, Stefan64 18:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Die Diskussion wurde uebrigens in der Kategoriendiskussion gefuehrt. Der ADAC, ein sicher weiter verbreiteter Verein als die GWUP, hat sich uebrigens ohne Probleme in die Kat Verein (Muenchen) gefuegt. Fossa_?! ^± 18:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

meine bereitschaft den konflikt aufgewärmt zu sehen is 0, erl. --Jan eissfeldt 08:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Sven Henkler (erl.)

Der Artikel über den Verleger spielt bei der Bearbeitung des Artikels Rechte Esoterik eine Rolle.

Er ist seit Ende 2008 gesperrt, andererseits aber mit dem Baustein

versehen. Das ist ein Widerspruch, da die gerügte fehlende Neutralität bei einer Dauersperre nicht behoben werden kann. Ich bitte den sperrenden Admin Seewolf oder einen anderen Admin um Überprüfung und Freigabe des Artikels zur Weiterbearbeitung. Gruß --Die Winterreise 17:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer Die Winterreise steht in keiner Weise dafür, Neutralität herstellen zu können, sondern wird nur noch zusätzlich eigene Bewertungen in den Artikel einbringen, wie seine zahlreichen Äußerungen zu diesem Artikel auf meiner DS oder aktuell auf der DS zu Rechte Esoterik es zeigen. -- Reinhard Wenig 17:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

konkret, ihr zwei schlagt vor eure kampfzone auf das lemma auszuweiten. ne, nutzt die disk. und verwendet die bearbeitungsmethode für vollgesperrte artikel. klappt das sehen wir weiter. erl., abgewiesen --Jan eissfeldt 08:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

HMS Carnarvon (1903) (erl.)

Benutzer:Jutta234 führt seit einiger Zeit einen Editwar gegen den Artikel über den britischen Panzerkreuzer HMS Carnarvon von 1903. Sämtliche Kriegsschiff-Lemmata sind zur Kennzeichnung mit dem Stapellaufjahr des Schiffes versehen (Ausnahme: USN wegen des offiziellen Nummernsystems, das sich international als Kennung durchgesetzt hat). Das vermeidet Verwechslungen namensgleicher Schiffe und von Schiffen mit den Lemmata der Namensgeber (Städte, Länder, Personen etc.). Außerdem ist es eine wertvolle Hilfe für den Leser, auf den ersten Blick ein Schiff in eine Epoche einordnen zu können.

Das paßt aber aus unbekannten Gründen (Mobbing?) dem obigen Benutzer nicht, obwohl er von Schiffen - wie er selbst zugibt - keinerlei Ahnung hat, weshalb er den Artikel permanent löscht und jetzt auch gegen Neuanlage gesperrt hat. Administratoren machen eben (noch), was ihnen gerade so einfällt, und das ist - siehe Bücherwürmleins neuesten Fehlschuß - nicht immer der Weisheit letzter Schluß.

Ich werde solange die vorgesehenen Artikel über die Schwesterschiffe NICHT bei Wikipedia einstellen, wie der mit erheblichem Arbeitsaufwand erstellte Artikel über HMS Carnarvon (1903) nicht wiederhergestellt wird. Und zwar unter dem Lemma, wo er hingehört, und nicht irgendwo vergraben in Juttas Sandkasten, wo es dem Frankfurter, ähm Herrn, gerade mal so paßt. --213.39.204.113 06:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lustiger Landmann, hast du mittlerweile verstanden, dass du keine "kopieren und einfügen"-Kopien erstellen darfst? MfG --Trauriger Stadtjunge 08:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lassen wir jetzt alle unnötigen Bemerkungen und Provokationen und wenden uns dem Problem zu:

1. c&p ist bei Artikeln nicht erlaubt, da es eine WP:URV ist und daher völlig zu Recht rückgängig gemacht wurde. Dafür muss man sich übrigens auch nicht mit dem Thema auskennen
2. der Artikel existiert, das Lemma ist derzeit HMS Carnarvon
3. Klammerlemmata werden nur angelegt, wenn es mehrere Lemmata mit dem gleichen Namen gibt. Daher die Frage: gab es noch mehr Schiffe, die den Namen HMS Carnarvon hatten? Wenn ja, sollte der Artikel verschoben werden (kann ich dann machen) und auf dem Hauptlemma eine WP:BKL angelegt werden, ansonsten bleibt alles so wie ist. --Orci Disk 11:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Andererseits sind Klammerlemmata bei Kriegsschiffen tatsächlich die Regel, siehe Kategorie:Kreuzer_(Royal_Navy). Gleichwohl war der Versuch, den Artikel immer wieder durch copy-n-paste auf das umstrittene Lemma zu verlegen, erstens regelwidrig, zweitens regelwidrig. Richtig wäre es gewesen, den Dissens zu besprechen, und zwar auf dem dafür vorgesehenen Ort: Diskussion:HMS Carnarvon. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 12:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Biologisch-dynamische Landwirtschaft (erl.)

Ich möchte dort weiterschreiben. -- Reinhard Wenig 22:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Einigung steht noch aus --MBq ^{Disk Bew} 15:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zur Frage, warum ein link zur Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung als Werbelink entfernt werden muß, kommt dort nichts mehr, sondern nur sachfremde Äußerungen. -- Reinhard Wenig 17:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

sachfremd sind die beiträge vom 06.07 eher nicht, bitte diskurs vorsätzen --Jan eissfeldt 08:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, du kannst docch ab 21. Juli 2009 dort weiterschreiben. Ist es denn gar sooo eilig? Der Artikel wurde wegen einem Editwar durch dich gegen andere Benutzer gesperrt. Du hattest Beiträge der anderen als "Störaktionen" bezeichnet. Wenn du weiterschreiben möchetest, bitte nicht genau das wiederholen, was zur Artikelsperrgeführt hat, wie auch beim Artikel Rechte Esoterik. Die Zeit bis zum 21.Juli sollte doch eigentlich ausreichen um zu überlegen, was du damals falsch gemacht hast, auch deine Antworten auf der DS an Pjacobi und mich waren eher "suboptimal". (Winterreise vom Handy, daher z.Zt. nicht eineloggt) --80.187.104.40 09:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst Dir Deine ständigen Belehrungen sparen. Es gab keine "Beiträge der anderen", sondern die Bearbeitungen (auch die Entfernung eines links, der nicht von mir stammt und seit drei Jahren im Artikel war) waren nichts weiter, als der versuch, mich beim Schreiben zu stören! -- Reinhard Wenig 12:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig, anstelle eines Kommentars zu Deiner obigen Bemerkung:

[3]

Wenn Du zur objektiven Deutung dieser Versionshistorie in der Lage sein solltest, wirst Du erkennen, dass ich Dich nicht gestört habe. Gleichzeitig Betätigung, dass der obige Beitrag von IP 80.187.104.40 von mir verfasst wurde. Gruß --Die Winterreise 13:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ziegenproblem (erl.)

Bitte „Ziegenproblem“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo, der Artikel wurde für IPs gesperrt, obwohl in der fraglichen Zeit überhaupt keine IPs dort editiert haben. Die Sperre erscheint mir deshalb etwas unsinnig zu sein, und ich bitte darum, diese Sperre aufzuheben. Außerdem würde ich gerne bald eine alternative Artikelversion einstellen (siehe Diskussionsseite dazu). Gruß. --89.50.20.42 13:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel entsperrt. Aber deine Alternative Artikelversion hat auf der Diskussionsseite schon eine negative Stimme bekommen. Also bitte erst diskutieren bevor du etwas einstellst. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen und er kann sehr schnell wieder gesperrt werden. --jodo 15:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Generation 50plus (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Generation 50plus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Um den "Interims-Vorschlag" unter Wikipedia_Diskussion:Generation_50plus#Hallo? umzusetzen. Entgegenstehende Meinungen (außer Im WP-Namensraum "gammeln" -zig Seiten herum, die schon Monate, wenn nicht Jahre kaum bearbeitet werden) sind seit sechs Wochen nicht vorgebracht worden.

--Pjacobi 13:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

zwecks umsetzung der vorschläge von 21:19, 20. Mai 2009 (CEST) freigegeben, --Jan eissfeldt 09:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Peggy_Guggenheim_Collection (erl.)

Bitte „Peggy_Guggenheim_Collection“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite wurde vor knapp drei Monaten gesperrte. Der Artikel wurden innerhalb kurzer Zeit mehrmals erstellt und wieder gelöscht. Drei Mal wurde als Begründung kein Artikel und einmal URV angegeben. Und dann wurde er gesperrt. Ich würde aber gerne einen Artikel erstellen. --ClemensFranz 20:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

MBq war schneller. Frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Last Chaos ?

Bitte das Lemma „Last Chaos“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Chrisflemming4 19:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Meintest Du "Last Chaos"? Und wie lautet die Begründung? --Logo 19:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Institut für Kommunikationsforschung (erl.)

Bitte das Lemma „Institut für Kommunikationsforschung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Forschungsinstitut in der Schweiz

--Belliger 11:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ist nicht gesperrt. --Zinnmann d 11:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

ich habe das Lemma mal wieder freigegeben. Aber bei Einstellung einer URV wird das Lemma gleich wieder gesperrt. Gruss Sa-se 11:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und schon ist's passiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Anton Heimreich (erl.)

Bitte „Anton Heimreich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Biografie ist seit Ende 2006 wegen "IP-Trollerei" gesperrt. Inzwischen dürfte die IP sich andere Themen gesucht haben.

--87.154.78.140 12:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 12:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Beides. --87.154.78.140 12:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Studentenverbindung

Bitte „Studentenverbindung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Vollsperre für einen Artikel, der gleichzeitig zur Lesenswert-Abwahl steht, ist aus grundsätzlichen Überlegungen problematisch. --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Georg Friedrich Prinz von Preußen (erl.)

Bitte „Georg Friedrich Prinz von Preußen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 5 Monaten gesperrt. --Nuuk 13:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

auf Halbsperre runtergesetzt und beobachtet jodo 14:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

İsmail YK (erl.)

Bitte „İsmail YK“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte einen Artikel zu diesem Musiker anlegen und bitte um Entsperrung. Wieso ein unbestreitbar relevanter Musiker im Nichtartikelzustand dauerhaft gesperrt wird, ist nicht nachvollziehbar! Gruss --Lixo 19:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ihn mal (halb) freigegeben; denn die zahlreichen Löschungen beruhten fast immer auf Artikelgrottigkeit. Mach' was draus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die slowenische Wikipedia hat übrigens schon seit drei Monaten einen Artikel. --Lixo 19:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem mittlerweile kein Löschantrag gestellt wurde, kann er eigentlich ganz entsperrt werden. Darum bitte ich als Artikelersteller. --Lixo 02:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Als Co-Antragsteller, gez. Fossa_?! ^± 02:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

War create=autoconfirmed, wurde created, jedermann kann daher beliebig vandalieren oder Personendaten ergänzen, statt unnütz als Coantragssteller aufzutreten. --84.188.187.31 02:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Recht; da hatte ich mich vorhin leider verklickt. Na dann: die geödeten Kiddiehorden können einfallen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Als Erstentsperrer - wenn wir denn alle zusätzliche Titel brauchen; I like Austria ;-) - würde ich gerne noch etwas zuwarten mit der Ganzöffnung: große Teile Deutschlands u.a. haben Ferien, und viele Kiddies öden sich. Wer möchte, kann ja für Ergänzungswünsche die freie Diskuseite nutzen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ikariam (erl.)

Bitte „Ikariam“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unter Ikariam.de wurde endlich ein halbwegs akzeptabler Artikel erstellt, der gerade in der QS ist.

--Sternstefan 06:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Frei. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Juhu (erl.)

Bitte „Juhu“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte eine Begriffserklärungsseite zu diesem Wort hinzufügen. Denn Juhu ist einerseits eine Interjektion und andererseits ein Stadtteil und Slum von Mumbai. Danke! --Morpheus2309 08:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

frei --MBq ^{Disk Bew} 11:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lea Sofia Nikiforow

Bitte das Lemma „Lea Sofia Nikiforow“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich verstehe nicht, weshalb der Artikel zur Bearbeitung gesperrt wurde, da ich gerade die Seite erstellt habe und nach Informationen im Internet über sie gesucht habe und sie noch einfügen wollte. Ich finde die Sperrung völlig unbegründet! --89.61.186.132 08:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

bei sowas erstmal bitte an die Löschprüfung wenden. Du kannst dich auch an den löschenden Admin wenden und dort den genauen Grund erfahren. Ich tippe aber auf mangelnde Relevanz bei gleichzeitig mangelhaftem Artikelinhalt und -umfang −zwutz ^»D'B« 08:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Titelgewinn bei "KI.KA LIVE - Beste Stimme 2009" reicht nicht für einen Eintrag der Sängerin, vgl. WP:RK#Musiker und Komponisten. --MBq ^{Disk Bew} 11:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es macht sich auch nicht gut, hier aufzuschlagen und zehn Minuten später den Artikel wieder anzulegen Lea sofia nikiforow. --Eynre 16:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken (frei)

Bitte „Marburger Burschenschaft Rheinfranken“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

hat zwei bausteine, sollte als dringend weiter bearbeitet werden. wegen eines edierkrieges muss das lemma ja nicht gleich ewig geschlossen bleiben. vielleicht halbsperre und auge drauf ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Frei, da uns einer der Hauptbeteiligten am Edit-War, Benutzer:KaltesKlaresWasser, verlassen hat. Sollte es da irgendwie vertergehen mit Editwars, bitte erneut auf VM melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ruth-Margret Pütz (erl.)

Bitte „Ruth-Margret Pütz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth-Margret_P%C3%BCtz&action=edit --79.201.218.20 21:58, 14. Jul. 2009 (CEST) nachdem ich festgestellt habe, dass der Text über Frau Kammersängerin Pütz unrichtig und unvollständig ist, falsche Namen, Daten und Fakten u.s.w., wollte ich seit 4 Wochen eine verbesserte Version zur Verfügung stellen. Leider gibt es immer wieder -auch bei Wiki ein paar Leute, die gut gemeinte Absichten durchqueren, obgleich es denen an know-how fehlt, und die dann in nicht nachvollziehbarer Weise einen Text sperren. Der genannte Text sollte heute um 19.57 Uhr entsperrt sein. Ist es aber nicht. Erbitte Abhilfe! m.f.G. Friedrich(nicht signierter Beitrag von 79.201.218.20 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 14. Jul. 2009 (CEST))

Ich nehme an, du meinst Ruth-Margret Pütz? Der Artikel ist wieder frei (Sperrzeiten sind in UTC / GMT angegeben, das ist - während der Sommerzeit - dann 2 Stunden später als angegeben. Der Artikel ist also jetzt wieder frei. ich bitte aber, bei eventuellen Korrekturen und Erweiterungen Belege anzubringen (hier steht, was als Beleg durchgeht)... --Guandalug 22:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Als weitere inhaltliche Richtlinie kann auch die Formatvorlage für Biografien dienen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte den Artikel wieder dichtmachen! Es wurde wieder eine POV-lastige Textwüste eingestellt. Ich habe der IP schon mehrfach eine Diskussion auf der Artikeldiskussion angeboten. Davon wird jedoch kein Gebrauch gemacht. Ich habe deshalb revertiert. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 00:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ist wieder dicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wo st 01! Vielen Dank! Ich kenne mich diesbzgl. gut aus. Ich hoffe, ich schaffe es, diesen Artikel mal zu überarbeiten. Literatur, auch von der IP genannte, liegt mir vor! Grüße, --Brodkey65 00:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Holocaustleugnung (erl.)

Bitte „Diskussion:Holocaustleugnung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diese Diskussionsseite wurde gestern von PaterMcFly für ein Jahr halbgeschützt. Anlass war dieser IP-Beitrag und ein nachfolgender Edit-War mit einer mittlerweile gesperrten Socke, vermutlich war es Bertram. Ich halte die Entscheidung für falsch und fehlerhaft begründet. Die *einzige* Versionslöschung betraf eine URV (längeres Zitat aus einem anderen Artikel) und wäre auch durch eine Halbsperre nicht zu verhindern gewesen. Das Seitenschutz-Log zeigt, dass sporadisch Leugner auf der Disk aufschlagen, dieses Problem ist mit Sperren von 3 bis 14 Tagen üblicherweise in Griff zu bekommen. Die Seite hat zudem eine Funktion als Honigtopf; Probleme mit Leugnern sind hier einfacher in Griff zu bekommen als in Artikeln wie etwa Bäckerei. Es sollte die ursprüngliche Schutzdauer von blunt – ein Monat – wiedereingesetzt werden, selbst wenn diese schon reichlich hoch dosiert war. --Hozro 08:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich schon in der VM geschrieben habe: Ich bin hier unsicher. Zum einen befürworte ich generell auch eine kürzere Sperrdauer, zum anderen halte ich jedoch auch die Argumentation damals von Jesusfreund für nachvollziehbar. Die Seite wird wiederholt für antisemitische Äusserungen bzw. Leugnung oder Verharmlosung des Holocaust missbraucht, was unnötig Nerven kostet. Der dicke Balken oben auf der Seite wird bewusst oder unbewusst ignoriert. Ich kann aber mit jeder Entscheidung leben, daher begrüsse ich eine Beurteilung durch einen weiteren Admin. @Hozro: Könntest Du mich bitte das nächste Mal kurz über sowas informieren? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Benachrichtigen, Tschuldigung, hat ich vergessen. "... was unnötig Nerven kostet." Aus dem Bauch halte ich die IP nicht für ideologisch motiviert, da gings eher um Provokation. Es ist immer die Frage, ob und wie man sich provozieren lässt. Dass hier Holocaustleugner auftauchen, lässt sich nicht verhindern, es ist immernoch einfacher, das auf so einer Diskussionsseite im Blick zu haben als eben dann in Bäckerei auf so was zu stoßen. --Hozro 10:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wir wissen, dass JF hier relativ empfindlich reagiert, aber eben auch schon sehr oft Opfer von diversen rechten Idi.... geworden ist. Ihn bzw. die von ihm (mit-)betreuten Artikel etwas aus dem Schussfeld zu nehmen hält meiner Erfahrung nach eher das Arbeitsklima in einem akzeptablen Rahmen als das ewige Sockenpuppenspiel, auch wenn dann teilweise sinnvolle Beiträge verhindert werden. Der Frust und der Schaden, der entsteht, wenn erfahrene Mitarbeiter, die in diesem Themengebiet mitarbeiten, sich wegen irgend einer Provokation wieder in die Haare geraten und in der Folge dem Projekt zeitweise den Rücken kehren, ist meiner Meinung nach recht hoch zu gewichten. Aber wie gesagt: Ich bitte einen dritten, hier eine neue Sperrdauer einzusetzen. Irgendwas zwischen Null und Unendlich wird sich schon finden ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich nicht der Dritte bin, so war ich doch der Erste. Der Monat war selbst nach meinem Empfinden recht lang, zwei Wochen hätten es sicher auch getan, aber man trifft solche Entscheidungen nun mal recht zügig. Auch wenn ich dir das Overrulen maximal übel nicht übel nehme, so finde ich das Jahr doch arg übertrieben. Der Gemütszustand von JF sollte bei der Bemessung der Sperrdauer nicht das Hauptkriterium sein. Daher schlage ich vor den Seitenschutz auf 14 Tage zu verringern und setze das um, wenn kein Widerspruch kommt. blunt. 11:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

2 wochen ab heute. erl. --Jan eissfeldt 18:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

ALFRED DE ZAYAS (erl.)

Alfred de Zayas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alfred de Zayas}} ▪ Schützen) Bitte den Artikel und die Diskussion entsperren, korrigieren, und dann wieder sperren, wenn Sie wollen. Der Artikel braucht Schutz von Vandalen, die falsche Informationen einfuegen, wie die Fussnote des DDR-Staatsanwalts Wieland, der sich auf 3 falsche Quellen stutzt. Dies ist von mehreren Wiki-Lesern nachgewiesen worden, und dennoch ist die falsche Information aus dieser Fussnote noch im Artikel. Ein letzt-minutiger Angriff auf de Zayas wurde von den Administratoren bezueglich der Goldhagen Debatte zugelassen. Hier auch. Wenn der Artikel gesperrt wird -- dann OHNE die Goldhagen Debatte -- oder mit einer ausgewogenen Behandlung der Thematik. De Zayas hat das Buch "Hitler's willing executioners"fuer die Frankfurter Allgemeine Zeitung kritisch rezensiert -- und dabei die Meinungen von anderen Fachleuten wie Christopher Browning und Peter Hoffmann bestaetigt. Die Kritik an de Zayas durch Wippermann ist einfach laecherlich und gehoert nicht in diesem Artikel. Wenn aber die leicht zu widerlegbare Wippermann Meinung bleiben sollte, dann bitte die gegenteiligen Meinungen von Arnulf Baring, Hans Mommsen, Ruth Bettina Birn, Norman Finkelstein usw. abdrucken.--193.239.220.248 12:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich protestiere gegen die Löschung meines Eintrags. Die im Kartell operierenden Verwalter des de Zayas-Artikels löschen nach Belieben ihnen mißliebige Beiträge. Alles was ihnen nicht in den ideologischen Kram paßt, wird eliminiert. Stattdessen traktieren Sie die Leser mit oberlehrerhaften Phrasen ("Macht euch schlau.." "Kümmert euch erstmal um die Wikipedia-Regeln" u. dergl.). Die Sache ist nicht zuletzt deshalb so ärgerlich, weil die Autoren mit verhängtem Visier (mit Wkinymen) operieren, nicht namhaft zu machen sind und sich nicht offen der Kritik stellen.

Ich verlange, daß nachfolgender, leicht überarbeiteter Eintrag wieder eingestellt wird:

Der Wikipedia-Eintrag zu de Zayas wird von Tag zu Tag unerträglicher. Mittlerweile zitieren die "Administratoren" Goldhagen und Wippermann als Kronzeugen gegen den ihnen ungenehmen de Zayas. Goldhagens eindimensionale Sicht der Dinge wird von keinem seriösen Historiker geteilt. Dass er in Deutschland in den Medien herumgereicht, von Reemtsma und von dem Nicht-Historiker Habermas unterstützt wurde,ist kein Ausweis seiner Professionalität. Für die leidige, inzwischen verklungene Goldhagen-Debatte ist der US-Historiker Christopher R. Browning neben Ruth Birn, Hans Mommsen als Kritiker maßgeblich. In erschütternder Präzision hat Browning ("Ordinary Men", 1992) das Problem der in einer Mischung aus Anpassung und Befehlsgehorsam agierenden isolierten Gruppe (Hamburger Polizeibataillon) dargestellt. Brownings bedrückende Forschungsergebnisse hat Goldhagen einseitig fehlinterpretiert. Browning hat Goldhagens Thesen als methodologisch unhaltbar zurückwiesen. Wippermann, dank Ernst Noltes Fürsprache einst an der FU Berlin habilitiert, ist wegen seiner bekannten ideologischen Schlagseite (und seines bescheidenen wissenschaftlichen Werkes) als Autorität denkbar ungeeignet.

Kornbrig, Karl V., Giro spielen anscheinend auf Zeit. Wenn ihre Kritiker die Lust an dem Spiel verlieren, haben sie gewonnen. So aber geht es einfach nicht! Von Fairness, Objektivität, "Neutralität" - den Wikipedia-Maximen - kann hier keine Rede sein.-- 87.160.174.162 21:44, 10. Jul. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.160.172.111 (Diskussion) )

Ganz bestimmt nicht. --Seewolf 16:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

HPV-Impfung (erl.)

Bitte entsperren da kein Edit-war gemäß WP:WAR vorliegt und andere konstruktiv an dem Artikel weiterarbeiten wollen. Die letzten Differenzen (die nicht in mehrfachen Reverts endeten) hatten auch nichts mit der Stiko-Entscheindung Ende Juli zu tun. Ende Juli kommt übrigens auch der Antragsteller aus dem Urlaub zurück: [4].

Da ist der Antrag: [5] --Leibno 00:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Frei. Bitte vorsichtig editieren --MBq ^{Disk Bew} 15:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Madison Pettis (erl.)

Bitte „Madison Pettis“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Eine kleine, feine Schauspielerin, die (ernsthaft) fast jeden vor dem Monitor in ihren Bann zieht. Zumal sie in den Filmen stets voll überzeugt (sicherlich nicht nur meine Meinung) und sie im Verlauf ihres Lebens ohne Zweifel immer größere Schauspiel-Rollen übernehmen wird.

Kurzum: Wenn für sie keine Seite angelegt wird, für wen dann? Gruß --84.146.113.90 13:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn mal ein Artikel da gewesen wäre - bislang kam immer nur Unfug. Frei und unter Beobachtung.... --Guandalug 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Dieudonné M’bala M’bala

Ich bitte darum, die oben genannte Diskussionseite zu entsperren. Sie wurde, nachdem Edelseider eine zwischen uns stattfindene Diskussion löschte, gesperrt, so dass nun nur die Beiträge von Edelseider und Jesusfreund erhalten sind. Wie ersichtlich werden sollte, wenn man die Vorgänge, die der Sperrung vorangingen, nachvollzieht, musste und muss die Seite keineswegs vor mir geschützt werden und es geht mir auch nicht darum, die Diskussion weiterzuführen, da sie mit der von Jesusfreund nach langem hin und her gegebenen Definition der Kategorie erledigt ist, sondern darum, die vorangegangene Diskussion der Definition voranzustellen. Ich empfinde das totalitäre Zensurverhalten von Edelseider und Jesusfreund als Vandalismus dem Einhalt geboten werden muss, nicht eine sachliche Diskussion. Danke. 62.226.30.39 23:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Disku nach VM für 14 Tage gesperrt. Nachdem der Antragsteller mich mehrfach auf meiner Disku angesprochen hatte, habe ich ihn hierher verwiesen, weil ich eine Entschützung momentan noch nicht für geboten halte: ich befürchte, dass der Anlass der VM vom 12.7. sonst erneut gegeben wäre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Fritz F. Bösch (erl.)

Bitte das Lemma „Fritz F. Bösch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Fritz F. Bösch ist mein Grossvater und hat Feintool gegründet und es gibt noch keine Seite mit Informationen über ihn ich sollte dies tun.

--Nicole löffel 10:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Lese dir bitte die Hinweise unter Wikipedia:RK#Personen, WP:WWNI und WP:COI durch. Falls du es dir zutraust, erstelle einen Artikel gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Biografie unter Benutzer:Nicole löffel/Baustelle. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Dieudonné M’bala M’bala

Ich bitte darum, die oben genannte Diskussionseite zu entsperren. Sie wurde, nachdem Edelseider eine zwischen uns stattfindene Diskussion löschte, gesperrt, so dass nun nur die Beiträge von Edelseider und Jesusfreund erhalten sind. Wie ersichtlich werden sollte, wenn man die Vorgänge, die der Sperrung vorangingen, nachvollzieht, musste und muss die Seite keineswegs vor mir geschützt werden und es geht mir auch nicht darum, die Diskussion weiterzuführen, da sie mit der von Jesusfreund nach langem hin und her gegebenen Definition der Kategorie erledigt ist, sondern darum, die vorangegangene Diskussion der Definition voranzustellen. Ich empfinde das totalitäre Zensurverhalten von Edelseider und Jesusfreund als Vandalismus dem Einhalt geboten werden muss, nicht eine sachliche Diskussion. Danke. 62.226.30.39 23:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Disku nach VM für 14 Tage gesperrt. Nachdem der Antragsteller mich mehrfach auf meiner Disku angesprochen hatte, habe ich ihn hierher verwiesen, weil ich eine Entschützung momentan noch nicht für geboten halte: ich befürchte, dass der Anlass der VM vom 12.7. sonst erneut gegeben wäre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hotel Schandfleck (erl.)

Bitte das Lemma „Hotel Schandfleck“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hotel Schandfleck

Ein Artikel den jeder lesen sollte,denn dieses ist historisch in Potsdam einzutagen!

--89.246.199.128 15:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel war da nie, und das, was da war (nämlich nicht-enzyklopädischer Text), wurde bereits zweimal nach Einstellung (durch eine 89.246er IP) zügig gelöscht. Entsperrung abgelehnt... Anmelden und Artikel im benutzernamensraum vorbereiten wäre als Option drin. --Guandalug 15:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Katalonien ? (erst mal erl.)

Bitte „Katalonien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weil in den Artikel über Katalonien die spanische Flagge vorhanden ist und auch im Artikel mehrer unregelmäßigkeiten bzw. ungenauigkeiten Einzug gehalten haben.

--194.94.134.90 15:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Katalonien ist nicht gesperrt. Solltest du einen anderen Artikel meinen, so schreibe bitte dazu, welchen. --Guandalug 15:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich vermute, es geht um den Artikel Katalonien. Der ist nicht gesperrt. Allerdings könnte er es bald werden, weil deine Änderungen keine Verbesserung brachten und zudem ziemlich POV waren. GROSSSCHREIBUNG ist in Artikeln absolut Tabu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Krimi-Cops

Bitte das Lemma „Krimi-Cops“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Habe die ISBN Nummern der Bücher eingetragen und auch eine Quelle angegeben (www.krimi-cops.de). Was ist noch falsch???

--Feistling 12:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Lies bitte die Hilfsangebote auf Deiner Diskussionsseite und nimm sie ernst. - Für die "Krimi-Cops" gelten unsere Relevanzkriterien für Schriftsteller und literarische Einzelwerke. Gruß --Logo 12:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Charme (erl.)

Bitte das Lemma Charme entsperren, danke! --ThorstenStaerk 14:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Frei. --César 14:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

9. November (erl.)

Bitte „9. November“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo Admins könntest ihr den 9.November entsperren? er is schon seit knapp 2 Jahren GESPERRT .

--89.59.97.163 22:27, 19. Jul. 2009 (CEST) M. Maier

Frei. Aber bitte orientiere dich an den vorhandenen Beispielen, bevor du etwas einträgst. Nicht jedes Ereignis und jede Geburt/jeder Todestag gehört da rein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Cincinnati (erl.)

Bitte „Cincinnati“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre von 2007. --89.246.204.89 10:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, das kann man mal wieder probieren. Ist frei. --Guandalug 10:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Angeber (erl.)

Bitte das Lemma „Angeber“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Steht auf der sinnvollen Liste Grundwortschatz. Bitte dort, wenn nach WP-Ansicht "nicht erforderlich", löschen. Ansonsten sollte der Terminus bearbeitbar gemacht werden.-- Parakletes 09:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, die Arbeitsliste aus dem BNR Benutzer:Wolfgang1018/Arbeitsseite Grundwortschatz ist nicht offizieller Bestandteil der Enzyklopädie. Wenn du einen Artikel zum Thema schreiben willst, bereite ihn bitte unter Benutzer:Parakletes/Artikelentwurf Angeber vor und melde dich dann wieder hier. Gruß -- blunt. 10:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hier!-- Parakletes 12:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du einen Beleg dafür, dass das Wort auch im Sinne von Verräter verwendet wird? Das wäre mir nämlich neu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist hier die Themendiskussionsseite?-- Parakletes 17:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nein, aber dein Entwurf ist kein WP:Artikel und auch keine WP:BKL, die man einrichtet, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat. Daher bleibt es mangels Artikel erst mal gesperrt. -- blunt. 18:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wiederum ein inhaltliches (!) Argument. Hier aber geht es um formales. Ich wiederhole die Entsperrbitte. Weiteres gern dortselbst auf der Disk.-- Parakletes 11:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das ist ein formales Argument. Unter diesem Lemma wird nur entsperrt, wenn ein Artikel vorliegt und nicht vorher. -- blunt. 12:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gut. Dein Einwand stimmt nur bedingt. Viele Artikel sind WP:BKL, die man einrichtet, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat, auch wenn sie nicht die identische Zeichenfolge aufweisen. zB. Ansehen. Was du forderst, lässt sich de facto nicht bestätigen. Also bitte...-- Parakletes 13:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Frei, einen Versuch ist es wert. Allerdings fliegt der Verräter da ziemlich schnell raus, wenn du keinen Beleg dafür lieferst, dass "Angeber" in dieser Bedeutung verwendet werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Electro-Motive Diesel (erl.)

Bitte „Electro-Motive Diesel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperrender Admin hat das Problem ganz offensichtlich nicht begriffen. Der Artikel wurde von mir von diesen unschönen Lücken befreit. Der von Liesel aus persönlichen Animositäten heraus initiierte Editwar hatte ganz offenbar auch diese Sperre und die „Wiederherstellung auf vor dem Editwar“ zum Hintergrund. Sachliche Argumente existieren weder für die Sperre noch für die Aufrechterhaltung von Layoutsünden. Darum bitte ich um Entsperrung der Seite – 1 Monat dafür ist ohnehin völlig haltlos und überzogen. – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

bleibt gesperrt

Ein vorliegender Editwar ist ein sachlicher Grund für eine Sperre. Es gibt keine richtige Version, die gesperrt werden kann. Administratoren geben keinem inhaltlich recht. Daher ist das hier WP:Die falsche Version. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass der Editwar nicht direkt weiter geht. blunt. 12:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

D.h. wir verschließen die Augen und sehen die offensichtlichen Lücken nicht und Admin Liesel darf einen unnötigen Editwar vom Zaun brechen um damit zu kaschieren, dass eigentlich er die Sperre verdient hätte? – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem ist hier nichts erledigt, da sich bisher jeder außer Liesel diese Lücken nicht im Artikel sehen will. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das ist administrativ erledigt. Notfalls auch noch bestimmter. -- blunt. 12:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du auch eine nachvollziehbare Erklärung dafür oder kannst du dich nur hinter deinem administravien Gehabe verstecken? – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der von dir geführte Editwar ist ein sehr guter Grund für die Sperre. Die falsche Version reicht auch. Ich kann deine „offensichtlichen Lücken“ nicht sehen und benutze den Standardbrowser. Muss man den Editwar und dein BNS hier erst noch in einem Logbuch dokumentieren? -- blunt. 12:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

<Einschub> Ich will mich nicht zur restl. Disk äussern aber ich seh die Lücke auch, aber nur im Microsoft IE, sie ist bei mir in Firefox nicht zu sehen! </Einschub> --Horgner 13:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde wegen eines Liesel entfachte Editwar für einen Monat gesperrt. Man muss als Admin gar keine inhaltiche Position beziehen, um festzustellen, dass der Artikel unerwünschte Lücken aufweist. Es haben sich bereits bei der VM zu diesem Thema zwei Unbeteiligte zu Wort gemeldet und auf der Diskussionsseite des Artikels hat sich neben einer IP auch ein Admin dahingehend geäußert, dass diese Lücken zu beseitigen sind. Daher bitte ich um Entsperrung und Beseitigung der weißen Lücken. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Beitrag von dir hier und du bist gesperrt. -- blunt. 12:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn das hier als erledigt markiert ist: Ein Artikel, der aufgrund eines Editwars gesperrt wurde bei dem die Sachlage klar ist und mittlerweile der im Unrecht liegende Benutzer sich selber unbeschränkt gesperrt hat, muss jetzt wirklich einen Monat in diesem fehlerhaften Layout stehenbleiben, nur damit du, blunt., hier nicht zugeben musst, eine Fehltentscheidung getroffen zu haben? Worin liegt da der Sinn? 212.71.115.150 13:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab gar keine Entscheidung getroffen, das war Sargoth. Ich kann deine „offensichtlichen Lücken“ nicht sehen und benutze den Standardbrowser in der angegebenen Auflösung. Es geht mir bestimmt nicht darum Liesel zu schützen. -- blunt. 13:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt mindestens zwei Standardbrowser in Deutschland. Im IE sind die Lücken zu sehen. Die Sperrung von einem Monat ist der Sache sicher nicht dienlich.--Biologos 13:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es hat nichts mit dem Hersteller des Browsers und nichts mit "Bild" vs "Datei" zu tun. Und die Diskussion an einem Ort genügt. --Pjacobi 13:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt zwei relevante Diskussionen: Eine zur Entsperrung und eine zum Konflikt, der den Editwar und damit die Sperrung ausgelöst hat. Da der die Entsperrung ablehnende Administrator sich hier auch zum Konflikt geäußert hat (in ähnlicher Weise wie einer der Kontrahenten des Editwars) hielt ich eine Entgegnung hier durchaus für angebracht. Wenn du, Pjacobi, allerdings meinst, dass man hier nicht diskutieren sollte, dann schreib doch einfach nichts. Vor allem keine Behauptungen, auf die du hier keine Entgegnungen mehr lesen willst.--Biologos 13:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

HOOP-CAMPS

Bitte das Lemma „HOOP-CAMPS“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich bin der Meinung, dass Beiträe zum Thema HOOP-CAMPS zugelassen werden sollten, da HOOP-CAMPS jahrelang die größte europäische Sportcamporganisation war. Mehr als 5.000 Teilnehmer pro Jahr sprechen eine klare Sprache. Diese Zahlen hat bislang keiner mehr erreicht. Zudem hat HOOP-CAMPS eine bundesweit zur Entwicklung des Basketballs beigetragen. Zahlreiche Bundesligaspieler haben während ihrer Jugend an HOOP-CAMPS teilgenommen.

Da HOOP-CAMPS eine gemeinnützige Organisation ist, scheidet kommerzielle Werbung ohnehin aus.

--94.221.110.211 14:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Entscheidend sind die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen, die sehe ich nicht eingehalten. Sätze wie "Zwar haben viele versucht HOOP-CAMPS zu kopieren, gelungen ist es jedoch nie" (letzte der gelöschten Versionen) gehen gar nicht, siehe WP:IK. Solche werblichen Texte werden immer gelöscht, wären sie auch von Mutter Theresa persönlich geschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 18:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Taxiarchos228 (erl.)

Ich wollte Wlady gerade etwas schreiben, im vorletzten Abschnitt, der mit der jetzigen Sperre nichts zu tun hat. Vollsperrung von Disk.-Seiten ist irgendwie uncool. --Marcela 14:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

War vermutlich ein kein Versehen. Ist zurück auf Halb. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab es nun per Mail gemacht. Die Meldung war allerdings für die Öffentlichkeit gemeint. So ganz verstehe ich die Vollsperre nicht aber egal. --Marcela 15:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hotel Schandfleck (erl.)

Ich bin der Meinung dass Hotel Schandfleck zum Schreiben wieder freigegeben werden sollte,da dieses historisches Fundament der Stadt Potsdam ist.Vielleicht interessiert sie dass nicht,und sie sperren aber nicht dass Hilton-Hotel! Tipp:Hotel schandfleck lesen!!!! (nicht signierter Beitrag von 89.246.216.127 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 20. Jul. 2009 (CEST))

Tipp: Anmelden, im Benutzernamensraum einen Artikel zum Thema vorbereiten, hier wieder melden. --Guandalug 15:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hotel Schandfleck wird schnell gelöscht!Was soll dass???Hotel Schandfleck ist in Potsdam schon historisch!Die Mülltanten GMBH auch!Gespenst,dass stehts verneint

Lies bitte Wikipedia:Artikel und die HJinweise auf Deiner Diskussionsseite. --Complex 17:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (erl.)

Bitte „Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 1,5 Jahren halbgesperrt --84.175.88.194 18:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bitte den weissen Kasten oben auf der betreffenden Seite lesen. Dort ist der Grund und die Lösung beschrieben. --Gereon K. 18:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hillel Sondheimer (erl.)

Bitte „Hillel Sondheimer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das hat sich nach der Löschung der Kategorie, wohl erledigt. --80.145.41.76 01:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Blunt war's. --Guandalug 10:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Verschwörungstheorien zur Mondlandung (erl.)

Bitte „Verschwörungstheorien zur Mondlandung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 2 Jahre Sperre sollten eigentlich genug sein...

--131.220.136.195 13:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Derzeit ist aber wahrscheinlich ein schlechter Zeitpunkt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Sperre lässt sich aber auch zeitlich begrenzen... --131.220.136.195 16:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja, lässt sie sich, ist aber hier nicht sinnvoll. --Complex 16:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Alligatoah (erl.)

Bitte „Alligatoah“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alligatoah ist ein Deutscher Rapper der och nicht bekannt ist aber sehr viel Talent hat. Ich finde man sollte mal einen Artikel über ihn schreiben. Ich würde es gerne mal versuchen. Und vielleicht wird er dadurch jah auch ein wenig bekannter!

--Lian rawr 16:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Musiker bekommen erst einen Artikel, wenn sie bekannt sind und Alben veröffentlicht haben.--Traeumer 17:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Stettin (erl.)

Bitte „Stettin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich möchte, dass dieser Artikel frei gemacht wird. Danke!!!!!(nicht signierter Beitrag von Einzelnachweis (Diskussion | Beiträge) 20:51, 22. Jul. 2009 (CEST))

Warte vier Tage und du kannst dort arbeiten.--Traeumer 22:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Libanon (erl.)

Bitte „Libanon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und den auch! Danke (nicht signierter Beitrag von Einzelnachweis (Diskussion | Beiträge) 21:00, 22. Jul. 2009 (CEST))

s.o.--Traeumer 22:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Elektroniker/in für luftfahrttechnische Systeme

Bitte das Lemma „Elektroniker/in für luftfahrttechnische Systeme“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich bin der Meinung, das der Artikel über "Elektroniker/in für luftfahrttechnische Systeme" wieder freigegeben werden soll, damit er neu verfasst werden kann. Ich persönlich werde diesen Beruf in kürze erlernen und wollte Wikipedia als Informationsquelle nutzen. Mit freundlichen Grüßen S. T. --80.135.111.187 00:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich meinst Du Elektroniker für luftfahrttechnische Systeme. Glaub mir: Du möchtest gar nicht so genau wissen, was für Unfug unter diesem Lemma schon eingestellt worden ist. Freigabe des Lemmas ist nur sinnvoll, wenn wir jemandenn haben, der dann einen brauchbaren Artikel dazu schreibt. Bist Du dieser jemand oder hoffst Du einfach, dass ein anderer einen guten Artikel schreibt, wenn das Lemma freigegeben ist? Adrian Suter 00:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wiener Kongress (erl.)

Bitte „Wiener Kongress“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit 3 Jahren halbgesperrt --84.175.115.166 09:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das ist bei klassischen Schulthemen wegen anhaltendem Vandalsimus häufig so. --Complex 09:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Tebis (erl.)

Bitte „Tebis“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo, bitte den Artikel entsperren, ich war gesten etwas voreilig mit dem Speichern. Gruß --CNCFräser 10:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dann leg den Artikel doch erst mal in deinem Benutzernamensraum an - ist ohnehin empfehlenswert. Allerdings stellt sich die grundsätzliche Frage nach der Relevanz dieser Software. --Reinhard Kraasch 11:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde vorsichtiger sein und erst den ganzen Artikel schreiben. Mit welchem Wissen stellst Du die Relevanz in Frage? Welche Relevanz haben CATIA, SolidWorks, Delcam, Cimatron usw. Alles CAD bzw. CAD/CAM Programme und alle gehören zu den 10 größten Anbietern der Welt, einschließlich Tebis.--CNCFräser 11:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

WP:VM (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nur weil eine IP sexuelle Wünsche geäussert hat halte ich fünf Tage zwei Wochen Sperre für überzogen. Da der Seitenschutz genau von dem Admin kam, der sich durch den Kommentar angesprochen gefühlt haben könnte, ist die lange Schutzdauer als Spontanreaktion verständlich, sollte aber dennoch deutlich reduziert werden. -- 89.62.206.136 13:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das Seitenschutz-Logbuch zeigt, dass in einem solchen Fall Halbsperren von einigen Stunden bis zwei Tagen üblich sind. Zwei Wochen sind übertrieben, zumal es nur eine einzige IP war, die (zu recht) gesperrt wurde (vgl. hier). Ich hebe daher den Seitenschutz wieder auf, sollte wieder IP-Vandalismus auftreten, steht einer erneuten kurzzeitigen Halbsperre nichts im Weg. Adrian Suter 15:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Audi Cup (erl.)

Bitte „Audi Cup“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich kenn ja nicht eure Richtlinien hier, aber könnte bitte einer o.g. Artikel entsperren? Das Event ist relevant genug für 5 dutzend Google News hits und ich würd gern einen Eintrag dafür anlegen. Gruß SoWhy ^talk 23:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Halb sollte genügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:15, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Alfred de Zayas (erl.)

Diskussionsseite bitte entsperren. Der Artikel selbst sollte korrigiert werden und dann vielleicht doch wieder gesperrt werden, um zu vermeiden, dass tendenziöse und falsche Informationen wieder eingeführt werden. In der bisherigen Diskussion haben Wiki-Leser auf zahlreiche Fehler hingewiesen -- e.g. die Fussnote vom DDR-Staatsanwalt Wieland aus einer ursprünglich DDR Publikationsreihe, die den Anspruch auf Neutralität nicht erheben kann. Hinzu kommt, dass die 3 von Wieland genannten Quellen nicht sagen, was er behauptet. Somit ist diese Quelle für die Wiki untauglich. Es ist zu bemängeln, dass kurz vor der Sperrung des Artikels tendenziöse Information über die FAZ Rezension von de Zayas gegen Goldhagen. Diese Information wurde von Wiki-lesern korrigiert. Die Diskussionsbeiträge wurde aber sofort gelöscht -- und die tendenziöse Information von Wippermann blieb. Es gibt keinen Grund, diese Dummheit in der Wiki zu behalten -- zumal das Urteil de Zayas über Goldhagen dasselbe ist wie jenes von Hans Mommsen, Peter Hoffmann, Ruth Bettina Birn und den meisten etablierten Historikern. In der Goldhagen Affäre ist Zayas eigentlich mainstream -- und dies wird im Artikel falsch dargestellt. Auch die Unterstellungen, de Zayas Forschungen dienen den "Apologeten" -- dies ist nicht der Punkt. Entscheident ist, ob de Zayas Forschungen richtig liegen -- und dies haben die Deutsche Forschungs Gemeinschaft, die Professoren Christopher Greenwood, Benjamin Ferencz, Dietrich Rauschning, Ignaz von Seidl Hohenveldern, Hans Detlef Horn, Andreas Hillgruber usw. bestätigt. Der Artikel, so wie er ist, muss korrigiert werden. Diskussionen über die Wehrmachtgerichtsbarkeit gehören wo anders. Wichtig ist die enorme menschenrechtliche Publikationen und Aktivitäten von de Zayas -- siehe u.a. http://www.iihl.org/iihl/Documents/Summer%20Course%202009.pdf Bitte entsprechend korrigieren. --`193.239.220.249 09:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Abgelehnt. Wird nicht jede Woche aufs Neue diskutiert. Vergleiche Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2009/Juli#ALFRED DE ZAYAS (erl.). --jergen ? 10:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Marschbataillon (erl.)

Bitte „Marschbataillon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren. Sperrfrist scheint mir abgelaufen? --Steinbeisser 11:51, 24. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt sich in 1 Stunde von selbst. (Achtung: Sperrzeiten sind UTC (== GMT), da muss (zur Sommerzeit) mal im Kopf +2 Stunden gerechnet werden --Guandalug 11:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aha! --Steinbeisser 12:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

intermediport (erl.)

Bitte das Lemma „intermediport“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Es handelt sich hierbei um einen der größten und bedeutendsten Onlinemarktplätze der Medizintechnik- und Gesundheitsbranche im deutschsprachigen Raum und ist derzeit auf Expansionskurs in Europa. Die intermediport GbR als Entwickler und Betreiber ist zudem ein mit Innovationspreisen ausgezeichnetes Unternehmen, das neben dem Onlinemarktplatz auch über seine Töchter intermediport software Standardsoftware entwickelt und vertreibt, sowie über intermediport media Onlineapplikationen in großem Stil umsetzt für renommierte Kunden.(nicht signierter Beitrag von 91.45.255.34 (Diskussion | Beiträge) 04:42, 24. Jul. 2009 (CEST))

 Nein So oft wie da schon aus deiner IP-Range Werbeeinträge unter diesem Lemma eingestellt wurden, habe ich wenig Hoffnung, dass das dieses Mal anders sein wird. Bitte dringend WP:WWNI und WP:IK durchlesen, nebenbei auch noch WP:RK und WP:ART mitnehmen. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

John Williams (Komponist) (erl.)

Bitte „John Williams (Komponist)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Könnte diese Seite bitte entsperrt werden? Nur weil dort unerlaubte Weblinks eingefügt wurden, heißt das doch noch nicht, dass die Seite dauerhaft gefärdet ist. Danke.

--79.232.36.53 16:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Von Dauerhaft hat ja keiner etwas gesagt, aber für eine Weile ist es für den Herrn Komponisten wohl besser, wenn 79.232.31.11 da temporär nicht dran drehen kann. Angemeldeten Benutzern steht der Text ja weiterhin offen. --Guandalug 17:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wird derzeit nicht ensperrt. Die Sperre ist ohnehin nur von kurzer Dauer. --Eschenmoser 17:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Karolina Lodyga (erl.)

Hallo, ich hoffe, dass ich hier mit meiner Anfrage richtig bin. Es geht um ein gesperrtes Lemma. Ich möchte einen Artikel über die Schauspielerin Karolina Lodyga einstellen. Es handelt sich nicht um irgendeinen Fan-Artikel, sondern um einen kurzen, sauber recherchierten Artikel. Relevanz nach WP:RK liegt aufgrund der durchgehenden Serienhauptrolle in Anna und die Liebe und mehrerer weiterer Theaterengagements auf jeden Fall vor. Vielen Dank! Grüße, --Brodkey65 13:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tu's doch einfach:

22:38, 22. Dez. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Karolina Lodyga“ [create=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎ (Versionen | ändern)

;-) Adrian Suter 14:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ist erledigt. Artikel ist online. Grüße, --Brodkey65 14:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Larry Sanger (erl.)

Bitte „Larry Sanger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt im November 2006 nach einem Editwar mit Benutzer:Citizendium, scheint mir aber kein sonderlich vandalismusanlockendes Thema zu sein. Kann daher freigegeben werden. --77.21.66.72 18:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 18:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Entsperrung der Seite Avatar (erl.)

Bitte „Avatar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, die Seite Avatar ist derzeit gesperrt. Da James Camerons neuer Film jedoch Ende des Jahres startet und dementsprechend auch Informations-Material seitens 20th Century Fox veröffentlicht wird, sollte die Seite zur Editierung freigeben werden, andernfalls kann die geplante Avatar-Trilogie nicht in Wikipedia aufgenommen werden.

--85.179.128.244 23:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

bleibt gesperrt. Avatar ist nicht gesperrt, wahrscheinlich meinst du jedoch Avatar (Film). Da Einträge zu Filmen vor dem Kinostart unerwünscht sind, bleibt das Lemma bis zu diesem Zeitpunkt gesperrt. --Eschenmoser 00:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gersbach (Schopfheim) (erl.)

Bitte „Gersbach (Schopfheim)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: lange gesperrt -- 83.76.228.91 17:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Die Sperre hat sogar eine Verschiebung überlebt - aber der Linkspammer von 2006 sollte nun wirklich aufgegeben haben. --Guandalug 17:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

Entsperrung der Seite: Concilium® Management Consultants

Bitte das Lemma „Concilium® Management Consultants“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

gerade habe ich versucht den o.g. Beitrag zu lancieren. Leider erfolgte der Löschungsvorschlag und Sperre nach der Einschätzung "Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 21:24, 26. Jul. 2009 (CEST)" auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009. Mir ist nicht klar, was falsch gelaufen sein soll. Der eingestellte Artikel ist vergleichbar mit Kienbaum, weiters ist keine Werbung enthalten.

Ich freue mich von Ihnen zu hören und auf eine Erklärung mit der ich Concilium dennoch einstellen kann.

Viele Grüße, --93.197.18.77 21:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Salut. Lese bitte mal WP:WWNI & WP:RK#U -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Concilium hat 25 Mitarbeiter [6] - leider zu klein für einen Eintrag bei uns. --MBq ^{Disk Bew} 22:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Finsterforst

Bitte das Lemma „Finsterforst“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne einen Artikel zur gleichnamigen Folk/Pagan Metalband aus Deutschland verfassen. --Sonyfreak1986 00:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Moin. Hat sich seit dieser Löschdiskussion etwas an der Relevanz der Band entscheidend geändert? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Naja, mittlerweile gibt es Reviews zum neuesten Album auf diversen Seiten wie beispielsweise vampster.de, schwermetall.ch, lordsofmetal.nl, metal.de und metal1.info. Außerdem kann man die Platte im iTunes Store und bei amazon.de kaufen. Dann ist die Band noch bei der europaweit stattfindenden "Destroying over Europe 2009" Tour dabei. --Sonyfreak1986 12:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Robbie Williams (erl.)

Bitte das Lemma „Robbie Williams“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich glaube man sollte den Artikel mal freigeben... ...ich denke 3 Jahre ARTIKELSPERRE sind echt genug!

Shin Akihito --89.59.119.36 02:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Denke ich auch! --Baumfreund-FFM 06:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schleswig_Holstein (erl.)

Bitte das Lemma „Schleswig_Holstein“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ohne in die Diskussion über "Deppenleerzeichen" groß einsteigen zu wollen: Ist an dieser Stelle nicht zumindest ein {{Falschschreibung| Schleswig-Holstein }} gerechtfertigt? --PhilFS 22:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht nötig, da die Suchanfrage Schleswig Holstein gleich als ersten Treffen Schleswig-Holstein anbietet (vgl. hier). Vielleicht ist ein anderer Admin anderer oder gleicher Meinung und setzt das dann auf erledigt. Gn8.--Traeumer 22:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Links in Artikeln sollte man eh besser reparieren, wenn sie aufs falsche Lemma zeigen, und die neue Suche hilft. --Guandalug 22:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Geschichte des Internets (erl.)

Bitte das Lemma „Geschichte des Internets“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mal schaun, was passiert...--141.84.69.20 01:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Entsperrbegründung war genauso schwach wie die Sperrbegrüundung, aber fast drei Jahre ohne anständige Begründung sind definitiv zu viel. --Baumfreund-FFM 07:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem das Problem mit der URV jetzt endlich vom Tisch ist, kontne die Sperre aber wirklich weg. Ist also schon okay (und die Seite auf der Beobachtungsliste) --Guandalug 08:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Großer Preis von Indien

Bitte das Lemma „Großer Preis von Indien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Würde gern einen Artikel zu dem Lemma anlegen, Relevanz als zukünftiger F1-Grand-Prix gegeben. --Schlauwiestrumpf 10:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es denn schon verläßliche Informationen (nicht Gerüchte, sondern mit Quellen belegte Daten) dazu? In dem Fall würde ich Benutzer:Schlauwiestrumpf/Großer Preis von Indien als Brutplatz für den Artikel empfehlen.... --Guandalug 10:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Grand Prix ist offiziell bestätigt und es gibt auch in drei fremdsprachigen Wikis bereits Artikel dazu. Vertragsdauer, Standort und Länge der Rennstrecke sind bekannt. -- Schlauwiestrumpf 10:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann ran ans Werk, den Artikel vorgeschrieben und wieder hier gemeldet. So verhindert man Unfug an Stelle ehemals gesperrter Lemmata :D --Guandalug 10:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar (erl., wieder frei)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es gab absolut keinen Grund für die Halbsperre. Solche Aktionen und der folgende Revert sind es, die "Adminwillkür" zu einem Schimpfwort machen. Ansprache des Admins erachte ich für sinnlos und die Sache für eilbedürftig. --Björn 16:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es ist fast schon eine sich selbst erfüllende Prophezeiiung, dass dieses Adminproblem die üblichen Dauerdiskutierer und Troll-IPs anzieht. Offensichtlich ist es absolut vergebliche Liebesmüh, für eine saubere und faire Beurteilung des Falles zu sorgen. Lasst uns also die Schlammschlacht beginnen. --Voyager 16:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte entsperre dieses AP wieder. Es sind gerade mal 3 IPs, die in der history auftauchen und nur die letzte (mit 1 edit) bereitet Dir offenbar Unbehagen. Ich sehe das nicht als validen Sperrgrund an. Alos die wirklich höfliche Bitte, das Du selbst etwas mehr Gelassenheit zeigst und das AP selbst wieder freigibts. Viele Grüße Martin Bahmann 17:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es fing schon kurz nach Eröffnung des Falles an. Dir ist es also lieber, wenn das Verfahren durch anonyme Zwischenrufer gestört wird? Wo liegt eigentlich der Nutzen darin, dass IPs sich einmischen dürfen, obwohl sie gar nicht betroffen sind? --Voyager 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Störung durch IP-Einmischung hält sich noch sehr in Grenzen. Und ich denke, dich stört nur die Person hinter der letzten IP und nicht die IPs generell. Und da muss es keine Sperre sein. Mitdiskutieren darf jeder, so ist es hier halt nun mal. Was ich generell von IPs, nicks und real names halte, siehst Du an meinem Benutzernamen. Also nochmal die Bitte, das AP wieder freizugeben da bislang wenig bis nichts Außergewöhnliches passierte. Viele Grüße Martin Bahmann 17:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das kann auch ein anderer Admin erledigen. Er sollte sich aber nicht zu sehr wundern, wenn das Theater ausartet. Das Potenzial dazu ist vorhanden, wie überaus sachliche Kommentare beweisen. --Voyager 17:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte hiermit ein overruling vermeiden, deshalb die Bitte. Wenn Du also, trotz deiner Bedenken, damit leben kannst, würde ich das AP wieder entsperren und auch auf zukünftige IP-Störungen achten soweit ich online bin. OK? Gruß Martin Bahmann 17:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an. Ich lehne jegliche Haftung ab ;-) --Voyager 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dank dir! Gruß Martin Bahmann 17:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gerhard Schröder (erl.)

Bitte das Lemma „Gerhard Schröder“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nach fast 3 Jahren Halbsperre, könnte man es wohl wieder probieren, immerhin ist er nicht mehr Kanzler und taucht fast gar nicht in den Medien auf. --Euku:^⇄ 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 19:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Theresa Vilsmaier (erl.)

Bitte das Lemma „Theresa Vilsmaier“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 3 Jahren gesperrt man sollte den schutz entfernen Shin --89.59.82.29 20:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 00:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ulla Schmidt (erl.)

Der Artikel wurde gesperrt und blieb dann vorsorglich wegen der Diskussion um den gestohlenen Dienstwagen gesperrt (siehe hier). Nun hat sich unter Diskussion:Ulla Schmidt#Zwischenüberschrift ein Kompromiss abgezeichnet. Ich bitte daher um Entsperrung :) --DanielDüsentrieb 21:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

 Ok Ist mit viel AGF komplett frei. Ich hab den Artikel aber auf meiner BEO und sollte ich nur so etwas wie einen Edit-War riechen, isser wieder komplett dicht. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Osama bin Laden (erl.)

Bitte das Lemma „Osama bin Laden“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zweck: Fleißarbeit an den Quellenangaben. -- O97 19:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Warte noch 3 Tage, dann darfst du. Der Artikel ist nur halb zu, und ich bin mir nicht sicher, ob eine Entsperrung der Lage förderlich wäre. --Guandalug 08:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Michael Schuhmacher (erl.)

Bitte das Lemma „Michael Schuhmacher“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne folgenden Inhalt posten: {{Falschschreibung|Michael Schumacher}}, da es doch sehr oft falsch geschrieben wird! vergleiche Grok Statistik

Ich denke das lässt sich doch im Wikipedia Sinne einbauen oder? Bitte um Entsperrung bzw. Begründung warum wir das nich machen sollten. Ggf. einen Halbseitenschutz, aber ich glaube die Seite hat sich eh erledigt, wenn man einmal diesen Inhalt drin hat!

Danke für eure Mühen!

--Fake4d 07:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nein, für eine Falschschreibung wollen wir das nicht freigeben. Es gibt einen (relevanten) Fußballspieler/Trainer dieses Namens, siehe http://www.fsv05.de/spieler/schuhmacher.html - für einen Artikel über diesen kann man über eine Entsperrung nachdenken, nicht aber für die (bereits 10 mal gelöschte) Weiterleitung. --Guandalug 08:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Otto von Bismarck (erl.)

Bitte das Lemma „Otto von Bismarck“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit Mai 2008 ununterbrochen halbgesperrt, das ist nicht Sinn der Sache. Meinetwegen noch eine Schonfrist bis morgen (wenn´s denn unbedingt sein muss), da der Artikel heute AdT ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

 Ok Halbsperre zeitlich reduziert, läuft morgen mittag aus. Bis dahin ist sie wegen AdT noch sinnvoll, danach probieren wir es mal wieder. :-) Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 12:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Christengemeinschaft (erl.)

Bitte entsperren, um die Kategorie Kategorie:Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts durch die Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft) ersetzen zu können. -- Irrtum 18:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Kat ausgetauscht. --Eschenmoser 18:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Piratenpartei Deutschland (erl.)

Bitte das Lemma „Piratenpartei Deutschland“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde gesperrt weil die Mitgliederzahlen täglich aktualisiert wurden. Auch wenn dies sehr verständlich ist, sprechen mMn. folgende Gründe dagegen: Partei und Seite sind relativ jung, wir stehen in Kürze vor einer Wahl und gerade jetzt finde ich es wichtig, dass auch Nutzer die noch kein Konto haben, Aktualisierungen und Ergänzungen an diesem Artikel durchführen können. Gerade in einem Stadium wo viel passiert (die Partei formt sich erst, das ehemalige SPD-Mitglied Jörg Tauss wird angeklagt, Teilnahme an Landtagswahlen) finde ich es sehr schwierig, dass IP's und neue Konten ihre Beiträge nur als Kommentare auf die Diskussionseite schreiben können - sofern sie diese Seite denn finden. Gruß, --Pantomime 23:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abgelehnt: Wir schreiben eine Enzyklopädie, in der eine tägliche Aktualisierung der Mitgliederzahlen nicht im Vordergrund steht. Dafür gibt es die Homepage der Partei oder blogs. In Abwägung mit den Qualität der sonstigen Edits durch IPs ist der Umweg über die Diskussionsseite durchaus hinnehmbar und "benachteiligt" die Artikelqualität nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da ich selbst gerade genauso entscheiden wollte, sekundier ich mal einfach: Newstickerei ist per se nicht erwünscht und sinngemäßes „für Aktualisierungen per IP“ ist jetzt nicht gerade ein überzeugendes Argument, einen nichtmal einen Tag alten Seitenschutz wieder aufzuheben. Bevor über die politische Richtung der entscheidenden Admins spekuliert wird: Ahoi! —mnh·∇· 23:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da ich den Seitenschutz gesetzt habe, hier auch nochmal mein Kommentar dazu: Es ist absolut nicht notwendig, alltäglich die Mitgliederzahl zu aktualisieren. Der Nutzen ist gleich Null, dafür wird die Versionshistorie nur unnötig aufgebläht und Ressourcen verschwendet. Und da der entsprechende Bearbeitungshinweis als Kommentar direkt neben der Mitgliederzahl in der Infobox steht, aber konsequent übersehen oder ignoriert wird, ist ein Seitenschutz ein geeignetes Mittel, diese Newstickeritis unterschiedlichster IPs zu beenden. Aprospros Newstickeritis: Man muss nicht täglich über den Fall Tauss berichten. Und bis zu den nächsten Wahlen stehen auch nicht keine Ergänzungen an, die unmittelbar in den Artikel einfließen müssen. Falls es doch noch irgendetwas imminent Wichtiges gibt, kann das notfalls auch noch auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Aufgrund der aktuellen Popularität im Umkreis der Internetnutzer ist anzunehmen, dass der Artikel und somit die Diskussionsseite von etlichen Mitarbeitern unter Beobachtung steht, dass hier notfalls mit kurzer Reaktionszeit zu rechnen ist. --STBR – !? 23:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Pinkafeld (erl.)

nach 12 Tagen Vollsperre möchte ich einem IP-Wunsch wegen einer Verlinkung zu einem Artikel nachkommen. Ich, sowie auch der sperrende Admin haben dem Verursacher der Sperre auf sein Verhalten [hingewiesen]. Bis jetzt nichts gehört von ihm, aber an sich verweigert er die Diskussion. Ich möchte trotzdem vorschlagen, den Artikel zu entsperren (und zwar voll) da auch eine IP sehr konstruktiv daran arbeitet. Schon seit längerer Zeit. Ich habe den Artikel auf meiner BL. --Hubertl 17:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Alternativ dazu kann ja ein Admin bei weiterer Sperre das hier erledigen. --Hubertl 17:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Da Benutzer:Hubertl den Editwar zumindest mitbetrieben hat halte ich eine Entsperrung auf seinen Wunsch zumindest für zweifelhaft. Eine wirkliche Diskussion oder Einigung zu dem im Editwar strittigen Punkt (oder zumindest einen Ansatz dazu) kann ich in der Artikeldiskussion von keinem der Beteiligten finden. Es dürfte für einen Admin aber sicher kein Problem sein, gerade den gewünschten Link unterzubringen, ich denke, der IP-Wunsch ist unstrittig. --Tarantelle 18:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

War ja auch nur ein Linkfix, den Teil schonmal erledigt. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist die Diskussion ja erledigt. Danke an mnh. --Tarantelle 18:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Gottschalk (erl.)

Bitte das Lemma „Thomas Gottschalk“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 2006 GESPERRT ich finde man sollte ihn mal wieder freigeben!!!

Akihito --89.59.73.219 23:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 23:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Uwe Wöllner (erl.)

Bitte das Lemma „Uwe Wöllner“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Uwe Wöllner ist mittlerweile genauso eine Kunstfigur wie Borat und Brüno und verdient deswegen eine eigene Seite. Zudem ist er im Argon Verlag auch als Sprecher von Ulmens Roman "Für Uwe" aufgeführt . Ich denke, deswegen besteht ein Bedarf an einem Artikel über diese Figur.

--Jen204 10:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Selbst Borat und Brüno, obgleich im Gegensatz zu Wöllner weltweit bekannt mit eigenen Kinofilmen, haben keinen eigenen Artikel. Ich persönlich sehe keinen Grund zur Entsperrung. Gruß--Traeumer 10:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

So kann man deine Aussage nicht stehen lassen. Borat hat eine BKL, die zwischen der Verbindung, der Kunstfigur und dem gleichnamigen Film unterscheidet. Brüno heißt so wie der Film über ihn. Zumindest ein redirect auf Christian Ulmen könnte drin sein. --134.2.60.28 17:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ulmen hat inzwischen sogar ein Buch in seinem Alterego Wöllner geschrieben: "Christian Ulmen: Für Uwe". Dadurch lässt sich m.M. nach ein Redirect begründen. jodo 19:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ein eigener Artikel über diese Kunstfigur hätte zwar IMHO keine ausreichende Relevanz, ein Redirect ist ob des Bekanntheitsgrads aber sinnvoll => Redirect gesetzt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 10:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Tanja Kreutmayer (erl.)

Bitte das Lemma „Tanja Kreutmayer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte den Artikel Benutzer:Auto1234/Tanja Kreutmayer nach Tanja Kreutmayer verschieben. -- auto1234 19:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht leider noch keine Relevanz bzgl. unserer Kriterien hervor. Der Artikel würde also vermutlich schnell einen Löschantrag "kassieren". Kannst du da eventuell erst noch etwas erweitern? Gern auch unter berücksichtigung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie --Guandalug 20:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wurde erweitert. -- auto1234 20:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Tut sie aber nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hier findet eine Diskussion statt das sie relevant ist. Und deshalb muss der Artikel Tanja Kreutmayer Entsperrt werden. -- auto1234 23:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich schlage vor zu warten, bis die LD zu Mira Sophia Ulz entschieden ist damit wir innerhalb WP ein konsistentes Bild haben.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschaktion Mira Sophia Ulz ist entschieden, sie wurde behalten. Also könnt ihr Tanja Kreutmayer wieder öffnen. -- auto1234 20:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die 2008-Gewinnerin unlängst für relevant befunden wurde (sorry, wie kann man nur????) dann muss hier wirklich das Gleiche für die Siegerin von 2006 gelten. Für mich sind beide nicht relevant, solange sie kein eigenes erfolgreiches Album herausgebracht haben, aber aus Gleichheitsgründen sind beide Fälle gleich zu behandeln - die eine trällernde Schülerin wurde behalten, also müsste die andere entsperrt werden... -- Nordlicht↔ 22:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sie ist elevant sowie auch Laura Kästel und Kim Steiner. -- auto1234 06:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß oben -> frei --Baumfreund-FFM 07:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auch noch die Verschiebung vorgenommen, damit niemand das zwischendurch belegt. --Baumfreund-FFM 08:25, 3. Aug. 2009 (CEST)