Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2016/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2016/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2016/Juni#Thema_1

Kristen Stewart (erl.)

Bitte „Kristen Stewart“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin seit über einem halben Jahr als Wikipedia-Benutzer angemeldet, aber habe noch nie etwas bearbeitet oder neu angelegt. Bei dem Artikel Kristen Stewart habe ich von Anfang an Fehler entdeckt, wie z.B. ihr derzeitiger Wohnort (nicht Woodland Hills sondern Los Feliz). Ich finde den Fans sollte man eine Chance geben dies zu verbessern, wie auch persönliches (ihr derzeitiger Beziehungsstatus) und sicherlich werden auch keine "Haters", nach einer Entsperrung, wie die Heuschrecken über den Artikel herfallen. ;) Vielen Dank im Voraus für ihre Mühen und hoffe auf eine positive Reaktion auf meinen Entsperrwunsch.

Mit freundlichen Grüßen --Kristen Jaymes S. (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wie Du dem Sperrlogbuch der Seite entnehmen kannst, war wiederkehrender Vandalismus der Grund, die Seite für neue und nicht-angemeldete Benutzer zu sperren. Wie Du inzwischen selber mitbekommen hast, kannst Du dort inzwischen was ändern. Sonst ist für solche Vorschläge immer die Diskussionsseite des Artikels offen, es werden sich dann schon Leute finden, die das einbauen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

KasumaLP (erl., keine Freigabe)

Bitte das Lemma „KasumaLP“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: da ist mein Künstlername auf Youtube daher besitze ich doch meine Rechte:D LG

--Kasuma1000 (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mit 153 Abonnenten unterschreitest Du leider jegliche Relevanzschwellen, von daher würde ein Artikel über Dich wieder schnellgelöscht werden. Bitte WP:WWNI lesen, dazu noch WP:RK. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:28, 4. Jun. 2016 (CEST)

Und noch WP:SD. Keine Freigabe sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2016 (CEST)

Yeezus

Bitte „Yeezus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Erfolgreiches Album und es gibt keine deutsche wikipedia Seite dazu.

--2003:6A:6623:328:5489:5C17:8B32:5A0D 16:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: let's try it, auf BEO --Holmium (d) 10:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Romantik

Bitte „Romantik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbschutz seit 13. Apr. 2011, ist der wirklich noch notwendig? 5 Jahre sind um, wenn das damals ein halbwüchsiger war, dann hat der jetzt das Abitur (und damit Vernunft). --Wurgl (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Nein Könnte versucht werden, doch das Seitenschutzlogbuch spricht Bände, seit mehr als zehn Jahren. Daher abgelehnt: der nächste Schutz wäre eine Frage von kurzer Zeit, dann behalten wir den doch gleich bei. --Holmium (d) 10:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eiffelturm (erl., keine Freigabe)

Bitte „Eiffelturm“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2003:D2:F3E5:66C8:1C9C:EE25:519:B059 11:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zum wiederholten Mal wegen Vandalismus durch nicht angemeldete Benutzer längerfristig gesperrt, zur Zweit bis Januar 2017. Alternative: a) als Benutzer anmelden, b) als IP gewünschte Bearbeitungen auf der Artikeldisk vorschlagen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Klinische Umweltmedizin (erl.)

Klinische Umweltmedizin Fachliches Teilgebiet der Medizin und es gibt keine adäquate Beschreibung dieses Fachbereiches dazu. --Eschnakenberg (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt, Du kannst daran arbeiten. --Unscheinbar (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Caitlyn Jenner

Bitte „Caitlyn Jenner“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte um Freigabe und ggf. Mitwirkung eines Admin bei Änderungen, da die Seite gesperrt wurde, obwohl in der Diskussion auch von Admins Gründe angegeben wurden. Außerdem wurde vor der Sperrung undifferenziert revertiert. Die Sperrung in der jetzigen Form schützt nicht vor (wessen?) Vandalismus, sondern sie schützt eine Minderheitenposition, die ohne ausreichende sachliche Begründung durchgesetzt werden soll. Wenigstens ist das meine Auffassung. Ich bitte diese Auffassung neutral und unpareteiisch zu prüfen. --Gabel1960 (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe irgendwie nicht, dass auf der Disk inzwischen ein Konsens herrschen würde?!? --gdo 00:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wie wärs, wenn du erstmal tragfähige Argumente beibrächtest, statt hier den Man on a Mission zu machen? – Giftpflanze 00:37, 5. Jun. 2016 (CEST)

Peter Rist

Bitte „Peter Rist“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde nach einigen Editwars etc. längere Zeit auf Halbschutz gesetzt. Das Thema hat sich glaube ich inzwischen nach einer starken Überarbeitung aus einem Fanartikel zu einem enzyklopädischen Artikel sehr weit abgekühlt und es gibt derzeit wenig Grund zur Befürchtung, dass da sich wieder was zusammenbraut. Die Person hat sich derzeit aus der Öffentlichkeit zurückgezogen und es gibt einen Benutzer, der begründet den Artikel aktualisieren will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte darum bitten, die Sperre beizubehalten. Wie aus der damaligen Vandalismusmeldung zu entnehmen ist, hat Benutzer:Boden ständig den Artikel in nicht neutraler Weise abgeändert, immer und immer wieder. Nach der Artikelsperre ist der Account nicht mehr aktiv geworden, dafür wurde der zweite Single-Use-Account erstellt (Benutzer:Always good fairy), der um die selben Änderungen bittet. Er möge sich bitte auf die Diskussionseite beschränken, sonst bereitet er mir und user:Aspiriniks erneut Arbeit. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich lasse den bis 29.8. befristeten Seitenschutz bestehen. --MBq ^Disk 14:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

Borussia Dortmund (erl.)

Bitte „Borussia Dortmund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Also der Edit-War auf der Seite war schon unnötig, da natürlich Vereine immer Details zu klären haben. Das ändert aber nichts am Wechsel, v.a. bei Ad-hoc-Meldungen von AGs muss man davon ausgehen. Aber egal. Ich war in gar keiner Weise am EW beteiligt und möchte die unterschriebenen Wechsel von Emre Mor, Sebastian Rode etc. hinzufügen. Außerdem sind 2 Tage Sperrung genug. Also entweder für mich alleine entsperren oder gleich ganz. Danke --Sagaduos (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das fragst Du ernsthaft jetzt an, wo die Sperre noch gut 2h geht? (Bis 7. Juni 2016, 15:43 Uhr (UTC)), wir sind UTC+2 in der MESZ, also Geduld, junger Padawan ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dingsbums

Bitte „Dingsbums“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Habe einen Artikel zum Fernsehmagazin des DDR-Fernssehens namens Dingsbums vorbereitet (lt. Fernsehlexikon u.a. Quellen), aber das Lemma scheint mir gesperrt zu sein. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ist frei. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dankesehr, Artikel ist schon da. :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Herbert Weichmann (erl.)

Bitte „Herbert Weichmann “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich sehe keinen Sinn und keine Notwendigkeit, den heutigen AdT zu sperren. Erstens hat das der Hauptautor auch gar nicht gewollt oder gewünscht (siehe hier), zweitens besteht keine akute Gefahr nur weil ein Benutzer die */†-Nomenklatur eingebracht hat. Abgesehen von der überzogenen Vollsperre ist es reichlich kontraproduktiv einen Artikel zu einem Zeitpunkt zu sperren wo ihn viele tausend Leser wahrnehmen und grundsätzlich auch Verbesserungen vornehmen könnten. --Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dagegen: Der Hauptautor hatte gebeten, den Artikel vor den notorischen Edits zu schützen - unmittelbar nach dieser - leider öffentlichen - Bitte ging's natürlich los. Ich denke, dass es nicht sinnvoll ist, unseren Lesern Versionsgeschichten wie diese zuzumuten. --MBq ^Disk 14:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zweifach falsch:

(1) Wie oben nachgewiesen wollte er keine Sperre.

(2) Es gab keinen Editwar sondern um 8:16 Uhr eine Ersetzung, die in der selben Minuten revertiert wurde. Seither gab es keinen einzigen Edit. MBq sperrte den Artikel dann 9:22 Uhr, also über eine Stunde nach diesem einmaligen Revert. Die drastische Vollsperre ist hier damit nicht zu rechtfertigen. Mit MBq Argument müsste man AdT generell ganz sperren. --Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Angesichts der bei diesem Thema regelmäßig ausbrechenden leidenschaftlichen Auseinandersetzungen ist die Sperre mehr als gerechtfertigt und bleibt. Hier geht es nicht um die üblichen, meist auch ohne Sperre gut beherrschbaren Schülervandalismen, denen eh fast jeder AdT ausgesetzt ist. Eventuelle andere Verbesserungen können auch gerne einen Tag warten, falls dringend und ohne Bezug zur Stern-/Kreuzproblematik, lassen sich diese problemlos über einen Hinweis auf WP:A/A oder auf WD:HS einbringen. --Wdd (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Beatrix Isabel Lied (erl.)

Bitte das Lemma „Beatrix Isabel Lied“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich widerspreche der Sperre wegen Neuanlage, da zurzeit kein Artikel über Beatrix Isabel Lied veröffentlicht ist. --Kehrein (Diskussion) 16:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wegen zweimaliger Anlage eines Werbeartikels zu einer enzyklopädischen irrelevanten Person wurde das Lemma gesperrt um genau eine Neuanlage zu verhindern. --codc ^Disk 02:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ein Artikel angelegt wäre, bräuchte es ja auch keinen Schutz vor Neuanlage! ;-) Da ich befürchte, dass hier wieder ein Werbeartikel angelegt wird, bleibt das Lemma vorerst gesperrt. Bitte den Artikel unter Benutzer:Kehrein/Beatrix Isabel Lied anlegen und dann auf der Seite der Löschprüfung vorstellig werden, wenn eine enzyklopädische Relevanz darstellbar ist. Als "Richtwert" mag diese Seite dienen. --Kurator71 (D) 09:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Großer Preis von Kanada 2016 (erl.)

Bitte „Großer Preis von Kanada 2016“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe Anfrage auf WP:VSW: Link

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sperre läuft morgen aus. Ich denke mal diesen einen Tag kann man auch warten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/protect&page=Gro%C3%9Fer_Preis_von_Kanada_2016 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da das erste freie Training bereits begonnen hat, würde ich eine kurzfristige Entsperrung bevorzugen. --KAgamemnon (Diskussion) 16:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ups, hatte einen Verschiebewunsch aus der Motorsportredaktion und habe den Artikel verschoben. Den Seitenschutz habe ich nicht gesehen. Doch nun kann der Artikel im ANR bearbeitet werden. VG--Itti 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Herbert Weichmann (erl.)

Es scheint so zu sein, als sei der Artikel nicht editierbar. Ich jedenfalls werde an der Bearbeitung gehindert. Bitte aufheben. Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bis zum nächsten Kreuzzug, --He3nry Disk. 09:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Gemeinwohl-Ökonomie (erl.)

Würde gerne eine Weiterleitung anlegen. Danke. -- Amtiss, SNAFU ? 12:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wohin? (Da wurden auch schon Weiterleitungen gelöscht), --He3nry Disk. 11:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dorthin, wo die meisten Informationen stehen: Christian Felber#Gemeinwohl-Ökonomie, die Person, die es entwickelt hat.

Warum kann ich keine Löschung von Weiterleitungen in der Logbuch-Auflistung sehen? Oder hast du die Einträge zu flüchtig angeschaut (und die Löschung mit Datum 14:07, 11. Dez. 2012 fehlinterpretiert)? -- Amtiss, SNAFU ? 15:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die sinnvolle WL angelegt. Die Sperre sollte aber imho bleiben, um Neuanlagen ohne LP zu verhindern.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

SoftwareONE

Bitte „SoftwareONE“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich möchte einen Artikel zu unserem Unternehmen in deutscher Sprache anlegen, so wie er bereits in engl. Sprache vorhanden ist: https://en.wikipedia.org/wiki/SoftwareONE Ebenso ist es keine Werbung, sondern nur eine Erklärung was wir tun. Ich bitte Sie die Sperre aufzuheben. --217.110.127.34 11:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ein Artikel wäre gemäß en-Eintrag möglich, leider kommt da immer wieder nur Werbeblubbblubb. Bitte melde Dich doch an und lege den Eintrag auf einer Unterseite an, dann kannst Du in Ruhe daran arbeiten. Letzteres würde im Lemma selbst sowieso nicht funktionieren. --He3nry Disk. 11:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Realschule Broich

Hierbei handelt es sich um Informationen über eine städtische Realschule, die sowohl essentiell für Wikipedia, als auch für das Interesse der Schüler und Schülerinnen sein könnte. Ich bitte Sie daher hiermit, diese Seite freizugeben, da dies im Interesse der Allgemeinheit geschieht.

--HubbleEdwin (Diskussion) 22:22, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo HubbleEdwin, bitte stelle zuerst den Entwurf unter Benutzer:HubbleEdwin/Realschule_Broich fertig, dann melde dich nochmal hier. Hinweise, wie der Artikel sein sollte, findest Du unter Wikipedia:Artikel über Schulen. --MBq ^Disk 07:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vorläufig, MBq ^Disk 22:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Bitte das Lemma „Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das ist eine kaskadierende Sperre, die nicht viel bringt. Es reicht aus, die Hauptseite gesperrt zu lassen, da die Vorlage eh nur auf Wunsch von Admins auf der Hauptseite gezeigt wird. Außerdem kann man gegenüber Admins seinen Wunsch besser veranschaulichen, wenn man die Vorlage zeigen kann. --Sagaduos (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Um die Kaskadensperre für diesen Abschnitt selektiv aufzuheben, müsste der Inhalt statt auf der Unterseite in einer Vorlage stehen, die indirekt eingebunden wird, nach dem Muster von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ("in den Nachrichten"). Diese Rubrik können seit Februar [1] alle User mit Sichterrecht direkt bearbeiten. Wir hatten zunächst eine zusätzliche Sichtung durch Admins vorgesehen, das funktioniert aber nicht wegen eines Bugs [2]. Gibt dennoch bisher keine Probleme. Insofern könnte man dasselbe Prinzip auch bei der von Dir gewünschten Rubrik umsetzen. Meinungen dazu? --MBq ^Disk 13:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Clemens Haudum (erl.)

Bitte „Clemens Haudum“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Lindwurm9 (Diskussion) 14:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keinen Grund für eine Sperrung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Rafael Eitan (erl.)

Bitte „Rafael Eitan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Übertrag von WP:SP:

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, ob das hier geht oder auf den Entsperrwünschen. Ich würde den Artikel gern verbessern.

An Kreuz und Stern liegt mir NULL. Wie ich auch vor einer halben Stunde in der Kommentarzeile angekündigt habe.

Es hab keine Fortsetzung des Edit-Wars betrieben (auch wenn das mit absurdesten Unterstellungen behauptet wurde). Insofern müsste man das doch freigeben können. Oder?

LG Atomiccocktail (Diskussion) 20:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ihre Kleinst-Edits werden nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag Ende. -- Toni (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nils Feigenwinter

Bitte das Lemma „Nils Feigenwinter“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Verstehe nicht, wieso der Artikel zu Feigenwinter gelöscht und gesperrt wurde. Mediale Wahrnehmung ist gegeben (Habe auf die Schnelle sicher ein dutzend Artikel zu ihm gefunden auf SRF, 20min, Foren usw.). Relevanz ist ebenfalls gegeben (Jüngster Medienunternehmer des Landes und gute Rankings). Habe nun in der Löschdiskussion noch nachgelesen, wieso der Artikel gesperrt wurde. Anscheinend würde es sich um eine Löschumgehung von den Seiten DieFreezer und Tize handeln. Hier verstehe ich, dass die Artikel nicht relevant sind. Jedoch ist dieser über Feigenwinter sehr wohl gerechtfertigt. --Frika12 (Diskussion) 20:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sammle die Informationen und stelle sie in eine Löschprüfung – allerdings ist das nur Erfolg versprechend wenn Du anhaltende öffentliche Wahrnehmung nachweisen kannst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich fand auf die Schnelle mal 34 Googletreffer, (dabei sind Instagram und Linkedin noch gar nicht ausgeschlossen) [3] Die öffentliche Wahrnehmung bezieht sich im Wesentlichen auf ein paar Erwähnungen in 20Minuten. Ich sehe da keine große Chance auf einen Wikipedia-Artikel. --PCP (Disk) 07:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe Baumfreund-FFM --MBq ^Disk 11:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Eva Lind (erl.)

Bitte „Eva Lind“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

SV Drensteinfurt (erl.)

Bitte das Lemma „SV Drensteinfurt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich, als Manager des Sportverein Drensteinfurt e.V., würde mit aller Freude einen Eintrag zu unserem Verein erstellen und ihn der Welt präsentieren. Anscheinend gab es jedoch vor mir jemanden, der versuchte einen Eintrag zu erstellen, daher steht mir die Möglichkeit nicht zur Verfügung. Ich bitte sie darum das Problem zu beheben. Mit freundlichen Grüßen.--Svdrensteinfurt (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bitte WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen und WP:WWNI #7.2 beachten. --codc ^Disk 23:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Verein dürfte nicht den RK entsprechen, daher kann man das hier wohl auf Erle setzen. --Poliglott (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Waffenstillstand von Kötzschenbroda (erl.)

Bitte „Waffenstillstand von Kötzschenbroda“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben, habe mir kein Fehlverhalten vorzuwerfen. Meine Änderungen waren doch in Ordnung? Oder sind diese Artikel reserviert?

--Da schau her (Diskussion) 22:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du, wie in der VM angegeben ein Neuautor bist, bin ich der Kaiser von China! nach 25 Edits gleich auf Anhieb die VM und im Anschluss diese Metaseite gefunden. Is' klar! Veräppel andere und zieh die Socke aus! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

 Info: [4] --MBurch (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

wie altgediente Autoren die sich "Kaiser von China" nennen neue Autoren wegbeißen. Gewürzt mit persönlichen Angriffen. --Da schau her (Diskussion) 23:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Anfrager inzwischen gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Anapolon (erl.)

Bitte „Anapolon“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: zum Anlegen einer BKL. Der Begriff steht für 1. einen Teil der philippinischen Stadtgemeinde Arakan (Cotabato); 2. Einen Handelsnamen des anabolen Steroids Oxymetholon

--W.E. Disk 17:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kannst loslegen. --Zinnmann d 17:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 17:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Realschule Broich

Bitte „Realschule Broich“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nach erfolgreicher Bearbeitung kann die Seite >Realschule Broich< nun endlich freigegeben werden und auf Wikipedia öffentlich gemacht werden. --HubbleEdwin (Diskussion) 17:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und wo ist die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen!? Deinem Entwurf sehe ich sie nicht an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz beläuft sich auf die z.B. Erwähnung in unabhängigen regionalen, sowie überregionalen Medien sowie dem allgemeinen öffentlichen Interesse an einer neuen Seite für zusätzliche Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von HubbleEdwin (Diskussion | Beiträge) 22:39, 21. Jun. 2016 (CEST))

Da ist gem. Relevanzkriterien für Schulen keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, das ist eine völlig durchschnittliche Realschule. --Itti 22:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das Foto scheint eine Urheberrechtsverletzung zu sein: vergleiche [5] mit [6]/[7]. Das geht so wohl nicht, auch wenn's gut gemeint ist. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel mal verschoben - aber ich fürchte, er wird sich einen Löschantrag einfangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Arrinera

Bitte „Arrinera“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Reeksioo (Diskussion) 00:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keine Gründung für Sperrung, habe die Erlaubnis diese Seite zu erstellen. (nicht signierter Beitrag von Reeksioo (Diskussion | Beiträge) 00:20, 20. Jun. 2016 (CEST))

Das Löschlogbuch deutet nicht auf ein ernst gemeintes Anliegen hin. Wo ist der Versuch, das im Benutzernamensraum zu starten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du musst einen _Artikel_ schreiben, Infobox reicht nicht. Wie das mindestens aussehen sollte, zeigt pl:Arrinera. (Allerdings kann es sein, dass Du dir die Mühe umsonst machst, weil die Firma bisher nur ein paar Grafiken und heiße Luft hergestellt hat und unsere Relevanzkriterien weit unterschreitet. Aber das können wir später sehen.) --MBq ^Disk 11:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Erstmal erledigt, wenn ein ernsthafter Artikelentwurf vorliegt, kann man weitersehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

äöü / äöÜ / äÖü / äÖÜ / Äöü / ÄöÜ / ÄÖü / ÄÖÜ (erl.)

Bitte das Lemma „äöü“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „äöÜ“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „äÖü“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „äÖÜ“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „Äöü“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „ÄöÜ“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „ÄÖü“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Bitte das Lemma „ÄÖÜ“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: s.u.

Betrifft alle äöü-/ÄÖÜ-Kombinationen gleichermassen (nicht alle sind schon gesperrt). Derzeit wird automatisch entumlautisiert und in der Folge automatisch auf AOU weitergeleitet. Dies ist in einem deutschsprachigen Lexikon ein Unding und inhaltlich falsch. In jedem Fall besser wäre es, eine "indirekte Weiterleitung in Form einer Falschschreibung" einzurichten (und gleich zu zementieren, sprich: unter Vollschutz zu stellen), mit der als möglicherweise erwarteter Terminus nicht "AOU" vorgeschlagen wird, sondern Umlaut, zusätzlich kann aber auch noch "AOU" als denkbare Alternative erwähnt sein. Denn dass jemand, der "äöü" oder "ÄÖÜ" eingibt, wirklich "AOU" sucht, ist bei jemandem, der der deutschen Sprache mächtig ist, so gut wie auszuschliessen (v.a. auf der Tastatur ist das etwas völlig anderes!). Deshalb kann die derzeitige automatische Weiterleitung klar als verfehlt erachtet werden; sie ist eigentlich "falscher als eine Weiterleitung auf Umlaut" (auch wenn so eine "wortfremde Weiterleitung" natürlich auch "eigentlich falsch" ist). --ProloSozz (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, Du bist hier falsch. Zu einigen Lemmata gab es den redirect auf "Umlaut" und er wurde 2006/7 abgelehnt. Da müsste also LP her. Einschätzung meiner einer: Der Umlaut ist "Ä", "ÄÖÜ" ist nix - gar nix, --He3nry Disk. 11:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dann eben ab zur Löschprüfung. Aber das Problem ist doch gerade, dass "ÄÖÜ" in der WP eben nicht nix ist, sondern durch die automatische Weiterleitung gleichgesetzt wird mit "AOU", und das ist eben falscher als nix! Klar ist ÄÖÜ inhaltlich nix (und nicht einmal lemmawürdig); aber durch die automatische Weiterleitung wird es zu AOU, und das ist klar falsch; da wäre eine Falschschreibung sogar naheliegender. Wenn ÄÖÜ eingegeben wird, soll bitte gefälligst auch ein "nicht vorhanden"-Resultat erscheinen und nicht etwas, was ÄÖÜ gar nicht ist (nämlich AOU). Genau das ist doch das Problem hier. --ProloSozz (Diskussion) 11:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Problem? Du hast eine seltsame Vorstellung von Problemen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das ein Problem wäre, dann eines der Software, nicht des Artikelnamensraums. Sollte es etwas geben, wofür das Lemma gebraucht wird, dann wäre eine Freigabe natürlich sinnvoll. So ist das nicht nötig: Natürlich ist "AOU" nicht das, was man sucht, wenn man "ÄÖÜ" eingibt, aber ich bin zuversichtlich, dass jemand, der eine deutsche Tastatur verwendet, das auch ohne WL erkennt. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 13:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Klar ist es ein Problem der "eingebauten WL". Aber wie die bisherigen Löschungen zeigen, haben wohl einige alles andere als unabsichtlich ÄÖÜ resp. äöü als Suchwort eingegeben, und zwar genau in der Erwartung, dadurch zu den Umlauten geführt zu werden. D.h. also: äöü einzugeben ist nicht einfach nur eine Fehleingabe, sondern wird oft ganz bewusst als Stellvertreter für "Umlaut(e)" eingesetzt. Wie "zulässig" das sein mag, bleibe mal dahingestellt; von äöü jedoch auf AOU weitergeleitet zu werden ist aber klarerweise als (eingbauter) Fehler zu erachten, dem mit einer "indirekten Weiterleitung" (sprich: Falschschreibung) beizukommen wäre. --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich was zu Umlauten wissen will, gebe ich entweder das, oder eben ä, ö oder ü ein, Buchstaben haben nun mal keine Mehrfachlemma (oder: lmn, nein.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das sind keine Lemmata, und "Suchhilfen" einzurichten ist nicht die Aufgabe der Lemmatisierung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Flachköpper

Bitte „Flachköpper“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben für neuen Artikel. --Snoopy1964 (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Was soll das denn für ein Artikel werden? Leg erst mal einen Entwurf an, damit man sehen kann, ob das Sinn ergibt. (Kann ich mir kaum vorstellen!) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Snoopy1964/Baustelle. --Snoopy1964 (Diskussion) 06:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist das wirklich Dein Ernst, Soopy? Worauf, bitte, sollte sich die Relevanz begründen? Ich kann in den wenigen Sätzen nichts, absolut gar nichts erkennen, was den Begriff enzyklopädiefähig machen könnte. Ich vermute, dass es den Mitlesern ebenso geht; aber Du siehst das offenbar anders. Wo siehst Du also Relevanz? --Unscheinbar (Diskussion) 07:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mehr als 11.000 Googletreffer und mind. 4 Wikipedia-Artikel, die das Wort enthalten. Und nirgends findet sich eine Erklärung dafür. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die 11.000 Google-Treffer sind ein üblicher Irrtum. Das ist nur die übliche, stark fehlerhafte Datenbankabschätzung. In Wirklichkeit sind es 195. WP und Klone sind dabei einbezogen. Und da der Inhalt - sagen wir freundlich: dünn ist und m.E. auch nicht inhaltsschwerer wird sehe ich keine Relevanz, die diesen Artikel rechtfertigen könnte. Zumal die vier WP-Artikel, in denen das Wort vorkommt, nur die Werner-Artikel sind. Oder findest Du das Wort noch woanders? --Unscheinbar (Diskussion) 07:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn überhaupt, kann man das unter Kopfsprung einbauen, ich habe eine Weiterleitung daraus gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Transformator

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:Hallo, trotz Hinweis auf nötige Vermeidung von "inhaltlichen Inhalten", geht es mir 1. gar nicht um eine dauernde Entsperrung (diese ist wg. d. Vandalismus wohl nicht sinnvoll, Schüler "korrigieren" Tatsachen in Wikipedia o.ä.), und 2. ist exakt der Inhalt der Grund für meinen Wunsch, die Seite bearbeiten zu können (eine falsche bzw. unvollständige Darstellung). Es geht darum:

Die letzten beiden Sätze in "Raumbedarf und Konstruktionsparameter", die lauten: "Die Stromdichte in den Wickeldrähten kann bei kleinen Transformatoren höher sein als bei großen, denn die Wärme kann bei jenen besser entweichen. Dementsprechend haben kleinere Transformatoren (und solche für geringere Übertragungsleistungen) üblicherweise einen kleineren Wirkungsgrad." ...sind für sich alleine gesehen falsch.

Sie implizieren, daß kleinere Trafos ineffizienter wären, weil sie Wärme besser abführen... (extrem ausgedrückt).

Wäre das wirklich der Grund, wären sie aber allgemein effizienter als größere (zumindest bei gleicher Stromdichte), und wirklich nur bei Stromdichten, die dann auch noch diesen Effekt zunichtemachten, ineffizienter.

Dem ist nicht so. Es kommt ein weiterer Faktor hinzu, laut Jörg Rehrmann gibt es dazu eine Herleitung am Ende des 1. langen Absatzes von:

http://www.joretronik.de/Web_NT_Buch/Kap1/Kapitel1.html#1.2.1

...aber man sollte auch den folgenden Absatz noch beachten.

Ich versichere Ihnen, dies (der Faktor k (-fache Maßstabsänderung) ergibt in der Übertragungsleistung k^3,5 anstatt k^3) gehört unzweifelhaft in "Raumbedarf und Konstruktionsparameter" Ihrer Seite - ansonsten wird den Lesern ein falsches, und die gesamte Vorstellung bzw. das Verständnis negativ beeinflussendes Bild vermittelt.

Schlußletztendlich sind kleinere Trafos *nur deshalb* "allgemein" ineffizienter als größere, und die erleichterte Wärmeabfuhr ermöglicht überhaupt die (noch) sinnvolle Anwendung. Also, die vom Autor / den Autoren genannten (durch erleichterte Wärmeabfuhr ermöglichten) häufig angewandten höheren Stromdichten sind nicht der Hauptgrund für die kleinere Effizienz. Anders als auf der Seite beschrieben.

--XronoX (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Bereitschaft, unserem Projekt zu helfen. Ich habe den Artikel zum Bearbeiten freigegeben. --MBq ^Disk 13:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hafenbräu.

Bitte das Lemma „Hafenbräu“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich denke hafenbräu als ehemalige Marke der DDR, die ein paar Jahre verschwunden war, ist jetzt wieder da, was viele Biertrinker und Sammler von Etiketten freuen wird. Ich verstehe die Sperre nicht, allein bei gogle gibt es 1230 Treffer. Schade für alle Bierliebhaber, dass hier jemand mauert--89.246.171.5 16:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gesperrt, weil die Marke nicht relevant ist, sondern weil zwei mal kurz hintereinander jemand einen absoluten Werbetext da reingesetzt hat. Magst Du da zu einen vernünftigen Artikel schrieben? --Kurator71 (D) 17:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar nicht, Sperre belassen --MBq ^Disk 11:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Waldemar Gondek

Waldemar Gondek (3.Oktober 1953 in Stettin) Polnische Sportler, Mitteldistanz. Zwei Mal auf dem Podium Universiade in Rom (1975). Vier Mal verteidigen die nationalen Farben in internationalen Spielen (Jahre 1975-1976 ). Der dreimalige Medaillengewinner der polnischen Senioren. Im Jahr 1975 gewann er Gold über 800 Meter und Bronze in den Relais 4 x 400 Meter[1]. Ein Jahr später - während der nächsten Ausgabe der nationalen Meisterschaft - hat wieder eine Bronzescheibe auf der Flucht . Ausgebildete Meister des Sportunterrichts (Absolvent der Warschauer Akademie der Physical Education). Derzeit Unternehmer.http://www.gbrathletics.com/ic/wsgm.htmhttp://www.pzla.pl/histor/ (nicht signierter Beitrag von MichalG81 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 26. Jun. 2016 (CEST))

Bitte lasse jemanden einen Entwurf schreiben, der Deutsch kann, Google-Translate macht schwere Fehler (pl bieg rozstawnym = en. relay = Staffellauf, nicht "Flucht"). --MBq ^Disk 09:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Sperre auf halb reduziert und befristet; dieser Sportler ist sicher relevant --MBq ^Disk 11:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Josef Schuster (Zentralratspräsident)

Bitte „Josef Schuster (Zentralratspräsident)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe Diskussion:Josef Schuster (Zentralratspräsident)#Geforderte Belege, Textvorschlag, Rosenkohl (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

--Rosenkohl (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Rosenkohl: Da sich die angemeldeten Benutzert geeinigt haben und der "Neuaccount" gesperrt wurde, habe ich den Schutz abgesenkt. Die Dauer des Halbschutzes bleibt aber, weil ich fürchte, dass das Theater sonst mit IPs und Socken weiter geht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Rosenkohl (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Identitäre Bewegung

von dort: [8] als Auszug hierhin übertragen--Allonsenfants (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2016 (CEST):

Nachdem die 3M inzwischen abgeschlossen zu sein scheint - es kommen keine Beiträge mehr, die Diskussion ist insgesamt eingeschlafen -, darf man zum Fazit übergehen. Das Ergebnis ist eindeutig: Es gibt einen Kompromissvorschlag, zwei Befürwortungen der derzeit wiedergegebenen Version und fünf Ablehnungen ([9]). Mit anderen Worten, die nach der Sperrentscheidung als "Zufallsversion" bezeichnete Variante ist auch nach ausführlicher Diskussion immer noch nicht mehrheitsfähig. Es ist also auf den Ausgangsstand vor Eintritt in die Diskussion zurückzuführen. Das ist der Ausgangsstand: [10] bzw. [11].

Da ein erneutes Aufflammen der Diskussion anzunehmen ist, verweise ich auf einen leider unbeachtet gebliebenen Sachverhalt, der fortgesetzte Duldsamkeit gegenüber unakzeptablen Abwertungen von Diskutanten signalisieren könnte: [12], dann im Anschluss: [13]. "Blöd" wäre das Stichwort.--Allonsenfants (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema wird auf der dortigen Disk besprochen und nicht auf Benutzerdisks. Soweit Du ein persönliches Problem mit mir hast, können wir das gern gemeinsam lösen, hier bist Du daher eher falsch. Mein Angebot an Dich, vernünftig und sachorientiert miteinander umzugehen, hast Du von Deiner Disk ja leider entfernt, aber es steht natürlich. Wenn Du lieber bei persönlichen Anfeindungen bleiben möchtest, wird sich das nicht lohnen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Eine Entsperrung kann erfolgen, wenn der Sperrgrund (hier EW) entfallen ist. Wenn ich lese "Da ein erneutes Aufflammen der Diskussion anzunehmen ist" scheint genau das nicht der Fall zu sein. Und dass das Sperren in einer konkreten, von einer Seite gewünschten Version (auch wenn diese die Mehrheitsversion ist) Admins nicht zusteht, sollte sich herumgesprochen haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

3M heißt eins der Mittel, mit dem Konflikte zu beenden sind (deren Fortführung natürlich nie ausgeschlossen werden kann). Dieser Weg wurde auf Empfehlung eines Admins gegangen und ergab ein klares Ergebnis. Das ist umzusetzen. Mit einer inhaltlichen Stellungnahme von Adminseite (wie etwa die angebliche "Zufallsversion" sie unvermeidlich darstellte) hat das nichts zu tun. Es geht darum, die Regularien/die Spielregeln anzuwenden, die gültig sind, nicht sich ihnen zu verweigern.--Allonsenfants (Diskussion) 12:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die einzige Frage, die hier auf der Seite wichtig ist, lautet: Ist der Sperrgrund entfallen? Es ist unsinnig, den Artikel zu entsperren und es kommt gleich darauf erneut zu einem EW.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kevin Heigl (erl.)

Bitte das Lemma „Kevin Heigl“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne einen richtigen Beitrag über Kevin Heigl erstellen. Da die Seite einen Schutz hat müsste der aber wieder aufgehoben werden. Lässt sich da etwas machen? --DoggieDog5300 (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

am Besten: erst einmal in aller Ruhe im Benutzernamensraum schreiben: Benutzer:DoggieDog5300/Kevin Heigl und dann den fertigen Artikel zum Verschieben in den ANR anmelden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Google-Treffer anschaue und annehme dass es sich um diesen jungen Herrn handelt da würde ich sagen - vergebliches Unterfangen denn erst berühmt werden und dann Wikipedia-Artikel und nicht umgekehrt. --codc ^Disk 15:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Siehe die Hinweise hier. --Itti 13:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Eldar Bagersade (erl.)

Bitte das Lemma „Eldar Bagersade“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Liebes Wiki-Team, hiermit möchte ich die Entsperrung wünschen und einen geschützten Wiki-Artikel erstellen. Eldar Bagersade besitzt unter dem Pseudonym ,,Nadiroglu eine Facebook-Seite mit über 21.000 Followern (www.facebook.com/EldarNadiroglu) und einen Online-Blog (www.panturan.com) in dem er regelmäßig Beiträge verfasst. Zudem ist er Organisator von zahlreichen Demonstrationen im Raum Hannover z.B. Für die Menschenrechte und gegen den Terror in Ost-Turkistan (Sogennantes West-China) und Gegen den Terror in Syrien und Irak. (https://www.facebook.com/events/1614451025472109/). Außerdem ist er Mitglied bei den Jungen Liberalen und hat schon an einer Wahl teilgenommen für den Vorsitz in Niedersachsen. Wenn sie eine Reihe an übersetzten Gedichten benötigen, kann ich Ihnen die Unterlagen zusenden. Ich verfolge meinen einstigen Schüler gespannt und erwarte großes von ihm.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang Riemann --Riemann wolf gang (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bei 8 (!) Google-Treffer sehe ich das schwarz. --codc ^Disk 23:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Noch sehe ich die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht. Ein Artikel kann im Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:Riemann wolf gang/Eldar Bagersade vorbereitet werden, doch bitte zuvor die verlinkten Richtlinien zur Relevanz lesen. Gruß --Itti 13:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

PS: "geschützte Artikel" in dem Sinn, dass Du einen Artikel schreibst und dieser "geschützt" 2ürde, so dass er von Anderen nicht verändert werden kann, gibts bei WP generell nicht. andy_king50 (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2016 (CEST)