Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2019/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2019/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2019/Juni#Thema_1

Sebastian Weiß (erl.)

Bitte „Sebastian Weiß“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In der Böhmermannshow Lass dich überwachen! wurde Weiß als Jerôme Silbernagel geoutet, so dass diese Bearbeitung richtig und die Sperrung des Artikels nicht nötig war. --Pacogo7 (Diskussion) 13:36, 1. Jun. 2019 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:15, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:15, 1. Jun. 2019 (CEST)

Bundesregierung Kurz (erl.)

Bitte „Bundesregierung Kurz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

diverse anpassungen dringend nötig --188.23.161.237 16:47, 2. Jun. 2019 (CEST)

werden laufend gemacht. Bitte anmelden und/oder Verbesserungsvorschläge auf der entsprechenden Diskussionsseite machen. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

Gruppe des Periodensystems (erl.)

Bitte „Gruppe des Periodensystems“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite wurde eben irrtümlich vollgeschützt. Es gab keinen Edit War. Adminansprache war erfolglos, daher bitte ich auf diesem Weg um eine kurzfristige Freigabe. --PM3 17:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Benutzer, dessen Änderungen zurückgesetzt wurden, hat auch bereits vor dem Seitenschutz die Diskussion gesucht. Und davor hatte er sich dafür bedankt, dass ich seine Beiträge entsichtet und die zuständige Redaktion um Prüfung gebeten hatte. Also keinerei Anlass, hier mit einem EW zu rechnen und die Seite präventiv dichtzumachen. --PM3 18:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hat jetzt echt niemand hier die Eier, um diese offensichtliche Fehlentscheidung zu overrulen? Diese Funktiosseite hat 195 Beobachter, also es kann nicht sein dass kein Admin den Entsperrwunsch gesehen hat. --PM3 22:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

+1. Ich sehe da in der Versionsgeschichte auch keinen Editwar. Stattdessen wurde fast schon vorbildlich an einer Auflösung der unterschiedlichen Ansichten gearbeitet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe hat Leyo den Schutz um 07:51 Uhr entfernt. --Gereon K. (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auf WP:AP gibt es folgenden Hinweis: Bitte prüfe, ob dein Antrag möglicherweise auf einer der folgenden Seiten besser aufgehoben ist: ... Wikipedia:Entsperrwünsche: Anträge zur Freigabe von gesperrten Seiten. Diesem Hinweis war ich gefolgt. Beim nächsten Mal werde ich das nicht mehr tun. --PM3 10:32, 4. Jun. 2019 (CEST)

PM3, das verstehe ich nicht. Du hast eine Entsperrung beantragt, die Seite wurde 13 Stunden später entsperrt. Was war jetzt falsch? --Gereon K. (Diskussion) 10:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Erstens wurde die Artikelarbeit unnötigerweise unterbrochen. Bereits gestern wäre ein Beleg einzubauen gewesen im Zusammenhang mit der angezweifelten Aussage.

Zweitens hat der ausführende Admin per heutigem Logbucheintrag immer noch nicht verstanden, was er hier falsch gemacht hat. Es ist zu befürchten, dass sich solche Aktionen wiederholen werden. Ein Overruling durch einen anderen Admin hätte geholfen, ihm klarzumachen dass das nicht ok war.

Ein AP erzwingt eine solche Beurteilung durch andere Admins, daher ist das nun für mich das Mittel der Wahl, wenn es wieder zu einer solchen Nonsense-Seitenschutz kommt. --PM3 11:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Julian Kobler (hier erledigt)

Bitte das Lemma „Julian Kobler“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Julian Kobler ist mitlerweile ein Relevanter Schauspieler in der Schweiz. Er verfügt seit zehn Jahren Praxis Erfahrungen auf der Theaterbühne. Im 2017 gab er sein Debüt vor der Kamera und spielt seit her in verschiedene Produktion in der Schweiz als Haupt oder Nebendarsteller mit. Unter anderem wird man ihn wider erkennen können durch seine Hauptrolle als Näppu im “Steibruch zrugg is Amerika” mit Hanspeter Müller Drossaart.

--194.230.158.242 14:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bitte auf WP:LP vorstellen. Wenn die enzyklopädische Relevanz nun gegeben ist, wird der Artikel wiederhergestellt und die Sperre aufgehoben.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Liste deutscher Hörfunksender (erl.)

Bitte „Liste deutscher Hörfunksender“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bisschen lange nicht mehr bearbeitbar --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 02:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bisschen viel Vandalismus in letzter Zeit. Die Sperre bleibt erst einmal. --Zinnmann d 09:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

Patrick Hahn

Bitte „Patrick Hahn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Patrick Hahn zählt mittlerweile zu den renommiertesten jungen Dirigenten, der mit Orchestern und Opernhäusern wie den Münchner Philharmonikern, Wiener Symphoniker, Bayerische Staatsoper, etc. gearbeitet hat und sollte einen Eintrag in der Wikipedia erhalten, der hier vorbereitet wurde: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kfgme/Patrick_Hahn

--Kfgme (Diskussion) 00:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

Moin. Lemma ist frei für Verschiebung von Benutzer:Kfgme/Patrick Hahn. Gruß, --Björn 00:11, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 10:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Vladsta (Rapper) (erl.)

Bitte das Lemma „Vladsta (Rapper)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Verstehe nicht wieso Vladsta (Rapper) keinen Wikipedia Eintrag haben darf? Andere Rapper die viel weniger Zuhörer/Fans haben und auch nicht einmal in den Top 50 Spotify Charts waren haben auch einen Eintrag. Gleichberechtigung?

--80.209.214.232 23:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

"Andere haben aber auch einen Eintrag" war hier seltenst eine überzeugende Begründung, Du müsstest schon darlegen, worin denn nun die enzyklopädische Relevanz bestehen sollte, allerdings wäre dafür WP:LP die richtige Anlaufstelle. --Artregor (Diskussion) 23:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) (erl.)

Bitte „Jugendwiderstand (Berliner Gruppe)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Seite wird über die Gruppe "Jugendwiderstand" behauptet, sie sei antisemitisch, obwohl das ganz klar falsch ist, und diese auch schon in einem Interview mit der Gruppe dazu Stellung genommen haben (https://www.jungewelt.de/artikel/351691.berlins-jugendwiderstand-rappende-revolution%C3%A4re.html). Auch strotzt die Seite auch an anderen Stellen von inhaltlichen Fehlern. Änderungen werden immer wieder von einzelnen Benutzern durch Agenda oder Ignoranz immer wieder Rückgängig gemacht. --MixedRobot (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel ist zurecht geschützt und wird ganz sicher nicht für einen extra für diese Anfrage angemeldeten Account freigegeben --Artregor (Diskussion) 11:46, 10. Jun. 2019 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

Philip Mitchell (erl.)

Bitte „Philip Mitchell“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gern wenigstens eine BKS anlegen, analog en:Philip Mitchell (disambiguation). --Prüm ✉ 23:16, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ist wieder frei. --Schniggendiller  Diskussion  23:20, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 23:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Friedrich Schiller (erl.)

Bitte „Friedrich Schiller“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltschutz, man kann es ja mal probieren?´--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ist frei. Freiheit, schöner Götterfunken...--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

die göttliche 9. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

Björn Schulz (erl.)

Bitte „Björn Schulz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte freigeben damit ich Änderungen vornehmen kann. Ich kann nicht mehr darauf zugreifen und nichts mehr verändern

Vielen Dank!

--B.tutundzic (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das ist auch gut so.--Karsten11 (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wieso ? Darf man Artikel nicht wiederherstellen und dran arbeiten ?

Stimmt nein, darf man nicht. Der Artikel wurde gelöscht, da die beschriebene Person nicht die Relevanzkriterien erfüllt, die für einen Eintrag in einer Enzyklopädie notwendig sind. Das wurde in der Löschdiskussion festgestellt und das ist dir auch bekannt. --Itti 06:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hunderassen (erl.)

Bitte das Lemma „Hunderassen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde bereits zigfach angelegt (mit mehr oder weniger sinnvollem Inhalt). Ich denke, unsere Leser erwarten hier einen Blaulink, daher halte ich beispielsweise eine Weiterleitung auf Liste der Haushunde trotz Plurallemma hier für notwendig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ganz verstehen tue ich das nicht. Es gibt Hunderasse, was man auch gut findet, selbst wenn man darauf besteht, noch das "n" zu tippen. Es gibt eben auch nicht Kühlboxen um Kühlbox zu finden. Ist halt ein stinknormales Plurallemma, --He3nry Disk. 08:56, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiss auch nicht, weshalb dieses Lemma so viele Leser anzuziehen scheint. Die Plurallemma-Regel dürfte den Gelegenheitslesern nicht so geläufig sein, eventuell kommt man auch über entsprechende Google-Suchen hierher (und dort tippt wahrscheinlich niemand "Liste von..." ein). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

Mit einer Google-Suche kommt man normalerweise nicht auf nicht exisiterende WP-Seiten. Hunderasse wird mir schon auf der zweiten Seite angeboten, die interne Suche findet den Artikel auch, ebenso den Artikel Hunderassen in der Systematik der FCI. Das erscheint mir kundenfreundlicher als eine WL auf einen der Artikel. Solange das Lemma gesperrt ist, besteht auch nicht die Gefahr, dass da wieder jemand ein Duplikat zu einem der vorhandenen Artikel anlegt. Insofern würde ich das Lemma gesperrt lassen.

Wenn Du eine breitere Diskussion darüber wünschst, wäre eine andere Seite aber vermutlich besser geeignet als diese. -- Perrak (Disk) 15:18, 13. Jun. 2019 (CEST)

Auch ich kann nicht erkennen, warum hier eine Ausnahme von der Plurallemma-Regel sinnvoll ist. --Karsten11 (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Perrak: Ja, ist mir bekannt, dass Google keine nicht-existierenden Seiten auflistet, aber es listet existierende Seiten, deren Lemma genau dem eingegebenen Suchbegriff entsprechen, in der Regel ganz oben oder rechts (meist noch prominenter als irgendwelche Werbung). Allerdings scheint das hier mit beiden Begriffen zu klappen. Tja, mal schauen. Wenn mir wiederholt solche oder ähnliche Fälle auffallen, überlege ich mir eine allgemeinere Diskussion dazu. Von mir aus erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Otto Brixner

Kein Entsperrwunsch im eigentlichen Sinn (der Artikel Otto Brixner ist zu Recht gesperrt und soll es auch bleiben), aber durch die Sperrung sind die Bausteine, in denen darum gebeten wird, von einer Bearbeitung des Artikels abzusehen, überflüssig geworden. Vielleicht kann diese etwas störenden Bausteine ein Admin mal entfernen. Danke!--Zipfelheiner (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2019 (CEST)

Da Doc Taxon sich um diese Seite gekümmert hat, ein @Doc Taxon:--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke, in diesen Bausteinen steht für jeden Leser und Bearbeiter drin, warum der Artikel überhaupt gesperrt ist. Deshalb würde ich das schon so belassen, zumindest bis die laufende SGA Otto Brixner entschieden ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:24, 18. Jun. 2019 (CEST)

In Ordnung, das sehe ich ein. --Zipfelheiner (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:20, 18. Jun. 2019 (CEST)

Philipp Westermeyer (erl.)

Bitte das Lemma „Philipp Westermeyer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Philipp Westermeyer ist erfolgreicher Unternehmer, Podcast-Pionier und Chef des OMR-Festivals, eine mit 52.000 Besuchern größten Messe & Konferenz in Europa und gehört definitiv mit zu den wichtigsten "Digital Persönlichkeiten" in Deutschland. Dieses Jahr hat die Funke Mediengruppe ein eigenes Magazin unter dem Titel "Philipp" mit einer Auflage von 20.000 Exemplaren herausgebracht. Ich bitte einmal genau zu prüfen, ob die Relevanz von Philipp Westermeyer damit nicht ausreichend belegt ist. --MarvonBuyten (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

Als damals abarbeitender Admin: Das OMR Festival hat ja seinen eigenen Artikel. Daraus kann ich aber weiterhin keine Relevanz für einen der Initiatoren erkennen. Auch dass dieser zu dieser Veranstaltung eine Beilage für die Medien der Funke-Mediengruppe erstellt, schafft keine Relevanz. Aber technisch: Du bist hier leider auf der falschen Funktionsseite: Für Löschprüfungen ist WP:LP zuständig; wenn Du Deinen Wunsch dort noch einmal posten könntest.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:37, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gesetzgebungsverfahren (Deutschland)

Bitte „Gesetzgebungsverfahren (Deutschland)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte wieder freigeben, damit der Artikel verbessert und präzisiert werden kann... s.a. [[1]] --Ron ® (Disk.) 18:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Mhm, dass du hier den letzten, abgelehnten Entsperrantrag verlinkst, bringt recht wenig, eher im Gegenteil. Hat sich denn seit damals etwas an der Situation/am Diskussionsstand geändert? --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die Verlinkung zeigt m.M.n. auch auf, das hier wiederholt ungenaue Aussagen im Artikel verteidigt/geschützt werden. Damit meine ich nicht nur die hier strittige Passage "sogenannte verkappte" Regierungsvorlage. Mir ist bewusst, das sich genau diese Formulierung nicht so ohne weiteres aus dem Artikel rauslassen lässt, da auch vehementes Verteidigen dieser zu erwarten ist, jedoch eine genauere Formulierung, auch um Missverständnisse und Verschwörungstheorien zu vermeiden, NPOV aufzubauen, absolut geboten wäre. Die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer sind sich einig, das Verbesserungen der Formulierungen notwendig wären: [[2]] sowie [[3]] und [[4]] --Ron ® (Disk.) 19:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Timo Hetzel (erl.)

Bitte das Lemma „Timo Hetzel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Aus meiner Sicht sollte das Lemma wieder entsperrt werden, die Person ist einer der ersten deutschen Podcaster in Deutschland ist, die heute immer noch aktiv sind. Ich war schon etwas überrascht das es hier dazu keinen Artikel gab, andere Personen aus dem Bereich wie Larissa Vassilian oder Tim Pritlove sind hier ja auch vertreten. --Andi 12:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde 2008 gesperrt, weil mehrfach Versionen eingestellt wurden, die qualitativ schlecht waren und die keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gaben. Es ist möglich, dass nun Relevanz vorliegt, geprüft habe ich dies nicht. Ich habe das Lemma entsperrt. Vor einer Neuanlage rate ich dringend zu WP:Relevanzcheck. Das ein neuer Artikel auf geeigneten Quellen basieren muss und enzyklopädische Relevanz darstellen muss, ist zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

Stephan Ernst (Rechtsterrorist) (erl.)

Warum ist der Artikel gesperrt? --94.114.3.44 10:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt, um die Anlage eines Artikels zu verhindern. --2003:E7:BF3B:A161:5926:47A3:6889:FB75 10:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nur Frage, kein Entsperrwunsch --2003:E7:BF3B:A161:5926:47A3:6889:FB75 10:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Okay, dann jetzt Entsperrwunsch (also nicht erledigt). Der Typ hat gestanden, seine Identität ist bekannt und er ist durch sein prominentes/politisches Opfer Person der Zeitgeschichte . Über die RAF-Mörder existieren auch zahlreiche Artikel.

Abgelehnt, Newstickeritis, keine enzyklopädierelevanten Fakten für einen Personenartikel bekannt, --He3nry Disk. 11:06, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:06, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sehe gerade, "Stephan Ernst (Rechtsextremist)" ist sogar noch ausführlicher. Dann auf jeden Fall den Artikel beibehalten. (nicht signierter Beitrag von 94.114.3.44 (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2019 (CEST))

Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) (erl.)

Bitte „Gesetzgebungsverfahren (Deutschland)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer sind sich einig, das Verbesserungen/Veränderungen der Formulierungen notwendig sind. --Ron ® (Disk.) 13:16, 23. Jun. 2019 (CEST)

Von welchen Diskussionsteilnehmer schreibst Du? Die letzte Bearbeitung von Diskussion:Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) war am 21. Mai. -- Perrak (Disk) 18:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

[[5]] sowie [[6]] und [[7]] - das ist nun ja auch schon das 3. Mal, das ich die Entsperrung hier versuche zu beantragen und (nach)lesen solltet ihr das schon selber ... traurig. --Ron ® (Disk.) 19:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

Da sehe ich keinerklei Konsens, ganz im Gegenteil scheinst Du zu beabsichtigen, den Edit-War fortzuführen, wenn der Artikel entsperrt würde. Als Grundlage für eine Entsperrung ist mir das offen gestanden zu wenig. Aber wenn einer der Kollegen das anders sieht, bitte. -- Perrak (Disk) 18:36, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bezüglich der Passage zur sogenannten*verkappten*Regierungsvorlage wurde bisher noch kein Konsens über den genauen Wortlaut erreicht, das ist richtig. Mehrere Disk-Teilnehmer sind sich aber darüber einig, das es so wie es ist nicht Bestand haben sollte und der Sachverhalt ungenügend, ja sogar POV dargestellt ist. Abgesehen von deiner Unterstellung verhindert die Sperre auch jegliche Verbesserung auch an anderen Stellen. Das die Materie nicht die einfachste ist und sicher kaum jemand Lust und Zeit bekommt, ellenlange Abschnitte erst zu diskutieren, bevor sie dann nach Freigabe auch in den Artikel übernommen werden, versteht hoffentlich auch ihr. mfg --Ron ® (Disk.) 21:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich verstehe das nicht. Bei anderen gesperrten Artikeln ist das das übliche Vorgehen, warum sollte das hier anders sein? Wenn Du zusagen würdest, die inkriminierten Änderungen nicht wieder vorzunehmen, solange es keinen entsprechenden Konsens gibt, wäre das natürlich auch eine Möglichkeit. -- Perrak (Disk) 14:26, 27. Jun. 2019 (CEST)

Zusage - EW oder Vergleichbares ist nicht in meinem Interesse. --Ron ® (Disk.) 19:02, 27. Jun. 2019 (CEST)

Okay, Seite ist frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 13:10, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:10, 29. Jun. 2019 (CEST)

Minecraft (erl.)

Bitte „Minecraft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich kann das nicht bearbeiten aber ich kann programmieren und ich kann zeigen wie man das programmiert. --CompleteBee (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2019 (CEST)

was z.b.? Zeig doch mal ein Beispiel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:12, 29. Jun. 2019 (CEST)

Bin Dagegen. Es gibt Artikel, die Grundsätzlich nicht IP-Tauglich sind und Minecraft gehört leider dazu. Und zu der Aussage des Antragsstellers, bitte WP:WWNI beachten! Programierkurse können anderswo im Netz erstellt werden. Verbesserungen kannst du auf der Disk-Seite vorschlagen. Aber auch da gilt: Die Diskseite ist der Artikelverbesserung vorbehalten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2019 (CEST)

Unsinns antrag. Erl.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Und mit diesem Edit wissen wir auch, was vom Antragssteller zuhalten ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:23, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Verein Deutsche Sprache (erl.)

Es gibt einen neuen Vorschlag, der Konsens findet, siehe Diskussion:Verein Deutsche Sprache#Noch ein Vorschlag und Benutzer Diskussion:Gripweed#deine Artikelsperre VDS. Entsperrung wäre erwünscht, schon um den Referenzfehler nicht eine Woche lang im Artikel stehen zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 19:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

befürwortet ;/) -- Brainswiffer (Disk) 20:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

ok, freigegeben. --Holmium (d) 20:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Carola Rackete (erl.)

Bitte „Carola Rackete“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Mehrere Benutzer, darunter Admins, plädieren für die Freigabe. Der Artikel sollte, auch angesichts der Aufrufzahlen und der sich ständig ändernden Informationen, dringend freigegeben werden, siehe dazu die Diskussion auf VM und bei Admin Holmium. Auf der Diskussionsseite habe ich ausgeführt, dass ich zum Beispiel die Informationen zur laufenden Spendenkampagne, die Böhmermann initiiert hat, ergänzen möcht, und diese Informationen belegt. Eine Sperre bis heute Nacht zur Geisterstunde ist kontraproduktiv im wahrsten Sinne des Wortes. --Bienenbademeister (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wegen der sich ständig ändernden Informationen Artikel bitte gespert lassen. der sich ständig ändernden Informationen sind keine zuverlässigen Informationen. --tsor (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die ursprüngliche Länge des Artikelschutzes bis 6. Juli wäre angesichts einer laufenden Löschdiskussion sicher unpassend gewesen (man muss einen Artikel während einer LD ja auch verbessern können). Da Sargoth den Schutz nun auf 12 Stunden verkürzt hat, können sich nun doch alle nach einer kurzen Verschnaufpause wieder dem Artikel widmen - die Wikipedia ist bekanntlich "kein Newsticker", d.h. man muss nicht immer alle Tagesaktualitäten innert weniger Stunden einfügen. Gestumblindi 13:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das ist so nicht nachvollziebar und auch nicht zutreffend. Wikipedia berichtet über aktuelle Ereignisse und wird zur Information über aktuelle Ereignisse benutzt. Das Spendenaufkommen für die inhaftierte Rackete steigt nach Böhmermanns Aufruf rasant, genauso wie die Aufrufe des Artikels. Daher ist es kontraproduktiv, die Aktualisierung absichtlich zu unterbinden. --Bienenbademeister (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

(Nach x-BK) Sehe ich in diesem Fall so wie Tsor und Gestumblindi. Der Artikel wurde geschützt wegen anhaltenden Editwars im Zuge der Löschdiskussion, die noch nicht beendet ist. Bis dahin können neue Sachlagen auf der Disk gesammelt und wie gewohnt bearbeitet werden; sobald die Aussagen dort von Autoren geprüft und "frei gegeben" sind, können sie ggf. von einem Admin in den Artikel eingearbeitet werden. Artikel sollte vorerst geschützt bleiben. --Felistoria (Diskussion) 13:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde nach Edit-War gesperrt. Der Seitenschutz wird in einigen Stunden auslaufen. Wird der Edit-War danach fortgesetzt, erfolgen Sperren gegen die Benutzer, die sich daran beteiligen, nicht mehr gegen den Artikel. --Itti 13:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

• Nachdem wir das selbe Thema aber bereits gestern hatten, wäre es angebracht den Artikel zu öffnen und weiteren Edit-War um die Wiedereinsetzung des absurden LA durch Benutzersperren zu beantworten. Warum wurde das nicht gleich so gehandhabt, zumal der heutige Verursacher sich ja quasi per Selbstmeldung auf der VM anzeigte. Der Ablauf des Seitenschutz ist hierbei die denkbar schlechteste Option, es sei denn man möchte es sich einfach machen. --Label5 _(L5) 15:07, 30. Jun. 2019 (CEST)