Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2020/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Resen (erl.)

Bitte „Resen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde 2017 durch "Benutzer:Fabi () fabi" immer wieder revertiert. Sonst sehe ich keine besonderen Vorkommnisse. --Zulu55 (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ist frei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:35, 1. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:35, 1. Okt. 2020 (CEST)

Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (erl.)

Bitte „Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 2018 war wohl was los. Dürfte an der damaligen Aktualität gelegen haben. --Zulu55 (Diskussion) 10:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ist frei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

1987 (erl.)

Bitte „1987“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung war "Wiederholtes Einstellen von urheberrechtsverletzenden Texten: in diesem Fall Bild". Ich denke der betreffende Benutzer ist weitergezogen. --Zulu55 (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ist frei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
@Benutzer:Baumfreund-FFM auch wenns lange gelaufen ist: "Benutzer:Lethiernois" hat damals die Bildrechte nicht verstanden. Vielleicht wäre es da einfacher gewesen, den Benutzer mal anzusprechen. Eine unbeschränkte Artikelsperre hat in diesem Fall offenbar dazu geführt, dass diese vergessen wurde. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 10:48, 1. Okt. 2020 (CEST)

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (erl.)

Bitte „Räumung des Hambacher Forsts 2018“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Damals aktuell und befallen. Dürfte heute ruhiger zugehen. --Zulu55 (Diskussion) 10:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ist frei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2020 (CEST)

Modul:Str

Bitte das Modul:Str auf "nur Sichter" setzen. Ich möchte dort eine fehlende, in en:WP aber vorhandene Funktion ergänzen, um Quelltexte kompatibel zu halten. Ich melde mich auf WP:A/A, wenn es wieder gesperrt werden kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

OK. --Count Count (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hazel Brugger (erl.)

Bitte „Hazel Brugger“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sie hat gestern den Deutscher_Comedypreis_2020#Beste_Komikerin gewonnen, das sollte im Artikel zeitnah eingetragen werden, siehe Disk. Der EW wegen der Schwangerschaft sollte nicht wider aufflammen, auf der Disk. ist eine klare Mehrheit gegen diesen Eintrag. --Alpöhi (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2020 (CEST) 

Schutzstufe auf Halbschutz runtergesetzt und Artikel auf die BEO genommen. --Count Count (Diskussion) 15:57, 3. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:57, 3. Okt. 2020 (CEST)

Anetta Kahane (erl.)

Bitte „Anetta Kahane“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Hiermit fordere ich die Administration auf, die Seite Anetta Kahane zumindest wieder für aktive Sichter zur Bearbeitung freizugeben.

Gründe:

1. Die Administration hat es zunächst nicht geschafft, offen darzulegen, warum die Seite für alle Nutzer gesperrt wurde. Es liegen keine sachdienlichen Hinweise vor, inwiefern auch passive oder aktive Sichter sich am etwaigen Vandalismus beteiligt haben. Die Versionsgeschichte gibt offen Auskunft darüber, dass Vandalen oder Gesinnungstäter zumeist anonym tätig waren oder mit neu erstellten Accounts. Insofern wäre der Seitenschutz für pauschal alle Nutzer gar nicht nötig gewesen. Er ist rechtsfehlerhaft, unbegründet und entbehrt sich jeglicher Sachgrundlage. Das Sperren der Seite für Nutzer verstößt ebenfalls gegen die leitenden Prinzipien der Wikipedia, die sich öf­fent­lich­keitswirk­sam als „freie” und „offene” Enzyklopädie präsentiert.

2. Ebenso ist nicht erkennbar, inwiefern die Bearbeitungsnatur im Artikel von Anetta Kahane so besonders sein sollen, dass eine pauschale Sperre je nötig gewesen wäre. In anderen Artikeln, die bei rechten Gesinnungstätern beliebt sind, so etwa der Artikel der Familie Rothschild oder von George Soros reicht der normale Schutz gegen anonyme Bearbeiter und neue Accounts aus. Sachliche Gründe, inwiefern dieser Artikel nun so besonders in seiner Bearbeitungshistorie sein soll, liegen nicht vor. Vielmehr liegt der Eindruck vor, dass die Betroffene selbst oder ihre Stiftung Druck auf die Verantwortlichen der deutschen Seite ausgeübt haben, um gezielt den Schutz zu erwirken. Sollte dies der Fall sein, verstoßen die Betreiber der Webseite ebenfalls gegen ihr aufgestelltes Neutralitätsgebot im Sinne eines wohltätigen Vereins. Es ist in keinem Sinne tolerierbar, dass Außenstehende Druck ausüben können, um ihre Seite für die Allgemeinheit zu versperren und somit gegen geltende Prinzipien der Wikipedia, nämlich der Offenheit, zu verstoßen. Deshalb fordere ich die Administration in diesem Antrag auf, entsprechend aufzuklären, wie genau diese rechtswidrige Sperrung zustande kam und wie er des Weiteren immer wieder aufs Neue mit inhaltsleeren Argumenten verteidigt wird. Fakt ist: Es fehlen jegliche sachdienliche und rationale Argumente, um jenes Verhalten zur Sperrung zu erklären.
--Zintex (dis) 03:17, 5. Okt. 2020 (CEST)

Rechtswidrig ist es bestimmt nicht, höchstens regelwidrig. Aber ob das nun regelwidrig war oder nicht, lasse ich mich nicht drüber aus, da ich da nicht den Überblick habe, was da nun im Einzelnen abgelaufen ist. Aber es scheint wohl einiges vorgefallen zu sein, ansonsten hätte man nicht das Schiedsgericht bemüht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane" --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:41, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ich verstehe das als Diskussionsbeitrag. Allerdings kann sich kein Dialog entwickeln, weil mögliche Antworten bereits ohne sie gehört zu haben als "inhaltsleer" und "irrational" abgewiesen werden. Die Vorgeschichte scheint nicht bekannt zu sein, obwohl sie der sperrende Admin im Sperrlog verlinkt hat. Stattdessen gibt es Geraune von "Druck", den irgendjemand auf irgenjemand "gezielt" ausgeübt habe. Die Kenntnisse, wer für die Wikipedia verantwortlich ist und welches Recht für ihre Bearbeitung gilt, scheinen mir steigerungsfähig. Ich darf hier auf 'erledigt' setzen - Artikelschutz bleibt --MBq Disk 17:31, 5. Okt. 2020 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 17:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

erwachsenen Vertretung sachwalterschaft (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-sachwalter schaft erwachsenen Vertreter Punkte auflösen Die Punkte der sachwalterschaft aufhebung (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:2840:B880:E4E2:C716:DE7F:7BBF (Diskussion) 06:14, 5. Okt. 2020 (CEST))

Die Anfrage ist leider unverständlich. Falls Du den Artikel Sachwalter (Sachwalterschaft verweist darauf) meinst: Der ist frei bearbeitbar. Anderweitige Hilfe zu dem Thema bekommst Du vielleicht unter Wikipedia:Suchhilfe oder Wikipedia:Auskunft. Du solltest dann aber Deine Frage verständlicher formulieren. --Zinnmann d 07:54, 5. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 07:54, 5. Okt. 2020 (CEST)

Yvonne Pferrer (erl.)

Bitte „Yvonne Pferrer“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Guten Tag,

der Artikel von Frau Yvonne Pferrer kann nicht bearbeitet werden. Ich habe gesehen, dass Quellen veraltet sind oder überhaupt nicht mehr bestehen. Ich bitte Sie, den Artikel für die Bearbeitung freizugeben.

Mit freundlichen Grüßen

Alexander Franzen --Alexander.Franzen (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ist frei und unter Beobachtung. --Zinnmann d 15:14, 7. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vernichtungslager_Maly_Trostinez (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren


Vernichtungslager Maly Trostinez ist die Überschrift auf

https://de.wikipedia.org/wiki/Vernichtungslager_Maly_Trostinez


bitte ändern

auf Vernichtungsstätte oder Tötungsstätte

Fr. Waltraud Barton, MA ist die Obfrau vom Verein IM-MER Initiative Malvine - Maly Trostinec erinnern http://www.waltraud-barton.at/immer/de/home.html

auf derr Seite des Vereins "Der gemeinnützige Verein IM-MER Initiative Malvine – Maly Trostinec erinnern, zum Gedenken an die österreichischen Opfer der Shoa in Minsk und Maly Trostinec mit der ZVR-Zahl 209735621, entstand am 8.März 2010 – bewusst am Internationalen Frauentag als Zeichen dafür, dass die meisten in Maly Trostinec Ermordeten alleinstehende ältere Frauen waren."


Fr. Waltraud Barton MA, die Obfrau dieses Vereines informierte mich per Mail;

Hervorhebung mit rot von mir

"Maly Trostinec war also kein Vernichtungslager - es war eine reiner Vernichtungsort/eine reine Tötungsstätte. Die Deportierten wurden entweder sofort nach ihrer Entladung in mobile Gaswägen gepfercht und während der Fahrt zu den eigens für sie ausgehobenen Gruben erstickt oder sie wurden zu Fuß zu eben diesen Gruben getrieben und dort durch Genickschüsse in die Gruben hineingeschossen."

"ich ersuche um folgende Korrektur: Maly Trostinec war ein reiner Vernichtungsort, eine Vernichtungsstätte, es war KEIN Lager, auch kein Tötungslager. Ein Lager setzt voraus, dass man dort lagern kann. In Maly Trostinec aber war NICHTS als der Wald, dort wo man die Gruben für die Massenerschießungen ausgehoben hatte. Die richtige Wortwahl ist absolut wichtig, damit nicht falsche Bilder in den Köpfen der Menschen entstehen. Daher schreiben bitte auch Sie nicht vom einem Tötungslager, sondern von einer Vernichtungsstätte, einem Vernichtungsort."

schon jetzt vielen Dank dafür (nicht signierter Beitrag von 213.143.117.77 (Diskussion) 15:31, 8. Okt. 2020 (CEST))

Die Sperrung erging wegen Vandalismus. Zur Definition und etwaigen Umbenennung bitte die Artikeldiskussionsseite aufsuchen, auf der sich bereits mehrere Beiträge mit der korrekten Bezeichnung beschäftigen, z.B der Beitrag C.G. 12:01, 22. Okt. 2007. Gruß --Logo 15:52, 8. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:52, 8. Okt. 2020 (CEST)

Verbundindustrie (erl.)

Bitte das Lemma „Verbundindustrie“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte den Artikel Verbundindustrie zur bearbeitung freizugeben. Angegeben wird dort eine Definition mit Beleg und Verweis auf Verbundwirtschaft. Belege: https://www.wissen.de//lexikon/verbundwirtschaft ; https://oedggeographie.wordpress.com/wikipedia-eintrag-wirtschaftsraeume-nordamerika/gruppe-3/ ; https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-322-85679-1_3 ; https://www.spektrum.de/lexikon/geographie/verbundwirtschaft/8556 ; --Elias Feldhaus (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ok, versuchen wir es, --He3nry Disk. 21:51, 8. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:51, 8. Okt. 2020 (CEST)

World Trade Center 7 (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Änderungsschutz dieser Seite sollte aufgehoben werden, da es inzwischen einen wissenschaftlichen Untersuchungsbericht von der University of Alaska Fairbanks gibt, der die auf der Seite aufgeführten Berichte als falsch entlarvt. Eine Beibehaltung des Änderungsschutzes käme einer Zensur und Verhinderung der Veröffentlichung wissenschaftlicher Erkenntnisse gleich. Dies widerspräche den Grundsätzen von Wikipedia. --Greenschnabel (Diskussion) 19:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wer mit Worten wie "Zensur" ankommt, hat sich hier schon disqualifiziert. Mein Vorschlag: Schreibe Deine Änderungswünsche auf die Diskseite des Artikels. Bei dem Artikel sehe ich keine vollständige Freigabe in den nächsten Monaten. --PCP (Disk) 19:27, 10. Okt. 2020 (CEST)
Keine Entsperrung.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel ist wegen Edit War gesperrt und kann daher erst wieder entsperrt werden, wenn auf der Diskussionsseite Konsens besteht. Daher bitte dort vorsprechen (auch wenn es für Verschwörungstheorien dort typischerweise keine Unterstützung gibt).--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Maximilian Uhlik bitte entsperren (erl.)

Hallo, könnt ihr meinen alten User account Benutzer:Maximilian Uhlik bitte wieder entsperren? Ich war damals jung und habe vor ein paar Jahren unter diesem User account auf der Wikipedia Scheiße gebaut. Wenn ihr diesen Account aber wieder entsperrt, dann wird sich das ändern und ich werde mich jetzt versprochen an die Regeln der Wikipedia halten. Ich möchte so gern unter diesem User account auf der Wikipedia arbeiten. Bitte noch eine Chance? Mag. Wilhelm Görg (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

@Mag. Wilhelm Görg: Du bist hier falsch. Auf dieser Seite werden seitensperren Abgehandlet; Sperrungen von benutzerkonten finden hier statt. Der Account Maximilian Uhlik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maximilian Uhlik}}) ist übrigends nicht lokal gesperrt, sondern glbal. Damit währen Stewards zuständig. @DerHexer: z.K. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:10, 11. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2020 (CEST)

Handl Tyrol (erl.)

Bitte „Handl Tyrol“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Liebes Team, gern würde ich die Seite von Handl Tyrol bearbeiten. Es gibt einige Details und Informationen die aktualisiert werden müssen. Bitte um eine baldige Freischaltung. --Jürgen Birlmair (Diskussion) 10:11, 13. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel kann von Benutzern mit Sichter-Rechten bearbeitet werden. Das ist auch gut so. Bitte Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen, Begründen und Quellen angeben. --PCP (Disk) 10:25, 13. Okt. 2020 (CEST)
Dein Vandalismus im Artikel war der Grund für die Sperre. Wenn Du jetzt konstruktiv mitarbeiten willst, mach Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels, ihn für Dich freizuschalten wäre sicher ein Fehler. -- Perrak (Disk) 13:29, 13. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 13:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bickham Script (erl.)

Bitte das Lemma „Bickham Script“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--2.206.84.137 00:48, 14. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Stelle. Bitte gemäß Intro, die WP:Löschprüfung bemühen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:49, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ist schon richtig hier, ausweislich des Löschlogbuches gab es nie einen Artikel. Entsperrt. --Seewolf (Diskussion) 00:52, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 00:52, 14. Okt. 2020 (CEST)

ContentView GmbH - Freigabe zur Bearbeitung möglich? (erl.)

Bitte das Lemma „ContentView GmbH“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hi, ich würde gerne ein paar öffentlich verfügbare Basisinformationen zu dem Content-Creator-Netzwerk von MontanaBlack in der Wiki einpflegen.

--19sonic92 (Diskussion) 23:57, 13. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Stelle. Bitte gemäß Intro, die WP:Löschprüfung bemühen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2020 (CEST)
Prinzipiell richtig, hier aber nicht sinnvoll, da stand nur Quatsch, da wäre selbst dann nichts wiederherzustellen, wenn man die Relevanz bejahen würde. Die Freigabe des Lemmas ist auch nicht sinnvoll, da es ohnehin falsch ist, wenn ein Artikel sinnvoll ist, dann sollte das Lemma ohne die Rechtsform gebildet werden, also ContentView lauten, welches ungesperrt ist. Wenn Du, 19sonic92, denkst, einen enzyklopädischen Artikel verfassen zu können, wäre es am besten, einen Entwurf im BNR unter Benutzer:19sonic92/ContentView zu schreiben, und den dann in den ANR zu verschieben, wenn der Artikel fertig ist.
Hier damit erledigt.-- Perrak (Disk) 18:34, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:34, 14. Okt. 2020 (CEST)

Schlag den Besten (erl.)

Bitte „Schlag den Besten“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte (für sinnvolle Bearbeitungen) freigeben. --87.140.194.0 14:10, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem du heute per Edit-War den Artikel in eine Seitensperre und eine Range in eine 1-Monats-Sperre getrieben hast, sicher nicht. --Itti 14:11, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:11, 14. Okt. 2020 (CEST)

L'Equipe_Music_Records_and_Management

Bitte das Lemma „L'Equipe_Music_Records_and_Management“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Omar.ishake (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2020 (CEST) L'Equipe_Music_Records_and_Management

Das Lemma ist nicht geschützt. Bitte WP:RK, WP:WWNI, WP:WSIGA beachten. Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:04, 15. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 17:04, 15. Okt. 2020 (CEST)

William Wechsler (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „William Wechsler“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: "William Wechsler"

--Noemi matos (Diskussion) 13:12, 16. Okt. 2020 (CEST) Die Seite "William Wechsler" ist Teil eines Kuntsprojekts. Ich bitte darum meine Artikel nicht mehr zu löschen, denn es ist Teil meine Abschluss Prüfung. Die Autorin des Buches weisst auch bescheid. Vielen Dank,Noemi Matos (nicht signierter Beitrag von Noemi matos (Diskussion | Beiträge) 13:12, 16. Okt. 2020)

Bitte lies: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren und die dort verlinkte Richtlinie Fiktives. Ich fürchte, die literarische Figur William Wechsler verfehlt die Relevanzkriterien deutlich - und wikipedia ist kein Raum für Kunstprojekte. Du wirst da vermutlich Deine Projektarbeit ändern müssen, denn die Projektregeln ändert wikipedia für Dich nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2020 (CEST)
Mal ganz zu schweigen davon, dass sich Wikipedia nicht als Abschlussprpüfung eignet. Wikipedia ist keine Anlaufstelle für Prüfungen. Das Durchführen von Prüfungen sowie das Bereitstellen von Prüfungsmaterialien und Prüfungsplattformen obliegt nicht der Wikimedia, sondern der Organisation, die die Prüfung durchführt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2020 (CEST)
Den vorstehenden Äußerungen ist nichts hinzuzufügen. Bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2020 (CEST)

Mandicho (erl.)

Guten Tag, ich bitte um die Entsperrung des Lemmas Mandicho, da ich gerne einen Artikel zum Namen und den damit verbundenen Ortsnamen schreiben möchte. Vindolicus (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2020 (CEST) 

Ist frei--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2020 (CEST)

Junior Eurovision Song Contest 2021 (erl.)

Bitte „Junior Eurovision Song Contest 2021“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2A02:8108:E80:2A2C:C9B0:BC97:A73B:C80C 16:30, 17. Okt. 2020 (CEST) Hallo bitte entsperrt den artikelnamen Junior Eurovision Song Contest 2021 weil ich gerne ein artikel mit den namen erstelen will.

Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2020/Juni#Junior_Eurovision_Song_Contest_2021_(erl.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:36, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wenn Du einen Artikel erstellen willst, melde Dich an, dann kannst Du das im BNR tun. Da wir noch nicht 2021 haben, ist ein Artikel im ANR sicher nicht sinnvoll, selbst wenn man den Wettbewerb für relevant halten würde.
Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Okt. 2020 (CEST)

Kieler Floorball Klub (erl.)

Bitte das Lemma „Kieler Floorball Klub“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ist jetzt seit über zwölf Jahren gesperrt, mittlerweile war der Klub zweimal in der 2. Liga vertreten, die Damen-Mannschaft sogar in der ersten. Auch eine mehrmalige Teilnahme am Pokal ist erfolgt. Mittlerweile kann man also sagen dass der Verein eine Relevanz aufweisen dürfte. Dann könnte ich dafür auch den Artikel erstellen.--Winschu (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Damenmannschaft war, wenn ich das richtig interpretiere, nur in einer Spielgemeinschaft in der Bundesliga vertreten. selbst diese Liga ist in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht erwähnt.
Somit sehe ich keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Ohne positives Vorum vom Portal:Sport würde ich nicht freigeben.
Bitte noch 2. Adminmeinung.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 18. Okt. 2020 (CEST)
Dass ist richtig, mittlerweile besteht diese SG auch in Form der Baltic Storms bzw. der Förde Deerns auch relativ fest. Es ist halt nun nur die Frage ob die Vereine davor schon relevant waren oder ob man da einen Abschnitt in den bestehenden Artikel mit einbaut.--Winschu (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2020 (CEST)
Da der Artikel nach Löschdiskussion gelöscht wurde, bist Du hier falsch, zuständig ist die Löschprüfung. Sinnvoll wäre vorher die oben angeregte Nachfrage im Sportportal.
Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Okt. 2020 (CEST)

Luisenfriedhof II (erl.)

Bitte „Luisenfriedhof_II“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Destruktiver Umgang. Über die Ansicht, ob Werbung besteht oder nicht, kann man sich natürlich streiten. Ich habe vorgeschlagen, sich auf eine Version zu verständigen, die kompatibel sein kann und werde anschließend blockiert. Das ist unprofessionell und diskriminierend! Ich bitte um Freischaltung und konstruktiven Austausch über das, was ich beizutragen habe. --Mattiundsami (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2020 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist noch unbenutzt und rot, nutze diese, stelle einen Konsens her, dann kann über eine Freigabe entschieden werden. WP:Edit-War führt zunächst zu Artikelsperren, bei Fortführung zu Benutzersperren, bitte daran denken. Gruß --Itti 22:25, 20. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Du hattest auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Luisenfriedhof_II gefragt und eine Antwort bekommen. Diskutieren und Konsens herbeiführen, dann wird auch entsperrt (und nicht früher)--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 20. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:25, 20. Okt. 2020 (CEST)

Geschichte des Iran (erl.)

Bitte „Geschichte des Iran“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Sperrung macht angesichts des Streites um den Artikel keinen Sinn (es heißt auch Geschichte des Iran seit 1979 oder Politisches System des Iran). Zumindest als Weiterleitung sollte er bestehen bleiben können, wenn nicht darauf verschoben werden.--89.204.130.159 15:08, 21. Okt. 2020 (CEST)

WL wurde angelegt, damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 20:27, 21. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dirk Janthur (erl.)

Bitte das Lemma „Dirk Janthur“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es handelte sich um meinen ersten erstellten Artikel und ich war mir der vorgegeben Angaben nicht vollens bewusst. Ich würde gerne einen neuen Artikel zu dieser Thematik verfassen, jedoch ohne Werbung. Der Artikel soll sich lediglich um die Person handeln und keinen Werbezwecken dienen.

--Work-In.Shop (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Für einen Artikel in einer Enzyklopädie benötigt es entsprechende enzyklopädische Relevanz, du kannst hier prüfen ob diese vorliegt, nach Lektüre des gelöschten Artikels sehe ich die nicht. Deshalb wird das Lemma auch nicht freiggeben. Ggf. wende dich an WP:Relevanzcheck, dort kannst du nähere Informationen einholen. Viele Grüße --Itti 16:26, 21. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:26, 21. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerin:GFreihalter (erl.)

Bitte „Benutzerin:GFreihalter“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Herstellung der Textversion vom 13. Oktober 2020 um 20.40 Uhr

Ich habe am 13. Oktober 2020 um 20.40 Uhr auf meiner Benutzerseite einen Text eingestellt, der als Prangerseite bezeichnet wurde. Zu diesem Text erfolgte eine VM (um 20.42 Uhr !!!) durch Benutzerin:Nicola, anschließend Sperrung der Benutzerseite durch Benutzer:Itti, Benutzerseite geschützt durch Benutzer:Der-Wir-Ing bis zum 14. November 2020 mit der Begründung Prangerseite.

In dem teilweise ironischen Text (Florilegium) ist keine einzige Beleidigung, kein persönlicher Angriff zu finden. Ich zitiere die etwas widersprüchlichen Äußerungen verschiedener Benutzer, die ich alle mit Links auf die betreffenden Stellen belege.

Obwohl ich die Links zu den Benutzerseiten entfernt habe und allen Benutzern, die es wünschen, angeboten habe, ihre Namen aus meinem Text zu entfernen, wurde der Text innerhalb kürzester Zeit gelöscht und administrativ auch aus der Versionsgeschichte entfernt.

Im zitierten Wikipedia:Schiedsgericht steht zu Benutzerseiten:

„Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ 

   Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.
   Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln.
   Die Einteilung von Vertrauenslisten anhand subjektiver Wertungen ist in Anbetracht der Tatsache #2 nicht mit dem Konzept des Vertrauensnetzes und den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.“

Mehrere in meinem Text zitierte Benutzer haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie die Nennung ihres Benutzernamens in meinem Text nicht stört, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung Seite Benutzerin:GFreihalter (erl.).

Selbst die Version meiner Benutzerseite, in der ich nur die beiden Sätze hinzufüge 

 „Eure Gedanken sind nicht meine Gedanken, und meine Wege sind nicht eure Wege-!“ Epiktet
  „Der 'herrschaftsfreie Diskurs' ist gescheitert.“ GFreihalter

wurde (vorsichtshalber ???) mit Versionsgeschichte gelöscht/administrativ - ohne Begründung - entfernt.

Der Inhalt des gelöschten Textes (Textversion vom 13. Oktober 2020 um 20.40 Uhr) bezieht sich auf die Auseinandersetzung mit dem Thema Patrozinium, dem Vorwurf des editwars, verschiedenen Vandalismusmeldungen (von mir und gegen mich) und ihrer Abarbeitung. Im Text wird die zeitliche Abfolge z. B. von Textänderungen und deren Rücksetzung zum Ursprungstext aufgezeigt.

Zum Thema Patrozinium, ein wesentlicher Stein des Anstoßes, habe ich beim Erzbistum München und Freising angefragt und am 21. Oktober 2020 eine Email erhalten, in der steht: „Dennoch ist die von Frau Freihalter gewählte Formulierung zwar eher populärwissenschaftlich, aber von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet. Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“ (Ursula Hinterberger, Redakteurin Pressestelle) (dazu: Korbinian von Freising (vom Bistum geänderter, aktueller Link) Erzbistum München und Freising 2020: (Kapitel Lebensgeschichte) „Um 714... Er gründete eine Kirche, die er dem heiligen Stephan weihte, der Beginn der später berühmten Abtei Weihenstephan.“ Die mir gegenüber immer wieder geäußerten Vorwürfe „dass und warum "Dem Heiligen xy geweiht" fachlich nicht korrekt ist.“ „Diese "Allerweltsvokabel" ist ganz offensichtlich missverständlich“ widerlegt die Stellungnahme des Erzbistums (von allen verständlich), die Änderungen an den von mir erstellten Artikeln waren nicht zwingend notwendig, sachlich nicht begründet.

Die der Benutzerseitensperre vorausgehenden Vorwürfe, ich betriebe editwar und ich würde persönliche Angriffe und Beleidigungen gegen andere Benutzer aussprechen und gegen die Wikiquette verstoßen, konnten mir von keinem Administrator nachgewiesen werden. Und der von mir (auf der Diskussionsseite eines Benutzers) verwendete Begriff die Dummen richtete sich gegen keine konkrete Person und war in die rhetorische Frage gekleidet: „...aber sollen wir denn das Feld den Dummen überlassen?“ siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tusculum&diff=prev&oldid=204358964&diffmode=source Benutzer Diskussion:Tusculum St-Georges (Chavanges)].

Auf der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&direction=next&oldid=204524659 Wikipedia:Vandalismusmeldung Seite Benutzerin:GFreihalter (erl.) äußert Benutzer:He3nry „dass die gemeldete Benutzerin andere als "dumm" bezeichnete. Bitte wo habe ich jemanden als dumm bezeichnet?

Die gegen mich gerichteten persönlichen Beleidigungen („Fließbandartikeln von Schreibern wie du“ „Die Benutzerin GFreihalter ist ... keine Enzyklopädin... sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum.“ „Wenn mann sich das WP-Oeuvre GFreihalters ansieht, erkennt man, dass man es hier hauptsächlich mit einem Photographen zu tun hat. Auch die vielen anderen Kirchenartikel des Benutzers sind hart an der Grenze zur Überbilderung.“ (siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Vitus_(Kottingw%C3%B6rth)#Patrozinium:_einem_Heiligen_geweiht Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth) Patrozinium: einem Heiligen geweiht]), mehrfach, auch in dem gesperrten Text zitiert und mit Links belegt, wurden von sämtlichen in meiner Angelegenheit involvierten Administratoren übergangen, ebenso eine Absprache von zwei Benutzern mit dem Ziel, sämtliche von mir (und in erster Linie von mir) angelegte Kirchenartikel bezüglich Überbilderung zu überprüfen (warum waren gerade diese Artikel besonders überprüfenswürdig?).

--GFreihalter (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hey, das ist doch nicht wahr, was ich hier lese? -jkb- 19:24, 21. Okt. 2020 (CEST)
Naja, GFreihalter, man kann sich hier schon mal ärgern... und dann möchte man die anderen mit solchen „Dokumentationen“ auch etwas ärgern, ich versteh das, geht uns allen mal so. Auch gegen viele auf einmal, ist in der Hitze des Arguments ok. Aber ich bin erstaunt, dass Dich diese Geschichte eine Woche später noch immer umtreibt und du immer noch daran interessiert bist, diese Zitate, mit oder ohne Namen, on-wiki aufzulisten. By Jove: Was soll denn das bitte bringen/nützen? Welche Probleme lösen? Dazu kommt noch, dass die Admins das gelöscht haben, um Stress aus dem Streit zu nehmen, ein gutes Ziel finde ich, was Du aber offenbar nicht anerkennst und zu dem Du nicht kooperieren willst. —MBq Disk 20:56, 21. Okt. 2020 (CEST)
Ich persönlich finde es aus Gründen der Psychohygiene sehr wichtig, daß man Verletzungen, Zurückweisungen, Ärger... auch innerhalb der Wikipedia aufarbeiten kann. Man sollte der Kollegin daher die Möglichkeit geben, die G'schicht in einer redigierten Form, ohne PA's, zu dokumentieren. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:47, 21. Okt. 2020 (CEST)
Sehe ich nun mal voll anders. Die Seite und Zitate und was sich da noch befand wurden administrativ (dies nicht zu vergessen!) "aus Gründen der Psychohygiene" gelöscht, um "Verletzungen, Zurückweisungen, Ärger... auch innerhalb der Wikipedia" zu minimieren. Die Benutzerin, die scheinbar unbelehrbar ist und unbeirrt dies wieder eskalieren möchte, muss dies eben kapieren - oder auch nicht. Aber die Wikipedia hat eigene Regel, die durch die Mehrheit, nicht durch einzhelne Benutzer gemacht wurden. Einspruch. -jkb- 21:56, 21. Okt. 2020 (CEST)
So ist das Leben, -jkb-: der eine sieht etwas so, der andere bewertet es anders.
Und ich finde Brodkeys Argument über die generelle Notwendigkeit und Ermöglichung der Frustverarbeitung in WP sowie seinen daraus resultierenden Vorschlag zur Güte in diesem konkreten Fall durchaus angemessen. Zumal GFreihalter bis zu diesem kürzlichen Eklat mehr als ein Jahrzehnt lang als Bild-und-Text-Autorin mitgearbeitet und bis neulich keinen Anlass zu irgendeiner Sperrlogfüllung gegeben hatte. Brodkeys Einschränkung „in einer redigierten Form, ohne PA's“ sollte GF dann freilich ernst nehmen. Unter dieser Prämisse würde ich die Entsperrung vorzeitig vornehmen. --Wwwurm Paroles, paroles 22:31, 21. Okt. 2020 (CEST)
Meine Seitenschutzbegründung war "Schutz vor Neuanlage" [1], nicht "Prangerseite" wie oben behauptet. Im Edit zuvor hatte ich allerdings mit Verweiß auf Pranger etwas entfernt, was zuvor von Itti entfernt worden war. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:07, 21. Okt. 2020 (CEST)
Tja, Wattwurm, die Ansichten mögen wirklich differenzieren, so ist das Leben. Ich bin eben nicht mit einer Tendenz einverstanden, zumal ich bislang keinen "kürzlichen Eklat" hatte und wesentlich länger als ein Jahrzehnt, hier zur WP beitrag. Wobei ich in den Jahren zunehmend eine "generelle Notwendigkeit und Ermöglichung der Frustverarbeitung" ebenfalls verspüre. Die angesprochene Tendenz ist die folgende: ich vernehme immer mehr und häufiger Rücksichten auf merkwürdige Benutzer, während ich mich andererseits als Autor immer häufiger mit einer Situation konfrontiert sehe, dass der Schutz von Autoren abnimmt, dies auch erweitertenrechtemäßig. Ich bin keineswegs dafür, die Benutzerin mit irgendeiner Sperre zu strafen (derzeit nicht), ihr aber das Anlegen einer Prangerseite so quasi aus Transparrenzgründen zu gestatten ist - mit Verlaub- shit. Und der happent ja wie beknnt immer. -jkb- 23:35, 21. Okt. 2020 (CEST)
Die Version vom 13. Oktober 2020, 20.40 Uhr, wurde versteckt und wird nicht wieder hergestellt. Es gibt keine VM 2.0. Deshalb wird der Antrag, der die Wiederherstellung einschließt, abgelehnt. Der Schutz für die Benutzerseite besteht weiter bis zum 14. November 2020; eine anschließende Wiedereinstellung der versteckten Version wird nicht emfohlen. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 21. Okt. 2020 (CEST)

Na das hat ja gut funktionirt. --Itti 10:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Felistoria, Wahrerwattwurm, Brodkey65: das halte ich für nicht gut. Ich denke auch nicht, dass es sinnvoll ist, Diskussionen, VMs, usw. auf die eigene Benutzerdiskussionsseite zu verlagern. --Itti 10:30, 22. Okt. 2020 (CEST)
Was genau hältst Du für nicht gut? Dass hier (schon wieder) per Schnellverfahren entschieden worden ist? --Wwwurm Paroles, paroles 11:03, 22. Okt. 2020 (CEST)
<quetsch> @Wahrerwattwurm: sorry, RL verbunden mit einem längeren Aufenthalt beim Zahnarzt... der Kommentar bezog sich darauf, dass sie nun ihre Diskussionsseite als Standort für ihre "Aufzählung" nutzt, denn ihren Konflikt wird das nicht lösen, nur ihren Frust weiter anstacheln, aber schlussendlich liegt es in der Hand der Benutzerin, wie es weitergeht. Viele Grüße --Itti 17:02, 22. Okt. 2020 (CEST)</quetsch>
Da ich angepinggt wurde: Ich kann es verstehen, daß man wikipedia-interne Vorgänge dadurch „verarbeiten“ möchte, indem man zu bestimmten Punkten eine Art Blog führt. Mögen einige hier nicht gut finden, halte ich aber aus Gründen der Psychohygiene gerade bei langjährigen, hochhaktiven MA für essentiell wichtig. Wer Kritik übt, muß es mMn auch aushalten, daß er in einem Blog vorkommt. Blogs sind auch keine Prangerlisten, sofern sie lediglich unkommentiert Zitate wiedergeben. Ich finde, man sollte der Kollegin, die derzeit ihre 11-jährige Mitarbeit hier als entwertet sieht, die Möglichkeit geben, die Sachkomplexe (Bebilderung, Patrozinium...) darzustellen. Mit ihrer Position und der Gegenposition. Unkommentiert jeweils. Es ist psychologisch etwas ganz anderes, wenn ein Admin sagt: „Mensch, Brodkey, magst Du Deinen Blog net selbst wegräumen oder bearbeiten?“ Und nicht schreibt: Gem. WP:DISK unter Berufung auf ein Ur-Alt-Urteil des SG's entfernt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 22. Okt. 2020 (CEST)
Das erl. wieder entfernt aus Gründen der "Psychohygiene". --Felistoria (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2020 (CEST)

Es hat hier [2] ein wohlüberlegtes qualifiziertes Friedensangebot meinerseits gegeben, dem sich Benutzerin:Nadi2018 sofort angeschlossen hat [3]. Seitens der Benutzerin erfolgte darauf keinerlei Reaktion, im Gegegnteil: Bis heute wird geprangert. Jetzt zu entsperren wäre skurril.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ja, zumindest skuril. Sie ist jedoch eine protegé, daher... -jkb- 14:13, 22. Okt. 2020 (CEST)
Eine vorzeitige Entsperrung wurde von Felistoria abgelehnt, damit ist hier erledigt. Weitere Diskussionen bitte woanders führen. --Count Count (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2020 (CEST)

Häh? Feli hatte ihre Erledigung doch zurückgenommen; von daher ist Dein „damit“ unzutreffend. Und ich hätte gerne eine Antwort von Itti. --Wwwurm Paroles, paroles 14:50, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe das „Das erl. wieder entfernt aus Gründen der "Psychohygiene".“ von Felistoria als Resignation vor der weiter stattfindenden Diskussion u.a. von Admins, die die Erle nicht beachten, gesehen und nicht als Aufhebung ihrer Entscheidung. --Count Count (Diskussion) 15:03, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ändert die Motivation bzw. Deine Interpretation derselben irgend etwas an der Tatsache, dass Feli ihre Entscheidung zurückgenommen hatte?? --Wwwurm Paroles, paroles 15:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
Nochmal zur Erläuterung: es geht hier um den Schutz (="Sperre") der Benutzerseite, auf der die Benutzerin GFreihalter eine längere Rede gegen andre Benutzer geführt hatte, die als "Pranger" gewertet worden war und zum Schutz der Benutzerseite geführt hatte, und zwar temporär (bis Mitte November). Ich sehe gegenwärtig keinen Grund, diese Entscheidung (die des Benutzerseitenschutzes, die Disk ist offen) des Kollegen Der-Wir-Ing zu overrulen. --Felistoria (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2020 (CEST)

@ WWW. Sag mal, kannst du lesen? siehe Feli v. 15:34, 22. Okt. 2020 . AAAAABER: ich finde es nicht nur unbegreiflich sondern schlich die Atmosphäre hier zerstörend, wie du als Admin das Beispiel für andere Be3nutzer auftritts. Hier wurde schon vielleicht dreimal geerlt, und du senfst und senfs und senfst. Wieviele Benutzer hast du eigentlioch schon gesperrt, weiol sie nach Erle etwas bemerken??!!?? -jkb- 15:50, 22. Okt. 2020 (CEST)

Sonne (erl.)

Bitte „Sonne“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Unsinnige Angaben wie: "Energieabstrahlung, Ein Hauptreihenstern wie die Sonne setzt damit pro Sekunde mehr Energie frei als alle im Jahr 2011 vorhandenen Kernkraftwerke der Erde in 750.000 Jahren.[9] Auf die Erde entfällt pro Quadratmeter im Jahresmittel, als extraterrestrische Strahlung, eine Leistung von 1,367 Kilowatt. "


oder "das ist eine mittlere Leistungsdichte von knapp 140 Watt pro Kubikmeter, nicht mehr als in einem Komposthaufen. " völlig ohne Nebenrechnung etc.

viele doppel WL

und falsche Angaben wie: "Wahrgenommene Farbe Die Sonnenscheibe, die unser Auge als rein weiß wahrnimmt

Das Strahlungsmaximum der Sonne liegt im sichtbaren Licht (keineswegs im Infrarot) und wird vom menschlichen Auge als reines Weiß wahrgenommen. " --87.135.221.248 20:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

Bitte diskutiere das unter Diskussion:Sonne.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 13:50, 25. Okt. 2020 (CET)

Rußbachhof (erl.)

Bitte „Rußbachhof“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich erhebe Einspruch gegen die Sperre des Artikels. --DfFilL (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

Als löschender und sperrender Admin (der hier wegen Befangenheit nicht entscheidet): Das war kein Artikel sondern höchstens der Anfang eines Artikelentwurfs. Wenn Du zunächst einmal mit ein paar Sätzen anfangen willst, erstelle bitte einen Entwurf im WP:BNR also hier unter Benutzer:DfFilL/Rußbachhof. Wenn der Artikel dann fertig ist, kann er verschoben werden. Dies geht aber nur dann, wenn der Artikel enzyklopädische Relevanz besitzt. Einzelne Gebäude oder Höfe sind typischerweise nicht relevant, siehe hierzu WP:RK--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 24. Okt. 2020 (CEST)
Das ist ein ganz eindeutiger Fall. Aus dem Entwurf ging die Relevanz des Hofes nicht hervor. Die unbegründete Wiedereinstellung rechtfertigt die Sperre des Lemmas. Du kannst versuchen, den Artikel wie von Karsten11 vorgeschlagen unter Benutzer:DfFilL/Rußbachhof vorzubereiten. Allerdings müsste er dann schon sehr ausführlich (eher eine Doktorarbeit als ein Zweiweiler) und gut belegt sein, um übernommen zu werden. --Zinnmann d 13:46, 25. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 13:46, 25. Okt. 2020 (CET)

Schnaken (erl.)

Bitte „Schnaken“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Werden wohl eher mit Zitterspinnen verwechselt --Zseifert (Diskussion) 04:22, 27. Okt. 2020 (CET)

War eine recht alte Sperre, versuchsweise aufgehoben --MBq Disk 12:09, 27. Okt. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 12:09, 27. Okt. 2020 (CET)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Eine infinite-Vollsperre für diese lächerliche Kleinigkeit wird als maßlos empfunden und behindert unproblematische Verbesserungen: [4] --EinBeitrag (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2020 (CET) 

Auf Sichterstufe reduziert. --Count Count (Diskussion) 12:52, 28. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2020 (CET)

Karl Blecha (erl.)

Bitte „Karl Blecha“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es werden Diffamierungen vorgenommen. Die letzte Version von Karl Blecha ist sehr einseitig geschrieben. Ich habe gemeinsam mit seiner Frau und dem User "Peternfpczak" seine Errungenschaften durchgearbeitet und würde mich über eine Freigabe freuen. Mit freundlichen Grüßen

--Bernhard Windisch (Diskussion) 15:21, 28. Okt. 2020 (CET) 

Abgelehnt. Ihr könnt auf der Artikeldiskussionsseite eure Änderungswünsche im Einzelnen vorstellen, dann wird darüber diskutiert. Bitte beachtet aber, dass hier neutrale Enyzklopädie das Ziel ist und sicher keine einseitige Hagiographie seiner „Errungenschaften“. Bitte unbedingt auch WP:Interessenkonflikt zur Kenntnis nehmen. Ein persönlicher Bezug zur im Artikel beschriebenen Person ist übrigens eine denkbar schlechte Voraussetzung für neutrale Artikelarbeit. --Count Count (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2020 (CET)

High-Tech Gründerfonds (erl.)

Bitte das Lemma „High-Tech Gründerfonds“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Liebe Community,

ich bitte um die Entsperrung der Seite "High-Tech Gründerfonds". Der Wikipedia-Artikel, den ich unter diesem Lemma veröffentlichen möchte, findet sich in meinem Benutzernamensraum: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DieSchreiberlinge/High-Tech_Gründerfonds. Der HTGF investiert in junge Unternehmen, Hauptgesellschafter ist das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. Die Finanzierung der Start-ups wird also zu einem Großteil aus öffentlichen Geldern getragen, damit hat der Artikel durchaus Relevanz. Sämtliche Aussagen im Artikelentwurf sind selbstverständlich mit Quellen belegt.

Ich wäre dankbar für eine positive Entscheidung. --DieSchreiberlinge (Diskussion) 11:01, 29. Okt. 2020 (CET) 

Abgelehnt, da bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Der nächste Schritt wäre, den löschenden Administrator Minderbinder auf dessen Diskussionsseite zu kontaktieren. Danach kann gegebenenfalls eine Löschprüfung eingeleitet werden. --Count Count (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Film

Bitte „Vorlage:Infobox Film“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist das so gewollt, dass diese Seite nur von Administratoren bearbeitet werden kann? -- Rolf-Christel Guié-Mien (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2020 (CET)

Augenfällig ja. Für Änderungs- oder Verbesserungsvorschläge steht, zur allfälligen Diskussion derselben die Disk zur Verfügung. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 23:45, 29. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 23:45, 29. Okt. 2020 (CET)

Rußbachhof

Bitte „Rußbachhof“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde unter Benutzer:DfFilL/Rußbachhof vorbereitet. --DfFilL (Diskussion) 10:54, 29. Okt. 2020 (CET)

Warum sollte der Hof in Wagram enzyklopädisch relevant sein? Bitte anhand von WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen begründen.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2020 (CET)
Siehe PDF Seite 91 und auf der Amtlichen Karte. --DfFilL (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2020 (CET)
Eben. Der Hof wird als "Rußbachhof Mh" (Mh steht für Meierhof, Gutshof) geführt, ist also ein Gutshof. Und ein Blick auf die Karte zeigt genau das gleich: Ein Vierseithof in Alleinlage. Die RK schreiben "Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.".--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 29. Okt. 2020 (CET)
Ein Gutshof ist kein "einfaches Bauwerk", das zeigt alleine schon die komplexe Dachlandschaft. Es handelt sich um ein mehrteiles Bauwerk mit Nebengebäude, ist benannt, auf der Karte eingezeichnet und wird auch im Ortsverzeichnis erwähnt. Üblicherweise wohnten dort mehrere Familien (Verwalter und Gesinde). Des weiteren ist dies hier keine Löschdiskussion, denn diese muss auf den entsprechenden Stellen geführt werden; hier geht es nur um die Aufhebung der Sperre für meine vorbereitetete Seite. Ist die vorbereitete Seite in Ordnung oder gibt es daran Kritk zu üben? Auf PDF Seite 91 wird gleich neben dem "Rußbachhof Mh" auch ein "einfaches Bauwerk" genannt - dort steht: "Stallingerfeld E" das Bauwerk Stallingerfeld ist mit der Kennung "E" klar als einfaches Bauwerk gekennzeichnet. --DfFilL (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2020 (CET)
Die RK unterscheiden zwischen Siedlung und einfachem Bauwerk (im Sinne von: "Nur ein Hof"; nicht im Sinne von "ist ein besonderes Bauwerk"). Für einen einzelnen Hof gilt WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Und diese Frage ist hier wesentlich: Eine BKS ist nur dann sinnvoll, wenn wir mindestens 2 relevante Ziele haben. Haben wir nur eins gehört Rußbachhof (Ahrntal) unter das klammerfreie Lemma und eine Verschiebung Deiner BKS ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 29. Okt. 2020 (CET)
Im Ortsverzeichnis wird der Rußbachhof (Gemeinde Deutsch-Wagram) als Ortsteil genannt, ebenso wie das Gehöft Stallingerfeld (ist aber ebenso eine Katastralgemeinde), aber beim Rußbachhof steht "Mh" und beim Stallingerfeld ein "E". Siedlungen sind beide, weil sie nicht im Ortsverband liegen. Das Ortsverzeichnis listet nicht einzelne Bauwerke, sondern nur Siedlungen, auch wenn sie nur aus einem einzelnen Bauwerk bestehen - dann aber eben mit "E". Alles weitere muss im Rahmen einer allfälligen Löschdiskussion des kommenden Artikels Rußbachhof (Gemeinde Deutsch-Wagram) abgeklärt werden. In der Erläuterung zum Ortsverzeichnis steht dazu unter Punkt 6 (Seite 14): In diesem Block sind die in den früheren Ortsverzeichnissen angeführten „Ortschaftsbestandteile“, „Sonstigen Siedlungsnamen“ und ehemaligen „Klammernamen“ zusammengefasst. Sie stellen die eigentlichen Siedlungen dar, wobei ihr topographischer Charakter durch die „Topographische Kennzeichnung“ (siehe Punkt 8) angegeben ist. und im Punkt 8 ist ausgeführt Sie gibt den topographischen Charakter der Siedlung an (Dorf, Weiler, Rotte, Einöde, Einzelhaus usw.). Das topografische Kennzeichen, das neben dem Ortschaftsnamen steht, ist jenes des gleich lautenden Siedlungsnamens, während die Daten für die gesamte Ortschaft gelten.. Daraus folgt, dass laut Ortsverzeichnis ein freistehendes Einzelhaus als Siedlung gilt. Und hier greift nun die Wikipedia-Regel: "Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." --DfFilL (Diskussion)
Mein Vorschlag ist: Warten wir einmal die LDs zu Deinen anderen Hof-Artikeln ab.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2020 (CET)
Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Rußbachhof_(Gemeinde_Deutsch-Wagram) (nicht signierter Beitrag von DfFilL (Diskussion | Beiträge) 09:32, 30. Okt. 2020 (CET))
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2020/Oktober&oldid=205214563“