Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}

11. – 20. Mai 2006

11. Mai

Ich sehe seit ein paar Tagen keine Bilder mehr :-(

z.B. der heutige "featured" Artikel scheint ein Bild (das ich nicht sehe) zu haben mit folgendem Link: Unbehandelter Ammolit mit Risstextur auf ursprünglicher Matrix, nass in natürlichem Licht - folge ich dem Link sehe ich nur wieder einen weiteren Link: Ammolite.jpg klicke ich darauf, erhalte ich: "Firefox can't find the server at upload.wikimedia.org." liegt wohl an meinem Nameserver: 

# host upload.wikimedia.org
Host upload.wikimedia.org not found: 3(NXDOMAIN)

das Problem tritt auch in der englischen oder französische Wikipedia auf. (Auf der französischen Hauptseite sind aber wohl noch ein paar Mini-Bilder zu sehen)

Uuups, jetzt geht's wieder - gab's hier eine Änderung bei Wikipedia bzgl. der upload-Adressen, oder liegt das Problem echt nur an meinem Provider? Ich frage, weil wie gesagt der gleiche Effekt schonmal diese Woche aufgetreten ist.

Ich kann auch keine Bilder mehr sehen, die auf Commons eingebunden sind --Jai 00:09, 11. Mai 2006 (CEST)
Bei mir funktionieren beide angegebenen Links einwandfrei, ich hoffe, euch geht es jetzt genauso. --CyRoXX (? ±) 00:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, seit heute morgen geht es bei mir auch wieder --Jai 20:27, 11. Mai 2006 (CEST)

reggaeforum.ch im Artikel Reggae

Hi

Ich habe am 1. Mai bei "Reggae" einen Link zu einem wirklich guten deutschprachigen Reggaeforum unter Weblinks gepostet. Die URL war www.reggaeforum.ch. Warum wurde die URL wieder entfernt? Der Link zu reggae.ch wurde auch nicht gelöscht, obwohl die durch ihre Homepage sagar Geld verdienen. Reggaeforum.ch hingegen macht mit seinem Forum überhaupt kein Geld, im Gegenteil, der Admin ein Kollege von mir muss auch noch jedes Jahr einen gewissen Betrag bezahlen und sehr viel Arbeit für Aktualisierungen reinstecken. Also bitte ich darum, dass der Link wieder reingestellt wird. Besten Dank schon im Voraus für die Antwort.

mfg Benjamin

Siehe Wikipedia:Weblinks. Links auf Foren sind in der Wikipedia generell unangebracht, da ein unbedarfter Leser sich häufig erst in die Struktur des Forums einarbeiten muß um qualitativ angemessene Antworten zu finden, bzw. die Qualität überhaupt einschätzen zu können. --Taxman Rating 08:52, 11. Mai 2006 (CEST)
p.s. Was die übrigen Links betrifft, sollten die durchaus noch einmal auf Mehrwert für den User untersucht werden, Du kannst gerne auch ein paar Kommentare dazu auf der passenden Diskussionsseite hinterlassen. --Taxman Rating 08:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Artikelrampe

Aus gegebenem Anlass habe ich mal einen Testversuch ins Leben gerufen namens Wikipedia:Artikelrampe. -- Simplicius 09:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn der gegebene Anlass? *neugierig sei* --Gnu1742 10:04, 11. Mai 2006 (CEST)
das hier bzw. das ...Sicherlich Post 10:18, 11. Mai 2006 (CEST)
Eine Art Durchlauferhitzer für Artikel. Imho keine sonderlich tolle Idee. -- Mathias Schindler 10:10, 11. Mai 2006 (CEST)
Solange es von Neulingen nicht gefunden werden kann sehe ich leider keinen Mehrwert zur QS. Im Grunde ja der Anfang der vieldiskutierten Schreibwerkstatt für Neulinge, die bislang leider auch nicht durchgesetzt werden konnte. --Taxman Rating 10:15, 11. Mai 2006 (CEST)
Der konkrete Anlass steht hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Lösung Artikelrampe. Die Idee: Manche Benutzer entwerfen (verstecken?) Artikel / Artikelfragmente auf Unterseiten ihrer Benutzerseite. Diese sollten in die "Artikelrampe" verschoben werden, damit auch andere erweitern können. - Wir sollten die Diskussion darüber hier auf dieser Seite führen. -- tsor 10:20, 11. Mai 2006 (CEST)
Danke! (auch an Sicherlich) --Gnu1742 10:33, 11. Mai 2006 (CEST)
Bei solchen Ausmaßen vielleicht doch recht sinnvoll. Es ist auch gut denkbar, dass neue Artikel im Benutzernamensraum angelegt und später relativ unbemerkt in den Artikelnamensraum verschoben werden um den LK zu entgehen. Da ich aber nicht davon ausgehe, dass man das Anlegen ovn Artikeln im Benutzernamensraum untersagen könnte, müssen wir schauen, wie es aufgenommen wird. --Taxman Rating 10:40, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Hier sind einige Artikelstarts von Matt 1971: hier. Vieles davon ist knapp, aber nicht müllig.
  • Aber zum Beispiel auch Benutzer:Schorsch53/Kalibergbau in Buggingen hätte schon längst einen Stapellauf verdient.
  • Und auch ich habe beim Pizzabacken vom Teig manchmal was für Pizzabrötchen übrig, gültige stubs zwar (darauf achte ich schon), aber irgendwer packt sie natürlich auf Löschantrag und Qualitätssicherung. Ein gemeinsamer Bauplatz könnte vielleicht Abhilfe schaffen. -- Simplicius 10:43, 11. Mai 2006 (CEST)
Zumindest das Problem zwischen Nina und Matt lässt sich dadurch wohl auch nicht lösen. Selbst wenn die Community gemeinsam versucht, die Flut zu bekämpfen, kann der Artikelentwurfsberg mittelfristig nicht abgebaut werden. Die Idee der Artikelrampe finde ich an sich gut, da viele wirklich einen oder gar meherere noch unfertige Artikel auf der Halde liegen haben. Um den Aufwand aber in Grenzen zu halten, sollte die Artikerlrampe aber nur eine Liste der Artikel im Benutzernamensraum sein. Es wäre etwas unpraktikabel, wenn jeder seine Artikelentwürfe auf eine Unterseite der Artikelrampe verschiebt.
Was mich aber am meisten stört, ist das ernsthafte Problem der Vermüllung. Man kann das Projekt ja mal testweise laufen lassen. Aber wenn es zu viele gibt, die sagen: "Hier habt ihr den Anfang. Um den Rest dürft ihr euch selber kümmern", oder die Rampe nur von selbstdarstellerischen IPs zugespammt wird (daher auch der Vorschlag einer "Nur Liste"), dann sieht es für die Idee nicht allzu rosig aus. --CyRoXX (? ±) 10:52, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Ok, zusätzliche Regel: alles, was länger als einen Monat da liegt, ohne einen Stapellauf gekriegt zu haben, wird gelöscht. In einem gemeinsamen Unterraum lässt sich so eine Regel besser verwirklichen als im privaten Benutzerraum. Wenn man so will, hätte man dann auch die Möglichkeit einer Bereinigung... -- Simplicius 10:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe darin überhaupt keinen Nutzen. Die Baustelle eines Artikels sollte der Artikel selber sein - dort kann man dann auch einen Hinweis anbringen, dass man gerade am Überarbeiten ist, dort kann man auch gemeinsam arbeiten (und wenn man Teile noch nicht ganz fertig hat, kann man sie (aus-)kommentieren. Hier findet das doch niemand - oder sollte es das Ziel sein, dass niemand die Baustelle findet, damit dort ungestört gearbeitet werden kann? Dann bietet sich doch weitaus eher eine Speicherung auf der eigenen Festplatte an. Was bringt das ganze innerhalb von Wikipedia? Und wenn es um die Rettung von "Opfern der Löschdiskussion" gehen sollte: Soll hier etwa ein Paralleluniversum von abgelehnten Artikeln und Lemmata entstehen? --Reinhard 13:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Im Bahn-Portal gibt es so was schon länger. Liesel 17:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Lemmata mit . nicht darstellbar

Sämtliche Lemmata mit einem oder mehreren Punkten kann ich plötzlich nicht mehr laden. Manchmal komme ich über redirect hin z. B. MAME, nicht jedoch zur Diskseite. Das Problem hatte ich vor einigen Monaten schonmal. Nach wenigen Tagen ging es wieder. Am Browser liegts wohl nicht. Damals IE, jetzt Firefox. Wurde etwas an der Wiki-Software geändert, oder liegts evtl. am Provider? --Kungfuman 11:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, Skulptur.Projekte geht bei mir. Vielleicht lag es an den Servern, die in der letzten Stunde böse Schluckauf hatten... --Gnu1742 12:27, 11. Mai 2006 (CEST)
Das geht bei mir auch. Es geht wohl nur nicht mit Lemmata mit Punkt am Ende. M.A.M.E. geht nach wie vor nicht. --Kungfuman 14:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Unicode

Seit gestern bekomme ich im IE 6.0 die Fehermeldung:

Achtung: Dein Browser kann Unicode-Zeichen nicht richtig verarbeiten. Bitte benutze einen anderen Browser um Artikel zu bearbeiten.

Aber nur an einem Rechner (mit dem ich jetzt editiere, aber mit Opera). Alle anderen Rechner laufen mit dem IE einwandfrei. ???? Help ??? --Ulz Bescheid! 13:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Der IE laeuft nie einwandfrei. --Huebi 13:43, 11. Mai 2006 (CEST)
Danke für das Gespräch!
Dass der IE nicht der Stein der Weisen ist, weiß ich auch. Aber bis vorgestern gab's keine Probleme. Ich bin mir keiner Einstellungsänderungen bewusst. Daher sollte meine Frage eher in die Richtung gehen, ob irgend jemand helfen kann als zu erfahren, ob jemand den browser nicht mag. Gruß --Ulz Bescheid! 14:12, 11. Mai 2006 (CEST)
Wenn du weiss das Ding nichts taugt, wieso verwendest du dann nicht das, was taugt und geht, zumal es frei erhaeltlich ist? Und das es bis heute keine Probleme gab, ist schoen, aber seit heute oder gestern gibt es eben welche. --Huebi 14:15, 11. Mai 2006 (CEST)
Schau mal nach, ob unter 'Ansicht -> Codierung' der Haken bei 'Automatische Auswahl' gesetzt ist. Sonst wüsst ich auch nichts, was da noch sein kann. --Gnu1742 14:18, 11. Mai 2006 (CEST)
Tja, die Probleme gibts wohl bei allen Browsern. Es gibt sehr viele Einstell-Möglichkeiten. /Schriftarten. Um asiatischen Zeichensatz gehts ja wohl nicht. Gut zum testen der Artikel Runen. --Kungfuman 14:24, 11. Mai 2006 (CEST)
Haken bei 'Automatische Auswahl' ist gesetzt, Punkt sitzt bei 'Unicode (UTF-8)', wie an anderen Rechnern auch. (Zwischendurch sogar gebootet). --Ulz Bescheid! 14:45, 11. Mai 2006 (CEST)
Sitzt du hinter irgendeinem Proxy (in der Firma, Zwangsproxy vom Provider o.ä.?). Es kommt vor, daß die auch noch ein wenig an den http-Headern drehen. Frag doch mal, wenn ansprechbar, die verantwortlichen Leute, ob sich da in den letzten Tagen was geändert hat. Grüssle, --Gnu1742 15:29, 11. Mai 2006 (CEST)
Ordinäres Arcor-(Zyxel)-DSL-Modem-Router-Kästchen, ausschließlich von mir konfiguriert, in den letzten Tagen nicht geändert, Zugang über Arcor. Danke schon mal!! --Ulz Bescheid! 15:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Das sieht doch mehr nach einer Änderung an der Mediawiki-Software aus. Da mal nachfragen. --chrislb 问题 15:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Mit meiner Verwunderung darüber, dass sich verschiedene Rechner, die bis vorgestern das gleiche taten, nun unterschiedlich verhalten... --Ulz Bescheid! 16:13, 11. Mai 2006 (CEST)
Die Begründung für diese Warnung

Hinweis: Die entsprechende MW-Nachricht ist schon sehr alt, vgl. Versionen von Nonunicodebrowser. Gruß --:Bdk: 16:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Meldung kommt nur dann, wenn ich auf Seite/Artikel/Absatz bearbeiten gehe, Runen oder japanische Zeichen, z. B. auf der Hauptseite stören nicht, es kommt keine derartige Meldung. Also z. B. mei meiner Benutzerseite, und die enthält kein japanisch, die gibt's nicht inanderen wikis. --Ulz Bescheid! 16:34, 11. Mai 2006 (CEST)
Es wird ja auch nicht eine Seite nach womöglich enthaltenen Sonderzeichen, sondern Dein Browser geprüft. Bzgl. IE6 (Windows XP?) kann ich Dir leider nicht weiterhelfen, aber auch dort wird es verschiedene Möglichkeiten geben, die übermittelten Angaben zu beeinflussen (oft auch indirekt z.B. über Auswahl der Textcodierung in den Einstellungen). Schon mal ein IE-Update oder das Zurücksetzen der Browsereinstellungen versucht? --:Bdk: 16:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Iexplore verursachte eine allgemeine Schutzverletzung ...

Hi, die folgende Meldung kommt bei mir in letzter Zeit häufig, z.B. wenn ich das Programm Wikimedia Commons oder die Kandidaten für lesenswerte Artikel aufrufe: (Windows 98) Iexplore verursachte eine allgemeine Schutzverletzung im Modul <unbekannt> bei 0000:0001f292 ... und dann stürzt das Programm ab. Wodurch wird das wohl verursacht? --Nikater 13:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Hier ist nochmal die gesamte Meldung:

IEXPLORE verursachte eine allgemeine Schutzverletzung in Modul <Unbekannt> bei 0000:0001a0ea. Register: EAX=000000b3 CS=2077 EIP=0001a0ea EFLGS=00010282 EBX=00000000 SS=207f ESP=0000c918 EBP=0000c940 ECX=84857a08 DS=207f ESI=0000c970 FS=407e EDX=00000020 ES=207f EDI=00000095 GS=33df Bytes bei CS:EIP: 8b 0c 81 89 4d f4 23 c9 74 14 51 e8 26 58 00 00 Stapelwerte: 0000207f 0000c970 0000207f 0001f914 000a186c 00000000 0095b320 00099a58 00000000 ffff03e5 0000cbd0 00015f58 00000095 0000c970 00000001 0000207f --Nikater 13:58, 11. Mai 2006 (CEST)

schwer zu sagen, da kommen alle möglichen probleme in betracht. sicher ist eigentlich nur, daß das problem auf deinem rechner zu suchen ist. ich würde zuallererst nachsehen, ob windows und insbesondere der internet explorer auf dem neuesten stand sind, möglicherweise ist das einfach ein bug, der bereits behoben wurde. -- ∂ 14:08, 11. Mai 2006 (CEST)
IE unter Windows 98. Uh-oh, das ist wirklich nicht mehr unbedingt zu empfehlen... · blane [♪♫♪] · [ᾣ] 14:29, 11. Mai 2006 (CEST)
aha, soso. und warum, wenn man fragen darf?
und @nikater: wenn es bei win/ie erstmal soweit ist, dann ist es für gewöhnlich zeit für eine neuinstallation bzw. ein zurückspielen deines zuvor hoffentlich gesicherten systems mittels „Drive Image“ oder ähnlichen programmen. --JD {æ} 15:02, 11. Mai 2006 (CEST)
Weil der Support für Windows 9x in zwei Monaten endet. Und schon in der jüngsten Vergangenheit war MS sehr zurückhaltend, was Bugfixes, Patches & Co. angeht. Der neuste IE wird für Windows 98 gar nicht mehr unterstützt – wenn es da irgendwelche Probleme gibt, ist mit Bugfixes nicht zu rechnen. Cheers · blane [♪♫♪] · [ᾣ] 15:06, 11. Mai 2006 (CEST)
wir halten fest: noch gibt es bugfixes, updates und support. das ende eben dieses supports wurde zuvor schon (mind.) zweimal verlängert und kurzfristig eben doch nicht beendet.
wir halten darüber hinaus fest: dass microsoft so reagiert, wie es reagiert, hat nichts explizit mit dem abraten von win98(se) zu tun und schon gar nichts mit dem ie für win98(se) im spezifischen.
wir halten weiter fest: der "neuste" ie ist noch gar nicht draußen und wird wohl auch noch ein weilchen dauern (vista?).
ebenfalls cheers ;-) --JD {æ} 17:07, 11. Mai 2006 (CEST)
Ich nutze auch noch teilweise win98 und so schlecht ist es ja nicht, man bekommt zwar immer weniger Software (iTunes gib's nur für XP und 2000, und der neue Acrobat-Reader wird's auch bei Windows nur für XP und 2000 geben) aber zur Zeit ist's durchaus noch möglich mit win 98 vernünftig und schön zu Arbeiten. Und die ganzen NT-basierten Viren machen auch nichts :) -- San Jose 17:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Zur Abwechslung ann halt eine konstruktive Maßnahme: Reinstall Windows. · blane [♪♫♪] · [ᾣ] 17:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Aber vielleicht zuvor mal IE neu installieren oder alle Updates runterladen (hier). -- San Jose 17:59, 11. Mai 2006 (CEST)
Ach schön, die drei Rs des Microsoft Supports: Retry, reboot, reinstall. --AT 19:31, 11. Mai 2006 (CEST)
Noch konstruktiver: Etwas Anderes als Windows installieren ;) —da Pete (ばか) 19:58, 11. Mai 2006 (CEST)
Naja, man kann's ja auch erstmal mit einer kleinen Schönheitsoperation probieren anstelle der Kompletttransplantation. Mein Vorschlag lautet, mal testhalber einen anderen Browser zu installieren. Opera oder Firefox sollte auch unter Windows98 laufen. Grüße, --Birger 20:05, 11. Mai 2006 (CEST)
Ganz schlechte Idee, zu Frickelware zu raten. Mein Tipp: weiter auf profesionelle Software vom Weltmarktführer setzen und auf das moderne und stabile Windwows XP umsteigen. --IT-Entscheider 20:25, 11. Mai 2006 (CEST)
LOL :-) --AT 20:27, 11. Mai 2006 (CEST)
Ich glaub' fast, den kenn ich... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:28, 11. Mai 2006 (CEST)
Besuch aus der Heise-Trollzuchtanlage? --Kam Solusar 21:09, 11. Mai 2006 (CEST)
ROTFLMAO about a not very humple opinion :-))))  Auf deutsch: Unsinn ;-) -- ParaDox 15:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn ihr euch mal ein wirklich ordentliches Betriebssystem anschaut, das auf den sexiest Rechnern läuft, die es gibt? MacOS! Vergesst doch bitte euren blöden DOSen-Frikelkram. Mac rocks :) --Henriette 03:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Oh Gott, Mac :-P Ich nehme an, es läuft Win98, weil der Rechner alt ist? Wenn ja kann es sein, dass Firefox garnicht tun wird. Zumindest hatte ich die Erfahrung. Opera bis einschließlich 7.23 lief aber ok. Danach wurds träge. Nur als Tipp, falls doch zuerst ein anderer Browser probiert wird - wer will schon Rechner plätten ;) Wäre aber wohl vernünftiger... --StYxXx ⊗ 05:21, 12. Mai 2006 (CEST)So, jetzt ist auch Freitag ;)
Firefox 1.5 sowie Opera 8.5 gehen unter win98 problemlos, ist wohl eine Glaubensfrage was man bevorzugt. Mein nächster Rechner wird sowieso das neue MacBook (schön, klein, komfortable, leistungsstark, OSX-Leopard und winXP möglich) aber da werd' ich noch waren müssen :( -- San Jose 14:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Lustige Frage

Lustige Frage: Wikipedia - Spielwiese zum Austoben für Administratoren, Artikelersteller und Kritikaster oder Dienst am Kunden "Otto-Normal-Lexikonbenutzer"? Freue mich auf lustige Antworten. (nicht signierter Beitrag von 83.50.145.219 (Diskussion) )

Wo ist da die Frage? --chrislb 问题 15:49, 11. Mai 2006 (CEST)
was ist daran lustig? --Nocturne 15:52, 11. Mai 2006 (CEST)
Ein nicht bezahlender Kunde ist keiner ;-P -- 64.246.18.83 15:57, 11. Mai 2006 (CEST)

was sind Kritikaster? --217.84.32.168 16:01, 11. Mai 2006 (CEST)

Da fehlte wohl ein n: Kritikastern. Astern, die so lautstark gegen alles protestieren, was ihnen nicht gefällt. Etwa gegen diese von 83.50.145.219 eingestellte, nichtssagende Aneinanderreihung von Wörtern, die sich durch ein Fragezeichen am Ende als rhetorische Frage deklariert. Cogito ergo sum: Trolle bitte nicht füttern. Auch nicht mit Kritikastern. --CyRoXX (? ±) 16:54, 11. Mai 2006 (CEST)
Die Frage ist gerechtfertigt! Wenn ich mir die letzten LA ansehe, insbesondere von Admins gegen alles phantastische (Star-Trek u.a.), werde ich wohl bald die de.WP verlassen. Lustig wars - und schade. --Kungfuman 19:51, 11. Mai 2006 (CEST)
Ein bisschen Mühe darf man sicher erwarten, eine ordentliche, sachliche Frage hätte bestimmt zu mehr Resonanz geführt. Den ein oder anderen Seitenhieb teilt der ein oder andere von uns ja sowieso unaufgefordert aus, aber nich auf Kommando ("Freue mich auf lustige Antworten."). Wir helfen ja gern untereinander und diskutieren, ernste Themen erfordern aber auch ernsthafte Anfragen. So wie hier gehts nicht. --CyRoXX (? ±) 20:12, 11. Mai 2006 (CEST)
Also ein Kritikaster (wird auch im im Plural verwendet) ist die negative Darstellung eines Kritisierenden. Das Wort wird mitunter in (beispielsweise politischen) Diskussionen verwendet um die Einwände einer Gegenseite rhetorisch abzuqualifizieren ... "Kritikaster" ist *immer* der Andere ... aber auch hier gilt: "Die größten Kritiker der Kritikaster sind selber ... Elche" ... Hafenbar 01:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Bilder

Verzeihung, aber wie kann man seinen Artikel mit einem Bild ausstatten, das man im Internet gefunden hat?

Bei im Internet gefundenen Bildern musst du, bevor du sie hochlädst, unbedingt die Bildrechte abklären. Näheres findest du unter Wikipedia:Bildrechte. Gesetzt den Fall, daß du das Bild rechtlich unbedenklich verwenden kannst, solltest du es in die Wikipedia:Commons laden. Wie das geht, ist im Wikipedia:Bildertutorial beschrieben. Aber such doch einfach mal, ob in den Commons nicht vielleicht schon was brauchbares rumliegt. Wenn du sagst, um welchen Artikel es sich handelt, finden sich bestimmt Leute, die dir behilflich sind. --Gnu1742 17:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

Wieso wurde diese Seite + Diskussionsseite gesperrt? Wann ist sie wieder zugänglich?--83.77.157.125 18:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Seite wurde am 9. Mai wegen IP-Spam durch einen gesperrten Benutzer von Benutzer:Achim Raschka halbgesperrt. Frag ihn am besten mal. -- Sir 19:02, 11. Mai 2006 (CEST)
Aber ich war ja heute noch drauf und auch als angemeldeter Benutzer funktioniert es nicht!--Stormtrax 19:56, 11. Mai 2006 (CEST)
Die Halbsperre schließt neue Benutzer mit ein. --Hendrik Brummermann 20:37, 11. Mai 2006 (CEST)
Ich hab's wieder freigegeben. Hab mich schon gewundert, warum's so schön ruhig war. ;o) --Eike 21:02, 11. Mai 2006 (CEST)

RC

Als ich gerade auf die letzten Änderungen wollte, kam diese Meldung: 

Fatal error: Allowed memory size of 83886080 bytes exhausted (tried to allocate 5684206 bytes) in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/ChangesList.php on line 630
(10.0.5.3)

Kann das daran liegen, dass ich in meinen Einstellungen 5000 Artikel erlaube? TZM Diskussion 18:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Nee, das liegt an den Servern, nich an dir.HD - B - @ 19:53, 11. Mai 2006 (CEST)

IE und Firefox

Im IE habe ich links oben das Zusatzfenster mit IbH: und div. Hilfslinks, wie bekomme ich dieses auch im Firefox? Da sich ja genug Firefoxuser unter uns befinden, kann mir sicher wer helfen. --danke K@rl 18:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, könnte vielleicht helfen, wenn du sagst, was 'IbH:' sein soll... --Gnu1742 19:15, 11. Mai 2006 (CEST)
Es sind die Links für

IbH(Ichbrauche Hilfe): VV(Verbesserungsvorschläge) etc.
Meine RCs New Newbies Log URVs LK
---
Kate ripe copyscape canoo Factbook
---
QS LA SLA
drauf.

Außerdem erscheint bei Admins der rv. Knopf (revert) im Firefox, habe ich den nicht. --K@rl 19:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Extras -> Einstellungen -> Javascript aktivieren. Liesel 19:34, 11. Mai 2006 (CEST)

EIn kleiner Erfolg: Javascript ist aktiviert. Popup aktiviert und das Fenster war da. Auch nach wieder deaktivieren :-) nur der Revert Knopf und das + für Anfügen an Diskussionen ist trotzdem noch nicht da.  :-( aber vielleicht fällt dir noch was dazu ein, danke im Voraus. --K@rl 20:25, 11. Mai 2006 (CEST)
Ich habe noch bei "Erweitert.." in allen Kästchen ein Kreuzchen. Liesel 22:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Zahlen zu Artikeln

Mich würde mal interessieren, wieviele der Wikipedia-Artikel Stichwörter sind, wieviele Biografien sind, wieviele Orte beschreiben etc. Gibt es dazu Untersuchungen? Stern 22:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Was sind denn Stichwörter nach Deiner Definition? --AndreasPraefcke ¿! 00:09, 12. Mai 2006 (CEST)
Hatte mich vertippt. Mich interessiert, wie viele der Stichwörter welchen Typ darstellen, etwa Biografien, Ortsartikel. Stern 08:39, 12. Mai 2006 (CEST)
Laut WP:PD haben wir zumindest ca. 80.000 Artikel mit Personendaten, also Biografien (79.532 am 12. Februar 2006). --Kam Solusar 00:38, 12. Mai 2006 (CEST)
Interessant. Gibt es weitere Zahlen? Stern 08:39, 12. Mai 2006 (CEST)
Nach [1] gab es übrigens am 20.4. bereits 90636 Artikel mit Personendaten. -- srb ♋ 11:15, 12. Mai 2006 (CEST)

12. Mai

Kategorisierung

1) Soll man für ein neu eingestelltes Lemma selbst die Kategorie(n) einfügen oder übernimmt das ein Spezialist?
2) Ggf: Wo gibt es eine präzise Anleitung dazu? Gruß Holgerjan 00:00, 12. Mai 2006 (CEST)
Zu 1: Wenn Du Dich da ein wenig reinfuchst, kannst Du das selbst machen; gerade am Anfang sollte man da aber ggf. abwartend sein. Zu 2: Schau mal unter Wikipedia:Kategorien. Stern 00:03, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich würde in jedem Fall versuchen, die niedrigst mögliche Kategorie (d.h. die Kategorie, die als tiefste Unterkategorie aftaucht) auszusuchen und einzubauen. Nicht kategorisiete Artikel werden relativ regelmäßig bei der Qualitätssicherung abgebaut, allerdings sind die Mitarbeiter dort nicht immer vom Fach und können nur unzureichend kategorisieren. Im Zweifall am Besten beim Portal deiner Wahl nachfragen, die haben üblicherweise den Besten Überblick über die Kategorien ihres Fachgebiets. --Taxman Rating 01:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Gucken, in welchen Kategorien themenverwandte Artikel eingeordnet sind. Dann in diese Kategorien reinschauen. Dann sieht man schon meist, ob die Kategorie passt oder nicht und man erkennt auch, was ggf. die Kategorie auf der nächsthöheren Ebene ist - dort kann man dann wieder die anderen Unterkategorien betrachten.--Berlin-Jurist 03:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Guck mal unter WP:NA. Falls sich dein Artikel in ein Gebiet dort zuordnen lässt kannst du es da eintragen, dann sehen es die „Fachleute“ (wird in den Portalen angezeigt) und können die Kategorien einfügen oder korrigieren. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Mieses Klima in der Wikipedia?

Ab und zu wird auf dieser Seite auch über die Qualität und die Zukunft des genialen Instrumentes Wikipedia nachgedacht. Viele beklagen das schlechte Klima und die vielen "Idioten", die sich hier herumtreiben. Eigentlich gibt es zwei Wege, um die Qualität zu erhöhen:

  • Weg 1: Man verfolgt die vielen Dummen und versucht, sie rauszuschmeißen. Diesen Weg versuchte beispielsweise Benutzer:DaTroll zu gehen. Bei dieser traurigen Aufgabe erschöpfte er sich gänzlich und zog sich zurück.
  • Weg 2: Man ignoriert die Doofen (so weit es geht) und bemüht sich, viele gute Leute für die Wikipedia zu gewinnen. Ich denke, die zweite Option wird sich durchsetzen. Allerdings sollte diese Strategie von den maßgeblichen Admins unterstützt werden.--Jeanpol 06:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Falls sich jemand für die entsprechende (Lösch)Diskussion interessiert: [2]

Für ein gutes Klima in der Wikipedia sind wir alle zuständig. Nach meiner Erfahrung gibt es auch nicht viele Idioten in der Wikipedia. Man kann sich daher auf die zweite Option konzentrieren. mfg--Regiomontanus 07:45, 12. Mai 2006 (CEST)
Danke, das beruhigt. Aber das mit den vielen Idioten stammt nicht von mir, sondern das lese ich immer wieder in Postings verzweifelter Wikipedianer. Warum ist z.B. Benutzer:DaTroll ausgestiegen? Hast du seinen Text gelesen?--Jeanpol 08:01, 12. Mai 2006 (CEST)
das vermeintlich schlechte klima (wobei das subjektiv ist und IMO eher eine sache einzelner; und wenn man eine weile darüber nachdenkt dann merkt man wie schlecht es wird und wenn man noch länger genau studiert ist es eigentlich noch schlechter usw.) kommt IMO zum teil durch die reine virtuallität und die mangelnde Kentniss von Feeback zustande. Während ich im "wahren" leben den menschen sehe und damit auch seine Mimik und Gestik kann ich das hier nicht. Sag ich also in der WP jemanden; "das war ja wohl nichts" ... dann weiß er nicht ob ich das böse guckend oder grinsend sagt. ... Feedback ist auch sehr schwierig; es soll vom grundsatz persönlich und "unter 4 augen" sein; auf den Diskussionsseite faktisch nicht möglich daher wird einiges als Angriff gewertet was gar keiner ist. ... snstige "Feedacktechniken" wie "Sandwich" sieht man leider eher selten :( ...Sicherlich Post 08:02, 12. Mai 2006 (CEST)
Damit es klar ist: ich selbst beklage mich nicht, ganz im Gegenteil, ich bin nach wie vor begeistert und werbe überall wo es nur geht für die WP. Ich wurde jetzt nur durch einen Löschantrag gegen eine meiner Studentinnen auf den Plan gerufen, sonst beteilige ich mich nicht an Feldzügen und sonstigen Auseinandersetzungen. Grundsätzlich beruhigen mich eure beiden Antworten (Regiom. und Sicherlich).--Jeanpol 08:06, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich befolge meistens den (Weg 2), diese Stimme da ist eine der wenigen Ausnahmen. :)))) --AN 08:14, 12. Mai 2006 (CEST)
@AN: Die Stimme von Benutzer:DaTroll? Es scheint aber, dass Benutzer:GS, den ich sehr schätze, ähnlich denkt. Oder interpretiere ich seine Benutzerseite falsch? --Jeanpol 08:23, 12. Mai 2006 (CEST)
Die Wortwahl der Beschreibung dieses Standpunktes, etwa Idioten, ist unglücklich. Sieht man von ihr ab denken eine große Zahl der intensiven Benutzer vom Tenor her ähnlich, wie man im Rahmen von Chatkontakten oder Veranstaltungen mit Wikipedianern im real life feststellen kann. Sie haben allerdings weitgehend keine Lust mehr, ihren diesbezüglichen Standpunkt in Diskussionen wie dieser immer und immer wieder zu erläutern.--Berlin-Jurist 09:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, es müssten Vandalen konsequenter gesperrt werden. Sobald jemand einen Artikel mit "Arsch" vollschreibt, ist auch in Zukunft nicht mehr viel zu erwarten. Ich kann mir vorstellen, dass eine schnelle Sperrung in diesem Frühstadium das Problem auf Dauer beseitigt. Stern 09:51, 12. Mai 2006 (CEST)

IMO sind vandalen für das "Klima" weniger relevant. Vielmehr dürften es die Trolle sein und die fütterung selbiger. Ein vandale macht "nur" arbeit und wird mehr oder weniger schnell gesperrt (ich bin da meist auch für ein schnelles sperren von eindeutigen Vandalen (arsch, ficken, Paul ist doof usw. als Indizien ;) ) ein Troll meckert aber rum dann kommt jemand und füttert ihn usw. .... aber auch Trolle sind IMO nicht das einzige Problem; auch das verhalten von "Normalo" zu "Normalo" ist teilweise suboptimal (siehe oben Feedback) ...Sicherlich Post 10:02, 12. Mai 2006 (CEST)
Aus meiner Sicht sind eher die häufig gutmeinenden Benutzer problematisch, die sich in Gebieten betätigen, von denen sie keine Ahnung haben, und mit einer falschen Selbstsicherheit auftreten.--Gunther 10:05, 12. Mai 2006 (CEST)

@Berlin-Jurist: Solange das Problem nicht gelöst wird müssen Diskussionen wie diese in regelmäßigen Abständen geführt werden, weil immer wieder neue Leute einsteigen und immer wieder dieselben Fragen stellen. In Open Source Strukturen wie im realen Leben kann man sich nicht darauf berufen, dass man die Fragen bereits beantwortet hat, sondern jeder Neuankömmling hat ein Anrecht darauf, dass man auf seine Frage eingeht und ihn nicht auf bereits abgelaufene Diskussionen, oder sogar auf Texte verweist. Als Lehrer und Dozent beantworte ich geduldig jede Frage, immer wieder. Das ist Kundenbetreuung. Das gilt auch für Diskussionen. Wenn der Bedarf immer wieder auftaucht, muss immer wieder dasselbe Thema diskutiert werden.--Jeanpol 10:06, 12. Mai 2006 (CEST)

@Jeanpaul: Die Frage wurde aber von jemandem gestellt, der schon länger dabei ist und davon wissen müsste. --Philipendula 10:09, 12. Mai 2006 (CEST)
Über Philipendulas Argumentation hinaus geht es mir in erster Linie nicht um die Sinnhaftigkeit der Diskussionen, sondern darum klarzustellen, dass nach meiner Beobachtung derartige Diskussionen den tatsächlichen Meinungsstand nicht proportional abbilden.--Berlin-Jurist 10:18, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich verstehe. Dann habe ich den Löschantrag gegen meine Studentin und den Abgang von Benutzer:DaTroll überinterpretiert. Damit ist es für mich erledigt. Ich bin nicht dafür verantwortlich, wenn die Diskussion hier trotzdem weiterläuft!--Jeanpol 10:23, 12. Mai 2006 (CEST)
Vielen Dank für diesen Hinweis, Jeanpol. Außerdem wird die Fähigkeit der Wikipedia-Benutzer, angemessen zu differenzieren deutlich: Eine breite Mehrheit sprach sich in der Löschdiskussion zwar allgemein gegen ausufernde Benutzerunterseiten aus, im konkreten Fall aber dafür, die Seiten deiner Studentin zu behalten. Wir sind gespannt auf den weiteren Verlauf eurer Projekte!--Berlin-Jurist 10:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich habe von einem schlechten Klima nichts mitbekommen. Wie in jeder Community gibt es auch in Wikipedia Leute, die gut miteinander klar kommen und solche, die das nicht tun. In einem angenehmen Klima begibt man sich, in dem man sich mit denen abgibt, mit denen man gut klar kommt, und sich von „unsympathischen“ Benutzern fern hält. Im Unterschied zu etwa einer Firma habe ich hier sogar den Vorteil, dass ich mir die entsprechenden Benutzer frei aussuchen kann. Benutzer, die vorwiegend an prominenten und kontroversen Stellen diskutieren bzw. streiten, legen oft (nicht immer!) mehr Wert auf das Streiten an sich als auf die konstruktive beziehungsweise frendliche Mitarbeit. Dass in diesem Umfeld ein „mieses Klima“ zu herrschen scheint, verwundert mich nicht. Einige Leute scheinen auch ein „mieses Klima“ zu brauchen, bzw. fühlen sich erst dann richtig wohl, wenn andere das Klima mies finden. Nun ja, jeder nach seinem Gusto, findet · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Blane hat leider Recht. Leute wie z.B. Benutzer:Hans Bug scheinen das schlechte Klima nicht nur zu suchen, sondern schüren auch noch bewußt Streit und scheinen sich dann zu freuen, es so weit treiben zu können, dass Administratoren eingreifen müssen. Christian L. 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich hab eine recht einfache Möglichkeit gefunden meine Laune zu verbessern, wenn ich z. B. mal wieder auf der Recent changes oder den Löschdiskussionen war. Ich begebe mich zu den Lesenswert-Kandidaten oder (neu) den Kandidaten für informative Listen und Portale. Da ist die Stimmung freundlich und produktiv. Die Leute sind kompetent und die Artikel (meistens) anspruchsvoll. Wenn ich dann da ein/zwei Wochen mitgemacht habe, hab ich wieder Nerven für die Vandalen und Ewig-Diskutierer woanders. Gruß und schönen Tag noch, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:50, 12. Mai 2006 (CEST)
Musste das jetzt sein Chris, oder? Dies war bis eben noch (bis auf eine Personenfrage von Jean) eine relative sachlicher Meinungsausstausch. Bitte fangt jetzt nicht schon wieder damit an, über bestimmt Nutzer herzuziehen.mfg Gaius (Message) 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)
Du ziehst möglicherweise gerade über Christian her, Gaius ;)
Aber abgesehen davon: Jeanpol hat weiter oben festgestellt:
Ich verstehe. Dann habe ich den Löschantrag gegen meine Studentin und den Abgang von Benutzer:DaTroll überinterpretiert. Damit ist es für mich erledigt. Ich bin nicht dafür verantwortlich, wenn die Diskussion hier trotzdem weiterläuft!
Wie wäre es, wenn wir einfach feststellen, dass das Klima hier insgesamt gar nicht so schlecht ist und es dabei belassen? --Berlin-Jurist 11:06, 12. Mai 2006 (CEST)

(reinquetsch) Dies war natürlich niemals nicht meine Absicht und ich entschuldige mich schon mal im Voraus für...ähhh...egal:-)). Full ACK Juri.Gaius (Message) 11:50, 12. Mai 2006 (CEST)

und das obige beispiel als anlass nehmen uns die feedbackregel "keine persönlichen angriffe" wieder ins gedächtnis zu rufen ;) ...Sicherlich Post 11:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Trotzdem noch ein Eintrag verbunden mit einem Dankeschön: angsichts der enormen Propaganda, die ich in meinem Bereich für die WP veranstalte, war meine Frage oben (ob das Klima wirklich so mies ist) berechtigt. Dass diese Frage eindeutig mit nein beantwortet wurde, gibt mir Rückhalt für die weiteren Verbreitungsaktivitäten!--Jeanpol 11:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Suche gibt nicht bestehende Vorlage aus

Sucht man nach der Vorlage CDONTS wird was komisches angegeben. Was soll das?

Danke & Gruß

der gelöschte inhalt enthielt "cdot" vermutlich daher ...Sicherlich Post 11:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Portal:Deutschland

Hallo, ich überarbeite gerade das Portal:Tunesien und nehme mir ein Beipiel am Layout des Portal:Deutschland. Kann jemand erklären wie dort die Verweise auf andere Portale eingebaut wurden (z.B. weiteres in den Portalen Politik und EU)? DANKE --Peter Littmann 12:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Einfach mal in den Code gucken:
<div style="background:#EEE9E9; text-align:right; padding-right:20px">
  [[Bild:Portal.gif|20px]] weiteres in den Portalen [[Portal:Politik|Politik]]
  und [[Portal:Europäische Union|EU]]
 </div>
-- sebmol ? ! 12:13, 12. Mai 2006 (CEST)
Danke, wie ich das übersehen konnte... --Peter Littmann 12:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Kurzlink zu Löschkandidaten von heute

Hallo! Könnte man nicht einen Kurzlink zu den Löschkandidaten des jeweils aktuellen Datums einrichten (z.B. wie WP:LKH)? Denn, wenn man die Löschkandidaten von heute gehen will, muss man zunächst auf WP:LK, dann nach unten scrollen und nochmals klicken. Mit einem Kurzlink ginge das schneller. Was meint ihr? --84.73.153.248 12:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es eingerichtet und auch gleichzeitig in den Benutzer:QS-Bot zur täglichen Aktualisierung eingebunden. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:55, 12. Mai 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang bin ich grad auf die Idee gekommen, dass man doch die diversen Seiten, die inzwischen täglich von einem Bot um Mitternacht umgestellt werden, so gestalten könnte, dass der Bot nur noch eine einzige Vorlage bearbeitet und da jeweils nur das Datum "12._Mai_2006" einträgt, und die anderen Seiten darauf zugreifen. Auf die schnelle fallen mir da zumindest drei Seiten ein, die davon profitieren würden: Vorlage:Qualitätssicherung, Vorlage:Löschantrag Bild und Vorlage:Löschantrag. Für obigen Kurzlink zu den Löschkandidaten ebenfalls zu gebrauchen. Und falls wieder Anmerkungen kommen: Das Aktualisieren per Bot muss sein, da die entsprechenden MediaWiki-eigenen Variablen in UTC laufen und damit derzeit um 2 Stunden unsynchron sind. --BLueFiSH ✉ 12:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag aufgegriffen und bei Vorlage:Qualitätssicherung, Vorlage:Löschantrag Bild, Vorlage:Löschantrag und Vorlage:QS umgesetzt. Bei der aktuellen Umsetzung ergibt sich noch der Vorteil, dass man sofort merkt, falls die Vorlage nicht richtig eingebunden wurde: Die Vorlagen sollten mit "Subst" eingebunden werden. Früher konnte man den Unterschied nicht "sehen" lediglich nach einem Tag "merken" - da der Link nicht (mehr) richtig funktionierte. Vergisst man nun das "Subst", so wird das sofort nach dem Abspeichern sichtbar.
Für die Kurzlinks (Redirects) ist diese bzw. eine ähnliche Methode leider nicht zu gebrauchen, da Redirects nicht richtig funktionieren, sobald man Vorlagen im Link benutzt. Ich bin mir aber relativ sicher, dass man das nach einigem Knobeln ohne einen Bot auch hinbekommen könnte. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:55, 12. Mai 2006 (CEST)
Wo kann man Vorlagen beim Bot hierzu anmelden? --ST ○ 12:21, 12. Mai 2006 (CEST)
Z.B. auf der Diskussionsseite von Benutzer:QS-Bot. WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:55, 12. Mai 2006 (CEST)
Vorlage:Löschantrag wird von APPERs Bot aktualisiert. Aber ich habs grad mal ausprobiert: Das Problem, dass man mit subst: nicht den Inhalt über mehrere Vorlagen substen kann, verhindert die Umsetzung der Idee... --BLueFiSH ✉ 12:29, 12. Mai 2006 (CEST)
Nach m:Help:Substitution würde es mit Parameter gehen!? (Den genaueren Sachverhalt kenne ich jetzt nicht...) --Ολλίμίνατορέ 14:23, 12. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/heute wird dich immer auf die aktuelle Seite bringen. Den Sinn einer Abkürzung seh ich da nicht so sehr, weil man im Text ja selten auf die sich ständig ändernde aktuelle LK-Seite verweisen wird. Wenn du es dir leichter machen willst, an diese Seite zu kommen, würd ich dir empfehlen, einen Verweis darauf auf deine Benutzerseite zu setzen. Dann ist das immer nur zwei Clicks entfernt. -- sebmol ? ! 13:37, 12. Mai 2006 (CEST)
Stimmt – ich bin halt ein Freund dieser Shortcuts, die ich dann jeweils ins Suchfeld links eingebe. Im Text macht WP:LKH natürlich keinen Sinn. --84.73.153.248 14:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Delhoven

Wie sieht es mit Bildern von Nasa World Wind aus Jungs? Wäre n1 wenn jemand was dazu weiss...man muss ja anscheinend echt drauf achten. Gruss Delve

meinst du Image:DelhovenSattelit.JPG? Das ist nicht aus World Wind sondern aus Google Earth und von daher nicht frei. Bilder aus WW wären frei. --BLueFiSH ✉ 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Liste gebräuchlicher Vornamen rot?

scheint gelöscht worden zu sein, da sie in einigen Vornamensartikel rot erscheint. Kann man den Eintrag unbedenklich rausnehmen oder werkelt da bereits ein Bot?--Zaungast 18:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Bedenkenlos rausnehmen, ich bin schon dabei, die verlnkten Seiten zu bearbeiten - sind aber einige hundert und ich würde mich über Hilfe sehr freuen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Zeilenumbruch in sehr langen Weblink einfügen

Beispiel
{{{
 |http://www.google.de/custom?hl=de&ie=ISO-8859-1&cof=BGC%3A%23FFFFFF%3BT%3A}}}{{{
 |%23000000%3BLC%3A%230000CC%3BVLC%3A%230000CC%3BALC%3A%230000CC%3BGALT%3A%2}}}{{{
 |3008000%3BGFNT%3A%23000000%3BGIMP%3A%23000000%3BDIV%3A%230000CC%3BLBGC%3A%}}}{{{
 |23FFFFFF%3B&domains=de.wikipedia.org&q=%22lange+weblinks%22&btnG=Suche&sit}}}{{{
 |esearch=de.wikipedia.org&meta=}}}
Ergebnis

Niemand hat mich gefragt, also bekommt Jemand die Antwort ;-)  -- ParaDox 19:18, 12. Mai 2006 (CEST)

dann habe ich eine Frage an dich. Kennst du Firefox? --Steffen2 19:41, 12. Mai 2006 (CEST)
Ja, ich benütze nichts anderes. Diene Frage bitte :-) -- ParaDox 20:00, 12. Mai 2006 (CEST)
bei mir ist nur im IE ein Umbruch vorhanden, beim FF gibt es eine horizontale Bildlaufleiste --Steffen2 20:28, 12. Mai 2006 (CEST)
Wo/welcher Umbruch (etwas genauer/ausführlicher bitte). „horizontale Bildlaufleiste“? -- ParaDox 20:38, 12. Mai 2006 (CEST)
Da bin ich hübsch auf der Leitung gestanden :-))  „Bildlaufleiste“ habe ich in all den Jahren noch nie gehört – für mich war das immer ein Scrollbar oder auch Scrollbalken. -- ParaDox 21:18, 12. Mai 2006 (CEST)
Noch einfacher
 http://www.google.de/custom?hl=de&ie=ISO-8859-1&cof=BGC%3A%23FFFFFF%3BT%3A<!--
 -->%23000000%3BLC%3A%230000CC%3BVLC%3A%230000CC%3BALC%3A%230000CC%3BGALT%3A%2<!--
 -->3008000%3BGFNT%3A%23000000%3BGIMP%3A%23000000%3BDIV%3A%230000CC%3BLBGC%3A%<!--
 -->23FFFFFF%3B&domains=de.wikipedia.org&q=%22lange+weblinks%22&btnG=Suche&sit<!--
 -->esearch=de.wikipedia.org&meta=}}}

http://www.google.de/custom?hl=de&ie=ISO-8859-1&cof=BGC%3A%23FFFFFF%3BT%3A%23000000%3BLC%3A%230000CC%3BVLC%3A%230000CC%3BALC%3A%230000CC%3BGALT%3A%23008000%3BGFNT%3A%23000000%3BGIMP%3A%23000000%3BDIV%3A%230000CC%3BLBGC%3A%23FFFFFF%3B&domains=de.wikipedia.org&q=%22lange+weblinks%22&btnG=Suche&sitesearch=de.wikipedia.org&meta=
-- ParaDox 19:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Und ohne die ganzen Pipes (|), die ich gerade entfernt habe, geht es auch ;) —da Pete (ばか) 19:55, 12. Mai 2006 (CEST)
Dankeschön :-) -- ParaDox 20:33, 12. Mai 2006 (CEST)
(zwischenschieb) Dieser Versuch bringt wieder nichts im Konqueror (vielleicht auf dann Safari). Klappt nur mit <br />. --chrislb 问题 21:46, 12. Mai 2006 (CEST)
Es geht und ging mir nicht um denn Umbruch auf dieser Seite, sondern vor allem immer noch
um den fehlenden Umbruch in Versionsvergleichen. -- ParaDox 01:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Das Ganze geht aber natürlich auch kürzer: http://makeashorterlink.com/?I2BD4691D
oder sogar: http://masl.to/?I2BD4691D
Woraus sich die Frage ergibt: Wie sieht es mit makashorterlink-Links in Artikeln aus? Kann man die verwenden, oder wären sie eher unerwünscht? (Im Gegensatz zu tinyurl zeigt makeashorterlink ja die Weblinks an, bevor man tatsächlich dorthin weitergeleitet wird, so dass man vermeiden kann, auf unerwünschten Seiten zu landen, die man schon am Link erkennt.)
PS: Google-Links kann man in der Regel ziemlich zusammenstreichen, im Beispiel reicht etwa: http://www.google.de/custom?domains=de.wikipedia.org&q=%22lange+weblinks%22&btnG=Suche&sitesearch=de.wikipedia.org --Ce 19:58, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich hatte absichtlich so eine extrem lange URL gewählt – zur Demonstration ;) -- ParaDox 20:03, 12. Mai 2006 (CEST)
ja und was wolltest du demonstrieren? wie man einen link abkürzt? habe ich ja getan?! ...Sicherlich Post 20:06, 12. Mai 2006 (CEST)
Sicherlich nicht ... ums nicht kürzen zu müssen ging es mir, und um zu vermeiden, dass so lange URLs ziemlich störend sein können in Versionsvergleichen. -- ParaDox 20:13, 12. Mai 2006 (CEST)
  • vielleicht verstehe ich das problem ja nicht aber google tut es doch auch? ...Sicherlich Post 20:00, 12. Mai 2006 (CEST)

- Da man Kürzungsdiensten nicht ansieht, welche URL dahinter steckt, blockieren irgendwelche WP-Spamfilter oft das Eintragen der Kürzungsdienste (z.b. DigBig). Für die URL-Check-Bots ist auch nicht erkennbar, ob Adressen, auf die Kürzungsdienste weiterleiten, 404 sind. --Historiograf 20:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Mir fällt da was für die VergleichsSeite (mit Javascript) ein. -- Ολλίμίνατορέ 20:23, 12. Mai 2006 (CEST)
@Paradox: Mache bitte folgendes:
a) Diese Anleitung lesen, auf bugzilla einen Account anlegen, in phab:T3229 (Bugzilla:1229) deine Stimme abgeben
b) Für die Wartezeit (da der Bug nicht morgen behoben wird): en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/Fix diff width anschauen, wenn du magst bei dir einbauen und glücklich sein.
Ich benutze es auch und bin superzufrieden damit. Gruß --BLueFiSH ✉ 02:34, 13. Mai 2006 (CEST)
Sehr schön, danke :-) Habe das Script in meinem „monobook.js“ drin, aber es will nicht. Was mache ich evtl. falsch? Verwende Firefox, und JavaScript ist aktiv, und läuft auch sonst gut. In der JavaScript-Konsole tauch auch keine Meldung auf, und im Seitenquelltext ist auch folg. drin:
  • <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:ParaDox/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>
-- ParaDox 03:24, 13. Mai 2006 (CEST)
Du hast auch schon STRG+F5 gedrückt? Dann müsste es eigentlich klappen. --BLueFiSH ✉ 03:36, 13. Mai 2006 (CEST)
Habe ich nicht, tststs, hätte aber sollen :-)))  Wollte es eben machen, stellte aber fest, dass es jetzt auf einmal auch ohne STRG+F5 von selbst geht. Vielen Dank ... erst mal Erfahrungen damit sammeln. -- ParaDox 03:53, 13. Mai 2006 (CEST)
Abschließend möchte ich hier noch sagen, dass ich sehr zufrieden bin mit der JavaScript-Lösung, und freue mich über einen unerwarteten Nebeneffekt: Das Skript behebt nicht nur das „Spaltenbreiten-Problem“, sondern macht auch noch die Versionsvergleiche insgesamt übersichtlicher – beispielsweise durch einen größeren Zeichensatz, und durch Fettschrift im roten Text ;-)
-- ParaDox 13:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Why?

Why it? I cannot to talk "hello" to my dear deuth friends? thanks, FML 20:05, 12. Mai 2006 (CEST)

we are not a forum; if you have a question according Wikipedia ask; if you want to chat please choose a chatroom or a forum ...Sicherlich Post 20:08, 12. Mai 2006 (CEST)

13. Mai

Transkription

Ich habe einen Artikel verfaßt, der Transkription arabischer Namen enthält. Wenn ich den eingebe, zeigt die Vorschau, daß die betreffenden Zeichen nicht erkannt werden. Ich verwende Internet Explorer und habe bei mir für die Darstellung der arabischen Namen Fonts "ArabTransLit(TrueType)" installiert. Warum wird das bei Wikipedia nicht erkannt? -- Nwabueze 20:48, 12. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe alles nach der Transkription der ZDMG geschrieben und es gibt Artikel wie "Mohammed", wo (oben beim Namen) auch diese Transkription verwendet wird. Es liegt also nicht daran, daß diese Transkription nicht erkennbar ist. Aber wenn ich den Artikel absenden will, wird alles in völlig falsche Zeichen umgewandelt. -- Nwabueze 00:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend stimmt mit der Zeichenkodierung beim Versenden was nicht - stell sie doch mal manuell auf "Unicode (UTF-8)" um (müßte über Ansicht/Codierung gehen). -- srb ♋ 01:18, 13. Mai 2006 (CEST)
Habe ich gemacht, aber das Problem ist unverändert. Jetzt benutze ich Firefox, der wenigstens in bereits existierenden Artikeln die Transkriptionen richtig anzeigt, im Gegensatz zum IE, der leere Quadrate bietet, aber wenn ich meinen Artikel absenden will, kommt bei den Sonderzeichen immer noch Unsinn. -- Nwabueze 13:22, 13. Mai 2006 (CEST)
AFAIR gab es auch schon mal Probleme mit Personal Firewalls, weiß aber im Moment nicht mehr genau mit welchen - wenn Du in dem Bereich etwas installiert hast, schalte sie doch mal testweise ab. -- srb ♋ 16:46, 13. Mai 2006 (CEST)
Probier mal aus, was passiert, wenn du dir einfach aus existierenden Artikeln die Zeichen zusammenstibitzt und abspeicherst. Was passiert, wenn du die Zeichen über "DMG-Umschrift" aus der Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster einfügst? --Elian Φ 17:01, 13. Mai 2006 (CEST)
An den Firewalls liegt es nicht. Ich habe jetzt die Zeichen aus existierenden Artikeln genommen (und dabei zum Teil auf englische Wikipedia zurückgegriffen), und da diese Zeichen nicht mit Ersetzungsbefehl eingefügt werden können, habe ich jedes einzelne in jedem Wort von Hand eingefügt, was stundenlange Arbeit bedeutet. Das Ergebnis - Lachmiden - kann (ebenso wie andere analoge Artikel) mit Internet Explorer nicht richtig gesehen werden, da der IE die Zeichen nicht packt, man braucht Firefox. Es wäre Sache der Administration, die nötigen Schritte zu unternehmen, damit auch IE-Benutzer solche Artikel wie z.B. Mohammed normal lesen können, und damit Texte, die in Word mit ArabTransLit erstellt sind, erkannt werden. An wen kann man sich da wenden? -- Nwabueze 21:07, 13. Mai 2006 (CEST)
Anscheinend ist das ein spezifisches Problem des IE, Opera stellt den Artikel einwandfrei dar, wenn auch (aufgrund des verwendeten Fonts?) das ḫ etwas hässlich aussieht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:23, 13. Mai 2006 (CEST)
Nicht nur der eine Buchstabe - in Opera sind, wie ich gerade sehe, mehrere Buchstaben unschön, immerhin lesbar. Firefox und Netscape bieten eine einwandfreie Wiedergabe. Der Font ist aus bereits existierenden Artikeln, wo ich die Zeichen zusammengesucht habe. Im Mohammed-Artikel (immerhin ein sicher sehr häufig gelesener) ist die Unterschiedlichkeit der Schriften in Opera dieselbe (beim Namen des Propheten deutlich zu sehen), nur nicht so auffällig, weil dort weniger Zeichen benötigt wurden. Was mich betrifft, ist das Problem gelöst, aber man sollte auch an die IE-Benutzer denken, die nur leere Quadrate vorfinden. Läßt sich für die nicht zentral etwas tun? -- Nwabueze 00:04, 14. Mai 2006 (CEST)
Also wenn ich mir den erwähnten Font ArabTransLit ansehe, neige ich zu der Ansicht, dass mit diesem Font erstellte Texte sich nicht zum Datenaustausch und zur Publikation im Netz eignen, da er die Zeichen nicht auf den von Unicode zugewiesenen Codepoints positioniert sondern im "Symbol"-Bereich von Windows. --Pjacobi 21:43, 13. Mai 2006 (CEST)
Kannst du einen mit Unicode kompatiblen Font gleicher Qualität empfehlen? -- Nwabueze 00:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Städte; Stadtgliederung

Hallo, ich habe hier eine Städteseite die verschiedenen Stadtteile aufführt. Danach sind noch Wohngebiete aufgeführt. Dabei handelt es sich zum Teil um Gebiete, die direkt der Stadtverwaltung untergeordnet sind und zum Teil um Gebiete, die unter der Verwaltung der Stadtteile stehen. Dies wird aber aus dem derzeitigen Artikel nicht deutlich. Gibt es hierzu bereits eine Art Richtlinie? Wie sollten solche Fälle geregelt werden?--Xeroxx 01:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn das konkrete Problem? Die Orte sollten alle genannt werden, alle eigene Artikel erhalten und in diesen Artikeln sollte jeweils die konkrete Situation genannt werden. --::Slomox:: >< 19:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Einstufung in Kategorie:Pseudowissenschaftler

Ist es gerechtfertigt, einen gestandenen Wissenschaftler, Psychoanalytiker und Professor für Psychiatrie in die o.g. Kategorie einzustufen, nur weil er sich unter anderem auch mit einem Thema wie der Ex-Gay-Bewegung beschäftigt? In meinen Augen grenzt das nahezu an Rufmord - ich würde aber gerne mal die eine oder andere weitere Meinung dazu hören, bevor ich mich da weiter aus dem Fenster lehne... Beispiele: Charles Socarides, Joseph Nicolosi. --Hansele (Diskussion) 01:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Passt diese Frage nicht besser in die Diskussionsseiten zu den beiden Personenartikeln? -- sebmol ? ! 04:09, 13. Mai 2006 (CEST)
Nun, da hier die von Sigmund Freud begründete Psychoanalyse auch als Pseudowissenschaft kategorisiert ist, ist das zumindest irgendwie konsequent, wenn auch nicht nachvollziehbar. --Andibrunt 09:11, 13. Mai 2006 (CEST)
einen gestandenen Wissenschaftler, Psychoanalytiker und Professor für Psychiatrie, unter anderem auch mit einem Thema wie der Ex-Gay-Bewegung. Deine Nebelgranaten zünden ja mal wieder fantastisch! Ich empfehle allen Interessierten meine Abhandlung auf deiner Benutzerseite [3] --BabyNeumann 10:43, 13. Mai 2006 (CEST)
Scheint weniger mit Nebelgranaten als mit dem Erkennen eines tatsächlichen Problems zu tun zu haben, wenn ich mir die Reaktion auf den inzwischen von irgendjemandem auf die Kategorie gestellten Löschantrag betrachte. --Hansele (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Kreationismus

Ihr stellt mir an einem Tag LA und Zusammenlegung für kürzlich angelegte Artikel und Kategorien eines Bereichs, den ich im Moment scheinbar alleine editiere und dann wird erwartet, dass in einer Woche alles glänzt? Statt solchen saublöden Aktionen, die ganz offensichtlich nur darauf abzielen, weltanschaulich unangenehme Themen aus der Wikipedia loszuwerden sind alles andere als produktiv und Zensur kann nicht das Mittel der Wahl sein. Ich gebe mir täglich große Mühe, eingefügte Propaganda zu entsorgen und selektiven Löschungen rückgängig zu machen. Ich bitte, ersthaft mitzuarbeiten, statt die Löschkeule zu schwingen. --Rtc 04:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Verschoben von WP:RVM#Kreationismus --Rtc 05:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Das hat jetzt wenig direkt mit dem Review von Kreationismus zu tun, aber warum sind in den letzten Monaten, zum Teil unter Reaktivierung bisheriger Weiterleitungs-Lemmata, lauter Spin-Off Artikel entstandend die sämtlich wie schlechte Baustellen aussehen: Kontroverse zur Unterrichtung des Kreationismus im Biologieunterricht, Intelligent-Design-Bewegung, Intelligent Design, Schöpfungswissenschaft? --Pjacobi 22:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja warum denn nicht? Jedes Lemma fängt mal klein an. Du machst grade so, als sei es verwerflich, mehr als einen Artikel zum Kreationismus in der Wikipedia zu haben. Das ganze orientiert sich an dem vor längerer Zeit entworfenen Plan Benutzer:Taxman/Kreationismus/Struktur und soll darauf hinauslaufen, die Informationsfülle der englischen Wikipedia zu dem Thema auch hier zu haben. Die Artikel entstanden erst einmal als Restmüllverwertung bei der Verbesserung von Kreationismus, was sie momentan nicht grade zu glanzprodukten macht. Aber statt darüber zu meckern könntest Du auch einfach mal versuchen, etwas selbst zu verbessern. --Rtc 05:45, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich wollte einfach nur mal freundlich fragen --auch wenn das nicht so herübergekommen ist-- worin der Mehrwert liegt. Ich kann mich an Diskussionen vor längerer Zeit erinnern, wo gerade gemeint wurde, dass die ganze Aufteilung in verschiedene Kreationismen teilweise ein rein taktische ist (ID als "religionsfreier" Kreationismus für den Schulunterricht) und wir diese Aufteilung nicht mitmachen sollten, solange der Artikel Kreationismus nicht über ein vernünftiges Mass wächst. --Pjacobi 19:55, 13. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia bewertet die Situation nicht selbst, sondern gibt lediglich vorhandene Standpunkte wieder. ID ist kein Kreationismus als solcher (da er ja nach außen hin keinen expliziten Bezug zur Bibel macht), aber er ist selbst von seinem eigenen offiziellen Bild her nicht religionsfrei (Gerichtsentscheidung). Natürlich ist ein Bezug zum Kreationismus da, siehe Mitglieder/Hauptvertreter etc. und sehr viele Beobachter sehen es natürlich als Versuch an, den Kreationismus rechtlich Schulunterrichtskompatibel zu machen. Das ist aber eine zu komplexe Situation um sie undifferenziert und vulgär abzustempeln. --Rtc 05:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Wer kann meine irrtümlich eingestellten Seiten löschen?

Ich wollte ein Archiv anlegen und habe irrtümlich: Benutzer:Jeanpol/Archiv2 und Benutzer_Diskussion:Jeanpol/Archiv2 eingestellt. Kann jemand bitte diese beiden Seiten löschen, damit ich mir mein Archiv unter Einsatz des richtigen technischen Verfahrens anlegen kann? Danke im Voraus.--Jeanpol 05:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe!--Jeanpol 05:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Ipswitch

Warum wurde der o.g. Artikel gelöscht? Er war noch nicht sehr ausführlich, aber ausbaufähig. Eine Löschung war meiner Meinung nach etwas voreilig. Kann man den Artikel wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von 84.141.32.184 (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2006)

Der Artikel erweckte den Eindruck, er sei nur erstellt worden, um einen Weblink unterzubringen; Informationen waren kaum enthalten. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2006#Ipswitch_.28erledigt.29.--Gunther 11:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Counter

Kann man auf der eigenen Benutzerseite einen "Counter" einbauen, der die Zugriffe auf die Seite zählt? --W. Kronf *@* 12:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Nein, Seitenzugriffe werden in der Wikipedia generell nicht mehr gezählt, da die resultierende Datenflut (bei jedem Zugriff muß der Counter auf dem Server (!) hochgesetzt werden) binnen Sekunden zum Zusammenbruch der WP führen würde. --Taxman Rating 14:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Vandalenmeldung

Achtung, hier läuft ein bot Amok! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=CyroBot --Einmalaccount001 13:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Und wo war da jetzt die Frage? --Max Nörglmoser 13:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Vgl. hier und Eintrag von rund 20 Minuten auf CyRoXX' Diskussionsseite. Da diese bislang wegen Abwesenheit des Botbetreibers vom Rechner ohne Antwort geblieben ist bzw. CyRoXX eine Antwort nicht für nötig hält, habe ich den Bot für 5 Minuten mit dieser Begründung gesperrt. Eine inhaltliche Bewertung der Frage Arzt/Mediziner ist damit nicht vorgenommen. --:Bdk: 13:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte mich ausdrücklich für die verspätete Antwort auf meiner Diskussionsseite entschuldigen. Ich war in der Tat abwesend, während mein Bot arbeitete. Da bislang jedoch keine Kritik an der derzeitigen Aktion aufkam, hielt ich es nicht für unangebracht, den Bot unbeaufsichtigt laufen zu lassen. Es war unter keinen Abständen von mir gewollt, den Beitrag auf meiner Diskussionsseite zu ignorieren, im Gegenteil, nach meiner Rückkehr an den Rechner habe ich umgehend eine Antwort verfasst, konnte diese aber aufgrund der zwischenzeitliche Sperre nicht sofort absenden.
Die Diskussion zu den Kategorien Arzt und Mediziner findet auf Kategorie Diskussion:Mediziner statt. Bitte dort auch die eventuelle Kritik an der Umkategorisierung unterbringen.
Hinweis: Ich habe nur auf die Anfrage Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Arzt sowie unter Berücksichtigung der angegebenen Diskussion gehandelt. Die Botaktion wird bis zur Klärung des Themas unterbrochen. --CyRoXX (? ±) 14:15, 13. Mai 2006 (CEST)

PND-Nummer

Wie bekomme ich die PND-Nummer eines bestimmten Autors heraus? --HerbertErwin 16:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Hilft Vorlage_Diskussion:PND#Wie_kommen_wir_an_die_PND-Nummern.3F ? --chrislb 问题 16:27, 13. Mai 2006 (CEST)
Oder Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/5#Links_zur_DDB --chrislb 问题 16:30, 13. Mai 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Info. --HerbertErwin 18:55, 13. Mai 2006 (CEST)
Gerne, mein Tip: Da die Wikipedia-Suche nicht so effektiv ist, helfe ich nach, indem ich die Links anschaue, die auf die Seite verweisen, wo die Info eigentlich stehen sollte. In dem Fall oben wurde in der betreffenden Diskussion mehrfach auf WP:PND verwiesen. --chrislb 问题 20:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Re-Redirects per Bot auflösen?

Hallo!

Warum gibt's (anscheinend) keinen Bot, der Redirects auf Redirects auflöst? Das ist doch genau die richtige Aufgabe für ein Computerprogramm...

--Eike 17:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Bots erledigt der SpBot derartige Aufgaben, aber der ist nun schon seit März nicht mehr aktiv geworden. --CyRoXX (? ±) 17:35, 13. Mai 2006 (CEST)
IMO gibt es dringendere Probleme als das, sorry aber, zumüllen der beobachtunslisten nur weil ein redirect genutzt wird. wenn ich Affe verlinke und der leser auf Affen geleitet wird; wo ist das Problem? ...Sicherlich Post 19:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube, es geht um doppelte Weiterleitungen (die nicht funktionieren).--Gunther 20:26, 13. Mai 2006 (CEST)
oh stimmt; okay ich nehme alles zurück ;) ...Sicherlich Post 20:33, 13. Mai 2006 (CEST) erinnere mich nur an eine solche "wir ändern redirects-aktion die extrem nervig war ;)
/me stellt sich in die Ecke und schämt sich ;-) --Taxman Rating 22:39, 13. Mai 2006 (CEST)
Ein Bot für die Aufgabe wäre schon nicht schlecht, da es sich i.d.R. um eine stupide c&p-Aktion handelt. Andererseits ist das Problem auch nicht dramatisch: bei der heutigen Aktualisierung der Spezialseite gab es grade mal 121 Einträge, die innerhalb der letzten 3 Tage zusammengekommen sind - die sind eigentlich recht flott abgearbeitet. -- srb ♋ 22:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Hilfe bei Gramatik und Rechtschreibung

Hat jemand Lust den Artikel Anna von Kleve durchzusehen. Danke --Egore Diskussion 18:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Eben gemacht. Da war eine Stilblüte drin ("Nachdem er seine zweite Frau hatte köpfen lassen, war Heinrich nicht sehr beliebt bei den adligen Frauen"), die ich mal umformuliert habe. Noch hie und da ein paar kleinere Korrekturen erledigt, aber sonst ist das ein solider Artikel. --Henriette 19:57, 13. Mai 2006 (CEST)
Danke Henriette --Egore Diskussion 23:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Benutzerunterseite?

Hallo zusammen! Wie erstelle ich eine Benutzerunterseite? Über Hilfe würd ich mich extremst freuen :) Grüße, Fränzken 18:54, 13. Mai 2006 (CEST)

In dem du eine neu Seite nach folgender Art anlegst: Benutzer:Fränzken/Neue Seite. Liesel 19:04, 13. Mai 2006 (CEST)
Besten Dank! Fränzken 11:43, 14. Mai 2006 (CEST)

IMDb-Weblink

Anfängerfrage: Wie erstellt man nach einem Artikel über einen Schauspieler den Weblink zu diesem Schauspieler in der IMDb ?--KLa 20:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Schaut man auf Will Smith, verwendet der * {{IMDb Name|ID=0000226|NAME=Will Smith}}. Jetzt nur noch die ID kostenlos bei IMDb holen. --chrislb 问题 20:37, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich muß mich für diese Kürze entschuldigen, es ist doch nicht so einfach. Wenn man nach Will Smith sucht, kommt man auf diesen Link: http://www.imdb.com/name/nm0000226/?fr=c2l0ZT1kZnx0dD0xfGZiPXV8cG49MHxrdz0xfHE9V2lsbCBTbWl0aHxmdD0xfG14PTIwfGxtPTUwMHxjbz0xfGh0bWw9MXxubT0x;fc=1;ft=21;fm=1

Es gilt nun den Teil vor dem Fragezeichen zu extrahieren, dabei gelten nur die Zahlen. --chrislb 问题 22:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Wie kriege ich die ID bei IMDb???--KLa 23:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Steht oben in der Adresszeile: http://german.imdb.com/name/nm0000226/ -> 0000226 Marcus Cyron Bücherbörse 23:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Got it!--KLa 01:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Bild aus Commons einbinden?

Moin, wenn ich ein Bild aus Commons einbinden will, geht das nicht: Siehe den eben von mir angelegten Artikel Müllwagen. In der Anleitung für das Einbinden von Bildern steht jedoch: "Bilder und andere Medien, die sich auf Commons befinden, lassen sich genau so verwenden, wie die Bilder hier in der deutschen Wikipedia. Sie werden wie gewohnt mit [[Bild:]] eingebunden. Dabei schaut die Software immer zuerst, ob ein Bild hier mit dem gewünschten Namen existiert. Wenn nicht, sucht sie auf Commons und bindet das Bild ein, wenn es dort existiert." Was mache ich falsch? Vielen Dank und viele Grüße --Thomas Roessing 20:44, 13. Mai 2006 (CEST)

einen falschen dateinamen vermutlich; wie ist den der link zum bild auf commons ...Sicherlich Post 20:46, 13. Mai 2006 (CEST)
OK, mein Fehler, das Bild ist gar nicht auf Commons, sondern nur in en vorhanden. Ich gucke jetzt mal, wo ich ein passendes Bild finde. Danke! Grüße --Thomas Roessing 20:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidaten-Seite ist halb gesperrt

Ich möchte einen Kommentar zu meinem Artikel auf der Löschkandidatenseite von heute schreiben, kann dies aber nicht, weil sie halb gesperrt zu sein scheint. Bitte um Freigabe.--Dr. Herbert Assfurt 22:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Diese Sockenpuppe hat derzeit zwei Edits. Diesen hier und einen neu eingestellten Artikel. Wenn man sich jenen anschaut, glaubt man auch nicht mehr an einen Zufall bezüglich der ersten drei Buchstaben des „Nachnamens“ des angeblichen Herrn Dr. ;) --Berlin-Jurist 22:17, 13. Mai 2006 (CEST)
erledigt, es gab da einen störrische IP-Benutzer, hoffentlich macht er nicht da weiter wo er vorhin zwangsgestoppt wurde. Beobachter bitte ein Auge auf den Eintrag "Possiv2 (Wiedergänger, gelöscht)" haben. --BLueFiSH ✉ 22:11, 13. Mai 2006 (CEST)

14. Mai

Willkommensseite

Willkommensseitenbug.jpg

Hallo, auf der Willkommensseite wird bei mir ein Bug verursacht, siehe Screenshot rechts. Kann das an meinem CSS liegen? TZM Diskussion 08:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend hat Elian {{Link-Bild| mit {{Link-Bild-Inline| ersetzt und dadurch dieses große Feld verursacht. Für einen Admin wäre es kein Problen, es wieder rückgängig zu machen. --xls 11:39, 14. Mai 2006 (CEST)
Link-Bild-inline wurde eingeführt, damit die Bilder verlinkt und trotzdem weiterhin zentriert werden können. Welchen Browser benutzt Du mit welchem skin? --Taxman Rating 13:07, 14. Mai 2006 (CEST)
Browser: Mozilla Firefox und Skin: Monobook. --xls 13:28, 14. Mai 2006 (CEST)
Kann ich bestätigen: mit FF1.5.0.3/monobook taucht der Riesenleerraum am Ende auch bei mir auf. -- srb ♋ 15:36, 14. Mai 2006 (CEST)
Bei mir (ebenfalls FF 1.5.0.3) befindet sich unterhalb des Links "Zum Tutorial" bis zum Ende der Seite ein anklickbarer Bereich mit Verlinkung zum Tutorial (aber kein Text sichtbar). --CyRoXX (? ±) 21:11, 14. Mai 2006 (CEST)
Die Link-Bild-Inline-Vorlage ist *nach Worten such...* mhm, suboptimal: Dort wird die Bildhöhe auch gleich als Zeilenhöhe und als Schriftgröße angegeben. Gemeinsam mit der einheitenlosen Höhe (=unzulässige Größenangabe, vgl. selfhtml) bei '{{Link-Bild-Inline|Bild=WikipediaTutorial.png|Breite=120px|Höhe=60|Link=Wikipedia:Tutorial}}' ergibt das den gesehenen Effekt. Da sollte dringendst(!) wieder die alte Link-Bild-Vorlage verwendet werden! Grüssle, --Gnu1742 22:09, 14. Mai 2006 (CEST)
Wie wärs, wenn du einfach die Link-Bild-Inline-Vorlage entschlackst? Zeilenhöhe usw. braucht man ja nicht. --Elian Φ 22:11, 14. Mai 2006 (CEST)
Oder so... mal schauen was sich machen lässt. Bis später, --Gnu1742 22:13, 14. Mai 2006 (CEST)
Nichtsdestotrotz sollte von Adminhand aber auf Wikipedia:Willkommen an der erwähnten Stelle aus der '60' ein '60px' werden, die Angabe ist an dem Fehler nämlich teilschuld. --Gnu1742 22:16, 14. Mai 2006 (CEST)
Sodele, erledigt... --Gnu1742 22:25, 14. Mai 2006 (CEST)
ebenfalls erledigt. --Elian Φ 23:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Hilfe bei Tabelle

Moin, ich bräuchte mal eure Hilfe bei folgender Tabelle: Benutzer:Cottbus/Baustelle_2#Stockholm (1912). Und zwar geht es um die Tabelle "„Ode an den Sport“ (Pierre de Coubertin)". Dabei ist es derzeit so, dass die römischen Ziffern "I" und "V" nicht auf einer Höhe sind, sondern die "V" eine Zeile weiter unten? Woran liegt das und wie kann ich es ändern? Danke und liebe Grüße... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 11:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Versuchs mal mit <br> (Zeilenwechsel). --xls 11:42, 14. Mai 2006 (CEST)
Dankeschön! Da hätte ich auch selber drauf kommen können ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 11:44, 14. Mai 2006 (CEST)
Aber wenn schon, dann richtig mit <br /> Liesel 12:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Schulsternwarte „Johannes Franz“

Hallo! Ich habe den Artikel gestern verschoben und nun ist mir Dank des ursprünglichen Erstellers das Fehlen der Versionsgeschichte (mit Ausnahme meine vorherigen "Kosmetik"-Edits) aufgefallen? Kann jemand diese wiederherstellen und erklären, wieso selbige nicht mitverschoben wurde? Gruß, --Polarlys 11:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Originalartikel ist immer noch hier Schulsternwarte "Johannes Franz" (Danke google). Schätze dir ist beim Verschieben ein Fehler unterlaufen? --chrislb 问题 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)
Guck mal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schulsternwarte_%E2%80%9EJohannes_Franz%E2%80%9C&action=history Ansonsten: Ganz normal verschoben (ist ja nicht das erste Mal.) --Polarlys 12:38, 14. Mai 2006 (CEST)
K. A. Die Version 22:51, 13. Mai 2006 ist die erste und kann nach meiner Erfahrung nur durch ein erneutes Einstellen erzeugt worden sein, vorallem, da im Originalartikel kein Vermerk ist. Man bemerke übrigens das letzte Anführungszeichen in deiner Version vor dem Verschieben. Das passt nicht zum Anfänglichen. --chrislb 问题 12:52, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich habe für die beiden "nicht originalen" Versionen SLA gestellt, nur dummerweise kümmert sich niemand drum :-( --Polarlys 13:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Und warum hatte es niemand nochmal gemacht? – Ich hab jetzt. --Eryakaas 12:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Liste der Kulturen weltweit

Ich habe leider beim Versuch, den Vinca-Kultur-Artikel unter "Kulturen Alteuropas" einzuordnen, etwas falsch gemacht. Bitte bringt das in Ordnung.--KLa 13:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Redirect erstellt. Viele Grüße Pill δ 17:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Nacherzälung und Zusammenfasung

Ich möchte wiesen ob eine Nacherzählung das gleiche wie einbe Zusammenfassung ist ?

Gehört zu Wikipedia:Auskunft. Viele Grüße Pill δ 17:00, 14. Mai 2006 (CEST)
Kann man trotzdem knapp beantworten: Unter einer Nacherzählung würde ich eine recht ausführliche Inhaltsangabe eines Buches verstehen, in der aber Interpretation und Wertung eher außen vor bleiben. Zudem würde sich eine Nacherzählung recht eng an die Abfolge der beschriebenen Ereignisse halten (also keine großen Zeitsprünge machen oder Dinge vorwegnehmen). Eine Zusammenfassung ist eine knappe und gestraffte Inhaltsangabe, die die wesentlichen Linien der Argumentation oder des Inhalts nachzeichnet und mit der Abfolge der Dinge auch großzügiger umgehen kann. Nacherzählungen würde man wohl auch nur bei erzählenden Werken (Roman, Märchen, etc.) erwarten, Zusammenfassungen bei Fachliteratur (also wissenschaftlichen Büchern oder Texten zu Sachthemen). --Henriette 17:11, 14. Mai 2006 (CEST)
und wenn jetzt noch jemand dem Filmportal beibringt, dass sie die Inhalte zusammenfassen und nicht nacherzählen sollen.. -- southpark Köm ? | Review? 18:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschung von Literaturhinweisen mit Begründung "SPAM"

Hallo an alle,

würde gerne wissen, warum meine Literaturtipps immer gelöscht werden mit der Begründung "SPAM", ich verstehe das nicht. (nicht signierter Beitrag von 62.246.64.220 (Diskussion) )

"Books on demand" gelten in der Regeln nicht als vom Feinsten. Veröffentliche Deine Erkenntnisse am besten in einem anerkannten Fachverlag. Gruß, Stefan64 18:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Streckenblock

Der Artikel Streckenblock (Absichtlich kein Link!) bringt reproduzierbar Firefox und einen aktuellen Opera zum Einfrieren. Kann sich das bitte jemand ansehen? --h-stt !? 19:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Also mein Firefox 1.5.0.3 friert dabei nicht ein. Allerdings könnte das bei dir an den übergroßen PNG-Grafiken liegen, die im Artikel vorhanden sind. Die sind so groß (Besonders Bild:Blockstrecke.png), dass die von Mediawiki nicht verkleinert werden. --FloSch 19:21, 14. Mai 2006 (CEST)
Dann sollte die wohl jemand von Hand runterskalieren. Wer macht's? --h-stt !? 19:26, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich nicht, mein Opera 8.54 gibt genauso auf. -- Carbidfischer Kaffee? 19:46, 14. Mai 2006 (CEST)
ff 1.5.0.3 hat auch keine probleme auf meinem rechner --Huebi 19:47, 14. Mai 2006 (CEST)
Mein Rechner lässt sich durch das Bild genauso lahmlegen. Ich skalier das mal runter. Grüssle, --Gnu1742 19:52, 14. Mai 2006 (CEST)
So besser? Technische Daten: convert benötigte 13 Minuten reine Prozessorzeit und maximal 1,7 GB Hauptspeicher--Gnu1742 20:22, 14. Mai 2006 (CEST)
Herzlichen Dank. Jetzt ist der Artikel kein Problem. --h-stt !? 23:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Namenslisten

Ich habe gestern im Artikel Michael die Liste der Namensträger vervollständigt. Da das mit einem Vandalismusvermerk revertiert wurde, wüßte ich jetzt doch gerne mal, welchen Sinn eine solche Liste haben soll. Erstens ist sie vollständig via Spezial:Allpages/Michael abrufbar, zweitens ist offensichtlich auch keine Gewichtung vorgenommen worden, die eine solche Teilliste rechtfertigen würde. Ich frage mich daher ernsthaft wer da vandaliert. --87.78.183.217 19:42, 14. Mai 2006 (CEST)

PS: das soll kein Meckern über den Revert sein (die Liste halte ich selbst für schwachsinnig), aber wüßte schon gerne, was diese planlose Teilliste soll, in die jeder Fan sein Idol eintragen muß. --87.78.183.217 19:49, 14. Mai 2006 (CEST)
Naja, es hat den Vorteil, dass man sofort sieht, was das für ein Michael war, ob Schauspieler, König oder Narr (man, bin ich poetisch heute). Aber prinzipiell halte ich die Listen auch für wenig sinnvoll, ein Link auf Special:Allpages dürfte ausreichen. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Beobachtungsliste: Komplette Liste leeren

was macht diese Funktion? ist die neu? --Steffen2 19:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, ist anscheinend neu. Und sie wird wohl sämtliche Einträge von der Beobachtungsliste entfernen, sodass man eben nichts mehr beobachtet. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 19:57, 14. Mai 2006 (CEST)
das ist dann aber gefährlich, oder kommt dann noch eine Sicherheitsabfrage? (Ich will es aus verständlichen Gründen nicht testen) --Steffen2 20:00, 14. Mai 2006 (CEST)
Gute Frage, ich habe die gleichen Gründe ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 20:02, 14. Mai 2006 (CEST)
Das schreit nach Sockenpuppenaccount. --chrislb 问题 20:05, 14. Mai 2006 (CEST)
So, tut es das? --Στέφανος (Stefan) ■ 13:59, 16. Mai 2006 (CEST)
Es kommt eine Sicherheitsabfrage. -- aka 20:24, 14. Mai 2006 (CEST)
Die Funktion an sich gibt anscheinend schon seit einiger Zeit - allerdings war sie kaum bekannt. Nach einer kurzen Diskussion auf der Mailingliste vor einigen Tagen wurde der Link dann mit in der Beobachtungsliste aufgenommen. -- srb ♋ 20:53, 14. Mai 2006 (CEST)
Wäre es nicht eleganter, die Funktion auf "Komplette Liste zeigen und bearbeiten" unterzubringen? --Blaubahn 17:25, 15. Mai 2006 (CEST)
ich hätte es auch eher dort gesucht, aber eher gar nicht. Denn wenn jemand 10 Artikel drauf hat kann er alle anklichen und 1* löschen anklicken. Wenn man hunderte Artikel hat wird man diese Funktion nie benutzen wollen! --Steffen2 18:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Link in die Versionsgeschichte

Gibt es eine Möglichkeit, z. B. auf der Diskussionsseite einen Wikilink in die Versionsgeschichte des Artikels zu legen (also keinen externen Link)? Ich habe allerdings gesehen, daß z. B. der Link zum Einstellen einer Frage hier auch "nur" ein externer Link ist, also wahrscheinlich geht das nicht?! -btl- 21:06, 14. Mai 2006 (CEST)

[{{fullurl:{{SUBJECTPAGENAMEE}}|action=history}}] [4] Vielleicht so? Als direkt Wikilink geht's glaube nicht. -- Ολλίμίνατορέ 22:10, 14. Mai 2006 (CEST)

15. Mai

10 times lesenswert

Vorweg die Frage: Wer hat Lust und macht mit?

Wie angekündigt startet pünktlich zum 15. Mai das Autorenspiel 10 times lesenswert. Jeder, der Lust hat und sich in der Lage oder mutig genug fühlt, einen guten Artikel zu einem ihm neuen Themenfeld zu schreiben, ist eingeladen, teilzunehmen. Die Regeln findet ihr auf dieser Seite

Das Thema der ersten Runde wird das Themenfeld Verlagswesen und Buchherstellung sein. Aufgestellt werden können Artikel rund um dieses Thema, angefangen von bedeutenden Protagonisten des Verlagswesens über Verlage selbst (Bücher, Zeitungen, Digitale Medien) bis hin zu technischen Darstellungen von Herstellungsprozessen im Buchwesen etc. - mit dem 10. lesenswerten Artikel endet die erste Runde und eine neue Runde mit neuem Thema beginnt. Ich hoffe, es finden sich ausreichend Mitspieler und ich hoffe weiterhin, wir haben viel Spaß und niemand nimmt die Sache zu ernst - zu gewinnen gibt es ausser Ruhm eh nix. Gruß -- Achim Raschka 00:07, 15. Mai 2006 (CEST)

Zählen Recherche-Systeme auch dazu? Dann hätte ich einen Kandidaten, der schon seit einer halben Ewigkeit auf meiner virtuellen ToDo-Liste steht - aber es kam immer etwas dazwischen (inzwischen existiert wenigstens ein Kurzartikel) -- srb ♋ 00:45, 15. Mai 2006 (CEST)
Da es ein Spiel ist und die erste Runde ja eigentlich nicht viel mehr als eine Testrunde sein kann, sollten wir das Thema nicht zu eng fassen. Ich sehe kein Problem darin, wenn wir auch Recherche-Systeme für Literatur o.ä. aus dem Randbereich der Buchherstellung und -verwaltung in den Kreis aufnehmen (auch wenn es da wohl eher ins Archivwesen geht) - Gruß -- Achim Raschka 08:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Photo of Junge Freiheit

At the English Wikipedia a photo of the en:Junge Freiheit (similar to e.g. Image:NewspaperSizes200508.jpg) has been requested. Are anyone from the German Wikipedia able to produce a photo of the newspaper? Miss Pointer 07:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Entsprechende Wünsche wurden am Wochenende in zahlreiche Artikel auf en: gespammt. Ich sehe deshalb keinen besonderen Handlungsbedarf. --jergen ? 11:27, 15. Mai 2006 (CEST)
Geht - wenn ich das recht verstanden habe - bei uns sowieso nur, wenn der Ersteller eines Fotos auf der Titelseite schon 70 Jahre tot ist... --Begw 11:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Icon zu Featured Article bei Fremdsprachen

Kann das jemand nachvollziehen ?
Auf der deutschen WP, Standarteinstellung "deutsch" - Icon wird angezeigt.
Sprachumstellung auf "english", Browsercache leeren - Icon verschwindet

Gleiches Verhalten auf der englishen WP, nur umgekehrt.
Auch Firefox 1.5.0.x + IE 6.x - gleiches Verhalten. Beim IE bekomme ich sogar zeitweise nur ein leeres, weisses Icon bzw. muss drüberfahren, damit es erscheint.

Beispielseiten: Asteroid (deutsche WP) / en:Rhodes piano (englishe WP).
Liegt es an der monobook.js von der Wikipedia bzw. das der Abschnitt vom Javascript nicht in der sprachspezifischen Datei drinnen ist (monobook.js/de bzw. monobook.js/en ? (nicht die Benutzerseite !) --Joystick 07:55, 15. Mai 2006 (CEST)

sprachspezifische monobook.js? Noch nie davon gehört. --BLueFiSH ✉ 15:58, 15. Mai 2006 (CEST)
wenn du mal auf commons gehst, dann sind die neuen tabs (also die links auf die düsentriebschen tools) doch auch so, dass sie je nach interface-einstellung deutsch oder englisch sind. vermute also tatsächlich dass es hier analog ist.HD - B - @ 16:02, 15. Mai 2006 (CEST)
Stimmt, gibts ja wirklich: commons:MediaWiki:Monobook.js/de. Naja mir egal, brauch die FA-Icons nicht. --BLueFiSH ✉ 16:15, 15. Mai 2006 (CEST)
es scheint so, als ob MediaWiki:Monobook.js die monobook für die default-sprache (bei uns Deutsch) ist; interface-änderungen per einstellungen werden dann zb mit MediaWiki:Monobook.js/hr beantwortet.HD - B - @ 18:23, 15. Mai 2006 (CEST)
Das Problem ist nur: Vor paar Tagen ging es noch - Sprache war auf EN bei mir wie zuvor auch auf "deutsch" - und jetzt erst sind die Grafiken verschwunden. Sonst wäre es mir schon aufgefallen, als ich die Vorlagen eingebunden habe ähm hatte..oder so. --Joystick 18:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Datierung der Abbildungen

(verschoben von Auskunft-- Eryakaas 19:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich habe eher eine generelle Anfrage. Ich freue mich wirklich über die Art und Weise, wie die Artikel mit Abbildungen versehen sind. Allerdings fehlt mir dabei oft eine Datierung, sowohl bei Landkarten die Angabe, auf welchen Zeitraum sich die Darstellung bezieht, als auch bei historischen Darstellungen zur Illustration des Textes Angeben zur Entstehungszeit. Das wäre mir schon oft wichtig, deshalb die Frage: Hab ich bis jetzt diese Angaben nur übersehen, und wenn nicht, könnt ihr dann die Autoren irgendwie darauf hinweisen, vielleicht wenigstens einen Verweis auf die Quelle der Abbildung zu geben? Danke, Anne--217.186.131.215 16:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Normalerweise müssten diese Angaben auf der Bildbeschreibungsseite stehen (einfach aufs Bild klicken). Wenn nicht kann man versuchen beim Hochlader nachzufragen. Gruß --dbenzhuser 20:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Leider ist die Disziplin der Mitarbeiter in dieser Beziehung extrem lax. Während bei Texten in schmerzhaften Geburtswehen WP:QA sich durchzusetzen beginnt, sind wir bei Bildern noch weit davon entfernt, dass jeder, der hier PD-Bilder reinklatscht, auch nur Wikipedia:Historische Bilder zur Kenntnis nähme --Historiograf 21:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Dazu muss man erst mal Kenntnis von dieser Seite haben. Ist bisher auch noch reichlich knapp (jedenfalls für das Lemma „Artikel illustrieren“, unter dem das steht). Grundsätzlich aber eine gute Sache. Rainer ... 02:06, 16. Mai 2006 (CEST)
Bei Bildern könnte man wesentlich mehr Zucht und Ordnung an den Mann bringen, wenn es endlich mal ein gescheites Uploadformular geben würde und nicht nur eines, wo zwei Felder den Dateinamen betreffen und ein Freitextfeld, in dem man eine Vorlage einkopieren soll. Das ist extrem Benutzerunfreundlich und fordert einen nicht gerade dazu auf, Bilder ordentlich zu dokumentieren. Ich nehme mich da nicht aus, ich trag in das Freifeld auch nur das notwendigste ein. --Huebi 07:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Solange textlich gute Artikel mit einer Bildangabe wie hier ganz oben als „exzellent“ durchkommen, habe ich wenig Hoffnung auf Besserung... --AndreasPraefcke ¿! 12:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Namenslisten die 2.

Ich hätte gerne ein Meinungsbild darüber, wie mit Listen von Namensträgern insbesondere bei Vornamen zu verfahren ist. Man kann am Beispiel von Michael sehr schön sehen, dass die Auswahl der Namensträger willkürlich ist. Eine vollständige Liste der in der WP vertretenen Namensträger wurde als Vandalismus gelöscht. Auch ein Link auf eine vollständige Liste wurde wieder revertiert. Prinzipiell habe ich zwar nichts gegen eine Auswahl an Namensträgern, die dort kurz charakerisiert werden, aber die sollte dann nicht beliebig sein, sondern besonderen Anforderungen genügen. Da ich nicht wüßte wie solche Anforderungen wasserfest zu formulieren wären, halte ich den Link auf die vollständige Liste allerdings für die geschicktere Lösung. Bitte um Meinungen. --87.78.159.30 10:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Auflistung aller Namensträger oder auch nur einer Teilmenge halte ich für unsinnig. Nachdem in der Wikipedia Personenartikel nach dem Muster VORNAME NACHNAME angelegt werden, können die entsprechenden Namensträger über den alphabetischen Index gefunden werden. Ganz automatisch und ohne, dass irgendwelche Listen ständig aktualisiert werden müssten. --Zinnmann d 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)
wie bitte soll die Vollstaendigkeit je ngesichert werden? Und wie lang soll diese vollstaendige Liste sein? Und wie relevant sind zig Eintraege dieser vollstaendigen Liste? --Huebi 11:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Bei manchen Namen find ich die Liste recht interessant (z. B. sieht man so sehr schön, dass die Deutschen nur ein paar Jahrzehnte lang in großer Zahl Helmut hießen). --AndreasPraefcke ¿! 11:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Nutzung des Namens ist etwas, was direkt in den Artikel gehört und was nicht indirekt erschlossen werden muss. --87.78.159.30 11:26, 16. Mai 2006 (CEST)
@AndreasPraefcke: Wäre es nicht auch möglich, dass Helmut schon immer ein im Volk populärer Name war, und erst mit Ende des 19. Jahrhunderts das Sozialgefüge offen genug war, dass einfache Bürger in größerer Zahl enzyklopädische Relevanz erlangen konnten? Solche Gedanken sollte man zumindest in Überlegungen einbeziehen.
Aber zum eigentlichen Thema: Wir haben ja unsere Personendaten aus denen man leicht vollständige Listen der Vornamensträger mit Wikipedia-Artikeln erstellen könnte. Dann könnte man von den Namensartikeln auf diese Listen linken und im Artikel nur noch die Namensträger nennen, die aktiv zur Verbreitung oder Einschränkung des Namensgebrauchs beitrugen (also Heilige, nach denen später viele Personen benannt wurden oder Adolf Hitler, der den Namen Adolf zum de-facto-Aussterben brachte). --::Slomox:: >< 18:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Einige Argumente:

  • Vornamenartikel sind Vandalen-Magnete (positiv gesehen: Vandalen-Honeypots), ich habe in Kategorie:Vorname schon viele hunderte Scherzeinträge revertiert. Das liegt allerdings nur teilweise an der Verlockung "Max Mustermann (*1993), deutscher Schüler" zu der Liste der Namensträger hinzuzufügen - auch ohne das Vorhandensein einer solchen Liste wird dort oft genug "Max Mustermann ist doof" eingefügt.
  • Andererseits können die Listen der Namensträger durchaus eine sehr nützliche Suchhilfe sein. Es passiert häufiger als man denkt, dass man von einer Person nur den Vornamen und den Beruf weiß und die exakte Schreibweise des Nachnamens vergessen hat (wie hieß noch mal diese FDP-Politikerin? Sabine Leut-irgendwas...?).
  • Es kann also sinnvoll sein, Vornamensartikel als (teilweise) Begriffsklärungen aufzufassen, so wie wir auch Nachnamensartikel als Begriffsklärung haben (vergl. dazu die aktuelle Diskussion auf der Mailingliste). Es ist jedenfalls Schwachsinn, eine vollständige Liste der in der WP vertretenen Namensträger als "Vandalismus" zu bezeichnen.
  • Wie oben dargelegt, sagt die Liste der Namensträger durchaus etwas über den Artikelgegenstand, den Vornamen eben, aus. Man sollte auch nicht vergessen, dass Kinder häufig nach prominenten Namensträgern benannt werden, diese prägen das Spektrum der Assoziationen, die mit diesem Namen verbunden sind. Ein 20-jähriger Boris, eine 25-jährige Nicole oder ein 72-jähriger Adolf sind da nur die einfachsten Beispiele, die Liste der Namensträger ermöglicht es auch nach weniger offensichtlichen Vorbildern zu suchen.
  • Ein Link auf die entsprechende Suchseite (Beispiel: Alle Seiten, deren Lemma mit "Michael..." anfängt) ist zwar eine hübsche Idee, aber aus mehreren Gründen problematisch: **Wikilinks aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume, insbesondere auf Mediaiki-Spezialseiten sollten vermieden werden. (Zum Beispiel weil sie in anderen Medien kaputtgehen: Wikipedia-DVD, Druckversionen, Mirrors...)
    • Man kann nicht mehr verschiedene Schreibweisen eines Namens in einer Liste vereinen.
    • In so einer Liste stehen automatisch auch themenfremde Artikel (Nicht-Namensträger): Thomaskirche, Janker, Timmendorfer Strand, Klaustrophobie, Britannien).
    • Die üblichen Zusatzangaben Lebensdaten und Beruf, die eine wesentliche Hilfe beim Finden einer bestimmten Person sind, fehlen.

Ich fände es am sinnvollsten, die Listen auf blaue Links zu beschränken, aber alle Personen aufzunehmen, zu denen Wikipedia-Artikel vorhanden sind.

Der Vorschlag, Personendaten zur automatischen Generierung solcher Listen zu verwenden, hat etwas (für Geburts- und Todestage gibt es so etwas schon hier). Ganz einfach zu realisieren ist das allerdings nicht, zum Beispiel wegen Mehrfachnamen oder des erwähnten Problems der verschiedenen Namensformen. Und auch dann sollten die Listen nicht irgendwo extern gelagert werden, sondern auf die eine oder andere Art im Wiki selbst stehen. (Auch die Geburts- und Todestage werden ins Wiki zurück übertragen, s. 18. Mai etc.)

Die ersatzlose Löschung der Listen hätte immerhin den Vorteil, in Zukunft einiges an Arbeit zu ersparen; da das aber eine einschneidende Änderung bedeuten würde, die hunderte von Artikeln betrifft, wäre dazu ein Meinungsbild oder zumindest etwas mehr Feedback nötig.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Durch die vielfältigen Namensformen, die bitteschön soweit wie möglich ein einen gemeinsamen Artikel gehören, ist ein Link auf die Allpages-Liste nicht automatisiert möglich. Höchstens, man verlinkte alle möglichen Namensformen. Aber selbst das ist bei Andrea nicht möglich, da müsste man die Kat:Mann und Kat:Frau an die jweilige Stelle verlinken. Bei selteneren Namen finde ich die Listen sehr schön, da auch die Serendipity der Wikipedia erhöhend, bei Johann, Heinrich, Georg, Peter erscheint das ganze aber natürlich etwas sinnfrei. --AndreasPraefcke ¿! 16:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Probleme vollständiger Listen sehe ich vor allem in den beliebten Namen. Ich habe mir nicht versehentlich den Michael ausgesucht. Es gibt in der WP laut Allpages 900 Artikel die mit dem Vornamen Michael beginnen. Abzüglich der Redirects werden das sicherlich immer noch über 700 sein. Die alle in einem Artikel zu verlinken halte ich für unsinnig. Die Suche nach einem nicht genau bekannten namen funktioniert umgekehrt aber auch nur dann, wenn die Liste wirklich vollständig ist. Die Erzeugung einer solchen Liste aus den Personendaten wäre da sicherlich sehr hilfreich. Vielleicht mag ja jemand ein kleines Programm schreiben, dass solche Listen zur verfügung stellt. Je nach Größe lassen die sich dann entweder verlinken oder in den Artikel einbetten. Der derzeitige Zustand ist jedenfalls ausgesprochen unbefriedigend. --87.78.150.90 15:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Eigene Bilder ohne Lizenz => GFDL?

Hallöchen, da ich mich nun seit einiger Zeit mit der Kategorie:Wikipedia:BLU-User auseinandersetze, stolpere ich immer wieder über Bilder, die selbst erstellt sind und bei denen die Lizenz fehlt. Ich bin inzwischen dazu übergegangen, die Uploader auf irgendeine Art und Weise ausfindig zu machen und sie anzuschreiben. Allerdings gibt es immer wieder Fälle, wo es nicht gelingt. Nun erfahre ich hier, dass ein Upload automatisch die Zustimmung zur GFDL zu Folge hat. Davon steht nur leider nichts in Spezial:Upload. Was meint ihr dazu? Sollte man das ergänzen? --Flominator 11:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt: Man sollte schon die Möglichkeit haben, sich über die mit einem Upload verbundenen Implikationen zu informieren, ohne auf Benutzer_Diskus suchen zu müssen. Ich Küchenjurist ziehe da sogar die Wirksamkeit der Willenserklärung in Zweifel. Aber darüber mögen die befinden, die wirklich Ahnung davon haben. --Gnu1742 11:49, 15. Mai 2006 (CEST)
Das kann so nicht sein. Selbst wenn irgendwo in der Wikipedia steht, das eigene Bilder GFDL sind, kann man nicht davon ausgehen, das dies wirksam eingebunden ist. Das kann nur sein, indem es auf der Hochladen Seite steht, dass eigene Bilder ohne Lizenz automatisch GFDL sind. Weiterhin muesste die Software den GFDL Baustein daraufhin automatisch einbinden. Auf der Hochladen Seite steht aber explizit, das Bilder ohne Lizenz geloescht werden und kein Sterbenswörtchen darueber, das eigene Bilder automatisch GFDL sind. Ich sehe auch zieliche Probleme, wenn man bei fehlen eines Lizenzbausteines automatisch GFDL setzen laesst, denn viele gehen ja immer noch davon aus, das alles, was im Netz steht, Gemeingut ist. Von daher: keine Lizenz => Löschantrag und gleichzeitg User informieren. --Huebi 11:56, 15. Mai 2006 (CEST)
Ich stimme Huebi zu: Der Uploader braucht nur zu behaupten, er habe eine andere wp-konforme Lizenz gewünscht, und schon haben wir nette juristische Irrtumsproblematiken. Da es unstrittig andere wp-konforme Lizenzen gibt, halte ich (als Volljurist) die oben geäußerte Meinung, man stelle automatisch das Bild unter GFDL, sogar für juristisch grob falsch. -- Tobnu 12:00, 15. Mai 2006 (CEST)
Allerdings sollten dem Löschantrag zumindest mal zwei Wochen BLU-User vorangehen. --Flominator 13:12, 15. Mai 2006 (CEST)
Nicht manuell. Wenn dann sollte es einen speziellen Loeschantrag geben, der eben länger andauert als ein normaler. SOnst verwaltet man sich ja zu Tode, wer will denn das noch alles Überblicken. --Huebi 16:03, 15. Mai 2006 (CEST)
BLU-User wird automatisch mit dem Eintragen kategorisiert und nach exakt zwei Wochen abgearbeitet. Nach Ablauf der zwei Wochen können die Bilder gelöscht werden, da die Benutzer auf Ihrer Diskussionsseite benachrichtigt werden. --Flominator 16:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Hm? Hochgeladene Bidler sind automatisch GFDL? Seit wann denn das, und vir allem, weshalb?! Kann eigentlich garnicht sein - wenn ich ein Bild von Flickr kopieren, das unter CC-BY-SA steht, dann kann ich es nicht unter die GFDL stellen - und sinnlos wäre das auch.

Auf Commons gibt es commons:Template:OwnWork - fehlende Lizenzangeben bei selbst erstellten (!) Bildern sind kein unmittelbarer Löschgrund, aber mit einer deutlichen Warnung verbunden. Man geht dort davon aus dass solche Bilder "irgendwie" frei sind, die konkrete Lizenz bliebt aber unklar. Es ist in so einem Fall immer angebracht, den Hochlader auf die fehlenden Informationen anzusprechen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Diese Annahme "irgendwie frei" halte ich fuer sehr bedenklich. Wenn keine Lizenz da ist und keine nachgereicht werden kann bzw keine aus einer Quelle eruiert wrden kann sollte das Bild geloescht werden. Man sollte eher davon ausgehen, dass das Bild nicht frei ist, statt andersherum. Ist es selbst aufgenommen, so ist es ohne Lizenz unbrauchbar, da ich nicht weiss, welche Regeln ich bei der Nutzung zu beachten habe, daher darf ich es nicht nutzen. --Huebi 19:29, 15. Mai 2006 (CEST)
Das bezieht sich ausdrücklich nur auf Werke, die der Uploader selbst erstellt hat. Ansonsten natürlich löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)
Tjae, wie willst du das überprüfen? Und wie habe ich das ZEug zu benutzen? Innerhalb der Wikipedia ists kein problem, aber ich darf das ZEug ja auch ausserhalb der Wikipedia nutzen. Muss ich nun sicherheitshalber alle Versionen samt GFDL mitleifern? Oder reicht eine zartere Lizenz? Ich wuerde da lieber die harte Schiene fahren. --Huebi 16:00, 16. Mai 2006 (CEST)
Prüfen, ob das ein selbst erstelltes Werk ist, kannst du nie, egal was da für 'ne Lizenz dran steht. Solange das glaubhaft ist, müssen wir's einfach so annehmen. Natürlich is es mist, wenn die Lizenz fehlt, das Bild verdient damit einen rotes Bapperl und der Uploader einen Rüffel. Aber es ist IMHO kein Grund für Schnelllöschung - wenn eben explizit "selbst erstellt" dransteht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:49, 16. Mai 2006 (CEST)
Von Schnellöschung war nie die Rede, jedenfalls von meiner Seite aus. --Huebi 20:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Bilder, bei denen der Uploader nicht mehr ansprechbar und auch nicht über Google via Mail erreichbar ist (siehe dazu die vielen LA von Flominator in den letzten Tagen), müssen ohne Lizenzangabe gelöscht werden (nach Listung auf den Bildlöschkandidaten), so einfach ist das. Commons und die Position von Duesentrieb interessiert UNS HIER NICHT. Lizenzfragen gehören eindeutig nach WP:UF --Historiograf 21:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Sag mal, Histo, wieso sprichst du von dir eigentlich immer in der Mehrzahl? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:41, 16. Mai 2006 (CEST)
WP:UF war mir bekannt, aber es ging mir hier um mehr, als nur die Lizenzauslegung! --Flominator 21:45, 16. Mai 2006 (CEST)

QS-Eintrag entfernt

Lässt sich das feststellen, ob jemand einen Eintrag aus der QS-Liste (also nicht den Baustein auf der Seite) kurze Zeit später einfach widerrechtlich entfernt hat? Das hat wohl gestern jemand mit meinem Eintrag von Strapse gemacht, der war heute auf einmal nicht mehr da. Gilt das dann als Vandalismus? --Dinah 13:07, 15. Mai 2006 (CEST)

steht ja als Nr. 42 noch drinnen, allerdings mit dem Vermerk "erledigt" --TheRunnerUp 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)
PS: Wenn es wirklich wer gelöscht hätte, müsste man die Versionsgeschichte durchblättern, um zu sehen, wer es war. --TheRunnerUp 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)
Version vom 06:54, 15. Mai 2006 Rtc (Diskussion | Beiträge) (→Strapse) Zum nächsten Versionsunterschied →, Rtc hat zumindest den erldigt Kommentar reingesetzt.?? 13:22, 15. Mai 2006 (CEST)

Dann war ich wohl einfach durch RTC, der mich den ganzen Vormittag schon beschäftigt hat, so verwirrt, dass ich mich nicht mehr zurechtgefunden habe. Danke für die Hilfe. Erledigt ist natürlich gar nichts --Dinah 13:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Umgekehrt, das Reinwerfen des besagten bunten Bapperls wird recht häufig als Vandalismus angesehen. Ich empfehle eine Sperrung für 2-3 Tage und das wär's auch damit. :)))) --AN 14:00, 15. Mai 2006 (CEST)
wie berechenbar ... monoton und langweilig! WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:31, 15. Mai 2006 (CEST)
Laß es, keine Reaktion wert. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Anzahl der Bilder

Gibt es irgendwo eine Information, wie viele Bilder in den Artikeln der deutschen Wikipedia verwendet werden - also wie viele [[Bild:-Eintäge mit unterschiedlichem Ziel es im Artikle-Namensraum gibt?--TheRunnerUp 13:09, 15. Mai 2006 (CEST)

es werden 226664 verschiedene Bilder verwendet, davon 131639 von Commons (naja, letztere Zahl ist von gestern). Im Artikelnamensraum werden 202994 verschiedene Bilder verwendet. Lokal hochgeladen sind im Augenblick 91692. Wenn ich die Zahlen richtig lese und mich mit dem SQL nicht vertan hab', sind über 3000 Bilder eingebunden, die es garnicht gibt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:18, 15. Mai 2006 (CEST)
Könnte man von den verwendeten, aber nicht existierenden Bildern eine Liste generieren? Dann könnte man ggfs. die fehlerhaften Bildeinbindungen entweder korrigieren oder löschen. --Matt314 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)
Besten Dank --TheRunnerUp 07:13, 16. Mai 2006 (CEST)
@Matt: ja, man könnte, allerdings dauer die abfrage ziemlich lange, weil man ja auch gucken muss, ob das bild auf commons existiert. Auch sollte man das wohl auf den Artikel- und evtl noch den User- und Portalnamensraum beschränken... Links auf nicht-existierende Bilder in Dikussionen und Archiven sind ja durchaus OK. Hm, DerHilfe-Namensraum wäre auch noch gut... Beim Wikipedia-Namensraum ist das allerdings nicht eindeutig: manche Seiten dienen der Diskussion, manche sind "Policy-Sieten"...
Man muss sich schon ganz genau überlegen, was man haben will. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:21, 16. Mai 2006 (CEST)
Man könnte ja mal mit dem Artikelnamensraum anfangen, dort sind Verweise auf nichtexistierende Bilder wohl doch am ärgerlichsten. --CyRoXX (? ±) 14:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Ok, eine Liste mit über 1800 kaputten Bild-Links ist jetzt auf Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages - viel Spass :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Linkfarbe

Ich würde gerne für mein Kinderquiz (siehe: Benutzer:Mainzel3/Kinderquiz) wissen, wie man es hinkriegt, das besuchte Links genauso aussehen wie normale Links. Sonst sieht man wenn man einmal auf eine falsche Antwort geklickt hat an der Linkfarbe, das man schonmal da war. --Mainzel3 17:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Normalerweise wählt man die Farben in den Browsereinstellungen. Grüße --AT 17:58, 15. Mai 2006 (CEST)
Nein, ich meine eine Einstellung für diese eine Seite, sodass man nichtmehr sehen kann, ob man auf der entsprechenden Linkseite schonmal war. --Mainzel3 18:03, 15. Mai 2006 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, befürchte aber, dass das nur über Einstellungen am Browser oder an eigenen Skineinstellungen (monobook.js ; monobook.css) geht. Vielleicht kannst Du ja ein paar anklickbare Bilder erzeugen (Vorlage:Link-Bild und Vorlage:Link-Bild-Inline), die wechseln die Farbe auch nach dem anklicken nicht :) --Taxman Rating 18:09, 15. Mai 2006 (CEST)
Das hier sollte in die Benutzer-monobook.css rein
/* Beispiel: Alle Links blau */

a {text-decoration: none;color: blue;background: none;}

a:visited {color: blue;}

a:active {color: blue;}

a:hover {text-decoration: underline;color: blue;}

a.stub {color: blue;}

a.new, #p-personal a.new {color: blue;}

a.new:visited, #p-personal a.new:visited {color: blue;}

#bodyContent a.extiw,
#bodyContent a.extiw:active {
	color: blue;
	background: none;
	padding: 0;
}
#bodyContent a.external {
	color: blue;
}
Damit kann man alle Linkfarben hier auf WP (oder sonstigem MediaWiki) ändern. Angewählte, angeklickte, aktive und nicht bestehende Links. Hab ich irgendwas vergessen ? --Joystick 18:59, 15. Mai 2006 (CEST)
interwiki-links: a.extiw -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:02, 15. Mai 2006 (CEST)
Nu abber... --Joystick 19:08, 15. Mai 2006 (CEST)
Datei:Handshake transparent 35px.png

Klick auf die Hände -- ParaDox 19:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Ach so, um die ursprüngliche Frage zu beantworten: man kann die extra-farben für "besuchte" links kontrollieren, indem man alle in ein div mit einer speziellen klasse packt, z.B. <div class="quizlinks">. in MediaWiki:common.css muss man dann folgende Regel einbauen: .quizlinks a, .quizlinks a:link, .quizlinks a:active, .quizlinks a:hover, .quizlinks a:visited { color:blue;} Das sollte es tun (naja, and der exakten Farbe kann man dann noch drehen) - man mus allerdings zum testen mit shift-reload dafür sorgen, dass der browser alle css-dateien neu läd. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Das dumme an deinem Quiz ist noch, dass auch der Bilderlink oft die richtige Antwort (in der Statuszeiel) verrät (z.B. das Tulpenbeet) --TheRunnerUp 19:25, 15. Mai 2006 (CEST)
und außerdem zeigt die Statusleiste den weiteren Link von der Antwort her an (entweder .../Falsch oder .../2.2 =nächste Frage). Ansonsten nette Idee. Patrick, « ? » 19:31, 15. Mai 2006 (CEST)
Das Problem mit der Statusleiste lässt sich auch beheben, kenn da nur die monobook.js-Methode - aber da muss ich passen, falsche Baustelle. --Joystick 19:37, 15. Mai 2006 (CEST)
Das „Problem mit der Statusleiste“ könnte umgangen werden, indem die Link-Adresse nichts sagend ist, und keine erkennbare Systematik aufweist. Weiterleitungseiten (Redirects) könnten als zwischengeschaltete Seiten auch eine Alternative bzw. Ergänzung sein. -- ParaDox 23:31, 15. Mai 2006 (CEST)
Oder so. Das mit den nichtsaussagenden Links hab ich bei meinem Spiel eingebaut: Man steht vor dem weissen Haus, dann gehts nach links, rechts zum Höhleneingang, rein zur Gruehöhle, nach Süden, etc pp. --Joystick 13:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Themenringe jetzt doch OK?

Sind die Kräfte der Anti-Klickibunti-Fraktion durch längen Abnutzungskrieg erlahmt? Oder warum hat Vorlage:Iranische Sprachen die Löschdiskussion überlebt? --Pjacobi 17:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Hab die Vorlage entlinkt und gelöscht. Die meisten der Artikel benutzen die Infobox Sprache, zusammen war das absoluter Vorlagen-Kastel-Overkill. --Elian Φ 18:47, 15. Mai 2006 (CEST)
Hmm, ich lerne ja immer noch dazu, aber das was heisst das "Themenringe" nicht erwünscht sind? Die uralte Diskussion, die ich dazu finde, sagt, dass es eine Mehrheit für die Beibehaltung der Themenringe gab. Die Themenringe scheinen nach dem Redirect jetzt Navigationsleisten zu sein, die auf alle Fälle noch verwendet werden. War dann das Problem die grafische Gestaltung? Der Inhalt stammt ja von dem ausgewiesenen Experten Ernst Kausen. Wenn es "nur" das Layout war, warum wurde dann kein Umbau angeregt, sonder die Vorlage einfach gelöscht? Fragen über Fragen... Danke für jede Aufklärung. --S.K. 19:42, 15. Mai 2006 (CEST)
Es geht meines Wissens darum, ob die Dinger in sich abgeschlossen sind (Navileisten) oder nicht (Themenringe), wobei von Sachen, die sich nicht richtig eingrenzen lassen keine Navileisten erstellt werden sollten. --Begw 01:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Fußball-WM-Tip

Ich würde gern den Fußball-WM-Tip in der Beteiligen-Vorlage des Portals einbinden. Ist das machbar - oder bekomme ich da nur Ärger? Marcus Cyron Bücherbörse 23:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Von mir bestimmt nicht. Smile.png Aber vielleicht wäre eine Meldung im Kurier eine gute Alternative?! Viele Grüsse,--Michael 08:48, 16. Mai 2006 (CEST)
Da steht es schon - aber ich weiß nicht, ob das alle potentiell Interessierten lesen. Denn richtig Spaß macht sowas vor allem in Großen Gruppen, wo ein Sieg dann richtig was zählt ;). Steht im Kurier und in der Portal:Fußball-Duskussion. Ich binde es jetzt einfach mal ein, kam noch keine Gegenstimme. Im Zweifel wird es halt wieder rausgeschmissen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Hufschmied

Die offizielle Bezeichnung lautet (auch laut Artikel) Hufbeschlagsschmied. Es wäre daher sinnvoll den Artikel dorthin zu verschieben und von Hufschmied her einen Redirect einzurichten. Wäre nett, wenn das einer machen könnte. --84.44.172.251 23:07, 15. Mai 2006 (CEST)

Melde dich doch einfach an und mach es selbst ... --Max Nörglmoser 23:14, 15. Mai 2006 (CEST)
Mit solch einer Antwort ist wohl niemandem geholfen. Es gibt keine Anmeldepflicht, auch keine indirekte und wenn die IP dann so nett ist und uns auf die Missstände hinweist, dann sollten wir das dankend zur Kenntnis nehmen anstelle irgendwelche zusätzlichen Forderungen zu stellen. --CyRoXX (? ±) 23:52, 15. Mai 2006 (CEST)

bittschön. Eryakaas 23:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Verlinkungsbug?

Ist mir heute aufgefallen: Ein Link wie dieser [[Biskuit]]gebäck bricht neuerdings nach dem Umlaut ab: Biskuitgebäck. Was issen da los? Oder sehe nur ich das? Kann aber eigentlich nicht sein. Rainer ... 23:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Nein, sehe ich auch... hat wieder wer an der Software rumgespielt... --gunny [?] [!] 23:54, 15. Mai 2006 (CEST)
Bestätige den Effekt. Blau bis -geb, dann schwarzes -äck. Hab ich auch noch nie gesehen. --Eryakaas 23:55, 15. Mai 2006 (CEST)
Tritt auch bei ß und den weiteren Umlauten auf. --Andreas ?! 23:56, 15. Mai 2006 (CEST)
Das is bestimmt ne fiese Aktion, mit der wir gezwungen werden sollen, alle Umlaute und Sonderzeichen aufzugeben, damit jeder mit einer Tastatur von A bis Z Artikel schreiben kann. Unicode, nein danke; von nun an reicht uns wieder unser gutes altes ASCII, und das in allen Sprachversionen, selbst Koreanisch. Unsere Schweizer Freunde wären bestimmt dankbar, wenn alle Hauptstraße nur noch Hauptstrasse schreiben würden/müssten/könnten. ;) --CyRoXX (? ±) 00:01, 16. Mai 2006 (CEST)
Gerade Entwickler angesprochen, dürfte bald behoben sein, keine Aufregung bitte :-) --:Bdk: 00:09, 16. Mai 2006 (CEST)
Grundkorrektur [5] hat bereits stattgefunden (3 Minuten später *g*), wir warten nur noch auf die MW-Synchronisierung. --:Bdk: 13:35, 16. Mai 2006 (CEST)
Die Firma dankt. Rainer ... 01:56, 16. Mai 2006 (CEST)
gab es dafür nicht mal sonen kryptischen Mediawiki-Eintrag? --Pockensuppe 12:51, 16. Mai 2006 (CEST)
Du meinst phab:T6352 (Bugzilla:4352) sowas in der Art? Im aktuellen Fall war kein MediaZilla-Eintrag nötig. --:Bdk: 13:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Ist repariert -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Diskussionslöschungen durch User üblich?

Meta-Diskussion verschoben aus Diskussion:Tron (Hacker) --jha 23:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe schon erlebt, dass ein Admin einen Beitrag von mir hier löschte. Nun hat aber "kju" meinen Beitrag vom 12.5. um 20:02 (Neutraler Hinweis auf Archiv) gelöscht ohne dass es jemand störte. Ist kju Admin geworden oder gilten nun neue Regeln? Soll man hier einen Edit War über den eigenen Beitrag führen? -- DX12 19:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Es ist wohl üblich, denn nun hatte auch noch User "jha" diesen Beitrag hier gelöscht. -- DX12 17:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Meine Güte, Du leidest auch echt unter Verfolgungswahn, kann das sein? Die Löschung des Abschnitts war keine Absicht sondern ein Versehen. Ich wollte nur dokumentierbar Deine Textänderung reverten und hatte übersehen, daß dabei auch ein ganzer Abschnitt wieder entfernt wurde. Ich entschuldige mich für diesen Fehler. -- Kju 20:56, 14. Mai 2006 (CEST)
Ok, aktzeptiert. Nun helfe bitte dabei den Vandalen "jha" von der Löschung auch deines Beitrags hier abzuhalten. Ohne diesen Abschnitt wird nämlich nicht klar warum die Diskussion unter "Ethik und Löschung" statt unter "Neutraler Hinweis auf Archiv" abläuft. -- DX12 21:40, 15. Mai 2006 (CEST)
  • @DX12: Bitte beachte den Hinweis, der oben auf der Diskussionsseite steht "Hinweis: Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels Tron (Hacker) zu diskutieren und nicht dazu, allgemeine Fragen zum Thema „Tron (Hacker)“ zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen zu diesem Thema zu veröffentlichen. Für allgemeine Fragen zur Wikipedia nutze bitte Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Fragen ohne Bezug zur Wikipedia stelle bitte auf Wikipedia:Auskunft".
    @kju: Gegendarstellungen oder Richtigstellungen des Inhalts anderer Webseiten sind kein Gegenstand einer Veröffentlichung in der Wikipedia. Das schließt auch Diskussionsseiten ein. --jha 00:03, 16. Mai 2006 (CEST)
  • Es ging ja um die Frage ob ein Link auf der Diskussionsseite neutral ist. Da der Link aber mittlerweile rausgeflogen und der Sachverhalt geklärt ist, ist die Diskussion sowieso vorbei. --Jan Arne Petersen 00:16, 16. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/3&oldid=212231473“