Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 03

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Alte-Landkarten-Spezialisten

Haben wir solche? Dort könnten sie gebraucht werden um etwas (Zeitpunkt des Todes, o.ä.) über einen Kartographen herauszufinden. --Franz (Fg68at) 09:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Edit-Counts: wie könnte man das selber realisieren

Anschlussfrage zu gestern. Edit Counter macht schon fast, was ich möchte. Nur möchte ich, dass alle Edits aufgelistet werden. Vielleicht übertrieben, aber zumindest fünf Edits (Beschränkung auf Artikel wäre ausreichend) sollten es schon sein. Also zB. Artikel x: <Anzahl meine Edits>/<Anzahl Gesamtedits>. Der Link Edit Counter view sources scheint bei mir nicht gehen (und eben dieser Source wäre interessant). Er ladet einige Minuten, ohne dass da was passiert. Wo gibt es eine Anleitung, wie man so ein Tool selber entwickeln könnte. Oder könnte man das mit einem Bot (bzw. von pywikimediabot selber) machen, der die Ausgabe in eine Benutzerunterseite gibt? --FrancescoA 08:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Alles, was so ein Tool mehr kann, bedeutet zusätzliche Serverlast. Und was das Kopieren auf die Benutzerunterseite betrifft: Wenn, dann bitte auf deine eigene Festplatte. Ein bisschen sollten wir schon die Frage im Hinterkopf behalten, ob dies und jenes tatsächlich Wert ist, für alle Ewigkeit konserviert zu werden. -- Grottenolm 23:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Genau wie du sagst. Es wäre mehr eine Idee zum selber experimentieren. Ich möchte die WP natürlich nicht damit belasten. (und nur auf meine Festplatte, das wäre schon ausreichend, ohne die Server zu belasten). Das mit der Editseite war nur so ein Gedanke, muss natürlich nicht sein. --FrancescoA 00:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder eine Sichtungsfrage

[1] Ist das Werbung oder nicht? 2. Meinung erwünscht. Dann bitte sichten. --Atlan ^Disk. 17:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Kein offensichtlicher Vandalismus erkennbar, was also hat diese Frage mit Sichten zu tun? --91.64.184.243 17:11, 18. Jan. 2010 (CET)

So etwas kann gesichtet werden. Falls du Fachkompetenz besitzt, könntest du in deiner Eigenschaft als Benutzer überlegen, ob das in diesem Zusammenhang neutraler formuliert werden müsste. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Eben. Ich habe von Fahrrädern keine Ahnung. (Bzw., ich weiß, wo man treten muss.) Ich wollte, da ich Werbung als Vandalismus ansehe, mich lieber hier noch rückversichern. Offenbar ist allerdings nachsichten nicht gewünscht. --Atlan ^Disk. 17:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Das hat mit Werbung ebensowenig zu tun wie mit deutscher Grammatik. BerlinerSchule 18:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Meiste Interwiki-Links mit ohne Link zu uns

Ich fände es mal ganz interessant, wenn man - z.B. für die Artikelwünsche - eine Liste erstellen könnte, welche Artikel der z.B. EN:WP die meisten Interwiki-Links aufweisen, ohne dass bei uns ein Artikel zum Thema existiert. Gut klar, teilweise mag das dann einer anderen Artikelaufteilung geschuldet sein, aufgrund derer sich nichts interwikiverlinken lässt, aber wenn man das (z.B.) auf Biographien oder geographische Objekte einschränkt, wäre das schon mal interessant. --91.64.184.243 17:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen von Namen in ihrer Muttersprache

Hallo,

ich wollte mal nachfragen wie der WP Policy für Namen von Personen oder sonstwas in anderen Scripten ist. Es könnte zum Beispiel eine Weiterleitung von Владимир (Владимирович) Путин auf Wladimir Wladimirowitsch Putin. Es gibt bestimmt auch Leute die hier auftauchen und nach den Namen in der "Mutter"-Schrift des Names suchen (wäre mal interessant ob's da Statistiken von der Suche oder von den "404"-Seiten gibt). Es ist auch so wenn man einen Namen in russisch hat ist es nicht einfach die richtige deutsche Schreibweise rauszufinden, geschweige denn bei anderen "Schriften". --CK85 17:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Für letzteres Problem gibt es eine Lösung: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Gruß BECK's 18:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen haben sich anno 2006 eine knappe Mehrheit für solche Weiterleiungen ausgesprochen, wenn es dort auch wohl hauptsächliche um geografische Objekte ging. --JuTa Talk 18:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke --CK85 19:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Dankeschönspende

Warum wurde der Artikel Dankeschönspende gelöscht ? --84.176.108.55 20:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Hast du belastbare Quellen angegeben und dadurch gezeigt das es ein etablierter Begriff ist? --HAL 9000 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Dankeschönspende ist vor fünf Jahren trotz guter Gegenargumente schon einmal gelöscht worden. --84.176.108.55 20:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Hast du Quellen angegeben oder nicht?--HAL 9000 20:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Sprachgemeinschaft ist mein Zeuge. --84.176.108.55 20:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö. Siehe auch WP:Q und WP:TF. --Eike 20:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Links werden gelöscht bei FC Chelsea

Ich habe einen Link auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Chelsea hinzugefügt. Dieser verweißt auf www.chelseafans.de. Leider wurde dieser Link entfernt. Wieso wurde er entfernt und wie kann man dieses verhindern?

--AKX3000 20:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Weil Fanseiten allgemein unerwünscht sind. Siehe dazu: WP:WEB. Verhindern kannst du das gar nicht. Aber du kannst Argumente bringen, warum gerade diese Seite wichtig ist. -- chatter™ 21:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Website ist eher ein Fall für eine Abmahnung. Zig Texte aus Wikipedia geklaut und unter eigenes Copyright gestellt. Werde die Seite für die Blacklist empfehlen. --Ureinwohner uff 21:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Dies ist nicht nur ein Fanclub sondern auch ein offiziell bei Chelsea FC eingetragener Supporters Club.

Wo bringt man denn die Argumente vor? Hier oder gibts dazu eine Spezielle Seite?

Ich bin übrigens nicht der Macher der Seite, lediglich Member aber finde ein passender Link gehört zu Wikipedia zumal es in Deutschland nichts vergleichbares gibt.

Außerdem wird bei chelseafans.de auf wikipdeia verwiesen. (nicht signierter Beitrag von AKX3000 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Jan. 2010 (CET))

Argumente für den Link kannst du hier vorbringen. Aber füge bitte den Link nicht immer wieder ein. Dies ist dann ein Edit-War und dafür können dir die Schreibrechte entzogen werden. Bitte lies dir auch noch einmal die bereits genannte Seite zu den Konventionen für Weblinks durch. Gruß --Steef ³⁸⁹ 22:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Edit war nicht angefangen. Also kann er demjenigen der die Links hier löscht auch entzogen werden. (nicht signierter Beitrag von AKX3000 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 18. Jan. 2010 (CET))

Doch, du hast ihn angefangen, da du die selbe Änderung zum zweiten mal durchgeführt hast. Bitte diskutiere den Link auf der Diskussionsseite. --Steef ³⁸⁹ 22:23, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Signiere deine Beiträge mit --~~~~

Zu dem Link gibts nix zu diskutieren. Sämtliche Inhalte sind aus der Wikipedia kopiert und unter eigenes Copyright gestellt. Der Rest der Seite widerspricht so ziemlich jedem Punkt bei WP:WEB. --Ureinwohner uff 22:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Klar gibt es da was zu diskutieren. Vorurteile gegen FUssballfans so fasse ich das hier auf. Ihalte sind zwar aus Wikipedia jedoch mit dem Verweiss zu Quelle. (nicht signierter Beitrag von AKX3000 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 18. Jan. 2010 (CET))

AKX3000, eine Vandalismusmeldung aufzumachen halte ich für schlechten Stil, gewissermassen ist das Thema ja hier noch nicht beendet. Grundsätzlich gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels. Fairerweise muß man sagen, daß dort schon vor einer Weile eine IP angefragt hat, ob man den Link nicht reinnehmen kann (nachdem er mehrfach gelöscht wurde). Geantwortet hat der IP bislang allerdings niemand. Ich selbst habe mir deinen Link mangels Interesse nicht angesehen, vertraue aber dem Urteil der Kollegen. In welcher Weise dort „auf Wikipedia verwiesen“ wird, weiß ich also nicht, erlaube mir aber den Hinweis, daß z. B. „Quelle: Wikipedia“ u. U. nicht ausreicht, siehe dazu Wikipedia:Weiternutzung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Habe die Vandalismusmeldung erledigt und den Artikel für 1 Stunde halbgesperrt. Sollte reichen, dem Benutzer das Problem nach Ablauf verdeutlicht zu haben. --Felistoria 23:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Was heisst Fusca?

Habs auch schon auf den Diskussionseiten entsprechnder Artikel gefragt. Auch Google kanns nicht übersetzen. (nicht signierter Beitrag von 92.74.26.115 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 18. Jan. 2010) -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2010 (CET)

das heißt einfach nur braun auf lateinisch Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Cool, danke dir. Jetzt wundere ich mich nur noch, warum der VW Käfer in Brasilien "Fusca" genannt wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/VW_Käfer#Der_K.C3.A4fer_in_Brasilien), aber ich glaube, das wissen nur die Brasilianer selber. Wenn überhaupt. --92.74.26.115 00:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich, weil der Brasilianer seinem Käfer, wenn der mal wieder bockt, dampft oder nicht anspringen will, ein aufmunterndes „Ho! Gaaanz ruhig, Brauner!“ zuruft. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 19. Jan. 2010 (CET)

[sorry Meister-Lampe, der eine noch] steht doch in pt:Volkswagen_Fusca#Nomes_do_modelo - das ist wohl eine portugisiesche Verballhornung von vauweh -> fuque -> fuca. und dann kam noch ein Fugen-S dazu. und die haben sogar eine ref dazu im Artikel Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:33, 19. Jan. 2010 (CET)

"Bahr" ist mein Problem (Firefox)

Hallo! Ich habe in der de:WP ein Problem mit dem Wort "Bahr". Welchen Artikel auch immer ich öffne, und das Wort "Bahr" drin steht, wird dieses lila unterlegt. Und ich weiß nicht, warum. In meinen Einstellungen habe ich dazu nix gefunden, kein "Helferlein" ist angekreuzt, und diese Unterlegung oder Markierung sieht in der Färbung etwas dunkler aus als die Hervorhebefunktion in der Suche. Läuft WP in der neuen Betaversion, ist "Bahr" nicht markiert, aber wechsle ich wieder zurück, ist "Bahr" wieder farblich unterlegt. Im IE ist nichts unterlegt, und am Browser-Cache des Firefox, mit dem ich arbeite, kann es deshalb nicht liegen, weil auf einem anderen Rechner "Bahr" im Firefox ebenso farblich unterlegt ist. Weiß da jemand weiter? (in anderssprachigen WP wie en:WP ist "Bahr" auch nicht markiert) Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Kann ich bestätigen, aber nur im ANR (als Service: Bahr). Öffne ich dieselbe mit der Erweiterung IE-Tab (Firefox "tarnt sich als IE) ist es nicht unterlegt, sieht also recht FF intern aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist es die Rechtschreibprüfung, die man auch als Gadget aktivieren kann? Bei mir isses allerdings rot unterlegt. --JuTa Talk 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)--JuTa Talk 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Bei mir werden die BKLs so angezeigt, um zu merken, wenn in einem Artikel auf eine BKL statt auf den richtigen Artikel verlinkt wird. Ralf G. 20:03, 18. Jan. 2010 (CET) Test: ist Max Müller auch rot?

War bei mir auch rot hinterlegt. Helferlein (Rechtschreibprüfung) ausgeschaltet und nun ist es nicht mehr rot. So solltes es auch bei Dir sein.--Graphikus 20:06, 18. Jan. 2010 (CET) Bei BKL muss auch BKL mit angezeigt werden (natürlich nur wenn die Funktion eingeschaltet ist) --Graphikus 20:15, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Alles was in Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste enthalten ist wird so markiert, wenn eingeschaltet. Und Bahr ist dort schon recht lang drin. Gruß --JuTa Talk 20:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Aber alle Helferlein sind deaktiviert. Und andere falsch geschriebene Worte sind auch nicht markiert. Es ist auch keine rote Hinterlegung, sondern sieht eher hell lila aus. Browser-Rechtschreibprüfung ist ebenfalls deaktiviert. (Hervorhebung der Google-Suche ist auch aus, aber das Wort ist dort eh nicht aktiviert.) Ich weiß nicht weiter, alles schon probiert, was ich weiß ... (und Max Müller ist auch nicht rot) Doc Taxon @ Discussion 20:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Früher, ja, ich weiß was einige jetzt sagen werden, habe ich schon mal Probleme gelösst, in dem ich den PC runtergefahren habe und dann wieder erneut gestartet hab. --Graphikus 20:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich hab das Problem schon mehrere Wochen, da ist der Rechner schon öfter neu gestartet worden. Wenn bei Euch Bahr ohne Helferlein nicht hinterlegt ist, muss es doch irgend eine persönliche Einstellung sein, oder. Wenn ich abgemeldet bin, ist "Bahr" nicht markiert. Doc Taxon @ Discussion 20:27, 18. Jan. 2010 (CET)

@Doc: Du hast in Deine monobook.js manuell zusätzlich die Rechtschreibprüfung eingebaut; Sichwort APPER/RP... und das seit 2007. --JuTa Talk 20:38, 18. Jan. 2010 (CET)

krass, da komm erst mal drauf... Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 20:49, 18. Jan. 2010 (CET)

hm, viel geredet und nichts geklärt? Ich weiss zwar nicht wie,wo,wann,warum Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste zur Anwendung kommt aber warum ist 'bahr' dort so eingetragen und was soll denn die Richtigschreibung dazu sein? --Itu 05:20, 19. Jan. 2010 (CET) (der das Problem nicht hat)

<- Also ich habe das Problem im Firefox auch. Wenn Bahr als BKL angezeigt wird und ich die BKL aufrufe, dann wird jedes Vorkommen von Bahr wieder rot unterlegt. Sehr merkwürdig. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Problem Bahr jetzt mal hier angesprochen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Grund wird schlicht sein, dass die diversen Bedeutungen von Bar halt von manchen manchmal mit fälschlich Haaaa geschrieben werden. --JuTa Talk 20:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist es sicher auch nicht: Da müsste in der Liste dann bar||bahr stehen, aber es existiert nur der halbfertige Eintrag bahr|| ohne Erklärung hinter dem 2. Pipesymbol. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Doch doch das isses. Reihenfolge der Felder: <falsch>|<Parameter>|richtig. Ich hab die Bar bzw das Bar jetzt noch als Grund nachgetragen: siehe hier. --JuTa Talk 21:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Es kann sich auch auf "bar bezahlen" etc. beziehen. Ich habe - um das Problem zu minimieren - die Rechtschreibprüfung jetzt so angepasst, dass die Wörter aus dem Lemma auf jeden Fall als korrekt angesehen werden. Im Artikel Bahr wird "bahr" also nicht mehr markiert (wie auch im Artikel Max Bahr). --APPER\^☺☹ 22:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorlage für Ortschaften

Gibt es eine Vorlage für Ortschaften? Wie macht man, dass alle Ortschaft-Artikel gleich aussehen? Danke

--Solymosi 23:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine Wikipedia:Formatvorlage Stadt als Richtschnur. --Schniggendiller Diskussion 23:10, 18. Jan. 2010 (CET)

die gibts auch für einige staaten die nicht deutschland sind individualisiertt. etwa Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen und Wikipedia:Formatvorlage Stadt (USA) ...Sicherlich ^Post 21:25, 19. Jan. 2010 (CET)

commonscat-Fehler

Im Artikel Justice Prisoner and Alien Transportation System steht:

• im Quelltext {{commonscat|United States Marshals Service}} {{commonscat|United States Immigration and Customs Enforcement}}
• in der Ausgabe

Commons Commons: Justice Prisoner and Alien Transportation System – Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien Commons Commons: Justice Prisoner and Alien Transportation System – Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien

Was hat es damit auf sich? Warum wird nicht wie immer angezeigt, wohin der Link hinzeigt, sondern wie der Artikel heißt?

Bitte ändern, dass ist mißverständlich ... --217.228.96.22 06:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Steef ³⁸⁹ 07:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Das hing mit der suboptimalen Änderung der Vorlage im Dezember zusammen, deren Nebenwirkungen nicht bedacht wurde. --Matthiasb 10:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Was ganz anderes, wo ich das hier gerade sehe - was soll "Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien" eigentlich bedeuten? Das wurde Ende November geändert, bis dahin stand da einfach "Bildern, Videos und Audiodateien". Ich würde "Bildern, Videos und/oder Audiodateien" vorschlagen. --Tokikake 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Weil

Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ganz unterschiedliche Dinge sind. --Matthiasb 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Es ist beides in über 99% der Fälle falsch und irreführend, weil Audio- und Video- Dateien versprochen werden - dort aber nicht vorhanden sind. --Marcela 17:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist aber ein anderes Problem. --Matthiasb 17:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Nuja, dieses Problem ist die Ursache der Änderung. Ich wäre ja dafür, Audio und Video komplett zu streichen und in den ganz wenigen Fällen, wo dies existiert, manuell hinzuschreiben. --Marcela 17:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein, da biste auf dem Holzwerk. Der Grund für obiges Problem (also das der IP217...) ist diese Änderung. Die Änderung vom November beruht eigentlich auf einer Anmerkung, die von Commons her kam: viele Autoren verwenden {{Commons|Category:Berlin}} statt {{Commonscat|Berlin}}. Rein theoretisch führt ersteres auch zum Ziel, da stolpert aber Commonsense nicht drüber, weswegen wir eigentlich die erste Variante nicht verwenden sollten. Ansonsten könnte man ja Sammlung von Bildern und/oder Videos und Audiodateien durch Sammlung von Dateien ersetzen – auch die Bilder sind ja Dateien. ;-) --Matthiasb 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Diese Idee ist gut, Sammlung von Dateien bzw. Album mit Dateien. --Marcela 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Merkürdiges Bild

Hallo. Könnt ihr mir bitte sagen, was ihr seht, wenn ihr das Bild in der Infobox von Lionel Messi anseht? Ich sehe eine inzwischen überschriebene Version des Bildes, und ich habe inzwischen sowohl bei Artikel als auch bei Bild mehrmals die Caches erneuert, also sowohl purge als auch das andere. Es hilft nichts. Außerdem ist das Bild bei mir stark verzogen, aber nur in der Infobox, nicht wenn ich die alte Version lade. --Jarlhelm 13:18, 19. Jan. 2010 (CET)

nach (nochmaligem ?) purge auf den Commons erscheint nun bei mir die letzte Bildversion. -- Niteshift 13:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Mein Fehler. Ich habe vergessen, auf den Commons purgen zu müssen und tat es nur auf der deutschen Bildseite. Woher kam die Verzerrung? --Jarlhelm 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich hingen die Server noch hinterher und es wurde das Bildmaß der ersten Version verwendet. Gruß -- Niteshift 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Sponsorenlisten

Ich stoße immer wieder mal auf Sponsorenlisten, wie jetzt gerade wieder in Rune Glifberg#Sponsoren. Welchen Mehrwert soll so etwas bieten (von der Richtigkeit/Aktualität mal ganz zu schweigen)? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:51, 19. Jan. 2010 (CET) --Howwi ^{Disku · MP} 13:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein bisschen kostenlose Werbung? Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, im Artikel des jeweiligen Sponsors auf seine Sponsortätigkeit hinzuweisen ("... engagiert sich sich im Soundso-Bereich als Sponsor und fördert u.a./v.a. A, B und C."). Vollständige Sponsorlisten sind IMHO nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 15:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Liste rausgeschmissen. --MannMaus 15:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzername identisch mit Verstorbenem

Ist der Benutzername eines Verstorbenen geeignet? --Kai von der Hude 15:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du den Benutzer einmal ansprechen. Das mag ja nett gemeint gewesen sein, (wirf mal einen Blick auf seine Beiträge!), aber ich glaube nicht, dass der Benutzer im Zweifelsfall mit "Ulrich" angesprochen werden möchte. --MannMaus 16:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Klar, habe ich gesehen. Man kann sich doch auch umbenennen, wo steht das? --Kai von der Hude 16:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Ähm, gefunden. Hilfe:Benutzernamen ändern --Kai von der Hude 16:51, 19. Jan. 2010 (CET)

merkwürdige „broken/“-Weiterleitungen

Moin, was sind denn das hier für merkwürdige Weiterleitungen? Alle beginnen mit „Broken/“, teilweise bestehen die nur aus einem Verschiebeeintrag, obwohl alter und neuer Titel kein „Broken/“ enthalten (z. B. bei dem hier). Verlinkt sind diese WL auch nicht (bis auf den ersten). Ist das ein Bug? Muß ich mir Sorgen machen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auf die Seite Broken//\x2e gegangen. In der Versionsgeschichte ist es erklärt. Siehe auch hier. --Toffel 16:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Hier die alte Disku dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 44#Netter_Bug.

Da ging es aber um die Weiterleitung [[/.]]. Ich vermute inzwischen dass dort irgendwann mal die Datenbank repariert wurde und "verlorene" Weiterleitungen mit einem "DBA-Hack" ohne Logs neue Lemmata bekommen haben. --JuTa Talk 18:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Hmm, ich muß gestehen, daß ich auch mit den obigen Links nicht verstanden habe, wie diese komischen WL entstanden sind. Aber ich glaube, ich begnüge mich damit, daß es sich um einen Bug handelte (der in Zukunft nicht mehr auftreten kann?) und die WL mittlerweile geSLAt wurden (bis auf Broken//\x2e, der evtl. ein Spezialfall ist (?)). Dank und konsternierte Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Seitensicherheit unter http://secure.wikimedia.org

Unter der Seite https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia und einer sicheren Anmeldung über die zugehörige Spezialseite wird in den Seiteninformationen angezeigt, dass die Seite nur "eingeschränkt sicher" sei. Die Anmeldeseite ist hingegem sicher. Fragen:

• 1. Wie kommt das zustande?
• 2. Gibt es eine Möglichkeit, alle Seiten sicher zu machen?

Liebe Grüße, ein üm die Sicherheit bemühter User. --JARU Sprich Feedback? 18:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Laden aller Daten von anderen Servern erfolgt nicht über https. Deshalb zeigt der Browser dies an. Dies betrifft Bilder und ein paar statische Skin-Elemente. Der Artikeltext und alle Seiteninhalte, die eine Personalisierung ermöglichen werden hingegen über https geladen. Dies gilt auch für alle gesendeten Daten. Ein Sniffer könnte also nur über die geladenen Bilder versuchen ein Bewegungsprofil zu erraten. Aber er kann dies noch nicht einmal auf z.B. dewiki eingrenzen. Merlissimo 18:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Hilfe:Neue Nachrichten

Hier fehlt der Hinweis, wie man (zumindest als angemeldeter Benutzer) den K...balken abschalten kann. Welche individuellen Einstellungen muss man vornehmen? Geht das auch ohne Monobook? --91.89.140.14 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Man kann aber nicht nur die Neuen Nachrichten ausblenden. Das gilt dann würde jede Benachrichtigung (Sperre, Buch erstellt, Wiki gesperrt, ...) Merlissimo 22:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Egal - verrätst Du wie? Hoffentlich auch ohne Monobook? --91.89.140.14 22:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein leider geht es nicht ohne Monobook.css! Zeile: .usermessage {display: none;} 78.54.80.155 22:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Schade - aber danke für die Info. --91.89.140.14 22:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Suche nach Seiten, die etwas nicht enthalten

Hallo, ich suche eine Möglichkeite, Seiten festzustellen, die etwas nicht enthalten. Und zwar konkret in der engl. WP. Alle Artikel der Kategorie Astronomy, die keinen Interwiki Link nach Deutsch enthalten. --FrancescoA 08:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei Botanfragen wird dir geholfen. Merlissimo 12:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann wechsle ich mal da rüber. --FrancescoA 12:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Denkmäler – Denkmale

In letzter Zeit werden gehäuft Artikel mit dem Titel Liste der Kulturdenkmäler (bzw. Kulturdenkmale) in ... eingestellt. Der gebräuchliche Plural von Denkmal ist Denkmäler. Laut Wahrig bzw. Duden wird selten auch die Pluralform Denkmale verwendet. Um die Lemmata möglichst zu vereinheitlichen, schlage ich vor, die Artikel mit ...denkmale entsprechend zu verschieben. --Schubbay 16:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist Denkmäler gebräuchlicher? Hört sich irgendwie schräg an, für mich ist nur Denkmale ordentlicher Deutsch ;) --Marcela 16:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Schlechtes Deutsch setzt sich halt mehr und mehr durch, irgendwann haben wir Muttermäler. --Oltau 17:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Denkmale sieht der Duden nur für die gehobene Sprache vor; scheint außerdem die österreichische Form zu sein. Zum Thema gab es schon ausgiebigen Streit mit nächtlicher Verschiebung und Rückverschiebung. --Matthiasb 17:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde niemals Denkmäler sagen. --Kai von der Hude 17:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn das österreichisch ist, dann hat die DDR österreichisches Deutsch gesprochen. --Marcela 17:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Wörtlich aus Richtiges Deutsch, DUDEN, Band 9: „Neben der Pluralform die Denkmäler gibt es auch die (weniger gebräuchliche) Form die Denkmale. In Zusammensetzungen wie Bau-, Grab-, Kunstdenkmal kommt sie etwas häufiger vor.“ Dass sich Denkmäler „schräg“ anhöre, kann ich nach meinem Empfinden nicht bestätigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Da Denkmalschutz in der Hauptsache ein rechtlicher Status ist, sind die Listen sind allesamt nach den jeweiligen Fachtermini aus den Denkmalschutzgesetzen der Länder benannt. Wenn einem die Formulierung dort nicht passt, einfach Brief an den zuständigen Kultusminister schreiben und um Änderung des Gesetzestextes auf Wikipedia-Standard bitten. -- Triebtäter (MMX) 17:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Liste der Denkmäler/Denkmale in ABC-Ort findet sich in Gesetzestexten? --Matthiasb 17:14, 19. Jan. 2010 (CET)

@ Matthiasb. Ich muss dich insofern berichtigen, dass Denkmale nicht die österreichische Form ist. Im Duden, Die deutsche Rechtschreibung steht wörtlich: Denkmal Plur. ...mäler, österr. nur so, auch ...male

Es geht mir ja vor allem darum, die Lemmata zu vereinheitlichen, denn die unterschiedliche Pluralform des gleichen Begriffs im Lemma macht kein gutes Bild. Schubbay 17:32, 19. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Schubbay: vgl. Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Denkmale vs. Denkmäler. Die östr.-Fehleinschätzung entstammt wohl meiner dortigen schlampigen Formulierung. Ich hatte mich dort auch zu Benutzer:Triebtäters-Termini-Einschätzung geäußert: „Die Schreibung in den Landesgesetzen dürfte kein hochwichtiges politisches Manifest, das dürfte schlicht der blanke Zufall sein.“ In der Sache würde ich Dir zustimmen, aber ich fürchte das wird nix;-) ... Hafenbar 18:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke, Hafenbar, für den Hinweis. Leider ist die dortige Diskussion an mir vorbeigegangen, sonst hätte ich das Thema nicht wieder angepackt. Ich sehe es ein, das wird wirklich nix ;-). Schubbay 19:41, 19. Jan. 2010 (CET)

• Laut 41. Aufl. des in Österreich verbindlichen amtlichen Österreichischen Wörterbuchs, heißt es die Mehrzahl von Denkmal, Denkmäler, wobei die Nebenform Denkmale zulässig ist. -- Moschitz 12:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Datenbanklink - Brettspieleseite - Spieletest.at

Hallo liebe Wiki Gemeinde!

Ich betreibte ein Online-Magazin für Brettspiele (www.spieletest.at) mit derzeit etwas über 2300 Einträgen. Die Seite existiert seit etwas 10 Jahren und wird täglich erweitert.

Meine 1. Frage: Ich würde gerne einen Datenbanklink, bzw. eine Vorlage für die Brettspieleseiten erstellen. Brauche ich dazu die Zustimmung des Wiki-Teams? Die Links haben alle folgende Form: http://www.spieletest.at/spiel.php?ID=890

Meine 2. Frage: Gibt es einen Leitfaden wie man Datenbanklinks? Diese Seite habe ich z.B. gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Vorlagen blicke aber nicht voll durch. Bzw. kenn ihr jemanden oder gibt es ein Forum für die Suche von Fachkundigen Leuten die so einen Datenbanklink umsetzen können?

Vielen Dank im Voraus verspielte Grüße Arno Steinwender

--80.108.29.151 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Datenbankvorlage kann dir bei Bedarf jemand basteln. Aber vor einem massenhaftem Einsatz in der Wikipedia solltest du dein Projekt im Portal:Spiele vorstellen. Und es sollte besser sein als Luding und BBG. Denn bisher setzen wir normalerweise diese beiden Links - und da wir nicht unbegrenzt Links setzen wollen, müsste deiner wohl immer oder oft einen der beiden ersetzen. --h-stt !? 00:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Danke für die Antwort. Mit BGG ist die Seite ja nicht direkt zu vergleichen, weil diese in Englisch ist. Luding ist allerdings ein schlagendes Argument. verspielte Grüße Arno Steinwender --[[12:54, 20. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.117.10.108 (Diskussion | Beiträge) )

Von Admin ausgesperrt, was nun?

Hallo,

ich wurde auf der Seite Benutzer Diskussion:Voyager ausgesperrt, nachdem er einige Argumente zur Diskussion wegen der SLA-Abarbeitung von Peter Kleissner. Wie ich gesehen habe war dies nicht die erste unproblematische Entscheidung dieses Admins. Gibt es eine Möglichkeit, den betreffenden Admin aufzufordern sein Handeln zu erklären?

--78.54.80.155 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Die IP hatte über drei Stunden Zeit, eine ordentliche Löschprüfung vorzubereiten. Stattdessen zog sie es vor, mich mit immer penetranteren Fragen zu belästigen. Schliesslich ging sie noch dazu über, auf meiner Diskussionsseite Reverts vorzunehmen. Eigentlich ein Verhalten, das als Vandalismus aufzufassen ist. So gesehen kann die IP froh sein, dass sie nicht auf WP:VM gelandet ist. --Voyager 22:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Das möchte ich zurechtrücken: Da war dann ein {{Erledigt}} Baustein zu finden, was nicht gerade die feine englische Art ist. --78.54.80.155 22:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist mir egal. Reverts sind überhaupt keine Art, nicht mal englisch. --Voyager 22:37, 19. Jan. 2010 (CET)

@Voyager: Ich möchte einfach nur, dass du vielleicht mal in den SPIEGEL ARTIKEL siehst, der als Quelle angegeben war. 78.54.80.155 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab ich gelesen. Typische "15 minutes of fame" à la Warhol. Aber das ist ein ganz anderes Thema und gehört nicht hierhin. Gute Nacht allerseits. --Voyager 22:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem, war das nicht eine übereilige SLA-Abarbeitung?? 78.54.80.155 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Falls noch nicht gefunden: auf Wikipedia:Löschprüfung einen begründeten Antrag stellen und darauf hinweisen dass man den Admin bereits angesprochen hat (am besten mit Link). Dass er nicht wiederherstellen will/wird hat er, denk ich, klar dargestellt. --JuTa Talk 22:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Aussichten??? Außerdem hab ich auf dem Gebiet der LP (leider) keine Erfahrung. 78.54.80.155 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Kommt auf die Argumente an. Versuch's einfach. --JuTa Talk 22:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Oder den Fall bei Fefe melden. Wenn ein Artikel über einen seiner Buddies gelöscht wurde, wird er sicher seine Sockenpuppenarmee losschicken. --62.167.62.254 23:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, nur leider hilft mir das nichts da die Frage ernst gemeint ist. Auch Admins sollten SLAs mal prüfen als nur auszuführen. 78.54.70.35 14:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Monobook Einstellungen zeigen keine Wirkung

Ich habe ein paar verschiedene Einstellungen auf monobook probiert, zeigten aber keine Änderung des Erscheinungsbildes (auch wenn ich den Cache gelöscht habe). Was kann die Ursache sein? Sonstige Einstellung im Browser? (Firefox). Oder habe ich Groß Kleinschreibung verwechselt? Monobook.js(css) zb. statt monobook.js(css)? --FrancescoA 23:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Bei deinem letzten Edit hast du dein monobook.js wahrscheinlich aus versehen geleert. --HAL 9000 00:14, 20. Jan. 2010 (CET)PS. dein monobook.css hast du auch geleert.

eine Möglichkeit wäre, dass Du einen anderen Skin als Monobook benutzt (z.B. den neuen Vector-Skin). Eine andere, dass Du Javascript deaktiviert hast. Ansonsten köntte es auch am Code liegen, schon mal Benutzer:PDD/monobook FAQ probiert? --Tinz 00:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Hm, ja danke. Ist auf Monobook gestellt. Javascript ist aktiviert. Ich kenne mich nicht so aus. Gibts was einfaches zum Testen, wo man gleich was sehen sollte? @hal9000: Ja, das weiß ich, dass die jetzt leer ist. Ich habe gerade das Script Einzelnachweise verstecken (Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise) probiert, das funktioniert einmal. Aber Änderungen an der css Seite zeigen weiterhin keine Wirkung, egal was ich hineinschreibe(?). Hat wer eine Idee oder einen Links auf eine FAQ? --FrancescoA 08:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte einen anderen Browser probiert (Kazehakase), aber der will die Einstellugnen css Datei auch nicht oder will die Einstellungen gar nicht laden. --FrancescoA 14:34, 20. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Am anderen PC geht das. Ist da ein Proxy Server schuld? --FrancescoA 17:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Monopolanspruch

"Wikipedia hat diesen Monopolanspruch auch irgendwie, wenn es um Wissen geht."[2] Wo finde ich etwas über dieses Monopol? --Duckundwech 12:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Frage stelle man dem Blogger.... denn hätten wir Monopolanspruch, warum gäbe es dann Exporte ins Vereinswiki, ins Firmenwiki und so weiter? --Guandalug 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

done --Duckundwech 13:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keinen Mono- sondern einen Polypolanspruch. Unsere Inhalte sollen soweit wie möglich verbreitet, verändert und weitergenutzt werden. Wir unsererseits bedienen uns dann an anderen freien Quellen. Siehe auch Rhizom (Philosophie)−Sargoth 12:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Cookies

--Coelin 13:38, 20. Jan. 2010 (CET) ich weiß nicht, wo ich Cookies aktivieren bzw deaktivieren kann.

Das kommt auf deinen Browser und dein Betriebssystem an. Bei Firefox z.B unter Extras -> Einstellungen -> Datenschutz, beim Internet Explorer unter Windows in den Internetoptionen, etc. --Taxman^¿Disk? 13:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Seriösität der Daten

Wenn jede Person etwas zu Wikipedia beitragen kann und somit Artikel reinschreiben kann, die dann für alle anderen zugänglich sind, inwiefern kann ich dann abschätzen oder beurteilen, wie seriös die Artikel sind. D.h. ob der Artikel glaubhaft ist. Schreiben denn nicht viele Leute aus Spaß irgendeinen Quatsch in Wikipedia? --77.4.185.74 14:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Der meiste Quatsch wird innerhalb weniger Sekunden oder Minuten entfernt, der Rest wird innerhalb weniger Tage durch die gesichteten Versionen entdeckt. Ob ein Artikel inhaltlich korrekt ist, kann man an verschiedenen Faktoren sehen: Mithilfe des Reiters [Versionen/Autoren] die Versionen durchgehen und die Autoren überprüfen, die Anzahl der Belege und Literatur, welche Wartungsbausteine drinstehen, etc. Man darf auf keinen Fall einfach glauben, dass das was drinsteht stimmt. Man muss immer misstrauisch sein. XenonX3 - (☎:±) 14:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, und ob viele Leute Quatsch in Wikipedia schreiben. Vor allem Schüler machen riesigen Mist, aber so etwas wird sofort rückgängig gemacht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Allerdings stimmt erstaunlicherweise der Großteil der Angaben, auch weil es in den letzten Jahren üblich geworden ist, alle inhaltlichen Änderungen zu belegen. XenonX3 - (☎:±) 15:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe größte Bedenken, solange jeder anonym und ohne zur Rechenschaft gezogen werden zu können, seine Späße in den Artikeln verbreiten kann. Zugegeben, meistens fallen geänderte Jahreszahlen, Maßangaben usw. schnell auf, aber keinesfalls immer. Nicht von der Hand zu weisen ist, dass mitunter auch angemeldete Benutzer ohne nachzudenken und ohne böse Absicht Fehler einbauen, weil sie sich auf fehlerhafte Quellen stützen. Lothar Spurzem 15:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Dass jeder hier mitarbeiten kann, ist ein Grundpfeiler der Wikipedia, an dem wir nicht rütteln werden. Anonyme Mitarbeiter (angemeldet oder als IP) sind willkommen. Die Belegpflicht sollte allerdings für alle gelten (da ist durchaus noch Optimierungspotential sichtbar). Wem das Konzept "Jeder darf mitarbeiten" nicht zusagt, ist herzlich eingeladen, sich einem der Mitbewerber-Projekte mit strengerer Regelung bzgl. der zugelassenen Autoren zuzuwenden. --Guandalug 15:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Wie bei jedem anderen Medium sollte man die Inhalte natürlich kritisch hinterfragen. Wenn die Quellen angegeben sind, kann man die Inhalte selbst überprüfen, ansonsten kann der Wahrheitsgehalt zwischen Bildzeitung und Fachartikel schwanken. Wer sich ein wenig auskennt, kann sich (wie schon oben erwähnt wurde) anhand der Versionsgeschichte oder der Diskussionsseite ein eingehenderes Bild über den Artikel machen. --Phoinix 15:30, 20. Jan. 2010 (CET)

hey, mach mir die Bildzeitung nicht schlecht. Grade heute schreibt das bildblog, dass die Bildzeitung recht hat. --Duckundwech 16:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Das brauche ich nicht, dafür haben sie ihre Redakteure. Dein zweiter Satz beschreibt ironischerweise den Rechercheaufwand und die Interpretationsfreudigkeit der besagten Zeitung (siehe die anderen Artikel im Bildblog). ;) --Phoinix 16:37, 20. Jan. 2010 (CET) Vielleicht sollte jemand vom Fach mal Medienbewusstsein anlegen.

WP:FAQ enthält ein paar Gedanken zum Thema... --Eike 15:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Die einzig sinnvollle Antwort auf diese Anfrage ist: Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik --h-stt !? 19:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Welche Funktion sorgt für die Platzierung der "Bearbeiten"-Links?

Welche Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia sorgt dafür, dass die "Bearbeiten"-Links bei einem jeden Abschnitt direkt im Anschluss an die Abschnitt-Überschrift stehen und nicht wie bei der englischen Wikipedia am rechten Seitenrand? Ist das eine Einstellung der Mediawiki-Software oder wurde dafür eine Extension installiert?---- · peter schmelzle · d · @ · 19:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Wird mittels des lokalen Javascripts erzeugt. Ohne JS ist der Link genau wie in en am rechten Seitenrand. --89.246.206.85 19:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Das dachte ich auch, dass das eine Funktion unter den „Helferlein“ in den Einstellungs-Gdgets ist. Erstaunlicherweise ist aber die entsprechende Funktion bei mir nicht angekreuzt und ich habe diesen Effekt auch schon unangemeldet auf diversen anderen Rechnern gesehen, ohne dass ich mich dort angemeldet oder irgendetwas eingestellt hätte. Wo stellt man das konkret ein? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Gar nicht, es ist nicht in den User-JS, aber in den Allgemeinen für de. Allerdings müsste es mögliche sein in deine eigene JS was reinzubasteln das den Effekt behebt. --89.246.206.85 19:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Ah ok, danke. Ich hatte nicht die Möglichkeit gesucht, das bei mir zu deaktivieren, sondern vielmehr wollte ich diese Darstellung auch auf ein von mir verwaltetes Wiki zu übertragen...-- · peter schmelzle · d · @ · 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Funktion steht in der MediaWiki:Monobook.js. — ^PDD — 22:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, das wars und hat geholfen! -- · peter schmelzle · d · @ · 00:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Suchfeld: könnte das mitwandern?

Ich schätze, das wird nicht so einfach gehen, aber es wäre sehr vorteilhaft, wenn die Sache (oder das komplette linke Feld mit Navigation) "mitwandern könnte", wenn man einen Artikel nach unten scrollt, da es ohnehin leer ist. --FrancescoA 19:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Geht mittels CSS, machen aber nicht alle Browser mit und könnte Problem geben, falls der Platz der Anzeige niedriger ist als die Navigation, da sind dann möglicherweise die unteren Optionen nicht mehr erreichbar. --89.246.206.85 19:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke. --FrancescoA 19:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Links auf BKLs hervorheben

Gibt es eine Monobooklösung, Links auf Begriffsklärungen hervorgehoben darzustellen? --Septembermorgen 21:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Geht mit diesem Widget, welches du in deinen Einstellungen aktivieren kannst. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, manchmal lohnt sich wirklich ein Blick da rein;-) --Septembermorgen 21:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Und Deine monobook.css noch mit diesen Werten befüllen:

.bkl-link-inner { background-color: #D0E5F5; color: #001040; font-weight: bold; }
.bkl-link-sup { color: #001040; font-weight: bold; }
a.mw-redirect, .watchlistredir, .allpagesredirect { color: orange; background-color: #F2F2F2; !important; font-weight: bold; } 

Gruß, elvaube ^!? ± M 00:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber für den Betrieb nicht nötig. Die ersten zwei Zeilen ändern nur die Darstellung und die letzte Zeile markiert Weiterleitungen (was ja gar nicht gefragt war). --APPER\^☺☹ 00:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich finde beides hilfreich :) elvaube ^!? ± M 00:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann lese dir mal die Beschreibungsseite durch. Dann wirst du noch weitere Features kennenlernen. Merlissimo 00:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Anzeigeverzögerung in Verweisliste durch Navi-Einbindung

Ich habe hier eine Verweisliste auf das Lemma East Coast Hockey League, die ich abarbeiten will. Die allerletzten Einträge der Liste verweisen inzwischen alle auf das jetzige Lemma ECHL. Die Artikel tauchen aber noch immer in der Liste aufgrund der Einbindung einer Vorlage, bei der der Verweis inzwischen auch schon lange aufgehoben wurde, auf. Ich habe die Navileiste inzwischen gepurgt, einen Teil der betroffenen Artikel auch, aber die Links verschwinden nicht aus der Liste. Gibt es irgendeine Abhilfe? --Thomas ^✉ 21:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier musst Du IMHO gar nix machen. Die Weiterleitung wird ja bestehen bleiben; also braucht man doch auch nichts linkfixen. Ansonsten hilft bei Einbindungen via Vorlage entweder einfach warten bis die Auftragswarteschlange so weit abgearbeitet ist (kann sich um Minuten oder Stunden handeln), oder auf die betroffenen Artikel einen Nulledit machen (also bearbeiten und speichern ohne was zu ändern). Gruß --JuTa Talk 22:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Gruselig!

Guten Abend, liebe Mitwikipedianer,
meinen Beiträgen zu Folge soll ich eben gerade, also um 21:06 Uhr am 20.01.2010, meinen eigenen Beitrag auf einer Benutzerdiskussionsseite auf den Beitrag eines anderen Benutzers zurückgesetzt haben. (Klingt komplizierter als es ist: Siehe hier). Aber:

1. Ich habe (zu dem Zeitpunkt) die Seite weder bearbeitet noch eine Version zurückgesetzt
2. Zu dem Zeitpunkt war ich gar nicht auf der Diskussionsseite

Ebenso verhält es sich mit dem Artikel Jan Balet, auf dem ich ebenfalls angeblich meinen eigenen Beitag zurückgesetzt haben soll. (was übrigens in der gleichen Minute [also 21:06 Uhr] wie der erste "Fall" passierte)
Meint ihr, mein Passwort wurde möglicherweise herausgefunden und dann missbraucht? Ich hoffe nicht... Habt ihr noch andere Ideen, wie das zu Stande kam? Viele Grüße,
Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Zurücksetzenlinks auf Beo- oder Beitragliste mit Maus aus versehen erwischt? Merlissimo 21:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Das wirds wohl gewesen sein. Eine andere Erklärung kann es ja eigentlich nicht geben und mein Passwort ist einigermaßen sicher. Vielen Dank, Merlissimo!

-- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Schleichwerbung: WP:SKIN#Revolus — „Frage vorm Zurücksetzen“. --Revo Echo der Stille 22:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Eigene Parser-Erweiterungen (tags) in einer wikimedia installation erstellen

Hallo Wie kann ich in meiner wikimedia Installation eigene speziell zugeschnittene Parser-Erweiterungen (tags) erstellen? Bsp: <Eigenerparser> unter "Parser-Erweiterungen (tags)" unter "Version" --188.98.119.243 22:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Auf mw:Manual:Extensions findest du alle nötigen Hinweise, wie du fremde Erweiterungen installierst und eigene schreiben kannst. Bitte weitere, nicht auf die Wikipedia bezogene Fragen, auf WP:Auskunft stellen. Gruß und viel Erfolg damit! --Revo Echo der Stille 22:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Zusätzliche Leerschläge im Text

Wie kann ich zusätzliche Leerzeichen in Text einsetzen? Ich möchte z.B. in eine Zeile folgendes schreiben:

${\frac {a}{b}}=c$ und ${\frac {x}{y}}=z$

möchte aber vor und nach dem Wort 'und' mehr Zwischenraum. Die Variante

${\frac {a}{b}}=c\quad {\mbox{ und }}\quad {\frac {x}{y}}=z$

ist leider nicht sehr schön, da das Wort 'und' viel grösser als in normalem Text erscheint. Vielen Dank im Vorhinein für eine klärende Antwort. --HNi 16:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Dazu kannst du & n b s p ; benutzen, ein geschütztes Leerzeichen. (allerdings ohne die Leerzeichen dazwischen ;) --Marcela 16:49, 19. Jan. 2010 (CET)

${\frac {a}{b}}=c$   und   ${\frac {x}{y}}=z$

Vielen Dank. Habe es so schon ausprobiert gehabt, aber das Semikolon vergessen. Leider wird damit u.U. die erste Formel wie als im Text stehend interpretiert (d.h.wie hier: $16\pi =\sigma _{l}$):

$16\pi =\sigma _{l}$    und   ${\frac {a}{b}}=c$

Was kann ich dagegen unternehmen? --HNi 10:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Dagegen kannst du soweitichweiß nichts unternehmen. Das liegt an den Benutzereinstellungen, zu finden in Einstellungen - Aussehen - TeX. --WikiWichtel Cappuccino? 11:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Doch, geht auch: Hilfe:TeX#Erzwungene_PNG-Erzeugung.

$16\pi =\!\,\sigma _{l}$    und   ${\frac {a}{b}}=c$ --Schnark 09:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Lisamaria Meirowsky

Welche Sprachversion ist das hier? Und wie ist das WP-Kürzel dieser Sprache? -- Michael Kühntopf 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)

pl ist polnisch. Gruss Port(u*o)s 15:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich hatte Wolna encyclopedia nicht mit Polnisch identifiziert und vermutete eine andere slawische Orchideensprache. -- Michael Kühntopf 15:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Slawische Orchideen sprechen zu dir – Übung zum Kürzellernen in der URL: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] Und morgen wird abgefragt. --Aalfons 17:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Für die Kürzel siehe Spezial:Liste_der_Wikimedia-Wikis --Duckundwech 15:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Diese Liste suche ich schon seit Monaten. Tipp des Jahres! Danke! -- Michael Kühntopf 15:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Sprachcodes sind übrigens gemäß ISO 639 vergeben, also auch dort wird man fündig. --91.64.184.243 17:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Oder auch WP:Sprachen, auch über die Hauptseite verlinkt. --JuTa Talk 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei bei der letztgenannten Seite wohl eine Änderung eingetreten sein muss, denn nicht immer war sie alphabetisch nach den Sprachcodes sortiert. Das war jeweils eine sehr mühselige Angelegenheit, wenn man einen Sprachcode suchen musste. - Warum schreibt man nicht bei jeder Sprachversion unter den Globus links oben die Sprache in Langform plus Sprachcode. Das wäre mal eine Verbesserung!! -- Michael Kühntopf 22:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Standardargument an dieser Stelle ist immer: Jemand, der die Sprache nicht einma so weit versteht, dass er ihre Selbstbenennung identifizieren kann, wird auch nicht auf die Interwikis klicken wollen. --77.176.195.238 23:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Argument zieht nicht. Vielleicht wird man, durch Interwikis veranlasst, eingeladen, sich mit Sprache xyz erstmals zu beschäftigen. Man muss sich ja nicht ohne Not prohibitiv verhalten. Ich bin sicher nicht der Einzige, der neugierig zwischen 100 und mehr Sprachen hin- und herklickert. Übrigens, wenn ich das richtig sehe, steht unter dem Globus links oben jeweils nur "Wikipedia" oder "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" in der jeweiligen Landessprache, nicht, um welche Sprache es sich handelt, etwa "ukrainische oder tschechische WP" oder was auch immer. -- Michael Kühntopf 14:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Tipp, fast immer hilft es auch, das Kürzel bei der Suche einzugeben und es kommt dann:...

PL, ganz unten steht's. Gerald SchirmerPower 16:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. Aber manchmal ist nicht das das Problem, sondern man klickt, ausgehend von de WP, in eine andere Sprachversion des Artikels und weiss nicht, wo man gelandet ist. Deshalb der Vorschlag, unter den Globus links oben zu schreiben, welche Sprache plus Kürzel. -- Michael Kühntopf 16:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich aussichtslos, dann müsstest du ja bei 273 Wikis anfragen, ob die das machen wollen und dann wäre noch offen, in welcher Sprache soll die Sprache angezeigt werden? Gerald SchirmerPower 16:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber Wünsche und Träume wird man doch noch haben dürfen. Kleinster gemeinsamer Nenner: Iso-Code in lateinischen Lettern. -- Michael Kühntopf 16:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber der ISO-Code in lateinischen Lettern steht doch schon am Anfang der URL, oder? Gerald SchirmerPower 16:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Interessanterweise hast du sogar schon eine eigene Seite auf der polnischsprachigen Wikipedia angelegt... Gerald SchirmerPower 17:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Das mit der URL war jetzt auch wieder ein sehr guter Hinweis. Warum in die Ferne schweifen, wenn die URL so nah ... Danke. Da muss man erstmal drauf kommen ... Michael Kühntopf 01:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Anzeige des Inhaltsverzeichnisses

Auf Portal:Marxismus/Theoretiker der Woche werden für jede Woche jeweils Unterseiten eingebunden (wenn diese schon angelegt worden sind). Auf meinem Bildschirm erscheint jetzt wenn ich für den Browser ein breites Fenster wähle von dem Inhaltsverzeichniskasten nicht mehr alle 53 Abschnittstitel, sondern je nach Fensterbreite nur noch die ersten, z.B. die Titel 1 bis 17, der Rest bleibt dann weiß. Bei engem Fenster landen dagegen die eingebundenen Abschnitte unter dem Inhaltsverzeichnis, und dann wird es korrekt angezeigt, --Rosenkohl 12:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Um es in die Form einer Frage zur Wikipedia zu kleiden: läßt sich dieses Problem beheben? --Rosenkohl 12:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Auf WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ist die Frage wohl besser aufgehoben. --Matthiasb 12:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, aufgrund meiner technischen Unzulänglichkeit bin ich sofort hierher gekommen anstatt erst selber nach einer Abhilfe zu suchen. Habe jetzt erstmal die Vorlage:TOCleft herausgenommen, welche offenbar nicht alles "mitmacht", wodurch die Seite jetzt in längerem Format, aber korrekt angezeigt wird --Rosenkohl 20:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Problem mit Proxy

Bekomme derzeit alle paar Minuten folgende Meldung: "Proxy Error

The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /wikipedia/de/wiki/Spezial:Letzte_Änderungen.

Reason: Error reading from remote server

Apache/2.2.8 (Ubuntu) PHP/5.2.4-2ubuntu5.7wm1 with Suhosin-Patch mod_ssl/2.2.8 OpenSSL/0.9.8g Server at secure.wikimedia.org Port 443"

Geht das anderen auch so? Wenn ich unter IP arbeite, habe ich das Problem seltsamerweise nicht. --Feudel 00:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Feudel, steht in der Nachricht bei dir auch Änderungen (also mit einem kaputten Ä)? Weil, wenn ja, bestünde die Chanced, dass du die Option internationale URLs in UTF-8 übertragen ausschalten könntest, denn der Proxy schiene sie dann nicht zu verstehen und deshalb kaputt zu machen. Gruß, --Revo Echo der Stille 01:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Revo, ja, steht mit kaputtem Ä da, habe die Meldung mit c&p kopiert. Allerdings habe ich nicht verstanden, wo ich die von dir genannte Option ausschalten kann. In den Einstellungen habe ich nichts gefunden. --Feudel 01:35, 21. Jan. 2010 (CET)

hatte ich eben auch bei einer Seite (irgendwas ohne jegliche Sonderzeichen). Schluckauf der Squids in Amsterdam oder ein kurzer Ausfall von Foundation-Apaches? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:41, 21. Jan. 2010 (CET)

zumindest dauern die kurzen Ausfälle dann bereits den ganzen Abend --Feudel 01:46, 21. Jan. 2010 (CET)

ich hatte das wirklich nur einmal :) [wobei es schlimmer wird, über den Tag verteilt hatte ich das jetzt häufiger mal] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Berliner Schnauze

Hallo, trauriger Weise musste ich gerade feststellen, dass Artikel Berliner Schnauze seltsamen Hip-Hop-*** enthält. Sollte man das nicht besser nach Berliner Schnauze (Album) verschieben und aus dem Lemma eine BKL mit halt dem und Berlinerisch machen? Gruß, --Revo Echo der Stille 01:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, bitte nicht falsch verstehen: Dass soll kein Pfui-Argument sein, sondern schlichtweg darauf Bezug nehmen, dass der Künstler sein Album ja nur wegen des bekannten Begriffes so genannt hat und es unter diesem Gesichtspunkt merkwürdig anmutet, dass dieser vor dem Album zurücktreten muss. --Revo Echo der Stille 01:31, 21. Jan. 2010 (CET)

schon klar was Du meinst, ein Grundproblem der de.Wikipedia, die "kein Wörterbuch" sein darf und dadurch mitunter lexikalisch zur Sammelstelle von abseitig/skurrilen Ableitungen "verkommt" (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Absurd_(Begriffskl%C3%A4rung)&oldid=20432491 Anno 2006) ... Hafenbar 01:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Als Berliner nur soviel - die "Berliner Schnauze" ist zwar angeblich sprichwörtlich, aber sicher nicht mit dem Berlinischen Dialekt gleichzusetzen. Es bezeichnet ggf. die Aussprache, aber nicht die Schriftsprache. Davon abgesehn, gehts dabei nicht nur um die Regeln, nach denen man spricht (wenn man sie denn kennt), sondern auch den Worten, die man dabei verwendet.Oliver S.Y. 01:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Als Berliner möchte ich sowohl bestätigen als auch widersprechen. Die „Berliner Schnauze“ ist ein Begriff, der insoweit mit dem „Wiener Schmäh“ verglichen werden kann, als es nicht so sehr um die Aussprache geht, also eben nicht um den Berliner Dialekt. Das bedeutet ja nicht, dass man dabei Hochdeutsch spricht, aber es bliebe mE auch dann „Berliner Schnauze“, wenn man es hochdeutsch aussprechen würde. Und selbstverständlich hat der Dialekt eine Schriftsprache, ich empfehle den Roman „Lemkes selige Witwe“. Und darin ist ein Gedicht, das ich aus dem Gedächtnis so zitiere: „Wenn ick am Fensta s(ch)teh un schlach ne Scheib enzwee, denn setzt et Keile, ne janze Weile. Wenn ick's noch eenma tu, kriej ick noch mehr dazu. Da mach ick mir nüscht draus un schlach noch eene aus.“ „Berliner Schnauze“ bezeichnet also eine nonchalante, direkte, also in gewissem Sinne distanzlose Haltung dem Gesprächspartner gegenüber. -- wefo 03:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Will ich bestätigen. Es geht bei „Berliner Schnauze“ nicht um Mundart, sondern um eine Art des Umgangs. Rainer Z ... 19:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit zur Auflistung der besuchten Seiten?

Hallo,

bietet wiki eine Möglichkeit mir die Seiten zu speichern, die ich im angemeldeten Status besucht habe. Nicht jeden Artikel möchte ich unbedingt "beobachten", an vielen Artikeln kann ich nicht arbeiten. Also lediglich eine Art Übersicht über meine Suchvorgänge. Stelle mir vor, daß es vielleicht ganz interessant sein könnte zu sehen, welche Artikel man bei Wikipedia wie in einem Brockhaus usw. im Laufe der Zeit liest.

Danke für eine weiterführende Antwort! --ez 13:38, 21. Jan. 2010 (CET)

nein, gibt keine derartige möglichkeit. da müsstest du also extern, z.b. über deine browser-history gehen. --JD {æ} 13:52, 21. Jan. 2010 (CET)

falscher link

bei mir verlinkt der Link "Löschkandidaten von heute" im Autorenportal auf die gestrige Seite. Geht das anderen auch so? 89.247.154.18 14:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gehts plötzlich. Kann das an Cookies gelegen haben? 89.247.154.18 15:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Eher am Cache. (Aber ausschließen kann ich das nicht, dass das mal an einem Cookie liegt.) --MannMaus 15:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Zurücksetzen/Entfernen

Hallo, wo wird der Unterschied Zurücksetzen/Entfernen von Beiträgen erklärt? --MannMaus 15:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Direkt «unter» den Links. Wenn du mit dem Mauszeiger darauf gehst, wird die Erklärung angezeigt. -- Хрюша ^?? 15:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Das wusste ich, aber ich hatte Das hier gesucht und inzwischen gefunden. Danke! --MannMaus 16:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Neues Unter-Lemmata für den Artik Buddenbrooks

Ich gehöre zu den Hauptautoren ds Buddenbrookartikels und muss erkennen, dass es an vielen Stellen zuviel des guten geworden ist. Die Ausführliche Personenbeschreibung und Inhaltsangabe ist für bestimmte Zwecke nützlich, aber sicher eher etwas für Menschen, die den Roman ohnehin schon kennen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er für den unbedarften Leser zu detailverliebt und setzt an einigen Stellen die Kenntnis des Werkes voraus. Nun meine Frage: Erlauben es die Wikipedia-Regeln "Figuren des Romans" und "ausführliche Beschreibung des Inhalts" als zwei eigene Lemmata auszulagern. In dem Hauptartikel würde dieser Teil dann durch eine neue kurze und runde Fassung ersetzt werden. Gruß --Casianders 16:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Und was wäre dadurch gewonnen? IMHO gar nichts. Lange Artikel - zu einem offensichtlich zusammenhängenden Thema - sind dann unproblematisch, wenn sie vernünftig strukturiert sind. Das scheint mir hier im Kern der Fall zu sein. Wichtig für den Leser ist ein sorgfältig erstelltes Inhaltsverzeichnis mit aussagekräftigen Überschriften. Also besser statt 3 Zum Stil nur Stil (wie bei 2) oder Stil des Romans (analog zu 4, wobei mir nicht klar ist, warum Stil zwischen 2 und 4 steht). Statt 7 Theater besser Theaterinszenierungen statt 9 Filme besser Verfilmungen (wobei mir nicht klar ist, warum 8 Literatur zwischen 7 und 9 steht). Ansonten bin ich nicht der Meinung, dass mal rechts und mal links gesetzte Bilder so wirklich zur übersichtlichen Textgestaltung beitragen. Auch würde ich mir für etliches, beispielsweise Farben: Blau und Gelb doch eher Referenzierungen aus valider Sekundärliteratur wünschen. Gruß ... Hafenbar 18:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Um Deine Frage zu beantworten, ja, das ist selbstverständlich möglich, siehe Wikipedia:AIA. Grüße -- Kpisimon 18:56, 21. Jan. 2010 (CET)

@ hafenbar danke für deine einschätzung. die kritik ist auch berechtigt. hier nur meine frage, ob die vorgeschlagene auslagerung mit wikipediaprinzipien vereinbar ist. leider ist es nicht nur eine frage der guten strukturierung. wer in 5-20 sätzen etwas über die handlung wissen will, muss sich durch eine lange inhaltsangabe quälen. die ist ja gar nicht schlecht, aber eben nur für den wikipedianer mit besonderem interesse. @ kpisimon danke, schau ich denn gleich mal an. gruß --Casianders 21:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Vorlagenfehler / Vorlage:Karte_KHL_2008/09

Hi, irgendwo in der Vorlage ist ein Fehler drin, der zu einer fehlerhaften Darstellung führt. Die Punkte werden auf der Karte einige Duzend Pixel zu weit unten dargestellt (siehe zum Vergleich Vorlage:Karte_KHL_2009/10 mit den überwiegend gleichen Datenpunkten und richtiger Darstellung). Ich sehe den Fehler leider nicht, vielleicht aber jemand hier. Thx im Voraus. --Igor Lediakhov 18:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Erl. und Danke. Igor Lediakhov 19:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich bin der Reparateur... hab den Fehler zufällig entdeckt, als ich die ISO 3166-2-Kennungen eingefügt habe. Kann man eigentlich der Vorlage diese Verschiebung der Koordinaten abgewöhnen? Es war ja nur eine Leerzeile zu viel drin, die aber eigentlich die Koordinaten nicht ändern dürfte. --тнояsтеn ⇔ 19:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Beiträge

Ernsthafte Frage, ich sehe, dass ihr eure Beiträge nachträglich bearbeiten könnt. Wie macht ihr das? --85.180.135.179 23:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Drück einfach auf „Bearbeiten“ und bearbeite deinen Beitrag ;) --Howwi ^{Disku · MP} 23:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschstatistik

Hallo, wieso hat die Löschstatistik manchmal solche Ausschläge von mehreren tausend Löschungen? Siehe Datei:Loesch-Statistik.png--Koronenland 04:55, 22. Jan. 2010 (CET) --Koronenland 04:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Das ließe sich jetzt aus dem Lösch-Log herauslesen. Ich tippe aber mal auf das Aufräumen von Redirects nach (Massen) Verschiebung, das suchen (und löschen) verwaister Diskussionsseiten etc. --Guandalug 08:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Gerade als die Statistik angelegt wurde, wurden z.B. massenweise IP-Diskussionsseiten gelöscht. --Taxman^¿Disk? 10:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Sprachkenntnisse / Spanisch

Dem nachfolgenden Text konnte ich unter Anwendung meines Schulfranzösisch und der Kombinationsgabe aus dem thematischen Zusammenhang

„La cuenca compartida del río Soliette o Blanco tiene un área de aprox. 150 km2. Está situada al Sudoeste de República Dominicana (RD) y Sudeste de Haití. Tiene forma semicircular, de amplio desarrollo vertical, desde 2,000 msnm al Sur de Fonds Verettes (Haití) hasta 40 mbnm en el Lago Enriquillo (RD). Su clima es tropical de estacionalidad contrastada, temperatura media en torno a los 28ºC, precipitación promedio de 750 mm para toda la cuenca, y frecuentes episodios de alta intensidad de precipitación, superiores a los 100 mm/24 hr. No existen aforos permanentes, pero estimaciones calculan un caudal promedio de 0.20 m3/s para el cauce principal (INDRHI, 2004). Este dato esconde los amplios contrastes intra- e inter-anuales del caudal, que puede superar los 500 m3/s con una frecuencia decenal.“

folgendes entnehmen:

Das Einzugsgebiet des Flusses umfaßt rund 150km2 und reicht von einer Höhe von 2000 m ü d M am Sur de Vonds Verettes bis hinunter auf 40 m ü d M an der Mündung des Flusses in den Lage Enriquillo. Das Klima ist tropisch heiß und trocken, die durchschnittliche Temperatur liegt bei 28°C, die durchschnittliche Niederschlagsmenge beträgt 750 mm (der Zeitraum ist nicht angegeben), jedoch können Starkregenereignisse zu Niederschlagsmengen von mehr als 150 mm pro 24 Stunden führen. Die durschnittliche Abflussmenge liegt bei 0,2 m3/s, überschreitet aber durchschnittlich einmal im Jahrzehnt 500 m3/s.

Ist das so korrekt? Dann kann ich es in Rivière Soliette einbauen. --Matthiasb 10:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Offenbar kann hier keine Spanisch, oder es interessiert niemanden. Auch ohne Kontrolle eingebaut. --Matthiasb 21:31, 22. Jan. 2010 (CET)

sic

Was soll denn das bezwecken: [15]? --85.179.174.170 19:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, der Artikel sic kann ausreichend Auskunft geben. Gerald SchirmerPower 19:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Kapier ich nicht. Was soll mir das bei Photoshop sagen?? --85.179.174.170 19:53, 21. Jan. 2010 (CET)

In Anlehnung an einen Kommentar von den Bot-Anfragen wird damit wohl eine automatische Änderung Photoshop→Fotoshop verhindert. Aber sowas sollte man tatsächlich über eine WhiteList mal ändern, so siehts ja grausam aus. -- Quedel 19:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Es geht wohl darum, dass das Helferlein Rechtschreibung (Einstellungen) das Wort „Photos“ als Falschschreibung makiert, das wollte der Autor mit der Änderung vermeiden. Funktioniert allerdings nicht so wie gewünscht, siehe dazu auch hier. Gerald SchirmerPower 20:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Verstehe. Gibts dafür keine andere Lösung? Ich denke mal, dass diese Kommentare im Quelltext nicht nur mich stören bzw. deren Zweck vielen verborgen bleibt und für Verwirrung sorgt. --85.179.174.170 20:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie man an den immer noch roten Markierungen in Adobe Creative Suite sieht, falls man das Helferlein eingeschaltet hat, ist noch nicht einmal dies eine Lösung, das heißt die Änderungen gehören IMO eigentlich revertiert. Gerald SchirmerPower 20:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Warum wird das eigentlich als Fehler markiert? In meinem Duden steht das als zulässige Nebenform. Igor Lediakhov 20:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hab's mal zurückgesetzt. Die Frage nach dem Warum kann ich leider nicht beantworten, vielleicht ist das besser bei WD:Helferlein/Rechtschreibprüfung oder Benutzer Diskussion:APPER aufgehoben? Gerald SchirmerPower 20:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Es ging nur darum, dass ich das Helferlein mit sic-Beachtung in meiner Monobook.js nachbauen wollte. Aus welchem Grund auch immer vergaß ich auf das zurücksetzen, da der Edit nur einige Minuten existieren sollte. Auf der Spielwiese oder im Benutzernamensraum funktioniert das Script absichtlich nicht. WikiDienst ^✭ 23:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, meine letzte Bemerkung zum Warum bezog sich jedoch auf Igor Lediakhovs letzte Frage, warum überhaupt Photo markiert wird, bei allem, was ich gefunden habe, sind tatsächlich beide Schreibungen "erlaubt" und es gab wohl auch keine Änderung durch die Rechtschreibreform. Gerald SchirmerPower 13:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei Fremdwörtern mit den Wortbestandteilen -phon, -phot und -graph – bei denen in Einzelfällen schon eingedeutschte Formen existierten, vgl. Grafik, Mikrofon oder Fotografie – ist jetzt generell auch die integrierte Variante zulässig, z. B. Orthografie/Orthographie, Paragraf/Paragraph, Saxofon/Saxophon, Fotosynthese/Photosynthese. ([16]). Ich hab mal irgendwo gelesen, dass alles was mit Photonen zu tun hat, besser mit Ph geschrieben wird (Photosythese, Photovoltaik, ...). Im Gegensatz dazu die Bilder-Geschichte: Fotoapparat, Fotografie, Fotoalbum. Ist aber wohl eher so ein Richtwert, denn korrekt sind jeweils beide Schreibweisen. --тнояsтеn ⇔ 13:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Weil ich um einen Kommentar gebeten wurde: "Photoshop" wird natürlich nicht als falsch markiert und wie Wikidienst schon sagte, war dies nur ein Test. Aber zur Frage, wieso "Photo" markiert wird. Ich stelle nur die technische Struktur zur Verfügung. Die Wörter werden aus Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste geladen. Soweit ich weiß, ist "Photo" eine veraltete Schreibung. Vor der Reform waren "Photo" und "Foto" gleichberechtigt. Nach der Reform ist nur noch "Foto" die korrekte Schreibung. Dies sagt zum einen mein Duden, aber z.B. auch canoo.net. Ich werde mal gucken, ob ich beim Rechtschreibrat was entsprechendes finde. --APPER\^☺☹ 16:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Laut Regeln des Rats für Rechtschreibung scheint "Photo" erlaubt zu sein. Ich entferne das mal aus der Liste. Ich denke, dass dies aus der Überarbeitung der Regeln 2004 resultiert. --APPER\^☺☹ 16:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Die ganze Diskussion, ob erlaubte Schreibweise oder nicht ist in diesem speziellen Fall vollkommen überflüssig! Es geht hier um das Softwareprodukt "Adobe Photoshop" - das ist natürlich ein Eigenname und der wird immer so geschrieben! Und genau deswegen soll hier das "ph" nicht auf "f" geändert werden. -- 93.82.2.27 22:32, 22. Jan. 2010 (CET)

halbgesperrte Artikel

In Bruno Gröning hat mich gerade folgende Meldung empfangen:

Dieser Artikel ist derzeit von einem „Edit-War“ betroffen. Deswegen sind nur maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen!
Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.

Wo wurde das beschlossen? --Marcela 21:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Hier → Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Der Typus „bequellter“ Benutzer / Industrielle Revolution: fachkompetente Unterstützung zusätzlich erbeten −Sargoth 21:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Im genannten Artikel gibts weit mehr Edits auf der Disk als im Artikel, das wirkt schon etwas befremdlich. Naja, meinetwegen ;) --Marcela 21:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Sowas ist äußerst bedenklich und imho Missbrauch des Missbrauchsfilters... Fördert außerdem das Sockenwachstum, was wohl eher nicht im Sinne des Erfinders ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:52, 22. Jan. 2010 (CET)

Angeblich schließt das Limit Socken mit ein, wohl über IP-Abgleich. Das wiederum schlägt natürlich nicht an, wenn ich mit meinem Zweitaccount zum Nachbarn oder ins Internet-Café gehe und von dort aus revertiere. Hat eigentlich schonmal jemand getestet, ob da auch technisch was dahintersteht oder die Meldung allein schon abschreckend genug ist? :)) --91.64.184.243 22:04, 22. Jan. 2010 (CET)

technische Frage

Mal eine andere Frage dazu: Wie wird das technisch realisiert? Ist das eine Core-Funktion von Mediawiki 1.16 oder irgendeine Extension? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Das wird über den Missbrauchsfilter realisiert (Filter 36). Die Anzeige der Nachricht geschieht über eine Mediawiki-Funktion. --Steef ³⁸⁹ 12:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Ah, bestens, danke. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Belege von Geburts- und Todesdaten

Liebe Community, ich hätte gerne ein kurzes Nachdenken darüber, wie wir mit Geburts- und Todesdaten umgehen.

• Werden sie grundsätzlich belegt? (Bislang nirgends der Fall)
• Wie gehen wir mit diesbezüglichen Aussagen zu lebenden respektive noch nicht lange verstorbenene Personen um?
• Können wir die Belegrichtlinie auf den pragmtischen Punkt erweitern, dass dergleichen Daten nur im Konfliktfall mehrerer vorliegender Daten eine Diskussion und Belege erfordern?

Ich stellte die Sache auch hier zur Debatte: Wikipedia Diskussion:Belege#Standard-Daten, die regulär unbelegt sind wie Geburts- und Sterbedaten Gruß, --Olaf Simons 10:14, 22. Jan. 2010 (CET)

In vielen Artikeln werden sie belegt, der aktuelleste Fall, der mir gerade einfällt ist der in Haiti umgekommene Direktor von MINUSTAH. Wo generell eine Quelle verlangt wird, sonst gibt es einen Revert, ist auf der Nekrologseite. --Matthiasb 19:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Logos

Wer entwirft eigentlich die Logos der Wikimedia-Projekte? WikiDienst ^✭ 03:17, 23. Jan. 2010 (CET)

alle möglichen Personen, siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo --Mps 03:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Richard Spiers

Da die Seite Benutzer Diskussion:Gleiberg gesperrt ist, trag ich mein Anliegen hier vor: Warum ist mein Artikel Richard Spiers als URV gekennzeichnet. Ich hab ihn selber verfasst, zwar mit Grundlage des angegebenen Weblinks, aber immerhin selbst: Die Werke hab ich kopiert, aber da hab ich gedacht, dass die keine Schöpfungshöhe haben dürften. Bitte um Aufklärung--SoxZoo12345 22:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Frage mal weitergeleitet, (sie ist hier aber nicht falsch platziert). --MannMaus 10:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Mehrzeiliges Zitat aus Permanentlink

Hallo, Leute!

In diesem Edit habe ich zunächst versucht, das Zitat aus dem Permanentlink als Ganzes zu verlinken. Es ist mir aber nicht gelungen, die Zeilenwechsel so zu verpacken, daß die Software die Syntax akzeptiert hätte. 1. Wie geht das korrekt? Und 2. Gibt es dafür eine Hilfeseite? Hilfe:Permanentlink verweist auf Hilfe: Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks), die wiederum auf Hilfe:Sonderzeichenreferenz, und dort habe ich nichts gefunden. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:52, 23. Jan. 2010 (CET)

Habs mal geändert. Gut so? --тнояsтеn ⇔ 11:01, 23. Jan. 2010 (CET)

War da nicht mal so ein Sprichwort mit einem Wald und vielen Bäumen? Ich habe alles mögliche ausprobiert - Unicode-codierte CRs und LFs, Kombinationen daraus usw. -, aber auf die Idee, einfach das zu tun, was ich immer tue, bin ich nicht gekommen. Herzlichen Dank für die Entfernung der Tomaten. Du darfst sie behalten. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:36, 23. Jan. 2010 (CET)

TV 2 (Norwegen)

Ich habe im Portal:Norwegen nach einer Möglichkeit gesucht, den Sender TV 2 (Norwegen) als mangelhaft einzutragen. Dort scheint es aber keine Mängellisten zu geben, lediglich Filter z.B. für norwegenspezifische QS-Einträge. Ist mein QS-Baustein korrekt? (Fachlicher Hintergrund und BS-Begründung: siehe Diskussion:TV 2 (Norwegen)) -- Qhx 11:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja. Wenn es keine Fachspezifische QS gibt, dann bist du bei der allgemeinen QS richtig. (Um fachliches und den Artikel habe ich mich jetzt nicht gekümmert.) --MannMaus 11:15, 23. Jan. 2010 (CET)

OK, darum ging es mir, Danke! -- Qhx 11:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Nach BK mit dir: Das Portal hat einen Bereich "Werkstatt" mit einem Link "Qualitätssicherung" zu CatScan. Wenn du da "scannen" anklickst, hast du Ergebnis, und da findest du einen Link zu "deinem" Artikel. --MannMaus 11:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, das hatte ich mit "Filter" gemeint ;-) -- Qhx 11:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Anzahl „aktiver“ Sichtungen (nach Benutzer)?

Moin, moin,

gibt es eigentlich ein Tool, Spezial oder was auch immer, das einem die individuelle Anzahl „aktiver“ Sichtungen (damit meine ich Sichtungen die nicht automatisch getätigt wurden) für einen Benutzer anzeigt? Grüße BECK's 11:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Irgendeine der Zahlen hier unter review wird es vermutlich sein. --Schnark 11:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Auf Spezial:Markierungsübersicht gibt's die Liste, auf Benutzer:ParaDox/GSV#Nachsichtungen_by_User 'ne Opt-in-Statistik. --YMS 12:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke schon mal. Bisher habe ich dabei aber noch keine Trennung von aktiven/manuellen und automatischen Sichtungen ausmachen können. Muss wohl mal besser suchen(?)--BECK's 12:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Ah, hab’s doch. War nur Einstellungssache im zweiten Link (nur Zählen muss man selbst). Danke --BECK's 12:35, 23. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhaftes Autoarchiv

Hallo! Seit einiger Zeit funktioniert mein Autoarchiv nicht mehr. [17]. Kann mir da jemand helfen? Ich hab schon gesucht, habe aber wohl die falschen Suchbegriffe. Habs mir damals glaube ich nur von einem anderen Benutzer abgeschrieben. ;-) --Srvban 19:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Srvban 16:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Link auf bilderload.com

Ja oder nein: [18]? --Atlan ^Disk. 14:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Nein. Keine Infos. --Mikano 15:11, 23. Jan. 2010 (CET)

URV? (erl.)

Diskussion:Polnisch-Schwedischer Krieg (1600–1629)? --Atlan ^Disk. 20:21, 23. Jan. 2010 (CET)

WP:UF wäre die Anlaufstelle. Ich sehe hier jedoch ein Zitat im üblichen Rahmen, der Artikel ist ja viel länger. Ob das Zitat hier aber sinnvoll ist und zur Diskussion notwendig ist, wäre eine andere Frage. --Matthiasb 21:37, 23. Jan. 2010 (CET)

Ah danke, hätte da selbst drauf kommen können, auf die UF. Aber dann ist es wohl ganz erledigt, wenn im Zitatmaß. Danke. --Atlan ^Disk. 22:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atlan ^Disk. 22:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Rotlink-BKLs

Wie mir aufgefallen ist werden häufig BKLs erstellt, die nur auf nicht existierende Artikel verweisen. Ich bin mir nicht sicher was ich von einer solchen Praxis halten soll. Solche BKLs verstopfen doch eher die Datenbanken, solange nicht mindestens einer der verlinkten Seiten existieren oder irre ich da? Benutzer:Wittlaer 16:22, 23. Jan. 2010 (CET)

nein, sie helfen beim "richtig Zielen" beim verlinken und verhindern, dass für alle unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs auf einen Artikel gelinkt wird. Die Datenbanken halten 100 oder 1000 weitere BKL wohl aus. --fl-adler •λ• 16:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte auch mal, dass solche BKL unnötig seien und stattdessen bei Erstanlage einer der verlinkten Artikel dieser unter dem Lemma besser aufgehoben sei und man immer noch verschieben und eine BKL einrichten können, wenn ein zweiter Artikel zu dem Lemma mal angelegt wird. Daher hatte ich mal einen LA auf so eine BKL gestellt (war glaube ich auch meiner erster LA überhaupt) und wurde im Zuge dessen auch schnell belehrt. Hab’s unter „wieder was dazu gelernt verbucht“.--BECK's 16:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Solche BKLs verhindern spätere Verschiebungen. Sie sind dann sinnvoll, wenn die Relevanz der roten Artikel eindeutig ist. Generell sollte man beim Einstellen eines roten Links in eine (beliebige) BKL eine Quelle in den Editzusammenfassung angeben, wodurch die Existenz dieses potentiellen Artikelgegenstandes belegt wird. --Matthiasb 19:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich schiebe mal eine Anschlußfrage nach: Wie ist es mit „{{Dieser Artikel}} behandelt x, für [...] siehe [[y]]“, wobei y dann ein Rotlink wäre? Rotlinks sehen an der Stelle immer ... nun ja, komisch aus, findet zumindest --Schniggendiller Diskussion 23:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch unproblematisch, mache ich selbst. --Matthiasb 11:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Darf dat dat?

Spezial:Beiträge/89.0.136.4 --Atlan ^Disk. 18:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Der darf dat nicht. --Guandalug 18:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Warum mat dat dat denn dann? --Duckundwech 09:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Ändern sollte das möglichst nur der Nutzer, der es hochgeladen hat.--Cepheiden 09:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Dat mat dat, weil dat meint, dat daaf dat, Daaf dat abba nit. Dat muss sich schon anmelden, damit dat dat daaf. ;) --Guandalug 11:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Hilfe

Kann jemand mit Ahnung diese hübsche Selbstdarstellungstabelle Benutzer:Koenraad/Entwurf rechts ausrichten? Gruß und Dank --Koenraad ^Diskussion 07:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Tabelle mal rechts ausgereichtet (mit Textumlauf links) und noch ein paar Kleinigkeiten geändert DIFF-Link. Ansosnten schau mal bei Hilfe:Tabellen Grüße --Cepheiden 08:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke für die prompte Hilfe. Hilfe:Tabellen habe ich gelesen. Diese Tabelle hat allerdings meine Tochter gebastelt und ich verstehe sie gar nicht richtig. Sieht sehr schön aus. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Imagemaps in Infoboxen

Wie kann ich einer Infobox ein Bild durch eine Imagemap ersetzen? --Verwaltungsgliederung 10:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn dir Hilfe:Bilder#Imagemaps zu kompliziert erscheint, dann klick da doch einfach den Link "Verweises in der Datei" an! Wie das mit dem Urheberrecht ist (Namensnennung) ist allerdings auch noch so eine Sache. --MannMaus 10:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Es ging um die Einbindung der neuen Vorlage:Imagemap Districts in Devon in die Vorlage:Infobox englischer Distrikt, speziell z. B. im Artikel North Devon. --Verwaltungsgliederung 10:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Wikipediaklon-Spam

Durch die Aktivitäten einer IP bin ich auf ein Problem aufmerksam geworden, das möglicherweise bis dato vernachlässigt wurde. Zumindest konnte ich auf die Schnelle nichts dazu finden. Offenbar können einige hier einen - noch dazu fremdsprachigen - Wikipediaklon nicht als solchen erkennen und verwenden diesen daher munter als Weblink oder - noch schlimmer - als Quelle und Einzelnachweis. Absoluteastronomy ist nicht der einzige: [19] [20] [21] und es sind wahrscheinlich viele mehr. (Gibt es so etwas, wie ein Klon-Liste? Ich habe leider keine gefunden.) Wie wird man diesen Schrott hier los? Das wäre verdammt viel Handarbeit. Besteht die Möglichkeit, solche „Einzelnachweise“ und Weblinks mittels Bot rauszuschmeissen? Und kann man künftig verhindern, dass sie verlinkt werden? Evtl. sämtliche Mirrors und Klone in eine Spamliste eintragen? --Herby 22:36, 23. Jan. 2010 (CET)

Dass wir eine MediaWiki:Spam-blacklist haben, weisst du? --MannMaus 23:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Weiternutzung listet einige auf. Und dann ist da noch Wikipedia:Spam-blacklist/manual. --тнояsтеn ⇔ 23:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist schon einmal ein brauchbarer Ansatz. Habe auf en auch noch etwas gefunden: [22]. Mal sehen, was davon Wikipedia-Klone sind. -- Herby 20:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Kann es sein,

dass der Toolserver mal wieder seinen Dienst verweigert? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Hmm, wobei es jetzt wieder geht, nur halt recht langsam. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Sonderfunktion von Benutzer:Domas Mituzas

Unter Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Andere_Sonderfunktionstr.C3.A4ger_mit_Adminbefugnissen sind 3 user aufgeführt, die ersten beiden sidn klar, abr was ist die Sonderfunktion von Benutzer:Domas Mituzas? Auf seiner Benutzerseite un d der dazugehörogenm Diskussionsseite ist das nicht ersichtlich. --MrBurns 16:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Domas ist Serveradministrator der Wikimedia Foundation. Ab und zu bearbeitet er aus Performancegründen Seiten im MediaWiki-Namensraum. — Raymond ^Disk. 16:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch meta:System administrators, aber eigentlich gibt es dafür die Globale Benutzergruppe "sysadmin". Wäre sinnvoller ihm die Rechte darüber zu geben, nur ist dort "editinterface" nicht aktiv, sehr komisch bzw. schlecht designed. Außerdem hat er sie nur hier. Sollte mal bereinigt werden, um keine unübersichtliche Verteilung von Rechten zu haben. 80.143.122.106 17:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist so gewollt. Stewards, Staff und Sysadmins können sich bei Bedarf selten benötigter Rechte diese sich selber geben. So besteht eine Kontrolle, falls der Account gehackt würde. Auf den größeren Wikis, wo öfters was anfällt und das eh sofort bemerkt würde, werden die Rechte aber meist belassen. Merlissimo 20:06, 24. Jan. 2010 (CET)

DISPLAYTITLE oder SEITENTITEL

Warum funktioniert bei k.k. Landwehr die korrekte Schreibweise mit zwei kleinen k und bei bei K.k. Gewölbwache in Wien nicht, sowohl alter Displaytitle oder neueren Seitentitel? --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:44, 24. Jan. 2010 (CET)

wohl weil im Seitentitel Gewölbewache stand (reine Vermutung) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Schon gesehen :-( danke für das Nachputzen --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Seiser Alm

Wieso sind die Kapitel des Artikels nummeriert? Ist das nun so üblich? Finde keine Möglichkeit, es zu ändern. --84.164.86.78 22:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Das macht das Inhaltsverzeichnis automatisch. --Felix ^fragen! 22:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber mir gehts nicht um das Inhaltsverzeichnis, sondern um die Abschnitte im Text. --84.164.86.78 23:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Da ist nichts nummeriert. --Felix ^fragen! 23:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Bei mir steht da "1 Sommer", "2 Winter" ... --84.164.86.78 23:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Jetzt müsste da z. B. was anderes stehen, was das Inhaltsverzeichnis generiert. Einiges in dem Artikel ist arg unenzyklopädisch. Port(u*o)s 23:23, 24. Jan. 2010 (CET)

(BK) Dürfte nicht mehr da stehen. in dieser Version sind die Überschriften tatsächlich so, dass 1 Winter ist und 2 Sommer, durch diese Änderung sind die Gliederungsebenen verändert worden und es sieht nun so aus. Aber das sind die Überschriften. Ansonsten finden sich im Text keine weiteren Zahlen bei mir.-- Quedel 23:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Jetzt stimmts, danke. Aber warum war das so?--84.164.86.78 23:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Warum, weshalb wieso? Keine Ahnung, passiert halt manchmal (in letzter Zeit häufiger, scheint's (siehe auch WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 50#Nummerierte Überschriften)). Purgen scheint wohl zu helfen (kann man auch unangemeldet). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Reihenfolge von Autorennamen usw. in erweiterter Beobachtungsliste bei Edits in gleicher Minute falsch

Meine Beobachtungsliste zeigt mir, wenn (wie gewöhnlich) die Option "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen" aktiviert ist, für den Artikel Oliver Kahn an, dass zunächst die IP 217.82.127.160 ein Byte entfernt hat, dann Hirt des Seyns 2145 Bytes entfernt hat und danach die IP 2146 Bytes hinzugefügt hat. Es werden also die letzten beiden Edits vertauscht. Wenn ich die Option für die erweiterte Beobachtungsliste deaktiviere, werden die Edits richtig angezeigt.

Sowas ist mir bisher noch nie aufgefallen. Ist das ein Bug (oder ein Feature;-))? Neu oder alt?--Grip99 23:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Hatten wir hier kürzlich erst, das kann schonmal passieren, wenn die Server von der Uhrzeit her nicht exakt synchron sind. Im Fall neulich hatte ein Vandalanjäger laut Versionsgeschichte schon revertiert, bevor der Vandale überhaupt tätig werden konnte. Wenn du dich hingegen Edit für Edit durch den Artikel klickst, dann sind die Edits in der richtigen Reihenfolge. Wie gesagt, kann passieren. --Nomali 00:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, das muss wohl das hier gewesen sein. Aber damals war die History falsch, während sie hier ja richtig ist. Und ohne erweiterte Beobachtungsliste bekomme ich ja ebenfalls ordnungsgemäß den Revert als letzten Edit angezeigt. Insofern scheint mir das schon ein anderer (wenn auch möglicherweise ähnlicher) Fehler wie damals zu sein.--Grip99 00:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Webcam

Ist es möglich/sinnvoll, in einem Artikel zu einer geographischen Landschaft einen externen Link auf eine Webcam einzubinden, die die Landschaft - in ansprechender Weise - zeigt? Falls ja, unter welcher Rubrik/Abschnitt? Konkreter Fall: Löwensteiner Berge Gruß --Am Altenberg 23:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Alles, was nicht wikipediainterne Links sind, gehören in den Abschnitt Weblinks. Das gilt auch für Webcams. Nur wenn die Webcam ein stets sehr gutes Bild hat (nicht nur so klein aufgelöste) wo man was repräsentatives erkennen kann, nur dann würde ich den WEblink auch reinstellen. Im Zweifelsfall: Sei mutig! -- Quedel 00:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Seltsamer "Spuk"

Kann mir jemand helfen? Mir passiert es in letzter Zeit häufiger, dass ich auf einer Seite editiere, auf "Speichern" klicke und plötzlich ein leeres(!) Vorschaufenster erscheint und die Seite komplett geleert ist! Wie kann das sein? Gruß;-- Nephiliskos 23:34, 24. Jan. 2010 (CET) aus WP:AU hierher verschoben --Saibo (Δ) 00:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist es das gleiche Problem wie hier? Dann wärt Ihr schon zwei Ratlose zusammen, was immerhin ein Trost wäre.--Grip99 01:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Ausklappdingsbums im Suchfeld

Datei:Suchhilfe.jpg

Unsortiertes Ajax-Ausklappdingsbums

Seit ein paar Tagen/Wochen ist die Liste der Artikel in diesem Ajax-Ausklappdingsbums nicht mehr alphabetisch sortiert.

Ich empfinde das als Rückschritt und muss jetzt (gefühlt) mehr tippen. Ist da Abhilfe zu erwarten oder sollte man das irgendwo melden ?

--Normalo 19:21, 20. Jan. 2010 (CET)

So eine ähnliche Frage gab’s vor ein paar Tagen schonmal. Die Sortierung wurde auf die Anzahl der Aufrufe umgestellt und ist – soweit ich das in Erinnerung habe – nicht änderbar. Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Oh, willkommen im Club; wieder eine Bestätigung.  :) => Suchfeld nicht mehr streng alphabetisch --FrancescoA 19:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Mit Verlaub, etwas bescheuert ist das aber schon. Alphabetisch habe schon in der Grundschule gelernt und es hilft, wenn ich etwas suche, in der Regel ungemein. Die Anzahl der Zugriffe für einzelne Seiten hier habe ich aber echt noch nicht im Kopf. -jkb- 19:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleine Korrektur: Es wird nicht nach der Anzahl der Aufrufe sondern nach der Anzahl der Verlinkungen sortiert. Ob das viel besser ist, sei mal dahingestellt. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Schlicht schwachsinnig, für wen soll das von Vorteil sein? --Brunosimonsara 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit für alle. Im alphabetischen System gabst du "A" ein, und aufgelistet wurden A, A&A, A&E, A&E Design, A&E Network, A&E Television Networks, A&E Television Networks (AETN), A&F, A&M, während du mit viel höherer Wahrscheinlichkeit Adolf Hitler, Aerosmith oder Albanien gesucht hast (das Ranking habe ich erfunden, nutze diese Funktion nicht). Es kommt also nicht mehr das nach vorne, was zufällig alphabetisch begünstigt wird (und damit für die ersten paar Zeichen Eingabe: Ziemlich sicher Müll), sondern das was mutmaßlich auch gesucht wird. Problem dabei natürlich: Wenn du nicht gerade zufällig tatsächlich das Meistverlinkte suchst, weißt du nicht, ob dein Stichwort an zweiter, fünfter oder zehnter Stelle oder in der präsentierten Liste noch überhaupt nicht auftaucht, und wie viel du ggf. noch tippen musst, um nahe genug dran zu sein. Im Gegensatz zum alphabetischen System lässt sich das praktisch überhaupt nicht abschätzen. --YMS 20:46, 20. Jan. 2010 (CET)

'zeihung, ist nicht schlüssig. Gut, wenn ich Clinton suche, und zwar zB Hillary, dann ist es nett, wenn sie gleich oben ankommt. Wenn ich aber zB Berlin in Alabama suche, das niemanden interessiert und das daher nicht verlinkt wird (Berlin gibt es etwa 30mal in der Welt), dann wird mir ständig was angeboten was mich verwirt und ich lasse es. Zweitens, die meisten Suchfunktionen werden einfach alphabetisch angeboten, und wenn ich hier dieses sehe (zumal nicht gesagt wird, was da passiert) denke ich die haben da Chaos oder Fehlfunktion und lasse es ebenfalls. Ich würde dringend raten zur alphabetischen Anzeige zurückzukehren. -jkb- 21:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Zumindest Google scheint da anderer Meinung zu sein. Kann natürlich sein, dass die auch nichts vom Suchen verstehen.. 84.57.200.200 21:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn du jetzt noch die größten Übereinstimmungen und Ähnlichkeiten zwischen der Wikipedia und Google darlegst, wird es echt toll. -jkb- 21:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf dein „die meisten Suchfunktionen werden einfach alphabetisch angeboten“ 84.57.156.233 21:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Für die alphabetische Suche gibt es Spezial:Alle Seiten - immer links in der Werkzeugspalte als "Von A-Z". --h-stt !? 22:44, 20. Jan. 2010 (CET)

<ironie>Der Sinn der Umstellung erschließt sich, wenn Du damit nach Benutzern suchst, tipp mal z.B. Benutzer:X ein... Wenn Dein Benutzername nach dem ersten Buchstaben oben in der Liste steht, bist Du ein Tier-1-User. Wenn er nach dem ersten Buchstaben überhaupt in der Liste steht, immerhin noch ein Tier-2-User.</ironie>

Im Ernst, mit dieser Sortierung kommt man berechnet auf die Gesamtzahl der Aufrufe auf die geringste Zahl von Buchstaben per Aufruf. Ignoriere den unsichtbaren Teil der Liste (der Scrollen erfordert) und tippe solange bis der gesuchte Begriff im sichtbaren Teil erscheint.

--Pjacobi 23:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich war in den ersten Tagen auch skeptisch, was die Neuerung betraf. Allerdings habe ich festgestellt, daß es hinsichtlich der Bedienbarkeit keinen Unterschied macht, im Gegenteil, bei vielen Lemmasuchen erspart man sich das scrollen. --Matthiasb 10:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Aber nur solange, du trotz offensichtlichem Fehlens des gesuchten Begriffes bei intuitiv vermuteter alphabetischer Sortierung weitere Buchstaben eintippts. Ein Auflistung nach Verlinkungshäufigkeit ist schon fast arglistig. --Eingangskontrolle 10:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Areglistig nicht, aber u.U. schwer mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt vereinbar. --Matthiasb 11:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich erlaube mir dann noch ein Beispiel warum dieses neue Feature einen klaren Usability-Rückschritt darstellt:

Angenommen, ich suchte nach Berlin (New York). Früher tippte ich berl oder vielleicht berli und erhielt (nach Erinnerung, ungefähr so)

• Berlin
• Berlin (Begriffsklärung)
• Berlin (Connecticut)
• Berlin (Kentucky)
• Berlin (Maryland)
• Berlin (Massachusetts)
• Berlin (New Hampshire)
• Berlin (New York)
• Berlin (...)

Ich hatte also sofort den Überblick über die Mehrdeutigkeit (Stichwort Begriffsklärung) und alle Berlins, die es so gibt.

Heute tippe ich berlin und erhalte

• keine Spur von Berlin (...irgendwo...), noch nicht mal die Begriffsklärung :-((

Ich tippe weiter berlin (n -was schon ordentlich Kenntnis verlangt- und erhalte

• Berlin-Neukölln
• Berlin-Niederschönhausen
• Berlin-Niederschönhausen
• Berlin-dieses
• Berlin-und
• Berlin-jenes

und ganz am Ende, nur durch Scrollen zu sehen:

• Berlin (New York)

Übrigens: Da die Begriffsklärungsseite ja möglichst nicht verlinkt werden soll, taucht diese natürlich erst gaaaaaanz zum Schluss auf.

Das gleiche Spielchen kann man z.B. auch mit Gerhard Schröder (CDU) und zig-1000 anderen mehrdeutigen Lemmas machen.

Wenn das der große Durchbruch sein soll, na ich weiss nicht ... --Normalo 14:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist sch..., BKLs sollten entweder ganz zuerst kommen oder wieder wie früher alphabetisch. Es ist auch ziemlich dämlich, daß Berlin ( als Eingabe (um andere Lemmata zu erhalten) immer noch Berlin- (mit Bindestrich) gleichsteht... selbst Berlin (N fängt noch mit Berlin-Neukölln an. Und wenn ich weiß, daß das Lemma mit Berlin (New anfängt, damit ich es endlich von Ajax geliefert bekomme, brauche ich Ajax nimmer. --Matthiasb 18:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Schon wieder läuft die Diskussion an zwei Stellen, siehe also auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Suchfeld nicht mehr streng alphabetisch, -jkb- 19:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Also die Spezial:Alle Seiten listet alphabetisch allein zwischen Berlin (nichtmal Berl oder Berli) und Berlin (New York) noch ein paar hundert andere Artikel auf. Du musstest also auch schon früher vermutlich Berlin (N eintippen, um Berlin (New York) als Vorschlag zu erhalten. --YMS 21:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Darum geht es nicht. Es geht darum, daß du Berlin (N tippst, aber Berlin-Neu... angezeigt kriegst, aber immer noch kein Berlin (New... So ist das nicht gut umgesetzt. --Matthiasb 19:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Doch, darum geht es. Benutzer:Normalo hat angegeben, dass früher die Eingabe von berl ausreichte, um Berlin (New York) vorgeschlagen zu bekommen. Das bezweifle ich. Es musste damals wie heute Berlin (N eingegeben werden, um den konkreten Vorschlag zu erhalten. Was die anderen Vorschläge sind, ist zweitrangig, und dass die Suche nichtalphanumerische Zeichen ignoriert, kommt dem Benutzer entgegen, der den genauen Lemmaaufbau nicht kennt – Berlin (N fände sowohl Berlin (New York) als auch Berlin, New York, oder eben Berlin-Newyork, auch wenn Letzteres natürlich in dem speziellen Fall eine etwas ungewöhnliche Schreibweise wäre. --YMS 14:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Früher reichte Berlin ( und du hattest direkt nach Berlin alle Begriffe, die mit einer Klammer los gehen. Das Leerzeichen hat den höchsten Sortierwert, die Klammer kam noch vor dem A. Berlin ( lieferte dir also als erstes Berlin (Begriffsklärung) (Berlin (Arkansas) ist rot) und danach alle anderen Berlin-Lemmata mit Klammererweiterung. Die neue Sortierung ist definitiv nicht benutzerfreundlich, und ich würde sagen sie ist unsinnig. --Matthiasb 20:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Noch so ein Unfugsbeispiel: Georg-August-Universität Göttingen wird schon bei ge angeboten, George W. Bush oder Geographie erst, wenn man geo eingibt – und selbst dann erst nach ferner liefen. Die Sortierung nach Verlinkungshäufigkeit ist schlichtweg absurd. Sie führt zum Motto Leute, mehr Links auf Argentinien, damit es vor Australien steht. --Matthiasb 12:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Alphabetisch, nach Verlinkung, nach Aufrufen, ... ist doch alles Blödsinn. Wenn ich "Berlin" eingebe, dann will ich, dass er mir sofort "Berlin (New York)" anzeigt. Eine Suche soll mir schließlich das anzeigen, was ich suche, nicht was andere sortieren, verlinken, aufrufen, ... -- Harro von Wuff 11:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Abschaffung der Sammelartikel für Computerspiele

Oft werden in der deutschsprachigen Wikipedia mehrere Computerspiele in einen einzigen Artikel gepresst. So beinhaltet beispielsweise der Artikel Age of Empires Informationen zu 11 verschiedenen Teilen der Serie. Dies ist extrem unübersichtlich, erschwert die Lesbarkeit und ist meiner Meinung nach ein Relikt aus der Anfangszeit der Wikipedia.

Ich bin dafür, dass man jedem Spiel, auch Fortsetzungen, einen eigenen Artikel widmet. So ist es wirklich in JEDER anderen Wikipedia auch üblich. Zu Büchern und Filmen wird in der Regel auch immer ein neuer Artikel angelegt, auch wenn es nur ein Spin-Off eines großen Titels oder Teil 3 ist. --Maturion 22:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Solange du zu einem bestimmten Teil des Spiels einen aussagekräftigen Artikel schreiben kannst, spricht denke ich nichts dagegen, diesen als Einzelartikel einzustellen. Allerdings sind Spiele einer Reihe vom Spielprinzip und der Thematik her in den allermeisten Fällen sehr ähnlich, so dass es bei Einzelartikeln zwangsläufig im großen Umfang zu Redundanzen kommen wird. Beispiel: Worin unterscheiden sich Age of Empires I und II? Im Prinzip nur durch die Grafik und andere Kampagnen, von außen (d.h. als Laie) betrachtet ist es sogar das gleiche Spiel.--Cirdan ± 23:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Der zitierte Sammelartikel find ich eigentlich ganz gut. Alles in einer Übersicht, gleiche Inhalte sind zusammengefasst. Und solange nicht zu jedem Spiel solch detaillierten Infos wie in der en-WP folgen, kanns ruhig so bleiben. Die schwierige Lesbarkeit ist meines Erachtens nach eher durch die zu vielen Bilder, die sich zwischen die Infoboxen pressen, geschuldet. -- Quedel 23:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Ein gutes Beispiel ist vielleicht die FIFA-Reihe: Da kommt jedes Jahr ein neues Spiel raus, aber unterscheidet sich ein einzelnes Spiel nennenswert von dem ein Jahr vorher und von dem im folgenden Jahr? --Nomali 00:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Leider hat es sich so durchgesetzt, dass möglichst viel in einen Artikel muss. Nur wenige Bereiche haben eine andere Regelung geschafft. Zum Beispiel haben viele andere Sprachen einzelne Artikel zur Simpsonsfamilie und wir haben mit Not einen eigenen zu Homer. Bei Spielen die fast alle gleich sind, siehe darüber, kann ich Sammelartikel verstehen, aber viele Sachen unterscheiden sich doch groß von anderen. Du kannst Einzelartikel versuchen, aber du musst dich sicher auf Widerstand einstellen. -- chatter™ 00:32, 25. Jan. 2010 (CET)

„So ist es wirklich in JEDER anderen Wikipedia auch üblich.“ Du hast alle 240 Versionen daraufhin überprüft? „Zu Büchern […] wird in der Regel auch immer ein neuer Artikel angelegt, […].“ Nö bzw. das möchte ich sehen das man für alle 106 Teile des Klassikers Nansō Satomi Hakkenden einen Artikel anlegt. --Mps 00:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits erwähnt wurde: Sammelartikel sind zwar ein Relikt aus vergangenen Zeiten, machen aber manchmal durchaus noch Sinn. Jedoch hat jeder einzelne Teil, sofern er relevant ist und diese Relevanz im Artikel dargstellt wird (die Verkaufszahlen sind ja meistens nicht sehr schwer zu belegen), auch einen eigenen Artikel verdient. Das wird auch nach und nach so gemacht (Final Fantasy, Metal Gear Solid, Grand Theft Auto, The Legend of Zelda, Super Mario, etc.). Sofern die einzelnen Age-of-Empires-Teile entsprechend relevant als Einzelwerk sind, kannst du gerne damit beginnen Einzelartikel anzulegen. 212.71.115.150 10:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Bug in Firefox 3.6 ?

Hallo, ich habe gestern ein Update auf Firefox 3.6 gemacht und seitdem Probleme mit dem Editor wikEd. Ich kann zwar Text markieren, aber der Cursor bleibt nicht im Bearbeitungsfenster. Hat da schon jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Das Problem lässt sich lösen, indem ich über das Icon oben rechts den wikEd deaktiviere und sofort wieder aktiviere. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe genau die gleichen Erfahrungen nach dem Update auf die Version 3.6 gemacht. Dein Lösungsvorschlag mit dem kurzen Deaktivieren von wiEd funktioniert bei mir aber nur ganz kurzfristig. Danach ist der Cursor wieder nicht zu sehen. Die neue Version von Firefox soll ja eine bessere JavaScript-Performance haben (vgl hier). Wahrscheinlich ist entweder darin ein Bug oder es befindet sich ein Fehler in wikEd, welcher aber nur in der neuen Version zum tragen kommt. Wenn man ihn mal nicht mehr benutzen kann, merkt man erst einmal, wie sehr einem der wikEd fehlt ;-) -- Blackjogger 17:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei der Problemlösung habe ich mich wohl nicht ganz richtig ausgedrückt. Das funktioniert nur für die aktuelle Bearbeitung, beim nächsten Edit ist der Fehler wieder da - also wieder deaktivieren und sofort wieder aktivieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Genau so verhält sich Firefox bei mir auch - beim nächsten Edit muss ich wikEd wieder kurz deaktivieren und es geht wieder. Hoffe, dass das Problem bald erkannt und behoben wird. Gruß & schönes Wochenende -- Blackjogger 20:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Gibt es denn in der Fehlerkonsole (Tools → Error Console / Strg Shift J) irgendeinen Hinweis auf ein wikiEd-Problem? Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Folgender Fehler steht bei mir in der Fehlerkonsole: "Fehler: $j is not defined Quelldatei: http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/edit.js?urid=257z2 Zeile: 33" Ich weiß nur nicht, ob das was mit dem wikEd zu tun hat. -- Blackjogger 13:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Eingabecursor ist zwar im Edit-Feld positioniert (man kann unmittelbar tippen), wird aber optisch nicht hervorgehoben. Beim Autor von wikEd gibt es bereits eine Diskussion hierzu: [23]. Bis zu einer Lösung weiche ich auf andere Browser aus. -- La Corona • ?! 15:09, 23. Jan. 2010 (CET)

<- Es gib noch eine einfache provisorische Lösung: Einfach einmal in die Zusammenfassungszeile klicken und dann wieder in das Bearbeitungsfenster. Das funktioniert bei mir seit 3 Tagen ohne Probleme. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Stanford University

Hallo, ich bin derzeit dabei Sportler in ihren jeweiligen Abschlusscolleges einzutragen. Nun ist es bei der Stanford University dazu gekommen, dass einige User meinen, Sportler seien nicht relevant genug für die Liste unter "Persönlichkeiten". Gibt es mal wieder Wiki-interne Konventionen die ich nicht kenne, ab wann eine Person relevant für eine Liste ist? Möchte es nicht in einen Edit-War ausarten lassen, allerdings sind die Personen relevant für die Wikipedia, warum sollten sie also nicht auch in der Auflistung auftauchen!? --Koronenland 18:19, 23. Jan. 2010 (CET)

dazu braucht man keine Konvention, dazu reicht eine Prise Menschenverstand (gesunder, etwa eine Messerspitze) und Verhältnismäßigkeit (reichlich). Bei sämtlichen Universitäts-, Städte- usw. -artikeln wäre der Menschheit wesentlich mehr geholfen, wenn mal wer zwei, drei grammatisch vollständige Sätze zu Geschichte oder Programm schreiben würde als wenn (wie so oft) wieder wer die "Söhne und Töchter" ergänzt; bei der hier grassierenden Sortieritis und Listitis allerdings wohl kaum Aussicht auf Besserung. --Janneman 18:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Was soll das denn nun heißen? Es ist doch interessant zu wissen, wer wo geboren ist. Schadet es der Wikipedia? Wenn das so ist, mache ich eben keine Editierungen mehr. Zur Geschichte kann ich leider nicht beitragen, da ich da nicht allzu viel weiß. Traurig, dass hier inhaltliche Verbesserungen als "Sortieritis" oder "Listitis" bezeichnet werden. Aber so ist das eben: Es gibt Autoren die detailierte Geschichtskenntnisse haben (die guten) und es gibt Autoren, die nur kleine Fehler verbessern oder kleinere Sachen beisteuern (Rechtsschreibung, Listen, Form). Das sind die bösen User. Wie mich diese Seite immer wieder ankotzt. --Koronenland 19:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: An der New York University scheint es niemanden zu stören. Dann werde ich mich doch gleich mal ranmachen, die Liste etwas zu leeren. --Koronenland 19:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Also gegen sehr bekannte oder bedeutende Sportler spricht nichts. Es sollte aber nicht jeder dort aufgelistet werden, meiner meinung nach würde sowas unter Personenliste laufen, was gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht erwünscht wird. --Cepheiden 19:14, 23. Jan. 2010 (CET) P.S. nur weil es Artikel gibt, in denen etwas gemacht wird, heißt es nicht das es in Ordnung ist oder gar gewünscht wird.

Wo beginnt denn sehr bekannt / bedeutend, wo endet es? Sollten wir ein Meinungsbild einberufen oder eine Umfrage? Wenn die Listen zu lang werden, lassen sie sich ausgliedern in einen eigenen Artikel. Wie schon in so vielen Artikeln geschehen. Warum ist es ein Problem? Wird der Speicherplatz der Wikipedia zu eng? --Koronenland 19:16, 23. Jan. 2010 (CET)

BK. Ein klare Grenze kann man da sicher nicht ziehen und es wird immer irgendwo Streit darüber geben. Gewinner eines besonderen Preises (Pulitzer, Nobel, usw.). Einfach nur Sportler oder Schauspieler sein reicht meiner Meinung nach nicht. Wenn so etwas aufgeführt werden soll, dann wäre ein entsprechder Listen-Artikel oder eine Kategorie die besser Wahl. Mich als Leser stören solche langen Listen in Artikeln. --Cepheiden 19:27, 23. Jan. 2010 (CET)

@Cepheiden: Wo steht, daß solche Listen unerwünscht sind? WP:Listen läßt sich hierzu nicht aus bzw. läßt solche Listen vor allem dann zu, wenn es nicht reine Lemmalisten sind. --Matthiasb 19:19, 23. Jan. 2010 (CET)

Dort steht das die WP kein Personen- oder Firmenverzeichnis ist. Meiner Meinung solche Listen in diese Kategorie. Aber darüber kann man streiten. Wie ich schon oben meinte sind solche langen Listen besser als reiner Listen-Artikel oder eine Kategorie zu realisieren. Das stört dann auch im Artikel nicht so sehr. --Cepheiden 19:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Es gibt dazu übrigens eine Richtlinie Wikipedia:Listen (hab ich aber noch nicht gelesen) --Cepheiden 19:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Richtlinie lässt sich so interpretieren, dass Listen in Ordnung sind, und die bisherigen Städteartikel deutscher Städte scheinen auch zu zeigen, dass es Konsens ist, das Listen existieren. Und sie ausgelagert werden, so sie denn zu groß werden. Sollte dem nicht so sein, braucht es dringend ein Meinungsbild, da massenweise Artikel überarbeitet werden müssten. --Koronenland 19:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja auch nicht gesagt, dass Listen nicht verboten sind. Sondern das ellenlange Listen IMHO unter "Rohdatensammlung" usw fallen. Eine Auslagerung ist dort dann die beste Wahl. (Gibt ja auch die Auszeichnung Informative Liste) --Cepheiden 19:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Mein Ur-Problem ist damit immernoch nicht gelöst. Wie ist nun mit Listen in Artikel umzugehen? Gibt es unter erfahrenen Wiki-Usern einen Konsens, wer in eine Liste gehört, wie "bekannt" definiert ist? Ich möchte wirklich nicht, dass ein Edit-War ausartet und man dann mit etwas Glück eine Entscheidung eines Pro-Listen Admins für sich bekommt. Das verursacht nur Ärger bei den Gegnern von halb-berühmten Sportlern, die "nur Profi" sind. Lieber wäre mir, wenn so etwas hier generell geklärt werden könnte. --Koronenland 19:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Es ist der Stadt London nunmal reichlich egal, dass ein beliebiger Drittligakicker sich in ihr hat gebären lassen. Wird aber mit jedem Personendaten-Dump trotzdem eingepflegt. Ich kann da keinen Informationsgewinn in soner Sortiererei sehen, ganz im Gegenteil gehen die wesentlichen Infos unter. --Janneman 19:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Und ich sehe da einen Informationsgewinn. Ein Drittligakicker hat genauso wie ein Gewinner von 15 Nobelpreisen das Recht, in eine Liste eingepflegt zu werden. Wenn du Probleme mit der Relevanz von Drittligakickern hast, dann kann man um die RK streiten. Prinzipiell sehe ich es ähnlich aber die derzeitigen RK lassen es eben zu. Ich habe nun eine eigene Liste angelegt Liste der Absolventen der Stanford University, damit der Stanford Univsersity Artikel nicht überlastet ist von den ganzen Personen die dort auftauchen und den Artikel qualitativ schlechter machen - Problem gelöst? --Koronenland 19:56, 23. Jan. 2010 (CET)

IMHO ja. --Cepheiden 19:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Schön das es wenigstens einmal Zustimmung und nicht Arroganz gibt :-) Ich würde meine Bearbeitungen hinsichtlich der Liste fortsetzen und bei zu langen Listen ebenfalls auslagern - wäre das ebenfalls ok? --Koronenland 20:05, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist nun wirklich unsinnig und ich finde es auch nicht gut, dass Du so etwa machst, ohne dass Dir vorher irgendjemand zustimmt. Die Liste in Artikel war nicht etwa eine Liste von Absolventen, sondern berühmter Persönlichkeiten, die mit der Uni assoziiert waren, insbesondere auch Professoren, die dort Lehre und nie dort studiert haben. Du hast nun eine inhaltlich falsche Liste angelegt, die einen geringeren Service für den Leser bietet. Der Punkt ist nämlich: Die Uni schmückt sich mit berühmten Professoren und Absolventen und es ist für den Leser informativ, zu wissen welche das sind. Mit Deiner Lösung findet man das nicht mehr und in zwei Jahren ist das eine Liste quasi zufälliger Namen. Meine Meinung: Eine Liste im Artikel ist sinnvoll, und zwar beschränkt auf wirklich berühmte Personen. Was zwischen Tiger Woods und Taj Finger gewisse Unterschiede in der Bekanntheit da sind, kann man ohne irgendeine Form von Arroganz erkennen. --P. Birken 14:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Gut, eine Frage: Taj Finger mag nicht so berühmt sein wie Tiger Woods...aber wie sieht es Trip Hawkins? Ist der in einem Atemzug zu nennen mit Paul Watzlawick oder Carl Wieman? Ist ein Nobelpreis relevanter als die Führung eines Unternehmens? Ab wievielen Golftiteln kennt man eine Person mehr, als einen Kommunikationswissenschaftler? Ab wann darf ein Basketballer dort auftauchen? NBA? Nationalmannschaft? Ist der Turingpreis von Raj Reddy auf derselben Höhe anzusiedeln wie das leisten von Gordon Kimball, der an Formel-1-Wagen rumwerkelt? --Koronenland 16:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich Dir ja anbieten, auf der entsprechenden Diskussionsseite daran zu arbeiten, die Liste zu verbessern, aber daran ist mir die Lust vergangen. --21:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Schweres Deutsch?

Auf der Diskussion:Luftschlag wird mir ichweißnichtgenauwas unterstellt. Daher frage ich mal an dieser Stelle, wie weit ich mit meinem Verständnis von Vokabeln und Grammatik und meiner Meinung hinter dem aktuellen Wissensstand liege, daß "Luftschlag" und "das Raketenschild" sprachliche Fehltritte sind. 00:13, 23. Jan. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Hybscher (Diskussion | Beiträge) 00:13, 23. Jan. 2010 (CET))

Du hast vollkommen recht. Aber wegen mit Dativ war zu Zeiten, als ich Deutsch lernte, vom Duden auch noch nicht erlaubt, und ich hätte den A*sch versohlt gekriegt, hätte ich es so benutzt. (Und auch heute noch rollen sich dabei bei mir die Fußnägel auf.) O tempora, o mores. Liebe Grüße von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Was du an "Luftschlag" auszusetzen hast, verstehe ich nicht ganz. Sprache ändert sich nun mal, damit musst du leben.

"Das Schild" ist aber falsch, denn damit meint man sowas. Ein "Raketenschild" ist aber eher sowas. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:47, 23. Jan. 2010 (CET)

Luftschlag ist was von Idioten für Idioten (hätte Kerr gesagt); aber da das Wort nun mal gerade seine Blütezeit durchmacht, kann man es als redirect stehenlassen. Besser wäre ein Hinweis wie bei Diphtong, aber so wichtig ist das nicht. Wenn jemand ohne ausreichende Deutschkenntnisse etwas ins Deutsche übersetzt, dann kommt oft was Luftiges bei raus - bei David Bowie heißt es Schüsse reißen die Luft...

Raketenschild - eigentlich auch kein technischer Begriff, sondern eher eine propagandistische Metapher - ist selbstverständlich kein neutrum; das wird ja auch niemand ernsthaft behaupten wollen. BerlinerSchule 01:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Oooo, hast du ne Ahnung, ich hab da vor ein paar Wochen eine Apothekenwerbung gesehen, die DAS Schild gegen Erkältungen oder so anpries. Kein Wunder haben die Leute Schweinegrippe und alles Mögliche gekriegt;-) --Xocolatl 01:36, 23. Jan. 2010 (CET)

Himmel hilf! ich hatte das doch in Diskussion:Luftschlag schon dargestellt:

• bzgl. Luftschläge sto(p)pen: http://www.bmvg.de anschreiben
• bzgl. Genus Indifferenz bei Schild: nochmal 200 Jahre warten

... Hafenbar 01:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Für die Akten: Google Hybscher 18:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls für die Akten: "Schlag in die Luft = 7 Google Books finds, "Nato-Luftschlag = 674 Google Books finds, "Israelischer Luftschlag" = 624 Google Book finds, "Air Force Luftschlag" = 643 Google Book finds. --Matthiasb 19:31, 23. Jan. 2010 (CET)

• Hm, ggf. eine Folge der Begriffsschöpfung Atomarer Erstschlag aus dem Kalten Krieg? --Herrick 14:46, 25. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Herrick: Sagen wir mal so: das speist sich höchstwahrscheinlich aus der selben Quelle: der NATO-Terminologie und lässt sich problemlos bis in die 1950er Jahre zurückverfolgen: [24] ... Hafenbar 15:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Wobei es in den 50er Jahren mit Sicherheit als "nuklearer Erstschlag" verbrämt wurde. --Herrick 16:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt: In den 1950ern war Atom[...] - anders als heute - auch "offiziöser" de.Sprachgebrauch (vgl. Atomenergie#Begriffsgeschichte, der Absatz war upsrünglich von mir, inzwischen wikipedianisch verschlimmbessert: „Sie sprechen von konsequent von Atomenergie ...“ oweia ;-) ... Hafenbar 17:26, 25. Jan. 2010 (CET)

• Da muss ich dir widersprechen, da der Wikipedia-Artikel gerade in diesem Punkt die entscheidende Literatur (Rezeption) überhaupt nicht nennt (ob die Autoren sie kennen, lasse ich einmal dahin gestellt) und der Artikel, den du verlinkst ja bezeichnenderweise selbst heute Kernenergie lautet. So viel zu political correctness im vermeintlichen Sinne aller :) --Herrick 10:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Hat Seat bei uns geklaut?

SS America

Hat Seat für seinen neusten Werbespot auf ein Commonsbild zurückgegriffen? Bild aus dem Spot liesel 21:00, 22. Jan. 2010 (CET)

IMHO nein. Scheint aus einem leicht anderen Winkel aufgenommen zu sein und die bei uns durch Felsen und Wellen verdeckten "Stellen", haben dort Details. --JuTa Talk 21:29, 22. Jan. 2010 (CET)

+1, man sieht den unterschiedlichen Aufnahmewinkel deutlich an den Abständen der einzelnen Masten und Schornsteinen. Die Aufnahme aus dem Spot wurde mehr von vorne gemacht. --Engie 01:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Leider habe ich den Spot verpasst - ist das die Firma Seat mit den Autos? Die im VW-Konzern? Und die machen Reklame für Autos mit dem Foto einer Rostlaube? BerlinerSchule 14:14, 23. Jan. 2010 (CET)

*lol*Ja genau die sind das. Ich finde auch, dass man sagen kann, dass es zwei unterschiedliche Bilder sind. Aber ich bin nicht wirklich ein Experte im Thema Bildbearbeitung. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Mögliches wäre es, denn die Bilder weisen doch starke parallelen auf. Das die verdeckten Bereiche ebenfalls zu sehen sind, könnte man mit einfacher Bildbearbeitung erklären. Um das besser sagen zu können, bräuchte man wohl eine höher aufgelöste Version des Bildes aus dem Spot. Technisch gesehen könnte ich mir durchaus vorstellen, das dieses Bild verwendet wurde. --Datei:Niabot 1.png 21:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe beide Bilder mal übereinandergelegt (hier). Das Resultat ist eindeutig. Gleiches Motiv, aber andere Perspektive. --Datei:Niabot 1.png 22:02, 25. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ganz eindeutig sind das zwei unterschiedliche Bilder, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln aufgenommen sind. Man schaue sich nur mal die Position der "Masten" (oder was auch immer die beiden hohen Dinger auf dem Vorderdeck sind) im Vergleich zu den Fenstern der Kommandobrücke an. Das Wrack lag laut en:SS America (1940) zwischen 1994 und 2005 unverändert vor Fuerteventura und dürfte ein beliebtes Fotomotiv gewesen sein. Nur dass es von etwas ein Bild in der Wikipedia gibt, heißt nicht, dass es nicht auch jemand anders hätte fotografieren können. --BishkekRocks 22:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Commons Bild ist eindeutig vor der klimakatastrophe aufgenommen worden (um 2000) Das Bild von Seat schätze ich auf das Jahr 2040. Ich glaube es sind unterschiedliche Bilder. -- Arcy 22:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist ja echt cool: "Das Bild von Seat schätze ich auf das Jahr 2040". Dann haben die bei SEAT eine Zeitmaschine, von der noch niemand etwas weiß. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Und da die Meeresspiegel bis dahin eher steigen als fallen würde das dann wohl mehr so aussehen: --JuTa Talk 18:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es immerhin für möglich, daß die Werbefritzen, die auf den Gedanken gekommen sind, ein wenig auf Commons gestöbert haben. Da war das Bildchen nämlich ziemlich prominent verlinkt, als das Bild des Jahres 2007 gesucht wurde. Je nachdem, was die für eine Vorlaufzeit haben... haben die dann den Gedanken aufgegriffen. --Matthiasb 22:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Zürich --> Zürcher

Sind diese Änderungen auch außerhalb schweizbezogener Artikel korrekt? --Zollernalb 11:25, 24. Jan. 2010 (CET)

In der Schweiz wird "Züricher" NIE gebraucht, auch gemäss Duden ist es in der Schweiz falsch. Auch die Zeitungen hier heissen "Neue Zürcher Zeitung". Duden.de verweist beim Stichwort Züricher auf Zürcher. So finde ich, sollte Zürcher auch in DE gebraucht werden. Gruss ein Schweizer --KurtR 11:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf, sie seien nicht korrekt? Zürcher Einwohner sind nun mal keine Züricher, so wie Römer keine Romer sind. Port(u*o)s 11:35, 24. Jan. 2010 (CET)

es geht ja erstens nicht nur um die Einwohner (Beispiel), und zweitens gehe ich nicht davon aus, sie seien nicht korrekt, sondern ich habe hier extra nachgefragt... --Zollernalb 13:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Alles heisst Zürcher in der Schweiz, nicht nur Einwohner. Beispiele: Zürcher Banken. Zürcher Gemeinden. Zürcher Oberland. Zürcher Verlag. Zürcher Wälder usw. Die einzige Ausnahme, die ich gesehen habe: "Züricher Novellen" von Gottfried Keller. Historische Bücher, wie ich in Wiki gesehen habe, scheinen teilweise auch noch auf Züricher angeschrieben zu sein. Hier noch eine Google.ch Abfrage nur für die Schweiz: Stichwort "Züricher" --> 29'800 Treffer. "Zürcher" --> 1'830'000 --KurtR 14:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Dass das in der Schweiz so ist, weiß ich schon, danach habe ich aber gar nicht gefragt. --Zollernalb 14:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Den Einwurf habe ich jetzt nicht verstanden, aber Zürcher Geschnetzeltes würde ich nicht gerade als schweizbezogen bezeichnen und trotzdem schreibt man es ohne e. Es heißt ja auch Münchner Abendzeitung und nicht Münchener Abendzeitung, Dresdner Bank und nicht Dresdener Bank usw. --Matthiasb 11:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Bei München ist es schwierig, siehe Münchener Kommentar. Mist, ist noch rot. --Gnom 12:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Bei München erlaubt der Duden beides. --MannMaus 12:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Als einzige Änderung ist es abzulehnen, da von einer richtigen Form in eine andere richtige Form geändert wird. Im Sinne einer wikipediaweiten Einheitlichkeit empfehle ich, immer die Form Zürcher zu verwenden. Gismatis 15:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Darauf, dass das früher (auch) anders war - Gottfried Keller ist ja nun schon ein paar Jährchen her - kann man dort hinweisen, wo es um die Zeit geht. Heute sagt man Zürcher; das ist einfach eine Tatsache, da braucht man nichts abzuleiten. BerlinerSchule 15:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Also, es sieht so aus: Züricher ist außerhalb der Schweiz ebenso richtig wie Zürcher ([25]). Da es nicht gewünscht ist, von einer richtigen Schreibweise auf eine andere richtige Schreibweise zu ändern, lässt man das am Besten so wie es ist, natürlich außer den Schweizer Artikeln. --Zollernalb 21:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Aha. Da kannst Du im Prinzip recht haben. Ich würde also vorschlagen, "Züricher" als Adjektiv oder für die Einwohner aller derjenigen Städte zu benutzen, die "Zürich" heißen und nicht in der Schweiz liegen. Bei der nicht unbekannten Stadt an der Limmat (die gleichzeitig das weltweit größte Zürich sein soll) sollte es aber bei "Zürcher" bleiben. BerlinerSchule 21:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Diesen pragmatischen Vorschlag kannst du ja auch mal der Dudenredaktion machen :-) --Zollernalb 21:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Gute Überlegung BerlinerSchule. Es macht keinen Sinn, wenn die ganze Schweiz, die Zürcher Regierung, alle in der CH Zürcher schreiben aber die WP anders. Da muss doch die Schreibweise, welche Vorort gilt, die Hauptwahl sein. --KurtR 21:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Einführung von schweizerischen Schreibweisen in Nicht-Schweizbezogenen Artikeln ist durch nichts in der Wikipedia gedeckt. Es geht zudem um eine Schreibweise, die nach dem Duden völlig korrekt ist. Zudem wundert es mich, dass ein Neuling in der Wikipedia derartige Feldzüge vollführt. Das macht misstrauisch. --Minima Moralia 10:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt nicht mitbekommen, wer der Neuling ist. Die Sache ging ja von Osika aus, der in einem seiner Artikel unbedingt "Züricher" behalten wollte...

Eine schweizerische Schreibweise ist es insofern, da die Stadt in der Schweiz liegt; das tut sie schon seit längerem. Ansonsten ist es keine Schweizer Schreibweise, sondern eben die Zürcher. Worin soll bitte der Sinn dafür liegen, dass die Kölner oder die Hamburger entscheiden, wie die Einwohner der Stadt Zürich heißen? Das wird ja auch umgekehrt nicht praktiziert. BerlinerSchule 12:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Schreibweise Züricher ist für mich (und praktisch alle Schweizer) hochgradig irritierend. Das Gleiche gilt natürlich auch für Baseler. --Voyager 12:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Und wie ist es mit den Genevern? Port(u*o)s 17:22, 25. Jan. 2010 (CET) scnr

Ich bin, wie mein Benutzername schon andeutet, kein Schweizer. Ich finde es aber genauso irritierend, weil die Mentalität, die dahintersteckt, falsch ist. Es geht nicht an, dass nach abstrakten Kriterien (die übrigens auch ihre Ausnahmen kennen, wie die Hannoverer Bürger wissen...) jemand einen Einwohnernamen erfindet, der aber in der Realität gar nicht existiert (die Realität der in Rede stehenden Stadt befindet sich im Norden der Schweiz, am Flusse Limmat, nicht im Duden), um dann den tatsächlich gebrauchten Benutzernamen als Dialektbegriff hinzustellen. Wollten wir den Zürichsee Zürisee nennen, ja, dann könnte man uns vorwerfen, eine dialektale Bezeichnung einführen zu wollen. "Zürcher" aber ist Hochdeutsch. Glaubt hier eigentlich jemand, Max Frisch habe seine Bücher auf Schwyzerdütsch geschrieben?

Wenn es um unterschiedliche Sprachen geht, muss man zum Teil die Anwendung eines "auswärtigen" Begriffes akzeptieren. Der schon genannte "Römer" ist eigentlich ein "romano", aber da geht es eben um zwei verschiedene Sprachen. Der fragliche Teil der Schweiz ist ein deutschsprachiges Land und damit ist die dort gebräuchliche hochdeutsche Bezeichnung die einzig richtige.

Sonst könnte ja jeder kommen: In Zürich glauben die Leute, sie hätten ein "Münster", die genaue Bezeichnung ist (laut Wikipedia) "Grossmünster". Taufen wir jetzt um zum "Dom", OK? Umgekehrt gibt es in Berlin einen "Zoo", in Zürich gibt es auch einen "Zoo", in Nürnberg gibt es einen "Tiergarten". Falsch, ab morgen heißt der auch "Zoo"! Und dabei ist das nur ein vor kurzem (nämlich vor nicht einmal hundert Jahren) erfundener Eigenname. Während "Zürcher" eben das korrekte deutsche Wort ist. BerlinerSchule 13:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Es sei noch mal an Münchner erinnert, ein gleich gelagerter Fall ganz ohne Schweizbezug. Es dürfte noch einige weitere Fälle „unregelmäßiger“ Wortbildungen zu Städten, Regionen usw. geben. Solange die nicht dialektal sind und allgemeine Verbreitung haben wie „Münchner“ oder „Zürcher“, sind diese „unregelmäßigen“ Wörter im Standarddeutschen gültig. Rainer Z ... 17:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Hübsche Fußnote: Badenser.

Und Leute aus Halle heißen ja auch irgendwie. Wie ist das eigentlich bei Jena? Jenaer Glas, aber Jenenser als Einwohner? Da kommt ja nun auch nicht irgendein Österreicher und sagt uns, dass es eigentlich Jenner heißen muss, nicht wahr... ...so jetzt diese Woche noch, bis Sonntag...

Das Problem scheint darin zu bestehen, dass manche Leute nicht wissen, dass Deutsch eine polyzentrische oder plurizentrische (schon wieder Fremdes, sagen wir mal eine mehrmittige) Sprache ist; die scheinen davon auszugehen, dass die Mehrheit entscheidet und dass diesen komischen Kleinstaaten eventuell und ausnahmsweise die deutsche Sprache gnadenhalber zur Verfügung gestellt wird; diese Älpler (aus Belgien und Luxemburg und solchen Staaten) dürfen sogar zur Hause ihren Dialekt sprechen, aber bitte bloß nichts hier einschleppen. Diese Sichtweise ist aber a bisserl falsch. Wie gesagt, im Zweifelsfall kann man auch die Literatur (im Sinne von Belletristik, was ja nun auch wieder kein trist germanisches Wort ist) zu Rate ziehen. Wenn ein Max Frisch "Zürcher" schreibt und dies nicht etwa im Kontext der Darstellung eines explizit Dialektsprechenden, dann ist das Hochdeutsch.

Übrigens heißt auch - da wir schon in der Belletristik sind - ein Buch einer BERLINER Schriftstellerin Die Zürcher Verlobung und wurde unter eben diesem Titel ein großer Erfolg sowohl als Buch als auch als (na, das ist ja nun wieder kein gutes Deutsch!), also in Form eines Filmes. Und das Schwyzerdütsch in Käutners Film ist sowas von getürkt (neeein, ich hab' nichts gegen Türken, aber es ist eben weder gezürcht noch gebaselt noch gebeeernt, sondern ziemlich falsch). Allerdings ist die Autorin später von Berlin-Grunewald nach Bayern umgezogen. Einen Anhaltspunkt für eine Zürcher Bestechung zwecks Durchsetzung dialektaler Grüeziwohl-Formen in deutschen Landen ist das jedoch noch nicht. Also jedenfalls noch nicht gerichtsverwendbar. BerlinerSchule 18:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Lesetipp: Städtisches Durcheinander: Von Wiesbadenern und Neumünsteranern. --91.64.184.243 19:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich nochmals zur Thematik Züricher und Zürcher. Ich habe das ganze Thema ja ausgelöst, da ich in Wiki Züricher auf Zürcher geändert habe. Eigentlich hatte ich vor, auch Baseler zu Basler zu verändern, da es das gleiche Problem ist. Auch werde ich der Duden Redaktion schreiben und meine Meinung dort kundtun, dass offizielle Organe in der Schweiz Zürcher, Basler schreiben, weil es in der Schweiz kein Züricher oder Baseler gibt (höchstens in der Historie). Reisst man mir den Kopf ab, wenn ich das gleiche bei Basler vollziehe mit den Änderungen in Wiki? Zumindest werde ich Zitage zu "Baseler Zeitung" in WP auf "Basler Zeitung" ändern, da ja die Zeitung so richtig heisst! --KurtR 23:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Sollte mal ein unwissender Schweizer (mit Bezug auf die deutsche Stadt Münster) "Münsterer" schreiben oder sollte mal ein unwissender Österreicher (mit Bezug auf die deutsche Stadt Norden) "Nordener" schreiben, dann reißen wir ihm nicht den Kopf ab, sondern korrigieren den kleinen Fehler; der entsprechende Alp-Öhi wird sich dafür bedanken. Und umgekehrt darf sich auch der Piefke für die Korrektur bedanken, der nicht wusste, dass es weder Züricher noch Baseler (sic) gibt. BerlinerSchule 00:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Du machst mir Mut BerlinerSchule, dass ich alle falschen Baseler in WP korrigiere! Mal schauen wie das Echo wird.. ;) Wo ich noch Probleme habe, auch bei Züricher - Zürcher, ist wenn es um historische Ereignisse/Texte/Bücher geht, wo damals Züricher und Baseler geläufig waren. Da getrau ich mich nicht einfach abzuändern. Sinnvoll? Viele Grüsse von einem Zürcher --KurtR 08:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn das nicht die Antwort auf die zuletzt gestellte konkrete Frage ist, aber außerhalb des historischen Kontexts versteh ich die ganze Diskussion hier nicht. In Deutschland ist Zürcher und Züricher korrekt (und Zürcher die im Duden erstgenannte Form), in der Schweiz nur Zürcher. Äquivalent Basler. Da sollte es doch nicht so schwer sein, eine Lösung zu finden, die überall korrekt ist?! --YMS 09:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Lösung liegt tatsächlich auf der Hand. Allerdings kann man KurtR nur viel Geduld wünschen, da "Züricher" insgesamt 24491 mal im Volltext vorkommt. Und an vielen Stellen ja auch zu recht. Joyborg 09:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Lach. Du musst den Suchbegriff so abgrenzen: "Züricher", ansonsten kommen noch andere Begriffe zum Zug. Darunter sind viele Weiterleitungen und berechtigte wie "Züricher Novellen". Angezeigt werden 110, aber es werden nach Abzug den vorher erwähnten viel weniger sein. Ich habe ja damals, als ich das ganze editierte, alle "Züricher" angeschaut via Google im Wiki! 24491 würde ich mir nicht antun ;) --KurtR 12:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Update: Ich bin die Wiki-Suchliste durchgegangen. Resultat: Viele Weiterleitungen, sein lassen. Viele Züricher-Strassen in Deutschland, die wirklich so heissen, sein lassen. Züricher Novellen --> Ausnahme, sein lassen. 3-4 Änderungen, die ich vollzogen hatte, aber wieder zurückgemacht wurden (grmpf...). wie ich teilweise erkennen konnte, haben diese Leute bereits früher das gleiche zurückgemacht mit harschem Ton unterlegt --> Diskussion wird nichts bringen, ausser Nerven kosten, darum sein lassen. Historische Züricher und Zitate von früher --> sein lassen. Ein paar neue Änderungen gemacht, wo angebracht. Bin froh, wenn sie jemand sichtet! Danke. --KurtR 13:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Sichtung vollzogen. --Voyager 13:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ging jetzt aber schnell Voyager, besten Dank! Darf ich auf Deine Sichtfähigkeiten zurückkommen, wenn ich die Baseler --> Basler angepasst habe? --KurtR 13:50, 26. Jan. 2010 (CET)

WP:Sei tolerant

Ist es langsam nicht sinnvoll, bei dem ganzen Wirbel um die AdTs so eine Seite einzuführen? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Fuer die Einfuehrung neuer Grundsaetze bedarf es ein Meinungsbild.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:55, 24. Jan. 2010 (CET)

bedarf es eines Meinungsbildes ;-) Gruß --Am Altenberg 23:53, 24. Jan. 2010 (CET)

ist ja kein neuer grundsatz - das klassische Pfui-Problem - ob eine neue Seite das wirklich löst glaube ich nicht. ...Sicherlich ^Post 19:58, 24. Jan. 2010 (CET) und heute ist das thema eine abartige sexpraktik von gestörten sex-fanatikern - hier muss unbedingt eingegriffen werden!!!!!!!! :oD

wie stellst du dir den inhalt denn vor? -- ∂ 19:59, 24. Jan. 2010 (CET) und wie lange dauert es nach anlage, bis "verstoß gegen WP:STO" ein sperrgrund ist?

Das Nichtvorhandensein der Auflistung von Konsequenzen bei Verstoss gegen diese "Pfui-Problem" ist naemlich ein Loeschgrund.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Nein, ist es nicht. --Nomali 00:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte an eine Seite ähnlich WP:Sei mutig gedacht. ich werd jetzt aber wohl mal gucken, ob das ein einmaliger Wirbel war, oder ob so was noch öfter vorkommt. Wenn es öfter vorkommt, werde ich dann wohl mal ein MB vorbereiten. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Gibt es schon: Wikipedia is not censored. Der Grundsatz gilt hier (ungeschrieben) genauso. --Gnom 16:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön, jetzt hab ich was zum Verlinken :) *glücklich sei* --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal mutig und habe den hier bisher "ungeschriebenen" Grundsatz mal frei nach dem erwähnten Abschnitt Wikipedia is not censored in der englischen WP auf unserer Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hinzugefügt. Würde mich natürlich nicht wundern, wenn er sich nicht hielte und irgendwer aufgrund fehlenden formalisierten Meinungsbildes revertiert, da mag das ja noch so sehr bloss jahrelange Praxis reflektieren ;-) Gestumblindi 22:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Hab ich's doch geahnt... Gestumblindi 23:20, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja, WP:WWNI ist (anders als en:WP:NOT) bisher lediglich eine Aufzählung von unerwünschten Inhalten – da passt "ist nicht zensiert" nicht wirklich rein. -- kh80 •?!• 00:06, 26. Jan. 2010 (CET)

"bisher lediglich eine Aufzählung von unerwünschten Inhalten" - hm, es steht jedenfalls nicht da, dass die Seite nur als solche zu dienen habe (nicht "Es folgt eine Aufzählung von unerwünschten Inhalten", sondern "Hier sind Punkte aufgeführt, die in Artikelbeiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden"). Gestumblindi 00:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Über den Inhalt von Gestumblindis Hinweis kann man diskutieren, ich bitte aber dringend, nix von "Zensur" (für Schweizer: "Zensurieren") zu schreiben. Der Inhalt der WP ist redaktionell bearbeitet, das hat weder beim Einschließen noch beim Ausschließen von Inhalt irgendwas mit Zensur (Informationskontrolle) zu tun. Das wird schon von genug Leuten (teils absichtlich) missverstanden und in den Metadisks (miss)braucht. Gruß --Logo 00:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Hm, wir sind uns aber doch einig, dass die Ausführungen unter Wikipedia is not censored auch auf die deutsche WP zutreffen? Wie würdest du denn "not censored" umschreiben? In dem Sinn, der dort gemeint ist - dass wir keine (legalen) Inhalte unterdrücken, die zur Darstellung des Themas eines spezifischen Artikels beitragen, auch wenn sie bestimmte Personenkreise anstössig finden, wie z.B. die Abbildungen in Mohammed. Gestumblindi 01:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich versteh nicht wieso du die Diskussion nicht zumindest publikumswirksamer auslagerst. Aber egal, heck hier man ruhig was aus. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:28, 26. Jan. 2010 (CET)

(BK) ::naja, warum auch immer die en:wp das unter "Was Wikipedia nicht ist" verwahrt, bei uns drückt jene Seite bisher ausschließlich aus, welche Inhalte hier nicht herpassen, Zustimmung zu kh80, dort gehört es nicht hin, unter welchem Titel auch immer. Und eine eigene Seite gibt es seit der Löschdiskussion, die beim Revert verlinkt wurde, nicht mehr. Die Inhalte allerdings sind in den Löschregeln seit langem fest verankert, vgl. nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 3: "Thema ist Pfui". Reicht das nicht? Gruß --Rax post 01:32, 26. Jan. 2010 (CET)

→ Sorry, nein, Punkt 3 in „Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen“ reicht keineswegs (siehe folgendes Zitat), denn dort geht es ausschließlich um ganze Artikel/Lemma, und mit keinem Wort um Bilder in Artikeln:

<zitat> Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du allerdings einen Löschantrag stellen. </zitat>

--ParaDox 03:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Es geht ja nicht nur um das Löschen ganzer Artikel, sondern auch um Inhalte in Artikeln. Gestumblindi 03:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Schau, die Diskussion ist aufgekommen wegen der Hauptseite und AdT. Wieso machst du kein MB "Sollen anstoessige (ausgezeichnete) Artikel auf der Hauptseite im Rahmen des AdT praesentiert werden".--Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber nicht das Thema von Wikipedia is not censored, worum es mir hier gerade ging. Die Frage, was auf der Hauptseite präsentiert werden soll, ist eine völlig andere und berührt nicht, welche Inhalte zulässig sind. Die Einfügung, wie ich sie vorgenommen hatte, trägt zur Hauptseiten-Diskussion nichts bei, kann diese Frage nicht lösen und will das auch gar nicht. Gestumblindi 21:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Artikelveröffentlichung und Kopierrechte

Hi. Eine Frage zu der Handhabung von Kopierrechten bei Wikipedia. Folgendes Szenario: Kann man einen Artikeltext, der bereits auf zwei verschiedenen Online-Seiten steht, und zwar einmal unter der Lizenz Creative Commons, Attribution-Share Alike 3.0 Unported, aber ein andernmal unter Wahrung aller Autorenrechte (all rights reserved) publiziert ist, auf Wikipedia veröffentlichen? Der Artikel entspricht allen sonstigen inhaltlichen Anforderungen an WP-Artikel, es geht nur um die rechtliche Seite. Holiday 21:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Damit wärest du gut auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen aufgehoben. Aber zum Verständnis: möchtest du Inhalte einer fremden Seite nach Wikipedia bringen, oder aber hast du zwei Seiten gefunden wovon eine Wikipedia ist und als zweites eine andere? Vielleicht solltest du mal schauen, ob eine Seite von der anderen abgeschrieben hat bzw. die entsprechenden Lizenzbestimmungen nicht eingehalten hat oder ob vielleicht der selbe Autor auf zwei verschiedenen Seiten es selber veröffentlicht hat. Grundsätzlich gilt: ist eine Quelle (korrekt) mit CC-by-sa/3.0 lizensiert, darf man deren Inhalte so verwenden. Egal was auf einer anderen Seite steht. Vorausgesetzt die Freigabe unter CC-by-sa/3.0 auf der Quellseite ist überhaupt korrekt. -- Quedel 21:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein und denselben Text, der von ein und demselben Autor auf zwei verschiedenen Online-Seiten verfaßt wurde, mit dem einzigen Unterschied, dass auf der einen Seite der Artikel mit CC-by-sa/3.0 lizensiert ist, während auf der anderen Seite alle Kopierrechte beim Autoren verbleiben. Holiday 22:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn tatsächlich der Autor selbst den Text unter die CC-BY-SA gestellt hat, kann man ihn hier verwenden. Die Nutzungsbedingungen sagen ja "Text, den du an anderer Stelle gefunden hast, oder Text, den du zusammen mit anderen Autoren verfasst hast, kannst du nur importieren, wenn er unter Bedingungen verfügbar ist, die zur CC-BY-SA-Lizenz kompatibel sind. Es ist nicht notwendig, diesen Text auch unter die GNU Free Documentation License zu stellen." Es wäre aber vielleicht sinnvoll, den Verfasser zuerst anzufragen, was es zu bedeuten hat, dass er sich an anderer Stelle alle Rechte vorbehält. Will er nun eine freie Lizenz für den Text oder nicht? Diese Frage kann nur er selbst beantworten. Denkbar wäre auch, dass der Text ohne Wissen/Zustimmung des Autors von einem Dritten mit CC-BY-SA als angeblicher Lizenz weiterverwendet wurde. Gestumblindi 23:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Nebenbei: sowas kann immer mal wieder passieren: Auch ich stelle Texte hier ein, die ich woanders mal (z. B. auf meiner Homepage) schonmal veröffentlicht hatte. Da steht nun auch keine CC-Lizenz bei, während wiederum Inhalte auf der WP nun wiederum woanders mit CC-Lizenz auftauchen können. -- Quedel 23:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Du könntest ja auf deiner Homepage auch die CC-Lizenz dazuschreiben, damit es zu keinen Unklarheiten kommt :-) Gestumblindi 23:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun will, darf und kann ich aber nicht alles freigeben, und in jeden Artikel entsprechend eine Lizenz reinschreiben wäre mir auch zu doof. Also wenn mans wo findet, dann ists okay, wenns woanders eben anders ist, kann dies manchmal auch ein Grund zur Faulheit sein. -- Quedel 00:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja, so gross wäre der Aufwand doch nicht, zumindest bei den Texten, die du auch der Wikipedia zur Verfügung stellst, auf deiner Homepage kurz die Lizenz dazuzuschreiben? Aber wie du meinst... Gestumblindi 01:52, 25. Jan. 2010 (CET)

@Quedel: Wenn du deine Texte in die Wikipedia reinstellst, verlierst du dann nicht faktisch (nicht rechtlich) deine Kopierrechte? Denn dann könnte man dich doch leicht für einen Plagiateur von der Wikipedia halten, was wohl für die meisten Leute naheliegender ist, als anzunehmen, dass der Text ursprünglich zuerst von dir auf deine HP gesetzt wurde. Holiday 12:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Der von mir skizzierte Fall ist gar nicht mal selten, nämlich z.B. dann, wenn der Autor einen Text von seiner HP (dort CC-BY-SA) auch in einer (Fach-)zeitschrift veröffentlicht, wo der Verlag standardmäßig bei allen Beiträgen die uneingeschränkten Autorenrechte betont. Dann können Autoren schlecht verlangen, dass für ihren Artikel eine Ausnahme gemacht wird, denn die Gefahr, dass Dritte die Freigabe dann falsch verstehen und auf alle Artikel in der Publikation auslegen, wäre doch zu groß. Holiday 12:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Das halte ich für rechtlich schwierig. Wenn du einen Text erst ein mal unter einer CC-BY-SA-Lizenz freigegeben hast, kannst du diese Freigabe nicht mehr zurückziehen. Das bedeutet weiterhin, dass du irgendwelchen Verlagen nicht mehr die alleinigen Nutzungsrechte zusichern kannst. -- Meister-Lampe (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Moment. Worum geht es denn genauer? Unter den „Autorenrechten“ verstehe ich jetzt mal Urheberrechte, nicht Nutzungsrechte. Dann gibt es kein Problem. Die alleinigen Nutzungsrechte kannst du natürlich nicht mehr verkaufen, wenn du deinen Text schon unter Commons veröffentlicht hast. Bitte auch Alle Rechte vorbehalten beachten. Der Satz ist heute nur noch Verzierung. Rainer Z ... 16:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Umgekert ist es halt auch ein Problem. Du kannst einen Text für der z.B. in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde unter Umständen nicht mehr unter eine freie Lizenz setzen. Und da muss nicht mal Geld geflossen sein, im Gegenteil. Das Recht des Autors seinen eigenen Text frei zu veröffentlichen lassen sich große Fachzeitschriften mit etwa 3000 Dollar bezahlen.--134.2.3.101 18:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Logich. Wenn ich jemandem ein alleiniges Nutzungsrecht erteile, kann ich den betreffenden Text selbst nicht mehr nutzen, auch wenn ich Urheber bleibe. Es dürfte auch andere Vertragsklauseln geben, die die Nutzung durch den Urheber einschränken, was zum Teil auch sinnvoll ist. Wer will schon einen Text für teures Geld publizieren, wenn der Autor ihn gleichzeitig oder kurz danach frei veröffentlicht? Rainer Z ... 18:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Auf der anderen Seite: Solang es sich halbwegs im Rahmen hält und nicht geradezu in Geschäftsschädigung des Verlags oder der Zeitschrift ausartet, wird so etwas oft, vielleicht sogar meistens stillschweigend geduldet. (Aber nur stillschweigend!)--Mautpreller 10:12, 26. Jan. 2010 (CET) Das heißt: Du läufst keine Gefahr, wenn der Autor den Text unter freier Lizenz veröffentlicht hat. Für den Autor könnte es aber ärgerlich werden, wenn er aus welchen Gründen auch immer denselben Text sowohl unter freier Lizenz veröffentlicht als auch sämtliche Nutzungsrechte an einen Verlag abgetreten hat. In diesem Fall wäre ich im Interesse des Autors ein bisschen vorsichtig mit der Nutzung.--Mautpreller 10:30, 26. Jan. 2010 (CET)

So sicher wäre ich mir da nicht. Der Verlag hat ein alleiniges nutzungs recht. wenn ich jetzt daherkommen und sage, ich hab den Artikel aber unter einer freien Lizenz gefunden, kann es sein, das der Verlag beim Autor anruft und plötzlich ist der Text samt freier Lizenz weg. Ich hab dann zwar recht, werd vor Gericht dann aber trotzdem als Raubkopiermörder standrechtlich erschossen.--134.2.3.101 13:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Tschuldigung? Wenn ich einen Text irgendwo finde und dieser Text eindeutig mit einer freien Lizenz versehen ist, die mir beispielsweise erlaubt, den Text unter Nennung des Autors zu veröffentlichen (beispielsweise auf meiner Webseite oder in einem von mir herauszugebenden Sammelband), dann muss ich doch davon ausgehen können, dass das stimmt; dann kann ich doch nicht verpflichtet sein, den Rest der Welt abzusuchen, ob eventuell dieser Text irgendwo anders nochmal unter vorbehaltenen Rechten steht. Der Autor unterschreibt (so hat das mein Verleger jeweils von mir verlangt), dass er den Text 1. nicht geklaut hat, 2. noch nie woanders veröffentlicht hat, 3. das auch (für einen bestimmten Zeitraum) nicht tun wird. Wenn der Autor das unterschreibt und dabei vergisst, dass er den Text schon vorher in die WP (o.ä.) gestellt hat, dann hat der Autor ein Problem. BerlinerSchule 23:34, 26. Jan. 2010 (CET)

"Diese Seite wurde gelöscht, bevor du angefangen hast, sie zu bearbeiten."

Diese Meldung habe ich in den letzten Tagen öfters, wenn ich eine Seite speichern will, obwohl gar nichts gelöscht wurde. Die Seite bzw. der Abschnitt ist dann jedenfalls komplett leer. Ich muss dann im Browser zurückgehen und nochmal speichern, dann funktionierts... Hat noch jemand dieses Problem? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Ok, und jetzt hatte ich beim Speichern genau dasselbe, nur ohne die Fehlermeldung... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Hat das sonst keiner? (Außer ich gerade jetzt mal wieder...) -- Chaddy · D·B - DÜP 15:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Doch, ich. ;-) LG;-- Nephiliskos 08:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Was haltet Ihr von der Theorie, daß das mit gespeicherten (oder auch verwirrten) Formular-Daten im Browser zu tun haben könnte? Man kann ja in gängigen Browsern zum Beispiel einstellen, daß HTML-Formularfelder wie Name, Passwort oder dergleichen automatisch mit bestimmten Werten ausgefüllt und abgeschickt werden. Wenn man nun versehentlich und unbewußt irgendwo eingestellt oder bestätigt hat, daß bestimmte Werte – nämlich äußerst wenig – in das Edit-Feld eingefügt werden sollen?
Dieses Problems (bzw. Fehlers) könnte man Herr werden, indem man diese gespeicherten Formulardaten rausnimmt in der Konfiguration des Browsers. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Oder es ist das Addon LastPass schuld. Das füllt nämlich Passwortfelder automatisch aus. Möglicherweise auch unregelmäßig das Editfeld... Ich habe LastPass bei mir deaktiviert, seitdem tart das Problem bisher nicht mehr auf. Könnte also daran liegen.

Hat noch jemand die Kombination aus diesem Problem und LastPass im FF 3.6? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok, das Problem trat nun auch ohne LastPass auf, liegt also doch nicht daran... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin grad im MediaWiki-Chat und diskutiere mit ein paar Entwicklern über dieses Problem. Und die haben mir geraten, falls es bei jemandem auftritt, soll derjenige „bitte sofort (ohne neu laden etc) in den html-quelltext gucken“. „Ganz unten steht in einem kommentar, welcher server die seite ausliefert. das wäre 'ne interessante info“. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich versteh nur "Blah"...--Nephiliskos 18:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch das hat sich erledigt. Die Idee war, dass vielleicht ein bestimmter Server den Fehler verursacht. Das ist aber nicht der Fall. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Kulturelles

Warum wird z.B. mein Arbeitsgebiet (Deutschsprachige Literatur 19. und 20. Jahrhundert) hier in der Wikipedia vom germanistischen Establishment anscheinend seit Jahren "übersehen"?

Wenn ich die Bebilderung des exzellenten Artikel des Tages bestaune, dann fällt die Antwort heute nicht mehr ganz so schwer wie gestern noch. Gruß -- Hedwig Storch 11:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Was möchtest du uns mit diesem Beitrag sagen? Dass dir die Themenwahl auf der Hauptseite nicht passt und deine Artikel zu wenig berücksichtigt werden? Dann kannst du dich entweder an der Ausarbeitung des Themenbegrenzungsmeinungsbildes, das hier vorgeschlagen wurde, beteiligen oder dich an der Auswahl des Artikels des Tages intensiv beteiligen. --Felix ^fragen! 11:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Felix, ich hatte gehofft, meine obige Äußerung ist auch ohne die folgende "Erläuterung" verständlich: Wenn derart bebilderte Artikel "exzellent" sein sollen, dann brauchen wir uns über Ohrfeigen nicht wundern. Gruß -- Hedwig Storch 18:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Also, ich verstehe echt nicht, was du gegen die Bilder hast. Auf Bildern zu BDSM darf man halt keine Schmusekätzchen erwarten.(Nein, ich bin kein Anhänger des BDSM, mich kotzt aber der moralische Zeigefinger einiger Benutzer an.) Wenn dir die Fotos nicht zusagen, mach andere, lad´ sie hoch und bind´ sie in den Artikel ein. Aber über die Arbeit anderer meckern und selber nicht´s ändern, das ist imo ein Unding. Wenn ihr bestimmte Themen auf der Hauptseite wollt, dann schreibt Artikel dazu, aber geht nicht mit erhobenem Zeigefinger daher und schüttelt bei allem, was nicht euer Thema ist den Kopf. Seit tolerant. Ist das denn so schwer?! --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wahresmüsli, versuch mich bitte mal zu verstehen. Wir leben, ob wir es wollen oder nicht, in einer sonderbaren Gesellschaft. Deren etablierte Repräsentanten schalten nach meiner Beobachtung rasch auf stur, wenn jemand von der Wikisexia daherkommt. Das muß doch nicht sein. Wir reißen unser mühsam mit Köpfchen Aufgebautes mit dem Hintern ein, wennn wir uns so einen Fauxpas leisten. Gestern war ein dies ater. Wir haben gestern alle versagt. Ich möchte nur wissen, was dem Admin durch den Kopf gegangen ist, der diesen exzellenten Artikelhinweis in der Header geschrieben hat. Gruß -- Hedwig Storch 12:53, 25. Jan. 2010 (CET)

hatten wir das nicht gestern schon geklärt? hier kannst du dich 24/7 damit beschäftigen, wieso welcher artikel wann in welcher form auf die hauptseite kommt oder auch nicht. ich kann dir aber jetzt schon versprechen, dass du ohne ein bisschen toleranz und "open-mindedness" da viel frust schieben wirst. nur: komm bitte nicht mit so verqueren fatalismus-sprüchen wie "wir haben gestern alle versagt" an, die nur aus deiner perspektive sinn ergeben. --JD {æ} 13:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo JD, na gut, da nehme ich den pathetischen Spruch zurück. Ich kann nur meine Meinung sagen. Nachplappern kann jeder. Wenn ich mißverstanden werde, wie oben von Wahresmüsli, warum soll ich dann den Mund halten? Gruß -- Hedwig Storch 13:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Wo habe ich dich den falsch verstanden? Du bist doch wohl der Ansicht, dass der AdT von gestern mit der Bebilderung nicht exzellent sein kann, oder nicht. Und wenn das so ist, dann mach doch bitte neue Bilder, sag´ was an den jetzigen nicht ok ist oder trage sonstwie konstruktiv zu einer Verbesserung des Artikels bei. Aber bitte nicht einfach drauf eindreschen. Wem ein Thema gefällt, der soll dazu beitragen, wem es nicht gefällt, der soll sich eigene ausgezeichnete Artikel basteln und sie auf die Hauptseite bringen. <ironie>Und wenn dann doch mal die Gefahr besteht, das ein Thema, das Tabuisiert werden muss, auf die Hauptseite kommt, dann hier ganz laut "Pfui!" brüllen.</ironie> --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wahresmüsli, danke für Deine Antwort. Werde das nächste Mal vorher laut schreien. Gruß -- Hedwig Storch 16:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Okay, die Bebilderung soll schlecht gewesen sein. Aber bitte teile uns doch mal mit, was daran schlecht ist. --Matthiasb 16:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb, das diskutiere ich doch schon die ganze Zeit oben. Will mich denn keiner verstehen: Meine Reputation leidet unter solchen Fotos, wenn ich mich z.B. unter seriösen Wissenschaftlern (aus meinem ganz oben genannten Fachgebiet) als ehrenamtlicher Mitarbeiter der WP ausgebe (um z.B. Material für einen Artikel kostenlos zu erhaschen). Du und ich leben hier in Mitteleuropa in einer Gesellschaft mit Tabus (woanders ist es noch schlimmer). Eine unserer Lebenslügen heißt: Sexus gibt's nicht. Gruß -- Hedwig Storch 17:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Das heißt du willst gar keine Fotos? Dann guck dir den Artikel einfach nicht an. Niemand zwingt dich dazu. Aus dem Text gestern auf der Hauptseite konnte man den Inhalt des Artikel ja schon vage erahnen, inklusive Fotos, da eine lesenswerter/exzellenter Artikel ohne Fotos soweit ich weiß nicht existiert. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Gut Wahresmüsli, mach ich. Zuvor muß ich Dir noch beichten, ich hab mir mal die englische Version angeschaut. Gruß -- Hedwig Storch 19:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Und...? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wahresmüsli, bedauernswert, die englischsprachigen Artikelschreiber. Auf deren Main Page gibt es ja auch einen Today's featured article. Spaß beiseite. Unser Thema ist ernst. Gedankensprung zurück zu uns: Denk doch mal an die in den letzten Jahren vergraulten verdienten SachAutoren in der deutschen WP. Da kommt keiner wieder zu uns, wenn wir - auch noch sonntags, wo nach dem Kirchgang der PC hochgefahren wird - solche Sachen herausstellen. Gruß -- Hedwig Storch 06:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Dafür können wir genau die Autoren gewinnen, die sehen, dass ihr Thema auch beachtet und nicht totgeschwiegen wird. Und dass erst jetzt der Sonntag ins Spiel kommt, wundermt mich eigentlich, denn hatte ich schon viel früher erwartet. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 10:29, 26. Jan. 2010 (CET)

• Das Dein Arbeitsgebiet hier übersehen wird ist sicherlich ein sehr subjektiver Eindruck. Ich kenne mehrere Germanisten (davon 2 promoviert) die hier regelmäßig zu literarischen Themen des 20. Jahrhundert mitarbeiten.
  

Das fachlich solide Artikel dem Ruf der Wikipedia "in der wissenschaftlichen Community" schaden sollen ist lächerlicher Humbug. Ich habe mich im meinem Bekanntenkreis wiederholt, sowohl mit Natur- als auch mit Geisteswissenschaftlern unterhalten. Die Rückmeldungen zu diesem Teilaspekt unseres Projektes waren stets positiv. Artikel rund um den Themenbereich Sexualität gehören zu den am meisten gelesenen unseres Projektes. Hier aus pseudomoralischen privaten POV eine Tabuisierung zu betreiben grenzt an groben Unfug und erschwert es potentiell neue qualifizierte Fachautoren zu finden.

Wikipedia is not censored... und Gott bewahre uns vor dem Tag an dem scheinheilige Eiferer exzellente Artikel aufgrund ihrer eigenen Moralvorstellungen von der Startseite verbannen können. Hierbei ist es egal ob es um Sexualität, Religion, Waffen oder Theoretische Physik geht. Der offensichtliche Versuch an verschiedenen Stellen mit stets der gleichen Argumentation Stimmung zu machen ist aus meiner Sicht für das Arbeitsklima in unserem Projekt eher kontraproduktiv. Nemissimo 酒?!? RSX 23:48, 26. Jan. 2010 (CET)

• • Hallo Nemissimo, jeder Wikipedianer sollte sich einen Humanisten zum Vorbild nehmen und die Dame oder den Herren beim Publizieren im Hinterkopf behalten. Mein Vorbild ist Hermann Hesse. Mißachtung der Würde des einzelnen Menschen, wie sie z. B. aus etlichen Fotos des hier besprochenen Artikels spricht, tut uns nicht gut. Punktum. Gruß -- Hedwig Storch 10:19, 27. Jan. 2010 (CET)

    Nicht vergessen: Die Würde des Menschen ist unantastbar, also können wir sie auch nicht mißachten. --Matthiasb 11:02, 27. Jan. 2010 (CET)

komisch, ich hab John Stuart Mill im Hinterkopf und der hätte damit sicher kein Problem :-) -- southpark 10:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Wer wirklich glaubt, die Wikipedia hätte auch nur in Grundzügen wissenschaftliche Ansprüche, der sollte diese Meinung ernsthaft mal mit den WP-Grundsätzen und Gepflogenheiten abgleichen. Ich glaube, da ist die Wissenschaft schon etwas weiter mit ihrer Sicht auf Wikipedia. Ich finds auch immer ganz grausam, dass sich Leute um Wirtschaftsthemen oder Sport oder Panzermodelle zu kümmern, statt mir auf meinen Interessensgebieten zuzuarbeiten. Ich muss allerdings sagen, dass die WP:RS eins der wirklich gut funktionierenden Projekte hier ist. Die Zukunft der Wikipedie liegt nebenbei gesagt nicht in rennomierten Fachleuten oder Sachbuachautoren (die sollen lieber weiter publizieren, sonst haben wir hier keine Grundlage), sondern in Studenten, Schülern mit viel Zeit und einem etwas distanzierteren Blickwinkel (NPOV) auf ihr Fach. Das Gegenteil wäre eine Reihe von Abhandlungen von Sozial-, Politik- und Medienwissenschaftlern, die sich hauptsächlich kritisch mit den jeweiligen Begriffen auseinandersetzen würden (CPOV). Das kann aber auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, die soll ja Antworten geben, nicht Fragen aufwerfen. Dafür dürfen diese Antworten dann ruhig auch mal unangenehm sein: Wenn sich ein katholischer Fundi nach dem Kirchgang darüber echauffiert, dass hier nackte Menschen mit Lackstiefeln und Lederpeitschen gezeigt werden, kann mir das egal sein, weil wir hier die Wirklichkeit abbilden, nicht keusche Wünschträume einer vermeintlichen Zielgruppe.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Über diese Diskussion bin ich auf die "Artikel des Tages" gestoßen. Bisher war mir nicht bewußt: Sie fallen nicht vom Himmel, sondern werden vorgeschlagen und manchmal (leider wohl viel zu selten) gibt es eine Diskussion darüber. Hätte ich den Vorschlag vorher gesehen, hätte ich sicherlich nach einem Gegenvorschlag gesucht. Alle anderen Artikel, die ich als Vorschläge für die Zukunft gesehen habe, sind nicht nur interessant und gut geschrieben, sondern auch "für Jugendliche geeignet". Wenn dieser (sicher zu Recht als exzellent bezeichnete) Artikel als Artikel des Tages hervorgehoben wird, hat meiner Meinung nach die freiwillige Selbstkontrolle, die es nicht nur in Wikipedia, sondern in den meisten anderen öffentlichen Bereichen gibt, nicht funktioniert. Folgerung für mich: Meine Beobachtungsliste werde ich um Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages erweitern und versuche, mitzuarbeiten und solche Ausrutscher zu verhindern. Dazu habe ich noch eine Frage: Wenn ich wissen will, ob ein Artikel bereits "Artikel des Tages" war, muß ich die chronologischen Listen abklappern - oder finde ich irgendwo eine leichter benützbare Zusammenstellung? Ich möchte vermeiden, daß ich einen Vorschlag mache und gleich zurechtgewiesen werde: Das hatten wir doch schon.--Brigitte-mauch 12:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Für Jugendliche geeignet? Oh mein Gott, wir sind hier nicht in der Zeit vorm Ersten weltkrieg, wo es fürs Mastubieren ein mit dem Stock über die Rübe gab. Jeder Jugendliche kann heutzutage im Internet alles mögliche sexuell eindeutige material bekommen, sich Porno anschauen whatever. Ein Artikel wie der hier, der fachlich geschrieben ist, und entsprechend bebildert nach dem Grundsatz "Illustrieren worum es geht" wird kaum einem Jugendlichen schaden können. Dieses Argument ist doch nur vorgeschoben, um nicht zu sagen "Mag ich nicht." "Bin zu prüde." "passt nicht in meine Anschauung der Welt." Als mein Modgliani-Artikel auf der Hauptseite war, wurde tatsächlich Wirbel um ein Aktgemälde als Aufmacher gemacht wie im New York der 50er. Peinlich. Wenn Die Geburt der Venus (Ich meinte eig Der Ursprung der Welt, aber selbst bei der Venus dürfte amn sich über so einen schmu freuen) mal Artikel des tages wird, dann darf ich mich sicher auch auf Aufschreie aus der berufenen Ecke freuen. Leutes, diese Einstellung kotzt mich so was von an. -- Julius1990 Disk. 12:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine gewaltige Sachlichkeit! Wenn ich den Wirbel um Modigliani mitgekriegt hätte, hätte ich mich vermutlich auf Deine Seite gestellt. Ich finde den fraglichen Artikel gut und richtig. OK daß er in Wikipedia ist, wenn er mir persönlich auch nicht wichtig ist. Wer danach sucht, wird ihn und alle entsprechenden Infos immer finden, da hast Du recht. Aber ihn als Artikel des Tages herauszustellen - und wie ich jetzt gesehen habe, auch noch wiederholt - darüber kann man sachlich verschiedener Meinung sein, ohne in eine "Berufene Ecke" gestellt zu werden. Wenn das Argument "Für Jugendliche nicht geeignet" reaktionär ist, sind auch Film, Fernsehen und Buchhandlungen in Deutschland reaktionär. Mit dem Motto "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich - damit kommen wir nicht weiter. --Brigitte-mauch 14:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Dass BDSM mittlerweile im Mainstream angekommen ist, das Sex bereits in jeder x-beliebigen Vorabendserie eine tragende Rolle spielt, ist aber nicht entgangen? Es gibt an dem Artikel nichts, vor dem man irgendjemanden schützen müsste. Da den berufenen Warner vor Verfall und vor allem vor Gesichtsverlust vor irgendwelchen Experten zu geben, verkennt die Situation, nämlich, dass gerade diese Artikel uns auszeichnen und auch mit Stolz präsentiert werden können. -- Julius1990 Disk. 14:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Mensch Leute, es ist doch einfach Dummfug zu behaupten, solche AdT´s würden Jugendlichen schaden. Erstens schon mal, weil damit nur verallgemeinert wird. Zweitens leben wir im Zeitalter des Internets. Jeder der nackte Weiber oder ähnliches sehen will braucht drei Wörter bei Google einzugeben. Und auch im RL wird man auf Plakaten, in der Zeitung, im Fehrnsehn, in Filmen und in der Werbung von halb bis (fast) ganz nackten Menschen angegrinst. Selbst im Tatort gabs schon Pimmel zu sehn. Und auch die Bravo soll unter Jugendlichen weit verbreitet sein. Und drittens ist es garantiert besser, wenn Jugendliche ihre Bildung aus der WP und nicht aus der Bild haben, denn

„(...) die besteht nun mal, wer wüsste das nicht, aus: Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!“

– Die Ärzte

Soundbeispiel
--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:21, 29. Jan. 2010 (CET)

"Diese Seite wurde gelöscht, bevor du angefangen hast, sie zu bearbeiten."

Diese Meldung habe ich in den letzten Tagen öfters, wenn ich eine Seite speichern will, obwohl gar nichts gelöscht wurde. Die Seite bzw. der Abschnitt ist dann jedenfalls komplett leer. Ich muss dann im Browser zurückgehen und nochmal speichern, dann funktionierts... Hat noch jemand dieses Problem? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Ok, und jetzt hatte ich beim Speichern genau dasselbe, nur ohne die Fehlermeldung... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Hat das sonst keiner? (Außer ich gerade jetzt mal wieder...) -- Chaddy · D·B - DÜP 15:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Doch, ich. ;-) LG;-- Nephiliskos 08:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Was haltet Ihr von der Theorie, daß das mit gespeicherten (oder auch verwirrten) Formular-Daten im Browser zu tun haben könnte? Man kann ja in gängigen Browsern zum Beispiel einstellen, daß HTML-Formularfelder wie Name, Passwort oder dergleichen automatisch mit bestimmten Werten ausgefüllt und abgeschickt werden. Wenn man nun versehentlich und unbewußt irgendwo eingestellt oder bestätigt hat, daß bestimmte Werte – nämlich äußerst wenig – in das Edit-Feld eingefügt werden sollen?
Dieses Problems (bzw. Fehlers) könnte man Herr werden, indem man diese gespeicherten Formulardaten rausnimmt in der Konfiguration des Browsers. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Oder es ist das Addon LastPass schuld. Das füllt nämlich Passwortfelder automatisch aus. Möglicherweise auch unregelmäßig das Editfeld... Ich habe LastPass bei mir deaktiviert, seitdem tart das Problem bisher nicht mehr auf. Könnte also daran liegen.

Hat noch jemand die Kombination aus diesem Problem und LastPass im FF 3.6? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok, das Problem trat nun auch ohne LastPass auf, liegt also doch nicht daran... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin grad im MediaWiki-Chat und diskutiere mit ein paar Entwicklern über dieses Problem. Und die haben mir geraten, falls es bei jemandem auftritt, soll derjenige „bitte sofort (ohne neu laden etc) in den html-quelltext gucken“. „Ganz unten steht in einem kommentar, welcher server die seite ausliefert. das wäre 'ne interessante info“. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich versteh nur "Blah"...--Nephiliskos 18:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch das hat sich erledigt. Die Idee war, dass vielleicht ein bestimmter Server den Fehler verursacht. Das ist aber nicht der Fall. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 27. Jan. 2010 (CET)

---

Mal nochmal aus dem Archiv gekramt. Das Problem tritt leider weiterhin auf und ist schon ziemlich nervig... Sehr komisch ist jedenfalls, dass der gesamte html-Quelltext übertragen wird, jedoch nichts in der Textbox angezeigt wird. Firebug sagt ebenfalls, dass die Textbox leer ist und dass sie type="hidden" als Attribut besitzt. Aus irgendeinem Grund wird also der Wiki-Quelltext nicht in die Textbox übertragen und diese stattdessen als "hidden" deklariert. Woran liegt das? Hat das außer mir und Nephiliskos wirklich niemand? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte vorige Woche damit ein Problem - im Internet Explorer lag der Quelltext nicht in der Textbox, sondern außerhalb darunter. Über Firefox traten innerhalb der Textbox andere Probleme auf: Dort hinein kopiertes bildete selbstständig Absätze, andererseits verschwanden selbst formatierte Absätze in der Vorschau, so dass man eine doppelte Leerzeile einfügen musste, damit ein Absatz gespeichert wurde. Hatte daraufhin in irendeiner Diskussion (weiß nicht mehr wo, vielleicht hier) gelesen, dass das Problem beseitigt wäre, wenn man unter Einstellungen -> Bearbeiten -> Experimentelle Optionen den Haken bei Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren heraus nimmt. Seitdem tritt das Problem nicht mehr auf. Wenn es denn das selbe ist, das Du hier ansprichst. --Oltau 16:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Hm, nein, das ist nicht dasselbe Problem. Es tritt nur im FF 3.6 auf und äußert sich dadurch, dass der Inhalt der Textbox komplett gelöscht wird... Die "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste" hab ich übrigens schon längst deaktiviert, da sie teilweise ewig braucht, bis sie geladen ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:27, 8. Feb. 2010 (CET)