Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 28

Auf Wikidata immer ausgeloggt (erl.)

Hallo zusammen,

wenn man zu einer anderen Sprachversion von WP wechselt oder auch zu einem Schwesterprojekt, bleibt man in der regel angemeldet. Nur auf wikidata bin ich immer erstmal unangemeldet. geht das noch anderen so und hat jemand eine Idee, warum das so ist? Grüße, Controlling^Disk 17:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Habs gerade kurz ausprobiert, ich bleibe bei wikidata angemeldet und das unabhängig davon, ob ich einen bestimmten link verwende. --Herbert167 21:17, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wenn sich nicht noch Leute melden, denen es genauso geht, scheint das dann wohl an meinem Browser zu liegen... -- Controlling^Disk 00:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

ich bin dabei, bei allen möglichen Thomas021071 (Diskussion) 01:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sind für die Domain "wikidata.org" Cookies erlaubt? --Prüm 06:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja, sind sie (gerade nochmal geschaut, danke für den Hinweis). Spannenderweise listet mein Browser sogar cookies von wikidata auf, die meinen username und meine userid beinhalten. Angemeldet bin ich trotzdem nicht. -- Controlling^Disk 14:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Cookie-DB des Browsers defekt? Dann lösch mal. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nope, hilft auch nich. Schient jedenfalls wirklich an meinem Browser zu liegen, ich muss mich wohl langsam von Opera versabschieden, der macht in letzter zeit bei immer mehr Seiten Probleme -- Controlling^Disk 20:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jupp, mit firefox klappts... Hätte ich auch mal früher probieren können. Danke jedenfalls an alle für die Hilfe -- Controlling^Disk 20:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Controlling^Disk 20:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Aufzählung in Infoboxen

Wie kann man in einer Infobox Dinge aufzählen (das mit dem * am Zeilenanfang)? bei mir wird beim ersten Aufzählungspunkt das * angezeigt, als wäre es mit <nowiki> formatiert. Nur die restlichen Punkte werden korrekt formatiert. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:16, 7. Jul. 2014 (CEST)

~~Der * muss am Anfang der Zeile stehen sonst wird er nicht erkannt.~~ --Mauerquadrant (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hier steht er zwar direkt am Zeilenanfang, trotzdem wird dieser nicht erkannt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Seltsam in Filmartikeln wie dem klappt es genau so. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich beginne die Aufzählung mit <nowiki></nowiki>, dann kommt ein Zeilenumbruch und dann wie gehabt die Aufzählung mit Sternchen am Zeilenanfang. Das hat mich einige Bastelei gekostet, bis das geklappt hat. --Rôtkæppchen₆₈ 22:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber nur ein Workaround, der im Einzelfall zwar hilfreich, aber nicht wirklich sinnvoll ist, weil der Artikelquelltext damit auf den ersten Blick sinnlos belastet wird. Gezielt abstellen lässt sich das durch eine kleine Änderung in der Vorlagenprogrammierung, bitte dort auf der Disku vorschlagen oder ggf. an die WP:Vorlagenwerkstatt wenden.--Mabschaaf 23:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Workaround hat geklappt, danke dafür. Du hast natürlich recht, das kann keine Dauerlösung sein. Ich werde die Vorlagenwerkstatt mal ansprechen (betrifft ggf. auch andere Infoboxen). —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Vorlagenwerkstatt --mfb (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltsverzeichnis ?

Ich habe Kolbe_(Familienname) neu strukturiert und erwartete, dass oben als übersichtliche Zusammenfassung nun ein Inhaltsverzeichnis erscheint. Aber ich bekomme keine Erscheinung... Was passiert da (nicht...) ? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem ist das {{TOC}} im Abschnitt "Namensträger". Grüße --Tors (Diskussion) 08:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Problem identifiziert. Danke!

Gibt es dazu ein Workaround ? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du könntest oben ein Inhaltsverzeichnis über __TOC__ erzwingen, allerdings weiß ich nicht, wie man dann die Einzelbuchstaben (ABC) ausblenden könnte. Schau doch mal H:Inhaltsverzeichnis#Optionen im Seitencode. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

MQ hat modifiziert - und es klappt!

Wieder 'was gelernt! Danke! Case closed!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Quellen fraglich

Sind "Besuch im Ort" und "Gespräch mit einem Dorfkenner und langjährigem Bewohner" (in Petriq i Poshtem und Petriq i Eperm angegeben) zulässige Quellenangaben? Wie damit umgehen? --Geriotse (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Am besten den Benutzer ansprechen, ob er zulässige Quellen hat. Wenn ja, dann kann er diese ergänzen, wenn nein, dann gehören die entsprechenden Ergänzungen wieder rückgängig gemacht. --BHC (Disk.) 11:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke-Benachrichtigung ausschalten

Hallo. Nach einigen Monaten habe ich die Erfahrung gemacht, dass die Danke-Funktion mir gegenüber nicht als tatsächliches "Danke" genutzt wird, sondern als Mittel des Nervens. Insofern: Kann ich diese Benachrichtigungen an mich ausschalten (und zwar, wenn's geht, *nur* die Danke-Nachrichten, nicht die anderen Benachrichtigungen über Änderungen)? Herzlichen ..... ACHTUNG: Dank! :-))) --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo den entsprechenden Haken entfernen. NNW 13:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

ui...das ging aber schnell. Wie gesagt: ¡Gracias! Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hilfe beim Online-Stellen eines Artikels...

Hallo,

ich bin neu hier und habe einen Artikel in meinem Beobachtungsraum erstellt.

Soweit so gut... - Wie kann ich nun meinen Artikelentwurf so verschieben dass er auf Wikipedia zu finden ist?

Freue mich über eine kurze Beschreibung!

Besten Dank für die Hilfe, Jürgen --BEMBELTOWN DESIGN (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nach dem Wikifizieren dieser Bleiwüste Benutzer:Bembeltown/Artikelentwurf einfach im oberen Wikimenü auf Verschieben klicken. Vorher aber bitte wp:WSIGA beachten. --Rôtkæppchen₆₈ 17:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hansmartin Bruckmann

Irgendwie scheint die GND in dem Artikel Hansmartin Bruckmann falsch zu sein ("404 NOT FOUND Die von Ihnen angefragte Ressource wurde nicht gefunden.") . Kann jemand helfen?

--91.1.231.221 21:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab das mal korrigiert, danke für deinen Hinweis.--Berita (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Person scheint auch die VIAF 2x zu existieren. Ich weiß auch nicht so recht, für welche ich mich nun entscheiden soll. Entweder die letzte, von mir geänderte, oder die vorhergehende. --91.1.231.221 21:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Notrufnummer in WP-Artikeln

Hallo. Im Artikel Anwaltlicher Journaldienst habe ich die Notrufnummer eingefügt. Benutzer PM3 hjat diese wieder gelöscht mit dem Hinweis, in WP gehören keine Telefonnummern. Was ist richtig? Gilt dies auch für Notrufnummern/Notfall-Hotlines? --Asurnipal (Diskussion) 06:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

p.s. - es handelt sich um eine offizielle Notrufnummer, welche die liechtensteinische Rechtsanwaltskammer im Auftrag der Regierung zur Erfüllung der Verpflichtungen aus Art 6 EMRK betreibt. --Asurnipal (Diskussion) 07:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist Nr. 7.2: „ Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht.“ --217.82.2.192 08:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Regel ist aber eher für Adressen, Telefonnummern etwa von Unternehmen, Ämtern und anderen Organisationen gedacht, die in Enzyklopädie-Artikeln natürlich wenig zu suchen haben. Wenn der Artikel allerdings eine konkrete Hotline behandelt, ist die Nummer dort durchaus eine relevante Information. --91.67.96.57 18:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das kann man vermutlich als Äquivalent zu "bei Artikeln über Webseiten wird der Webseitenlink angegeben" betrachten. Allerdings fehlt in diesem Fall der Nutzen "man kann man es anklicken um es sich anzuschauen". Dazu kommt die Anmerkung "Die Benützung des Telefons ist von der Polizei zu gestatten" - es ist also unerwünscht, dort ohne Vorgeschichte anzurufen. Daher hat die Nummer im Artikel keinen Mehrwert. --mfb (Diskussion) 18:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das hat seinen Sinn. Sonst kommen Betrüger und tragen ihre Hotlines ein. DNS-Manipulation im Fernsprechnetz. --Hans Haase (有问题吗) 18:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo mfb. "Die Benützung des Telefons ist von der Polizei zu gestatten" bedeutet, dass die Polizei dem Verhafteten gestatten muss das Amtstelefon zu benutzen, um einen Verteidiger anzurufen. Es käme sonst ein ganz schlauer Polizist z.B. auf die Idee zu einem Verhaftet zu sagen, "Verteidger darfst Du schon anrufen, aber von deinem Telefon. nicht von unserem" (>Ironie an< ist natürlich nur Theorie, im Real Life käme kein Polizist auf die Idee, einem Verhafteten ein Grundrecht vorzuenthalten>Ironie aus<). Wenn der Verhaftete dann kein eigenes Telefon zur Hand hat, meist weil es ihm im Zuge einer Taschendurchsuchung von genau diesem Polizisten zuvor gerade abgenommen wurde, würde die Regelung in Leere laufen. Daher diese Wendung. Das hat aber nichts damit zu tun, dass diese Hotline geheim wäre. Die Nummer liegt ja offen auf und ist in Merkblättern angeführt (so wie in Österreich auch). Und da die Hotline grundsätzlich nur für verhaftete Personen gilt, kann man auch keinen Missbrauch damit treiben. Nutzen hat die Nummer im Artikel insoweit, als auch ein Angehöriger oder Bekannter zugunsten des Verhafteten anrufen kann - er sucht die Nummer auf einem Internetfähigen-Mobiltelefon, findet den WP-Artikel ganz oben bei Gg und keine Nummer, dafür viel Geschreibsel. --Asurnipal (Diskussion) 19:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ach so ist das gemeint. Okay. --mfb (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

Erstellen einer Begriffsklärungsseite

Guten Tag

Ich habe die Seite "Teleboy (Internetfernsehen)" erstellt. Nun gibt es aber unter "Teleboy" bereits einen Eintrag, dieser bezieht sich auf eine Schweizer Fernsehshow aus den 70er Jahren. Deshalb möchte ich eine Begriffsklärungsseite für "Teleboy" erstellen. Wenn ich nun aber im Artikelnamensraum die Seite "Teleboy" für die Begriffserklärung erstellen möchte, komme ich automatisch auf die Bearbeitungsseite der bestehenden Seite "Teleboy". Muss ich nun die Teleboy-Seite der Fernsehshow beispielsweise in "Teleboy (Fernsehshow)" umbenennen, damit ich unter "Teleboy" die Begriffserklärungsseite erstellen kann oder wie muss ich da vorgehen?

Vielen Dank für die Hilfe und liebe Grüsse --Jenna Uldry (Diskussion) 11:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Jenna, du kannst auch einen Begriffsklärungshinweis verwenden, …

{{Begriffsklärungshinweis|Zur gleichnamigen Software siehe Teleboy (Internetfernsehen)}} und {{Begriffsklärungshinweis|Zur gleichnamigen Fernsehshow siehe Teleboy}}

… die du in den jeweiligen Artikel einfügst.

Siehe auch →Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH).

Eine Begriffsklärungsseite würde ich erst anlegen, wenn zum einen geklärt ist, ob dein Artikel die →Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllt und/oder mehr als zwei Artikel unter diesem Lemma vorhanden sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Begriffsklärungsseite hättest du als Teleboy (Begriffsklärung) anlegen müssen. --Janjonas (Diskussion) 12:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Ich habe jetzt mal einen Hinweis angelegt und werde, sobald die Seite akzeptiert wurde, eine Begriffserklärungsseite anlegen. Wie lange dauert das jeweils ungefähr, bis man weiss, ob die Seite ok ist? --Jenna Uldry (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Frag doch bitte mal im →Wikipedia:Relevanzcheck an. Das kann man nie genau sagen, kommt immer darauf an wer sich deinen Artikel anschaut. Manchmal wird leider sehr schnell ein →Löschantrag auf neue Artikel gestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da die Serie die erfolgreichste TV-Unterhaltungsserie in der Geschichte des Schweizer Fernsehens war und diese auch einige Male verlinkt ist, sollte die jetzige Version des Verweises auf den beklammerten Artikel erst einmal bestehen bleiben, zumindest muss dann ein Teil der Interessenten nur eine Eingabe machen. Sollte sich die Software deutlich etablieren und das Interesse daran groß werden (z.B. durch die Aufrufstatistik und Links auf diese Seite einsehbar), kann man ja immer noch die Serie verschieben und eine BKS anlegen. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass ein Hinweis vorläufig am sinnvollsten ist. Begriffserklärungsseiten haben wir nicht, nur Begriffsklärungsseiten (falls unklar ist, welcher Begriff gemeint ist, wird das geklärt). --mfb (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gemeinfreie Texte

Kann mir mal bitte jemand diesen Edit erklären? Der Text ist gemeinfrei, die Quelle ist erwähnt, aber in der ZF schreibt Marcus Cyron: Der Text ist gemeinfrei, ihn einfach so unkenntlich zu übernehmen ist dennoch eine URV? Ein gemeinfreier Text kann von jedem ohne besondere Kennzeichnung übernommen werden, das ist der Witz an der Gemeinfreiheit: Gemeinfreie Güter können von jedermann ohne eine Genehmigung oder Zahlungsverpflichtung zu jedem beliebigen Zweck verwendet werden. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Richtig. Cyron schreibt Unsinn. Es ist aber moralisch und wissenschaftlich nicht in Ordnung, solche Texte ohne klare Kenntlichmachung der Quelle als eigenen Text auszugeben. --WolfD59 (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gegenfrage: wo gebe ich das als eigenen Text aus? Schließlich sind beide Quellen verlinkt. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

Was wünschen die Herrschaften, damit es eindeutig als Eisenbergs Text kenntlich gemacht wird? Ach ja: die Moral interessiert mich dabei nun wirklich nicht, und natürlich ist es nicht mein Text. Höchstens wissenschaftlich ist interessant, daher die Eingangsfrage. Im übrigen, meine Herrschaften, ist es doch teilweise mein Text, und zwar durch Auslassung: zwei aus heutiger Sicht schwülstige Formulierungen habe ich gestrichen, somit wurde es doch zu meinem Text. So nebenbei erwähnt, auch wenn: "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". Aber mich interessiert auch nicht, ob das "mein Text" ist oder nicht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sie tun so als sei es ihr Text, nichts anderes kann man nach ihrem Vorgehen glauben. Das ist - ganz banal - Diebstahl! Tolle Arbeit, irgendwo die Texte zu kopieren und dann hier einen auf großen Autoren machen. Müssen wir eigentlich noch mehr Texte von ihnen überprüfen? Lauert da noch mehr geklautes Uraltzeug? Marcus Cyron Reden 21:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

Freie Dinge kann man nicht stehlen. Man sollte deswegen hier auch nicht Viel Lärm um (fast) nichts veranstalten. Freie Texte und Textspenden sind in WP durchaus willkommen, solange inhaltlich angemessen und auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand sind. Natürlich sind sie durch EN zu belegen und man kann bzw. sollte im EN solche (wörtlichen) Übernahmen auch explizit kenntlich machen (ebenso in Zusammenfassungszeile des Edits). Für umfangreiche Komplettübernahmen gibt es in einigen Fällen zudem auch spezielle Vorlagen (wie z.B. für Meyers).--Kmhkmh (Diskussion) 22:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Marcus Cyron: Für den Vorwurf des Diebstahls habe ich eben eine VM geschrieben, solche einen Blödsinn muss ich mir nicht gefallen lassen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eine derartige Eskalation ist eigentlich noch alberner als Markus' fragwürdiger Vorwurf. Kennzeichne wörtliche Übernahmen doch einfach durch einen expliziten Hinweis im WN und/oder der Zusammenfassungszeile und damit hat es sich dann.--Kmhkmh (Diskussion) 22:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Der Grund aus dem manche Leute schlecht/unzureichend gekennzeichnete Überhahmen so kritisch betrachten, ist dass es sich dabei um ein akademisches (kein rechtliches) Plagiat handelt. Diese sind halt etwas "anrüchig" und nicht gern gesehen (zumindest auf en.wp gibt es dazu auch eine spezielle RL dazu).--Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Begründung von Marcus Cyron ist in dieser Form mit "URV" natürlich falsch. Ein gemeinfreier Text ist eben tatsächlich gemeinfrei und könnte rein urheberrechtlich gesehen sogar ohne jede Quellenangabe übernommen werden. Das ist die Essenz der Gemeinfreiheit, eine URV kann in einem solchen Fall nicht vorliegen. Darüber, ob es moralisch in Ordnung sei, gemeinfreie fremde Formulierungen zu übernehmen, kann man sicher diskutieren, aber nunja... wir haben, beispielsweise, sicher noch viele Artikel mit nicht mehr eigens gekennzeichneten Textteilen aus Meyers Konversations-Lexikon (4. Aufl. 1888-1890; wenn Vorlage:Meyers entfernt wird, heisst das ja nicht, dass alles umformuliert wurde, schliesslich geht man davon aus, dass der Text gemeinfrei sei). Ich bekenne mich in diesem Zusammenhang auch "schuldig": Für den Artikel Bibliothekskatalog habe ich schon vor ein paar Jahren einige Formulierungen aus einem gemeinfreien Text von Karl Löffler (Bibliothekar) wörtlich übernommen, wo ich den Eindruck hatte, dass man es nicht besser ausdrücken kann - was ich allerdings auf der Diskussionsseite auch präventiv transparent gemacht hatte. Gestumblindi 22:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

+1 Siehe auch mein Kommentar weiter oben. Solche Übernahmen sind prinzipiell in Ordnung/möglich, man sollte nur auf Transparenz/klare Kennzeichnung achten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Kmhkmh: Ich lasse mir nun mal keine Straftat (hier: Diebstahl) vorwerfen. Da ist sofort der Ofen aus bei mir. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das verstehe ich zwar, aber man muss hier nicht jeden (oft allzu schnell geposteten) Kommentar wörtlich bzw. bierernst nehmen. Man kann auch einfach auf Inkorrektheit hinweisen und es dabei belassen. Ich denke nicht, dass durch die Eskalation viel gewonnen wird, aber sie kostet Zeit und Ressourcen, die in WP viel besser für andere Dinge investiert werden könnten (wie z.B. die bessere Kennzeichnung der umstrittenen Textstellen).--Kmhkmh (Diskussion) 22:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Kmhkmh: Eine Kennzeichnung der umstrittenen Textstellen würde zu einem LexMC führen: das lehne ich ab. Ich kann gemeinfreie Texte so verwenden, wie ich lustig bin. Das ist nun mal das Wesen der Gemeinfreiheit und da hilft auch kein Rumpeldibumpel seitens eines Menschen, der nicht nur von Urheberrechten, sondern auch von Benehmen keine Ahnung hat. Ich ändere gar nichts. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst gemeinfreie Texte außerhalb von WP verwenden, wie du lustig bist, aber nicht unbedingt innerhalb der WP. Soweit mir bekannt gibt auf de.wp zwar bisher keine explizite RL, aber mann kann durchaus sagen, das solche urherberrechtlich einwandfreien aber "akademisch anrüchigen" Textübernahmen umstritten sind. Ich habe extra auf en.wp und die dortige RL (en:Wikipedia:Plagiarism#Copying_material_from_free_sources) verwiesen, wer dort wiederholt trotz Zusprache/Bitte seine Übernahmen aus freien Texten nicht explizit kennzeichnet wird übrigens (dauer)gesperrt. Auf de.wp haben wir derzeit wohl nur Wikipedia:Textplagiat#Gemeinfreie_oder_freie_Werke, aber auch daraus geht hervor, dass eine derartige Übernahmen im Normalfall eher unerwünscht sind. Du solltest dich aufgrund von Markus unberechtigten Vorwurf nicht darüber hinwegtäuschen lassen, dass es hier nicht (nur) um Urheberrechtsfragen geht (da bist du völlig im Recht) sondern (auch) um WP-interne Regeln und Gepflogenheiten (da bewegst du dich im Graubereich in de.wp und auf en.wp müsstest du sogar mit einer Sperre rechnen).--Kmhkmh (Diskussion) 23:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Kmhkmh: Zitat: Eine Quellenangabe ist aus Sicht des Urheberrechts nicht, aus Sicht von Wikipedia:Quellenangaben jedoch sehr wohl erforderlich. Und jetzt sag mir, was da unter dem Text steht, bei Literatur und bei Weblinks. Ich nenne das - in meinem Universum zumindestens - eine Quellenangabe. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, es ist weitgehend unbestritten, das die Anforderungen von WP:Q hier füllt sind auch wenn nicht anhand von EN. Darum ging es in meinem obigen Posting aber überhaupt nicht. Es geht um den Unterschied zwischen a) "nur Quellenangabe" und b) "Quellenangabe+expliziten Hinweis zur Textübernahme". Im Gegensatz zu en.wp gibt es in de.wp keine explizite Regelung, aber viele WPner halten a) für nicht oder nur bedingt ausreichend (der oben angesprochene Graubereich) und erwarten/bevorzugen b). In en.wp ist b) sogar explizit vorgeschrieben. Du kannst dich natürlich auf den Standpunkt stellen, solange es auf de.wp keine explizite Regelung gehe ich nach a) vor, nur was soll das bringen außer dem Schüren/Erzeugen eines Dauerkonflikts? Klar ist doch, dass b) ohnehin die genauere bzw. bessere Variante ist. Also warum nicht einfach nach b) vorgehen und den ganzen Ärger so vermeiden?--Kmhkmh (Diskussion) 23:39, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Kmhkmh: Das erlaubt aber keinem Benutzer, auch keinem Ex-Admin derartige Angriffe wie Diebstahl. Dieses völlig überzogen-dummdreiste Benehmen muss ich mir aber nicht gefallen lassen, oder? Und auf das oder hätte ich gerne eine Antwort. Danach ist für mich hier eh EOD. Mal sehen, was bei der VM so entschieden wird: ob MC einfach drauflosblöken und wilde Unterstellungen ungestraft machen darf oder nicht.. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Markus' Vorwurf und Edit sind in keiner Weise gerechtfertigt. Aber unabhängig von Markus' Fehlgriff geht es ja in der Diskussion hier auch um den vorgeschriebenen/empfohlenen/gewünschten/sinnvollsten Vorgehensweise bei der Verwendung fremder Texte.--Kmhkmh (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Geil: 1 zu 0. Deutschland führt! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Öhm... 4 zu 0? Bin ich in einem Paralleluniversum gelandet? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

5:0, eigentlich interessiert mich Fußball gar nicht, aber ich schmeiß mich echt grad weg … -- HilberTraum (Diskussion) 22:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hier, ich schenke dir einen Baustein, ergänze die Ausgabe und vielleicht noch ein Bildchen und alle sind glücklich:

[[Datei:|90px]]

Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text aus Großes biographisches Lexikon der deutschen Bühne im 19. Jahrhundert von Ludwig Eisenberg, ... von 1903.
Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn du den Artikel so weit überarbeitet hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt, dies belegt ist und er den heutigen sprachlichen Anforderungen genügt.

Wenn es bei dieser einen Verwendung bleibt, ist es vermutlich einfacher, diesen Baustein so direkt einzufügen. Wenn das in mehrere Artikel kommt, so sollte eine eigene Vorlage erstellt werden. --BHC (Disk.) 22:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Schau dir mal Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register an: da wird noch einiges kommen. Ob ich immer den Eisenberg-Text (der doch recht schwülstig, im Stile der damaligen Zeit ist) übernehmen werde oder nicht, weiß ich nicht, aber ich werde weiterhin diese gemeinfreien Texte verwenden, da kann MC den Kastenteufel geben oder nicht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eine ähm nette Liste. Wie du das mit der Gemeinfreiheit handhabst ist allein deine Sache, jedoch kann eine Kennzeichnung ja nicht schaden. Ich schau mal, wie sich daraus eine Vorlage basteln lässt, wäre schön, wenn du Ausgabe und Titelbild zusteuern könntest. --BHC (Disk.) 22:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst/darfst sie ja weiterverwenden, nur tue uns und dir den Gefallen sie explizit als Übernnahmen zu kennzeichnen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Vorlage wartet unter Vorlage:Eisenberg. Sam, es wäre schön, wenn du noch die Ausgabe (angenommen es gibt eine) und ein Bild (am Besten den Schriftzug auf dem Titelblatt, wie in der Vorlage:Krünitz) hinzufügen könntest. --BHC (Disk.) 23:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

@BeverlyHillsCop: Danke. Bitte bei mir auf meiner Disk weiterantworten. Das Lexikon gibt es bei archive.org und auch der bayrischen Staatsbibliothek online. Ich schau mal, was sich machen läßt. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: 7:1!!!--Kmhkmh (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Meinungsbild läuft, während ich im Urlaub bin. Wie abstimmen?

Hallo :) Das aktuelle Meinungsbild zu den genealogischen Zeichen läuft leider genau in der Zeit, in der ich in England auf Urlaub sein werde, ich würde aber gerne abstimmen. Wie gehe ich nun vor? Schreibe ich meine Stimme auf die Diskussionsseite mit der Bitte, sie nach dem Start ins MB zu übertragen? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch in England gibt es Internetcafes, oder? — Raymond ^Disk. 22:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das ist mir bekannt :) Bloß bin ich nicht "frei" unterwegs, sondern besuche die English Country School, um unter anderem mein Englisch zu verbessern ;)22:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das Meinungsbild läuft über drei Wochen, ich hoffe doch, dass du da einmal einen freien Abend hast, wo du auch aufs Internet zugreifen kannst. ;-) --BHC (Disk.) 22:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vgl. auch Randy Marsh: Endlich wieder Internet :-) -- HilberTraum (Diskussion) 23:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten-Problem bei Verschiebewar

Nach einem Verschiebewar zwischen Mineiraço und Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014, der offenbar die Software hinsichtlich Verschiebung der Diskussionsseite überforderte, wurde die Diskussion hemdsärmelig händisch verschoben, wonach die Versionsgeschichte des Großteils von Diskussion:Mineiraço unter Diskussion:Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014 zu finden ist. Das ist suboptimal, aber gibt es dafür eine Lösung, die den Aufwand wert wäre? --KnightMove (Diskussion) 17:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Versionsgeschichten müssen vereinigt werden, ich frage in solchen Fällen immer Benutzerin:Itti ob sie das erledigen könnte. Könntest du, Itti? --BHC (Disk.) 17:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Alle Versionen unter Diskussion:Mineiraço vereint. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ist ein Artikel zu einem Thema ( z.B. Erde aneine bestimmte Form gebunden?

--GeheimratPlusMinus (Diskussion) 07:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

schon, i.A. siehe Wikipedia:Artikel.--Färber (Diskussion) 07:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Und was dort erst nach mehreren weiteren Klicks klar wird: Nein, man kann einen Artikel nicht bei sich mit Word schreiben und dann in die Wikipedia stopfen, genauso ist eine pdf-Datei kein geeignetes Ausgangsmaterial. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt allerdings Konverter, die das "Stopfen" zumindest zum Teil unterstützen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bilder nach Commons verschieben

Hallo. Der Commonshelper 1 scheint ja noch immer Probleme zu haben. Gibts denn trotzdem eine elegante Lösung, die Bilder Datei:Lak Mueang Udon1.jpg und Datei:Lak Mueang Udon2.jpg nach Commons zu verschieben? --Hdamm (Diskussion) 09:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Sämtliche Commonshelper-Versionen scheinen zur Zeit nicht zu funktionieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ist denn niemand hier, der uns diese Frage mal beantworten kann? --Hdamm (Diskussion) 09:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du Windows-Benutzer bist, empfehle ich dir For the Common Good (wenn du Linux-Benutzer bist: ob es auch mit Mono läuft, weiss ich nicht) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wow! Das ist ja großartig! Danke für diesen tollen Hinweis. --Hdamm (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Commonshelper 1 funktioniert auch wieder. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Belege für einen Hafen der auf jeder Karte zu sehen ist

Wieso muss ein Seehafen in Galicien mit Einzelnachweise extra belegt werden, wenn dieser Hafen auf jeder Karte verzeichnet ist und auch zu sehen ist??? Mein spezieller Freund Benutzer:Lutheraner hat eine Hinweis in den Artikel Puerto de Cillero geklebt, dass der Artikel demnächst entfernt wird. Ist eine Landkarte denn kein ausreichende Beleg dafür, dass es den Hafen wirklich gibt? --Straco (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Existenz des Hafens Puerto de Cillero , sondern um die unbelegten Aussagen Puerto de Cillero zählt zu den bedeutenden Fischereihäfen am kantabrischen Meer und ist der Heimathafen von rund 90 Fangschiffen. Die wichtigste Art von Fischen, die dort auch in Fabriken gleich weiterverarbeitet werden ist sowohl nach Volumen und Umsatz der Seehecht. Die Fangflotte, Kühlhäuser, Verarbeitungsfabriken und Logistikdienstleister sind die Hauptarbeitgeber in der Kleinstadt Viveiro. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Habe gerade mal einen Link zur Zulassung und Fischrechte nachgetragen. --Cronista (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Text auf besonderen Wunsch von Benutzer:Lutheraner gekürzt. Somit erledigt. --Straco (Diskussion) 14:00, 10. Jul. 2014 (CEsT)

Falsch - die Kürzung ist deine Idee, mir wären Belege lieber gewesen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion)

eine Liste der rund 90 Fangschiffe füge ich jedoch nicht ein. Besser nix als immer deine Stänkereien. Erledigt und basta --Straco (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Liste wäre dort auch falsch. Aber ein Beleg, dass 90 Schiffe dort ihren Heimathafen haben, wäre wichtig. Das sind keine Stänkereien, sondern absolute Grundlagen einer Enzyklopädie - und insbesondere Wikipedia. --mfb (Diskussion) 14:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der Beleg zu der Bedeutung und Anzahl Beleg Cofradia Celeiro war jedoch von Anfang an vorhanden. --Straco (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt sehe ich eine Quelle dazu, vorher nicht. Zumindest nicht so, dass die Suche nach "90" etwas gefunden hätte. --mfb (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja nicht nur wichtig, dass ein Beleg irgendwo auf der Seite vorhanden ist, sondern, dass er möglichst auch dort angefügt wird, wo er etwas belegen soll und es auf der Verlinkten Seite nachgelesen werden kann. Ein allgemeiner Link auf die Webseite belegt noch gar nichts, aus da sind zunächst einmal nur vier Bildchen zu sehen.

Und ich stimme den Vorrednern da vollkommen zu. Wer etwas einfügt sollte auch die Belege richtig platzieren. Gut der Artikel ist bisher nicht sehr umfangreich, aber andererseits sollte vom Leser nicht erwartet werden, dass er zunächst die Weblinks alle durchsuchen muss, und den richtigen Klick macht, um zu sehen, ob die Informationen auch tatsächlich dort vorhanden sind, insbesondere bei anderssprachigen Belegen. Mein Spanisch reicht da leider auch nicht sehr weit, aber die 90 Boote habe ich doch gefunden, nachdem ich mal im spanischen Artikel nach der dortigen Quelle (ist übrigens dort noch immer ein Toter Link, falls hier jemand „es:Wiki-Erfahrung“ hat, wäre eine Anpassung sehr nett) geschaut habe.

Nimm das bitte nicht so persönlich, Bewertungsbausteine sollen niemanden verunglimpfen sondern helfen die Artikel zu verbessern. Sie sollen auch andere Mitleser, Mitautoren dazu einladen, die Informationen zu ergänzen oder, wie in diesem Falle, Belege einzufügen.

Ich zumindest habe deinen speziellen Freund Lutheraner als sehr hilfsbereiten und netten Menschen kennengelernt. Dass natürlich ein solcher Hinweis oder Baustein immer ein wenig oberlehrerhaft oder besserwisserisch oder wie auch immer für denjenigen erscheint, der damit beglückt wurde, ist nicht zu vermeiden, wenn man einen gewissen Qualitätsstandard sichern und die Richtlinien einhalten möchte.

Daher nochmals meine Bitte nimm es als das, was es sein sollte, ein Hilfsmittel der Qualitätssicherung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Linksuche

kann mir bitte jemand den Link zu der Seite geben, auf der die externen Links in den jeweiligen Artikeln aufgelistet werden?--Hubertl (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2014 (CEST)

Suche von Weblinks in Artikeln --tsor (Diskussion) 10:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke.--Hubertl (Diskussion) 10:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 10:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Fix des Review-Bausteins

Hallo, ich habe hier den Review-Baustein {{Review|S}} gesetzt und auf der Reviewseite einen entsprechenden Abschnitt eingestellt. Leider wird im Artikel nicht der orangefarbene Review-Icon und das Banner mit Link auf das Review angezeigt. Kann das jemand fixen? Ich komme nicht drauf. Danke --Krächz (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das lag an der Verwendung von <references><references /> statt <references></references>. Gruß --JLKiel 23:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

das ging schnell. Vielen Dank, da wäre ich in hundert Jahren nicht drauf gekommen. --Krächz (Diskussion) 23:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 23:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

Fürchterliche Bild-Vorschau

Wo kann man bitte diese fürchterliche neue Bild-Vorschau abstellen, die sich öffnet, wenn man auf eine Datei klickt? Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 00:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du suchst Hilfe:Medienbetrachter#Wie kann ich die Funktion wieder abschalten?. Gruß, IW 00:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie gehts eigentlich andersherum? Wie kann man den in seinem privaten Mediawiki "installieren" Ist das eine Extension oder im Core? --Pölkky 18:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

mw:Extension:MultimediaViewer. Gruß, IW 18:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke. --Pölkky 18:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Pölkkyposkisolist, auch wenn du es für überflüssig hälst: es gibt ein MB, das zu Ziel hat, das Alleskönner keinen Handschlag tun muss um den Medienbetrachter ohne Rumfummelei los zu werden. -- Gerold (Diskussion) 01:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

+))

Was bitte bedeutet diese hochgestellte Zeichenkombination, z.B. in der Bildunterschrift im Artikel Streichquintett (Schubert)? --Tommes ^✉ 04:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das bedeutete soviel wie siehe Fußnote. Oft wird dafür ein Sternchen verwendet. Im Artikel Streichquintett (Schubert) war dieses Zeichen aber nicht nötig, ich habe es dort ersetzt. --Ephraim33 (Diskussion) 08:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Admintätigkeiten während Wiederwahlphase

Sind hier Admintätigkeiten, z.B. Benutzersperren, während einer Wiederwahlphase salonfähig? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wieso sollte man die Tätigkeiten einstellen, während einer Wiederwahl? Solange man nicht abgewählt ist, ist man Admin und kann somit auch seinen Admintätigkeiten nachgehen. DestinyFound (Diskussion) 10:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Anständig wäre es m.E., diese zu unterbrechen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

warum, ist immernoch admin. außerdem selten steht jemand so unter beobachtung und kontrolle. und würde bei fragwürdigen aktionentionen sofort die ^quittung in der wiederwahl bekommen. --Wetterwolke (Diskussion) 15:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

BNS. Wiederwahlen gehören abgeschafft, dann erledigen sich solche Fragen. --Pölkky 15:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Wetterwolke: Ich wage das zu bezweifeln. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nuja, er hat sich schließlich quasi freiwillig der Wiederwahl gestellt. Dass sonst das Quorum (am 13.6.) erreicht worden wäre, ist nicht belegt ;-) --AMGA (d) 16:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Stilisierung der Oscar-Trophäe

Die Oscar-Trophäe

Besitzen wir eine kleine stilisierte Grafik der Oscar-Trophäe hier in der Wikipedia? --Jobu0101 (Diskussion) 10:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

In der Commons-Category steht: "The Oscar statuette is under copyright protection, see this 9th Circuit Court ruling. Therefore images in which it is not de minimis cannot be kept on Commons." Demnach kann keine noch so kleine stilisierte Grafik gespeichert werden. -- Maxxl² - Disk 11:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dann kann man wohl wirklich nichts machen. Danke für die Auskunft. --Jobu0101 (Diskussion) 11:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nächste Woche, Frankfurt, Kamera, Freundlichkeit

Replika aller WM-Pokale (auch Coupe Jules-Rimet) sind in der DFB-Zentrale Frankfurt. Gibt es jemanden dort, der gewillt wäre, einen Termin zu machen, um für WP schöne Fotos zu machen? Mut Namenszug des Landes...? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Pokale dürften urheberrechtlich geschützt sein, damit fällt eine freie Lizenzierung der Fotos wohl aus. Gruß Yellowcard (D.) 18:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die FIFA um eine Bildspende oder sei am Sonntag in Rio oder nächste Woche irgendwann vermutlich in Frankfurt live dabei, wenn die Heimkehrer amtlich gefeiert werden, hoffentlich mit Trophäe. --Rôtkæppchen₆₈ 01:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Rotlink

Waitstill R. Ranney habe ich heute in den ANR verschoben. In der Navi-Leiste wird er jedoch noch als Rotlink angezeigt, doch der Link funktioniert. Hat jemand einen Einfall? Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

ich sehe das Problem nicht; ist blau. --Atamari (Diskussion) 22:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Komisch bei mir ist er in der Navileiste rot. Verstehe ich nicht. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Blau. Vielleicht solltest Du mal den Browser-Cache leeren? --tsor (Diskussion) 22:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) Tomatensauce auf dem Monitor? ;-) Im Ernst: hattest du die Seite auch neu geladen? Oder schaust du dir eine Browserseite an, die du schon länger geöffnet hattest? --Atamari (Diskussion) 22:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab zuerst auch einen roten Link gesehen, ein Purge auf die entsprechende Seite (bei mir David M. Camp) hat geholfen. Gruß, IW 22:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte rote Links bei David M. Camp, George Aiken und Jonathan Hunt (Politiker, 1738) – bei letzterem wurde der Link durch einen Purge blau. --BHC (Disk.) 23:00, 11. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: Camp ist jetzt auch blau, Aiken lasse ich mal als Beispiel.

Juhu, er ist blau. Doch einen Purge hatte ich gemacht, aber egal, so gefällt er mir schon besser. Danke euch, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Welche Farbe hat dieser Link? -- Gerold (Diskussion) 01:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gelb... --BHC (Disk.) 01:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Es dauert z.Z. länger bis sich u.a. Links umfärben. Ursache ist das neue Feature "{{!}} ist nun ein magisches Wort". Alle Seiten, die diese ehemalige Vorlage eingebunden haben müssen nun neu geparst werden. Deswegen ist die Job Queue recht voll und die Abarbeitung braucht etwas mehr Zeit als früher. Merl issimo 01:49, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist bei der: Wikidata:Infoboxes_task_force?

Macht dort bei https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Infoboxes_task_force/places jemand aus der de:WP mit? Das Suchwort "Geobox" z.B. kommt bei uns wohl nicht vor. --Emeritus (Diskussion) 00:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Interne Verlinkung zu Wikidata

Hallo. Wie verlinkt man eigentlich intern zu Wikidata? Wenn man zur englischen Wiki verlinken will, hängt man ja ein :en: vornedran. Gibt es ein ähnliches Kürzel auf düe Wikidata? --Jobu0101 (Diskussion) 01:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Schreibe [[d:foo]] oder [[wikidata:foo]]. --Rôtkæppchen₆₈ 01:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Gibt es irgendwo auch eine Übersicht über alle Abkürzungen dieser Art? --Jobu0101 (Diskussion) 01:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das musste ich auch erst raussuchen, hab es über Hilfe:Namensraum gefunden: Hilfe:Namensräume, Spezial:Interwikitabelle und Hilfe:Interwiki-Links. --Rôtkæppchen₆₈ 02:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Kannst du mir noch sagen, warum man bei der englischsprachigen Wiki [[:en:MapReduce]] schreiben muss, aber bei Wikidata reicht [[d:Q567759]] (also ohne führenden Doppelpunkt)? --Jobu0101 (Diskussion) 08:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, das steht ja gerade bei einem deiner Links beschrieben. --Jobu0101 (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sichterfrage: erweitertes Vergleichen von Artikelversionen

Gibt es eine Möglichkeit, Artikelversionen wie z.B. diese vergleichen zu können, ohne alles durchlesen und manuell abgleichen zu müssen? Es kommt immer wieder vor, dass Leute etwas rauslöschen oder ändern und gleichzeitig eine Leerzeile reinsetzen, und dann brauchts viel Zeit, die Differenz zu erkennen. Danke für eure Hinweise! --= (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

Schau dir mal Fliegelflagel an. Da gibt es eine bessere Ansicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2014 (CEST)

Besten Dank, das löst meine Frage voll und ganz! --= (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

Versionsgeschichte kopieren

Gelegentlich lagere ich Artikelinhalte in neue Artikel aus. Die Versionsgeschichte habe ich bislang mit dem Versionsgeschichten-Tool im Format "Wikitext (List)" kopiert und in den Artikel eingefügt. Als ich nun die Versionsgeschichte kopieren wollte, werde ich beim Aufrufen über die gewohnte Tool-Adresse hierher geleitet, wo ich keinerlei Möglichkeit finde, die Versionsgeschichte zu kopieren. Wurde da wieder was zum Nachteil des Benutzers geändert? --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meeting Wikipedians on the other side of the world :)

Mal eine Frage in eigener Sache: Ich fliege im August in die USA (präzis: nach Louisiana) und natürlich juckt es mich in den Fingern Wikipedianer dort zu treffen ;) Wo frage ich denn am besten in der en. nach Leuten die sich mit mir treffen möchten (und wehe einer von euch verrät denen was für einen schlechten Ruf ich in der de. habe!!!! *ggg*). Bzw: Hat das einer von euch schon mal ausprobiert? Gibt es sowas wie eine best practice to gründ a Stammtisch in the US? ;)) Bestes und cheers --Henriette (Diskussion) 02:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde es unter en:Wikipedia:Meetup/New Orleans versuchen. NNW 09:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Falls dort nichts los ist (Stand 2008), versuche en:Category:Wikipedia meetups in Louisiana. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks

Soll man, wenn das Lemma zwei Wörter enthält und man unter "Weblinks" auf z.B. das Wiktionary verlinken will, auf das wichtigste/ausschlaggebende Wort verlinken oder auf beide Wörter? Grüße Impériale (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch, hast du ein Beispiel bzw. einen spezifischen Artikel? --BHC (Disk.) 13:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich nehme mal an, er meint so etwas wie (von mir an den Haaren herbeigezogen) Globale Erwärmung, wo man

Wiktionary: global – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

und

Wiktionary: Wärme – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

verlinken könnte. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

Genau das meine ich. Ich hatte da gerade Sicherer Herkunftsstaat im Kopf. Grüße Impériale (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte da jetzt gar nichts verlinkt, aber okay. Zu Herkunftsstaat existiert anscheinend kein Wiktionary-Eintrag, wiktionary:sicherer existiert zwar, allerdings halte ich den Nutzen für arg begrenzt. Wie gesagt, ich halte einen Wiktionary-Link hier für unnötig, aber du kannst natürlich mutig ;-) sein und beides verlinken (ich wüsste zumindest keine Regel, die das verbietet), ob das im Artikel bleibt, ist eine andere Frage. --BHC (Disk.) 16:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht Verlinken wenn nicht der exakte Begriff bei Wiktionary erläutert ist! Das ist nicht nur unnötig wie BHC meint - das ist irreführend. -- Gerold (Diskussion) 16:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

1. Es würde natürlich nur die Grundform verlinkt werden 2. Es würden, wie immer schon, nur existierende Einträge verlinkt werden 3. Was relevant und irrelevant für einen Link ist, kann nicht genau bestimmt werden, weshalb eben alle Lemma-Wörter (außer Artikel, Pronomen, etc.) einen Link zum Wiktionary bekommen sollten. Stimmt ihr mir da zu? :) Grüße Impériale (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich halte die Verlinkung zum Wiktionary in solchen Fällen nicht für sinnvoll, siehe auch BHC und Gerold Rosenberg. --Grip99 16:08, 13. Jul. 2014 (CEST)

+1. Schwer vorstellbar, dass das zu den fünf besten Weblinks zum Thema gehören sollte. Außerdem heißt es in WP:WEB: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Gruß --Magiers (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Redundante Weiterleitung?

Das Jüngste Gericht und Das jüngste Gericht sind Weiterleitungen auf Jüngstes Gericht mit einem Hinweis auf Das Jüngste Gericht (Begriffsklärung), wo beide Schreibweisen (J und j) vereint sind. Liege ich richtig, dass Das jüngste Gericht damit redundant ist und gelöscht werden kann? Anlass der Frage ist der an und für sich notwendige Weiterleitungshinweis im Artikel, aber

"Das Jüngste Gericht, Das jüngste Gericht und Weltgericht sind Weiterleitungen auf diese Seite. Weitere Bedeutungen sind unter Das Jüngste Gericht (Begriffsklärung) und Weltgericht (Begriffsklärung) aufgeführt."

sieht etwas dämlich aus. Oder gibt es doch Probleme mit Großschreibungs-Anpassung bei Redirects? --KnightMove (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Falls beide Weiterleitungen verwendet werden (was ich mir gut vorstellen kann), sind sie sinnvoll. Der Weiterleitungshinweis kann sich dann aber auf eine Schreibweise beschränken denke ich. --mfb (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dein Argument bringt mich auf eine Folgefrage: Laut stats.grok.se sind die Zugriffszahlen auf beide Weiterleitungen völlig identisch, weshalb sie ganz eindeutig miteinander identifiziert werden. Aber sie sind nicht identisch, und wer über die eine auf Jüngstes Gericht kommt, streift nicht an der anderen an. Wie ist das also möglich? --KnightMove (Diskussion) 17:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Statistikseite folgt (leider) den Weiterleitungen, du bekommst also in beiden Fällen die Aufrufe von Jüngstes Gericht. --mfb (Diskussion) 17:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Hallo, ich schaffe es nicht, das mein "Button" auf der mobilefrontend-Version vernünftig dargestellt wird. Die CSS ist in der Common-Skin CSS hinterlegt (Farbe, Form und Hover). Die Desktop-Version passt auf PC und Handy, nicht aber in Zusammenspiel mit mobilefrontend. siehe hier

Verwendet werden Extension:mobilefrontend und Extension:AllowAnchorTags und Extension:CSS Wäre um Hilfe dankbar!

--77.184.153.29 18:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das scheint mir eher eine Frage fuer den mw:Project:Support desk oder das mw:Mobile-Team zu sein wie man die Software anpasst. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zeichenlegende

Was bedeutet der Stern bei anderen Sprachen?

Bei manchen Artikeln, die es in mehreren Sprachen gibt, steht machmal ein Stern neben einer Sprache. Leider habe ich bis jetzt nicht rausbekommen können, was das bedeutet.

--Miss Lyra (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Meinst du das hier?

* Beispielsprache

Wenn ja, dann ist das ein aufzählzeichen und ergibt dann im ferigen Text:

Beispielsprache

--Natsu83 (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das steht für Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 13:44, 13. Jul. 2014 (CEST)

Entweder habe ich schlecht ausgedrückt oder ich verstehe die Antworten nicht.

Ich meine die Navigationsleiste für andere Sprachen. Nicht immer, aber manchmal steht ein Stern vor einer Sprache. Ich kann qualitativ nicht immer eine Besserung oder was besonderes an dieser Sprache erkennen.

--Miss Lyra (Diskussion) 13:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wie hier in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es auch in anderen Sprachversionen Artikel, die als „lesenswert“ oder „exzellent“ ausgezeichnet wurden. Ist dies bei einem der fremdsprachlichen Artikel in der Leiste der Fall, wird er in dieser Leiste mit einem Stern gekennzeichnet. Gruß— Spuki ^Séance 14:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

mmh.. danke. Habs jetzt nachvollziehen können. Allerdings nur theoretisch. Praktisch seh ich da nicht immer einen Grund dafür. Deswegen war ich so verwirrt. Manchmal gibts nen Artikel, der in einer anderen Sprache nen Stern hat, aber die Qualität ist im Vergleich zu einer weiteren Sprache nicht besser (od. z.B. auch schlechter ...natürlich subjektiv gesehen/ mea culpa)

--Miss Lyra (Diskussion) 14:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

Naja, nach welchen Kriterien in den anderen Sprachen bewertet wird, kann sich durchaus von unseren Ansprüchen unterscheiden. Dieser Stern ist lediglich ein Hinweis, dass der fremdsprachige Artikel eine Auszeichnung erhalten hat. Gruß— Spuki ^Séance 14:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du mit der Maus über den Stern fährst, wird ein Hilfetext angezeigt. Ein Stern bezieht sich nicht darauf, dass der Artikel besser wäre als der gleiche Artikel in einer anderen Sprache, sondern darauf, dass der Artikel besser ist als andere Artikel in der gleichen Sprache. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Verweis von einer Anmerkung zu Einzelnachweisen möglich?

In meinem Artikelentwurf über die Blätterröhrlinge habe ich im Abschnitt „Mikroskopische Merkmale“ via <ref group="A" name="bacillate"/> einen Verweis zum Abschnitt „Anmerkung“ eingebaut. Ich schaffe es aber nicht, von dort auf Einzelnachweise im Abschnitt "Einzelnachweise" zu verweisen (siehe auskommentierte ref-Links und refs). Wie bekomme ich das gebacken? Danke für eure Hilfe im Voraus. --Ak ccm (Diskussion) 18:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich fürchte Ref in Ref geht nicht.--Mauerquadrant (Diskussion) 23:08, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte auch schon das Problem: Etwas eher Nebensächliches wird besser in einer Anmerkung statt im Haupttext untergebracht, soll aber auch durch Literaturangabe referenziert werden. Das ist eine durchaus naheliegende und praxiskonforme Problemstellung, die einen Lösungsbedarf hat. Ich habe schon einiges versucht, aber vergeblich. --84.135.145.229 01:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Siehe desource hier, dazu ist aber noch die Vorlage CRef nötig. Vielleicht hilfts. -jkb- 01:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Doch das geht, in dem man das äußere ref-Tag durch {{#tag:ref|Inhalt|name=|group=}} ersetzt. Wichtig dabei ist, dass das #tag nicht innerhalb eines references-Tag funktioniert, es muss also an der Stelle wo der äußere ref verwendet wird genutzt werden.

In deinem konkreten Fall müsstes also:


=== Mikroskopische Merkmale ===

… („bacillate“<ref group="A" name="bacillate"/>) …
== Anmerkung ==
<references group="A">
<ref group="A" name="bacillate">
Der Begriff „bacillate“ („bacillées“ auf Französisch) wurde von … <ref name="Heinemann1987"/><ref name="Heinemann1988"/> ….
</ref>
</references>

ersetzt werden durch:

=== Mikroskopische Merkmale ===
… („bacillate“{{#tag:ref|Der Begriff „bacillate“ („bacillées“ auf Französisch) wurde von … <ref name="Heinemann1987"/><ref name="Heinemann1988"/> ….|group=A|name=bacillate}}) …

== Anmerkung ==
<references group="A" />

--Mps 、かみまみた^Disk. 11:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mag ja sein, dass das technisch funktioniert. Aber wir sollten möglichst bei der offiziellen Wiki-Syntax bleiben. Ein Artikel soll ja von jedem bearbeitbar sein. Und diese Syntax verstehen wohl die wenigsten. --tsor (Diskussion) 11:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das ist die offizielle Syntax für diesen Fall, siehe die Dokumentation zum für die Einzelnachweise bereitstellenden Modul: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Cite/Cite.php#Substitution_and_embedded_parser_functions. Man kann immer noch wie in enWP (und vielen anderen Sprachversionen) diese Funktionalität hinter einer Vorlage verbergen, siehe en:Template:Refn, damit man bei den bekannteren Teilen der Syntax bleibt. --Mps 、かみまみた^Disk. 12:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Eine Lösung sollte mit Hilfe der Vorlage:FN und Vorlage:FNZ möglich sein.--Mabschaaf 12:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hilft das Beispiel: In Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland#10-Euro-Gedenkmünzen gibt es Anmerkungen, die auch mit Einzelnachweisen ausgestattet sind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dort wurde das gemacht was ich oben schrieb. --Mps 、かみまみた^Disk. 14:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Neues Design? (vector)

HI, bei mir haben seit heute alle Butoons ein neues Design. Das heißt: Eckig mit leichten Shadern. Seit wann ist das so? --ApolloWissen • bei Fragen hier 09:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meinst du diese Änderung? Siehe dazu Benutzer:Inkowik/Buttons sowie Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos#Benutzer:Inkowik.2FButtons. --Filzstift ✏ 15:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

Anonym

Suche