Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 03 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 03#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv

Suche nach Prefix in BKL erneut gescheitert

Wo finde ich die Vorlage, die das vereinfacht und den Seitentitel automatisch heranzieht? --Hans Haase (有问题吗) 09:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Diese Suche findet beispielsweise Vorlage:Index. Wars das, oder was anderes in der Suchtrefferliste? —MisterSynergy (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank, das hatte ich gesucht. --Hans Haase (有问题吗) 14:13, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 14:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Defekter Weblink & Bot

Könnte jemand mal so nett sein und hier nach schauen? Ich habe den defekten Weblink zwar repariert (und der dort alternativ angegebene Link, der vorher dort auch noch nicht stand, scheint mir nicht geeignet), was es sonst aber mit dem Bot auf sich hat und was man tun soll, verstehe ich leider nicht. Tut mir leid. Dank für die Mühe und freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Einfach weg damit, was man nicht versteht: löschen ;-) Danke fürs Reparieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Danke Harro! Aber wenn ich hier alles löschen würde, was ich nicht verstehe... Gib mir nicht solchen Rat! :-) Herzlich --Andrea014 (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Artikelquelltext durchsuchen

Wie geht das? Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2016 (CET)

Am einfachsten dürfte sein: Artikel zum Bearbeiten öffnen und Strg-F drücken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2016 (CET)
Falls du Spezial:Suche für die Suche in mehreren Artikelquelltexten meinst: Hilfe:Suche/Cirrus#insource: Quelltext durchsuchen. XenonX3 – (☎) 18:27, 19. Jan. 2016 (CET)
Danke, insource war das Wort, das ich suchte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Lizenz und Spielwiese

Moin. Ich hab mal ne Frage zur Spielwiese. Das meiste, was da ausprobiert wird, sind ja reine Tests, mit denen niemand was anfangen kann. Wenn aber nun mal jemand etwas schon ziemlich Ausgereiftes dort testet – kann man es dann unter Angabe des Einstellers lizenzkonform in den Artikelnamensraum importieren? Oder kann man einiges von dem lustigen Blödsinn sammeln, der getestet wird, und auf einer eigenen Benutzerunterseite (mit Angabe des jeweiligen Erstellers natürlich) verwenden? Oder gilt die cc-by-sa-Lizenz nicht für die Spielwiese und der Ersteller hat ein Recht darauf, dass das wieder entfernt wird? --2003:7A:8A2A:599D:D142:E0D8:520C:99AD 18:16, 18. Jan. 2016 (CET)

Strategie-Konsultation 2016 ist gestartet

Hallo,

Die Wikimedia Stiftung (WMF) hat eine Konsultation zwecks Entwurf und Priorisierung einer WMF-Strategie, welche vom Juli 2016 an für 12 bis 24 Monate gelten soll, gestartet. Die Konsultation findet auf Meta zwischen dem 18 Januar und dem 26. Februar statt. Die Foundation wird die dort vorgeschlagenen Ideen zudem dazu nutzen den Jahresplan zu verbessern. (Mehr zu Zeitplänen findet sich auf Meta.)

Deine Vorschläge auf Meta sind willkommen und die Stiftung hofft auf rege Beteiligung.

Entschuldigung an die nicht-englischsprachigen Projekte, auf denen diese Benachrichtigung auf Englisch veröffentlicht wird. Es erschien wichtiger die Konsultation selbst soweit machbar zu übersetzen, und dies hat bei einigen Sprachen dank engagierter Freiwilliger bereits geklappt. Es gibt gleichwohl weiterhin viel zu tun und die Seite m:2016 Strategy/Translations stellt eine Übersicht zur Verfügung :)

Wenn du Fragen haben solltest, frage mich bitte auf meiner Diskussionsseite, auf der Diskussionsseite der Konsultation oder per E-Mail an mdennis@wikimedia.org.

Ich hoffe von dir zu lesen! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Frage zu Boeing 757

11. September 2001: Eine 757 (Flug AA77) der American Airlines (N644AA) wurde kurz nach dem Start in Washington D.C. entführt und in das Pentagon geflogen. An Bord starben 64 Menschen (siehe American-Airlines-Flug 77). 11. September 2001: Eine 757 (Flug UA93) der United Airlines (N591UA) wurde kurz nach dem Start in Newark entführt und stürzte auf freiem Feld in der Nähe von Shanksville/Pennsylvania ab. Alle 44 Personen an Bord kamen ums Leben (siehe United-Airlines-Flug 93).

Frage:

Mich würde mal interessieren, wie dass in Wiki kommt, was bis heute nicht bewiesen ist und ehr den Aufzeichnungen in der Presse ehr widerlegt wurde, dass es unmöglich ist, dass dort diese Flugzeuge abgestürzt sind? https://www.youtube.com/watch?v=0g1EXhwpTI0 <- Dokumentation die widerlegt dass eine 757 in, dass Pentagon geflogen sein kann. Auch bei UA93 wurden nie Flugzeugtrümmer gefunden, es wurde nur behauptet, dass der Flug abgestürzt ist, beweise wurden nie gefunden. Ich frage mich warum stehen Vermutungen in Wiki die nie bewiesen wurden? Die Sachlage ist doch bis heute nicht aufgeklärt! Mit freundlichen Grüssen, Overkiller --2003:4C:6B03:EB49:345F:F484:D8CC:9050 05:55, 20. Jan. 2016 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Grüße, j.budissin+/- 07:47, 20. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Gut nun kommen wieder diese Verschwörungstheorien was mir da auffällt eine Theorie (Ja ich schreibe Theorie und nicht Verschwörungstheorie, da auch die Erklärung der US Regierung Selbiges ist.)fehlt Komplett warum ? ( Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=SQheughDsbk ) Warum wird der NIST Bericht als Quelle bezeichnet, wo der Bericht doch ehr, das Gegenteil belegt in dem Bericht Erklärungen sind doch physikalisch gar nicht haltbar. Es heißt doch dort, die Flugzeuge wären mit circa 800 km/h in die Türme geflogen, was flugtechnisch nicht möglich ist. ( Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Fluggeschwindigkeit ) Genau, wie die Einwölbungstheorie aus dem NIST Bericht lächerlich ist. In dem Fall wären die Türme nicht in der Geschwindigkeit ins Leere gestürzt. Achten Sie auf die Erschütterung der Kamera bei 19 Sekunden wo kommt diese her vielleicht durch die nukleare Sprengung des Turms? ( Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=Oy3PThYQW3s ) Das die Gebäude was plausibel ist für alle die den nicht normalen Einsturz der WTC Türme das ist noch nicht mal mit Termite machbar oder viel zu kostenintensiv um das umzusetzen. Das eine Nuklearsprengung der Gebäude gar nicht hier erwähnt wird, was durchaus nachvollziehbar ist und den Zusammenbruch so, wie man ihn auf CNN gesehen hatte, erklären würde. Warum also fehlt diese Verschwörungstheorien gänzlich? Obwohl diese die Plausibelste ist und auch die Logischste. Auch die Lügen der TV Sender sind belegbar. ( Quelle : https://www.youtube.com/watch?v=s0qdLoobkUI oder Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=ptMLxF06LJs )

Mit freundlichen Grüssen Overkiller (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6B03:EB47:345F:F484:D8CC:9050 (Diskussion | Beiträge) 03:56, 21. Jan. 2016 (CET))

Wenn du glaubst, ein Wikipediartikel sei lücken- oder fehlerhaft, dann schreibst du das am Besten auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Wenn du hingegen eigene Theorien entwickelt hast und diese verbreiten möchtest, dann ist ein themenbezogenes Forum oder eine eigene Internetseite dafür wesentlich besser geeignet. --Sakra (Diskussion) 04:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Was hat das eine nun mit dem anderen zu tun?

1. Bewisen das in der wiki Lügen stehen haben ich schon. 2. Ist das nicht meine Theorie dies ist seit 2002 im Umlauf wird aber komischerweise nirgends im Wiki auch nur erwähnt. 3. Was in der Verschwörungstheorie stehen auch viele Wiedersprüche die nicht haltbar sind. Beste Beispiel die Fluggeschwindigkeit von 800 km/h was Aerodynamisch unmöglisch ist kann man jeden Piloten fragen der ein Pasagierflugzeug fliegt. ( Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Fluggeschwindigkeit ) 4. Erklär mal den Mann im letzten verlinkten Video von mir (OST Mitarbeiter)was tut jemand dieser Behörde da im WTC7 Gebäude? ( https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Secure_Transportation )

Mit freundlichen Grüssen, Overkiller (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6B03:EB47:345F:F484:D8CC:9050 (Diskussion | Beiträge) 07:25, 21. Jan. 2016 (CET))

Wikipedia gehört zu:

Wikimedia Foundation Inc. 200 2nd Ave. South #358 St. Petersburg, FL 33701-4313 USA Phone: +1-727-231-0101 Fax: +1-727-258-0207 Na nun wird mir einiges klar warum diese Theorie garnicht erwähnt wird und auch warum der NIST Lügenreport dort als glaubhafte Quelle drin steht *lach*

Mit freundlichen Grüssen, Overkiller (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6B03:EB47:345F:F484:D8CC:9050 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 21. Jan. 2016 (CET))

Ich wollte nur freundlich darauf hinweisen, dass du auf dieser Funktionsseite deine (und anderer Leute) Zeit verschwendest, wenn du über Artikelinhalte sprechen möchtest. Dafür sind - wie schon gesagt - die Diskussionsseiten der Artikel vorgesehen. --Sakra (Diskussion) 09:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Also von dir höre ich nur Bla Bla aber wirklich Fakten die du auch belegen kannst siehe meine Verlinkungen die meine Behauptungen auch Untermauern sehe ich bei deinen Äusserungen nicht.Ich möchte mich bei Wiki nicht Regestrieren das muss man nämlich um in die Diskusionsseiten zu kommen. Aber ausser deinem Bla Bla sehe ich nichts was meine Behauptungen wiederlegen würde Fakten möchte ich von dir und nicht nur Bla Bla. Ehr du verschwendest hier die Zeit nicht ich.

Mit freundlichen Grüssen, Overkiller (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6B03:EB47:345F:F484:D8CC:9050 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 21. Jan. 2016 (CET))

Auf dieser Seite geht es nur um technische Dinge, dies ist nicht der Ort um über Artikelinhalte zu diskutieren. Ist das denn so schwer zu verstehen? --Sakra (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Schrift http://my.wikipedia.org

Bei http://my.wikipedia.org kennt mein Browser (Firefox 43.0.4 Windows 7) die Schrift nicht. Wie bring ich ihm die Schrift bei? --95.119.5.5 10:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Unicode. Bei mir wird das in einem Font namens „Myanmar Text“ dargestellt (W10 Pro x64, Chrome 47.0.2526.111 m (64-bit)). --Rôtkæppchen₆₈ 10:43, 20. Jan. 2016 (CET)
Danke, die Frage kann zu. Habe eine passende .ttf nachinstalliert. --95.119.5.5 11:10, 20. Jan. 2016 (CET)
Alternativ: Pandauk. --132.230.195.184 11:26, 20. Jan. 2016 (CET)
Du kannst, bevor du jetzt alle Sprachen durchgehst und hundert Schriftarten manuell suchst und nachinstallierst, in den Wikimedia-Projekten auch die Nutzung von Webfonts aktivieren. Das geht in den Einstellungen des Universal Language Selectors, also dem kleinen Zahnrad neben der "Sprachen"-Überschrift der Interwiki-Sektion. Dort "Anzeige" > "Schriftarten" öffnen und "Schriftarten herunterladen, falls nötig" auswählen. Das muss aber wohl in jedem Projekt einzeln gemacht werden, solange es noch nicht standardmässig aktiviert ist. Klappt allerdings auch nicht in allen Sprachen, bei cu aus dem nächsten Frageabschnitt hatte das bei mir etwa keinen Effekt gezeigt. --YMS (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Schrift http://cu.wikipedia.org

Habt ihr nen Tipp, wo ich eine altkirchenslawische (Altslawisch oder Altbulgarisch) Schrift downloaden kann, damit http://cu.wikipedia.org bei mir richtig dargestellt wird. Bei Google finde ich nichts. --95.119.5.5 11:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Mein Firefox sagt, dass er Freeserif verwendet. Aber die allermeisten Zeichen sind doch ohnehin Standard-Kyrillisch, was eigentlich immer gehen sollte, oder? --132.230.195.184 12:13, 20. Jan. 2016 (CET)
(BK)Bei mir wird das in einem Standardfont namens „Segoe UI“ dargestellt (W10 Pro x64, Chrome 47.0.2526.111 m (64-bit)). --Rôtkæppchen₆₈ 12:16, 20. Jan. 2016 (CET)
Danke, Freeserif war die Lösung. --95.119.5.5 12:45, 20. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 03:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Warum funzt Bilddatei nicht?

Datei:Lactarius indigo 48.568 edit.jpg
Indigo-Reizker

--Markoz (Diskussion) 23:45, 20. Jan. 2016 (CET)

erledigt ein anderer User hat ein schönes Bild gefunden...--Markoz (Diskussion) 23:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Datei:Lactarius indigo 48568 edit.jpg funktioniert, wenn man nicht Zufallspunkte in den Dateinamen einstreut. -- 32X 02:47, 21. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Kanzi (Bonobo)

Aus dem Archiv ausgegraben, weil bisher unbeantwortet:
Den Artikel (über ihn und über das Buch über ihn) gibt es bisher nicht, wäre aber nötig und richtig. Nun hat vor geraumer Zeit Benutzer:AdltodeMadl damit im BNR (siehe Benutzer:AdltodeMadl/Kanzi (Bonobo)) angefangen, dann aber nicht daran weitergearbeitet, reagiert auch nicht auf "e-mail an diesen Benutzer". Ich habe neulich angefangen, das dort ein wenig auszubauen.
Frage 1: Wie soll ich das weiterhin handhaben, damit das in den ANR kann?
Frage 2: Reicht der jetzige Stand (abgesehen von den erkennbaren Lücken, die ich noch füllen werde) schon für einen Artikel aus?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 19. Jan. 2016 (CET)
Wenn der Artikel in den ANR zurück verschoben wird, bleiben die Autoren ja erhalten. Ich verschiebe den Artikel jetzt einmal in deinen BNR, unter Benutzer:Dr.cueppers/Kanzi (Bonobo), damit du ihn so verändern und ausbauen kannst, wie er dann im ANR erscheinen soll. Also: Lemma fett geschrieben usw.
Es sollte doch über das Buch etc. auch Weblinks auf Deutsch oder Englisch geben, die man zusammen mit dem Buch als Quelle angeben kann. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2016 (CET)
Hier erledigtErledigt. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 19. Jan. 2016 (CET)
Der englische Artikel en:Kanzi ist bemerkenswert und mit Sicherheit hätte ein deutscher Artikel zu Kanzi das Zeug zum Artikel des Tages. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:33, 19. Jan. 2016 (CET)
ohne Foto, das ist schade...wie wärs mit der Hoff-Krabbe die wurde grade erst entdeckt und der Artikel ist von mir und Helfern und mit Fotos, einer sehr seltenen vom Aussterben bedrohten uralten Art--Markoz (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Statistische Meldung

Bezieht sich diese Meldung auf die deutsche WP, die engliche WP oder alls Versionen? --84.161.143.42 18:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Zahl der Artikelversionen für Bush passt für enwiki [1]. Hier bei dewiki sind für Bush „erst“ knapp 2700 Versionen angefallen. Ich nehme an, dass sich demnach alles auf enwiki bezieht. —MisterSynergy (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2016 (CET)
Und das ohne eine solche Erklärung in der ARD. Bestimmt nicht sehr informativ für den Videotextnutzer. --84.161.143.42 19:19, 18. Jan. 2016 (CET)
Die haben es vom Wikimedia-Blog, und da wird wie selbstverständlich vorausgesetzt, daß es sih um EN handelt. Die ARD kann diesmal nix dazu. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie haben wir einfachen Accounts und IP's uns gegenüber global gebannten Usern zu verhalten?

Auf den Administrantennotizen wird diese hohen Herren sich zu verhalten gedenken. Unklar ist aber, wie wir IP's und einfachen Nutzer handeln sollen, wenn wir auf einen Edit oder Artikel eines global gebannten Benutzers stoßen. Gibt es da Empfehlungen oder Vorgaben bzw zumindest Meinungen?

--Hecho en Argentina (Diskussion) 07:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Den Edit oder Artikel unabhängig des Autoren beurteilen und dieses lächerliche "Bans apply to all editing, good or bad" ignorieren oder andere die Unsinnsregel durchsetzen lassen. DestinyFound (Diskussion) 10:15, 19. Jan. 2016 (CET)
Wenn der einfache Account die Bearbeitung einen global gebannten Benutzers erkennen kann ist er doch wohl kein einfacher Account mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:23, 19. Jan. 2016 (CET)
+1 zu DestinyFound: Ich halte das für das wichtigste (leider ungeschriebene und nicht immer beachtete) Prinzip der Wikipedia. Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur 15:14, 19. Jan. 2016 (CET)
Man kann auch einfacher User sein, wenn man zwar das ganze durchschaut, aber in Ruhe arbeiten will, die gibt es nämlich auch ;-) --K@rl 15:26, 19. Jan. 2016 (CET)
+2 zu Destiny und K@rl. --Pölkkyposkisolisti 15:31, 19. Jan. 2016 (CET)
-1 Das ist keine Unsinnsregel, sonder die einzige Möglichkeit einem solchen Problem-Account klar zu machen, dass seine Mitarbeit hier unter keinen Umständen mehr erwünscht ist. Gerade der aktuelle Fall beweist doch, dass es Nutzer gibt, die zwar vermeintlich produktiv sind, aber durch ihr Verhalten und die miese Qualität ihrer Edits so viel Nacharbeit und Konflikte provozieren, dass die dem Projekt unter dem Strich in erheblichem Maße schaden.
Wer also eine offensichtliche Sperrumgehung eines solchen Nutzers ignoriert, oder ihn durch Sichtung, Nachbearbeitung oder sogar Wiederherstellung zu weiteren Sperrumgehungen motiviert, sollte sich bewusst sein, dass er damit dessen problematisches Verhandeln nur verlängert und damit letztlich unserem Projekt schadet. Und dass das ist im Falle Messina trotz aller lokaler Interventionen leider schon viel zu lange so gelaufen ist, ist letztlich der einzige Grund dafür, weshalb dieser Global Ban überhaupt nötig wurde. // Martin K. (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2016 (CET)
Keine Ahnung, was der konkrete Anlass ist, aber wie soll denn das gehen? Ich soll also, wenn ich einen Beitrag sichte, nicht nur überprüfen, ob er korrekt und sinnvoll ist, sondern auch noch irgendwie nachforschen, ob der Nutzer möglicherweise eine Sperrumgehungssocke ist? Mit Verlaub, da habe ich besseres zu tun. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2016 (CET)
ich habe keine Ahnung um was es da geht. Anscheinend editiere ich in den betroffenen Themengebieten nicht oder zu wenig. --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2016 (CET)
Ich habe das Thema Messina nie verstanden und werde mich damit auch nicht befassen. Daß ich jetzt aber vom Messina-Filter erfaßt werde, irritiert mich doch etwas. --Pölkkyposkisolisti 16:21, 19. Jan. 2016 (CET)
Die Leute, die in Messinas Fachgebieten unterwegs sind, wissen worum es geht, und seinen Editierstil ist wirklich alles andere als unauffällig. Und diejenigen, die bisher nichts mit dem Thema zu tun hatten, zwingt niemand sich jetzt damit zu beschäftigen. Nur sollten sie eben auch nicht dejenigen beispringen, die durch weitere Endlosdiskussionen offenbar gerade wieder das nächste Schlupfloch für Messina installieren möchten.
Der Global Ban ist eine Chance dieses Thema, an dem schon viel zu lange die Energie etlicher Autoren und Administratoren verschwendet wurde, endlich mal abzuschließen und sich sinnvolleren Dingen zuzuwenden. Und das sollen wir auch tun! // Martin K. (Diskussion) 16:21, 19. Jan. 2016 (CET)
Messina bin ich vermutlich nie begegnet. Oben klang das aber nicht wie eine "Lex Messina", sondern wie eine allgemeine Regel. Es liegt mir fern, Schlupflöcher für gesperrte Nutzer zu öffnen, dennoch halte ich so eine Regel für (a) undurchführbar (ich kann doch nicht von jedem Nutzer, dessen Beiträge ich sichte oder bearbeite, ein Leumundszeugnis verlangen) und (b), wie schon von anderen erwähnt, dem Geist der Wikipedia widersprechend, wonach es auf den Inhalt eines Beitrags ankommt und nicht auf die Person dahinter. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:16, 20. Jan. 2016 (CET)
Martin: Commons hat eine eigene Kategorie für Sockenpuppen von Messina (mit 311 Einträgen). Denkst du wirklich, ein Bann des Hauptaccounts bewirkt etwas? Weniger Diskussionen vielleicht, aber selbst da bin ich nicht so optimistisch. --mfb (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2016 (CET)
Um auf die eingangs gestellte Frage zurückzukommen: Gebrauche den gesunden Menschenverstand und sei nicht regelhörig. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:32, 21. Jan. 2016 (CET)

"UserPages"

auf Spezial:Beobachtungsliste gibt es neben dem oberen reiter "spezialseite" noch "UserPages". ein klick auf letzteres führt ins nirvana: "The requested URL /~merl/UserPages/Changes/JD was not found on this server." - wurde da vergessen, einen link anzupassen und/oder habe ich in meinen einstellungen was versaubeutelt und/oder handelt es sich um ein temporäres problem?

--JD {æ} 17:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Also bei mir wird das auch angezeigt, ist wohl ein Design Problem. --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 17:32, 19. Jan. 2016 (CET)
Das kommt vom Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration. Die schon ewig toten Links zum tatsächlichen Toolserver dort zu ersetzen - oder, wenn nun auch nach Jahren noch kein Ersatz für sie gefunden wurde, endlich zu streichen - wurde schon mehrfach angeregt, z.B. hier, aber es hat sich bislang keiner gefunden, der das auch tatsächlich tat. --YMS (Diskussion) 17:38, 19. Jan. 2016 (CET)
Könnte bitte einer der mitlesenden Admins in MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js alle Zeilen, die "toolserver.org" enthalten, entfernen oder auskommentieren? Die produzieren seit anderthalb Jahren tote Links, die so auch nicht wieder lebendig werden werden. Danke. --YMS (Diskussion) 08:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Administrator rastet aus – Können Administratoren böse Absichten tragen?

Hallo. Die folgende Frage richtet sich nicht böse gegen Administratoren.
Wikipedia-Administratoren tragen eine große Verantwortung. Ihnen vertraut man eine Menge an.

Doch kann es passieren, dass ein Wikipedia:Administrator selber Fehler macht? Kann es passieren, bzw. ist es zuvor dass ein Administrator das Sichterrecht ausversehen bzw. absichtlich missbraucht?
Hat ein Wikipedia-Administrator jemals zuvor Vandalismus verursacht, die Macht als Moderator missbraucht, und Benutzer gesperrt, Artikel gelöscht, etc. ?


Das ist keine wichtige Frage, würde mich jedoch interessieren… Ein bösewilliger Administrator kann eine große Gefahr darstellen.

Noch gefährlicher ist es, wenn ein mächtiges Benutzerkonto auf Wikipedia wie bspw. ein Oversighter wie XenonX3 geknackt wird, und böse missbraucht wird. (beispielsweise, um die Hauptseite (Info) zu Manipulieren)

Hoffentlich passiert soetwas nie ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Aber das ist sowieso ziemlich ausgeschlossen.

--S536870912 (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Weißt du, dass schon einmal die Hauptseite komplett von einem Administrator gelöscht wurde? Zustände! -jkb- 17:40, 19. Jan. 2016 (CET)
"Böse" vielleicht nicht, aber es gibt viele Admins mit falschen Ansichten und Vorstellungen, die sich in ihrem Handeln widerspiegeln. Aber dass Benutzerkonten gestohlen werden ist harmlos. Fällt sofort auf, kann sofort gefixt werden, Admins können ja nichts machen, das man nicht wieder rückgängig machen kann. DestinyFound (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2016 (CET)
Nein, Administratoren machen grundsätzlich keine Fehler, wo kämen wir denn hin? Und dass ein Administrator andere als gute Absichten haben könnte, ist unvorstellbar, schon der Gedanke daran wird hier mit Scaphismus, in minder schwerem Fall mit der Garotte gehandet. --Edith Wahr (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2016 (CET)
Wenn die Frage ernst gemeint sein sollte:
  1. Jeder macht mal Fehler
  2. "Fehler machen" und "böse Absicht" sind unterschiedliche Dinge
  3. nicht jede gute Absicht führt auch zu guten Ergebnissen
  4. die Meinungen über "gut" und "schlecht" gehen oft auseinander
  5. Menschen, die 100%ig wissen, was "gut" und was "richtig" ist, sind mir suspekt
... meine 5 Cents.
Im übrigen können ja - wie DestinyFound ja auch schon schreibt - Administrator-Aktionen wie alle Aktionen ganz schnell wieder eingefangen werden, im Gegensatz zu normalem Benutzervandalismus in irgendwelchen abgelegenen Artikeln wäre Administrator-Vandalismus (wie Massenlöschaktionen) auch schnell sichtbar. Sogar Jimbos Porno-Löschaktion wurde seinerzeit sehr schnell ausgebremst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2016 (CET)
Es gibt durchaus Aktionen, die ein marodierender Admin ausführen könnte, für deren Behebung man entweder sehr viel Zeit oder sogar die Hilfe der Datenbank-Administratoren der Foundation bräuchte, wo also die Möglichkeiten unserer lokalen Admins schnell an (technische) Grenzen stießen. Die handelsüblichen Fehler, die jedem mal passieren können, gehören nicht in diese Kategorie, da muss man schon bewusst böswillig und mit einigem an Hintergrund-Wissen - grade im Verhalten von MediaWiki - agieren.
Ich gehe mal davon aus, dass die Admins zwar nicht unfehlbar sind, aber nicht mutwillig Vandalismus betreiben (nein, Löschungen sind in der Regel kein Vandalismus) --Anton Sevarius (Diskussion) 11:01, 20. Jan. 2016 (CET)

Also Admin-Editwar hatten wir schon mal. --mfb (Diskussion) 23:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Unter "ausrasten" würde ich aber etwas anderes verstehen, z.B. einen mit Admin-Rechten versehenen Bot, der wahllos in Wikipedia herumfuhrwerkt. So etwas wäre aber - aufgrund der leichten Nachvollziehbarket - auch wiederum leicht einzufangen. Die Probleme sehe ich eigentlich weniger beim "Ausrasten" als vielmehr bei subtilen Aktionen im Hintergrund - und da sind die Admins - weil unter Dauerbeobachtung - eigentlich auch nicht die wirklich gefährlichen Kandidaten - auch wenn die gefühlte Realität oft eine andere ist. Aber ich will jetzt hier keine Sabotageanleitungen basteln ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:06, 21. Jan. 2016 (CET)

(Unwichtig)

Hallo. Auf der Seite Spezial:Kürzeste_Seiten waren wenige Monate zuvor

„Aufgrund technischer Einschränkungen finden sich hier auch Seiten mit Falschschreibungshinweis und Begriffsklärungen.“

Jetzt sind die Seiten mit Falschschreibungshinweis und Begriffserklärungen nicht mehr in der Liste. Kann man sie sich in einer anderen Liste noch ansehen? —S536870912 (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Du kannst z.B. Spezial:Linkliste/Vorlage:Falschschreibung und Spezial:Linkliste/Vorlage:Begriffsklärung ansehen. --YMS (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2016 (CET)
Oder direkt die Kategorien nehmen: Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung, Kategorie:Begriffsklärung - mit alphabetischer Sortierung und Inhaltsverzeichnis. --mfb (Diskussion) 00:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Google-Wikipedia-Verschwörung mal andersherum - hier: Werner Orlowsky

früher standen Wikipedia-Artikel ja immer ganz oben bei Google, wenn ich es recht kapiere lag das u.a. an den vielen Clons oder woran auch immer. Den Artikel über den legendären früheren grünen Baustadtrat in Kreuzberg Werner Orlowsky finde ich bei einer google-Suche erst ca. an Platz 25, auf jeden Fall auf der dritten Seite. Die anderen Treffer vorher finden auch diesen Orlowsky, keine anderen. SO schlecht habe ich bisher noch nie einen WP-Artikel per Google gefunden. gibt es jetzt eigentlich eine Gegen-Verschwörung? - auch bei anderen Artikeln scheinen mir die Treffer über die Jahre schlechter geworden zu sein - vermutlich gibts dazu auch schon 300 Meter Diskussion, die ich nur nicht kenne. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Nach was genau hast du denn gesucht? Wenn ich "Werner Orlowsky" googele, finde ich Werner Orlowsky an erster Stelle. Wenn ich nur "Orloswky" eingebe, finde ich ihn gar nicht, aber das liegt hauptsächlich an der Menge der anderen Orloswkys (und daran, dass Google sich hier vergleichsweise faul zeigt und nach rund 250 Ergebnissen schon abbricht), also scheinst du deiner Beschreibung nach nicht so gesucht zu haben. --YMS (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2016 (CET)
Ich kann Cholo Alemans Beobachtung bestätigen. Werner Orlowsky bringt den Artikel als letzten Treffer auf Suchergebnisseite 3. Mit "Werner Orlowsky" ist es ebenfalls auf der dritten Seite der vorvorletzte Treffer. Mit beiden Varianten habe ich aber auf der ersten Seite eine Infobox rechts, in der der erste Satz des Artikel zitiert wird. Ein Klick darauf bringt mich allerdings nicht zum Artikel, sondern er lädt die Trefferseite einfach neu und diesmal führt die Infobox dann auch zum Artikel. Vorstehendes bezieht sich auf Firefox 43.0.4 unter Windows 10. XenonX3 – (☎) 18:35, 19. Jan. 2016 (CET)
PS: Chrome, Opera, IE 11 und Edge zeigen dasselbe Ergebnis wie Firefox. XenonX3 – (☎) 18:40, 19. Jan. 2016 (CET)
Ich meine, ein ähnliches Problem erst vor kurzem schon mal gelesen zu haben, finde aber den entsprechenden Thread nicht mehr. Der berühmte Schelm könnte beinahe denken, es hätte was damit zu tun. Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur 19:11, 19. Jan. 2016 (CET)
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_05#Artikel_.28vorrangig.29_.C3.BCber_lebende_Personen_bei_google_runtergerankt.3F. Meinste das? Ist schon fast 5 Jahre alt, aber offenbar noch aktuell. XenonX3 – (☎) 19:17, 19. Jan. 2016 (CET)
Wikipedia:Café#Ist_Google_der_Wikipedia_untreu Noch steht es unarchiviert im Café. --MannMaus 01:14, 20. Jan. 2016 (CET)
Danke! - ich suche nach "Werner Orlowsky" mit Anführungszeichen. Das Suchergebnis mit oder ohne Anführungszeichen ist das gleiche, der "Linkfang"-Artikel über Orlowsky kommt auf Seite 2 früher als der WP-Artikel. die anderen Sachen sehe ich mir an. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Bei mir kommts stets an erster Stelle, egal ob mit oder ohne Anführungszeichen. Mögliche Idee: Geotargeting. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2016 (CET)

Dass Google Geotargeting bei seinen Suchergebnissen macht, ist ja eh klar. Auch, dass noch diverse andere Faktoren berücksichtigt werden (eingeloggter Google-Benutzer und dessen Interessen, etc.). Und dass selbst derselbe Nutzer mitunter unterschiedliche Ergebnisse auf dieselbe Suchanfrage bekommt, dazu haben wir sogar einen Artikel (Google Dance). Auch dass einzelne Seiten einer sonst gut gerankten Seite wie Wikipedia mal schlechter bewertet werden ist auch nichts ungewöhnliches. Insgesamt sind die Wege des Herrn Google aber unergründlich, und irgendwelche Sorgen machen respektive Verschwörungstheorien aufstellen würde ich erst, wenn Wikipedia-Artikel grossflächig und dauerhaft aus den Top-Suchergebnissen verschwänden. --YMS (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich alle Google-Cookies lösche, landet er jedenfalls ganz oben. Jetzt könnte man mal anfangen, sich die Cookies anzuschauen und diese selektiv wegzulöschen. Ein schönes Forschungsprojekt ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Links auf La visita

Vielleicht kann mal jemand die Tomaten auf meinen Augen entfernen, aber ich sehen beim besten Willen nicht, woher diese beiden Links nun wirklich kommen. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Die sind nicht anklickbar, aber in der Infobox "benutzt" - das sind die Originaltitel der Filme. In der {{Infobox Film}} wird mit {{#ifexist:{{{OT|}}}{{{Originaltitel|}}}||<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Film/Wartung/Originaltitel existiert nicht als Lemma]]</span>}} geprüft, ob der Originaltitel als Weiterleitung / Artikel existiert - das erzeugt Wiki-Intern dann eine "Verlinkung". --Anton Sevarius (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2016 (CET)
Ah, danke für die Info. Benutzer:JLKiel hatte hier kürzlich dieselbe Frage bezüglich der Weiterleitung Beyond the Reach gestellt, und ich hatte mich dann auch gewundert. --YMS (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2016 (CET)
Herzlichen Dank. Ich hatte die Vermutung, dass es mit dem OT zusammenhängen könnte, aber nicht tiefer gegraben. Bei zwei, drei anderen habe ich das nachgeprüft, aber da waren WL bzw. Artikel vorhanden. Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich habe dasselbe Problem mit Carmen, Verlinkung von Carmen (1983) und Carmen (1984) auf die BKL-Seite. Wie kann man diesen Fehler beheben? --Gudrun Meyer (Disk.) 20:16, 20. Jan. 2016 (CET)

@Jesi, YMS, Gudrun Meyer: Gleiches Problem habe ich auch. Es liegt an der vollen Job Queue, siehe unten. --Trustable (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2016 (CET)

@Gudrun Meyer: Es ist kein "Fehler", das ist durch den Autor der Infobox "gewollt" bzw. wird billigend in Kauf genommen. Die einzige Chance, diese Links loszuwerden, wäre die Änderung der Infobox (wovon ich - jedenfalls ohne Diskussion - abraten würde) oder das Entfernen der Originaltitel aus der Infobox in den beiden Artikeln (was vmtl. genausowenig empfehlenswert ist) --Anton Sevarius (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Hilfe bei Interwikilinks mit Wikidata bei Unisex

Bin gerade auf etwas gestoßen: der Artikel Unisex (d:Q76976) behandelt Unisex allgemein (Objekte, Tarife, Namen, Toiletten, Kleidung, ...) und hat viele Links zum Unisex Artikel in anderen Sprachen. Darunter auch zum Englischen Artikel en:Unisex clothing, welcher nur Unisex Mode behandelt. Dabei wäre das richtige Pendant en:Unisex. en:Unisex ist aber mit Wikidata Eintrag d:Q20727926 verknüpft. In diesem Eintrag finden sich noch 2 Weitere Sprachen: sv:Unisex und vi:Unisex. sv:Unisex. Es gibt aber noch sv:Unisexmode was wiederum mit d:Q76976 und dadurch auch mit de:Unisex verknüpft ist. Da muss irgendetwas durcheinander gekommen sein. Ich bekomme es nicht richtig aufgelöst. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Ah, ich glaub ich habs. Nur dass jetzt d:Q20727926 garkeine Sprachlinks mehr hat und überflüssig ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:30, 20. Jan. 2016 (CET)
Wurde wieder aufgefüllt einschließlich vi:Unisex, das behandelt aber offenbar wirklich nur die Kleidung. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Leiste fehlt

Woran kann es liegen, das bei mir in letzter Zeit - allerdings völlig zufällig, die Leiste fehlt, wo ich z.B. fürs Signieren draufdrücken kann? An meinen Skripten kann es eher nicht liegen, die wurden schon lange nicht mehr geändert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Kam bei mir auch schon (selten) vor. --tsor (Diskussion) 14:36, 20. Jan. 2016 (CET)
Heute eventuell →hier dran. Hatte vorhin auch einen Beitraglistungssausfall. Wartung. Ansonsten, doch es kann an einem Skript liegen, auch wenn daran nichts verändert wurde, kann ein Softwareupdate durchaus zu Störungen führen. Aktuell wurden beispielsweise Zusatzbuttons teilweise beschnitten dargestellt. Was eine unschöne Folge des Updates vom letzten Donnerstag war. Generell ist es aber zumeist ein Serververbindungsproblem, glaube ich. Gerade eben habe ich ein Problem mit dem verbesserten Difflink. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 20. Jan. 2016 (CET)
Bei mir spinnt auch gerade Schnarks Normdatenskript, aber kräftig. An seinem Skript wird es nicht liegen, aber ich weiß auch nicht, woran... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich kann nicht mal Borgioli mit en:Borgioli verknüpfen: The specified article could not be found on the corresponding site. bzw. Der angegebene Artikel konnte nicht auf der zugehörigen Website gefunden werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Da klemmt noch mehr, in Artikel frisch eingefügte Kategorien tauchen nicht auf der entsprechenden Seite auf. Weiteres Beispiel. --Zollernalb (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Und Links auf diese Seite schert sich nicht um gerade gefixte Links. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2016 (CET)
Scheint einer bei WMF seinen Kaffee über die Server gekippt zu haben... Gooooooooooooood Mourninnnnnnnnnnn San Franziscooooooooo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 20. Jan. 2016 (CET)
Sind die bei ihrer Wartung total besoffen? Wenn ich mit HotCat Kategorien ergänzen will, dann bekomme ich zwar die Kategorien in der Vorschau, aber gleichzeitig wird in der Vorschau die vorherige Änderung des Artikels übernommen. Was ist denn das für eine Wartung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2016 (CET)
Wahrscheinlich sind sie von 2.b) zu 1.c) übergegangen. -- Jesi (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich vermisse auch die Liste unten um Halbgeviertstrich, geschützes Leerzeichen und so weiter einzugeben. --Amberg (Diskussion) 00:55, 21. Jan. 2016 (CET)

d:Q4663321

Die de-WP-Seite passt da IMO nicht rein. Sollte man sie einfach rauslöschen? Passen würde eigentlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. --Leyo 23:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Da sich offensichtlich niemand dafür interessiert, habe ich es nach bestem Wissen und Gewissen selbst erledigt. --Leyo 21:27, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Spende zurückverlangen

Guten Abend,

ich habe im März 2013 einen Betrag von 500 € an Wikimedia Deutschland gespendet. Das Familiengericht hat dies nun entdeckt und verlangt, dass ich die Spende nach § 528 BGB rückgängig mache. An wen kann ich mich da wenden? Vielen Dank --217.84.159.103 01:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Siehe hier. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 22. Jan. 2016 (CET)
Danke, das hatte ich gesucht --217.84.159.103 02:05, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 09:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Vorschau auf Einzelnachweise bei Bearbeiten eines Abschnitts (erl.)

Ich vermisse immer, wenn ich einen Abschnitt bearbeite, eine Vorschau auf die Einzelnachweise (in den ref-Tags). Gibt es dafür einen Trick oder ein Helferlein, oder wie macht ihr das? --Neitram ✉ 11:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Füg einfach temporär die Zeile "<references />" ans Ende des Abschnitts ein, das erzeugt die Einzelnachweise. Vor dem Speichern aber natürlich wieder entfernen. DestinyFound (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2016 (CET)
Oder du installierst dir die virtuellen Einzelnachweise aus Benutzer:Schnarks FliegelFlagel. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2016 (CET)
Oder du wartest einfach eine Woche (Wikipedia:Projektneuheiten#21. Januar behauptet zwar, es ginge seit gestern, aber das scheint falsch). Dann werden zumindest die meisten Einzelnachweise automatisch auch in der Vorschau gezeigt. --Schnark 12:02, 22. Jan. 2016 (CET)
Gut zu wissen.....--Mauerquadrant (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank! Ich habe Schnarks Skript genommen, funzt! --Neitram ✉ 12:09, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 12:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Kat nicht sichtbar

Im Artikel Fernsehkritik-TV/Episodenliste ist die [[Kategorie:Episodenliste]] enthalten, aber nicht sichtbar. Weiß jemand warum? Gruß — Écarté (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2016 (CET)

in der Tabelle am Schluss des Artikels sind vorbereitete Tabellenzeilen als Kommentar markiert. Der letzte kommentar wurde aber nicht "geschlossen". Dies verursachte den Fehler. - Füür (Diskussion) 15:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 15:51, 22. Jan. 2016 (CET)

WikiTaxi

hallo, ich habe mir die empfohlene pages -Datei heruntergeladen (netto 3 GB, fertig 7 GB) und die enthält eigentlich alles was ich mir vorstelle, also Artikel, Portale etc. Allerdings sagte WT bei der Extraktion ca 400.000 Artikel, nicht 1kommaebbesMillionen? Wie wird die offizielle Anzahl an Artikel gemessen?

--199elmaeast (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Die bei uns verwendete Zählmethode wertet alles als Artikel, was a) im Artikelnamensraum liegt, b) mindestens einen Wikilink enthält und c) keine Weiterleitung ist. Das enthält insbesondere also auch Begriffsklärungsseiten, was aber, selbst wenn WikiTaxi die ausfiltern würde, nicht ausreichen würde, um den Unterschied zu erklären. Wie Wikipedia:Technik/Text/Reader/WikiTaxi tatsächlich zählt, weiss ich nicht. --YMS (Diskussion) 16:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Mein fehler: ich habe mich um eine Stelle vertan, es sind ca. 4,3 mio Pages in WT. 199elmaeast (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Seltsamer Wert. Spezial:Statistik -> wir haben 1,9 Millionen Artikel und 5,45 Millionen Seiten gesamt. --mfb (Diskussion) 23:56, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich habe ehrlichgesagt keine Ahnung, wieviele Weiterleitungen wir haben. Ich kann nur aus den gerade genannten Zahlen schliessen, dass es max. 5,45 - 1,9 = 3,55 Mio. sind; in dem Fall hätten wir aber keine Seiten mehr für Diskussionsseiten, Projektseiten, Vorlagen, Bilder etc. mehr übrig, also sind es real deutlich weniger. Wenn es doch immerhin 2,4 Mio. (im ANR) sein sollten (das wäre pro Artikel statistisch auch nicht viel mehr als eine Weiterleitung), dann würde ich aufgrund der neuen Angabe der WikiTaxi-Zahl vermuten, dass dort eben Weiterleitungen (und sonstige nicht gezählte ANR-Seiten, von denen es aber nicht so viele geben sollte, weil Spezial:Sackgassenseiten quasi permanent quasi leer ist) mitgezählt werden. --YMS (Diskussion) 08:41, 21. Jan. 2016 (CET)
WikiTaxi ist ein veraltetes Programm, insbesondere kommt es nicht mit Vorlagen mit Hilfe:Lua klar. Warum es auf so komische Zahlen kommt, kann ich mir nicht erklären, aber ich kann stattdessen WP:XOWA empfehlen, das alles kann, was WikiTaxi auch kann, nur deutlich besser. --Schnark 09:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Job Queue

Gemeldet in Phabricator
Task T124194

Warum ist die Job Queue so voll? Wann ist mit der Abarbeitung zu rechnen? (Ich möchte wissen, wann ich meine Arbeit hier wieder fortsetzen kann.) --Trustable (Diskussion) 16:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe eins obendrüber. Wenn's an der Datenbankwartung liegt, sollte der Spuk bald vorbei sein. --YMS (Diskussion) 17:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Gibt es eigentlich keine lokale Entsprechung zu en:Help:Job queue, wo man den obigen Link platzieren könnte? --Leyo 17:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Queue wächst jetzt seit Neujahr, habs mal gemeldet. Viele grüße, Luke081515 19:02, 20. Jan. 2016 (CET)
Die Job Queue ist nun wieder fast leer. @Luke081515: Danke fürs Melden :) erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 23:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Wikidata

wie ist das eigentlich mit Daten von Wikidata, können diese in den Artikel übernommen werden? Im Artikel Moulay Hassan wurde der Geburtsort Rabat gelöscht [2] mit der Begründung "kein Beleg", Im Wikidata ist der Geburtsort aber eigetragen [3] --Kirschblut (Diskussion) 08:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Technisch ja, d.h. du kannst über die Nutzung des Properties den Geburtsort aus Wikidata einbinden. Das ist hier (also in der dewiki) aber nicht erwünscht, eine Ausnahme stellen Infoboxen dar. Allgemein gilt aber, dass Wikidata in sich keine valide Quelle ist. In diesem Fall kommt der Geburtsort aus der russischen Wikipedia, dort wird wiederum auf [4] verwiesen. Kannst ja mal schauen, ob sich dort die gewünschte Information findet und diese Quelle dann als Beleg verwenden. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:19, 21. Jan. 2016 (CET)
Da der Link tot ist, habe ich mich mal etwas auf der Seite umgesehen. Alle Geburtstagsmeldungen schreiben, dass die Geburt des Thronfolgers im Palast von Rabat bekanntgegeben wurde. Das heißt nicht zwingend, dass er dort auch zur Welt gekommen ist. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:35, 21. Jan. 2016 (CET)
Was sagen die Quellen genau, deine Zusammenfassung ist da mehrdeutig: Wurde im Palast bekanntgegeben, dass der Thronfolger geboren wurde oder wurde bekannt gegeben, dass im Palast der Thronfolger geboren wurde. --192.91.60.10 11:50, 21. Jan. 2016 (CET)
Ersteres. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Einzelnachweisfehler

{{GeoQuelle|DE-NI|GKJB-08}} erzeugt bei Mehrfachverwendung in der Infobox gegenwärtig Referenzfehler. >>> Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

Vorlage:Abflusstabelle Vorlage:Abflusstabelle/Doku Altefeld (Fluss) Angel (Fluss)

Dürrach

Fulda (Fluss)

Hase (Fluss) Hasel (Werra) Hörsel

Liste der Nebenflüsse der Werra

Schleuse (Fluss) Solmsbach

Ulster (Werra)

Werra Werse Würm (Nagold)

Woran liegt's? --Frze > Disk 10:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Daran, das eine benannte Referenz generiert wird. Und dass mehrere (unterschiedliche) Referenzen den gleichen Namen haben geht halt nicht, weil der Name zur Identifikation dient. Um mehrere unterschiedliche Referenzen in einem Artikel unterzubringen, hat die Vorlage einen Parameter REF-NAME mit dem man jeder Einbindung einen eindeutigen Namen mitgeben kann. --Windharp (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2016 (CET)
Nicht zufrieden. Das Problem als Referenzfehler tauchte heute auf, ohne dass an den betreffenden Seiten Bearbeitungen vorgenommen wurden. Die Darstellung über ref name ist hier nicht mgl.: {{GeoQuelle|DE-NI|GKJB-08}}. --Frze > Disk 17:22, 21. Jan. 2016 (CET)
Die tauchen erst Stück für Stück auf, weil die Überprüfung dafür relativ neu ist und für bestehende probleme nur unter bestimmten Bedingungen nachüberprüft wird. Habe ich schon mal angemahnt, bin aber auf wenig Eifer gestossen das zu beschleunigen. Naja egal, das Problem wird sich im Laufe der Zeit schlieslich von selbst geben. Ich habe den Fehlker in der Vorlagendoku jetzt mal korrigiert, Die Einbindungen der Vorlage mache ich später. In diesem Fall ist es sinnvoller die Refs zu gruppieren als Duplikate zu erzeugen, daher so umgesetzt. --Windharp (Diskussion) 07:59, 22. Jan. 2016 (CET)

@Windharp: Siehe WP:VWS #PerfektesChaos.ref.group.name – LG --PerfektesChaos 11:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Frze > Disk 10:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Zugriffsstatistik

Es gibt ja neben stats.grok.se noch ein Statistiktool am Toolserver, bei dem längere Zeiträume erfasst sowie Artikel verglichen werden können. Ich würde mich auf einen Link freuen! lg --Hubertl (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Aber den Toolserver gibts doch schon lange nicht mehr. Das haben die Piefkers uns nur verschwiegen. --Pölkkyposkisolisti 15:20, 21. Jan. 2016 (CET)
Hallo Hubertl! Ich hatte mir mal notiert: https://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/, da konnte man Zugriffe über einen Bereich von bis zu einem Jahr sehen, aber das scheint's nicht oder nicht mehr zu geben. Ich hab auch noch keinen tauglichen Ersatz gefunden. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2016 (CET)
 Info: Der Ersteller besagter Statistik ist leider seit August 2014 inaktiv, beklagt wurde es auf seiner Diskussionsseite schon hinreichend. Ich vermisse das aber auch sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 21. Jan. 2016 (CET)
Es gibt die PageviewAPI, mit der diese Anfragen auch für konkrete Artikel möglich sind. Die Daten reichen aber nur bis September 2015 zurück. Wenn das Interesse groß genug ist, wird man das Analytics Team sicher auch dazu bewegen können, die älteren Daten in die API einzupflegen („There are plans to backfill older data, but the Analytics team doesn't know when that might happen yet.“ legt das auch nahe). Ist aber zugegebenermaßen nicht mehr benutzerfreundlich, wenn man das ohne vorgeschaltetes Tool nutzen möchte. Da das recht leicht umzusetzen wäre, wird es bestimmt schon irgendwo eins geben. Yellowcard (D.) 16:21, 21. Jan. 2016 (CET)
Das Tool, das Hubertl meint, könnte übrigens das hier sein. Bei mir läuft es aber nicht (Firefox), unter anderen Browsern könnte es möglicherweise gehen. Yellowcard (D.) 16:23, 21. Jan. 2016 (CET)
An alle: Danke, es scheint das Nichtfunktionierende gewesen zu sein, das war ziemlich ausgereift. Oder eines, welches noch am Toolserver lief. Das API ist nützlich, aber halt nur mit beschränkten Daten und einer Userinterface, welches a) nur mit dem Chrome-Browser geht und b) auch von der Anwenderseite her ein ziemlicher Graus ist. Wenigstens ein Ok-Button wäre praktisch gewesen. Wie immer bzw. oft: Die wichtigen Sachen werden zuerst gemacht, dass ist halt nicht immer das Wichtigste in den Augen der User. --Hubertl (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich hätte eine zusätzliche Frage zur Statistik. Welche Informationen werden gespeichert? Werden die Zugriffslog der Webserver anonymisiert weggespeichert? Oder breiter gefragt: Wie funktioniert die Datenhaltung im Detail?. --91.17.248.100 21:12, 21. Jan. 2016 (CET)

https://analytics.wmflabs.org/demo/pageview-api/ funktioniert bei mit in Firefox unter Linux problemlos.--Mauerquadrant (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Paradox (Band)

Hallo, in dem Artikel hat scheinbar der Frontmann versucht unbequellte Änderungen durchzudrücken. Dieser hat mit per Mail geschrieben, dass er mich anzeigen will. Zum einen ging es ihm um die Krebserkrankung. Mittlerweile habe ich rausgefunden dass es sich um eine Entzündung des Darms gehandelt hatte und die bisher angegebenen Quellen falscherweise von Krebs sprachen. Habe ich somit abgeändert. Dies war aber anscheinend nicht genug. Grund für die eigentliche Anzeige wäre wohl, dass ich Ex-Mitglieder aufführen würde, die nie in der Band gewesen wären und das Bild der Band damit verzerren würde. Somit will er mich auf Verleumdung anzeigen. Wie ernst soll man sowas nehmen? Ich hatte ihm schon vorgeschlagen, dass er einfach die wahren Mitglieder auf der offiziellen Facebook-Seite niederschreibt, darauf wurde aber nicht eingegangen.--Sheep18 (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Hast du Quellen für die Namen? Sind die angegeben? --MannMaus 16:26, 22. Jan. 2016 (CET)
Den Inhalt der Infobox hatte ich hier her. Hatte ich aber nicht angegeben, da ich nicht wusste wie ich es verlinken zudem. Ist die Quelle im Metal-Bereich nicht gern gesehen, da man als angemeldeter Benutzer dort editieren kann, obwohl die Änderungen allerdings durch eine Freigabe müssen. Da ich jedoch keine bessere Quelle gefunden hatte, hatte ich diese genommen. Ist dem Benutzer aber auch egal, da er, egal welche Quelle, die Webseite einfach als Lüge abstempelt.--Sheep18 (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2016 (CET)
Eine "Anzeige" kann nur auf Grund eine strafrechtlich relevanten Sachverhalts erfolgen. In Betracht kommen hier primär üble Nachrede und Beleidigung, §§ 185, 186 StGB. Nichts dergleichen liegt hier vor, solange der Artikel nicht behauptet, Severino Seeger sei Mitglied der Band. Besagte Person kann eine Unterlassungserklärung erwirken, um die Verbreitung von Unwahrheiten zu unterbinden. Tendenziell ist die WP durch ihr System, nur Sekundärquellen auszuwerten, vor solchen Akten geschützt. Sollte die Quelle jedoch nicht zuverlässig sein, sollte man darauf basierende Texte bis zu einer Klärung vielleicht besser rausnehmen. Das sind nur meine zwei Euro-Cent, vielleicht fragste mal den Gnom, der weiß das. Viele Grüße, Grueslayer 09:51, 23. Jan. 2016 (CET)
Moin, insbesondere bei so privaten Informationen wie Krankheiten sollte man behutsam vorgehen, Sheep18. Mehr dazu auf WP:BIO. Achte auf reputable Quellen und sei kritisch, ob alles, was auch belegbar ist, wirklich in den Artikel muss. Im Falle einer tatsächlichen Anzeige solltest du dringend rechtlichen Rat einholen, ich kann dich da notfalls unterstützen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Naja, mir hat er gesagt, dass es ihm gar nicht um die Krankheit ging. Aber wir haben uns mittlerweile wohl geeinigt. Sollte es nochmal Probleme geben, komme ich gerne auf dich zurück, danke.--Sheep18 (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sheep18 (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Ersatz für tools.wikimedia.de

Gibt es für den Kartenlink unter American Battle Monuments Commission#Weblinks einen Ersatz? --Leyo 23:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Dieser Link kann - soweit ich das verstehe - nicht funktionieren. Dazu müssten erst die Koordinaten der einzelnen Monumente im Artikel American Battle Monuments Commission eingetragen werden, mit {{Coordinate}}. Was ohne Zutun geht, ist [5]. --Prüm 02:29, 23. Jan. 2016 (CET)
Danke, ich habe den Link durch deinen ausgetauscht. --Leyo 04:25, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 03:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Windows Phone App

Wird es auch einmal eine offizielle Windows Phone App zu Wikipedia geben, denn die App im Store ist voller Werbung und nicht zu gebrauchen? --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 11:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Wozu? Man kann sich WP doch im Browser anschauen, da braucht man doch kein Programm. --Pölkkyposkisolisti 15:32, 19. Jan. 2016 (CET)
Im Browser wird aber nicht immer alles richtig angezeigt, also im Internet Explorer am Handy und man hat seine gespeicherten Seiten beieinander. --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 16:36, 19. Jan. 2016 (CET)
Kennst du Wikipanion? --Leyo 16:57, 20. Jan. 2016 (CET)
Ist aber nur für Iphone und nicht Windows Phone. --Gruß, testet95 • You can say you to me! 10:49, 21. Jan. 2016 (CET)
Diese Wikipedia-App ist für Windows Phone geeignet und tut bei mir seit längerer Zeit problemlos ihren Dienst... Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Abmelden geht nicht mehr

Gemeldet in Phabricator
Task T124409

Kann mich gerade nicht mehr abmelden. Nach Anklicken von "Abmelden" oben rechts oder Aufruf von Spezial:Abmelden erscheint zwar "Abmelden. Du bist jetzt abgemeldet. ...", jedoch bin ich nicht abgemeldet. Nur Browser schließen und Neustarten hilft. Hängt das vielleicht mit der Job-Queue (eins drüber) oder der Datenbankwartung (Wikipedia:Projektdiskussion#Datenbankwartung) zusammen? An öffentlichen PCs ggfl. gefährlich! --Klar&Frisch (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Cookies löschen sollte es auch tun. Gerade an öffentlichen PCs empfehlenswert. --mfb (Diskussion) 00:04, 21. Jan. 2016 (CET)
Ich formuliere um:
Wer hat woran gedreht, damit es plötzlich bei mehreren Personen nicht mehr klappt, sich abzumelden? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)
Info: Wenn man sich abmeldet und dann - trotz der freundlichen Infobox, die "Jetzt bist du angemeldet" verkündet - den Rechner runterfährt - und dann den Rechner wieder hochfährt, ist man abgemeldet.
Ich vermute, das ist das erste neue WMF-Feature für 2016, um keine Autoren mehr zu verlieren !?!
Ist es das? Das ist es, oder? Das muss es sein! 213.169.163.106 09:46, 22. Jan. 2016 (CET)
@Schlesinger: das ist mit Sicherheit eines der von Dir gesuchten Global-Ban-Tools um die Benutzer auch nach dem Abmelden Anhand der Webcam, der Tastaturwärme und der Satellitenortung wieder und wieder und wieder und wiederzuerkennen... --.js[democracy needed] 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)
Das gleiche Problem habe ich auch, aber erst seit heute. Die Seite verkündet, ich sei abgemeldet, ein kleiner Kasten rechts oben verkündet; Zentrale Anmeldung Du bist als „…“ zentral angemeldet. Aktualisiere die Seite, um deine Benutzereinstellungen anzuwenden. Seite aktualisieren bringt natürlich nichts. Das stört sehr! Firefox schließen und neustarten nützt anscheinend, Cookies löschen nützt nicht. Nutze Firefox im privaten Modus mit Adblocker und NoScript unter Linux. --2003:7A:8A2A:599D:74FC:688B:23E4:DDF0 15:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Anmeldeprobleme

Habe zur Zeit Problem bei der Anmeldung. Trotz aktivierter Cookies erhalte ich die folgende Meldung:

Fehler bei der Anmeldung
Wikipedia benutzt Cookies zum Anmelden der Benutzer. Du hast in deinen Browser-Einstellungen Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut.

Was hat sich seit Gestern verändert? 178.82.72.225 08:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe weiterhin das Gegenproblem mit Abmelden, siehe oben #Abmelden geht nicht mehr. Gleiches Verhalten auf 2 verschiedenen Rechnern (Win7), mit IE und Firefox 43.0.4? --Klar&Frisch (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich habe die im Browser gespeicherten Cookies zu wiki*.* nun gelöscht. Das hat das Problem gelöst. Yotwen (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2016 (CET)
Hmm. :( Um zumindest zu beantworten was sich seit gestern geaendert hat, siehe https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2016-January/084501.html --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2016 (CET)
Moin Moin zusammen, also ich habe das Probelm/Phänomen, dass die globale Anmeldung gar nicht zieht. Außerdem, wenn ich eingeloggt bin und auf meine Beobachtungsseite schaue, kommt nun auch der Login hoch. Systeme: Windows 7 mit Opera 34, IE 11, FF 43 sowie Windows 8.1, Opera 34, IE 11 und Linux mit LinuxFF --Crazy1880 20:45, 22. Jan. 2016 (CET)
+1. zentrale Anmeldung funkt auch bei meinen System (derzeit) nicht, FF43. (Anmeldung auf de.wp -> nicht angemeldet bei Wechsel auf commons, mediawiki oder wikidata) Sonst nichts aufgefallen - könnte mit dem erwähnten "authentication layer overhaul" zusammenhängen.--wdwd (Diskussion) 21:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia ist kaputt

Meine Beiträge werden nicht mehr für alle Benutzer übernommen. Sie tauchen auch nicht mehr in der Versionsgeschichte auf. Erst wenn ich mich mit meinem eigenen Benutzerkonto anmelde, sehe ich meinen Beitrag. Bewies: Screenshot von zwei Browsern zur gleichen Zeit. Einmal bin ich angemeldet, einmal nicht. Meine Bearbeitung war zum Zeitpunkt des Screenshots über 11 Stunden her. Das kann nicht normal sein. Auch kann ich mich nicht mehr abmelden. Wenn ich auf "Abmelden" klicke, bin ich danach immer noch angemeldet. Problem existiert seit gestern. Ich bin mir nicht sicher, ob man diesen Beitrag von mir lesen kann. Schreibt mir doch bitte mal, ob ihr das lesen könnt. Wenn nicht, werde ich nachher nochmal ein zweites Benutzerkonto erstellen und es damit probieren. --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir eher ein Cache-Problem zu sein, entweder auf deiner, oder auf Seite der Wikipedia. Deine Texte kommen jedenfalls an. ;) DestinyFound (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2016 (CET)
Den Internet Explorer auf der rechten Seite des Screenshots benutze ich normalerweise nie und habe damit noch nie die Wikipedia besucht. Eine Cache war also praktisch nicht vorhanden. Dennoch habe ich die 11 Stunden alte Version zu Gesicht bekommen. Könnte tatsächlich ein Caching-Problem auf Seiten der Wikipedia sein. Wie sieht bei dir die Seite I approve this message aus? (Wenn du dich abmeldest) --TheRandomIP (Diskussion)
Bei mir wird die aktuellste Version ohne Baustein angezeigt. DestinyFound (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2016 (CET)
Hänge doch mal an die URL in Deinem Browser ?action=purge an (siehe H:Purge).--Mabschaaf 12:53, 22. Jan. 2016 (CET)
Ja, das funktioniert. Ich habe es gerade noch bei einer weiteren Seite ausprobiert, wo die aktuelle Version nicht angezeigt wurde. Der Artikel "I approve this message" wird bei mir nun auch unangemeldet wieder korrekt angezeigt (ohne den purge-Befehl). Was wohl daran liegt, dass ich die Seite hier verlinkt habe und in den letzten Minuten viele darauf zugegriffen haben, was wohl den Cache aktualisiert hat. Da scheint also ein Caching-Parameter bei der Wikipedia falsch eingestellt zu sein. --TheRandomIP (Diskussion) 13:50, 22. Jan. 2016 (CET)
Es wurde in letzter Zeit einiges an der Programmierung zur Steuerung der Caches geändert. Vielleicht funktioniert daher nun etwas nicht mehr so, wie es vorher getan hat. --Fomafix (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2016 (CET)


Wikidata Vladimir Kecmanović

Da es hier oben keinen Hinweis gibt, wo ich mein Wikidataproblem platzieren kann, dann eben hier: Vladimir Kecmanović habe ich jetzt hier angelegt und auch mit sh verlinkt. Die Wikidata-Verlinkung mit sr gelingt aber irgendwie nicht.

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9A%D0%B5%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

--Goesseln (Diskussion) 20:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Für sh und sr existierten zwei separate Wikidata-Items. Die habe ich jetzt zusammengeführt. Anleitungen dazu fändest du unter d:Help:Merge, Fragen kannst du natürlich hier oder auch direkt auf Wikidata z.B. unter d:Wikidata:Forum stellen. --YMS (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Gugenheim

Wir haben da eine Weiterleitung auf Gougenheim, aber auch einen Artikel zu Fromet Gugenheim und zu Georges Gougenheim. Ist die bestehende Weiterleitung da wirklich sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Georges Gougenheim scheint mir nie Gugenheim geheißen zu haben, aber ich denke, man kann Gugenheim zur BKL für Ort und Fromet Gugenheim machen. NNW 12:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Nazizeit

Benutzer:Hausner (Spezial:Beiträge/Hausner) hat ein Hobby: er ersetzt in Artikeln flächendeckend „Nazizeit“ durch Zeit des Nationalsozialismus (Beispiel) und begründet das mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Sachlichkeit der Darstellung. Ist das statthaft? Immerhin lässt WP Nazizeit und Hitlerzeit als Weiterleitung auf Zeit des Nationalsozialismus zu. --Vsop (Diskussion) 12:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig davon, ob das statthaft/sinnvoll ist (nicht mein Metier), ist die Argumentation über die Weiterleitungen nicht zielführend. Es gibt z.B. die Weiterleitung Eiserner Kanzler auf Bismarck (ohne btw dort im Artikel vorzukommen, könnte jemand beizeiten ergänzen), doch daraus ist nicht zu schließen, dass das in Artikeln verwendet werden sollte. NNW 13:13, 23. Jan. 2016 (CET)

wikt:BTW: der „Eiserne Kanzler“ kommt durchaus im Artikel Otto von Bismarck vor. Oder habe ich jetzt was falsch verstanden? Aus der Weiterleitung Nazizeit schließe ich nicht, „dass das in Artikeln verwendet werden sollte“; es spricht nur dafür, dass die Verwendung des Ausdrucks nicht für unzulässig erachtet wird. --Vsop (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Das hat man davon, wenn man „Eiserner Kanzler“ sucht, im Artikel aber „ der Eiserne Kanzler“ steht. :o) Mea culpa. NNW 17:33, 23. Jan. 2016 (CET)
Diese Umbenennung aus einem Jargon-Ausdruck (der nebenbei auch etwas verniedlichendes hat) in gutes Deutsch ist meiner Meinung nach sehr sinnvoll. --93.203.200.110 16:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Jargon: „eine nicht standardisierte Sprachvarietät oder ein nicht standardisierter Wortschatz [...], der in einer beruflich, gesellschaftlich oder kulturell abgegrenzten Menschengruppe, einem bestimmten sozialen Milieu oder einer Subkultur („Szene“) verwendet wird“? Und verniedlichend? 93.203.200.110 weiß offensichtlich Bescheid! --Vsop (Diskussion) 17:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Zentrales Login

To whom it may concern: Normalerweise wird man ja beim Login automatisch auch in den anderen Wikimedia-Projekten angemeldet. Gerade war es bei mir so, dass ich hier angemeldet war, aber wenn ich Commons besuchte, war ich dort nicht angemeldet; auch nicht nach wiederholtem Neuladen, Fenster schliessen, Commons neu aufrufen... Ich konnte das Problem für mich beheben, indem ich mich einfach auch auf Commons anmeldete. Aber offenbar hat das zentrale Login gerade nicht richtig funktioniert. Wenn jemand das als Fehlermeldung an eine geeignete Stelle weiterleiten mag... Gestumblindi 21:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe diese Erfahrung heute auch mehrmals gemacht. --Túrelio (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2016 (CET)
Moin Moin zusammen, also ich habe das Probelm/Phänomen, dass die globale Anmeldung gar nicht zieht. Außerdem, wenn ich eingeloggt bin und auf meine Beobachtungsseite schaue, kommt nun auch der Login hoch. Systeme: Windows 7 mit Opera 34, IE 11, FF 43 sowie Windows 8.1, Opera 34, IE 11 und Linux mit LinuxFF --Crazy1880 20:45, 22. Jan. 2016 (CET)
Wie bei Crazy1880. Win 10 64prof, FF aktuell. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2016 (CET)
Habe heute auch eine Fehlermeldung gekriegt beim Versuch, in meinem en-WP-Account einen Artikel auf die Watchlist zu setzen, dann "Verlust von Sitzungsdaten" beim Versuch, im dortigen Help Desk auf das Problem hinzuweisen. --Prüm 22:10, 22. Jan. 2016 (CET)
Ähnliches vor ca. 3 Stunden. Offenbar wurde ich planmäßig nach so und so viel Wochen abgemeldet; die ANmeldung aur dewiki klappte, doch mit der Zeit stellte ich fest, dass ich auf Oldwikisource, cssource und Commons ebenfalls raus war, obwohl ich auf dewiki schon wieder angemeldet war; auf commons klappte die Anmeldung dann prompt, jedoch auf cssource und oldwikisource kam die dämliche Meldung mit Cookies, die ich im Browser erst löschen musste (s. oben) - dann ging's. -jkb- 21:21, 22. Jan. 2016 (CET)
Das geht mir schon seit einer Weile so. Ich hatte hier schon am 27. Oktober 2015 eine diesbezügliche Frage gestellt (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 44#Single User Login defekt?). -- Rosenzweig δ 21:22, 22. Jan. 2016 (CET)
Das scheint Absicht zu sein. Wegen der Anmeldefehler werden alle bestehenden Anmeldungen serverseitig einmalig unterbrochen. Siehe [6]: "The fix is confirmed and deployed, ... Invalidating all existing sessions is being worked on, and should happen in a little bit." --MBq Disk 21:50, 22. Jan. 2016 (CET)
Nett dort der Beitrag von Redrose: This is a security issue. If an admin logs in on a public computer - like in a library or in their office's common area - they try to log out but don't notice that they didn't: then the next person using that machine has admin rights on WP which they probably aren't entitled to. -jkb- 22:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Gerade passiert: Normales Login per Hauptseite, dann ging ich auf meine Beo. Sofort kam nicht angemeldet. Vier, fünf Sekunden? später war ich wieder angemeldet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Heute abends: 5x auf Meta ausgeloggt, ohne dass ich den PC ausmachte: einfach zurück zur dewp, dann meta - und aus. -jkb- 23:58, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich bin auf Commons / de-WP auch heute mehrfach rausgeflogen, auf einem Mac mit FF (da ploppt heute aber auch ständig eine penetrante Meldung von FF auf, dass ich ein neues Update installieren soll...darauf habe ichs geschoben), aber scheinbar ist es ja was Zentrales. --Geolina mente et malleo ✎ 00:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Erleide gerade folgendes: Habe einen Artikel auf enwiki zur Bearbeitung offen, melde mich auf dewiki an, drücke beim enwiki-Artikel auf Vorschau damit der Login wirklich wirksam ist, bin dort jedoch weiterhin unangemeldet, und zurück auf dewiki auch wieder… Reproduzierbar… --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Und ich bin auf Commons schon wieder rausgeflogen, während ich hier eingeloggt geblieben bin... Gestumblindi 00:54, 23. Jan. 2016 (CET)
Versuch auf loginwiki anzumelden: "No active login attempt is in progress for your session." Versuch direkt auf enwiki: "Login error: There was an unexpected error logging in. Please try again. If the problem persists, it may be because you have cookies disabled, and you should check that they are enabled in your browser settings." Also beides ohne erfolgenden Login. Wenn ich auf dewiki angemeldet bin bin ich es auch auf loginwiki, wenn ich via enwiki-Seitenaufruf rausfliege bin ich auf loginwiki weiterhin drin, wenn ich mich auf dewiki abmelde nicht mehr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:07, 23. Jan. 2016 (CET)
Phabricator-Tickets: phab:T124453 (Login->Logout->Login gibt Fehler), phab:124477 ("keeps logging me out"; possible Dupe of T124468), phab:T124468 (kein Login auf loginwiki; behoben), phab:T124440 (Reset der User-Sessions; erledigt), phab:T124409 (Logout führt zu Login; behoben). Könnte jemand mit Phab-Account die dort noch nicht genannten Symptome melden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:05, 23. Jan. 2016 (CET)
Da pinge ich doch mal unseren Phabricator-Botschafter Benutzer:Luke081515 an ;-) Gestumblindi 11:59, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich hab mal etwas rumgesucht, das Problem ist, bei mir gings auch eine Zeit nicht, aber seit heute geht es wieder. Könntet ihr mal schauen, ob euch das auch (immer noch passiert), und wenn es passiert, ob ihr dann hier angemeldet seid? (Das ist das CentralAuth-Login Wiki). Viele Grüße, Luke081515 14:51, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich bin jedenfalls durch "Änderungen anzeigen" auf enwiki reingekommen, also mein Problem ist behoben :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:32, 23. Jan. 2016 (CET)
Soweit ich das sehe, ist das Problem erstmal aus der Welt. Es kam in 1.27wmf11, und das wurde über nach revertet, aus wikitech:Server Admin Log:
01:16 logmsgbot: bd808@tin rebuilt wikiversions.php and synchronized wikiversions files: Revert all wikis to 1.27.0-wmf.10
Sprich alle Wikis befinden sich wieder auf wmf.10, ich hab auch nachgefragt, warum, dazu kam die Auskunft (aus #wikimedia-labs, der öffentlich geloggt wird, daher hier ein Zitat aus dem IRC):
16:53 < bd808> Luke081515: we are working on an incident report but the main reason for revert was that we were getting reports of logout not working.
16:54 < bd808> there were a bunch of other problems too, but that was the big deal problem

Damit sollte da sProblem wohl erstmal geklärt sein, nehme ich an. Viele Grüße, Luke081515 17:57, 23. Jan. 2016 (CET)

@Luke081515: Besten Dank, zur Zeit scheint jedenfalls alles normal zu funktionieren :-) Gestumblindi 18:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Musste mich eben auf Commons einloggen, obwohl ich hier eingeloggt bin. -- Hans Koberger 17:45, 24. Jan. 2016 (CET)

"Portobuffolè" → requested move → "Portobuffolé"

Hello, I was suggested by Ephraim33 to ask here. I am sorry I cannot speak Deutsch and I have to write in English. I am here to request to move the page Portobuffolè to Portobuffolé. I am going to explain the reasons, but it will be a bit long because I already know what are people's doubts about this renaming. Portobuffolé is a small Italian town, and it was originally discussed on en.wikipedia and it.wikipedia about the correct accent in standard Italian. In the municipal site you can find different spellings, with grave and acute accents, and even with an apostrophe in place of the accent. Even in the official statute, which should be the most important document of the town, you can find those 3 spellings, all in the same document ([7]). Because of this confusion that site was not considered reliable for the spelling, so stronger sources were consulted: DOP - Dizionario d'ortografia e di pronunzia, DiPI Online - Dizionario di Pronuncia Italiana, Sapere.it, Treccani. These are the most authoritative sources about Italian names pronunciation and orthography, thought precisely for being a guide in case of doubts about spellings. They were written decades before the first Italian municipal Internet site had been created and after accurate research works and studies by highly erudite scholars such as Bruno Migliorini and Luciano Canepari. They all agree about the correctness of "Portobuffolé"; just the Treccani uses in some other pages the "è" spelling, that is probably due to the fact that different authors have written different pages and that the online version has not been as well peer reviewed as the original papery encyclopedia. Instead, as I have said, inside the municipal site different spellings are used, while in national sites, such as the ISTAT's, it happens that all the municipalities are written with the grave accent. Italians make a lot of mistakes about accents, for several reasons: all vowels have the grave accent and only E can have the acute one in some cases, we are not well taught even at school about the different between grave and acute as for example French are, we often replace accents with apostrophes even in hand writing, in different regions different local pronunciation of Italian are used so even the difference between "è" and "é" may vary depending on the place. For these reasons it is very commons committing mispells and that is why pronunciation and orthographic dictionaries and guides exist and are the most authoritative sources for Italian names spellings. I have explained why the correct spelling of this town is "Portobuffolé" and why the page "Portobuffolè" should be renamed. I hope my explanation will be considered adequate so that you correct the name as almost all other languages Wikis have already done. Thank you. 151.20.124.155 13:44, 23. Jan. 2016 (CET)

This is original research, which is not a valid source according to the wp:NOR rule, similar to it:Wikipedia:Niente ricerche originali. 18th century Google Book Search results are all Portobuffolè with grave accent or Portobuffoledo. --Rôtkæppchen₆₈ 01:59, 24. Jan. 2016 (CET)
"Per ricerca originale (a volte abbreviata RO nel gergo wikipediano) si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili." (The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist.) I know, that is precisely why I am substaining this request. If there is indecision about a spelling, what source should we rely on? A municipal site which has no idea of what is the correct spelling, so that it even uses 3 different spellings in one single document? National sites which do not make any distinction between grave and acute accets, so that all municipalities without exception end with grave accent? Or orthographic and pronunciation dictionaries, created with the exact intent to be a guide to correct orthography? No other sources are as authoritative and third as these last, nor gives such an unambiguous instruction about the spelling and spellings in general. By the way, 18th century Google Book Search results are all "Portobuffolè" because in such old text the acute accent was not used at all, so you find also serious language mistakes such as "perchè". 151.20.9.35 10:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Links auf die Seite ohne Einbindung durch Vorlagen

Hallo, gibt es ein Tool, das Links auf eine Seite auswertet, dabei aber solche, die durch Einbindung einer Seite aus dem Vorlagennamensraum entstehen, herausfiltert? Am Beispiel: ich möchte alle Seiten, die auf Bundesstraße 172 verweisen, aber nicht allein über die Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland. Gruß, -- hgzh 19:28, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Suche mit Verwendung von insource tut es ([[8]]). -- FriedhelmW (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2016 (CET)
Naheliegend, bin aber nicht drauf gekommen. Danke! -- hgzh 20:36, 24. Jan. 2016 (CET)

Zirkel-Link

Ich hatte in Lenker (Technik) unter "siehe auch" den Eintrag Schwinge (Technik) gelöscht, weil das eine Weiterleitung zurück auf Lenker (Technik) war. Diese Löschung wurde - mit einer eigenartigen Begründung - wieder rückgängig gemacht; aber jetzt ist es keine Weiterleitung mehr, sondern landet auf einer leeren Seite. Auch das halte ich für total unsinnig. Die noch völlig leere Seite gehört in den BNR und der Link darauf ist erst sinnvoll, wenn der Artikel im ANR ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:05, 24. Jan. 2016 (CET)

Und was ist jetzt deine Frage? -- FriedhelmW (Diskussion) 13:56, 24. Jan. 2016 (CET)

@Analemma: Schwinge (Technik) zurück auf WTL, Link unter "siehe auch" in Lenker (Technik) entfernt. Falls - wie vermutet - unter Schwinge (Technik) tatsächlich ein eigenständiger Artikel entstehen soll, dann diesen bitte zuerst anlegen und dann erst verlinken. Zirkellinks sind nicht erwünscht, Dr.cueppers liegt hier richtig.--Mabschaaf 14:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Den Link (Zirkellink) hatte ich in Voraussicht darauf (wollte mir künftige Arbeit sparen), dass aus Schwinge und Lenker (Technik) wieder Schwinge (Technik) wird, gemacht. Ich wollte meine damalige Verschiebung [9] heute rückgängig machen, was mir aber nicht gelang. Jemand von Euch ist gefragt.
mfG AnaLemma 14:42, 24. Jan. 2016 (CET)

In Vorlagen-Kategorie erscheinen Unterseiten der Vorlagen

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei Vorlagen, die aufgeteilt sind in die Vorlage an sich und einen „Doku-“ und einen „Meta“-Teil, bei manchen Vorlagen eine diese Unterseiten in dessen Kategorie zusätzlich zur Hauptvorlage erscheinen, bei manchen aber nicht. Beispiele sind: Vorlage:Archiv-fertig in der Kategorie:Vorlage:Hinweisbaustein, in der eben auch die Unterseite Vorlage:Archiv-fertig/Doku erscheint, sowie weitere Beispiele in der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink, wo die Vorlagen Vorlage:FIPS/Doku, Vorlage:LiviusNeu/Doku, Vorlage:Nextroom/Doku, Vorlage:Historic-scotland/Meta, Vorlage:IAU MPC/Meta, Vorlage:JPL Small-Body Database Browser/Meta ein ähnliches Problem haben. Nun dachte ich, man müsste aus diesen Unterseiten einfach die Kategorisierung herauslöschen, aber dann ist die Vorlage höchstwahrscheinlich garnicht mehr kategorisiert. Andererseits ist es nicht immer so, dass die Unterseite ebenfalls in den Kategorien erscheint, denn beispielsweise ist in der Vorlage Vorlage:Meyers Online die Kategorisierung in der „/Meta“-Unterseite erfolgt, die aber nicht in der Kategorie erscheint.

Meine Frage nun: Was ist der Unterschied? Was muss ich tun, damit eine Vorlage korrekt kategorisiert ist, d. h. genau einmal in der Kategorie gelistet ist, und nicht mit einer Unterseite? --FlugTurboFan (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Schlüssel dazu ist ein <includeonly></includeonly>. Dieses Tag verhindert, dass das, was dazwischen steht, sich auf die Seite, auf der es steht, auswirkt. Dafür wird es aber auf Seiten, die diese Seite einbinden, aktiv. – Giftpflanze 15:25, 24. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank. Dann habe ich ja jetzt ein wenig was zu tun... ;-) --FlugTurboFan (Diskussion) 16:08, 24. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_03&oldid=210651675“