Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 23

Intelligente Kategorienabfrage gefragt

Vorab: ich hab das nicht eingerichtet und kann nichts dafür :-)

Es gibt die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen, wo die Diskussionsseiten (!) entsprechender Benutzer in Unterkategorien nach Jahren und Monaten geordnet enthalten sind.
Dann gibt es die einheitliche Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen, wo die Benutzerseiten (!) landen, wenn das ordentlich erfolge.

Intelligent wäre ja eine Abfrage, welche Benutzer in beiden geführt werden. Sprich dort kann man #1 entfernen, weil das "erledigt" ist und man die nicht weiter im Auge behalten muss. Der Benutzer:Ghormontest ist in beiden und sollte mindestens gefunden werden. Dass in #2 noch nicht so viele sind, liegt daran, dass die Vorlage erst jetzt bekannt gemacht wurde. Any Idea? Danke im Voraus. --Ghormon • Disk 08:16, 7. Jun. 2021 (CEST)

quarry:query/55741 --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:35, 7. Jun. 2021 (CEST))

WOW, grosses Danke @Wurgl:! Ich ahnte, dass es nur programmiert werden kann. Das reduziert unsere Liste. --Ghormon • Disk 10:02, 7. Jun. 2021 (CEST)

Es funzt und ist eingebaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:23, 7. Jun. 2021 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

So funktioniert es:

ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
Lass NUR die nachfolgende Zeile (--2A01:598:A009:B3FC:65C8:B3F9:7F5E:451E 01:49, 7. Jun. 2021 (CEST)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.

Das geht nicht gut. Was muss ich machen? Und irgendwie kompliziert. Und wo ist die Anleitung? --[[Spezial:Beiträge/2A01:598:]¨, wo die A009:B3FC:65C8:B3F9:7F5E:451E|2A01:598:A009:B3FC:65C8:B3F9:7F5E:451E]] 01:49, 7. Jun. 2021 (CEST)

Was geht nicht gut? --Morneo06 01:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivieren auf Commons

Bei meiner Diskussionsseite hier in de werden seit Jahren die Beiträge ordentlich archiviert. Nun wollte ich das auch auf meiner Commons-Disskussionseite genau so schön archivieren lassen. Aber irgendwie archiviert es gar nicht, obwohl ich schon mehrmals an der Syntax der Vorlage herumgedoktert habe. Kann mir da mal jemand helfen. Ich möchte wie in de eine einfache Jahresarchivierung. Danke für Hilfe. -- sk (Diskussion) 10:28, 7. Jun. 2021 (CEST)

Aber es sind ja auch keine Abschnitte als erledigt gekennzeichnet. Was soll der Bot machen? --Magnus (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Tsungam: Ich möchte das es ohne Baustein funktioniert.--sk (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

Es wundert mich schon sehr, dass 1. ein Admin eine Frage, die auf Commons gehört, in der de-WP stellt und 2. hast du schon versucht, auf dem Blaulink "archiviert" zu klicken, wo man in weniger als 2 Sekunden auf c:Commons:Talk_page_guidelines/de#Archivierung landet, wo das Einrichten automatischer Archivierung auch ohne Erledigt-Baustein beschrieben ist (c:User:MiszaBot/usertalksetup).--Chianti (Diskussion) 16:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Chianti: Ich das schon mal mit MiszaBot probiert, aber es hat nicht funktioniert. Im Mai hab ich dann nochmal rumprobiert und immer noch nichts passiert. Deswegen frage ich hier mal nach. Haben ja sicherlich andere ähnliche Probleme. Nobody is perfect. Danke für den Link. --sk (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

Tipp: es ist immer hilfreich, nicht nur das Problem zu beschreiben, sondern auch, was man bereits versucht hat, um es zu lösen.--Chianti (Diskussion) 19:57, 7. Jun. 2021 (CEST)

Auffinden des alten Lemma-Inhalts

Mafia (Begriffsklärung) wurde nach Mafia verschoben. Wie kann ich sehen was vorher unter Mafia zu finden war? Aus meiner Sicht hätte die Verbrecherorganisationen einen eigenen Artikel verdient. --Vfb1893 (Diskussion) 08:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das: Italienische Mafia --Magnus (Diskussion) 08:30, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Dann müssen nur noch 949 BKS-Links überprüft werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

zur frage, wie man herausfindet, wohin etwas verschoben wurde: das geht (in allen wikipedias) via special:log/move, konkret https://de.wikipedia.org/wiki/special:log/move?page=Mafia. -- seth 09:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

Änderung der Relevanzkriterien

Hallo zusammen, wie rege ich eine Änderung der RK an? Wo ist hierzu der richtige Ort, welche Voraussetzungen gibt es und wie sieht der Prozess aus? (Hintergrund ist eine heutige LD, in der sich abbildet, dass die RK womöglich nicht so formuliert sind, wie sie gemeint sind bzw. angewendet werden.)

--Pascal Reuer (Diskussion) 10:20, 9. Jun. 2021 (CEST)

Nachfragen oder Änderungsanregungen sollten erstmal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden.--Naronnas (Diskussion) 10:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Tabelle sortierbar machen

Ich möchte hier Benutzer:Scialfa/Kreisreform 1994 die oberste Tabelle sortierbar machen, irgendwie gelingt mir das nicht. Kann mal jemand schauen?--scif (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sie ist schon sortierbar (klick mal in eine Zelle der Kopfzeile), nur verhindern die style-Angaben die Anzeige der Pfeile. Brauchst du die Styles? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, viel "geiler" ist nur, das ich mir die zweite Tabelle hätte sparen können. Naja trotzdem Danke, der Mehrwert ist hervorragend.--scif (Diskussion) 10:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

@scif: In der Kopfzeile sollte es Altkreis (im Singular, wie in Tab. 2) lauten.

Haben sich die Kreisstädte verändert?

Die Anmerkungen sind in dieser knappen Form tlw. unverständlich: bspw. wie ist die Erwähnung des Ortsteils Schmerdorf zu interpretieren?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:59, 9. Jun. 2021 (CEST)

Den sinnigerweise BNR begreift man nur, wenn man den ANR mitliest, wo die Tabelle rein soll. Ich habs gern mit Veranschaulichungen, im Artikel gibt es noch Fließtext. Es entstanden neue Kreise, Kreisstädte verloren ihren Status.--scif (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das mit der Farbgebung für die Kopfzeilen sortierbarer Tabellen kann man übrigens hier →Hilfe:Tabellen/Sortierung#Kopfzeile und dort →Hilfe:Tabellen/Beispiele#Sortierung nachlesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Verbesserung der Achsenbeschriftungen

In COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Impfung fehlt jeweils nach den Monaten der Punkt. Zudem wäre bei der y-Achse ein Tausendertrennzeichen (Leerzeichen oder gerader Apostroph) sinnvoll. Kriegt das jemand hin? --Leyo 13:41, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die X-Achse habe ich mal angepasst (xAxisFormat=%d.%m.), mit den Tausendertrennzeichen kann ich gerade nicht weiterhelfen.--Naronnas (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

laut Vorlage:Graph:Chart/Doku sollte das Tausender-Trennzeichen eigentlich so erscheinen. --Steffen2 (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mit

|yAxisFormat=,.0f

statt (ohne Komma)

|yAxisFormat=.0f

würde man ein Komma als Tausendertrennzeichen einschalten, es ist aber ja ein Leerzeichen oder Apostroph gewünscht, wie oder ob das geht, weiß ich nicht. Ich hab das trotzdem mal so umgeschaltet.--Naronnas (Diskussion) 14:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Kommas als Tausendertrennzeichen sind allerdings nur im angelsächsischen Raum gebräuchlich … --Leyo 14:31, 9. Jun. 2021 (CEST)

das geht laut https://github.com/d3/d3-3.x-api-reference/blob/master/Formatting.md#numbers wohl nur mit Komma. (nicht signierter Beitrag von Steffen2 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 9. Jun. 2021 (CEST))

Nun, da scheinen nur die angelsächsischen Bedürfnisse berücksichtig worden zu sein. @Mps: Könnte Modul:Graph nicht entsprechend erweitert werden? --Leyo 17:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

"Liste der Straßen in..." contra WP:WWNI

Verständnisfrage: wie sehr verstoßen die Artikel aus der Rubrik [Liste der Straßen in...] gegen das Rohdatensammlung"verbot" der WP:WWNI? --79.208.159.30 15:54, 9. Jun. 2021 (CEST)

Solange die Listen Hintergrundinformationen liefern (zum Beispiel zur Benennung) sind es ja keine Rohdaten. --Redrobsche (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2021 (CEST)

Eben. Und selbst ohne das wären es schon aufbereitete Daten.
"Listen der Straßen in..." gibt es in der Außenwelt üblicherweise nicht und wenn, dann in völlig anderer Form. --16:19, 9. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) )

55.426x nicht. --Jack User (Diskussion) 16:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Siehe WWNI 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Straßenverzeichnis" --79.208.152.42 18:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hast du ein anderes WP:WWNI als ich? Und z.B. Liste der Straßen in Berlin-Wartenberg kann man ja nun wirklich nicht als bloßes "Straßenverzeichnis" ansehen. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ungewollte zweisprachige Wiki-Seite Add a meaningful title, please!

So funktioniert es:

Ich habe beim wechseln zur französischen Version, bzw. zurückwechseln ins Deutsche irgendeinen falschen Befehl gegeben. Jetzt habe ich alle Seiten in einer Mischung aus deutschem Text des jeweiligen Themas, aber alle Standardangaben (?Template) in französisch. Nervig. Wie komme ich wieder zu einsprachigen Seiten. Vielen Dank für eine Anweisung.--Dieter rogge.

--Dieter rogge (Diskussion) 18:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hi @Dieter rogge, klick mal oben in den Links auf „Einstellungen“ (bzw. bei dir vermutlich jetzt „Préférences“), im ersten Tab (Informations personnelles) sollte es eine Spracheinstellung geben (Internationalisation). Speichern, und schauen ob das hilft. --elya (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2021 (CEST)+

Hat prima geholfen. Vielen Dank und beste Grüße --Dieter rogge (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

Anzahl der Beobachter auf der Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 nicht mehr sichtbar

Bis vor kurzem wurden auf der Seite mit ungesichteten Versionen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 die Anzahl der Beobachter angezeigt. Das ist bei mir jetzt nicht mehr so. Wurde das geändert, oder habe ich etwas "verstellt"? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:46, 10. Jun. 2021 (CEST)

Es wurde wohl abgestellt, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_21#Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. – Morneo06 00:53, 10. Jun. 2021 (CEST)

Auf der Suche nach Fachkräften.

Hallo, ich bin auf der Suche nach Fachkräften zur klassischen Musik, die mir bei einer Person helfen können über die ich gerade recherchiere. Gleiches gilt für Quellen an die ich nicht herankomme. Es geht um den österreichischen Musiker und Musikkritiker Leo Kofler. Aktuell ist da alles etwas dünn. Gruß --Alschoran (Diskussion) 02:12, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da wirst du vermutlich am ehesten in der Wikipedia:Redaktion Musik fündig. --Prüm ✉ 04:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage gesucht

Moin @ all, irgendwo hab ich mal gesehen, das man einen Text auch zentrieren kann. Es geht um diese Gedenktafel. Kann jemand helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Schau mal hier: Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren. --tsor (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke tsor, schon besser. Aber jetzt gibt es jweils eine zusätzliche Leerzeile. Kann da jemand? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Du eine Tabelle anlegst mit 1 Zeile und n Spalten, dort den Text einträgst, dann sollte das eigentlich zu zentrieren sein. --tsor (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt ja noch Vorlage:Center. Probier das mal aus. --tsor (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke. So geht es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Guckst Du hier --tsor (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2021 (CEST)

Quora oder andere Foren als Quelle zulässig?

Laut WP:Q gilt, dass eine Quelle zuverlässig sein muss. Aber ich habe beim Artikel zu Louis Coulon (Bartträger) eine Quelle aus dem Auskunftsdienst Quora gefunden. Das Prinzip ist, dass besonders kluge/geprüfte Leute antworten, doch eine Belegpflicht herrscht nicht. Im Falle von dem oben genannten Artikel haben die Quora-Experten durchaus voneinander abweichende Antworten gegeben (Einer sagt fast 1500 EUR, der andere 577 EUR). Quora-Belege finden sich ziemlich oft, besonders im Hacking/IT/Startup/Unternehmensbereich der Artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=20&offset=20&profile=default&search=quora.com&ns0=1). Ist das zulässig, besonders wenn man sich die Profile der Experten anschaut?

Ich meine, sie können sich sicherlich in einigen Bereichen gut auskennen, aber die Zulassungshürden sind gering, die meisten sind daher eher autodidaktische Universalgelehrte. Journalistische Quellen dagegen sind länger existent, die Journalisten haben (meist) ein Voluntariat abgeschlossen und (zumindest in den großen Publikationen) gibt es kaum Möglichkeiten, Falschinformationen reinzuschaffen. Wie ist es bei elitären Plattformen wie Quora? --Stam (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2021 (CEST)

Alleine der erste Beitrag in der verwendeten Referenz (quora.com) disqualifiziert sich selber: "... assuming the price of gold remains constant. ... gold price is quite volatile ...". Muss man mehr dazu sagen? Der zweite Beitrag hingegen referenziert eine reputable Quelle. Die anderen Beiträge beantworten die Frage auch nicht, sondern werfen einzelne Brotkrumen hin. In dem Fall könnte man den Mittelmann weglassen und direkt anhand der Insee-Quelle (oder einer anderen geeigneten Quelle) umrechnen. Ich persönlich würde bei der Quelle Quora vorsichtig sein (= vermeiden). --Erastophanes (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

AutoAnmeldung Schwesterprojekte

Moin Moin zusammen, kurze Frage in die Runde. Normalerweise werden wir mit unserem globalen Konto doch auf unseren Schwesterprojekten automatisch mitangemeldet. Bei Commons und Source funktionert das auch. Aber seit einer Woche bei Wikidata nicht mehr. Habt ihr das Verhalten auch, gibt es da schon einen Phab-Task oder einfach hinnehmen? Danke im Voraus --Crazy1880 08:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Klappt bei mir. Allerdings ist ein Neuladen der Seite nach dem erstmaligen Aufruf nötig. --Prüm ✉ 08:34, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ja auf Commons und Source einmal Seite neuladen dann läuft. Bei Wikidata musste ich tatsächlich auf anmelden klicken und dann mich anmelden. mfg --Crazy1880 11:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Mann hast du viele Edits auf wd! Aber zum Thema: Auf https://phabricator.wikimedia.org/project/board/167/ könnte man sich durch die offenen Tickets klicken um zu sehen, ob ein vergleichbares Problem schon gemeldet wurde. Ich hab auf die Schnelle nichts direkt passendes gefunden. --Prüm ✉ 19:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Mute

Auf beispielsweise dieser Seite steht einmal "stummschalten" und einmal "stumm schalten". Ersteres ist richtig (siehe u. a. Wiktionary). Wer kümmert sich um so etwas? Selbst bearbeiten kann man nicht. Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Raymond das warst du, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Anselm Rapp@Lómelinde Danke für den Hinweis. Habe ich im Translatewiki.net geändert. Damit wird die Änderung für alle Benutzer in allen Wikis, die die deutsche Sprache eingestellt haben, voraussichtlich nächste Woche Donnerstag hier live gehen. --Raymond ^Disk. 14:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Gerne, Raymond. Damit meine Benachrichtigungen nicht überlaufen, nehme ich diese Seite wieder von der BEO. Bei Bedarf bitte verlinken oder Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz für Friedhöfe

Moin. Ich habe nichts genaues zu der Relevanz von Friedhöfen gefunden. Ist jeder Friedhof in der Wikipedia relevant und einen Artikel würdig oder nicht? Was müsste man sonst beachten? --Jamoinguru (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da dürften am ehesten die Relevanzkriterien für "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" greifen, lassen sich jdfs. leicht analog auch auf Friedhöfe übertragen.--Jordi (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

N'abend, Privatmeinung, habe aber schon mal einen Friedhofsartikel hier eingestellt. M.E. sind normale Friedhöfe nicht automatisch relevant. Aber es ist so, wie es immer ist. Wenn man zu einem Friedhof viel berichten kann, über dessen Geschichte, dort begrabene Personen, Besonderheiten oder so etwas, kann man auch über einem "recht normalen Friedhof" einen ansprechenden Artikel schreiben. Einen Zwei-Sätze-Artikel sollte man allerdings eher in dem Ort des Friedhofs unterbringen, für einen eigenständigen Artikel reicht das nicht. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 21:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Noch eine Privatmeinung (ich habe auch schon mal einen Friedhofsartikel erstellt): einen Friedhof, der zu einer bestimmten Kirche gehört -- Kirchengebäude sind, so weit ich mich zu erinnern glaube, immer relevant -- kann man auch ganz gut als Abschnitt im Kirchenartikel abhandeln. Ein Friedhof, der eigenständig ist, kann dann für einen eigenen Artikel relevant sein, wenn es über ihn enzyklopädisch Wertvolles zu schreiben gibt. Ganz sicher ist er in dem Moment relevant, wenn er, oder Teile von ihm, unter Denkmalschutz stehen. --Neitram ✉ 10:30, 11. Jun. 2021 (CEST)

Okay, das ist gut zu wissen, da sich auf dem Friedhof mehrere Gebäude befinden, die unter Denkmalschutz stehen. Da es aber nur Gebäude und Kriegerdenkmäler sind, die unter Denkmalschutz stehen, und nicht der ganze Friedhof, kann man den Artikel trotzdem erstellen, oder? @Neitram: --Jamoinguru (Diskussion) 10:50, 11. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach ja. --Neitram ✉ 13:52, 11. Jun. 2021 (CEST)

Im geschilderten Fall garantiert, ich sag sogar; Über Denkmalschutz relevant, Punkt. Es wird in diesem Fall sagar besser sein, einen Artikel zu haben der denn ganzen Friedhof abdeckt, als zig kleine Stubs. Denn vieles müste in den Einzelartikeln zum den geschützten Bauwerken mehrfach beschrieben werden muss, weil gleiche Geschichte. Wie es eben üblicherweise auch bei 08/15 Friedhöfen es der Fall ist, dass die problenlos im Kirchen und/oder Ortschaftsartikel untergebracht werden können. Die 2-3 Sätzchen tun selten weh. Weil üblicherweise war der mal um die Kirche und wurde verlegt. Also kann man den Fakt, dass er 19XX nach verlegt wurde, problemlos bei der Kirche mit abhandeln. Oder eben auch im Gemeinde Ortsartkel ist es nicht falsch den Standort des Friedhofes zu beschreiben. Erwähnungs relvant sing meiner Meinung nach Friedhöfe immer, aber deswegen braucht nicht jeder Friedhof einen eigenen Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 14:13, 11. Jun. 2021 (CEST)

tel:

Hier hat mutmaßlich der Visual Editor dem Kollegen Benutzer:Tischbeinahe obskure Syntax vom Typ [tel:1234-5678 1234-5678] reingehauen. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? --Drahreg01 (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ohne nähere Auskünfte dazu was er genau wie eingefügt hat wird das schwierig. Das tel: sieht nach Telefon aus. Die Nummer 1234-5678 erzeugt einen merkwürdigen Weblink oder eine klickbare Telefonnummer. Ob es wirklich der VisualEditor allein ist oder ein von ihm verwendetes Tool, Skript oder ähnliches, kann man nur dann testen, wenn man das genau nachvollziehen kann, was er dort eigentlich hat. Und ob das etwas ist, was nur mobil (wie es nach meinen Stichproben den Anschein hat) oder auch am Desktop passiert, müsste geklärt werden. Es gibt scheinbar noch mehr davon.

Spezial:Diff/210629815/211497695 eine Löschung von Literatur erzeugte ein tel.
Hier Spezial:Diff/212298155 war es ein anderer Benutzer aber auch mobil

möglicherweise besteht das Problem schon etwas länger siehe Edit vom 14. November 2014

Die Anlaufstelle für Meldungen zu VE ist übrigens diese Seite: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen. Es wird schwierig da etwas zu sagen, wenn man so wenig über die Umstände weiß. Vielleicht versteht hier jemand etwas von den Phabmeldungen und kann mal schauen, ob es dazu schon ein Ticket gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: es scheint nicht nur mobil zu sein Spezial:Diff/212790052/212832367 Dort zumindest steht nur (Markierung: Visuelle Bearbeitung). Und der visuelle Edit eines anderen Benutzers davor hat keinen tel-Fehler erzeugt, was irgendeine zusätzliche Einstellung im Browser oder eben ein Tool vermuten lässt, aber dafür einen anderen VE-Fehler mit span-Tags, der ebenso ärgerlich ist Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#DOI-span-Fehler bitte endlich beheben. Dort wird es im Zusammenspiel mit Citavi erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

tel: ist ein URL-Schema ähnlich http: oder in diesem Fall vergleichbar mailto: – letzteres weist den Browser an, ein E-Mail-Verschick-Formular für diese Adresse und ggf. Parameter zu öffenen, und tel: entsprechend das Anwählen einer Festnetz- oder Mobilverbindung zu dieser Telefonnummer in entsprechend konfigurierten Browsern.

Brauchen wir sowas im ANR? Nö.

VG --PerfektesChaos 14:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ja ne, natürlich nicht, das erklärt aber nicht weshalb der VE meint da solche Telefonlinks einfügen zu müssen, weder im ANR noch sonst irgendwo brauche ich so etwas. Zumal das ja scheinbar nicht bewusst passiert. Es geht ja darum dass das nicht mehr passieren sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 10. Jun. 2021 (CEST)

Meine Vermutung: der Safari unter iOS will es einem leicht machen und versucht Nummern in Websites als Telefonnummern „klickbar“ zu machen. Da müsste man dann entweder den Safari per Befehl sagen, dass er bitte nicht so zuvorkommend ist, oder VisEd muss das beim Speichern rausfiltern. Tischbeinahe (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

zumindest lasse ich ab jetzt camelbot solche telefonnummern entfernen, wenn sie irgendwo im main namespace eingefuegt werden: [1][2].

camelbot kuemmert sich allerdings nur um die recent changes, weshalb er die altfaelle erst im laufe der zeit tilgen wird. -- seth 23:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Altfälle erl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Verlinkung eines Wortes auf die Audiodatei mit der Aussprache

Ist es in Ordnung, dass die Aussprache des Lemmas bzw. seiner in Fettschrift stehenden Synonyme (im konkreten Fall: das Synonym "Leberkäse" im Artikel Fleischkäse) so als blauer Link auf die Audiodatei gemacht wird? Es gibt auf Commons rund 100.000 solcher deutschsprachiger Audiodateien, und diese werden vermutlich weit überwiegend nur auf Wiktionary eingebunden und nicht auf Wikipedia. Mich irritiert es etwas, das hier so in dieser Form zu sehen, denn normalerweise kenne ich es so, dass in Wikipedia die Aussprache, wenn überhaupt, eher mittels IPA erläutert wird. Schließlich ist der beste Ort für die genaue Aussprache von Wörtern unser Schwesterprojekt Wiktionary. Und in dem Fall ist die Aussprache des Wortes "Leberkäse" nicht mal sonderlich spannend. --Neitram ✉ 10:04, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die Vorlage:IPA nimmt auch eine Audiodatei als Parameter, man kann also problemlos die schriftliche IPA-Darstellung mit der hörbaren Audiodatei kombinieren ohne aus dem Wort selbst einen verwirrenden Blaulink machen zu müssen. --YMS (Diskussion) 11:21, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke, ist ein guter Tipp und dem würde ich für den Fall gefolgt sein, das die Aussprache des Wortes wirklich enzyklopädisch wichtig wäre. In dem Fall bezweifle ich jedoch auch das und habe die Verlinkung jetzt entfernt. --Neitram ✉ 11:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe sowas als Service für fremdsprachliche Leser (wer schaut schon bei Wiktionary nach?) --Magnus (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Entfernung war regelwidrig, siehe Hilfe:Audio#Einbinden in Wikipedia-Artikel. Daher rückgängig gemacht.--Chianti (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Regewidrig? Gegen welche Regel soll das verstoßen haben? --Neitram ✉ 13:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Jeder schaut bei Wiktionary nach, wenn ihn die Aussprache eines Wortes interessiert und wenn diese nicht in Wikipedia steht. Wikipedia ist ja, wie wir alle wissen, kein Wörterbuch. --Neitram ✉ 13:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gelebte Praxis ist, jedenfalls nach meiner Beobachtung, dass man Aussprachedateien nur bei fremdsprachigen Wörtern verlinkt, z.B. Warszawa oder București. Für einen deutschen Begriff, sehe ich das hier zum ersten Mal. --88.66.127.41 17:46, 11. Jun. 2021 (CEST)

Luitpold Apotheke

Ich kenn’ mich da nicht so aus, aber gehört der Artikel Luitpold Apotheke so in die Wikipedia? Ist das nicht eher nur Werbung? --Molekularbiologe (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen legen Kriterien fest, nach denen Unternehmen auf jeden Fall relevant für einen Artikel sind. Mit 128 Mio. Euro Jahresumsatz (so die natürlich stimmen; die Quelle dafür ist nur eine Statista-Statistik, die allerdings zwischenzeitlich aktualisiert wurde und nun für medikamente-per-klick.de 167 Mio. Euro listet) ist das hier der Fall, weitere Überlegungen wie "Ist 'größten Versandapotheken in Deutschland' oder sind die paar Awards ausreichend für einen Artikel?" muss man sich hier gar nicht mehr stellen. Über die Form kann man sich natürlich immer streiten, aber der konkrete Artikel scheint durchaus im Wesentlichen Fakten aufzählen und liest sich für mich nicht werblich. Eventuelle Einzelkritikpunkte wären am Besten auf der Artikeldiskussionsseite anzubringen (oder natürlich direkt zu korrigieren). --YMS (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist werblich, z. B. geht der einzige Weblink auf eine Bestell-App. Die Belege sind überwiegend intern statt extern. Aber das Impressum von medikamente-per-klick passt und der Umsatz, falls real, macht das Unternehmen relevant. Vielleicht spendiert jemand dem Artikel externe Belege, z. B. sowas. Der hat immerhin im Impressum das Landratsamt Hof, also eine Behörde. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2021 (CEST)

Na dann… Kam mir halt bissl komisch vor beim Lesen.🤨🧐 --Molekularbiologe (Diskussion) 14:22, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wäre eher ein Thema für LA -- →^KP_G← 16:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

Troll-Armee

Wie erkennt man WP-Beiträge oder WP-Beitragende von der russischen Troll-Armee? Gibt es Beispiele dafür? --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Das ist sicher nicht einfach, denn so ganz dumm und ungeschickt sind die auch nicht. Auffällig ist die Themenwahl, auch mitunter ein nicht so geschliffenes Deutsch oder es wirkt zu perfekt (studierte Grammatik) und hölzern. Typisch ist, dass es meist Serientäter sind, die bestimmte Aussagen an verschiedenen Stellen oft wörtlich platzieren. Das findet man dann mit Suchmaschinen und merkt, dass sie überall ihre Stinkefinger drin haben.-- →^KP_G← 16:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

Pivot table

Schaut ihr hier. Die Tabelle wird zu lang. Wie tausche ich jetzt Spalten und Zeilen? --fossa net ?! 00:10, 12. Jun. 2021 (CEST)

rechtzeitig von Hand umsortieren, und dabei gleich Darstellung standardmäßig eingeklappt, sonst wird das auch umsortiert irgentwann zu lang. --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 00:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hab das mal gemacht,mit einer Spalte mehr, nur das eingeklapt darstellen hab ich noch nicht, aber das wird ja auch erst nötig wenn die Tabelle noch länger wird. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 01:10, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Fossa: ich hoffe das passt so. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 01:21, 12. Jun. 2021 (CEST)

Danke, @user:Jmv, aber das kann's doch wohl nicht sein. Das eine Mensch in Blut und Fleisch das tut. Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#R-Plugin. --fossa net ?! 01:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

Manchmal geht es schneller etwas von Hand zutun, bevor man das ideale Werkzeug lange sucht. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 01:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

NB: user:Jmv, {https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beo%C4%8Din&diff=prev&oldid=212875785 that's] an educated guess, aber passt besser. Weisst Du, wie ich eine LOESS-Regression durch die Datenpunkte legen kann? --fossa net ?! 01:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nö ;-) aber ich würde das in der Tab dann eher so darstellen:

Bevölkerungsentwicklung
Zensusjahr	Einwohner	Bemerkungen /Referenzen
1702	?	49 Feuerstellen
...

oder so

Bevölkerungsentwicklung
Zensusjahr	Einwohner	Bemerkungen /Referenzen
1702	~ 343	49 Feuerstellen a ca. 7 Personen
...

freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 01:47, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mir zu faul. Ich würde nach der durchschnittlichen Hausgessanzahl googlen (ca. 9) und multiplizieren. Also ca. 450. Aber WP:NOR. --fossa net ?! 01:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Datenqualität. Wichtig. --fossa net ?! 01:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Du hast ja recht: Besser keine Daten als wahrscheinlich falsche Daten. Aber dann ist ">>49" auch unklar, während "? |49 Feuerstellen" da eindeutiger ist. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 02:02, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Daten sind ja nicht "falsch", sondern auf einem anderen Level erhoben worden. Ich kann bloß einen educated guess machen. Wobei k.u.k. besser als "wir" waren. --fossa net ?! 02:13, 12. Jun. 2021 (CEST)

When ich mich mal mit Philippe C. Schmitter prügeln werde, es geht um 1200 ITL, --fossa net ?! 02:22, 12. Jun. 2021 (CEST)

PDSHP Link Tot

Kann mal jemand bestätigen, ob der Archivierte link von Geo-army.ge in PDSHP wirklich nicht funktioniert? Bei mir kommt ein 500 Error raus. BZW die Seite lädt so langsam, dass man fast nichts erkennt.--Sanandros (Diskussion) 23:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

Geht bei mir auf ein Memento von 2014, wo im Menü auch nichts dazu zu finden, bspw. wird es in armament nicht einmal namentlich erwähnt, geschweige denn, dass es dazu einen (Archiv)-Link dort wie zu anderen Teilen auf selbiger Site gäbe.

Bei timetravel.org auch nichts gefunden.

Vorlage:Toter Link wohl das Mittel der Wahl, da dies ja mit AGF ein sinnvoller Beleg gewesen ist.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Add a meaningful title, please! Lemmaname

So funktioniert es: Welcher Name ist erwünscht? Ich bin ja für National Hockey League statt Nationale Eishockey-Liga aber Nationale Hockey-Liga ist doch gar nicht im Spiel. --fossa net ?! 02:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

Akzeptieren von Einträgen

Sehr Geehrte
Ich habe bei Persönlichkeiten/Obergesteln vor einiger Zeit eine Person eingetragen, die längere Zeit publiziert wurde. Ich habe nun gesehen, dass der Eintrag gelöscht wurde. Ein erneuter Eintrag war kurz sichtbar und wurde dann wieder gelöscht.
Darf ich sie Fragen, was der Grund dafür ist?
Schöne Grüsse
Alfred Andereggen
--Andalf55 (Diskussion) 09:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

nachtraeglich konventionell formatiert. -- seth 20:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, das hat dir jemand auf deiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Andalf55) beantwortet. Lies bitte dort nach. eryakaas • D 10:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ein schon lange andauernder Vandalismus, siehe Benutzer Diskussion:Grimsler, der sehr unschön ist. --91.17.110.223 11:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Vorlageneinbindung

Hallo, unter Benutzer:DagdaMor/Schreibstube habe ich einen Artikel geparkt, der im Abschnitt "Schädel- und Gebissmerkmale" auch eine Tabelle enthält. Zu dieser gehört eine Anmerkung, gekennzeichnet mit "Stern" unter Verwendung der Vorlage:FNZ. Die Anmerkung schiebt sich aber momentan zwischen die beiden Absätze des Kapitels. Wie kann man sie rechts unter die Tabelle positionieren? Vielen Dank im Voraus und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du Tabelle und Fußnote zusammen in ein <div style="float:right">...</div> setzt, wird die Fußnote mit nach rechts unter die Tabelle gesetzt. Das „float-right“ in der Tabelle kann dann entfallen. Grüße --PhiH (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Natürlich hält sich die Fußnote nicht an die Tebellenbreite, aber so ist es schon mal wesentlich besser. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

wissenschaftliche Datenbank „EBIDAT“ des Europäischen Burgeninstituts

Bezug: Deutsche_Burgenvereinigung#Aktivitäten Aseburg#Weblink (Beispiel

Moin, ich suche jemanden, der für diese Datenbank eine Vorlage macht, formal ähnlich wie zum Historischen Lexicon Schweiz, und die Daten in Wikidata sammelt. Da wäre wohl zuerst einmal eine WD Property nötig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Fertig! Zumindest mit Teil 1. VG --PerfektesChaos 18:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

Und wo wäre da jetzt der große Unterschied zu der Vorlage:Ebidat? Soll es dann etwa zwei Vorlagen mit einem solchen Namen geben? Was meint denn „und die Daten in Wikidata sammelt“? Was genau suchst du denn? Wer soll sich darum kümmern? Pflegst du die Daten in WikiData ein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wäre Georeferenzierung von Unternehmen / Einzelpersonen möglich?

Was bei Geoobjekten längst funktioniert, also die Referenzierung mittels Geokoordinaten, scheint bei Personen/Unternehmen noch immer ein No-Go zu sein. Warum eigentlich? Wer müsste nicht gerne, über eine Landkartenansicht, wo Goethe und Schiller geboren sind, wo Amazon ihren Hauptsitz hat, wo jegliche relevante Person heute lebt? Es geht nicht um exakte Koordinaten, deshalb bitte nicht mit Stalking-Vorhalten kommen. Danke und Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2021 (CEST)

Meist gibt es ja verlinkte Ortsangaben und da findet man die Geodaten. Bei Goethe „Italienische Reise“ oder Fontane „Wanderungen durch die Mark Brandenburg“ wäre sicherlich ein GPS-Track hilfreich. Aber soll man WP mit allem Möglichen und Unmöglichen überladen? Von meiner Seite ein ganz entschiedenes JEIN -- →^KP_G← 16:51, 11. Jun. 2021 (CEST)

Also in meiner de-WP ist Amazon georeferenziert, ebenso BMW. "Wo jede relevante Person heute lebt" ist a) sehr wohl Stalking bzw. ein krasser Verstoß gegen WP:BIO und b) angesichts der heutigen Mobilität unsinnig. Mozarts Geburtshaus und Schillers Geburtshaus sind zumindest in Wikidata und damit in Commons georeferenziert bzw. über Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/G–H. Und welchen Sinn absichtlich ungenaue Koordinaten haben sollen, entzieht sich meinem Verständnis.--Chianti (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

In Wikidata kann man z.B. Wirkungsorte einpflegen. Karte der Wirkungsorte von Caspar David Friedrich. --sk (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist es weder Stalking noch ein"krasser"(!?) Verstoß gegen eine WP-Regel. Die Frage so zu interpretieren @Chianti spricht nicht unbedingt für Sachkompetenz in den FZW. Ich sagte doch eingangs, dass es (mir) nicht um den exakten Wohnort, also eine ladungsfähige Adresse mit Straße und Hausnummer geht, sondern um eine grobe georeferenzierbare Lokalisierung. Etwa bei Luther reichte die Lage des Orts Eisleben, auf die exakte Lage seines Geburtshauses kommt es nicht an. Womöglich muss/kann man auch zwischen verstorbenen und lebenden Personen unterscheiden, aber wieso sollte man grundsätzlich bei Personen, die von sich behaupten enzyklopädisch relevant zu sein, nicht mal deren Geburtsort im Personenartikel direkt georeferenzieren dürfen? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es wäre ein Zeichen von Höflichkeit und Intelligenz, wenn du sinnerfassend lesen würdest, was du selbst geschrieben und ich folgerichtig zitiert habe: "wo jegliche relevante Person heute lebt". Selbstverständlich ist das ein krasser Verstoß gegen WP:BIO. Bitte eigne dir Grundlagenwissen über die wesentlichen WP-Regeln an.--Chianti (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Was Du betreibst ist Erbsenzählerei. Soviel zur Intelligenz und Höflichkeit Deinerseits. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2021 (CEST)

Der Geburtsort ist ja kein Geheimnis und die Lage bekannt und darstellbar. Die Lage des Geburtshauses wird relevant, wenn eine Gedenktafel angebracht wurde. Personen, ‚die von sich behaupten‘, sind mir generell suspekt. -- →^KP_G← 15:45, 12. Jun. 2021 (CEST)

Dass Personen "von sich behaupten" macht sie aber nicht gleich irrelevant. Und erst recht nicht, wenn dieser Satz eine etwas unglücklich gewählte Formulierung ist. Und nun, die meisten relevanten Personen sind irgendwann einmal aus ihrem Geburtshaus herausgekommen. Ich würde einem gewissen Goethe nicht einen einzigen bestimmten Punkt zuordnen und eine Liste von Georeferenzen oben über Personenartikeln mit allen im Artikel erwähnten Orten bräuchte eine lange Erklärung. Es sei denn, man einigt sich darauf, das Geburtshaus zu verlinken. Im Falle von Goethe wäre das nun wirklich kein Stalking. Dann war da noch die Frage nach Unternehmen. Und da gibt es ein paar mit Koordinaten und einige ohne. Danke, dass du hier nach langer Zeit das Thema noch einmal anschneidest. Kurz: Unternehmen ja, Personen nein. --2A01:C23:903A:5A00:812:714D:3DBE:67BC 19:40, 12. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Unterschriften

Wir wollen bei einem Treffen eine Konsens-Formulierung finden und vor dem Abspeichern mit zwei Unterschriften signieren. Wem wird das dann als Edit zugeordnet? Der ersten, der zweiten oder beiden? --91.17.110.223 11:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Zum Ausprobieren nutze bitte unsere Spielwiese.--217.91.206.98 12:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wird logischerweise dem zugeordnet, der es von seinem Konto aus speichert, was da druntersteht, interessiert die Software nicht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Anders ausgedrückt, "Unterschrift" ist nur eine Textersetzung der drei ~. Das kann jeder auch manuell eintragen. Wenn Du irgendetwas bestätigen willst muss jeder mit seinem Konto einen Edit machen der seinen Willen bezeugt. --Fano (Diskussion) 17:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

signiert wird mit vier ~. Pintsknife (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2021 (CEST)

Jein. Drei ~ macht die Unterschrift ohne Zeitstempel, Vier ~ mit Zeitstempel, fünf ~ nur Zeitstempel. Vier ~ ist was im allgemeinen gewollt und hierzuwiki auf Diskussionsseiten vorgeschrieben ist, da hast Du recht. Siehe Hilfe:Signatur#Weitere_Optionen_für_die_Signatur (Hätte ich gleich verlinken sollen.)--Fano (Diskussion) 05:55, 15. Jun. 2021 (CEST)

Genus von Gewässernamen bei einem Bach auf Plattdeutsch = Bek

Moin, haben wir eigentlich eine Gruppe von Leuten (Redaktion oder sowas), die sich schonmal mit dem Thema befasst hat? Wenn ja, welche? Mich gruselt es nämlich ein bischen, dass wir Bäche (mit plattdeutscher Bezeichnung "Bek") als weiblich eingeteilt haben. Als Beispiel nenne ich mal „Die Bellerbek“, wo aber nach deren/dessen männlicher Form (in meine Augen korrekt) eine Straße benannt ist („Am Bellerbek“). Nun suche ich einen Ansatzpunkt bzw. eine Anlaufstelle, das mal zu klären, falls das nicht schon irgendwo definiert und abgestimmt steht. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wer da eine verbindliche Auskunft geben kann - aber ich kenne keine Bek oder Beeke, die kein Femininum wäre, wohl aber viele Gemeinden, die Straßennamen entgegen Grammatik und Rechtschreibung benennen (oder nicht umbenennen, wie z.B. die vielen Schloßstraßen...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 12. Jun. 2021 (CEST)

Naja, die Grammatik fordert für einen Bach bei einem Straßennamen nunmal „Am Bach“ und nicht „An der Bach“. Und Gemeinden reden nicht nur bei den Straßennamen vom männlichen Bek; andererseits aber eben auch mal von der weiblichen Bek. Versuchen herauszufinden, wie der/die Bek vor Ort eingeordnet/benannt wird, und danach ggf. den Artikel entsprechend ändern (so wie es dann beim obigen Beispiel Bellerbek nötig wäre), wäre ja machbar und der m. M. n. korrekte Weg, wenn es nicht irgendwelche Sprach- oder Wikiregeln gibt, die dagegensprechen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:59, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wenn der Bach eine Au ist, heißt es auch "die Au", insofern hinkt der Vergleich natürlich. Eine Bek heißt eben nicht "Bach", sonst hieße es ja nicht Ammersbek, sondern Ammersbach - du kannst ja mal in den diversen "Beken-Artikeln" nachschauen, ob es da irgendwo eine maskuline Bek gibt, ich finde jedenfalls auf Anhieb keine. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:21, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde mich da nicht auf unser heutiges Sprachgefühl verlassen, sondern in alten "Amtlichen Kreisbeschreibungen", oder ähnlichem nachschauen. Im Schwäbischen bin ich da auch Kummer gewöhnt, dass das Genus von Bächen, Flüssen und Bergen sich einer neuen Sprechweise anpasst, von Menschen die mit dem alten Dialekt, oder im Fall des Plattdeutschen mit der alten Sprache nicht mehr vertraut sind. --Wuselig (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wollte auch gerade schreiben, dass Bach in der Sprachgeschichte und in manchen Dialekten bis heute feminin ist, s. wikt:Bach. Gruß. --Wi-luc-ky (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 21:28, 12. Jun. 2021 (CEST))

Wenn, dann ist das Maskulinum bei "Bek" die Ausnahme (siehe auch [3]). Ich hab an diversen Beken (z.B. an der Göschbek oder der Schwarzen Beke) gewohnt und hab nie "der Bek" gehört. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:21, 12. Jun. 2021 (CEST)

Straßennamen wie "An der Bach" gibt's im Raum Karlsruhe durchaus: An der alten Bach oder An der Salbach. *Hozro (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe als Kind "an der Beke" gespielt - und die war sprachlich eindeutig feminin.--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Okay, okay. :-) Der „Bek“ (nicht „Beke“) ist in plattdeutscher Sprache ebenso männlich wie sein hochdeutsches Pendant „Bach“ in hochdeutscher Sprache. Dass nun plattdeutscher „Bek“ bei Gewässerbennungen in hochdeutscher Sprache (jedenfalls wenn es nach unseren Wikiartikeln geht) zumindest überwiegend (nicht ausschließlich!) nach weiblich mutiert ist, wundert(e) mich sehr, da zumindest ich die Leute in norddeutschen Regionen nur vom männlichen Bek habe sprechen hören - sowohl auf plattdeutsch als auch auf hochdeutsch. Die anscheinende Mehrheit der "weiblichen Mutanten" erkenne ich jedoch erstmal an.
Eine Frage bleibt aber: Was tun wir, wenn jeweils regionale Tourismusprospekte, Webseiten und/oder Straßenbenennungen die männliche Form benutzen? Unterstellen wir denen dann, „entgegen Grammatik und Rechtschreibung“ geschrieben zu haben - und wenn ja, nach welchen Regeln denn genau? Oder ist es an so einer Stelle dann tatsächlich doch der (männliche) Kuddelmuddelbek? Zu hinterfragen, auf welche Weise regional mit einem Bek hochdeutschsprachlich umgegangen wird, hatte ich weiter oben ja schon angesprochen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wo ich aufgewachsen bin, heißt es "die Bek". Es würde mich auch nicht wundern, wenn das Genus regional variierte. --Yen Zotto (Diskussion) 00:11, 14. Jun. 2021 (CEST)

Laut ²Grimm schwankt das Genus seit dem Mittelalter fast im ganzen deutschen Sprachraum, in neuerer Zeit beschränkt sich das Femininum aber auf einige mitteldeutsche Dialekte sowie das Niederländische. Auch hier und hier wird niederdeutsch bek als Maskulinum geführt. --Megalogastor (Diskussion) 00:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

Niederländisch hat keine weiblichen und männlichen Substantive, sondern nur ein Neutrum und ein Utrum. --2003:ED:AF14:A252:870B:1B56:3358:8FCD 01:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das stimmt für das traditionelle Standardniederländisch und wohl auch einen Teil der Dialekte (noch) nicht, und dementsprechend unterscheiden auch Wörterbücher gewöhnlich nach wie vor zwischen männlichen, weiblichen und sächlichen Substantiven. --Megalogastor (Diskussion) 02:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kleines Beispiel, wie das im Münsterland gehandhabt wird: Der Schafsbach, die Schoapsbecke. --MK (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

Der „Bek“ (nicht „Beke“) ist in plattdeutscher Sprache ebenso männlich wie sein hochdeutsches Pendant „Bach“ in hochdeutscher Sprache. - Renate Herrmann-Winter (Plattdeutsch-hochdeutsches Wörterbuch; für den mecklenburgisch-vorpommeischen Sprachraum) nennt Bäk explizit feminin, und so kenne ich das auch aus meinem Umfeld ganz selbstverständlich. In Rostock etwa gibt es mehrere Straßennamen (An der Hasenbäk, An der Jägerbäk) mit der weiblichen Form drin. --Global Fish (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Anzeige der Kategorien

Gemeldet in Phabricator
Task T246049

Seit heute seh ich die Kategorien einer Seite nicht mehr wie ich es möchte ausschließlich im Quelltext. Jetzt wird mir am Ende jeder Seite ein fetter Kasten der Kategorien aufgezwungen, der nichtmal die Kategorien schön untereinander ordnet. An wen kann ich mich wenden um das reparieren zu lassen. Zuvor wurden die Kategorien so nur angezeigt, wenn ich in den Einstellungen die erweiterten Optionen nutzte, aber wesentlich schöner umgesetzt. --Pintsknife (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Ist wohl einer der üblichen Donnerstagsbugs, wird hoffentlich bald wieder behoben.—XanonymusX (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der Bug scheint wohl ziemlich hartnäckig zu sein. Welchen Ursprung haben die sogenannten Donnerstagsbugs eigentlich, experimentiert da jemand ungefragt regelmäßig am Quellcode. Pintsknife (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2021 (CEST)

Donnerstags werden immer die Aktualisierungen der MediaWiki-Software eingespielt, siehe Wikipedia:Projektneuheiten. Ich habe noch nicht verstanden, was in Bezug auf die Kategorien eigentlich geändert wurde, daher konnte ich nicht ermitteln, ob schon eine entsprechende Fehlermeldung eingegangen ist. Vermutlich hat sich bloß eine Kleinigkeit im CSS geändert. --XanonymusX (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht sogar beabsichtigt ist. Im Gegensatz zur Desktop-Version, wo die Kategorien schon immer unten in einem Kasten angezeigt wurden, gab es diese Anzeige in der mobilen Version bisher noch gar nicht. Das Design ist natürlich optimierbar, aber unsinnig ist die Ergänzung nicht. --PhiH (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2021 (CEST)

wäre wenigstens mal gut wenn man das wieder ausblenden könnte, als optionale Einstellung. Zuvor war das auch nur zusehen wenn man den erweiterten Modus anhatte. Vielleicht wird der Kasten wenigstens demnächst schöner gestaltet. Pintsknife (Diskussion) 19:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ah, endlich gefunden: phab:T246049! Komisch, dass das nirgendwo größer angekündigt wurde. Ist auf jeden Fall noch im Fluss, also erstmal kein Grund zum Einschreiten (und sollte sich auch nur auf angemeldete Benutzer auswirken). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mit #catlinks {display: none;} in deiner minerva.css kannst du den Kasten ausblenden. --PhiH (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke, funktioniert. Pintsknife (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

Anonym

Suche