Wikiup:Löschkandidaten/1. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. November 28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:25, 28. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/1}}

Benutzerseiten

Unterseiten von Benutzer:CanePlayz (Jacob) (erl.)

Benutzer:CanePlayz (Jacob)/Liste der Pixar Filme (erl.)

Arbeit abgeschlossen, kann also weg. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2020 (CET)

  • Hab jetzt erst gesehen, dass es einen Bereich für Benutzerseiten gibt, ups. Nächstes mal mach ichs dann richtig. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:CanePlayz (Jacob)/Liste der Searchlight Pictures Filme (erl.)

Arbeit abgeschlossen, kann also weg. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2020 (CET)

  • Hab jetzt erst gesehen, dass es einen Bereich für Benutzerseiten gibt, ups. Nächstes mal mach ichs dann richtig. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Zu beidem (erl.)

Auf eigene Seiten kann auch ein WP:SLA gestellt werden, das muss nicht unbedingt hier her. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Ok, danke für die Info. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 16:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Es ist auch nicht erforderlich, die Seiten vor der Löschung zu leeren. Hinterher sind sie eh weg. --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 15:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja, das ist mir dann auch aufgefallen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 16:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Staaten mit Postleitzahlen (gelöscht)

In der vorliegenden Form unerwünschter Themenring: Es liegt keine objektive Auswahl von Staaten mit Postleitzahlen vor ("Link ist blau" gilt bekanntlich nicht), vollständig ist die eingetragene Menge an "Staaten mit Postleitzahlen" nicht. Navi wird ohnehin nicht genutzt. Umstellen auf "Postleitzahlensysteme in Europa" etc. mit vollständigen Einträgen wäre für mich denkbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Löschen und lieber die Liste der Postleitsysteme ausbauen und aktualisieren (ggf. auch nach Kontinent noch besser sortierbar machen). Einen so richtigen Sinn sehe ich darin als Navigationsleiste (!) genauso wie "Staaten mit Flaschenpfand". --Ghormon • Disk 16:38, 1. Dez. 2020 (CET)
Wenn man die Leiste umbenennt (Postleitzahl (Deutschland) ist kein Staat), vervollständigt und tatsächlich verwendet, wäre sie sinnvoll. --Universalamateur (Diskussion) 01:01, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich glaube, du musst nochmal überlegen, was Du sagen willst :-) Hinter jedem Staat sollte, wenn es existiert, der Link auf einen Artikel über sein Postleitzahlensystem sein. Was wäre ein geeigneter Name? Von vielen Staaten haben wir nicht viel (geht es dann auf den Staat?). Die Liste ist da besser, weil man bei jedem Staat das schreiben kann, was bekannt ist. Wer sollte sich über eine Navigationsleiste darüber informieren wollen, welche Postleitzahlen in welchen Staaten existieren? Kein Wunder, wenn die nirgends genutzt wird. --Ghormon • Disk 07:50, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich würde die Leiste einfach in "Postleitzahlen nach Staat" o.ä. umbenennen, die Linkziele sind schon richtig. Das Argument, dass sich niemand über die Leiste über Postleitzahlensysteme informieren möchten würde, verstehe ich nicht: Warum sollte das auf diese Leiste aber nicht auf andere zutreffen?
Für Staaten ohne eigenen Artikel könnte man stattdessen auf den Eintrag in der Liste verlinken. Oder wir fügen in einer eigenen Zeile einen Link auf die Liste hinzu. --Universalamateur (Diskussion) 13:00, 2. Dez. 2020 (CET)
Für Staaten ohne eigenen Artikel wär ein Rotlink das richtige Mittel. Rot ist nicht per se böse, blau aber besser. Parallelen zur US-Parteienlandschaft sind Zufall. Staaten ohne Postleitzahlen könnte man ausgegraut mit anführen.
Und ein nachvollziehbares Konzept braucht man. Mein Vorschlag wäre es nach Kontinenten aufzuteilen, ähnlich wie Vorlage:Navigationsleiste Kfz-Kennzeichen in Asien. Das wär halt mit Arbeit verbunden. Sammeln, was blau ist, ist halt nicht, wie Navis auf deWP gemacht werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:39, 2. Dez. 2020 (CET)
Hast du schon mal mit Navigationsleisten gearbeitet? Schon der Name geht dann so nicht. Bundeskanzler der BRD hat zb Sinn. Dann sieht man alle, es bleibt überschaubar und du weisst, dass da Artikel zur Person dahinter sind. Dieses Gemisch was du vorschlägst, geht schief. Denn üblicherweise haben alle Kanzler dann die gleiche Navigationsleiste und du kannst echt zwischen diesen "navigieren". Bei dem Umweg über die Liste geht das nicht wirklich. Lieber gleich die Liste. Ghormon • Disk 19:46, 2. Dez. 2020 (CET)
gelöscht gem. Antrag: keine gültige Navileise -- Clemens 21:36, 8. Dez. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Omaha Records (erl., WL)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 00:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Kann auch verlustfrei in Gisbert zu Knyphausen eingebaut werden. Hier löschen.--Ocd→ parlons 08:31, 1. Dez. 2020 (CET)
Einarbeiten ist eine gute Loesung. Trotzdem evtl. als reine WL behalten?--KlauRau (Diskussion) 17:42, 1. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Diskussion als Weiterleitung behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2020 (CET)

El Hotzo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2020 (CET)

Irrelevanz steht sauber im Artikel. Vielzuwenig Follower in den Sozialen Medien, Berichte spärlich und nur Lokalteil, ein Interview in 11-Freunde... In der Versionsgeschichte ist auch sauber vermerkt:"Er ist zunehmend einem größeren Publikum bekannt." Klarer Fall, SLA gestellt. (nicht signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 1. Dez. 2020 (CET))
Nun ja Berichterstatunng im Musikexpres und im Deutschlandfunk sprechen gegen SLA.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2020 (CET)

SLA abgelehnt. Übertrag eines weiteren Kommentars zum SLA:

Des Weiteren im Januar auf dem Cover der Zeit Campus (Twitter-Post der Chefredakteurin der Zeit Campus), Interview mit jetzt.de und zu Gast bei "We need to talk" auf Sport1 (Aufzeichnung der Sendung auf YouTube), LG. 161Bobby161 13:41, 1. Dez. 2020 (CET)

--Count Count (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel ist jedenfalls noch keine Relevanz dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:16, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich bleib dabei, weit unter jeglicher Relevanzhürde, sowohl in den diversen Sozialen Medien und Youtube, als auch das bischen Presse. Halt kein SLA sondern löschen per Admin nach 7 Tagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2020 (CET)
Für mich (knapp) relevant aufgrund der zuletzt breiten Öffentlichkeit im TV, Print und in Online-Medien. War beispielsweise zuletzt auch zu Gast bei "deep und deutlich" im NDR, hat einen Podcast (dessen Reichweite schwierig festzustellen ist, aber kommt dazu) und ist in der Agentur "German Heavy Shit". Strolch3000 (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2020 (CET)
Kleine Ergänzung: Bei DAZN zu Gast war er ebenfalls: [1]. Das ist jetzt schon mehr Medienaufmerksamkeit als "klassische" Comedians vorzuweisen haben. Strolch3000 (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2020 (CET)
Im Artikel ist immer noch nicht diese Bekanntheit und Relevanz dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:57, 1. Dez. 2020 (CET)
Ich habe noch einige Quellen ergänzt, siehst du die Relevanz/Bekannheit jetzt besser dargestellt? LG --161Bobby161 (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2020 (CET)
Da jetzt NDR und Deutschlandfunk enthalten sind, wuerde ich auch zu einem schwachen Behalten tendieren.--KlauRau (Diskussion) 18:06, 1. Dez. 2020 (CET)
Verwechselt wird einmal mehr „medial bekannt“ mit „enzyklopädisch relevant“. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:24, 1. Dez. 2020 (CET)
Ich kann immer noch nicht sehen, das hier ausreichende enz. Relevanz vorliegt. Das ist alles "ein bisschen hier, ein bisschen da", aber die breite mediale Rezeption ist das wirklich nicht. Beispielswiese der Artikel "Ich bin der Jeff Bozos für Instagram-Likes", ist erst mal wow, bei genauerem Hinsehen .... pfffft... die Luft ist raus, 462k Abos bei Instagram. [[Melekeik: meinstest Du das auch? Ich bin leider nicht ganz schlau aus Deinem Beitrag geworden. Flossenträger 07:02, 2. Dez. 2020 (CET)
Niemand hat ja behauptet, dass 462k Abos bei Instagram automatisch relevant machen. Aber die „mediale Bekanntheit“ ggf. schon. Aber das muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 3. Dez. 2020 (CET)

Tendiere hier auch zu behalten.--SeBa (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich würd den Hotz schon als relevant bezeichnen, da er ja mit seinen, oft gesellschaftskritischen, wenn auch kurzen, Texten eine relativ große Öffentlichkeit erreicht. Er hat schon eine sehr bestimmte Zielgruppe, aber in dieser ist er sehr relevant. Da sehe ich schon einen Unterschied zu anderen "Social-Media-Influencern" die ja bloß schöne Bilder hochladen, auch wenn diese vielleicht höhere Followerzahlen haben. --Kartoffelinger (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2020 (CET)
In der heutigen Frankfurter Allgemeinen Zeitung übrigens immerhin auf Platz 34 bei "Kulturperson des Jahres". Strolch3000 (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2020 (CET)

Artikel gelöscht. Der Mann macht nur seinen Job, nämlich als "Influencer etc. möglichst medial präsent zu sein, und dafür wird er bezahlt. Diverse Auftritte sind sein "Auftrag". Eine mediale Bedeutung darüberhinaus kann ich nicht erkennen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 9. Dez. 2020 (CET)

Ophelia Nick (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Ein Sachbuch und der Co-Vorsitz (neben Herrn Schmitz) eines Landesverbandes der AbL sind zu wenig. --enihcsamrob (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Da fehlen jegliche Relevanzerzeugenden politischen Ämter. Zuwenig für einen eigenen Artikel, zuviel für einen SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe die Relevanz v.a. aufgrund der landes- und bundespolitischen Ämter (inbs. der Partei-Landesvorstand) und aufgrund des Bezugs zu und der Tätigkeit beim familieneigenen Unternehmen Voith. Grüße --Walnut Brownie (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2020 (CET)

Mit mindestens drei Veröffentlichungen, von denen eine (Das 4-Wochen Erziehungsprogramm für Hunde Tag für Tag - Schritt für Schritt) ins Spanische, Polnische und Tschechische übersetzt wurde, sollte sie als Autorin relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:17, 1. Dez. 2020 (CET)

Die politischen Ämter sind derzeit nicht ausreichend. Die Bücher könnten es richten. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht. Als Politikerin noch nicht relevant. Es gibt zwei (kaum verbreitete) Bücher in regulären Verlagen sowie drei Übersetzungen des ersten,
für die sich aber lt. Worldcat keine nennenswerte Verbreitung finden lässt. Damit sind keine Einschlusskriterien erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Beck Fastener Group (gelöscht)

WP:RK nicht erfüllt, historische Relevanz i.S. einer Enzyklopädie nicht ersichtlich. -77.117.216.187 10:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Im Sudetenlang gegründet, vertieben, erfolgreicher Neubeginn in der BRD, wechsel nach Österreich, immernoch in Familienbesitz... Könnte man bei neutralen Belegen bistimmt Ausbauen. Könnte dann reichen. Zweimal "könnte"... trotzdem 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:25, 1. Dez. 2020 (CET)
Eine äußerst ungute Art der IP, die Ergänzungen statt zu reparieren einfach zu löschen und dann einen LA drauf zu stellen - denn Werbung schaut ein bissl anders aus. --lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:07, 2. Dez. 2020 (CET)
Aha! Gut zu wissen, daß Du auf Werbeflyer im Gewand einer Enzyklopädie stehst! In der Tat eine äußerst ungute Art... --77.117.216.187 10:19, 2. Dez. 2020 (CET)
Das die Geschichte in Listenform nicht ideal ist, wissen wir und dass eben Beck nicht groß geschrieben wird, könntest du auch ausbessern und das ssie Nägel machen ist keine werbung sondern eben bei einem Unternehmen normal <kopfschüttel diese Wirtschaftsfeindlichkeit - gut dass du Wirtschaft schienbar nicht zum Leben brauchst > ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:35, 2. Dez. 2020 (CET)
PS: Nic ht zu verwechseln mit LIGNOLOC, das tatsäcjhlcih ein Werbeflyer war. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 15:14, 2. Dez. 2020 (CET)
Das ist doch sehr interessant: die haben ursprünglich in einer Druckerei Klammern hergestellt. Ähem, der Text muss inhaltlich schon noch etwas verständlicher formuliert werden. Wenn aber die einzige Quelle für die Geschichte die Firmen-HP ist, und das auch noch nur halb abgeschrieben wird, kommt schwer verständliches raus. --Erastophanes (Diskussion) 14:48, 2. Dez. 2020 (CET)
Klammern für die eigene Druckerei, wo ja die Druckplatten befestigt wurden. Zum Text, der steht so in den beiden sowohl eigener als ich in den OÖ Nachrichten. Verdrehen soll da auch niemand was - also bitte mach es dann verständlicher ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 15:14, 2. Dez. 2020 (CET)
Die zitierte und von mir gelöschte Passage mit Aufzählungen von "Portfolio" und Markennamen war Werbeslang in Reinstform! Es ist hier nicht unsere Aufgabe, anderer Leute Werbeslang zu wikifizieren! Die Akquirierung von zwei enzyklopädisch ebenfalls irrelevanten Unternehmen im Ausland ändert auch nichts an der Tatsache, daß die WP:RK klar nicht erfüllt sind. Nicht jede Firma, die vor dem Krieg gegründet wurde, ist per se auf Grund der Firmenhistorie relevant. Das geben die RK einfach nicht her. Soweit mein LA in Langform für die, die noch zähe Diskussionen und ein paar Tage Zeit dafür brauchen, um "WP:RK nicht erfüllt, historische Relevanz i.S. einer Enzyklopädie nicht ersichtlich" zu erfassen. --77.117.216.187 20:57, 2. Dez. 2020 (CET)
Okay, dafür mein Kommentar in Kurzform für mich EOD ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 21:55, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich habe versucht, die Historie etwas zu überarbeiten. Aber ein Unternehmen, welches nach dem zweiten WK gegründet wurde, ist historisch nicht relevant. Der erste Abschnitt, vor dem Krieg, behandelt eigentlich ein anderes Unternehmen. Ich sehe nichts, was hier Relevanz stiften oder nageln könnte. --Erastophanes (Diskussion) 14:14, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich wusste nicht, dass der zweite weltkrieg vor 1904 war- aber bei WP lernt man stets was neues. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 23:00, 4. Dez. 2020 (CET)
Die Druckerei wurde 1904 gegründet, hat aber WK2 nicht überlebt. Danach wurde das Unternehmen als "Nagelhersteller" neu gegründet. --Erastophanes (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht per Erastophanes. --Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Annemarie Frank (gelöscht)

Jüngere Wissenschaftlerin bei der (noch) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist Lutheraner (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2020 (CET)

die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aufgrund der beiden Auszeichnungen für Annemarie Frank, durch die ihre wissenschaftliche Leistung in der Öffentlichkeit anerkannt wird. Die von ihr herausgegebene Datenbank Althebräische Personennamen ist Teil der von Wolfgang Richter begründeten Biblia Hebraica Transcripta. Die Datenbank wird in Kürze veröffentlicht und verspricht aufgrund des Bezugs zur Biblia Hebraica Transcripta einen großen Bekanntheitsgrad. Eckpunkte2 12:55, 1. Dez. 2020 (CET)

@Eckpunkte2: Ich verstehe sehr gut, dass aus subjektiver Sicht die Relevanz angenommen wird. Ich verkenne auch gar nicht ihre bisherigen Meriten. Nur bitte ich dich, die Relevanz nochmals an den Wikipedia:Relevanzkriterien zu überprüfen - gemäß dieser sehe ich eben derzeit noch keine Relevanz, weder als Autorin noch als Lehrende (Mittelbauer haben es zugegebenermaßen bei uns schwer). Ich nehme aber an, dass die Relevanz in ein paar Jahren gegeben sein wird. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)
Wartestellung im BNR? --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 13:34, 1. Dez. 2020 (CET)
Akademische Rätin begründet keine automatische Relevanz und in der Summe wuerde ich sagen, dass der Artikel schlicht und einfach zu früh ist. Wiederkommen wenn denn ein Ruf auf eine Professur erfolgt ist oder das wissenschaftliche Werk einen Umfang und Rezeption erreicht, der fuer eine Relevanz unabhängig von einer Professur ausreicht. Derzeit reicht das noch nicht.--KlauRau (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht. AR a.Z. und Förderpreis reichen noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Binnenfluss (erl.)

Der Begriff ist kein aktueller geographischer Fachbegriff und wird auch im allgemeinen eher nicht so verwendet wie hier definiert. Mir ist bekannt, dass bereits am 30. Januar 2008 eine Löschdiskussion lief, die abgelehnt wurde. Dennoch möchte ich das Thema erneut zur Diskussion stellen. Bevor ich das näher begründe, möchte ich die Nutzer der damaligen Diskussion herzlich einladen, nochmals darüber nachzudenken: @Zollwurf:, @Matthiasb:, @Olbertz:, @Hafenbar:, @Universaldilettant:, @Srvban:, @€pa:, @Pik-Asso:, @HH58:. Außerdem möchte ich @Dreisam:, @H-stt:, @Hungchaka:, @Meloe: und @Kajakingo: auf diesen Antrag hinweisen.

Es wird wohl keine einzige Reaktion kommen (bzw. eher welche aus Zufall), weil von der Software so, wie es Fährtenleser gemacht hat, keine Pings gesendet werden (deshalb hat Meloe auch keinen erhalten). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:13, 2. Dez. 2020 (CET)
Hä? Ich habe {{Ping|Beispielnutzer}} aus Hilfe:Echo#Vorlagen. Wieso funktioniert das nicht? --Fährtenleser (Diskussion) 06:58, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich glaube, da gibt es eine Obergrenze für Pings pro Beitrag. Ich würde nie mehr als 5 machen, dann halt danach noch ein bis zwei weitere nur für die Pings für den Rest. Bin mir aber nicht sicher, aber iirc sind 13 in einem Aufwasch zu viel und werden dann komplett ignoriert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:20, 2. Dez. 2020 (CET)
Und damit es klappt, hier noch mal in 5er-Bündeln: @Zollwurf, Matthiasb, Olbertz, Hafenbar, Universaldilettant: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:22, 2. Dez. 2020 (CET)
Zum Zweiten: @Srvban, €pa, Pik-Asso, HH58, Dreisam: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:24, 2. Dez. 2020 (CET)
Zum Dritten: @H-stt, Hungchaka, Meloe, Kajakingo: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:25, 2. Dez. 2020 (CET)
der ping an €pa wird in dieser Welt nicht mehr ankommen, er/sie ist schon im (wiki)-Himmel, RIP, (hab gestern (fast) alle accounts kurz angeklickt, ob die noch aktiv sind. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 2. Dez. 2020 (CET)
Hallo @Chaddy:, habe gerade erfahren, dass das Limit bei 50 liegt, da Sänger dies als Ursache wähnte. Ergo wüsste ich immer noch gern, warum meine Pings nicht funktioniert haben sollten. --Fährtenleser (Diskussion) 19:36, 2. Dez. 2020 (CET)
Sorry für die späte Antwort: So weit ich weiß, ist es ein Problem, wenn ein Beitrag Zwischenüberschriften entält. Dann werden die Pings nicht gesendet. Kann aber auch sein, dass dieses Problem inzwischen behoben wurde. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:05, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich habe immer noch keinen Ping bekommen ... --HH58 (Diskussion) 09:23, 3. Dez. 2020 (CET)
Hallo Chaddy, hast du denn meinen letzten Ping an dich (also gestern) bekommen? --Fährtenleser (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2020 (CET)
Ja, den habe ich erhalten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:13, 4. Dez. 2020 (CET)
Weil die Pings wohl nicht funktionierten, hier nochmals die ausstehenden Einladungen ohne Zwischenüberschrift: @Zollwurf, Matthiasb, Olbertz, Hafenbar, Universaldilettant:. --Fährtenleser (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2020 (CET)
Bei mir ist dieser Ping erstmals angekommen. Die letzten vier davon, nämlich Srvban bis Hungchaka haben diesen Ping wohl nihct erhalten, weil die Vorlage:Ping nur fn Benutzernamen verarbeiten kann, deswg. @Srvban, Pik-Asso, Dreisam, Hungchaka: durch mich. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:42, 3. Dez. 2020 (CET) PS: Ping und Signatur müssen im selben Edit gesendet werden.
Satz mit X, demurxing: @Srvban, Pik-Asso, Dreisam, Hungchaka: --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:53, 3. Dez. 2020 (CET)
Danke erstmal ... aber wo ist der Unterschied? Habe ich Knöpfe auf den Augen, das sieht doch genauso aus wie meine Pings!? --Fährtenleser (Diskussion) 06:58, 5. Dez. 2020 (CET)
Nur als Hinweis: Der LA damals wurde nicht abgelehnt, sondern zurückgezogen. --HH58 (Diskussion) 09:26, 3. Dez. 2020 (CET)
Begründung
  • In der Fachliteratur werden Flüsse, die im Binnenland „blind“ enden und keinen Ablauf haben, als endorheische Flüsse bezeichnet (siehe etwa Matthias Schaefer: Wörterbuch der Ökologie. 5., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8274-2561-4, S. 75)
  • „Binnenfluss“ wird nach meiner Recherche in dieser Bedeutung in der aktuellen Fachliteratur nicht verwendet
  • Google-Treffer weisen „Binnenflüsse“ praktisch überall als Fließgewässer aus, die von der Quelle bis zur Mündung auf dem Gebiet eines Staates liegen (Beispiele Enns (Fluss), Alpenrhein). Zum Teil wird es auch synonym zu Binnenwasserstraße verwendet
  • Die Ableitung vom Oberbegriff Binnengewässer passt nicht zur derzeitigen Wiki-Definition (… alle Gewässer, die im Binnenland liegen und keine Küstengewässer, Meere oder Teile von Meeren sind), die explizit auf das „blinde Ende“ verweist

Ich greife daher den damaligen Vorschlag von @Universaldilettant auf: Wenn sinnvoll, sollten die Informationen des Artikels Binnenfluss unter dem Lemma Endorheisch eingearbeitet werden, auf das anschließend weitergeleitet wird. --Fährtenleser (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Angelegt wurde der schon 2006 (als Stub) von Benutzer:Geof. Der Ausbau ist recht unglücklich gelaufen, das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Insofern ist einfaches Verschieben auf das Lemma endorheischer Fluss, was naheliegend wäre, wohl keine Lösung. Der Ausdruck ist gelegentlich schon in Quellen zu finden (in Fachquellen schon deshalb nicht so oft, weil es immer weniger deutschsprachige Fachquellen gibt ...). Noch unentschlossen.--Meloe (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2020 (CET)
Binnenfluss ist nicht so sperrig wie endorheischer Fluss ;-). Am einfachsten wäre eine WL auf endorheisch oder ein eigener Artikel zu endorheischer Fluss? --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2020 (CET)
Nach etwas Nachlesen kommen ich auf drei Bedeutungen a) Synonym zu endorheischer Fluss, b) nicht tidebeeinflusstes Fließgewässer der Küste, Gegensatz zu Tidefluss (so z.B. verwendet im Artikel Maade), c)Fluss innerhalb eines Staatsgebiets, der keine Staatsgrenze passiert (so z.B. verwendet im Artikel Enns (Fluss)). Da wäre dann eher eine Begriffsklärungsseite angebracht.--Meloe (Diskussion) 17:25, 1. Dez. 2020 (CET)
Ich bin kein Spezialist für Gewässerkunde. Aber prinzipiell sind nicht nur solche Lemmata artikelfähig, die in der Fachliteratur verwendet werden. Natürlich kann es auch Artikel über eher umgangs- oder populärwissenschaftliche Lemmata geben. Das Problem ist im vorliegenden Fall, dass der Artikel kaum brauchbare Quellen hat, um die Lemmadefinition zu belegen. P.S.: Ich bin nur zufällig auf diese Diskussion gestoßen und habe keine Benachrichtigung bekommen --HH58 (Diskussion) 18:49, 1. Dez. 2020 (CET)
anmerk: von den obig angesprochenen sind viele nicht mehr aktiv? Da wir nicht viel Reaktion kommen, eventuell die Redaktion Geographie noch einbinden? --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2020 (CET)
Hinweis: Sänger ♫ hält das Lemma lt. Diskussion:Binnenfluss#Korrekturanfrage zur Seite "Binnenfluss" für TF. --Fährtenleser (Diskussion) 07:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Ein Binnenfluss ist ein Binnenfluss ist ein Binnenfluss. OMA und OPA wissen automatisch, was das ist: Ein Fluss aus Wasser, etwas genauer definiert. Wie Küstenfluss oder Nebenfluss. ABER: "endorheischer Fluss"? Klingt wie eine Krankheit: Sowas wie Eiterfluss auf lateinisch. Die Ärzte haben doch immer solch komische Benennungen, die kein Patient verstehen soll. Oder irgendwas technisches, wo man gerade noch Stromfluss versteht? Bei aller Genauigkeit, eine Allgemeinenzyklopädie hat eine Grundregel, die heißt: Fachsprache ist nicht erwünscht, wenn allgemeine Schriftsprache mit einzelnen erklärten Fachwörtern den Begriff auch erklärt. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2020 (CET)

In meiner unbedarften Naivität komme ich nach lesen der Diskussion hier und auf der Disk des Artikels zum Schluss, dass der Artikel auf Endorheischer Fluss verschoben werden müsste, und danach eine WL Binnenfluss auf den Abschnitt "Begriffe und Etymologie" des Artikels Fluss erstellt werden sollte, wo dann der Begriff Binnenfluss mit den drei oben genannten Bedeutungen (Nichtstrom, Fluss ohne Grenzüberquerung, Nichttidenfluss) in ein, zwei Sätzen kurz erläutert werden sollte - dort kann dann auf den verschobenen Artikel verwiesen werden, zusammen mit dem bislang fehlenden Verweis auf Tidefluss. --Pcb (Diskussion) 11:42, 2. Dez. 2020 (CET)
Zu OMA kurz angemerkt: Wir haben bereits die Artikel exorheischer Fluss und diarheischer Fluss, einer mehr schadet da auch nicht mehr. Es gibt einige Verwendungen von Binnenfluss als endorheischer Fluss (wenn man den Tarim weglässt, allerings nicht gar so viele). Eine Definition (später als Carl Ritter) habe ich aber bisher nicht finden können, d.h. meist nur implizit definiert, was immer hart an der Theoriefindung vorbeigeht. In Commons heisst die Kaegorie dazu Category:Tributaries of endorheic basins, was nicht sehr hilfreich ist.--Meloe (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2020 (CET)
Weil ich angepingt wurde: Ich habe in einer kleinen Zahl Artikel endorheische Flüsse erwähnt und sie immer als solche bezeichnet. "Binnenfluss" wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Deshalb wäre eine Verschiebung in meinem Sinne. Gleichzeitig müsste der Artikel aber auch überarbeitet und mit Endorheisch abgestimmt werden. Grüße --h-stt !? 17:15, 2. Dez. 2020 (CET)

Nach dem Stand der Diskussion hier ein konkreter Vorschlag:

Entwurf Fährtenleser

Binnenfluss steht für:

  • Fluss, ausschließlich auf dem Gebiet eines Staates, ohne eine Staatsgrenze zu überqueren
  • Binnengewässer, nicht tidebeeinflusstes Fließgewässer der Küste, Gegensatz zu Tidefluss
  • Endorheischer Fluss, kein Abfluss ins Meer

Nach meiner Auffassung kann der jetzige Inhalt des Artikels ersatzlos gelöscht werden, da entweder redundant oder falsch. --Fährtenleser (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2020 (CET)

Ne, so wird das noch nix. Zum einen paßt die hier gegebene Definition "Binnengewässer" nicht zum Inhalt des Artikel daselbst. Zum anderen wird die Bedeutung arheisch übergangen. Und schließlich steht Binnenfluss synonym zu Zufluss oder Nebenfluss auch als Gegensatz zu Strom (Gewässerart) für jeden Fluß, der in einen anderen Fluß mündet. Bezeichnend, daß Gebhard/Glaser/Radtke/Reuber in ihrem Lehrbuch Geograhie nur endorheisch/arheisch und diarheisch unterscheiden, als ob es keine hundsgewöhnlichen Flüsse gäbe, die irgendwo entspringen, zahlreiche Nebenflüsse empfangen und schließlich ins Meer münden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:16, 4. Dez. 2020 (CET)
Halte ich ebenfalls nicht für gut. Der Definition von Binnengewässer folgend ist schlicht jeder Fluss ein Binnengewässer, wie -rheisch auch immer. Es gibt kein Flüsse, die nicht auch Binnengewässer wären, das ist so trivial, dass es niemand explizit definiert.--Meloe (Diskussion) 09:31, 4. Dez. 2020 (CET)
Die Trvialität berhaupt ist ja das Problem in der Geographie. Gibt es überhaupt einen Fachtext, der definiert, was ein Fluß ist? Selbst die Abgrenzung Bach/Fluß hängt an Krücken wie den sich berührenden Baumkronen, was vom Baumtyp abhängig ist oder an der Frage, ob ie Bundeswehr den Bach in einem Sprung überqueren kann. Mit 25kg Ausrüstung waren das in meinen besten Zeiten etwas über zwei Metern, heute habe ich Zweifel, ob ich das bei einem Meter unfallfrei schaffe. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:09, 4. Dez. 2020 (CET)

... und zurück zur Problemlösung mit einem neuen BKL-Entwurf (an dem sich jeder konstruktiv beteiligen darf :-)

Entwurf Fährtenleser

Binnenfluss steht für:

  • Nebenfluss, mündet in einen anderen Fluss, nicht ins Meer wie ein Strom
  • ausschließlich auf dem Gebiet eines Staates liegender Fluss, ohne die Staatsgrenze zu überqueren
  • Gegensatz zu Tidefluss, nicht tidebeeinflusstes Fließgewässer
  • Endorheischer Fluss, keine Verbindung zum Meer

(nicht signierter Beitrag von Fährtenleser (Diskussion | Beiträge) 18:40, 4. Dez. 2020 (CET))

Hätte ich so kein Problem mit.--Meloe (Diskussion) 19:15, 5. Dez. 2020 (CET)

+ 1 (der "ping" @mich hat gefunzt, danke dafür!), Grüße, schönen Sonntag ("2. Advent"), herzlich: Hungchaka (Diskussion) 21:25, 5. Dez. 2020 (CET) 

Gemäß Disk eine BKS eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 8. Dez. 2020 (CET)

Verein Deutsche Sprache (LAE)

Relevanz diskussionswürdig, populistischer Verein ohne wirkliche Relevanz Siehe: https://www.zeit.de/kultur/literatur/2020-11/kirsten-boie-verein-deutsche-sprache-sprachpreis-rechtspopulistische-aeusserungen und https://www.youtube.com/watch?v=eaVcjHhzjQY 2A01:598:8080:2918:A883:4B21:D493:7FC1 15:21, 1. Dez. 2020 (CET)

LAE für diesen Trollantrag. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Zwei Teufelskerle auf dem Weg nach Istanbul (gelöscht)

Relevantes Lemma, aber Mindestanforderungen für Artikel weit verfehlt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2020 (CET)

aktuell kein brauchbarer Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:59, 1. Dez. 2020 (CET)
Derzeit ist das ein Substub oder Nichtige, daher ausbauen oder Loeschen. 7 Tage dafuer.--KlauRau (Diskussion) 18:11, 1. Dez. 2020 (CET)
7 Tage Zeit geben, wenn nichts mehr kommt, dann löschen. Louis Wu (Diskussion) 21:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Als Baustelle, Stub o.ä. markieren und gemeinsam den Artikel erstellen, verfeinern, ausbauen. Das war mal der Sinn der Wikipedia. --WikiNick (Diskussion) 08:11, 3. Dez. 2020 (CET)

Dann erstelle und verfeinere und baue das Skelett aus. --Si! SWamP 08:59, 3. Dez. 2020 (CET)
gem. Antrag: Lemma relevant aber so kein Artikel -- Clemens 21:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Städtische Gemeinschaftsgrundschule Mittelhaan (gelöscht)

Ein Lehrer (oder Mitglied vom Schulverein) der Schule (42781gsm; 42781 = PLZ von Haan; gsm= GrundSchuleMittelhaan) hat mitbekommen, dass hier neuerdings alles behalten wird, was nicht freiwillig in den Artikeltext schreibt "wir wissen, dass wir vollkommen irrelevant sind, aber wir versuchen es trotzdem." Ich nehme noch Wetten an, wie lange es dauert bis zum LAE und ich wegen BNS gesperrt werde. --Rennrigor (Diskussion) 16:46, 1. Dez. 2020 (CET)

warum machst Du sowas? Willst du wirklich (dauernd) gesperrt werden? Vergiss das Thema und such dir neue Betätigungsfelder hier! Den Artikel kann man in dem Zustand tatsächlich löschen, trotzdem mal 7 Tage--Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2020 (CET)
Die Begründung des LA könnte man guten Gewissens als Eingeständnis eines Verstoßes gegen WP:BNS werten. Du willst hier nur provozieren.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:22, 1. Dez. 2020 (CET)
Rennrigor, Deine Begründung ist mal wieder sowas von daneben. In der Sache aber hast Du recht: löschen. Zweimot (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2020 (CET)
Der Ton ist daneben, der Antrag aber berechtigt. Schule ohne wikipedische Relevanz. Es sei den, dass der 83 Jahre dauernde Schulbau von 1928 bis 2011 ihrgentwie neutral belegt werden könnte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2020 (CET)
Der Ton war noch angemessen, denn zum Zeitpunkt des LA war der Artikel total schlecht - allerdings wurde der Artikel nunmehr (belegt) ausgebaut, so dass nach meiner Auffassung gemäß der neuen "Rechtslage"in Bezug auf Schulen (die ich nach wie vor für falsch halte!) die enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt ist, daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Dass der Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht den Mindestanforderungen entsprach, darüber brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Ganz unabhängig vom deinem Lieblingstrauma Schule entspricht die Formulierung deiner Begründung bedauerlicherweise erneut nicht den minimalen Qualitätsanforderungen an einen Löschantrag. Du kannst den Teufel nicht mit dem Belzebub austreiben. Unter der Annahme, dass den Artikel kein erfahrener Wikipedianer verfasst hat, sind deine Formulierungen schwerst beleidigend. Und zwar sowohl für den vermeintlich neuen Autor als auch für alle erfahrenen und aktiven Wikipediautoren im Umfeld von Schule. Wenn man bedenkt, wie dünnhäutig du im Umgang mit deinen Kollegen hier bist und wie leicht du kritische Bemerkungen an deinem Verhalten unter dem Vorwand eines persönlichen Angriffs löschst, ist dein Verhalten hier als besonders rügenswert zu bewerten. Schreibe einen neutralen LA. Wo das steht, wie man das macht, das weißt du ja. Dann können wir hier ganz sachlich diskutieren. Ansonsten unterlass deine BNS-Aktionen. --Eduevokrit (Diskussion) 21:34, 1. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Verwendung einer selbstgeschnitzten, allgemeinen Infobox (ohne Fehler) statt der Infobox Schule (die man sich aus jedem Schulartikel rauskopieren kann), ist eine gewollt hinterlassene Fährte (Duftmoleküle), die den Eindruck untermauert, dass bereits die Anlage des Artikels eine BNS-Aktion war.--Eduevokrit (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2020 (CET)
@Lutheraner: meinst du das Meinungsbild Relevanz von Sekundarschulen? Dort wird eine reine Grundschule wie diese extra ausgenommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2020 (CET) Das MB ist mir total entgangen... Erst jetzt gesehen.
Es ist aber sachlich falsch verschieden Schulformen unterschiedlich zu behandeln - warum sollte ein Gymnasium wichtiger sein als eine Grundschule?--Lutheraner (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2020 (CET)
<quetsch>mit dem Argument sind Kindergärten/KITAs genauso relevant ;-), lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2020 (CET)
Andersrum wird ein Schuh draus -- viele Sekundarschulen sind genau so irrelevant wie die KiTa hier um die Ecke--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)
Mir ist dieses MB leider entgangen, ansonsten wäre ich aus mehreren Gründen dagegen gewesen, aber zu spät. Ändert aber nichts an der Tatsache, das diese Schule immernoch keine Relevanz für die Wiki hat. Das Sekundarschulen auf einmal pauschal relevant sind steht (leider) auf einem anderen Blatt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2020 (CET)
In Bezug auf diese Schule bin ich anderer Meinung - das sind dargestellte diverse Besonderheiten, die sie von der durchschnittlichen Grundschule abheben. Darum beahlten--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht. Eine Grundschule wie Tausende andere ohne enzyklopädisdh herausragende Alleinstellungsmerkmale. --Hyperdieter (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2020 (CET)

Amalie Felbinger-Wlassak (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Der Artikel enthält mehr Infos zu ihrer Familie als zur Lemmaperson selbst. Keine relevante Veröffentlichung im Artikel nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von Blueduck4711 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 1. Dez. 2020 (CET))

Eintrag in zumindest vier Standardnachschlagewerken: Pataky (Lexikon deutscher Frauen der Feder), Nigg (Biographien der österreichischen Dichterinnen und Schriftstellerinnen), BiografiA, Eisenberg (Das geistige Wien). Vgl. dazu die Ausführungen in WP:RKA [Edit: und Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren #1]. --emu (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2020 (CET)
Eintragungen in Standardnachschlagewerken "sprechen für Relevanz", stellen aber nicht automatisch Relevanz her. Im Artikel wird nur auf Pataky und BiografiA verwiesen, in beiden Lexika findet sich aber nichts, was inhaltlich über den Artikel hinausginge. Dass sich mit dem, was da zu finden ist, auf eine "besondere Bedeutung oder Bekanntheit" zu schließen wäre, kann ich nicht erkennen. Was der Artikel zur Lemmaperson selbst zu sagen hat, füllt gerade einmal eine Zeile (vielleicht ist mein Monitor einfach nur zu breit). Und damit das nicht zu nackig aussieht, hat man den Artikel mit nicht unbedingt relevanten Einzelheiten zu Vater, Mutter und Großvater aufgefüllt. Für mein Empfinden ist das sehr substanzlos und damit entbehrlich.--Blueduck4711 (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2020 (CET)
Der erste Punkt bei den Autoren-RK ist ein Einschlusskriterium. Nach meinem Verständnis der Relevanzkriterien müsstest du also für jede der vier Nachschlagewerke, die ich angegeben habe, nachweisen, warum diese nicht „anerkannt, redaktionell betreut“ sind. Zu deinen anderen Ausführungen vergleiche bitte auch WP:STUB. --emu (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2020 (CET)
@Blueduck4711:, keine Ahnung wie du auf diese eigenartige These kommst, aber Eintragungen in Standardnachschlagewerken sprechen nicht nur für Relevanz, sondern implizieren ausdrücklich die Erfüllung der Einschlusskriterien. Daher beende ich diesen unzulässigen Antrag an dieser Stelle. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:53, 1. Dez. 2020 (CET)
Wie ich auf diese eigenartige These komme? Nun, weil es in WP:RKA genau so steht: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Und zwar unter der Überschrift: "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz". "Sprechen für" und "Anhaltspunkte" klingt irgendwie nicht unbedingt nach "ausdrücklicher Implikation der Erfüllung der Einschlusskriterien". Aber sei's drum. Hat Wikipedia eben einen Artikel mehr, in dem keine wesentlichen Informationen stehen.--Blueduck4711 (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2020 (CET)

Tiffany Tatum (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Preise sind Gruppenpreise, Nominierungen zählen nicht, allgemeine Bekanntheit nicht gegeben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:54, 1. Dez. 2020 (CET)

Nichts von dem, was im Artikel steht, ist valide belegt oder weist auch nur ansatzweise eine Relevanz dar. In der Form sogar schnelllöschbar. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:48, 1. Dez. 2020 (CET)
Wenn man ein paar Rohdaten-Details der Textschablonen weglässt (etwa die Namen der Studios, mit denen sie gearbeitet hat), lässt sich der Inhalt ungefähr so zusammenfassen: Tiffany Tatum ist eine ungarische Pornodarstellerin. Sie hat Filme gedreht. – Und das ist trivial. AVN und XBIZ stiften allerdings Relevanz und sind per IAFD belegt, ähmja. An der verzichtbaren Qualität dieses Datenbankeintrag-Nichtartikels ändert das wenig. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 15:16, 4. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Antrag und DIskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2020 (CET)

TOFI (bleibt)

Seit 4 Wochen unbelegt und in der QS Lutheraner (Diskussion) 18:59, 1. Dez. 2020 (CET)

Erste Belege sind drin, aber trotzdem eher ein QS- als LA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2020 (CET)
Was sagt denn die Redaktion Medizin dazu? Gestumblindi 15:50, 20. Dez. 2020 (CET)
Fände ein paar Belege (z. B. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29073292/) hilfreich, eine Löschung aber m. E. nicht nötig. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:08, 26. Dez. 2020 (CET)

Recht viele Treffer in Books, wenn auch eher populärwissenschaftliche / Ratgeber-Literatur, dazu ein paar wenige Pubmed-Treffer. Das reicht in Summe. Kein guter Artikel, aber erklärt sein Thema, und das nicht löschwürdig schlecht. --Minderbinder 13:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Hamed Vahdati Nasab (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Cross-wiki spam.

Löschvandalismus - es wird keiner der Gründe für eine Schnelllöschung erfüllt - die Person dürfte relevant sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:00, 1. Dez. 2020 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:30, 1. Dez. 2020 (CET)

Relevanz vermutlich vorhanden (Associate Professor) und laut google scholar eine hinreichende Zahl von Publikationen und Zitationen, auch wenn der H index fuer einen Naturwissenschaftler nicht gerade berauschend ist. Egal wie, es muesste dies alles zumindest im Artikel dargestellt werden. Dh. 7 Tage fuer Ausbau, so dass vorhandene Relevanz auch im Artikel belegt wird.--KlauRau (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz möglicherweise vorhanden, jedoch nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2020 (CET)

Galerie Melbye-Konan (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser jungen Galerie derzeit noch nicht erreicht. Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2020 (CET)

Interessantes Projekt, aber derzeit noch nicht entsprechend rezipiert/etabliert, um einen Eintrag in der WP zu rechtfertigen. Gerne wiederkommen, wenn denn eine entsprechende Rezeption vorliegt, die sich nicht nur aufs Regionale erstreckt.--KlauRau (Diskussion) 21:56, 1. Dez. 2020 (CET)
Kopie aus Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Dezember 2020 als Löschdiskussionsbeitrag:
Völlig unenzyklopädischer Stil, aber so etwas ist immer behebbar, dann bliebe möglicherweise aber nur wenig übrig. Es ist nur so: die private Verkaufsgalerie hat bisher nichts in Hinblick auf Enzyklopädie vorzuweisen. Dazu braucht es meistens Jahre des Aufbaus und die Resonanz in Fachpublikationen, und zwar nicht Terminbekanntgaben (wir wollen keine Litfaßsäule sein), sondern die inhaltliche Auseinandersetzung des Gezeigten, das Aufzeigen der Bedeutung für diese Nische bei uns. Man kann nicht einmal auf das Argument des "Exotischen" setzen, dazu ist die moderne und zeitgenössische afrikanische Kunst inzwischen zu sehr vernetzt, man kennt die Propagandisten, Kuratoren und Vertriebswege über afrikanische Kunstbiennalen bis hin zu den mutigen Galeristen andernorts. --Emeritus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) 22:29, 1. Dez. 2020 (CET))
Galerie, gut ein Jahr alt, drei Ausstellungen, an solchen Galerien besteht wirklich kein Mangel. Man sollte ein wenig abwarten, ob sie sich überregionale Bedeutung erarbeiten wird. Bis dahin kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 00:10, 2. Dez. 2020 (CET)
Am 3. September eröffnet und schon ein Jahr alt? Wie die Zeit doch fliegt. --217.239.4.27 00:37, 2. Dez. 2020 (CET) In der Tat! --Warburg1866 (Diskussion) 07:54, 2. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht per Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Michael Ruf (gelöscht)

Deutlich ist dargestellt, dass die hiesigen Anforderungen nicht erfüllt werden. Als Solomusiker ist Michael Ruf nicht rezipiert in Erscheinung getreten, den angeführten, zum Zeitpunkt 2013 nicht mehr existenten Musikpreis Stimmgabel hat er nicht gewonnen, den Leopold Musikpreis ebenfalls nicht, die Musikakademie Kürnbach ist weit von der Definition Akademie entfernt, ausser dem Handelsregistereintrag ist von dem Musikverlag nichts zu finden. --RAL1028 (Diskussion) 21:54, 1. Dez. 2020 (CET)

Das ist außerdem URV von HIER.--Nadi (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Der jetzt eingetragene "Preis" ist kein Sieg/Gewinn sondern eine Empfehlung. Wobei zu beachten ist: Es gab sieben Gewinner des Leopolds 2013/14, einen Sonderpreisträger und zehn Empfehlungen, bei - wohlgemerkt - 17 Nominierungen. Diese Messlatte auf ebenerdigem Niveau dürfte schwerlich zu reissen sein. --RAL1028 (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2020 (CET) 

Nach Entfernung der Urheberrechtsverletzung verbleibt kein nennenswerter Artikel. --Lipstar (Diskussion) 02:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Ostschweizer Dialekt/Einwohnerzahlen im Verbreitungsgebiet (gelöscht)

In dieser Form ist das keine sinnvolle Auslagerung aus Ostschweizer Dialekt. --Ephraim33 (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2020 (CET)

@Ephraim33: Hast du einen besseren Vorschlag? Die Zahl der im Gebiet des Ostschweizer Dialekts lebendenden Einwohner braucht einen Quellennachweis. Nur Löschen ist keine Lösung. -- Plutowiki (Diskussion) 22:24, 1. Dez. 2020 (CET)
Die Anzahl der Sprecher des Dialekts mit Nachweis(!) in den Hauptartikel einbauen. Die Anzahl der Sprecher des Dialekts ist kleiner als die Gesamtzahl der Einwohner im Verbreitungsgebiet, weil nicht alle Menschen Dialekt sprechen. Deshalb halte ich die Gesamtzahl der Einwohner im Verbreitungsgebiet für nicht aussagekräftig. --Ephraim33 (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2020 (CET)
Die Tabelle ohne erklärenden Text versteht sowieso keiner (das gehört jedenfalls geändert). Zum Verständnis: die Zahlen sind alle (deutschsprachigen) Einwohner dort (oder sogar alle EW?). Das belegt ja nur die (maximal mögliche) Anzahl der Sprechenden. Warum die detailierte Aufgliederung in manchen Kantonen, bei andern wieder nicht?, lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2020 (CET)
Ganz nebenbei, eine Tabelle ohne Beschriftung der Spalten geht prinzipiell schon mal gar nicht, da nicht einmal klar wird, was denn innerhalb der Spalten steht.--KlauRau (Diskussion) 00:57, 2. Dez. 2020 (CET)
[o.t. was mich öfters fasziniert hier ist, das auf Kritik überhaupt nicht eingegangen wird. Wenn mir der Artikel (als Autor) ein Anliegen wäre, hätte ich da längst schon was geändert/verbessert. (Corona kann nicht für alles schuld sein? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 2. Dez. 2020 (CET)]
Seit wann muss ein Quellennachweis in der Wikipedia begründet werden???
Selbstverständlich ist es mir auch klar, dass im Dialektgebiet nicht alle Einwohner Ostschweizer Dialekt sprechen. Im Gegensatz zu den anderen Diskussionteilnehmern lebe ich im Dialektgebiet. Vermutlich ist es Ephraim33 entgangen, dass es auch Ostschweizer Dialektsprecher ausserhalb des Mundartgebiets gibt. Viele Ostschweizer, die in andere Dialektregionen zogen, bezeugen mit ihrer Mundart noch immer ihren Herkunftsort. Zudem ist zu berücksichtigen, dass «die nationale Identität (...) in der Deutschschweiz eng an den Gebrauch des Dialekts gekoppelt (ist), der ein entscheidendes Unterscheidungskriterium gegenüber Deutschland bzw. den Deutschen darstellt.»(Manfred Gsteiger: Dialekte. In: Historisches Lexikon der Schweiz.) Wer den Wikipedia-Artikel durchgelesen hat, sollte verstehen, dass einige Kantone (AI, AR, TG, SH) vollständig zum Dialektgebiet gehören, andere jedoch nur teilweise (GR, SG, ZH) (siehe auch Karten im Artikel!). Damit hat sich die Frage beantwortet, warum die detailierte Aufgliederung nur bei einigen Kantonen vorkommt. -- Plutowiki (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2020 (CET)
Motto: Hauptsache ich kenn mich aus? Seltsame Auffassung hast du Plutowiki. In Wien plakatierte die (Jahrzehnte lang alleinregierende) SPÖ in den 1970er: „Keine dummen Fragen stellen“. Das kam beim p.t. Publikum nicht sehr gut an, ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 3. Dez. 2020 (CET)
Den Zusammenhang zwischen Wien und Ostschweizer Dialekten kann ich mit besten Willen nicht nachvollziehen. Ich bitte um eine sachliche Diskussion. -- Plutowiki (Diskussion) 22:50, 3. Dez. 2020 (CET)
Was genau spricht nun eigentlich dagegen, die Tabelle im Hauptartikel (Ostschweizer Dialekt) zu haben? --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 14:00, 4. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht. In dieser Form nicht hilfreiche Rohdatensammlung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Dezember_2020&oldid=209633884“