Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Pfalzfrank Disk. 01:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kalter Krieg (gelöscht)

Klassischer Themenring --schlendrian •λ• 17:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Genau die Vorlage hatte ich sogar mal als Negativbeispiel auf WP:TR aufgelistet gehabt, zuletzt in dieser Version. --Asthma 19:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

nicht zu retten, ausufernde Sammlung (70–80) von Lemmata.
Übrigens: Kalter Krieg ist lesenswert und schafft eine deutlich differenziertere 
Darstellung. --Polarlys 20:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

LUUPAY (erl.)

Je weiter man sich durch den Text vorarbeitet, desto deutlicher wird, daß es sich um nichts weiter als penetranten Werbe-Spam handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der wohl hinterletzte Werbespam in Form einer Textwüste. Relevanz nicht im Geringsten zu entdecken - SLA gestellt. --Löschhöllenrevision 01:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tobnu war so freundlich. --Löschhöllenrevision 02:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gehrigfoundation (gelöscht)

Ist diese Stiftung relevant? Der Artikel ist jedenfalls eine Mischung aus Werbung, Unkenntnis ("Die Stiftung wird seit Jahrzehnten, wenn nicht seit mehr als einem Jahrhundert aufrecht erhalten") und moralischer Lektion ("seinen Mitarbeitern pflegte er stets zu sagen"). Der enzyklopädische Wert ist hingegen gering.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Felix der Glückliche (Diskussion • Beiträge) 1:35, 31. Jun 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 01:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eine „Familienstiftung“ - jedes Familienmitglied hat freien Zugang zum Vermögen. Wie schön für die Familienmitglieder. Relevanz für die Allgemeinheit? Unter Null. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger! --Фантом 01:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger und Relevanz auf die Gehrig-Sippschaft beschränkt. --ahz 02:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Xenegugeli (erl)

ekelhafter werbe-spam, mögl. irrelevant-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 01:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zur Verbesserung der Vorstellungskraft: ...bringt Erwachsene zum Träumen und das Kind zum Singen! Von atmosphärischen Balladen zu Country, von Walzer über Flamenco zu Tangoelementen führt die Reise von Tier zu Tier. Das wunderbar illustrierte Bilderbuch und die CD entführen die Kinder mit viel Charme ins Land der Träume, wo das Xenegugeli wohnt. Dieses irrelevante, jeden enzyklopädischen Stil vermissende Geschreibsel, kann m.E. auch mit ruhigem Gerwissen schnellgelöscht werden.--Löschhöllenrevision 01:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

davor habe ich eigtl auch nur aufgrund meiner uneknntnis über sie entspr. RKs zurückgeschreckt :-)...-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 01:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 01:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht durch AHZ -- TheWolf  _{tell me}^{judge me} Beratung? 02:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Betzdorf/Kirchen) (bleibt)

Ich sehe die Relevanz dieser Schule nicht. 106 Jahre sind ein respektables Alter, aber wohl noch kein hinreichend gewichtiges Relevanzargument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Drei Sätze zu einem Gymnasium. man erfährt, das es eine Knabenschule war und 53 Schüler hatte, auch das 1914 das erste Abitur abgelegt wurde. Sehr schön. Aber was macht dieses Gymnasium nun enzyklopädisch erwähnenswert? Aktuell nichts. 7 Tage. --Löschhöllenrevision 02:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nun, mein PC stürzt dauern ab und ich weiß mir einfach nicht besser zu helfen als die Seite Stück für Stück abzuspeichern. Gebt mir noch etwas Zeit, bitte. Nun ich muß zugeben, dass die Schule keine Einstein oder Hitler oder eine Sonstige Figur hervorgebracht hat, aber das hat auch das Freiherr-vom-Stein Gymnasium in Münster nicht, in Lünen nicht etc. Habt bitte noch ein bisschen Geduld, dann denke ich kann an den Artikel so stehen lassen. PS: Ein bisschen nachsicht, ich bin erst seit ein paar Stunden Wikipedianer. Danke im Voraus inferis 2:28, 1. Jul. 2007

Ein Uwe Alzen würde auch reichen (aber der hat wohl kein Abi) ;). Ansonsten aufgrund der realistischen Hoffnung auf Verbesserung (von der in 7 Tagen auch was zu sehen sein sollte) behalten. TheK 12:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dann baue es doch unter Benutzer:inferis/Baustelle auf, wenn dir 7 Tage zu kurz sind. Hier löschen. --ahz 03:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

An den Hauptautor: Den Löschantragsbaustein bitte nicht eigenmächtig entfernen. Hufi @ 07:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht wiso der Löschantrag noch da ist. Der Antrag bezieht sich auf eine Vorläufige Version des Textes und ich kann die Relevanz von einer Menge Schulen in der Wikipedia nicht nachvollziehen. Aber trotzdem sind sie in der Enzyklopädie. inferis 11:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: UNESCO Projekt-Schule könnte die erforderliche Relevanz begründen - gibts dazu einen Nachweis? --Löschhöllenrevision 12:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nun: Wie soll der Nachweis aussehen ? Soll ich das direkt in einem unterpunkt verfassen ?? -- inferis 12:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Menüpunkt: Quellen --Löschhöllenrevision 13:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch ein schöner Anfang. Behalten und ausbauen -- Simplicius ☺ 21:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

UNESCO und Matthias Deutschmann als Absolvent sind doch schon was besonderes! Behalten. Cup of Coffee 22:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, ist doch ein guter und interessanter Artikel. --Quassy_.DE 03:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es ist bedauerlich, dass manche nicht das Wasser halten können und bereits 6 Minuten nach Entstehung des Artikels einen LA glauben setzen zu müssen. Bei mehr Contenance wäre uns diese ganze Diskussion erspart geblieben. Nach Ausbau behalten.--nfu-peng Diskuss 13:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Erlaube mir zu vorstehendem Eintrag von nfu-peng mal folgenden Hinweis - auch wenn es mich nicht direkt betrifft.--Löschhöllenrevision 21:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

1000 Dank für diesen wichtigen Hinweis. Ab sofort werde nun auch ich entgegen allen Regeln, nicht nach 6 , nein, bereits nach 5 Minuten LAe stellen, um in den Genuss solcher Dankschreiben zu kommen. Diesen Langeweilern werden wir die Faulheit schon austreiben, aufi gehts. PS:Ernsthaft: Dein Vorgehen mit der Benachrichtigung des Einstellers ist tatsächlich lobenswert. --nfu-peng Diskuss 10:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Anarcho-Zeichen (bleibt)

Das Thema wird seit geraumer Zeit und ausgibig im Artikel Anarchismus (Anarchismus#Symbole) behandelt. --Arcy 03:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dort steht weniger zu diesem spezifischen Zeichen (neben anderen anarchistischen Symbolen) als in seinem Hauptartikel. Ausserdem ist etwas seltsam, dass das Zeichen in Anarchismus#Symbole überhaupt nicht abgebildet ist, obwohl es als bekanntestes Anarchismussymbol bezeichnet wird, dafür jedoch die wohl weitaus weniger bekannte "Anarchafeministische Fahne". Du zweifelst nicht an der Relevanz des Zeichens als solchem, findest aber, es sollte nicht in einem eigenen Artikel behandelt werden? Nun, mir ist es egal, wie's gelöst wird, aber die Inhalte sollten erhalten bleiben; im übrigen könnte man zu den Symbolen des Anarchismus sehr viel mehr schreiben, siehe en:Anarchist symbolism. Gestumblindi 04:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Als Auslagerung behalten und stark erweitern (siehe zahlreiche interwikis). --Kungfuman 09:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du diese Symbolabhandlung als "ausgiebig" bezeichnest, tust du mir leid... Das ist ein Fetzen, sonst nichts. behalten, auf alle Symbole ausdehnen UND massiv erweitern. TheK 12:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ausgliederung der Symbole vielleicht sinnvoll, eher ein Fall für die QS, da Relevanz gegeben. -- Mbdortmund 19:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

anarchistisches Militärmitglied Ist das nicht ein Widerspruch in sich?--Tresckow 02:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, was soll an dieser Auslagerung nun sinnvoll sein? "Das AmitKreisSymbol ist das Symbol der Anarchisten" + ein wenig unbelegter Theoriefindung ist nun mal schlicht und ergreifend kein Artikel. Und das Bildchen im Hauptartikel einzubinden sollte uns nun auch nicht massiv überfordern. -> Löschen. Weissbier 07:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, eigentlich besteht Potential für einen umfassenderen Artikel über Symbole im Anarchismus wie en:Anarchist symbolism. Gestumblindi 13:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. Behalten --Avron 11:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Rosemarie Thielen (gelöscht)

Ich halte diese Dame für enzyklopädisch irrelevant. Laut Artikel hat sie bisher eine einzige Rolle gespielt, und zwar eine Nebenrolle. Auch auf der Müllhalde konnte ich keine Hinweise auf weitere Rollen finden, eher im Gegenteil. -- PvQ 03:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der ganze Artikelinhalt belegt nur die Irrelevanz der Dame. Eine Seriennebenrolle, das ist schon peinlich. --ahz 03:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

aber sowas von löschen.--Tresckow 04:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

absolut irrelevant --WolfgangS 05:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mit nur einer einzigen Rolle gemäß den WP:RK eindeutig nicht zulässig, löschen Hufi @ 07:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mit nur einer einzigen Rolle gemäß den WP:RK eindeutig nicht zulässig, löschen Diese Begründung ist absurd. Die RK sind nur eine Orientierungshilfe , und bei den Schauspieler-Kriterien ist nichts zu finden, was diese Dame irrelevant macht. Im Gegenteil erscheint mir jemand, der 12 Jahre lang im Ensemble einer bekannten Serie mitgespielt hat, klar relevant. Behalten.--213.39.138.225 10:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einer bedeutsamen Schauspielerin wären in 12 Jahren sicher auch andere größere Rollen angeboten worden, als diese eine Nebenrolle. Bei Frau Thielen ist das offenbar nicht erfolgt, das sagt wohl alles aus. --ahz 11:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist die Frage, wie man bedeutsam formuliert bzw., ob nur bedeutsame Schauspieler in die WP gehören. Einen gewissen Bekanntheitsgrad muß sie ja haben, allein das macht sie relevant. Und gegenüber Soapdarstellern scheint mir die WP alles anderes als restriktiv zu sein. Ein Blick auf den Unter Uns-Artikel zeigt: Zu fast allen aufgeführten Darstellern existieren Artikel. Und auch im GZSZ-Artikel erscheint nur eine minimale Anzahl roter Links. Und jetzt komme bitte niemand auf die Idee, für alle diese Darsteller Löschanträge zu stellen, das wäre eine Verdrehung meines Arguments, und diese Schauspieler sind nun einmal- ob zurecht oder nicht- Gegenstand öffentlichen Interesses.--213.39.138.225 13:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS führt meist zu nichts. Die WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren, sind Orientierungshhilfe, richtig, aber hier eindeutig: "in wesentlicher Rolle". Das verstehe ich zuerst mal als Haupt- nicht als Nebenrolle.

(Wobei man jetzt vortrefflich damit argumentieren könnte, dass ohne die Nebendarsteller die Haupdarsteller ganz allein herumstehen würde, was sie also auch wieder wesentlich macht − das fiele für mich unter „Guter Einwand!“, aber trotzdem unter Haarspalterei.)

Nebenrollen können durchaus auch wesentlich sein, wenn dafür z.B: eine markante Auszeichnung verliehen wurde. Da das hier aber offensichtlich nicht der Fall ist: Löschen. --Geri, 16:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde wichtige Nebenrollen (z.B. Tanner bei Schimanski-Tatorten) durchaus als wichtige Rolle im Sinne der RK verstehen. Dann aber bitte auch so darstellen, wenn nur eine Rolle in einer Serie da ist, dass und weshalb diese Nebenrolle wichtig für die Serie ist.--Kriddl Diskussion SG 20:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau so verstehe ich das auch. Danke für das Beispiel. Bzw. hat Eberhard Feik ja auch noch einiges Anderes vorzuweisen. --Geri, 21:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin hier auch ganz klar für löschen, auch der Informationsgehalt des Artikels ist nicht besonders. --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dynamo 5 (LA entfernt)

Wenn die Existenz dieser Truppe bei Sonnenallee (Film) erwähnt wird, reicht das vollends aus. --ahz 03:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich auch so, denn "nur für den Film Sonnenallee (1999) zusammengestellt". Das ist also gar keine Truppe, die gibt es gar nicht. Daß es sich um "vier ehemalige Mitglieder der aufgelösten Hamburger Band Selig" handelt, beim Film erwähnen (nebst Link auf diese Band meinethalben), Redirect auf selbigen, und gut gewesen. -- PvQ 05:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder entfernt, mit Chartplatzierung nach WP:RK Relevanz nicht strittig
dass eine Band nur für einen anderen Zweck zusammengestellt wurde, spielt keine Rolle (vgl. The Monkees) -- Triebtäter 23:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kultur des Vereinigten Königreichs (bleibt)

WP:TF

Diese quellenloese Direktuebersetzung aus der en glaenzt mit Weiheiten wie "Das Land ist eine politische Union ehemals voneinander unabhängiger Staaten." (Land? Kultur? Staat? Ach, is egal, ist eh alles das gleiche, halt "die" Kultur) Oder "Seither hat das Land zahlreiche Musikrichtungen und Musiker hervorgebracht, in so unterschiedlichen Stilen wie Heavy Metal, Britpop oder Drum ’n’ Bass." Britpop, OK, aber das Heavy Metal und Drum'n'base allein Britannien entammen; Respekt!). Pro: Ein Bild der Sugababes, Kontra nichts zu Nottingham Forest. Essay. Loeschen. Fossa_?!^± 05:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Quellenlosigkeit ist ein bedeutender Mangel. Es bestehen weitere Mängel in diesem Artikel, aber deine Beispiele sind nicht so überzeugend; schliesslich ist es z.B. sicher nicht falsch, das Vereinigte Königreich als Ursprungsland des Heavy Metal anzusehen (siehe den Artikel zum Thema). Ausserdem gehst du als Löschantragsteller hier manipulativ vor: 3 Minuten vor dem LA hast du den Einleitungssatz des Artikels so verändert, dass er mit "Dieses Essay behandelt..." beginnt. Rechnest wohl damit, dass die Leute, die deinen Löschantrag lesen, einen Blick auf den Artikel werfen, "Dieses Essay" lesen und gleich negativ voreingenommen sind? Denn Essays wollen wir hier natürlich nicht haben. So ging es mir jedenfalls - ich dachte gleich "ha, der Artikel bezeichnet sich gleich selbst als Essay, was für ein Mist, sicher etwas Löschfähiges", bis ich einen Blick in die Versionsgeschichte warf... also wirklich, das ist keine konstruktive Vorgehensweise. Dass der Einleitungssatz in seiner ursprünglichen Form eine läppische Plattheit war ("Die Kultur des Vereinigten Königreichs besitzt eine große Vielfalt."), spielt da keine Rolle. Nun, wenn man sich den Artikel als Ganzes anschaut, scheint er alles andere als unrettbar und hat zu einem grossen Teil auch keineswegs essayistische Züge. Es gibt Ansätze dazu, und auch zu POV, die kann man aber beseitigen. Das grösste Problem ist die Quellenlosigkeit; ich würde aber vorerst den Quelle-Baustein reinsetzen und den Artikel behalten. Gestumblindi 05:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich bin ja, so munkelt man, Misanthrop, aber ich halte niemanden fuer so doof, er koenne die Versionsgeschichte nicht lesen. Erstaunlicherweise gehen in Heavy Metal alle Hinweise auf die Good old US of A, was nicht heisst, dass das nun wirklich das "Ursprungsland" waere. Man kann natuerlich allerlei Geschwafel mit Quellenbausteinen in die QS abschieben und dort vier Monate warten, ohne das was passiert. ODer halt loeschen.Fossa_?!^± 06:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Erstaunlicherweise gehen in Heavy Metal alle Hinweise auf die Good old US of A" - so? Liest du einen anderen Artikel als ich? Da steht unter anderem: Einige vermuten den Ursprung des Ausdruckes in dem Industriezentrum Birmingham in England, innerhalb der und in deren Umfeld sich Bands wie Led Zeppelin, The Move oder Black Sabbath gründeten. - Im heutigen Gebrauch meint man mit der Bezeichnung Heavy Metal im strengeren Sinne oft die Bands, die im Stile der NWoBHM-Bewegung der späten 1970er und 1980er Jahre so wie Iron Maiden, Saxon und Judas Priest spielen ...' (NWoBHM = New Wave of British Heavy Metal). Also, "alle Hinweise auf die USA" ist dann doch was anderes ;-) Gestumblindi 06:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich las nur bis William Burroughs, mea culpa, gebe ich zu. Woher Heavy Metal kommt, weiss ich nicht, aber sicher nicht aus einem bestimmten Staat. Fossa_?!^± 06:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Höhö, du gibst zwar zu, keine Ahnung zu haben, dass es aber so nicht ist, wie im Artikel, das weißt du ganz genau, ach komm Fossa... Btw: Dass Heavy Metal seine Ursprünge in UK hat, ist ziemlich unumstritten, siehe auch laut.de [1]. 85.124.32.161 09:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da ich die altmodische Vorstellung habe, dass Kultur nicht nationalstaatlich organisiert ist, ist es völlig piepe, was die Anfänge des Heavy Metal sind: Eine Antwort, die auf ein Land verweist, ist immer falsch. Z.B. Punk mag seine Ursprünge in einer bestimmten Londoner Szene gehabt haben, das macht Punk jetzt aber nicht zu einem Produkt des VK, sondern zu einem Produkt dieser Subkultur. Fossa_?!^± 17:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel behauptet aber auch nicht, dass es ein Verdienst des Vereingten Königreichs ist, dass Heavy Metal dort entstanden ist - ändert nix daran, dass man darauf hinweisen kann, wo etwas entstanden ist. Mit deinem Argument könnte man so ziemlich jeden Artikel mit Länderbezug löschen... Österreichische Filmgeschichte - was hat der Staat Österreich mit der Filmkunst zu tun? Italienische Küche - es wird wohl keiner behaupten, dass die Erfindung der Pizza in irgendeiner Beziehung zur Entstehung des Staates Italien steht...Warum behalten wir die Artikel trotzdem? Weil es durchaus einen enzyklopädischen Wert hat, den geografischen Ursprung zu erwähnen. 212.171.128.212 11:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist interessant, durch fehlende Quellen sind die Informationen leider nicht belegbar - in der englischen Wikipedia sind leider auch keine angegeben, weshalb Fossa vorerst richtig von TF ausgeht. 7 Tage zum belegen mit Quellen, dann behalten Hufi @ 08:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe damit begonnen, auf meiner Baustelle den Artikel mit Quellen zu ergänzen. Soll ich in diesem Sinne weiterfahren oder ist wegen angeblicher Theoriefindung ohnehin alles vergebens? --Voyager 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gute Arbeit, Voyager :-). Bis jetzt scheint ja ausser Fossa hier niemand etwas gegen den Artikel zu haben, wenn er mit Quellen belegt wird. Gestumblindi 19:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, interessantes Lemma, relevantes Lemma (links zu 6 anderen wikis), Artikel gut lesbar, Heavy metall interessiert mich nicht (kann wegen mir raus) - wohl aber die übrige Kultur, fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --stefan 13:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sollte es nicht Kultur im Vereinigten Königreich heißen? Es ist ja nicht so, daß der Staat da ein Monopol drauf hat. Prinzipiell schon behalten (nach der Version in Voyagers Labor geurteilt). --Matthiasb 14:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Fossa: Es ist zwar schön, daß du niemanden für zu doof hältst, die Versionsgeschichte zu überprüfen, aber im Einklang mit WP:AGF sollte dies eigentlich nicht erforderlich sein. Vor allem bei langfristigen WP-Mitarbeitern. --Matthiasb 15:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wobei ich mich schon frage wie der Autor auf die Behauptung kam Stonehenge sei mit das älteste neolithische Bauwerk. Es ist zwar sehr bekannt, aber ziemlich jung. The Sanctuary z.B. ist viel viel älter und die ältesten Bauwerke waren damals halt aus Holz, siehe auch Woodhenge, und darum ist nicht mehr viel übrig - naja große Namen ziehen halt besser. Ich habe den Eindruck der Autor habe vor allem Halbwissen verabreitet und die gesamte Abhandlung ist wirlich mehr ein Essay (von dem ganzen POV wie "lebendige Theaterkultur" mal ganz zu schweigen), denn fundierter und sinnvoller Artikel. Weissbier 07:09, 2. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Hat sie die dunkelhäutige Sängerin der Sugababes die Brust vergrößern lassen? Ich habe sie nicht so voluminös in Erinnerung.

Ich darf mal die beiden Artikel zitieren: "The Sanctuary ist ein auf das Jahr 3000 vor Christus datierter neolithischer Kultplatz" und "Die Frühphase der Anlage, mit einem kreisrunden Erdwall und einem Graben, wird auf etwa 3100 v. Chr. datiert" (Aussage zu Stonehenge). Und: "Woodhenge wurde vermutlich um das Jahr 2340 v. Chr. errichtet (Datierungen aus den 1970er deuten auf ein jüngeres Erstellungsdatum)". Soviel zum Thema, dass The Sanctuary und Woodhenge "sehr viel älter" seien. Übrigens: Wer POV findet, darf ihn auch entfernen und muss nicht nur darüber motzen. --Voyager 09:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber der Artikel bezieht sich laut Foto auf die jüngste Ausbaustufe imho. Und POV zu entfernen ist ja das Ziel des Löschantrages. Weissbier 13:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sieh an, man lernt nie aus. Ich hab immer gedacht, Ziel eines Löschantrages sie die Löschung des Artikels... -- Toolittle 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. (Verbesserungsfähig und jetzt schon sehr interessant.) --Lung (?) 12:55, 2. Jul. 2007 (CEST)
- "Interessant" ist kein Kriterium; auch und gerade ein Essay kann "interessant" sein. Dieses Lemma zieht aber genau das notwendigerweise nach sich. Oder kannst Du mir erklaeren, warum die Sugababes, aber nicht Girls Aloud symtomatisch fuer britische Kultur seien? Oasis ja, Stereophonics nein? Also. Und selbstredend ist Kultur im Vereinigten Königreich ein besseres Lemma. Ein Essay bleibt das Ding aber so oder so. Fossa_?!^± 17:21, 2. Jul. 2007 (CEST)
  - Dazwischenquetsch: Weil Keisha Buchanan besser aussieht? --Lung (?) 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nun mal das Schicksal eines Übersichtsartikels, dass er eben nur eine Übersicht bieten kann. Den Artikel allein deswegen als Essay zu verdammen, weil ein paar Namen fehlen, ist zu einfach und zeugt eher von Rechthaberei. Wenn du Girls Aloud und Sterophonics so vermisst, dann schreibe doch einen Artikel über Britische Musik. Behalten und verbessern statt Informationen vernichten. --84.226.121.23 17:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Mir fehlt z.B. ein Hinweis auf The Wurzels, aber deswegen mache ich keinen Aufstand. --84.226.121.23 17:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Essay hin, Essay her, sich finde diesen Artikel gar nicht so schlecht. Er gibt meiner Meinung nach einen kurzen, aber recht präzisen Überblick. Und die Meinung von Heavy-Metal-Fans ist unerheblich, wenn es um einen über Jahrhunderte gewachsenen Kulturraum geht. Fehlende Quellen dürften kein Problem sein. Fossa, du sitzt doch auf der Insel, mach was aus diesem Lemma, und wir werden dich, den eitlen Misantropen, lieben. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mich irrtiert bei diesem Lemma zwar immer noch „Die Regionalkulturen in den vier Teilstaaten England, Schottland, Wales und Nordirland weisen zum Teil erhebliche
Unterschiede auf …“ (wieso wird das dann in einem Artikel behandelt?), aber das wichtige Argument "Quellen fehlen" hat sich inzwischen erledigt. Der Artikel mag deutlich
verbesserbar sein und da ist diese Grundlage schon mal wesentlich besser, als gar nix. --Henriette 22:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sounds of hell (gelöscht)

Falls Relevanz besteht (sieht mMn nicht unbedingt so aus), 7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. die Tröte Tröterei 05:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Also ehrlich habt ihr eine gute Begründung warum ihr da keine Relevants erkennt oder hätte die Löschung eine große Relevants? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Avoided (Diskussion • Beiträge) 6:18, 1. Jul 2007) -- PvQ 06:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen, zumal es sich um eine Fälschung handelt. Es gibt auch keine interwikis. SO löschen. --Kungfuman 09:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Forum Enger (wech)(neu eingestellt mit informativem Inhalt)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 05:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

das Forum in Enger war legendär. Tote Hosen, Ärzte, Alphaville, Soundgarden, Nirvana, Motorpsycho, Monster Magnet sind nur einige Namen von Bands, die meistens auftraten, bevor sie einer breiteren Öffentlichkeit bekanntwurden. Die Spex bezeichnete das Forum einmal als 'besten Club Deutschlands'. Informiert Euch auf www.forum-bielefeld.com, dort gibt es eine historische abteilung. Es wird gebeten, den Artikel nicht zu löschen, sondern weiter zu bearbeiten und zu verfeinern.

Ewing

Zudem waren die Toiletten pekig. Fossa_?!^± 06:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

(nach 2x BK, und das um diese Uhrzeit...) Löschen, gerne auch schnell. Was ist denn pekig? *verwirrt guck* --die Tröte Tröterei 06:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

06:19, 1. Jul. 2007 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hat „Forum Enger“ gelöscht (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant) -- PvQ 06:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

was heisst hier 'offensichtlich ?' eine genügend große menge an menschen würde den artikel interessant finden, es gibt ein recht darauf, darüber informiert zu werden, wie die subkultur der achtziger und neunziger jahre aussah und wie bands des grunge etc. es geschafft haben, bekannt zu werden. pekig heisst unsauber. was heisst 2 x BK ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.168.243 (Diskussion • Beiträge) 6:35, 1. Jul 2007) -- PvQ 06:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so toll war und alle diese bekanntemn Bands gespielt haben dann ist es wohl schon relevant, aber davon stand kein pieps in dem Artikel insofern war keine Relevanz erkennbar - Artikel kann natürlich gerne neu eingestellt werden mit entsprechender relevanter Information --WolfgangS 06:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

BK=Bearbeitungskonflikt. So wie jetzt, als Wolfgang und ich die Seite gleichzeitig geändert haben, aber Wolfgang einen Tick schneller war als ich. --die Tröte Tröterei 06:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt -- PvQ 06:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

danke. ich werde nochmal quellenstudium betreiben. relevante informationen könnten veröffentlichungen von live-mitschnitten, plakate, programme, webseiten, kritiken, schliessungsgründe, sowie informationen uber den betrieb des neuen forums sein, liege ich da richtig ?

Erreway 4 Caminos überarbeitet bleibt

Marizza und das Hühn stiegen in den Van, doch sie erwischte dabei die Handbremse und der Wagen rollte den Weg bergab..Am nächsten Morgen entdeckte Manuel das der alte Van fehlte und weckte schließlich Benito auf, der zuerst gar nichts davon wissen wollte. Dann traf ihm der Schlag, sein Wagen, sein alles geliebter Van war weg. Nun ging die Suche los, ehe Ihnen der Van entgegen fuhr und sie fast vergessen hatte.

Das ist so kein Artikel. Erbarmt sich jemand? Sonst Marizza und das Hühn lieber löschen. die Tröte Tröterei 06:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

abwartend der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung, vor allem der Abschnitt Handlung muss wikifiziert werden, 7 Tage Hufi @ 08:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten. Vorerst kürzen.--WerWil 11:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

-- LESEN -- Habe den Abschnitt "Handlung" überarbeitet (ERREWAY 4 Caminos)!!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Manuel Aguirre (Diskussion • Beiträge) 19:20, 1. Jul. 2007) - Tipp: WP:UNT --Geri, 19:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einfügen einer Überschrift in eine Diskussion, noch dazu SCHREIEND, ist hier äußerst unüblich. Ich habe mir daher erlaubt diese zu "entschärfen". --Geri, 19:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem löschen --Ralf Scholze 11:18, 5. Jul. 2007 (CEST)----

In dem Text waren einige gravierende Fehler enthalten: Der Regisseur heißt nicht Yankevich, sondern Crupnicoff. Die Uraufführung war nicht am 4. Juni 2004, sondern am 1. Juli. Ob die Angaben zur Finanzierung stimmen, weiß ich nicht. Soweit ich es konnte, habe ich diesen Quatsch bereinigt. Vielleicht kann ja mal das Portal:Film drübergehen. Ich sag denen Mal Bescheid. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein bißchen Form in punkto Einheitlichkeit bei Filmartikeln versucht hereinzubringen. Da ich den Film an sich nicht kenne, kann ich dazu leider auch nichts weiter beisteuern. MisterMad 00:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

"... doch als Mias und Manuels Tochter geboren wird, fängt das Chaos erst richtig an." - Irgend ein Tool sollte die für die Klapptexte typischen Formulierungen wie "fängt das Chaos erst richtig an", "natürlich", "nun" usw. automatisch löschen. Wo lernt man solche Schreibe? --Salma-Hayek-Fan 06:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Mister Mad für die Überarbeitung. Denke, dass der Text nun der Form entspricht und wir ihn behalten könnten. Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 08:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

überarbeitet, bleibt --LKD 15:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Holger A. Jung (gelöscht)

offenbar stark von der Relevanz der verliehenen Preise abhängig; ist die vorhanden? --FatmanDan 06:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

imho nicht. Der zweite Preis ist außerdem genauer ein Preis der Franz Josef Reinl-Stiftung. Und das neutrale "den Preis der..." stellt sich bei genauerer Betrachtung als "2. Preis" heraus. Das war im Jahr 1999. Wenn es seitdem nichts mehr zu berichten gibt, halte ich diese beiden Preise für nicht hinreichend zur Relevanz. Weitere Infos finden sich zur Person unter [2]. Ob diese Infos bei Einarbeitung die Relevanz erhöhen, mag ich bezweifeln. eher löschen. -- BPA 10:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz fraglich. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Anni Jung (gelöscht)

behauptete, aber im Text nicht dargestellte Relevanz --FatmanDan 06:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kann leider nichts Herausragendes zu Ausstellungen etc. finden - ausschließlich ein paar Ausstellungsbeteiligungen im Rahmen namhafter Künstler. Erscheint daher an der Relevanzhürde zu scheitern. 7 Tage für einen R-Nachweis.--Löschhöllenrevision 13:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Und dazu noch drei seltsame Links - Löschen.--80.129.107.122 16:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

...die bei mir gar nicht funktionieren. (Löschen.) --Lung (?) 18:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn da nicht noch Preise oder anderes relevantes kommt löschen.--Tresckow 02:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Peer-Arne Böttcher (gelöscht)

Journalist und PR-Berater. Ist er WP-relevant? --Friedrichheinz 09:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auch Jungunternehmer und Vorsitzender einer belanglosen AG. Sehr hart an der Selbstdarstellungsgrenze. Relevanz sehe ich aktuell keine. So löschen.--Löschhöllenrevision 12:57, 1. Jul. 2007 (CEST) interessiert wohl eher wenig LÖSCHEN

Sieht nach Selbstdarstellung aus. Ohnehin keine Relevanz. Löschen. --80.171.192.199 17:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die hervorstechende Leistung des Herrn Böttcher nicht erkennen können. Nicht, dass der Autor am Ende einen ähnlich lautenden Namen hat... Löschen --Christoph Radtke 23:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

was zum Teufel sind "hervorstechende Leistungen"? Eines seiner Projekte hat immerhin einige nicht ganz unbedeutende Preise bekommen. -- Toolittle 14:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Krimkrieg (gelöscht)

wird bei Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Portal:Krimkrieg und Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Krimkrieg (siehe hier) als zu kleines Thema für ein Portal angesehen. Ersteller war Anathema Cherubino 09:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

MMn interessantes Thema mit ausreichendem Artikelbestand. --Matthiasb 15:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Irrtum, seit 11. Dezember hat sich an dem magerenen Artikelbestand nichts verändert. Das Portal wurde in tristem Zustand in den Portalraum verschoben und ist so trist, wie vor einem halben Jahr. - 91.9.211.214 10:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen das Portal bietet keinen mehrwert zum Hauptartikel. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 14:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Pufferpatrone (Weiterleitung)

so kein Artikel Tobias 10:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs mit Einarbeiten bei Patrone (Munition) ? -- Manfred Roth 11:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einarbeiten und Redirect nach Patrone (Munition). --S.Didam 11:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

eingebaut, nun Weiterleitung. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Adula-Klinik (weg)

keine besondere Relevanz erkennbar (vgl. WP:RK), außerdem größtenteils Geschwurbel (jede Klinik will ganzheitliche Betrachtungsweise an den Tag legen...) --Roterraecher ^Diskussion 11:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Luxusklinik für die Seelenreparatur der Superreichen - Webseite ist auch auf Arabisch aufrufbar - leitetet sich daraus Relevanz ab? Ich denke nicht. Daher löschen.--Löschhöllenrevision 13:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Kliniken. Löschen. --Sr. F 16:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

löschen: unterschreitet Relevanzkriterien, soweit ich es beurteile. --Andante ¿! 23:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Davidl 12:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Marc Oliver Sommer (bleibt)

Relevanz fraglich. -- Hödel 11:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, am besten löschen. Nur weil er Schwiegersohn ist und deshalb eine hochrangige Stelle in dem Konzern erhalten, aber selbst nichts besonderes geleistet hat, macht es ihn nicht relevant. 91.12.71.167 12:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Groupe France Loisirs France hatte 2004 einen Umsatz von 340 Mio. Euro, Der Club von 360 Mio Euro, DirectGroup Bertelsmann von 2,2 Mrd. Euro ([3]). KarstadtQuelle AG (jetzt Arcandor AG) hatte im Jahr 2006 einen Umsatz von 13,05 Mrd. Euro. -- M.Marangio 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Weg zu dem Posten ist egal, relevant ist der Posten, und die damit verbundene Verantwortung. Weiß jemand, wie groß der Vorstand von Karstadt/Quelle bzw. Arcandor ist? Wenn das eine überschaubare von wenigen Personen ist, welche dieses DAX-Unternehmen führen, ist er in dieser Funktion (unabhängig vom Arbeitsbereich) wichtig genug für Behalten-OS- 22:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

6 Personen (siehe etwa KarstadtQuelle oder hier) -- M.Marangio 00:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ismail Çoban (bleibt)

Der Künstler ist ja möglicherweise relevant. Aber diese Textspende ist Werbegeschwurbel pur mit Spendenaufruf am Ende. Über Çoban ist fast nichts zu erfahren. --ahz 11:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

In aktuell vorliegender Form einfach untragbar. Der Künstler ist mit zahlreichen Ausstellungen etc. sicherlich relevant. Dieser indirekte Spendenaufruf für seine Stiftung ist es nicht. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

M.E. als Künstler und auch als Begründer einer Stiftung relevant. Daher bitte behalten.--Sisal13 15:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage Zeit geben dafür, dass ein ordentlicher Art.draus gemacht wird. --Ricky59 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist doch anscheinend derzeit schon recht anständig.--Sisal13 21:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Hebbet/Diskussion (erl., verschoben)

Meine Unterseite benötige ich so nicht mehr. Deshalb bitte löschen. --hebbet 11:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der gelöschte Text, der noch in der Versionsgeschichte ist, ist aber ganz spannend zu lesen, so von wegen Problemen mit Urheberrecht und Sorgfalt. Solche Informationen sind für die Beurteilung von Benutzerbeiträgen nicht uninteressant. Dass das nicht schmeichelhaft für Hebbet ist, sehe ich auch, kann aber keinen Löschgrund darin entdecken. --78.48.0.105 11:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, eine Diskussionsseite gehört zu jeder Benutzerseite, die kann man nicht löschen lassen. Wenn Dir Deine ersten Wikipediaversuche peinlich sein sollten, kannst Du Deinen Account stilllegen und Dich neu anmelden. Dann aber besser nicht als Benutzer:Hebbet2. --Torsten Bätge 12:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

~~diskussionsseiten werden aus gutem grund nicht gänzlich gelöscht. auch nicht, wenn sie nicht auf benutzer_diskussion:xyz gelegen haben. --JD {æ} 12:20, 1. Jul. 2007 (CEST)~~

ich habe nun gesehen, dass du die disku einfach nur wieder auf ihrem eigentlichen platz haben wolltest – ich habe deshalb verschoben und gelöscht. gruß --JD {æ} 12:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

erl. --JD {æ} 12:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön --hebbet 12:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:hebbet/iGoogle (weg)

Wie schon in der Bengründung steht war diese Seite nur fürs erstellen nötig. Kann gelöscht werden. --hebbet 11:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Für eigene Unterseiten gibt es die Schnelllöschung. Sowas muss nicht erst diskutiert werden. --Torsten Bätge 12:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. bitte nächstes mal {{löschen}} nutzen. --JD {æ} 12:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Datatrak (gelöscht)

Datatrak scheint mir lediglich der Markenname für eine Form des Rechnergestützten Betriebsleitsystems zu sein? Aus dem verwaisten Zweizeilen-Artikel geht zudem nicht hervor, ob/wo die Technik verwendet wird und damit überhaupt relevant ist --Roterraecher ^Diskussion 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

System von Siemens VDO zur ergänzenden Positionsbestimmung mit Datenübermittlung an den Fahrer eines LKW. Relevanz kann ich daraus leider nicht ableiten. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Peter Panka (bleibt)

Dieser Herr ist doch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Der Artikel der, weithin unbekannten Band, in der er spielte, reicht aus. Und das bisschen aus dem Artikel könnte man auch dort einbauen. Zwei mickrige Sätze. Selbst der Löschantrag ist länger als der Artikel selbst. 91.12.71.167 12:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

dafür hat er auch mehr Interpunktionsfehler. -- Toolittle 14:18, 2. Jul.

Der Kraurock war die Bezeichnung für ehrliche handgemachte deutsche Rockmusik in den 70er Jahren. Es gibt nicht viele deutsche Persönlichkeiten, die bis heute aktiv sind, und über einen solch langen Zeitraum über internationale Fangemeinden und Anerkennung verfügen. Peter Panka war einer dieser unverwechselbaren Urgesteine. Seine erste Plattenproduktion hatte er 1967 mit JP's, dann kamen an die 20 Veröffentlichungen mit Jane,. Seine Jane Platten wurden in mindestens 10 Ländern der Erde veröffentlicht darunter USA, Canada, Japan, Argentinien, Brasilien, England, Benelux usw. Über 2 Millionen Platten hat dieser charmante Mann mit seiner Band verkauft. Ein Meilenstein für die internationale Rockmusik.Er spielte ein unverwechselbares Schlagzeug und seine Stimme, welch eine schöne Stimme, zu hören auf Krautrockklassikern wie Out in the rain, Way to paradise, So So Long. Er war ein großer Mensch ein genialer Musiker, und deshalb finde ich es beschämend, das eine solche Diskussion hier in Wikipedia stattfindet. Wenn der Beitag gelöscht wird über Peter Panka, dann kann man/frau Wikipedia gleich mit löschen, warum dann überhaupt eine Enzyklopädie. Bernd, Heidelberg (nicht signierter Beitrag von 91.17.220.21 (Diskussion) 2007-07-03 08:03)(CEST) --Felix der Glückliche 08:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, deshalb Löschen --RobertPorter 12:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte dem Autoren aber vorher Zeit lassen, vielleicht kann er ja eine mögliche Relevanz dieser Person ausarbeiten--Ticketautomat 12:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Er hat ja 7 Tage Zeit. 91.12.71.167 12:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bedauerlicherweise kennt sich insbesondere der Erstkritiker der Meldung mit der Geschichte des so. 'Krautrocks', wie er international bezeichnet wurde und auch heute noch wird, jenes eigenen Stils deutscher Rockbands vor allem ab Beginn der Siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts in Deutschland, offenkundig nicht aus.

Das allein ist aber erst recht kein Argument, das man für einen Löschungsantrag heranziehen könnte.

Die deutsche Rockband 'Jane' gehört unzweifelhaft in der deutschen Rockgeschichte zu den (vielleicht 6-8, max. einem Dutzend) prägesten und somit bedeutesten Bands. Nur ein völlig unwissender Laie kann von einer angeblich 'weithin unbekannten Band' sprechen.

Allein die Diskografie spricht eine völlig andere Sprache.

Die Tatsachen, daß die Band 'Jane' bis heute erfolgreich aktiv ist und nach wie vor (wenn man die Zahlen der Veranstalter nimmt) in Deutschland und im Ausland über eine nicht gerade kleine Fangemeinde verfügt, widerlegen das o. g. (nur aus subjektiver Unwissenheit stammende) Argument.

Peter Panka ist meines Wissens nach das einzige Bandmitglied in der langen Geschichte der Band 'Jane', das zu jedem Zeitpunkt zu den Bandmitgliedern zählte, also von Anfang an dabei war.

Peter Panka war auch der Leadsänger und Mitautor der meisten Songs von 'Jane'. Peter Panka war somit auch musikalisch der dauerhaft prägende Kopf dieser Band.

Damit ist ihm ein besonderer Platz in der deutschen Musik-, erst recht Rockgeschichte sicher.

Diese (nachweislich) korrekten Hinweise sollten für einen eigenständigen Eintrag bei Wikipedia ausreichend sein.

DEM LÖSCHUNGSANTRAG IST DAHER ZU WIDERSPRECHEN !

Mir erscheinen, und dies ein Hinweis/Auftrag an den Autor der Meldung/des kritisierten Artikels, allerdings einige ergänzende Hinweise/Textpassagen im oben von mir erläuterten Sinne als sinnvoll/hilfreich.

Zwar bin ich völlig zufällig auf diese Diskussion gestoßen, eben weil auf der deutschen Startseite von Wikipedia (unter den Tagesmeldungen) jene Meldung vom Tode Peter Pankas steht, die mich als Musikexperten (nicht ausschließlich als Fan dieser einen Band) sofort aufmerksam gemacht. Aber ich muß mich doch sehr wundern über die unfachmännsiche(n) Argumentation(en). Zwar hatte ich bisher noch nie einen Beitrag geliefert, aber dieser hier mußte zur Klarstellung mal sein.

Etwas mehr Kopf als Bauch wäre zur richtigen Entscheidung angeraten! (nicht signierter Beitrag von 89.53.199.160 (Diskussion) 2007-07-01 13:35)

redirect auf Jane (Rockband) sollte ausreichen --Roterraecher ^Diskussion 13:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mag ja sein, dass die Band eine gewisse Relevanz besitzt, aber um die geht es hier nicht (die hat ja ihren Artikel). Aber dieser Artikel über Panka ist, in seiner jetzigen Form, absoluter Schrott. Wenn da nicht mehr Infos einfliessen als bisher, dann gehört der zweifellos weg. 91.12.71.167 13:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal zwei VÖ außerhalb von Jane ergänzt. Zu Beiträgen von IPs: Super, wieviele immer "zufällig" auf die vom LA betroffene Seite geraten und dann hier eloquent ihren ersten Beitrag liefern; und klasse, wie fachmännisch einer seit nahezu 40 Jahren bestehenden Band mit ca. 25 Platten eine "gewisse" Relevanz gönnerhaft zgewiesen wird. Zu Pankas Artikel: Also, wenn vorgestern Cuba Gooding senior einzellemmarelevant war, da er eine ganz kurze Solokarriere hatte und neulich Tom Hamilton, weil er bei ein paar Songs mitgeschrieben hat, dann ist es Panka ganz bestimmt. ER hat an zig Songs mitgeschrieben und VÖ außerhalb Janes gehabt. Behalten --FatmanDan 15:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eloquent? Mit WP:KPA, Geschreie, und fehlender WP:UNT. Naja. ;-)

Zu den Fakten:

Die CD Skin Deep erschien 2007 in Eigenproduktion.
Rizzo wurde auf Initiative von Martin Hesse gegründet. Panka war mit dabei. Deren Public Animal, bei der "...sich die Verkaufszahlen der LP damals in Grenzen hielten..." wurde 2007 als CD wiederveröffentlicht.

(Sollte das für behalten reichen, wäre der Einbau dieser Links einem Informationsgewinn evtl. förderlich.)

Da ich mir selbst kein ausreichendes Bild zu machen vermag: Neutral. --Geri, 16:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist Panka mit Sicherheit als bedeutendes Mitglied einer der wichtigsten Krautrockbands. Allerdings ist der Artikel so noch zu inhaltsleer. Deswegen erstmal neutral, wenn etwas erweitert aber auf jeden Fall behaltenswert Aktionsheld Disk. 17:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Hauptseite auf den Namen des Verstorbenen gestoßen? Wieso steht das Sterbedatum eigentlich nicht im Artikel? Davon mal abgesehen, wenn der Artikel Peter Panka die RK ohnehin so locker schafft - warum schreibt das kein "Wissender" mit Quellenangaben rein? 7 Tage sollten dazu reichen. Ricky59 19:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

ähm - wie oft soll das Sterbedatum denn drin stehen?:-)) --FatmanDan 20:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

sorry, war Schreibfehler - ich meinte das Geburtsdatum *rotwerd*Ricky59 21:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

WIDERSPRUCH, weil: Panka hat Musikgeschichte geschrieben, auch über Jane hinaus. Ein eigener Artikel über seine Person besitzt ohne Zweifel die nötige Relevanz. OK, der derzeitige Artikel ist viel zu dünn. Aber warum sollte man dem Artikel nicht ein wenig mehr Zeit geben, um zu wachsen? Schließlich ist das hier die Wikipedia und viele potenzielle Autoren wissen noch gar nicht, dass dieser Musiker nicht mehr lebt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.168.84.159 (Diskussion • Beiträge) 21:26, 1. Jul. 2007) – Tipp: WP:UNT --Geri, 22:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Das Lemma ist relevant, dass der Artikel ausbaufähig ist, bestreitet ja niemand. Also manchmal muss ich mich schon wundern über Löschanträge. Ist irgendwem schon mal aufgefallen, dass die Wikipedia ein stetig wachsendes Gebilde ist? Mit der Argumentation, der Artikel reiche nicht aus, wäre die Wiki seinerzeit ja gar nicht aus den Kinderschuhen gekommen, also lasst doch bitte Herrn Panka seine unzweifelhafte Relevanz und den Artikel stehen. Sicher findet sich mal ein Kraut-Fachmann, der das ausbaut. Aber bitte wer sollte Arbeit in einen löschbedrohten Artikel stecken, wenn hier mittels des unsäglichen 7-Tage-Gekeifes Zeitdruck aufgebaut wird? Also Relevanz gegeben -> Behalten -> Als Stub kennzeichnen -> Entspannen und der Sache Zeit geben. Krächz 00:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwar keine stub Kennzeichnung mehr, aber IMHO ist Relevanz gegeben. Behalten und bitte ausbauen. --Kungfuman 10:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

"Dieser Herr ist doch nicht relevant".... schon allein bei diesem Anfangssatz stäuben sich mir die Haare! Keine Ahnung aber gleich lospoltern! Relevant ist er wohl, da ein "Stück" deutscher Musikgeschichte und des Krautrocks! Ich schlage vor diesen Artikel zu BEHALTEN und auszubauen. Und etwas geduld bitte, P.P. ist gerade gestorben, wir haben nicht schon, wie die Profis, einen druckreifen Nachruf in der Schublade! (nicht signierter Beitrag von 84.189.63.44 (Diskussion) 2007-07-02 13:43)

Peter Panka war eine der führenden Personen in der deutschen Rockgeschichte. Ich möchte darauf hinweißen das er mit seiner Musik selbst die Scoropions ( Eigenaussage ) beeinflusst hat. (nicht signierter Beitrag von 84.130.110.167 (Diskussion) 2007-07-02 07:31)

He Leute, beruhigt euch bitte mal ein bisschen. Was ist denn das für eine aufgeregte Löschdiskussion. Man könnte meinen, das Ende der Welt sei herangebrochen. Zur Sache: Ich habe den Link zum Artikel über Panka am Samstagabend auf die Hauptseite (Rubrik Nekrolog) gesetzt. Obschon dies für einen Artikel eigentlich eine top Chance ist ausgebaut zu werden, da eben diese Seite erfahrungsgemäss sehr stark frequentiert wird, hat fast niemand den Artikel erweitert. Wenn nun aufgrund des schlechten Zustandes des Artikels ein LA gestellt wurde, so geht es einerseits darum abzuklären, ob der Artikel grundsätzlich relevant ist (was in Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel von der Hauptseite aus anwählbar war, aber kaum verbessert wurde, nicht zwingend der Fall ist). Andererseits ist das Ziel bei gegebener Relevanz, den Artikel zu verbessern. Und das ist doch ein legitimes Anliegen, oder? --Felix der Glückliche 21:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn dieser Löschwahn. Peter Panka war einer der führenden Vertreter des Krautrock. Seine Band Jane hat einige hunderttausend Platten verkauft. Das sollte doch Beleg genug für eine ausreichende Relevanz sein, auch wenn der Artikel selbst der Überarbeitung bedarf. Also: Behalten --porridgemaker 22:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felix der Glückliche, wahrscheinlich kennt jeder über 30 die angeblich unbekannte Band, aber keiner unter 30. Deswegen ist die Diskussion etwas aufgeregt. Und natürlich hat keiner Lust, den Artikel zu verbessern, wenn er schon ein Löschantrag drauf steht. Bitte behalten, dann hat der Artikel die Chance zu wachsen. --Holman 19:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschwahn - bitte behalten. Person ist relevant -- Alexander Grüner 07:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Holman. Wie du aus dieser Löschdiskussion ersehen kannst, sind die meisten Teilnehmer der Ansicht, die Person sei relevant. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel aus Relevanzgründen gelöscht wird ist deshalb gering und so lohnt es sich, an ihm zu arbeiten. Unter den Diskussionsteilnehmern gibt es ja offensichtlich genügend dazu befähigte Wikipedianer. --Felix der Glückliche 11:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Peter Panka war eine der schillerndsten und bedeutendsten Persönlichkeiten des "Krautrocks", zudem war er ein versierter Drummer. Man sollte den Eintrag über ihn sicher nicht löschen, er hat den Eintrag verdient. Zudem bin ich sicher, dass demnächst noch weiteres über ihn zum Artikel hinzukommen wird.--DRocksaurier 13:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Holmann, Du hast völlig recht, es gibt jüngere Altersgruppen für die offensichtlich in der heutigen Medienlandschaft soetwas wie "Deutschland sucht den Superstar" Musikkultur darstellt. Peter Panka, "die Seele und Motor von JANE" ( Zitat Klaus Meine , Sänger von Scorpions )hat mit JANE eine ganze Generation mit seiner Musik begleitet, begeistert und geprägt. An alle jungen Zweifler, macht doch mal den Test und fragt euren "spießigen, alten" Nachbarn Alter 40-50 mit Kravatte, Anzug und Mercedes in der Auffahrt ob er Peter Panka und die Gruppe JANE kennt. Ihr werdet sicherlich anschliessend schwarze grosse Scheiben gezeigt bekommen ( das sind Tonträger, genannt Schallplatten mit sichtbaren Rillen die man auf Plattenspieler legt und dann hören kann ) und Erzählungen über Euch ergehen lassen müßt von unvergesslichen Konzerten und Erinnerungen. Peter Panka, ein Künstler der seine Musik über 3 Jahrzehnte bis zum Schluss über materiellen Erfolg als auch öffentlichen Ruhm gestellt hat. Wenn dieser Eintrag gelöscht werden sollte, bitte auch gleich Vincent van Gogh entfernen, das Genie eines Künstlers wird leider allzu oft erst lange nach seinem Tode erkannt. Beitrag unbedingt behalten und ausbauen ! Paegersus (nicht signierter Beitrag von 91.34.219.124 (Diskussion) 2007-07-02 19:14) --Felix der Glückliche 19:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alles andere als behalten würde mich erneut an meinem Wikipedia-Bild zweifeln lassen. Relevanz kann man nicht absprechen - gleichwohl ist die Qualität noch ausbaufähig, doch nicht so schlecht, als dass sie ein Löschen rechtfertigen würde. -- Mathias bla? 22:59, 9. Jul. 2007 (CEST)
Online sind kaum Informationen zu P. verfügbar. Nicht mal sein Geburtsdatum ist auffindbar. Relevant ist der Musiker allemal. Aber ob wir diesen Text so stehen lassen sollten, weiß ich nicht. Am besten wäre es, wenn der Autor ihn sich auf die Benutzerseite stellen ließe und in aller Ruhe, ohne Stress daran weiterarbeitete. Im Namensraum jedoch sollten wir ihn bis zur Fertigstellung ~~löschen~~ und ihn erst dann präsentieren, wenn er vorzeigbar ist. --Schlesinger ^schreib! 23:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel soeben formell überarbeitet. Was seine Form anbelangt ist er nun ok. Möge ein Admin entscheiden, ob auch die Relevanz gegeben ist. --Felix der Glückliche 18:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dank an Felix für die Überarbeitung. So sieht der Artikel gut aus und wir sollten ihn behalten. --Schlesinger ^schreib! 21:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stimme Schlesinger zu: Der Artikel ist schon recht ordentlich (wenn auch stellenweise ein bisschen zu essayistisch – aber das kann man ja ändern. --Henriette 22:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Co2online (gelöscht)

Eigentlich Werbung und Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2005#Co2online_.28gel.C3.B6scht.29. Aber da dies schon länger her ist, stelle ich erneut die Relevanzfrage. Vielleicht könnte eine einzelne Kampagne bei Relevanz einen Artikel bekommen oder irgendwo eingearbeitet werden. Für mich ist das Werbung/Linkcontainer für die Onlineratgeber und Spiel. --Kungfuman 12:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Vergleich der damals gelöschten Version und der aktuell eingestellten zeigt, dass es sich nicht um einen Wiedergänger handelt. Der aktuelle Artikel ist wesentlich umfangreicher und gibt über die angegebenen Auszeichnungen nun auch Hinweise auf Relevanz. neutralKarsten11 17:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Werbung? Sehe ich nicht unbedingt - eher den Wink mit dem Zaunpfahl, mit unserer Umwelt besser umzugehen. Halte das Ganze, da der informative und erzieherische Hintergrund im Vordergrund stehen, eher für behaltenswert.--Löschhöllenrevision 18:35, 1. Jul. 2007 (CEST) Im Vergleich dazu müßte dann auch die Seite der dena gelöscht werden. dena arbeitet mit Mitteln der Energiewirtschaft und privatwirtschaftlich. Hingegen arbeitet co2online als gemeinnützige GmbH für den Klimaschutz deshalb halte ich eine Löschung nicht für gerechtfertigt.

Grenzwertig … nach kurzer Beratung im Chat mit verschiedenen Admins habe ich mich für Löchen entschieden, weil mir die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben
zu sein scheint. --Henriette 23:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

FireFTP (bleibt)

Nur weil etwas Free- oder Careware ist, ist es nicht automatisch relevant... Ich erkenne hier keine enzyklopädisch erwähnenswerte Besonderheit des Programms --Roterraecher ^Diskussion 12:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zusatzprogramm zum Firefox Browser. Enzyklopädische Relevanz kann ich da nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

~~:In dieser Form wird die Relevanz nicht klar. Mal sehen, ob QS hier was bewirken kann. Wenn nicht, dann löschen. -- Wo st 01 (2007-07-01 14:51 CEST)~~

Für mich eines der prominentesten Firefox Add-ons (was ich natürlich nicht hinreichend belegen kann: allgemeine Downloadstatistik ist nicht zu entdecken; bei heise.de nimmt es da Rang 223, bei der dortigen Bewertung Rang 101 ein). Der Abschnitt Anwendung ist ein How-to und gehört so raus. Da wäre ein Bild, entsprechend dem auf der HP, wesentlich aussagekräftiger (Wie mach' ich das bloß, ohne meine Verzeichnisstruktur preiszugeben ;-). Als sinnvolle Ergänzung zur Kategorie:FTP-Client behalten. --Geri, 17:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

FireFTP war bereits in der Liste [von Mozilla empfohlenen Firefox-Erweiterungen] enthalten, hat diesen Status aber wieder verloren. Dennoch dürfte dies ein Beleg für die enzyklopädische Relevanz sein, da diese Auszeichnung nur sehr wenigen Erweiterungen verliehen wird.--Mark 22:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tipp: Richtiger Weblink nur mit einfachen Klammern und auch ohne Trennstrich. --Geri, 22:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel eben einer umfassenden Bearbeitung unterzogen. Hoffe, meine Arbeit war nicht vergeblich. --Geri, 01:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Halt eines von hunderten Addons für FF und Co. -> Löschen. Weissbier 13:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Welche enzyklopädisch erwähnenswerte Besonderheiten haben denn die Mozilla-Erweiterungen Adblock, ChatZilla, Peekko Chat und Greasemonkey im Vergleich zu FireFTP? Ich frage das jetzt aus reinem Interesse zu wissen was denn an diesen Programmen anders ist, sodass man sie, im Gegensatz zu FireFTP, in der Wikipedia lassen sollte. Ansonsten müsste man diese vier Artikel auch löschen. --Mark 18:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach Übearbeitung stimme ich jetzt klar für behalten. -- Wo st 01 (2007-07-05 08:33 CEST)

Finde den Artikel in dieser Form nützlich und brauchbar. Wenn jener mit der Begründung, dass es nur ein Firefox Addon ist gelöscht wird, dann müssen konsequenterweise auch alle andere Firefox Addons gelöscht werden. -> behalten --Lenhook 13:12, 6. Jul 2007 (CEST)

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nokia 7650 (erledigt)

Klingt wie Werbung -- 84.187.253.235 19:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

nachgetragen von Spongo B ¿ 12:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wurde als „Meilensteingerät“ schon einmal für behaltenswert empfunden [4] Text hat keinen erkennbaren werblichen Charakter, wozu auch, für ein Gerät, das nicht mehr produziert wird? --Herby 13:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte einzelne Mobiltelefonartikel in einer Enzyklopädie auch für höchst entbehrlich, aber um persönliche Anschauungen geht's hier vorrangig nicht. Also, wegen: Nicht vergehender Relevanz , Missachtung von War Löschkanditat, keiner neuen Argumente (Werbung könnte allenfalls entfernt werden), Nicht-weiter-Belasten der LD, bin ich so frei:

Gemäß WP:ELW: 2a & 4 erledigt. --Geri, 17:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

GraveDiggers (gelöscht)

Ein Verein mit 40 Mitgliedern, der gern Unreal zockt - ich hoffe nicht dass solche "Clans" massenweise Eingang bei Wikipedia finden. Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht gegeben. --Roterraecher ^Diskussion 12:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Verein mit 40 Mitgliedern nebst Clan-Spam - denke das muss nicht ausführlich diskutiert werden. SLA gestellt. --Löschhöllenrevision 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Definitv SLA-würdig. -- Wo st 01 (2007-07-01 13:44 CEST)

--Polarlys 13:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kırklareli Atatürk İlköğretim Okulu (gelöscht)

Die Schule weist anscheinend keine Besonderheiten auf, kein Grund für einen Artikel erkennbar, ganz normale Primärschule in der Türkei --Roterraecher ^Diskussion 13:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nicht jede Schule hat ein Motto, und erst recht nicht auf Französisch!!! Das finde ich schon besonders. --AbcD (d) 13:35, 1. Jul. 2007 (CEST) Außerdem ist ein Bild abgebildet.

Mein Opa hat auch ein Motto auf Französisch, und ein Bild von ihm kann ich auch reinstellen... Weder ein Motto noch ein Bild sind Hinweis auf Relevanz --Roterraecher ^Diskussion 13:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz nicht ersichtlich, mit oder ohne Motto. Daher bitte löschen--Sisal13 15:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Pelz 23:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

die Schule hat ein französisches Motto?! Na dann. Also wenn da nicht relevante Schüler drauf gewesen sein sollten löschen. --Tresckow 02:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

behalten Ich glaube, Schulen sind allgemenin enzyklopädisch relevant. --Nolanus 23:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

In en.wiki sind einige wichtige Personen die hier gelernt haben erwähnt: Kırklareli en:Atatürk Primary School#Notable alumni

na Klasse! Dieser Artike wurde inzwischen sogar! auf der en:wp gelöscht. Schulen sind bei uns nicht per se relevant.--Tresckow 08:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich habs wohl falsch geschrieben, richtig ist [5]--Nolanus 13:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hank (gelöscht)

noch nie gehört, Relevanz geht nicht hervor, mehr Spielanleitung als Enzyklopädie-Artikel. imho 7 Tage zum Klären der Relevanz und zum Daraus-einen-Artikel-Machen. -- ^منشMan77_龍 13:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du das noch nie gehört hast, ist das keine Begründung!!!. --AbcD (d) 13:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dann lade ich dich freundlich dazu ein, nicht nach 3 Wörtern meiner Begründung zu lesen aufzuhören. -- ^منشMan77_龍 13:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Für weitere Informationen Hank bei Mobygames. --87.189.117.55 01:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein Plattformspiel, das jede Bedeutung vermissen läßt - wie tausende andere auch. Man könnte es auch als Werbung bezeichnen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zur Info Benutzer:Löschhöllenrevision ist die Sockenpuppe von Benutzer:SVL damit er die nächste Adminikanidatur gewinnen kann und nicht mehr als Löschtroll angesehen wird! (nicht signierter Beitrag von 87.189.117.55 (Diskussion) ) *LOL* very amused. --Löschhöllenrevision 02:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Neutral, es ist Teil der Moorhuhnserie, vielleicht reicht aber auch eine Erwähnung dort, oder bei Phenomedia. --Kungfuman 10:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, keine Belege, der Moby-Eintrag ist wertlos. löschen --h-stt !? 15:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

lolcat (gelöscht)

jetzt warten wir noch auf loldog, lolhorse, lol... Eigener Artikel ist Blödsinn. --Roterraecher ^Diskussion 13:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Internet-Phänomen entwickelte sich hauptsächlich im Forum von somethingawful.com und dem Imageboard 4chan. Nonsens-Artikel und Werbung für die vorgenannten Foren. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte keineswegs Werbung für diese Foren sein, sondern die Entstehung erläutern. Nach der hab ich nämlich gesucht und leider nur auf der engl. Informationen gefunden. Deswegen wollte ich dies auch in die deutsche Wikipedia einbauen. Um auf Roterraecher Hinweis einzugehen, vielleicht wäre es sinnvoll den Artikel lolcat zu löschen und in einen Überartikel meta images o.ä. zu packen. Notwendig fände ich einen Artikel über sowas schon, da es sehr weit verbreitet ist.--ALtgLasS

"ist meist", "oft sind", "hauptsächlich im" legen auch Begriffsbildung nach WP:TF sehr nahe. Mit "Zweifelsfreier Irrelevanz", gepaart mit "Werbung", brauchen wir die LD nicht länger zu belasten, daher bin ich mal so frei → WP:SLA --Geri, 17:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, doch Werbung für die Foren. -- Mbdortmund 19:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe erst einmal Einspruch eingelegt, da die Nennung der Foren nicht als Werbung ausgelegt werden kann und die Katzen etwas bekannt sind (s. Links im englischen Artikel). In einem ähnlichen (bekannteren) Fall wurde der Artikel jedoch gelöscht, siehe [6] -- M.Marangio 21:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe wir sind uns einig, dass zwischen Bekanntheit (bzw. „etwas bekannt“) und enzyklopädischer Relevanz in WP ein Unterschied besteht, ja?. Und ich hoffe du traust mir zu, dass ich SLAs, wie LAs, nicht leichtfertig stelle, ohne mir Gedanken darüber zu machen, oder vorher zu recherchieren, oder die RKs nochmals zur Prüfung im Einzelfall heranzuziehen. Werbung war nicht der Hauptgrund. Auf WP:TF gehst du überhaupt nicht ein. In der Kombination war das für mich eindeutig. Aber mir soll's recht sein, SO wichtig ist mir das auch nicht: dann eben weiter hier. --Geri, 21:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für grenzwertig (800.000 google-hits, einige Artikel in Tages- und Netzzeitungen), doch fand ich die Begründung für den SLA nicht korrekt. Zur Werbung s.o. Theoriefindung konnte ich auch nicht erkennen, es sind halt verallgemeinernde Aussagen. Zum Beispiel finden sich auf der verlinkten Seite unter den ersten 10 Bildern 8 mit gewollten Schreibfehlern, zwei sind nach einem festen Schema gebildet (I'm in your X ...). -- M.Marangio 00:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei diesem festen Schema handelt es sich um Snowclones (wird auch im Artikel erwähnt). Habe die Referenzen zu den Seiten entfernt damit es nicht mehr wie Werbung wirkt.

Vielleicht interessiert euch ja auch die engl. Diskussion über die Löschung des Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Lolcat -- ALtgLasS 12:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

*reinquetsch* Stimmt, nach Diskussion und 60 Edits zur Verbesserung behalten. Ist das für uns maßgeblich? --Geri, 16:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen irrelevante Wortneuschöpfung. Weissbier 13:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

@antragsteller zumindest vor lolspiders brauchst du keine angst zu haben: http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/971.html

aber mal spass beiseite, dass es mal artikel zu anderen loltieren gibt ist eher unwarscheinlich, da die eher eine variation wären. also die begründung, die du zum loeschen lieferst halte ich für unzulaessig. was du als loeschgrund gesucht hast waere "irrelevanz", aber dagegen sprechen sachen wie http://tunteella.xerc.biz/1117.jpg Elvis untot 14:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (LOL) --Lung (?) 19:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Eventuell mit zwei Sätzen in Internet-Phänomen einbauen. Emu 14:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Google Watch Blog (gelöscht)

Ist dieser Blog tatsächlich relevant? Falls ja, dann geht es aus dieser Fassung nicht hervor. --Wo st 01 (2007-07-01 13:48 CEST)

OK lösche ihn halt. --hebbet 14:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Innerhalb des Artikels ist definitiv keine Relevanz erkennbar - eigentlich werden fast nur organisatorische Dinge des Blogs dort erklärt. Wenn das Ding keine Außenwirkung hat, dann ist es definitiv nicht relevant, somit löschen.--Innenrevision 16:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nette Seite, gut gemacht, lt. eigenen Angaben "über 4000 treue Leser", aber "eher meine persönliche Tageszeitung" macht das eigentlich schon zum Schnelllöschkandidaten. Möchte wer den Vortritt auf dem Weg zu Zweifelsfreier Irrelevanz haben, oder soll ich? --Geri, 19:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

Umweltskeptizismus (gelöscht)

Der Artikel dient der Theoriefindung, ist äußerst propagandistisch und erscheint eher als Essay und nicht als Eintrag in einer Enzyklopädie. --Stahlmut 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten. 91.12.71.167 14:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Begründung? --Stahlmut 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Klar behalten. Die angebliche Löschbegründung würde bestenfalls einen Neutralitätsbaustein rechtfertigen. In der Qualitätssicherung hieß es ganz klar „Relevanz des Themas wird nicht bestritten“. Da der Löschantragsteller mittlerwile den Text ziemlich umgestaltet hat, dürfte auch das mit der Neutralität aus seiner Sicht geklärt sein. Ob es guter Stil ist, erst den Hinweis auf The Skeptical Environmentalist aus dem Text zu entfernen und dann hier „Theoriefindung“ anzuführen, können wir auch diskutieren. --Simon-Martin 17:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Das Thema macht durchaus Sinn und hat Relevanz. Nur weil ein Artikel verbesserungs-/ausbaufähig ist, gibt das noch lange keinen Grund zur Löschung. Konstruktive Beiträge, statt Löschtaste sind gefragt. -- ~ğħŵ ₫ 18:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

nach wie vor steht die Frage im Raum, ob das im deutschen Sprachraum Begriffsfindung ist bzw. der Begriff überhaupt relevant ist. Man sollte ja nicht jeden Begriff unreflektiert aus der englischen WP übernehmen und einfach übersetzen. Für den Begriff gibt es jedenfalls nur 48 Treffer bei google. Möglicherweise sollte das Thema unter einem anderen Lemma behandelt werden --Dinah 19:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

Stimme Dinah zu. Den Begriff scheint es im Deutschen praktisch nicht zu geben. WP ist nicht dazu da, neue Wörter in die deutsche Sprache einzuführen. Löschen Griensteidl 19:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist mir noch nie unter gekommen und google geht es dazu nicht viel besser. Nicht viel besser geht es dem englischen Ausdruck. Soviel dazu. Das Thema selbst gibt es - so man die Bücher da unten sieht - offenbar, ist mir allerdings so noch nie begegnet - im Gegensatz zu Zweifeln an _einzelnen_ Auswirkungen, insbesondere dem Klimawandel, und einem stellenweisen "wir brauchen keine Gesetze, wir bessern uns auch so". TheK 20:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn Stahlmut den Text neutralisiert hat: Verstoß gegen WP:TF "Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen". Dass das Thema durchaus Sinn macht und Relevanz hat, mag sein, dann möge man die Inhalte im geigneten Lemma unterbringen, z.B. Umweltbewegung, Abschnitt 'Kritik'. Hier also löschen. Sollte für behalten entschieden werden, schlage ich eine bessere Wortschöpfung vor. Schliesslich sind die Skeptiker nicht skeptisch gegenüber der Umwelt, sondern gegenüber manchen Umweltschützern. --Palaver 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Meinung geändert. Artikel überarbeiten und geeignetes Lemma finden.--Palaver 09:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine Wortschöpfung im weiteren Sinne ist "Umweltskeptizismus" nicht, sondern lediglich eine direkte Übersetzung des englischen Begriffs. Wenn die deutsche Bezeichnung das Problem sein sollte, müsste der Artikel konsequenterweise unter dem englischsprachigen Lemma weitergeführt werden. Die Relevanz wird ja anscheinend nicht wirklich angezweifelt. Hardern -T/\LK 22:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

die Relevanz des Themas an sich wird nicht bezweifelt, aber auch für den englischen Begriff Environmental Scepticism findet google nur etwas mehr als 2000 Treffer international, also im Grunde fast gar nix. Relevante Begriffe erzielen locker über 10.000 Treffer bei google. Evtl. den Inhalt kurz und kompakt in einen anderen Artikel zum Thema Umwelt/Klima einarbeiten --Dinah 13:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir schon ein Fass aufmachen, dann möcht ich bitte auch den Öko-Anarchismus hineinwerfen (ganze 318 Google-Hits) und noch eine Reihe andere mehr oder weniger neu kreierte Kampfbegriffe... -- ~ğħŵ ₫ 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Oh, den kannte ich noch gar nicht. Im Gegensatz zu Ökologismus oder Umweltskeptizismus scheint sich sogar mindestens ein Autor mit der beschriebenen Denkweise zu identifizieren. Was es nicht alles gibt ... ist vielleicht auch ein Hinweis darauf, dass Umweltschutz eben nicht nur ein naturwissenschaftlich-technisches Problem ist. --Simon-Martin 12:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

In die filosofischen Abgründe sind wir ohnedies schon des öfteren abgeglitten... womit wir eigentlich wieder einmal beim Superbegriff Nachhaltigkeit wären, den mir bis heute niemand hinreichend definieren konnte. -- ~ğħŵ ₫ 08:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nachhaltigkeit ist mittlerweile ein ziemlich ausgeleierter Begriff. Ich übersetze es am liebsten mit „das wird man auch in hundert Jahren noch gut finden.“ --Simon-Martin 12:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Ismen" (Nihilismus, Neoliberalismus, Sozialismus, Anarchismus, Ökologismus, Umweltskeptizismus etc.) sind in der Regel geschlossene, sich selbst rechtfertigende Ideologie-Systeme. All diese Systemen liegen immer in einer Dichotomie im Sinne einer These und Antithese vor. Wenn es in Wiki einen Ökologismus gibt, sollte es auch einen Umweltskeptizismus geben. Die Artkel sollte aber in neutraler Weise auf die in sich Geschlossenheit des einzelnen Systems und die Dialektik hinweisen. Ob in der Realität die Waage sich auf der einen oder der anderen Seite neigt, muss jeder Leser selbst entscheiden. --Michael1001 13:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Egal unter welchem Lemma das nun laufen soll, die Relevanz des Themas ist für mich klar, da es sich um eine zwar eher junge, aber medial einflussreiche Strömung handelt, über die es nun auch schon politikwissenschaftliche Untersuchungen gibt. Das lässt das Erstellen eines seriösen Artikels eindeutig zu. Der Vorwurf der Theoriefindung ist offensichtlich falsch; propagandistisch ist der Artikel auch nicht. Die Löschgründe sind gegenstandslos. Behalten --Eintragung ins Nichts 11:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Innere Ablehnung gegen einen Artikelgegenstand ist kein Löschgrund. Behalten. Thorbjoern 08:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. Kein klarer Nachweis, dass es sich hier nicht um Begriffsbildung handelt.
Geben wir dem Begriff erst noch ein bisschen Zeit, sich zu etablieren... --Elian Φ 23:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Liste der AES-Verschlüsselungssoftware (gelöscht)

In dieser Form völlig unbrauchbar - die Liste besteht zum Großteil aus Erläuterungen, die hier nichts zu suchen haben, und weist dann zum zweiten eine Liste von ganzen drei Programmen auf, die nochdazu nicht auf einen Wikipedia-Artikel, sondern extern verlinkt sind, was ja nach WP:WEB eh nicht erlaubt ist --Roterraecher ^Diskussion 14:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - völlig beliebige Zusammenstellung nach obskuren Kriterien (Warum GPL-Forderung? Welche alternativen freien Lizenzen sind gemeint? Warum offenen Einblick in Quellcode, wenn man ohnehin freie Lizenzen fordert? Warum muss jeder mitmachen dürfen? Warum AES256 als Mindeststandard?). Das sieht mir hier stark nach Aussendung von Privatmeinung in Form von "meine liebsten Softwareprogramme" für die Allgemeinheit aus. Morgen kommt jemand, der mehr auf Anwenderfreundlichkeit und Interoperabilität achtet und baut eine weitere Liste nach seinen Kriterien auf...--Innenrevision 17:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich eine sinnvolle Ergänzung zu Kategorie:Liste (Informatik). In dieser willkürlichen Form aber nix. 7 Tage. --Geri, 21:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Full Ack Innenrevision. Auch wenn es nur GPL-Programme sind, ist das nicht mehr als Werbung. Ein Artikel ist nicht blos deshalb keine Werbung, weil die Produkte gratis sind. --PaterMcFly 22:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

eine gewisse Nützlichkeit bin ich bereit zu attestieren, allerdings
sind solche Listen außerhalb einer Enzyklopädie besser aufgehoben. WP:WEB,
merkwürdige Kriterien für die Liste wie hier in der Disk. angeführt.--LKD 16:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Molda (bleibt)

POV-Artikel, der die Relevanz des Unternehmens nicht darstellt. Viellmehr wird WP hier wohl als Pranger für eine nach Meinung der Bürgerinitiatie verfehlten Unternehmenspolitik (s. Weblink) genutzt. -- Wo st 01 (2007-07-01 14:07 CEST)

wer-zu-wem und Unternehmensseite --Torsten Bätge 15:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der POV wurde dankenswerter Weise inzwischen entfernt, die R-Hürde wird aber nach wie vor nicht gerissen. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich liebe dieses Dorf.. Da ist "wir sind gegen alles" wirklich zu Volkssport geworden (bei denen kommt der Strom sprichwörtlich aus der Steckdose). Wäre diese Provinzfirma keine AG, würde ich sagen löschen, so wird das aber nix. "Überschwemmungsgebiet der Neetze" - den muss ich mir merken :) TheK 21:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

AG ist es, aber nicht börsennotiert [7]. Deshalb ist die R-Hürde nach wie vor nicht überprungen. --Septembermorgen 21:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Doch, die sind börsennotiert, allerdings an der eigenen Börse. --Torsten Bätge 22:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

jetzt sauberer Artikel, Unternehmen ueber 100 Jahre alt. bleibt. --Elian Φ 23:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Business Circle (gelöscht)

A: So kein Artikel und B: Ist die Relevanz gegeben? --Bwag @ 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zu A hätte ich gern noch Hinweise. B: Glaube ich eigentlich schon: So sind etwa generell Bildungseinrichtungen wie FHs oder Unis relevant. In diesem Fall handelt es sich um eines der führenden Institute für die Fortbildung von Spezialisten und Entscheidungsträgern in Österreich. Es handelt sich dabei um den größten Anbieter von Fachkonferenzen und pro Jahre nehmen ca. 8.000 Teilnehmer an den Fachveranstaltungen teil. Nach einer aktuellen Studie im Wirtschaftsmagazin GEWINN (Juni 2007) mit ca. 1.000 Personalchefs wird Business Circle am häufigsten empohlen: Link-zum Artikel (nicht signierter Beitrag von Heli om (Diskussion | Beiträge) )

Zu A: Such dir einen Artikel der ähnliches Thema behandelt und nimm das als Vorlage (WBT Weiterbildungs-Testsysteme, Deutsche Versicherungsakademie, etc.). Generell: Halte die Bedeutung/Relevanz von diesem Seminaranbieter textlich im Artikel fest (z.B. größter in Österreich, wenn es so ist). Gestalte den Artikel neutral und nicht als Werbeschrift. Und mache das bitte schnell, denn so wie er jetzt ist, könnte es geschehen, dass er sogar schnellgelöscht wird. Gruß --Bwag @ 15:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke für die Tipps. Hoffe das paßt jetzt so. Mal seh. LG --Heli om 16:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Immer noch sehr dünn für einen Unternehmensartikel. Die (vermutlich vorhandene) Relevanz wird immer noch nicht dargelegt. --Kungfuman 10:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es wurden Angaben zur Relevanz - größtes Konferenzunternehmen - ergänzt. Ausserdem wurden Informationen zur Gründerin Romy Faisst eingefügt, die eine der ganz wenigen Frauen in Österreich ist, die es nach dem Spitzensport geschafft hat, eine erfolgreiche Karriere in der Wirtschaft zu beginnen. --Heli om 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Die einzige, möglicherweise relevanzbegründende Aussage war nicht belegt. --AT talk 21:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jugendtreff Ein-Stein (schnellgelöscht)

Jugendtreff, der kein besonderes Herausstellungsmerkmal besitzt. -- Wo st 01 (2007-07-01 14:22 CEST)

Was bedeutet Herausstellungsmerkmal? Die Jugendzentren in Geretsried sind von vielen Leuten besucht und es besteht ein öffentliches Interesse an ihnen. Der Jugendtreff Ein-Stein ist selber unter der Wikipedia Seite von Geretsried aufgelistet. Als öffentliche Einrichtung ist er doch ein besonderes Merkmal zumindest für die Menschen in Stein/Geretsried? -- patrick.ashton (2007-07-01 14:33 CEST)

Was eine Herausstellungsmerkmal ist, wird ausführlich in den Relevanzkriterien erklärt. -- Wo st 01 (2007-07-01 14:40 CEST)

Ich habe diese Relevanzkriterien schon vor dem Schreiben des Artikels gelesen. Was fehlt dem Artikel konkret? -- patrick.ashton (2007-07-01 14:49 CEST)

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. <- Ich habe verstanden und bin mit dem Löschen einverstanden. Wie mache ich das? --Patrick.ashton 14:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein zweifelsfrei irrelevanter Wiedergänger, habe deshalb erneut einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 15:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Christian Polanc (erledigt, schnellgelöscht)

wenn der Artikel und der Tänzer nicht mehr zu bieten haben.... Dachris ^blubber 14:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag man sollte den Artikel mit weiteren Inhalten erweitern. Sonst löschen falls aber der Artikel sinnvoll erweitert wird dann behalten.

Also so ist das kein Artikel! Ausbauen oder löschen! Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 17:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich wars... --Lung (?) 18:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

PlayStation Liga (gelöscht)

Promotionseite des Herstellers. -- HAL 9000 15:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kommentar dazu: wenn der Artikel gelöscht wird, sollte der von der ESL auch gelöscht werden! Denn das ist ja auch dann eine PromotionSeite der Einzeln Publisher (EA&Co). Die hier angegebene Liga ist keine 0815 Liga, sondern eine offizielle und die größte deutsche PlayStation LIGA.

Du bist mir ja ein Spassvogel - ich glaube, das beides zu vergleichen, ist wie "wenn mein (kommerzielles) Programm gelöscht wird, muss man Windows auch löschen" :) TheK 16:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung, irrelevant --Eva K.^Post 15:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, am besten schnell-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 15:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kommentar: komisch das die größte werbeplattform für PC Games aka ESL geduldet wird hier? anscheinend dreht man sich die regeln hier so wie man sie braucht! Zur Info: Die PSL ist keine Werbeplattform, sondern eine LIGA!

der artikel Electronic Sports League ist allerdings auch kein ~~hingerotzter~~ ekelhafter Werbetext, sondern entspricht WP:NPOV -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 15:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kommentar: Der Artikel wird gerad bearbeitet und den Vorgaben angepasst!

hab dafür mal die vorlage:inuse eingefügt-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 15:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Die PlayStation LIGA ist die einzige offizielle PlayStation LIGA der Welt."-----aha (!), na das ist ja mal sehr aussagekräftig!.... und was genau macht diese LIGA nun? ...bzw. was macht sie so besonders? mfg Diether

auch nach ~~3 - inzwischen~~7 Stunden inuse wird mir die Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich --FatmanDan 18:17, 1. Jul. 2007 (CEST) im derzeitigen Zustand sogar absolut überhaupt nix --FatmanDan 22:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schlechter Witz, weiter nichts. Löschen --Christoph Radtke 23:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das nach den letzen Änderungen noch verbliebene Werbeblabla habe ich entfernt. Die Playstations halte ich doch für so bedeutsam, dass der einzige vom Hersteller veranstaltete Wettbewerb auch artikelwürdig ist. (Auch wenn nach Entfernung solcher Schwachsinnssätze wie „die deutsche Konsolen Clanszene ist immer mehr zusammengewachsen“ der Artikel arg kurz geworden ist.) Trotzdem behalten. --Holman 22:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 21:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

J. Bernd-Henrik M. Scheper-Stuke (erl.)

ich stell mal die R-Frage für diesen Intelektuellen. -- HAL 9000 15:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wg. fehlender Relevanz.--Sf67 15:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bitte löschen, gerne auch schnell.--Sisal13 15:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Unter Zitate würde ich Buch durch Selbstdarstellung und Apostel durch Artikel ersetzen...--HAL 9000 15:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, bitte gleich. --Matthiasb 16:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

durch YourEyesOnly schnellgelöscht -- TheWolf  _{tell me}^{judge me} Beratung? 16:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Waldorf (Eifel) nach Waldorf (Blankenheim) (behalten nach Erweiterung)

So ist das kein gültiger Ortsstub. --Septembermorgen 15:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Per Wikipedia:Artikel ist ein Beispiel für einen echten Stub: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ Was willst du mehr für einen Stub, als Waldorf ist ein Dorf in der Gemeinde Blankenheim (Ahr) im Landkreis Euskirchen.? --Matthiasb 15:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt 5 km nördlich von Hauptort und wurde 1951 das erste mal Urkundlich erwähnt. Oder etwas ähnliches. Das hier entsprich doch eher Ludwig II. war König von Bayern --HAL 9000 16:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

So löschen - momentan selbst für einen Stub zu wenig und gerade mal Landkarteninfo.--Innenrevision 17:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben nach Waldorf (Blankenheim) und erweitert. --Karl-Heinz 20:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag ist jetzt hinfällig, habe ihn entfernt. --Septembermorgen 21:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

James Williamson (gelöscht)

Keine Relevanz außerhalb von The Stooges zu erkennen. --Septembermorgen 15:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem Gitarristen und Komponisten. Passt hinten und vorne nicht, eigenständige Relevanz auch nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nichts von "Alleingängen" abseits der Band aus dem Artikel ersichtlich, redirect zur Band, das Bisserl Text evt. dort dazugeben. Löschen. --Ricky59 19:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hat einen schönen Artikel bei allmusic, da ließe sich schon was draus machen. -- Toolittle 14:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

widerwillig gelöscht. --NoCultureIcons 14:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Keine Frage, dass der relevant ist, aber das ist nach einem Konsens, der nicht unbedingt meine Meinung wiederspiegelt, deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel. --NoCultureIcons 14:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Prinzipien (erl.)

brauchen wir sowas wirklich? -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 16:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der einleitende Text erklärt nicht nur nicht, wozu das ganze gut sein soll, er ist nicht mal vorhanden. Allerdings kam der Löschantrag auch schon 8 Minuten nach Einstellung der Liste. --Geher 16:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. M.E. wieder mal so ein Endlos-Listen-Wahnsinn, den keiner vermissen würde. -- Wo st 01 (2007-07-01 16:46 CEST)

(BK:)nach 35min ist allerdings immer noch keiner da....-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 16:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

In Prinzip einbauen. (ohne die Alphabetischen Überschriften, Vielleicht nach Katigorien geortnet (Physik, Biologie, Philosophie, usw.) --HAL 9000 16:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

inzwischen wurde SLA gestellt....-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 16:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grober Unfug. Vermischung von Dingen, die in diversen Bereichen mit dem Namen "Prinzip" versehen werden und einen Artikel in WP haben, sonst aber rein gar nichts miteinander zu tun haben. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger 16:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

inzwischen von Jonathan Groß gelöscht -- TheWolf  _{tell me}^{judge me} Beratung? 17:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bill Bain (redir)

wenn man über den Mann nicht mehr weiß als das, genügt dann nicht ein redirect zur Firma? --FatmanDan 16:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Drei Sätze zu einem bekannten Unternehmensberater - keine Lebensdaten, etc. - redirect zu Bain & Company anlegen und gut ist.--Löschhöllenrevision 18:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

redirect. --NoCultureIcons 14:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vollständig redundant zum Unternehmensartikel. --NoCultureIcons 14:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Christina Krahe (gelöscht)

Erfolge nur im Jugend- und Juniorenbereich, die "Sportlerin des Jahres 2004" entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Ehrung des Kreises Düren - somit bisher nur ein hoffnungsvolles Talent. -- srb ^♋ 16:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Preis ist eine Auszeichnung des WDR Studio Aachen gewesen (siehe [8]), also immer noch ein Regionalpreis, jedoch nicht auf Kreisebene. -- M.Marangio 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aktuell hinsichtlich der R-Frage noch etwas sehr dürftig. Sollte wiederkommen, wenn weitere Erfolge vorhanden sind. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 18:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sie startet 2007 auch für den Judo-Bundesligaverein Brander TV, verletzte sich jedoch im ersten Kampftag [9]. -- M.Marangio 17:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ride The Sky (gelöscht)

Ist diese Band, trotz bekannter Mitglieder, selbst schon relevant? -- Wo st 01 (2007-07-01 16:52 CEST)

Löschen - keine Relevanz gegeben. Das erste Album ist gerade mal in Arbeit, je nach verwendeter Glaskugel soll es wohl Mitte bis Ende August erscheinen. Auch sonst keine Besonderheiten erkennbar, die ein jetziges Behalten rechtfertigen würden. Kann wiederkommen, wenn es greifbare Ergebnisse gibt.--Innenrevision 17:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Liest sich so, als ob diese Power-Metal-Band, gerade die Garage verlassen hat. Bitte wiederkommen, wenn handfeste Erfolge vorhanden sind. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 18:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da alle Nuclear Blast-Bands die RK erfüllen wird die Band erst mit der VÖ ihres Debütalbums relevant. --Hullu poro 11:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lt. Webseite von Uli Kusch (http://www.myspace.com/ulikusch) wird am 24.08.2007 das Debütalbum veröffentlicht. Die Tourdaten stehen auch schon fest. Dann wird der Artikel sowieso wieder eingestellt. Also warum wegen einigen Wochen den Artikel löschen? Reicht der Speicherplatz nicht mehr aus oder habt ihr sonst nichts zu tun? Behalten! (Sollte das Album wider erwarten doch nicht erscheinen kann er immer noch gelöscht werden.) Zottmann 09:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Noch keine Bedeutung erkennbar. --NoCultureIcons 13:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vogt-IT (gelöscht)

Sieht mir verdächtig nach mangelnder Relevanz aus, auch wenn ich die Bedeutung für Modelleisenbahnen nicht einschätzen kann. --STBR – !? 17:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

DDL ist schon nicht unwichtig, aber ob das auch für die Firma dahinter gilt, kann man sicherlich streiten. TheK 18:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Digitalgurus bei uns im Verein gefragt. Mal schauen, wie die das beurteilen. Grüße Marcus 18:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist Torsten nicht selbst Fremo-Mitglied? Die Antwort is eher nicht NPOV dann :) TheK 21:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte da mehr an Wortmeldungen anderer Mitglieder... Marcus unplugged als 213.182.139.175 11:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Seichte Software-Werbung. Auf der Kundenliste sind 19 Firmen verzeichnet - davon die meisten Unternehmen mit weniger als 500 MA. Dem zu folge, kann es noch nicht so ganz weit her sein mit der Software. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Als IT-Kleinstunternehmen verfehlt es die Relevanzkriterien für Firmen so deutlich, dass es schon außergewöhnlicher Alleinstellungsmerkmale bedürfte, um doch noch Relevanz zu sehen. Die Beteiligung an dem DDL-Projekt reicht da eindeutig nicht aus, daher Löschen.. --Atwik 18:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da ich die Software selbst benutze fand ich eine kurze, und das ist sie ja, Erwähnung der Herkunft dieses Programms gerechtfertigt. Ich finde das Argument der "seichten Software-Werbung" zieht hier nicht da im Artikel als einziges Produkt eine Open-Source-Software erwähnt wird, die keine kommerziellen Ziele verfolgt. Wieviel Mitarbeiter muss ein Unternehmen haben um "relevant" zu sein? Wenn aber einem Produkt Relevanz zugestanden wird, wie kann der kreative Kopf der dahintersteht dann irrelevant sein? Ich glaube auch nicht zuviel des. zugegeben wertvollen, Wiki-Speicherplatzes verbraucht zu haben (schon dieser Löschartikel ist grösser als der um den es geht). der Autor

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 21:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Teilung Jugoslawiens (vorerst behalten)

Gehört in den historischen Teil des Artikels Jugoslawien, bzw. wird dort schon teilweise behandelt, ist kein sinnvoller eigenständiger Artikel. --Achim Jäger 18:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Also klarer Fall für die Redundanz - wobei in dem Hexenkessel wohl niemand freiwillig irgendwas umsortiert... TheK 18:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da ist keine Redundanz. Hier ist alles zum Zerfall aufgeführt. sehr viel mehr als im Artikel Jugoslawien! In der englsichen Wikipedia ist er auch ein eigenständiger Artikel. Die Gründe für das auseinanderbrechen gehören in keinen anderen Artikel als einen eigenen. Außerdem soll dieser Artikel noch erweitert werden, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_Yugoslavia --Domi12345 18:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wurde aus dem Artikel Kroatienkrieg ausgelagert. Entweder behalten - nicht zuletzt wegen IW-Operabilität - oder dort wieder eingliedern. Wäre übrigens sinnvoll, wenn Achim ab und zu in die Editzusammenfassungen schauen würde. --Matthiasb 19:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es war mir wohlbekannt, daß dieser Artikel aus Kroatienkrieg ausgelagert wurde, nur macht das überhaupt keinen Sinn, weder gehörte er dort hin, noch ist er als eigenständiger Artikel sinnvoll. --Achim Jäger 20:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja was nun? Gehört's dort nicht hin oder isses nicht als eigenständig sinnvoll? --Matthiasb 21:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich doch bereits oben gesagt, es gehört in den Artikel Jugoslawien. --Achim Jäger 21:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dann hast du die Diskussionen verpasst, in denen letztendlich entschieden wurden, dass der Artikel Jugoslawien nur einen kleinen Überblick darstellen sollte für die einzelnen Länderartikel. Jugoslawien als solches gab es nämlich formal nie. Den Artikel jetzt wieder aufzublasen halte ich für unpassend und sachlich falsch. --Domi12345 22:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

OT:„Wiedervereinigung ungültig, Kohl war gedopt“ (SCNR) --Septembermorgen 22:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Jugoslawien als solches gab es nämlich formal nie". Das ist wieder mal ein wunderbares Zitat der selbsternannten "Experten". Das Wort wird und wurde zwar so in allen Medien verwendet, aber in WP ist es plötzlich nicht mehr richtig. Einfach interessant. --Achim Jäger 22:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Blub,Blub- was spricht dagegen den Artikel zu behalten um die Übersichtlichkeit zu wahren und den Artikel Jugoslawien möglichst auf das nötigste zu reduziert zu lassen? Etwas Sachlichkeit statt dieser Kinderkram meine Herren --Domi12345 00:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

In den Artikel Jugoslawien gehört es nicht, der soll ja eher gekürzt werden hin zu einer ausführlicheren BKL. Möglich wäre unter Geschichte Jugoslawiens#Zerfall Jugoslawiens, oder eine Einarbeitung des Inhalts in Jugoslawienkriege (zwischen "Jugoslawienkriege" und "Teilung Jugoslawiens" ergeben sich zwangsläufig Überschneidungen). Grundsätzlich spricht m. E. aber auch nichts gegen einen eigenständigen Artikel "Teilung Jugoslawiens". -- Aspiriniks 13:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gegen löschen!. Aus meiner Sicht ist es in Ordnung zu diesem Thema einen speziellen Artikel zu haben. Es kann ja nicht Schaden diese Thematik übersichtlich und informativ aufzuarbeiten. Ich bin für eine weitere Bearbeitung und Verschiebung in den Artikel Zerfall Jugoslawiens (siehe auch Badinter-Kommission.--Drozgovic 22:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

vorerst behalten. Anmerkung: Dem Artikel mangelt es uebrigens eklatant an Quellen. --Elian Φ 23:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Disharmonists (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, CD nur im Eigenvertrieb Marcus 18:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell! TheK 18:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Na, wenn es das nicht rausreisst: Am 30.Juni 2007 feierten die disHarmonists ihren bisher größten Auftritt als Vorgruppe der Band Pur. Dann doch lieber löschen.--Löschhöllenrevision 18:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) war so freundlich.--Löschhöllenrevision 18:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Cittipoint (erledigt, schnellgelöscht)

Selbst als Inklusionist muß ich diesen Artikel für irrelevant halten. Vanity!' --Marbot 18:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

WERBUNG und als solche löschen, vorzugsweise schnell. TheK 18:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Werbeartikel für ein Berliner Einkaufszentrum - selbst die Adresse wurde nicht vergessen. Offensichtlich irrlevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Werbung? Naja, ist von mir eingestellt worden, und ich bin kein ..äh.. Vorstand o.ä. dessen. Aber ich denke, es sollte bleiben. Behalten --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA von Benutzer:Achim Jäger. --Lung (?) 18:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

MEDICHI Workshop (bleibt)

Vom Lesen des Artikels gewinne ich den Eindruck, daß dies eine Fachtagung wie zahllose andere auch ist. Was soll diesem Workshop denn nun Relevanz im Sinne der WP verleihen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Naturwissenschaften, insbesondere die weitaus ältere Physik oder die Chemie, haben wie selbstverständlich eine "Geschichte". Sie ist Bestandteil des Faches oder der Wissenschaftstheorie, zum Beispiel innerhalb der Philosophie. Die Informatik ist eine sehr junge Wissenschaft. Sie hat das Privileg, dass viele der Gründer und Pioniere noch leben. Die Informatik wird oft als eine nur in die Zukunft gerichtete Disziplin gesehen. Die Tagung, MEDICHI, hat bereits begonnen, das zu ändern und wird von führenden, noch lebenden Pionieren der Informatik getragen. Informatikgeschichte hat in einigen Instituten bereits einen Platz in den Lehrplänen gefunden, aber die MEDICHI Tagung (MEDICHI Workshop) ist die einzige Tagung ihrer Art! Es handelt sich eben nicht um eine jener zahllosen Fachtagungen, sondern um eine Initiative, die an den Grundlagen des Faches Informatik arbeitet. In der Arbeit an den Grundbegriffen vollzieht sich oft die Festigung und Bildung einer Wissenschaft oder dort zeigen sich wissenschaftliche Revolutionen, wenn man nur an die Physik denkt. Es ist auch interessant, dass die junge Informatik noch nicht einmal einen einheitlichen Namen in Europa gefunden hat, geschweige denn in den USA. Bitte stören Sie sich nicht am Begriff WORKSHOP, das sagt in diesem Fall nichts über die Qualität einer wissenschaftlichen Tagung. --Pepihasenfuss 18:54, 1. Jul. 2007 (CEST)Benutzer:pepihasenfuss

Vielen Dank für diesen engagierten und wortreichen Kommentar. Doch leider vermisse ich immer noch greifbare, verifizierbare Nachweise der Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Halten Sie die Relevanz des Solvay-Kongresses für "greifbar" und "verifizierbar"? Wie verhält es sich mit Begriffen wie z.B. - Wissenschaftstheorie oder - Künstliche Intelligenz? Ist deren Relevanz "greifbar"? Ich muss allerdings zugeben, dass der Solvay-Kongress schon über 100 Jahre existiert, die MEDICHI Tagung (MEDICHI Workshop) erst zum zweiten Mal ausgetragen wurde. Der Begriff "Künstliche Intelligenz" stammt übrigens auch (nur) von einer Konferenz aus dem Jahre 1956. Heute sagen wir immer, auf einer "berühmten Konferenz" im Jahre 1956. Also ich glaube wirklich, dass der Geschichte der Informatik wenig bis sehr wenig Raum gegeben wird. Diese Tagung, MEDICHI, widmet sich nur der Geschichte der Informatik, sie ist relevant, sie ist nur noch recht jung. --Pepihasenfuss 19:24, 1. Jul. 2007 (CEST)Benutzer:pepihasenfuss

Begrüßenswerte Initiative. "The two meeting rooms..." deutet aber eher auf eine überschaubare Größe hin. Der erwähnte Preis ist mit € 10.000,- dotiert. ~~Neutral~~. --Geri, 00:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Satz „2007 gehörten dem Programmkomitee u. a. Niklaus Wirth, Wilfried Brauer, Joseph Weizenbaum, Raúl Rojas […] an.“ reicht aus, die Relevanz der Veranstaltung jedem offensichtlich zu machen, der weiß, was Informatik ist. Behalten. --Holman 23:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sehr gutes Argument. Bin damit auch für Behalten. --Geri, 11:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erscheint mir nicht zuletzt wegen der in diesem Bereich prominenten Teilnehmer relevant. --Pfalzfrank Disk. 00:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Léonard Bourdon (hier erl. -->QS-Geschichte)

So ist das kein gültiger Stub, deshalb 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz. --Septembermorgen 18:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Louis Jean Joseph Léonard Bourdon de la Cronière (* 6. November 1754 in Alençon; † 29. Mai 1807 in Breslau) war ein französischer Politiker. Das stellt den ganzen Artikel da. So passt das hinten und vorne nicht. Was hat er genau gemacht? Worin liegen seine Verdienste? Fragen über Fragen. 7 Tage für einen Ausbau.--Löschhöllenrevision 18:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich hatte ich schon einen SLA gestellt, aber ein IP-Benutzer hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es sich hierbei um einen echten Stub handelt. Deswegen habe ich es mit einem Bearbeiten-Baustein abgemildert. Sollte auf jeden Fall überarbeitet werden. Nikkis 18:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist er jedenfalls. In fr:Léonard Bourdon steht etwas mehr dazu. Dem sollte sich aber jemand mit besseren Französischkenntnissen als ich annehmen. --Septembermorgen 19:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Besonders gute Französischkenntnisse habe ich nicht. Mit Wörterbuch und sonstigen Hilfen könnte ich vielleicht etwas ausrichten. Ich werde mich mal umschauen, vielleicht kann ich ja etwas ergänzen (aber heute nicht mehr, keine Zeit!). Nikkis 19:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe das nicht. Im Artikel ist sogar ein Buch angegeben, das offenbar ganz und gar nur von diesem einen Mann handelt. Wie kann man da die Relevanz bezweifeln? QS wäre angebracht, aber nicht LA. Ausbauen und dafür die nötige Zeit lassen! Behalten. --Sr. F 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Man kann schon an der artikeleigenschaft zweifeln, nur "Politiker" reicht für einen gültigen Stub nicht. Mindestens ein halbwegs bedeutendes amt oder seine Partei sollten doch wohl machbar sein.--Kriddl Diskussion SG 20:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Laut Wikipedia:Artikel ein "echter Stub". Behalten -- Simplicius ☺ 20:44, 1. Jul. 2007 (CEST) und tschüss

Nicht das geringste von Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Politiker gibt es wie Sand am Meer, vom Ortsvorsteher aufwärts. Was hat der besonderes geleistet? Löschen --ahz 22:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dass er relevant ist, kann man wohl sagen und ist ja zumindest auch der Literaturangabe (und der dazu verlinkten Rezension) bereits unschwer zu entnehmen. Jakobiner der ersten Stunde, stets auf der Seite der jeweils extremsten Fraktion, nervte die Mitrevolutionaere zudem mit seinen paedagogischen Reformideen (der Duc de Chartres notiert ueber die Sitzung des Clubs vom 17. Februar 1791 malizioes, dass Bourdon mit dem Vortrag seiner Plaene zur oeffentlichen Erziehung die Versammlung fast sieben Stunden lang "unterhalten" habe), erwarb sich durch Hinrichtungen in Orléans den Ruf besonderer Grausamkeit, kam 1798 als Handelsagent nach Hamburg, um gegen die exilierten Royalisten vorzugehen und dort eine "albingische Republik" zu gruenden und erregte damit das Missfallen nicht nur des Hamburger Rates, sondern auch der Regierungen Preussens, Daenemarks und Russlands, erfuellt nebenbei auch locker unsere Relevanzkriterien fuer Schriftsteller, wenn man die bei gallica.bnf.fr gelisteten Dokumente grossherzig als Veroeffentlichungen gelten lassen kann. Den aktuellen Substub mal schnell in ein akzeptables Stubchen zu verwandeln ist allerdings nicht ganz leicht: Bourdon hatte bei den Historiographen der Revolution einen ausgesprochen miesen Ruf, auch den fr-Artikel hat anscheinend ein Krypto-Royalist geschrieben, und ohne das Buch von Sydenham heranzuziehen (das seinerseits von Apologetik nicht ganz frei sein soll) sollte man wohl lieber die Finger davon lassen. Also 7 Tage, falls jemand es schafft, in dieser Zeit die ungefaehr 400 Seiten von Sydenham in einen brauchbaren Artikel zu kondensieren. Ansonsten lieber loeschen. --Otfried Lieberknecht 00:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der genannte Löschgrund jetzt entfallen, der Rest ist eine Frage der Qualitätssicherung, 7 Tage Zeitdruck muss man hier wirklich nicht aufbauen. --Sr. F 08:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist es ein gültiger Stub, der Löschgrund ist somit hinfällig. Der Artikel ist jetzt bei QS-Geschichte gelistet. --Septembermorgen 11:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

auch dort erledigt. Jetzt wirklich guter Artikel. Dank auch noch mal hier an Ottfried&Co. Machahn 21:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dina Powell (gelöscht)

hier bin ich sehr gespannt, wie die Relevanz begründet werden soll - gerne wird ja die Bedeutung derzeitiger Menschen überschätzt (im Vergleich zu Personen der Historie); aber DAS ist doch ein bissel viel bzw. viel zu wenig --FatmanDan 18:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

...war die Assistentin des US-Präsidenten George W. Bush für Personalangelegenheiten und ist gerade Assistant Secretary of State für Kultur- und Bildungsangelegenheiten der US-Regierung. Na, das ist doch was. Hier wird die R-Hürde ja wohl weder durch Stabhochsprung noch durch Tieftauchen überwunden. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Assistant Secretary of State - entspricht das nicht in etwa unserem Staatssekretär? --Matthiasb 19:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nein, eine Ebene unter dem Staatssekretär: vgl. en:Dina Powell und en:Bureau of Educational and Cultural Affairs. Laut WP:RK ist ein Leiter oberster nationaler Behörden relevant. Bleibt die Frage, ob eine Unter-Unterabteilung des Außenministeriums eine oberste nationale Behörde ist. Eher Nein. Bliebe noch eine herausragende Öffentlichkeitswirksamkeit. --Griensteidl 19:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Sie ist dem Präsidenten direkt unterstellt und entscheidend verantwortlich für die Besetzung von Ministerposten bis hin zu Behördenchefs und damit eine der mächtigsten Personen im politischen Geschäft der Vereinigten Staaten." Wenn diese Aussage belegbar ist, ist sie unabhängig von formalen Kriterien relevant. -- Toolittle 14:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel und diese Aussage ist vollkommen unbelegt, eigentlich schon von daher löschfähig. Im englischen Artikel steht: In 2003 Powell became the Assistant to the President for Presidential Personnel, succeeding Clay Johnson III. (en:Dina Powell), das wäre was ganz anderes. Wo in aller Welt entscheidet ein Staatssekretär über Ministerposten?? Habe zumindest mal diesen Blödsinn entfernt. Griensteidl 19:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte sich fast erledigt haben - siehe englische Urfassung: On May 2, 2007, Mrs. Powell announced that she would be soon be leaving the Department of State to become the Director of Global Corporate Engagement for the Goldman Sachs Group.. Daher löschen

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ständische Adelsmatrikel des Herzogtums Krain von 1824 (bleibt)

Ab Abschnitt "Alphabethisches Verzeichnis der Namen" ist das eine endlose Namensaufzählung. Was mach diese Ständische Adelsmatrikel denn so relevant? Dies darzulegen wäre viel wichtiger.-- Wo st 01 (2007-07-01 19:02 CEST)

scheint eher was für wikisource zu sein... --Griensteidl 19:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Wo st 01, mir geht es nicht um den von Dir gestellten Löschantrag sondern um Deine Arbeitsweise. Vielleicht kann ich ja noch was lernen. Die Fakten: Der Autor hat seinen Mammutartikel um 18:47 h abgespeichert. Du hast den Artikel gelesen, beurteilt und einen Löschantrag mit Begründung geschrieben und um 19:02 h abgespeichert, das sind exakt 15 min., echt toll! Das sind ja in 5 Stunden 20 Löschanträge mit Begründung, und bei kürzeren Texten vielleicht auch 30. Ich bin regelrecht fasziniert – vom Artikel natürlich – ich habe ihn gleich abgespeichert bevor er möglicherweise gelöscht wird. So etwas bekommt man doch nicht alle Tage und zwar umsonst. Es grüßt --HfrancH 22:12, 1. Jul. 2007 (CEST) ich glaube es gibt wieder keine Antwort.

Was willst du mit diesem Text aussagen? Der Antrag wurde in Übereinstimmung mit den Löschregeln gestellt. Die ersten Abschnitte des Artikels sind schnell gelesen. Im alphabethischen Verzeichnis folgen dann nur noch 494(!) Namen. Kannst du noch was zur Löschdiskussion beitragen? -- Wo st 01 (2007-07-02 09:16 CEST)

Aus der ausführlichen Einleitung des Artikels (die ich mal mit wikilinks versehen habe), geht doch die geschichtliche Einordnung dieser Adelsmatrikel hervor. Also entweder behalten oder wikisource. --Taliaferro 13:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für geschichtlich Interessierte auf jeden Fall für relevant und votiere für Behalten; die Namensliste halte ich für ein historisches Schatzkästlein und danke Attila für die große Mühe des Digitalisierens. Ich rege aber an, sie auf einen Subartikel umzulagern (Ständ...1824/Alphab....Namen), um sie näher Interessierten nicht vorzuenthalten, gleichzeitig aber sicher zu stellen, dass der Hauptartikel auch für die unbedarfte "Oma" bekömmlich ist, die mit 56 kb/s oder weniger durch das weite Web reitet. Gruß --SML 17:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte ich hier auf Punkt 7.1 von WP:WWNI hinweisen? Hier in der WP sollte sich der Artikel auf einen Text über die Matrikel beschränken, nicht den vollständigen Text bringen. Der gehört nach Wikisource. Griensteidl 19:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia erhebt en Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. Hier die Wikipedia – Definition dafür:

Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία, enkyklios paideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.

Ich nehme an, dass niemand in Frage stellen kann, dass der Artikel: „Ständische Adelsmatrikel des Herzogtums Krain von 1824“ zum Gebiet des menschlichen Wissen gehört sowie strukturiert und umfassend dargestellt ist. Die Adelsmatrikel ist ein Zeitdokument. Würden die Namen fehlen, dann könnte man mit Recht behaupten, der Artikel sei nicht umfassend dargestellt worden. Eine Adelsmatrikel lebt nun einmal von Namen.

Ich habe mir auch die Mühe gemacht nachzulesen, was Wikipedia nicht ist:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie (siehe auch Enzyklopädietheorie) und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. Hier sind Punkte aufgeführt, die in Beiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden. Wie du es richtig machst, erfährst du auf Wie schreibe ich gute Artikel.

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.

2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.

4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

5. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel nicht aus den Augen verlieren, dass wir eine Enzyklopädie erstellen.

6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller.

7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.

7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung, zu Weblinks, aber auch Wikipedia:Quellenangaben. Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote wie Del.icio.us sind dafür besser geeignet.

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews.

9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten.

Ich kann nur feststellen, dass die „Adelsmatrikel“ entgegen den hier aufgeführten Punkten steht. Punkte 1. – 6. sowie 7.1, 7.3 sowie 8. und 9. scheiden a priori aus. Die Adelsmatrikel ist gem. Pkt. 7 aber auch kein Telefonverzeichnis, noch ist sie gem. Pkt. 7.2 ein „allgemeines Personen-, geschweige denn ein Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis: Die Ständische Adelsmatrikel des Herzogtums Krain von 1824 ist eine sehr spezielle Ausfestellung von Namen von Adelsgeschelchtern und Personen, denen nach langer Prüfung (1814 - 1824) das Krainer Inkolat wieder zuerkannt wurde und deshalb ein wichtiges Zeitdokument im Zusammenhang mit der Geschichte des einstigen Herzogtums Krain ist. Ich votiere auf jeden Fall für behalten--Attila v. Wurzbach 14:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Wo st 01,

Du bemängelst die Relevanz dieses Artikels. Ich habe mir den nebulösen Wust der Wikipedia-Ausführungen über Relevannz angesehen. Erkenntnis: Da kann sich jeder, dem etwas nicht paßt, aussuchen, und einen Löschantrag stellen in der Hoffnung auf mangelndes Interesse anderer am Beitrag, und schon hat man für sich - ich sage es vorsichtig ausgedrückt - möglicherweise Punkte gesammelt für die künftige Admin-Kandidatur. Ich würde von Dir gerne expresis verbis erfahren, gegen welche Relevanzkriterien der Beitrag über die Adelsmatrikel - Krain verstößt? Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 15:14, 6. Jul. 2007 (CEST)
Ferner schreibst Du: "Der Antrag wurde in Übereinstimmung mit den Löschregeln gestellt." Kannst Du mir eine der Löschregeln nennen, die in diesem Fall zur Geltung kommen könnten.--Attila v. Wurzbach 15:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich darf mich mal hier "reinquetschen", damit die Antwort direkt hinter der Frage steht:

Es ist eine Adelsmatrikel neben vielen anderen. Die Besonderheit dieser Adelsmatrikel ist nicht ersichtlich. Eine ausführliche Erwähnung im Artikel Herzogtum Krain wäre m.E. völlig ausreichend. Dort könnte man auch gut den Abschnitt "Historischer Hintergrund" einbauen, der sich gar nicht auf die Matrikel direkt bezieht. Was macht diese Matrikel so einzigartig, dass sie einen eigenen Artikel verdient? Stattdessen wird der Artikel mit annähernd 500(!) Namen gefüllt. Der Umfang des Artikels macht es nicht relevanter. Die dort genannten Personen sind es sehr wahrscheinlich auch nicht. Du wirst es mir nachsehen, dass ich nicht jeden Einzeln geprüft habe. Im Übrigen finde ich WWNI-Punkt 7.1 und 7.2 (s.o.) für diesen Artikel sehr zutreffend.

Ich beziehe mich auf Löschregel 5, was eigentlich aus der Bemerkung von HfrancH und meiner Erwiderung ersichtlich sein sollte.

Was deine abwertende Einschätzung ("nebulösen Wust") der RK angeht: Diese Regeln sind Ergebnis langer (und manchmal hitziger) Diskussionen. Sie sind oft als Konsens entstanden und können natürlich nicht immer so trennscharf sein, so dass jeder sofort weiß, ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Um genau dies zu klären, gibt es die Löschdiskussion.

Zum Schluss noch etwas persönliches: Ich finde es schade, dass du sachliche Kritik scheinbar gleich persönlich nimmst und versuchtst, diese Diskussion auf die persönliche Ebene zu heben ("ich sage es vorsichtig ausgedrückt - möglicherweise Punkte gesammelt für die künftige Admin-Kandidatur"). Dies ist eine bloße Unterstellung, obwohl wir vorher noch nie miteinander zu tun hatten. Ich finde diese Angriffe - nicht vorsichtig ausgedrückt - unhöflich und dem Geiste von Wikipedia sehr widersprechend. Ich habe eine andere Meinung, ob es dir passt oder nicht, und diese vertrete ich sachlich. Das gleiche darf ich auch von dir erwarten. -- Wo st 01 (2007-07-06 18:49 CEST)

Verzeih mir lieber Wo st 01, aber ich muss meine Ausführungen etwas gliedern.

Lieber Wo st 01, ich nehme zu Deinen Ausführungen wie folgt Stellung und quetsche mich einfachheithalber zwischen Deinen Text (geht nach Auffassung von Wo st 01 nicht. Einwand akzeptiert.) Demzufolge geht es so weiter:

Welche Adelsmatrikeln kennst Du? So wie ich Deine Ausführungen verstehe, hast Du eine Menge davon durchgesehen und mit der um die es hier geht verglichen?

Lieber Wo st 01, soweit ich feststellen konnte existiert ein Artikel „Herzogtum Krain“ nicht. Es steht ausdrücklich da: Krain, hier wird die Landschaft Krain beschrieben. Ich bin mir nicht sicher, ob Du den Unterschied kennst? Wenn ja, dann erläutere ihn mir bitte. Und hättest Du ein wenig - folgerichtig - nachgedacht, dann hättest Du vielleicht feststellen können, dass sich der Abschnitt „Historischer Hintergrund“ doch auf die Matrikel bezieht. Das ist anscheinend ein Manko von Dir; Du liest oberflächlich über ein Thema hinweg, in diesem Fall: „Ach ja die Adelsmatrikel von Krain ist ein Telefonbuch.“, also Löschantrag. Wie ich schon oben ausgeführt habe, lebt eine Adelsmatrikel von Namen. Du schreibst: "Die dort genannten Personen sind es wahrscheinlich auch nicht." Eine sehr seltame v erallgemeinernde und außedem abwertende Formulierung für Personen, die sich in Krain große Verdienste erworben haben z.B im Rahmen der Türkenabwehr, auf kulturellem, wissenschaftlichen und historischem Gebiet. Bevor man etwas schreibt oder beantragt sollte man sich mit dem Thema gründlicher auseinandersetzen als Du es in diesem Fall getan hast.
Ich kenne keine Löschregel Nr. 5. Oder verstehst Du darunter den Punkt 5. unter der Überschrift Grundsätze. Wäre es so, und ich nehme es an, dass es so ist, dann hast Du wieder oberflächlich gearbeitet. Aus meiner Sicht besteht zwischen Grundsatz und Regel ein wesentlicher Unterschied. Und ferner: Schon HfrancH hat Deine Schnelligkeit bewundert. Aber auch ich bin von Deiner raschen Aufnahmefähigkeit, Lesegeschwindigkeit und Deiner frappant schnellen Urteilsfähigkeit sehr beeindruckt. Den Beitrag über die Adelsmatrikel Krain hast Du innerhalb von 15 Minuten erfaßt, gelesen beurteilt mit den in Wikipedia festgelegten Löschregeln, den Ausführungen „Was ist eine Enzyklopädie“ und mit den Ausführungen unter dem Titel „Was Wikipedia nicht ist“ sorgfältig – aus Gründen der Fairness gegenüber dem Autor – geprüft, abgewogen und bist dann schließlich folgerichtig zum Urteil LA gekommen.

Das mag zutreffen. Nur bei Löschdiskussionen, in die ich reingeschaut habe, ging es zumeist nicht um eine Diskussion, es geht häufig vielmehr um eine Debatte mit Polemik und Häme, in der man versucht sich gegenseitig „niederzuknüppeln“. Außerdem, die s. g. Löschdiskussionen werden zum Teil mit einer unerträglichen müden Arroganz geführt. Aus meiner Sicht kein Ruhmesblatt für die Diskutanten aber auch nicht für das System. Ich erlaube mir so zu reden, wie mir der Schnabel gewachsen ist und ich bleibe beim nebulösen Wust – gilt auch für weite Teile von Wikipedia. Das Ganze ist überladen, unübersichtlich, kaum verständlich, so dass – gilt jedenfalls für mich – einem die Lust vergeht, davon überhaupt etwas zu lesen.

Lieber Wo st 01, mir ist es eigentlich egal, ob dieser Beitrag gelöscht wird oder auch nicht.

Sollte der Beitrag allerdings gelöscht werden, wobei Deine Begründung für den LA als Grundlage genommen wird, dann weiß ich, dass ich bei Wikipedia nichts zu suchen habe. Wer so oberflächlich in Wikipedia herumschwadroniert und den LA so schwammig formulier, darf sich nicht wundern, wenn sich der Autor wehrt. Ein LA ist immer eine Angelegenheit die ins „Persönliche“ geht, vor allem dann, wenn man so schlampig arbeitet wie Du. Wenn man austeilt, dann darf man nicht dünnhäutig sein. Schon die Fragstellung: „Was macht diese Ständische Adelsmatrikel denn so relevant? ist seltsam. Da fragt sich der Leser: „Was will denn der Wo st 01 überhaupt. Er ist sich seiner Sache wohl nicht sicher und hofft, dass andere in die gleiche Kerbe hauen.“ Außerdem, wie soll Deiner Meinung nach ein Autor die Relevanz seines Beitrags darlegen, etwa so: „Dieser Artikel ist keine Datenbank und auch kein Telefonverzeichnis etc. Hierbei handelt es sich eine spezielle Adelsmatrikel des Herzogtums Krain nach der Zeit der napoleonischen Herrscht in diesem Lande.“ Bitte um Vorschläge.

Einen Löschantrag wird ein Autor guten Willens, gegen dessen Beitrag sich der LA richtet zumeist als einen Angriff gegen seine Person empfinden, vor allem, wenn die Begründung des LA so furios schlampig formuliert ist, wie die Deine. Ich nehme an, dass sich die meisten Menschen, die als Wikipedia-Autoren wirken, bei ihren Themata etwas denken, bzw. gedacht haben. In vielen Fällen betrachte ich einen LA als Vernichtung von Wissen, vergleichbar mit einer Bücherverbrennung. Außerdem – so glaube ich es irgendwo in WP gelesen zu haben – hättest Du ja u.a. gem Wikikette vor dem LA an mich herantreten können und mich auf der Diskussionsseite mit Deiner Meinung konfrontieren können. Ich nehme aber an, dass Du ansonsten ein lieber Kerl bist. Liebe Grüße.--Attila v. Wurzbach 10:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Da du scheinbar keinerlei inhaltliche Diskussion über die Relevanz des Artikels führen willst, sondern lieber beledigt bist und nur austeilst:

Bitte lasse künftig meine Beiträge en bloc. So bleibt meine Aussage im Zusammenhang ohne deine Interpretation. Ich habe meinen Beitrag wieder als einen Text zusammengefügt.
Es gibt natürlich eine Artikel Herzogtum Krain (Das Blaue kann man anklicken, war oben bereits verlinkt).
Sorry, dass ich vorher nicht bei dir unterwürfigst um Erlaubnis gebeten habe, ob ich einen LA stellen darf.

Wenn du noch inhaltlich etwas beitragen möchtest, dann werde ich gerne etwas erwidern. Deine Schlammschlacht darfst du alleine spielen. -- Wo st 01 (2007-07-08 11:26 CEST)

Ich habe inhaltlich sehr viel beigetragen, nur Du bist auf keinen meiner Argumete eingegangen. Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 15:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel verfügt über eine brauchbare Einleitung, in der die historischen Hintergründe erklärt werden. Es ist damit mehr, als für Wikisource. Historisch grundsätzlich nicht uninteressant. Daher behalten--Kriddl Diskussion SG 15:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  01:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Kriddl vollumfänglich an. Darüber, ob und in welchem Ausmaß die Liste sinnvoll ist, könnte Ihr Euch auf der Artikeldiskussionsseite einig werden, ein Löschgrund ist das nicht. --Pfalzfrank Disk. 01:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Baake (bleibt)

Relevanz ist fraglich (siehe WP:RK), Professor ist er nicht, Hrsg. lediglich eines Sachbuchs. --Septembermorgen 19:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Baake ist seit 1982 Geschäftsführer des Christlichen Medienverbundes KEP („Konferenz Evangelikaler Publizisten“), Leiter der Christlichen Medien-Akademie (CMA, seit 1987) und Beauftragter der Deutschen Evangelischen Allianz am Sitz des Deutschen Bundestages und der Bundesregierung (seit 1999)." Außerdem Presseverantwortlicher von Pro Christ. Das reicht in Summe meines Erachtens für Relevanz im Bereich "Religiöse Personen". Behalten. --Sr. F 19:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich Sr.F. nur zustimmen.--Louis Bafrance 19:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten selbst, wenn er 'nur' Geschäftsführer von KEP wäre, wäre er imho relevant, in Kombination mit seinen übrigen Ämtern ist die Relevanz um so deutlicher. --Blauerflummi 10:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Kirchenmann, "Beauftragter der Deutschen Evangelischen Allianz am Sitz des Deutschen Bundestages und der Bundesregierung (seit 1999)" - das ist doch nicht irrelevant! Der Mann ist eine Schlüsselfigur in der evangelischen Medien-/Lobby-Szene, auch wenn Septembermorgen ihn nicht kennt. --Investor 16:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Behalten, auch wenn Septembermorgen ihn nicht kennt. Aber jetzt kennt er ihn vielleicht. Falls nicht, macht auch nichts. Ich kenne Septembermorgen auch nicht. Ninety Mile Beach 22:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - denn Wolfgang Baake hat sich längst einen Namen als Medienexperte und Journalist gemacht. Ausschlaggebend ist auch, dass Wolfgang Baake "Beauftragter der Deutschen Evangelischen Allianz am Sitz des Deutschen Bundestages und der Bundesregierung (seit 1999)" ist. Das ist ein Amt, das nur eine Person in Deutschland inne hat. Baake ist damit der medienpolitische Sprecher von rund 1,3 Millionen Mitgliedern aus Kirchen und Freikirchen. Außerdem ist er in zahlreichen Vorständen/Mitgliederversammlungen von evangelischen und christlichen Organisationen und regelmäßiger Mitwirkender bei der Konrad-Adenauer-Stiftung, dem Evangelischen Arbeistkreis oder dem Politischen Arbeistkreis der Deutschen Evangelischen Allianz, um nur einige zu nennen.

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ernest Augustus Ritter (bleibt)

das eine Buch wird wohl nicht reichen für diesen Herrn --FatmanDan 19:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vornweg: Ich kenne weder ihn noch das Buch, doch denke ich, dass ein solches Buch in Anbetracht des Themas durchaus für enzyklopädische Relevanz seines Verfassers sorgt. Wenn der Herr Historiker war, so ist davon auszugehen, dass er wohl noch mehr veröffentlicht hat. eher behalten' --Polarlys 20:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Selbst der englische Verbundkatalog hat nur ein Buch von ihm. Siehe hier. --Catrin 21:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Aber der Gegenstand des Buches reicht für diesen Herrn allemale. --Reiner Stoppok 04:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Stimme Reiner Stoppok zu, das ist ein Standardwerk und Frucht einer lebenslangen Beschäftigung mit dem Thema, damit ist der Herr auch als historische Person allemal relevant. --Sr. F 08:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

ich bin ja eigentlich eurer Meinung; aber wenn man halt so nun gar nix über ihn erzählen kann, außer dass das Buch von ihm ist... --FatmanDan 10:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

… dann sollte man den Artikel löschen? --Polarlys 16:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitte keine Ironie hier, sonst wird die noch falsch gelesen, lieber Polarlys. Behalten. Von Konfuzius gibt es auch nur ein Buch ... --Reiner Stoppok 19:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 23:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stachione (schnellgelöscht)

Die Relevanzkriterien sind hier m.E. nicht erfüllt. Wenn er den Durchbruch geschafft hat können wir ja nochmal drüber reden --Creando 19:37, 1. Jul. 2007 (CEST)Unterschrift

Der Text ist obendrein eine Sprechblase. hinfort -- Mbdortmund 19:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein 17-jähriger Rapper aus München. Völlig irrelevant. Artikelauszug: Stachione ist ein vielversprechender "Newcomer" der deutschen Untergrund Szene dessen Durchbruch voraussichtlich noch dieses Jahr in Kolaboration mit der Münchner Rapcrew "BAS" sowie dem eher destruktivem "PaT.N.T" kommen wird. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

soll dann wiederkommen; aber bitte keine Sekunde früher. Sonst wird er halt mit seiner Schwäche, der bleibenden Bedeutungslosigkeit, konfrontiert --FatmanDan 20:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

weg mit dem Bewerbungsbogen. Falls der Junge tatsächlich erfolgreich ist, dann kann er ja gerne wiederkommen - irgendwann einmal. bis dahin löschen, schnellstmöglich --Ricky59 20:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit (Creando , der fette Dan , Ricky(!)=irrelevant) Wir hörn uns nach dem Darmbruch(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.135.12.178 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 1. Jul. 2007)

Häää? „(feat.Snoop Doggy Dogg)“? Na, wenn das nicht ein Fake ist. Um das abzukürzen bin ich mal so verwegen → WP:SLA. --Geri, 22:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

freu mich auf ein wiederhören nach dem Darmbruch - würde mir auch stinken, wenn ich nicht signieren könnte... Gruß vom "fetten Dan" für all die abgebrochenen Gehirn-Azubis, die so kurz denken, siehe meine Benutzerseite --FatmanDan 22:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Burschenschaft Normannia Jena (bleibt)

WP:RK

Aus den Relevanzkriterien: „Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet. Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung war (1) historisch bedeutend oder (2) ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.“

Also, „historisch bedeutend“ isse sicher nicht und 180 Googlefinds sowie Null Finds in LexisNexis zeigen auch, dass sie nicht in der Oeffentlichen Debatte stehen. King of the Bongo meint, ein Relevanzkriterium waere die Erwaehnung in einem der unzaehligen Verfassungschutzberichte sei genug als Relevanzkriterium, das kann ich aus RK aber nicht lesen. Fossa_?!^± 20:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen ist gar keine schlechte Idee: Die Relevanzkriterien werden von dieser Neugründung verfehlt. Auch hier ergibt sich nichts, was für den Artikel spricht. Allein die Erwähnung beim VS macht die Gruppierung auch noch nicht encyklopädisch relevant. Gurgel liefert äußerst spärliche Ergebnisse für den Verein. --Lung (?) 21:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Im Zweifel für den Angeklagten meiner Meinung nach. Das Herausstellungsmerkmal ergiebt sich aus folgendem Zitat:

"Allein die Zusammensetzung des Vereins "Jenaische Burse" lässt nach Aussage des Amtes vermuten, dass hier ein Scharnier zwischen rechtskonservativen Studenten und der Thüringer Neonaziszene entstanden ist. Der Präsident des Landesamtes für Verfassungsschutz wertete die Gründung der Burschenschaft als "ein Zeichen für eine Intellektualisierung der rechtsextremen Szene." "

Sicherlich ist es kein absolut überzeugendes Merkmal, jedoch trotzdem eines, was diese Verbindung (negativ) hervorhebt. Ich würde es deshalb behalten. -- Srvban 00:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei lebenden Personen gilt folgendes Kriterium: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Dies in Verbindung mit Die Studentenverbindung ... ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.“ spricht meines Erachtens für behalten, zumal diese Burschenschaften auch in zahlreichen Presseartikeln und anderen Medienberichten wie Fernsehbeiträgen immer wieder als Beispiel für die teilweise engen Beziehungen zwischen Burschenschaften und der extremen Rechten genannt werden. Aufklärer 12:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei Goggle einfach mal richtig suchen: http://www.google.co.uk/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&as_qdr=all&q=+%22Burschenschaft+Normannia+zu+Jena%22 Aufklärer 13:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

14 Personen gründen eine Burschenschaft. Ja, und?!? Irrelevanz für mich gegeben. Zudem halte ich das im Artikel abgebildete Foto im Bezug auf den doch recht tendenziösen Text (wie bezeichnen sich die Personen denn selbst?!?) als blostellend und somit die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten verletzend. Ja, ich weiss, daß man Personen bei Kundgebungen abbilden darf, aber es handelt sich um eine Großaufnahme und der Bildkontext ist imho eher diffamierend, da er die abgebildeten Personen einseitig darstellt. Wie auch immer: der Artikel ist völlig unbelegt, Indymedia ist ebensowenig wie eine private Homepage einer Kirchengemeinde eine valide Quelle und somit sind diese imho ehrverletzenden Behauptungen 1. mangels Relevanz und 2. mangels Belegen zu löschen. Und das Bild auch. Weissbier 13:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt gut 1.000 Verbindungen. Ob da enun in paar Dutzend oder eines Tages alle beschrieben werden, es ist es wohl besser, einen solchen ausführlichen Artikel zu behalten statt sich totzulabern -- Simplicius ☺ 00:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst ein erster Nachweis der oben angesprochenenen Medienpräsenz:

*Stramme Burschen*

Rechtsextremisten und Studenten-Verbindungen pflegen - mehr oder weniger offen - fruchtbare Beziehungen

VON JÖRG SCHINDLER

Frankfurter Rundschau, März 2006

"Von einer "neuen Qualität" der Zusammenarbeit zwischen Rechtsextremisten und Burschenschaften sprach kürzlich, ungewohnt offen, der hessische Verfassungsschutz-Präsident Lutz Irrgang. ... Tatsächlich fielen in den vergangenen Jahren bundesweit etliche Burschenschaften dadurch auf, dass sie unverhohlen mit dem Rechtsextremismus kokettierten. ... Seither, sagt die Gießener Politologin Alexandra Kurth, "treten Verbindungen zur NPD immer deutlicher zu Tage".

Nicht nur zu ihr. Auch andere Gruppen aus dem rechten Spektrum scheinen auf einen Teil der schmissigen Studenten gehörigen Reiz auszuüben. So residiert etwa die Jenaer Burschenschaft Normannia in der "Wilhelmsburg". Das Haus gehört dem stadtbekannten "Republikaner" Wilhelm Tell, der es dem obskuren Verein "Jenaische Burse" zur Verfügung gestellt hat. Mitglieder dieses Vereins sind unter anderem Peter Dehoust, ehemals führender Funktionär der bayerischen NPD, sowie der Burschenschafter und Theologe Dirk Metzig, der der Thüringer Polizei schon 2001 wegen "enger Kontakte zu Führungspersonen der rechten Szene" auffiel. Nach Angaben der Straßensozialarbeiterin Katharina König soll es zudem Verbindungen zwischen der Normannia und freien Kameradschaften wie dem "Thüringer Heimatschutz" geben.

"Ehre, Freiheit, Vaterland!"

Burschenschaften als Refugium für intellektuelle Rechtsextremisten

Gabriele Nandlinger

Bundeszentrale für politische Bildung, Dossier Rechtsextremismus

http://www.bpb.de/themen/TGE8K9,0,Ehre_Freiheit_Vaterland!.html

Auf Nachwuchssuche geht in 'Nation & Europa' ebenso die Burschenschaft "Normannia zu Jena": "Suchen patriotische Studenten und Akademiker; bieten eine feste Gemeinschaft, preiswerte Zimmer und Unterstützung im Studium". Der Mitherausgeber von 'Nation & Euopa', Peter Dehoust, ist Gründungsmitglied der Burschenschaft. Über die 'Normannia zu Jena' heißt es seitens des thüringischen Verfassungsschutzes: 'Seit ihrer Gründung gehören der 'Normannia’ auch aktive Rechtsextremisten an."

Der rechte Nachbar

Wie geht die Kommune mit rechtsextremen Strukturen um?

Startseite >Spezialthema: Rechtsextremismus

http://www.pds-fraktion-thueringen.de/themen/rechts/nachbar.html

Das zweite überwiegend als Wohnprojekt genutzte Objekt ist ein großes Gründerzeithaus in Jena unweit des Bahnhofes. Hier vermietet der Kreisvorsitzende der Republikaner Wilhelm Tell Zimmer an "patriotische Studenten und Akademiker; bieten feste Gemeinschaft (...)", wie es unter Leserwünschen in der Nation+Europa heißt. Träger des Hauses ist die "Jenaische Burse", ein eingetragener Verein. Zum Vorstand gehören neben Tell auch der Rep-Landesvorsitzende Dr. Heinz-Joachim Schneider und Peter Dehoust aus Coburg (Chefredakteur und Herausgeber der Nation+Europa). Nutzer ist die Burschenschaft Normannia, dahinter verbergen sich extreme Rechte, die wegen ihrer Einstellung aus der Burschenschaft Jenensia ausgeschlossen wurden.

Martin Behrens

Genossen und Volksgenossen

Sie sind siamesische Zwillinge: deutsche Burschen und deutsche Nazis. Aber nicht nur die SPD tut sich schwer, das zu erkennen.

Konkret Heft 06 2006

www.konkret-magazin.de/kvv/txt.php%3Ftext%3Dgenossenundvolksgenossen%26jahr%3D2006%26mon%3D06

Und aus Angst vor Vandalismus wurde der "Normannia zu Jena" das Verbindungshaus, die "Wilhelmsburg", im April gekündigt: Eigentümer ist der REP-Funktionär Willhelm Tell.

Zu den Komentaren von Weissbier:

Zudem halte ich das im Artikel abgebildete Foto im Bezug auf den doch recht tendenziösen Text (wie bezeichnen sich die Personen denn selbst?!?) als blostellend und somit die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten verletzend. Ja, ich weiss, daß man Personen bei Kundgebungen abbilden darf, aber es handelt sich um eine Großaufnahme und der Bildkontext ist imho eher diffamierend, da er die abgebildeten Personen einseitig darstellt.

Die Bildunterschrift lautet: Vertreter der Burschenschaft in Couleur bei einer Neonazi-Kundgebung am 13. November 2004 in Halbe. Das Bild belegt unter anderem die Ausführungen im Text: Des weiteren beteiligen sich Burschenschafter zumeist in Couleur an Neonazi-Demonstrationen und Kundgebungen wie beispielsweise dem sogenannten "Heldengedenken" in räumlicher Nähe zum Soldatenfriedhof in Halbe. Die Neonazi-Kundgebungen bei dem Waldfriedhof Halbe gehören seit einigen Jahren zu den größten Veranstaltungen der extremen Rechten in ganz Europa, was in dem Artikel auch ausführlicher behandelt wird. Inwiefern sind der Bildkontext diffamierend und die abgebildeten Personen einseitig dargestellt? Welche ehrverletzenden Behauptungen werden in dem Artikel aufgestellt?

Wie auch immer: der Artikel ist völlig unbelegt ...

Siehe oben und

A n t w o r t des Thüringer Innenministeriums auf die Große Anfrage der Fraktion der Linkspartei.PDS - Drucksache 4/1171 - Rechtsextremismus und demokratische Gegenwehr

www.thueringen.de/imperia/md/content/landtag/plenum/pressemappe_34_und_35_sitzung_neu.pdf

Rechtsextremismus und Burschenschaften

36.Gibt es personelle Verbindungen Thüringer Burschenschaften zu rechtsextremen Organisationen bzw. Einzelpersonen? Wenn ja, wie sehen diese Verbindungen konkret aus?

Bei der Burschenschaft "Normannia" aus Jena ergaben sich wiederholt Hinweise auf Kontakte zwischen Angehörigen der Burschenschaft und Personen der rechtsextremistischen Szene. Diese gestalteten sich so, dass Rechtsextremisten bei Veranstaltungen der Burschenschaft als Redner oder Teilnehmer auftraten bzw. Angehörige der Burschenschaft privat oder in ihrer Burschenschaftstracht an Veranstaltungen von Rechtsextremisten teilnahmen.

Verbindungen der übrigen Burschenschaften zum rechtsextremistischen Spektrum sind der Landesregierung nicht bekannt.

37.Gab es im Jahr 2004 bzw. im ersten Halbjahr 2005 Auftritte von Rechtsextremisten bei Thüringer Burschenschaften? Wenn ja, bei welchen Burschenschaften fanden diese statt und wer fungierte dort als Redner/Gast?

Am 21. Februar 2004 fand in Jena das Stiftungsfest der Burschenschaft "Normannia" statt. An dieser Veranstaltung nahm der Publizist und Verleger Peter Dehoust teil. Peter Dehoust ist Mitherausgeber der rechtsextremistischen Monatszeitschrift "Nation & Europa" und Mitgesellschafter des "Nation Europa" Verlages. ...

38.Wie bewertet die Landesregierung die Burschenschaft Normannia?

Auf die Antwort zu Frage 36 dieses Themenkomplexes wird verwiesen.

12. Februar 2000

Stiftungsfest der rechtsextremistisch ausgerichteten Burschenschaft Normannia in Jena

www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2000/ereigniskalender.htm

Meine Meinung kennt ihr. Aufklärer 19:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Burschenschaft sucht Asyl

Republikaner Tell wirft „Normannia“ aus der Wilhelmsburg

Akrützel Nr. 226 vom 11. Mai 2006

http://www.uni-jena.de/akruetzel/akruetzel226.pdf

Normannia nun bei NPD

Rechtsnationale Burschenschaft findet neue Unterkunft

Akrützel Nr. 234 vom 23. November 2006

http://www.uni-jena.de/akruetzel/akruetzel234.pdf

K l e i n e A n f r a g e des Abgeordneten Dittes (PDS) und

A n t w o r t des Thüringer Innenministeriums

Die Burschenschaft Normannia Jena und die extreme Rechte

Die Kleine Anfrage 194 vom 26. Mai 2000 hat folgenden Wortlaut:

Am 12. Februar 2000 fand in Jena-Ziegenhain das Stiftungsfest der Burschenschaft Normannia zu Jena statt. Die Neugründung stützt sich personell überwiegend auf Burschen, die wegen rechtsextremer Vorkommnisse aus der Burschenschaft Jenensia auf Druck der Altherrenschaft ausgeschlossen worden waren. ...

www.pds-fraktion-thueringen.de/parlament/kanfrage/kanfrage2000/dr30853.pdf

K l e i n e A n f r a g e des Abgeordneten Dittes (PDS) und

A n t w o r t der Thüringer Staatskanzlei

Die Burschenschaften, die extreme Rechte und die Landesregierung Thüringen

Die Kleine Anfrage 55 vom 4. Januar 2000 hat folgenden Wortlaut:

Ich frage die Landesregierung:

2. Welche Kenntnis hat die Landesregierung über Beschlüsse der Burschenschaftstage, Äußerungen von Repräsentanten der Burschenschaften oder Einzelburschenschaften sowie Bestimmungen in den Grundsätzen der DB, die Zweifel an einem uneingeschränkten Eintreten für die Prinzipien der "freiheitlich-demokratischen Grundordnung" gestatten?

Zu 2.:

Hierzu liegen der Landesregierung keine Erkenntnisse bzw. Beschlüsse vor. Die Deutschen Burschenschaften sind kein Beobachtungsobjekt der Verfassungsschutzbehörden. Die zuständigen Behörden verfolgen allerdings aufmerksam die Entwicklung der neu gegründeten Burschenschaft "Normannia Jena". Dieser Stand wird auch der Beantwortung der folgenden Fragen zugrunde gelegt.

www.pds-fraktion-thueringen.de/parlament/kanfrage/kanfrage2000/dr30443.pdf

Burschen? Neonazis? - Burschen! Neonazis!

Antifaschistische Nachrichten Nummer 12 / 2000

http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2000/12/027.shtml

Stiftungsfest der Jenaer Burschenschaft Normannia

Antifaschistische Nachrichten Nummer 04 / 2004

http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2004/04/jena.shtml

Rechtsextremisten sind bei deutschen Burschenschaften wohlgelitten.

Blick nach rechts Ausgabe 14/2001

http://www.bnr.de/archiv/jahrgang2001/ausgabe-14-2001/hintergrund-1/?WWLAUTH=21b63b36c3b58

Andre Kapke von der Burschenschaft Normannia Jena ist Kader der Neonazi-Kameradschaft Jena.

Aufklärer 20:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und warum stand davon nichts im Artikel? Warum muß immer irgendwer einen LA stellen, damit Quellen geliefert werden? Es ist doch zum heulen. Weissbier 08:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Huelen würde ich nicht, wurde ja nachgeliefert. Übrigens: Behalten -- Ralf Scholze 13:17, 5. Jul. 2007 (CEST) -----

das besondere herausstellungsmerkmal, daß sie von anderen vereinigungen dieser art unterscheidet, ist zur genüge belegt, relevanzkriterien durch überregionale bedeutung begründet. behalten Bunnyfrosch 16:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Andere einzelne Burschenschaften haben auch keinen Artikel: deshalb Löschen. -- Der Stachel 21:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aha!? Liste der Burschenschaften, Kategorie:Burschenschaft, Kategorie:CV-Verbindung, Kategorie:Studentenverbindung, Portal:Studentenverbindung, ... Aufklärer 17:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste zeigt, daß nur wenige (z.B. historisch bedeutsame Burschenschaften) eigene Artikel haben. -- Der Stachel 00:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nach Größe und Tradition wohl eher nicht relevant, in der öffentlichen Debatte sehe ich aber durch Aufklärers Beitrag erfüllt. --Pfalzfrank Disk. 00:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Newslettermarketing (gelöscht)

kein Artikel, sondern ein reiner PR-Eintrag Dinah 20:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gräusliches Geschreibsel - eine etwas bessere Umschreibung für SPAM-Mails. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

War auch mein erster Gedanke - Da versucht jemand krampfhaft Spam „seriös“ zu schreiben. Löschen, was es sinnvoll zu dem Thema zu sagen gibt, steht sowieso schon im Artikel Newsletter! --Herby 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Vollständig redundant, Redirect unnötig. --AT talk 22:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eschule24 (gelöscht)

Relevanz mMn nicht vorhanden, Werbung -- Matthiasb 20:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Textwüste. Werbung? Wohl weniger, da reines Schulprojekt. Die R-Frage scheint allerdings sehr dünn auszufallen. So löschen.--Löschhöllenrevision 21:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Fragliche Relevanz, i.d.S. kein Artikel. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Pliws (gelöscht)

Wörtbucheintrag, Irrelevanz, How-to, sucht's Euch aus. -- Matthiasb 20:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

PS: Durch IP-Edit war QS-Antrag verloren gegangen. --Matthiasb 20:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein schwurbeliger 2-Satz-Artikel zu Rollschuhen. Enzyklopädische Relevanz? Aktuell nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwannzahl (schnellgelöscht)

Dummsinn --WolfgangS 20:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

keine Quelle angegeben, Fake oder Begriffsbildung , keine Googletreffer, auch die angegebene Quelle gibt diese Zahl nicht an, nur angeblich deren "Idee" löschen --Andreas König 20:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht etabliert da es ein neuer Begriff ist. Zudem handelt es sich nicht um "Populärwissen" dass du bei Google finden wirst. Artikel sollte ausgebaut und die Metaphysik in der Wikipedia besser vertreten werden.--Dunkelseele 20:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nicht etabliert ist, hat es bei Wikipedia nichts verloren, Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung/Verbreitung, sondern der Darstellung bekannten Wissens. Schnelllöschen --Felix ^fragen! 20:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich lach' mich scheckig...--213.39.138.225 20:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Big Bad Shakin (gelöscht)

WP:RK nicht erfüllt. Löschen. --Matthiasb 20:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dieser ungenügende Artikel ist nicht zu retten, v.a. wegen Irrelevanz der Band. ack Matthiasb, löschen --Omphalos _ἀγορά 00:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzhürde verfehlt. Löschen. Kriemhold 10:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ist letzten Monat schon zweimal gelöscht worden. Kein Grund, länger darüber zu diskutieren. --Voyager 10:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Setianismus (gelöscht)

Was soll man von diesem Artikel halten? Der Text ist, wenn man genauer hinsieht, eine schwammige Schwurbelei, die sich wortreich um konkrete Informationen herumdrückt. Glaubwürdige Quellen fehlen völlig, und von den Weblinks am Ende des Ganzen führt einer auf eine private AOL-Homepage, und die andere kommt unter einer kostenlosen .ch.vu-Subdomain daher - dem schweizerischen Pendant zum berüchtigten .de.vu. Ich kann mir nicht helfen, aber der ganze Artikel ist in meinen Augen reine Fabuliererei ohne den Hauch seriöser Sachinformation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bevor dies eine Bausteinsammlung wird (Neutralität, fehlende Quellen, QS).--Matthiasb 20:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schwurbeliger Artikel, sieht aus wie postmoderne „Bauernfängerei“ für eine Religionsrichtung. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht gut, aber das Thema könnte relevant sein. Vielleicht kann man ja in 7 Tagen etwas Ordentliches daraus machen. Die Hauptströmung dieses "Setianismus" scheint der Temple of Set zu sein; neutrale Quellen dazu wären http://religiousmovements.lib.virginia.edu/nrms/satanism/tempset.html (englisch) und http://www.relinfo.ch/tos/info.html (deutsch, kürzer). Gestumblindi 21:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Für den zweifellos relevanten Temple of Set haben wir bereits einen Artikel, der reichlich mit Literatur versehen und um Welten besser ist als der hier. Setianismus findet sich bei Google primär in Esoterik-Foren - der englische Artikel en:Setianism hat ein "Quellen fehlen" Bapperl. Löschen - bei Temple of Set ist alles wesentliche gesagt. Irmgard 21:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir auch recht. Ich dachte bloss, dass vielleicht Relevanz bestehen könnte, da der Artikel ausser dem Temple of Set noch zwei weitere "setianische" Organisationen nennt, so dass Temple of Set als übergreifender Artikel vielleicht nicht unbedingt geeignet ist. Aber ich weiss auch nicht, es mögen unbedeutende Randerscheinungen sein... Gestumblindi 22:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weder für Current of Set noch für Tor des Westens habe ich unabhängige Informationen gefunden - schon gar nicht Mitgliederzahlen, Verbreitung, etc. Solange es keinen objektiven Beleg dafür gibt, dass die Gruppen ausserhalb ihres engeren Kreises wahrgenommen werden, brauchen sie nicht in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Irmgard 11:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 23:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok/Verbindungszeichen Brücke unten (gelöscht)

Wiedergänger eines bereits gelöschten Artkels im Benutzerraum zur Umgehung der Löschung --Achim Jäger 21:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

17:39, 29. Jun. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Verbindungszeichen Brücke unten“ gelöscht (gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2007)

Wurde von Tsor auf Wunsch des Autors im BNR wiederhergestellt, bitte Versionsgeschichte lesen! --Matthiasb 21:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Sinn bitte hat das? Das ist bereits das zweite Mal, daß dieser Benutzer auf diese Weise versucht, die Löschung zu umgehen, siehe auch Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler als Wiederherstellung des gelöschten Sitzpinkler. Wenn demnächst alle Autoren von gelöschten Artikeln diese in ihrem Benutzerraum wiederherstellen lassen, dann ist die Löschung ja absolut sinnlos. --Achim Jäger 21:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Sitzp*nkler hatte keine ordentliche Löschdisku durchlaufen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Soll ich dann einen ordentlichen Löschantrag auf diesen Unfug-Artikel der nur dazu da ist, Wikipedia lächerlich zu machen, stellen, obwohl er im Benutzerraum steht? Siehe auch die eindeutige Mehrheit in der Löschprüfung für die Löschung dieses Seite Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Reiner_Stoppok.2FSitzpinkler_.28wiederhergestellt.29, siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Sitzpinkler_.28Abgelehnt.29. --Achim Jäger 22:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass eine Verfolgung von Artikeln, die wegen eventueller Mängel zwar nicht im Artikelnamensraum geduldet, aber zwecks Ausbau von einem Administrator in den Benutzernamensraum verschoben wurden, eine ungemütliche Atmosphäre in der Wikipedia erzeugt. Der vorliegende Artikel ist durchaus nicht so, dass man ihn unter allen Umständen löschen muss.--Regiomontanus (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

An dem Artikel hat sich seit Wiederherstellung im Benutzerraum absolut nichts getan. Das macht den von mir geäußerten Verdacht "Umgehung der Löschung" sehr naheliegend. --Achim Jäger 22:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achim Jäger, ich empfinde es wirklich langsam als Stalking, was Du da betreibst. Das Redirect von Lateinbuchstabe (im Singular à la Wikipedia) hast Du auch schon wieder schnelllöschen lassen, obwohl die Trefferzahl für "Lateinbuchstaben" plus "uni-" bei Google sogar im universitären Bereich recht hoch ist. --Reiner Stoppok 01:37, 10. Jul. 2007 (CEST) PS: Duden und Wahrig kennen es natürlich nicht, das Wort. "hu-berlin", "tu-chemnitz" und "fachverband chinesisch" sind Dir sicherlich ein Begriff.

Es geht hier nicht um meine Person oder meine Kollegen Stoppok nicht gefallenden Löschanträge, sondern um die Sache, und die ist: Löschung des Artikels. --Achim Jäger 17:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist übrigens bei der Sache hier drunter auch der Fall. Warum wurde das schon wieder gelöscht? Muß ich diese Administratorenwillkür hinnehmen? --Reiner Stoppok 00:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht.--Pfalzfrank Disk.  01:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Als Eindeutschung Theoriefindung, Verschiebungen in den BNR zwecks Überarbeitung sind durchaus in Ordnung, als Aufbewahrungsort für Artikel, die aus anderen Gründen als "zu stark überarbeitungsbedürftig, um als Artikel durchzugehen" gelöscht wurden, dient der BNR nicht. --Pfalzfrank Disk. 01:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler (ungültiger LA)

Wiedergänger eines bereits gelöschten Artkels im Benutzerraum zur Umgehung der Löschung, obwohl die Löschprüfung für Sitzpinkler negativ verlief. Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Sitzpinkler_.28Abgelehnt.29 und Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Reiner_Stoppok.2FSitzpinkler_.28wiederhergestellt.29. --Achim Jäger 22:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikelraum wurde der Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht, in der letzten Löschprüfung wiederhergestellt. Insofern ist Deine einzige LA-Begründung "Wiedergänger" falsch und der LA gemäß WP:ELW 2a) zu entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zitate aus der abgelehnten Löschprüfung:

Willst Du das ins Humorarchiv verschieben? --He3nry Disk. 19:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv verschieben, amüsanter Artikel.--80.171.15.153 21:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht, oder wie? Stellt das ruhig bei der Uncyclopaedia oder der Stupipedia ein, aber nicht hier. --Zinnmann d 21:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Das ist Quatsch, durchsetzt mit Theoriefindung ("legt den Schluss nahe, dass es nicht erforscht ist", "ist bislang wenig erforscht", "Stoff- und Motivforschung hat sich dem Sitzpinkler jedoch bislang nicht zugewandt"). Bitte speichere den Text auf deiner Festplatte, wenn du Wert drauf legst, da er auch im Benutzer-NR nichts verloren hat. --schlendrian •λ• 23:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Als Wikipedia-Parodie gar nicht mal schlecht, wenn der Ersteller hier mitliest, lacht er sich bestimmt ins Fäustchen, wenn hier schon über Theoriefindung diskutiert wird. --BishkekRocks 23:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ah, ich sehe der Antragsteller ist der Ersteller. @Reiner Stoppok: Du meintest das hoffentlich nicht ernst, oder? --BishkekRocks 23:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Jemand hat hierhin geschrieben "(ungültiger LA)" um die Diskussion wohl zu beenden. Warum ungültig? Nur weil die Sache mit dem "Baustellenbaberl" "geschützt wird"? --Achim Jäger 23:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich getan, wie oben begründet. Rainers Artikelbaustelle ist auch kein Parkplatz, sondern er arbeitet daran. Also lies bitte, bevor Du handelst. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

NB: Wenn der Text zum Artikel wird, kannst Du Dich gerne darauf stürzen; bis dahin respektiere die Wiederherstellungsentscheidung.

Der Artikel Sitzpinkler wurde schnellgelöscht und in der Löschprüfung nicht wiederhergestellt. Daher ist Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler nichts anderes als ein Wiedergänger. Die Löschprüfung zu diesem hast Du einfach schnell beendet und ziehst Dich jetzt auf Pseudo-korrekte Regeln für ungültige Löschanträge zurück. Wie bitte ist es jetzt möglich, diesen, nach der Meinung aller Teilnehmer an der Löschprüfung, Humor- bis Unfug-Artikel löschen zu lassen? Würdest Du mir das bitte erklären? --Achim Jäger 23:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Artikelraum ungleich Benutzerraum. Um die Diskussion nicht weiter zu zerfransen, mache ich auf Deinen Wunsch nur noch auf meiner Diskuseite weiter. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Akzeptiere die Ungültigkeit aus formalen Gründen. --Achim Jäger 09:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Achim. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, der LA ist ungültig, aber der Artikel ist gelöscht? Muß ich das verstehen?--80.171.14.6 22:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

War ein Irrtum meinerseits. Versehentliche Selbstlöschung. Sorry. Jetzt issa wieda da. --Reiner Stoppok 19:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seite leeren und löschen sind zweierlei. Du kannst (noch) nicht löschen, Reiner :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Weiterleitungen von "ˈ" und "ː" hast Du übrigens mir zu verdanken, lieber [ˈjoːnatan]! Und ausserdem bist Du zu jung für diese Seite hier. --Reiner Stoppok 03:36, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Rest demnächst per Email.

Beg for Mercy (bleibt)

Trackliste, keinerlei Quellangaben für die Aussagen über das Album, entspricht auch nicht WP:MA, wurde im Übrigen bereits mehrfach gelöscht -- Minérve ! Beatlefield ! 21:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, relevanter Artikel und meiner Meinung nach genug Informationen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Unterstreichung meiner Aussage, nun mit noch mehr Informationen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es reicht mbMn immer noch nicht... vl. kann einer der Albenspezialisten da noch was zu sagen... --Minérve ! Beatlefield ! 17:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: Zu wenig albumspezifische Informationen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 18:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

evtl. in G Unit einbauen und dann löschen --Flominator 18:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielleixcht kann man es ja noch überarbeiten. Habe ein paar Füllsätze gestrichen, Stilblüten entfernt und werde mal guckn was ich noch retten kann. Erstmal 7 Tage. @Banging: Sätze wie Durch dieses Album wurde die G Unit berühmter und bekannter als vorher, die Beliebtheit wuchs ebenfalls. sind keine Informationen, sondern Allgemeinplätze. Durch diesen Edit wurde ich im Übrigen bekannter als vorher und meine Beliebtheit sank. Auch zu den lyrischen Inhalten, ähem, die meisten Rapper singen über DrogenWaffenGeldFrauen, ich erwarte ja keine stichhaltige Inhaltsangabe, aber wenn das alles ist, was zu den Texten gesagt werden kann, sehe ich keinen Grund, das überhaupt zu erwähnen. --Gripweed 18:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

wofür fehlen denn die quellen? ist (fast) alles im booklet ersichtlich... --Baze 16:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dann schreib das dazu. --Flominator 10:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie denn? So <ref>Albumheft</ref> oder was? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

imho inzwischen genug nach WP:MA, gerade solche Abschnitte wie "übernommenes" machen den Unterschied zwischen "Das trifft wohl auf jedes Album zu und ist Trivial" und einem guten Albenartikel aus (auch wenn die Listenform ... naja ... etwas langweilig ist). Zu den Quellen: Ja, Bangin, etwas in der Art <ref>soundso Records, Booklet der CD Beg for Mercy, 2003</ref> kannst Du durchaus schreiben. --Pfalzfrank Disk. 00:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Siedlung im Mainfeld (schnellgelöscht)

Nicht mal ein Stadtteil, sondern nur eine Hochhaussiedlung, die augenscheinlich mit keinerlei architektonischen oder städtebaulichen Besonderheiten aufwarten kann (es sei denn, daß durch das seltsame Foto angedeutet werden soll, daß die Siedlung an einem 45-Grad-Abhang errichtet wurde). --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eines der Häuser wird im unteren Bereich als Dönerladen benutzt. Meiner Meinung nach ist das schnelllöschfähig. --die Tröte Tröterei 22:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte ihr herausragende Hässlichkeit nachsagen, aber (leider) ist nichtmal das ein Alleinstellungsmerkmal -> weg damit. TheK 22:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

typische Hochhaus/Plattenbauweise, könnte mal unter Denkmalschutz gestellt werden. Wenns nicht soviel davon gäbe. Aber warum darüber einen Artikel schreiben ?? --Symposiarch 22:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein Satz sagt manchmal mehr als tausend Worte.Im Artikel steht es klar beschrieben kurz und bündig.--Niterider 22:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist definitv kein enzyklopädischer Artikel, abgesehen davon heißt es auch noch "Am Mainfeld". Zitat des einen Satzes, aus dem der Artikel besteht: "Die Siedlung "Am Mainfeld" in Frankfurt-Niederrad besteht aus Hochhäusern. Eines der Häuser wird im unteren Bereich als Dönerladen benutzt." --Achim Jäger 22:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Memofeld (gelöscht)

Omatest nicht bestanden. --Pelz 22:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich versteh's, bin aber auch keine... Artikel für ein einzelnes widget, component, control ist aber völlig überflüssig. Ausschneiden, und nicht wieder einfügen, gerne auch schnell. --Geri, 23:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant + ´schlechte Chancen beim "Omatest" ;-). Folglich Löschen --Christoph Radtke 23:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Solche kleinen Informationshäppchen wären wohl selbst im Artikel "Grafische Benutzeroberfläche" nicht relevant. ack mit allen Vorrednern, löschen --Omphalos _ἀγορά 01:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es umformuliert, den Oma-Test besteht es jetzt wohl. Aber ob es überhaupt stimmt, entzieht sich meiner Kenntnis; meines Erachtens gehört es eher in den Artikel Grafische Benutzeroberfläche rein, wo aber offenbar eine andere Begrifflichkeit benutzt wird. --Holman 22:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es ist aber nach wie vor auch inhaltlich nicht ganz richtig: Es gibt auch Multiline-Textfelder hier und hier, bzw. <textarea> hier.

Wo hast du Memofeld her? Vom Felddatentyp Memo in Microsoft Access? Wenn ja, dann ist das etwas ganz anderes (nämlich ein Typ der die Speicherung einer wesentlich größeren Datenmenge als der Typ Text zulässt). Damit wäre der Artikel komplett daneben bzw. WP:TF. --Geri, 02:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt war's lange genug hier → WP:SLA. --Geri, 19:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht wegen Geris Argument von der WP:TF. --Στέφανος (Stefan) ± ■  03:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Göttlicher Vater (gelöscht)

alle drei "Erklärungen" an den Haaren herbeigezogen, pure en.Übersetzungen haben hier keinen Platz. am liebsten SLA --Kater 23:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bitte SLA! Sowas brauchen wir nicht, dass, was davon i.O. ist, haben wir schon. Löschen --Christoph Radtke 23:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist dazu noch eine Worterfindung, "Göttlicher Vater" ist doch höchstens eine Anrede an einen Gott während eines Gebets durch einen Gläubigen. --Omphalos _ἀγορά 01:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Leute! Es ging hier ursprünglich um folgendes: Ich hatte von "Göttlicher Vater" ein redirect auf Father Divine gelegt, da das eine offizielle dt. Übersetzung für ihn ist. Dieses Redirect wurde gelöscht. Da habe ich Ausschau bei Gott (Begriffsklärung) gehalten, um auch auf die Vielfalt der Verwendung dieses Begriffs hinzuweisen. Bitte helft mir also, wenn ihr da bessere Möglichkeiten für ein begriffliches Miteinander seht. --Reiner Stoppok 01:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Rainer, lass es bitte weg. "Father Divine" erscheint als gültiger Titel. In englisch! Und überall! Artikel mit Bezug auf FD in dt. Übersetzung gibt es nicht. Den dt. Namen findest du - wenn du willst - aber leicht über die "Suche". --Kater 07:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Father Divine braucht keine Übersetzung, der Rest ist Begriffsklärung von Begriffsfindungen. Irmgard 11:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

ist das nicht redundant zu Gottvater?--Zaph Ansprache? 11:35, 2. Jul. 2007 (CEST),

Sicher nicht, was Father Divine betrifft.In der Anrede im Gebet wird es manchmal im Sinn Gottvater verwendet, aber dafür würde ein halber Satz bei Gottvater genügen (und nötig ist der auch nicht). Irmgard 11:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus dem Fundstellenverzeichnis zur Zwangsarbeit im Kreis Coesfeld: " „Friedensmission des Göttlichen Vaters“ (Father Divine) ". Offenbar war "Göttlicher Vater" die offizielle Bezeichnung der Gestapo für Father Divine, und die konnte bestimmt deutsch. --Reiner Stoppok 15:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

An der Stelle ist zwar von „Friedensmisssion des Göttlichen Vaters, New York“, die Rede, der Zitat: "Chef der Sekte" wird aber ganz ordentlich mit seinem Namen "Father Divine" bezeichnet, keineswegs mit der Übersetzung. --Achim Jäger 15:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Damit ist doch aber eindeutig "Father Divine" gemeint?! --Reiner Stoppok 19:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --11:32, 5. Jul. 2007 (CEST)----

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gračac (erl., behalten)

Nur Anfahrtsbeschreibung, QS erfolglos --08-15 23:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Als Ort wohl relevant. Das Problem ist nur, der Ort wird im Artikel gar nicht abgehandelt - sondern der Weg dorthin. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 01:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung kann man den Artikel behalten. Eventuell noch Lagekarte einfügen, siehe EN:WP --Matthiasb 09:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch nach der Überarbeitung reicht die Relevanz nicht aus. Löschen. Kriemhold 10:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ausbau erl., behalten. --Hans Koberger 11:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Juli 2007