Wikiup:Löschkandidaten/1. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:00, 17. Jul. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Dritte von links (hier erl.)

da es auch nach zehn Tagen keine Antragssteller gibt, die mitunterzeichnet haben gehört dieses seltsame "BSV" archiviert -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:38, 1. Jun. 2018 (CEST)

Und was soll der Quark mit LA, ist das ein Instrument zur Archivierung neuerdings? Contra. -jkb- 19:40, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ich werde auf WP:AA die Archivierung anfragen. Hier ist das falsch. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:57, 1. Jun. 2018 (CEST)
Es gibt keinen Baustein "to be archived" für Seiten - deswegen behelfsweise diese -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:58, 1. Jun. 2018 (CEST)
Seit wann archivieren wir denn solche Entwürfe? Und wofür sollte eine Archivierung gut sein? --Label5 (L5) 21:03, 1. Jun. 2018 (CEST)
Damit jeder später noch solche Peinlichkeiten lesen kann -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Werke von Raoul Pleskow (gelöscht)

Nicht notwendige und nicht vorher zur Diskussion gestellte Auslagerung aus Raoul Pleskow - außerdem ohne Versionsimport Lutheraner (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Huch! Da hab ich ja was angestellt! Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Werksliste_ausdünnen? *schäm* --Wurgl (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2018 (CEST)
Urheberrechtlich ist die C&P-Auslagerung hier sicher kein Problem, da reine Rohdaten. Von der Länge der Liste her scheint mir eine Auslagerung durchaus sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 1. Jun. 2018 (CEST)
Aufgrund des Umfangs ist die Auslagerung aus Raoul Pleskow keineswegs erforderlich.
Ich habe überprüft, wo die hier verarbeiteten Daten herstammen. Von der (seit dem Jahr 2000) nicht mehr gepflegten Homepage des Komponisten, wo sie in gleicher Weise chronologisch geordnet aufrufbar sind: Dabei erscheinen Werke, die unter mehreren Namen aufgeführt wurden, unter mehreren Namen usw. Aufgrund des Rohdatencharakters ist diese Liste nach WP:WWNI in Verbindung mit WP:Listen nicht zu behalten, denn der Informationsgehalt der Liste ist sehr gering. Da im Artikel nun ein besser strukturiertes und verbessertes, aktualisiertes und auch nach unseren Namenskonventionen angelegtes Werkverzeichnis ist (das m.E. keinen Rohdatencharakter mehr hat), kann die hier diskutierte Auslagerung aus dem Artikel umstandslos gelöscht werden.-- Engelbaet (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
Dieser Versuch einer Nachbesserung ist 1. nicht lizenzkonform (es stecken mehrere Stunden strukturierende Arbeit von mir drin) und 2. zudem schnelllöschfähig, da der „Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“. -- Engelbaet (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2018 (CEST)
SLA ist gestellt.-- Engelbaet (Diskussion) 18:49, 2. Jun. 2018 (CEST)
Hinweis: das rein handwerkliche Arbeiten (selbst sollte es Tage oder Wochen dauern) ist keine schöpferische Leistung und daher ist die reine Sortierung nach Besetzung auch nicht urheberrechtlich geschützt, die Nachbesserung ist daher lizenzmäßíg unproblematisch. Kam es denn in obig verlinkter Diskussion bereits zu einem Konsens, dass die gesamte Werkliste im Artikel verbleibt? --Quedel Disk 21:54, 2. Jun. 2018 (CEST)
Hinweis:Im Urheberrecht geht es nicht alleine um die Schöpfungshöhe, sondern auch um die Originalität und Individualität der Leistung. Werden Rohdaten einfach nach einer fertigen Vorlage (z.B. Telefonbuch) angeordnet, so resultiert daraus kein wissenschaftliches Werk entsprechend § 1 UrhG und es kann dafür keine Urheberschaft beansprucht werden. Hier handelt es sich keinesfalls um eine Handwerkerleistung (=rein chronologisches, nicht weiter strukturiertes Werkverzeichnis oder Übernahme einer Maschinensortierung), sondern nach § 2 UrhG um eine Darstellung wissenschaftlicher Art, bei der zu überlegen ist, wieweit es sich um eine persönliche geistige Schöpfung handelt oder um etwas Beliebiges (reine Routinehandlung), das keinen Urheberschutz verdient. Ein eigener Gestaltungsspielraum war gegeben und wurde mit der nun vorliegenden Rubrizierung der Werke Pleskows genutzt. Anders als zuvor ist nun eine Formung des Inhalts und ein gestaltender, formprägender Einfluss eines Urhebers erkennbar. Es handelt sich um eine individuelle Sortierung nach Besetzung mit Eigenheiten, bei der z.B. identische Werke nach Möglichkeit neben einander angeführt wurden und in den einzelnen Sortierklassen Besetzungen unterschiedlich weit unterschieden wurden. Diese Eigenheiten lassen (meine) Individualität erkennen. Daher ist mein Werkverzeichnis Pleskows urheberrechtlich als kleine Münze zu werten.-- Engelbaet (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2018 (CEST)
Also, die Argumentation zum Urheberrecht halte ich für Blödsinn, davon abgesehen wäre das aber auch durch Versionsimport heilbar. Hier halte ich sie für einen Vorwand, diese Auslagerung zu verhindern. Eine solche Argumentation halte ich nämlich für ziemlich problematisch, da wir auch unsere eigenen Diskografieartikel haben, die dann auch unter den Schmarrn fallen würden. Insgesamt halte ich es auch für problematisch mit dem Urheberrecht zu argumentieren, wenn man "freie Inhalte" schaffen will. Egal, durch Zweispaltigkeit passt die Werksliste sowieso problemlos in den Künstlerartikel. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Friedrich Felzmann (bleibt)

verschoben von Friedrich Fellzmann
mutmaßlich... soll... vielleicht... Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 1. Jun. 2018 (CEST)

Und was ist mit den Artikeln von Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos? Dort kommt auch "mutmaßlich" und "soll" vor--NeoLizard (Diskussion) 04:23, 1. Jun. 2018 (CEST)

Solange kein Gerichtsverfahren stattgefunden hat, wird es mutmaßlich lauten müssen in einem Rechtsstaat.--Machs mit (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2018 (CEST)
Eindeutig behalten, die mediale Aufmerksamkeit war und ist groß - und in die Liste "Europe's most wanted..." kommt man auch nicht als vermutlicher Hühnerdieb, oder? Auch wenn er nie mehr gefunden wird oder schon irgendwo verrottet - Relevanz verjährt nicht, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ein Eintrag bei „Europe's most wanted...“ macht relevant? Dann sollten wir dazu eine Liste unter WP:Positivlisten anlegen und mittels Rotlinks darauf hinweise, dass die entsprechenden Personenartikel fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2018 (CEST)
(quetsch) O sancta simplicitas! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2018 (CEST)
Evtl. wäre eine solche Liste wie in der Kategorie:Fahndungsliste sinnvoller.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

LAE, klarer Unsinnsantrag! So sieht keine sinnvolle Mitarbeit aus.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2018 (CEST)

LAE wieder raus, da Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2018 (CEST)

Behalten! Die Begründung, die Schnabeltassentier geliefert hat, wäre sograr ein Grund für ein LAE. Klar, mangelnde Relevanz wäre ein Kriterium, aber dies mit "mutmaßlich... soll... vielleicht..." belegen zu wollen? Dieses, ähm, mikrig ausgesführte Argument könnte aber ein wenig ausführlicher dazu dienen, denn vollen Namen als Lemma zu vermeiden. Ich bin keiner jener Fraktion, welche etwa laut fordert, dem Amokläufer x der Schule y dürfe kein Unrecht (auch postmortales) getan werden, und der Klarnamen im Gegensatz zur Medienwelt in der WP verschwiegen werden, aber wenn Schnabeltassentiers "Argumentation" wenigstens dieszbezüglich richtig sein sollte, dann eher eine Verschiebung des Lemmas.Der Albtraum (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2018 (CEST) 

Gemäß Der Albtraum und [[Benutzer:Reimmichl-212. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ordnungsmoment (gelöscht)

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

P.S. schreibt: Googlebooks findet den Begriff übrigens in deutlich mehr Themenfeldern als nur der BWL... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ulrich Kampffmeyer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Kampffmeyer“ hat bereits am 15. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --ZxmtIst das Kunst? 07:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Als Forscher hat er es bis zu einer Promotion geschafft, in der "Lehre" an einer Universität war er während seines eigenen Studiums tätig (sowas nennt man üblicherweise "Tutor" und nicht "Lehrbeauftragter"). Als Fachbuchautor hat er, mit einer Ausnahme, über seine eigene Unternehmensberatung ohne Fachverlag publiziert ( https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=121725650 ) . Man erfährt im Artikel auch, dass er als Inhaber der Unternehmensberatung mehrere Diplomarbeiten betreut habe und auch schon als Redner aufgetreten ist. Schon die längliche Auflistung solcher Banalitäten in pseudo-wichtigem Schönsprech lässt an der Relevanz deutliche Zweifel aufkommen, fehlende Informationen über etwaig wirklich relevanzstiftende Leistungen machen den Artikel endgültig zum Löschkandidaten. Wenn da nicht noch echte Substanz kommt, bliebe es ein Werbeflyer und überdimensioniertes XING-Profil. --ZxmtIst das Kunst? 07:55, 1. Jun. 2018 (CEST)
na ja, sicher seit der „Pionierzeit“ der EDV in der Archäologie tätig, ein paar Auszeihnungen, Gründer eines Verbandes etc. „Entwerben“ und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 1. Jun. 2018 (CEST)
Dito: Ist als Autor eindeutig relevant, denn er hat nach WorldCat hier mehr als vier Veröffentlichungen, die alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen (54 works in 126 publications in 2 languages and 433 library holdings). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:10, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ebenso: Aus Autor und Experte für sein Fachgebiet anerkannt und relevant. Viele Veröffentlichungen davon einiges im wissenschaftlichen Bereich. Behalten. --T4A (nicht signierter Beitrag von Pcaspers (Diskussion | Beiträge) 14:32, 6. Jun. 2018 (CEST))
Die aufgeführten akademischen Abschlüsse lassen sich überprüfen. Neben den aufgeführten Publikationen gibt es noch weitere, besonders im Umfeld Archäologie, Bodenkunde und Informatik, darunter auch Monografien, die nicht aufgeführt sind. Gleiches gilt auch für zahleiche Fachartikel. Bei Standards wäre erwähnenswert, dass er nicht nur an solchen mitgearbeitet hat, sondern einer der Herausgeber des MoReq2 Standards für das Records Management ist. Es ist korrekt, dass der Link auf sein Profil bei PROJECT CONSULT nicht mehr aktuell ist, da alle Mitarbeiterprofile mit personenbezogenen Daten entfernt wurden. 85.182.128.2 12:47, 6. Jun. 2018 (CEST)

Fraglich, eher Löschen. 28 Jahre zwischen Abitur und internationalem Abschluß, 7 Studiengänge neben dem Diplom zum Handelskorrespondenten in Englisch? Alles im übrigen unbelegt, der Link "Profil" führt auf eine inhaltsfreie, wörterreiche "PROJECT CONSULT: Über uns"-Seite. Die trägt seinen Namen, GF ist seine LAG Karin Begemann. Belege nachreichen erforderlich, intensives drüberschauen ebenso.Aishapats (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

schon mal was von Werkstudent gehört? ;-) Die dnb reicht dir nicht, soll er seine Zeugnisse hier hochladen (wegen unbelegt?) Das Frauenhofer-Institut arbeitet sicher mit Dilletanten zusammen. <extreme Ironie> Der Herr war immer sehr umtriebig, der Artikel trägt etwas dick auf aber das lässt sich ja kürzen (bereinigen). --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2018 (CEST)
okay, auf Werkstudent können wir uns einigen.Aishapats (Diskussion) 18:34, 1. Jun. 2018 (CEST)

Bei den Publikationen ist der Newsletter unter ISSN 1349-0809 gar nicht berücksichtigt. Dessen derzeit rund 8000 Seiten seit 1999 haben wir als semantische Wissensbasis erschlossen [1] . Behalten Pcaspers 15:50, 6. Jun. 2018 (CEST)

Warum sind Coaches eigentlich so versessen auf einen Wikipediaeintrag? Der Text ist der übliche Spam und soll durch Umfang überzeugen, was gegen Relevanz spricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 23. Jun. 2018 (CEST)

Herr Kampffmeyer ist international als langjährig tätiger Vordenker der ECM-/EIM-Branche bekannt und wird häufig als Keynote-Speaker eingeladen. Daher sollte er hier auch findbar sein. --Dr. Martin Bartonitz (Diskussion) 10:59, 24. Jun. 2018 (CEST)

Als Wissenschaftler im Fachbereich Wirtschaftsinformatik der Universität Koblenz-Landau kann ich bestätigen, dass Herr Kampffmeyer als Koryphäe gilt und er als solche auch hier vermerkt werden sollte. Behalten 138.68.150.73, Söhnke Grams, 15:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt per Autoren-RK. Der Interessenkonflikt (vermutlich Selbstdarstellung), der bei der Anlage des Artikels im April 2012 bestand, ist durch Überarbeitung durch andere Autoren über die Zeit verblasst. --Minderbinder 14:15, 17. Jul. 2018 (CEST)

Peter Puskás (SLA, erl.)

Weder in der DNB noch Worldcat findet sich ein Werk von ihm und selbst google ist ratlos. Dieser Peter Puskas ist es jenenfall nicht. Kurz: Fakverdacht. Ocd→ schreib´ mir 09:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ps: Sollte es kein Fake sein, ist eine etwaige enzyklopädische Relevanz als Schriftsteller oder Autor nicht ersichtlich.--Ocd→ schreib´ mir 09:14, 1. Jun. 2018 (CEST)
Das einzige genannte Buch ist in der Tat nicht zu ergoogeln. Hätte dann 13 Jahre als Fake überlebt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 1. Jun. 2018 (CEST)
Das Buch ist nicht einmal unter "Od Egeru po Tisu" zu ergooglen. Auch die anderen Sprachversionen geben nichts her.--Machs mit (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2018 (CEST)
Hat mal wer auf den Weblink geklickt? Google-Groups mit so schönen Einträgen wie "Hot Fuck Buddies – Sex Video Chat Invitation". Ganz unten findet man das gemeinte. Ein Text ohne Hinweis auf Puskás' Urheberschaft. Löschen, gerne schnell, gerne auch auf Luxemburgisch und Slowakisch. --Kenny McFly (Diskussion) 10:45, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe mal einen Ghost Buster angefordert. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ich hab zusätzlich auch noch das Wikidata-Element zur Löschung nominiert. Sonst geht diese Datenleiche sicher vergessen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 13:34, 1. Jun. 2018 (CEST)
Danke for notifying us over at sk.wiki. Seid gesund! :) --Jetam2 (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2018 (CEST)

Michael Ehrenberger (bleibt)

"Sohn von" oder "Enkel von" begründet keine Relevanz, Bücher sind im Selbstverlag erschienen, die Strafanzeige bewegt die Welt sicher auch nicht. Keine ausreichende Relevanz Flossenträger 12:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

der Herr ist mir wenig sympathisch, aber ich fürchte in Summe ist der relevant (Realityshow, NR-Kandidat, mehrere Bücher etc) Behalten und entwerben, --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2018 (CEST)
da gibts viele, die mir tatsächlich noch wesentlich unsympathischer sind in Wikipedia ;-) --K@rl 15:35, 1. Jun. 2018 (CEST)
Relevanz durch Kandidatur beim österreichischen Nationalrat, Patent, Gründungsmitglied OEKG, ATV Realityshow, Buchveröffentlichungen (nicht nur im Selbstverlag, sondern z.B. bei Orac Verlag - Kremayr-Scheriau . Behalten --(coveriadotde) 15:42, 2. Jun. 2018 (CEST)
Schrecklicher Werbe-Artikel für einen Kurpfuscher. Nicht wegen der Kandidatur, aber evtl. wegen der TV-Sendung relevant. War der Privatsender damals schon verbreitet? --195.200.70.44 11:58, 4. Jun. 2018 (CEST)
ATV [2] sendete ab 1997 - steht übrigens in der Wikipedia ... Die Bezeichnung "Kurpfuscher" ist sicher nicht gerechtfertigt (in Österreich immerhin ein Paragraph im StGB), da Ehrenberger Medizin studiert hat. --coveriadotde 10:45, 5. Jun. 2018 (CEST)
Hat zwar nichts mit der LD zu tun, aber es gibt auch die Nebenbedeutung "schlechter Arzt" für Kurpfuscher: [3]. Das dürfte hier gemeint gewesen sein. Also im Sinne von Naturmedizin=Quacksalberei. (Ohne mir jetzt diese Position zu eigen zu machen). Flossenträger 08:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Natürlich würde das keine Relevanz begründen, aber das behauptet ja auch niemand. (ich mein, immerhin disskutierwürdig wären folgende kurze Lemmas: Alvan Clark (Astronom) und Alvan Graham Clark). Und ja, nicht nur ich schätzt WP als Informationsquelle, was ein van Hellsing wieder mal von sich gegeben hat oder was für eine Flacherde spricht oder was die NSU oder KDP für Inhalte hat...Der Albtraum (Diskussion) 18:32, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kann der Löschantrag aus dem Artikel entfernt werden? Die Diskussion erscheint mir beendet zu sein. --(coveriadotde) 13:54, 19. Jun. 2018 (CEST)

Habe den Löschantrag aus dem Artikel entfernt und den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite einfügt. --(coveriadotde) 11:02, 21. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auf deiner Diskussionsseite, unterlasse das besser. ICh habe ihn wieder reingegeben. --K@rl 11:13, 21. Jun. 2018 (CEST)
Sohn und Enkel von wem, reicht nicht, der Rest dann aber doch. Aber neutral ist er nicht. Da wäre noch Einiges zu tun.--Hic et nunc disk WP:RM 22:25, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ulrike Jonack (gelöscht)

Ich bin etwas skeptisch, ob dieser Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Alle Veröffentlichungen sind in BOD- oder Zuschussverlagen erschienen. Eine externe Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Die Nominierung für den Kurd-Laßwitz-Preis könnte evtl. ein Hinweis sein. Aber genügt das? --Zinnmann d 13:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kein einziges Buch ist in einem "Zuschussverlag" erschienen: BoD und Tredition sind Selfpublishing-Dienstleister, der Web-Seite-Verlag war ein ganz normaler Verlag (es gibt ihn jetzt nur nicht mehr). Ich kann dir auch versichern, dass die Texte / Bücher "extern wahrgenommen" werden, auch wenn sie nicht mit Preisen überhäuft wurden/werden. Wie ich diese externe Wahrnehmung in diesem Artikel belegen soll, weiß ich allerdings nicht. Ich hab übrigens schon damit gerechnet, dass erst jetzt (nach anderthalb Jahren) jemand auf die Idee mit der Löschung kommt, jetzt, da im Blog der der Selfpubliher-Bibel ein Beitrag zu "Selfpuplisher in der Wikipedia" erschienen ist.--Ojinaa * 14:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Rezensionen z.B. in Literaturzeitschriften wären eine Möglichkeit, die externe Rezeption nachzuweisen. --Zinnmann d 14:16, 1. Jun. 2018 (CEST)
Alle auffindbaren Veröffentlichungen sind laut Worldcat als BoD, e-publi, etc. erschienen und sind auch nicht in ausreichend vielen Bibliotheken archiviert. Der Perlentaucher kennt sie ebenfalls nicht. Ich sehe hier einen handfesten IK. --Ocd→ schreib´ mir 14:28, 1. Jun. 2018 (CEST)
(e-publi? Davon sollte ich doch wissen.) Die dort aufgeführten. Aber eben nur die. Nochmal: Der Web-Site-Verlag war ein ganz normaler Verlag. --Ojinaa * 15:14, 1. Jun. 2018 (CEST)
"Rezensionen z.B. in Literaturzeitschriften wären eine Möglichkeit" – auch in in der Szene reputablen WebZines? --Ojinaa * 14:51, 1. Jun. 2018 (CEST)


Um ehrlich zu sein: Ich kenn den Perlentaucher überhaupt nicht, hab im Zusammenhang mit dieser Diskussion auch zum allerersten Mal davon gehört - was aber ganz sicher nichts an dessen Reputabilität ändert, nur an meiner. --Ojinaa * 14:51, 1. Jun. 2018 (CEST)
Leider hat der Blogautor nicht verstanden, das er den fehlenden Begriff selbst hätte einpflegen können, noch hat er die anderen Möglichkeiten zur Relevanz nicht recherchiert (oder schlicht wegen der Dramatik nicht erwähnt). --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2018 (CEST)
Welchen Begriff? --Ojinaa 14:51, 1. Jun. 2018 (CEST)
Lesen des Blogs bildet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 1. Jun. 2018 (CEST)


Ein angeblicher Verlag der seine Erzeugnisse nicht in die DNB einliefert ist keiner. Es heißt nicht umsonst Pflichtexemplar.--Ocd→ schreib´ mir 15:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Verstehe. Der Eintrag https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=jon+and+War%C3%A9n%26any&currentPosition=2 ist also einfach so aus der Luft gefallen. Ojinaa* 15:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ah, das überliest man leicht im Artikel und wird so auch nicht gemacht. Das Pseudonym gehört in den Einleitungssatz. Es bleibt, vorausgesetzt der Admin erkennt den Verlag als solchen an, eine Veröffentlichung als Monographie.--Ocd→ schreib´ mir 15:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

An Eingangskontrolle: Ich musste ein ganzes Weilchen überlegen, was du mit deiner Bemerkung eigentlich sagen wolltest. Ich vermute jetzt, sie bezieht sich nicht auf den zur Löschung anstehenden Wiki-Artikel, sondern auf den Selfpublisher-Bibel-Blog. Ja stimmt, Herr Matting erwähnt die Kriterien, nach denen ein SP-Autor/Buch ausdrücklich als "relevant genug" gilt, nicht. Grund: Diese Kriterien ändern praktisch gar nichts - wenn ein SP-Buch eines dieser Kriterien erfüllt, erfüllt es nahezu automatisch auch eines der davor genannten Kriterien. Ein Knackpunkt ist, dass als relevant angesehen wird, was in bestimmten "reputablen" Medien besprochen wird; in diesen Medien wird aber in der Regel kaum (oft gar kein) SP-Buch besprochen – und zwar per se (doch, das habe ich selbst erlebt) und nicht, weil ein Blick ins Buch dessen "Unwürdigkeit" nahegelegt hätte. Daran ändert sich übrigens auch gar nichts, wenn Herr Matting welchen Begriff auch immer in die Wikipedia einzupflegen versucht hätte. ––– Ojinaa* 16.18, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wir kennen leider die übliche Argumentation über die ach so bösen Relevanzkriterien und die Admins, die löschen zur Genüge. Und die richtige Tatsache, das Selfpublishing bisher nicht hier auftauchte, wird als Argument mißbraucht. Wenn sich der Autor nur etwas informiert hätte... Eben die üblichen Halbwahrheiten. Im Übrigen glaube ich nicht das diese LD durch den Blog irgendwie angetoßen worden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ach Schnurzelchen, ein bisschen tust du mir schon leid mit deiner gefühlten Angepisstheit. Keep cool! Weder will ich dir noch einem Admin oder der Wiki generell ans Bein pinkeln. Du kannst also den Abwa(t)schlappen wieder wegstecken. Es ist eine Tatsache, dass SPler auf der Wiki keine echte Chance haben. Das sind sie aber gewohnt und nehmen es recht gelassen; nicht nur hier hinken die offen einsehbaren und versteckt wirksamen Regeln den Realitäten des Buchmarktes hinterher. Dass Admins die (veralteten) Regeln durchsetzen, ist okay, dafür sind sie Admins. Es muss sowas wie Relevanzkriterien geben, keine Frage, und wenn man beschließt, diese nicht zu modernisieren, dann ist das eben so. _______Schon möglich, dass die LD hier nichts mit dem Blog-Eintrag zu tun hat. Die zeitliche Übereinstimmung ist nur augenfällig - anderthalb Jahre lang hat sich keine Nase an dem Artikel gestört, er ist sogar formal nachgebessert worden, weil ich mangels Übung nicht alles perfekt gemacht hatte. Hoffentlich nimmt man jetzt nicht alle meine Artikel unter die Lupe. Nicht, dass das viele wären. Ich hatte, wenn ich mich recht erinnere, ein, zwei Namen in einer der Buchlisten auf Wiki mit Inhalt hinterfüttert. Um den einen Autor täte es mir besonders. Aber zum Glück hat der praktisch all seine Bücher in einem Verlag rausgebracht. Erst in einem, in dem er selbst über das Programm bestimmte, dann in seinem eigenen. Aber eben in einem Verlag; die SP-Klauseln muss er also nicht fürchten. _____ Um zu dieser LD zurückzukommen: Geht es in dem Artikel um meine Bücher? Ja. Lobhudle ich mich da selbst? Nein. Ich habe mich nichtmal getraut, Rezis zu verlinken, was mir nun als mangelnder Relevanzbeweis auf die Füße fällt. Mir ist es in Wirklichkeit aber schnurz, ob der Artikel hier steht - er wurde genau dazu benutzt, wozu ich ihn angelegt hatte. Wer jetzt was wissen will, geht halt auf meine Homepage. Dass SPler auf der Wiki genauso stiefmütterlich behandelt werden, wie überall sonst auch - nun ja. Anderswo beginnt ein Umdenken und die Leser - also die, auf die es in Wirklichkeit ankommt - haben die SPler sowieso längst auf ihrer Seite. ––– Ojinaa * 17.55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Schnurzelchen und Angepisstheit? Es geht hier sicherlich nicht um Arschkriecherei, aber ein wenig gepflegter sollte man/in sich schon ausdrücken, wenn es um einen Eintrag geht. Aber ich schweife ab. Wer ist diese Dame? Amazon sagt: Treffer bei der Suche = Platz 2. 1 Bewertung. 3 Bewertungen. 1 Bewertung. Sollten wir nun alle Do it yourself Autoren aufnehmen, kämen wir eintragsmässig sicherlich schnell an Wiki-EN vorbei. Aber das ist ja nicht der Sinn :-) Es gäbe ganz sicherlich hunderte DIY-Autoren, die man wirklich aufnehmen sollte, deren "Antrag" aber bisher noch immer aussteht. Von daher begrüße ich die Löschung! --Holger-Thies (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Ojinaa: Ja, ich bin durch den Blogeintrag zum Artikel gekommen. Grund für den Löschantrag ist aber nicht der Inhalt des Blogbeitrags, sondern der Inhalt des Artikels. Ich sehe dort bisher nichts, was für ein Behalten spricht. Und ja, ich reagiere allergisch, wenn Wikipedia als kostenlose Marketingplattform missbraucht werden soll. --Zinnmann d 19:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

@ Holger Thies: Sorry, dass ich bei dem Vorwurf des Missbrauchs und der Wiki-Hasserei den Boden der Sachlichkeit ebenfalls verlasse. Um es klarzustellen: Ich nutze wikipedia regelmäßig als Info-Quelle und ich spende mehr oder weniger regelmäßig. _____ Nochmal @Holger Thies: Von "alle Selfpublisher aufnehmen" war und ist nicht die Rede. Ich kann auch sehr gut damit leben, wenn ich bei modernisierten RelKrits nicht dabei wäre (für so wichtig halte ich mich nun wirklich nicht). Es geht mir um "nicht praktisch alle Nicht-Sach/Fachbuch-SPler ausschließen". --- Was glaubst du, wer diesen "Antrag" stellen darf? Die Autoren selbst nicht, das wird hier klar. Egal, wie sachlich und unwerbend man sich ausdrückt: Es ist per se Missbrauch als Werbung. Wer also dann? Jemand anderes, klar. Aber: Dieser Löschantrag wurde nicht mit der Begründung "Eigenwerbung" gestellt, sondern mit Verweis auf die Relevanzkriterien. Und da die sind, wie sie im Moment eben sind, ist (quasi) jeder Antrag doch ohnehin zum Scheitern verurteilt. Ich würde mich aber wie Bolle freuen, wenn du für ein oder zwei der vielen, vielen SPler, die du für würdig erachtest, einen "Antrag" stelltest und dieser auch durchkäme. ––– Ojinaa* 08:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Zinnmann: Meinen Namen hatte nicht ich der Wikipedia platziert; ich habe den Namen lediglich hinterfüttert. Zum einen, weil ich es selbst sehr schätze, wenn man so eine Querverlinkung hier findet, und zum anderen, weil ich es gut fände, wenn eben auch SPler hier auftauchen, ich aber nur über gaaaaaaanz wenige dieser Autoren (eigentlich über fast keinen) das für einen Eintrag hier nötige lexikalische Wissen verfüge. _____ Nochmal @Zinnmann: Was ist an der Idee, dass Leute in die Wikipedia schauen, wenn sie nach Infos über einen Autor suchen, so fürchterlich schlimm? Genau darum ging es mir: Basisinfos für Leute, die keine große Internetrecherche betreiben wollen. (Und so ist der Eintrag auch benutzt worden - Test bestanden.) Wenn das Missbrauch ist, dann sollte man wohl eine Menge Beiträge hier löschen. ––– Ojinaa* 08:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sehr dubiose und niveaulose Diskussion! Suche ich die Dame bei Google und verbinde sie mit dem Herrn Mattig, kommt ein recht fragwürdiger Blog zum Vorschein, auf der sich die Dame mit ihrer Wortwahl auch nicht zurückhält, und sich mit einem weiteren User zofft. Scheint ihr im Blut zu liegen. Auch interessant, ist das Thema der Seite: Wikipedia. Wobei der Mann kein gutes Haar an Wikipedia lässt. selfpublisherbibel.de Der Mann hat auch einen Eintrag auf Wikipedia: Matthias Matting und wie es scheint, wurde auch sein Eintrag selber vorgenommen, und in keiner Weise überprüft. Ich wäre dafür, beide Einträge zu löschen! Holger-Thies (Diskussion) 00:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Herr Thies, den Eintrag für Herrn Matting habe ich erstellt - und ich bin NICHT Matthias Matting. Sie arbeiten hier mit Unterstellungen und unsachlichen Wertungen, die eines Wikipedianers nicht würdig sind. Bitte offenbaren Sie doch einmal, welche Interessen Sie selbst hier eigentlich vertreten. LG --Computerkid (Diskussion) 22:49, 6. Jun. 2018 (CEST)
Inzwischen bin ich selbst dafür, meinen Eintrag zu löschen. Das Umfeld ist mir zu anrüchig geworden. Nicht nur wegen der auch hier praktizierten Methode, Unliebsames als "niveaulos" zu diskreditieren oder Fragen nicht (oder nicht sinnvoll) zu beantworten. Es ist eine Sache, SP per se irgendwie unseriös zu finden und sich damit als uninformiert zu outen, aber eine ganz andere, eine für diese sehr, sehr große Szene durchaus maßgebliche Person als irrelevant abzukanzeln. ––– Ojinaa* 09:26, 4. Jun. 2018 (CEST)
Die von mir erwähnte Zofferei wurde leider gelöscht. Jedoch habe ich noch den Grund und die Wortwahl im Kopf, und gepaart mit Ihren Äußerungen auf dieser Seite, frage ich mich schon, wieso ausgerechnet Sie das Wort anrüchig benutzen. Sie haben definitiv ein Wahrnehmungsproblem. Das soll jedoch nicht als Beleidigung aufgefasst werden, sondern als Tatsache. Aber darum geht es hier auch nicht. Wenn ich die Facebookseite von Herrn Mattigs Projekt betrachte, so hat diese, seit 2013!, 2.700 Follower. Wenn ich eine Seite eröffnen würde, mit dem Titel "Rettet den grünen Tüpfelkauz", hätte ich in 20 Minuten doppelt so viele User an Board. Und ich persönlich habe 4.500. Und schaut man seine Projekte bei Amazon an, sieht man eindeutig, dass er ganz offensichtlich auf "Masse statt Klasse "aus ist. So viel zum Thema "maßgebliche Person". Aber auch um den geht es hier nicht, ich habe lediglich meinen Gedanken freien Lauf gelassen. Ich bin weiterhin für Löschung, und nun ist das Thema für mich erledigt. Holger-Thies (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2018 (CEST)

Books on demand und keine Rezeption. Bitte löschen. Der LA ist schon zu lange offen.Fiona (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Minderbinder 17:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nationaler Zugverkehr (SLA)

grob fehlerhafter Inhalt zu unpassendem Lemma -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:10, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ob das grob fehlerhaft ist, kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall aber ist es kein Artikel. löschen. --Zinnmann d 13:12, 1. Jun. 2018 (CEST)
+1 schnell weg damit, das wird auch wohl nichts mehr. Redundanz? --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 1. Jun. 2018 (CEST)
Falsches Lemma, das müsste in Fahrgastrechte rein (wo allerdings schon vieles steht). --Pcb (Diskussion) 15:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das ist SLA-reif, völliger Unsinnsartikel. Was dort unter Fahrgastrechten steht, ist mit Verlaub gequirlter Bullshit. --Wdd. (Diskussion) 09:33, 2. Jun. 2018 (CEST) 

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Deutsch-Tschechische Juristenvereinigung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Reine SD --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

Über die IP läßt sich auch nichts rausfinden; sie machen sicher schon eine sinnvolle Arbeit, aber obwohl der Verein bereits 25 Jahre lang alt ist, haben sie am Presseecho nicht viel anzubieten. Ja, dünn. Relevanz sehe ich derzeit keine. -jkb- 22:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Beiträge über bilaterale Juristenvereinigungen haben sehr wohl Relevanz, wovon diverse Wikipedia-Einträge zeugen.

Rein beispielhaft sind zu nennen:

Deutsch-Britische Juristenvereinigung Deutsch-Polnische Juristen-Vereinigung Deutsch-Südafrikanische Juristenvereinigung Deutsch-Türkische Juristenvereinigung

Weshalb Beiträge über diese Juristenvereinigungen relevant sein sollen, und ein Beitrag über die Deutsch-Tschechische Juristenvereinigung dagegen nicht, kann nicht nachvollzogen werden. Soweit bemängelt wird, dass es kein nennenswertes Presseecho gebe, so ist das dem Umstand geschuldet, dass eine bilaterale Juristenvereinigung sich im Unterschied zu anderen NGOs an ein Fachpublikum wendet. Das trifft auf die o.g. Juristenvereinigungen ebenfalls zu.

Die Beiträge über die anderen Juristenvereinigungen sind teilweise weniger ausführlich als der Beitrag über die DTJV und verfügen zum Teil über keine Einzelnachweise. Wer bei der Google-Büchersuche nach der DTJV sucht, wird außerdem feststellen, dass auf die Vereinigung in der juristischen Fachliteratur Bezug genommen wird. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:608a:3d01:9061:8011:52cf:cf56 (Diskussion) 19:26, 3. Jun. 2018 (CEST))

Mag alles sein, aber der Mangel an Relevanznachweisen in anderen Artikeln hat mit diesem nichts zu tun, und die Ergebnisse der Büchersuche müssten im Artikel stehen, nicht hier. Gruß -jkb- 19:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Vereine und Verbände werden hier aufgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen

Sofern eines dieser Kriterien vorliegt, ist die Relevanz gegeben: 

   1) eine überregionale Bedeutung haben,
   2) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   3) eine besondere Tradition haben oder
   4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Als bilaterale Juristenvereinigung hat die DTJV eine überregionale Bedeutung, sie ist sowohl in Deutschland als auch Tschechien aktiv. Durch die Mitveranstaltung der Deutsch-Tschechisch-Slowakischen Anwaltsfordern ist sogar eine Bedeutung für die Slowakei gegeben.

Die DTJV besteht seit 1993, also seit der Gründung der Tschechischen Republik. Damit hat die DTJV im Rahmen der deutsch-tschechischen Beziehungen eine besondere Tradition und steht in einem besonderen historischen Kontext. Sie arbeitet mit bedeutenden Institutionen zusammen. Auf Veranstaltungen der DTJV macht selbst die Bundesrechtsanwaltskammer in ihnren Publikationen aufmerksam, etwa hier: https://www.brak.de/w/files/newsletter_archiv/berlin/2005/pdf/19_2005_kammerinfo.pdf oder hier: http://www.lawmadeingermany.de/archiv.htm Die DTJV wird u.a. regeglmäßig im "Czech Yearbook of International Law" im Verzeichnis der relvanten Institutionen für Tschechien genannt, zusammen mit anderen Institutionen wie der Tschechischen Nationalbank oder dem Tschechischen Amt für Statistik.

-- Ich teile auch die Auffassung, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Interessant ist, dass laut Internetseite der Vereinigung bekannte Persönlichkeiten Mitglieder der Vereinigung sind oder auf deren Veranstaltungen als Redner auftreten, z.B. MdB Hans Peter Friedrich, MdB Tino Sorge, der tschechische Justizminister Pelikan, der letzte DDR-Außenminister a.D. Markus Meckel, Friedrich Graf von Westphalen usw. Auch die Gründungsmitglieder sind bedeutende Juristen. (nicht signierter Beitrag von 10:10, 9. Jun. 2018 (CEST) (Diskussion | Beiträge) )

Reine Binnendarstellung, per jbk gelöscht. Relevanz einzelner Mitglieder färbt nciht auf den Verein ab. --Minderbinder 14:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

Renafan (gelöscht)

Werbebeitrag. Enzyklopädischer Neuschrieb erforderlich Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 1. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich SLA Werbung u. URV Verdacht--Futurwiki 👤💬Diskussion 00:31, 2. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe den Ersteller als Mentee übernommen, er will den Artikel neu schreiben. Wenn es dazu keinen Widerspruch gibt, würde ich heute Abend einen SLA stellen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:44, 4. Jun. 2018 (CEST)
URV, Werbebeitrag. Enzyklopädischer Neuschrieb erforderlich --Karsten11 (Diskussion) 09:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

Christian Abenthung (SLA)

SLA wurde gelöscht, deshalb nun normaler LA: dargestellte Irrelevanz Si! SWamP 15:05, 1. Jun. 2018 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, eher werbend Lutheraner (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2018 (CEST)

Emotionalisierungen wurden herausgenommen, die Faktenlage wurde beibehalten. Werbungsanteile lassen sich unsererseits nicht erkennen. 

Keine Relevanz erkennbar, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wilhelm Matthäus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe versucht einige Querverweise einzufügen, um die Relevanz darzustellen; bin aber newbie und hoffe es entspricht den Kriterien? Bitte um kurzes Feedback VOR der Löschung -ich würde gerne dazulernen...--Bernd Mengel (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke mal, dass jetzt seine berufliche wie ehrenamtliche Tätigkeit (abgesehen von einer Lücke zwischen 1914 bis 1925) relativ vollständig enthalten ist. Ich bin mir nur noch nicht so ganz schlüssig, worin du die Relevanz seiner Person siehst? Verbandsarbeit oder Schulleitungen?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Eine Relevanz erkennt der Einzelne -der Andere vielleicht nicht; ich habe ehrlich gesagt Schwierigkeiten aus der subjektiven Beurteilung eine Objektivität zu entwickeln, bzw. diese bei anderen Wiki Schreibern zu erkennen. Für mich als Kunsthistoriker sind Kunstsammlungen, wie die des Dr. Matthäus relevant, da sie seltene Objekte erhalten und zudem aus einem fotografischen Erbe bestehen, welches zu einem sehr frühen Zeitpunkt Shanghai -seine Umgebung aus der Sicht eines Deutschen zeigt. In einem größeren Zusammenhang betrachtet kann Relevanz natürlich selten erkannt werden und auch meine Sicht mag falsch sein; zur Relativierung der Sache möchte ich nur kurz "Per Anhalter durch die Galaxis" zitieren: "Ähm ... Bewohner der Erde! Hier spricht Protestnik Vogon Jeltz vom galaktischen Hyperraum-Planungsrat. Wie Ihnen zweifellos bekannt sein wird, sehen die Pläne zur Entwicklung der Außenregion der Galaxis den Bau einer Hyperraum-Expressroute durch Ihr Sternensystem vor. Und Ihr Planet ist einer von denen, die gesprengt werden müssen. Es gibt keinen Grund, dermaßen überrascht zu tun. Alle Planungsentwürfe und Zerstörungsanweisungen haben 50 Ihrer Erdenjahre in Ihrem zuständigen Planungsamt auf Alpha Centauri ausgelegen. Wenn Sie sich nicht um ihre ureigensten Angelegenheiten kümmern, ist das wirklich Ihr Problem." --Bernd Mengel (Diskussion) 11:52, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte mich -ungeachtet der Relevanzbeurteilung -für die Hilfe bei der Erstellung des vorläufigen Artikels bedanken; ich bin baff -soviele Fakten. Falls es andernorts eine Möglichkeit zu Veröffentlichung gibt, wäre ich dankbar für einen Tip. --Bernd Mengel (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Lutheraner; ich habe jetzt noch mal einiges zu den Kriterien einer Relevanz nachgelesen und stimme einer Löschung zu. Es tut mir leid unnötig Arbeit verursacht zu haben -werde aber versuchen in Zukunft relevantere Themen aufzugreifen. Danke--Bernd Mengel (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Leider fand ich über die besagte Kunstsammlung nichts außer ein paar Auktionsangebote, keine kunsthistorische Rezeptition oder ähnliches.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:33, 3. Jun. 2018 (CEST)
Frank Schubert hat den ganzen Artikel ins Vereinswiki rübergezogen. Man findet ihn dort unter diesem Link: http://vereins.wikia.com/wiki/Wilhelm_Matth%C3%A4us --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:10, 5. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der Rezeption im Zusammenhang mit RuSHA / Wolhyniendeutschen. Diese Rezeption ist zwar teils kursorisch, es liegt also kein Personeneintrag im Klee vor. Aus der Summe der Erwähnungen ergibt sich eine knappe Entscheidung zugunsten des Artikels - zudem ist dieser gut aufbereitet und belegt. --Minderbinder 14:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Simplifier (SLA)

Werbeflyer ohne Darsterllung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Brigitte Tempel (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wie könnte man sie denn ausreichend darstellen? Ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen, ich schreibe gerade ein Buch u.a. über diese Frau und diese Zeit und finde sie eine relevante Person, die viel geleistet hat. Leider gibt es kaum Einzelnachweise aus dieser nicht digitalen Zeit. Aber wenn Ihr sie löschen wollt, dann kann man nix machen. Ich möchte sie nicht löschen. --Otterbande (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2018 (CEST)Otterbande

Warten wir vielleicht ab, bis dein Buch erschienen und besprochen ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mit meinem Buch käme ein Link dazu. (Aber ja, wenn sie erst dadurch den WikiStatus erlangt, dann warten wir) Dass die Frau Aktivistin und Delegierte der Grünen war, interessiert nicht? Versteh ich nicht.--Otterbande (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2018 (CEST)Otterbande

@Otterbande: Bitte schau dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker an - dann siehst du, dass hier keine enzyklopädische relevanz vorliegt.--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

@--Lutheraner Ja, danke. Da steht: dass... "die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist" Der Artikel des OVB vom 5.2.1980, dass sie Bundestagskandidatin der Grünen war liegt mir persönlich vor, ich kann ihn gerne einreichen!? --Otterbande (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2018 (CEST)otterbande

Du musst nix einreichen sondern nur genau angeben. Wikiopedia ist der Meinung, man kann selber in die Bibliothek dackeln und nachschauen. Graf Umarov (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2018 (CEST)
aber sie war offensichtlich nur Kandidatin und hat kein Mandat erzielt!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:53, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ja "nur" Kandidatin, ich weiß leider nicht genau wie sich das 1980 verhielt und ob es da schon die Landesverbände gab usw. die Grünen sind ja erst 1983 das erste Mal in den Bundestag einzogen. In welcher Bibliothek könnte ich denn Material finden? Ich hatte mal Joschka Fischer gefragt, aber der hatte auch keine Ahnung, wie man an Material von damals rankommt. Jedenfalls war sie an der Gründung der AL Die Grünen aktiv beteiligt. --Otterbande (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2018 (CEST)otterbande

Die Dame scheint nirgends erwähnt. Sehr ungewöhnlich. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2018 (CEST)
Hier steht sie drin.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
Es gibt eine gleichnamige WDR-Redakteurin. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Graf Umarov ja, das ist das schwierige, wie aus dieser nicht digitalisierten Zeit Material finden? Also: ich oute mich und mein Anliegen jetzt mal, dann könnt Ihr entscheiden. Ich bin Jany Tempel und es handelt sich um meine Mutter. Ich habe diesen Artikel und Tagebücher. Ich wünsche mir diese Seite, um sie auf meine Seite zu verlinken. Abgesehen davon, dass ich persönlich sie ehren möchte, fände ich es grundsätzlich schade, wenn Menschen, die viel für die Gesellschaft geleistet haben nicht erwähnt werden, nur weil sie nicht den Bekanntheitsgrad wie Rudi Dutschke erlangt haben. Wenn ich noch etwas tun kann, um den Eintrag bei Euch durch zu kriegen, dann lasst es mich bitte wissen. Wenn nicht, dann schade und danke für die Mühe. Liebe Grüße an die Fleißigen hier! Jany T. --Otterbande (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

@(AlternativesLebensglück) Nein, die WDR Redakteurin ist sie nicht ;) @Graf Umarov- ist ja unglaublich! Du hast sie gefunden!!!!???? Darf ich Dir einen Kuchen schicken? Wie kann ich dieses "Blatt" öffnen, mir genauer angucken?--Otterbande (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2018 (CEST) Erlaubt Ihr den Eintrag jetzt?--Otterbande (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass sie als Politikerin nicht relevant ist. Außerdem ist der Großteil des Lebenslaufes unbelegt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück Die Relevanz finde ich Ansichtssache. Wenn man es zum Bundestagskanditaten geschafft hat, dann stecken da viele Jahre Arbeit, Präsenz und Kompetenz drin. Lebenslauf: alles, was ich aufgelistet habe steht in dem OVB Artikel, den ich gerne einreichen kann. (nicht signierter Beitrag von Otterbande (Diskussion | Beiträge) 2. Jun. 2018, 15:41:24‎ (CEST))

Du findest ihren Landeslisteneintrag zur BTW80 auch im Sonderheft Bevölkerung und Erwerbstätigkeit vom Statistischen Bundesamt, S. 183, 1980 erschienen im Kohlhammer Verlag. Möglicherweise ist dort irgendwie Einsichtnahme möglich. Allerdings sorgt das leider nicht für Relevanz. Relevant wäre sie nur, wenn sie in den Bundestag oder einen Landtag gewählt worden wäre. Du müsstest also noch irgendetwas finden, was WP:RK entspricht. Viel Glück! --Wibramuc 19:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Schön, dass der Ersteller die Relevanz für Ansichtssache hält und sich folglich nicht groß darum schert, was die Leitlinien dieses Projekts, in dem er ja hier offenbar tätig werden möchte, sind. Für meine Begriffe ist das eine eindeutige Sache: eine von unzähligen eben nicht in irgendein relevantes Parlament gewählten Personen und damit eben nicht mit einer ausreichenden Lebensleistung für einen enzyklopädischen Eintrag. Sorry mal wieder, aber ein WP-Personenartikel ist schlichtweg kein Menschenrecht. Den Sermon von wegen, was man alles Tolles geleistet haben muss, um überhaupt erst in Deutschland irgendwo als Listenkandidat einer (damaligen) Splitterpartei aufgestellt zu werden, muss man nicht weiter kommentieren. --Poliglott (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2018 (CEST)

--Wibramuc Vielen Dank!!!

--Poliglott Was für eine Gehässigkeit! (v.w. Leitlinie: höflich bleiben.) Es handelt sich nicht um eine "damalige Splitterpartei", sondern um die GRÜNDUNG der Grünen.

Vielen Dank für Ihrer aller Mühe! --Otterbande (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2018 (CEST) 

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ochsenfetzen (LAE, Weiterleitung)

Kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

das Lemma ist relevant [5], die Frage ist, ob es da mehrere Varianten (gebraten/gegrillt) gibt? (oder ob das nicht überhaupt ein Bezeichnung für ein Fleischstück ist). So kann er aber nicht bleiben, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 1. Jun. 2018 (CEST)
@Oliver S.Y.: was sagt unser Experte dazu?, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo zusammen. Also ich würde eher einen Artikel zu Fetzen (Fleisch) schreiben. Auch per Duden lässt sich damit nämlich der Bezug zum Begriff Schnitzel herstellen [6]. Also ist Ochsenfetzen lediglich eine traditionelle Bezeichnung für kleine Rindersteaks, die nicht am Knochen gereift sind, und unterhalb des üblichen Zuschnitts liegen. Ob ursprünglich wegen der Schnittführung, oder weil es sich um Reste von anderen Stücken handelte sei dahingestellt. Relevanz würde ich bei 30.000 auch für einen Artikel sehen, der etwas mehr Fakten enthält. Das mit süddeutsch mag stimmen, da in Norddeutschland Ochsen als Zugtiere, und nicht als Schlachtvieh gehalten wurden. Da keines meiner Bücher einen Eintrag dazu hat, befinden wir uns aber mal wieder in der Nähe der Theorieetablierung. Was nicht schlecht sein muss, um Wissen zu erhalten. Aber nicht aufgrund meines Blablas, was nicht falsch ist, aber nur zur Info taugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hi! Ich habe noch Schwierigkeiten, wie man sich an einer Diskussion beteiligt. Also verzeiht bitte, wenn ich das grad noch nicht richtig mache. Ich bin aber zutiefst bemüht, zu lernen. :-) Die Idee mit dem Artikel "Fetzen" finde ich sehr gut. Warum ich einen Artikel wollte, war einfach, weil ich (in München) schon oft diverse Fetzen auf der Speisekarte fand und den Begriff etwas merkwürdig fand. Ich hab dann halt gegoogelt und diverse Einträge in Kochforen gefunden.--Tiramisu1717 (Diskussion) 02:48, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Tiramisu! Lediglich die Signatur kommt ans Ende eines Beitrags nicht an den Anfang. Sonst ist doch alles prima. Auch Dein Ansatz für die Themenwahl. Unser Problem ist jedoch, daß Wissen möglichst aus der Literatur oder Presse stammen muss, was wir wiedergeben. Denn der Alltag taugt nicht immer für enz. Wissen, da auch Köche kreativ sind. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst gern beim Portal:Essen und Trinken vorbeikommen. Ich schau mal, ob ich noch was zum Fetzen finde, dann kann man hieraus eine Weiterleitung machen. Lemma ja relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 4. Jun. 2018 (CEST)

In Weiterleitung umgewandelt, somit entfällt Löschgrund, da Relevanz des Begriffes nicht angezweifelt wurde. LAE Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Stefan Linke (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

„geb. vor 1987“ und Kabarettprogramm startet 1987? Misslungener Scherzversuch. Luckyprof (Diskussion) 07:52, 2. Jun. 2018 (CEST)
Nö, nicht unbedingt, nur ein bisschen zu schemahaft. Wenn das Geburtsdatum nicht bekannt ist, nimmt man halt (nachvollziehbarerweise) an, dass er vor seinem ersten öffentlichen Auftreten geboren wurde. Das ist zwar relativ logisch und die Information dadurch recht sinnlos, aber nicht falsch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:24, 2. Jun. 2018 (CEST)
Dann kann man es auch ganz weglassen. Im Artikel steht ja, dass er seit 1987 aktiv ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:35, 2. Jun. 2018 (CEST)
Ja, ich wollte nur darauf hinweisen, dass das allein nicht ausreichend ist, um den Artikel als Scherz zu qualifizieren. Ob die Relevanz ausreichend (dargestellt) ist, muss natürlich trotzdem beurteilt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:22, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die RK fordern bei Filmschauspielern eine Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen, damit eine wesentliche Funktion in einem Film. Dies ist nicht aus dem Artikel ablesbar, statt dessen nur Rollen als Kleindarsteller. Allgemeine Rezeption ist ebenfalls nicht dargestellt. Daher gelöscht. --Minderbinder 17:26, 13. Jul. 2018 (CEST)

Travelogue (gelöscht)

Der Begriff Travelogue scheint nur in Wikipedia zu existieren. Eine Google-Suche bringt den Wiki-Artikel als einziges deutschsprachiges Ergebnis für diesen Begriff. --Baschti23 (Diskussion) 17:28, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis : Der Begriff Travelogueb wurde von Burton Holmes eingeführt.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2018 (CEST)
Anscheinend hat das Thema deutlich mehr Potential. Eine Löschgrund ist aber weit und breit nicht zu erkennen. Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2018 (CEST)
Das Thema schon aber nicht unter diesem unbekannten Begriff, der auch in der en.wp nicht als Lemma verwendet wird -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
Vorschlag: bei Reisebericht einbauen und WL.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2018 (CEST)
gelöscht -- Clemens 22:26, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das ist einfach nur das englische Wort für Reisebericht. Dass es im Deutschen in irgendeiner speziellen Bedeutung verwendet würde, wurde im Artikel nicht nachgewiesen und ist daher Begriffsfindung. -- Clemens 22:26, 10. Jun. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Juni_2018&oldid=179229150“