Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Filzstift (Diskussion) 10:11, 11. Nov. 2019 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Template:Navigationsleiste Pararuder-Weltmeisterschaften (gelöscht)

Redundant zu Template:Navigationsleiste Ruder-Weltmeisterschaften, in der dieselben Links ebenfalls alle enthalten sind. "Pararuder-Weltmeisterschaften" ist keine eigenständige Veranstaltung, sondern das ist eine Umschreibung der 2002 eingeführten Pararudern-Wettbewerbe bei den regulären Ruder-Weltmeisterschaften. —MisterSynergy (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Redundant und somit entbunden. --Filzstift (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Listen

Artikel

Matthias Braune (gelöscht)

nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 09:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Wurde vom Artikelersteller sogar in die Besetzungsliste des Tatort „Kalte Wut“ eingetragen … --87.147.181.149 10:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Wenn die Relevanz über die Rolle stammen soll (was zu bezweifeln ist, einer von zwei unbenannten "Spurensicherern" ist in der Regel keine Hauptrolle), wäre auch der Artikel völlig falsch aufgemacht, der sich momentan abgesehen von der Formatierung mehr als CV einer Bewerbung liest. --131Platypi (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2019 (CET)

Löschen, keine Relevanz gegeben --Roland Kutzki (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Sehr geehrter Flossenträger und Roland Kutzki,

mit Entsetzen musste ich feststellen, dass der von mir erstellte Artikel aus Ihrer Sicht jeglicher Relevanz entbehrt. Sie können sich sicher nicht vorstellen, welche Relevanz auf der forensischen Fachebene hier gegeben ist. Wie denn auch, wenn sich die forensische Arbeit oftmals mehr als bedeckt von der Öffentlichkeit bewegt. Ich hatte vor hier mehrere Artikel über die internationalen forensischen Größen der Ingenieurwissenschaften einzustellen. Das wäre zum einen der US-Amerikaner William J. Bodziak über Schuh- und Reifenspuren, die Deutschen Matthias Braune / Handschuhspuren, Jürgen Müller / Schlüssel- und Schlossuntersuchungen, Hans Thellmann / Werkzeugspuren, Bert Weimar und Dr. Horst Katterwe / Wiedersichtbarmachung entfernter Prägezeichen. Bei all den zuvor genannten Personen handelt es sich um internationale Forscher und die Fachexperten der zugeordneten Fachgebiete. Das hierbei so viele Deutsche vertreten sind hat seinen Grund in der umfangreichen analytischen Ausbildung des Maschinenbaustudiums und dem intensiven Umgang mit der Materie, was in anderen Ländern in diesen Fachgebieten nicht gegeben ist, da dort üblicherweise reine Polizisten oder nur Absolventen eines allgemeinen Forensikstudiums tätig sind, die aber nicht über die notwendigen fertigungstechnischen Hintergründe verfügen. Die vorgenannten Namen stehen in gleichem Rang wie internationale Größen anderer forensischer Fachgebiete z.B. Sir Alec John Jeffreys mit der DNA-Analyse, Alphonse Bertillon bei der Daktylokopie oder die Rechtsmediziner Michael Baden, Klaus Püschel und Michael Tsokos. Warum von Ihnen bei diesem Artikel keine Relevanz vermutet wird, kann ich nicht nachvollziehen. Für mich stellt sich hier dann die Frage warum z.B. Artikel über die Bremer Daniel H. Heinke und Luise Greuel veröffentlicht werden und als relevant angesehen werden, wenn hier praktisch keine öffentliche Relevanz vorliegt (ich könnte hier Duzende andere Namen aufführen).

Ein von Ihnen angesprochener Punkt des Artikels ist sicherlich zu hinterfragen. Es geht um das Mitwirken von Herrn Braune in dem Tatort Kalte Wut. Eigentlich gibt es hier nur zwei Hauptrollen, die von Sabine Postel und Heinrich Schmieder eingenommen werden und mehrere höherwertige Nebenrollen wie z.B. Udo Schenk, Uwe Kokisch, Peter H. Brix usw. Es gibt jedoch auch mehrere Mitwirkende die in dem Artikel aufgeführt werden z.B. Ralf Jacobs oder Wolf Dieter Wichmann die nicht einmal eine Sprechrolle in dem Film hatten, Herr Braune aber schon in zwei Szenen. Hier stellt sich die Frage warum dies hinterfragt wurde. Ich erwähnte dies nur in dem Artikel, damit hier nichts vergessen wird. Sie haben aber recht, wenn Sie sagen, dass dies ist in dem hauptsächlichen Kontext nicht relevant ist. --Mathias.May

Hallo Mathias, in dem Artikel ist keine Relevanz dargestellt. Der Tatort macht nicht relevant, und zur forensischen Tätigkeit ist halt auch nichts dargestellt, was auf enzyklopädische Relevanz deutet. Du kannst aber sicher zeigen(durch geeignete Quellen belegt), dass der gute Mann eine Koryphäe auf seinem Gebiet ist und den Eintrag verdient. Nebenamtliche Tätigkeiten reichen dazu nicht, hat er Bücher geschrieben, sind seine Publikationen vielfach rezensiert/zitiert? Ist er Keynote-Sprecher auf kriminologischen Tagungen? Wird er regelmäßig in den Medien zitiert, gar porträtiert? --Erastophanes (Diskussion) 14:23, 4. Nov. 2019 (CET)

relevanz ist hier nicht auszuschließen, geht aber aus dem artikel derzeit nicht hervor. daher
per Erastophanes gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage, um
den artikel so auszubauen, dass relevanz ersichtlich wird.--poupou review? 20:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Sebastian Benesch (bleibt)

Tätigkeit bei Studentensender + 5 Jahre Berufspraxis + ein Versprecher reichen nicht für enzyklopädische Relevanz.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:25, 1. Nov. 2019 (CET)

kein LA im Artikel
DAZN ist kein Studentensender. --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2019 (CET)

DAZN ist ein großer, weltweit-agierender TV-Sender, den es erst seit knapp drei Jahren gibt. Dort arbeitet und moderiert er und man sieht ihn regelmäßig in der Fußball-Bundesliga, Fußball-Champions-League, Fußball-Europa-League, moderiert eine Sendung „Kahnalyse“ mit Oliver Kahn, Formate auf DAZN, etc. (nicht signierter Beitrag von Charlesbdarrow (Diskussion | Beiträge) 09:59, 3. Nov. 2019 (CET))

Den Formalkram erledigt. --91.2.116.173 23:17, 1. Nov. 2019 (CET)

Info: Zu Sebastian Benesch gab es bereits im August 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:29, 2. Nov. 2019 (CET)

Damals noch nicht Reporter/Moderator bei DAZN.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2019 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten [...]. Ich denke, man kann die Bundesliga- und Europapokal-Übertragungen auf DAZN durchaus als relevant einstufen. Somit wäre der Artikel ok. --Alex muc86 (Diskussion) 13:05, 8. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub, per DAZN-Moderationstätigkeit in den RK eingeschlossen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Artikel für Untergliederungen des Seebataillons (erl.)

Das Seebataillon hat einen eigenen Artikel, obwohl es unterhalb der Relevanzschwelle Brigade rangiert. Das ist wegen seiner Alleinstellungsmerkmale gut begründet. In letzter Zeit sind allerdings zusätzliche zehn Artikel für verschiedene Untergliederungen des Seebataillons entstanden, teilweise unterhalb der Kompanieebene.

Dazu hat es hier im Militärportal eine ausgiebige Diskussion gegeben, bei der unter allen Mitdiskutaanten Übereinstimmung bestand, dass die Artikelinhalte in den Artikel Seebataillon eingebaut werden sollten und anschließend die Unterartikel zu löschen sind. Der Hauptautor der Unterartikel hat sich zwar kurz an der Diskussion beteiligt, hat jedoch nichts unternommen, um diese Empfehlung umzusetzen. Deshalb stelle ich jetzt die folgenden Anträge, um diese Artikel weit unterhalb der Relevanzschwelle löschen zu lassen. Es bleiben immer noch sieben Tage, um die wesentlichen Inhalte in den Hauptartikel zu retten. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Teilweise behalten Auch wenn die RKs nicht ausreichend sind, schießt eine pauschale Löschung aller Artikel über das Ziel hinaus,es sind einige Einheiten dabei die es so nur einmal in der Bundeswehr gibt wie die Minentaucherkompanie und die Küsteneinsatzkompanie.Tomlux (Diskussion) 19:09, 2. Nov. 2019 (CET)

Hauptautor ansprechen und dann auf seinen BNR verschieben, damit die inhaltlich in Seebataillon eingearbeitet werden können. Damit hätte man sich ggf. die ganze LD sparen können. Minentaucher behalten, da RK erfüllt. --Salier100 (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2019 (CET)

@Salier100: Bevor man, wie Du es unten bei der Minentaucherkompanie tust, die Vandalismuskeule schwingt, sollte man erstmal lesen, worum es eigentlich geht. Dazu folgende Lektüreempfehlung:

Die RK für den Bereich Militär ergänzt um erweiterte Festlegungen des Militärportals. Danach sind Großverbände relevant, Bataillone nur im Ausnahmefall, darunter erstmal nichts. Weder Spezialkräfte noch selbständige Einheit sind Kriterien, auch wenn Du unten etwas Anderes behauptest.
Die Diskussion im Militärportal, an der Du selber teilgenommen hast. Dort ist der Hauptautor, wie Du es forderst, gleich mehrfach angesprochen worden. Alle Diskutanten bis auf ihn waren sich einig, es so zu machen, wie Du es vorgeschlagen hast. Dafür habe ich allen am Ende gedankt.
Nicht nachlesbar ist jedoch die Reaktion des besagten Hauptautors. Der hat nämlich gar nicht reagiert, sondern überlässt die Aufräumarbeiten anderen. Dazu bin ich nicht bereit, hindere aber natürlich niemanden anderen daran, seine Artikel in den BNR zu verschieben.

Nicht umsonst habe ich für jeden Artikel einen einzelnen LA gestellt, so dass sie getrennt diskutiert werden können. Bei der Minentaucherkompanie mag es Gründe geben, sie anders zu betrachten, so z.B. ihre lange Geschichte außerhalb des Seebataillons. Wenn es eine Mehrheit dafür gibt, sie als einziges zu behalten, obwohl die o.g. RK nicht erfüllt sind, werde ich mich nicht querlegen. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2019 (CET)

Immer langsam mit den jungen Pferden. Ich denke nicht das man für die recht kurz gefassten RK für militärische Einheiten jetzt nicht unbedingt eine Literaturempfehlung braucht. Fakt ist dass, bei strenger Auslegung der RKs so ziemlich jede Spezialeinheit rausfliegen würde. Ob das allerdings für den Anspruch von Wikipedia, eine umfassende Enzyklopädie zu sein, zielführend ist, lasse ich mal dahingestellt ich selber bezweifele das, aber da bin ich mit Sicherheit in der Minderheit.Tomlux (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die Artikelinhalte in den Artikel Seebataillon integriert und eine Weiterleitung erstellt, da er Hauptautor dies nicht getan hat und um die Inhalte zu retten. Minentaucherkompanie habe ich zwar integriert, aber noch keine WL erstellt. Der nötige Feinschliff müsste allerdings noch gemacht werden.--Asperatus (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke dafür. Damit ist die Sache bis auf die unten angekündigten Restarbeiten zur Minentaucherkompanie inhaltlich erledigt. Wie wird das administrativ abgeschlossen? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2019 (CET)

per diskussion erscheint mir grds. die (bereits umgesetzte) umwandlung in weiterleitungen auf Seebataillon sinnvoll.
damit hier erledigt. etwas anderes gilt für die minentaucher, siehe weiter unten.--poupou review? 15:21, 10. Nov. 2019 (CET)

Sanitätseinsatzgruppe des Seebataillons (erl., redirect)

Weit unterhalb der Relevanzschwelle. -- KuK (Diskussion) 09:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2019 (CET)

Löschen - und die anderen Truppenteile auch.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:08, 1. Nov. 2019 (CET)

+1.Verifizierer (Diskussion) 14:09, 1. Nov. 2019 (CET)