Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Top Industrial Managers for Europe (T.I.M.E.) (gelöscht)

siehe ähnliche Vorlagen für Coimbra, CLUSTER etc. 70.155.25.43 18:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Martin Forchert (bleibt)

Guter Hobbyschachspieler, nicht mehr. Einer von etwas über 1000 (eintausend) FIDE-Meistern in Deutschland. Seine ehemalige Elo-Zahl von über 2400 Punkten ist alleine nicht relevanzstiftend, da sollte noch mehr kommen (z.B. Schachbuchautorenschaft, signifikante Bundesligapräsenz, nationale Meisterschaftstitel u.ä.). rorkhete 00:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein paar Turniersiege mit einer DWZ-Performance von mehr als 2400 herausgekramt. Ich vermute aber einmal, die [Erstellung des Artikels] geschah im Zusammenhang mit dem gleichnamigen Musikwissenschaftler und hatte keine schachliche Motivation. --Gereon K. 00:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Guter Hobbyschachspieler?? Dann bin ich ja mit DWZ knapp über 2000 die absolute Gurke und blutiger Anfänger. Es mag zwar so viele FM's in Deutschland geben, aber wohl nur ein Bruchteil davon auf dem Niveau von Forchert. 950 der 1000 FM's sind sicherlich keinen Eintrag wert. Forchert gehört nicht dazu. Behalten -- Frank Hoppe 10:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, ich möchte niemanden herabwürdigen, aber mein Anspruch an eine Enzyklopädie besteht nicht darin, Sportler mit Weltranglistenplatz irgendwo zwischen 1000 und 3000 – in der Randsportart Schach – hier aufzuzeichnen. Und genau da liegt der Schachspieler Forchert (Beruf Jurist, Hobby Schach). rorkhete 11:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde meinen, die Relevanz fängt beim Großmeister (Schach) an. FIDE-Meister ist eher ein Amateur-Titel. Löschen --Schnatzel 12:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schach ist Sport. Es gelten die RK für Sportler. Die RK-Punkte hat er alle. Jeden einzelnen Punkt! Der Mann ist überrelevant. Behalten --JLeng 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hoppla, reden wir von Wikipedia:RK#Sportler ~~und ist schon wieder Zeit für Ironie und Satire?~~ Relevanzkriterien von Schachspielern sollten in der Tat irgendwie mit denen der Sportler zusammenpassen. Gerade zur Frage, welcher Weltranglistenplatz mit Elo 2400 (oder ein wenig mehr, hier 2425) verbunden ist, hat rorkhete oben dankenswerterweise schon einen entscheidenden Hinweis gegeben. --Talaris 19:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

<Quetsch> WP:RK#Sportler

Punkt 1:Schach ist von IOC, GAISF, AGFIS anerkannt. ||| ... spielte er für Werder Bremen in der Schachbundesliga ... -> höchste Wettkampfklasse

Punkt 2: ... spielte er für Werder Bremen in der Schachbundesliga ...

Punkt 3: Den Meistertitel des Weltschachbunds ...Der Punkt ist strittig; der Meistertitel gilt ja nur für die ganze Welt und nicht national.

Punkt 4: ... spielte er für Werder Bremen in der Schachbundesliga ....

Das ist vielleicht schönfärberisch titulierbar, aber doch nicht satirisch oder gar ironisch. Na gut, Punkt 3 könnte ja strittig sein. Einigen wir uns also auf die salomonische Mitte: Ich hatte geschrieben überrelevant. Das nehme ich zurück, wenn wir uns auf relevant einigen. Gruß, --JLeng 17:25, 11. Aug. 2008 (CEST) PS: Weltrangliste und -titel gelten schon seit vielen hundert Jahren. Das sind eben mehr Leute.

Gut, ich ziehe meinen Verdacht der Ironie zurück. Allerdings lesen wir die RK wohl sehr unterschiedlich. Natürlich ist Schach GAISF-anerkannt, aber der einleitende Satz geht ja doch weiter: "bedeutenden internationalen Wettkampf (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.)" oder etwa "nationale Profiliga" gilt es doch vorzuweisen. Auf Relevanz einigen wir uns daher wohl nicht. Gruß -- Talaris 18:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn Sport, dann gilt Bundesligaspieler als ausreichend. Oder nach welchen RK soll hier bewertet werden? PG 21:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

*Dazwischenquetsch* In der Löschdiskussion ([1]) zu Wolfgang Koch (ELO 2355, 24 Bundesligaeinsätze) galt "Bundesligaspieler" jedenfalls nicht als relevanzstiftend. Die Schachbundesliga ist ja bestensfalls eine semiprofessionelle Liga. Hier spielen/spielten auch viele Amateure mit und selbst für Profis ist die Liga (ausgetragen an 7 Wochenenden pro Jahr) ja auch nur eine Nebenerwerbsquelle. Gruß -- Talaris 23:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Laut dem Artikel Elo-Zahl entspricht Elo 2400 dem Internationalen Meister. Laut Artikel FIDE-Meister gibt es weltweit 5000 Spieler mit diesem Titel - davon über 1000 in Deutschland? Schließlich: Schach ist eine "Randsportart"? Warum nicht gar? -- Toolittle 21:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wer drittklassige Fußballspieler behält sollte etwas mehr Respekt vor Leuten haben, die a mehr Intellekt und b auf zumindest Bundesliganiveau spielen. klar behalten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Okay, Toolittle, ich habe mich vertan, was die Zahl der deutschen FIDE-Meister anbelangt, es sind etwa 440 aktive Spieler, kommen noch eine Reihe inaktiver dazu. Aber das ist nicht der Punkt und ändert nichts an der Gesamteinschätzung. Wir reden hier (siehe oben) auch nicht über die 1. Fußball-BL, sondern über die 1. Schach-BL. Und ich kann hier einen LA verteidigen, da ich auch den Stellenwert und Anspruch beider Ligen und beider Sportarten abwägen kann. Forchert steht in der deutschen Rangliste, nach deutscher Wertungszahl, auf Rang knapp über 800, nach Elo-Zahl (internationale Zahl) vielleicht auf Position 250 bis 300 in Deutschland (ich kann nur die ersten 100 einsehen), und hat in seiner Laufbahn ungefähr zehn Partien als Nachrückspieler in der 1. BL absolviert. Es freut mich, dass Schach und dessen Ausüber einen so hohen Stellenwert haben; und wenn sich die Gemeinschaft einigt, Schachspieler dieses Formats als wikipädisch relevant zu erachten, nur zu. rorkhete 23:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hier die genauen Ranglistenplätze Martin Forcherts (DWZ - Stand 18.07.08): Die aktuelle DWZ 2299 - 74 entspricht:Deutscher Schachbund e.V. 804, Schachbund Nordrhein-Westfalen 210, Schachverband Ostwestfalen-Lippe 15, Bielefeld 5, Bielefelder Schachklub von 1883 e.V. 2. Und hier seine ausgewerteten Turniere seit DWZ-Einführung 1992: [2] (2003 war Forcherts DWZ kurzzeitig uber 2400). Bei der Zahlenangabe der 440 deutschen FIDE-Meister, muß man natürlich noch sehen, daß es 146 deutsche IMs und 59 unter Deutschland geführte Großmeister gibt, das sind die höherwertigeren Titel (und ein IM-Titel sollte eigentlich i.d.R. die Voraussetzung für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie sein - sag ich mal einfach so: die BL-Spieler haben den heutzutage ja auch sehr häufig, falls sie nicht gar GMs sind)--Trienchen 01:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Haaaaallooooo!! Der Mann ist Bundesligaspieler ! Wer hat was gemerkt ? Ja, bravo, stimmt. Höchste deutsche Spielklasse. Da gibbet nix mehr zu diskutieren. Entweder sind Sportler vergleichbar oder wir setzen den Fußballmillionären ein Denkmal besonderer Art. Sind etwa Handballspieler gleicher als gleich ? Verdienen Badmintonbundesligaspieler nix nebenbei ? Verhältnismäßigkeit beachten und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch unsinnig, dann könnte ich Dir gleich allein in Ostwestfalen-Lippe eine Menge Spieler benennen, die selbst sehr erstaunt wären, enzylopädierelevant zu sein. Auswüchse in der Wikipedia hinsichtlich RKs in anderen Sportarten braucht man nicht zu übertragen. Außerdem war Forchert für einen kurzen Zeitraum Bundesligaspieler - die Orientierung im Schach hinsichtlich RK sollte sich an Titeln (Forchert 'nur' FM) und Wertungszahlen orientieren und nicht an der Mannschaftsspielklasse (die Mannschaftskämpfe finden nur an wenigen Wochenenden statt) --129.70.12.59 13:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Die Liste deutscher Schachspieler enthält Spieler, die "eine ELO-Zahl von 2400 erreicht haben". Dieses Kriterium ist erfüllt. Wenn nur eine Auswahl dieser Spieler relevant ist, müsste die Liste anders überschrieben werden und die zusätzlichen Kriterien angeben.(nicht signierter Beitrag von Publius q. varus (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat könnte und sollte es auch ein Ergebnis dieser Diskussion sein, dass das Portal:Schach seine Portal:Schach/Relevanzkriterien (Nachtrag: Diese vorstehenden Portal:Schach/RK sind lediglich ein andiskutierter Vorschlag.) überdenkt (vgl. Wikipedia:RK#Sportler) und auch die Liste deutscher Schachspieler auf eindeutig relevante Personen beschränkt. --Talaris 14:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Keinerlei Veranlassung dafür zu sehen. Im übrigen wie „joergens.mi“: behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 15:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also dass seine Elo 'mal bei 2425 war ist für mich ein Relevanzkriterium, auch 7 aus 8 in der 2. Liga Nord (Elo-Performance über 2700, aber nicht genügend Spiele für eine Norm). Aber das Spielen in der 1. deutschen Schachbundesliga ist auf keinen Fall ein Relevanzkriterium. Wenn man sieht, wer dort alles schon so zum Einsatz gekommen ist, z.B. Achim Heller, Platz 9893 der deutschen Rangliste (vor ein paar Jahren mit Heiligenhaus) oder Gereon Klein, Platz 14.583 der deutschen Rangliste (schon lange her mit Frechen) ... Beide sehr nett und sympathisch, aber sicherlich nicht als Schachspieler hier relevant. --Gereon K. 15:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Am klarsten wäre doch bei aktiven Spielern (nicht unbedingt historisch!) zum Kriterium i.d.R. den IM- bzw. Großmeistertitel zu machen - das beträfe dann in Deutschland ca. 200 aktive Spieler: das kommt doch hin. Mit Elo-Performances aus einzelnen Turnieren zu argumentieren (hier aus der 2. BL. Nord) - ich weiß nicht. Bei Spielern wie Forchert ist zudem die (niedrigere) DWZ i.d.R. aussagekräftiger als die Elo-Zahl. Man muß sich klar sein, daß Forchert ein Präzedenzfall ist (da können x-Folgelemmata kommen) - tendiere übrigens zum löschen.--Trienchen 16:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hier werden die geltenden RK ad absurdum geführt, denn darin heißt es klipp und klar für ALLE Sportler :Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:...in einer nationalen...Profiliga gespielt....haben. Das hat er, da beißt die Maus kein Faden ab. Wir haben hier Fußballer gelistet, die gerade mal einen 15 minütigen Einsatz in der 2. Bundesliga hatten. Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Umgekehrt, die RK würden ad absurdum geführt, wenn man die Schachbundesliga automatisch als "Profiliga" ansehen würde (siehe dazu die Selbstdarstellung der Liga, sowie die Aufstellung und Finanzlage des Aufsteigers USV Dresden); die Situation war Ende der 1990er-Jahre nicht wesentlich anders. Im übrigen ist Schach primär ein Einzelsport, kein Mannschaftssport, so dass es mit Weltrangliste und GM-/IM-Titeln aussagekräftigere Kriterien gibt. --Talaris 16:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mir scheint diese Diskussion hier an der falschen Stelle. Nach den aktuell geltenden RK gibt es keinen Grund zur Löschung. Ob die RK zuviel Irrelevantes zulassen, ist eine Diskussion über die RK. Diese Diskussion müsste daher allgemein und nicht über die Löschung eines Einzelfalles geführt werden.--Publius q. varus 17:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sehe das genau so. Nach aktuellen RK relevant. Nach meiner subjektiven Einschätzung hier überflüssig. => Behalten--Goiken 10:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht den Bezug aufs die RKs - die Schachbundesliga ist keine Profiliga (es gibt zwar etliche Profis, die dort spielen - aber das Spielen in der BL ist nur eine von sehr vielen ihrer Aktivitäten). Für Schach müßten eher die RKs für Einzelsportarten angewendet werden - und nationale Meistertitel und annähernd ähnliches sind bei Forchert nicht vorhanden: Die Profis, die in der Schachbundesliga spielen, sind eigentlich fast alle auch als Einzelsportler relevant (durch GM- oder IM-Titel) --Trienchen 20:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

löschen via Rorkhete. Die Schachbundesliga ist definitiv keine Profiliga, ich habe dort für Spesen gespielt und kenne mehrere andere, denen es ebenso ging. Jeder Dritt- und sicher auch Regionalligafussballer verdient deutlich mehr als der durchschnittliche Bundesliga-Schachspieler, ungleich mehr Leute kennen seinen Namen bzw. schauen sich die Wettkämpfe an. Zu einem Schachbundesliga-Wochenende kommen dagegen so zwischen 20 und 100 Zuschauern (geschätzt). Performance ist gar kein Kriterium, über eine Stichprobengröße von ganzen 8 Partien ist die Varianz enorm, d.h. jeder Schachspieler hat allein aus statistischen Gründen im Laufe seiner Karriere mal eine Siegesserie die zu einer hohen Performance führt. Den nur auf Nationalität beruhenden "D/A/Ch" Paragraphen der Relevanzkriterien des Schachportals halte ich auch für sehr schädlich, Relevanz die von der Nationalität abhängt ist absurd. Aus der Liste deutscher Schachspieler sollte ansonsten sowieso mal eine Menge Namen entlinkt werden, gerne auch die "schwachen" IMs unter 2450. --Tinz 01:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ach Tinz, wenn du bei einem finanzschwachen Verein gespielt hast, heißt das doch nicht, dass andere ihre Spieler nicht bezahlen ? Es gibt Vereine, die lassen zu jedem Spieltag ihre Spieler aus London oder sonstwo einfliegen. Und wenn du nicht so berühmt bist wie andere Bundesliga-Schachspieler (Murray Chandler, Robert Hübner, John Nunn, Alexei Schirow, Matthias Wahls), so kann das ja noch werden. Aber bestimmt nicht, indem du hier gegen die Professionalität der Bundesligaspieler kämpfst. Oder glaubst du im Ernst Jan Timman würde für Spesen antreten ? Na also.....-- nfu-peng Diskuss 10:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich nicht, ich sage nur, dass die Schachbundesliga keine reine Profiliga ist und deshalb nicht den Passus aus den Relevanzkriterien erfüllt. Sie ist halt gemischt, viele Profis an den vorderen Brettern/bei Spitzenteams, viele Amateure an hinteren Brettern/in schwächeren Teams. Die Relevanz der genannten Profis (möchte die irgendjemand löschen oder was ist der Sinn der Aufzählung?) kommt nicht daher, dass sie in der Bundesliga spielen, umgekehrt folgt aber auch nicht aus deren Relevanz eine Relevanz für Spieler wie Forchert, weil sie in der gleichen Liga spielen. --Tinz 11:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Meßlatte wird hier bei der Fußball-BL festgemacht. In WP:RK#Sportler steht: Profiliga oder vergleichbar. Das Tuniersystem der Schach-BL ist vergleichbar. Der Link von Talaris (Selbstdarstellung der Liga) zeigt doch eine strenge Regelung. (In die Tunierhallen kommt bestimmt keiner rein mit Fanfare, Trommel, Bierkiste usw. [vergl. Fußballstadien]) -> Behalten --JLeng 18:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Turniersystem der Schachbundesliga ist nicht mit der Fußballbundesliga vergleichbar - die Schachbundesliga spielt nur an 8 Wochenenden im Jahr (aus Kostengründen Doppelspieltage: jeder Verein hat nur 4 Heimkampfwochendenden in der Saison) - sie ist eine von mehreren schachlichen Aktivitäten der Spieler (sowohl der Amateure, die durchaus auch an Spitzenbrettern zu finden sind, als auch der Profis). Die (geringe) Bedeutung/Bindung der Vereinszugehörigkeit kann man mit Fußball überhaupt nicht vergleichen. --Trienchen 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, Tinz, was für einen DACH-Paragraphen meinst Du? Es wird bei Relevanz, auch im Schachportal, kein Unterschied gemacht zwischen einem Spieler aus DACH, Peru oder der Mongolei. --Gereon K. 12:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Der fragliche "D/A/Ch" Paragraph findet sich in den (andiskutierten, aber wohl nicht gültigen, und sonst auch nirgens verlinkten) Portal:Schach/Relevanzkriterien. Danach wäre ein Sportler (ELO 2400 = mit ca. Weltranglistenplatz 2500+) in D/A/CH relevant, anderswo nicht. Das erscheint fragwürdig. --Talaris 17:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Dich beruhigen: Das wohin Du verlinkst ist bis jetzt nur ein noch nicht ausdiskutierter Vorschlag und keine Richtlinie. --Gereon K. 16:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Von mir abschließend als Antragsteller: Schach ist eine Einzelsportart; wenn in Manschaften gespielt wird, dann werden dabei die Einzelergebnisse addiert (wie im Team-Skispringen, Tennis-Davis-Cup, Ryder Cup, was weiß ich noch). Um Aussagen über die individuelle Spielstärke eines Schachspielers zu treffen, gibt es zwei Bewertungskriterien: Die Elo-Zahl (bzw. national die DWZ) und die FIDE-Titel. Forchert rangiert nach Spielstärkezahl national im 3-stelligen und international im ersten Drittel des 4-stelligen Bereichs und trägt den FM-Titel (ca. 5000 weltweit). Das ist es, was zählt in der Einzelsportart Schach; vereinzelte Einsätze in der Liga sind da nebensächlich, und ein Spieler dieser individuellen Güte enzyklopädisch irrelevant. rorkhete 17:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Von mir abschließend:Schach wird wie Boxen und Ringen, sowohl national als auch international (Schacholympiade) als Mannschaftssportart ausgeübt. Jeder Boxer, Ringer, Judokämpfer etc., die ebenfalls nicht alle Profis sind, der in einer Bundesliga boxt, ringt, kämpft gilt HIER als relevant. Das gilt auch für Schachspieler und der Kandidat ist deswegen zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt: Schach = Sport -> Bundesliga = relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Menschheitstraum (gelöscht)

unbelegt, assoziativ, in Utopie (insbesondere Utopie#Wissenschaftlich-technische_Utopien) ist alles gesagt --Zaphiro Ansprache? 00:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Begriff liesse sich sicher etwas sagen, gerade im Sinne von Auftreten und Verwendung. Aber das jetzt ist tatsächlich eher eine Assoziationssammlung. Löschen -- Biologe77 00:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

In Utopie ist das alles schon beschrieben -> genauer, besser, belegter, ... Löschen --JLeng 19:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unsinnige Definition, klar löschen. Begriff nicht Lemma-fähig. --Cholo Aleman 20:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß Disk.Karsten11 09:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gidor (gelöscht)

Fehlende Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Drahreg·01^RM 00:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen ist mit 65 Filialen mehr als erfüllt, erforderlich sind deren 20. Zudem grösste Coiffeur-Kette der Schweiz. Löschantrag somit ungültig, da RK erfüllt. 62.167.62.67 00:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Filialen steht dort aber auch: „keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen“, worunter ich ein Friseurgeschäft mit im Schnitt weniger als 10 Mitarbeitern zählen würde. Das „missbräuchlich“ im Bearbeitungskommentar zu deiner (mE verfrühten) Entfernung des LA möchte ich mir verbitten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 01:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde den Löschantrag weniger wegen der Relevanzkriterien denn wegen fehlender inhaltlicher Masse und Belegen ("grösste Coiffeur-Kette der Schweiz") stellen. Aber da der Artikel noch ganz neu ist, sollte hier erstmal abgewartet werden. Vielleicht ergibt sich da noch etwas in den kommenden Tagen und Wochen. Gerade wenn es tatsächlich, belegbar die größte Kette ist, wäre die Firma schon relevant. --It wasn't me 01:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Da die Leistung in diesem Laden erbracht wird und nicht einfach über die Theke verkauft (wie eine Tüte Gummibärchen) ist die scheinbar auschließende Zeile nicht anzuwenden. Somit sollte er eigentlich behalten werden. Aber was hat eine Friseurkette in der Wp zu suchen ausser als hier Werbung zu machen. Also findet sinnvolle Gründe so was als irrelevant zu klassifizieren. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Solche Ketten prägen nunmal das Gesicht unserer Innenstädte. Und die Frage, was das für ein Unternehmen ist, könnte Leser demgemäß interessieren. Und ganz offensichtlich wird die eigentliche Produktion im Fiseurgeschäft erbracht und nicht nur dort eine Leistung aus dem Hauptwerk vermittelt. Die Einschränkung „keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen“ trifft also offensichtlich nicht zu. Im übrigen kann von Werbung keine Rede sein, denn größte Kette ist im Friseurbereich doch kein Qualitätsmerkmal, sondern beschreibt nur die wirtschaftliche Bedeutung. Behalten. Claus Ableiter 00:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Fehlende Relevanz für Wirtschaftsunternehmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist mit 65 Filialen (zudem grösste Coiffeur-Kette der Schweiz) nach Punkt 2 der Relevanzkriterien bei weitem erfüllt und wie oben gleich mehrfach dargelegt, handelt es sich bei den 65 Filialen um effektive Produktionsstandorte, sprich die Leistung wird in diesen erbracht. Die Löschung ist somit nicht gerechtfertigt, zumal der Artikel absolut sachlich-informativ, neutral und ohne jeglichen Werbecharakter formuliert war. Die Löschung steht sogar im klarem Widerspruch zu obiger Diskussion, aus der die Relevanz bestätigt wird. 89.217.29.19 00:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lena Falkenhagen (zurückgenommen)

Zufällig bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Natürlich ist es schön, bei Wikipedia genannt zu werden. Aber ist das Schreiben eines Romanes, der zudem außerhalb eine bestimmten Fangemeinde (in diesem Fall DSA) keine Bedeutung erlangte - schon ein Grund bei Wikipedia namentlich genannt zu werden? Ich halte den Artikel eher für eine Fanarbeit oder Selbstdarstellung. Korrigiert mich, wenn das falsch ist und ich die Mitarbeit in der DSA-Redaktion unterbewerte.

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Ich möchte ja niemandem etwas Böses und bin selber auch Rollenspieler, aber hier sehe ich die Kriterien einfach nicht erfüllt und auch überhaupt keinen Bedarf, die betroffene Person in einer Enzyklopädie der weiten (deutschsprachigen) Welt bekannt zu machen. Wenn mal mehrere Romane zusammengekommen sind und sich ggf. weitere Autoren an einer Fortsetzung der Serie beteiligt haben, bestünde eventuell mal die Möglichkeit genannt zu werden (als Initiator einer Romanserie). Aber mit einem veröffentlichtem und einem angekündigtem (Fan-)Buch...? Wie sehen die Admins oder ggf. andere Leser das? --It wasn't me 00:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fünf Romane sollten nach WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren reichen. Sind bei amazon auch alle aufgeführt. Also Behalten -- Biologe77 01:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Dann müsste der Artikel dringend mal etwas ausgebaut werden und die weiteren Romane auch dort vermerkt werden. Dann wird auch ein Schuh draus und ich sehe die Relevanz ein. --It wasn't me 01:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich den Namen selber ein paar mal gegoogelt habe, nehme ich meinen Löschantrag zurück. Auch werde ich ihn von der Artikel-Seite entfernen. Ich berufe mich dabei auf Wikipedia:Löschantrag_entfernen, Anlässe, Fall 2b. Im Gegenzug bitte ich darum, dass diese Diskussion von einem Fachkundigen in die Diskussionsseite des Artikels verschoben wird, um somit dem Hauptautoren oder andere mögliche Autoren darauf hinzuweisen, dass hier eventuell noch Verbesserungsbedarf besteht (oder ich zu blöd zum Lesen war...). --It wasn't me 01:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja nun ein QS-Baustein drin, das sollte hinreichend sein. --Schnatzel 12:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Auch muss ich sagen, dass ich einfach zu blind (oder müde) war und gestern die anderen Veröffentlichungen im Artikel nicht als solche erkannt habe, sondern von nur einem Roman ausging. Mein Fehler, mea culpa. --It wasn't me 12:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Idealbild (bleibt)

unbelegt und zum Teil wohl redundant zu Idealisierung (Psychologie), evtl dort einbringen, da damit wohl "Selbstidealisierung" gemeint ist --Zaphiro Ansprache? 01:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

nach LA zum vorgeschlagenen Artikel eher LA aufgrund fehlender Fachliteratur--Zaphiro Ansprache? 02:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die tatsächliche Anwendung des Begriffs ist viel breiter und sein Hauptanwendungsgebiet ist eher das Gebiet von Kunstgeschichte (Idealbild einer Landschaft, eines Jünglings etc.) und religiöse Texte (Idealbild eines frommen Christen, etc.). Daher so löschen. Claus Ableiter 00:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

oO - Zaphiro, hast Du eigentlich mal wenigstens in die Psychologie reingeschnuppert?! Idealbild ist ein Begriff aus der Differentielle und Persönlichkeitspsychologie bzw. der Sozialpsychologie zum Teil auch in der Klinische Psychologie, z.B. bei derEssstörung. Bitte LA neu begründen oder zurückziehen, da die aktuelle Begründung falsch ist. Ist ansonsten ein Stub, kann man wirklich so stehen lassen. Behalten.--Warfair 13:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip hat Warfair recht - wirklicher Löschgrund liegt nicht vor. Nur: Es muss allgemeinverständlich und dabei fachlich OK sein. Von beidem weit entfernt. Idealisierung ist es nicht - sondern gemeint wirklich aus der Selbstkonzeptforschung (Selbstbild-Idealbild-Differenz und Übereinstimmung mit einem Norm-Idealbild als Parameter). Und was sind heute (noch) "Neurotiker"? Gibts die Diagnose überhaupt noch? Q-Sort-Technik-Verweis ist auch richtig - solange es aber dazu keinen Artikel gibt, müsste man es wenigstens hier kurz erläutern. Und ein paar Namen und Verweise (wer hats eigentlich erfunden? :-) täten dem auch gut. -- Brainswiffer 15:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Idealisierung (Psychologie) (bleibt)

nach Überlegung doch ein LA, da keinerlei Fachliteratur für einen wichtigen „Schlüsselbegriff in der Psychologie (v.a. der Entwicklungspsychologie)“ vorliegt, wenn sich einer dem Artikel annimmt ziehe ich ihn zurück, nur so klingt dies alles sehr nach Küchenpsychologie (alleine durch entsprechende Textqualität) --Zaphiro Ansprache? 01:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

der fairnisshalber Verweis auf einen früheren LA Anno 2006 [3], geändert hat sich seitdem nichts und Quellenlosigkeit ist ein zusätzlicher LA-Grund, der hr-Weblink ist zudem ein Witz, oder?--Zaphiro Ansprache? 01:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

den Begriff gibt es, aber der Inhalt ist sehr schwach --Dinah 19:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dünn, aber richtig. Also kein Löschgrund. Behalten. Claus Ableiter 00:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

ack Dinah. Schlechter Artikel, Lemma wird besser wiederkommen. Löschen--Sonnenblumen 21:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mal so neben die Tüte gekotzt: Der Inhalt ist dünn, aber komplett richtig. Auch liegt hier kein trifftiger Löschgrund vor, bitte mal in den Oerter&Montada schauen oder sonst ein andere wissenschaftliches (!) Lehrbuch. Und nur weil einem der Inhalt nicht passt von Küchenpsychologie zu sprechen... naja. Vielleicht mal besser in der Küche bleiben (ausser dort ist ein Computer). Bitte neue Begründung oder LA zurückziehen. Das Lemma ist definitiv ausbaubar: Idealisierungsproblematik tritt auch bei der Borderline-Persönlichkeitsstörung und bei der Pädophilie auf (eben durch die krankhafte Idealisierung der Kindheit). Fehlen halt wie immer die Quellen. Aber dann müssten wir eigentlich das Lemma Gott auch gleich löschen... *augenroll* Behalten.--Warfair 13:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag Quote WP:Relevanzkriterien: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden--Sonnenblumen 03:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest ist der Artikel Gott belegt. Ich schließe mich Sonnenblumen an und bin dafür das dieses Lemma (Idealisierung (Psychologie)) gelöscht wird, schließlich ist Idealisierung in der Psychologie nichts anderes als im allgemeinen Sprachgebrauch auch, und das muss man doch nicht noch extra in einem eigenen Artikel erklären (also das "Idealisieren" der Prozess ist, indem der Fokus sich auf ausschließlich positive Dinge richtet). Wenn überhaupt sollte man doch Idealisieren eher bei Ideal einbauen. löschen meriko leave a message 21:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Idealisierung wurde und wird in verschiedenen Bereich der Psychologie verwendet (Tiefen, Entw...) - das es also das Gleiche sein soll wie im Alltagsgebrauch, sorry, aber das stimmt einfach so nicht. Es ist nunmal etwas anderes. Jeder Freudianer würde Dir dafür auf den Kopf hauen. Gottseidank bin ich keiner. :-) Wenns gelöscht wird weil es zuwenig ist, dann ok. Aber bitte nicht weil ihr meint, der Inhalt wäre falsch... --Warfair 02:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es ist schwer etwas psychologisch-inhaltliches Falsches zu finden, da in dem Artikel doch fast nichts psychologisches steht. Es steht drin das es Leute machen, aber weder gibt es eine gute Definition noch wird erklärt warum oder wie Leute idealisieren, und das ist doch notwendig falls im Lemma "Psychologie" steht. Und wenn du dir sicher bist das der Begriff in der Psychologie etwas anderes bedeutet als im allgemeinen Sprachgebrauch, dann schreib doch was daran anders ist (das würde helfen den Artikel vllt. doch noch zu retten). Der Artikel soll ja nicht gelöscht werden weil die Beispiele falsch wären, sondern weil sie das Lemma nicht erklären (zumindest wäre das mein Löschgrund). meriko leave a message 16:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Fall für QS. bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

1. FC Deutschland 06 (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich "Die deutsche Regierung und der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) fanden die Aktion interessant und wollten sie als Imagekampagne zur Fußball-WM nutzen, um Deutschland positiv in der Welt darzustellen und einen nachhaltigen Nutzen für den Wirtschafts-, Innovations- und Wissenschaftsstandort sowie für das Reiseland Deutschland zu erzielen." reicht da wohl nicht aus, da zudem unbelegt, Werbung für "Scholz&Friends" und/oder (evtl auch auf Kosten) "Zum Goldenen Hirsch" (?!), POV-Anteile sind zudem auch nicht abzuweisen: "In immer mehr politischen und verbandsgesteuerten Diskussionsrunden wurde die Aktion mit Kompromissen und Bürokratie überfrachtet." sowie "Politisch brisant ist, dass der Scholz-and-Friends-Chef Thomas Heilmann Vertrauter von der CDU-Chefin Angela Merkel und CDU-Mitglied ist. Zum goldenen Hirschen arbeitete hingegen neben Wirtschaftskunden wie Europcar oder dem Axel Springer Verlag auch für die Grünen." natürlich alles unbelegt, nachhaltige Relevanz schließe ich nach dem Techtelmechtel und Nichtdurchführung (lese im Artikel nur "soll") ohnehin aus --Zaphiro Ansprache? 02:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist grottig, es bleibt unklar, ob das Projekt überhaupt durchgeführt wurde. Löschen. --jergen ? 15:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist da letztlich ein "unabhängiges Fanportal [...], in dem Spaß am Fußball mit Kritik an den Eingriffen der FIFA verbunden wird" draus geworden. Dieses dürfte nicht relevant sein; jedenfalls geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor, da er sich diesem Portal überhaupt nicht widmet, sondern nur den ursprünglichen Plänen. Zudem voller Spekulationen. Löschen, aber wenn das so stimmt, wie es da steht, könnten in den Artikel eins drunter ein paar Sätze zur Vorgeschichte eingebaut werden. --Amberg 16:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unbedeutende Imagekampagne um auf der WM-Welle zu schwimmen. Auswirkungen scheinen vernachlässigbar. löschen --Ureinwohner uff 17:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde aus dem Artikel nicht schlau. Trotzdem: Quellen sind da und interessant klingt das ganze auch - irgendwie. behalten --~~~~ Fragen?? 20:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie scheine ich etwas verpasst zu haben, denn eine solche Werbekampagne müsste total an mir vorbeigegangen sein. Außerdem ist der Artikel sehr unstrukturiert mit vielen wenn, aber, sollte etc., erwähnt aber nicht wirklich nachvollziehbar, was denn nun tatsächlich umgesetzt wurde. In dieser Form 7 Tage. --Hmwpriv 12:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

LD eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Deutschland – Land der Ideen (zurückgenommen)

noch so eine PR-Initiative, deren Relevanz nicht deutlich wird, stattdessen weitgehend unbelegtes Werbegeschwurbel wie etwa "Ziel der Initiative ist es, im In- und Ausland ein positives Deutschlandbild zu vermitteln. Zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 stand Deutschland nicht nur während der Endrunde, sondern bereits in den Vormonaten im Zentrum der nationalen und internationalen Aufmerksamkeit. Die Aufmerksamkeit hat die Initiative genutzt, um „Besuchern und Zuschauern ein weltoffenes, sympathisches Deutschland zu zeigen und die Wettbewerbsfähigkeit, nachhaltige Innovationskraft und Leistungsfähigkeit des Standorts zu vermitteln“, meinetwegen in Scholz & Friends kurz erwähnen, eigenständige Relevanz nicht erkennbar und Werbung für entsprechende Agentur --Zaphiro Ansprache? 02:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anders als der FC Deutschland halte ich dieses Marketingprojekt für relevant. Es hatte sehr große Medeinaufmerksamkeit und hat mindesetens drei Buchpublikationen hervorgebracht. Behalten. --jergen ?

nach Googlerecherche zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 16:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Überflüssiges Projekt, aber relevant aus den von Jergen genannten Gründen. Behalten, möglichst ein paar Sätze zur Vorgeschichte einbauen, falls der Artikel eins drüber gelöscht wird und die dort enthaltenen Angaben stimmen. --Amberg 17:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: War nicht angezeigter BK, nun erledigt. --Amberg 17:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

wäre sinnvoll, die teilweise werbliche Sprache sollte auch noch etwas überarbeitet werden--Zaphiro Ansprache? 17:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tag der Erfinder (bleibt)

relevanz wird nicht deutlich, offenbar (laut Weblink) eher eine Initiative als anerkannter Welttag --Zaphiro Ansprache? 02:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Website heißt es: "Wir brauchen Sie. Der Tag der Erfinder wird durch Sie lebendig." In diesem Zusammenhang ist wohl auch dieser Artikel zu sehen. Nebenbei bemerkt: Bizarre Idee, ausgerechnet den 9. November dafür auszuwählen. Der National Inventors' Day (immerhin vom Präsidenten proklamiert) ist wohl relevanter, möglicherweise auch der argentinische Tag, was aber aus dem Artikel nicht hervorgeht. So löschen. --Amberg 17:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

immerhin hat 2006 Jimmy Wales den ersten Preis dieser Ein-Mann-Organisation bekommen, ob er das mitbekommen hat? ;-)[4]--Zaphiro Ansprache? 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

5-6 interwiki-links sprechen allerdings klar gegen eine Löschung, vielleicht ÜA-Baustein Cholo Aleman 20:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die interwikis haben erkennbar alle denselben Vater, der mit dem inventor and entrepreneur Gerhard Muthenthaler gewisse Ähnlichkeiten haben dürfte. --Amberg 21:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sogar das mag sein, aber der deutsche und der englische Artikel existieren seit 2005 und zumindest der englische geht über Muthenthaler hinaus. Cholo Aleman 06:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich an der Schwelle, aber Ausbau möglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Adam Tellmeister (gelöscht)

Sehe Relevanz nicht. -- Zehnfinger 02:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sehe diese auch nicht. Anscheinend wird darüber geschrieben, weil er sich 22 Jahre ohne Pass in Berlin aufhalten konnte. Für mich jedoch keine Wikipedia-Relevanz. --Sa-se 03:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

es ist ja auch keine da.

was mich aber ganz kirre macht, ist das Nicht-Erkennen des LAs im Artikel, weil da nur die gesichtete Version angezeigt wird. Das ist überhaupt nicht gut gelöst. KeiWerBi Anzeige? 09:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist hinreichend gegeben durch die Medienwirksamkeit der Person, schon als Schweizer Asylbewerber (!) in der BRD, dann in Holland und der DDR (darüber wurde damals ausgiebig berichtet), dazu gemäss den Relevanzkriterien für bildende Künstler durch die aktuelle Berichterstattung. Tellmeister ist seit über 20 Jahren als Künstler tätig und trotz seiner (notgedrungen!) zumeist verborgenen Aktivitäten – ausgenommen wäre etwa die Aktion Knochengeld – zumindest in Künstlerkreisen bekannt. Im NZZ-Artikel wird zudem auch seine von ihm entwickelte "Hologramm"-Technik geschildert.--Bosta 09:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Medienwirksamkeit? na ja... KeiWerBi Anzeige? 10:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ausführliche Porträts in NZZ und taz kann man schon als "Medienwirksamkeit" bezeichnen. --Amberg 18:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz als Künstler nicht gegebenKarsten11 09:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Volker Trautmann (erl., SLA)

Kann keine Relevanz erkennen. Hat offenbar an nur einer Serie mitgewirkt, will aber bis heute die Jugendsprache geprägt haben [5] Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht. Es grüßt (nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) )

"Hier lernte er auf der Toilette den Produzenten der Serie kennen. Schnell merkten die Beiden, dass sie auf einer Wellenlänge lagen." .... nun.... KeiWerBi Anzeige? 07:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Scherzartikel mit potentiell diffamierendem Inhalt. So nicht, anders aber auch nicht - T. bewegt sich deutlich außerhalb der RK. Löschen, gern auch per administrativem Willkürakt. --77.176.100.238 08:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Ich hab' mich lieb"-Artikel ohne Belege, ohne Relevanz und mit exhibitionistischem Hang zur Selbstverliebtheit. Und das "Besondere", nämlich das Wort "Ische" wiederbelebt zu haben, naja, also ich bin ein paar Tage älter als Herr Trautmann und ich kenne das Wort noch aus meiner Schulzeit - da konnte besagter "eifriger Schüler" wahrscheinlich gerade mal "Papa" sagen... --It wasn't me 11:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, kein enzyklopädischer Artikel. --Der Tom 11:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

(BK), ich hatte mir mehr Mühe mit der SLA-Begründung gegeben... ;o) --Schnatzel 11:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEURO ^⇌ ± 12:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

We Are Jealous. We Are Glass. (gelöscht)

Kein Artikel. --Тилла 2501 ^± 05:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mal eine Frage: warum glaubst du, daß für dich die Löschregeln nicht gelten? Autor angesprochen? Selbst versucht, den Artikel auszubauen? Warum nicht? Selbstverständlich ein gültiger Stub, ohne Zweifel. -->nepomuk 08:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von Nepomuks Prinzipienreiterei (berechtigt, aber in der Summe nervtötend) handelt es sich um ein Album einer relevanten Gruppe und ist damit automatisch relevant. Da neben dem reinen Tracklisting auch noch einige Informationen im Artikel untergebracht sind, gültiger Stub, behalten --Schnatzel 11:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

nervtötend ist eher die prinzipielle Missachtung von Regeln, die in den Löschregeln als Grundsätze (Prinzipien) geführt werden. -- Toolittle 22:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Artikel mit ausreichend Inhalt. Behalten. --Der Tom 11:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

halten zu Gnaden, welcher Inhalt? Man erfährt nichts außer den Titeln und zwei Infos, die aus der Box stammen (Label und "selbst produziert"). Was für Musik ist das? Wie kommt die an? Um was geht's denen etc.etc. ad infinitum. Ein Lied aus einem Album von XY läuft ab und zu im Z-Radio ist doch keine Info. Wäre es ein Buch-"Artikel", wäre er schon weg. KeiWerBi Anzeige? 12:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ihr kennt die Richtlinien für Musikalische Werke? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stimme dir zu, wenn das reicht, hätte man sich die viele Arbeit an den Richtlinien sparen können. Sehe da nicht wirklich Zusatzinformationen. ausbauen oder löschen --Lightningbug ^81-direkt 14:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. 7 Tage zum Ausbau --Mbdortmund 17:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA ist nach wie vor kein Löschgrund, da sie, wie auch dort erwähnnt, den allgemeinen Richtlinien für Artikel widersprechen. -- Toolittle 22:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA ist derzeit Teil der geltenden Relevanzkriterien. Bitte nenne diejenige Richtlinie, nach der allgemeine Richtlinien (ich nehme an, du meinst in diesem Fall WP:Stub nicht eingeschränkt werden dürfe! Krächz 11:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

MA kann nicht Teil der Relevanzkriterien sein, weil Qualitätskriterien eben keine Relevanzkriterien sind. Entweder ein Gegenstand ist relevant, oder er ist es nicht, daran ändert die Qualität eines Artikel gar nichts. Sowas kommt davon, wenn man Relevanz und Qualität miteinander vermengt. Ich meine in diesem Fall auch nicht WP:Stub, sondern das, was ich zitiert habe: "Sie widerspricht teilweise den allgemeinen Richtlinien für Artikel, da Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Musiker- oder Bandartikel bieten, vorher stellen sie nur einen unnützen weiteren Artikel dar, der gepflegt werden muss." Schon die hier vorgetragene Begründung dafür, hier für ein Thema völlig unübliche Grundanforderungen zu stellen, ist gelinde gesagt flau: "ab einem gewissen Umfang"... "Mehrwert"..."unnützer weiterer Artikelm der gepflegt werden muss" - muss man dieses haltlose Geschwätz wirklich kommentieren? -- Toolittle 22:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es steht dir frei, den Wortlaut der WP:MA zu verbessern oder zu präzisieren. Darum wird ständig gerungen. Abschaffen oder für ungültig erklären kannst du sie durch einen Konsens auf der Diskussionsseite oder durch ein Meinungsbild. Der Hintergrund des von dir zitierte Satzes ist, dass ursprünglich Alben natürlich im Künstlerartikel als "Werk" zu behandeln sind. Um nun ausführliche Artikel zu Alben, die den Künstlerartikel sprengten, da es zu ihnen viel relevantes zu sagen gibt, zu ermöglichen, wurde ihnen die Relevanz für einen eigenen Artikel zugesprochen und eben mit einer Qualitätsanforderung gekoppelt. So herum wird ein Schuh draus und WP:MA lässt sich begründen. Wenn ein Artikel die Richtlinie laut Löschentscheid nicht erfüllt, dann ist das Ausdruck dafür, dass der Inhalt im Künstlerartikel in ausreichendem Maße beschrieben ist oder beschrieben werden kann. Die zusätzliche Trackliste rechtfertigt die Auslagerung eben nicht, da Rohdaten. Krächz 12:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

naja soweit die Theorie, zur Praxis, z.B. im vorliegenden Fall: Im Künstlerartikel findet sich genau das Lemma des vorliegenden Artikels und das Erscheinungsjahr (ich stelle mir auch Artikel zu Musikbands mit sagen wir mal 20 Alben lustig vor, in die Angaben wie die vorliegenden intergriert sind - zusätzlich zu den Biografien der Mitglieder, die "keine Relevanz außerhalb der Band" haben). Tracklisten sind keine "Rohdaten"; weder können sie gekocht noch sinnvoll in eine andere Form überführt werden. Entweder sind sie erwünscht oder nicht - und das gilt für Albenartikel generell. Wenn sie erwünscht (relevant) sind, gelten die üblichen Regeln für das Erstellen von Artikeln, es geht nicht an, auf dem Umweg willkürlich erhöhter Qualitätskriterien (für die Neuanlage) fehlende Relevanzkriterien zu ersetzen. Es gehört zu den Grundideen der Wikipedia, dass ein Artikel bei seinem Start nicht perfekt sein muss. -- Toolittle 22:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ohje, ob es wohl sinnvoll ist, am Beispiel von Albenstubs Theorie und Praxis gegeneinander auszuspielen bzw. in Beziehung zu setzen? Ich habe versucht, dir zu erklären, warum aus der Praxis heraus ein theoretischen Grundprinzip der Wikipedia eingeschränkt wurde. Du argumentierst genau anders herum. Zu den Rohdaten: es ist doch genau der Punkt, dass eine Trackliste als der verzichtbarste Teil eines Albenartikels angesehen wird, der natürlich auch nicht im Künstlerartikel Aufnahme finden soll, durchaus aber Titel (das Werk!), Erscheinungsjahr (die Geschichte!) und Chartposition (der Erfolg!). Wer wann bei der Band musizierte und produzierte steht in einem guten Bandartikel auch drin. Egal, hier tut das nichts mehr zur Sache, die Frage, ob Stubs erwünscht sind, wird ja gerade per Umfrage (und eventuell MB) geregelt. Und siehe da, ob eine Einschränkung von Grundregeln wie derjenigen des Stubs möglich sein wird, theoretisch und praktisch, wird man dann sehen. Das wird nämlich gehen, wenn das das MB wünscht. Krächz 22:36, 12. Aug. 2008 (CEST) P.S. Wer einen Albenartikel wünscht, hat ja auch immer die Möglichkeit einen solchen anzulegen, der eben nicht gelöscht wird! So schwer ist das nun wirklich nicht, wenn man sich (wie man es ja normalerweise bei fast allen Artikelanlagen macht) auf die Artikel beschränkt, wo man sich auskennt, sprich verlässliche Informationen hat. Krächz 22:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Nach Übernahme in den Bandartikel von für die Bandbiografie relevanten Informationen, die belegt sind (keine), bleibt eine Trackliste und eine Box, also kein Artikel. Zu "es geht nicht an, auf dem Umweg willkürlich erhöhter Qualitätskriterien (für die Neuanlage) fehlende Relevanzkriterien zu ersetzen" sei gesagt, dass genau das das Ergebnis des MA-Meinungsbilds war ("Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes [...] aufgenommen werden"). -- Harro von Wuff 01:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

ScoutLink (sla)

Fragliche Relevanz. Unbedeutender gemeinnütziger Anbieter eines zielgruppenorientierten Webservices. Das vergleichbare Anbieterkonglomerat ScoutNet wurde am 2. Juni 2008 (Löschdiskussion) gelöscht. Dass eine weltweite Veranstaltung (mit gerademal 5000 Teilnehmern) im Auftrag einer klar relevanten Organisation (hier: WOSM) durchgeführt wird, macht den Auftragnehmer noch nicht relevant. --jergen ? 10:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

ScoutNet hat eine (völlig) andere Zielsetzung als ScoutLink. Zudem ist seit langem in der englischen Wikipedia ein Artikel über Scoutlink vorhanden, wovon dieser Artikel teile übernimmt. Der "Auftragnehmer" ist insofern interessant, da es unter anderem von Seiten (der oben bereits verlinkten) WOSM keinerlei Beschreibung dessen gibt. Auch sonst ist wenig aufbereitete (deutschsprachige) Information darüber zu finden. "Auftragnehmer" ist insofern eine falsche Bezeichnung, dass es niemals eine Auschreibung / Auftrag gegeben hat. Durch die WOSM anerkannte Organisation als JOTI Carrier dürfte korrekter sein. Zugegeben ist der Artikel nicht sehr lang, eine Erweiterung ist im Rahmen meines derzeitigen Urlaubs aber geplant. Daher spreche ich mich gegen eine Löschung aus. --webrat 21:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Desweiteren finde ich Scoutlink keineswegs unbedeutend. Es trägt zur Kommunikation zwischen vielen Pfadfindern der Welt bei. Daher sollte auch in wikipedia.de ein Artikel stehen. Auch ich spreche mich gegen eine Löschung aus. ~~-- Earny 22:10, 12. Aug. 2008 (CEST)~~ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.207.194.15 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 22:31, 12. Aug. 2008 (CEST))

Bezeichnend, dass die Unterschriften fälschende IP ihren Kommentar unmittelbar nach Benutzer:Webrat abgegeben hat. --jergen ? 22:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Aussage das ich Kommentare fälsche möchte ich hier ausdrücklich widersprechen. Meines Wissens nach sind die unterstützenden Mitglieder des ScoutLink IRC-Netzwerks. Ich vermute, dass diese keinen Account besitzen und deshalb so "unterschrieben" haben. --webrat 13:58, 13. Aug. 2008 (CEST) Edit: Um das ganze kurz zu wiederlegen: Die IP von der die Unterschrift Judys stammt löst folgendermaßen auf:

217-162-111-73.dclient.hispeed.ch

Wie man sieht ist das ein Schweizer Provider. Ich habe mich in den letzten Monaten nicht in der Schweiz aufgehalten.

Bei Earny löst die IP folgendermaßen auf:

muedsl-82-207-194-015.citykom.de

Wenn man meine letzten IPs verfolgt stellt man fest, das diese alle aus dem / den Netzbereich/en der Deutschen Telekom stammen. Die letze Aufzeichnung meiner IP an diesem Tag habe ich gegen 15 Uhr auf meinem SSH-Server mit folgender IP: 84.150.197.219. Welche auf T-Online auflöst:

p5496C5DB.dip.t-dialin.net

--webrat 14:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Man beachte, dass die Pfadfinderbewegung weltweit 40 Millionen Mitglieder zählt. Ist denn dies nicht relevant genug? Zugegeben, es nutzen nicht alle ScoutLink, doch ist das Pfadi-IRC-Netzwerk nach wie vor im Aufbau, es kommen immer mehr Länder und Nutzer dazu. Entgegen dem Post von jergen finden mehrmals jährlich (nicht nur einmal pro Jahr) verschiedene länderübergreifende Anlässe im ScoutLink statt und so wird den Pfadfindern aus aller Welt die Gelegenheit geboten, eine Idee der weltweiten Vernetzung der Pfadfinder zu bekommen. Sollte da nicht Wikipedia.de auch am Ball bleiben? Somit spreche auch ich mich gegen eine Löschung aus. ~~Judy 22:42, 12. Aug. 2008 (CEST)~~ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.162.111.73 (Diskussion • Beiträge) --jergen ?)

Und noch eine Diskussionsmanipulation einschließlich gefälschter Unterschrift [6]. --jergen ? 09:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Nach SLA gelöscht  -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Just for the record. the following website gives us the link towards WOSM (it is an official wosm website) (check the links to the chat those are pointed too scoutlink server) http://www.joti.org/de/index.html The amount of users we get every yeah during joti (a special world wide evenement) http://irc.netsplit.de/networks/details.php?net=ScoutLink&submenu=years on the next website you can find a link towards www.joti.org it is about the 11th jamboree on the internet http://www.scout.org/en/information_events/events/joti/11th_jamboree_on_the_internet_20_21_october_2007

Tötung (gelöscht)

Chaotische Auflistung von Möglichkeiten zur Beendigung des Lebens aller denkbaren Organismen durch Außeneinwirkung. Weder BKL noch Worterklärung, weder Artikel noch Assoziationblaster, sondern einfach nur ein zusammengeklaubtes etwas. --Eynre 10:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Teilweise auch noch falsch, im Recht wird für eine Tötung nicht nur "bei der Tötung der Tod eines Menschen vorausgesetzt", es soll auch Gesetze geben, die von der Tötung von Tieren sprechen. Was der Artikel wohl meint ist der Totschlag, der die Tötung eines Menschen voraussetzt (was bei einer Vorraussetzung der Tötung eines Menschen für eine Tötung eine ziemlich unjuristische Zirkeldefinition wäre). Kurz gräuslich.--Kriddl Disk... 13:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. So eine Liste hat bei Wiki nichts zu suchen --Autor1956 16:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

<schnipp>Tötung im weitesten Sinn heißt Herbeiführung des Todes eines Lebewesens, sei dies Mensch, Tier, Pflanze oder auch Mikroorganismus.</schnapp> Ich vermisse Verweise auf Verspeisen (Tier, Pflanze) und/oder Einatmen (Mikroorganismus) bzw. Ignorieren (alles, inkl. Artikel). Bitte einem humanen Ableben zuführen, also kurz, schmerzlos und im Beisein einer Bezugsperson. --DasBee 20:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zunächst mal versucht, die zu Recht kritisierten groben Definitionsfehler zu beseitigen. Zusätzlich habe ich versucht die Typologie des Tötens im Überblick nunmehr korrekt darzustellen. Zur Gewinnung eines Überblicks scheint mir der Aufbau des Wortfeldes durchaus geeignet. Tötung hat gegenüber Tod ein eigenständiges Leben und einen solchen Schlüsselbegriff ersatzlos aus der Wikipedia zu streichen halte ich für untunlich. Sorgfältiger Ausbau wäre erforderlich. Claus Ableiter 01:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem Wort Tötung in der Bedeutung "Beendigung des Lebens eines Lebewesens" bezeichnete hat keinen gemeinsamen Nenner über den man schreiben könnte. Das einzige was uns durch die Lappen geht (nicht durch andere Lemmata erfasst wird), ist die "strafrechtlich nicht sanktionierte Tötung von Menschen", darüber könnte man aber in der BK Homozid berichten. Fazit: Löschen --Erzbischof 15:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

siehe Eynre, keine Verbesserung seitdem. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zu Musikalben von Benutzer:F'H (bleibt; nach LP gelöscht)

dies ist nach all diesen jahren mein überhaupt erster sammel-löschantrag. ich möchte wissen, inwiefern artikel wie die folgenden ernsthaft von der wikipedia-gemeinschaft gewollt sind, wie das problem von anderen admins gesehen wird und werde auf grundlage der hier zu fällenden entscheidung mein zukünftiges vorgehen in diesem bereich abhängig machen.

angelehnt an diesen und jenen LA (einmal durch harro von wuff; einmal durch mich) zu anderen albenartikeln von F'H stelle ich hiermit löschantrag auf untenstehende artikel.

sie sind allesamt nach dem exakt gleichen muster aufgebaut:

"$Album ist das x-te album von $Künstler. Es wurde veröffentlicht am 00.00.0000 über $Plattenfirma. Produzent war $Produzent. das album war wenig/recht/sehr erfolgreich und konnte in $Land die chartplatzierungen ABC erreichen. single-auskopplungen waren $Single1, $Single2 und $Single3. {kurzkommentar zu singles}."

es folgt dann der standardabschnitt "kritiken". hier werden (mMn übrigens mindestens in einer rechtlichen grauzone sich bewegende) vollzitate von seiten wie laut.de oder cdstarts, aber auch von unstreitbar nicht reputablen seiten wie soundofmusic-shop.de oder gar prosieben.de angeführt. teilweise werden auch unzulässige schlüsse aus herangezogenen quellen gezogen oder aussagen getroffen, die so nicht belegbar sind: so erhielt "Here I am" angeblich "überwiegend positive Kritiken". abgesehen davon, dass sicherlich nicht überwiegend positiv geurteilt wurde, sondern im gros eher abwertend, ist auch das herangezogene "positive" urteil von laut.de ein schlechter scherz – "Alex' nicht gerade voluminöse Stimme", "negativ beweist [das die] Piano-Ballade 'Here I Am'", "einfallslose Liebeslyrik", "Wer zu tief in die Texte vordringt, könnte im Kindergarten-Englisch ertrinken", "eine aalglatte Art 'Easy Listening'" und 2 von 5 möglichen bewertungspunkten sind sicherlich nicht sonderlich positiv gemeint.

dementsprechend: all diese artikel entsprechen meines erachtens in keiner weise WP:MA, wo die qualität des artikels als entscheidungskriterium angeführt wird ("[Die] formale Relevanz eines Werkes [ist] allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels."). die artikel sind allesamt fast vollständig redundant zu den jeweiligen künstlerartikeln und ich kann nicht erkennen, dass einer dieser artikel ernsthaft zu einer enzyklopädisch relevanten wissensvermittlung führt. --JD {æ} 11:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Awesome (Album)

awful (der Artikel). --...bRUmM↔fUß... 20:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kaum Mehrwert zum Künstlerartikel, eine Auslagerung durch Überlänge ist nicht nötig; recht mager. Löschen.--PtM 01:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nichts sichtbar um einen eigenen Artikel rechtzufertigen, Löschen (oder massiv, mit anderen reputablen Kritiken, ausbauen). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Entspricht WP:MA, da über Trackliste hinausgeht. Zitat sind als solche gekennzeichnet, dass eine
selbstgebastelte Vorlage verwendet wurde ist eine (zulässige) Arbeitserleichterung. Meines Wissens
ist niemand gezwungen vorhandene Vorlagen anzuwenden. Relevanz gegeben als Erstlingsalbum eines
(leider) relevanten "Künstlers". Ansonsten ist dies keine Grundsatzentscheidung,
da dafür die LD nicht da ist.--Kriddl Laberecke 10:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

LD erneut eröffnet, übersehen, dass ich in früherer Diskussion bereits votiert habe.[7] Danke für den Hinweis Cecil.--Kriddl Laberecke 07:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Girls in the House (bleibt)

Kaum Mehrwert zum Künstlerartikel, eine Auslagerung durch Überlänge ist nicht nötig; recht mager. Löschen.--PtM 01:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn es mager ist, entspricht der Artikel jetzt WP:MA, weil er die Rezeption enthält und die kommerziellen Erfolg abbildet. Im Künstlerartikel steht zum Album lediglich: Die erste Single der Preluders, Everyday Girl, schaffte den direkten Sprung auf den ersten Platz der deutschen Singlecharts und auch das folgende Debütalbum Girls in the House war recht erfolgreich. Da bietet der Artikel schon erkennbar mehr (und das ist keineswegs nur die Tracklist). Weiter unter schrieb NoCultureIcons: Behalten, was nach Ablauf der Diskussionsfrist WP:MA entspricht, den Rest löschen. In diesem Fall spräche das eher fürs Behalten. -- OliverDing 10:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Muss noch an den Stil angepasst werden, könnte man aber auch in der jetzigen Form behalten.

Bleibt, da auch relevant durch Charterfolge etc. Ansonsten siehe eins drüber.--Kriddl Laberecke 10:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Here I Am (bleibt)

Wenig Gehalt, und im Künstlerartikel ist noch Platz. Löschen.--PtM 01:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dito, löschen, und sein erstes Studioalbum Take Your Chance, gleich mit, das sieht nämlich genauso aus (auch wenn es Goldstatus hat und damit etwas mehr Erfolg) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

das sieht genauso aus, weil benutzer:F'H der wiedergänger zu benutzer:Ralala und konsorten ist... --JD {æ} 17:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Durch aufgezählte Chart-Erfolge auch relevant. Auch hier, wie den zwei Vorgängern WP:MA erfüllt,
keine Grundsatzdiskussion, Standardisierungen erlaubt.--Kriddl Laberecke 10:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Taller in More Ways (bleibt)

Alle Artikel sind so gewollt, Albenartikel mit ausreichend Inhalt. Sicher noch nicht exzellent, wie in WP:MA gefordert, aber natürlich zu behalten und ausbaufähig. WP:MA ist kein Löschgrund, sondern eine Richtlinie, nach der man etwas verbessern kann. --Der Tom 11:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA fordert nicht, dass artikel "exzellent" zu sein haben. "artikel sind so gewollt" finde ich schon lustig angesichts der oben von mir aufgezeigten problematik mit ungültigen quellen, falschen schlussfolgerungen und der mMn nach rechtlich fragwürdigen sachlage. "WP:MA ist kein löschgrund" ist, wie schon häufig gesagt, käse: es steht dort klipp und klar, was einen albenartikel "relevant" macht. und in diesem sinne nicht vorhandene relevanz ist nunmal löschgrund. kurz gesagt: durch ausdauerndes wiederholen eurer "argumente" werde diese nicht stichhaltiger, nicht überzeugender und erst recht nicht ernstzunehmender, wenn nicht mal explizit auf den löschantrag eingegangen wird. --JD {æ} 12:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Deine Meinung, aber nicht die Meinung des Konsens. WP:MA steht im Konflikt mit WP:STUB, einem Grundprinzip der Wikipedia. Problematisch ist dieser andauende unsinnige Albenlöschwahn, den man nicht ernst nehmen kann. --Der Tom 12:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Benutzer sollte sich vielleicht einen Mentor suchen. Er meint es wahrscheinlich gar nicht böse (Fan POV?), selbst wenn sein Löschantrag auf Perez Hilton gestern daran zweifeln ließ. Warum Der Tom hier ständig auf WP:MA herumreitet, erschließt sich mir auch nicht, das nervt genauso wie Nepomuks Löschregeln-Endlosschleife. Wenn die Artikel nichts taugen (d.h. im Gegensatz zur Realität stehen), löschen --Schnatzel 12:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

1.) Um Kritiken zu veröffentlichen, machen wir hier von unserem Zitatrecht Gebrauch. Der Artikel passt mir nicht, also erkläre ich rechtliche Grauzone Zitatrecht für einen Löschgrund, ist kein Löschgrund. 2.) Dass der Autor das Rad nicht viermal erfindet, sondern seine eigenen Artikel kopiert, halte ich für keinen Löschgrund. 3.) Ja, dass sich jemand aus einem Haufen Kritiken die raussucht, die ihm gefallen, halte ich für ein grundsätzliches Problem. Wenn wir die Bemerkung mit den überwiegend positiven Kritiken rausnehmen, ist das Ergebnis leider ein neutraler Artikel in unserem Sinne. Das Problem können wir hier nicht lösen. --MannMaus 13:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

zitatrecht bedeutet nicht, dass wir hier _unkommentiert_ zitate bringen können. die zitate müssen im inhaltlichen kontext stehen. das ist hier nicht gegeben. auch meint das zitatrecht nicht, dass wir hier nach lust und laune egal wie lange zitate anbringen können. schlussendlich der hinweis, dass ich oben die sache mit den zitaten als nebenbemerkung in klammern angebracht habe. nicht mehr. --JD {æ} 13:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA ist entgegen Toms Behauptung die derzeit geltende Regelung, nach der Artikel zu Musikalben mit mangelnder Qualität löschfähig sind. Es gibt keine Regelung, dass WP:Stub nicht durch weitere Relgelungen eingeschränkt werden dürfe. Bei literarische Werken (ich weiß, dass es um diese hier nicht geht) wird das analog gehandhabt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke. Wenn Tom hier keinen Konsens sieht, möge er auf der Diskussionsseite von WP:MA einen solchen suchen und/oder ein neues Meinungsbild vorbereiten, dessen Mehrheit dann den neuen Konsens vorgibt. Die Vorarbeiten dazu sind bereits hinreichend erfolgt, man müsste das eigentlich nur noch starten, in etwa so:

Folgendes Meinungsbild soll über die Existenzberechtigung von Artikeln...blablabla

aktuelle Version
Gegenentwurf Nepomuks
(eventuell Option "Überhaupt keine Albenartikel erwünscht")
Enthaltung
Ablehnung

Warum um alles in der Welt, muss das bei jedem zur Löschung vorgeschlagenen Album erneut diskutiert werden? Krächz 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Autor scheint an einer Diskussion nicht interessiert zu sein & erklärte sich soeben hiermit für inaktiv. --Havelbaude _Sempf 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn mir meine Arbeit per Sammelantrag kaputt gemacht würde, bräuchte ich auch ne Pause... ;o)--88.74.156.30 16:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Vorgehensweise kann man es dem Autor auch nicht verdenken - irgendwann gibt es niemanden mehr, der einen Albeartikel einstellt. Aber es ist ja so gewollt. --Der Tom 17:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man sich an die Spielregeln hält, ist das Einstellen von Albenartikeln absolut kein Problem. Hab ich selbst schon mehrfach gemacht (z.B. Trio (Trio-Album)). Einen LA gab es dennoch nie. Warum? Habe mich an WP:MA gehalten. Dazu ist's da. --Havelbaude _Sempf 20:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es an der Zeit, dass es im Bereich Musik eine eigenen QS gibt, um solche Endlosdiskussionen zu vermeiden. --Hullu poro 21:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

zum dreitausenfünhundertneunundneuzigsten Mal: Es gibt eine QS! Nur scheint sich da nur ein klitzekleiner Teil für zu interessieren... --Minérve aka Elendur 22:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kaum Mehrwert zum Künstlerartikel, eine Auslagerung durch Überlänge ist nicht nötig; recht mager, nichtssagendes Zitat. Löschen.--PtM 01:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Durch Einbettung in künstlerische Entwicklung der Band (Neuaufnahme der Singleauskopplung nach
Austritt eines Bandmitgliedes) WP:MA erfüllt. Ansonsten siehe vorherige LAs, insbesondere der
Passus zur Grundsatzentscheidung. Dafür gibt es MBvs.--Kriddl Laberecke 10:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zu allen

WP:MA ignoriert mehr oder weniger WP:Stub und wird deshalb und aus anderen Gründen von mir sowieso abgelehnt. Es ist im Grunde eine Schande, daß ich - aus Erfahrung klug geworden - immer erst in en.WP nach einem Album oder einer Gruppe suche. Viele Artikel hüben wie drüben sind verbesserungsbedürftig, aber das ist kein Löschgrund. alle behalten Hybscher 01:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diesen Sammellöschantrag mit an den Haaren herbeigezogenen Begründungen kann man getrost als Höhepunkt der ganzen Serie von Angriffen auf den Bereich Musikalben sehen. Ich möchte darum nochmal meinen Vorschlag ins Gespräch bringen: Wir erklären den gesamten Bereich der populären Musikkultur für irrelevant und lagern ihn (mit Verweis) auf ein eigenständiges Pop-Wiki aus. -->nepomuk 08:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Allein schon wegen dieses Aufrufs behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 11:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wird ja immer schlimmer. Ich hoffe, dass sich kein Admin dermaßen manipulieren lässt. Wird Zeit, dass den LA-Stellern, die sich so verhalten, mal auf die Finger geklopft wird. Alle Artikel behalten. --Der Tom 11:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Etwas weiter oben habe ich einen Vorschlag gepostet, wie ein Meinungsbild zu WP:MA aussehen könnte. Von Nepomuk weiß ich, dass ihm die Vorbereitung eines Meinungsbildes zu stressig wäre. Wie sieht es mit Der Tom oder Hybscher aus? Ihr möchtet doch die derzeit geltende Richtlinie ändern, warum macht ihr es nicht auf diesem durchaus gängigen Weg, statt bei jedem LA gegen die geltende WP:MA herumzulamentieren? Ihr dürft mir gerne auch antworten! Ich spreche Euch mal persönlich an, da dieser Vorschlag eines Meinungsbildes ansonsten meist einfach ignoriert wird. Krächz 11:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte die derzeitige Richtlinie nicht wirklich ändern, sondern lehne diese als Löschgrund ab. Es ist übrigens nirgends definiert, dass der Löschgrund WP:MA zulässig ist. Selbst auf der dortigen Diskussionsseite wurde kein Konsens erreicht. Ich sehe sie als Richtlinie, wie ein guter Albenartikel aussehen soll. Um diesen Status zu erreichen, muss aber das Wikiprinzip greifen, d.h. jeder kann und darf einen Beitrag zur Verbesserung des betreffenden Artikels leisten. Mit diesem Löschwahn wird aber dieses Prinzip ausgehebelt und neue Autoren (siehe der hier angegriffene) geben auf und werden vertrieben. An einem Meinungsbild habe ich mich schon mal versucht - nie wieder! --Der Tom 11:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zu stressig nicht, ich habe nur keinerlei Erfahrung darin. Auf der anderen Seite halte ich ein Meinungsbild in der momentanen Situation für wenig aussichtsreich und beziehe mich dabei auf meine zahlreichen Versuche, gelöschte Alben per LP wiederherstellen zu lassen. Trotz nachweislich erfüllter WP:MA waren alle Anträge erfolglos. Wir stehen hier (wie der Aufruf von JD sehr schön zeigt) einem gut organisierten und in sich geschlossenen Netzwerk von Portal-Mitarbeitern gegenüber (und das war ein öffentlicher Aufruf, was informell passiert, kann man nur ahnen). Insgesamt beteiligt sich an den wichtigen Metadiskussionen sowieso nur ein verschwindend kleiner Teil aller WP-Benutzer. Admins, die nicht im Musikportal aktiv sind, scheinen sich in dieses Thema nicht einbringen zu wollen. Unsere Opposition ist viel zu klein, um gegen jahrelang aufgebaute Netzwerke etwas ausrichten zu können. Trotzdem ist es wichtig, genauso weiterzumachen wie bisher und in allen fraglichen LD eine starke Präsenz zu zeigen, um so eventl. bislang uninteressierten oder mittlerweile frustrierten Nutzern den Raum zu schaffen, sich ebenfalls (wieder) zu äußern. -->nepomuk 11:56, 11. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Ich stimme Tom in ganzer Linie zu. Eine Änderung von WP:MA ist eigentlich noch nicht einmal nötig, zeigt sie doch, wie gute Albenartikel aussehen können. Wichtig ist nur, daß gültige Albumstubs nicht permanent mit Verweis auf die Richtlinie weggelöscht, und damit ein Auf- und Ausbau der Artikel nach dem Wikiprizip (=jeder trägt einen kleinen Teil bei) systematisch hintertrieben wird.

Och Mönsch. Du behauptest, der Löschgrund WP:MA sei nicht ausreichend. In den derzeitigen Relevanzkriterien steht: Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. (Hervorhebungen von mir) Der Text von WP:MA ist dir bekannt und lässt an Deutlichkeit auch keine Zweifel offen. Demnach können Alben im Hinblich auf WP:MA durchaus gelöscht werden, denn so steht es in den Relevanzkriterien, angezeigt werden die fürs Behalten zwingenden Qualitätsmerkmale durch das mehrfacg gebrauchte Wort "müssen". Um diesen zu ändern, da wiederhole ich mich gerne, kann man auf den Diskussionsseiten einen Konsens für die Änderung herstellen oder eine Lösung durch ein MB herbeiführen. Deine Argumentation "Mir passen die Regelungen nicht -> es gibt keinen Konsens -> die Regelungen sind nicht gültig, da es keinen Konsens gibt!" beißen sich doch in den Schwanz. Dass sich niemand bereit zeigt, ein MB vorzubereiten macht mich allerdings ratlos. Krächz 12:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Ich finde es übrigens nicht in Ordnung, dem Antragssteller auf die Finger klopfen zu wollen oder das als infamen Höhepunkt einer Kampagne gegen Musikalben zu brandmarken. In der LA-Begründung steht explizit, dass die bestehende Praxis für Adminentscheidungen unbefriedigend ist, da es eben zwei inhaltlich sehr unterschiedliche Lager an Diskutanten gibt. Dieses zu klären und eine allgemein stringente Auslegung der geltenden Richtlinien zu befördern dient dieser LA und der Hinweis auf der Admin-Seite. Krächz 12:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

P.P.S. @nepomuk: bitte hierzu keine Verschwörungstheorien. Andere Meinungen, die sich an geltenden Richtlinien orientieren, sind nicht automatisch ein Netzwerk, dem man nicht beikommen kann. Genauso könnte man deine Politik der regelmäßigen Nadelstiche bei jeder Löschdiskussion als informell und verschwörerisch abtun. Habt ihr schon mal die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass es für die Existenzberechigung von Albenstubs vielleicht keine Mehrheit gibt? Das herauszubekommen wäre mittels MB möglich, dessen wie auch immer gearteten Ausgang zB ich sofort akzeptieren würde. Krächz 12:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch genau das was ich sage: aktuell gibt es unter den sich am Meinungsbild beteiligen werdenden Benutzern keine Mehrheit für den Behalt von Albumstubs. Darum muß das Meinungsbild ja auch auf eine viel breitere Basis gestellt werden: mehr Benutzer (auch unbeteiligte) und Leser (die werden nämlich meistens vergessen). -->nepomuk 12:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe immer mehr das Gefühl, daß WP:MA ein Produkt von Leuten ist, denen das Ergebnis des vorherigen Meinungbildes nicht paßt und die es per Richtlinie unterlaufen wollen - Das Volk hat per Volksabstimmung beschlossen, daß jeder volljährige Bürger wählen darf. Näheres regelt ein Bundesgesetz. => Bundesgesetz: Zur Erlangung der Wahlberechtigung ist vorher eine Rechtschreibprüfung ohne Fehler zu bestehen. SCNR. Hybscher 12:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und du meinst, wenn du die WP:MA trotz des fehlenden Konsens änderst, wird die Situation besser? Jetzt wird eben die Fraktion, die meint, es müssten Qualitätsmassstäbe für Albenartikel bestehen, übergangen. Welches vorherige Meinungsbild meinst du denn? Krächz 12:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich äußere mich nicht zu Albenartikel, dazu verstehe ich zu wenig von. Ich möchte mich aber zum Engagement von F'H äußern, der sich bereit erklärt hat, Alben, die in die QS eingetragen sind, zu bearbeiten und somit für moderne Musik, wie er sagt, sich zuständig fühlt. Ein nachahmenswertes Beispiel. Das schaffen manche Portale (siehe Fußball) nicht. Und nun wird ihm die Arbeit vergällt ? Stilfragen sind keine Löschgründe und nicht im Sinne des Erfinders, deswegen sind seine Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Interpretation des Zitatrechts von JD bereits hochproblematisch, denn wenn als Zitate nur noch extrem kurze Ausschnitte und auch nur im Kontext gebracht werden dürfen, etwa um eigene Stellungnahmen zu belegen oder abzulehnen, würde das bedeuten, dass sie in der Wikipedia überhaupt nicht mehr zulässig wären, da eigene Interpretationen von Kunstwerken nicht gern gesehen sind und so Zitate von Kritikern als einzige Möglichkeit gelten, neben einer stupiden Nacherzählung zumindest ansatzweise eine Einordnung, Interpretation und Bewertung in den Artikel einzubringen. Sollte sich die Sichtweise von JD durchsetzen, würde das den ohnehin miserablen Zustand der meisten Film, Alben etc. Artikel noch einmal erheblich verschlechtern. Meiner Meinung nach wird diese restriktive Interpretation von KD auch nicht vom Wortlaut des §51 UrhG gedeckt. Er verbietet schließlich Vollzitate nicht ausdrücklich und verlangt auch keineswegs grundsätzlich, dass man sich mit ihrem Inhalt auseinandersetzen muss. Ich bin deshalb geneigt - wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Falls - ein Votum von Wikipdia Urheberrechtsfragen einzuholen. Allerdings: Es findet sich in den vier Albenartikeln im Gegensatz zu der Behauptung von JD kein einziges Vollzitat. Es werden immer nur sehr kurze Abschnitte zitiert, vielfach nur einen einzigen Satz. Behalten Neon02 12:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Von mir aus kann die gesamte Musik ab - zB - 1950 ein eigenes - von der Wikimedia Foundation betriebenes Wiki haben. Bis dahin sollte man aber nicht über Mitarbeiter hinwegbügeln, die einen Alben-Artikel mit Erscheinungsdatum und Trackliste starten. Oft genug ist das auch schon alles, was ich gerade wissen will. Hybscher 12:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

@nepomuk:Hä? Man soll also solange mit einem MB warten, bis die Mehrheit voraussichtlich für Albenstubs ist? Krächz 13:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

@hybscher:dein Vorschlag wäre demnach eine dritte Alternative in einem Meinungsbild, ich sehe aber momentan nicht, dass das ernsthaft diskutiert würde. Es gibt ja kaum prinzipiellen Vorbehalt gegen Albenartikel.Krächz 13:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein, aber warten, bis eine einigermaßen sinnvolle und repräsentative Beteiligungsbreite erreicht werden kann. Ich habe keine Daten, dennoch würde ich behaupten, daß die Mehrheit der WP-Leser einen Albumstub als nützliche Information bewerten und weiterhin lesen können wollte, wenn man sie vor die Wahl stellte. -->nepomuk 13:44, 11. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Ich plädiere, als Alternative zur Veränderung/Abschwächung von WP:MA schon seit längerem genau für diesen Vorschlag: das Auslagern des gesamten Bereichs Populäre Musik in ein anderes Wiki, unterstützt von Wikia und de.wikipedia durch systematische Verweise und konsequenten Ausschluß der Popmusik (zumindest in der Anfangszeit). -->nepomuk 13:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

@"Es findet sich in den vier Albenartikeln im Gegensatz zu der Behauptung von JD kein einziges Vollzitat. Es werden immer nur sehr kurze Abschnitte zitiert, vielfach nur einen einzigen Satz" − weder habe ich irgendwo von vollzitaten gesprochen noch ist die darstellung neon02s oben korrekt. hier hat der "kurze abschnitt" im volllaut knapp 360 zeichen, an dieser stelle gar knapp 500. unter journalisten wird immer mal wieder die (fragwürdige) "250-zeichen-regel" herangezogen; diese kann hier ganz sicher nicht mehr bemüht werden. --JD {æ} 17:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Da ich keines dieser Alben kenne, dürfte ich wohl als neutraler Leser durchgehen. Mein Urteil: Alle vier Artikel sind nichtssagend. Unter der Überschrift „Hintergrund“ oder „Grundsätzliches“ (eine aberwitzige Überschrift, wenn danach keinerlei Details kommen!) finde ich nicht mehr, als das, was auch in der Infobox und der Chartplatzierungs-Tabelle steht. Kurios ist der Satz in Girls in the House: „Das Album erhielt insgesamt sehr gemischte Kritiken“ und dann wird nur ein Text gebracht. Ich erfahre nichts über die Musik, über den Stil des Albums, keinerlei Details zu den einzelnen Stücken, nichts darüber was der Künstler selbst über sein Album sagt oder gesagt hat, nichts darüber, ob der Aufbau des Albums einem gewissen Plan folgt oder nicht … Kurz: Ich erfahre absolut keine Hintergründe und nach der Lektüre bin ich so schlau wie vorher – verschwendete Zeit also. Wie man sowas richtig macht und wie das für einen Leser zu einem wirklich informativen und lehrreichen Text wird, das kann man z. B. in The Joshua Tree nachlesen. Ich würde alle vier Artikel wg. erwiesener Informationsarmut löschen. --Henriette 13:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Niemand(!) hat behauptet, die Artikel wären nicht ausbaufähig. Legt man diesen Maßstab an, hätte kaum ein Artikel je die Chance gehabt, per Wikiprinzip zu dem zu werden, was er heute ist. Mir kommt vor, daß sich einige ganz vom Grundsatz des Artikelwachstums aus einer kleinen Keimzelle heraus verabschiedet haben oder verabschieden wollen. WP ist aber keine Redaktionsenzyklopädie. -->nepomuk 13:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Erwiesene Informationsarmut haben Tausende Artikel im Anfangsstadium. Das wird aber nicht durch Löschen besser, sondern durch Ausbau des Artikels. --Der Tom 13:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) Wenn ich mir die Versionsgeschichten anschaue, dann wirkt das nicht gerade so, als würde kontinuierlich an den Artikel gearbeitet … Anyway: Du hast noch 7 Tage. --Henriette 14:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Pistole-auf-die-Brust-Setzen ist mindestens genauso schädlich und kontraproduktiv für eine positive, zielorientierte Zusammenarbeit der Autoren, wie die Löschung schließlich selbst. -->nepomuk 14:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich hielte es für befremdlich, wenn das Stub-Prinzip bei allgemeiner Informationsarmut für grundsätzlich auch nach WP:MA relevante Werke mal einfach so grundsätzlich ausgehebelt würde. Wikipedia:Lückenhaft rein und wachsen lassen. -- OliverDing 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo OliverDing. Eine der Vorbehalte gegen Alben-Stubs ist, das in diesem Bereich besonders häufig Artikel lediglich angelegt werden, ohne das die Ersteller jemals einen Ausbau anstreben. Da es aber aberwitzig viele Alben gibt, und das Erstellen eines nach den Maßstäben der Stubbefürworter ausreichenden Artikels, gerade mal einige Minuten bedarf, sieht man die vor allem in den Musikportalen, die ja auch um die Qualität in ihrem Bereich sorgen sollen, die Gefahr aberwitzig vieler Kleinstartikel, die niemand pflegen, geschweige denn alle ausbauen kann. Wer vorhat, einen guten Albenartikel anzulegen, der wird sowieso durch die vorhandenen Stubs kaum entlastet, da der Zeitaufwand Recherche- und Formulierarbeit für einen Artikel ungleich größer ist als das Einkopieren einer Trackliste in den selben. Der Vorteil vieler inhaltsarmer Artikel mit Qualitätsbaustein leuchtet mir nicht ein. Krächz 14:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Naja das ist eben eine Frage der Perspektive, mancher (jedenfalls ich) sieht eben die "Gefahr aberwitzig vieler Kleinstartikel" nicht. Das aus meiner Sicht ein weitgehend fiktives Schreckgespenst, denn

traditionelle Printlexika bestehen zu einen erheblichen Prozentsatz aus Kurzartikeln (=> vor etwas selbstverstaendlichen brauche ich mich nicht fuerchten)
korrekte Kurzeintraege (und insbesondere zu Alben) benoetigen eher weniger Wartung (da sich fuer die meisten Alben wenig bis nix aendert im Gegensatz zum Kuenstlerartikel)
Die Aufgabe eines Kurzartikels ist es primaer auch nicht zukuenftige Autoren zu entlasten, sondern dem Leser jetzt eine brauchbare Kurzinformation an die Hand zu geben (wenn der Artikel das nicht tut, dann kann er allerdings geloescht werden)
Das Loeschen von Kleinstartikeln ist auch nicht unbedingt ein Zeichen von Qualitaet, jedenfalls sehe ich "wenig sehr ausfuehrliche Artikel und zum Rest nichts" nicht als ein Qualitaetsmerkmal (und schon garnicht fuer Enzyklopaedie)
Welchen Aufwand jemand fuer einen Artikel treibt (d.h. ob er wochenlang recherchiert und in 20 Minuten etwas zusammenfassr), ist seine Privatsache, fuer den Artikel zaehlt nur was in ihm steht und ob das fuer einen Leser eine brauchbare und korrekte Information darstellt.

Ich stimme dir allerdings das eine Vielzahl von Artikeln zu unbekannten Alben ein Problem bzgl. der Verifikation/Kontrolle/Sichtung durch andere Autoren darstellt, nur das ist eine Frage der eher eine Frage der Relevanz und des Einforderns von Quellen als des Artikelumfangs und WP:MA. Im Gegenteil je kuerzer der Artikel desto leichter die Ueberpruefung.--Kmhkmh 17:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht die Fakten verkürzen. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Albenartikel hatten keineswegs nur eine kopierte Tracklist. Es sind auch Aussagen zum kommerziellen Erfolg und (bei eingeschränkter Quellenlage ohnehin schwierig) Musikkritik getroffen worden. Mittlerweile habe ich Ich sehe die Gefahr von inhaltsarmen Kleinstartikeln nicht und schon gar nicht die Gefahr, die sehr wohl mit (wenn auch geringem) Inhalt ausgestatteten Kurzartikeln. Man kann sicherlich über Nepomuks Ansichten streiten, aber hinter "Wenn jemand anders schonmal den Stub angelegt hat, dann fällt doch für alle anderen der Einstieg, mit kleinen Informationen zum Artikel beizusteuern, viel leichter." kann ich durchaus stehen. Ich selbst halte z.B. Girls in the House für miesen Schund, aber aufgrund der Vorlage konnte ich noch etwas ergänzen, was ich ansonsten nie gemacht hätte. Für mich ist neben qualitativen Mindestanforderungen die Relevanz des Artikelgegenstandes selbst der viel entscheidendere Punkt. Und die kann ich einem Album auch zugestehen, wenn ich die Musik selbst widerlich finde. -- OliverDing 16:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es ist einfach die Frage, ob man Stubs akzeptiert oder nicht. Schau dir mal an, wie Bitterer Reis angefangen hat. Ich war schon immer der Meinung, daß wenig Information besser ist als überhaupt keine. Quasi-Wissenschaftliche Qualitätsstandards sind u.a. im Musikbereich zuviel verlangt. Hybscher 14:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, genau das ist die Frage. Argumente, warum Alben-Stubs, ähnlich wie Literatur-Stubs nicht erwünscht sind, wurden ja schon oft genug ausgetauscht. U.a. wiederhole ich nochmal die Notwendigkeit eines Mehrwerts für Auslagerung aus dem Künstlerartikel und die Rohdatensammlung einer Trackliste. Aber wir drehen uns im Kreis, ich sehe ebenso wie ihr keinen Konsens am Horizont. Vielleicht wäre es an der Zeit, ein MB darüber zu starten... Krächz 14:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die vielfach heraufbeschworene „Gefahr vieler Kleinstartikel“ kann ich nicht nachvollziehen. Ich denke, hier liegt das entscheidende Mißverständnis dessen, was Wikipedia ist und sein will, vor. Warum wird die Arbeit, die sich andere machen, eigentlich immer als negativ, zusätzliche Belastung usw. empfunden? Wenn jemand anders schonmal den Stub angelegt hat, dann fällt doch für alle anderen der Einstieg, mit kleinen Informationen zum Artikel beizusteuern, viel leichter. Warum funktioniert genau dieses Prinzip in en. hervorragend? Kann mir nicht vorstellen, daß das hier nicht auch gehen soll. Und: WP muß nie „fertig“ sein, schon gar nicht in 7 Tagen. -->nepomuk 14:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise liegt das daran, daß die dort Leute haben, die nicht nur auf den LKs rumsabbeln und sich Verschwörungstheorien ausdenken, sondern an den Artikeln arbeiten. Schon mal drüber nachgedacht? --Henriette 14:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Wikiprinzip funktioniert hier also schon seit Jahren nicht, weil ich seit Ende 07 mich für dessen Erhaltung einsetze? Bestechende Logik, bitte zurück zur Sache. -->nepomuk 15:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ne, solche wie dich gab's schon vorher mehr als genug. Außerdem gibt's drüben ein ganz anderes Potential an Arbeitskräften als bei uns, von daher wär's gut, du würdest dir statt en mal ein paar von den kleineren Wikipedias ohne Qualitätsanspruch anschauen, die sind trotz oder wegen des Vertrauens auf das "Wikiprinzip" in einem zum Großteil erschütternden Zustand im Bereich populärer Musik. Und um auch noch was zum eigentlichen Gegenstand dieser Diskussion zu sagen: Behalten, was nach Ablauf der Diskussionsfrist WP:MA entspricht, den Rest löschen. Gruß, --NoCultureIcons 19:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Seien wir ehrlich: Es geht nicht um die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, sondern um eine Grundsatzfrage. Ich habe daher eine Meinungsumfrage zu den 'Richtlinien Musikalische Werke' gestartet. Hybscher 19:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil etwas relevant ist, braucht es nicht einen eigenen Artikel. Warum muss man einen Künstler und seine Werke unbedingt trennen, es sei denn wegen der Artikelgröße? Qualität ist ein Löschgrund, wobei es hier eher eine Frage von Redundanz und Verhältnismäßigkeit ist.--PtM 01:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

IBTD: Redundanz ist ein Löschgrund, Qualität ist ein Verbesserungsgrund. -- OliverDing 09:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schön für dich, lies die Einleitung in WP:RK!--PtM 19:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

BTDT: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich lese da weder ein "Muss", noch ein "Soll" oder wenigstens ein "Sollte". Er kann vorgeschlagen werden, sonst wären die LAs ja gleich schnellabgelehnt worden. Auch in WP:MA steht ein Dringend empfohlen, kein Zwingend vorausgesetzt. Wenn dort steht, dass Albenartikel mit einer Infobox abgerundet werden, bedarf es auch einer reichlich krummen Interpretation, um das Fehlen einer solchen Box als Löschgrund anzugeben. -- OliverDing 10:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, WP:MA ist kein Löschgrund für relevante Alben, das kennen wir schon. Wenn man die Löschregeln sieht, steht dort aber auch eindeutig, dass qualtitativ alles stimmen muss, damit ein Artikel nicht gelöscht werden soll. Ein weiterer Punkt ist – den hat Krächz kürzlich sehr schön ausgedrückt – dass die Albenartikel nichts anderes als Auslagerungen sind und die brauchen eben Substanz, ansonsten sind sie redundant. Alle löschen und Diskussion verschieben, Private Regelfindungen entsprechen auch nicht den Regeln der Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 22:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Verwendung des Begriffs Redundanz sollte zunächst einmal keine Privatinterpretation maßgebend sein. Soweit ich die Regeln verstehe, ist Redundanz als Existenz von Informationsüberschneidungen innerhalb der Wikipedia und somit durchaus ein sinnvoller Löschgrund. Wenn die Informationen aus einem Spezialartikel aber nicht im allgemeineren Artikel stehen, existiert diese Redundanz nicht und ist somit auch kein Argument in einer Löschdiskussion. Das wäre es nämlich erst, wenn die jeweiligen Informationen im allgemeineren Artikel stünden. Somit ist nicht Redundanz das Argument, sondern Lückenhaftigkeit. (Wenn schon Grundsatzdiskussionen geführt werden, dann bitte mit passenden Begrifflichkeiten.) -- OliverDing 10:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nein, denn wenn die Informationen (in angemessener Form versteht sich), die nicht im Hauptartikel stehen, im Albumartikelstünden, wäre es ja kein Problem, dann würde es wohl WP:MA entsprechen und die Redundanz wäre so gut wie beseitigt. Redundanz (heißt im übrigen Überfluss) ist insofern ein Löschgrund, ich habe nichts Gegenteiliges behauptet. Lückenhafigkeit kann man auch nicht ganz als das treffende Argument sehen, denn für manche Alben ist die Information, die präsentiert wird, schon alles – es gibt nicht mehr.--Arntantin ^{da schau her} 12:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meine Stellungnahme

...zu diesem absolut ungerechtfertigten la:

ist es kein verbrechen, dass ich eine art vorlage für meine albenartikel verwende
meine kritiken sind zitate und bewegen sich so in keiner rechtlichen grauzone
auf WP:AN wurden schon einmal aller admins auf diesen la aufmerksam gemacht um sie so indirekt aufzufordern, diese artikel auch bloß zu löschen
meine artikel entsprechen WP:MA (es muss ja nicht jeder albenartikel exzellent sein)
außerdem scheinen albenartikel von den meisten hier nicht erwünscht zu sein

--F'H_?! 15:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ungerechtfertigt ist er nicht, sondern wirft bloß gerade die aufkeimende Diskussion neu auf..

Ist es nicht, ist sogar erwünscht, allerdings solltest du nicht deine eigene verwenden, sondern die offizielle: Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum
Deine Kritiken sind okay, wie du sie hingeschrieben hast auch, bloß sind nicht alle verwendeten Seiten okay, Kritiken von ProSieben über Albenartikel braucht man nicht, das ist so als würde man eine Blogger-Rezension in einem Film aufnehmen, es gibt auch genug Fachpresse deren Rezensionen viel mehr Gehalt haben... so eine ProSieben Rezension würde höchtens als Beilage, nicht als eine der beiden einzigen Begründung finden, aber wenn es schon genug gibt, braucht man die auch nicht mehr.. Man muss sich halt auf größere Seiten beschränken und solche weglassen, das wird und wirkt dann einfach wie Inhaltsfüllung mit nichts-bedeutenden Kritiken weil es toller aussieht wenn mehr Kritiken drin stehen..
Warum sich JD an die Admins damit gewandt hat, ist mir schleierhaft und sollte man nicht machen, da geb ich dir Recht, allerdings auch kein Grund um die LAs als ungerechtfertigt zu erklären.
Sie entsprechen WP:MA? Nungut nach den RKs sollten die Artikel erstmal überhaupt eine gewisse Relevanz zeigen, die kann man bei allen, bis auf das 2. Album von Alexander, feststellen, damit ist die erste notwendige Bedingüng erfollt, die zweite, in den RKs angesprochen und dort auf WP:MA verwiesen, ist die wichtigere, die inhatliche Qualität die einen eigenen Albenartikel rechtfertigt, denn ein paar Sätze und kurze Kritiken kriegt man auch in dem Künstlerartikel unter und eine Trackliste zählt nicht zur inhaltlichen Qualität. Die inhaltliche Qualität ist meiner Meinung nach nur bei einem Album inzwischen gegeben, was überarbeitet wurde, der Rest ist genau unter der normalen Stubgrenze, ja der normalen die für alles gilt, denn Tracklisten zählen nicht dazu. Und wenn man sich die wegdenkt, bleibt nicht mehr viel übrig, was nicht auch in den Künstlerartikel sollte und rechtfertigt ergo keinen eigenen Albenartikel, darum die LAs, völlig gerechtfertigt. Außerman insistiert das Tracklisten zur inhaltlichen Qualität und damit zur Stubrelevanz zählen, aber das glaub ich kaum, Weblinks, Einzelnachweise und Siehe auch Listen zählen ja auch nicht dazu. Jedenfalls sind die LAs richtig, alternativ hätte man auch QS-Anträge stellen können, aber die QS läuft erst richtig an wenn ein paar Fragen, die maßgeblich für die Richtung sind, entschieden werden. Wenn jemand die Artikel verbessert, schön und gut, kann man sie behalten, da sie dann auch die inhaltliche Qualität erfüllen würden.. (ohne ProSieben-Kritiken und ähnliches..) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

wenn deine "vorlage" eine reine schablone ist, die nur noch um minidaten ergänzt wird, um damit irgendeinen fließtext zu generieren, dann ist das zumindest mal verbesserungswürdig.
siehe oben meine neuerliche stellungnahme (und da widerspreche ich J-PG auch in aller deutlichkeit): durch zitation wird fremdes gedankengut nicht vogelfrei. und das zitatrecht meint eben nicht, dass durch das anbringen von gänsefüßchen texte von anderwo hier eingebaut werden können ohne weiteren kontext. (mal ganz abgesehen davon, dass es auch inhaltlich ziemlicher käse ist, einfach ein oder zwei fremde rezensionen herauszugreifen und abschnittsweise wiederzugeben.) zur qualität deiner quellen hat J-PG viel richtiges gesagt.
warum ich mich an "die admins" gewendet habe, habe ich ausführlich dort dargelegt. man kann dieses vorgehen von mir aus kritisieren, aber es ist kein löschaufruf und auch kein verbrechen. wenn ich da irgendwas manipulieren, irgendwelche portalmitarbeiter zusammentrommeln oder sonstwas gewollt hätte, dann hätte ich das sicherlich etwas subtiler gestaltet. ganz so mürbe bin ich noch nicht in der birne.
nope.
tut weder was zur sache noch stimmt es in dieser form. --JD {æ} 20:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion und Stellungnahme zu eben diesen Problemen, findet hier statt: Wikipedia:Umfragen/Richtlinien Musikalische Werke, bitte beteiligen!

Taktfrequenz (Verkehr) (bleibt)

Copy&Paste aus Taktfahrplan, wohl um eine Löschung von Theoriefindung aus dem Hauptartikel zu umgehen [8], siehe dazu auch Diskussion:Symmetrieminute#Zweistundentakt - WP:KTF und Taktfrequenz (Verkehr) - Taktfahrplan - Symmetrieminute. Quellenfrei. --Simon-Martin 11:58, 10. Aug. 2008 (CEST) Nach Verschiebung findet sich die "rote" Diskussion unter Diskussion: Symmetriezeit#Zweistundentakt - WP:KTF --Simon-Martin 09:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dazu folgende Anmerkungen:

1. Bei der als Theoriefindung bezeichneten Stelle geht es nur um einen Teilsatz des Artikels ([9]).

2. Die Relevanz des Artikels wird nicht bestritten bzw. ist vorhanden. (Schließlich war der Text vor der Auslagerung ohne Anfechtung gewesen).

3. Die aufgeführte Diskussion:Symmetrieminute#Zweistundentakt bezieht sich nicht auf den hier diskutierten Artikel Taktfrequenz (Verkehr) und Taktfahrplan.

4. Seit 9. Aug. ist die Sache bei der Redundanz (siehe [10]). Der LA wurde nachträglich von einem der involvierten Beteiligten gestellt, obwohl die Redundanz noch nicht aktiv werden konnte. Der LA soll aber nur letzte Möglichkeit sein. Würde daher bestätigt sehen, dass der Fall wieder zu 100% der Redundanz zufällt. --Valentim 13:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll eine Redundanz aktiv werden? Im Gegenteil ist vollständige Redundanz ein klassischer Löschgrund.

Noch einmal Vorgeschichte aus meiner Sicht: Eine IP stellt ihre Annahme darüber, was gut merkbar ist, in Taktfahrplan und Symmetrieminute ein. Als es dort in der Disk schlecht steht (soviel zum "ohne Anfechtung"), nimmt sie einfach den Abschnitt und erstellt damit das hier zur Diskussion gestellte Lemma.

in einem Taktfahrplan fahren die Züge/Busse/Wasweißichs in einem festen Zeitabstand (Taktfrequenz (Verkehr)) zu Zeitpunkten, die sich an der Symmetriezeit orientieren. (und das passt auch mengenmäßig wunderbar in einen Artikel), daher ist die Aufspaltung kontrproduktiv. --Simon-Martin 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Wie soll eine Redundanz aktiv werden?": WP:Redundanz habe ich damit gemeint.

Nochmals: Redundanz ist kein Grund für einen LA (siehe Wikipedia:Löschregeln, Stichwort: Doppelte Seiten). --Valentim 16:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anlass für die Ausgliederung von Taktfrequenz war die Streichung der Tabelle zum 2-Stunden-Takt durch Simon-Martin. Dessen rein private Meinung zu diesem Thema rechtfertigt keine Löschung von Sachverhalten, die von zahlreichen Bahngesellschaften angewendet werden und mit Theoriefindung absolut nichts zu tun haben. Andererseits hat mich im Artikel Taktfahrplan schon lange die Aufzählung verschiedenster Taktfrequenzen etc. gestört, die eben besser in einen eigenen Artikel Taktfrequenz passen. Die Relevanz für diesen neuen Artikel ist gegeben, der LA absurd.--129.70.98.249 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussage „Man kann diese drei Begriffe nur gemeinsam erklären“ von Simon-Martin ist ebenso Unsinn, wie alle anderen zu Taktfahrplänen/SM/Taktfrequenz von diesem Nutzer gemachten Aussagen. Die Symmetrieminute ist lediglich ein Zahlenwert für die Zeit der Zugkreuzung. In jedem Fahrplan, ob bedarfsorientiert, vertaktet, mit Grundtakt oder als ITF, gibt es Symmetrieminuten. Ein ITF bewertet diese jedoch anders und sehr viel höher. Auch in (Bundes-)ländern ohne ITF besteht eine feste Symmetrieminute zu der in Europa vereinbarten Zeit.--129.70.98.249 17:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

@IP: Ich habe deine Beiträge zur WP:Redundanz hierhin kopiert [11]. Begründung: Der LA ist ungültig (siehe Wikipedia:Löschregeln, Stichwort: Doppelte Seiten)sofern niemand das Gegenteil begründen kann. --Valentim 19:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein Löschgrund, wenn ein Artikel allein zum Zweck der Theorieverbreitung angelegt wird, s. WP:WWNI, dort Nr. 2. --Simon-Martin 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du hast hier [12] geschrieben, dass die Theoriefindung von dir wegeditiert wurde. Damit ist der Grund der Theoriefindung nicht mehr gegeben. --Valentim 21:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist in den Redundanzen eingetragen und dort zu regeln - LA schon aus diesem formalen Grund abzulehnen. Cholo Aleman 20:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach welchen Regeln darf ein LA nicht neben einem Redundanzbaustein stehen? --Global Fish 10:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Über weite Teile copy und paste aus dem Artikel Taktfahrplan. Also vom Autor selbst erzeugte Redundanz, eigentlich sogar URV.
Darüber hinausgehende Passagen oft extrem ungenau bis grob falsch. Beispiele, Einleitungssatz: Als Taktfrequenz wird im öffentlichen Personenverkehr der Abstand zwischen den sich periodisch wiederholenden Abfahrten bei einem Taktfahrplan bezeichnet. - eine Frequenz ist nicht der zeitliche Abstand, sondern sein Kehrwert! Also nicht 15 Minuten, sondern vier Fahrten pro Stunde!
Oder: Bei gleichen Abfahrtzeiten vom Start- und in der Gegenrichtung vom Zielpunkt ergeben sich bei einem 2-Stunden-Takt und einer angenommenen Reisezeit von ca. einer Stunde Abfahrtsminuten zu unterschiedlichen Stundenzahlen je Richtung. Quatsch. Fährt ein Zug um 8 vom Startpunkt A ab und ist um 9 am Zielpunkt B, der Gegenzug "zur gleichen Zeit", also um 8 Uhr, von B und ist um 9 in A, so sind die Abfahrzeiten auf den Unterwegshalten zur gleiche Stunde 8.**.
Und so geht es weiter. Schlecht widergekäute Bruchstücke aus anderen Artikeln. Die einzige richtige Antwort für solch einen Unfug ist schnell löschen. --Global Fish 10:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zu deinem ersten Beitrag: Auf WP:Löschregeln steht unter "Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen" folgendes geschrieben:

Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.

Daraus entnehme ich, dass jeder LA, der sich nur (noch) auf Redundanz stützt, zurückgewiesen werden muss.

Zu deinem zweiten Beitrag: In der Tat sind da noch mehr grobe Schnitzer drinne. Allerdings würde ich der Seite 7 Tage geben, evtl. tut sich was. --Valentim 13:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dein Zitat bezieht sich auf zwei Artikel, die unabhängig voneinander entstanden sind und ergänzende Informationen haben. Reine Kopien sind sogar schnellöschfähig (Wikipedia:SLA#Metabegründungen). --Simon-Martin 13:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

In Ergänzung zu dem, was Simon-Martin schrieb (womit ich ihm völlig recht gebe): Du widersprichst Dir ein wenig selbst. Einerseits gibst Du dem Artikel 7 Tage zum Ausbau (welche (potentiellen) Inhalte des Artikels wären denn zu speziell für Taktfahrplan?), andererseits hältst Du Einarbeitung der Inhalte in den Artikel Taktfahrplan und Weiterleitung für sinnvoll. Beides passt nicht zusammen. Letzteres erledige ich in 7 Minuten, die Inhalte sind ja entweder ohnehin aus Taktfahrplan oder Symmetrieminute gemaust oder trivial (ich könnte die Ansammlung von 2,3,5,6,.. Minuten-Takten gerne noch um weitere Zahlenwerte ergänzen) oder gar unsinnig, wenn schon allein die Lemmadefinition falsch ist. Wie gesagt, ich halte hier eine SL für angemessen. Alternativ: spricht für Dich denn etwas gegen Ersatz des Artikeltextes durch eine Weiterleitung auf Taktfahrplan? Ich habe damit ncht das mindeste Problem. --Global Fish 13:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ach so noch eins: Du zitierst: *Zwei* Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Da steht aber nicht, dass *eine* Seite, die im wesentlichen nur copy und paste einer anderen ist, nicht auf die Löschkandidatenliste gehörte. --Global Fish 14:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Simon-Martin: SLA würde gehen, wenn der "Inhalt [...] vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist". Das ist er durch die Änderung neulich [13] nicht mehr. Da der Artikel aber noch thematisch verwandt ist mit Taktfahrplan gilt daher WP:Redundanz.

@Global Fish: Sorry, Missverständnis: Die 7 Tage habe ich nicht für den Ausbau des Artikels, sonder für die Korrektur der "groben Schnitzer" gewollt (also für eine ÜA).

Weiter: Meine Meinung einer Reintegration stammt noch aus der Zeit vor der oben genannten Änderung. Im Moment bilde ich mir gerade eine neue Meinung, welche sich aus den jetzigen Versionen der Artikel und den Meinungen hier auf WP:Redundanz [14] zusammensetzen wird.

Bzgl. des Copy&Paste und damit der URV: Auch hier besteht die Möglichkeit (durch Kopieren der Versionsgeschichte) eine nachträgliche Legalisierung zu erreichen. Mit Ausnahme des Qualitätsmangels (siehe die 7 Tage oben) sehe ich daher keinen Grund für einen LA. --Valentim 02:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die Qualitätsmängel sind nun wirklich ein hinreichender Grund für einen LA. Und Deine zitierten Verweise auf die "zwei Seiten zum selben Thema" treffen es eben nicht. Wenn man wirklich keinen LA gegen inhaltlich sinnlose Ausgliederungen stellen könnte, wäre es doch absurd. --07:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt: Man hätte in diesem Fall gleich zu anfang einen SLA stellen können, jetzt ist es aber zu spät dafür. Jetzt bekommt er die 7 Tage zur Ausbesserung der inhaltlichen Mängel, danach fällt der Fall ggf. zurück an WP:Redundanz. Es sei denn, man kann hier eine Regel aufzeigen, welche eine weitere Aufrechterhaltung bzw. Festigung des LAs rechtfertigt. --Valentim 09:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn kein SLA, dann eben ein normaler LA. Wie bei allen anderen Artikeln auch. Dazu bedarf es keiner besonderen Regel. Das oben zitierte ist *kein* Beleg, dass ein LA hier regelwidrig wäre. Weder vom Wortlaut ("zwei") noch vom Sinn. Dass irgendwer bei obiger Formulierung inhaltlich sinnlose Artikelausgliederungen auf ewig zementieren wollte, halte ich für ausgeschlosssen. --Global Fish 13:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da interpretieren wir wohl beide verschieden. Ich denke immernoch, dass bei nicht-sinnloser Redundanz ein (S)LA nur über die WP:Redundanz gemacht werden kann. Und ob die Ausgliederung sinnlos oder nicht sinnlos ist, diskutieren wir ja gerade auf WP:Redundanz.

Wie dem auch sei, der Kommentar des Lösch-Admins kommt ja bald... --Valentim 19:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, wir interpretieren verschieden. Ich denke, dass *gar keine* Löschung über WP:Redundanz gemacht werden kann, sondern *nur* über einen LA. Und ich halte WP:Redundanz für ein sinnvolles Hilfsmittel bei parallel entstandenen Artikel(teile)n, nicht bei Ausgliederungen. --Global Fish 12:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Künstliche Befruchtung (WP:LAE) #1

Der Begriff "Künstliche Befruchtung" ist missverständlich und irreführend, weil nicht die Befruchtung "künstlich" erfolgt, sondern der Weg dorthin. Richtiger ist: "Assistierte Reproduktion". Eine Linkliste mit Verweisen auf IVF, ICSI, Insemination etc. wäre ausreichend. --Fertidoc 12:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Künstliche Befruchtung ist aber der gängige Begriff. Außerdem ist das kein ausreichender Grund für eine Löschantrag. Klar behalten und entweder auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der Redaktion Medizin diskutieren --Christian2003 12:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für unzulässig, da dieses Problem mit einer Verschiebung geregelt werden könnte. Die Relevanz ist klar gegeben, die Inhalte des Artikels sind absolut in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Antragsteller angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

unzulässiger LA - Die Löschdiskussion dient nicht dem Durchsetzen persönlicher Lehrmeinungen - der Begriff ist in der Alltagssprache der gängige. Andreas König 12:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt einen Redirect von Assistierte Reproduktion auf diesen Artikel. Ob man jetzt das umdreht, währe, wenn schon, auf der Artikeldisk oder in der Redaktion Medizin zu besprechen. Ein Löschgrund ist es auf jedenfall nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

der Artikel ist in Ordnung. Ich sehe keine Grund ihn zu löschen. --Autor1956 16:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA-Trollerei erster Güte. Der Begriff wird sogar offiziell vom Gesetz verwendet, vgl. z.B. § 27a SGB V. Bitte 1. den LA zurückziehen, oder 2. die Begründung stichhaltig nachbessern plus LA-Baustein in Artikel, oder 3. er kann entfernt werden. --WD12 17:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte schon WP:LAE sein. Ich wette, der Antrag hält keine 7 Tage durch. --JLeng 20:08, 10. Aug. 2008 (CEST) Behalten --JLeng 20:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA enfernt, ich sehe WP:LAE #1 nach 9-Stündiger Diskussion ohne ein einziges (vom LA abgesehen) Löschenargument erfüllt. --Fecchi speechbubble 21:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klusstiftung (schnellgelöscht)

problematische form der qualität, inhaltliche mängel. -- 80.171.51.66 12:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

zudem Relevanz als Betreiber nur eines kleinerer Wohnheimes und einer Schule wohl nicht gegeben. Es wird eine Erwähnung in 12. Jhd. erwähnt, die zeitliche Kontinuität jedoch nicht nachgewiesen, zumal damals das neuzeitliche Konzept "geistige Behinderung" noch nicht existierte. Quellen fehlen gänzlich. Andreas König 12:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich habe den nach wenigen Sekunden gestellten LA entfernt, dessen Grund kein LA-Grund ist. Ist auf Beob-Liste; bitte später nochmal danach gucken. KeiWerBi Anzeige? 12:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

So. Neuer LA wg: fragliche Relevanz -im Netz kaum etwaszu finden, Homepage (www.klusstiftung.de) gibt nichts her,war URV am 25. Juli KeiWerBi Anzeige? 12:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und dann bitte mal die alte Version mit der jetzigen vergleichen, das ist eine 1:1-Kopie. Löschen, gerne inkl. Lemmasperre. --DasBee 16:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht aus den hier und im Löschlog genannten Gründen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 19:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Caroline-von-Humboldt-Platz (gelöscht)

Relevanz dieser kleinen Grünanlage nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

behalten denke schon das er relevant ist, da er immerhin ein Platz in berlin-mitte ist. auch wenn er nur eine grünanlage ist Rheinbahner 12:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bitte die Lex Berliner Straße nicht anwenden. Sonst gehe ich jetzt raus und fotografiere die Tiefgaragenzufahrt meiner Nachbarn, die ist zumindestens größer, hat Bäume und die Nähe zu einem Bahnhof. --Eingangskontrolle 13:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

trotzdem behalten!Rheinbahner 13:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nööö, Parkplätze für Baufahrzeuge sind nicht relevant. Löschen -- Toen96 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber wenn sich an dem Platz doch das Außenministerium befindet, dann vieleicht. Ein ganz kleines bisserl wenigstens. Bisher war doch auch alles relevant, wenn es nur in Berlin liegt. --L5 15:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Östlich des Charoline-von-Humboldt-Platz befindet sich das Außenministerium der Bundesrepublik Deutschland. Es liegt irgendwo östlich des Platzes, wie weit gibt der Artikel nicht her. -- Toen96 16:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen!! Die Adresse des Auswärtiges Amtes lautet: Werderscher Markt 1, 10117 Berlin --Autor1956 16:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: keine Navi und Stadtplan kennt diese Platz. Es gibt einen Caroline-von-Humboldt-Weg => löschen --Autor1956 16:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das das kein Parkplatz mehr ist, erkennt man übrigens auf dem Bild. Da google nun gar nichts ausspuckt scheint es den Platz entweder erst seit kurzem zu geben oder gar nicht. Vielleicht finden sich ortskundige Berliner, das ganze befindet sich wohl zwischen Jägerstraße und Kleine Jägerstraße, direkt am Hausvogteiplatz... -- Radschläger sprich mit mir 17:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mein Beitrag war ironisch gemeint! Ist doch nicht so schwer erkennbar. Natürlich löschen, sonst gibt es künftig auch Artikel über Hügel des Talpa europaea auf der Wiese vor der Waschmaschine. --L5 18:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das schon so verstanden. Nur sind wir da unterschiedlicher Meinung. Es gibt bereits zahlreiche Artikel zuStraßen, Plätzen und auch Parkanlagen. Wenn es sich bei diesem Platz um eine neue, gute Gestaltung handelt, in einer interessanten Ecke liegt er sowieso, hat er auch einen Artikel verdient. Tiefgarageneinfahrten sind in der Tat keinen eigenen Artikel wert, Plätze schon. -- Radschläger sprich mit mir 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

google maps zeigt den platz aus dem grund nicht weil der standt von 2006 ist. damals war er wohl noch eine baustellenbrache. --Acg146 20:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Immer wieder ärgerlich, wie hier über Relevanz palavert wird, anstatt den Müll in die Tonne zu treten, weil der Autor selbst zu einem minimalen Kontrollesen zu faul war (x-mal Charoline), was von Ablegestellen faselt, die Bezirkskategorie nicht gesetzt hat, was von Townhouses faselt (Projekt heißt Berlin Townhouses), nicht sagt was vor 2005 da war usf usf. Dass ca. 750 ähnliche Hundeklos in Berlin auch auf ihren Artikel warten, stimmt natürlich auch.

Keine Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kölscher Kaviar (gelöscht)

Der Artikel ist ein Auszug aus dem Artikel Flönz und bietet keine darüber hinaus gehenden Informationen. --Mediterryan 12:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal bereinigt. --HV 13:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vorbehaltlich erledigt nach WP:LAE, Fall 1 --HV 13:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

eher einen redirect auf flönz machen Sharkxtrem 13:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

eher nein, denn es gibt in der Ripuarischen Wikipedia je einen Artikel zu ksh:Flönz, als auch zu ksh:Kölsche Kaviar. Außerdem ist modulare Information besser. Wer etwas zu Kölschem Kaviar sucht, will nicht unbedingt etwas über Flönz lesen. --HV 13:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

nein, also so werden bei Wikipedia bitte keine LA "erledigt". Der LA darf nach Diskussion entfernt werden vom LA-Steller oder von einem Admin, andere User sollten das unterlassen. Hier ist nichts einfach erledigt mit dem lapidaren Hinweise auf "LAE, Fall 1". Hier ist in der LA-Diskussion mit Argumenten die Frage zu klären, ob dieses Lemma Relevanz hat (die ripuarische WP ist hier völlig bedeutungslos) und das ist nachzuweisen durch die Erwähnung in relevanter Fachliteratur. Von "Überarbeitung" kann ich überhaupt nichts erkennen, nach den Regeln dürfen WP-Artikel keine Rezeptanleitungen enthalten und es werden grundsätzlich keine Rezeptseiten verlinkt. Die LA-Diskussion geht also ganz regulär weiter bzw. sie müsste überhaupt erstmal geführt werden. Und falls der Text eine Kopie aus Flönz ist, dann ist es auch noch eine URV --Dinah 19:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

der Kölsche Kaviar ist einschlägigen Publikationen aus Köln zufolge ein reines Synonym für Flönz mit Zwiebeln (siehe auch den Eintrag im Wictionary), bedeutet überhaupt nie etwas anderes und kann deshalb nach den Regeln überhaupt keinen eigenen Artikel haben, sondern bestenfalls einen redirect auf Flönz. Zu allem Überfluss kommt das Stichwort auch noch in Kaviar vor und damit ist es nun wirklich gut --Dinah 20:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

LAE ist immer vorbehaltlich.
Die URV kann man heilen (durch Nachtrag der Versionsgeschichte.)
Die (zugegeben geringfügige) Überarbeitung erlaube ich mir wieder herzustellen.
Kölscher Kaviar ist der Name eines Gerichts (=Flönz mit Zwiebeln), Flönz ist eine Wurstsorte, aus der man auch andere Gerichte machen kann. --HV 21:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
Beide Artikel sind ausbaufähig (Geschichte, Brauchtum, Personen, Bilder). Daher Lemma behalten --HV 21:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Keine enz. Relevanz als eigenständiges Gericht nachvollziehbar. 879 qual. Googlehits sprechen für eine gewissen Verbreitung, also übt Frieden und akzeptiert einen Redirect, damit er seinen Hit bei Google behält. Sonst könnte man auf die Idee kommen, ob Flönz und KK überhaupt eine Relevanz haben, und nicht bei Blutwurst abgehandelt gehören... Oliver S.Y. 21:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

879 qual. Hits für ein Gericht, das in nur einer Stadt gegessen wird ist immerhin schon ganz ordentlich. Enzyklopädische Relevanz des Lemmas aufgrund des stark erklärungsbedürftigen Namens ist schon gegeben. Nach sowas wird durchaus gesucht, ähnlich wie bei Halve Hahn, der als Gericht ja noch um vieles banaler ist. Wenn mindestens drei gehaltvolle Sätze dazu geschrieben werden können (Stubminimum), ist das ja auch schon mal ein guter Anfang. Außerdem bin ich überzeugt, dass man als engagierter Kölner hierzu sicher noch viel mehr Inhaltliches beibringen kann. --HV 22:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht nur "eine Stadt", sondern ein Ort mit ner knappen Million Einwohner. Dazu kommt, daß etliches Kölnsches mittlerweile als "rheinisch" verbreitet wird, und da wirken dann 879 nicht mehr sehr stat. relevant. Problem engagierter Kölner ist das gleiche wie das von Frankfurter Wirten, ihre Meinung ist hier völlig uninteressant. Ein Hamburger oder Freiburger kann und muß genauso gut das Thema belegen und abdecken können, ansonsten kommt nur Lokalpatriotismus raus. Und auch wenn hier nicht das Fachportal ist, mal bissl Detailkritik. Die beschriebene Zusammenstellung ist unbelegt, und widerspricht in etlichen Punkten anderen Darstellungen - welche ist enz. richtig? Senf wie Gurke mögen zwar schmecken, aber Standard? Was ist gekochte Blutwurst? Achja, ich lese gerade, bei Flönz wird genauso Unfug geschrieben... Klar das man sich für was besonderes hält, wenn man kaum über den Tellerrand und nie in Bücher schaut. Über den restlichen POV schweig ich mal lieber, selbst wenn der LA hier abgelehnt wird, stampfe ich den Rest auf Stubniveau ein. Oliver S.Y. 22:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gegen diese sture Prinzipienreiterei. Für jede Information, die ich über so schwierig zu ermittelnde Zusammenhänge wie Alltagskultur und Lokalwissen erhalten kann, bin ich zutiefst dankbar. Je mehr Quellen, um so besser, aber wenn so etwas nicht bequellt ist, reicht mir auch der Hinweis darauf durch Baustein oder Diskussionsseite. Eine kritische Meinung kann ich mir auch selber bilden. --HV 23:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dazu bedarf es aber nicht Wikipedia, um sich zu informieren. [15] - keine Butter, Graubrot möglich, Blutwurstscheiben (keine Angabe ob gekocht oder geräuchert), [16] Blutwurstwürfel (auch hier keine Angabe zum Zustand), keine Gurke), [17] und hier KK mit Blotwoosch (nicht mit Flönz) und auch ohne Butter. Die 3 ersten Hits bei meiner Googlesuche. HV - es geht hier also nicht um enz. Wissen über Alltagskultur, sondern eben darum daß im Artikel kein Wissen, sondern eine Meinung beschrieben wird. Oliver S.Y. 00:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte solche Information aber auch gerne in Wikipedia, einfach deshalb, weil man dann über Kategorien und Links semantisch Zusammengehöriges und Ähnliches gleich mitauffinden kann. Wenn im Artikeltext bei schwer recherchierbaren Aussagen etwas (vorläufig) Unbelegtes auftaucht, reicht mir eigentlich ein Hinweis per Quellenbaustein oder unter Umständen auch eine entsprechende Formulierung (z.B. im Konjunktiv oder mit entsprechendem Modaladverb), um Gefahren abzuwenden. Soll natürlich keine Entschuldigung sein, Quellen da anzubringen, wo sie prinzipiell beschaffbar sein müssten. Für den Kölner Kaviar gibt es bestimmt welche, aber um die zu finden muss man sich wirklich engagieren, oder eben in Köln wohnen, um zu wissen, wo man mit dem Suchen überhaupt anfangen soll. Ist nur eine Zeitfrage. --HV 00:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nur hat WP diese Zeit nicht, in dieser wird hier nämlich soviel kopiert und verbreitet, daß mancher es für einen unwiderlegten Fakt nimmt, nur weil es hier steht. Und sry, dieses Vertrauen sollten die Autoren und Benutzer damit rechtfertigen, nur belegtes oder allgmein nachvollziehbare Angaben in Artikel zu schreiben. "Kölscher Kaviar ist ein Imbissgericht aus Blutwurst, Zwiebelringen und Roggenbrötchen, welche mit Gurke, Senf oder Butter serviert werden." Dieser Satz, bei Blutwurst eingefügt würde diesem Ansatz entsprechen. Wenn man sich aber in unbelegten Theorie über bestimmte Blutwurstsorten und der Verbreitung in 3 verschiedenn gastronomischen Einrichtungen auslässt, garniert mit dem unbelegten POV-lastigen "gemütlichen "kölschen Weetschaff" (Bierkneipe) verbreiteten Brauch", brauch man sich über nen LA nicht wundern. Oliver S.Y. 00:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia hat alle Zeit der Welt.
"in dieser wird hier nämlich soviel kopiert und verbreitet, daß mancher es für einen unwiderlegten Fakt nimmt, nur weil es hier steht." Zu kurz gegriffenes Totschlagargument. Hierbei wird immer so getan, als ob es bei Wikipedia irgendwann einen Redaktionsschluss gäbe, vor dem wir schnellstens sicherstellen müssen, dass die Information zuverlässig aufbereitet ist, bevor wir alle unsere Schreibrechte verlieren und die Wikipedia gedruckt wird... Fehlaussagen wurden aber immer schon verbreitet, auch lange bevor es Wikipedia gab. Da war das sogar viel einfacher und schwerwiegender. Aber Fehlaussagen haben den Vorteil, dass sie auffallen, wenn sie nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Je verbreiteter eine Falschaussage ist, desto höher wird auch die Wahrscheinlichkeit, dass das irgendwann jemandem auffällt und er sie hier korrigiert. Damit kann man also beruhigt schlafen gehen, denn Wikipedia bleibt ein sich selbst heilendes System. ;)
Blutwurst ist schon jetzt ein relativ unübersichtlicher Artikel. Ich bin als Leser strikt gegen die Zumüllung von Artikeln mit Spezialfällen, wo eigene Artikel oder stubs möglich sind. Am Ende kommt sowas raus, wie wenn Du hier z.B. mal Information darüber suchst, was eine Schwarzlichtlampe ist.
Der Abschnitt über die kölsche Weetschaff ist selbst kein POV, sondern die neutrale Darstellung eines in Köln verbreiteten "POV" und gehört somit zum Thema. Der Artikelautor will uns ja nicht verkaufen, dass Kölner Wirtschaften auf ihre Art besonders gemütlich sind, sondern dass die Kölner sie dafür halten und informiert uns über den Geltungsgrund für diese Annahme: weil da Vornehmheit und Wichtigtuerei auf die Schippe genommen wird. Ein bisschen dünn und so zu allgemein, aber immerhin ein Anfang zur Beschreibung des Köbes-Flairs. (Warst Du schonmal in eine Kölsche Weetschaff?) --HV 06:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

um es noch mal kurz und knapp auf den Punkt zu bringen: Das "Gericht", das in Köln als Kölscher Kaviar bezeichnet wird (der Kölner hat ja Humor, den ich sehr schätze, nebenbei bemerkt) besteht sclicht und einfach aus Blutwurst mit Zwiebelringen. Für eine eigenständige Relevanz gemäß den Regeln bei Wikipedia und in diesem Fall speziell zu Artikeln aus dem Bereich Essen und Trinken, wäre ein Eintrag in einem einschlägigen relevanten Nachschlagewerk wie Gorys oder Hering nachzuweisen (siehe Portal: Essen und Trinken/Literaturliste). Ich bezweifle, dass der Begriff dort als selbstständiger Eintrag vorkommt. Wem der Begriff "Kölscher Kaviar" an sich interessant erscheint, der lege bitte dazu einen Eintrag im deutschen Wictionary an, analog zu http://en.wiktionary.org/wiki/K%C3%B6lscher_Kaviar. Das begründet aber keine Relevanz für einen separaten Artikel bei Wikipedia. - Selbst im Dumont Kunst Reiseführer Köln - hier ja eigentlich thematisch nicht ganz die richtige Quelle - heißt es zu Blutwurst mit Zwiebeln als Belag auf einem Brötchen, dass das "mit kölnischem Gespür für Ironie auch als Kölscher Kaviar mit Musik" bezeichnet wird. Wobei mit "Musik" die Zwiebeln gemeint sind, der "kölsche Kaviar" ist also überhaupt nur die Blutwurst --Dinah 13:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

behalten. Un: E Pund jewöhnliche Blotwoosch, zwei bes drei Öllich, Mostert un zwei Röggelcher. Fädich es de Kölsche Kaviar, un dozo e jot Jlas Kölsch. Das heißt dann: Kölsche Kaviar Jruss --Orientalist 15:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ah, entlich ein neutraler Fachmann ;) - Orientalist, kannst Dir bitte mal das Ganze anschauen? Es steht zur Zeit drin, daß KK aus Flönz hergestellt wird, Flönz aber keine Blotwoosch sei. Wenn Du also für Behalten bist, sollte dieser Irrtum von jemanden mit Dialekt geklärt werden. Oliver S.Y. 19:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nöö: Kölsche Kaviar, da is Blotwoosch drin.Un sie ist Flönz - auch außerhalb von Kölle. Bei Bergheim, Nähe Wesseling, hat man vor einigen Wochen einen Metzger für sin Flönz ausgezeichnet als "Blutwurstkönig" - ein Wallfahrtsort, um Flönz zu kaufen. :-) ("Öllich" ist Zwiebel - das für bundesweit:-) --Orientalist 20:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also ist das hier [18] Unfug, und hat nichts in Wikipedia zu suchen? Danke, das wollte ich hören. Denn ich sehe zwar eine Lösung am Horizont, aber die wird hier etlichen nicht gefallen ^^. Was ist mit Butter und Gurken? Ich halte sie nach meiner Recherche für Optionen, aber keine Standards. Oliver S.Y. 20:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das hat als Link in der WP doch was zu suchen. Flönz ist doch Blotwoosch im allgemeinen. Bei dem "Kölsch' Kaviar" da fragt man sich: wat nehm i denn vor einen Mostert?? "Düsseldorfer Löwensenf" etwa? Ausgeschlossen. Düsseldorf? Nöö. Man bleibt neutral...wie so oft in der Gegend. Aber Düsseldorf, das geht nicht mit unsrem Flönz--Orientalist 20:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zubereitungsart von Flönz, bitte dort einbauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tracedawn (bleibt)

Artikel zur Erstveröffentlichung - vulgo Werbun genannt Eingangskontrolle 13:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht mehr Werbung als bei jedem anderen Künstler mit einem Album auch. Durch das Album relevant => behalten. --magnummandel 13:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, der Artikel muß aber dringend wikifiziert werden. Schnellbehalten. --Hullu poro 17:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die sind hier in Finnland gerade das nächste große Ding. Um den Artikel nehm ich mich an. -- Cecil 02:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Warenausgang (gelöscht)

dringend irrelevat. möglicherweise unter anderem lemma aber einbaufähig. -- Jans Mender 13:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Teile zwar deine Meinung, aber da der Artikel Wareneingang existiert sollte dieser an jenem Beispiel bearbeitet/ausbebaut werden. --Hukukcu ^Disk. 13:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Artikelfragment, aber durchaus berechtigtes Lemma - 7 Tage zum Ausbau.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klar relevant. Aber nicht in Ansätzen ein Artikel. Lemma freigemacht zum neuschreiben.Karsten11 09:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dietmar Kuegler (LAE)

Textwüste, möglerweise URA von irgendwoher. -- Jans Mender 13:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

und gibt es auch einen triftigen Löschgrund? KeiWerBi Anzeige? 13:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja - die Irrelevanz. Wenn du das prüfen möchtest, so wirf doch mal einen Blick in den Text. -- Jans Mender 13:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

irrelevant? Ach was. Liegt vielleicht an deinem Löschantrag nach einer (1) Minute, dass die auch aus dem Text klar hervorgeht, du das aber nicht erkennen konntest in der schnellen Zeit. Schnellbehalten KeiWerBi Anzeige? 13:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Oha, ein Autor von über 40 Büchern ist alles andere eher als irrelavant. -- Monte Schlacko 15:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es noch ganz viel zu tun. Z.B. sollten die Bücher mit einer ISBN versehen werden und unter dem Text im Kapitel Werke oder Literatur stehen. Dann ergibt sich von ganz allein, dass der Artikel nicht irrelevant ist. behalten--Dellex 13:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

hier zeigt sich wieder einmal, dass die rekordverdächtige Eintragung eines Löschunsantragen bei einem Neu-Autor - 60 Sekunden nach erstellen eines Artikels -- zu nichts führt. Statt über den Artikel sollte einmal über diese Praxis diskutiert werden. --Autor1956 17:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

hier zeigt sich, dass andere relative Neubenutzer - wie auch der LA-Steller einer ist - sich vor Meta-Äußerungen hier angucken sollten, dass das in diesem Fall in reichlichem Maße geschah; allgemein zu solchem Vorgehen ist die Diskussion hier einsehbar KeiWerBi Anzeige? 17:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

behalten! LA-Troll?? -- Foxxi59 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1, 2a und 2b. Außerdem Löschantrag 1 min nach dem Einstellen des Artikels. --Kuebi 22:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Riesachfall (erl., SLA)

in dieser Form klar illerevant.- -- Jans Mender 13:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

nix gegen den LA, aber die 15 min. hätte ich noch abgewartet (um z.B. eine Überlegung zum redirect anzustellen)... --Capaci34 13:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

...von Maclemo schnellgewecht. --Leithian 19:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Londoner Konferenz (1900) (bleibt)

Dünner, unbelegter Inhalt und keine Weiterentwicklung der Zwei-Zeilen-Meldung seit der Erstellung 2006 --Pyxlyst 13:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Inhalt ist dünn, aber korrekt: [19]. Behalten. --jergen ? 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eine seltsame Begründung für einen Löschantrag. Wo soll denn in der Wikipedia stehen, dass eine fehlende laufende Weiterentwicklung eines Miniartikels zur Löschung führt? Der Stub entstand nach gewünschter Zerlegung des ursprünglichen Artikels Londoner Konferenz. Als Autor enthalte ich mich einer Bewertung. --Aloiswuest 21:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Interessant – und m. E. für einen echten Stub eigentlich auch erforderlich – wäre es schon, irgendetwas darüber zu erfahren, wer an dieser Konferenz teilnahm. --Amberg 02:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Es gab mal einen Artikel Londoner Konferenz, in denen jede einzelne Konferenz dieses Namens aufgeführt war. Ich habe damals angeregt, zu diesen Konferenzen, die nichts als der Name verbindet, jeweils eigene Artikel anzulegen. Es gibt jetzt sogar eine Kategorie:Londoner Konferenz. Einige davon geben natürlich nicht so wahnsinnig viel Text her, relevant sind sie aber sicher alle. Stullkowski 12:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Klar behalten und wenn moeglich ausbauen. "Zu kurz" oder "duenn" ist kein valider Loeschgrund, solange das Lemma relevant ist und kurz aber korrekt dargestellt wird.--Kmhkmh 16:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Erweiterung nunmehr ein echter Stub. Somit jetzt behalten. --Amberg 21:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach AusbauKarsten11 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Antonio Badinski (URV, hier erl.)

Bin nicht von der Relevanz überzeugt, insbesondere, dass man ihn für Stadtfeste und Geburtstage mieten kann [20] macht mich sehr skeptisch.--Traeumer 14:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zusatz: Darüberhinaus ohnehin URV.--Traeumer 14:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kümmelstange (erledigt)

Eine weitere Brötchenvariante, fast kein Inhalt, kann dort eingebaut werden. --212.183.34.34 14:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kann dort nicht eingebaut werden, da ein Brötchen in AT eine ganz andere Bedeutung hat, und dort gleichbedeutend mit Canapé ist. Evtl. könnte es in Kleingebäck eingebaut werden. Allerdings wozu, wir haben doch auch Semmel (BKL), Kipferl, Brezel und Croissant. Warum dann diesen nicht? --L5 14:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Warum steht dann die Kaisersemmel unter Brötchen#Regionale Varianten ?. Kipferl, ist ein anderer Teig, süßer Teig, (z. B. sog. mürbes Kipferl). Brezel ist ein Laugengebäck und Croissant besteht aus Plunderteig. --212.183.34.34 15:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht da was von Kaisersemmel, das ist derzeit nur ein Redirect mangels eigenem Artikel, und es gibt keinen Grund alles dort sinnfrei einzubauen? Wie bereits dargestellt, in AT ist ein Brötchen gleichbedeutend mit Schnittchen. --L5 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich war noch nicht bei WP dabei, da wurde entschieden, "Kleingebäck" der unterschiedlichsten Formen bei Brötchen zusammenzufassen. Dieser Konsens hat sich bewährt, darum Löschen. Dazu kommt hier eine wirre Verknüpfung von Salzstangerl und Kümmelstange, wobei Salzstangerl in A laut Quelle nichtmal überwiegend mit Kümmel bestreut werden. Statistische Relevanz und Enz. Relevanz mögen zwar gegeben sein, aber wegen der bereits existierenden Lösung kanns keinen Bestand haben. Wer daran etwas ändern will, sollte sich erstmal mit dem Fachbereich auseinandersetzen.Oliver S.Y. 18:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Welcher wäre denn das? Und gibt es einen Link zu dieser Entscheidung? Ach ja. Salzstangerl und Kümmelstange sind in AT nicht unbedingt das gleiche, schmecken aber beide lecker. Eigentümlich ist, das im Artikel Brötchen sogar auf die unterschiedliche Bedeutung hingewiesen wird, und trotzdem sollen sämtliche Kleingebäcke dort eingebaut werden? Macht nicht wirklich Sinn. --L5 19:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gab mal einen Artikel Semmel, Inhalt befindet sich jetzt auch bei Brötchen. --212.183.36.174 19:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll uns das sagen? --L5 20:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Brötchen mag zwar in Österreich gleichbedeutend mit Canapé sein, aber dann darfst Du mal den gesamten Artikel umschreiben oder verschieben. Viel Spaß dabei. IMO die Kümmelstange dort reinzwacken und das Lemma zum Redirect machen. --Eva K.^Post 11:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

In Brötchen (mit Bild) übernommen. Ist jetzt REDIR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eeebox (schnellgelöscht)

nachgetragener; zunächst hier eingetragener, dann wieder hier gelöschter Antrag nach 1 Minute von Benutzer:JansMender.
Antragstext ist: untragbar, kann höchsten ausgelagert werden. -- Jans Mender 14:11, 10. Aug. 2008 (CEST) nachgetragen von KeiWerBi Anzeige? 14:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

@JansMender: Bitte die 15 Minuten einhalten, dies ist heute Dein dritter LA, der dem nicht entsprach. Schau' mal auf Deine Disk.! Grüße! --Capaci34 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

OK, 15 min sind vorbei, damit ist die Disk hier eröffnet! -- Jans Mender 14:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

dann kannst du als erstes Mal erklären, was du eigentlich meinst mit deiner Antragsbegründung. KeiWerBi Anzeige? 14:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

nun, zunächst einmal sind die Bilder hölchst amateurhaft eingefügt. Als nächtses der Text. Er ist unglaublich verwüstet und super schwer zu lesen. Bitte komplett freimachen für einen neuanfgang! -- Jans Mender 14:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermag mich des Eindrucks nicht zu erwehren, daß Du die WP nicht so richtig ernst nimmst. Oder Du bist Meister der Ironie, dann will ich nichts gesagt haben ;-) --Capaci34 14:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Mmh, theoretisch muss ich dir zweimal widersprechen. Bilder kann man selber richtig einfügen und der Text ist leicht verständlich, auch wenn Schreibfehler vorhanden sind, die man ja auch selber verbessern kann. Für mich klingt das ganze jedoch eher nach Werbung und bin (noch) nicht von der Relevanz überzeugt.--Traeumer 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist so, dass tatsächlich Werbung wohl ist. Jedenfalls gefällt mir der Artikel ganz und gar nicht und dir, so wie ich Bis später. -- Jans Mender 14:57, 10. Aug. 2008 (CEST)das sehe, auch nicht. Wie dem auch sei, ich werde noch einmal versuchen, den zu verbessern und mal gucken,w as daraufs wir.

Ich habs. Das ist eine fette URV aus den genannten Quellen. Außerdem, laut den Richtlininen, nachzulesen un WP:WWNI ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern eher Werbung, Testbericht und Ratgeber. Da zudem die Relevanz fraglich erscheint, bitte ich mal um freimachen für einen Neuanfang. -- Jans Mender 14:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das war kein Artikel. --AT talk 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Datsun 260z 2+2 Deluxe (gelöscht)

kein Artikel aus dem etwas ganzes machen könnte. Meiner Meinung nach löschen. --Crazy1880 14:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich geb's auf. Habe noch versucht, was daraus zu amchen, bin aber kläglich geschietert. Da hilft nur: ölschen-- Jans Mender 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn ölschen? :) --L5 15:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
Noch nicht gemerkt? Entweder Finger-Trouble oder auf der Tastatur sind die Buchstaben vertauscht! ;-)) -- Foxxi59 18:18, 10. Aug. 2008 (CEST)
Als Stub bestehen lassen. Evtl. statt LA QS -- Foxxi59 18:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

In der QS war es einen Monat ohne Erfolg. --Crazy1880 11:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Infos des Artikel in Datsun 260Z einfügen (falls noch nicht vorhanden) und dann löschen --Furchtsaft 14:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

August Abendroth (bleibt)

Woraus ergibt sich die enzyklopädische Bedeutsamkeit des Herren? Der ADB-Artikel ist der zum Papa, der Bruder hätte zweifellos auch einen Artikel verdient, aber warum er? Laut Artikel eines von dreißig Gründungsmitgliedern eines Vereins kann es ja wohl nicht sein.--Kriddl Disk... 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

August wird im letzten Absatz behandelt. Der Typ hat als Investor wesentlich zur Entstehung von Hamburg-Uhlenhorst beigetragen. Hab das mal ergänzt. Zwar ausbaufähig aber eher für behalten. Machahn 15:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für die Hamburger Stadtgeschichte wichtige Privatperson, was jetzt aus dem Artikel deutlich wird. Relevanz erwächst nicht nur aus Ämtern. Behalten. --Amberg 21:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Software ESCROW International GmbH - S.E.I. (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - harte Fakten fehlen Eingangskontrolle 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

RK's Wirtschaftsunternehmen nicht dagestellt, weil sie verfehlt werden? Löschen -- Toen96 14:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form schon SLA-fähig, da des ja der reinste Werbetext ist. Evtl. auch irgenwo abgeschrieben. So locker löschen, gern au schnell --Grüße aus Memmingen 16:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Reine Werbung. --AT talk 16:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

First German Escrow (schnellgelöscht)

Und auch dieser Doppeleintrag ist nicht relevanter Eingangskontrolle 14:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

siehe eins drüber Löschen -- Toen96 14:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Reiner Werbeeintrag. --AT talk 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Andreas Schäfer (Regisseur) (gelöscht)

wiedergänger http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2007#Andreas_Sch.C3.A4fer mit geänderten artikelinhalt. Deswegen stelle ich kein SLA. ot 14:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

siehe auch die diskussionsseite--ot 14:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

das ist ja sehr großzügig, dass kein SLA gestellt wurde. Dennoch wüsste ich gern, warum genau denn der Artikel gelöscht werden soll. Auch aus der Diskussion zum letzten LA wird das nicht so recht klar. Ausführungen wie diese überzeugen mich nicht: "Weder in kultureller noch wirtschaftlicher Hinsicht sonderlich herausragend, der Mann. Macht halt seinen Job, ist wahrscheinlich auch nicht der schlechteste, aber eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht." WArum ein Regisseur in wirtschaftlicher Hinsicht herausragend sein sollte, ist wohl Geheimnis des abarbeitenden Admins, und der Rest sind seine Mutmaßungen zu einem Thema, das ihm eher fremd ist. -- Toolittle 22:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Regietätigkeit an halbwegs wichtigen Häusern (Stadttheater Solingen hat kein eigenes Ensemble)geht aus dem Artikeln nicht hervor - Quellenangabe macht stutzig (Marketing&Event-Buch). Scheint primär (Open-Air)-Events zu organisieren (die brauchen ja auch einen Regisseur) - kann ich jetzt (trotz Erwähnung einiger prominenter Namen) keine enzyklopädische Relevanz entdecken: ich denk, da sollte noch hier (oder im Artikel) 'nachgelegt' werden --Trienchen 23:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Andraes Schäfer hat als Regisseur mehrfach für die ELse-Lasker-Schüler-Gesellschaft gearbeitet. Seine Verbindungen in die Theaterszene waren und sind überaus hilfreich, kennt er doch, salopp gesagt, "Land und Leute". Er war mit seinem Ensemble bei ELS-Foren in WUppertal und im polnischen Wroclaw (Breslau) erfolgreich dabei un d wird jetzt wieder mit einer Uraufführung über die Malerin Charlotte Salomon am 25. Oktober um 20 Uhr im Rahmen des XIV. ELse-Lasker-Schüler-Forums im Wuppertaler Theater Forum Rex (ELberfeld) Regie führen: "Leben oder Theater" - ein Stück, dass die jüdische Künstlerin selber geschrieben hat - inszeniert von Andreas Schäfer. Ich kann nur sagen, Leute, wenn ihr interessantes Theater wollt, kontaktet ihn. Hajo Jahn Vorsitzender der ELse-Lasker-Schüler-Gesellschaft und -Stiftung "Verbrannte und verbannte Dichter - für ein Zentrum der verfolgten Künste" --87.161.118.208 12:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gegen die Löschung des Beitrages über den Regisseur Andreas Schäfer (Kopie)

Die Provinz lebt - trotz Brockhäusern, Meyers & Bertelsmännern!

Wiki-Medien unterscheiden sich nach meinem Verständnis immer noch in einer Reihe von Punkten vom altbekannten Einheitsbrei der o.g. Platzhirsche aus dem Lexikongeschäft - oder sie sollten es, auch wenn dazu mitunter solche Diskussionen notwendig zu sein scheinen.

Anders als die landauf, landab bekannten Fernsehserienalltagskost produzierenden oder gar die im Fokus der internationalen Medien stehenden Größen haben es Regieführende wie Kordula Lobeck de Fabris, Reinhard Schiele oder eben auch Andreas Schäfer schwer, öffentlich wahrgenommen zu werden. Sie arbeiten nicht (von seltenen Ausnahmen abgesehen) für elektronische Medien, sie haben einen regionalen Schwerpunkt im Wirken, ohne an einem der übriggebliebenen Stadttheatern verbeamtet zu sein und haben ihren Ursprung in verschiedenen kulturellen Szenen. Dabei fand und findet sich häufiger als bei viel zu vielen der Arrivierten kulturelles und oft auch noch kulturpolitisches Engagement. Dies trägt zu einer anderen und bei den Löschungsbefürwortern (Oder ist das nur einer? Ich bekomme das nicht richtig nachvollzogen.) vermutlich unbekannten Wirkung und Reichweite bei.

Schäfer z.B. ist Gründungsmitglied des Vereins "Die Provinz lebt!", der wiederum das ...hm..., nennen wir es mal: Kultur- und Kommunikationszentrum "Cobra" in Solingen gegen einigen kommunalpolitischen Widerstand ins Leben rief. Dort wurden durch ehrenamtliche wie später auch professionalisierte Angebote zahlreiche (überwiegend) jüngere Menschen mit Kultur 'infiziert' und selbst heute in den Zeiten des globalisierten "Rechnet sich das denn?!"-Wahns besteht dieser Ort fort und bietet vielleicht anderen einmal die Möglichkeit Sprungbrett in eine kulturelle oder kulturwirtschaftliche Existenz zu sein.

Schließen möchte ich mit einer Anmerkung zu den Inhalten, mit denen Schäfer sich -so weit ich das verfolgen konnte- auseinandergesetzt hat und wohl auch bis heute beschäftigt. Dort zieht sich wie ein roter Faden die ästhetische Auseinandersetzung mit rechten, rassistischen oder anderweitig intoleranten Positionen durch. Dieser Herausforderung stellen sich längst nicht alle, die versuchen, mit Schau und Spiel Menschen zu unterhalten, auf etwas aufmerksam zu machen oder einfach nur ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Dass es neben der (leider oft) brotlosen Kunst deshalb auch den Regisseur und Produzenten hoffentlich gut bezahlter Marketingveranstaltungen gibt oder den nebenamtlichen Dozenten - wer will das kritisieren?

Fazit: bevor hier eine Löschung stattfindet, hätte ich gerne einmal mehr als formale Hinweise gesehen. Wie wäre es mit inhaltlichen Argumenten?

Paul Panther --77.182.8.18 19:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das Original dieses Beitrages habe ich gestern abend auf der Diskussionsseite zum Artikel veröffentlicht. Schon ein wenig chaotisch, wie hier diskutiert wird...

Lieber Paul Panther, das Chaos veranstaltest du vor allem selbst (sicher unabsichtlich). Löschungen werden stets hier diskutiert. Leidenschaftliche Statements helfen erfahrungsgemäß wenig. Hilfreich wären Nachweise der öffentlichen Wahrnehmung von Schäfers Veranstaltungen, z.B.seiner Zusammenarbeit mit Lamprecht - Fakten statt Rhetorik. -- Toolittle 22:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das bitte heißen: enzyklopädische Relevanz? Wenn man so argumentiert, dann müsste man auch fragen, welche enzyklopädische Relevanz der Sportverein Plüderhausen hat oder der deutsche Laiendarsteller (dessen Namen ich hier nicht nennen möchte, um nicht persönlich zu werden), der ausgebildeter Werkzeugmacher ist und bis zu seiner Pensionierung als Fernfahrer gearbeitet hat. Ich spreche mich ausdrücklich gegen die Löschung des Beitrags über Andreas Schäfer aus! Das eingeleitete Löschverfahren scheint mir allzu willkürlich und subjektiv. Viele Grüße--213.240.148.20 10:46, 12. Aug. 2008 (CEST), Sandra

Liebe Sandra, so willkürlich wie dir das vorkommt ist das Ganze nicht, als wichtigste Grundlage gilt WP:RK. Es wäre wirklich hilfreicher, dem Artikel mit nachprüfbaren Fakten auf die Sprünge zu helfen, dann könnte er auch durchaus behalten werden. -- Toolittle 22:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sollte bleiben. Die Relevanz für Wikipedia ist gegeben. Außerdem macht es die Stärke von Wikipedia aus, dass nicht nur die üblichen prominenten Vertreter der Zunft wie Stein, Zadek oder Peymann hier zu finden sind. Ich würde es begrüßen, andere Theatermacher wie Reinhard Schiele oder Tony Dunham etc. ebenfalls hier zu finden. Ich werde mich dann mal an die Arbeit machen! --Valmont2000 10:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Herzlich willkommen bei Wikipedia! Wenn Du den Artikel ergänzt, wären vor allem Rezeption und seriöse Quellen wichtig. Nur am Rande: Der oben angesprochene SV Plüderhausen ist übrigens -ganz abgesehen vom verbesserungswürdigen Artikelzustand- relevant wegen seiner Teilnahme an der 1. Tischtennis Bundesliga. -- Ukko 15:30, 12. Aug. 2008 (CEST) <dazwischenquetsch> Und um die Frage nach dem Laienschauspieler auch noch zu beantworten: Der war Hauptdarsteller in Filmen, die zum Hauptwerk eines Regisseurs mit hinreichender Rezeption gehören. Ob's Kunst oder Schrott ist, beurteilen wir hier nicht. -- Ukko 22:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Toolittle, die Fakten sind doch durchaus enthalten. --Valmont2000 22:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Regisseure aus der freien Szene sollten hier auch vorkommen. Und nicht nur aus den etablierten Häusern. Schäfer ist mit dem Ensemble ARTCORE auch im Deutschen Bühnenjahrbuch präsent. Wäre also dort zu finden. Die Prominenten sprechen doch grade für seine Relevanz. Ansonsten gelingt es nicht solche Leute für freie Produktionen zu bekommen. Es handelt sich übrigens nicht (nur) um Open Air Events, die nicht mit Open Air Muisk Festivals verwecheslt werden sollten. Events sind eine eigenständige Kunstform geworden. Bei denen bei Schäfer auch so Personen wie die Kanzlerin Angela Merkel oder die Bundesbildungsministerin etc. vorkommen. Das ist übrigens auch in Fachmagazinen nachzulesen wie Event Partner, M+A Report etc.--Whsg 08:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt läuft die Argumentation also wieder als Bestandteil der freien Theaterszene (und nicht primär als Eventagenturbetreiber). Dann sollten aber Festivalteilnahmen und Preise von etablierten 'Wettbewerben' der freien Theaterszene doch recht einfach nachgewiesen werden können (oder 'Gewinn von Förderausschreibungen'). Bisher ist die Relevanz m.E. nicht nachvollziehbar (Angaben sind einfach unkonkret und nicht belegt) --Trienchen 09:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schäfer ist nicht Betreiber einer Eventagentur sondern Eventregisseur und Eventkünstler und eben auch Regisseur der freien Szene. Eben Beides. Die Darstellung er sei Inhaber einer Event Agentur ist falsch. Er steht einer Künstlergruppe unter der Schirmherrschaft von Günter Lamprecht vor. Und ist vom Fonds darstellende Künste oder aber auch vom Land NRW gefördert worden. Das läßt sich aber nicht alles durch Weblinks belegen. Seine Tätigkeit bei Events steht imho seiner Relevanz nicht entgegen. Im Gegenteil. --88.130.123.235 18:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, stimmt (zumindest formal) - artcore hat die Rechtsform eines e.V. (im Impressum der Webseite wird Schäfer als Ansprechpartner benannt). Der Nachweis von ein paar Kritiken (jetzt nicht unbedingt aus der Solinger/Wuppertaler Lokalzeitung) würden eine Einschätzung hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz übrigens erleichtern --Trienchen 21:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird bestritten, aber die Einträge hier bei Wikipedia die imho die Relvanz ergeben werden nicht widerlegt. Auf Artikel in Fachzeichschriften wie EP oder M+A wurde ja auch schon hingwiesen. --88.130.84.64 00:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Quellen im Artikel taugen so nicht. Das dort angeführte Deutsche Bühnenjahrbuch ist nur ein Adressverzeichnis. Weshalb das Buch Event und Marketing hier Relevanz erzeugen soll, bleibt schleierhaft. Zu belegen wäre eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) mit guten Belegen im Artikel. -- Ukko 12:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dass Events auch eine eigenständige Kunstform geworden sind, deren prominentester Vertreter André Heller ist, ist anscheinend zu den wenigen aber energischen Löschbefürwortern noch nicht vorgedrungen. Wegweisende Persönlichkeiten und Regisseure wie Schäfer, Sven Sören Beyer oder Lichtkünstler Jerry Peter Appelt gehören genau zu den relavanten Protagonisten. Bevor man einen neuen Kunstzweig als irrelevant abstempelt, sollte man sich einmal die Fachpresse- und Literatur nicht entgehen lassen. Es gehört, das war bisher meine Meiunung, zu den unschätzbaren Vorteilen von Wikipedia, über solche Pioniere Informationen zu geben. --88.130.68.107 15:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meine Frage ist ganz simple: Ist Wikipedia eins Sammlung von WISSEN oder eine Inquisitions-Instanz, ähnlich der des Mittelalters. Dann müsste sie bitte auch das päpstliche "Imprimatur" (es werde gedruck) einführen. Unter Freiheit verstehe ich anderes als eine akademische Diskussion über Relevanz. Als Journalist entsetzt mich, wie doktrinär hier diskutiert wird. Und zwar ausgerechnet über jemanden, dessen unbestreitbarer Verdienst es ist, sich auch im Kleinen und Alltäglichen für Freiheiten einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 87.184.238.138 (Diskussion) )

Die Antwort ist auch ganz simpel: Bitte lies Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Du hast die Freiheit, den Artikel so zu verbessern, dass er den hier in offener Diskussion erarbeiteten und allgemein anerkannten Qualitätsstandards und Relevanzkriterien entspricht. -- Ukko 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Bitte Klärung auf der Löschprüfung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Flughafen Ouarzazate (WP:LAE)

War SLA, nach dem Stellen wurde der Artikel noch erweitert -- Engie 14:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

IATA und ICAO-Codes sind enthalten! Worüber sollen wir hier noch diskutieren? Relevanz adäquat dem der Fluggesellschaften ist nachgewiesen. --L5 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten. IOC Codes vorhanden und ITA-verifiziert. Nach dem Stellen des SLA nboch ausgebaut. -- Jans Mender 15:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist klar. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten. -- Toen96 15:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sieht nach Benutzer:Anazz, auch bekannt als Flughafentroll, aus. Leider halten dessen Beiträge einer Überprüfung nie stand (Beispiel). Also alles wie immer: man kann alles Unbelegte entfernen, dann bleibt aber nur ein Sub-Stub übrig. Oder jemand macht binnen 7 Tagen einen Artikel daraus. -- BWesten 15:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Den IATA find ich auf der Website leider nicht der ICAO wird dort aber genauso angegeben, also scheint der schon mal zu stimmen, ich werd den Artikel noch schnell um Passagiere und Flüge erweitern --Cartinal 18:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Den IATA-Code habe ich bisher nur in Listen von WP gefunden. -- Toen96 19:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal alles berichtigt, was ich auf die schnelle von der offiziellen website entnommen hab und noch ne kategorie hinzugefügt bitte behalten --Cartinal 19:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich kürz das hier mal ab. WP:LAE Fall 1. --Engie 21:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Südossetischer Krieg 2008 (bleibt)

Das Lemma selbst ist eine Begriffsbildung [21], der Inhalt eine Presseschau; und da, wo es wichtig wäre (bei den Kriegsgründen), wirs großzügig auf Quellen verzichtet. Gerade wegen der Aktualität lassen sich zu diesem Thema noch keine verläßlichen Aussagen machen, wie auch auf Diskussion:Südossetien#Eigener Artikel zum Krieg festgestellt wurde. --jergen ? 15:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch der Begriff Zweiter Weltkrieg war mal eine Begriffsbildung. Was soll das? Natürlich finden Sie diesen Begriff kaum bei Google, da der Konflikt erst zwei Tage alt ist. Schauen Sie aber allein die Interwikis an. Dass das Thema des Artikels eindeutig existiert, ist unbestritten. Höchstens eine Umbennenung, aber keinesfalls eine Löschung. Voevoda 15:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dafür braucht man eigentlich keinen LA. Überschreiben mit einem Redirect auf Südossetien#Eskalation_im_Sommer_2008 ist völlig ausreichend. Südossetien-Konflikt macht es genau so. Eine derart detaiilierte Würdigung aktueller Ereignisse entspricht nicht der Praxis der deutschen Wikipedia, außerdem führt die Aufsplittung in Einzelartikel zu Redundanzen. MBxd1 15:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eben der Unterschied - 2 Tage zu 63 Jahren --Eingangskontrolle 15:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, niemand weiß, ob das morgen schon der Russisch-Georgische Krieg ist, in drei Wochen als Militärische Krise im Kaukasus 2008 erkannt wird oder in zehn Jahren der Südossetische Krieg 2008-2011 oder sonstwas. Wenn noch nicht mal das Lemma geklärt werden kann, ist das ein untrügliches Zeichen für einen Newsticker, den hier niemand braucht. Krächz 15:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein typischer Fall für Wikinews. Nichts genaues weiß man nicht, bezüglich des Lemmas, wäre allerdings Begriffsfindung. --L5 16:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

en:Category:War in South Ossetia (2008) vs. n:Georgischer Präsident ruft Kriegsrecht aus. Das ist kein typischer Fall für Wikinews. Wir haben nicht genügend Mitarbeiter. Drum fange ich gar nicht erst an, den Artikel dort zu schreiben. Das geht bei einem solchen Ereignis nicht. Und ich weiß wovon ich spreche, möge man auf meiner Wikinews-Benutzerseite mal verschiedene Artikel vergleichen, an denen ich mitgewirkt habe. Insbesondere die Artikel über Zyklon Nargis und das Erdbeben in Sichuan sind parallel entstanden. --Matthiasb 19:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch ein Typischer fall von deutscher Löschwut. In 20 anderen Wikis ist es Okay, aber hier wird was von Begriffsbildung und so weiter gelaber... 91.89.176.202 16:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

- Und das ist ein Fall von Nullargument! --L5 16:15, 10. Aug. 2008 (CEST)
  - Und das ist ein Bla-Bla-Sachverhalt 77.176.26.254 08:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich neige auch zu TF. Wenn man diesen Tagesschau-Kommentar ansieht, dann ka nn man das Ganze als Eskalation eines doch etwas älteren Konfliktes verstehen. Hier wird deutlich gesagt, dass das wichtigste für einen Artikel überhaupt chronisch fehlt: Verlässliche, neutral Informationen. Ich bin zwar grundsätzlich ein Freund auch aktueller Themen in der Wikipedia, aber hier ist es wohl noch deutlich zu früh.--Kriddl Disk... 16:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also ich finde der Vorwurf der Begriffsbildung ist durchaus berechtigt. Am besten wäre es den Artikel vorläufig in den BNR oder in die Artikelstube zurückzuverschieben (so geht keine Arbeit verloren), bis genug Quellen und auch eine eindeutige Namensgebung vorliegen. Bis dahin gehört das Thema nach Wikinews bzw. man kann Teile in den Artikeln zu Ossetien und Georgien einbauen.--Kmhkmh 16:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Lage in Georgien und besonders in den abtrünnigen Gebieten ist sehr unübersichtlich und dies nicht nur, weil die Kämpfe vor allem in wenig überschaubaren Bergregionen stattfinden. Die Aussagen der Führungen Russlands, Georgiens und der abtrünnigen Gebiete können kaum überprüft werden, da es praktisch keine unabhängigen Informationen gibt. So die Aussage der ARD zu diesem Thema. Aber natürlich, es gibt ganz schlaue, die besser informiert sind, als große Medienanstalten. Der Begriff Südossetischer Krieg wird fast überall Georgisch-Südossetischer Konflikt genannt, siehe auch die Müllhalde. Und das stellt dann eine Begriffsbildung-oder Findung dar. Im BNR parken, bis bessere und belastbare Infos vorliegen, wäre durchaus ein annehmbarer Weg --L5 16:44, 10. Aug. 2008 (CEST) Sorry Kriddl, deinen Link sah ich zu spät.

Und das ist ein tolles Argument: Fast überall wird das Georgisch-Südossetischer Konflikt genannt, aber hier wird auf Südossetien weitergeleitet. Wie war das mit dem POV? --Matthiasb 18:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll denn daran POV sein? MBxd1 19:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Georgisch-ossetischer Konflikt? Oder Ossetisch-georgischer Konflikt? Und warum steht es in Südossetien und nicht in Georgien? --Matthiasb 19:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt durch einen Redirect auf Südossetien#Eskalation_im_Sommer_2008 ersetzt, aus Redundanzgründen und weil die Ereigenisse noch nicht fundiert einegordnet werden können. Damit ist zu gegebener Zeit eine Weiterverwendung von Teilen des Inhalts möglich, dann ggf. auch unter passenderem Lemma. Die Interwiki-Links lasse ich bis auf weiteres drin, da das Verhalten der Interwiki-Bots unberechenbar ist. Wenn die Amok laufen, fliegen die Interwiki-Links raus. MBxd1 16:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auf Krieg in Südossetien 2008 ggf. Krieg um Südossetien 2008 verschieben und behalten. Ich weise darauf hin, daß der Artikel Südossetien ein Artikel über eine Region ist, die verschiedene Aspekte von Geschichte über Wirtschaft bis zur Demographie enthalten soll. Den Artikel in purem RECENTISM aufzublähen ist nicht sinnvoll. Der Redirekt habe ich rückgängig gemacht. Anbetracht der Opferzahl braucht man wenigstens nicht zu diskutieren, ob es sich um einen Krieg handelt. (allgemein gelten militärische Auseinandersetzungen mit >1000 als Kriege) --Matthiasb 17:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und wie stellst Du Dir das jetzt vor? Soll der Murks so stehenbleiben? Den Artikel Südossetien will niemand aufblähen. Es wird kein bisschen besser, wenn man den RECENTISM in eine Müllhalde auslagert statt ganz auf ihn zu verzichten. MBxd1 17:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich soll das ganze nicht so stehen bleiben. (Wird es ja auch gar nicht, das Drama hört ja nicht heute abend irgendwann mal auf). Was man im Artikel Südossetien einfügt, kann man auch in diesem Artikel machen und im Südossetien fügt man nur wesentliche Punkte ein. Ggf. sollte man Südossetien vielleicht für eine Woche sperren, um die dortige Versionsgeschichte zu entlasten, dafür läßt man diesen Artikel sich halt entwickeln. --Matthiasb 17:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du schon so um die Versionshistorie von Südossetien besorgt bist, solltest Du da vielleicht auch mal reinsehen. Etliche Änderungen betrafen eine generelle Verbesserung des Artikels ohne aktuellen Bezug. In Südossetien werden eh nur die wesentlichen Punkte eingefügt, und auf den Rest können wir derzeit sowohl dort als auch in einer Müllhalde an anderer Stelle verzichten. Und was ist Dein Beitrag zur Entwicklung des "Artikels"? MBxd1 17:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

An wievielen Stellen willst du mich denn noch so süffisant zur Mitarbeit auffordern? Ich finde das langsam penetrant. Deinen Beitrag finde ich im Artikel bislang nicht. --Matthiasb 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich nicht in diesem Artikel (der ist nämlich überflüssig), sondern in Südossetien. MBxd1 18:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Seeblockade Georgiens macht sich im Südossetien-Artikel sicher gut. --Matthiasb 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wieso willst Du die denn unbedingt unterbringen?MBxd1 19:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weil eine Seeblockade ein relevantes Ereignis in einem Konflikt ist: welche Schiffe waren beteiligt (Kriegsschiffe sind per se relevant)? Welche Häfen waren betroffen? Auswirkungen für die Wirtschaft. Größere Seeblockaden haben ja sogar ihre eigenen Artikel ;-) --Matthiasb 19:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube übrigens nicht, daß der Artikel überflüssig ist. Dieser Abschnitt läuft langsam aber sicher aus dem Ruder und hat vor allem in dieser Ausführlichkeit in einem Artikel zu einem geographischen Objekt (abtrünnige Region oder De-facto-Regime) nix zu suchen. --Matthiasb 22:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen zuvieles ist unklar und die wenigen westlichen Korrespondent vor Ort liefern kein umfassendes Bild. Alles was an militärischen Meldungen derzeit auch von en:Wiki kommuziert wird, ist bestenfalls fraglich. Sorry da muss erst Zeit vergehen, bevor sich ein Artikel wirklich lohnt und länger überlebt als ein Schneeball im Hochofen. Wenn Propaganda erst mal im grossen Stil im Artikel steht, kriegt man die nur schwer wieder weg. Die Tendenzen das hier 1:1 übernehmen zu wollen ist bendenklich.Alexpl 18:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wer braucht westliche Medien, wenn er die Einzelheiten direkt von den Vereinten Nationen nehmen kann? Kommt mal runter von eurem WP ist kein Nachrichtenportal. Die Vereinten Nationen sind auch kein Nachrichtenportal. --Matthiasb 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und die UNO ist neutral und zuverlässig? Das ist hier die deutsche Wikipedia und nicht die deutschsprachige Filiale der englischen. Aber diese Erkenntnis scheint Dir sowieso zu fehlen. MBxd1 18:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dir scheint aber vollständig entgangen zu sein, dass dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist, und nicht die deutsche WP. --L5 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll dieser PA? Keine Sachargumente mehr? --Matthiasb 18:43, 10. Aug. 2008 (CEST) (PS: Natürlich ist die deutsche WP eine Filiale des weltweiten Projektes WP.)

Aber nicht der englischen Wikipedia, und sie muss deren Bräuche nicht übernehmen. MBxd1 19:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jup. Wer nur seine Arbeitswut abreagieren will kann den Artikel ja lokal vorbereiten bis das Lemma feststeht und die Informationslage ausgewogener ist. Der RU Botschafter hat vor der UN eben übrigens auch nur diplomatische Prosa abgelassen, solche Dinge sind keine "hard facts".Alexpl 19:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Wie man es dreht und nennt, ist dieser Konflikt in seiner militärischen Ausprägung nun mal existent. Lieber einen unfertigen Artikel zu dem Krieg als das Faktengeschubse in den drei, vier Hintergrundartikeln. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sich solche Artikel am Tagesgeschehen entwickeln können. Voraussetzung dazu ist, dass die Entwicklung von Autoren moderiert wird, die sich stetig um Neutralität bemühen. Auch die deutsche WP kann Informationen sammeln und bewerten und nach drei Tagen das Lemma ändern und nach vier Tagen nachträglich als irrelevant Erwiesenes entfernen.. Man müsste eben nur mal anfangen. Geo-Loge 18:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eben, das ist ja was ich meine. Es ist wenig sinnvoll, die Entwicklungen auf mindestens vier Artikel zu verteilen (Abchasien, Georgien, Südossetien, Russland), ggf. noch den UNOMIG-Artikel. Besser in einem neuen Artikel zusammenfassen. --Matthiasb 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kurz: ihr wollt etwas anfangen von dem weder das Lemma, noch der Artikelinhalt sicher die nächste Woche überstehen... Als ob die Informationslage schlechter würde. IoI.Alexpl 19:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reden wir mal über Entitäten.. es gibt da einen militärischen Konflikt der einen wie auch immer gearteten Namen hat. Dieser Name wird als Lemma verwendet, er kann sich ändern. Was sich nicht ändern wird, ist der Umstand, dass die Entität, die das Lemma beschreibt existiert. Das es relevant ist, steht sowieso wohl kaum zur Diskussion.

Ich lese immer, dass es keine Fakten gäbe. Das ist natürlich falsch. Denn auch das Wissen darum, wer wann zu welchem Umstand was gesagt, verkündet oder vorgeschlagen hat, ist mit Belegen serviert sehr wohl handfest. Der deutschen Wikipedia fehlt, was die ganze diplomatische Ebene des Konflikts angeht schon viel zu viel Information. Wikipedia gibt Inhalte zu aktuellen Themen mit Fußnoten wider: Jeder kann sich ein Bild von den Quellen machen und diese bewerten.

Ich habe am Artikel zum Libanonkrieg 2006 selbst miterlebt (Matthiasb übrigens auch), dass es gehen kann. Da wir hier nicht am all-time Klassiker Nahostkonflikt arbeiten, dürfte es auch nicht mal so heiß hergehen. Geo-Loge 20:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein super Beispiel. 200 Einzelnachweise, ausschließlich Nachrichtenwebseiten, trotzdem 4 Wartungsbausteine (die jetzt wahrscheinlich jemand entfernen wird), ganze 2 reputable Sekundärquellen, die aber nicht einmal ausgwertet wurden. -- chemiewikibm cwbm 21:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nenne mir den Artikel aus dem Komplex Nahostkonflikt, der ohne irgendwelche POV-motivierte Bapperl auskommt. Das Zustandekommen der nur noch vier Bapperl (waren mal acht oder neun) könnte ich dir genau erläutern. Aber wir schweifen ab. --Matthiasb 21:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Was das Lemma betrifft: Das ist mit drei Mausklicks geändert. Das kann also niemals ein Löschgund sein. Fakt ist eins, dort findet definitiv ein Krieg statt, egal wie er mal bewertet oder benannt wird. Ungenauigkeit ist auch kein Löschgrund. Wichtig ist, dass alles mit Quellen anggegeben wird. Nach einer Überschau deckt sich zumindest alles mit den gängigigen Medienberichten. Und was anderes gibt es momentan sowieso nicht. Wer sollte denn auch korrekte Informationen liefern? Krieg im heißen Stadium ist immer auch Propaganda, und das von beiden Seiten!--Rolf-Dresden 19:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Popcorn und Behalten. Eine Lemmafrage ist kein Löschgrund. Relevanz eindeutig. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um die Versionsgeschichte von Südossetien nicht komplett zu ruinieren behalten. In drei Wochen kräht sowieso kein Hahn mehr danach und der Artikel hat dann durchschnittliches Bildzeitungs-Niveau.-- chemiewikibm cwbm 20:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Immer das gleiche Dilemma bei aktuellen Themen. Wo ist das Problem? Wikipedia ist kein gedrucktes Papier und wenn sich etwas ändert (und sei es das Lemma) dann machen wir es halt. behalten --Kuebi 20:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn in den ersten 2 Wochen, in denen es noch Leute interessiert, irgendwelcher, hirnrissiger Propagandaschrott drinsteht und erst dann geändert wird, wenn keiner mehr reinschaut, richtet das schon genug Schaden an. Schau dir das jetzige Artikelgerüst doch an - irgendeine Erklärung warum die Georgier - nach Jahren - gerade den Beginn der Olympischen Spiele für eine schlecht organisierte Offensive genutzt haben? Dümmer gehts nicht. Da stimmt doch was Grundsätzliches nicht. Entweder fehlen entscheidende Informationen oder die verwendeten Informationen sind falsch.Alexpl 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Theoriefindung. Der Artikel hat mit einem enzyklopädischen Text nichts zu tun, was auch kein Wunder ist denn, keiner weiß was genau passiert ist, geschweige denn warum. Bis vernünftige Quellen da sind warten. Und in der Zwischenzeit einen Artikel Geschichte Südossetiens anlegen, das ist nämlich die nächste Vertiefungsstufe nach Südossetien. --P. Birken 22:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und was genau ist die Theorie, die hier gefunden wurde? Geo-Loge 22:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich (noch) kein perfekter artikel, aber ein Krieg und die deutsche Wikipedia verrät defacto nichts dazu? Erst noch ein paar jahre warten bis es eine wissenschaftliche Abhandlung dazu gibt? War nicht einer der unterschiede zwischen brockhaus und Wikipedia die aktualität? Wir sammeln listenweise dinge wie Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Afghanistan) aber dass was die welt wirklich interessiert das wollen wir verschweigen? lol. - Dinge die unbelegt sind können ja problemlos entfernt werden. Dinge die sich als falsch herausstellen können geändert werden. Wie es überall auch sonst in der Wikipedia üblich ist. Wissen ist in nahezu allen bereichen nicht statisch. Ständig gibt es neue erkentnisse. --> behalten ...Sicherlich ^Post 23:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der titel ist nicht nur frei erfunden sondern auch noch grottig. Was genau ist jetzt der andere Südossetienkrieg? Wieviel Krieg ist denn jetzt in Südossetien? Dass es nicht um Südossetien geht sieht ja mittlerweile auch der letzte. Schlimmer ist aber der Artikel selbst, der ist nämlich richtig schlecht und eine sofortige Löschung mit Neuanfang wäre meiner Meinung nach das Mittel der Wahl. Warum? Hintergründe? Nüscht? Stil? Alles Sätze von denen klar ist, dass sie ein Verfallsdatum haben. "Der Luftverkehr von und nach Georgien ist unterbrochen." "Die russische Luftwaffe greift nach Berichten georgischer Medien aktiv in den Krieg um die abtrünnige georgische Teilrepublik Südossetien ein." Gestern war auf ARD in den 20:00-Nachrichten was dazu mit Augenzeugen... Und das ist eben das Problem mit diesem Artikel. Wenn jemand nen Artikel schreiben will, nur zu. Das hier ist dafür noch nicht mal als Grundlage geeignet... Was Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Afghanistan) angeht: Nein, "wir" sammeln das nicht, das ist der Sportbereich der seine eigene mittlerweile recht große Wikipediawelt geschaffen hat. Die dortigen Regeln gelten aber zum Glück nur dort. --P. Birken 20:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ungelesen entscheide ich auf behalten, schlage Kaukasus-Krieg oder Kaukasus-Konflikt (siehe Presse oder google-news) vor. --Chin tin tin 23:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tja, das ist das Problem mit Äußerungen zu Löschanträgen, hinter denen noch nicht mal die Kenntnis des Artikels steht. Die von Dir vorgschlagenen Lemmata sind folgerichtig auch auf Bild-Zeitungs-Level. MBxd1 00:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wir richten uns mit Lemmata nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Falls dieser auf Bild-Zeitungs-Niveau absinken sollte, ist es nicht Aufgabe der WP, andere Begriffe zu finden. Der Begriff „Kaukasus-Krieg“ ist übrigens von Die Zeit. Als ich das letzte mal diese Zeitung gelesen habe, war deren sprachlicher Level jedenfalls noch durchaus als gut zu bezeichnen. --Matthiasb 08:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte ich den Artikel lesen, wenn der „Inhalt eine Presseschau“ ist? Wie der Artikel jetzt aussieht, ist wahrscheinlich eh egal, da bei aktuellen Themen in sieben Tagen viel geschehen kann. Bei solchen Themen bin ich der Meinung, dass man die interessierten und engagierter Leute erst mal an prominenter Stelle (also im ANR) sammeln lassen sollte und später leichter Irrelevantes streichen als Relevantes selber schreiben kann. Bei der Begiffsfindung ist die Bild gewöhnlich Leitmedium. ;-) Wir könnten allerdings noch eine Jahreszahl dranhängen. --Chin tin tin 01:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Desgleichen, der LA ist Murks (lediglich die Frage zum ganz korrekten Lemma kann offen bleiben). --77.4.34.218 23:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist Murks. Der Ersteller hätte sich vorher zumindest mal auf der Diskussion zu Südossetien umschauen sollen. Mit meinem Vorstoß dort, mal über einen eigenen Artikel zu reden, wollte ich genau das hier verhindern. Und dort haben sich alle dafür ausgesprochen, erstmal eine Woche zu warten, um die Lage besser beurteilen zu können. Wenn man nicht weiß, ob des Thema des Artikels morgen noch das gleiche wie heute ist, sollte man warten. Das hier ist eine Enzyklopädie, nicht die BILD. Überschreiben mir Redirect wäre angebracht. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es ist übrigens symptomatisch, das der Artikel seit gestern Nachmittag existiert und noch immer bei keinem Artikel zum Thema verlinkt ist. Also eine Hals-über-Kopf-Aktion von Feinsten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's dich stört, daß er nicht verlinkt ist, kannst du das ja machen. Wenn man nicht weiß, ob des Thema des Artikels morgen noch das gleiche wie heute ist, sollte man warten. Quark. Das Argument, man solle mal eine Woche abwarten ist übrigens ein völlig verkehrtes. Den schreibt dann nämlich keiner. Oder wo ist denn der Artikel zu den Unruhen in Nord-Libanon 2007? Wo ist der zum Militärputsch in Thailand 2006? Wo der zum Militärputsch in Mauretanien 2008? --Matthiasb 12:59, 11. Aug. 2008 (CEST) Ich mach ja viel, kann aber nicht alles machen.

Also ich hättes in einer Woche gemacht, Irakli und MBxd1 sicher auch. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, vor allem sieht die ganze Geschichte aus russische Seite ziemlich vorbereitet zu sein, wenn die schon auf die BTC-Ölpipeline und der Ölhafen von Poti gezielt wird und die Truppen ins Georgische Gebiet vordringen. --Vammpi 12:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, verschieben nach Südossetien-Krieg (keine Lemmabildung, wird in den Nachrichten so genannt) und beim Ausbau am Artikel in der englischsprachigen Wikipedia orientieren, der Artikel dort ist sehr gut. -- Nina 13:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Lemma wird später vielleicht Georgisch-Russicher Krieg, kann man dann ja ändern, wenn dieser Krieg seinen endgültigen Namen hat. --Spacey 13:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Wiki (und damit meine ich auch die Wikipedia) unterstützt mehrere Arbeitsweisen. Und wenn erst ein (im übrigen klar relevantes) Lemma mit aktuellen Begebenheiten "aufgebläht" wird, um dann abgespeckt vielleicht sogar irgendwo eingearbeitet zu werden, dann ist das eben so - was aber kein Grund ist um einen Artikel löschen zu lassen. Wenn der Artikel wirklich unterirdisch und auch noch mit falschen und POV-Informationen ankommt, ist ein SLA vertretbar, aber der LA kommt ebenso unpassend, wie nach einigen Äußerungen in dieser Diskussion offenbar dieser Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:00, 11. Aug. 2008 (CEST) (BK)

Behalten, ich denke ich melde mich auch mal hier zu Wort. Ich hatte mich gewundert, wieso es im dt. Wiki seit Tagen dazu keinen Artikel gibt. Vor allem weil wir inzwischen in diesem "Konflikt" wohl mehr als die 1000 Tote haben udn wir somit von einem Krieg zwischen Russland udn Georgien reden können. Auf beiden Seiten kämpfen reguläre Einheiten des Staates zusammen mit irregulären, dass ist klar gegeneinander. Ich denke, dass der Konflikt Artikel mehr der generelle Überblick ist aber dass wir dann doch expliziet zu diesem Krieg, einen eigenen Artikel brauchen. Es wäre in etwa so, wenn wir zum Thema Konflikte in den Nachfolgestaaten von Jugoslawien die einzenen Kriege nun löschen würden. Wie in der Debatte um den Libanonkrieg 2006, wo ich einige werden es sicher noch wissen mitgearbeitet habe, wurde uns den Erstellen vorgeworfen, man kann dazu nichts schreiben. Wir warfen ein und sagten, wir haben die Quellen vorliegen, es ist natürlich schwer zu berichten weil sich vieles Änderzt, aber das ist in akjtuellen Sachen normal. Wenn wir es nicht machen würden, könnte man generell Wikipedia dazu verbieten über aktuelles also auch die Olypischen Spiele zu berichten, da alles "im Fluss" ist. Das Lemma hab ich aus dem engl. Artikel so 1:1 Übersetzt. Man kann es sicher ändern, denke dass dies kein Problem darstellen sollte. --Japan01 15:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Als zwischenstaatlicher Krieg verifizierbar und relevant. Der Titel kann nötigenfalls angepasst werden. Die unsichere Faktenlage kann ebenso im Artikel selbst deutlich gemacht werden. Sicher ist die Behandlung in einem Artikel aber besser als versteckt auf verschiedenen Hintergrundartikeln. Sandstein 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Allein die Tatsache, dass sich noch kein einheitlicher Begriff für den Krieg durchgesetzt hat, kann doch kein Grund sein, gar keinen Artikel zum Thema zuzulassen. Informationen werden sich in den nächsten tagen weiter ansammeln, wir sollten lieber darüber nachdenken, wie wir durch Redirects von derzeitigen Synonymen die Leute auf die Seite bringen, damit der Artikel sich entwickeln kann .--Mick149 22:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach Mehrheit und weil wir den Artikel sowieso nicht mehr loswerden. Die Energie sollte in die Artikelarbeit fließen. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 22:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und gleichzeitig ein Beweis, dass 7 Tage Diskutieren für manchen LA schlichtweg zu viel sind. In derartigen Fällen würde ich mir mal ein bisschen mehr Entscheidungsfreudigkeit bei den Admins wünschen, egal in welche Richtung. MBxd1 22:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zweiter Löschantrag

So ein Newsticker-wir-schreiben-anhand-von-Zeitungsschnipseln,-die-selber-die-Unsicherheit-ihrer-Quellen-hinweisen-,nicht-Enzyklopädie-Artikel. PS:Das Lemma ist so eine Begriffsbildung. sугсго 00:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Geht das schon wieder los? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das verbraucht doch jetzt nur mehr Resourcen, weswegen ich den letzten LA rausgenommen hab. Besser wärs jetzt den LA ignorieren, das macht am wenigsten Aufwand. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wer trotzdem eine Diskussion zum Löschen oder Nichtlöschen des Artikels lesen will, kann dies hier tun. Viel Spaß und Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Och neee nicht schon wieder! Behalten da klar relevant. Leute es ist denk ich konsens das Kriege nen eigenen Artikel bekommen. Kann man einfach sagen der LA wird abgelehnt und man kann dann in Ruhe daran arbeiten? --Japan01 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Ich glaube, in den beiden LAs wurde schon alles gesagt, oder besser geschrieben. Es ist immer das Gleiche: es gibt Leute, die vernünftig und nachvollziehbar argumentieren und dann gibt es die Gegenseite, die total unsinnig und ohne Verstand an die Sache rangeht. Der Artikel bleibt. Rdc 08:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Übertragen aus Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2008 und Erl.-Hinweis entfernt. -- kh80 •?!• 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, in jedem Falle relevant. Louis Wu 08:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel ist in der englischen Wikipedia enthalten, daher relevant für Wikipedia. Gruß --Folkie 08:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stimme Vorrednern zu, besonders Japan01. Die LA-Begründung ist m.E.n. auch nicht konkret genug. Die (zahlreichen, im Vergleich zur Länge) Quellen sind z.g.T. durchaus reputabel, und bei einem solchen Konflikt kann wohl keine deutsche Nachrichteninstitution Unfehlbarkeit einräumen. Also behalten, da relevant und LA obsolet (siehe erster LA und meine Vorredner). -- Gohnarch^░░░░ 08:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, und zwar auch im Auge, damit der Artikel neutral und enzyklopädisch bleibt. Allerdings verschieben. Südossetien-Krieg, Kaukasus-Krieg und Kaukasus-Konflikt (auch wenn jetzt wieder jemand "BILD-Niveau!" schreit) sind in den Medien geläufig, man kann sich ja für eins entscheiden und die anderen dorthin weiterleiten. -- MonsieurRoi 09:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die Relevanz des Themas ist klar gegeben. Zwar bin auch ich grundsätzlich gegen die kritisierten Newsticker-Artikel, der Krieg in Südossetien ist aber derzeit ein derart nachrichtenprägendes Ereignis, dass wir es uns nicht nehmen lassen sollten, einen solide recherchierten, NPOVigen Artikel vorzuhalten. Um dieses Ziel zu erreichen ist aktuell sicherlich einige Arbeit von Nöten - ein komplettes Löschen würde aber nur Lücken in die Wikipedia reißen. --O reden! bewerten! 10:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und der Einfachheit halber in Russisch Georgischer Krieg 2008 umbenennen. --Tr2002 10:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist bloß, dfass die reputablen Quellen selbst sagen, dass sie nix genaues wissen. Letztlich wohl nicht wieviele Verbände beteiligt sind, seit wann die Russen da sind, weshalb Georgien ausgerechnet jetzt tätig wird und ob das was mit NATO-Beitrittsgesprächen oder Olympia zu tun hat, ob vielleicht doch Russland der böse Watz ist... Abgesehen davon: abchasien ist IMHO nicht Südossetien.--Kriddl Disk... 11:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die "reputablen Quellen" sind auch nur Instrumente. Z.Z. sollen die reputablen Quellen ein eher diffuses Bild liefern, das gelingt. Wie soll man das denn sonst verstehen: Russland greift ein Nachbarland an, westliche Politiker, sonst mit Kritik nicht zimperlich, haspeln dummes Zeug und können sowieso nichts tun. Wenn das im Artikel zum Ausdruck kommt, gapaart mit den wenigen brauchbaren Informationen, ist das genug. Eine verworrene Nachrichtenlage sollte dieses Thema nicht zum Tabu machen. --Tr2002 11:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten natürlich. Wie wir den Artikel nennen, ist mir scheißegal, aber der Löschantrag ist eine Frechheit. Wikipedias Bedeutung gegenüber anderen Enzyklopädien ist eben nun mal die Aktualität. Schmeißt halt Spekulationen und anderen Müll raus, belegt Informationen ordentlich, und versucht, das Allgemeine den hektischen Liveticker-Zuckungen vorzuziehen. Aber hört auf, euch mit solchen albernen Löschanträgen profilieren zu wollen. Danke. --m ?! 12:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, schließe mich argumentativ meinen Vorrednern an, es ist im Prinzip eine reine Frage der Artikelbenennung, aber nicht über dessen Existenzberechtigung, daher kein Fall für einen LA. --Toben (diskussion, mail) 12:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Berichterstattung zu laufenden, wissenschaftlich noch nicht aufgearbeiteten Ereignissen hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Löschen. --195.233.250.7 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten langsam wird man hier zornig. Wenn etwa 20 andere Wikipedien soclh ein Artikel haben dürfen, fragt man sich, was für Regel hier in der deutschen Wikipedia gelten? „So ein Newsticker-wir-schreiben-anhand-von-Zeitungsschnipseln“ ha! und die Leute in der englischen oder russischen wikipodia haben natürlich viel bessere Quellen zur Verfügung gehabt, als die verfasser von der deutschssprachigen artikel? Den Löschantrag sehe ich als eine Erscheinung von der Admindiktatur, die die deutsche Wikipedia bestimmt. 90.190.166.173 12:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, wenn ein Krieg nicht mehr wichtig genug für ein eigenes Lemma ist, was dann? --Charlottenburger witwer 13:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Die meisten Argumente für das Behalten wurden schon genannt. Sicher ist der Artikel momentan aus Zeitungsschnipseln zusammengesetzt. Aber er ist ordentlich und neutral geschrieben. Einen Artikel über diesen Krieg wird es früher oder später geben auch wenn dieser aktuelle Artikel gelöscht wird. Und dann besser jetzt gleich die wichtigsten Fakten wertneutral in einem Artikel sammeln, als den Artikel in einem Jahr halb aus dem Gedächtnis halb aus der dann stattgefundenen Geschichtskorrektur der Medien zusammenzustückeln. Ach ja und die Argumente "Niemand weiss ob der Krieg nicht in wenigen Wochen einen anderen Titel bekommt ... Na und? Dann benennen wir halt das Lemma um. Deswegen muss der Artikel nicht gelöcht werden. --FNORD 13:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - soll der Artikel mit fortschreitendem Konflikt eben wachsen. Leider gibt es hier einige BNS-Querulanten, die einfach nicht kapieren wollen, wie ein Wiki (Ja, die Wikipedia ist auch eines!) funktioniert. Jedenfalls habe ich in diesem zweiten LA kein Löschargument gesehen, dass nicht irgendwie (aus aktuellem Anlass) dummes Geschwätz wäre. @90er-IP: Langsam? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem schon. Nur ist es ja gang und gäbe, sich solche Artikel aus Zeitungsschnipseln zusammenzubasteln, auch für Themen, über die schon Fachliteratur existiert. Wenn man da mal generell ansetzen könnte, wäre das sicher nicht schlecht. Aber einfach immer gerade die aktuellsten Ereignisse zu verbannen, kann keine Lösung sein. Nebenbei: Lemmafragen können nie ein Thema eines LAs sein und die Relevanz hat der Antragsteller nie bestritten. --62.203.58.117 14:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten --Gruß Α 72 15:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten. Die Relevanz wurde durch Mehrheitsentscheid schon festgestellt. Der zweite Löschantrag ist eine Frechheit. Eine unterlegene Meinung wird nicht dadurch richtiger, dass man diese immer wieder und wieder neu ansetzt.

Solche Diskussionen führen wir m.E. sinnloserweise gern. Es gibt Relevanz, einen Informationsbedarf, es wird einen Artikel geben und der wird sich schon entwickeln. --Mbdortmund 16:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt Relevanz, es gibt Informationsbedarf, aber eben keine zeitgeschichtlich aufbereiteten und verifzierten, in relevanten Quellen publizierten Informationen, die in einer Enzyklopädie zu diesem Thema schon anzubieten wären. Sollte doch eigentlich nicht so schwer zu kapieren sein. Wer journalistische Informationen anbieten oder nachlesen will, soll sich halt geeignete journalistische Medien suchen. Daran ändert auch das aufgeregte Geschnatter nichts, daß anderssprachige Wikis sich für solchen Dünnbrett- und Schnellschuß-Journalismus nicht zu schade sind. Aber was soll's, auch hier wird sich ja doch nur wieder die Gemeinde der Fernsehgucker und Nachrichtenverwurster durchsetzen. Tagesthemen, Spiegel.de, Die Welt und die Netzzeitung von gestern wiederaufgekocht, von erfahrenen Politikstudenten und anderen Wikipedianern kritisch abgeschmeckt und quasi brandheiß serviert: so sieht's hier aus.--195.233.250.7 17:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, ist alles gesagt, den 3. la dann ignorieren --Frumpy !? 17:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion sollte langsam beendet werden. Behalten. --Lipstar 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich Behalten! Auch wenn in obigen Diskussionsbeiträgen stets von, man wisse nicht unter welchen Namen der Konflikt bzw. der Krieg in die Geschichtsbücher eingehe die Rede ist, so sei dem entgegenzustellen, dass durch einen simple Lemma-Verschiebung dieses "Problem" behoben werden könne. Fakt ist, dass dieser Konflikt veritablen Ausmasses war bzw. ist. Die Geopolitischen Folgen liegen auf der Hand. Und ihn als Unterpunkt im Artikel Südossetien vergammeln zu lassen halte ich für weniger sinnvoll. -- High Contrast 17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Kriddl: Daß Abchasien nicht in Südossetien liegt, ist mir bewußt. Vor allem macht dies einen Teil von Jergens LA-Begründung obsolet, der Verweis auf Diskussion:Südossetien#Eigener Artikel nötig nämlich. Eine Lemmaverschiebung ist also jedenfalls vonnöten. Ein falsches Lemma ist aber kein Löschgrund. Daß aber die Ereignisse im Kaukasus definitiv als Krieg zu bezeichnen sind, macht auch den Rest von Jergens Begründung hinfällig. Die Lemmafrage ist also anhand des allgemeinen Sprachgebrauches zu beantworten und der wird wohl in diesem Fall von der Presse vorbestimmt. Das war gestern noch Sudossetienkrieg, heute liest man vereinzelt Georgienkrieg, Kaukasuskrieg scheint mir am weitesten verbreitet zu sein, wobei Uneinigkeit vor allem in der Frage ob der Benutzung eines Bindestrichs zu bestehen scheint. Verschiebungen im Stundentakt scheinen mir nicht sinnvoll. (Nebenbei: in der tschechischen Presse schrieb man gestern výkendová valka – Wochenendkrieg –, heute ist aufgrund des Eindringens russischer Truppen auf das Kerngebiet Georgiens jedoch von srpnová invaze – August-Invasion – die Rede, weil man nicht nur aufgrund des bevorstehenden 40. Jahrestages des Einmarsches der Warschauer-Pakt-Truppen in die Tschechoslowakei Parallelen zieht.)
@Syrcro: Wikipedia stellt die Realität dar und wenn die Realität umstritten ist, ist es üblich die jeweiligen Auslegungen parallel dazustellen. Es ist zwar lästig, daß man schreiben muß, A hat behauptet und von B wurde bestätigt und der Hinweis diese Angabe konnte nicht unabhängig überprüft werden erforderlich ist, das ist aber hinsichtlich eines neutralen POV nicht zu umgehen. Daß der Artikel überwiegend auf Pressemeldungen besteht, liegt in der Natur der Dinge. Bis Russland und Georgien ihre Archive öffnen – falls überhaupt –, werden noch ein paar Jahrzehnte vergehen. Und wenn irgendwo in einigen Monaten oder so Aufsätze in Fachveröffentlichungen auftauchen, dann beruhen diese auch nicht auf besseren Quellen, als dieser Artikel. Wir haben übrigens sogar lesenswerte Artikel, die ausschließlich auf Pressemeldungen aufgebaut sind, etwa Unruhen in Osttimor 2006.
@Hinweis an den abarbeitenden Admin: ich erspare mir mal, nach meinem Votum zu dem ersten LA zur Neuauflage ein zweites Mal behalten zu rufen, an meinem Standpunkt hat sich auch aufgrund der leicht unterschiedlichen Begründung nichts geändert. --Matthiasb 17:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

In ein paar Monaten oder ein bis zwei Jahren wird es Publikationen geben, die auch die bis dahin verfügbar gewordenen Informationen auswerten, und in die einschlägige Expertise Eingang gefunden hat, während sich zur Zeit noch jeder Redaktionsheini zu Wort meldet, der den Auftrag hat, die Seite für morgen mit den Gerüchten von heute vollzukriegen, speziell für diejenigen Leser, die sich übermorgen schon ganz anderen Themen zuwenden werden. Ob man noch mitten im Fluß steht bzw. schwimmt oder ihn schon aus Kenntnis des Verlaufs kartographiert ist ein durchaus erheblicher Unterschied, der für die Erstellung einer Enzyklopädie eine Rolle spielen sollte. --195.233.250.7 17:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du nicht Unrecht, aber das hat nicht unbedingt mit den Medien zu tun. Im Artikel Irakkrieg steht zum Beispiel: "Die US-amerikanische Besatzungsmacht wird derzeit von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt.". Belegt wird dies mit einem Telepolis-Artikel von 2006, der sich auf eine Studie der Universität von Maryland bezieht - also durchaus eine wissenschaftliche Quelle. Doch interessiert den möglichen aktuellen Stand heutzutage niemand mehr, da die Irakkrieg-Empörung sich gelegt hat und der Artikel nun so weiterdümpelt, auch die Diskussionsseite wird ignoriert. So bleibts halt "derzeit". --85.1.2.190 18:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten weil Information != Paragrafenreiter. Jan Hofmann 18:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten PLauppert 18:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten , völlig unbegründeter Löschantrag. Gut referenziert. Und locker ausbaufähig. Man kann diese Lemmma wie einen ausbaufähigen stub ansehen. --MARK 20:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten, umbenennen kann man immer noch Binter 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist deshalb eine Begriffsbildung, weil es eben noch keinen etablierten Begriff für etwas gibt, dass ganz eindeutig relevant und keine Theoriebildung ist. Wenn aus dem Konflikt morgen ein Russland-Georgien-Krieg wird, muss man den Artikel eben verschieben, so wie das bei jedem anderen Artikel auch ist. Dass es um aktuelle Ereignisse geht, bedeutet nicht, dass die nicht jetzt schon enzyklopädisch relevant sind. --Jazzman^Post_Student? 20:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. WP:LAE, Fall 1. --Happolati 20:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die vorzeitige Entfernung des LA ist unzulässig. WP:LAE Fall 1 trifft nicht zu. Dort heißt es: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Der Artikel wurde zwischenzeitlich nicht entscheidend verbessert und kann aufgrund der fehlenden Quellengrundlage bis auf weiteres auch nicht entscheidend verbessert werden. Die deutlich überwiegende Mehrzahl hat sich zwar gegen eine Löschung ausgesprochen, aber nicht mit "gewichtigen Argumenten", sondern mit irrelevanten Einwänden, hauptsächlich mit Entrüstung über Antrag und Antragsteller ("Unverschämtheit", "geht das schon wieder los"), Hinweisen auf die unmaßgeblichen Entscheidungen andersprachiger Wikis etc. Gewichtig bleibt demgegenüber das Argument, daß ein solcher zum falschen Zeitpunkt mit ungeeigneten Quellen ohne enzyklopädisch verwertbare Grundlage gestrickter Artikel Substanz, Qualität und Ansehen eines enzyklopädischen Projekts beschädigt. Wenn der Artikel trotzdem behalten werden soll, dann bitte aufgrund der begründeten Entscheidung eines Administrators, der für diese (Fehl-)Entscheidung die Verantwortung übernimmt. --195.233.250.7 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt hier nicht nur zwei Dutzend Behaltens-Entscheidungen - zuletzt,
nach dem zweiten Löschantrag, praktisch ohne Gegenstimme - sondern sehr
wohl gewichtige Argumente, auch und gerade zu den Themen Quellen und
Relevanz. Deshalb ist das Wiedereinsetzen von LA reine Trollerei. - Dies
ist eine "begründete Entscheidung eines Administrators". Auf die
Möglichkeit von WP:LP brauche ich wohl nicht hinzuweisen. --Happolati 10:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

<BK>"Unverschämtheit", "geht das schon wieder los" sind vereinzelte, durchaus berechtigte Feststellungen, ansonsten sind in der Diskussion genügend sinnvolle Gründe genannt worden. LA wieder entfernt. --Matthiasb 10:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Trollerei ist nur das Verhalten von Benutzer Happolati, der zunächst unter Verweis auf die tatsächlich nicht erfüllten Kriterien von WP:LAE Fall 1 den Löschantrag vorzeitig entfernt -- und hierbei nicht als Administrator eine Entscheidung des LA trifft, sondern als Normalnutzer einen Ausnahmetatbestand geltend machen will. Ich habe diese vorzeitige Entfernung rückgängig gemacht und dies hier begründet, wozu mir WP:LAE ausdrücklich das Recht gibt: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.". Unter Verstoss gegen diese Regel hat Happolati meine Änderungen revertiert, den Artikel unter Mißbrauch seiner Rechte mit der evident unrichtigen Begründung "Trollerei durch IIPs" (man beachte den Plural) gegen anonyme (meine) Bearbeitung gesperrt und nunmehr unter Berufung auf seine Rolle als Admin die Entscheidung auf Behalten des Artikels gefällt.

Es bleibt dabei, dass weder von einer "überwiegenden Anzahl" der Diskutanten und auch nicht von Benutzer Matthiasb (der sich immerhin bemüht hat) "gewichtige Argumente, auch und gerade zu den Themen Quellen und Relevanz" vorgetragen wurden. Diese Begründung Happolatis zeigt ausserdem, wie wenig er die Diskussion, die er entscheiden möchte, inhaltlich überhaupt verstanden hat: die "Relevanz" wurde von niemandem bestritten (die ständigen Hinweise der Befürworter des Artikels auf die Relevanz des Themas waren darum auch kein "gewichtiges" Argument), sondern bestritten wurde die Möglichkeit, auf der aktuellen Quellengrundlage einen enzyklopädisch vertretbaren Artikel zu erstellen.

Mal wieder eine dieser WP-Episoden, die mich in der Entscheidung bestärkt, an diesem von Ignoranz und Ellbogenmentalität dominierten Projekt nicht weiter mitzuarbeiten. --195.233.250.7 11:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

LA wieder rein. Die Quellen sagen, wie oben dargelegt, dass eben nichtsgenaues gewusst wird, tragbare Quellen sind anders. Im Grunde ist das TF auf höchstem Niveau. Admin-Entscheidung kann noch nicht vorliegen, da sieben Tage noch nicht um sind (rechne, rechne: 10 plus 7 gleich 17 und ungleich 13).--Kriddl Laberecke 01:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dritter Löschantrag (Artikel bleibt)

Sorry, aber was wird das hier? Wird jetzt solange diskutiert bis welche happy sind das der draußen ist? Sagt mal wozu haben wir denn regeln? Nachtrag: Benutzer:Happolati ist soweit ich es sehen kann Administrator, also wäre das hier falsch und man müsste es auf der Page ausdebatieren wo man gegen Adminentscheidungen vorgehen muss oder? --Japan01 01:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

LA-Begrüdungen sind unverschähmt und POVhaftig. Artikel so schnell es geht behalten.--Milosevo 01:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich solche "Aktionen" hier in der deutschsprachigen Wikipedia sehe bin ich froh, dass ich die richtige Entscheidung getroffen habe und diesem "Kindergarten" den Rücken gekehrt habe. Es sollte sich jeder Benutzer der genügend englisch Kenntnisse hat überlegen ob es in einer solchen "Provinz"-Wikipedia wie der deutschsprachigen lohnt Artikel zu bearbeitet die dann doch von einigen Löschtrolls nach langem Diskutieren gelöscht oder "getrimmt" werden. Meine Zeit ist mir zu schade dafür. Da kann man wiedermal nur sagen: Typisch Deutsch! --87.189.101.22 03:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

behalten - habe meine Meinung bezüglich derartiger Konflikte geändert. Sommer 2006 war irgendwie was anderes...--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

behalten - und immer wieder kontrollieren und nachbearbeiten. Im Artikel müsste noch ein Papperl angebracht werden, dass es sich um aktuelle und damit zum Teil unzuverlässige Informationen handelt. (Bitte beachten Sie den Hinweis zu Rechtsthemen, Gesundheitsthemen, usw.) --Kl833x9 08:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. -- SibFreak 08:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die letzten Stimmen sagen alles. Ich bitte alle, auch die Herren beteiligten Administratoren, die bereits in den Artikel gesteckte Arbeit zu respektieren und bei sonstigem Desinteresse am Thema jetzt nicht noch drei weitere Tage (bis die 7 ab dem ersten LA um sind) durch einen vierten, fünften oder sechsten usw. LA und durch eine öde Diskussion hier zu stören. Weder die ungeklärte Lemmafrage, noch die Arbeit mit Zeitungsschnipseln sind schlagende Löschgründe - das wurde bei allen bewaffneten Konflikten der letzten Zeit so gehandhabt. Es gibt keinen Grund, es in diesem Fall anders zu machen. Andererseits bitte ich die Autoren, nicht jede Mini-Pressemeldung, deren Wahrheitsgehalt oder Relevanz erstmal ungeklärt sind, im Artikel unterzubringen zu versuchen. POV-Krieger-Gefahr ist bei diesem Thema naturgemäß gegeben, dieser müssen wir uns eben stellen, und zwar nicht durch Löschung des Artikels. -- SibFreak 08:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Institut für Kriminologische Sozialforschung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form passt das in den Uniartikel. AT talk 15:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Naja, das Institut ist wirklich das einzige sozialwissenschaftlich (soziologisch) ausgerichtete kriminologische Universitätsinstitut in Deutschland (siehe Artikel). Der ehemalige Direktor Fritz Sack ist auch schon sehr bekannt. Weil mit dem Institut eine Forschungsrichtung (Programm) verbunden wird, wäre ein Behalten zumindest sehr erwägenswert (also ein normales, x-beliebiges Uniinstitut ist das nicht) --Trienchen 15:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde jetzt auch nicht alle Uni-Institute aufzählen, bewahre! Dieses hier ist - wie Trienchen schon schreibt - das einzige sozwialwissenschaftliche kriminologische Institut in Deutschland, darum was Besonderes. Ich klebe an keinem Artikel, entscheidet ihr--Jürgen Oetting 16:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich spräche nichts dagegen dieses Institut zu behalten, allerdings sollte dann schon dargestellt sein worauf die Einzigartigkeit beruht. Das einzige Institut in Deutschland reicht so erstmal nicht wenn die Forschungs- und Lehrtätigkeit und die herausragende Stellung somit nicht dargestellt ist. Wie gesagt, in dieser Form eher Integration in den Hauptartikel oder ausbauen. --AT talk 16:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich gerade versucht. Ist es so besser? fragt--Jürgen Oetting 16:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

behalten--Anima 23:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist wohl das einzige soziologisch geleitete Institut, mit wohl noch zu ergänzenden (!) ("einzigen") soziologischen Schwerpunkten. Denn ganz soziologielos sind auch die jurazentrierten kriminologischen Institute inzwischen nicht. Ich würde es ganz gerne behalten. Dies, obgleich dann viele Institute mit "Einzigartigkeiten" bei Wiki anlanden könnten. Womöglich wäre das aber gut, die deutschen wissenschaftlichen Kernzellen (= Universitätsinstitute) stärker zu berücksichtigen, zumal da wir jetzt schon hervorzuhebende Schulen mit einem Artikel bedenken. -- €pa 13:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich sehr dafür, so etwas zu behalten, möchte aber doch bemerken, dass wir Fakultäten normalerweise nicht dulden. Die Frage, warum dann ein Institut relevant sein soll, sollte meiner Meinung nach mit stärkeren Argumenten unterfüttert werden als mit Alleinstellungsmerkmalen. Da könnte man auch bei meiner alma mater einige Institute finden, die sich ein kreatives Mäntelchen umgelegt haben, ohne bedeutend zu sein - und das ließe sich sicherlich sogar mit mangelnder wissenschaftlicher Reputation (Publikationen) und geringer Ausbildungskompetenz (Diplomanden, Doktoren) belegen. --Port(u*o)s 01:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Naja, mit "kreativen Mäntelchen" hat das in dem Falle nichts zu tun - die 'Profilbildung' (um mal im Marketingsprech zu bleiben) erfolgte vor dem in Mode kommen des Hochschulmarketings: und ist wirklich vom Ansatz her/disziplinär begründet. Man könnte die Inhalte des Lemma natürlich auch im Personenartikel von Fritz Sack unterbringen...naja, der Hamburger Aufbaustudiengang 'Kriminologie' ist wirklich bei Soziologen/Kriminologen sehr bekannt (seit 1984! - damals gab sowas kaum an Unis. Uff, sehe gerade, daß die für den Nachfolgestudiengang 2800€ Studiengebühren nehmen: unvorstellbar früher!) --Trienchen 01:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. --MARK 12:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

wenn es eine herausragende bedeutung hat behalten -- Cherubino

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Charles Petty-Fitzmaurice, 7. Marquess of Lansdowne (bleibt)

Keine Relevanz außer vielleicht, dass er der Spross einer mehr oder weniger bedeutenden Adelsfamilie war. --Pelz 15:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

84.134.xxx.xxx war wieder am Werk - SLA und gut --Eingangskontrolle 15:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mitglied des Oberhauses (geerbt) kein Relevanzgrund? In en:wp auch vorhanden: [22]... --Capaci34 15:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es besondere RK für Mitglieder des britschen Adels, die von den normalen WP:RK#Adel abweichen? --L5 16:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hm, was wäre [23]hiermit? Er war definitiv als Peer Mitglied der Legislative, vgl. Legislative. Oder die RK müsste um den Punkt: "gilt nicht für Angehörige des britischen Oberhauses vor 1999" geändert werden. --Capaci34 16:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe gerade das hier: [24] gelesen. Vorschlag: erst mal das Ergebnis der dortigen Diskussion abwarten und dann löschen (gelöscht werden kann immer noch) - aber das Ganze ist wohl eher ein grundsätzliches "Problem". --Capaci34 16:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht denn im Artikel das er Mitglied des Oberhaus war? Wenn sein Vater noch gelebt hat dann hatte dieser als Peer (Adel) ein Recht auf einen Sitz im Oberhaus. Wissen wir dass dieser schon tot war? Wo ist der Beleg, dass er selbst Peer war? Steht nichts im Artikel. Familienangehörige eines Peer trugen zwar auch dessen Titel im Namen, waren aber nicht automatisch selbst Peer und jedenfalls nicht automatisch im Oberhaus. --L5 16:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

1). Sein Vater starb 1936 [25], er erbte diesen Titel. 2). Die Familie [26] bzw. der jeweilige Titelinhaber sind (3.) seit 1784 Mitglieder des Oberhauses [27]. Jetzt zufrieden? Bitte, warum führen wir diese Diskussion überhaupt, das Ganze lässt sich mit wenigen Klicks herausfinden... Grüße! --Capaci34 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich kann nichts für das britische Regierungssystem vor 1999. Gleichwohl sind die RK'en als Mitglied der Legislative (s.o.) erfüllt, der LA kann mEn entfernt werden. Daß das Ganze etwas unbefriedigend ist, weiß ich auch, aber nach den derzeit gültigen Regeln formal erfüllt. Dafür lasse ich mich nicht vierteilen... ;-)

Er erbte den Titel also 1936. Da sein Vater aber ein irischer Peer war, und Irland seit 1922 nicht mehr Mitglied des Britischen Königreichs, konnte er 1936 keinen Oberhaussitz erben. Hinzu kommt, dass nicht alle irischen Peers automatisch einen Sitz hatten, sondern nur eine Abordnung aus ihren Reihen ins Oberhaus entsandten. Mitglied der Legislative trifft also nicht zu, womit hiraus die Relevanz nicht abzuleiten ist. --L5 17:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kollege, heute immun gegen Nachweise? Marquess of Lansdowne ist Peerage of Great Britain, was bis 1999 einen Sitz im House of Lords bedeutete, erzählt uns die en.wiki. KeiWerBi Anzeige? 18:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kollege, ich habe mittlerweile die Brille aufgesetzt! Irische Peers waren ab 1922 nicht mehr im Oberhaus, waren dort vorher nur per Abordnung vertreten, und konnten ab 1922 den Sitz im Oberhaus (den sie nicht mehr hatten) nicht vererben! Daher kann dieser hier 1936 keinen Oberhaussitz geerbt haben. Somit normale RK für Adel. Genau das erzählt uns de.WP und auch en.WP. Da interessiert die Regelung, welche für die britischen Peers bis 1999 galt, hier gar nicht, weil irische Peers seit 1922 (Gründung Irischer Freistaat) keine vollwertigen britischen Peers mehr waren. Lies dazu mal den Artikel Peer (Adel) und seinen englischen Pendant, da steht es nämlich auch ausdrücklich. Und die sollten es am besten wissen. Übrigens extra für dich übersetzt, auch die en.WP behauptet nicht, dass er Mitglied im Oberhaus war, siehe hier. --L5 18:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

So, ich stelle jetzt mal eine Anfrage an das House of Lords per email bzw. dort verfügbarer Maske. Bis zur Antwort besteht sicher kein Löschgrund. --Capaci34 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Text: "Sent to: The Lords Information Office Subject: Marquesses of Landsdown My feedback: Dear Honorable Ladies and Gentlemen, we have a discussion in the german wikipedia. Subject are the Marquesses of Landsdown, especially Charles Hope Petty-Fitzmaurice, 7. Marquess of Lansdowne. I would friendly ask for your help in answering the following questions: 1st: Did the Marquesses of Landsdowne have a seat in the House of Lords, if yes, since when and (2nd) why did they have this seat (we discuss about the "fact", that the peerage was one of the irish Peerages and the following effects after 1922) and especially (3rd), did Charles Hope Petty-Fitzmaurice, 7. Marquess of Lansdowne have a seat in the House of Lords? I herewith kindly ask for your help, yours sincerely" So gerade angefragt. --Capaci34 18:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

also, in diesem übersetzten Artikel steht unten ein Kasten "Das Parlament des Englischen Königreichs", und da wird sowohl er wie auch sein Sohn genannt. Bebrillten Gruß KeiWerBi Anzeige? 18:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Könntest Du meine Links bitte auch lesen, bevor Du antwortest? Das würde die Sache erleichtern... Grüße! --Capaci34 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST) Achso, bevor Du mich als Vandale wg. PA meldest: "Marquess of Lansdowne, in the County of Somerset, is a title in the Peerage of Great Britain held by the head of the Petty-Fitzmaurice family" war das gemeinte, was Du offensichtlich überlesen hast.

Lies bitte, was ich schrieb! Welchen PA soll ich denn melden? --L5 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Bemerkung über "meine Links gelesen" war etwas scharf formuliert. --Capaci34 18:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

* Vergeßt den Peer, ïst auch so relevant; er war 1908-1918 Mitglied des Unterhauses für en:West Derbyshire (UK Parliament constituency). --Matthiasb 18:39, 10. Aug. 2008 (CEST) Sorry, verzählt. --Matthiasb 18:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

So, meine Brille habe ich jetzt auch mal aufgesetzt: Zitate aus: [28]: "He was succeeded by his eldest son William Petty, 2nd Earl of Shelburne. He was a prominent statesman and served as Prime Minister of Great Britain from 1782 to 1783. In 1784 he was created Viscount Calne and Calston, in the County of Wiltshire, Earl of Wycombe, of Chepping Wycombe, and Marquess of Lansdowne, in the County of Somerset, in the Peerage of Great Britain." (Das betrifft den ersten Marquess of Landsdowne), wichtig ist, daß der Titel des Earl of Kerry ebenso (seit langem) in der Familie geführt wird, daher dürfte das Mißverständnis von L5 kommen. Dieser Titel (Marquess of Landsdown) ist also seit 1784 in der Familie. Seitdem sind sie (sowohl unter diesem Titel als auch unter dem eines Baron Wycombe (Zitat: "In 1760 he was created Baron Wycombe, of Chipping Wycombe in the County of Buckingham, in the Peerage of Great Britain, which gave him an automatic seat in the British House of Lords.") Mitglieder des Oberhauses. Was aus dem irischen Titel wurde, ist irrelevant, es zählt der englische. Für den Nachfolger unseres (7. Marquess) heißt es (also den 8. Marquess of Landsdown): "Lord Lansdowne sat on the Conservative benches in the House of Lords and served as Joint Under-Secretary of State for Foreign Affairs from 1958 to 1962 and as Minister of State for Colonial Affairs from 1962 to 1964. As of 2007 the titles are held by his eldest son, the ninth Marquess, who succeeded in 1999." Vielleicht mag das zur Aufklärung beitragen, ich warte (zur Bestätigung) noch die Antwort des House of Lords ab. --Capaci34 19:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dann warten wir mal. --L5 20:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das kann leider ein bisschen dauern. Antwort: "The House of Lords Information Office receives large numbers of e-mails and we aim to reply within 10 working days. If you need the information sooner please telephone the House of Lords Information Office on 020 7219 3107. The Information below may answer many of your enquiries: For queries about Judicial Work -please call the Judicial Office on 020 7219 3111. If you have access to the Internet you may find the answers to most of your queries on the House of Lords pages of the parliament web site: www.parliament.uk For queries about Appointments to the House of Lords, contact the House of Lords Appointments Commission, which is a separate independent body and NOT part of the House of Lords: Write: The House of Lords Appointments Commission 35 Great Smith Street London SW1P 3BQ Telephone: 020 7276 2005 For an Information Pack call: 020 7276 2315 Web: www.lordsappointments.gov.uk Thank you." Ich versuche, da im Laufe der Woche nachzuhaken. Bitte solange auf keinen Fall löschen, auch wenn es länger als 7 Tage dauert! Danke, --Capaci34 21:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Antwort des House of Lords: "Thank you for your email. The House of Lords Information Office provides impartial and factual information about the role, work and membership of the House of Lords. We are unable to carry out much research to answer this question but using Burke's Peerage, Baronetage and Knightage I can offer the following information about the 7th Marquess of Lansdowne (Charles Hope Petty-Fitzmaurice).According to Burke's the title was created in 1784 for William Fitzmaurice, the 1st Marquess of Lansdowne. The 6th Marquess died in 1936 having inherited the title in 1927 from his father the 5th Marquess. Charles Hope Petty-Fitzmaurice would have inherited the title that year but would not have been able to have taken his seat in the Lords until he was 21 (in 1938). However the 7th Marquess was killed in action in 1944 during the Second World War. I am unable to verify in this small window whether he actually took his seat in the Lords but I can confirm that the title 'The Marquess of Lansdowne' came with a seat in the House of Lords. Should you wish to carry out any further research on any of these individuals or the title you could contact the Parliamentary Archives. They also hold the journals which would verify whether the 7th Marquess ever took his seat. You can contact them at: Parliamentary Archives Houses of Parliament London SW1A 0PW United Kingdom Tel: +44 (0)20 7219 3074 Fax: +44 (0)20 7219 2570 archives@parliament.uk I hope this helps. Matthew Purvis House of Lords Information Office". So also: er war automatisch Mitglied des Oberhauses. Folglich: behalten, weil RK erfüllt. Isso. Grüße! --Capaci34 15:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht könntest du dann in der Zwischenzeit neben deinem Engagement für Angehörige des Oberhauses auch was zur Biographie recherchieren, die wenigstens einen Hauch von Relevanz erkennen lässt.--Claude J 10:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die (etwas pflaumige) Bemerkung verstehe ich nicht so ganz wirklich, die hier umstrittene Person ist/wäre per se als Mitglied des Oberhauses relevant. Darum ging es doch die ganze Zeit. Kannst mir mal genauer erklären, was gemeint ist? Mehr Inhalt zur Person als in der en:wp kann ich auch nicht zaubern, es sei denn, Du finanziert mir mal kurz einen England- Aufenthalt und ich wühle mich durch's Familienarchiv. --Capaci34 11:37, 11. Aug. 2008 (CEST) PS: Doch da gibt's noch was [29], da müsste ich mir allerdings die angegebenen Bücher bestellen...

Als Mitglied des Oberhauses auf jeden Fall relevant, unsere englischen und polnischen Kollegen sind auch dieser Meinung --thomasxb 20:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist bei diesen Artikeln nie das Problem - es ist immer die Unvollständigkeit. Es macht aber immer wieder Spaß, wie einige sich jene Arbeit aufhalsen lassen, die eigentlich durch den Ersteller zu leisten wäre. --Eingangskontrolle 22:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe doch jede Menge Arbeit geleistet.Das solltest du auch mal anerkennenIch habe doch jede Menge Arbeit geleistet.Das solltest du auch mal anerkennen.Benutzer: LifePeer 11:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jepp. Halsen ist mir auch lieber als aufhalsen, aber lass' doch Leutchen wie mir das Vergnügen, unberechtigte LA's zu bekämpfen. Oft gibt es nur Stubs, wenn alle sich die Mühe machen würden, das Ganze auszubauen, wäre es auch für die WP viel einfacher... --Capaci34 23:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da Mitglied des Oberhauses. Es ist unerheblich, ob er jemals den Sitz angetreten hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dominik Meichtry (ELW)

SLA mit Einspruch -- Engie 16:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Begründungen waren:

Keine Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 15:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: So irrelevant kann er nicht sein., bitte mindestens regulärer LA, so dass die Spezialisten die Relevanz im Artikel nachweisen können. --80.219.167.21 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

als schweizerischer Rekordhalter und Olympiateilnehmer (Halbfinalist) relevant. Einen SLA hat aber selbst das, was jetzt da steht, nicht gerechtfertigt. KeiWerBi Anzeige? 16:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Er ist amtierender Schweizermeister und Halter des aktuellen Schweizerrekords in mehreren 
Schwimmdisziplinen. Das dürfte reichen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das war der Artikel 27 Minuten (nicht 15!) nach Erstellung:
: Dominik Meichtry (* 18. November 1984 in St. Gallen) ist ein schweizer Schwimmer. Seine Spezialdisziplin ist das 200 m Freistilschwimmen.
Sowas nenne ich "kein Artikel" - kein Wort von eventuellen Erfolgen. --Eingangskontrolle 19:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ack, da hätte ich auch einen SLA reingepflastert (wobei ich in diesem Fall gar nicht in die History gekuckt habe, bei mir stand schon deutlich mehr drin). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Uwe J. Hackbarth (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, wurde heute bereits einmal schnellgelöscht, siehe Uwe Hackbarth. -- Engie 16:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Selbstdarsteller? löschen --Steinbeisser 16:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch sonst ziemlich viele Macken im Artikel, z.B. (*08. November ???? in Salzgitter). Oder: erfogerfolgreichster deutschen Hörfunk-Privatsender Antenne Bayern - wer sagt das? Der Intendant, der mehr Werbeaufträge haben will? Löschen. --Echtner 17:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ihr Kritiker, es gibt jährlich zwei Media-Analysen bzw.Hörerumfragen, die belegen, dass Antenne Bayern seit Jahren !!! das Privatradio mit den meisten Hörern in Deutschland ist ( siehe : www.radioszene.de oder www.blm.de ) - in Hessen auf regioanler Ebene ist es Hitradio FFH.

BITTE BEITRÄGE SIGNIEREN--Grenzgänger 17:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reiner Werbeartikel, ergo löschen--Grenzgänger 17:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, es richt nach Selbstdarstellung und eine Relevanz ist nicht erkennbar.--Kmhkmh 11:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel Antenne Bayern gibt dazu als Quelle "Radio Media-Analyse 2008/I" an. Und die Funktion als Nachrichtenchef dort macht ihn m. E. noch am ehesten zum Grenzfall in Sachen Relevanz. --Amberg 17:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für mich weder grenzwärtig noch sonst was. Werbung für die Sprachtrainings. Daher eindeutig löschen. Wenn der Nachrichtenchef relevant sein sollte, dann sind es aber recht viele, welche da noch kommen werden.....ohne daß irgend wer irgend wann mal von denen gelesen hat und mehr als seinen Beruf hat er auch nicht ausgeübt.... --Grüße aus Memmingen 18:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nach POV-Entmüllung stellt sich die Frage der Relevanz. Ich sehe keine. Irgendein drittklassiger Journalist, der irgendwann einmal auf einem Sender die Lokalnachrichten verlesen hat und nun wohl Werbung für seinen Job als Sprechtrainer nötig hat. Löschen - Wp ist kein Branchenbuch. --ahz 18:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kurios: Zitat "1989 begann Hackbarth beim neu gegründeten hessischen Privatsender Radio FFH, und präsentierte beim Sendestart am 15. November als Nachrichtenredakteur die erste Nachrichtensendung über den Fall der Mauer an der innerdeutschen Grenze." Aktuell: Sprechtrainer, ehemaliger Nachrichtenchef bei Antenne Bayern - eigentlich klare Sache (wenn da noch mehr wäre, dann könnte man es wohl der Homepage seiner Agentur entnehmen) --Trienchen 23:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Aroedl 02:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich aber schon entsetzt : Der eine zitiert falsch, der andere kann den Text nicht korrekt wiedergeben. Uwe Hackbarth ist weder ein drittklassiger Journalist, noch hat er es nötig, über die Enzyklopädie Kunden zu werben - er ist einer der profiliertesten und bekanntesten Medientrainer in D, A und der CH. Er hat Politiker, Moderatoren, Nachrichtenredakteure ausgebildet, trainiert und weitergebracht, die bereits in der Wikipedia stehen und die viele von Euch kennen. Da er nicht mit den Namen hausieren geht, versteht sich wohl von selbst. Es gibt so etwas wie Verschwiegenheit.

Buching 19:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn er als Medientrainer so profiliert und bekannt ist, gibt es doch gewiss unabhängige Quellen, die dies bestätigen, etwa Berichte seriöser Zeitungen oder ähnliches. Aber wenn alles unter dem Siegel der Verschwiegenheit bleibt, ist es halt für einen Artikel hier nicht brauchbar. Es gibt bestimmt Geheimagenten, die die Weltgeschichte beeinflusst haben, aber über die hier keinen Artikel gibt, weil alles im Verborgenen geblieben ist. --Amberg 22:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nichts einfacher als das : gib bei Google seinen Namen ein und Du findest nicht nur zig Leute, die er trainiert und coacht, sondern auch seriöse FAZ-, Personalmagazin - Artikel etc. über ihn und seine Arbeit. --Buching 09:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das muss aus dem Wikipedia-Artikel hervorgehen, nicht aus Google. Wenn man das dort so leicht findet, sollte es ja auch keine Probleme geben, den Artikel mit den entsprechenden Belegen, etwa den Angaben zu den FAZ-Artikeln über Hackbarth, zu versehen. --Amberg 15:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

wie heißt das Gegenteil von beeindruckend? Löschen, gerne schnell KeiWerBi Anzeige? 16:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe erstmal den Link auf die Dienstleistungsverkaufsseite gelöscht. (Das dürfte der Grund sein warum der Artikel überhaupt angelegt wurde) Ansonsten sehe ich überhaupt keine Relevanz. Keine Veröffentlichungen, überregionale Bekanntheit oder Besitzer besonderer Medienpreise. Das ist halt ein Nachrichtensprecher und Berater. Die gibts wie Sand am mehr und sind nicht enzyklopädiewürdig. löschen --FNORD 21:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Oliver Weber (gelöscht)

Nachweis der Relevanz? Oder doch nur Werbung? -- Echtner 17:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzhinweise geben immerhin die genannten Rezensionen des Fotobandes. M. E. ein Grenzfall. neutral --Mbdortmund 17:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch falls die Relevanzfrage positiv beantwortet wird, kann der Artikel so nicht bleiben, da er in einem ausgesprochen "unenzyklopädischen" Stil verfasst ist. --Amberg 17:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Grauenvolles Werbegeschwurbel über jemanden, der einen Bildband veröffentlicht hat. Löschen --ahz 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Autor (neu hier) mal angeschrieben, vieleicht kann er ja die Relevanz – die ich so auch nicht sehe – noch herausarbeiten. --Kuebi 19:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Ganze mal ein bisschen überarbeitet (sieht doch gleich schon viel besser aus, finde ich). Es wäre nachzuprüfen, ob Weber gemäß WP:RK#Bildende Künstler relevant ist. Eintrag im Thieme-Becker? Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon ist jedenfalls nicht vorhanden (siehe Link bei den RK).-- Ǽ ^Diskutiere! 19:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke --Kuebi. Der Artikel sieht tatsächlich viel besser aus. Soweit ich informiert bin, ist Weber im AKL verzeichnet. Ich denke, dass sich die diversen Fachzeitschriften nicht irren, wenn sie ein Portfolio eines Fotografen in Ihren Magazinen vorstellen, den Stil Webers hervorheben, was die "Menschenfotografie" angeht und somit eine entsprechende Relevanz vorhanden sein muss.--Armandkroull 23:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist er mit seiner einzigen Publikation deutlich irrelevant. 5 Tage um die Relevanz nachzuweisen ansonsten löschen--FNORD 21:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde soeben nochmals überarbeitet. --Armandkroull 15:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin sehr dafür, daß der Beitrag über den Fotografen Oliver Weber erhalten bleibt – also nicht löschen!!

Armandkroull hat den Artikel dahingehend überarbeitet, daß auf jeden Fall die enzyklopädische Relevanz nun etwas besser zum Tragen kommt.

Allerdings hätte ich noch einige Änderungs- bzw. Verbesserungsvorschläge an den Beitragsautor, um dem Wirken des Fotografen Oliver Weber noch etwas mehr Inhalt und Hintergrund zu verschaffen:

1. Den Begriff „Leben“ würde ich eventuell durch „Kurzbiographie“ ersetzen. Hier soll ja keine Lebensgeschichte „erzählt“ werden.

2. Ich finde es eher unklug, aus einem Bericht des Hessischen Rundfunks zu zitieren, den man dann unten in einem Link selbst in aller Ausführlichkeit nachlesen kann. Hier sollte sich der Artikelschreiber befleißigen, mit eigenen und prägnanten Worten das Wirken dieses Ausnahmefotografen zu umreißen (siehe dazu eventuell unten, mein Vorschlag, darf gerne als Vorlage dienen bzw. verwendet werden).

3. Anhand von „nur“ einer „einzigen“ Buchpublikation kann dem Fotografen wohl kaum die Relevanz abgesprochen werden, hier vorgestellt zu werden. Immerhin ist er ein Fotokünstler, dessen einzigartige Bildgeschichten in vielen namhaften Galerien hängen und in ebenso vielen Ausstellungen immer wieder gezeigt werden.

Hier empfehle ich dem Autor des Artikels, natürlich das Einverständnis des Fotografen vorausgesetzt, einige (zwei bis vier) Fotos zu zeigen und entsprechend zu interpretieren. Bilder, die das Werk des Fotografen dokumentieren, würden diesen Artikel hier mit Sicherheit bereichern und um ein Vielfaches interessanter machen.

4. „Fotoausstellungen“ durch „Ausstellungen ersetzen und durch (Auszug)“ ergänzen oder sie alle nennen. Auf meiner Liste stehen seit Dezember 2004 immerhin neun. Da es hier ausschließlich um "Fotos" geht, kann jeder davon ausgehen, daß es sich um Fotoausstellungen handelt. "Foto" sollte deshalb, wie angemerkt, gestrichen werden.

5. „Weblinks zur Person“ würde ich ersetzen durch „Rezensionen/weiterführende Links“. Hier sollte der Autor sehr genau überlegen, welche Auswahl er trifft, da die Homepage des Fotografen Oliver Weber sehr viele Hintergrundinformationen zu seinen Bildern und zu den Rezensionen seiner Werke in sehr eindrucksvoller Weise bietet. Die Homepage wird regelmäßig sehr "liebevoll" im Umgang mit den eigen Bildern gepflegt und macht erst ganz am Rande, wenn überhaupt, auf den Betrachter einen werbenden Eindruck. Die Seite bietet u.a. viele hilfreiche und weiterführende Links zum Thema Street- und Menschenfotografie. Im Übrigen eine Homepage, die wohl kaum etwas mit „Grauenvollem Werbegeschwurbel“ zu tun hat.

Also Armandkroull, mach aus dem Ganzen noch eine etwas rundere Sache.

Hier mein Vorschlag (oder so ähnlich) für Deinen Punkt Leben (Kurzbiographie):

Kurzbiographie

Der aus München stammende Arzt und Fotograf arbeitet und lebt auf der Kanareninsel La Gomera. Nachdem er sich zunächst mit Format füllender Portrait- und Landschaftsfotografie beschäftigt hat, bewegt er sich seit einigen Jahren auf völlig neuen Wegen.

In seiner sehr eigenen Straßen-, Reportage- und Portraitfotografie steht jetzt ausschließlich der Mensch im Mittelpunkt. Und Weber bezieht das Umfeld der Portraitierten in seine Fotografie mit ein. So entstehen in vertrauensvollen Begegnungen, von tiefer Herzlichkeit und Offenheit geprägte, ausdrucksstarke Menschenbilder. Sie ermöglichen einen einzigartigen Einblick in die Lebewelt dieser Menschen mit all ihren kleinen Alltagsgeschichten.

Kommunikation in Form und mit Bildsprache ist für ihn etwas ganz besonderes.

Eine Sprache ganz ohne Worte und Buchstaben – für Weber eine wertvolle und liebenswerte Fotografie, mit der er sich auf seine unverwechselbare Weise den persönlichen Zugang zu seinen Portraitierten ermöglicht.

Seine Bilder spiegeln die besondere Verbindung zu den Menschen wider, die ihn umgeben und vermitteln dem Betrachter die große Liebe zu dieser Art von Fotografie. Die Sprache des Sehens ist für den Fotografen Weber zum ausdrucksstarken Gestaltungsmittel geworden, was sich wie ein roter Faden durch seine menschenverbundenen Bildserien zieht.

Seit 2008 macht Oliver Weber seine Bilder hauptsächlich mittels der traditionellen Analogfotografie. Zu den jüngsten Arbeiten Webers gehören neben seinen herausragenden Street- und Reportagebildern u.a. Lebensfreude und Temperament ausstrahlende Portraits von Brinsley Forde (britische Reggaelegende) und Alfonso Losa.'' --Urke 12:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia kann tatsächlich süchtig machen. Vorallem, wenn man eine derart konstruktive Kritik und Hilfe erfährt. Wem habe ich obige so ausführliche Stellungnahme zu verdanken? (fehlende Signatur). Ich gebe gerne den Artikel zur entsprechenden Bearbeitung frei. --Armandkroull 11:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Oh, sorry ! Weiß auch nicht, warum die Signatur nicht zu finden ist. Vergessen und deshalb schnell nachgereicht ! --Urke 12:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der überarbeiteten Fassung würde ich jetzt eher behalten sagen. Ob es sinnvoll ist, das ganze Zitat des Hessischen Rundfunks wiederzugeben, kann dahinstehen. Jedenfalls ist es jetzt nicht mehr das Werbegeschwurbel wie am Anfang. --Echtner 20:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Ein Fotograf, der seinen Job macht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kriegsverbrecherprozess (bleibt)

SLA mit Einspruch JuTa Talk 17:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zitat:

löschen. Unvollständiger, lange unbearbeiteter und nicht wikifizierter Listenartikel von 2002 ist inzwischen überholt und vollständig redundant zu NS-Prozesse und Kategorie:NS-Prozess. Das unspezifische Lemma war zudem eher ein Wörterbucheintrag. Jesusfreund 13:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
Einspruch: kein SLA-Grund. Bitte ausdiskutieren. --Der Tom 17:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt eine entsprechende Kategorie, die eine bessere Übersicht bietet. Eher löschen.

mfg --Mbdortmund 17:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, Die Liste enthält nicht nur Prozesse aus dem zweiten Weltkrieg, sondern auch solche aus neuerer Zeit, wie aus Ruanda oder Jugoslawien. Eine Übersicht auch darüber währe daher sinnvoll, aber vielleicht nicht unter diesem Lemma. Auch beschreibt die Einleitung etwas, das man heute eigentlich als Siegerjustiz bezeichnen würde. Ob nun die angegebenen Gerichte als solche bezeichnet werden müssen, ist bekanntlich umstritten, was aber aus dem Artikel nicht hervorgeht. Ich schlage vor, eine Liste der Kriegsverbrecherprozesse anzulegen und das hier zu entsorgen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um Kriegsverbrecherprozesse der Gegenwart aufzulisten, wäre z.B. "Kriegsverbrechen" und die zugehörige Kat denkbar. Dieser stub ist jedenfalls ein reines Überbleibsel, das jahrelang nicht gepflegt wurde und kaum die Mindestanforderungen an Artikel erfüllt. Jesusfreund 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so sicher, weil ja (leider) nicht zu allen begangenen Kriegsverbrechen auch entsprechende Prozesse abgehalten werden bzw. wurden. Wenn schon, müsste man eine Unterkategorie "Kriegsverbrecherprozess" unter "Kriegsverbrechen" hängen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe, zugegebenerweise mit dem Ziel, das Lemma zu retten, es etwas bearbeitet. -- €pa 02:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch noch etwas die Form überarbeitet. In diesem Zustand kann man diese Definition eines wichtigen Begriffs durchaus Behalten -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. Die oben diskutierten Kategorien sollte man zusätzlich anlegen. Louis Wu 08:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich Quark und POV gelöscht habe, ist das ein Wörterbucheintrag mit angehängter Liste, deren Einträge nach einem nicht erkennbaren Schema ausgewählt wurden. Und wech damit. Giro Diskussion 13:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, hat noch keiner gemerkt das hier nicht QS diskutiert wird? Klar behalten, Alltagsbegriff in der Medienwelt. --Tr2002 16:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, siehe unbeantwortete Argumente der Antragsbegründung und Giro. Liste existiert in Form der Kat, diese Zusatzliste ist willkürlich und redundant, der Artikel ist auch mit ein paar Aufhübschungen zwecklos, da Wörterbucheintrag ohne enzyklopädische Aufbereitung. Jesusfreund 05:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Unbeantwortete Argumente der Antragsbegründung? Es ist mitnichten ein unspezifisches Lemma. Siehe Giro? Er löscht schlüssige Sachen aus dem Text und stellt fest, das das Ergebnis seiner Misshandlung ihm nicht gefällt. Wollte ich ursprünglich nicht kommentieren. Wenn es euch nicht gelingt den Artikel zu verbessern muß man ihn ja nicht gleich löschen! Welche Meinung hat denn Der Tom, er sah Diskussionsbedarf.--Tr2002 11:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

behalten und ausbauen. --MARK 12:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Bitte einfach passende Bausteine einsetzen und ggf. die Fach-QS bemühen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  16:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

BMW N73 (bleibt)

Der SLA wurde von einer IP entfernt [30] werte das als Einspruch. -- Toen96 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

werblich formuliertes Nichts. KeiWerBi Anzeige? 18:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Werbeeintrag mit fragwürdiger SLA-Entfernung. Also dann ggf. in 7 Tagen löschen. --Kuebi 19:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch andere Wikis führen dieses Lemma, auf der Diskussionseite ist ein Weblink, wie man diesen Artikel verbessern könnte, sollte eben jemand tun, bevor er einfach plattgemacht wird - behalten und ausbauen --thomasxb 21:19, 10. Aug. 2008 (CEST) Nachtarg, wie unter [Kategorie:Motorenmodell] [31] ersichtlich, ist das eben eine weitere Motorenvariante. Wenn hier jemand diesen Artikel löschen möchte, dann müßte er konsequenterweise alle dort gelisteten Artikel löschen lassen --thomasxb 21:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Werbung ist jetzt draußen. Als Stub ok → behalten. --Hans Koberger 12:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mit einer (Hersteller)unabhängigen Quelle sollte er sicher sein, behalten--Tr2002 11:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt bitte schnellbehalten, die 7 Tage sind längst um! IP hat SLA bereits entfernt; wobei man ihm da nicht unbedingt was vorwerfen kann, da er die Regeln hier noch nicht kennt. --thomasxb 14:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wasserspiegelauslenkung (bleibt)

Der Begriff ist selbsterklärend (bezugnehmend auf Wasserspiegel) und verdient keinen eigenen Artikel.--Claude J 17:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mir als OMA in dieser Hinsicht erklärt sich der Begriff weder selbst noch durch diesen Stub. --Amberg 17:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Steht auf gleicher Stufe wie Pendelauslenkung, Federauslenkung, Lenkradauslenkung usw.--Claude J 18:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dem Zustand ein berechtigter Löschkandidat. Den Begriff gibt es und vielleicht macht in 7 Tagen jemand einen Artikel daraus.--Kuebi 19:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das dann werden, ein Duplikat von Wasserwelle?--Claude J 10:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Selbsterklärend ist der Begriff nicht, jedenfalls nicht für mich. Unter der Annahme das dies ein üblicher Fachbegriff ist und keine begriffsbildung, sollte der Artikel ausgebaut werden (auch etwas Oma tauglicher) oder in ein Redirect umgewandelt werden, wenn er wonaders schon (besser) erklärt ist.--Kmhkmh 11:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Offenbar handelt es sich doch um eine Auslagerung aus Wasserwelle, im dortigen Kontext ist er schon eher selbst erklärend, aber eine genaue Erläuterung/Definition fehlt dort trotzdem und war wohl der Grund für die Auslagerung. Daher bin ich vorerst für behalten. Der Autor dieses Artikels ist übrigens auch einer der Hauptautoren von Wasserwelle und wurde über den LA nicht informiert, das habe ich jetz mal nachgeholt. Der Grund aus dem das Wort nicht unbedingt selbsterklärend ist, liegt wohl daran das der Begriff Auslenkung nicht jedem geläufig ist und dieser ist sowohl Wikipedia als auch dem Großen Meyers ein eigenes Lemma wert. Falls man sich dennoch zur Löschung entschließt, dann sollte man sich überlegen, ob man nicht wenigstens ersatzweise auf Auslenkung verlinkt. --Kmhkmh 11:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist kein Fachbegriff sondern einfach ein zusammengesetztes Wort aus Auslenkung (jedenfalls mir allgemein bekannter umgangssprachlicher Begriff, im Sinne von Abweichung von Ruhelage) und Wasserspiegel.--Claude J 13:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Auslenkung wird jedenfalls als enzyklopaedisch relevant angesehen, was aus meiner Sicht dagegen spricht, das es sich um einen "allgemein bekannten umgangssprachlicher Begriff" handelt. Wenn Wasserspiegelauslenkung nicht ueblich ist bzw. in der Literatur sonst nicht verwandt wird, kann man ja wie gesagt auf Auslenkung verlinken (und da kann man ohnehin auch Spezialfaelle bzw. Beispiele behandeln). Wenn der Begriff jedoch verwandt wird, sehe ich allerdings keinen Loeschgrund.--Kmhkmh 16:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Statt Redirect kann man ganz einfach im Wort auf "Auslenkung" verlinken (zum "Wird als relevant angesehen": hier kann jeder Artikel zunächst mal anlegen, man könnte ohne informationsverlust Auslenkung auf Elongation redirecten, wo es dem Ersteller der BKL auch keine weitere Erläuterung wert war).--Claude J 09:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff ist ein Fachausdruck auf dem Gebiet der "Theorie der Wasserwellen". Er wurde bisher in 12 Artikeln verwendet und ich werde ihn weiterhin verwenden. Er ist z.B. auch bei der Definition von Schwall-, Sunk- und Einzelwellen erforderlich, die sich von anderen Wellen dadurch unterscheiden, dass sie nur Wasserspiegelauslenkungen eines Vorzeichens aufweisen....
Bei dieser Gelegenheit möchte ich darauf hinweisen, dass ich an einer weiteren Umgestaltung des Artikels Wasserwelle arbeite.--Mendax 13:00, 12. Aug. 2008 (CEST). Besten Dank an Kmhkmh für den Hinweis !!--Mendax 13:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Niemand hat etwas dagegen das du den Ausdruck verwendest, er verdient nur keinen Artikel. Falls jemand nicht weiß was Auslenkung bedeutet, so gibts dafür einen Artikel und für Wasserspiegel auch.--Claude J 16:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Man kann es natürlich als ausreichend ansehen, wenn das alles unter Auslenkung abgehandelt wird. Aber sehe auch kein Problem darin ein Spezialfall getrennt bzw. in einem eigenen Lemma zu behandeln. Ich halte das eher für eine persönliche Geschmack und Organisationfrage, deren Entscheidung ich im Zweifelsfall den involvierten Autoren überlassen würde. Einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht.--Kmhkmh 01:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meine letzte Antwort:
Werden Fachausdrücke akzeptiert oder nicht ?
Mit Verlaub: Wenn man sich für Wasserspiegelauslenkung interessiert und unter Auslenkung u.a. Elongation findet, die sich im Weiteren auf Amplitude bezieht, ist dies ein Irrweg. Denn für Wasserwelle ist die Wellenhöhe ≠ der zweifachen Amplitude definiert. Einen Hinweis auf Wasserwelle fehlt dort natürlich.....--Mendax 18:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Und Balkenauslenkung, Plattenauslenkung, Saitenauslenkung usw. (um nur Beispiele aus der Elastizitätstheorie oder Kontinuumsmechanik zu nehmen) hätten dann auch eigene Artikel. Als Fachwörter auf gleicher Stufe wie Wasserspiegelauslenkung. Im Übrigen ist die Aussage im Artikel falsch, dass es ein Oberbegriff für Wasserwellen wäre. Es ist die Bezeichnung für die Größe, für die die Differentialgleichungen aufgestellt werden, als deren Lösung dann Wasserwellen oder, wie im Artikel vermerkt, je nach Anfangs- und Randbedingungen auch anderes herauskommt. --Claude J 08:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wer löscht den LA ?--Mendax 09:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gustav Sichelschmidt (bleibt)

Ein außerhalb rechtsradikaler Kreise völlig unbekannter Verfasser umfangreicherer Pamphlete. Siehe: [32], [33], [34], [35], [36] usw. Hier z. B. veröffentlichte er: [37]. Keine enzyklopädische Relevanz.--Kiwiv 18:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein Autor rechtsextremer Schriften, der mit 23 Einträgen bei der DNB wohl eindeutig relevant ist. Zudem veröffentlichte er nicht nur bei Arndt sondern auch beim "Blick-und-Bild-Verlag" und bei Nicolai. Das Pfui-Argument ist kein Löschgrund. behalten --ahz 18:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hier heißt es nicht "pfui", sondern "bedeutungslos", nachdem dieser "Historiker" und "Verfasser" außerhalb rechtsradikaler Kreise eine Wahrnehmung in diesen beiden Rollen nicht erfährt (auf einem anderen Blatt steht, daß zusätzlich auch noch der Artikelinhalt in hohem Maße aus entsprechender Feder stammt). Von den 23 Einträgen bleiben bei Licht betrachtet und die Mehrfachnennungen durch Zusatzauflagen abgezogen 17 Titel in einer Bandbreite von 60 bis immerhin mehr als 200 Seiten. Davon erschienen 15 im Arndt-Verlag, drei im gleichgerichteten VGB-Verlag in Inning am Ammersee [38] und weitere drei im inzwischen untergegangenen Blick und Bild-Verlag für politische Bildung, der z. B. Kurt Ziesel verlegte. Es bleibt also wenig, was hier als Bedeutung ins Feld zu führen wäre. Von Kurt Ziesel ist er weit entfernt.--Kiwiv 19:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Leider können auch solche politischen Wirrköpfe (um nett zu bleiben) Relevanz erlangen, schade aber is halt nun mal so --Cartinal 18:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein Verfasser von 17 verschiedenen Büchern zwischen 60 und 200 Seiten ist per se relevant, wenn die Bücher nicht im Selbstverlag und nicht in Druckkostenzuschussverlagen erschienen sind. Die derzeit gültigen Relevanzkriterien lassen sich nicht in Löschanträgen gegen einzelne Autoren wegdiskutieren. -- Monte Schlacko 19:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja, muss behalten werden, die RK sind erfüllt. Und im Gegensatz zu der vollkommen indiskutablen ersten Version geht jetzt aus dem Artikel auch deutlich hervor, wo dieser Mann geistig und politisch anzusiedeln ist. --Amberg 19:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten. "Dennoch die Schwerter halten."--Sonnenblumen 21:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund der Publikationen relevant.Karsten11 09:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Born global (gelöscht)

Aus der QS. Ich stelle einmal die Relevanzfrage -- Karsten11 18:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mir stellt sich noch eine andere Frage. Was soll diese wirre Zeug eigentlich aussagen. Ich habe da arge Verständnisprobleme, die zur nicht erkennbaren Relevanz hinzu kommen. --ahz 18:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich ein QS-Fall, aber da kommt es ja gerade her. Also löschen, so lohnt sich noch nicht einmal das Verschieben auf Born Global. --Kuebi 19:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe das ähnlich wie ahz; vielleicht ist das relevant (vgl. [39]), aber die Qualität des "Artikels" ist unterhalb der Behaltenschwelle --> löschen. --Isderion 22:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn es hier einen Grund gibt, solche Texte zu behalten, dann sollte man die Löschanträge komplett abschaffen. Ich verstehe hiervon gar nichts und erkenne nur halb formulierte Sätze, die Erklärungen benötigen. Ich stelle mir hier wirklich nicht mehr die Relevanzfrage. Bitte löschen!-- ~~ BBKurt 23:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ist mehr als ein Stub, ist relevant (einfach googeln) und noch nicht wikifiziert. Gehört in die QS und ansonsten behalten --FNORD 15:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du hast schon gelesen, dass der Artikel schon in der QS war? --Isderion 17:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich nicht :) - Aber wenn der in der QS war soll er in dieser Form noch eine QS Runde drehen ... --FNORD 21:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Fremdsprachensatz (bleibt)

Dieser Stub ist imho absolut unverständlich und damit kein enzyklopädischer Artikel --FeddaHeiko ☺ 18:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe es - man muss natürlich auch mal die verlinkten Lemmas anklicken. Behalten. Übrigens: Unverständlich ist kein Löschgrund, dann gehört es in die QS. --Der Tom 20:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

was ist daran unverständlich? behalten. -- Toolittle 22:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bitte behalten. Ein Artikel muss nicht von jedem verstanden werden. Die Hauptsache ist, dass er richtig ist und die Relevanzkriterien erfüllt. Mein Ansicht nach ist das hier erfüllt.-- ~~ BBKurt 23:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Polizeiorchester (gelöscht)

Als BKL gänzlich ungeeignet. Wenn das Lemna einen Sinn haben soll, so wäre hier etwas über die Vielzahl der Polizeiorchester und ihre Geschichte zu schreiben. Eine BKL, die nur auf zwei spezielle Polizeiorchester verweist, ist hier nicht sinnvoll.--Grenzgänger 18:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu. Vom Lemma her erwartet man so wie "Die Polizeiorchester und ihre Geschichte, ggf. auch in verschiedenen Ländern" und nicht eine Begriffserklärung, die auf zwei spezielle verweist und sonst nichts. --Echtner 19:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel zu dem Thema wird vermutlich an Quellenmangel scheitern, ich konnte jedenfalls auf Anhieb nichts zur Geschichte finden. Letzlich wäre das Thema vielleicht eher ein Fall für eine Navigationsleiste Polizeiorchester in Deutschland. Dafür mangelt es zur Zeit allerdings an genügend vorhandenen Artikeln. Insgesamt ein eher unergiebiges Thema. -- Ukko 23:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist ja schlimmer als die Polizei erlaubt. --Reiner Stoppok 21:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Frescographie (gelöscht)

leider klra irrelevant. möglicherweise kann jedoch etwas ausgelagert werden. -- Traumfaenger 2.0 20:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA nach zwei Minuten, wie heute drei mal schon passiert KeiWerBi Anzeige? 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und schon wieder hat jemand die 15 Minuten Regel nicht verstanden. Der Text war ganz offensichtlich fertig von der Festplatte des Künstlers. --Eingangskontrolle 21:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

nun der Antragsteller war immerhin schon eine halbe Stunde angemeldet, als er den LA gestellt hat. Offenbar konnte er aber dennoch schon die RK verinnerlichen und die klare Irrelevanz eines Textes innerhalb von 2 Minuten feststellen. Wahrscheinlich lernt man das, wenn man an der FU Phisologistik studiert. -- Toolittle 22:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

<comment> Ich bin etwas verwirrt. Die kritischen Kommentare, welche oben zu lesen sind, sind gegen die Person gerichtet (Traumfaenger)- welcher den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hat- oder gegen mich, den Verfasser, denn ich bin mir nicht ganz im klaren über die 15 Minuten Regel, und wofür die Abkürzung LA steht. Das Kommentar über die "Festplatte des Künstlers" habe ich leider auch nicht verstanden und bitte noch um kurze Erläuterung. Den Artikel selbst, soweit er noch verbessert wird, finde ich durchaus gerechtfertigt. Diese neue Technik der 'Wandmalerei' ist vollkommen einzigartig und fast schon revolutionär. Sollte man sich nicht in dem Feld der Wandmalerei auskennen, oder daran interessiert seien mag es vielleicht nicht interessant sein, jedoch für jemanden wie mich, ein Liebhaber des Trompe l'oeil ist das verfahren höchst interessant! Die Freskenmalerei ist nämlich zusehends eine aussterbende Kunstart und jede Art von fortschritt und wiederbeleben dieser Kunstart sollte durchaus unterstützt werden. Ich habe fast das Gefühl das Leute wie Traumfaenger, welche sich nicht für bestimmte gebiete interessieren denken das es wohl niemanden interessieren würde- Es geht hier immerhin über einen neuen begriff in einem höchst spezialisierten Fachgebiet.--Kayma54 17:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was um alles in der Welt ist Phisologistik??? Wär doch vielleicht ein Artikel wert!

um die Verwirrung zu lindern: die Kritik richtet sich darauf, dass der Löschantrag (=LA) bereits zwei Minuten nach Einstellen des Artikel kam, in der Regel soll man einem Autor wenigsten 15 Minuten Zeit geben, ehe man ihn damit beglückt. Was den Kommentar von der "Festplatte des Künstlers" betrifft, so vermute ich, dass unser Eingangskontrolleur damit seinen Verdacht ausdrücken möchte, der Künstler selbst habe hier seine Erfindung eingestellt (bitte dazu auch WP:TF lesen). -- Toolittle 22:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke toolittle. Ich möchte gerne dazu aussern das ich eine Graphic Design & Fine Arts Studentin bin und diesen Artikel ergänzend zu meinem vorherigen Artikel über Rainer Maria Latzke geschrieben habe. Als ich erstmals über diese Technik erfuhr war ich erstaunt da diese Prozedur relativ unbekannt ist- jedoch sehr interessant, und ich wäre froh wenn Sie mehr Anwendung finden würde--Kayma54 23:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

naja, nur sieht sich die WP ausdrücklich nicht als organ zu eben diesem, oft durchaus ehrwürdigen, wunsche - dahingehend sind wir sehr heikel: wenn sie bis jetzt nicht bekannt ist, soll sie es durch uns nicht werden - einfach in fünf jahren nochmal probieren, vielleicht ist dann was draus geworden --W!B: 07:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube das ich mich etwas unklar ausgedrückt habe. Was ich meinte ist das die Technik relativ unbekannt ist, im Sinne das Sie ein Schüler oder Banker wohl nicht kennen würde. Jedoch ist Sie im gebiet der Wandmalerei wohl bekannt. Zum Beispiel bei einer Google, Yahoo oder AOL Suche werden haufenweise Seiten gefunden. Ich finde ein guter Vergleich ist der Begriff Lithografie, welchen es schon seit ca. 200 Jahren gibt. Und obwohl es dieses verfahren schon seit Jahrhunderten gibt würde bei einer Umfrage auf der Strasse bestimmt die Mehrheit das verfahren nicht korrekt beschreiben können- manche bestimmt gar nicht und andere würden vielleicht sagen "ein Druckverfahren?". Wobei jeder Künstler natürlich sofort sagen könnte worum es sich handelt. Da die Wandmalerei ja ein noch spezifischeres Gebiet als die allgemeine Malerei ist, finde ich es nur natürlich das die Frescographie nicht den Weg in unser alltägliches Vokabular findet. Jedoch finde ich nach wie vor das es ein wichtiger fortschritt der Wandmalerei ist, und sollte sich ein Neuling diesen Gebietes erkundigen wollen wäre er doch bestimmt auf Wikipedia besser untergebracht als auf einer Der Malerfirmen Webseiten welche unter dem begriff in Search Engines zu finden sind.--Kayma54 13:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, WP:TF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Klimaschutzinstrumente (gelöscht)

unter einem Lemma zusammengefasste, verunglückte Zusammenfassung, die keinen Sinn ergibt. Löschen und ggf. in andere Artikel einarbeiten --Traumfaenger 2.0 20:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du dich zum Thema Klimaschutzinstrumente aus? Die aufgeführten Instrumente werden in der Volkswirtschaftslehre seit Jahrzehnten ausführlich diskutiert. Den Artikel habe ich vor 15 Minuten eingestellt. Wie man sich so schnell ein Urteil erlauben kann, ist mir schleierhaft. --SozMw 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber steht fast alles schon in Klimaschutz. Wieso machst du noch ein eigenes Lemma auf für angebliche "Instrumente", die in Wirtklichkeit eher Maßnahmen sind? -- Traumfaenger 2.0 20:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA nach 1 Minute KeiWerBi Anzeige? 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST) KeiWerBi Anzeige? 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

kann mal jemand die Löschsocke schlafen schicken? -- Toolittle 22:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Plurallemma, TF, Redudanz zu Klimaschutz -> Löschen. Weissbier 18:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Redundanz. So keine sinnvolle Auslagerung aus Klimaschutz-Karsten11 09:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Aufseher (gelöscht)

völlig verunglückte trivialbanale banalität. wikipedia ist kein selbsterklärungslexikon -- 20:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so, obwohl die BKL gewiss noch ausgebaut werden kann. Es gibt einige Wikilinks zu diesem Lemma, und ich selbst habe einen kleinen Artikel zum Thema „Sklavenaufseher in den USA“ in Vorbereitung. Dieser LA ist doch vollkommen gegenstandslos. Behalten. --Stilfehler 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

An den Zähnen schmerzende Fehlinterpretation von WP:BKL. Weg damit, gerne presto. --DasBee 20:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dasnke, DasBee. Du hast den Nagel mal wieder auf den Kopf getrofen. --- Traumfaenger 2.0 21:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA nach 2 Minuten, die 5. KeiWerBi Anzeige? 21:17, 10. Aug. 2008 (CEST) KeiWerBi Anzeige? 21:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kommt hier noch etwas Sachliches oder können wir schon mal ohne Dich weitermachen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DasBee 21:30, 10. Aug. 2008 (CEST))

ja, dann mach mal weiter... war ja nur ein <small>er Zwischenruf KeiWerBi Anzeige? 21:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich bitte euch, die nettiquette zu beachten. was diese verunglückte BKL angeht, so plädiere ich nach wie vor auf löschen, da sie komplett unsinnig ist.-- Traumfaenger 2.0 21:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

immer noch? - jetzt könnte man es doch behalten. -- €pa 01:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. Das ist eher ein Wörterbucheintrag. Es ist ja nicht so das daraus irgendwann ein sinnvoller Artikel mit Geschichtlichem Abriss usw entstehen wird. Das einzige was es dazu zu schreiben gibt ist eine Sammlung von Trivialitäten. Sinn macht der Artikel nur in der Form als Sklavenaufseher, KZ-Aufseher usw. "Aufseher" kann dann eine Kategorie dieser Artikel werden. --FNORD 13:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Forstaufseher und Jagdaufseher fehlen als ehrwürdigere beruf dieser kategorie.. - das "Aufseher" an sich irgend ein Beruf oder eine Berufsgruppe wäre, konnte ich noch nirgends finden.. --W!B: 07:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da Assoziationsblaster. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Romancing SaGa (LAE)

Kein Anzeichen für Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 21:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Durchgehend hohe Verbreitung (Verkaufszahlen schwanken je nach Titel zwischen 1.4-1.5 Millionen Einheiten pro Modul nur in Japan), hat einen Eintrag in den All Time Top 100 der Famitsu. Plädiere (allerdings als Autor voreingenommen) auf Behalten.--Sic! 22:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit ein bischen Googlelei kommt man auf die Relevanz allerdings sofort. Aber das ist euch Relevanzkeulenschwingern scheinbar meistens zuviel Aufwand.

Ich glaub dir zwar, aber dies zu bequellen (und in die Einleitung zu pflanzen) ist gefragt.--PtM 22:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz war schon zum Zeitpunkt der Antragsstellung gegeben: Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele: "mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder". Deswegen LA entfernt nach Fall 1. --Mps 23:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

SV Lieth (gelöscht)

Dorfverein ohne Relevanz --WolfgangS 22:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu. Bitte löschen, da er die Relevanzkriterien nicht erfüllt.-- ~~ BBKurt 22:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dorfverein ist falsch - Elmshorn ist eine Mittelstadt. Der Artikel ist von mir aber dennoch bereits ins VW übertragen worden; wenn ich nicht eine hochklassige Spielzeit der Liether verpasst habe, kann er hier dann weg. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Trotz überregional bekannter Umkleidekabine:-)? Kann natürlich weg. Habe auch nichts gefunden, was relevant sein könnte bei den "Roten Teufel vom Butterberg"--Northside 00:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Der Tom 09:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich als großer Kenner der Elmshorner Sport- und Vereinsszene weiß selbstverständlich um die überragende Bedeutung dieses Vereins für die Stadt - er ist einer von fünf ursprünglichen Fußballvereinen. Da alle anderen inzwischen fusionierten - aus den vieren wurden zwei - ist Lieth der einzige Verein, der noch so ist, wie er immer war. Aber leider ist auch dies kein Relevanzkriterium. --Falense 10:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

eindeutig irrelevant, gelöscht. --Zollernalb 10:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stéphane Mbia (erledigt)

war SLA, Zitat: Artikelmüll von einer Pinky-Socke. --Ureinwohner uff 15:54, 10. Aug. 2008 (CEST). Schnelllöschung aber eines relvanten Artikels nicht nötig, siehe auch Stéphane Mbia. --Atamari 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nun, man kann Artikel schnell löschen. Ich habe ihn inzwischen auf Basis des englischen Artikels überarbeitet und denke, dass er so brauchbar ist. Bitte prüft das doch noch einmal und reagiert nicht so rasch mit SLA. So einfach sollte man es sich nicht machen!-- ~~ BBKurt 22:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du solche Artikel magst, präsentiere ich dir bis morgen 100 neue von der Sorte... Danke für den Ausbau, LA erledigt. --Ureinwohner uff 22:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es macht bisweilen Spaß, solche Artikel zu erweitern. Ich mache das auch regelmäßig, wobei ich mich dann meist um Politikersubstubs der Marke Britischer Lifepeer kümmere. --Matthiasb 09:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Landesverband Liberaler Hochschulgruppen Baden-Württemberg (LHG-BW) (gelöscht)

Landesverband mit "ca. 200 Mitgliedern". Imho nicht relevant; vgl. auch Wikipedia:RK#Organisationen und Institutionen – Themengebiete von A bis Z. Falls hier auf löschen entschieden wird, bitte nicht das Logo (Bild:Logo LHG RGB.jpg) vergessen --Isderion 22:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich in der Sache als Insider sicherlich befangen bin, so halte ich den Artikel dennoch für relevant und würde ihn gerne behalten. Grund ist, dass sich dabei um den größten politischen Hochschulverband in Baden-Württemberg handelt. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist, dass er der einzige Verband ist, der an allen baden-württembergischen Universitäten vertreten ist. Auf Grund der besonderen Struktur der Liberalen Hochschulgruppen steht der Landesverband neben dem Bundesverband, ist also diesem nicht unter- sondern gleichgeordnet. Er ist also trotz des Namens keine Untergliederung. Das sollte ihn hinreichend wikipediawürdig machen.--Bernd vom Kasten 16:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

sorry, aber das ist für mich nicht relevanzstiftend; hat der Landesverband hochschulpolitisch vielleicht was entscheidendes erreicht? Sowas wäre für mich schon eher ein Indikator für Relevanz. --Isderion 23:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als Landesverband nicht relevant in die Bundesorganistion einarbeiten. Die Aufzählung der Mitgliedsgruppen und ehemaliger Vorsitzender gehört auf die Webseite nicht in WP siehe WWNI Punkt 3. und 6. Von einer reichen Tradition kann auch nicht sprechen. Was soll diese blöde Formatierung? Alles in allem löschen wegen irrelevanz. -- Toen96 08:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

keine Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Neues Lotes Folum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 22:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dem stimme ich (trotz 50 Guglhits) zu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stimme Löschantrag zu. Keine relevanz erkennbar. Bitte löschen! -- ~~ BBKurt 23:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu viel (L) im Artikel. -> Löschen, gerne auch schnell. Weissbier 23:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ist in neun Unibibliotheken vorhanden, damit RK klar erfüllt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

massiv verbessert, der Autor Höge ist allemal relevant, eher behalten Cholo Aleman 21:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nicht alles was eine relevante Person produziert ist automatisch auch relevant :). Und zu der Erfüllung des RK. Ja ein Relevanzkritierium ist erfüllt. Alle anderen werden mit unvergleichlicher Deutlichkeit nicht erfüllt. Jetzt mal im Ernst. Zwei Ausgaben und eine Doppelausgabe in mehreren Jahren. Entweder müsste jede Ausgabe eine Auflage von 100.000 Stück gehabt haben oder als eins der großen Machmerke der deutschen Literaturgeschichte gelten. Ich bezweifle beides. löschen --FNORD 13:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger LA 30. Januar 2008; 6. Februar 2008 gelöscht. --Sf67 16:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man das Lemma gleich sperren bevor das nochmal wiederkehrt? --FNORD 21:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile aber mit Quelle. Zitat: Nicht nur um eine Quelle für den kommenden Wikipediaeintrag über sein Magazin Neues Lotes Folum® zu produzieren..., siehe hier. Herrlich. --AT talk 09:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger stimmt, war auch von mir. Verfrüht publiziert, bestand damals nur aus anderthalb Sätzen. Artikel ist massiv bearbeitet. Helmut Höge ist definitv nicht mehr aus der deutschen Medienlandschaft wegzudenken, wie man hier sehen kann. Da auflagenstarker Hochglanz-Nonsense wie der Der Freund einen Wikipedia-Artikel wert sind würde ich auch gerne das Folum behalten (abgesehen davon, dass der Artikel von mir stammt. Eine 200er Auflage hat 1975 noch etwas ganz anderes bedeutet als 2008. In altlinken und universitären Kreisen wird das Heft definitv auf Kenner stoßen. --Drdumbfuck 15:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ah! von Helmut Höge. Ja der gibt auch heute noch sehr kluge Dinge von sich. Und wenn er die Idee für das Blatt noch im LSD Rausch hatte das muss da ja irgendwie relevant sein. Das ist wiedermal ein Fall wo zwingend die Relevanzkriterien für Druckerzeugnisse überarbeitet werden müssen. -> Mindestauflage von 200 Stück (wenn von inzwischen wichtiger Person in frühen Jahen unter Drogeneinfluss ersonnen und irgendwie anstößig) Die Erwähnung des Magazines kann wie in solchen Fällen üblich in den Artikel des Autor eingearbeitet werden --FNORD 18:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, die Zeitschrift (die Hälfte der Auflage vermodert wahrscheinlich noch im Modernen Antiquariat) in einen Artikel über den Meister einbauen. So könnte er vielleicht die RK erreichen. --Sf67 20:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist besser als der letzte. Aber die Relevanzhürde wird immer noch massiv unterschritten.Karsten11 09:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Flönz (bleibt)

Unbelegte lokale Theoriefindung, kombiniert mit Reduanz und fachlich falschen bis zweifelhaften Angaben. Weder enzyklopädische, statistische noch historische Relevanz wird im Artikel belegt.Oliver S.Y. 22:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das mag ja ein Fall für Qualitätssicherung sein, meinetwegen auch für ein Quellenbapperl - aber nur weil de Buer ebbet nich kennt, ... Bekannte Spezialität, unter diesem Namen nicht nur in Köln bekannt, und deshalb behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hab die Details der Kritik dort auf der Disk aufgelistet. Es ist meiner Kenntnis nach völlig unüblich, lokale Bezeichnungen von Lebensmitteln wie Wurst (siehe hier) bei Wikipedia in Artikeln zu beschreiben. QS hätte Sinn, wenn eine Relevanz absehbar wäre, aber auf welcher Grundlage sollte man die feststellen? "nicht nur in xyz bekannt" - es geht um die Relevanz, nicht die Bekanntheit, und für eine statistische Relevanz im Sinne von RK 1.2. fehlt jeder Hinweis. 6 Hits bei Google Schoolar sprechen eher ausdrücklich dagegen. Ansonsten wirds als "rheinisch" beschrieben, aber ich lese überall nur Köln, auch ein Zeichen von fehlender enz. Basis.Oliver S.Y. 22:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, der Hinweis, dass der Ausdrück Flönz im Rheinland für Blutwurst benutzt wird, hätte den Artikel ersetzen können. Ein zusätzlicher Redirect von Flönz auf Blutwurst würde helfen. Daher Redirect + Ergänzung im Artikel. Artikel Flönz dann löschen. -- ~~ BBKurt 23:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Theoriefindung? Das kenne sogar ich als überzeugter Schwabe und weiß dass Flönz nicht gleich Blutwurst ist, wie auch schon der Artikel beschreibt. Als seperate Wurstsorte tendiere ich zu behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

TF ist nicht, daß Blutwurst in dieser Region Flönz genannt wird, sondern unter anderem, daß dies ein rheinischer Begriff sei, die Kochvariante etwas Besonderes ist, nur Speckwürfel und Blut verwendet wird, oder Flönz 1908 die Bezeichnung für die preiswerteste Wurst war. Existenz und Relevanz sind zwei verschiedene Dinge, drum Bekanntheit in Schwaben, Brandenburg oder Friesland unwichtig. Im Übrigen wird ja gerade im Artikel geschrieben, daß es sich nicht um eine seperate Wurstsorte handelt, also da versteh ich Dein Argument nicht.Oliver S.Y. 23:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Widerliches Zeugs. Jedoch ist Pfui kein Löschgrund. Und ich kann auch keinen sonstigen entdecken. Weissbier 23:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wo liest Du Pfui? Blutwurst ist was Leckeres, hier gehts nur um eine Bezeichnung, und was darauß für ein Artikel gestrickt wird. Aber danke, daß Du Dich auch mit meiner Begründung beschäftigt hast.Oliver S.Y. 23:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

das ist ein Mistverständnis. ICH finde das Zeugs Pfui. Deine Begründung habe ich schon gelesen, jedoch wird sowas ja doch in der QS - öhm - verwurstet werden. Grüße Weissbier 23:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ahso, dann Entschuldigung für das Mißverständnis. An eine QS hab ich ja schon gedacht, nur was sollte die für ein Ergebnis haben? HV vs. OS, den K(r)ampf hatten wird schon mal bei einem belegten Brot, manches Thema taugt einfach nicht für WP.Oliver S.Y. 00:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du übrigens das schon gelesen? --HV 07:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auch überregional bekannte Spezialität einer deutschen Großstadt. Allein deshalb relevant. Behalten. --HV 23:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dann beschreibe bitte diese "Spezialität" auch im Artikel, bislang steht dort: "Flönz ist der rheinische Name für Blutwurst." Und das bestreitet hier keiner, nur dafür gibts Redirects, und man muß nicht 10 Zeilen "Allgemeinwissen" austauschen, welches nichtmal logisch formuliert ist.Oliver S.Y. 00:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das steht dort seit [40] (mit diversen Zwischen-Reverts und mittlerweile anders formuliert) nicht mehr. Die Präzisierung drückt das Alleinstellungsmerkmal aus. Behalten -- OliverDing 13:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Eine regionale Spezialität die in einer Region viel gegessen wird und Grundlage für typische Gerichte der Region ist, ist relevant. Der Name und die Gerichte finden sich auf Speisekarten und die möchten Zugezogene und auswärtige Besucher verstehen (manche jedenfalls und das reicht). Behalten Claus Ableiter 02:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

eine entscheidende Frage ist ja, ob "Flönz" einfach das kölsche Synonym für eine beliebige Blutwurst ist oder ob damit eine bestimmte Sorte bezeichnet wird. Das Letztere scheint der Fall zu sein, denn ich habe einen Eintrag für Flönz entdeckt in einem Lebensmittel-Lexikon von Alfred Täufel u.a., Auflage 2005, darin heißt es: "Flönz = schwach geräucherte Blutwurst aus Köln aus hellem Brät mit kleinen Fettstücken". Damit sehe ich eine wichtige Voraussetzung für einen separaten Artikel erfüllt, obwohl man diese Variante wohl auch in den Artikel Blutwurst einbauen könnte. Muss man IMHO aber nicht unbedingt, man könnte das Lemma als Einzelartikel auch behalten. Ganz anders sehe ich das dagegen bei Kölscher Kaviar = Flönz mit Zwiebeln, siehe weiter oben --Dinah 14:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar sind sich ja nichtmal die Kölner Metzger einig, was nun eine Flönz von einer Blotwoosch unterscheidet. Schwabel gegen Knüppelhart, gekocht, geräuchert, mild geräuchert. Blutwurst wird in Köln wie anderswo halt auf zig Weisen hergestellt, und nochmal, der Artikel sagt nicht, daß es eine Spezialität ist, daß meinen hier nur manche. Aber Dinah, mit Täufel kann ich leben, wenn dieses belegte Wissen dem zukünftigen Artikelinhalt entspricht, und nicht der nächste es ändert, weil er meint, es müsse anders sein. Oliver S.Y. 17:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie es aussieht, ist Flönz schlicht der kölsche Name für einfache Blutwurst. Jeder Blutwurst enthält Speck und Blut und wird gekocht. Manche enthalten weitere Zutaten oder werden zusätzlich geräuchert und/oder getrocknet – dann sind sie für Kölner kein „Flönz“ mehr. Kann man kurz in Blutwurst erwähnen, auch den Kölsche Kaviar. Rainer Z ... 15:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auf der weltgrößten Messe wird für Nahrungs- und Genussmittel, der Anuga, wir jeweils der bundesweite Flönz-Cup veranstaltet. Obwohl es schon zahlreiche überregionale Preissträger gab, wird der Wettbewerb deshalb nicht umbenannt. „Unwissende“ sollten aus den Inhalten einer Enzyklopädie lernen und nicht ihre Unwissenheit mit einem Löschantrag verschleiern. Selbst wenn es sich bei Flönz um einen regionalspezifischen Ausdruck für Blutwurst handelt soltten solche erklärenden Artikel behalten werden. -- Rolf H. 22:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Anuga werden neben dem Flönz-Pokal der Kölner Fleischerinnung (keines Bundesverbandes) auch der Selly der CMA, der Kreativ-Award der Käse-Theke, der Innovationspreis Bio-Lebensmittel-Verarbeitung, der CHILLED FOOD AWARD der Lebensmittel Praxis, der Goldene Eiskristall der QFFI und sicher weitere bedeutende Preise verliehen. Also nur weil ein Preis in Köln, von Kölner Metzger mit einem Kölner Begriff bezeichnet wird, gewinnt er keine enz. Relevanz und umgekehrt. Ansonsten würde ich "Unwissender" bei WP schon ganz gern fundierte Fakten zu einem Thema lesen, und nicht Meinungen anderer Benutzer in einem Artikel.Oliver S.Y. 23:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

schau Dir mal bitte diese [Kategorie] inkl. der Unterkategorien an und entscheide dann, mit welchen zeitraubenden Löschanträgen du uns danach beglückst. -- Rolf H. 23:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich schon dabei, nur warum lange suchen, wenn einem ein Artikel wie der hier so ins Auge springt. Saarländer, Thüringer, Nordhessen hatte ich schon, nun mal zur Abwechslung Rheinländer. Ansonsten sind Löschanträge viel weniger zeitraubend, wenn Befürworter sich auch mit den Argumenten auseinandersetzen und Kritikpunkte verbessern, als pauschal nur rumzuklopfern. Wenn ein Autor wie HV es unter seiner Würde betrachtet, eine Referenz für die Wortherkunft anzugeben, obwohl er aus dem Buch abschreibt ist das einfach nur regelwidrig und ignorant. Glaubt mir, weil ich der große Zampano bin, sry, damit haben Sprachkundler bei mir ganz schlechte Karten. Und solche "Dispute" sind vieleicht manchmal nötig, um auf problematische Arbeitsweisen mancher aufmerksam zu machen. Konstruktive Lösungen wurden hier ja bereits genannt, wenn ihr die nicht annehmt, sonder nun auf Behalten im jetzigen Zustand besteht, gehts hier noch 6 Tage so weiter. Wie wäre es zum Beispiel, bei Anuga diesen Flönz-Pokal zu erklären, oder zumindest einen Redirect zu erstellen. Über eine Quelle will ich lieber gar nicht philosophieren, oder warum gerade Zusammensetzung und Geschmack einer Flönz besonders wichtig sein sollen. Oliver S.Y. 23:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gesamte Kölner Küche löschen, Getränke behalten (Ausnahmen)! --Reiner Stoppok 21:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das könnt Ihr im "sehr weit östlich gelegenen Berlin" (Konrad Adenauer) nicht verstehen: Hauptsache ist, das die Flönz einen Artikel hat. Was drin steht, ist dann an und für sich egal. (Wie man bei einer Wurst ja eh nie so genau weiß, was drin ist.) Vielleicht noch paar Anekdötchen... --Amberg 23:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

*KREISCH* Irgendwie scheint die Entfernung die Verständigung zu stören. Darum nochmal ganz langsam: Schreibt einen Artikel über die Flönz als Wurstsorte auf der Basis von Fachquellen, und es gibt keine Diskussion übers behalten. Hauptprobleme sind doch, daß keine Belege für die Angaben vorliegen, und das auch laut bisherigen Autoren Flönz lediglich ein Synonym, aber keine Wurstsorte ist. Und da sag ich nur, was für Brötchen gilt, kann für Wurst nicht schlecht sein. Und was die Anekdoten betrifft, so gilt auch dafür, belegt deren Relevanz, und niemand hat was gegen Trivia in einem Artikel.Oliver S.Y. 23:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Olli ist ja ein richtiger Kölner ;) Da stelln wer uns doch errest mal janz dumm... und nehmen an, dass alles was unbequellt ist, frei erfunden und purer bösartiger Vandalismus ist. Deshalb setzen wir ja auch keinen Quellenbaustein, sondern löschen umgehend. Wat is eijentlich en Dampfmaschien...? --HV 08:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Klar das sowas die Kölner nicht wissen, daß wissen nur die Hürther ^^. Und was das Erfundene betrifft, schau dir einfach mal den Text zum Flönzpokal an, und vergleiche ihn mit der Quelle. Genaue Artikelarbeit sieht anders aus, und da besteh ich im Zweifelsfall lieber auf Quellen. Denn selbst Du kannst ja nur sagen, daß Flönz ein Gefühltes Hörensagen ist, denn die Definition dort, was normal und was besonders ist, zeigt nur den beschränkten Horizont in der Bucht, bzw. den der Autoren. Oliver S.Y. 14:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dass jemand mit einer ausdauernden Leidenschaft ein solch hohes kölsches kulinarisches Kulturgut zur Löschung freigeben möchte; die gemeine Grützwurst jedoch unangetastet lässt, macht mich arg bedröppelt. Seid tolerant, drückt en Äujelchen zo, und lasst uns Kölschen - und den Imis - die Woosch! Es soll auch mal geschmunzelt werden dürfen. --Blootwoosch 16:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Web Publishing Solution (gelöscht)

inhaltlich nahe am wörterbucheintrag, der rest steht entweder in CMS oder in Web-Publishing -- ∂ 22:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem fehlen Quellenangaben. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand unreflektiert einen Begriff übernommen hat, der so nur in Werbeprospekten auftaucht. --j ?! 15:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Web Publishing Solution ist doch nur ein Marketing Begriff der für beliebige Systeme eingesetzt werden kann. ... Unter Google gerade mal 5000 Treffer und somit als technischer Begriff quasi unbekannt. löschen --FNORD 21:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

AMR 35 (erl.)

Keine Quellen, andere Webseiten sprechen von einem Spähpanzer, die Angaben konnte ich per Google zudem nicht verifizieren. --Weissbier 23:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Teilübersetzung von AMR 35 in der enWP? Spähpanzer sind regelmäßig kleine Panzer (gewesen). Technische Daten wird man sicher einige finden, enWP-Artikel kennt ja einige Versionen. QS und Weissbier beibringen wie man einen Artikel ohne (LA)-Skript bearbeitet..--D.W. 23:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bitte auch die übergeordnete Seite Französische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges beachten. Der Artikel wurde schon einmal vor längerer Zeit gelöscht, war damals IIRC allerdings auch grottig. Dies hier könnte hingegen eine Artikelgrundlage sein. Eher ein Fall für QS und das Portal:Militär. -- Ukko 00:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es ist sehr verständlich daß die Name verwirrt, aber der AMR 35 war kein Spähpanzer, sondern ein leichter Begleitpanzer der mechanisierten Infanterie. Ich habe eine Quelle zugefügt.--MWAK 16:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine schlechte Übersetzung aus der enWP - ich kümmere mich drum - bitte mal Zeit bis Ende der Woche...so es möglich sein sollte! --Steinbeisser 18:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es schlimm, dass ein Artikel nach 20 Minuten Existenz schon einen LA bekommt. Wenn hier schon eine IP einen Artikel schreibt, wird ihr wohl spätestens nachdem sie von der Pinkelpause kam und den LA sah die Lust am Schreiben vergangen sein. Gab es da nichtmal etwas von einer 2-Stunden-Regel?
Der Antragssteller zeigt klar auf, dass er dem Löschwahn verfallen ist. Er findet keine Quellen für die Angaben, dafür aber augenscheinlich andere Daten. Statt die einzupflegen oder einen QS-Baustein mit den Links zu den Quellen anzugeben, gibt es mal schnell den LA.
Der Artikel ist derzeit mit Sicherheit suboptimal, kann aber augenscheinlich ausgebaut werden. Da dort jetzt ein entsprechender QS-Baustein gesetzt wurde und erste Ergänzungen vorgenommen wurden, bin ich für Behalten. --Wiki-Chris 10:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

behalten und ausbauen. --MARK 12:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von mir umfangreich überarbeitet und auf Niveau gebracht (denke ich mir einfach mal) so könnte der Löschgrund hiermit entfallen sein. (Hatte ich nicht weiter oben geschrieben, daß ich mich kümmere? Mein Gott!)--Steinbeisser 18:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

ich denke, dass sich der Löschantrag erledigt hat mit der wirklich guten Überarbeitung durch Steinbeisser. behalten --Pb1791 20:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt, WP:LAE, Fall 1--D.W. 17:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mannheim Wind Academy (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. In Vergessenheit geratenes Artikelfragment zu einer Fortbildungsveranstaltung für Blasmusiker, die offenbar von 2002-2005 stattgefunden hat. 4 Wochen QS ohne Erfolg. -- Ukko 23:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Tautologische Pleonasmus (SLA)

SLA mit Einspruch, verschobene Diskussion folgt. --Birger 23:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

{{SLA}} Kein Artikel --Jens 22:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub. Kein SLA Grund. Sehr wohl kann man in einer regulären Löschdiskussion über die Relevanz befinden. -- Sarion _!? 23:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: auf das richtige Lemma müsste natürlich noch verschoben werden -- Sarion _!? 23:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fake, oder? Schizophreninisch, Diskonvergenz... Schnelllöschen. T.a.k. 23:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

möglicherweise Fake, wenn nicht sicher, ist auch das kein SLA Grund -- Sarion _!? 23:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt komm, die Weiten des Internets kennen Autor nicht noch Werk. Statt auf die Katalognummer ist auf die Deutsche Bibliothek verlinkt, das dürfte als Quelle kaum reichen. Der Text protzt mit langen (oft falschen) Wörtern und blendet mit sinnlosen Verlinkungen. Wenn das kein Fake ist, wird die IP sicher den kurzen Text flott sprachlich sauber und mit Quellenangabe wieder einstellen können. T.a.k. 23:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zur Klärung ob Fake oder nicht, dafür ist die Löschdiskussion da, und eine Schnelllöschung auf Verdacht lehne ich ab. Das Lemma ist jedenfalls verkehrt, richtig wäre entweder Tautologischer Pleonasmus oder Der Tautologische Pleonasmus. --Birger 23:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Text ist jedenfalls Quark. Sollte es das Werk und den Autor überhaupt geben, könnte man ja eventuell darüber schreiben, aber hier lohnt sich keine Verschiebung oder sonstige Bemühung. Löschen --Xocolatl 00:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Wie du meinst. Prinzipiell ist es aber näherungsweise unendlich viel schwieriger, die Nichtexistenz einer Entität nachzuweisen als deren Existenz. Deswegen plädiere ich meinerseits dafür, bei fehlenden Nachweisen (in Verbindung mit weiteren Indizien) auch auf Verdacht schnellzulöschen, so auch hier. Gruß T.a.k. 00:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gelegenheitsphilosophiker? Schnelllöschen --Zollernalb 00:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Laut Google eine Wortschöpfung eines Forenteilnehmers beim Standard.at Fake Löschen PG 00:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel schreit in grösster Deutlichkeit "Fake!" Ein Autor namens Sulzér, Hugo Albert (oder Sulzer, Hugo Albert) ist sämtlichen über den KVK abfragbaren Bibliotheken unbekannt, darunter die Französische Nationalbibliothek, der Französische Verbundkatalog und natürlich auch die Deutsche Nationalbibliothek (früher Die Deutsche Bibliothek), die im Artikel als besitzende Bibliothek behauptet wird; überall Fehlanzeige. Das Werk ist ja angeblich 1914 regulär in einem Verlag in Frankfurt erschienen, da ist es schon sehr merkwürdig, wenn gar keine Spuren bleiben. Es überrascht auch sehr, dass die Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg nichts von diesem Elsässer weiss; im Katalog 1871-1918 sind ein Fritz und ein Karl Sulzer vertreten, aber kein Hugo Albert, und erst recht nicht dieses Buch. Und wie weiter oben geschrieben wurde, "Der Text protzt mit langen (oft falschen) Wörtern und blendet mit sinnlosen Verlinkungen." So ist es - gerne sehr schnell löschen. Gestumblindi 07:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Fake. Person existiert nicht, selbst vom genannten Verlag ist weltweit kein einziges Buch auffindbar (alle im KVK verfügbaren internationalen Kataloge). Und selbst wenn es einen Treffer gäbe: Weit und breit keine Relevanz in Sicht. Löschen, gerne bevorzugt. -- Ukko 08:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben und damit kein Artikel. Schnelllöschen --Jens 10:18, 11. Aug. 2008 (CEST) Natürlich gibt's einen tautologischen Pleonasmus, aber der ist schon Anfang des 19. Jhdts verwendet worden; daher ist das, was unter diesem Lemma beschrieben wird, nicht eine "Wortschöpfung", sondern ein Fake.--Niki.L 10:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich finde auch keinerlei nachweis für die existenz des autors, des buchtitels oder des verlages. darum erneuten SLA gestellt. --Schmafu 15:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Microsoft Midori (SLA)

Solange über dieses Produkt (eigentlich ja nur ein Forschungsprojekt) nur Gerüchte bekannt sind und selbst die "Microsoft-Beobachterin" nur von "könnte" spricht, sollte das einfach in Microsoft erwähnt werden und gut ist. Richtlinien für Software weit verfehlt.--cromagnon ¿? 00:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist bisher ein kurzer Artikel, mit ordentlichen Weblinks, der so meiner Meinung OK ist. Wenn man die Interwiki-Links anschaut, dann ist da wohl schon was dran. Kann in ein paar Monaten immernoch gelöscht werden, wenn sich das als reines Gerücht entpuppen würde. --thomasxb 20:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alles was im Artikel steht, lässt sich eigentlich in einem Satz zusammenfassen: "Laut unbestätigten Gerüchten arbeitet Microsoft an einem Windows-Nachfolger mit den Codenamen "Midori", der auf dem Singularity-Ansatz aufbauen soll." Das ist bisher viel zu wenig Substanz für einen eigenen Artikel, passt aber prima in den MS-Hauptartikel. Dass die IT-Presse auf solche Gerüchte aufspringt, liegt ja in deren Natur, aber solange es keine offizielle Ankündigung von MS dazu gibt, braucht das in einer Enzyklopädie, die "gesichertes Wissen" darstellen will, keinen Artikel. In WP:WWNI steht ja auch ganz klar "WP ist keine Gerüchteküche". Um eines der bösen Schlagwörter des Wikipedia-Jargons zu benutzen: Der Artikel ist Glaskugelei. Wir reden über ein Produkt, dass vielleicht 2015 oder 2020 erscheinen soll, und bis 2-3 Jahre davor wird der Artikel vermutlich mehr oder weniger so kurz bleiben wie jetzt, da es nicht mehr gesicherte Informationen dazu geben wird.--cromagnon ¿? 22:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

In der deWP löscht man solche Artikel normalerweise schnell, und zwar mit der Begründung «Gerüchteküche und Glaskugelei». Und das mache ich jetzt. SLA gestellt. --dvdb 23:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann arbeite aber jemand den einen Satz bitte auch in Microsoft ein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt.--cromagnon ¿? 03:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. August 2008