Wikiup:Löschkandidaten/10. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Clemens 13:08, 18. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Simon Pilarski (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Pilarski“ hat bereits am 8. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. Bin im Zusammenhang mit [1] auf diesen Eintrag gestoßen. Sieht nach Werbung aus. --Zinnmann d 01:10, 10. Dez. 2016 (CET) Zinnmann d 01:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich kann natürlich den alten Artikel nicht einsehen, aber wenn schon der neue nach Werbung aussieht, ist das ein LP-Fall. SLA zwecks Bemühung der LP gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 02:06, 10. Dez. 2016 (CET)
Bitte beachten: LA-Steller ist Admin und kann daher die Ursprungsversion einsehen. Da nur LA und kein SLA vom Admin, bitte reguläre LD laufen lassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:19, 10. Dez. 2016 (CET)
Kann er. Hat er auch? --Siwibegewp (Diskussion) 03:22, 10. Dez. 2016 (CET)
Die Frage wäre am einfachsten zu lösen, wenn Benutzer:Zinnmann selbst noch mal nachschauen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 03:28, 10. Dez. 2016 (CET)
Hier löscht Siwibegewp sowieso, was ihm nicht passt. Daher wg. EW VM-ANtrag gestellt. Löscht er wohl eh selbstherrlich wieder ohne Folgen.:-(--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 03:29, 10. Dez. 2016 (CET)

SLA abgewiesen, Löschdiskussion läuft. Bitte um konstruktive Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Na, dann also weiter mit der LD: Relevanz nicht erkannbar, werbliche Züge im Artikel deutlich vorhanden. --Siwibegewp (Diskussion) 03:54, 10. Dez. 2016 (CET)
Abgesehen von den sprachlichen ... Extravaganzen, die reine QS-Sache sind: der Hessische Filmpreis ist ein relevanter Preis und im Artikel belegt, daher plädiere ich für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:12, 10. Dez. 2016 (CET)
Der Filmpreis selbst mag WP-relevant sein, aber ist er auch relevanzstiftend für den Träger? Ich sehe da fast nur (vorsorglich angelegte) Rotlinks und Blaulinks, die auf andere Weise WP-relevant wurden. --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 10. Dez. 2016 (CET)
Es ist immer ärgerlich, wenn aus SLA LAE wird, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 05:11, 10. Dez. 2016 (CET)
Es ist vor allem immer ärgerlich, wenn relevante Artikel gelöscht werden. Genauso ist es aber ärgerlich, wenn irrelvante behalten werden. --Siwibegewp (Diskussion) 05:31, 10. Dez. 2016 (CET)
Es war der Hessische Hochschulfilmpreis. Das ist nicht relevanzstiftender Nachwuchspreis. --87.153.117.211 10:28, 10. Dez. 2016 (CET)
Der Hessische Hochschulfilmpreis ist eine Kategorie des Hessischen Filmpreises [2]. Relevanter Preis -> Relevanter Preisträger. --DNAblaster (Diskussion) 23:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Er hat eine Reihe von Filmen gemacht. Wo wurden sie gezeigt, wo wurden sie rezipiert? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Die IMDB kennt ihn. Aber die dort aufgeliststen Filme gibt es anscheinend nicht auf CD.--Ocd (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2016 (CET)
Bleibt. Träger eines relevanten Filmpreises. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Mo-Torres (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mo-Torres“ hat bereits am 1. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diesmal wird das Ding abgesichert oder auch nicht! Obwohl sowas bei ihm locker schon bei der letzten LD abzusehen war und er meiner Meinung nach damals schon locker hierbleiben durfte, hier nochmals für die EingangskontollÖre und andere LA-geile Männer ein Verweis auf WP:LP. Und ja, ich finde es geil, dass er wieder hier ist!:D--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 01:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Was auch immer die IP ausdrücken möchte - relevant wegen Chartsplatzierung, wurde erst dieser Tage durch LP wiederhergestellt. [3] --DNAblaster (Diskussion) 03:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich wollte es nur sattelfest haben, Gruß vom MENSCHEN wie du, der hier einfach per IP mitarbeitet:-)--03:37, 10. Dez. 2016 (CET)
Cool. Kannst du hier ebenfalls einfach ein "(Erl.)" dahinterklemmen? Scheinbar kannst du das ohne dass jemand interveniert. Finde ich geil! Verkürzt einiges.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 03:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Pegnitzschäfer-Klangkonzepte (bleibt)

Weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit; Teil einer regionalen Werbekampagne in der Wikipedia --77.118.34.116 05:46, 10. Dez. 2016 (CET)

lange Tradition - zumal für ein Ensemble zur Neuen Musik. Unzählige Uraufführungen, mit einigen prominenten Namen darunter. Mehrere Veröffentlichungen über das Projekt, wobei mit Dieter Schnebel beim Buch zum 25. Jubiläum ein echtes Schwergewicht der Neuen Musik gewonnen werden konnte. Und zuletzt: Immer wieder laufen Mitschnitte aus Konzerten im Bayerischen Rundfunk, so zB http://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/sendung-1434872.html vor einem Monat. Dazu kommen noch zwei Auszeichnungen. In der Zusammenschau reicht mir das, um den Artikel zu rechtfertigen, auch wenn ich bekanntlich nicht ganz neutral bin, wenn es um Kultur aus dem Raum Nürnberg geht. behalten --h-stt !? 12:58, 10. Dez. 2016 (CET)
Laut Impressum der Website Eigenmarke und somit Selbstvermarktung von Wilfried Krüger (Gründungsmitglied, Organisator und künstlerischer Leiter) mit einer Yahoo-Mail als Kontaktadresse. Rein regionaler Verein, offiziell Neue Pegnitzschäfer Nürnberg e.V.. Undurchsichtige Vereinsstruktur, Vereinsmitglieder nicht offengelegt. Kein festes Ensemble, für das man eigene Relevanzkriterien prüfen könnte, Beteiligung an der exemplarischen Sendung des Studio Franken (ein Regionalstudio der ARD) maginal, bestenfalls regionaler Veranstalter. Keine "Tradition" im kulturhistorischen Sinne. Der Artikel ist ein Verzeichnis von Uraufführungen ohne jegliche, nachvollziehbare Einzelnachweise. Überregionale Bedeutung nicht nachvollziebar. Löschen. --178.112.97.29 16:54, 10. Dez. 2016 (CET)
Behalten, das Wichtigste hat der Kollege h-stt schon gesagt. Die Pegnitzschäfer haben weit über Nbg + Franken hinaus Bekanntheit. Wesentlicher Pfeiler der Nbger Kultur- und Kunstszene. Schon aufgrund der Ur- und Erstaufführungen relevant. PS: Das sieht mir übrigens sehr nach persönlich motivierter LA-Stellung aus. Und eine andere Zahlenfolge sekundiert dann kollusiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:03, 11. Dez. 2016 (CET)
Sieht mir sehr nach persönlich motivierter Parteiergreifung aus, nützt auch nichts, den unbelegten Werbetext wiederzukäuen. Wer oder was ist der Neue Pegnitzschäfer Nürnberg e.V.? Domaininhaber von klangkonzepteensemble.de laut DENIC, wer hätte es gedacht: Wilfried Krueger. Auch nach intensiver Internetrecherche keine festen Mitglieder zu finden, welche die enzyklopädische Relevanz eines musikalischen Ensembles ergeben würden. Von daher verbleiben nur die Relevanzkriterien für Vereine, die sich aber nicht nach der Zahl von Uraufführungen bemessen. Selbst wenn regelmäßig wiederkehrende Musiker auftreten sollten, so wäre noch nicht mal dargelegt, ob diese auch Vereinsmitglieder sind, oder einfach nur engagiert werden. Entsprechend der Website eine "Musik-Reihe" mit ständig wechselnden Musikern, also sprich, eine (gewinnorientierte?) Künstleragentur unter der Feder von Wilfried Krüger, der (offensichtlich?) als Vorstand des Vereins auftritt und als regionaler Veranstalter fungiert. Der Verein ist natürlich auch nicht Mitglied im Verband der Deutschen Konzertdirektionen, wie aus deren Mitgliederliste ersichtlich. Wer ist der 2. Vorsitzende? Wie lautet die USt-ID nach § 5 (1) Nr. 6 TMG? Ja noch nicht mal die Rechtsform ist im Impressum angegeben. Ganz klarer und wohl bewußter Verstoß gegen das Transparenzgebot. Die Rechtsform des eingetragenen, nicht gemeinnützigen Vereins existiert vermutlich nur noch auf dem Papier, um so leichter in den Genuß von Fördergeldern und der Haftungsbeschränkung zu kommen. Schon laut Abschnitt Geschichte auf den Großraum Nürnberg fixiert. Reiner Liebhaberartikel, weder als Ensemble, noch als Konzertdirektion relevant, also löschen. --46.43.191.243 07:03, 11. Dez. 2016 (CET)
Wird aber als Ensemble auf der Website des Deutschen Musikrats geführt[4], wurde als solches vom Bayerischen Landesverband für zeitgenössischen Tanz gefördert[5], war mehrfach im Rundfunk als solches [6] zu hören, kooperiert in der Tat mit dem Neuen Museum Nürnberg seit Jahren [7], findet Erwähnung in Fachliteratur[8],[9][10], und so weiter und so fort. Wieso jetzt hier die RK für Vereine herhalten sollen ist daher nicht nachvollziehbar.--2001:A61:12D5:7901:427D:E429:BAA4:76BC 11:38, 11. Dez. 2016 (CET)
Die Zahlenfolge 46.43.191.243 kann all’ diese Fragen ja dem Steuerberater oder dem Finanzamt Nürnberg stellen. Für WP ist das völlig irrelevant. Wir haben es hier mit einem Künstlerensemble zu tum, das überregional aufgetreten ist, + auch im Rundfunk mehrfach zu hören war. Mehrere Förderungen und Kooperationen. Rein persönlicher motivierter LA. Das wird jetzt mehr als deutlich. Ein Künstler, der nicht aufgenommen wurde? Ein ehemaliger Geschäftspartner? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Wow, sechs Sendungen des Studio Franken in einem Jahr, wo das "Ensemble" jeweils einen Beitrag von einem Stück leistet, umwerfend, das macht das "Ensemble" natürlich relevant für eine nationale Enzyklopädie! ;-) Auch aus den Links der IPv6 geht nur ein einziges "Ensemblemitglied" namentlich hervor: Wilfried Krüger. Dessen Relevanz soll aber hier nicht geprüft werden. Selbstverständlich ist es dabei für die WP relevant, ob der Verein seriös und rechtlich korrekt geführt wird. Im übrigen kann der Verein kein Ensemble sein. Der Verein kann lediglich Träger eines Ensembles sein. Da aber das "Ensemble" scheinbar nur ein reiner Markenname ohne namentlich bekannte bzw. feste Mitglieder ist, können nur die Relevanzkriterien des Vereins als juristische Person bzw. Körperschaft an sich geprüft werden. Die künstlerische Leistung unbekannterweise aufgetretener Musiker kann kein Relevanzkriterium sein. Da weder Vereins-, noch Ensemblemitglieder bekannt sind (es existiert noch nicht mal ein einziges Foto von dem angeblichen Ensemble), sondern ausschließlich der künstlerische Leiter, Organisator, Künstlervermittler und Veranstalter in Personalunion, handelt es sich bei dem Artikel um einen Teil einer Werbekampagne bzw. Selbstvermarktung, die in der WP nicht tragbar sind. Der Export in das Vereinswiki war eine gute Lösung, von daher der Artikel getrost gelöscht werden kann. --178.112.42.165 13:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Wen interessiert die Auflistung von Uraufführungen? Das gehört auf die Vereinsseite, nicht in den Artikel. "Im März 1982 erklang als Hommage eine Arie": unenzyklopädischer, schwülstiger Werbejargon. Die Rubrik Literatur ist auch für die Katz, da es sich um einen Teil des Vermarktungskonzeptes im Eigenverlag handelt. Wenn man alle unbelegten Angaben löscht, bleibt von dem Artikel quasi nichts mehr übrig - löschen! --91.64.56.158 14:59, 11. Dez. 2016 (CET)
Bei weiteren Projektstörungen wird man wohl vielmehr die mutigen, kollusiv zusammenwirkenden Stör-IPs sperren müssen, und die betroffenen Artikel am Besten gleich halb. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:00, 11. Dez. 2016 (CET)
Der Name "Klangkonzepte" erweckt eher den Eindruck von einem prinzipiellen Veranstaltungskonzept, als von einem Musikensemble. Es kann ja auch kein "Ensemble für Kunstprojekte" geben, was gleich der erste Absatz suggeriert. Tatsächlich ist kein einziges Ensemblemitglied namentlich bekannt, was aber bei einem (kammermusikalischen?) Ensemble der Fall sein müßte. Wirklich nichts gegen Wilfried Krüger - aber er ist das alleinige Gesicht dieses Vereins. Da das im Raum stehende Ensemble mehr oder weniger ein Phantom zu sein scheint und sich der Verein also auch auf Kunstprojekte, und nicht nur Musik konzentriert, kann das Ensemble und dessen künstlerisches Tun alleine kein Relevanzkriterium sein, egal, wie viele Uraufführungen da auch gemacht worden sind. Solange das Ensemble keine greifbare Identität hat (und selbst bei symphonischen/philharmonischen Ensembles sind grundsätzlich alle Mitglieder namentlich bekannt) und die sonstigen Kunstprojekte nicht substantiiert dargetan oder belegt sind (womit die Relevanzkriterien auch nicht geprüft werden können), ist der Verein für die Wikipedia uninteressant. Die WP ist zudem kein Verzeichnis von Uraufführungen, wie hier an anderer Stelle wohl schon gesagt wurde. Also löschen! --81.92.17.131 00:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung, Liste der Uraufführungen und Preise, sowie Rundfunkauftritte belegen klar Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 10:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Richard Hanssen (LAZ)

Nach beruflicher Stellung keine Relevanz erkennbar. Bücher/Publikationen Fehlanzeige.--Mehlauge (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Nicht jeder Arzt muss neben der Leitung einer Klinik zwingend publizieren; Eintrag in Kürschners Gelehrten-Kalender & Professur, Hoschullehrertätigkeit an der Uni Hamburg sprechen aber schon von Relevanz nach WP:RKs für Personen & Wissenschaftler. Daher Behalten. --Geolina mente et malleo ✎ 11:26, 10. Dez. 2016 (CET)
Hin- und hergerissen: Sachlich keine Relevanz anhand der geltenden WP:RK, historisch aber ggf. durch Kürschners Kalender. Können letzteres mal auch andere kommentieren?--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 16:59, 10. Dez. 2016 (CET)
"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
   eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)."

Damit wäre eine Relevanz wohl verbunden. Besser lässt sich das beurteilen, wenn demnächst der Hamburger Professorenkatalog www.cph.uni-hamburg.de veröffentlicht wird, was nach den Angaben auf der Info bis 2016 passieren soll. Zumindest so lange sollte man den Artikel bestehen lassen. Bogert (Diskussion) 20:58, 10. Dez. 2016 (CET)

Der 3. Literaturhinweis ist falsch angegeben: Als Barmbeker Kollege war Franz Oehlecker offenbar der Autor des Eintrags, aber nicht der Herausgeber des Kürschner-Lexikons. Und wer sich mit 57 Jahren habilitiert, um mit 63 Jahren Professor zu werden, ist vielleicht ein verdienter Hamburger, aber kein Hochschullehrer.--Mehlauge (Diskussion) 03:50, 11. Dez. 2016 (CET)
Aus der zurzeit vorliegenden Darstellung geht keine Relevanz hervor. Yotwen (Diskussion) 07:04, 11. Dez. 2016 (CET)

 Info: Ich habe mal auf die Schnelle eine Auswahl der wissenschaftlichen Publikationen nachgetragen, die recht häufig in zahlreichen nationalen und internationalen Augenheilkunde-Lehrbücher zitiert werden. Darüber hinaus wird bereits im Wintersemester 1922/23 im Deutschen Universitäts-Kalender von einer Lehrtätigkeit in HH berichtet. Ich denke, in der Summe (s.a.oben) dürfte das für eine relevante Person sprechen. Geolina mente et malleo ✎ 02:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Da war ich auf dem Holzweg. Dank an Geolina.--Mehlauge (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Merkaartor (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Merkaartor“ hat bereits am 20. August 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Man darf sich die Frage stellen ob Editoren für das Schwesterprojekt OpenStreetMap überhaupt irgendeine Relevanz besitzen können (auch wenn es löblich ist dass man sich in der FLOSS-Community gegenseitig unterstützt, ist Selbstdarstellung nicht das Ziel einer Enzyklopädie). Jedenfalls ist dieser Editor von allen OSM-Editoren der mit der geringsten Verbreitung und selbst in der OSM-Community nahezu unbekannt. Quellen oder Rezensionen nennt der Artikel nicht. -- 79.251.138.246 09:44, 10. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich sind OSM-Editoren keine Massenanwendungen. Merkaartor ist jedoch in den meisten Linux-Großdistributionen (Debian, Ubuntu, OpenSuSE, Fedora usw.) sowie einigen kleineren (Mint, Gentoo, Arch) enthalten - mutmaßlich in allen. Im Debian Popularity Contest liegt es bei 530 Installationen in der aktuellen Auswertungsperiode (vgl. JOSM bei ca. 900). Beides sind kleine Zahlen. Merkaartor ist Teil des Debian-GIS-Projekts und wird in Fachpublikationen (Linux-Magazin, Linux-User.de, Tuxmobil, Linux-Community.de) erwähnt. In der Summe spricht das m. E. eher für Relevanz. Die Artikelqualität ist zugegebenermaßen nicht berauschend, hat aber mit der Löschung zunächst nichts zu tun. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 09:16, 12. Dez. 2016 (CET)
Abschnitt "Literatur" eingefügt--Matthiask de (Diskussion) 10:45, 12. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Matthiask de. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 17. Dez. 2016 (CET)

ANSI-Zeichencode (bleibt)

Klingt erst mal wahnsinnig relevant, weil sich auf abermillionen Computern sowas einstellen lässt, aber bei nüchterner Betrachtung lese ich im Hauptartikel American National Standards Institute: "...eine echte ANSI-Norm dafür existiert nicht, die Entwürfe des ANSI flossen aber in die Norm ISO 8859 ein." Gibt es also diese Norm gar nicht? Ist das ein Trivialname für eine ISO-Norm, zu der wir schon einen Artikel haben? Dieser Text hier gibt jedenfalls keine Antwort darauf und ohne eine brauchbare Definition ist das löschbarer Müll. Außerdem impliziert das grundsätzlich Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2016 (CET)

das war schon ein Meilenstein in der Computergeschichte. Noch eine Quelle und behalten. Brainswiffer (Disk) 12:25, 10. Dez. 2016 (CET)
ANSI ist m. W. Microsoft-Sprech für den jeweiligen Zeichensatz des Betriebssystems, also z. B. Windows-1252 bei westlichen Rechnern. (Die DOS-Codepages werden hingegen mit "OEM" bezeichnet.) Einen ANSI-Zeichencode, wie ihn der Artikel beschreibt, existiert also gar nicht. -- 79.251.138.246 12:31, 10. Dez. 2016 (CET)
Ja, kann jetzt grad die exakten Zusammenhänge nicht wiedergeben, aber ANSI ist eine Bezeichnung für den 8-Bit Zeichensatz von (westeuropäischen Versionen von) Windows. Er unterschied sich bei den Sonderzeichen vom bei DOS üblichen ASCII-Standard. Das Lemma ist mE daher relevant, der Artikel erklärt aber sein Lemma nicht wirklich. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 10. Dez. 2016 (CET)
Ich habe Erklärungen und zwei Referenzen zur Beziehung des Windows-Zeichensatzes 1252 (Westeuropäisch) zu ISO 8859 eingefügt. Die Frage nach einer "ANSI-Norm" ist eher irreführend und wurde bei dem Lemma so auch nicht aufgeworfen. Weder ISO 8859-1 noch 8859-15 enthalten alle Zeichen dieses speziellen Windows-Codes. Letztlich handelt es sich beim ANSI-Code um den in der Windows-Community und eben auch in Computerzeitschriften wie CHIP gebräuchlichen Ausdruck für "Windows-1252 (Westeuropäisch)", wie oben schon angegeben. Ich würde es behalten, doch die Diskreditierung als "Microsoftsprech" und die Behauptung "das Lemma existiert also gar nicht" könnten geradezu postfaktisch zur Löschung ausreichen. Discordion (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2016 (CET)
jetzt schnellbehalten..postfaktische LD ist eine gute Zusammenfassung ;-) Brainswiffer (Disk) 15:50, 10. Dez. 2016 (CET)
Meeensch, Pinky! Bist du nicht mit dem Hacken von Soft-Tissue im Schädel von bemitleidenswerten Mitmenschen ausgelastet? Yotwen (Diskussion) 07:01, 11. Dez. 2016 (CET)
musst du dich doch einfühlen können. Ist doch, wie wenn jemand sagt, es hat nie eine Steinzeit gegeben - und du warst dabei ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Gebräuchlicher Begriff, Artikel bereits valide belegt. Aus der Publikationsgeschichte (nicht mehr online): "Computerwelt" 44/98 vom 27.10.1998 Seite 33, Das Ende der unleserlichen E-mails naht: „...Über ASCII zu ANSI zu CP 850, 437 und 1252.Zuerst gab's den ASCII-Zeichensatz, der die ersten 128 Zeichen der ASCII-Tabelle verwendete (ASCII - American Standard Code for Information Interchange). Dieser Code stammt aus den 30er Jahren, als das amerikanische Militär dazu überging, Teletypes einzusetzen. Bei der Angabe mit 128 Character schießen die meisten über das Ziel hinaus, denn die ersten 32 Zeichen sind explizit als "Non Printable" definiert - also gibt es streng genommen nur 96 Zeichen. Als die IBM erkannte, daß die Europäer aber auch andere Zeichen verwendeten, wurde IBM-ASCII (auch PC-ASCII genannt) geboren. Dieses bot schon 223 Zeichen. Dann kam Bill Gates mit Windows und das Rad mußte neu erfunden werden. Der neue Zeichensatz wurde ANSI genannt (ANSI -American National Standards Institute). Damit die Amis aber nichts davon merken, wurde der ASCII-7-Bit-Zeichensatz unverändert inkorporiert - nur jene "Ungläubigen", die noch andere Zeichen benötigen, mußten sich jetzt mit all den möglichen Codepages herumraufen. Codepages gab es indes schon vorher. Wer einen amerikanischen Drucker kaufte und die Codepage 850 war eingestellt (in deutschen Landen üblich) hatte die ersten Zores. Mit Codepage 437 gab's indes keine Probleme. Mit Windows wurde dann alles anders. Hier gibt es die Codepage 1252 und wer die nicht verwendet - es soll ja noch immer Verwegene geben, die mit der Codepage 437 wollen - fällt auf den Bauch. Im Internet geht gar nichts mehr - aber auch mit CP1252 kann man seine blauen Wunder erleben. Wenn nämlich ein Unix-Server älterer Bauart dazwischen ist, kann es vorkommen, daß auch hier - trotz CP1252 - Umlaute und scharfes ß nicht ankommen...“ usw. bis hin zu Unicode. Gehört zur Geschichte der Informatik. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 09:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann aber wenigstens auf ein geeignetes Lemma verschieben; denn wie jetzt schon mehrfach bestätigt und bewiesen wurde, ist zumindest das Lemma Quatsch, und was sich inoffiziell als Begriff eingebürgert hat, zählt nicht. Wer den Artikel behalten möchte, möge ihn bitte auf das korrekte Lemma verschieben (wahrscheinlich Codeseite 1252?) und den Text entsprechend anpassen, dann hätte ich auch gegen LAZ/LAE nichts einzuwenden. @Flyingfischer: Wünschenswert wäre es aber auch danach, dass der geschichtliche Kontext, wie hier beschrieben, zusätzlich auch im Artikel noch nachgetragen wird. --H7 (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2016 (CET)
Nicht unbedingt. Wenn der Begriff verbreitet ist (was hier der Fall ist), kann das Lemma auch bleiben, wenn es strenggenommen falsch ist. Wir dürfen durchaus auch in einem Artikel Leute darüber aufklären, dass ein Begriff häufig falsch verwendet wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:27, 11. Dez. 2016 (CET)
richtig, das war und ist der ANSI-Code. Was heisst in dem Zusammenhang falsch? Es ist ein verwendeter Name. Brainswiffer (Disk) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)
ANSI bleibt ANSI. @H7: Wünschenswert wäre noch vieles, z.B. ein LAZ und sonst folgt LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2016 (CET)
Jetzt zieh dich warm an, H7, sonst zeigt dir der Rächer der entwürdigten Artikel, was eine Harke ist! Yotwen (Diskussion) 07:16, 12. Dez. 2016 (CET) Oder er benimmt sich ausnahmsweise mal vernünftig.
Per FlyingFischer und PaterMcFly (und eigenerAnschauung). Esist eine verbreitete, wenn auch nicht ganz richtige  Bezeichnung. deshalb behalten. Catrin (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2016 (CET)

PVS-RIPO (LAZ)

sprachlich und inhaltlich völlig untauglich. zudem keinerlei Belege. Falls dieses Noch-nicht-Medikament relevant ist, komplett neu schreiben -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:53, 10. Dez. 2016 (CET)

Solche LAs verwundern mich jedesmal, die ich als Missbrauch der Löschdiskussion zur Turboqualitätssicherung ansehe. Falls auf die Relevanz abgezielt wird, dürfte der Status als angebliches "Noch-nicht-Medikament" keine Rolle spielen, da schon Patienten geheilt wurden und der medizinisch-wissenschaftliche Ansatz bedeutend ist. Offensichtlich lagen sprachliche Mängel vor, die ich nun größtenteils behoben habe. Eine Minirecherche hätte schon den ersten Beleg in der ZEIT online erbracht, der jetzt eingefügt wurde. Beim jetzigen Stand schlage ich LA-Rückzug vor und nachfolgende QS, wozu weitere Belege eingefügt werden müssen, was ich gerne tun werde. Discordion (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2016 (CET)

nach erster Überarbeitung LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Kooperation. Die Qualität kann ich noch weiter verbesern, insbesondere mit zusätzlichen Belegen. Discordion (Diskussion) 16:44, 10. Dez. 2016 (CET)

VIVIT (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, offenbar ein Forschungsinstitut wie viele andere auch.--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Angeblich soll es ja an die 250 Forschungspublikationen in verschiedenen wissenschaftlichen Zeitschriften geben. Da müsste man überprüfen, ob das für Relevanz ausreichend ist. Außenwahrnehmung fehlt ohnehin noch komplett. 7 Tage und/oder verschieben in den BNR des Erstellers? --H7 (Diskussion) 15:16, 10. Dez. 2016 (CET)
Im Artikel wird angegeben, daß es sich um einen Verein handeln soll. Das ist dann schon eine sehr aussergewöhnliche Mischung. Ein Verein der Forschug betreibt. Das müsste im Artikel irgedwie besser dargelegt und belegt werden. 7 Tage. --Ocd (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel VIVIT wurde präzisiert und mit mehreren Referenzen hinterlegt (u.a. Zitate aus dem Standard, einer der renommiertesten Printmedien in Österreich). Die enzyklopädische Relevanz der Nennung des VIVIT in Wikipedia ergibt sich anhand der angeführten Relevanz-Kriterien wie folgt:

1. 1. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Das VIVIT existiert seit ca. 25 Jahren (seit 1997) und weist in Google über 9000 Treffer auf (Stichwörter: VIVIT feldkirch, OR vorarlberg, OR dornbirn, OR drexel), und somit mehr als manch anderer Wikipedia-Eintrag. Damit wäre eine zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung gegeben.

2. 6.2.2. Forschungsprojekte: Ergebnisse aus Forschungsprojekten des VIVIT wurden bislang in über 250 z.T. hochkarätigen Wissenschaftsjournalen publiziert. Das VIVIT verfügt zudem über 490 Einträge in Google Scholar (Stichwörter wie oben). Damit wäre das Relevanz-Kriterium der überregionalen Bedeutung erfüllt.

3. 6.13.1. Vereine: Durch seine wissenschaftlichen Leistungen (siehe oben) wird das VIVIT international wahrgenommen und zählt zu den führenden Forschungsinstituten im Bereich Diabetes und vaskuläre Folgererkrankungen in Österreich (Zitat: Michael Rhode, Vorstand des Deutschen Diabetes Zentrums, Heidelberg¸http://www.vn.at/gesund/2013/07/19/hilfe-durch-eine-intensive-forschung.vn). So war beispielsweise das VIVIT mit 16 Beiträgen (!) 2016 am weltweitgrößten Diabetes-Kongress, der American Diabetes Association's 76th Scientific Sessions“, vertreten (http://app.core-apps.com/tristar_ada16/abstracts/search?utf8=%E2%9C%93&search=Drexel) und liegt damit gemessen sogar im europäischen Spitzenfeld. Dadurch erscheint das Relevanz-Kriterium der überregionalen Bedeutung erfüllt.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich das VIVIT durch eine immer stärker werdende Öffentlichkeitswahrnehmung und der gegebenen überregionale Bedeutung seiner Forschungstätigkeiten meiner Ansicht nach für einen Eintrag in Wikipedia qualifiziert.

Viele Grüße--Lucius1 (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2016 (CET) 

Über die zahlreichen Fachpublikationen und Vorträge relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 17. Dez. 2016 (CET)

MFS-Buchverlag (SLA)

fragliche relevanz dieses eigenverlags; obendrein offenbar nur ebooks. womöglich gibt's auch book-on-demand, da blicke ich aber nicht wirklich durch. --JD {æ} 13:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Es gibt einen SLA, Werbung, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:37, 10. Dez. 2016 (CET)
Werbung + nicht dargestellte Relevanz: nach SLA gelöscht.--Kuebi [✍ · Δ] 14:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Rocco and his brothers (gelöscht)

Das die Sprayvandalen ihre Tags überall anbringen ist bekannt, das die Presse manchmal darauf anspringt auch. Aber dadurch wird daraus noch lange keine relevante "Künstlergruppe", falls es überhaupt die gleichen Personen sind. Die üblichen ANforderungen an bildende Künstler werden auch nicht erfüllt, was bleibt ist kurzfristige Aufmerksamkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 10. Dez. 2016 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. Löschen.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 16:55, 10. Dez. 2016 (CET)
Wieso Sprayvandalen? Ich kann aus dem Artikel mit einer handvoll Sätzen überhaupt nicht entnehmen, was die so tun. Das sollte zumindest dargestellt werden. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2016 (CET)
Namensplagiat von Rocco und seine Brüder. ;-) --87.153.117.211 23:40, 10. Dez. 2016 (CET)
Das reicht echt nicht, löschen, von mir aus auch schnell --Planetblue (Diskussion) 08:44, 11. Dez. 2016 (CET)
Sehe es wie Eingangskontrolle, daher löschen. --HГq (Diskussion) 12:17, 12. Dez. 2016 (CET)
Allein die Verunglimpfung der Gruppe als "Sprayvandalen" durch den Nutzer Eingangskontrolle zeigt schon, dass hier aus persönlichen Motiven eine Irrelevanz herbeigeredet werden soll. Schade, dass bei einem diskussionswürdigem Thema wie Kunst, noch dazu illegal im öffentlichem Raum, dann diverse User aufspringen um ihre subjektiven Abneigungen im Löschen von ungeliebten Realitäten zu manifestieren. In Anbetracht von etwa 100 Zeitungbeiträgen in den vergangenen drei Jahren, nehme ich keine "kurzfristige Aufmerksamkeit" an. Dass es sich bei den dargestellten Arbeiten um die selben Urheber handelt, wird durch die verlinkten Videos und ihre Facebookseite deutlich. --[Benutzer:Kalinkins|Kalinkins]] (Diskussion) 13:05, 12. Dez. 2016 (CET)
die Kunst hört aber mMn dort auf, wo die Sachbeschädigung beginnt (zu Sprayaktionen). Aber +1 zur gefakten Ü-Kamera-Aktion ;-) Wegen der Medienrezeption 7 Tage, qs-Fall. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Zu dir (weit weg) (bleibt)

Meilenweit entfernt von den MIndestanforderungen an Albumartikel, die auch für ein einzelnes Lied daraus gelten. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2016 (CET)

SOlange das nicht massiv ausgebaut wird, ist das in dieser Form nur ein Löschen.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 17:04, 10. Dez. 2016 (CET)
Ein Hinweis auf dieses Lied im Artikel des Interpreten Mark Forster reicht vollkommen aus. Als eingenständiger Artikel ist das meiner Meinung nach nicht haltbar. Keine Relevanz. Daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 10. Dez. 2016 (CET)
Ich habe sowieso geplant den Artikel noch zu erstellen, eigentlich nicht jetzt, aber bevor der Artikel gelöscht und wieder angelegt wird, kümmere ich mich die Tage darum. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2016 (CET)
Ergänzung: LA sollte sich nun erübrigt haben. ChrisHardy (Diskussion) 03:52, 12. Dez. 2016 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Charles Wilmot, 3. Earl of Rochester (bleibt)

Gemäß RK für Adel unterhalb der Relevanzschwelle, keine eigenständige Relevanz im Text aufgeführt.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht) mit mir 17:38, 10. Dez. 2016 (CET)----

Ja, im Artikel des Vaters ist er schon erwähnt, was hier sicher genügt. --Mark (Diskussion) 18:21, 10. Dez. 2016 (CET)
aber bitte die wichtigsten Daten vorher in den Artikel des Vaters kopieren. --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 10. Dez. 2016 (CET)
Die wichtigsten Daten sind maximal die Klammerinfos mit Geburt und Tod. Sind ergänzt. Damit müsste noch nicht einmal die Frist von 7 Tagen abgewartet werden.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 20:56, 10. Dez. 2016 (CET)
Als Peer meines Erachtens automatisch relevant. Wenn wir über Menschen aus dieser Zeit noch so viel wissen und sie von Malern wie Peter Lely porträtiert werden, nahmen sie zu ihrer Zeit eine so herausragende Stellung ein, die in jedem Fall reichen sollte. -- DschungelfanInakt.Admins 10:24, 11. Dez. 2016 (CET)
Er hat wohl sein Amt als peer nie ausgeübt (starb mit 10 und mit ihm erlosch der Titel)? --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 11. Dez. 2016 (CET)
Maler wie Lely waren Auftragsmaler: Gibste denen Geld, malen die alles nach Wunsch des Geldgebers. Also nicht relevanzstiftend. Ansonsten war seine einzige Leistung, der Sohn von irgendwem zu sein.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 20:43, 11. Dez. 2016 (CET)
Behalten. Personen, von denen Porträts gemalt wurden, und über die wir aus jener Zeit doch noch so einiges wissen, können behalten werden. Sie waren damals quasi nachrichtenwürdig iS unserer heutigen WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:59, 11. Dez. 2016 (CET)
die reichen Leute von damals haben auch ihren Besitz, ihre Jagdhunde und Reitpferde malen lassen ;-) ok, der Vergleich hinkt, aber das Gemälde ist kein Argument. --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 12. Dez. 2016 (CET)
Er war nicht nur Sohn von jemanden, er war selbst nach dem Tod seines Vaters Peer. Das ist kein Amt, das man "antritt", wie das ahnungslose Argument oben angibt, sondern ein geerbter Status, verknüpft mit einer Reihe höchster Privilegien. Daher waren bislang alle Peers auch ausnahmslos relevant. -- DschungelfanInakt.Admins 08:42, 12. Dez. 2016 (CET)
Eine Regel, nach der alle Peers relevant sind, gibt es nicht. --Mark (Diskussion) 13:07, 12. Dez. 2016 (CET)
Dschungelfan ich finde es in der genealogischen Literatur immer witzig, wenn früh gestorbene Kleinkinder schon mit ihrem vollen Titel angeführt sind. Von Geburt an waren sie (hoch)adelig, aber im RL waren sie Kinder. Das er der letzte Earl war, ist für mich das einzige Behaltenargument. Der Artikel ist aber bisher eher kurz und wird auch nicht viel mehr ausgebaut werden können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2016 (CET)
Es gibt viele Praktiken in der Wikipedia, ohne dass es dafür eine eigene Regel gibt. Zumindest sind in allen Überblicksartikeln der Peerage die Inhaber der Titel ausnahmslos als Link gesetzt und alle haben Folgeleisten. Das sind beides deutliche Hinweise, dass eine Vollständigkeit angestrebt wird. Warum auch nicht? Schließlich war mit der Stellung auch ein Anrecht auf einen Sitz im House of Lords verbunden.
Die Argumente "genealogische Literatur"/"früh gestorbene Kleinkinder" sind wie das oben eher postfaktisch. Er wird auch in Werken wie Dictionary of National Biography beschrieben, auch nicht als bloßes Anhängsel seines Vaters, sondern als letzter Titelträger. Er war eben nicht früh gestorbenes Kleinkind, sondern selbst Peer. Welchen sinnvollen Grund sollte es geben, einen Artikel über eine Person seiner Stellung, der Historiker eine Bedeutung zumessen, zu löschen? -- DschungelfanInakt.Admins 00:18, 14. Dez. 2016 (CET)
[100 Punkte (für das Unterbringen des Wortes postfaktisch, ich krieg auch 100 Pkt.) loool]; wie Mark, es gibt keinen Automatismus (peer = relevant). --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2016 (CET)
Zu dem Argument mit der regelmäßigen Verlinkung: Den Link kann man auch bläuen, indem man auf eine passende Stelle im Artikel zum Vater oder zur Familie insgesamt verweist. --Mark (Diskussion) 20:01, 14. Dez. 2016 (CET)
Peers of England sind tatsächlich generell relevant. -- Clemens 13:04, 18. Dez. 2016 (CET)

Mit der Peer-Würde war nach damaliger Rechtslage automatisch ein Sitz im House of Lords verbunden, und wie schon erwähnt, war die Peerwürde mit dem Tod seines Vaters auf Charles Wilmot persönlich übergegangen. Er ist damit Angehöriger eines Parlaments auf höchster staatlicher Ebene, auch wenn der Sitz durch biographische Umstände nicht ausgeübt wurde. Man mag es vielleicht als Regellücke ansehen, aber einen Passus, dass die Relevanz dadurch erlischt, wenn der Sitz wegen vorzeitigen Todes nicht angetreten wurde, gibt es nun einmal nicht. -- Clemens 13:04, 18. Dez. 2016 (CET)

Losamol (bleibt)

Die Relevanz ist im Text nicht dargestellt: Die drei Veröffentlichungen können auch Eigenverlag sein, auf der Website findet sich jedenfalls nichts zu einer Plattenfirma. Die monatliche Fernsehsendung hat keinen Sender, Quellen finden sich nicht und grundsätzlich ist die Relevanz nicht dargestellt.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 20:59, 10. Dez. 2016 (CET) 

Einige Live- und Fernsehauftritte in größerem Rahmen, Alben sind bei Amazon verfügbar, Quellen sind zwar nicht optimal, aber dennoch ausreichender Artikel. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Kostelní Bříza (erl., wurde ausgebaut)

Eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. Evtl. könnte jemand mit den entsprechenden Sprachkenntnissen den Artikel aus cs übersetzen und importieren lassen. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 10. Dez. 2016 (CET)

AHZ hat sich drangemacht und auch gleich den LA entfernt - nur nicht hier. --Xocolatl (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2016 (CET)
Kann ja nich hexen :) --ahz (Diskussion) 22:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Lauren Jauregui (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz abseits Fifth Harmony dargestellt, so dass ein extra Artikel im moment nicht gerechtfertigt ist. --77.5.191.44 22:36, 10. Dez. 2016 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Balipockets (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz kann ich bei dieser frisch gegründeten Hilfsorganisation noch keine entdecken. Bitte ins Vereinswiki auslagern. --ahz (Diskussion) 23:19, 10. Dez. 2016 (CET)

kleine unbedeutende Organisation -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:25, 11. Dez. 2016 (CET)
Hier irrelevant. Löschen. --HГq (Diskussion) 12:19, 12. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Zuckerwerk (Kulturverein) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2016 (CET)

Löschen; nicht relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2016 (CET)
+1 2012 gegründet, rund 50 Aktive. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2016 (CET)
Hier irrelevant. Löschen. --HГq (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 17. Dez. 2016 (CET)

Marc D. Sommer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, DNB kennt zwei Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen von ihm--Lutheraner (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Das scheint mir ein Fake zu sein. Bei den genannten Verlagen ist kein einziger Titel unter seinem Namen zu finden und der genannte Eigenverlag ist von einem Wolfgang Giesecke. Auf seiner persönlichen Webseite listet er auch kein einzige Buch auf -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:44, 11. Dez. 2016 (CET)
Die Weblinks kapiere ich nicht. Ihr? Publikationen scheint es aber zu geben. Auch beim Grin-Verlag als Autor genannt; Fake also nicht.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 02:38, 11. Dez. 2016 (CET)
Ist Grin denn besser als BoD? Ich neige schwer dazu, Lutheraners Argumentation zu folgen, zumal mir der Ersteller gestern schon irgendwo seltsam aufgefallen war. --Xocolatl (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2016 (CET)
Nein, aber den Fakeverdacht widerlegt es, wenn man dort herausgibt.:-)--2001:A61:12D5:7901:427D:E429:BAA4:76BC 01:59, 12. Dez. 2016 (CET)
Als Autor unterhalb der Relevanzschwelle, weitere Besonderheiten nicht dargestellt. Catrin (Diskussion) 08:32, 17. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Dezember_2016&oldid=210642422“