Wikiup:Löschkandidaten/10. Februar 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 00:49, 25. Feb. 2008 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/10}}

Benutzerseiten

Benutzer:Filipp1 (erl.)

Keine Edits, keine Aktivität. Wahrscheinlich eine Sockenpuppe oder ein Spaß-Account. Deshalb löschen.--Milosevo 01:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Keine Aktivität kann man laut Statistik nicht sagen: 136 Edits auf Beutzerseiten, 2 in Artikeln und 3 in Benutzer:Diskussion. Ich denke jedoch ein paar zu viele auf eigenen Seiten (laut Benutzerbeiträge ). SD1990 02:04, 10. Feb. 2008 (CET)
Warum sollte man diese Benutzerseite eines 13 jährigen, der nicht mal 2 Monate angemeldet ist löschen ???. Sockenpuppe eines 13 jährigen ist das sicher nicht und ein Spaß-Account auch nicht, das zeigt doch seine liebvoll gepflegte Benutzerseite. Will man hier einen 13 jährigen Nachwuchswikimedianer, der nichts anderes macht, als sich langsam an Wikipedia herantastet, verbieten bei der Wikipedia mitzuarbeiten, nur weil er sich noch nicht so richtig (vermutlich altersbedingt) an Artikel heranwagt. Sehe gerade La-Steller gleicher Jahrgang 1994, beide aus Wien mit Bezug auf Jugoslawien, der LA-Steller serbisch, Benutzer:Filipp1 kroatisch. Sehr starker Verdacht LA persönlich motiviert, daher ungültig. --195.3.113.172 07:44, 10. Feb. 2008 (CET)
LA nicht eingetragen und auch nicht nachvollziehbar, --He3nry Disk. 07:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:GregorMenzel (gelöscht)

das war vor einem Jahr schon mal da; seitdem hat der Benutzer PLatz 1 bei der google-Suche geschafft und exakt 2 Minuten (=3 Edits) mitgearbeitet. Webspace gibt's also doch hier?--84.171.232.174 16:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, hier gibt es keinen kostenlosen Webspace. Löschen. SD1990 18:05, 10. Feb. 2008 (CET)
Begründung aus Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2007 ist nach 1 Jahr Inaktivität hinfällig, daher löschen. --Gerbil 19:08, 10. Feb. 2008 (CET)
  • (BK) hmm eher harmlos (wenn er seinen Tagesablauf detailliert beschreibt, verstößt es nicht gegen irgendwelche Richtlinien), daher behalten, da kein zwingender Löschgrund. Meine Benutzerseite ist auch auf Platz eins bei Google ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:10, 10. Feb. 2008 (CET)
    • PS: rein nach dem Motto, jeder blamiert sich eben so gut wie er kann (wobei man es auch aus Selbstschutz löschen könnte, falls er mal einen Ausbildungsplatz sucht) ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:19, 10. Feb. 2008 (CET)
wobei man es auch aus Selbstschutz löschen könnte, genau das wurde gemacht.
Benutzerseite diente zudem nicht den Projektzielen. --Ureinwohner uff 23:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Großstadt in Rumänien (gelöscht)

überflüssig, da die selben Städte bereits alle in der Navigationsleiste der Bezirkshauptstädte in Rumänien auftauchen. Daher kein Mehrwert gegeben! Zudem ist „Großstadt“ ein schwammiger Begriff, da nicht klar genug umgrenzt und ständigen demografischen Einflüssen unterworfen. --Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 12:02, 10. Feb. 2008 (CET)

  • Großstadt ist zwar soviel ich weiß klar definiert (Einwohnerzahl >100.000) aber so hat die Navi in der Tat kaum Mehrwert--Zaphiro Ansprache? 13:21, 10. Feb. 2008 (CET)
Redundant zu o.g. Vorlage, daher löschen. --WIKImaniac 22:07, 18. Feb. 2008 (CET)
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tomb Raider (zurückgezogen)

Bei dieser Navigationsleiste wird ja wirklich alles durcheinandergeworfen. Könnte man vieleicht schon als unerwünschten Themenring bezeichnen? --Fischkopp 21:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Es gibt bereits eine Löschdiskussion zu diesem Themenbereich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Tomb Raider I. Wenn die Artikel zu den einzelnen Spielen behalten werden, muss konsequenterweise auch diese Navigationsleiste behalten werden – und umgekehrt. --TM 22:29, 10. Feb. 2008 (CET)
Wieso das den? Eine Navileiste zu den einzelnen Spielen währe ja noch in Ordnung, aber guck dir das Teil doch mal an. Da stehen auch irgendwelche Romane, Filme und sogar Charactere aus der Reihe mit drin. --Fischkopp 02:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Behalten. Die BKL Tomb Raider (Begriffsklärung) wird sicher gelöscht. Wenn man den Charakter entfernt, ist das wohl auch kein Themenring mehr. Bei dieser relevanten Serie kann man sich eine Navi leisten (sofern die Einzelartikel bleiben). Was soll denn durcheinander sein? Warum sollten keine Romane und Filme rein? --Kungfuman 09:32, 11. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form löschen. Ohne konkretere Überschrift bleibt das sowieso immer ein Themenring; vorstellbar wäre ja "Medial Inhalte der TR-Franchise", dafür fehlen aber der Zeichentrick, die Comics und die Handheld-Spiele (en:Template:Tomb Raider series). Und wie ist die Hauptserie definiert, wenn da auch ein Remake seinen Platz findet?--141.84.69.20 15:17, 12. Feb. 2008 (CET)

  • Wenn nur die Spiele, Filme und Romane als klar abgrenzbare Menge drinstehen würden ok. Anderfalls Themenring. Nachdem ich die entsprechend nicht hierher gehörenden Sachen einfach mal rausgehauen habe, wäre ich in dieser Form natürlich für behalten. --STBR – !? 20:23, 12. Feb. 2008 (CET)
    • Immer noch Themenring.--141.84.69.20 20:37, 12. Feb. 2008 (CET)
Wo soll der sein? Stichwort "Tomb Raider Veröffentlichungen" --> Vollständig abgeschlossene Aufzählung, was nach WP:TR erlaubt ist. --STBR – !? 07:28, 13. Feb. 2008 (CET)
Erstens bringt dieses Stichwort hier nichts, das sollte in der Leiste stehen, zweitens ist die Aufzählung eben nicht abgeschlossen, siehe oben. Drittens ist die Anordnung nicht objektiv: Ich behaupte mal, Lara Croft – Tomb Raider: Curse of the Sword ist auch Teil der Hauptserie.--141.84.69.20 15:26, 13. Feb. 2008 (CET)
Das ist doch Wurst, ob das Stichwort in der Vorlage steht. Es geht aus dem Inhalt explizit hervor, wenn es sich um eine fest abgrenzbare Menge handelt, was Veröffentlichungen sind. Dass eventuell ein Eintrag fehlt, ist keine Begründung für einen Themenring. Es geht hier um eine wohl definierte, abzählbare und objektiv feststellbare Menge, was bei offiziellen Veröffentlichungen ganz eindeutig der Fall ist. --STBR – !? 17:38, 13. Feb. 2008 (CET)
Da die LA-Begründung, nach dem Entfernen der Charactere und der Hersteller, nicht mehr zutrifft
ziehe ich den Antrag zurück. --Fischkopp 16:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Listen

Artikel

Roca Mines (schnellgelöscht)

Falls diese Bergwerksgesellschaft als Unternehmen relevant sein sollte, geht das aus dem (schlecht geschriebenen und übermäßig mageren) Artikel nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Und rot ist das Lemma auch noch;-)--Kriddl Disk... 00:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, wie konnte denn das bloß passieren? ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 10. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 00:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Trinks (Unternehmen) (bleibt)

Aus dem Artikel ergibt sich kein Hinweis auf die Relevanz des Unternehmens. --Pelz 00:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Nach der Firmenhomepage sollten ALter und Jahresumsatz das Unternehmen relevant machen. Also Ausbauen und Behalten -- Biologe77 00:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist mit über 1 Mrd. € der wahrscheinlich größte Getränkehändler im Bundesgebiet - habe das mal kurz ergänzt. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe mal noch ein bischen zusätzliche Relevanz angefüttert. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:44, 10. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Version Relevanz eindeutig nachgewiesen. --Wangen 18:50, 10. Feb. 2008 (CET) 

bleibt nach Überarbeitung. --Complex 00:13, 17. Feb. 2008 (CET)

DIXI (bleibt als Dixi)

Und wieder eine Folge aus unserer beliebten Sendereihe: Begriffserklärungen, die die Welt nicht braucht. Mit freundlicher Unterstützung von WP:BKL. DasBee 00:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Kann wohl fort, v.a. da es Dixiklo schon gibt und den Bonbonhersteller in WP nicht -- Biologe77 00:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Weg damit. SD1990 02:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Bonbonhersteller ist irrelevant (80 Mitarbeiter, 16 Millionen Euro Umsatz). Aber es gibt auch ohne ihn wenigstens drei Bedeutungen des Wortes „Dixi“. Ich habe die BKL entsprechend neu geschrieben. --TM 22:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Damit ist der Löschgrund entfallen, oder? --j ?! 23:11, 10. Feb. 2008 (CET)
Sieht so aus -- Biologe77 02:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Ein wenig verwirrt mich diese Begriffsklärung schon. Ich würde daraus eher Dixi (Begriffsklärung) machen und auf DIXI verzichten. --Björn König 04:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Bin mir nicht so sicher, ob die Automarke wirklich wichtiger ist als die Toilettenhäuschen – letztere habe ich schon benutzt, erstere nicht ;-). Alternativvorschlag: Dixi verschieben nach Dixi (Automarke). --j ?! 15:45, 11. Feb. 2008 (CET)
Da seit vier Tagen nieman widersprochen hat, habe ich das jetzt so umgesetzt. --j ?! 17:16, 15. Feb. 2008 (CET)
bleibt Liesel 12:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Polizei (Israel) (erl.)

Kein Artikel (dieser Eintrag wurde vom Antragsteller leider hier nicht getätigt) --Pelz 00:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Der von einer israelischen IP-stammende Artikel ist im Prinzip relevant und könnte durch Ausbau erhalten werden. Ich setze mal einen QS herein. --Pelz 00:29, 10. Feb. 2008 (CET)
Nun ja ... im gegenwärtigen Zustand besagt der Artikel eigentlich nur, daß die israelische Polizei Polizeiaufgaben verrichtet und daß man sie telefonisch erreichen kann. Das ist ein wenig dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich hab´ da mal ein bisschen was dran gemacht, ein stub ist es immernoch - bin aber der Meinung, dass der LA-Grund nun nicht mehr gegeben ist und der LA daher entfernt werden kann/ sollte. - Okin 01:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Widerspricht aber teilweise den WP-Einträgen in anderen Sprachen, Telefonnummer scheint eher die 100 zu sein, Beschäftigtenzahl 28.000.--HexaChord 01:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Das mit der Rufnummer war wohl ein Tipfhlr - hab es grad korrigiert. Bei der Mitarbeiterzahl hab ich mich an die Angaben der englischsprachigen Kollegen gehalten und 28000 ist doch auch "etwa 30000" - zu genaue Zahlen haben doch da eh kaum einen Sinn, weil sich soetwas ständig ändern kann. - Okin 02:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn Relevanz gegeben ist, die Textqualität ist ein ausreichender Löschgrund. --Friedrichheinz 09:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Prima Stub. Ein Anfang ist gemacht. Klar für behalten 85.181.138.252

Kann so behalten werden, LA entfernt n. WP:LAE. LA war nur 1 Minute nach Erstellung des Artikels gestellt worden. -- 790 Ey! 10:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Pelz hätte wenigstens 15 Minuten warten können, es sei den wir einigen uns demnächst auf eine 1-Minutem-Regel. SD1990 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)
@ SD1990:LA stammte von Benutzer:RedSolution, Pelz hat ihn hier nur nachgetragen. --koenighondo 14:26, 10. Feb. 2008 (CET)
Naja, um mal gerecht zu bleiben: Die Polizei von Israel macht Polizeiarbeit und das in fast schon Babelfischunfalldeutsch wäre bei manchem zum SLA geworden. --62.203.28.251 19:04, 10. Feb. 2008 (CET)

NachRichten (gelöscht)

Laut eigener Website seit 16. 1. 2008 bei Ihrem Zeitschriftenhändler [1]. Irrelevant, bis zum Beweis des Gegenteils. Gruss --Nightflyer 00:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Erst eine Ausgabe erschienen, Auflage unbekannt. Soll wiederkommen, wenn sie ein Jahr durchgehalten hat oder in großen Bibliotheken nachgewiesen ist. Löschen --HyDi Sag's mir! 11:44, 11. Feb. 2008 (CET)
werbung, löschen.--Jbergner 08:39, 13. Feb. 2008 (CET)
Diskussion eindeutig und zutreffend.--Kriddl Disk... 10:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Elastilon (schnellgelöscht)

Werbung --Pelz 01:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen--Milosevo 01:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Spam löschen. SD1990 02:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Fernmeldeturm Angermünde (gelöscht)

Keine Relevanz. Gerade einmal 72 Meter hoch, Fertigbetonteil-Türme dieser Art ([2]) gibt es in Deutschland hundertfach. --79.210.211.61 01:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. Weiniger ist mehr 09:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Nachdem sogar der Autor den nebenliegenden Turmstumpf für bemerkenswerter hält als den Turm selbst, sollte der Artikel wohl gelöscht werden. Von solchen Türmen findet man alle Nase lang einen und ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch nicht. --Eschenmoser 11:02, 10. Feb. 2008 (CET)
Sollte als Bauwerk relevant sein, sieht aus, als ob sich da jemand einen Spass erlauben würde. Ergo behalten, --Ebcdic 06:02, 11. Feb. 2008 (CET)

der turm ist anscheinend kein kulturdenkmal. also was macht seine relevanz aus? ist er vielleicht das wahrzeichen der stadt? wenn nicht, kann dieser artikel nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler, so wie er ist, IMO weg. --Jbergner 08:38, 13. Feb. 2008 (CET) 

Bedeutung war  nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 10:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Papierbild (erl., Redirect)

Wörterbucheintrag. (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) )

Habe mal einen Redirect nach Abzug (Fotografie) gesetzt. --DasBee 02:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ankh: Kampf der Götter (bleibt)

Spiel mit bisher unbekannten Verkaufszahlen. Offenbar irrelevant. SD1990 02:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Verkaufszahlen von Spielen werden nur sehr selten veröffentlicht, meist nur bei sehr überdurchschnittlichen Verkaufszahlen, die die Publisher als Werbung nutzen können. Das Spiel ist der dritte Teil der Ankh-Reihe, die eigentlich erfolgreich war und recht gute Kritiken bekommen hat. Der dritte Teil ist z. B. derzeit mit einer Wertung von 84% das Adventure mit der zweithöchsten Bewertung der GameStar. Relevanz sehe ich deshalb durchaus. Der Artikel ist aber natürlich derzeit Murks und müßte in dieser Form gelöscht werden. --Kam Solusar 03:44, 10. Feb. 2008 (CET)
Full ACK. 4 Minuten QS sind vielleicht doch etwas zu kurz. Evtl wieder QS oder einarbeiten oder Ausbau. --Kungfuman 09:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Ankh Kampf der Götter ist eines der meist verkauften Adventures in Deutschland.

Behalten --84.171.79.170 18:46, 11. Feb. 2008 (CET) 

bleibt  Liesel 12:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Appletini (bleibt)

Cocktail zweifelhafter Relevanz. SD1990 02:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Bearbeitungskonflikt(?) beim Einfügen des LA gefixt (siehe Diff). --Leyo 02:56, 10. Feb. 2008 (CET)
Behalten, gehört als Apple Martini (eventuell dahin verschieben) zu den Offiziellen Cocktails der International Bartenders Association. -Lucarelli Katzen? 09:26, 10. Feb. 2008 (CET)
  • Behalten und QS: Durch die IBA Liste eindeutig relevant, siehe auch Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail. Habs verschoben. Leider gibt es welche die RC nicht können, aber trotzdem machen. -- blunt!? 11:13, 10. Feb. 2008 (CET)
  • was soll man machen wenn man einen Artikel sehen möchte den es noch nicht gibt und kein plan hat wie man den text formatiert. Zum Glück gibt es Leute die dann den Beitrag vervollständigen. Homepage06 12:23, 10. Feb. 2008

Mangels anderer enz. Standards wurde bei der letzten Löschdiskussion zum Thema Cocktails hier und beim Fachportal entschieden, daß die IBA-Liste als Relevanzliste gilt. Die Anzahl ist angesichts 3000 Getränke offensichtlich von Fachleuten ausgewählt, und egal was man von dem ein oder anderen Getränk hält, RK 1.2. und RK 1.1 erfüllt. BehaltenOliver S.Y. 19:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Reine Rezeptartikel sind hier fehl am Platz. Und solange es nicht mehr als das Rezept zu schreiben gibt, hilft es auch nicht (eher im Gegenteil), den Artikel mit Trivia aufzufüllen. --Pjacobi 20:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Frage 1 - wo siehst Du ein Rezept? Frage 2 - selbst wenn, wo steht, das Rezepte bei WP nicht zu suchen haben? (WP:WWNI 9 spricht von Ratgeber und Anleitungen) Frage 3 - Das der Artikel mehr enthält als ein Stub (was bei WP ausreicht) kann angesichts der Relevanz kein Löschgrund sein - Bezweifelst Du die Relevanz des Cocktails, oder lehnst generell den Bereich bei WP ab, und hälst Dich nicht an den Konsens der fachlich interessierten?Oliver S.Y. 20:56, 10. Feb. 2008 (CET)
  • Stimmt das Rezept fehlt noch. Vll. könnte jmd es noch hinzufügen. Hier das Rezept aus der englischen Seite: Type: Mixed drink

Primary alcohol by volume: Vodka

Served: Straight Standard garnish: Apple slice; Cherry Standard drinkware: Cocktail Commonly used ingredients: 4cl (3 parts) vodka 1.5cl (1 part) Apple schnapps 1.5cl (1 part) Cointreau

Preparation: Mix in a shaker with ice cubes, then pour into a chilled glass. Garnish and serve. Homepage06 12.02.08 - 14.41

Ich hab die Mengenangaben gelöscht, um hier wirklich nicht als Rezeptsite zu gelten. Denke, auch wenn die Mengen enz. Genauigkeit vorgaukeln, wenn nicht klar ist, was für ein Apfelschnaps verwendet wird (wichtig wegen %), sollte man es bei pauschalen Zutaten lassen. Oft ist es ja im Privaten Geschmackssache, oder Tradition, wenn zum Beispiel 2 part Wodka, 1 part Cointreau und 1 part apple genommen wird, ist es wohl auch eine Appletini^^.Oliver S.Y. 15:17, 12. Feb. 2008 (CET)
bleibt. --Complex 00:22, 17. Feb. 2008 (CET)

VEKO GmbH (schnellgelöscht)

Deutlich unter Relevanzhürde bzgl Größe --WolfgangS 08:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Wo ist denn genau die Relevanzhürde?

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, also zB 1000 Mitarbeiter. --Kungfuman 09:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Sehr suspekt. lieber löschen Weiniger ist mehr 09:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Audi-Modelle (erl.)

Audi A4 B5

Braucht jede Weiterntwicklung eines Models einen eigenen Artikel? Bei VW Golf und Opel Astra reicht doch auch ein Artikel für die gesamte Baureihe. Alle relevanten Daten der einzelnen Modelle in den Artikel Audi A4 einarbeiten sollte ausreichen. koenighondo 08:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich jetzt nicht so eng. Eher behalten 85.181.138.252 08:49, 10. Feb. 2008 (CET)
Opel Astra F bis Opel Astra H, VW Golf I, bis VW Golf V. Fall für WP:ELW? --217.186.184.144 09:15, 10. Feb. 2008 (CET)
Wenn die einzelnen Artikel aus jeweils zwei Sätzen bestehen würden, würde ich die Frage im Löschantrag ganz klar mit "nein" beantworten. So aber sind das sauber ausgearbeitete Artikel, deshalb alle behalten. --Kater-134-108-33-169 10:01, 10. Feb. 2008 (CET)
So ist es auf jeden Fall besser lesbar als ein Monsterartikel zu allen Modellen. Der B8 müsste auch noch in die Navileiste eingepflegt werden. Da die Artikel nicht gerade kurz sind und eine Zusammenfassung zu einem schlecht lesbaren Riesenarktiel führen würde: Behalten. Der Hauptartikel Audi A4 könnte jedoch noch eine kleine allgemeine Textspende vertragen. --Eschenmoser 10:59, 10. Feb. 2008 (CET)
Ob jedes Modell einen eigenen Artikel braucht? Ich bin für Behalten. Auch die vom Löschantragssteller genannten Beispiele werden übrigens auf die einzelnen Generationen aufgeteilt. (VW Golf II, VW Golf V, Opel Astra G, Opel Astra H usw.) --Thomas doerfer 11:26, 10. Feb. 2008 (CET)
Der ursprüngliche A4-Artikel beinhaltete ja auch alle drei Generation. Doch die übersichtlich ließ hier zu wünschen übrig weil nach und nach immer mehr Infos zusammengetragen wurden. Mit Erscheinen der neuen Generation kam der Vorschlag von einigen Usern den Artikel zu splitten um eine bessere Übersicht zu bekommen. Ein zusammengefasster Monsterartikel würde explodieren oder man müsste ihn in Sachen Inhalt kürzen müsste. Wenn man den LA durchbringt dann seid bitte wenigstens konsequent und führt die gleiche Diskussion beim Audi 80, BMW 3er, Mercedes C-Klasse usw. Ich bin für behalten. ---- WikiPimpi 13:24, 10. Feb. 2008 (CET)

@Eschenmoser, du hast recht, die folge einer zusammenlegung wäre ein monsterartikel, dies wird mir - leider erst jetzt - bewusst. meine la's waren wohl etwas voreilig, das hätte ich wohl eher in anderer form zur disk. stellen sollen. allerdings ist der artikel zum Audi A4 wirklich sehr dünn. frage: solle ich meine LA's selbst zurückziehen und aus den artikeln entfernen? --koenighondo 12:18, 10. Feb. 2008 (CET)

  • nur der LA-Steller darf die Anträge vorzeitig entfernen. Bitte dann hier als erl. kennzeichnen. --Der Tom 13:11, 10. Feb. 2008 (CET)

LA unbegründet. Saubere Artikel, zu umfassend für Vereinigung, Argument VW Golf etc. ist widerlegt, und es gibt keine Richtlinie, die einen gemeinsamen Artikel vorsähe. Unterstütze vorzeitige Entfernung --KnightMove 13:12, 10. Feb. 2008 (CET)

LA ist aus den Artikeln entfernt. --koenighondo 13:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Audi A4 B6

siehe oben, Audi A4 B5 --koenighondo 08:45, 10. Feb. 2008 (CET)

siehe oben, Audi A4 B5 --Kater-134-108-33-169 10:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Audi A4 B7

siehe oben, Audi A4 B5 --koenighondo 08:45, 10. Feb. 2008 (CET)

siehe oben, Audi A4 B5 --Kater-134-108-33-169 10:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Audi A4 B8

siehe oben, Audi A4 B5 --koenighondo 08:45, 10. Feb. 2008 (CET)

siehe oben, Audi A4 B5 --Kater-134-108-33-169 10:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Siegfried Schieder (bleibt)

-- Herr S. ist wiss. Mitarbeiter wie 10.000 andere und hat weder etwas banbrechendes veröffentlicht, noch nicht einmal seine Dissertation -- Ferrarius 21:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Grenzfall. Schade das es kein Wikipediapropädeutikum für Artikel gibt, die irgendwann in den ARtikelraum kommen können und jetzt schon inoffiziell nachlesbar sind. Ich gebe zu bedenken, dass irgendwann jeder Kastellan eines Schlosses hier auftauchen könnte. Weiniger ist mehr 09:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Wurde schon mal Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2007#Siegfried_Schieder_.28bleibt.29 diskutiert. Damals wurde auf knapp behalten entschieden. Ich sehe jedoch bei dem Mann keine besondere Relevanz. Allerdings fehlt auch eine neue Löschantragsbegründung. --Eschenmoser 11:12, 10. Feb. 2008 (CET)
Die Neuigkeit, die ich sehe, dass in fast einem Jahr nichts Relevanz begründendes auftauchte. Ob das zum Löschen reicht? --Baumfreund-FFM 11:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Angesichts seines Veröffentlichungsverzeichnisses reicht mir die alte Behaltens-Entscheidung. --Wangen 19:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Seltsame LA-Begründung. Muss es denn jedes mal ein bahnbrechendes Werk sein wie etwa Mystery Minzokugakusha Yakumoitsuki von Sora Aoi, damit man hier Löschgnade findet ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 11. Feb. 2008 (CET)

schieder hat eine pnd (124709389, im artikel eingebaut) und in der deutschen nationalbibliothek ist noch ein weiteres werk aufgeführt, es sind also mindestens drei. --Jbergner 08:33, 13. Feb. 2008 (CET) 

Da bereits bei inhaltlich identischem Antrag auf "bleibt" entschieden wurde... WP:LP könnte allenfalls angesprochen werden.--Kriddl Disk... 10:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret (erl.)

Auf der Diskussionsseite des Lemmas wurden von Frente Bedenken laut, dass wohl kein Leser mit diesem wirren und an den Haaren herbeigezogenem Phantasielemma glücklich ist. Ich teile diese Meinung und meine, dem Leser sollte so etwas nicht zugemutet werden; sonst machen wir uns öffentlich lächerlich. Daher: Gegebenenfalls bracuhbare Text-Partikel anderswo einarbeiten, dann ersatzlos löschen 85.181.138.252 08:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Da ich im LA namentlich aufgeführt bin, möchte ich anmerken, dass ich damit nichts zu tun habe und ihn nicht unterstütze. Siehe dazu auch die Disku des Artikels. -- Frente 22:52, 10. Feb. 2008 (CET)
Hm, immerhin ein als lesenswert eingestufter Artikel :-) Lemmaformulierungsprobleme sind kein Löschgrund. Ich bin für weiter öffentlich lächerlich machen. --He3nry Disk. 08:57, 10. Feb. 2008 (CET)
Hm. Spricht vielleicht dafür, dass wir das Selbstbeweihräucherungssystem der "lenswert"-Artikel mal überdenken sollten. Ansonsten: Tendendziell für löschen Weiniger ist mehr 09:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Lemma-Fragen sind per WP:LR keine zulässigen Löschbegründungen. Daher entfernt (sollten andere auch mal für die weiter unten gelagerten Jesusfreund-Bashing-LAs tun). 

--Asthma 09:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Doch, Lemmafragen sind zulässige Löschbegründungen. Skipetarische Notizen zu slawischen Landvermessern würdest du ja auch nicht akzeptieren, obwohl das Lemma möglich ist. Löschen Noch eine Frage an Asthma: wo wird Jesusfreund gebasht? Der wird doch in dem LA gar nicht erwähnt. 218.102.116.40 09:32, 10. Feb. 2008 (CET)

"Doch, Lemmafragen sind zulässige Löschbegründungen." - Nope. Zitat aus Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen:

„Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: […] Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“

--Asthma 11:13, 10. Feb. 2008 (CET) PS: Und sorry: Statt "bashing" hätte ich freilich "mobbing" sagen sollen.
Trollantrag erledigt -- Achim Raschka 09:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Sorry Achim, einen Trollantrag kann ich hier nicht erkennen. Antrag hat tatsächlich Hand und Fuß, da das Lemma entsetzlich schlecht geschrieben und zudem noch konstruktivistisch ist. -- 85.244.83.117 09:46, 10. Feb. 2008 (CET) 

Nochmals entfernt. Achim hat Recht. -- Tobnu 09:49, 10. Feb. 2008 (CET)

So ein Quatsch (edit: Der Antrag natürlich). Der Artikel wird prominent von Jesus von Nazaret aus verlinkt. --80.218.55.86 09:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Klar Behalten. Begründung: Egal was man von Jesus hält, dieser Mensch war ein Prediger und Prophet. Seine Ethik und seine Lehren haben massiv die Geschichte beeinflußt (ich denke, das steht außer Streit), d.h. es handelt sich um eine einflußreiche Persönlichkeit der Weltgeschichte, also sind Fakten über diese Person für alle Menschen dieser Welt interessant. Und da gehören auch Notizen und Betrachtungen über Jesus "von außerhalb", also aus dem nicht-frühchristlichen Spektrum dazu, um das Gesamtbild abzurunden. Man könnte diskutieren, diesen Artikel in den Jesus-Artikel einzubauen, der dann freilich viel zu umfangreich werden würde. In jedem Fall aber den Artikel eben behalten. lg 84.191.228.191 11:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten, auch wenn einige Atheisten, Agnostiker, Nihilisten und areligiöse Hedonisten diese Art von Artikeln nicht mögen, man sollte sachlich bleiben, lesenswerte Artikel werden ja von allen bewertet nicht von sektiererischen Gruppen und der Eintrag hat ja wohl eindeutig historische Relevanz. Bitte um Umbennenung in Antike Dokumente zum Leben Jesu oder ähnliches Lemma ist nicht treffend --Jean Martin 13:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Judenfeindlichkeit (erledigt, bleibt)

Ein grauenhafter Kessel Betroffenheit. Unverständlicherweise linkt derzeit sogar der Fachbegriff Antisemitismus in diesen Assoziationscontainer. Schon der Einleitungssatz ein Alptraum an Vagheit. So blamieren wir uns. Schnell weg damit. Löschen Weiniger ist mehr 09:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Bei sensitiven Themen kann man nicht so dilletantisch herumschreibseln; das ist auch irgendwie eine Verhöhnung der Opfer. Schnell entsorgen, wie konnte das so lange unbemerkt bleiben. 218.102.116.40 09:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Darf gelöscht werden. 85.181.141.244 09:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn es einen Löschantrag im Artikel gäbe, würde ich ihn jetzt nach WP:LAE Fälle 1,2 wieder rausnehmen. --Phoinix 09:44, 10. Feb. 2008 (CET)
Schau mal Phoinix: da stehen völlig unreferenziert Sachen wie Rechtsextreme Gewalt und rechtspopulistische Parteien vernetzen sich stärker und gewinnen Präsenz in Landtagen und Öffentlichkeit. Rechtsextreme Gewalt im Landtag. Das ist schon nicht mehr zum Lachen, das ist zum Weinen. Und das ganze dann noch in diesem Lemma. Au weia. 85.181.142.76
Man kann es natürlich so interpretieren, dass es einem in den Kram passt. Schlechte Formulierungen sind jedoch kein Löschgrund, sondern eine Aufgabe für die Qualitätssicherung. --Phoinix 09:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Schlechte Formulierungen für sich genommen wären auch ein Löschgrund. Aber hier stimmen ja weder Inhalt noch Form. Hier ist Hopfen und Malz verloren. 85.181.143.20 10:05, 10. Feb. 2008 (CET) (Nur mal ein Beispiel: zunächst kommt eine Theoriebildung über protorassistische Judenfeindlichkeit in Spanien. Aufsetzend auf dieser wahnwitzigen Theoriebildung führt der Autor fort: Die christliche Judenfeindlichkeit des Mittelalters dachte außerhalb Spaniens noch nicht in rassischen Kategorien .... Aha. Die Spanier, die waren als allererste Schlechtmenschen. Nö, so geht's einfach nicht. Der Artikel ist von Grund auf Müll. 85.181.143.20

Kein LA im Artikel, der hier den Antrag stellende Benutzer Weiniger ist mehr ist mittlerweile gesperrt. Der Artikel besteht seit fast 4 Jahren und ist alles andere als "dilettantisches und assoziatives Betroffenheitsgeschwafel" (wie er von genanntem Benutzer und einer IP oben sinngemäß genannt wurde). Man muss einen geschichtsleugnenden oder revisionistischen Troll mit IP-Sockenpuppe vermuten. Ohne jede Frage behalten. -- MonsieurRoi 10:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Als erledigt markiert. --MBq Disk Bew 11:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Kollwitzkiez )erl. redirect)

Unbelegte Theoriefindung. Unter [3] findet man die offiziellen Bezirksregionen des Ortsteils. In den letzten Tagen wird hier massiv versucht, Gebiete im Berliner Zentrum neu zu definieren. Die Datei

Prenzlberg kieze.png

wirkt zwar bunt und professionell, ist aber ebenso unbelegt.Oliver S.Y. 09:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Hier werden keine Gebiete neu definiert, sondern lediglich versucht über ein existierendes Kiez ein Artikel zu verfassen. Über die Abgrenzung kann man natürlich streiten, aber das ist kein Löschgrund für das Lemma. Google hat immerhin über 1000 Treffer, was schon beachtlich ist für ein konkretes Kiez. Man kann also auf gar keinen Fall davon ausgehen, dass sich das jemand ausdenkt. Die Verweise auf die Besonderheiten im letzten Absatz machen dieses Lemma in meinen Augen interessant, da hier zehn(!) Sehenswürdigkeiten und Besonderheiten aufgezählt werden zu denen jeweils bereits ein Lemma existiert! Wenn das nicht so wäre würde ich dem Beitrag keine Relevanz zuschreiben. Ich betrachte damit diesen Artikel auch als sinnvolle Zusammenfassung wichtiger Orte in dieser kleinen Region. --Björn König 17:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Irgendwann wird jeder Straßenzug eines Vororts eines Stadteils ein Lemma haben. Unaufhaltsam. Weiniger ist mehr

Behalten 85.181.141.244 09:37, 10. Feb. 2008 (CET)

In dem Fall gehts ja beispielhaft um das Verbreiten eines Begriffs, und seiner Definition. Habs auf dem Berlinportal schon erklärt, vieleicht auch nochmal hier die Problematik (sry, sehr Berlinspezifisch):

  • 1. Die Gebietsgrenze wird bis zur Torstraße/Schönhauser Allee verlegt. Offensichtliche Grenze der Kollwitzstraße ist jedoch die Metzer Straße, darum ist das markierte Gebiet 02 nicht identisch mit dem Kollwitzkiez. (Senefelder Platz und Saarbrücker Straße liegen nicht im Kiez)
  • 2. Es fehlt für meine wie die aktuellen Definition eine reguläre Quelle. Darum fraglich, wie enz. relevant solche Kiezflut ist.
  • 3. Reduanz zum Kollwitzplatz offensichtlich. Prenzlauer-Berg ist heute nur noch ein Ortsteil von Berlin, diesen nun nochmals in Verwaltungseinheiten, Kieze und Viertel zu unterteilen, ist wohl zulässig, aber dafür sollte vieleicht erstmal eine generelle Struktur definiert werden, und nicht verschiedene Definitionen "passend gemacht" werden.
  • 4. In der Beschreibung der Karte, sehe ich gerade, wird das Gebiet 02 auch als "Kollwitzplatz" definiert, nicht als Kollwitzkiez. Denke, das ist wohl das beste Indiz für TF. Oliver S.Y. 09:43, 10. Feb. 2008 (CET)
  • Behalten. Der Begriff findet sich bei google 1270 mal. Das sagt sicher noch nicht allzuviel aus. Dass darunter jedoch bereits ein Branchenverzeichnis [4] den Begriff aufnimmt oder Immobilienanzeigen en masse mit dem Begriff arbeiten, macht mir den Löschantrag unverständlich. Denn damit liegt keine Theoriefindung der Wikipedia vor. Auch wenn Dir die Entwicklung nicht gefällt (In den letzten Tagen wird hier massiv versucht, Gebiete im Berliner Zentrum neu zu definieren) solltest Du vielleicht irgendwann akzeptieren, dass sich der Begriff "Kiez" mehr und mehr auch für Quartiere in Ostberlin durchsetzt. Dass die Wikipedia dieser Entwicklung folgt, ist konsequent. Zur konkreten Ausdehnung kann ich nichts sagen. Sollte sich das Gebiet auf den Kollwitzplatz beschränken (ein Schnellblick in die googlelinks deutet allerdings eher darüber hinaus), spricht auch aus meiner Sicht nichts gegen einen redirect. --Lienhard Schulz Post 09:59, 10. Feb. 2008 (CET)
PS Die oben wiedergebene Karte (von Apper) suggeriert lediglich: Irgendwann wird jeder Straßenzug eines Vororts eines Stadteils ein Lemma haben. Unaufhaltsam. Macht man sich die Mühe, sie zu öffnen, finden sich unter den 15 eingetragenen Quartieren lediglich 2 mit dem Begriff "Kiez". --Lienhard Schulz Post 10:21, 10. Feb. 2008 (CET)
Problem nur, das vom Autor schon Hirschkiez fü 01 vorgesehen ist, und Winskiez für 03 schon bei Kiez eingefügt wurde.Oliver S.Y. 10:29, 10. Feb. 2008 (CET)
Selbe Antwort wie auf dem Portal, soll ich meine Antwort auch posten? - sind übrigens nur 297 Googlehits, um die statistische Relevanz in Zweifel zu ziehen. Der Helmholtzkiez dagegen 570, der Weitlingkiez 458, und ein "echter" Berliner Kiez wie der Wrangelkiez kommt auf 3340 Hits.Oliver S.Y. 10:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten Ich lebe selbst in Berlin und die Begriffe Kollwitzkiez und Helmholtzkiez sind in ganz Berlin bekannt. Eine kurze Google-Recherche bestätigt mich. Die im Artikel erwähnten Grenzen decken sich mit denen, die ich kannte. Stern 10:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Winskiez ist m. E. unüblich. Stattdessen wird das Gebiet Winsviertel genannt. Das hat dann auch entsprechend viele Google-Treffer. Ich habe es in Kiez korrigiert. Stern 10:46, 10. Feb. 2008 (CET)
Warum spuckt dann mein Google bei - Saarbrücker Straße Kollwitzkiez - nur 21 Fundstellen aus? Wenn das so bekannt ist? Vom Zusammenhang der Hits ganz zu schweigen. Und dafür, daß der Friedhof innerhalb des Kiezes liegt, hätte ich wirklich gern eine Quelle. Achso, und Stern, wir hatten ja schon das Vergnügen bei Mitte^^, klar das die Grenzen unterschiedlich definiert werden. Aber die Unsitte, "Viertel" in "Kiez" umzubenennen, stört mich generell. Wenn dann noch willkürliche Grenze dazukommen, ist TF für mich perfekt. Ich versuche aber mal ein Kompromissvorschlag auf der Diskussionsseite.Oliver S.Y. 10:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen, weil komplett unbelegt (Theoriefindung eben). So eine Karte könnte jeder zeichnen und die Kiezgrenzen hinlegen wo sie seiner Meinung nach hingehören. Die 1270 Google Treffer sind eher ein Beleg für die Irrelevanz des Begriffes. Wenn der Kiez wirklich "einen großen Anteil an der Kulturszene Prenzlauer Bergs" hätte müssten es zehn mal mehr Treffer sein. Selbst das Linden-Center, ein Einkaufszentrum am Stadtrand Berlins hat 4180 Google Treffer. --Regani 10:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Das Argument mit dem Linden-Center ist völliger Unfug. Das Linden-Center ist eine kommerzielle Einrichtung und da wird aktiv Werbung für die Läden innerhalb des Centers betrieben. Da ist es mehr als verständlich, dass Google da wesentlich mehr Treffer hat. Es gibt viele Kieze in Berlin, die eine lange und umfangreiche Geschichte haben. Zum Beispiel das Fischerkiez in Köpenick; knapp 600 Treffer bei Google. Aber wenn man einen Altstadtführer danach befragt, dann wird er dir viele Stunden lang über Geschichte, in Literatur dokumentierte Sagen und Erzählungen und die Sehenswürdigkeiten des Fischerkiezes erzählen können. Google ist also nicht immer ein geeigneter Maßstab für Relevanz! --Björn König 17:20, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich kenne das Linden-Center bspw. nicht, wohl aber den Kollwitzkiez und wundere mich, dass trotz einiger hundert Google-Treffer (gut, das ist eigentlich kein Kriterium) der Beitrag gelöscht werden soll. Mag ja sein, dass in Einzelaspekten die Abgrenzung fragwürdig sein könnte, in Prenzlauer Berg sind die Kieze aber durch die großen Alleen eindeutig voneinander getrennt, sodass da kaum Abgrenzungsprobleme entstehen. Ich bitte Euch: 1270 Treffer bei Google, die sich mit diesem kleinen Wohnquartier befassen sind mehr als Beleg für die Existenz des Begriffs. Und dass in Berlin die Kieze oft durch ihren Hauptplatz oder eine Hauptstraße benannt sind, zeigt, dass der Kiez-Begriff mehr ist als nur der namensgebende Platz, vgl. eben etwa Wrangelkiez oder auch das Brunnenviertel. Übrigens verwendet die eingangs erwähnten offiziellen Einteilungen niemand. Die dienen vermutlich rein statistischen Zwecken in den Bezirken oder so. Stern 10:56, 10. Feb. 2008 (CET)
Das ist ja gerade der Witz: Das Linden-Center ist selbst innerhalb Berlins ziemlich unbekannt, hat aber trotzdem das dreifache an Google Treffern. Und die fragwürdige Abgrenzung ist genau der Grund, warum man das ganze löschen sollte. Wenn ich den Artikel ändere und schreibe, der Kollwitzkiez würde im Norden durch den S-Bahnring (und nicht die Danziger Straße) begrenzt, dann wäre der Kollwitzkiez plötzlich doppelt so groß. Anhand welcher Quelle würdest du meinen Edit rückgängig machen? Machen wir dann eine Bestimmung geographischer Begriffe durch Mehrheitsentscheid? --Regani 11:09, 10. Feb. 2008 (CET)
Genau - Du sagst es, durch große Allen eindeutig voneinander getrennt. Was ist denn die Metzer Straße, mit 2 getrennten Fahrstreifen, Mittelstreifen und altem Baumbestand, wenn nicht solche Allee im wahrsten Sinne? Niemand verwendet die offizielle Einteilung? Sry, selten solchen Unfung als Argument gelesen, soll WP jetzt das Maklerwissen, oder die offiziellen Verwaltungsvorschriften als Basis für eine Enzyklopädie nehmen? Übrigens ist die Karte veraltet, die alten Bezirksregionen (01, 02, 03) wurden nun in Planungsräume (hier PR 37) unbenannt und neu definiert - auch kein Grund zum Nachdenke, weils keiner verwendet? Oliver S.Y. 11:10, 10. Feb. 2008 (CET)
Das ist natürlich jetzt eine diskussionswürdige Frage: offizielle Bezeichnungen haben oft einen verwaltungsinternen Charakter. Oftmals setzen sich aber umgangssprachliche Begriffe durch, wie im Fall von Gleimviertel, Wrangelkiez etc. Dies trifft auch für Kollwitzkiez und Helmholtzkiez zu. Zwar mag es sein, dass deren Außengrenzen nicht genau definierbar sind (was ich nicht denke), weil sie eben keinen offiziellen Charakter haben, aber sie nur deswegen zu löschen, wäre ja geradezu irrwitzig. Dann müssten wir 4/5 der Wikipedia löschen, weil Begriffe beschrieben werden, die keinen offiziellen Charakter haben, sondern eben nur Begriffe sind. Machen wir eine Wikipedia für Menschen, die etwas nachschauen wollen, etwa weil sie bei Google oder auf der Straße auf einen häufig verwendeten Begriff wie eben Kollwitzkiez stoßen oder machen wir eine Wikipedia für Verwaltungsbeamte? :-) Aber im Ernst: Wenn Du Hinweise hast, dass die Grenzen nicht korrekt widergegeben sind oder es auch abweichende Definitionen gibt, dann schreib sie doch einfach in den Artikel rein. Löschantrag, nur weil Du Dir unsicher bist, würde ja unnötig Informationen vernichten. Stern 11:16, 10. Feb. 2008 (CET)
Stern, ich glaube wir beide liegen doch gar nicht so weit auseinander^^. Was habt ihr gegen die Definition, daß dieder Raum Kollwitzplatz (02 / 37) aus dem Gebiet um dem Kollwitzplatz (zumindest von einigen als Kollwitzkiez unstrittig begriffen), dem Jüdischen Friedhof und dem "Gebiet Saarbrücker Straße" zusammengesetzt wird. Bedarf es erst paar Clubbesitzern, welche den "Saarbrücker Kiez" erfinden, damit dies bei WP getrennt wird? Natürlich setzen sich die Planungsräume aus Vierteln/Quartieren und Kiezen zusammen. Gleimviertel wie Brunnenviertel halte ich für Bereicherungen von WP. In dem Fall hier soll jedoch ein klar definierter Verwaltungsbegriff durch einen Kunstbegriff ersetzt werden, der nichtmal belegt das selbe Gebiet umfasst. Sind zwei völlig verschiedene Ansätze. Außerdem steht an Informationen hier nicht wirklich was, das nicht schon beim Kollwitzplatz enthalten ist. Das ich dessen Erstautor bin, ist dabei wirklich rein zufällig, und hängt mehr mit meinem Bezug zur Gegend zusammen. Aber Inhalt, Quellenlage und Umfang sollten deutlich machen, warum Kollwitzkiez überflüssig ist.Oliver S.Y. 11:24, 10. Feb. 2008 (CET)
Behalten --Jean Martin 13:52, 10. Feb. 2008 (CET)
@Benutzer:Stern Oftmals setzen sich aber umgangssprachliche Begriffe durch ... wo denn (Kollwitzkiez versus -platz) bei Wohnungsanzeigen ? ... löschen siehe auch Pippi-Langstrumpf-Lied ... Hafenbar 14:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten! - Das Lemma fasst viele Sehenswürdigkeiten und Besonderheiten zusammen. Wer z.B. bei Wikipedia auf die Kulturbrauerei stößt und gerne mehr über die Umgebung erfahren möchte, klickt Kollwitzkiez an und bekommt dort eine Auflistung. Gerade das macht das Lemma relevant. Ich finde den Beitrag überarbeitungsbedürftig, aber nicht generell unwichtig. --Björn König 17:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Björn, diese Informationen findet man bereits unter Kollwitzplatz ausführlicher. Ist als nicht wirklich ein Grund für behalten. Wenn nicht TF, wäre ein weiterer Löschgrund Reduanz in so ziemlich jeder Zeile.Oliver S.Y. 18:00, 10. Feb. 2008 (CET)
Das kann man ändern indem man Kollwitzkiez überarbeitet und die Redundanz aus dem Kollwitzplatz entfernt. Ich sehe letzterem Artikel keinen Franz-Club, kein Berliner Arbeiter-Theater, keinen Wasserturm Prenzlauer Berg, keine Bötzow-Brauerei und auch nicht das Kaufhaus Jonaß. --Björn König 04:18, 11. Feb. 2008 (CET)
Naja ändern müßte an es wohl erstmal, indem man zwischen Kollwitzplatz (Platz) und Kollwitzplatz (Planungsregion) trennt. Dann müßte man sich bei ersten auf den puren Platz und seine Anlieger beschränken, während der zweite das komplette Viertel beschreibt. Da es jedoch auch nach 24 Stunden heftiger Diskussion keinen Beleg dafür gibt, welche und ob überhaupt einer dieser beiden Artikel als Kollwitzkiez bezeichnet wird, und auch sonst ziemlich jeder Beleg fehlt, halte ich dies hier weiter für Löschenswert.Oliver S.Y. 09:10, 11. Feb. 2008 (CET)


A. Der Artikel bietet wirklich nichts, was nicht schon in Kollwitzplatz steht. Im Gegenteil - eigentlich steht nichts drin, außer diffuses, dass es Kneipen und Kultur gibt. B. heisst es einfach überall "am Kollwitzplatz", "um den Kollwitzplatz" o.ä. Auch das Sanierungsgebiet heisst einfach Kollwitzplatz und schließt die umgrenzenden Straßen ein. [5] UNd auch auf Siehe auf [http:/www.berlin.de] kein Treffer in der Suche. Und außerdem sollte man über ein Viertel schon auch etwas über Historie, Bevölkerung, Bebauung, Wandel etc berichten können. Drum Inhalt löschen und redirect auf Kollwitzplatz. --Lorem ipsum 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin die Woche in Berlin, u.a. auch im Prenzl, da frag ich mal gleich ob da jemand den Kollwitzkiez kennt oder nicht. Ich freu mich schon auf die Lacher!!! Ne, mal im Ernst, GANZ SCHNELL LÖSCHEN, bittebiteebitte--Michael.bender 11:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Dieses Viertel muss ebenso wie alle anderen Berliner Kieze zwecks enzyklopädischer Dokumentation behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:19, 11. Feb. 2008 (CET)
"Enzyklopädische Dokumentation", von was denn? Für das in der Öffentlichkeit immer wieder geltende Vorurteil, dass sich irgendwer irgendetwas ausdenken und das in die Wikipedia schreiben kann?
Das gilt hier nämlich auch. Nicht für den Namen, aber für die Grenzen des Gebietes. Übrigens, die von Dir zitierte Liste ist sowieso nur Schrott. Da ist nun seit einigen Jahren "Kiez" ein Synonym für (Altbau)wohngebiet geworden, woraufhin die Liste dann wahllos irgendwelche Wohngebiete aufzählt. Wenn's wenigstens nur die wären, die man seit kurzem auch Kiez nennt.. --Global Fish 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)


In der Presse kommt der Begriff jedenfalls ganz selbstverständlich vor: [6] [7] [8] [9] [10] [11] usw. usf. Von einer Wikipedia-Theoriefindung kann also erstmal keine Rede sein; das ändert natürlich nichts an den anderen Kritikpunkten. — PDD — 12:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Begriff bezweifelt ja auch keiner wirklich, nur ist die Verwendung in den Medien höchst unbestimmt. Denn außer dem Kollwitzplatz plus 50 Meter Umkreis, kann man über jeden Punkt geteilter Meinung sein. Also ob die Kulturbrauerei zum Kiez gehört, oder eher zum Kiez "Berlin/Ecke Schönhauser", ob das Gelände des Friedhofs tatsächlich im oder am Kiez liegt. Ob tatsächlich die gesamte Kollwitzstraße, oder nur der nördliche und mittlere Teil dazugehört, da die Bombenbrachen im Süden schon einen deutlichen Bruch in der Bebauung darstellen, also die Südgrenze nichtmal die Metzer sondern schon die Belforter Straße darstellt. Oder ob das Gebiet am Wasserturm mit der Rykestraße und Synagoge nicht schon einen eigenen Kiez bilden. Gerade in der Gegend sind die "Blöcke" doch so groß, daß man bei einmal um die Ecke gehen, eine andere Kultur herscht. Oder als Beispiel die "preiswerten Abendkneipen" in der Sredzkistraße - wirklich ein gastronomischer Kiez mit dem Frühstücks-Kollwitzplatz, oder nicht schon mehr dem urigen Schmuddel von Danziger und Oderberger (deren Verlängerung sie ja ist) verbunden?Oliver S.Y. 12:51, 11. Feb. 2008 (CET)
Doch doch, auch der Begriff wurde bezweifelt, siehe z. B. direkt hier drüber von Benutzer:Michael.bender. Immer wenn ein LA nicht mit einer klar nachvollziehbaren Begründung gestellt wird, sondern gleich eine ganze Breitseite von unterschiedlichen Argumentationen abgefeuert wird, muss man dann halt mühsam auseinanderklamüsern, was davon Hand und Fuß hat und was nicht. Den Begriff gibts jedenfalls, abgehakt. Ob das so ungewöhnlich ist, dass man die genauen Begrenzungslinien eines Kiezes nicht definieren kann, wage ich auch zu bezweifeln; dass die Kieze jedenfalls nicht verwaltungstechnisch abgegrenzt werden, sondern durch Einwohnerstruktur, Kulturangebot, Art der Geschäfte, historische Entwicklung usw., halte ich für generell gegeben; insofern isses ziemlich egal, wie die Verwaltung den Prenzlauer Berg nun aufteilt. — PDD — 13:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Naja, die Grenzen im Artikel stammen nicht von mir, und damit wird behauptet, daß die alte Sozialregion 02 (übrigens eine verwaltungstechnisch, und nicht umgangssprachlich definierte Gegend) komplett Kollwitzkiez bezeichnet wird. Ich bleibe bei meinem ersten Vorschlag, Redirect auf Kollwitzplatz, und dort ein Halbsatz wie schon jetzt dort steht: "Der Platz bildet den Mittelpunkt des sogenannten Kollwitzkiezes." Damit würden man Grenzziehung und Quellenanalyse vermeiden. Für die Struktur des Ortsteils mit seinen Berzirks- und Planungsregionen ist sowieso eine umfangreichere Arbeit nötig. Wenn man aber einen Artikel unbedingt so benennen will, muß es harte Quellen und Grenzen geben. Denn keine Gegend kann zwei Kiezen angehören, daß widerspricht dem kleinteilig, abgegrenzten Charakter eines Kiezes.Oliver S.Y. 15:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Die spinnen die Berliner, würde Obelix sagen, wenn er das noch erlebt hätte.--Decius 16:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Bin etwas im Zwiespalt. Prinzipiell ist Prenzlauer Berg groß genug, dass ich schon Bedarf sehe, Lemmata für die Zwischenebene zwischen Ortsteil und Straßen/Plätzen anzulegen. Und der Begriff Kollwitzkiez existiert nun mal seit ein paar Jahren, auch wenn ich ihn nicht schön finde. Aber die Art und Weise, wie der Artikel angelegt, lässt mich eher zu Löschen tendieren. Das betrifft einmal die willkürliche Grenzziehung, zum zweiten, dass er in der Tat nicht viel mehr enthält als Kollwitzplatz, und drittens das ganze dahinterstehende Konzept. Ich "lernte" erst aus diesem Artikel, dass ich bis 2003 jahrelang im "Hirschkiez" gewohnt habe. Der Begriff war mir all die Jahre völlig unbekannt, worauf bezieht der sich eigentlich? Auf den Hirschhof an der Oderberger? --Global Fish 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Wohl zu spät, aber trotzdem: Löschen! Ein enzyklopädischer Mehrwert von „Kollwitzkiez“ im Vergleich zu „Kollwitzplatz“ ist nicht nicht zu erkennen, eine kurze Erläuterung des -kiezes im Artikel zum -platz würde genügen. Der Versuch, einen Berliner Ortsteil unter Straßenangabe präzise in einzelne -kieze und -viertel zu zerlegen ist, auch mit dem scheinplausiblen „Beleg“ einer Karte, Theoriefindung pur. --beek100 03:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Nur pro forma - es gibt einen offiziellen Namen für diesen Bereich - nur lautet dieser ebenso "Kollwitzplatz". Und eine Karte würde zumindest ähnlich aussehen, nur andere Nummern.Oliver S.Y. 06:43, 20. Feb. 2008 (CET)
REDIRECT auf Kollwitzplatz, da nicht genau definierbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Anglerlatein ( erled., Redir.)

belanglos- braucht's das?--Wüstenmaus 09:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja, bzw. es schadet nicht. Allerdings ist er vielleicht in einem Wiktionary besser aufgehoben als in Wikipedia. Allerdings enthält Wikipedia jede Menge Artikel zu gelügelten Worten und Ähnlichen, eventuell kann man es auch in eine der entsprechen Listen zu geflügelten Worten integrieren. Also eher behalten oder in einen anderen Artikel integrieren.--Kmhkmh 10:49, 10. Feb. 2008 (CET)
Behalten: stub ist kein Löschgrund. 5000 Google-Ergebnisse zeigen eine gewisse Relevanz. Formulierung und Weiterleitungen sind gut gelungen. Das Lemma ist ein Beispiel für Begriffe, welche überhaupt nicht selbsterklärend sind und somit in einem Lexikon erklärt werden sollten. -- Ijbond 10:52, 10. Feb. 2008 (CET)
Sollte vielleicht besser unter Seemannsgarn eingepflegt werden. So ist das schon ein bisschen mager. --Eschenmoser 11:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist ähnlich aufgebaut und ähnlich sinnvoll/relevant wie Jägerlatein. Alles ziemlich mager. Gibts dafür und für Seemannsgarn einen Überbegriff? Ich mach mich mal auf die Suche. Gruß, --Pik-Asso 11:41, 10. Feb. 2008 (CET)

  • evtl sinnvolle Überbegriffe sind wohl Lügengeschichte oder Konfabulation - aber deren Kontext und Verlinkung scheint mir ebenfalls zu problematisch, um die mir fragwürdig ertscheinenden Artikel (Seemannsgarn, Anglerlatein, Jägerlatein) durch Einbau und Redirect entbehrlich zu machen. --Pik-Asso 11:51, 10. Feb. 2008 (CET)
    • ... dann gibts da noch die Räuberpistole und die Übertreibung, beides auch sehr mager und letzteres IMHO überdies fehlerhaft: eine Übertreibung ist allgemein sicher etwas anderes als die spezielle, bewusst aufs Durchschautwerden angelegte Hyperbel (Sprache). Was haltet ihr von einem Neuanfang (7 Tage) unter Geflunker oder Flunkerei mit entsprechenden Redirects - denn irrelevant sind all diese Begriffe sicher nicht. Gruß, --Pik-Asso 18:30, 10. Feb. 2008 (CET)
      • Die Raüberpistole gibts hier ja gar nicht und ist bei Räuber auch falsch erklärt. Warum steht eigentlich bei Jäger und Angler das Latein dahinter? Und wenn ich so an manche Presseartikel denke (Wels frisst Dackel, Nilpferd im Hanfbach, Krokodil in der Kanalisation), kann man hier doch schöner ergänzen als bei einem Gesammtlemma. -- Olbertz 21:01, 10. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form kein Mehrwert gegenüber Wörterbucheintrag. 7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. --KnightMove 22:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Ein der deutschen Sprache nur mäßig mächtiger Fremder wird bei Anglerlatein die lateinischen Namen für Angelausrüstung etc. vermuten und darf dann , dank Wikipedia eines besseren belehrt werden. Da freuen sich doch alle Leute (übrigens ist bei denen doch was seltsam gelaufen, erst behalten und dann doch gelöscht und red. ). Daher entweder alle Lateine und Garne zusammenfassen oder aber einfach behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 11. Feb. 2008 (CET)

a) Es existiert, ist ausreichend weit verbreitet und in der Kürze des Artikels korrekt beschrieben. b) Wir haben außerdem Jägerlatein, Seemannsgarn, in ausreichender Nähe zum Thema auch den Bratscherwitz. a) --> qua Relevanz und b) --> qua Analogie: Behalten. --Mussklprozz 12:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Seemannsgarn ist viel ausführlicher, aber Jägerlatein ist geradezu ein Klon von Anglerlatein. Ich stelle daher auch auf diesen LA. --KnightMove 19:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Löschdiskussion Jägerlatein --KnightMove 19:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Nichtssagender Wörterbuchartikel.--Avron 19:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich; gültiger Stub; bitte behalten.--Sisal13 19:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Mein LA auf Jägerlatein wurde gerade abgelehnt, weil Wiedergänger. Bin, weil die Artikel kurz und redundant sind, nunmehr für Vereinigung und redirect auf Jägerlatein. --KnightMove 22:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Führe jetzt redirect durch. Schaut Euch bitte den vereinigten Artikel an und ob die Sache damit erledigt ist?! --KnightMove 16:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.112.136 13:00, 17. Feb. 2008 (CET) 

zwar etwas früh eingerichtet, aber angemessen: jetzt Redirect. --Gerbil 19:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Wartung (bleibt)

in den Tiefen der WP vergessene Umfrage--Blaufisch 10:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Heute gab es einige Eintragungen und man muss ja nicht gleich jede selten genutzte Seite im WP-Namensraum löschen. (Außerdem: warum gibt es bei dieser Menge von LAs für den WP-Namensraum dafür noch keinen eigenen Bereich bei den Löschkanidaten?;-)). SD1990 11:59, 10. Feb. 2008 (CET)
die Einträge stammen alle von einem User--Blaufisch 14:57, 10. Feb. 2008 (CET)
Also noch mal:Muss die gesamte Seite gelöcht werden, weil sie kaum bearbeitet wird? Bei einen Artikel würde keinem so eine Idee kommen. SD1990 15:51, 10. Feb. 2008 (CET)
Sorry, ich habe die einzelnen Abschnitte bearbeitet um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Ich hatte irrtümlich gedacht, dass diese aktuell sei, weil ich von dem Kurier drauf kam. Dass der letzte Edit schon ein halbes Jahr her war, habe ich erst hinterher gesehen. Trotzdem behalten, sonst müssten wir andere Umfragen auch löschen, was ja wohl nicht der Sinn des ganzen sein kann --Church of emacs ツ ⍨ 16:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Hö, was soll denn das? Verfolgen Umfragen irgend ein bestimmtes Ziel, bzw. müssen sie irgendwann abgeschlossen werden oder stets rege Beteiligung erfahren? Umfragen sind lieb und tun keinem weh. Über den Sinn lässt sich streiten, aber einzelne muss man deswegen nicht löschen. --62.203.28.251 18:46, 10. Feb. 2008 (CET) 

bleibt gemäß Diskussion. Wer sich berufen fühlt, kann ja oben reinschreiben, daß die Sache schon etwas müffelt. --20:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Frank Mir (bleibt)

Die Relevanz des Herren sollte geklärt werden.--217.246.79.226 11:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Sehr einfach: Weltmeister. Zur Relevanz der Sportart: Siehe UFC, über 1 Mio. verkaufte Tickets im Pay-per-View für eine Veranstaltung--TH?WZRM 12:27, 10. Feb. 2008 (CET)
Erübrigt sich nicht bei einem Weltmeister in einer derartigen Sportart die restliche Diskussion?--Traeumer 13:20, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe da noch einen anderen Löschgrund: Ist schlicht kein Artikel. Eine Tabelle mir nicht OMA-tauglichen Einleitungssatz. KO in der ersten Runde -- Frente 22:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Mager, aber zulässiger Stub. Behalten, QS statt LA. --KnightMove 22:59, 10. Feb. 2008 (CET)

M.E. sollte der Artikel auf das Nievau des zitierten Brock Lesnar angehoben werden. Ich denke in der QS kann dem Autor ausreichend Gelegenheit gegeben werden den Artikel zu verbessern. --Michael.bender 11:46, 11. Feb. 2008 (CET)

wenn man die tabelle löscht, ist es immer noch ein gültiger stub. deshalb behalten und QS. --Jbergner 10:36, 16. Feb. 2008 (CET) 

bleibt gemäß Diskussion. --Complex 00:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Herrenfasnacht (bleibt)

Aus dem Artikel wird nicht klar, was Herrenfasnacht eigentlich ist und was sie relevant macht. SD1990 11:52, 10. Feb. 2008 (CET)


Du kommst wohl nicht aus einer Fasnachtsregion. Muss ich begründen was Fasnacht ist? In vielen Kalendern gibt es Einträge "Herrenfasnacht" sowie einen weiteren "Alte Fasnacht" oder "Bauernfasnacht". Hättest du den Unterschied gewusst? Die Ausdrücke sind überregional. Sie sind nicht aus sich selbst erläuternd. Es gibt nicht mehr dahinter als die Kalenderverschiebung und somit historisch anders bedingte Fasnachtstermine. Also wäre ein längerer Artikel Platzvergeudung. Im Googletest wird Herrenfasnacht oder Herrenfastnacht ca 1000 Mal erwähnt.Blauer Heinrich 12:17, 10. Feb. 2008 (CET)


Hmm, vielleicht, aber es gibt da noch Lücken die wohl aus dem nicht homogenen historischen Hintergrund stammen (Schwabenland hatte immer die selbe Herrschaftsstruktur). Und da mich korrekt zu äussern fehlt mir die Information. Wenn auch hier nachliest "http://www.danielbruederle.de/~cd2/drw/e/he/rren/fast/nach/herrenfastnacht.htm" ist die Reformation nicht alleiniges Kriterium, denn die erste Erwähnung ist vorher. Die Frage ist komplexer. Und wenn man hier nachliest HSL, Stichwort Fasnacht die Terminfindung noch komplizierter und im Hauptartikel auch falsch --Blauer Heinrich 12:25, 10. Feb. 2008 (CET)

  • vielleicht würde eine QS-Maßnahme auch ausreichen, daher hier neutral, mit Hoffnung auf Überarbeitung --Zaphiro Ansprache? 13:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten, so relevant wie Alte Fasnacht. Habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Irmgard 17:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich (oder evtl. nicht mehr, den Blick in die VG hab ich mir erspart). Klar behalten. --62.203.28.251 18:37, 10. Feb. 2008 (CET)

  • jetzt schnellbehalten und danke @ Benutzer:Irmgard--Zaphiro Ansprache? 19:01, 10. Feb. 2008 (CET)
  • Behalten: Im Artikel ist alles gesagt, auch die Quellen sind genannt. Manche Löschanträge sind nicht zu verstehen. --Klaus Schmelzer 13:12, 12. Feb. 2008 (CET)
  • Behalten:Besser wird er nur mit der Zeit. Und leider sind einige Tatsachen von anderen gelöscht worden. Manchmal muss man auch das akzeptieren. Ist zwar schade.Nun müsste man nur den Löschhinweis löschen. --Blauer Heinrich 21:23, 12. Feb. 2008 (CET)
nach Überarbeitung und gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Systemrisiko bei Bauarbeiten (bleibt)

So kein Artikel, QS erfolglos. IMHO kein Potential für einen Enzyklopädieartikel vorhanden. --KnightMove 13:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Nette, unenzyklopädische Textwüste, die zudem nach URV stinkt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Recht-interessanter Text, aber wo ich herkomme, nennt man das Planungsfehler ... Hafenbar 13:16, 10. Feb. 2008 (CET)
Das besondere daran ist ja gerade, dass ohne Planungsfehler etwas schiefgelaufen ist, etwa nach dem konfuzianischen Motto: Shit happens. Meiner Ansicht nach zu speziell, und als „Rechtsfigur“ eben kein eingeführter Begriff. --Port(u*o)s 13:45, 10. Feb. 2008 (CET)
Nö, das geht aus dem Text einfach nicht eindeutig hervor, im Urteil ist nur dreimal von einem vom Auftraggeber vorgegebenen System die Rede ... Hafenbar 14:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist schon ein spezielles Problem im Baurecht, dass einen Artikel verdient. Z.B. unter dem etwas verbreiterten Lemma Baugrundrisiko - welches übrigens nicht ohne Grund blau ist. Löschen wegen mangelnder Artikeleigenschaft und Redundanz. Die Verlinkung in Systemrisiko werde ich entsprechend umarbeiten.--Kriddl Disk... 13:50, 10. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Es ist übrigens kerin Planungsfehler,es geht um vom Auftraggeber vorgegebene Umstände. In der Regel der Baugrund - der in der Regel selbst bei sorgfältigster Voruntersuchung etliche Überrachungen beeinhalten kann (z.B. einzelnes unterirdisches Moorloch, Sandlinsen, illegale Bodeneinlagerungen...). Kurz: Hauptanwendungsfall ist das nicht planbare (die planerische Haftung wird i.d.R. über das Mitverschulden angerechnet).--Kriddl Disk... 15:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel. Der Einstellende Benutzer hat anscheinend Lust daran verloren und hier ein unausgegeorenes Etwas zurückgelassen. Vermutlich nicht zu retten.--Avron 19:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Werde mal versuchen das ganze in Artikelform zu bringen. Ansich handelt es sich ja auf alle Fälle um ein relevanten Begriff. --Nixx 11:39, 17. Feb. 2008 (CET)
Nach einer ersten Überarbeitung - weitere Mithilfe erwünscht - bin ich für behalten. --Nixx 20:11, 17. Feb. 2008 (CET)
Siehe dazu auch meine Diskussion mit dem Antragsteller: Benutzer Diskussion:KnightMove#Dein Löschantrag für Systemrisiko bei Bauarbeiten. Der Antragsteller erkennt dabei die Verbesserung des Artikels an, fordert aber noch eine Definition des Begriffs "System" im Bausesen, innerhalb oder außerhalb des Artikels. Eine entsprechende Definition wäre vielleicht nicht schlecht, sie ist aber meiner Ansicht nach nicht zwingende Voraussetzung dafür, dass der Artikel behalten werden kann. Im übrigen beschreibt bereits die vorhandene Allgemeine Verlinkung auf System dieses sehr gut.
Zu den obigen Einwänden:
  • KnightMove, SVL, Avron: Die vorgebrachen formalen Einwände dürften mit der Überarbeitung behoben sein.
  • Hafenbar: Ein Planungsfeher wäre es nur dann, wenn sich der Planer pflichtwidrig für das System entschieden hätte. Typisches Systemrisiko liegt vor, wenn sich der Planer nach ausreichende Abwägung - und in Absprache mit dem Auftraggeber für ein System entscheidet, das gewisse Restrisiken beinhaltet.
  • Port(u*o)s: Grundsätzlich richtig, der Begriff ist aber in Fachkreisen (insbesondere Spezialtiefbau) etabliert.
--Nixx 20:18, 19. Feb. 2008 (CET)
Ich habe Nixx' Ausführungen wenig hinzuzufügen. Den Antrag ziehe ich jetzt nicht mehr zurück, weil ich nicht weiß, wie es weitergehen soll. Neue QS? --KnightMove 23:12, 19. Feb. 2008 (CET)

QS bringt nichts. Aber so wie er jetzt ist kann er mit den Links ein Mehrwert sein. Planungsfehler ist ein bautechnischer Begriff, Systemrisiko ist ein juristischer Begriff, auch wenn er als Rechtsfigur nicht allgemein durchgesetzt ist, aber das ist ja oft so. Als Stub behalten. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 00:03, 20. Feb. 2008 (CET) 

bleibt nach Überarbeitung. --elya 20:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Feldtheorie (Elektrotechnik) (gelöscht)

Lemma bietet keinen Mehrwert zu Feldtheorie und Elektrodynamik, der Artikel schon gar nicht. --KnightMove 13:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Ack löschen. Kein Artikel. --Kungfuman 20:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Völlig sinnlos, da Lemma nicht erklärt wird. Löschen, gerne schnell -- @xqt 22:42, 10. Feb. 2008 (CET)

löschen, nur weil die Feldtheorie und die Elektrodynamik in der Elektrotechnik angewand werden kann kein eigenes Lemma abgeleitet werden. --Michael.bender 11:39, 11. Feb. 2008 (CET) 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Hoyt Stevens (schnellgelöscht)

Die Irrelevanz des Musikers geht aus dem Artikel selbst hervor.--TH?WZRM 13:30, 10. Feb. 2008 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:53, 10. Feb. 2008 (CET)

20v (erl., gelöscht)

Die Pseudo-Abkürzung 20V hat meiner Meinung nach wenig mit dem Audi quattro zu tun. Auch wenn das eingefleischte Audi-Fans anders sehen weiße ich daraufhin, dass auch andere Hersteller 20V-Motoren anbieten und ich einen expliziten Redirect auf den Audi quattro für nicht richtig halte. ---- WikiPimpi 13:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger unter geringfügig anderem Lemma, siehe 20V. --Port(u*o)s 13:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell (siehe WikiPimpi). -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:55 2008-02-10 (CET) 

Gelöscht. -- Perrak 19:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Sunrise (Computerspiel) (gelöscht)

Alle Informationen, die evtl Relevanz begründen könnten, fehlen. --h-stt !? 13:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Ack. Zudem ist das Spiel gerade erst erschienen. In der Form löschen. --Kungfuman 20:30, 10. Feb. 2008 (CET)
Behalten Catch 22--79.199.192.150 13:52, 15. Feb. 2008 (CET)
Inzwischen wurden Bewertungen der einschlägigen Spielepresse zum Artikel hinzugefügt. Diese sind weit unterdurschnittlich, von einem bedeutenden Spiel im Sinne der RK#Computerspiele kann also keine Rede sein. --h-stt !? 20:58, 16. Feb. 2008 (CET)
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Liste der Radebeuler Kleinplaneten (erl.)

Hier werden zwei Themen als Schnittmenge vereinigt, die in einer Enzyklopädie nicht so recht passen mögen. Entweder man arbeitet die Liste um als Verdienste der Volkssternwarte Adolph Diesterweg Radebeul oder des Entdeckers Martin Fiedler ein. Aber als Kleinplaneten der Stadt Radebeul sollte meiner Meinung die Liste nicht bestehen bleiben. Vielleicht ist der beste Weg sie in der Volkssternwarte einzubauen - vielleicht findet sich hier in der Diskussion ein Konsens. --Atamari 14:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Hier hatte jemand meinen Beitrag verfälscht, rückgängig gemacht typo korrigiert. --Atamari 17:48, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich würde auch sagen in die Sternwarte einbauen. --HAL 9000 14:33, 10. Feb. 2008 (CET)
+1 -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:53 2008-02-10 (CET)

die schnittmenge der zwei unvereinbaren themen ist mir im beitrag von Atamari nicht so ganz klar. und die anmerkung „Aber Kleinplaneten der Stadt Radebeul sollte meiner Meinung die Liste nicht bestehen bleiben.“ (oben unterstrichen --Jbergner 18:03, 12. Feb. 2008 (CET)) ist nicht nur kein satz, sondern sagt auch nicht, welches der WP-kriterien herangezogen werden soll, um die liste als nicht WP-konform zu löschen. daher behalten. --Jbergner 18:03, 12. Feb. 2008 (CET)

wenn hier nicht mehr kommt als obige begründung, dann ist das für mich WP:LAE fall 2a. --Jbergner 08:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Welchen enzyklopädischen Nutzen hat diese Liste? Kleinplaneten stehen in der Liste der Asteroiden, der Bezug zur Sternwarte steht dort im Artikel. Undalles was darüber hinausgeht ist nichts weiter als zur Schau gestellter Lokalpatriotismus ohne enzyklopädischen Mehrwert. --> löschen Übrigens ist das Wiedereinfügen der Kategorie Radebeul bei den Asteroiden auch nichts, was mich glücklich stimmt. Die Beschreibung der Kategorie sagt, dass dort einsortiert wird, was sich um die Stadt Radebeul dreht. Das trifft auf die Asteroiden aber nicht zu. Die Tatsache, dass sie zufällig von dort aus entdeckt wurden macht sie nicht zum Teil der Stadt. --seismos 16:22, 13. Feb. 2008 (CET)

inwiefern gilt hier denn ein anderes (und welches) kriterium als bei einer "liste der oberbürgermeister"? (außer gewohnheitsrecht?) interessierte grüße --Jbergner 19:19, 13. Feb. 2008 (CET)
da ich die Liste nicht weiter kenne, nehme ich an, dass sie zum Ziel hat sämtliche Oberbürgermeister aufzulisten, womit die zu einer kompletten Übersicht derjenigen führt, die als Oberbürgermeister an der Spitze einer städtischen Regierung stehen. Jene Liste ist aber auch nicht Gegenstand dieser Diskussion. Bei der Asteroiden-Unterliste ist hingegen die einzige, auf Zufall basierende Gemeinsamkeit der Objekte, dass sie an der selben Sternwarte entdeckt wurden. --seismos 19:49, 13. Feb. 2008 (CET)
genauso wie die liste der radebeuler oberbürgermeister sämtliche oberbürgermeister aufführt, die hier den job gemacht haben, führt die liste der radebeuler asteroiden sämtliche asteroiden auf, die hier entdeckt wurden. und die entdeckung ist nicht zufall, sondern eine leistung der zu dieser stadt gehörenden sternwarte, die genauso wenig wegdiskutiert werden kann wie die existenz der asteroiden. und gegenstand dieser diskussion ist das kriterium für oder gegen löschen. also nach welchem wiki-kriterium gibt es hier einen enzyklopädischen unterschied, der das löschen der einen liste zwingend fordert? vg --Jbergner 20:01, 13. Feb. 2008 (CET)
Ach, haben die Asteroiden tatsächlich Entscheidungen getroffen, die das Leben Radebeuls beeinflusst haben? Unterschiede gibt es sicher viele. Allerdings ist diese vergleichende Argumentationsweise schlichtweg überflüssig wie ermüdend. Löschanträge sind Einzelfallentscheidungen, so steht's gar in den Löschregeln. Offenbar gab es mal einen Konsens, der Bürgermeisterlisten gutheißt. Weiß ich nicht und ist mir auch relativ egal. Diese Asteroidenliste aber ist IMO enzyklopädisch unnütz, da die Informationen bereits in anderen Artikel stehen oder/und dort besser aufgehoben sind. Schließlich sind es nicht die Asteroiden, die eine Leistung der Stadt darstellen, sondern die Sternwarte. --seismos 22:28, 13. Feb. 2008 (CET)
ich sehe trotzdem noch nicht den grund für das löschen dieser liste in anbetracht solcher beispiele aus der kategorie der listen: Liste der Meteorite Deutschlands, Liste Weinheimer Corps, Tegtmeiers Erben, Liste der Naturdenkmäler in Wuppertal, Liste der Besitzer von Schöneiche bei Berlin, Liste der ehemaligen Zechen in Hagen. vg --Jbergner 22:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Sehe keinen Sinn, letztlich wird hier das Schaffen einer Person aufgelistet, der nur aufgrund der Entdeckung von Kleinplaneten keine enzyklopädische Relevanz zugestanden werden kann. Es gibt hunderttausende bekannte Kleinplaneten, viele wurden davon von engagierten Amateuren entdeckt, über deren Wirken es letzlich nichts zu sagen gibt. Entdeckte Himmelskörper knapp im Artikel der Einrichtung aufführen, keinen Personenartikel anlegen und keine nicht-existente „Gruppe“ („Radebeuler“ Kleinplaneten) schaffen. löschen. ––Polarlys

Es ist ein Irrtum, dass es nur um das Schaffen einer Person geht, es ist lediglich der einzig erfolgreiche bisher. Vielleicht nicht so viel über das Wirken der Person, jedoch über das Wirken des Vereins gibt es einiges zu sagen. An dem Umstand, dass es momentan nicht danach aussieht, möchte ich gerne demnächst mit einem Artikel über den Verein und auch über Rüdiger Kollar was ändern. Bis dahin: behalten Der unmittelbare Bezug zur Stadt Radebeul sollte wohl zumindest an der Namensnennung des ersten Kleinplaneten deutlich sein. -- SK-DD 01:32, 15. Feb. 2008 (CET)
Der Bezug dieser Asteroiden zur Stadt Radebeul ist enzyklopädisch völlig uninteressant. Sie sind dort entdeckt worden, und damit hat es sich auch schon. Weder haben die Asteroiden sich um die Stadt verdient gemacht noch aus eigenem Antrieb zu ihrer Entdeckung beigetragen. Und da sie auch sonst keinerlei besonderes Merkmal als Gemeinsamkeit haben außer die obengenannte Trivialität ist diese Aufzählung schlicht überflüssig. Das Wirken des Vereins mag im Artikel zum Verein beschrieben werden, soweit es enzyklopädisch sinnvoll ist. Werbende Darstellung oder Lobhudeleien sind dabei aber strikt zu vermeiden. --seismos 10:41, 15. Feb. 2008 (CET)
"Sie sind dort entdeckt worden, und damit hat es sich auch schon" FALSCH! Es ist eine städtische Einrichtung. Ohne Radebeul, keine Entdeckung! Außerdem war die Entdeckung nur mit einem rein aus Spenden finanzierten Teleskop möglich.Also ohne Radebeuler (und Dresdner und viele andere der Region), keine Entdeckung! Das nur zur Richtigstellung. Achja, und der Satz danach ist Nonsense...nur so nebenbei.--SK-DD
Es ist löblich, dass Radebeul (und wer sonst alles beteiligt war) den wissenschaftlichen Fortschritt unterstützt. Der Rest ist Quatsch: Dass ausgerechnet diese Himmelskörper entdeckt wurden, ist purer Zufall. Die Aussage „Ohne Radebeul keine Entdeckung“ ist daher völlig haltlos - irgendwann hätte irgendeine andere Sternwarte diesen Erfolg für sich verbucht. Und welche weiteren wissenschaftlich fundierten Gemeinsamkeiten der Asteroiden, die für eine Enzyklopädie relevant wären, hätte ich wohl ich übersehen? --seismos 18:42, 20. Feb. 2008 (CET)
Mich interessieren die vielen Hundert??/ Tausend?? Asteroiden-Stubs nicht, die seismos eingestellt hat, aber alles, was es zu Radebeul zu lesen gibt und was sich darum dreht. Also wieso behauptet er, das sei „enzyklopädisch völlig uninteressant“. Mich interessiert es. Und andere anscheinend auch. Deshalb lasst es doch drin. Viele Grüße und Danke für das Themenangebot. --88.215.65.54 14:54, 21. Feb. 2008 (CET)
Du darfst mich ruhig direkt ansprechen, wenn Dir meine Ansichten nicht gefallen. Und da Du offenbar die Diskussion auch nicht sehr aufmerksam gelesen hast: Es geht nicht darum, diese Asteroiden totzuschweigen, sondern um den Unsinn eines eigenen Lemmas. Die Informationen sind im Artikel über den Verein besser aufgehoben, wo im übrigen auch die Webseite verlinkt ist, auf der diese 1:1 kopierte Tabelle noch ein weiteres mal zu finden ist. --seismos 11:23, 23. Feb. 2008 (CET)
in Volkssternwarte Adolph Diesterweg Radebeul eingebaut und gelöscht. --elya 21:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Dresdner Bands (gelöscht)

Frage: ist die Liste so lang, das sie ausgegleidert werden muss und was ist "bekannt"? Wenn man alle Schülerbands aufzählen würde kam man auf 100, 200 oder 1000 Bands? --Atamari 14:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Antwort: Ersteinmal nicht, von daher könnte man sie auch direkt auf der Dresdenseite erwähnen. Ich finde es nur bedenklich auch hier bei Wikipedia so zu tun als würde Dresden lediglich eine Disneyland für Barock und Klassische Musik sein. Da Wikipedia Schülerbands von vornherein ausschließt, wären diese Bedenken nicht haltbar.--Dusty Roy 14:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Richtung Schülerbands bezog ist allein auf das Problem "bekannt", bekannt ist ein so schwammiger Begriff. Wenn die Liste Bands aus dem Dresdner Raum auflisten würde, die Tonträger veröffentlicht haben - dann hatten wir eine bessere Abgrenzung. Aber warum nur Bands? Duo, oder einzelne Künster bleiben bei dieser Liste außen vor? --Atamari 14:18, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich bin hier nicht für behalten, aber "bekannt" ist einfach eine Definitionssache. Wir in der Wikipedia definieren das über die WP:RK, das ist unser POV. Wenn nicht immer Leute bei Listen wie "Liste der XY" rummosern würden: "Dann trag ich meinen Nachbarn ein, der hat auch XY zum Hobby", würden solche dümmliche Lemmas mit "bekannt" gar nicht erst entstehen, da dies eigentlich vorausgesetzt wird. --62.203.28.251 18:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Das meinte ich doch aber bereits, daß Bands ohne Tonträger sowieso hier rausfliegen und damit dieses Problem doch gar nicht besteht, es sei denn jede Kellercombo trägt sich da ein. Diese "Gefahr" besteht ja aber bei jedem Artikel hier. Mit der Klassifizierung Bands haben Sie natürlich recht und vielleicht könnten Sie diese Lemma-Überschrift ja ändern in "Liste bekannter Dresdner Musiker und Musikformationen aus dem nichtklassischen Bereich" oder so.--Dusty Roy 14:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da Themenring klar erfüllt. Die Liste ist endlos und offen. Was ist unter Band zu verstehen? Welche Musikrichtung(en)? So ist das keine sinnvolle Liste (wie der Autor wohl selbst schon festgestellt hat). -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:52 2008-02-10 (CET)

Argument "Themenring" ist sachlich falsch, da Themenring sich auf Navigationsleisten sich bezieht. --Atamari 18:10, 10. Feb. 2008 (CET)
  • das ist nichts, als Liste unbrauchbar, die Bands sollten im Fließtext im entsprechenden Absatz in Dresden aufgeführt werden. Gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 18:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Code of Conduct (erl.)

Dies ist ein Essay und kein enzyclopädischer Artikel.--TH?WZRM 14:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Daraus einen Artikel machen, bedeutet Neuschreiben. SLA gestellt. --Fritz @ 14:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Wiederspruch. Das kann man nicht übers Knie brechen und benötigt Recherche . Bitte den normalen LA laufen lassen Cäsium137 14:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann recherchier mal schön! Ich habe den SLA wieder entfernt. --Fritz @ 16:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Klar schnelllöschen, da eklatant gegen WP:WWNI (Ziff. 4) verstoßen wird. Wer soll das denn noch überarbeiten? -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:47 2008-02-10 (CET) 

Redirect auf den bereits vorhandenen Artikel Verhaltenskodex angelegt.
Der Schwafelblah war ja völlig nutzfrei. Weissbier 19:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Herzkohärenz (erl. gelöscht)

Keine unabhängigen, zuverlässigen Quellen, der Artikel muss leider gelöscht werden. (Der Begriff könnte evtl in einem Biographie- oder Buch-Artikel Exil finden). --Pjacobi 15:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn gegen den Literatur-Beleg Die Neue Medizin der Emotionen (deutsche Übersetzung) des französischen Neurologen und Psychiaters David Servan-Schreiber (fr.wikipedia.org) eigentlich einzuwenden? Dort Ist die Herkohärenz ausführlich auf S.49 bis S. 87 beschrieben. Und warum setzt Du das denn eigentlich nicht besser auf die Fach-QS im Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung? Gruß --Placebo111 15:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine unabhängige Quelle und für nur für den Artikel Die Neue Medizin der Emotionen (Servan-Schreiber) ausreichen. --Pjacobi 16:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Nach meinen Recherchen ist das HeartMath-Institut in Boulder Creek, Kalifornien, USA ein gemeinnütziges Forschungs- und Fortbildungszentrum. In Verbindung mit den dortigen Forschungen entstand offensichtlich noch mehr Literatur zu dem Thema, u.a.:
  • Doc Childre (Autor), Howard Martin (Autor), Donna Beech Die HerzIntelligenz-Methode. Grundlagen, Anwendungen, Perspektiven (HeartMath - HerzIntelligenz) VAK Verlags GmbH; Auflage: 1 (September 2000) ISBN-10: 3932098706
  • Doc Childre (Autor), Bruce Cryer (Autor) Vom Chaos zur Kohärenz. Herzintelligenz in Unternehmen (HeartMath - HerzIntelligenz) VAK Verlags GmbH; Auflage: 1 (März 2000) ISBN-10: 393209865X
Problematisch in Verbindung mit Wikipedia erscheint mir möglicherweise die kommerzielle Nutzung, die geeignete Technik wird wie es aussieht dort auch in einem Shop vertrieben und über Google finden sich fast nur kommerzielle Links zu dem Thema. Ist das ein Löschgrund?--Placebo111 16:59, 10. Feb. 2008 (CET)
Über pubmed werden keine Veröffentlichungen zum Thema nachgewiesen, damit ist die Möglichkeit eines Artikels ziemlich nahe bei Null. --Pjacobi 17:25, 10. Feb. 2008 (CET)
Vielleicht gibt es welche hier [[12]] Ich habe sie gerade mal angemailt, ob es z.B. schon doppelblind-randomisierte Therapiekontrollstudien zur Wirkungsweise von Herzkohärenz auf bestimmte Erkrankungen, wie Depressionen, Ängste, etc. gibt.--Placebo111 17:29, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe hier nur Behauptungen und unter "Literaturliste" das Buch zur Quellenangabe, die wiederum auf das Buch verweist, aus dem dieser Begriff stammt. So bringt man auch Überschriften zusammen. Und googeln verleitet hier zur Nachtruhe. In diesem Sinne. -- Robodoc 23:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Die aktuellsten Forschungsquellen aus meiner ersten E-Mail-Antwort habe ich schon mal eingefügt. Kurze Texte zu den jeweiligen Quellen habe ich auch bekommen, falls es interessiert, könnte ich sie auf die Diskussionsseite setzen. Eventuell kommt noch eine weitere E-Mail-Antwort aus den USA direkt, mal abwarten. (Desweiteren habe ich alternativ den Artikel Respiratorische Sinusarrhythmie eingesetzt, bin ich aber auch noch nicht durch mit Quellensuche, da gibt es bestimmt auch noch mehr.). Ich wünschte mir mal die Unterstützung der Mediziner hier, die wissen doch schon mehr von dem, was ich als Psychologe mühsam nachlesen muss. Gruß --Placebo111 14:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist doch ein sinnvoller Artikel. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Franz Kappes (Diskussion | Beiträge) )

Bei dem Artikel habe ich auch meine Zweifel. Serioese Informationen sind in den Artikeln Herzfrequenzvariabilität und Respiratorische Sinusarrhythmie vorhanden. --Christoph Demmer 14:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist etwas überarbeitet und im Moment habe ich keine Zeit zu weiterer Bearbeitung. Ansonsten wären Tipps oder Empfehlungen zur weiteren Vorgehensweise hilfreich, falls Ihr welche habt.
Und noch was: Was ist denn eigentlich zu diesem Eintrag (von Frankopreusse entnommen aus Diskussion:Herzfrequenz) zu sagen: Eine Anfrage beim Deutschen Patent- und Markenamt fördert Interessantes zu Tage. "Herzkohärenz" ist eine eingetragene Marke (Registernr. 304661562) und damit kein medizinischer oder anderweitiger wissenschaftlicher Begriff, die lassen sich nämlich nicht in dieser Weise schützen. Wie wird in Wikipedia sowas gehandhabt, (falls es stimmt, konnte es nicht nachprüfen). --Placebo111 15:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt komplett überarbeitet und "umgewidmet" auf "Markenname" und weitgehend im Konjunktiv geschrieben, wo Belege aktuell noch schwer ausserhalb der HarthMath-internen Forschungen zu finden sind. Die sonstigen Inhalte sind in der angegebenen Literatur belegt. Der Absatz Hinweis und Kontraindikation ist nicht belegt, stammt ausschliesslich aus Erfahrungen in eigener Praxis und sollte vielleicht entfernt werden? Gruß--Placebo111 17:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach meiner Überarbeitung in Eile ist der Artikel immer noch nicht das Gelbe von Ei und er würde noch ein paar Kürzungen vertragen. Aber man kann ihn so behalten. --Getüm•••@ 14:07, 17. Feb. 2008 (CET)
In der jetzigen Form belegt der Artikel selbst, dass es sich hier um TF bzw. Begriffsetablierung handelt. Die wenigen unabhängigen Quellen benutzen zumindest in der Überschrift den Begriff nicht. Also Löschen.--TH?WZRM 18:46, 18. Feb. 2008 (CET)
Ja, dann ist der Artikel OK, wenn deutlich wird, dass es sich bei den Begriffen um TF bzw. Begriffsetablierung des HeardMath-Instituts, bzw. dessen Begründer Doc Childre handelt. Bei 8 Büchern und 2 Tonträgern und diversen Biofeedbackgeräten auf dem deutschen Markt könnte man den Artikel auch unter dem Lemma "Doc Childre" einstellen. Aber wer Informationen zu dem Thema sucht, wird sie unter "Herzkohärenz" oder "Herzintelligenz" suchen. --Getüm•••@ 22:03, 18. Feb. 2008 (CET)
Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel zwischenzeitlich entscheidend umgearbeitet und mit zusätzlichen Quellen (s.a. auf der Diskussionsseite) versehen wurde. Sollten weiterhin Gründe zur Überlegung einer Löschung vorliegen, müsste dann ein erneuter Antrag formuliert werden. --Placebo111 13:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder hereingesetzt. Ungeachtet dert beachtlichen Arbeit, die in den Artikel investiert wurde, ist die Löschbegründung weiterhin wörtlich zutreffend. Der Inhalt des Artikels wird nicht auf unabhängige, zuberlässige Quellen zurückgeführt. Als bloßer Produktartikel (Markenzeichen pipapo) müsste ein gewisser Umsatz oder eine wesentliche Marktmacht nachgewiesen werden. --Pjacobi 13:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Eentuell zur Marktschwere beiträglich: Hier mal Auszüge einer "google-automatik-Übersetzung" von dieser Seite "Doc Childre Stühle des Wissenschaftlichen Beirates der IHM und dient als Vorsitzender der HeartMath LLC und Co-Chairman und CEO von Quantum Intech Inc. Doc ist der Autor von einem Dutzend Bücher, darunter Der HeartMath Solution, Vom Chaos zur Kohärenz, Transforming Stress, Transforming Angst, Transforming Anger und The HeartMath-Konzept zur Verwaltung der Hypertonie. Er ist auch der Schöpfer des --- preisgekrönten Freeze-Framer --- Herzrhythmus Kohärenz ®-Technologie." Google 5.740 für Freeze-Framer
"Die Arbeit mit HeartMath wurde auf NBC Today Show, ABC World News Tonight, The Early Show CBS, ABC News Now, PBS Body & Soul, Good Morning America ABC, CNN Headline News, CNBC.com und in der Harvard Business Review, Newsweek, Business 2,0, The Economist's Intelligent Life, PC Magazine.com, Reader's Digest, Web MD, Prävention Magazin, Psychologie Heute, Golf-Magazin, Golf Digest, PGA.com, Parent's, Cosmopolitan, Allure, Shape, Self , Esquire, GQ, Men's Fitness, Men's Vogue, USA Today, New York Times und das Wall Street Journal, unter zahlreichen anderen Publikationen und Medien in der ganzen Welt."
Googletreffer 65.500 zu emWave
"Im Juli 2007 hat das American Institute of Stress den Award for Distinction and Innovation an HeartMath überreicht für die Erfindung des tragbaren Apparats emWave® Personal Stress Reliever®." nachzulesen auf [13] mit Verweis hierhin.
Beispielsuche bei Amazon nur zu "Doc Childre" 3 Seiten lang
Ich weis schon gar nicht mehr, was noch relevant ist. Reicht irgendetwas davon? Oder ist das alles ungültig als Beleg? --Placebo111 14:55, 21. Feb. 2008 (CET)
Das Problem wird sein, daß man das Ding verkaufen kann und der Name - wie viele andere auch (z.B. clinical pathway) markenrechtlich geschützt ist. - Wie wäre es mit einer Verschiebung auf "Herzintelligenz" (Begriff wäre aufgrund der Häufigkeit seiner Nennung relevant und wohl kein Markenname) oder so, und dort im Artikel den Begriff Herzkohärenz so verwenden, wie in Arzneimittelartikeln, also einmal (als registered trademark gekennzeichnet)? Also ich finde, das wäre doch für alle akzeptabel, oder? Redlinux 15:24, 21. Feb. 2008 (CET)
Warum nicht, der Redirect besteht schon, dann kann die Herzkohärenz statt dessen ein Redirect werden, finde ich passabel. --Placebo111 16:07, 21. Feb. 2008 (CET) PS: "Herzintelligenz" ist auch geschützt (seit 2000), aber man kann sie nicht kaufen ;-) deshalb geht das dann trotzdem? PPS: Oder besser eine "selbstgemachte" Benennung der Sache, wie "Kardiale Kohärenz", "Kardiorespiratorische Kohärenz" oder "Kohärenz (...?...)"...?
Meine erste Wahl würde auf Kardiale Kohärenz fallen, so ist auch die Kapitelüberschrift in einem der grundlegenden Bücher. (Doc Childre, Bruce Cryer Vom Chaos zur Kohärenz. Herzintelligenz in Unternehmen (HeartMath - HerzIntelligenz) VAK Verlags GmbH; Auflage: 1 (März 2000) ISBN 393209865X (Kardiale Kohärenz S. 63)) --Placebo111 17:55, 21. Feb. 2008 (CET)
War bloß gut gemeint - bin davon ausgegangen, daß die von die dargestellte Literatur relevant, also mit ISBN- Nummer etc. ist. Wenn ich das richtig sehe, wäre der Begriff dann also relevant, sprich, er sollte grundsätzlich in wiki erklärt werden, ist ja der Sinn eines Lexikons, oder? ... Produktwerbung natürlich nicht und inhaltlich muß der Artikel eben dann das beschreiben, was die Bücher damit ausdrücken wollen (auch unterschiedliche Inhalte). - So wäre es mE formal korrekt. (Da ich die Bücher aber nicht kenne und sie mir auch nicht kaufen werde sollte sich zum Inhalt jemand äußern, der die Bücher kennt). Viele Grüße Redlinux 20:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Löschen - auch weil er wesentlich überarbeitet wurde. Das Problem bleibt nämlich das alte: Unabhängige Quellen, die sich tatsächlich mit dem Lemma des Beitrags (!) beschäftigen, gibt es auch nach der Überarbeitung nicht. Rausnehmen, aber nicht vergessen. Und wenn sich irgendwann was wirklich (wieder Rufezeichen!) neues ergibt, mit dieser Begründung neu einstellen. Dann wird auch kein zweiter LA folgen. -- Robodoc 23:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Viele (die meisten) der geschilderten Tatsachen sind gut abgesichert bzw. es läuft Forschung auf dem Gebiet. Aber man muß auch bedenken, dass auch auf diesen Gebiet Schindluder betrieben wird (was u.a. aus manchen Passagen in dem Artikel hervorgeht). Da Herzkohärenz wohl ein Markenname ist und "Herzintelligenz" nicht sehr wissenschaftlich klingt, fühle ich mich wohler, wenn die Informationen über Zusammenhänge zwischen Atmung und Herzfrequenz sowie deren Beeinflussung (Biofeedback) in den Artikeln Herzfrequenzvariabilität und Respiratorische Sinusarrhythmie eingebaut werden und dieser Artikel gelöscht wird. --Christoph Demmer 21:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist übrigens mal eine Löschdiskussion, die zu mehr Klarheit über die Thematik verhilft. Allein kann man gar nicht von so vielen Seiten draufschauen. Also, ich habe mal Teile in Herzfrequenzvariabilität eingearbeitet. Wer hat den Überblick, welche Links und Quellen aus der Herzkohärenz da mit rein sollten und würde die rüberziehen? (Am eingefügten Text in HRV kann auch gern verbessert werden.) 2 Links sind in Respiratorische Sinusarrhythmie.
Irgendwie bleibt noch viel übrig, was die anderen Artikel überfrachten würde. Das müsste aberwoblos hin? In einen Artikel über das HeartMath Institut oder über Doc Lew Childre (ich kann übrigens trotz längerem Recherchieren kein Geburtsdatum oder ausserberufliche Daten zu ihm entdecken), oder sollte das in einen Buchartikel mit rein? Es gibt auch noch die Neurokardiologie (Neurocardiology), die noch keiner geschrieben hat, das ist die Grundlage für den "Herzhirn" Gedanken, aber das Buch J. Armour, Jeffrey L. Ardell Basic and Clinical Neurocardiology Oxford University Press (20. Mai 2004) ISBN-10: 0195141296 ISBN-13: 978-0195141290 Bestsellerliste, schon die dritte Auflage wie es aussieht, ist leider noch nicht übersetzt. Das deutsche Neurokardiologie T Stober Verlag: Wiley-VCH (1990) ISBN-10: 3527154337 ISBN-13: 978-3527154333scheint von noch was anderem zu handeln, dazu fand ich keinen Text. Lasst doch mal eine gute Idee rüberwachsen :-) Gruß --Placebo111 18:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Hi! hier sind die Pub-Med Hits zu diesem Stichwort. Da kann man sich ein Bild machen:

  • Vaschillo E, Lehrer P, Rishe N, Konstantinov M.: Heart rate variability biofeedback as a method for assessing baroreflex function: a preliminary study of resonance in the cardiovascular system. Appl Psychophysiol Biofeedback. 2002 Mar;27(1):1-27. PMID 12001882
  • Karavidas MK, Lehrer PM, Vaschillo E, Vaschillo B, Marin H, Buyske S, Malinovsky I, Radvanski D, Hassett A.: Preliminary results of an open label study of heart rate variability biofeedback for the treatment of major depression. Appl Psychophysiol Biofeedback. 2007 Mar;32(1):19-30. Epub 2007 Mar 1. PMID 17333315
  • Hassett AL, Radvanski DC, Vaschillo EG, Vaschillo B, Sigal LH, Karavidas MK, Buyske S, Lehrer PM.: A pilot study of the efficacy of heart rate variability (HRV) biofeedback in patients with fibromyalgia. Appl Psychophysiol Biofeedback. 2007 Mar;32(1):1-10. Epub 2007 Jan 12. PMID 17219062
  • Vaschillo EG, Vaschillo B, Lehrer PM.: Characteristics of resonance in heart rate variability stimulated by biofeedback. Appl Psychophysiol Biofeedback. 2006 Jun;31(2):129-42. PMID 16838124
  • Lehrer P, Vaschillo E, Lu SE, Eckberg D, Vaschillo B, Scardella A, Habib R.: Heart rate variability biofeedback: effects of age on heart rate variability, baroreflex gain, and asthma. Chest. 2006 Feb;129(2):278-84. PMID 16478842
  • Nolan RP, Kamath MV, Floras JS, Stanley J, Pang C, Picton P, Young QR.: Heart rate variability biofeedback as a behavioral neurocardiac intervention to enhance vagal heart rate control. Am Heart J. 2005 Jun;149(6):1137. PMID 15976804
  • Lehrer PM, Vaschillo E, Vaschillo B, Lu SE, Eckberg DL, Edelberg R, Shih WJ, Lin Y, Kuusela TA, Tahvanainen KU, Hamer RM.: Heart rate variability biofeedback increases baroreflex gain and peak expiratory flow. Psychosom Med. 2003 Sep-Oct;65(5):796-805. PMID 14508023

Wie man hier sehen kann, kommen alle diese Arbeiten von einer Arbeitsgruppe und sind überwiegend in einen Journal erschienen. Die behaupten, diese Art von Biofeedback sei gut für Asthma, Koronare Herzkrankheit, Depression und Fibromyalgie. Noch Fragen? 

Gelöscht. TF. -- Andreas Werle 20:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, wie sollte der jetzt neu eingefügte Abschnitt in Herzfrequenzvariabilität Deiner Meinung nach mit Quellen belegt werden. Ich hatte vorhin keine dazu gefügt. Möchtest Du den Abschnitt überarbeiten oder vielleicht auch löschen, wenn Dir die Quellen missfallen? --Placebo111 22:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Anreas Werle angeschrieben. --Getüm•••@ 10:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Stefan Dettling (gelöscht)

Dieser Artikel geistert seit über drei Jahren hier herum. Entweder ist die Person völlig irrelevant oder es handelt sich sogar um einen Fake. Von einer „schweizweiten Bekanntheit“ durch eine TV-Show ist mir absolut nichts bekannt. --Voyager 15:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Wow, nicht zu fassen, dass sowas solange unbemerkt geblieben ist. In diesem Zustand kann der Text natürlich überhaupt nicht bleiben. Aber die Relevanz will ich ihm jetzt mal nicht komplett absprechen. Nach diesen Änderungen ist aus dem Artikel nicht mehr ersichtlich, dass der Typ bei der ersten Staffel von Big Brother in der Schweiz (auf TV3) mitgemacht hat und ziemliche Bekanntheit erlangte. Er hat sogar eine Single veröffentlicht, die es vielleicht sogar in die Charts geschafft hat, womit er relevant wäre. Grundlegend überarbeiten und (mögliche) Relevanz darstellen, oder löschen. 83.76.182.221 15:18, 10. Feb. 2008 (CET)
Ein Fake ist es zumindest nicht, siehe Angehrns Rent-A-Promi. So wie ich das verstehe, ist dieses Stefan total einfach eine von ihm selbst gewählte Bezeichnung für seine Gags, die er im BB-Container gebracht hat? Mit anderen Worten: Er ist wohl einfach ein Big-Brother-Teilnehmer und nichts weiter. --62.203.28.251 18:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich in 7 Tagen nichts Wesentliches getan hat, löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:42 2008-02-10 (CET)

Bisher spaziert er aufrechten Haupts unter der Relevanzhürde durch. 7 Tage für Relevanznachweis und Quellen, sonst löschen. --Irmgard 18:42, 10. Feb. 2008 (CET)

irgendwo ganz ganz ganz weit hinten in meinem Hinterstübchen klingelt etwas ganz leise beim Namen "Stibe" und BigBrother. War damals durch den BB-Medienhype kurzzeitig wohl tatsächlich ein bisschen bekannt, aber das war nicht mal eine Eintagesfliege. Übrigens ein unglaublich untalentierter Mann meiner bescheidenen Meinung nach. Fake nein, Relevanz nein. -- Der Umschattige talk to me 22:07, 10. Feb. 2008 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. Kein ArtikelKarsten11 13:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Schmetterlingstür (erl. bleibt)

da versucht also jemand, einen Oberbegriff für hinten und oben angeschlagene Pkw-Türen zu finden. Dazu übersetzt man dann den im englischen üblichen Begriff en:butterfly doors (der dort allerdings eine besondere Bauform der Scherentür beschreibt) einfach wörtlich ins deutsche und behauptet: "Schmetterlingstüren sind Türkonstruktionen aus dem Bereich des Fahrzeugbaus.". Dass das ganze aber nicht mit einer einzigen Quelle belegt ist, gepaart mit der Tatsache, dass google den Begriff nur knapp 80 mal findet, führt mich zu dem Verdacht, dass es sich hier nicht um einen festen Begriff, sondern um den Versuch der Begriffsbildung handelt.--79.212.209.29 15:31, 10. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form wohl eher WP:TF, daher löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:40 2008-02-10 (CET)

Ich denke aber, dass dort meist eine spiegelbildliche Öffnungsrichtung von *zwei* Türen an *einer* Karosserieseite gemeint ist ... wir haben also: Flügeltür, Scherentür, Selbstmördertür und Schmetterlingstür Test: Autotür ... Hafenbar 00:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Hafenbar spricht es an: Man sollte einen Artikel Autotür anlegen, dort alle einarbeiten und jeweils einen REDIRECT machen. Insbesondere wird der Begriff Schmetterlingstür unterschiedlich benutzt [14]. --Suricata 08:29, 11. Feb. 2008 (CET)
Nö. Red. auf Scherentür. -- Andreas Werle 21:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Polynomschleife (erl., gelöscht)

Begriffsfindung. Den ersten Satz halte ich für grundlegend falsch, wenn in der Informatik irgendwas so genannt würde, dann gäbe es mehr als 8 Googletreffer. -- χario 15:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gegen das behalten des Artikels. SD1990 15:57, 10. Feb. 2008 (CET)
Scheint eine Wortschöpfung von der Uni Oldenburg zu sein. Netter algorithmischer Gag, aber nicht enzyklopädisch. Löschen. --Mussklprozz 21:54, 10. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 19:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Lineare Schleife (erl., gelöscht)

Begriffsbildung, Privattheorie. Keinerlei Quellen "von außen". Nur 15 Googletreffer beinem Informatik-Thema?!? Gleicher Autor/Anleger wie Polynomschleife (s.o.). --χario 15:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Wie bei Polynomschleife. SD1990 15:59, 10. Feb. 2008 (CET)
Der Code für das erste Beispiel ist offensichtlich Murks, was für sich genommen kein Löschgrund ist, aber doch etwas die Kompetenz des Autors in Frage stellt. --90.186.234.217 21:04, 10. Feb. 2008 (CET)
Und dann diese erstaunliche Behauptung: "die logistische Gleichung ". Wenn man dem Link folgt, steht da etwas völlig anderes! Mein Eindruck verfestigt sich: der Verfasser versteht weder von Programmierung noch von Mathematik irgendetwas. - Übrigens: beim Einfügen des Zitats in meinen Kommentar ist mir klargeworden, warum in der Definition der Linearen Schleife im Artikel dieses ominöse cdot steht - au Backe. Damit könnte das durchaus schnellöschfähig werden - noch inkompetenter geht es ja wohl kaum! --90.186.234.217 22:13, 10. Feb. 2008 (CET)
Das allerdings ist durchaus die logistische Gleichung für r=4 in einer üblichen Schreibweise in Programmen, und dem Artikel Logistische Gleichung kann man das auch so entnehmen. --80.129.89.216 01:03, 17. Feb. 2008 (CET)
Siehe Polynomschleife. Löschen. --Mussklprozz 21:56, 10. Feb. 2008 (CET)
Hallo Mussklprozz, ich habe mir erlaubt, meinen vorigen Beitrag weiter oben einzusortieren, weil er gut zu meinem ersten Beitrag paßt (und ziemlich lange zu formulieren gedauert hat). Der Artikel ist schlicht Schrott. Ob da irgendwelche relevanten Ideen drunterliegen, kann ich nicht beurteilen; falls ja, hat der Autor sie jedenfalls nicht verstanden. --90.186.234.217 22:25, 10. Feb. 2008 (CET)
Kein Problem, das ist hier durchaus Usus. Danke für den qualifizierten Beitrag. :-) --Mussklprozz 23:22, 10. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 19:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Tanzcompagnie Rubato (erl. bleibt.)

Relevanz geht mir nicht deutlich genug aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 15:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Hm, der Artikel verdeutlicht m.E. durchaus die Relevanz - der Artikelaufbau ist allerdings einfach nur grottig. Tendiere zur Generalüberholung in der QS.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus --Church of emacs ツ ⍨ 21:55, 10. Feb. 2008 (CET)
Kein Löschkandidat. Text besser gliedern und behalten. --Mussklprozz 21:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Bleibt. Ich glaube euch mal. -- Andreas Werle 21:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Wombelz (gelöscht)

War SLA ("irrelevant") sieht mir nicht unbedingt schnelllöschfähig aus. --Complex 16:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Aber relevant auch nicht --Eingangskontrolle 16:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen: die paar Skandälchen... Dann löste sie sich wenig später wegen Erfolglosigkeit auf ist wohl selbsterklärend. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:37 2008-02-10 (CET)

Wobei ich es gelinde gesagt schon seltsam finde, wieso eine Band, die ein Angebot von Sony ablehnt, sich ausgerechnet wegen Erfolglosigkeit auflöst. --62.203.28.251 18:20, 10. Feb. 2008 (CET)
Liegt ja vielleicht auch nur an erheblicher Einbildungskraft des Autors? Ohne Quelle oder Beleg sollte an da vielleicht mal nichts glauben. --Wangen 19:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Paint chat (erl. bleibt.)

Relevanz? Eingangskontrolle 16:30, 10. Feb. 2008 (CET)

So lala. Irgendwie ist's ja selbsterklärend, andererseits gibt es zwei Interwikilinks... neutral. --Xocolatl 16:45, 10. Feb. 2008 (CET)
Warum soll das selbsterklärend sein? He, hier lesen und arbeiten nicht nur PC-Nerds mit! Nicht jeder Fünfzigjährige kann sich unter einem "Farbengeplauder" etwas vorstellen, wenn er auf diesen Begriff stösst. --62.203.28.251 18:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel enthält im Moment nur einen einzigen vernünftigen Satz, nämlich den ersten, der den Zweck beschreibt. Der zweite Satz (Oft werden diese Programme als Webanwendungen mit einem Java- oder Flash-Frontend realisiert. Jedoch existieren auch lokal installierbare Anwendungen) ist ein Allgemeinplatz von der Güte Menschen sind oft weiblichen Geschlechts. Es existieren jedoch auch Männer. Als einziges Beispiel nennt der Artikel das Programm openCavas, das in der neuen Version jedoch keine Malschwatzfunktion mehr enthält. - en:Paint chat bietet mehr Information; allerdingens auch völlig quellenfrei. Wenn sich keiner erbarmt und das Artikelchen mit mehr Substanz anfüttert: Löschen. --Mussklprozz 22:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma besitzt ähnliche Relevanz wie 3D-Chat. Es ist eine multimediales Telekommunikationsverfahren, daß in der einen oder anderen Implementierung durchaus einiges an Bekanntheit erreicht hat. Als Unterpunkt von Chat ist es definitiv Fehl am Platz. --Yamavu 22:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Dass das Lemma relevant ist, bin ich ja geneigt zu glauben, aber der Artikel ist im gegenwärtigen Zustand unter aller Kanone. Erbarmst Du Dich, und machst etwas Vernünftiges daraus? --Mussklprozz 23:03, 10. Feb. 2008 (CET)
Gut, der Artikel steht nun gleich mit dem Englischen, obwohl ich Beispiellisten eigentlich nicht mag. --Yamavu 23:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Nun habe ich seit ca. 15 Jahren mit IT zu tun und höre gerade zum ersten Mal von diesem Begriff. Ich kenne die diese Funktion gut, denn sie war schon vor 10 Jahren im Microsoft-Programm NetMeeting enthalten, da war allerdings nicht von paint chat die Rede soweit ich mich erinnern kann. Angesichts der Tatsache, dass diese Idee und Funktion so furchtbar alt ist, nach wie vor keine nennenswerte Verbreitung gefunden hat und der Artikel ziemlich mager ist, würde ich den Beitrag als irrelevant einstufen und löschen lassen. Man kann so etwas auch als spezielle Form des Chats im entsprechenden Artikel erläutern und braucht dafür keinen separaten Artikel. --Björn König 03:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Problem bei einer Einordnung in Chat ist nur leider, daß der Artikel sich nicht mal irgendwie auf multimediale Abarten bezieht und jede da Ihren eigenen Artikel bekommen hat. Daß die Funktion per Plugin in diversen IM Clienten (ZB auch in Skype) vorhanden ist, weiß ich auch. Der Begriff an sich ist mangels Alternativen der einzig treffende, Kollaborative Digitale Malerei vernachlässigt IMO den Kommunikationsaspekt und trifft zudem eine falsche Aussage über Qualitätsstandards. --Yamavu 10:15, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich verstehe weder den Artikel, noch die Diskussion hier. 
Hab sowas nie gemacht. Malen und chatten, so ein Quatsch. 
Bleibt, weils es gibt. (Ich weiß, das das kein Grund ist.) -- Andreas Werle 21:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Und was ist dann der Grund? --Björn König 08:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Thomas Dörschel (bleibt)

Sofern Relevanz besteht und keine URV vorliegt (es riecht etwas danach), müsste aus diesem Telegramm ein Artikel gemacht werden. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 17:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Relevanz hin oder her - hier hilft wohl noch nicht einmal eine Notoperation am Artikel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:09, 10. Feb. 2008 (CET)

So ist das unbrauchbar, 7 Tage, wenn sich nichts tut, löschen. --UliR 21:22, 12. Feb. 2008 (CET) 

Wurde wikifiziert, die Filmmusik alleine dürfte bereits reichen.--Kriddl Disk... 10:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Olavi Mikkonen (jetzt Redirect)

Keine eigene Relevanz, die über die der Band Amon Amarth hinaus geht. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:34 2008-02-10 (CET)

Nicht behalten. SD1990 18:10, 10. Feb. 2008 (CET)
+1 --Polarlys 14:51, 11. Feb. 2008 (CET)
Jupp, weg damit. --Gripweed 23:22, 12. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres låt oss diskutera! 00:30, 13. Feb. 2008 (CET) 

In Redirect umgewandelt.--Τιλλα 2501 ± 00:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 (erl.)

Kein Artikel. --Pjacobi 18:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist eigentlich Schnelllöschgrund ;). Ach ja, stimmt aber: löschen. --Complex 18:08, 10. Feb. 2008 (CET)
Dann eben verschieben nach Präsidentschaftsvorwahlen in den Vereinigten Staaten 2008, ein paar einleitende Sätze dazuschreiben und behalten. -- kh80 •?!• 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)
  • warum tut ihr euch so schwer einzugestehen, dass Wikipedia nun mal keine normale Enzyklopädie ist. es ist doch gerade das besondere dabei, dass hier informationen in sekunden aktualisiert werden können. und auch das informationen hier viel übersichtlicher dargestellt werden als anderswo. ICH WILL LIEBER EINE BUNTE WIKIPEDIA, ALS EINEN GRAUEN BROCKHAUS !!! behalten Wikinger86 01:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist ja auch eine Liste - angesichts der vielfältigen Bearbeitungen ist der Antrag schon etwas merkwürdig. Und da der Artikel kurz vorher gesperrt wurde ... --Eingangskontrolle 18:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist Liste und als solche erhaltenswert. SD1990 18:21, 10. Feb. 2008 (CET)
Ein paar einleitende Sätze sind ja im Grunde eh geplant, ein paar Worte zu Primary/Causacas müssen wohl auch dazu - momentan gibs aber eine Vandalismussperrung, weswegen das ja nicht möglich ist. Das als kein Artikel löschen zu wollen, grenzt aber auch schon an Vandalismus. Ergebnisse der Bundestagswahlen ist so gesehen auch kein Artikel, genau wie jede andere Seite die sich nur mit den Ergebnissen irgendwelcher Wahlen beschäftigt. Das fällt eher unter Liste. Und jede Liste wegen kein [[Artikel löschen zu wollen kanns ja nicht sein. Außerdem gibt es ja in der Präsidentschaftswahl schon einige Informationen, die lißen sich sicher komplett einarbeiten und im Hauptartikel die Vorwahlen auf ien link beschränken. Das alles da wieder reinzutun kann auch nicht Sinn der Sache sein. Es ist ganz sicher ein Artikel, wie er in jeder Wikipedia, auch der deutschen, massenhaft vorhanden ist. Es gibt ein paar Mängel, über die teils bereist diskutiert wird. Wenn überhaupt wäre noch QS angebracht gewesen. natürlich behalten-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:28, 10. Feb. 2008 (CET)
  • in meinen Augen eher eine sinnvolle Auslagerung, schnellbehalten--Zaphiro Ansprache? 18:31, 10. Feb. 2008 (CET)
BEHALTEN Löschen wäre Vandalismus --Jean Martin 18:32, 10. Feb. 2008 (CET)
Kein enzyklopädischer Artikel sondern Tageszeitung. Löschen. --Тимур 18:44, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich kann mich Sarkana nur anschließen. Daher unbedingt behalten --Apfelhut
War ja klar, Тимур kommt mit nem Totschlagargument, und auch noch einem falschen - meine Tasgeszeitung hat sowas nicht (und nein, es ist nicht die Bild). Aber das das hier ein politisches Thema ist, war ja klar, das du ankommst, zumnal hier wertende Kommentare endlich mal nicht entfernt werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten sinnvolle Übersicht der Ergebnisse. Schließe mich Sarkana an. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 19:04, 10. Feb. 2008 (CET)

  • Behalten: relevantes Thema. Lemma anpassen und gut ist. -- blunt!? 19:34, 10. Feb. 2008 (CET)
Definitiv löschen! Da das bis zum Ende der Vorwahlen ein reiner Kampfartikel ist und die Quellenlage ziemlich unklar ist bringt dies Infosammlung hier bei Wikipedia nix. Nach den Vorwahlen wird dass dann eh wieder uninteressant sein. Also einfach so wie ich das tue anderen Seiten nutzen um die Ergebnisse zu verfolgen.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DaSch (Diskussion • Beiträge) 19:47, 10. Feb 2008) Eingangskontrolle 19:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist sehr informativ und ist mit Quellen unterlegt. Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen. --BockRene 20:00, 10. Feb. 2008 (CET)
Die Quellelage ist alles andere als unklar. Das einzige was unklar ist, ist inwieweit CNN schludert bzw. lahm ist. Dem Problem läßt sich problemlos mit einem Wechsel auf eine andere Quelle (die längst gefunden ist nur auf Grund aktueller Unmstimmigkeiten über die Übersichtlichkeite des Layouts erfolgter Sperrung des Artikels nicht eingearbeitet werden können.) Ein Kampfartikel ist es auch nicht, wir betreiben hier weden für eine der Parteien noch für einzelne Kandidaten Wahlkampf, sondern es werden nur die offizielllen Ergebnisse eingepflegt. Das geschieht übrigens nicht nur hier, wie 5 Interwikilinks belegen. Die deutsche Version ist IMO sogar die übersichtlichste und am besten mit Quellen belegte.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten!! Wichtige Übersicht für alle die sich informieren wollen Fishmann 20:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten, natürlich! Diese deutschen Politikbanausen manchmal... --Jurastudentin 21:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.“ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich bei dieser Liste der Ergebnisse um nichts dergleichen. --Jurastudentin 21:32, 10. Feb. 2008 (CET)
Ach? Wie kommen dann die Termine in der Zukunft zustande? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2008 (CET)
bei dem, was du unterstellst, hieße das ja, der "artikel" verliert unaktuell (also in einem jahr...) an informationsgehalt. mit nichten.Haster 21:38, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich unterstelle nicht, sondern stelle fest, dass in einem Artikel über noch nicht abgeschlossene Vorwahlen zukünftige Termine für Wahl-Veranstaltungen genannt werden, zu denen jeweils aktuell Bericht über die Ergebnisse erstattet werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)
also nur noch postum?Haster 21:48, 10. Feb. 2008 (CET)
auf der hauptseite: "In den Nachrichten"... und wie ist es dann mit sportereignissen? darf nur noch im nachhinein berichtet werden? mit welchem zeitlichen abstand?Haster 21:52, 10. Feb. 2008 (CET)
Ja, seltsame Begründung. Bundestagswahlen dürfen auch keine Artikel bekommen, bevor das amtliche Endergebnis festeht? Natürlich sind da die kommenden Termine schon drin, das ist wie bei allen Wahlen - nur das sich da im amiland halt etwas hinzieht. Der Artikel zu den präsidentscahftswahlen siut ja so gesehen noch schlimemr, das stehe ein Termin, obwohl noch nicht mal einer der beiden Kandidaten feststeht. Wenn Liberaler Freimaurer prinzipeill ein Problem damit hat, das zu Wahlen etwas geschrieben wird, bevor die komplett fertig sind, dann ist das hier der falsche Ort. Fragen zur Wikipedia, oder die Diskussion um die Relevanzkriterien wären dafür geeigneter. Hier geht es nur um diesen einen Artikel, der in den Augen des LA-Stellers gar kein Artikel ist und deshalb zu löschen - was schon angesichts der vielen Listen zu viel anderen Themen eine ausgesprochen seltsame Begründung ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:24, 10. Feb. 2008 (CET)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Punkt 8. --Pjacobi 22:37, 10. Feb. 2008 (CET)
Also soll die Tabelle, die im Rahmen des Wahlkampfartikels Relevanz hat, deiner Meinung nach wieder in den Hauptartikel integriert werden und aufgrund ihrer Länge und der Menge Fußnoten die Übersichtlichkeit in den Keller reißen?? Behalten, weil relevant für den Hauptartikel - vllt. das Lemma ändern. Was das rumreiten auf [Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] betrifft, seh ich das wie Sarkana... --DarkAngelOfDeath 22:43, 10. Feb. 2008 (CET)
Wenn es dich glücklicher macht, kann man die Termine, die in der Zukunft liegen, ja löschen, und dann dürfte nach deiner Definition das Ganze wikitauglich sein. --Jurastudentin 22:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Da haben Menschen ein sinnvolles Hobby gefunden, die CNN Seite abzusurfen und die Zahlen hierher zu kopieren. Was sollen den die Leute sonst machen? Und bitte keinen Text. Da muss man nur lesen und die Buchstaben sind garnicht sortiert. Außerdem sind Tabellen mit Zahlen eh viel cooler. Allerdings könnte der Artikel den ein oder anderen Einzelnachweis vertragen.--cwbm 22:49, 10. Feb. 2008 (CET)

CNN hat noch nicht einmal die Ergebnisse zu den U.S. Virgin Islands publiziert; wie können die bei CNN dann kopiert worden sein? Die Seite enthält keinen Text, weil sie mehr oder weniger eine Unterseite zum eigentlichen Artikel darstellt, aber aufgrund ihrer Größe durchaus berechtigt vom eigentlichen Artikel abgetrennt ist. Wäre auf der Seite mehr Text als Zahlen enthalten, würde jemand anderer wieder behaupten, es handelte sich um Berichterstattung. Auf irgendwas müsst ihr euch schon einigen. --Jurastudentin 23:02, 10. Feb. 2008 (CET)
Das Frage ich mich auch. CNN ist als Quelle angegeben, aber die Vorwahlen auf den Virgin Islands finden laut CNN erst morgen statt. Komisch, komisch. Da hat wohl jemand falsch abgeschrieben.--cwbm 23:12, 10. Feb. 2008 (CET)
Auf welche Quelle beziehst du dich damit? U.S. Virgin Islands Quelle. CNN hat die Islands nicht einmal gelistet. --Jurastudentin 23:23, 10. Feb. 2008 (CET)
Hier ist eine weitere Quelle zu den Virgin Islands. Dass dort Wahlen stattgefunden haben, hat nur niemand weiter zur Kenntnis genommen. --Jurastudentin 23:34, 10. Feb. 2008 (CET)
Cool. Jetzt haben wir neben CNN auch noch CBS als Quelle. Vielleicht sollte jemand nochmal bei Reuters nachhören.--cwbm 23:39, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich dachte nur, du brauchst Quellen, damit du es auch glaubst, dass du schlichtweg uninformiert bist und glaubst, trotzdem mitreden zu können. --Jurastudentin 23:41, 10. Feb. 2008 (CET)
Was soll ich glauben. Die Vorwahlen in den USA sind eh getürckt. Der Sieger steht schon Monate vorher fest. Nur wir in wikipedia schreiben top-aktuell Zahlen anderer Webseiten ab. Verschwörungstheorie ist übrigens ein exzellenter Artikel Wikipedia:Exzellente Artikel.--cwbm 23:51, 10. Feb. 2008 (CET)
Für Verschwörungstheorien bist du zuständig. Ich werde mich aus der Debatte mit dir nun verabschieden, denn deine Argumente sind bereits widerlegt und alles andere wäre Tierquälerei an dir. --Jurastudentin 00:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Problem: Die Seite gibt nicht die Tücken und Spitzfindigkeiten dieser Vorwahlsysteme wieder. Durch Zusammenzählen der Wahlmänner ergäbe sich eine Führung für Obama, in Wahrheit liegt Clinton vorn. Warum, habe ich selber nicht verstanden und ist mir auch nicht wichtig, aber irgendwie sollte es hier erwähnt werden, damit kein falsches Bild entsteht. --KnightMove 23:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Falsch abschreigben kann vorkommen, aber CNN hat sich als nciht wiurklich zuverlässige Quelle erwiesen. Das war aber nun wirklich nicht vorherzusehen, aber das für gibt es auch schon ien Lösung. Irgendwas herausarbeiten hab ich ja nichts gegen, aber da da gerade ne Sperre drauf ist (um zu verhindern daß ein einzlener seine Änderugnen wieder reinrevertiert) gehts gerade nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:21, 10. Feb. 2008 (CET)
Mit diesen ganzen Ergebnislisten auch auf Newsseiten wie CNN hat man ohnehin derzeit das Problem, dass sie alle etwas anderes melden. Wer tatsächlich vorne liegt, kann man gerade aufgrund der Spitzfindigkeiten nicht wirklich sagen. Die Superdegelates sind zB ein Risikofaktor, und Clinton hat wesentlich mehr davon als Obama. Ich wäre für einen weiteren Ausbau der Liste auf Wikipedia, um genau die Spitzfindigkeiten noch etwas deutlicher zu machen. --Jurastudentin 23:15, 10. Feb. 2008 (CET)
BK:Vielleciht ist das ja aus irgendwelchen Gründen Pfui. Das wäre doch zumindest nen gemeinsama Bassis. Wenn ich micha uf WP:WWNI berufe, wird mir Trollerei unterstellt und ne Diskussion aud er Rk-Disk. eröffnet. Aber als Admin sit man über solche Dinng erhaben und reitet fröhlich darauf rum. Aber kien problem ich sattel auf und reite mit - da wird ja noch WP:Neuigkeiten verlinkt. Und die Vorwahlen sind Einzelne herausragende Ereignisse wmit ich dann mal darauf rumrteite. Die 14 Tage seit der ersten Vorwahl sind längst vorbei und an der Relevanz bei der Berichterstattung gibt es keine Zweifel, alle Medien sind voll damit und gesichterte Angaben sind überhaupt kein Problem. Und sobald jetzt noch wer mit WWNI kommt, komm ich damit. Das ist allerdings von mir besser durchdacht als das Ausgraben von WWNI sobald einem die Argumente ausgehen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:16, 10. Feb. 2008 (CET)
Diese neuen Tabellen halte ich übrigens für keinen Gewinn gegenüber der alten. Warum hat der Ersteller nicht gleich die fast einzige Quelle für die Ergebnisse einfach über den Artikel geschrieben und den Inhalt der Website kopiert? --Jurastudentin 00:03, 11. Feb. 2008 (CET)
Die ohen Konsenz einstellen war ja der Grund, warum der Artikel gesperrt wurde. Den hat niemand außer ihm für eine Verbesserung gehalten. Auf die Art die eigenen Vorstellungen durchzudrücken zu wollen find ich auch ziemlich frech.--84.252.65.121 00:30, 11. Feb. 2008 (CET)Ich wars.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Falsch. Diese neuen Artikel wurden als Reaktion auf den Löschantrag erstellt. Das geht nicht nur aus der Versionsgeschichte, sondern auch aus der Vandalismusmeldung hervor. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:29, 11. Feb. 2008 (CET)
Das war eben von mir, Wiki hatte mich nsch der Zwangstrennung rausgeworfen. ALso, ja kalr ist das der Versuch die LD zu umgehen. Das ist haargeneu die Verion die er völlig ohen Diskussion im Verstoß gegen den Konsnes in den Artikel hier reingetan hatte. Die Version wurde einhlellig abgelehnt, und im Ergebnis revertiert. Das aht dann den Editwar ausgelöst in Folge dessen der Artikel gespert wurde. Das einzig bruchbare daran ist, das CNN als Quelle ersetzt wurde, aber was auch für den hiesigen Artikel geplant ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:38, 11. Feb. 2008 (CET)
Naja, jetzt ist sein Artikel ja zum Sofortlöschen vorgeschlagen. Er ist wirklich keine informationelle Verbesserung, wenn überhaupt eher eine darstellerische Variante. Ach ja: diesen Artikel Behalten --80.134.89.152 00:58, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich muss mal zusammenfassen sagen, das ich so manche Aussagen hier für eine frech-dreiste Anmaßung halte. Wenn man nur einmal wüsste, wie viele Menschen diesen Artikel ansehen (oder lasst es auch eine unrelevante, megaredundante, Geschwurbelliste, die zeigt was Wikipedia nicht ist blablabla), dann würde man diese Diskussion nie führen, den Artikel löschen zu wollen, ist doch wie Vanilleeis zu verbieten, weil echtes Eis mit Früchten sein müsste laut Kriterien irgendwelcher italienischer Eispanscher von Annodazumal. --Jean Martin 01:02, 11. Feb. 2008 (CET)
Aus den Daten von http://dammit.lt/wikistats/ (vgl. [15]) kann man leicht die Zugriffe für bestimmte Seiten extrahieren, siehe Benutzer:Kh80/Vorwahlergebnisse für die letzte beiden Tage. – Gestern Mittag waren das in der Spitze knapp 500 Zugriffe pro Stunde. Grüße -- kh80 •?!• 03:35, 11. Feb. 2008 (CET)

So etwas wäre genau das, wofür ein Namensraum "Liste" sinnvoll wäre – nur will den ja keiner von den Listenmachern. Hinweis an den entscheidenden Admin: Ein Löschen wird vermutlich ein Adminproblem, Megabyte-Diskussionen sowie Feinde mit sich bringen. Überlege dir es also genau. --my name 03:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Vorwahlen oder /Vorwahlergebnisse und gut is Krautrose 07:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten Überall dort wo Benutzer:Complex und seinesgleichen wie Benutzer:Codeispoetry auftauchen wird konstruktive Zusammenarbeit zerstört. Die werden sich jetzt jene zusammensuchen welche ihre Weltanschauung unterstützen, eine Lobby bilden, Hetzjagten gegen euch veranstalten und ihre Gönner früher oder später als Admin empfehlen. Tja, so läuft das hier. PS: Dieser Artikel ist zerstört! 84.169.169.37 08:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten Dies ist eine wichtiger Artikel, von allgemeiner Bedeutung. --Falo Zner 09:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten Dies ist mein Lieblingsartikel der letzten Tage... --87.139.49.151 11:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Unverständlicher LA. Die Eigenheiten des Wahlsystems gehen nun mal mit einem Interesse an den Zwischenergebnissen der Vorwahl einher. Um jeden Textbeitrag über den Verlauf des Vorwahlkampfes nachzuvollziehen zu können, ist eine solche Liste hilfreich, auch wenn sie IMHO etwas benutzerfreundlicher gestaltet werden könnte. Punkt 8 von WP:WWNI kann hier nicht ernsthaft angeführt werden, Wahlergebnisse sind Wahlergebnisse, hier wird nicht über sich abzeichnende Entwicklungen berichtet, sondern schlichtweg feststehende Ergebnisse eingetragen. Dass Superdelegierte Unsicherheitsfaktoren darstellen, wurde bereits erörtert, aber insofern man sich nicht zur Wahrsagerei hinreißen lässt, ist das auch nur eine weitere Eigenheit des Systems, die, insofern hier mit Zahlen möglich, auch dokumentiert werden sollte. Vom Nutzen her definitiv eine der sinnvolleren Listen. behalten --Polarlys 11:30, 11. Feb. 2008 (CET)

WikiNews, also löschen --Michael.bender 11:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten und ACK Polarlys. Jón + 11:57, 11. Feb. 2008 (CET) 

ich war mal so frei und habe den LA entfernt, Diskussionsverlauf ist eindeutig. --Complex 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Digidesign (bleibt)

Aus dem Artikel läßt sich keine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ablesen. --Weissbier 18:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten, steht doch im Artikel: Hauptprodukt Pro Tools ist Branchenstandard. - Lucarelli Katzen? 18:46, 10. Feb. 2008 (CET)
Kann ich bestätigen, seit Jahren Industriestandard. Fast alle Tonträger werden heute damit aufgenommen oder zumindest bearbeitet, abgemischt etc.--HexaChord 20:11, 10. Feb. 2008 (CET)

(BK ) Ich lese... Zitat: "2003 Oscar für Pro Tools;" -> Schnellbehalten Nemissimo 酒?!? RSX 18:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Was dann Pro Tools relevant machte ja. Dafür habe ich jetzt auch keinen Antrag gestellt. Weissbier 19:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Du liest Artikel aber schon gründlich und folgt den Links (zum Zusammenhang, siehe auch den nächsten LA) bevor Du LAs stellst? Nemissimo 酒?!? RSX 19:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Text kann auch bei Avid eingearbeitet werden. 7 Tage. --Franz Kappes 20:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich würde das Lemma so lassen, da ursprünglicher Entwickler von Pro Tools. Sonst könnte man auch Skoda bei Volkswagen einbauen. --Lucarelli Katzen? 02:13, 11. Feb. 2008 (CET)
Ack. Könnte man zwar mit redir einarbeiten, aber im Zweifel erst mal behalten. --Kungfuman 09:43, 11. Feb. 2008 (CET)
Über wieviele Mitarbeiter Avid (unten) verfügt wurde geklärt. Wieviele Mitarbeiter davon bei Digidesign abgestellt sind, es nur noch ein Markenname ist oder ob es eine eigenständige Tochtergesellschaft darstellt ist momentan unklar. Auch aufgrund der Alleinstellungsmerkmale, im Zweifelsfall behalten --mik81diss 09:27, 20. Feb. 2008 (CET)
Bleibt. -- Perrak 19:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Avid (ELW)

Gelbe-Seiten-Eitrag für ein Unternehmen dessen Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar ist. Reklame. --Weissbier 18:39, 10. Feb. 2008 (CET)

  • "börsennotiert" weist auf Relevanz hin, jedoch fehlen sämtliche Wirtschaftsdaten, 7 Tage um dies einzubringen--Zaphiro Ansprache? 18:44, 10. Feb. 2008 (CET)
nach dem Geschäftsbericht sind die locker relevant (z.B. 2.792 Mitarbeiter). Müsste nur mal jemand (z.B. Weissbier ;)) in den Artikel schreiben. --Isderion 18:48, 10. Feb. 2008 (CET)
Ein Blick auf die en-Version belehrt dich eines besseren: Revenue: 910.58M US$ --Church of emacs ツ ⍨ 18:46, 10. Feb. 2008 (CET)

(BK)"...bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.."
Wer bitteschön wenn nicht AVID?? ->SchnellbehaltenNemissimo 酒?!? RSX 18:53, 10. Feb. 2008 (CET) 

Eindeutig Relevant, LA entfernt --Church of emacs ツ ⍨ 18:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Na gut, die angegebene Quelle belegt nicht eine einzige Tatsachenbehauptung des Artikels. Netter Versuch des Autors das durchzumogeln, aber die verlinkte Webseite enthält keinerlei Informationen zur Inc. Dann halt wegen Quellenlosigkeit und für den Oscar ist auch keine Quelle angegeben. --Weissbier 18:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Die erste Begründung hat nicht geklappt, dann lässt du dir halt was anderes enfallen. WP:BNS. Schnellbehalten und Weissbier verwarnen. 83.76.182.221 18:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich hatte vorher auf die Richtigkeit der Quelle vertraut und es versäumt diese zu prüfen. Ja, das war falsch. Weissbier 19:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute Du kennst Avid tatsächlich nicht? Das Unternehmen ist unter anderem der Hersteller der weltweit bedeutensten digitalen Profischnittsysteme, sein Name wird in der Industrie synonym mit Schnittsystemen verwendet. Nemissimo 酒?!? RSX 18:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Hmm, das nämliche wurde bereits für Pro Tools und für Digidesign behauptet. Bitte einige Dich auf einen Marktführer. --Weissbier 19:01, 10. Feb. 2008 (CET)
Kann es sein, dass du die Artikel nicht gelesen hast? Pro Tools ist das Produkt, Digidesign der Entwickler und Hersteller, der später von AVID übernommen wurde. Steht doch da. - Lucarelli Katzen? 19:06, 10. Feb. 2008 (CET)
Avid hat in der Pro Audio Branche einen gewichtigen Namen und ist ein marktbeherrschendes Unternehmen. Behalten. --Franz Kappes 19:42, 10. Feb. 2008 (CET)

PhotoBox (schnellgelöscht)

keine Relenaz im artikel Marcus 18:41, 10. Feb. 2008 (CET)

  • würde eher sagen Nichtrelevanz im Artikel dargelegt: 30 Mio. € Umsatz und 230 Mitarbeiter sind nach WP:RK zu wenig. Löschen--Zaphiro Ansprache? 18:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Von der grottigen Qualität mal völlig abgesehen - hier werden die RK auch mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:06, 10. Feb. 2008 (CET) 

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz und mangelnder Qualität gestell.--TH?WZRM 21:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Germania Dürwiß (SLA)

Sehe eine mögliche Relevanz nicht dargestellt und bitte daher um Prüfung. Jón + 19:02, 10. Feb. 2008 (CET)

„Verbandsliga Mittelrhein“ reicht wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen, ist nicht im Vereinsregister enthalten. --Hullu poro 19:20, 10. Feb. 2008 (CET)

  • SLA gestellt. --Der Tom 19:37, 10. Feb. 2008 (CET)
Schnellgelöscht. --NEUROtiker 19:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Rainer Schlösser (erl. in BNR)

  • War SLA, wurde von mir in LA umgewandelt, da ich grundsätzlich Relevanz als gegeben ansehe. Allerdings wurde der Artikel offenbar unvollständig herkopiert, und in Relation zum üppigen Werdegang kommen die tatsächlichen, ihn enzyklopädisch relevant machenden "Leistungen" sehr kurz weg. Daher zunächst mal 7 Tage Gnadenfrist. --Gerbil 19:03, 10. Feb. 2008 (CET)

{Löschen| Kein Artikel-Sätze sind unvollständig und Relevanz unklar Marcus 18:35, 10. Feb. 2008 (CET)} Verständnisloser und unfreundlicher Vorschlag, den Artikel zu löschen, bevor er überhaupt fertig ist!--Fiege 19:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Person war Gegenstand einer Dissertation (S. 11), zudem relevant als "Reichsdramaturg".
Ansonsten empfinde ich einen SLA 6 Minuten nach Erstellung durch einen angemeldeten Benutzer - man könnte ja auch bei ihm mal nachfragen - für viel zu schnell. (inuse war allerdings nicht im Artikel). Abwarten, was raus kommt, dazu mindestens die Woche Zeit. --Wangen 19:28, 10. Feb. 2008 (CET)
Dem Artikel sieht man doch an, dass er sich IN STATU NASCENDI befindet. Ich halte es für unfreundlich, verständnislos und contraproduktiv, den Text sofort zu löschen, bevor er überhaupt fertig ist. Ich habe den Artikel nicht "herkopiert", sondern ich verfasse ihn hier. Das geht nicht in drei Minuten. Ich habe auch ein inuse-Bauzelt aufgestellt, das ist aber nicht mehr da. Jetzt bitte ich, mir wenigstens Zeit fürs Abendessen zu lassen.--Fiege 19:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Wer Hunger hat oder einen wichtigen Termin in den nächsten Minuten sollte keinen unfertigen Artikel einstellen. Alternativ empfehle ich den Benutzernamensraum... --Eingangskontrolle 19:55, 10. Feb. 2008 (CET)

@Fiege: EK hat recht, Verschieb ihn zurück in deinen Namensraum und mach ihn erst mal richtig fertig. --Brainswiffer 20:11, 10. Feb. 2008 (CET)
@Eingangskontrolle: Was soll das Gerede? Habe noch nie erlebt, das du einen fertigen Artikel erstellt hast. -- Olbertz 20:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Hab mal die DNB (hat einen personalisierten Eintrag dort) verlinkt. Deutlich mehr als 4 Bücher, somit eindeutig relevant. :)) Wär´s eigentlich nicht sinnvoller gewesen, selbst Hand anzulegen in so einem Fall statt ... --Wangen 20:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist sicher nicht das Problem. Es bleibt aber z.B. das Ende offen, was der mit dem Bade gemacht hat :-) --Brainswiffer 20:39, 10. Feb. 2008 (CET)
Gemeinsam mit dem Kinde ausgeschüttet? Bleibt die Frage offen, wieso das Bad Wilfried hieß, und wie das Kind hieß. Wir werden es erfahren ... --Mussklprozz 22:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Steht jetzt wieder im BNR. SLA war ein schlechter Witz. Immerhin lerne ich daraus, dass die Wikipedia doch größere Lücken hat, als ich dachte, wenn der bislang noch keinen Artikel hatte. --Amberg 22:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Hab meine Zettel jetzt in den Benutzernamensraum genommen und hoffe, dass es nun stille wird im Wasserglas. Als nächstes will ich zweimal DNB aufsuchen: Deutsche Nationalbibliothek und Deutsche Nationalbibliografie. So ein Hinweis ist nicht nur hilfreich für den ahnungsarmen Wikischreiber, sondern dient auch der Wiki-Wahrheitsfindung mehr als verfrühte Mängelrüge. Dank für die Hinweise und Gruß!--Fiege 22:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Ming Cheng (SLA)

Wieso sollte Herr Ming Cheng einen WP-Artikel haben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Bessere Frage: wieso sollte der Nichtartikel keinen SLA haben? (den wollte ich nach 165 Min stellen...) Keine Relevanz erkennbar. Grüße Marcus 19:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Artikelfragment, bestehend aus 1½ Sätzen zu einem Musiker. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:17, 10. Feb. 2008 (CET)

eine eigene HP zu haben ist nicht unbedingt relevanzbegründend. löschen --QSQ 19:20, 10. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Der Tom 19:42, 10. Feb. 2008 (CET) 

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 19:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Gurgaon Niere Skandal (gelöscht)

unbrauchbares Lemma und dafür wird auch kein eigener Artikel benötigt, unabhängig vom Wahrheitsgehalt, es geht um Organhandel --Dinah 19:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Na ja, nicht gut, aber willst du wirklich jeden im Laufe der nächsten Jahrhunderte aufgedeckten Organhandel im Text einbauen? Andererseite ganz löschen wäre aufgrund des stattfindenen Prozeses auch schade, da es bisher wenig bewiesene Fälle gibt. -- Olbertz 20:20, 10. Feb. 2008 (CET)
wenn dieser Fall zu den wenigen relevanten gehört, dann gehört er (nach dem Urteil) in den Artikel Organhandel. Natürlich kann hier nicht jeder Fall in einem Einzelartikel abgehandelt werden, das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun, in einer Enzyklopädie geht es um zusammenhängend aufbereitetes Wissen, nicht um ein Häppchen hier, ein Häppchen da --Dinah 12:24, 11. Feb. 2008 (CET)

löschen, erfüllt IMHO keine der notwendigen Relevanzkritierien und stellt auch keine Bereicherung der WP dar. --Michael.bender 11:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach einem rechtskräftigen Urteil Einbau in Organhandel. Dies hier löschen. --Drahreg·01RM 14:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich bin mal mutig und stelle wg.: Kein Artikel, kein gültiger Beleg SLA--TH?WZRM 20:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Unterhaltungsindustrie (erl., gelöscht)

zum Teil redundant mit Kulturwirtschaft, zudem fehlen Bedeutung (Umsätze), Abgrenzungen. Ist dies überhaupt ein offizieller Branchenbegriff? Zudem auch völlig unbelegt Zaphiro Ansprache? 19:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, der Begriff ist gängig. Leider ist das so kein Artikel. 7 Tage für einen stub mit Quellen, oder QS. --Kungfuman 09:46, 11. Feb. 2008 (CET)
Der Begriff ist auf jeden Fall gängig, aber der Artikel muss dringend in die Qualitätssicherung zum Ausbau. Daher hier eher behalten und ab in die QS. GLGermann 09:31, 16. Feb. 2008 (CET)
Sieben Tage nicht genutzt, Platz für Neuanfang, gelöscht. -- Perrak 19:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Lara Croft: Tomb Raider – Underworld (erl., gelöscht)

Glaskugellei und Stub. Hinfort. Blah Blah Blah Mr. Freeman 20:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Und Stub? Was sollen uns diese Worte sagen? Lass es drin und du wirst sehen, die Leute interessiert es. -- Olbertz 20:15, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich will ehrlich sein: Ich verstehe dein Argument nicht, würdest du das konkretisieren? Ich meine der Artikel sollte erst dann geposted werden, wenn das Game draußen ist und Informationen wie Handlung, Verkaufszahlen und Gimmicks verfügbar sind, vorher nicht. Blah Blah Blah Mr. Freeman 20:27, 10. Feb. 2008 (CET)
Stub ist ein Behalten-Grund. -_- 83.77.187.75 20:25, 10. Feb. 2008 (CET)
Liebe IP: Was ich damit eigentlich sagen wollte, ist, dass der Artikel sehr kurz ist. Ich dachte sowas hieße Stub. Wenn nicht, möchte ich mich an dieser Stelle entschuldigen. Blah Blah Blah Mr. Freeman 20:30, 10. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel wurde nach QS-Wunsch ausgelagert. QS und andere LAs laufen. Sollte momentan vielleicht wieder zurück in den Hauptartikel. --Kungfuman 20:34, 10. Feb. 2008 (CET)
Wie ist das gemeint, dass andere LAs laufen? Blah Blah Blah Mr. Freeman 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)
Tomb Raider I und Tomb Raider II. Ein gültiger Stub ist ein behaltenswerter Stummel. Hier aber kann man den einen relevanten Satz (Es kommt irgendwann) auch in den Hauptartikel pflanzen. Löschen.--141.84.69.20 20:46, 10. Feb. 2008 (CET)
Stimme IP zu, im Übrigen: Dann ist das hier halt ein ungültiger Stub. Blah Blah Blah Mr. Freeman 21:15, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich halte es für einen gültigen Stub, jedoch blickt da jemand zu tief in die Glaskugel und deshalb: Löschen --Eschenmoser 21:57, 10. Feb. 2008 (CET)
Über die Glaskugel herrscht Einigkeit? -- Ralf Scholze 08:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Wüsste nicht, was daran eine Glaskugel wäre. Es wird nicht spekuliert sondern Absichtserklärungen werden als solche wiedergegeben. --213.209.110.45 09:39, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach den hiesigen Definitionen ist das wohl eine Glaskugel. Aber stub oder Glaskugel sind eigentlich keine gültigen LA-Begründungen. Es gibt ja auch andere Glaskugeln, teilweise noch später 2010, 2012. Fraglich ist eher, ob das ein Artikel oder ein behaltenswerter stub ist. --Kungfuman 10:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Behalten --84.171.105.74 13:05, 12. Feb. 2008 (CET)
Auf jeden Fall Behalten. --79.199.192.150 13:41, 15. Feb. 2008 (CET)
auf jeden Fall löschen. Es ist der achte Teil der Tomb Raider Serie. Das kann gern im Lemma Tomb Raider eingebaut werden. Aber das jeder Teil der Tomb Raider Serie einen eigenständiges Lemma erhält, ist für eine Enzyklopädie "voll daneben". Daher hier löschen GLGermann 09:35, 16. Feb. 2008 (CET)
Glaskugel gelöscht. -- Perrak 19:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Liste der Stämme Griechenlands (gelöscht)

Eine Liste in der Äpfel und Birnen - metaphorisch gesprochen - munter durcheinander kollern. Das ist auch kein Wunder, hat doch hier jemand, ohne Literatur zu konsultieren, aus dem Gedächtnis viel Falsches und wenig Richtiges aufgeschrieben.
Da werden sprachlich abgrenzbare Gruppen (Dorer, Ionier usw.) genannt. Das sind aber keine Stämme im Sinne der Ethnologie, da werden Bewohner von Poleis (Athener, Spartiaten usw.) aufgezählt. Die städtischen Bürger unterscheiden sich nun aber gerade von den nichtstädtisch organisierten Ethnien der Griechen. Das sollte man nicht in einen Topf werfen. Na und die Bünde gehören schon gar nicht hier hin. Das sind politisch oder religiös motivierte Zusammenschlüse gewesen. Und dann sind da auch noch allerlei Nicht-Griechen dabei.
Fazit: Bitte 'Löschen, wenn es geht schnell, denn dieser Haufen Unsinn ist kein Ruhmesblatt der WP. --Decius 20:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Hm. ACK, aber 7 Tage zur Feststellung, ob etwas davon erhaltenswert ist. --KnightMove 20:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Naja, irgendetwas ähnliches sollte es schon geben, aber in der Form muss man es überarbeiten. --HG 21:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Etwas ähnlich Schlechtes? --Decius 21:59, 10. Feb. 2008 (CET)

  • Einer der Überreste des Halbwissen von Löschfix. Eben jenes Halbwissens, das wir aus dem Projekt verbannen wollen. Ergo: löschen. Ein richtiger Artikel über die Struktur der antiken Griechen wäre weitaus hilfreicher als diese falsche Liste, die so viele unterschiedliche Dinge nicht nur durcheinander wirft, sondern unter dem Lemma sogar schlichtweg völlig falsch ordnet. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:09, 10. Feb. 2008 (CET)
Die 7 Tage kann man sich hier sparen. Löschen -- Frente 22:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Platz für einen Neuanfang unter vernünftigem Lemma machen. Griensteidl 23:15, 10. Feb. 2008 (CET) 

Marcus und KnightMove haben alles gesagt...--Kriddl Disk... 10:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Lehrerzimmer (erl. bleibt)

sla-> LA Zitat: Nicht benutzt, nicht verlinkt 217.81.207.109 20:29, 10. Feb. 2008 (CET) Einspruch: Verlinkt vom Dachboden!-- Rasko 20:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Catrin 20:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Statt der Löschung sollten wir uns fragen, wie wir den Artikel besser verlinken und zu einer größeren Nutzung verhelfen. Ich finde ihn keineswegs löschwürdig...--Kein Einstein 20:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht schon vom Autorenportal - im Zusammenhang mit den Tuorials - verlinken??--TH?WZRM 21:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn dafür wirklich noch Bedarf besteht ziehe ich meinen Antrag gerne zurück. Ich sehe aber dass das Ding seit knapp zwei Jahren unberührt vor sich hin existierte. Anscheinend hat sich noch niemand vom Fach der Sache angenommen. 217.81.207.109 22:26, 10. Feb. 2008 (CET)
Wenn du ihn zurück ziehst mache ich eine schöne Übersichtsseite daraus, die auf die beiden anderen Lemmata verlinkt, in der dann speziell für Schule und Hochschule eingegangen wird. Es gibt auch viel Material auf das verlinkt werden kann. --00:48, 13. Feb. 2008 (CET)
Behalten, eher besser verlinken, und ausbauen > Stichwort: Wikipedia als Hilfe beim Erwerb von Fremdsprachen (Übersetzung). Tiontai 23:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Arrogant und herablassend formuliertes HowTo. Tut mir leid, aber ich sehe da nicht so wirklich den Bedarf. Der Wikipedianamensraum ist eh schon ein Rumpelkammer, da kann man auch mal auskehren. Löschen. Weissbier 06:50, 11. Feb. 2008 (CET)

So wie das formuliert ist, ist es vermutlich ohnehin nicht zu gebrauchen. Welcher Pädagoge lässt sich schon gerne mit Rezepten aus der schwarzen Pädagogik abspeisen, wenn er Hilfe oder Anleitung sucht? Umformuliert und mit pädagogischem Mehrwert (ohne die Projektbedürfnisse zu unterschlagen) aber gerne prominent zu verlinken, gerne sogar in Wikipedia:Über Wikipedia. --Port(u*o)s 11:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Sollte mit den Seiten

zusammengeführt werden. Grüße von Jón + 12:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, zusammenführen. Ich würde das machen, sofern auf behalten erkannt wird. --Carl 23:51, 12. Feb. 2008 (CET)
@carl: so machst Du es! -- Andreas Werle 21:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Viskositätszahl (Redirect)

Kein Artikel. Erklärung des Lemmas wird gar nicht erst versucht. Selbst wenn unter dem Lemma später ein Artikel entstehen sollte, der jetzige Inhalt ist völlig unbrauchbar und nicht erhaltenswert. --KnightMove 20:37, 10. Feb. 2008 (CET)

  • Das ist ein Schnellöschgrund... --Lung (?) 20:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf Viskosität wäre in meinen Augen sinnvoller, da der Begriff durchaus relevant ist.--S.W. 21:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Hab' den Redirect gesetzt. Wenn wer nicht einverstanden ist, möge sie oder er den alten Zustand wiederherstellen. --Mussklprozz 22:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Pentax K20D (gelöscht)

War SLA: Glaskugelei, sollte nach Verööfentlichung wieder eingestellt werden Wuzur - Diskussion 20:37, 10. Feb. 2008 (CET)}}

Einspruch: "Glaskugelei" ist ja wohl eine absolut falsche Begründung, da hier nichts vermutet oder spekuliert wird --WolfgangS 20:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Behalten: konkrete Tatsachen und keine Spekulationen. --WolfgangS 20:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Verschieben in den BNR und wiedereinstellen nach Veröffentlichung. Relevanz besteht, auch wenn kein Herausstellungsmerkmal beschrieben wird. Es gibt viele Produkte, die nach Pressemeitteilung und Veröffentlichung noch verändert wurden. Wenn keine Relevanz vor Veröffentlichung ersichtlich (=Nur Link auf Pentaxseite) dann sollte das nicht im ANR stehen. --Wuzur - Diskussion 20:52, 10. Feb. 2008 (CET)
Wie ich grad gesehen habe, wurde der Artikel nach Löschdiskussion bereits gelöscht, bitte nicht wieder einstellen. --Wuzur - Diskussion 20:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Sara Bachmann (gelöscht)

Was macht die Dame relevat, außer dass sie "aus dem Tschad geflüchtet ist?" Sie ist Moderatorin bei einem regionalen schweizer TV-Sender, aber ich weise darauf hin dass die Moderatoren des Senders LT1, der in Form und Reichweite mit Bachmanns Sender vergleichbar ist auch keine eignen Artikel haben. --HG 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Das wäre ja kein Grund. Ien Grund wäre höchstens, das sie Artikel zu dnen schon gelöscht wurden. Vorhandene Lücken in der Wikipadia sind ja kein Grund die Lücken via LA zu vergrößern. Da ich mir über Relevanz von Moderatoren allgemein nicht ganz klar bin stimm ich erstmal mit neutral.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist das nicht die , die fast den Prix Walo gewonnen hätte ? Dann wäre sie auf jeden Fall relevant , aber man müsste die Persönlichkeit interessanter beleuchten .

Ob der Preis so wirklich für die Relevanz maßgeblich ist? Und sie hat ihn nur fast gewonnen. --HG 21:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger, wurde bereits am 5. September 2006 wegen fehlender Relevanz gelöscht (am 28. Oktober 2006 schnellgelöscht). Daran ändert auch die "Flucht" aus dem Tschad nichts; das Fernsehteam war ohnehin einige hundert Kilometer vom eigentlichen Kampfgeschehen entfernt. Löschen --Voyager 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann ist sie aber ein Widergänger der schöneren und intelligenteren Sorte (Nicht wie bei John Romero)! Darum, und wegen ihrer riskanten Verwicklung in den Urs Beeler-Fall (unberechenbarer Querualtenfall mit Selbstmorddrohung, konnte sich ihm nähern und eine einzigartige Reportage zustandebringen) BEHALTEN Benutzer:Soutschingg 

1. Feb. 2008, 11:12:52 John N. (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Sara Bachmann“ gelöscht ‎ (Wiedergänger)  --Complex 00:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Mitbürger (schnellgelöscht)

Ich weiß nicht, was die erste Quelle tatsächlich besagt und wie die geschichtlichen Hintergründe sind, schon die Wahl der zweiten Quelle zeigt aber die Zweifelhaftigkeit des Artikelinhalts. Das ist eine etwas verquere Kolumne eines "Betroffenen" ohne verallgemeinerbare Aussage. Schon dessen Behauptung, dass der Mitbürger in scheinbar negativen Konnotationen auftauche, lässt sich durch eine Google-Suche nach "Liebe Mitbürgerinnen" entkräften. Dass Mitbürger meist im Zusammenhang mit jüdischen oder ausländischen Personen gebraucht wird, bedeutet zumindest linkerseits das genaue Gegenteil des Behaupteten. Wenn die grüne Roth ein "Mitbürger" inbrünstelt, dann will sie die Gemeinschaftlichkeit betonen. Gilt erst Recht für die umworbenen "lieben Mitbürger". Und rechterseits würde mich eine Verwendung wundern. Summ-summ-herum: Der erste Teil ist Unfug, der zweite Teil ist ohne genauere Ausführung und Zusammenhang zur tatsächlichen aktuellen Verwendung sinnlos. So löschen. -- Harro von Wuff 21:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Juristisch gesehen gibt es eigentlich keine "Mitbürger". Es gibt nur Bürger und Einwohner. --Jurastudentin 21:15, 10. Feb. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Karl Julius Braunsdorf (bleibt)

Maschinenkonstrukteur nicht mal die Kategorie gibt es, ob es dann die Relevants gibt? Es scheint mir fraglich. --62.158.70.120 21:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Beruf macht ihn nicht relevant, vielleicht aber einige seiner Konstruktionen. Davon steht nichts im Artikel, 7 Tage zum Nachtrag --Wangen 21:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie gibt es nicht ist kein Löschgrund. Wäre heute sicherlich mit Kategorie:Maschinenbauingenieur vergleichbar. Wegbereitende Konstruktionen in der Bergbautechnik, und Assessor für Maschinenwesen mit Zuständigkeit für ganz Sachsen klingt auch klar nach Relevanz. Und er hat als Zivilist den Albrechts-Orden erhalten, der laut Artikel eigentlich Militärs vorbehalten war. schnellbehalten --HH58 08:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben -- Ralf Scholze 08:42, 11. Feb. 2008 (CET)
Das steht doch alles im Artikel drin --HH58 08:44, 11. Feb. 2008 (CET)
ohne die Relevanzkriterien nachzulesen: der Artikel ist nicht in der Lage diese zu erfüllen. Es geht um einen Konstruktuer der zu Lebzeiten seiner Arbeit nachgegangen ist. Sehr löblich aber löschen --Michael.bender 11:58, 11. Feb. 2008 (CET)
Die sollte man aber lesen, wenn man sich ein Urteil erlauben will. Seine Konstrukteurstätigkeit alleine macht ihn sicherlich noch nicht relevant, sehr wohl aber z.B. der Erhalt eines Ordens, den er als Zivilist eigentlich gar nicht hätte bekommen dürfen (Alleinstellungsmerkmal); auch die Geschichte mit "ganz Sachsen" ist zumindest ein Indiz für Relevanz. --HH58 13:02, 11. Feb. 2008 (CET)
P.S.: Auch ein Bundeskanzler, Schriftsteller oder König geht letztendlich nur seiner Arbeit nach; und letzterer kann meist noch nicht einmal was dafür, dass er König geworden ist. --HH58 13:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Maschinenkonstrukteur aus freiberg entspricht der kat maschinenbauingenieur. die gibt es, damit gibts es die „Relevants“. und damit hat der LA keine begründung mehr. also behalten. --Jbergner 08:21, 13. Feb. 2008 (CET) 

Ein heutiger Maschinenbauingenieur wäre per se nicht relevant, aber in der ersten Hälfte des
19. Jahrhunderts war das kein Allerweltsberuf. Eindeutig relevant, bleibt. -- Perrak 21:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Adolf Lu Hitler Marak (bleibt)

Der Artikel war bereits am 11. August 2005 zur Löschung vorgeschlagen worden. Grund war damals (unbegründeter) Fakeverdacht, der Behalten-Kommentar erledigt, den Mann gibt es tatsächlich deutet darauf hin, dass der in der Diskussion gemachte Einwand nicht berücksichtigt wurde, dass der seltsame Name allein keine Relevanz erzeuge. Die allgemeine Artikelqualität hat seit damals zugenommen, meiner Meinung nach könnte ein solches Kuriosum Erwähnung finden bei Hitler selbst, ein eigenes Lemma halte ich für überzogen. Der Artikel sollte gelöscht werden. -- Perrak 21:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Wer gibt Kindern solche Namen? Aber egal, der Mann scheint Parlaments- und Regierungsmitglied eines indischen Bundesstaates zu sein, von daher ist Relevanz gegeben. Machahn 21:39, 10. Feb. 2008 (CET)
Das hat bei Adolf Hitler ganz sicher nix verloren. Und er ist auch klar relevant. --62.203.28.251 21:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Den gibt es tatsächlich offizielles Wahlergebnis, Seite der indischen Regierung. Den kann man schon behalten. --HG 21:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Heist laut der Seite auch einmal Shri Adolf Hitler Marak. Hat die Wahl gewonnen. --HG 21:41, 10. Feb. 2008 (CET)
Das kann aber auch ein Verwandter gewesen sein. Was für eine Familie, die ihre Kinder nach Hitler benennt. --HG 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Hinweis zur Ehrenrettung des Herren Hitler-Marak: Seine Eltern haben ihn nur so genannt, da ihnen der Klang des Namens gefallen hat. HG Als Politiker im übrigen Relevant. --HG 21:46, 10. Feb. 2008 (CET) 

Ich war mal so frei, den LA zu entfernen. --62.203.28.251 21:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Merci beucomp. --HG 15:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Moment mal, bitte nicht so schnell. Ich setze den LA wieder rein, sieben Tage Diskussion sollten erlaubt sein. Inwiefern ist der Mann relevant? Über welchen indischen Politiker gleicher Bedeutung gibt es einen Artikel in der Wikipedia? Selbst die Ministerpräsidenten, unter denen er Minister war, sind noch rote Links. Den Artikel gibt es ausschließlich wegen des Kuriosums des Namens, und das reicht nicht, ihn relevant zu machen. -- Perrak 10:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Angaben stimmen, ist der Mann Abgeordneter. Nach unseren Relevanzkriterien wäre er damit eindeutig relevant. Bestreitest du, dass er Abgeordneter ist? Verstehe ich da die oben angegebene Quelle der indischen Regierung falsch? --Wangen 15:58, 13. Feb. 2008 (CET)
Steht das tatsächlich da? Ups. Nein, ich bestreite die Relevanzkriterien in diesem Falle. Ministerpräsidenten und nationale Abgeordnete, okay, aber alle Länderminister und Landtagsabgeordnete weltweit? Kommt mir übertrieben vor. -- Perrak 22:47, 13. Feb. 2008 (CET)
Und wie würde der da das wohl sehen? Damit wären die Landtagsabgeordneten incl. Beckstein, Stoiber und Co. auch raus in D, Ch und A. WP macht keinen Unterschied zwischen den Staaten ... --Wangen 22:57, 14. Feb. 2008 (CET)
Lieber Perrak, wahrscheinlich hast Du recht, der gute hat wohl seinen Eintrag wegen des kuriosen Namens bekommen, gleichwohl ist er per geltenden Relevanzkritierien relevant (Legislative + Exekutive auch subnationaler Einheiten). Von irgendwelchen Einschränkungen auf Europa oder was auch immer ist keine Rede. Also klar relevant! Wenn Du das ändern willst, bitte erstmal Relevanzkriterien ändern und nicht am (zugegeben kuriosen) Einzelfall ansetzen. Machahn 23:21, 14. Feb. 2008 (CET)
Nein, Denzler ist Landrat, Beckstein amtierender und Stoiber ehemaliger Ministerpräsident, das ist mehr als ein einfacher Landtagsabgeordneter. Aber dass Melanie Huml einen eigenen Artikel verdient sehe ich auch nicht wirklich - oder Friedrich Odenbach, um ein Mitglied meiner eigenen Partei zu nennen. Allerdings ist das wohl ein grundsätzliches Problem, was nicht hierher gehört, okay. -- Perrak 19:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Ganz interessant, aber ein Artikel über dieses Phänomen in diesem indischen Bundesstaat wäre besser. Lemma? Wie so oft ist WP die einzige neutrale Informationsquelle. Ist eine Grenzentscheidung aber ich würde auf behalten wegen Alleinstellungsmerkmal plädieren. In dem Sinn als Politiker auch gewisse allgemeine Relevanz gegeben. --Carl 23:45, 14. Feb. 2008 (CET) 

Da grundsätzliches Problem der RK, hier erledigt, ziehe LA zurück, Artikel bleibt. -- Perrak 19:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Hugo Schultz (Autor) (LA entfernt)

Ich sehe hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen AF666 21:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Laut WP:RK relevant, da: Die beiden Veröffentlichungen unter Belletristik fallen (laut Deutsche Nationalbibliothek:Belletristische Darstellung) und außerdem mindestens eine Eintragung bei Perlentaucher existiert. Gruß --Janurah 21:48, 10. Feb. 2008 (CET)
(BK) Aha. Und warum nicht? BOD? Etwas konkreter dürftest Du schon werden, AF666. --62.203.28.251 21:49, 10. Feb. 2008 (CET)
Zwei Werke sind gefordert, mindestens zwei Werke existieren. So sind die Regeln. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Und eines ist in der FAZ rezensiert worden, weshalb er, wie oben schon gesagt wurde, einen Eintrag beim Perlentaucher hat. Behalten. --Amberg 12:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich denke man kann den Antrag zurückziehen... Gruß --Janurah 15:42, 13. Feb. 2008 (CET) 

Ich bin dann mal so frei... --KnightMove 15:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Propionibacterium acnes (erledigt, redir. gelöscht)

Der Artikel enthält keien Infos und das frühere REDIRECT ist sinnlos, da es auf die Gattung Propionibacterium verlinkt. Wozu sollte diese Seite dienen, sie erweckt nur denn Eindruck, dass der Artikel ausgearbeitet ist, wenn man den "blauen" Link im Artikel Propionibacterium sieht. -- Matthias2008 22:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Bitte mal hier informieren: Wikipedia:Löschregeln. Löschantragstellen will gelernt sein. Danke. --ChrisHH (Disk.) 22:04, 10. Feb. 2008 (CET)
Hab' den LA entfernt, da sich der Antragsteller offensichtlich noch nicht mit den Gepflogenheiten hier auskennt. Der zyklische Link in Propionibakterien war aber in der Tat irritierend; den habe ich auch entsorgt. - Wer anderer Meinung ist, möge den LA wiederherstellen. --Mussklprozz 22:30, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich fände eine Löschung und Umbiegen der dortigen Links auf Propionibakterien aber auch sinnvoller, ich finde, die Betrachtung der Liste unter Species erschließt den Sinn solchen Vorgehens. --Port(u*o)s 23:03, 10. Feb. 2008 (CET)
Die Löschung ist vollkommen richtig. Wer den komplizierten Namen in die Suche eingibt stößt ohnehin auf den Hauptartikel und sieht, dass er sich mit den Informationen dort begnügen muss. Es gibt Millionen von Arten, zu denen wir keine Artikel haben, und die sollten wir nicht auf die übergeordneten Gattungen, Familien oder gar Ordnungen und Klassen verlinken bzw. umleiten, das stiftet nur ein Durcheinander wie den zyklischen Link oben.--Regiomontanus (Diskussion) 04:40, 11. Feb. 2008 (CET)
Ihr habt Recht, das ist besser so. --Mussklprozz 12:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Svet kompjutera (bleibt)

SLA mit Einspruch Hufi @ 22:03, 10. Feb. 2008 (CET)

{{löschen}} --HG 21:33, 10. Feb. 2008 (CET)

einspruch euer ehren. nicht nur weil eine begründung schon irgendwas höfliches hätte, sondern auch weil ich hier zwar keine relevanz sehe, aber auch nichts sehe was sie diesem stub kategorisch verwehrt. -- southpark Köm ? | Review? 21:37, 10. Feb. 2008 (CET)
Auch wenn es kein Relevanzkriterium ist, aber google bietet 245.000 Einträge für Svet Kopjutera. Und ein Stub braucht Zeit zum wachsen. Dragan 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Erscheint seit 1984 und hat nach eigenen Angaben eine Auflage von 44.000. Behalten und ausbauen. --20percent 22:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Erscheint mir Relevant, da 44.000 Auflagen, und 245.000 Ergebnisse in Google. P.S.: Ich habe selber einige Ausgaben von Svet Kompjutera, und ich kann nur sagen, dass diese IT-Zeitschrift relevant ist, und dafür behalten.--Milosevo 22:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch genug reelvanz. Das sie Auflagenzahlen nicht so gewaltig sind ist wohl normal, Serbien ist schließlich deutlich kleiner als DACH(LiLu - bevor die Leichtensteiner sich wieder diskriminiert fühlen ^^) Es wäre allerdings schön, wenn sich mal wer ransetzen würde, der serbisch kann.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:16, 10. Feb. 2008 (CET)
So. Komplettüberarbeitet, dank Informationen aus der Englischen Wikipedia, wurde auch auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Jetzt denke ich aber, dass man diesen Artikel behalten soll. Noch Einsprüche?--Milosevo 22:46, 10. Feb. 2008 (CET)
Taj članak je relevant. Zato ja plediram za behalten. Die Kollegen in Kroatien kennens, und Google auch. --Petar Marjanovic 02:20, 11. Feb. 2008 (CET)
bleibt. --Complex 02:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Bligg'n'Lexx (erl., gelöscht)

Relevanz als Gruppe ist stark zu bezweifeln. Die Gruppe bestand vielleicht ein Jahr. Bei laut.de z.B. unbekannt. Zwei der Werke sind dort Bligg zugeordnet, der Rest war nicht erfolgreich. -- @xqt 22:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass ein separater Artikel nicht notwendig ist. Alles wichtige, das man über Bligg'n'Lexx sagen kann, kann man auch in Bligg unterbringen und notfalls eine Weiterleitung auf eben dieses Lemma anlegen. --Björn König 02:34, 11. Feb. 2008 (CET) 

Gelöscht. -- Perrak 21:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Weltenwanderer (erl., gelöscht)

Kein Artikel: Nacherzählung eines Romans. --jergen ? 22:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Schmunzel ... der Artikel liest sich, als hätte Der kleine Nick ihn verfasst. --Mussklprozz 22:34, 10. Feb. 2008 (CET)

löschen --Pelz 23:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Hier ist "der kleine Nick" (der Autor) gehen die Kürzungen und Umformulierungen in die richtige Richtung??? Der kleine Nick Ich dachte das heißt der klein Nils!

Muss überarbeitet werden, so nicht brauchbar. 7 Tage. --Franz Kappes 09:56, 11. Feb. 2008 (CET)

@Nick a/k/a Nils: Auf Deiner Tastatur sollte sich etwa halbwegs zwischen dem "M" und dem "Punkt/Doppelpunkt" noch eine Taste befinden: Das Komma. Wenn Du sie gelegentlich einsetzen könntest, würde das evtl. zur besseren Lesbarkeit beitragen. 7 Tage. Gruß --Idler ∀ 11:09, 11. Feb. 2008 (CET) 

Der arme Poul Anderson - Versuch einer Nacherzählung gelöscht. -- Perrak 21:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Hitlerwein (erl.)

Ich hab mal 2 Überschriften daraus gemacht weil sonst der Link aus den Artikeln nicht funktioniert. --HAL 9000 22:46, 10. Feb. 2008 (CET)
Redirect gelöscht --Irmgard 23:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Hitlerweine (schnellgelöscht)

Als Lemma ist eher TF eines Onlineforums, inhaltlich so euphemistisch wie der ganze Vorgang. Falls überhaupt Relevanz besteht, dann für den Winzer Andrea Lunardelli. m.E. allesamt löschen, der braucht nicht solche Aufmerksamkeit.-- @xqt 22:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen Dafür müssen wir nicht Werbung machen. --HAL 9000 22:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Ma che cazzo fai?!? Habe diese Weine eigenhändig gesehen in mehr als einer Tankstellen und habe Deutsche gesehen, den Kopf schütteln.. est ein Phänomen, das als Souvenir wirklich schon zig, zig Leuten vor den Kopf gestossen hat! Adria, Bibione usw. überall! Und hatte noch fast Probleme damit an der Grenze. Benutzer:5outschingg(falsch signierter Beitrag von 83.79.159.8 (Diskussion) 23:31, 10. Feb. 2008)

löschen --Pelz 23:41, 10. Feb. 2008 (CET)
Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Dann muss darf Wikipedia keine Reklame dafür machen. Löschen, lieber schnell. --Port(u*o)s 00:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Werbegag von einem Winzer, schnelllöschfähig, ich werde SLA auf den Artikel und den Redirect Andrea Lunardelli mit der Begründung "Werbung, keine Relevanz" stellen --Update 00:45, 11. Feb. 2008 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Rhein-Erft-Verkehrsgeseschaft mbh (erl.)

Rhein-Erft-Verkehrsgeseschaft mbh Artive wurde verschoben.

Integralrechnung (algebraisch) (gel.)

Diesmal: Verbreitung von Privattheorie u ev. Werbung, Relevanz oder 3.-Referenzen werden nicht dargelegt. Außer an der Uni Oldenburg und Herrn Kowalk scheint das nur der Artikeleinsteller zu kennen.Bzw. nicht mal der, da's einige Fehler hat Siehe auch Mathe-QS-Disk, dort rätselt man schon seit ein paar Tagen. --χario 22:40, 10. Feb. 2008 (CET) PS:"Diesmal", weil die beiden anderen Artikelanlagen des Autors auch auf dieser Seite stehen.

Siehe Polynomschleife und lineare Schleife weiter oben. Ich tippe auf einen Studenten, der halbverstandene Sachen aus der Vorlesung hier einstellt. Löschen. --Mussklprozz 23:25, 10. Feb. 2008 (CET)

IMHO ist das entweder ein halbschlauer Faker oder eines jener verkannten Genies, die ständig die Quadratur des Kreises beweisen, die Relativitätstheorie widerlegen oder die Neunerprobe neu erfinden. Das ganze ist Quatsch. Die angegebenen Ungleichungen scheinen für monotone Funktionen tatsächlich zu stimmen, aber das ganze könnte nichts, als zu überprüfen, ob eine bestimmte Funktion das Integral einer anderen ist (nicht das Integral zu finden, also keinerlei "Integralrechnung"!). Und auch dazu taugt die Methode nicht, weil viel komplizierter als einfaches Differenzieren. Vom mir aus jederzeit SLA. --KnightMove 23:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Falsch, ich denke es geht um die Methoden an der Spongebob Schwammkopf Universität in Bikini Bottom. Jeder, der eine akademische Ausbildung genossen hat durchschaut das in NullKommaNix. Ebenfalls SLA --Michael.bender 12:03, 11. Feb. 2008 (CET) 

Gelöscht. Faktisch läuft die Diskussion seit 4.2. --Philipendula 11:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Online Marketing Service (bleibt)

Werbung, Relevanz nicht nachgewiesen -- @xqt 23:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Nö, Reklame ist das nicht. Keine Euphemismen, kein Geschwafel, sondern ein nüchterner Artikelstummel, dem die wichtigsten Fakten fehlen. Bei der beeindruckenden Gesellschafterliste und bei dieser Reichweite tippe ich auf Relevanz. Mal sehen; vielleicht finde ich im Lauf der Woche mehr darüber heraus. --Mussklprozz 23:13, 10. Feb. 2008 (CET)
Die Qualität und Relevanz dieses Löschantrags, insbesondere die Stichhaltigkeit der Antragsbegründung, muss auch erst noch nachgewiesen werden. ;-) --Schweißer 21:58, 11. Feb. 2008 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 23:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Und was soll uns das jetzt bitte genau sagen? Etwa dies: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"? Na dann schau mal, was in dem oben zitierten Weblink (der sich bereits bei Artikelerstellung unter Weblinks fand!) und was zudem weiter unten steht! Und @xqt: Behaupte hier nicht so frech, ich hätte nicht Relevanz nachgewiesen, ich seh nämlich bis hierher, wie sich dabei die Balken biegen... Bereits in der Erstversion habe ich die Reichweite verlinkt und selbst die Gesellschafterliste allein ist eigentlich schon Relevanznachweis genug! --Schweißer 20:55, 13. Feb. 2008 (CET)
Die ellenlange Gesellschafterliste muss natürlich raus. Anonsten ist das wohl der führende deutschen Anbieter für Online-Werbung im Bereich der klassischen Tageszeitungstitel, was IMHO als Alleinstellungsmerkmal reichen könnte, auch wenn die sicher keine 100 Mio € Umsatz machen. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 23:54, 12. Feb. 2008 (CET)
Die ellenlange Gesellschafterliste muss natürlich drin bleiben, (nicht nur) ich will doch wissen, ob meine Heimatzeitung auch zu den Gesellschaftern gehört!
Ansonsten ist OMS in der Tat schon seit Jahren ohne Zweifel der größte deutsche Anbieter für Online-Werbung im Bereich der regionalen Tageszeitungen und hat überhaupt das reichweitenstärkste Content-Angebot in Deutschland. Aber das darf man ja nicht schreiben, das wäre ja "Werbung", igitt ...
  • Schreiben wir also lieber , dass OMS bereits im März 2004 eine Reichweite von 212 Mio.Page Impressions erreichte und laut AGIREV (Arbeitsgemeinschaft Internet Research e.V) bzw. Online-Reichweiten-Monitor (ORM) 2003 II jede Woche 1,9 Mio. Internetnutzer (Unique User), was einer Abdeckung von 3,5% aller Internetnutzer entsprach.
  • 2005 waren es bereits 5,6 Millionen Menschen bzw. 16,4 Prozent aller Internetnutzer. Eine höhere Reichweite hatten 2005 nur web.de, T-Online, MSN und Lycos aufzuweisen (Quelle: H.-J. Fuhrmann, C. Nogly (2005): Bilanz nach zehn Jahren).
  • Oder noch ein wenig später: "erreicht sie laut AGOF monatlich 6,8 Mio. Unique User und hat sich im Markt für Online-Werbung als führendes News-Angebot fest etabliert. Im Juli 2006 erzielte OMS 383 Mio. Page Impressions (lt. IVW)." (Quelle: [16]).
  • Oder am aktuellsten (Stand: Oktober 2007): "Die im Vermarkternetzwerk der OMS Online Marketing Service GmbH zusammengeschlossenen Regionalzeitungen allein erreichen 19 Prozent der Netzcommunity (7,5 Millionen Unique User)." (Quelle: Hans-Joachim Fuhrmann, Holger Kansky: Entwicklungen im Online-Markt der Zeitungen; 11/2007: 394.186.457 Page Impressions [17]. Da können "so einige" hier in der Wikipedia vertretene Websites nicht dagegen anstinken. Wieviel PI hat eigentlich Wikipedia?
Schönen Abend noch allerseits. --Schweißer 20:55, 13. Feb. 2008 (CET)
Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Josef Neuhaus (erl., gelöscht)

Nur örtliche Bedeutung --Pelz 23:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Waren Bundesverdienstkreuzträger nicht per se relevant? --Mbdortmund 23:14, 10. Feb. 2008 (CET)
Bei gleichrangigen nichtdeutschen Orden wird dieser Hinweis in der Löschdisku ignoriert. Warum sollte also nur ein deutscher Orden relevanzbegründend sein? Griensteidl 23:20, 10. Feb. 2008 (CET)
Stimtm so nciht, bei Ehrenlegioen wird es üblicherweise anerkannt. Aber ich dsage es mal so - der Mann muß irgendwas herausragendes gemacht habe, wofür er dannd en Orden bekam. Und eben dieser Herrausragende muß deutlich werden um das Behalten zu rechtfertigen. Da das Bundesverdienstkreuz einem nciht hineterhergeworfen wird, kann das so schwer nicht sein.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Hans Roth (Unternehmer) ist übrigens behalten worden. --Amberg 02:14, 11. Feb. 2008 (CET)

um ein gültiger stub zu sein, müsste IMO das lemma anfangen mit: "Josef Neuhaus (* ; † ) war ein ...(z.b. deutscher chemiker, künstler, unternehmer, radrennfahrer). er tat etwas, war auch ehrenamtlich tätig, bekam dafür orden." so ist das IMO noch kein stub, daher 7 Tage, dann weg, wenn nicht besser. --Jbergner 08:11, 13. Feb. 2008 (CET) 

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 21:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Dramamusical (erl., gelöscht)

Hier wird kräftigst unbelegte Begriffsfindung betrieben, dazu noch mit verdächtiger Fokussierung auf die Werke Michael Kunzes. Drei der Weblinks am Ende des Artikels stehen übrigens in direkter Verbindung mit Kunze: Das "offizielle Fanportal" DramaMusicals gehört Roswitha Kunze, Storyarchitekt ist Michael Kunzes Webseite, und Edition Butterfly führt abermals zu Roswitha Kunze. Der verbleibende Link ist nur eine Vorverkaufs-Agentur. Nebenbei bemerkt versucht der Artikelersteller seine Ansichten (natürlich ohne alle Belege) in zahlreichen anderen Artikeln unterzubringen: [18]. Begriffsfindung, Werbung, POV-Verherrlichung, nennt es wie ihr wollt - ich sehe in keinem Fall einen Grund, diesen ärgerlichen Artikel zu behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 10. Feb. 2008 (CET)

die allwissende müllhalde zitiert nur die von kunze selbst ausgegebenen webseiten oder das vom ihm zu den musicals herausgegebene werbeblabla. keine unabhängiges zitat des begriffs. da keine quellen, ist das für mich WP:TF. >>weg damit. --Jbergner 08:05, 13. Feb. 2008 (CET)
Es gibt schon so viele Gattungen, die das musikbetonte immer zur Revue tendierende Theater (wieder) stärker am Drama orientieren, die erheblich wirkungsmächtiger waren und über die es auch einige Literatur gibt, wie das Melodram (Theater) oder das Musical Play. Ohne Bezugnahme auf diese schon bestehenden Gattungen und ohne Sekundärliteratur ist es m.E. kaum sinnvoll, einen weiteren Gattungsnamen einzuführen. --Summ 15:08, 14. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 21:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Valvoline (erl., gelöscht, damit Platz für Artikel ist)

Weder ein Artikel über die Firma, noch über die Marke, noch über das Öl --Pelz 23:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Wirklich grausam. Spontan wollte ich mir den englischen Artikel zur Übersetzung importieren lassen, weil mir der Name so vertraut ist. Dort ist es aber auch nur ein redirect auf en:Ashland Inc., wo auch nichts Substanzielles zu finden ist. Eigentlich würde ich redirect auf (unseren Artikel) Ashland Inc. vorschlagen, der allerdings ebenfalls Löschkandidat sein könnte und deshalb als Ziel nichts taugt. Deshalb halt 7 Tage, in der Hoffnung, dass irgendwer den en Wikipedianern mal zeigt, was ne Herke ist und einen vernünftigen wirtschaftshistorischen Ansatz vorlegt. --Port(u*o)s 00:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann macht mal Harke: [19] -- Stahlkocher 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

1866 gegründet, somit historisch relevant. Der Verkauf des Produkts in über 100 Ländern spricht nicht gerade für Irrelevanz, daher behalten. --ChrisHH (Disk.) 20:52, 13. Feb. 2008 (CET)
Relevanz gegeben, Artikel fehlt leider, sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 21:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Kurstadt (bleibt)

Ich halte den Begriff für eine Begriffsfindung. Die Länder haben bezüglich der Kurorte jeweils eigene Gesetze. In den beiden Gesetzen die ich hilfsweise geprüft habe Kurortegesetz NRW, Kurortegesetz RLP kommt der Begriff "Kurstadt" nicht vor. Die "ungefähr 187.000 für Kurstadt" Treffer bei Google habe ich durchaus gesehen. Ausgelöst wurde dieser Löschantrag aus einer aktuellen Änderung im Artikel Bad Honnef (in meiner Beobachtungsliste) --Update 23:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Ein Begriff muss nicht in Gesetzestexten auftauchen, damit er existent und keine Begriffsfindung ist. Der Begriff für Kurorte, die Städte sind, ist natürlich Kurstadt, wie ich ihn auch schon vielfach gehört und gelesen habe. Dass dich auch die 187.000 Google-Treffer nicht von der Meinung abbringen, es handele sich um eine Begriffsbildung, finde ich bemerkenswert. Schreib doch mal all die Leute an, die den Begriff auf ihren Webseiten verwenden, und weise sie darauf hin, dass es sich bei Kurstadt um eine Begriffsfindung handelt. Du wirst nur Kopfschütteln ernten.--Eigntlich 23:42, 10. Feb. 2008 (CET)
Duden = Fehlanzeige --Update 00:30, 11. Feb. 2008 (CET)
Um Begriffsbildung/Theoriefindung handelt es sich, wenn der Begriff hier, von einem Autor in der Wikipedia, geprägt wird. Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall-> kein Löschgrund vorhanden. --Tohma 05:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Begriff wird verwendet, Weiterleitungen tun nicht weh, bleibt. -- Perrak 21:50, 20. Feb. 2008 (CET)

I'm Not in Love (erl.)

Ist ja auch kein Artikel zum Verlieben. Nicht, wenn man nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke geht. -- Harro von Wuff 23:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Erinnerungen werden wach ..., der Artikel scheint mir jedoch das wichtigste zu enthalten, behalten. -- Lucarelli Katzen? 23:54, 10. Feb. 2008 (CET)
Könnte mit Hilfe des englischen Eintrags [20] recht einfach in einen vernünftigen Artikel umgewandelt werden.--HexaChord 23:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Gemacht getan.--HexaChord 01:35, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich hasse das Lied. Es ist ekelhaft. Der Artikel dazu ist jetzt aber ganz gut. Behalten. --81.62.13.28 02:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich kann Deine Meinung zwar nicht teilen aber danke!--HexaChord 02:38, 11. Feb. 2008 (CET)
Irgendwie habe ich im Kopf Generell ist jedes Lied relevant, sofern der Sänger relevant ist. Behalten --Petar Marjanovic 02:15, 11. Feb. 2008 (CET)
Die Relevanz wurde glaube ich auch nie angezweifelt. Die wäre IMHO sogar gegeben, wenn die Gruppe ansonsten nichts veröffentlicht hätte.--HexaChord 02:38, 11. Feb. 2008 (CET)
  • Eher lesenswerter Artikel, denn löschwürdig. Behalten, wenn möglich schnell! --Der Tom 09:21, 11. Feb. 2008 (CET)
Ein einzelener willkürlich ausgewähltes Lied benötigt kein eigenes Lemma. Inhalt bei 10cc einbauen. 7 Tage. --Franz Kappes 09:23, 11. Feb. 2008 (CET)
Unfug, nicht willkürlich ausgewählt, sondern der größte Hit der Truppe und dazu ein Meilenstein der Rockmusik. Hat natüerlich ein eigenes Lemma verdient! --Der Tom 10:31, 11. Feb. 2008 (CET)
So bläst Du die WP nur auf. Das wird nie ein exzellenter Artikel. --Franz Kappes 10:48, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich blase nicht auf die WP, aber wenn Relevanz da ist, kann die WP gar nicht genug aufgebläht werden. --Der Tom 12:57, 11. Feb. 2008 (CET)
Das ist Deine Sichtweise, Blähungen brauchen wir nicht. Gruß --Franz Kappes 14:28, 11. Feb. 2008 (CET)
und Blasen erst recht nicht. --Der Tom 16:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Sehr willkürlich, ja. Für jede öde Nummer gab's in den 70ern nen Vertrag über eine Million Dollar, damals hatten die Plattenfirmen ja noch Koffer voll Geld. Der betriebene Studioaufwand wurde damals sicherlich von jeder mediokren Dorfkapelle übertroffen und das bisschen Gesang kann sicherlich jeder Kirchenchor besser. Und weil's so öde ist, machen sich damit noch Heerscharen von Künstlern lustig, indem sie das Lied interpretieren. Ha'm die alle nen Schuss? Du hast mich echt überzeugt, ich wünschte, ich hätt' das Ding so gelassen wie's vorher war. Der Wikipedia wäre vermutlich viel wertvoller Festplattenspeicher erhalten geblieben. Disagreement can be destructive, but it can also drive a band on to new heights.--HexaChord 19:34, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach der Bearbeitung kann der Artikel auf jeden Fall behalten werden. --Mikano 10:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank den Bearbeitern, der Song ist es wert ;-) So in etwa stelle ich persönlich mir einen Liedartikel mindestens vor. Gebe mich damit zufrieden (LA entfernt). Gruß -- Harro von Wuff 22:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Februar_2008&oldid=208986968“