Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 17:12, 23. Feb. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Members des Order of Canada (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Members des Order of Canada“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

2 Jahre nach dem letzen Löschantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2008#Liste_der_Members_des_Order_of_Canada_.28bleibt.29) zeigt sich, dass niemand die Liste pflegt und total veraltet ist. Die Namen können unter http://archive.gg.ca/honours/search-recherche/index_e.asp?TypeID=orc gesucht werden. WP muss dies nicht wiederholen.

Natürlich behalten. Wir haben Einwohnerzahlen in unseren Artikeln die zehn Jahre alt sind. "Aktualität" ist sehr relativ und als Argument für eine Löschung höchst unbrauchbar. Zumal der Stand der Liste für den Leser ja deutlich erkennbar ist. Diese ist bis zum genannten datum wenigstens vollständig, eine Eigenschaft, von der wir bei der Liste der Träger des Großen Verdienstkreuzes auch in zehn Jahren noch träumen werden. -- Triebtäter (MMX) 00:44, 10. Feb. 2010 (CET)
Löschen. Eine alte Namensliste in WP zu wiederholen, die aktuell im WWW verfügbar ist, macht keinen Sinn. Der Vergleich mit den Einwohnerzahlen hinkt, es sei denn alle Einwohner sind aufgelistet ;-) . Also der (aktuelle oder veraltete) Stand in Zahlen finde ich ok. Aber die Namen nochmals aufzulisten, das macht für mich wirklich keinen Sinn. Es ist dann nur eine halbe Liste. -- Pjw 00:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Bis Juli 2008 ist sie offenbar vollständig. Da haben wir wirklich viel älteres und unvollständigeres in unseren Artikeln. Dass es die Daten irgendwo anders auch gibt, trifft für 98% der Inhalte der WP zu, ist also kein Argument. Es ist ja gerade unser Ansinnen, all das hier zusammenzutragen. Allein dass hier die Personen mit deutschsprachigen Biografien hinterlegt werden, ist etwas, was die verlinkte Datenbank nicht bieten kann und wird. -- Triebtäter (MMX) 01:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung zu Triebtäter (für einmal). "Veraltet" ist kein Löschgrund, wenn klar wird, von wann die Daten stammen und "gibt's schon anderswo" gilt hoffentlich bald sogar für 100% der WP-Inhalte, denn schliesslich soll die WP andere Quellen zusammenfassen und nicht selber Informationen erfinden (WP:TF und so) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Pjws Argument in WP zu wiederholen, [was] aktuell im WWW verfügbar ist, macht keinen Sinn ist ohne Sinn, da buchstäblich alles woanders im Web verfügbar ist, was in der Wikipedia steht. Mit dem Argument müße man site:de.wikipedia.org löschen. Ansonsten er Triebtäter und Pater McFly behalten. --Matthiasb 11:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nur gesagt, dass etwas, das besser (komplett) im Netz steht nicht in WP teilweise wiederholt werden soll. Da ist kein Mehrwert vorhanden, im Gengenteil. Wenn die Daten sinnvoll ergänzt werden, ist es was anderes. Trotzdem finde ich, reine Aufzähllisten (und eine solche ist es mit über tausend Namen), brauch es nur in den seltensten Fällen in WP. Wenn die Kopie dann noch veraltet ist, schlägt das aufs Image (Qualität) von WP. -- Pjw 21:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Auf's Image schlägt nicht, daß ein Artikel Anfang 2010 auf dem Stand vom Juli 2008 ist – im Gegenteil, manche Daten gibt es gar nicht früher. Viel schlimmer ist, daß wir Artikel haben, die seit 2005 Bausteine wie Belege fehlen, Unverständlich oder Lückenhaft haben. Information ist 18 Monate alt ist kein mir bekannter Wartungsbaustein. --Matthiasb 23:34, 10. Feb. 2010 (CET)

da der Order of Canada offenkundig relevanzstiftend ist, ist der Zweck laut Wikipedia:Listen gegeben. behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 12:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Über den Zweck kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber bevorzugt? Schon Wikipedia:Listen#Hinweise_für_gute_Listen gelesen? Da ist diese Liste schon eher ein Beispiel für den ersten Satz, also was keine gute Liste ist. Aber der Link zu den (guten) Listen ist insofern interessant, dass man dort auch Beispiele findet, was eine gute, ansprechende und informative Liste ausmacht. (nicht signierter Beitrag von Pjw (Diskussion | Beiträge) 22:32, 11. Feb. 2010 (CET))

Unter Liste_der_Members_des_Order_of_Canada/neu ist ein Nachtrag vorhanden, der nur noch ins Alphabet sortiert werden muss - kann das ein Bot? --Eingangskontrolle 13:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Hat es einen Grund, dass von Members und nicht von Mitgliedern die Rede ist?
-- Tuxman 23:05, 11. Feb. 2010 (CET)

ja das ist die offizielle Bezeichnung, es gibt außerdem noch Officers und Companions. Es wäre wohl eher die Frage, ob es nicht korrekter "Members of the Order of Canada" heißen sollte. -- Toolittle 10:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Reguläre Liste.--Engelbaet 08:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Ein Addendum ist vorhanden, dass noch eingepflegt werden muss. Der Name der Liste ist nicht schön, sie ist derzeit zudem in ihrem Text nicht so aufgebaut, dass sie die Kandidatur zu einer informativen Liste bestehen würde, aber das sind keine Löschgründe. Insbesondere für Persönlichkeiten aus Kanada (und auch für solche mit Beziehungen zu Kanada) ist die Liste zudem, wie Toolittle betont, ein wichtiges Arbeitsinstrument.--Engelbaet 08:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Liste der Herren von Zuid-Polsbroek (gelöscht)

Der Beitrag ist ein typisches Beispiel des Benutzer:Gräff Matthias, der Wikipedia scheinbar versteht als ein Plattform zur Inszenierung seiner vermeintlichen Ahnen de Graeff. Dazu hat er -in diversen Sprachen!- zahlreiche Artikel erstellt zu seinen Ahnen und ihren Verwandten, und -mangels Inhalt- die Artikel mit allerlei prahlerischen Bemerkungen, irrelevanten Bildchen, fiktiven Adelstiteln ("Freiherr von Ilpendam und Purmerland") und unsinnigen Nagivationsleisten aufgefüllt. So auch der Beitrag Liste der Herren von Zuid-Polsbroek, deren einziger Zweck es wohl ist die Beiträge zu seinen Ahnen mit der Navigationsliste "Liste der Herren von Zuid-Polsbroek" auszuschmücken. Dabei sei bemerkt das die Herrschaft Zuid-Polsbroek eine von hunderten anderen Herrschaften in den Niederländen ist, und sie nicht einen besonderen Status oder Geschichte hat den dies Herrschaft für Wikipedia interessant machen würde. Bestenfalls könnte man die paar Daten bei Polsbroek einfügen; der Beitrag müsste man übrigens auch gründig überarbeiten, denn der besagte Benutzer hat auch diesen Beitrag bereits mit seinen Ahnen ausgeschmückt (siehe dass dort völlig fehlplazierte Gemälde des Cornelis de Graeff).

In der Diskussion:Liste der Herren von Zuid-Polsbroek hat der Benutzer: Otfried Lieberknecht den Inhalt kritisch unter die Lupe genommen, und zahlreich Fehler aufgespürt. Seiner ausführlichen Kritik könnte man noch ergänzen durch eine ausführliche Kritik der Daten zu den De Graeffs; dort is auch vieles falsch. Angesprochen auf seine fehlerhafte Arbeit (siehe hier:[1]), reagiert der Benutzer Gräff mit den Worten "eine genaue herrschaftsliste von polsbroek ist schwer zu erstellen". Eine kuriose Herangehensweise: man hat zwar keine Ahnung von dem Thema, hält es aber für nötig den Beitrag gleich in 3 Sprachen zu erstellen (siehe hier noch die ihm erstellten Englischen [Free and high fief of Zuid-Polsbroek] und den Niederländischen Beiträge [2]). Damit dürfte wohl deutlich sein dass es dem Benutzer -der hier schon mehrmals negativ aufgefallen ist- nicht um das Vermitteln von Inhalten geht, sondern um eine "name-dropping" Strategie.

Sinnvoller wäre es diesen irrelevanten Beitrag -der wohl kaum den Qualitätsansprüchen Wikipedias entspricht- zu löschen und die Daten bei Polsbroek unter zu bringen. Löschen--DutchRepublic12 22:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Ah, ein neuer Beitrag zum Kreuzzug. Ich erinnere mich noch gut an die Troll-Löschanträge zu Amsterdamer Aristokraten. Bei Qualitätsmängeln die Qualität verbessern und den Antragsteller sperren, da er die LK für seinen persönlichen Rachefeldzug missbraucht --FrobenChristoph 01:23, 11. Feb. 2010 (CET)

naja, so hart ist Benutzer Dutch Republik12 nicht "anzugreifen"; dieser Artikel gehört ausgebaut und natürlich verbessert - und dieses hat ja bereits Benutzer: Otfried Lieberknecht vor; man sollte dessen Einflächtungen zu diesem Artikel abwarten! --Gräff Matthias 01:54, 11. Feb. 2010 (CET)

@FrobenChristoph Sorry, von Troll-Löschanträgen oder einem Rachefeldzug kann nicht die Rede sein; es handelt sich um die Aufarbeitung der Arbeiten eines Benutzer der Wikipedia als Projektionsfläche für seine Adelsfantasien missbraucht. Übrigens sei darauf hingewiesen dass ich nicht der einzige bin, der sich um die Aufarbeitung dieser Artikel bemüht. Mittlerweile sind etliche Benutzer auf diesen Fall aufmerksam geworden. Lese dich erst mal genau in den Fall ein bevor du dich so urteilst.

@Matthias, es wäre vielleicht besser dass du dich erst mal in die Themen über du die schreibst einliesst anstatt irgdeneinen Unsinn zu schreiben. Dass deine Motive dubios sind, erweist sich selbstverständlich daraus dass du gleich in 3 Sprachen publizierst und ständiges "name-dropping" betreibst. Warum sonst würde man ein Bild eines de Graeff bei Polsbroek einfügen? --DutchRepublic12 14:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Unsinnige Liste; zudem erhebliche Qualitätsmängel.--Engelbaet 08:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Entsprechend WP:Listen sollte immer abgewogen werden, „ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist.“ Es handelt sich bisher in der Liste um eine überschaubare Zahl (13) von Personen, die zunächst Besitzer einer „Herrlichkeit“ bzw. eines Grundbesitzes sind. (Keine einzige der eingetragenen Personen war jedoch der Herrscher eines Territoriums, da es nach den Angaben in der Liste bereits an Philipp III. (Burgund) scheiterte, „das Gebiet der Herrschaft Zuid-Polsbroek zu einem souveränen Landesteil zu erheben“.) Derartige Listen für kleinere Grundbesitze sind in der WP nicht üblich und für den hier zu behandelnden Fall auch nicht sinnvoll, zumal für einen Teil der eingetragenen Personen (wenigstens vier, möglicherweise aber auch sieben) deutlich geworden ist, dass diese keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Die zu verlinkenden Personen können im Artikel über Polsbroek, wo sich derzeit ohnehin ein ausführlicher Abschnitt über die „Hohe oder freie (semisouveräne) Herrschaft von Zuid-Polsbroek“ befindet, eingefügt werden. (Wenn die Diskussionsseite mit dem detaillierten Nachweis von Unstimmigkeiten und Fehlern noch einmal benötigt wird, z.B. zur Verbesserung des Artikels Polsbroek, stelle ich sie gerne temporär wieder her.)--Engelbaet 08:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Serienjunkies.org (gelöscht)

Keine Relevanz der Webseite erkennbar. Außerdem ist diese Seite illegal. -Kuttel 00:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist Mord auch. Aber die Illegale Downloads will hier natürlich niemand unterstützen, von den rechtlichen Implikationen mal abgesehen.

Deswegen SLA. mwmahlberg 00:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Laut WP:RK ist die Seite relevant. Top 100 in Österreich ist hinreichend. Pfui ist kein Löschgrund. --Fichtendecker 00:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE: 2b. RK dem Antragsteller nicht bekannt. --Fichtendecker 00:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Mal abwarten. Auf jeden Fall beendet der Artikelersteller nicht die Löschdiskussion. --Logo 00:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn er das richtige Argument hat schon. Mehr als Pfui haben die Herrschaften nicht. --Fichtendecker 00:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne mich wohl sehr gut mit den RKs hier aus, auch wenn ich noch keine Sichter-Rechte habe. Dann erklär mal bitte, warum hier bei WP Gutefrage.net gelöscht wurde, obwohl sie auch in den Top100 vorzufinden ist. Top100 kann vielleicht ein Indiz sein, ist aber nicht immer für die Relevanz entscheidend. -Kuttel 00:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Vergleiche sind per WP:BNS keine Argumente. --Fichtendecker 00:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Nochmal: Zugriffszahlen sind nur bedingt aussagekräftig und leglich Indiz für Relevanz. Und wenn du noch mal den LA-Baustein entfernst, gibt es einen Eintrag bei WP:VM. -Kuttel 00:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Begründet mit WP:LAE darf jeder den Baustein entfernen. Übrigens hab ich ihn wieder eingesetzt. Hast du ein Argument außer Pfui? --Fichtendecker 00:55, 10. Feb. 2010 (CET)

7 Tage. Schaut doch morgen um 11 mal wieder rein. --Logo 00:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Lies am besten noch mal WP:LAE durch, schließlich habe ich kein Weissbier getrunken. Alles klar, bis morgen. -Kuttel 01:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Argument möglicher illegaler Inhalte müsste auch YouTube gelöscht werden. --Fichtendecker 01:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Nicht das Problem der WP. mwmahlberg 01:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich habe da noch ein paar Argumente außer Pfui: Die verlinkung Offensichtlich rechtswidriger Inhalte kann trotz Disclaimer als Beihilfe ausgelegt werden. Tatsächlich muss man nämlich auf rechtswidrige Inhalte prüfen. Nur nach besagter Prüfung bist Du rechtlich abgesichert. Das gleubt dir bei Serienjunkies nicht mal ein 100 - jähriger Staatsanwalt mit fortgeschrittener Demenz. Ich sehe keinen Sinn dahinter, ein völlig unnötiges Risiko dahingehend einzugehen. mwmahlberg 01:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Zum rechtlich gleichgelagerten Fall YouTube sagst du: "Nicht das Problem der WP." Soviel zu weiteren Argumenten. Fichtendecker 01:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Das Rechtsproblem ist keines, da haben wir noch weitaus dickere Fische (den Link hab ich erstmal rausgenommen); an der Irrelevanz hab ich nach dem Lesen des Artikels und den dort genannten Zugriffszahlen arge zweifel. --TheK? 01:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein Blick in die FAQ und siehe da: Laut Punkt 7 der Weblinks-Richtlinien wäre der Link tatsächlich nicht angebracht. Da das Lemma den Link beinhaltet, wäre also der ganze Artikel betroffen. Zum Vergleich: Bei YouPorn gibt es (ebenfalls wegen rechtlichen Schwierigkeiten) auch weder einen Link im Artikel noch die TLD im Lemma. Für relevant halte ich den Artikel zwar schon, aber rechtlich sieht es nicht so gut aus. --Blacky24 03:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Warum also nicht in Anal-ogie zu Youporn bloß Serienjunkies? -- Hæggis 07:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu YouPorn, YouTube etc bietet Serienjunkies die Inhalte nicht direkt selbst an, sondern nur Links auf andere Seiten. Verschieben wäre nicht gut, da es eine etwas weniger relevante Seite serienjunkies.de gibt, die aber nur über Serien informiert und keine anbietet. Gegenüber dieser anderen Seite wäre die deutliche Abgrenzung fair. --Fichtendecker 08:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Darüber zu berichten kann ja wohl nicht illegal sein, besonders wenn entsprechend im Artikel darauf eingegangen wird. Da sehe ich die Wikipedia durchaus als Mittel zur Aufklärung. Wie bei solchen Themen üblich lässt man den entsprechenden Weblink weg und die Sache müsste gegessen sein. Verschieben wäre vielleicht noch sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Zugriffszahlen und damit die Top100-Statistik stimt, wäre ich für behalten. Wie schon von PaterMcFly erwähnt, sollte die Berichterstattung ja nicht illegal sein. Es wäre auf jeden Fall schön, gut dargestellt eine rechtliche Meinung im Artikel zu haben - also die Klarstellung, dass Verbreitung und Download nicht rechtskonform sind (das ist immerhin üblicherweise etwas, was 90% der Leute nicht so genau wissen. Mich z.B. inklusiv: wenn mich jemand fragt, könnte ich nicht mit 100% sicherheit behaupten, ob das Runterladen von Serien, die ich mir auch im Fernsehen anschauen könnte, illegal ist oder nicht). -- Alaska 09:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Dem ist eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Ausser, dass ich die TOP100 nicht besonders relevant finde. Wer ermittelt die denn wie oft? --Da7id 09:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Da dieser Artikel auch auf eine Webseite die kein Impressum aufzeigt und zu nicht erlaubte Downloads verlinkt sollte Wikipedia diese Anleitung schnelllöschen siehe auch: Links auf rechtswidrige oder strafbare Inhalte --Elab 11:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Nach dem Telemediengesetz besteht aber auch eine Impressumspflicht nur für kommerzielle Seiten. Serienjunkies verkauft die Downloads doch nicht, oder? HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Angaben (TelemedienG & Legalität bei bloßer Verlinkung) hier stimmen, ist die Seite wohl weder illegal noch bedarf sie eines Impressums. Gibt es keinen Rechtsberater der Wikipedia (nicht als bezahlter Jurist, sondern ein User, der sich auskennt und mit sowas befasst), ohne gleich die Wikimedia mit solchen Einzelfragen belasten zu müssen?

Es gibt auch youporn.de, dennoch verweist das Lemma YouPorn nur auf youporn.com. Sich bei anderen zu Orientieren bringt natürlich auch schnell eine Kopie der Widersprüche & Unsinnigkeiten mit sich, doch wenn die TOP100 als Relevanzkriterium anerkannt ist und serienjunkies.de nicht eine ähnliche Relevanz aufweist wie sj.org, fällt die .de-Seite wohl dem gleichen Schicksal anheim wie alle, die Gerhard Schröder heißen, aber unter dem Lemma nicht erwähnt sind. -- Hæggis 11:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten, relevante Seite, wenn ihr meint, sie wäre illegal, ist das ja schön und gut, nur hat das nichts mit dem Artikel zu tun. 92.105.189.237 12:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig relevante Webseite. Die Relevanz wird im Artikel mit Beleg dargestellt. Rechtlich ist eine Berichterstattung über illegale Handlungen nicht bedenklich. Behalten --Trauriger Stadtjunge 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Wer zu Kopien von urheberrechtlich geschützten Fernsehserien aufruft ist sicher nicht legal und auch die Domain durch einen Anonymisierungsdienst verschleiert sicher auch nicht (steht alles im Artikel). Zumal auch nicht alle Seiten kostenlos geladen werden können: [3]. Solche Artikel sind in einer Enzyklopädie wie Wikipedia sicher nicht erwünscht den WP ist auch keine Werbeplattform für dubiose Webseiten. Da bleibt nur Löschen--Elab 14:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist das so schwierig zu differenzieren? Ob die Website legale oder illegale Aktivitäten unterstützt hat doch rein gar nichts mit der Relevanz zu tun. Ob es auf der Website gewisse Bereiche gibt, die öffentlich nicht zugänglich sind, hat genauso wenig mit der Relevanz zu tun. Wieso sollte sowas nichts in einer Enzyklopädie zu tun haben? Weil sie böse ist? Sollen wir eMule, etc. auch löschen, weil da illegal Sachen verbreitet werden? Das ist doch kein Argument fürs Löschen, das ist eine Beurteilung des Dienstes ansich und das hat nun wirklich nichts damit zu tun, ob wir darüber einen Artikel führen sollten oder nicht. 92.105.189.237 22:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir nicht nur um legal oder illegal, auch wenn ich das im Antrag anspreche. Es gibt ein rechtsextremes Wiki, dass auch einen eigenen Artikel hat, und ihn auch behalten sollte. Das Problem ist eher, dass diese Seite außerhalb des Internets kaum wahrgenommen wird. Auch wenn vielleicht 17-jährige auf dem Schulhof über diese Seite sprechen mögen. Im Gegensatz zu Youtube und kino.to ist diese Seite für die Medien anscheinend ziemlich uninteressant. Es lassen sich kaum Berichte im Fernsehen oder Zeitschriften wie Spiegel und Focus finden - und das spricht nicht gerade für Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Kuttel (Diskussion | Beiträge) 15:13, 10. Feb. 2010 (CET))

Löschen - keine enzyklopädische Relevanz. --Schnatzel 15:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Papperlapapp. Das Urteil des Landgerichtes Karlsriuhe verdeutlicht übrigens einmal mehr die Ahnungslosigkeit der Richter. Demnach dürfte man auch nicht auf Google verlinken, weil da auch an einer Reihe verketteter Verlinkungen illegale Inhalte auffindbar sind. --Matthiasb 15:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Kerl heißt ja auch Papier und nicht Silizium. Behalten. Gab noch nie die eine große Medienpampe und wird wird sich wohl weiter ausdifferenzieren(Gegenkraft: trotz der Portalstreuung bleiben die Inhalte durchaus homogen), also ist fehlendes Auftauchen in „den“ Mieden für mich erstmal nur ein Anzeichen dafür, dass etwas nicht in den Großkonzernmedien auftaucht. Als Medienereignis also unrelevant, als Website vielleicht schon… aus den Relevanzkriterien heraus kann man argumentieren, dass Seriendownloadseiten ein wichtiges Genre geworden sind und sj.org ein Pionier, doch dafür fehlen Belege. Dafür, dass diese Seite außerhalb des Internets kaum wahrgenommen wird, übrigens auch (außer natürlich das fehlende medienereignis). Auch (mutmaßlich-clichégetreu) 17-Jährige Schüler sind relevant. Bei der Anzahl der Hits halte ich sie jedenfalls für bedeutsam genug, und ich würde meinen Fernseher drauf verwetten, dass es eine medienwissenschaftliche Publikation zu dem Thema incl. Unteresuchung dieser Adresse gibt. -- Hæggis 16:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu Youtube/-porn und kino.to habe ich von dieser Seite noch nie etwas gehört. Schwierige Entscheidung, gut das der Link auf die Website entfernt wurde. Also: Sofern in den Artikel ein Abschnitt zum Rechtsstatus eingebaut wird (inklusive verweisen auf internetseiten wie Spiege Online, Fokus, Welt.de, Stern, (Computer-)Bild etc., keine Blogs), dann plädiere ich für behalten, momentan wird mir die Relevanz dieser allerdings nicht klar. Inzwischen gibt es doch Dutzende solcher Seiten im Netz, wo ist das Alleinstellungsmerkmal? --Die Stämmefreek disk. 16:30, 10. Feb. 2010 (CET)

„Positive Indizien […] o Besonders hohe Nutzerzahlen“

Wenn sie alle massiv besucht sind , hat jede m.E. ein eigenes Lemma oder zumindest einen zusammenfassenden Artikel verdient. Doch bevor wir damit anfangen/dagegen protestieren, sollten wir vielleicht erst einmal etwas wesentlich relevanteres ausbauen. Eine Direktverlinkung muss wirklich nicht sein, gerade in solch einem Randbereich. Doch eine neutrale Erwähnung in einem Artikel, der vielleicht ganz ohne zielführendes .org auskommt, ist es schon wert. -- Hæggis 16:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Ihr argumentiert mit der RK Alexa etwa TOP 100 in jedem Land? Demnach ist jeder Blog relevant, der in Luxemburg 3 Monate in den Top 100 landet? Macht ungefähr 10.000 neue Websiteartikel im Quartal. Alexa Traffic 2600irgendwas, keine neue Idee, keine Wahrnehmung außerhalb der Community, enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen, Grüße, NmzL 19:02, 10. Feb. 2010 (CET)

keine ausreichende Relevanz, daher löschen 92.252.105.134 14:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Wir haben auch Fefes Blog behalten... --Matthiasb

Stimmt, es müssen konkrete Rankingsseiten benannt werden, an denen wir uns orientieren. Interessanterweise steht auf WP:Richtlinien Websites: „Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein.“ Ich bin kein Freund von stets exakt wortgetreuen (zusammenhangsarmen) Interpretationen, doch so deutlich incl. konkretem Beispiel werden die Richtlinien selten.

Massive potentielle Artikelhäufung (hier „40.000 neue im Jahr“) ist hart für uns Autoren, doch dafür ist es die Wikipedia. Von heute auf morgen geschieht das sicher nicht, doch was machen die Berufsklugscheißer wie ich in ihrer Freizeit, wenn nur noch bestehende Artikel aktualisiert werden müssen?

Vergleich (hinken immer ein wenig polemisch daher): Nauru ist eine Community von keinen 14.000 Leuten und wird von außen (Staat – Staat gegenüber Website – Website) vermutlich viel weniger wahrgenommen. Schau dir mal Artikel + Kategorie an… Sprich: Von welcher nicht wahrgenommenen Community sprichst du? (außer natürlich den 17-jährigen Schülern auf dem Pausenhof, die sowieso ein bisschen enzyklopädisch egal/irrelevant, weil eben nur 17-jährige Schüler auf dem Pausenhof sind) -- Hæggis 19:59, 11. Feb. 2010 (CET) Nochmals (bitte nicht doppelt zählen): Behalten

Nachtrag: Durch den Beitrag ,Löschwelle in der englischen Wikipedia’ im Kurier aufgerüttelt, nehm ich das Gegenargument zu der explodierenden Artikelzahl zurück. Nicht weil die „10.000 neue[n] Websiteartikel im Quartal“ irrelevant wären, sondern weil der verfügbare Speicherplatz zwar steigen mag, die menschlichen Verwaltungskapazitäten aber Grenzen haben. Ein Grund mehr, neue wie alte, aktive wie relativ inaktive (aber womöglich erfahrene) User nicht durch barsche Ausfälle, taubes Richtlinienzitieren und belächelnden Tonfall ob der Unkenntnis der üblichen Vorgänge hier zu verprellen. (betrifft keinen der Diskutanten).
Bzgl. sj.org jedoch sind hohe Nutzerzahlen und die Alexa TOP 100-Liste ausdrücklich als Indiz für Relevanz erwähnt. -- Hæggis 01:05, 12. Feb. 2010 (CET)

Wer soll hier 10.000 neue Artikel pro Quartal einstellen? Das schafft gar keiner, selbst die notorischen Stubersteller schaffen kaum mehr als 50 Politikereinsatznichtartikel am Tag, von denen 48 als Kein Artikel gelöscht werden. --09:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Auffällig, dass manche Benuzter sich immer wieder zu Wort melden müssen und sich dabei leider auch wiederholen. Wo bleibt eigentlich die Wahrnehmung der Seite außerhalb des Internets? Löschen.-77.21.115.155 18:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich muss nicht, falls ich manche bin. Redundanzen versuche ich zu vermeiden, wo es geht und dem Stil nicht im Wege steht. Wir reden über eine Website, wieso ist eine Wahrnehmung außerhalb des Webs notwendig? Davon abgesehen ist es nicht gerade eine der Seiten, von denen für gewöhnlich viel gesprochen wird. Wenn sie in Printmedien auftaucht, dann vermutlich als eine von vielen, die das Überheberrecht im Internet behandeln. Bevor jemand sagt Genau, eine von vielen: die Zahl 10.000 ist willkürlich erstellt und deshalb auch immer mit „“ versehen, um das Kaninchen-Argument („vermehren sich rasend und wir müssens ausbaden“) zu entkräften; die TU Berlin ist auch ,nur’ eine von vielen. Komisch, das ich mich so für das Lemma einsetze, obwohl ich den DL-Kram seit einem halben jahrzent nicht mehr mache und auch ablehne, vermutlich eher wegen dem Relevanztrara: Was ist nun mit der in WP:Richtlinien Websites erwähnten großen Nutzerzahl und dem hohen Ranking? -- Hæggis 20:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 00:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Text enthielt die Traffic-Daten von Alexa, eine Zweisatzbeschreibung der angebotenen Inhalte und den Weblink. Ansonsten weiß man nichts genaues. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wenn diese Website wirklich so bedeutend ist, dann muss es wohl möglich sein, taugliche Quellen aufzutreiben, um etwas zu Gründungsgeschichte, Geschäftsmodell, Betreiber, Nutzer und Legalität zu schreiben. Bis dahin bleibt der Artikel gelöscht. Wer einen neuen Versuch mit besseren Quellen wagen will, der meldet sich bitte bei mir mit Angabe der Quellen, ich würde dann ggfs. im BNR zum Ausbau wiederherstellen. --Minderbinder 00:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Und der Fichtendecker wollte LAE machen und etwas von Pfui erzählen. Geil, das hat er nun davon. -Harbelser 08:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Na und? War ja auch gerechtfertig. Am Ende kann es natürlich immer wieder sein, dass ein Admin daherkommt und unberechtigt löscht, nur weil der Artikel keine Lesenswert-Kandidatur gewinnen würde. Artikel war ein gültiger Stub, aber das zählt ja schon lange nicht mehr, wenn eingebildete Admins ihre Macht demonstrieren müssen. 92.105.189.237 14:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Fellbach Tower (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fellbach Tower“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Februar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Erfüllt die RKs für Bauwerke nicht, da nicht existent, es wird (was nicht zur Erfüllung der RKs reicht) auch nicht mehr verwirklicht. Septembermorgen 00:38, 10. Feb. 2010 (CET)

LAE 3 gilt auch für Admins. Den Weg dürftest du kennen; ich würde mir aber nicht sehr viel Hoffnung machen. --TheK? 01:49, 10. Feb. 2010 (CET)

LA wieder eingefügt: Gestoppte Baufinanzierung und damit unwahrscheinlicher Bau ist neue Löschbegründung. --Taxman^¿Disk? 22:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Gibt es für die Behauptung das die Baufinanzierung gestoppt sei irgendwelche Belege?? --Schmendi sprich 23:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Ob ein Bauwerk realisiert wird oder nicht, sollte die Relevanz nicht beeinflussen. Die Große Halle wurde auch nicht gebaut. --Fomafix 09:00, 11. Feb. 2010 (CET)

doch sollte es. Nicht erbaute Bauwerke können relevant sein. Aber im vorliegenden Fall ist das doch pure Glaskugelei. Wollen wir jetzt jedem Bauvorhaben, das geplant wird und eventuell relevant werden könnte, einen Artikel geben? Halte ich nicht für sehr zielführend. -- Alaska 10:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Natürlich muss das Bauwerk selbst relevant sein. Bei einer Höhe von über 100&nbsp:m vermute ich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Fomafix 12:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn das Bauwerk nicht realisiert wird, dann sollte es vielleicht von Kategorie:Geplantes Bauwerk in Kategorie:Architekturprojekt geändert werden. --Fomafix 12:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Ähm, es gab bisher nur ein Baustellenschild, nach der Immo-Krise dürfte das Ding geplatzt sein. Und es mit der Großen Halle zu vergleichen, naja Godwins Law eben...-- schmitty. 23:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Bahalten, ich finde schon, dass Projekte dieser Größenordnung (für diese Stadt) eine Relevanz haben. Auch wenn sie nicht verwirklicht werden kann dies kein Argument sein, wenn das Bauprojekt in der Öffentlichkeit vielfach diskutiert wurde. Jerchel 15:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 16:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Besitzt als geplantes und nicht realisiertes Projekt weder architektonisch noch qua Resonanz in der Öffentlichkeit eine überregionale Bedeutung. Daher in Fellbach als Volltext lizenzgerecht eingearbeitet und danach reduziert. Falls der Neubau doch noch zustande kommt, kann wiederhergestellt werden, Details befinden sich in der Versionsgeschichte von Fellbach. --Minderbinder 16:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Schnäppchen (gelöscht)

"Schnäppchen nennt ein Kunde den Kauf eines Produktes zu einem Preis, der so günstig ist, dass ihn der Verkäufer nicht dauerhaft an alle Kunden einräumen könnte, ohne in eine wirtschaftlich prekäre Lage zu geraten." weiter gehts mit "Der Wortursprung legt nahe, dass der Verkäufer den Preis nur aus Unachtsamkeit gesenkt hat; in dieser kurzen Phase hat der Kunde sich das Produkt schnell „geschnappt“, bevor der Verkäufer seinen Fehler bemerkt und den Preis wieder hochsetzt." jedenfalls unbelegter Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW bzw WP:TF, entsprechend nebulös geht es denn so weiter --Zaphiro Ansprache? 00:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel geht klar über einen Wiktionary-Eintrag hinaus. Alle anderen Mängel (vor allem die fehlenden Quellen) sind ein Fall für die QS. (Die DNB führt übrigens 105 Bücher zu dem Stichwort auf.) Behalten --Urgedover 02:34, 10. Feb. 2010 (CET)

na wenn es so viel Literatur zum Thema "Schnäppchen" gibt, kann man den mittlerweile 5 Jahre alten Artikel sicherlich von WP:TF befreien (viel bliebe da momentan nicht übrig) und einen enzyklopädischen Artikel schreiben, 7 Tage sind ja nun Zeit----Zaphiro Ansprache? 02:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Schnäpschen? --Reiner Stoppok 03:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Kernaussage zum Wortursprung, insbesondere der Teil mit der "versehentlichen Preissenkung" halte ich für übelste Theoriefindung. Auch das mit der Theorie, dass es ein Preis sein müsse, der nicht lange durchzuhalten sein darf ist TF vom feinsten. Die anderen Sätze bauen ganz wesentlich auf dieser These auf. Wenn man die Begriffsbildungen und Theoriefindungen rausschmeißt bleibt im Moment nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Aber 7 Tage aus AGF, vielleicht findet sich ja jemand, der die angeblich reichhaltig vorhandene Literatur ausschlachtet.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 09:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Auch impliziert die Definition, dass es sich um den Kauf eines einzelnen Produktes handelt. Wenn er Artikel in 7 Tagen noch im selben Zustand ist, wech mit. --Schnatzel 15:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Momentan zu sehr Theoriefindung, siehe Kriddl. Allerdings wäre das Lemma durchaus relevant. Bitte um gründliche Überarbeitung. --Gudrun Meyer 16:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Nach googelianischer Konsultation eines Literaturnobelpreisträgers hätte ich folgende Überarbeitung zu bieten:

Ein Schnäppchen ist ein Gelegenheitskauf, der Ausdruck entstammt dem Rheinischen [Mackensen]. Zitat: „... und beim Ausverkauf gibt es gelegentlich ja das, was man hier im Rheinland ein »Schnäppchen« nennt.“ [Heinrich Böll ([4])] ... Hafenbar 20:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff ist im Duden als vorteilhafter Kauf (umgangssprachlich) zu finden. So viel zur vermuteten TF. Glaubt denn wirklich jemand, man würde unter drohendem Löschhammer Energie in den Artikel stecken? Ich vermute ja, kanns nicht beweisen, der Begriff kommt vom Schnapphahn ;-) LA raus, ab in die entsprechende QS (Wirtschaft? Handel? etc.) und dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 11. Feb. 2010 (CET)

was hat deine Dudenrecherche mit dem jetzigen Zustand des Artikels zu tun ?! überhaupt diesen mal gelesen ?!----Zaphiro Ansprache? 01:45, 12. Feb. 2010 (CET)

DU behauptest in deinem LA, der Begriff sei TF. Was mit dem Dudeneintrag widerlegt ist. Schönen Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist gerechtfertigt. Die Frage, ob ein sprachlicher Ausdruck in der Wikipedia lemmatisiert werden kann (da würde ich sagen, alles was in etablierten Wörterbüchern erscheint ist lemmafähig), sollte von der Frage getrennt werden, ob unter einem Lemma jeder wahllose Textmüll angesammelt werden kann (IMHO Nein!). Leider besteht in diesem Projekt das Missverständnis: Wenig Text (s.o. mein Vorschlag) = nix gut für Wikipedia = Wixionäry ... viel Text (auch ohne Sinn, Verstand und Quellen) = gut für Wikipedia ... Hafenbar 21:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Benutzer:Peng hat meiner Meinung nach ein Verständnisproblem mit WP:TF, das häuft sich in der letzten Zeit (siehe LD zu Mannemerisch). Es bestreitet niemand, dass ein Schnäppchen ein vorteilhafter Kauf ist. Wenn allein das im Artikel stehen würde, wunnabar, nix TF. Der 80% übrige Rest-Schmonz ist die TF.--Lorielle 22:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Es geht also lediglich um eine Kürzung im Text? Ach je, und da stellt man sich an wie das Kind beim Dreck. Anstatt die angebliche TF aus dem Artikel zu nehmen, mit einem Hinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite, wird ein LA gestellt. DAS ist das Problem. Nehmt doch einfach das raus, was stört und belasst dann den Artikel wie er ist. Amen. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 13. Feb. 2010 (CET)

im Wiktionary fehlt dieser Eintrag, Du darfst ihn gerne dort ergänzen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:31, 15. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. -- Pitichinaccio 00:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist das unbequellt nicht haltbar. Schon die Definition, die über die zitierte Duden-Def. weit hinausgeht, ist höchst gewagt, unwissenschaflich-spekulativ und zudem (ohne Nachweis) TF, da bleibt, nfu-peng, nicht genügend für einen Artikel übrig. -- Pitichinaccio 00:02, 18. Feb. 2010 (CET)

King-Edward-VII-Klasse (LAE 1)

Steht seit Ewigkeiten in der QS, letzte größere Bearbeitung auch schon über einen Monat her - besser wird's wohl nicht mehr. --DerBruchpilot 01:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, der ist ein bisschen langatmig, aber deswegen löschen? mwmahlberg 01:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Nun hör' mal auf mit den Albernheiten! Nur weil jemand den in die QS geholt hat, heißt das nicht, der Artikel gehöre in die Tonne. Es gibt hier Artikel, die 2 Jahre u. länger vor sich hingedümpelt haben u. dann ging es doch weiter. Löschantrag ? Hierfür? So ein Quatsch! Behalten --Captain Chaos 01:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? LA und QS entfernt. VM vorbehalten, wenn einer weitertrollt. --TheK? 01:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Crazy1880 wird sich schon etwas dabei gedacht haben, als er den QS-Baustein gesetzt hat, und ebenso, warum er ihn nicht wieder entfernt hat. Da auch die substantiellen Änderungen Anfang Januar (übrigens von Benutzer:DerBruchpilot) nicht zu einer Entfernung des QS-Bausteins geführt habe, muss man (bzw. ich) davon ausgehen, dass der Mangel aus Sicht des Benutzers Benutzer:Crazy1880 - und aller anderen, die anschließend an dem Artikel rumgefrickelt haben - nicht behoben ist. Da sich während der letzten Monate beispielsweise Benutzer:Captain Chaos in aufopferungsvoller Weise um Details gekümmert hat, aber außer mir keiner etwas wesentliches beitragen wollte bzw. konnte und ich am Ende meines Lateins bin, bin ich mal gaz kühn davon ausgegangen, dass sich hier nichts mehr tut. Wo ist da bitteschön die Trollerei? --DerBruchpilot 08:28, 10. Feb. 2010 (CET)

in dem Fall wohl eher Unerfahrenheit. QS-Bapperl kann jeder entfernen, wenn er der Meinung ist, das Problem sei Behoben. Wenn du keine Probleme mehr nachvollziehen kannst (z.B. wenn dir nicht klar ist, was da überhaupt zu verbessern sei), dann kannst Du auch mal den Baustein entfernen und eine entsprechende Notiz auf der Disk des Artikels hinterlassen. Falls jemand dann nochmal vorbeischaut, wird er da vielleicht auf Details eingehen. Es kommt leider recht oft vor, dass Artikel mit QS oder ÜA-Bausteinen versehen werden, ohne dass eine Begründung dafür ersichtlich ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund. Relevant und nicht hoffnungslos. Captain Chaos hat völlig Recht. Andere Artikel dümpeln länger in der QS. Wäre das mein Fachgebiet und ich hätte die nötigen Unterlagen, würde ich es selbst machen. Gruss--MittlererWeg 13:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Gondelkopf (bleibt)

unbelegter Zwei-Zeilen-Wörterbucheintrag PS: war das mal Thema bei Genial daneben ?! ;-) --Zaphiro Ansprache? 01:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein Fall für das Wiktionary. Hier löschen. --Urgedover 02:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Wikitionary sieht anders aus. Belegbaustein und gut ist. (Ich finde auf die Schnelle nur Werbung als "Beleg".) --Mann Maus 11:43, 10. Feb. 2010 (CET)

kein Wörterbucheintrag und belegbar. -- Toolittle 12:33, 10. Feb. 2010 (CET)

So bin ich also für behalten, wobei Toolittle gerne hätte ausbauen dürfen. --Mann Maus 13:01, 10. Feb. 2010 (CET)

danke für die Erlaubnis, aber ich bin grad anderweitig beschäftigt. -- Toolittle 21:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Kenne ich zwar als "Kopfgondel", aber das gibts und der Artikel erklärt was es ist. Ist mehr Info wie wenn man es löscht. Gerne darf "man" es ausbauen, aber löschen ist deutlich übertrieben. behalten Gruß, ---colt- 14:05, 10. Feb. 2010 (CET)

nach dem Beleg bleiben im Moment gerade mal zwei kurze Sätze, so ist das klar ein Wörterbuchartikel, wie er gemäß WP:WIKW nicht sein sollte, evt aber einarbeitbar in ~~Laden (Geschäft) oder~~ Sonderangebot (dort übrigens bereits erklärt)----Zaphiro Ansprache? 15:29, 10. Feb. 2010 (CET)

vielleicht machst du dich einfach mal kundig, was einen Wörterbuchartikel von einem Stub unterscheidet. -- Toolittle 21:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Das sind Synonyme. -- 84.161.239.16 22:03, 10. Feb. 2010 (CET)

nö einfach Redundanz (wörtlich „im Überfluss vorhanden“), auffindbar über Volltextsuche, wenn nicht mehr kommen sollte----Zaphiro Ansprache? 23:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Kannst du mir einmal erklären, was die Erklärung von einzelnen Objekten einer Ladeneinrichtung im Artikel Sonderangebot soll, wo es um (vermeintlich) niedrige Preise geht? Das gehört dort gestrichen, und schon ist die Redundanz weg. --Matthiasb 09:11, 12. Feb. 2010 (CET)

evtl. auch in den Artikel Regaloptimierung einarbeitbar. -- 84.161.239.16 20:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Nö, das sollte in einen eigenen Artikel Ladeneinrichtung. Solange erst einmal behalten, da kann man es dann später einarbeiten und redirekten. Regaloptimierung ist ein Artikel zu einem Marketinginstrument, nicht zur Infrastruktur, die dazu genutzt wird. Was du vorschlägst, wäre wie Obststeige in Biogemüse einbauen. ;-) --Matthiasb 09:15, 12. Feb. 2010 (CET) PS: Ham'n wir wirklich keinen Artikel zur Obststeige?

Steige (Behälter) ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Noch etwas ausgebaut, jetzt sollte es reichen. --Minderbinder 14:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Snorelift (gelöscht)

Wohl noch keine relevante Operationsmethode des Oberstabsarztes aus der Türkei. Dem Artikel ist das jedenfalls nicht zu entnehmen. -- Enzian44 02:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Etwa 60 Prozent der Menschen in Deutschland leiden unter Schnarchen. Zumindest seitens des möglichen Klinetels besteht Relevanz. Die Methode ist neu (oder wird als neu dargestellt), wird massive beworben und erregt Aufmerksamkeit in der Öffentlchkeit (mitte Jan. gab es einen Filmbericht im ARD Nachtmagazin). Möglicherweise werden die Erfolgsaussichten der OP übertrieben, und der Kommerz steht im Vordergund - das kann ich nicht beurteilen!!! Aber von mangelnder Relevanz würde ich nicht sprechen.

Hätte auch nichts dagegen, wenn der Art. gelöscht würde und die Info im Art. Schnarchen übernommen würde (dann eine Weiterleitung von Snorelift). Aber ganz löschen halte ich für übertrieben ... der Autor --188.97.11.31 10:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Irrelevant ist auf jeden Fall der Satzteil "aus der Türkei". Frage mich ernsthaft, was die Randbemerkung soll. Ich persönlich hege werder sym- noch antipathien gegenüber Türken, Oberstabsärzten, kritischen Wikipedianern, etc. --188.97.11.31 13:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Bislang nur Selbstdarstellung keine echte externe Wahrnehmung. Und dass ARD und Co. jede neue Schnarch-OP-Methode aufgreifen, ist durchaus verständlich. So ist keine Relevanz erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Werbeeinblendung - Löschen --Schnatzel 15:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Mmh ... Weblinks: sanitaetsdienst-bundeswehr.de ... „Kamerad, Du hat wieder mal unerträglich geschnarcht letzte Nacht. Geh doch mal zum Sani und lass Dich zunähen!“ ... Hoffentlich kommt das in ein paar Jahren nicht wieder, als Männliche Gaumenverstümmelung ;-) ... Hafenbar 21:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Bearbeiten und/oder nach Schnarchen verschieben statt löschen --188.97.64.143 17:24, 11. Feb. 2010 (CET)

LA wieder eingesetzt. Keine Relevanz nachgewiesen, so nach sieben Tagen löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 15:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Das Snorelift ist eine klar definierte Operationsmethode. Schade, daß fachfremde Nutzer dieser Plattform mit unklugen Äusserungen (Oberstabsarzt aus der Türkei) seine Vorbehalte auf diese Art und Weise äussert und sich herausstellt, daß es sich um einen Juror handelt. Da es dieser Juror erwähnt scheint es für Ihn einen Unterschied zu machen ob ein Oberstabsarzt aus der Türkei oder ein Oberstabsarzt aus Deutschland die Methode entwickelt hat. Ich denke der Eintrag auf Wikipedia ist zu kurz und stellt das Verfahren nicht ausreichend dar. (nicht signierter Beitrag von 77.6.169.41 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 12. Feb. 2010 (CET))

Beibehalten: Offen bleibt, ob Enzian44 vorbehalte gegen Oberstabsärzte oder Türken hat. Möglicherweise auch beides! Die Methode hat jedenfalls Relevanz - auch wenn der Artikel noch ergänzt werden sollte (das trifft ja auf jeden Artikel zu). PS: von dem Vorgehen der IP vor mir, den LA einfach zu löschen, distanziere ich mich! --188.97.6.148 16:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Das Snorelift ist ein nicht schneidendes Verfahren und hat keinerlei Ähnlichkeit mit dem Uvulaflap, bei dem alleinig das Zäpfchen an den Gaumen genäht wird. Beim Snorelift wird ein spezielles Fadenmaterial in den Gaumen eingebracht und der gesamte Gaumen betrachtet. Je nach individuell vorliegender Anatomie wird der Gaumenbogen angehoben und/oder versteift. Durch diese Schritte wird die Vibrationskapazität des Gaumens herabgefahren und das Schnarchgeräusch gemildert oder aufgehoben. Im Gegensatz zu dem oben benannten Uvulaflap und sonstigen schneidenden oder koagulierenden Verfahren wird beim Snorelift keine Schleimhaut oder Muskulatur geschnitten oder in seiner Struktur verändert. Minimal invasive Verfahren zu denen auch Gaumenimplantate gehören werden von den Leitlinien der HNO Gesellschaft für die Therapie des Schnarchens aufgrund ihres minimal invasiven Charakters empfohlen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.47.17 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 15. Feb. 2010 (CET))

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 00:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Für einen Artikel über neue Operationsmethode sollte zumindest ein Aufsatz in einer angesehenen Fachzeitschrift mit Peer-Review vorliegen. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. --Minderbinder 00:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Lena Mayer-Landrut (SLA)

Der Artikelersteller bittet um Verbesserungsvorschläge für sein Erstlingswerk, doch ich fürchte, hier lässt sich nichts verbessern. Lena Mayer-Landrut ist schlicht nicht relevant, und der Stil des Textes ist durchweg unenzyklopädisch. Keine Hähme meinerseits, einfach nur meine Einschätzung, dass es hier nichts zu retten gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Unter der korrekten Schreibweise Lena Meyer-Landrut schon x-fach gelöscht.

Bitte für sie und die anderen Teilnehmer Katrin Walter, Lena Meyer-Landrut, Kerstin Freking, Cyril Krueger, Sharyhan Osman, Maria-Lisa Straßburg, Jennifer Braun, Christian Durstewitz, Leon Taylor bis zum Finale die Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer setzen. -- Triebtäter (MMX) 02:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist m.E. schon schnelllöschfähig, da grottige Artikelqualität, gepaart mit mehrfachem Wiedergänger. Der nächste stellt bitte SLA.--JonBs 09:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei steht das meiste schon wortwörtlich hier [5], also URV, das ist bedenklich. --Dansker 10:50, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA umgestzt --Baumfreund-FFM 11:58, 10. Feb. 2010 (CET)

King Juli (gelöscht)

Relevanz kann ich hier wahrlich nicht ausmachen. Dafür habe ich den Verdacht, dass hier Spam vorliegt, wenn ich auch nicht weiß, ob Reggae-Künstler-Spam bereits eine eigene Kategorie ist oder schlicht der gute alte Bandspam Anwendung findet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 10. Feb. 2010 (CET)

da ist derzeit jedenfalls nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 02:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich SLA-würdig, aber ich stelle auf Grund der Sinnlosigkeit eben dieser keine mehr.

Die Gugel bringt nur MySpace, Twitter und Blogseiten, und nicht mal wirklich viele[6].

Amazon.de bringt auch nix [7].

Böse irrelevant und damit Bitte löschen. mwmahlberg 04:09, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA-Kandidat Wenn wenigstens ein Text da wäre, dann … --Trauriger Stadtjunge 13:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Klar irrelevant --Schnatzel 15:39, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA wegen offensichtlicher irrelevanz gestellt ^NIL Δισκ 16:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Niteshift 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Jahia (Software) (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage: Anzahl der Anwender, Bedeutung im Markt etc. Eingangskontrolle 07:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gibt nur wenige CMS, die auf Java basieren, wie OpenCms und Alfresco. Und Jahia gehört hier auf jeden Fall dazu. Ich habe mehrere Non-Profit Sites damit erstellt (für Jugendgruppen, Pfarreien, Malteser Hilfsdienst e.V. etc). Ich kenne nicht wenige, die Jahia mit großer Begeisterung einsetzen, denn es ist wesentlich benutzerfreundlicher für ungeübte Autoren als etwa OpenCms. Ich meine, dass Jahia deswegen mit gutem Recht neben Alfresco und OpenCms stehen darf. Ich bezweifle, daß OpenCms so sehr viel mehr Anwender hat als Jahia. St. Ingbert, 10.2.2010, Andreas Keller (nicht signierter Beitrag von Muristan (Diskussion | Beiträge) 09:27, 10. Feb. 2010 (CET))

Na, so wenige sind's auch nicht: allein auf der WP:en finden sich 15 Stück [8][9]

Eine entsprechende Suche auf Sourceforge liefert nochmal Dutzende (Suchergebis leider nicht verlinkbar, deshalb bei Interesse bitte nach "Content Management System" suchen und nach Programmiersprache "Java" filtern).

Also das Alleinstellungsmerkmal "Java basiertes CMS" fällt flach.

Der Artikel selbst ist leicht POV lastig:

"Jahia hat eine auf AJAX-basierende, anwenderfreundliche und kontextorientierte Benutzerschnittstelle."
Wer sagt dass das Interface benutzerfreundlich ist? Wie sieht es mit Konformität zu den WAI Guidelines aus?
" oder - für OpenSource-Anwender besonders erfreulich - PostgreSQL und MySQL 5."
Von der Formulierung mal abgesehen ist das kaum ein Verdienst der Software, sondern das Resultat der Verwendung von Hibernate (Framework) und JDBC.

Möglicherweise sind die gelisteten Anwender relevanzstiftend (ich sehe das nicht so), aber das mögen andere entscheiden. mwmahlberg 14:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist der CMS-Markt derzeit immer noch sehr zersplittert und befindet sich in einem dynamischen Wachstumsprozess. Da ist es sehr schwierig, eine auch nur annähernde Anwenderanzahl oder Marktbedeutung zu ermittel. Ein anderes Java basierendes CMS (in Wikipedia) z.B. wurde anfangs maßgeblich vom Erzbistum Köln gesponsort und fast alle Websites des Bistums Köln auf diesem CMS gehostet. Über die wirkliche Akzeptanz im Markt sagt das wenig.

Für die Relevanz von Jahia spricht für mich folgendes: (Erst die harten Fakten)

Es gibt weitaus weniger Java basierende Opensource CMS als auf PHP basierende. Ich perönlich habe lange gesucht, bis ich ein geeignetes fand.
Die Jahia Community Edition steht unter der GPL und unterstützt eine Vielzahl von offenen Standards. Ist eines der wenigen, das den GWT einsetzt.
Jahia Version 6 gewinnt zur Zeit Marktanteile (kann gerne eine Liste mit neuen Jahia Websites liefern).
Fakt ist, dass Opensource Datenbanken unterstützt werden, wie auch immer das erreicht wird (mit Hibernate in diesem Fall). Leider unterstützen nicht alle Opensource Projekte PostgreSQL, weil eben nicht alle Hibernate nutzen. Die freie Wahl der Datenbank ist doch ein Vorteil , oder?

Die weichen Fakten: Mit "anwenderfreundlich" meine ich einen Erfahrungswert. Kann auch gerne weggelassen werden. Fakt ist, dass ich als ein lokaler Leiter der Malteser und als Pfarrer sehr viele Gruppen betreue, die auf Websites ihre Seiten regelmäßig aktualisieren müssen. Und die allermeisten, wirklich die allermeisten, kamen mit der Benutzerschnittstelle eines anderen CMS nicht zurecht, aber mit Jahia auf Anhieb. Das meine ich mit anwenderfreundlich, und das halte ich für relevant.

Ich denke, dass Jahia aufgrund der benutzten Technologien und der durchaus existierenden Verbreitung im Markt als CMS relevant ist.

Jedenfalls sollte ein Benutzer, dem das CMS im Web begegnet, in Wikipedia Infos darüber finden, um was es sich da handelt. Fände es schade, wenn ein User, der ein Java basierendes CMS sucht, in Wikipedia nichts dazu finden könnte. Habe übrigens keinerlei Beziehungen zu der Firma, sondern bin einfach nur ein glücklicher Anwender. Der Autor A. Keller. 10.02.2010 muristan

Leiber Muristan! Ein paar erklärende Hinweise.

Zitat aus Wikipedia:Keine Theoriefindung

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.

Relevanzstiftend sind allenfalls objektive Kriterien. Die Erfüllung der von mir erwähnten WAI Guidelines wären ein gutes Beispiel.
Es gibt klare, von der Gemeinschaft akzeptierte Relevanzkriterien, sowohl allgemeine als auch [für Software]
Plone, Joomla und Typo3 sind relevant, weil es tausende von Installationen, Dutzende von Büchern in ebensovielen Sprachen sowie intensive und extensive Medienberichte darüber gibt.
Die clevere Verwendung von Technologien ist einfach nur das: clever. Wir könnten natürlich argumentieren, das "clever" ein Alleinstellungsmerkmal ist, aber das wäre dann doch etwas zynisch.
Für die Information über CMS gibt es z.B. [10] und andere.
Ja, es gibt - leider - mehr CMS in php als in Java. Und? Wenn ich jetzt eins in C++ schreibe (womit ich ziemlich einsam sein dürfte): Ist es dann relevant? Präemptive Antwort: Nein, weil es die Relevanzkriterien nicht erfüllt und kein merkliches Mediales Echo findet - ausser vielleicht in der Glosse.
Die freie Wahl der Datenbank ist ein Vorteil - aber kein Alleinstellungsmerkmal.
GPL-Software ist nicht automatisch relevant.
Wenn man alle Applikationen, die GWT nutzen, in die Wikipedia aufnehmen wollte, <übertreibung art="leicht">würden wir einige 10.000 Mitarbeiter mehr brauchen und übernächste Woche die Marke von 2.000.000 Artikeln sprengen</übertreibung>. Mal im Ernst: auch das ist nicht gerade ein Alleinstellungsmerkmal.

Versteh das nicht falsch - hab das Ding gerade mal installiert und finde es gut - aber eben nicht relevant.

mwmahlberg (04:29, 11. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Mwmahlberg,

ich habe mir Deine Hinweise zu Herzen genommen, und die Relevanzkriterien sorgsam studiert. 1. Für die Relevanz von Software wird vor allem auch die Qualität des Artikels angeführt.

Ich habe deswegen meinen Artikel überarbeitet und die von Dir kritisierten POV entfernt.
Außerdem habe ich die im Artikel Wikipedia:Richtlinien_Software geforderten Informationen eingefügt, bis auf die Geschichte des Projektes - die muß ich noch recherchieren und trage sie dann nach.
Den Artikel WAI Guidelines konnte ich noch nicht sorgfältig abarbeiten (habe nicht alles perfekt verstanden)
Sollte mein Artikel noch Schwächen haben, bin ich gerne bereit, die zu korrigieren.

3. Dass Jahia die in Wikipedia:Richtlinien_Software geforderte "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" hat, ist wohl nicht bestreitbar.

Jede für CMS wichtige Website hat Jahia bereits rezensiert
Jahia hat tausende von Benutzern (auch meine HiOrg wird in einer kompletten Region Deutschlands auf Jahia umstellen, für tausende User. Für Details kannst Du mich gerne auf der 015114844473 anrufen, Ausführliches dazu gehören wohl nicht in diese Diskussion.
Nicht nur die von Dir angeführten Marktführer der CMS wie Ple, Joomla oder Typo3 habenihre Seite in der Wikipedia, sondern auch CMS wie OpenCms, die nicht wesentlich mehr User haben dürften als Jahia, keine aktuellen Publikationen, Rezensionen etc. Es wäre fair und angemessen, deswegen auch ein CMS wie Jahia mit einem Artikel zu würdigen.
Ich erinnere an die "gewisse Wahrnehmung". Meine Frage an Dich: Wenn ein Produkt schon zu den Marktführern gehört, ist es bereits bekannt. Eine "gewisse Wahrnehmung" bezieht sich auf aufstrebende Produkte wie Jahia, die objektiv nachweisbar im Web bekannt und rezensiert sind, aber über die gebündelte Infos in der Wikipedia noch fehlen

4. Ich werde den Ratschlag des Wikipedia-Teams beherzigen und mir einen Mentor suchen, um mit ihm über den Artikel zu reden. Aber meine Argumente belegen eindeutig, dass Jahia die verlangte "gewisse Wahrnehmung und Verbeitung" hat - mindestens in dem Maße, wie andere CMS, die in der Wikipedia mit einem Artikel gewüdigt werden. Deine Argument der Irrelevanz hat daher zumindest gewisse Zweifel. Und: In dubio pro reo ;-)

--Muristan 01:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich gerne - die Wahrnehmung und Verbreitung musst Du beweisen. Eine Marktführerschaft hat jeder, wenn das Segment nur klein genug gewählt wird (ausser natürlich bei homogenen Gütern). Es heißt aber nun mal nicht Java-CMS sondern CMS. Nebenbei: bewiesen ist die immer noch nicht ;) Argumente können nämlich nichts belegen - ausser das Maß an Intelligenz oder rhetorischer Fähigkeiten des Argumentierenden. :p

Ich hab noch ein bisschen aufgeräumt. Von der Relevanz bin ich immer noch nicht überzeugt, aber sei's drum. mwmahlberg 03:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht darf ich auch einfach mal darauf hinweisen, dass fehlende Relevanz kein Löschgrund ist. Relevanz bedeutet, dass der Artikel behalten werden sollte. Der Umkehrschluß gilt nicht und steht auch nirgends in den Richtlinien. Vielleicht denkt ihr euch das nächste mal einfach einen besseren Löschgrund aus, egal wie diese Diskussion jetzt verläuft. Wenn fehlende Relevanz also wirklich der einzige Grund war, den Antrag zu stellen, dann sollte der Artikel behalten werden. --Trac3R 18:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Bedeutung / Qualität der Quellen per WP:RSW nicht ausreichend für einen enzyklopädischen Artikel. --Minderbinder 16:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel war ganz nett geschrieben, aber CMS gibt es wie Sand am Meer. Es muss dazu eine ansehnliche Verbreitung und Resonanz in reputablen Medien / Fachliteratur kommen. Eine solche Außendarstellung fehlt völlig. Gartner / Forrester - Fehlanzeige. Seriöse Fachzeitschriften - Fehlanzeige. Ernstzunehmende Software-Preise - Fehlanzeige. Ich habe bei der Entscheidung auch die mehrfachen Löschdiskussionen unserer en:WP-Kollegen beachtet. --Minderbinder 16:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel Jahia (Software) ist nun unter Jahia im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Melanie Matthews (LAE)

was heißt hier QS-Vollprogramm, Benutzer:Umweltschutz? Das ist kein Artikel! Und was heißt: "nahm zum 24. Mal an Olympischen Sommerspielen teil"? 24 * 4 Jahre + x Jahre Mindestalter für eine Teilnahme das sind locker 100 Jahre Lebensalter. Ist doch völliger Quatsch!!! —Lantus— 08:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Es ist zu befürchten, dass das eher ein sprachliches Problem war: Die Spiele in Peking waren die der 24. Olympiade - und unter Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Kanada)#Softball findet sich der Name tatsächlich. -- Baird's Tapir 09:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Mag sein, die Relevanz habe ich auch nicht angezweifelt, aber unabhängig von der Zahl 24 war der Artikel auch nicht haltbar. —Lantus— 09:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Die regelmäßigen Sportbearbeiter hätten draus was machen können, mit etwas Recherche. Auf den Seiten des Kanadischen Softballverbandes habe ich jedenfalls Geburtsdatum und sogar ein (nicht verwertbares) Bild gefunden. -- Baird's Tapir 09:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Dank Southpark ist der Artikel jetzt in sauberem Zustand. Denke so ist er behaltenswert. --Peter200 10:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Genau. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Eric Conley (gelöscht)

Sieht nach Werbung für "The Show "Tribute to Barry White"" aus, Relevanz unklar und die Qualität mindestens überarbeitungsbedürftig bis zur vollständigen Neuherstellung.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 09:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel, sondern ein Babelfish-Unfall dem außer quellenlosen POV nichts zu entnehmen ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Claudia Mühlhans (gelöscht)

URV von hier [11] /[12]und die leidliche Relevanzfrage ( QS liegt ja schon drauf ). --Dansker 10:01, 10. Feb. 2010 (CET)

URV auf http://www.claudia-muehlhans.de ? Ich glaube nicht, da die Autorin Inhaberin der Webseite ist. ~nickel74Nickel74 10:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Dann muss eine Freigabe her. Und wenn Du, Nickel74, zufällig Claudia Mühlhans heisst, dann liess bitte WP:Neutraler Standpunkt. --Dansker 10:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich bin nicht CM, ich wurde nur mit der Erstellung des Wiki-Eintrags beauftragt. In Ordnung: wie komme ich denn an solche Freigaben ? Ich möchte natürlich, dass alles prozess- und gesetzeskonform läuft. --nickel74 (13:04, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hej Nickel, "Beauftragt" ist auch ein Stein des Anstosses - sehr ungerne gesehen. Du bekommst gleich Hilfestellung auf Deiner Diskussionsseite. Wir sehn uns da --Dansker 13:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Als Malerin irrelevant - kein Eintrag in artfacts, kunstaspekte, virtueller Katalog von 31 Kunstbibliotheken. Die DNB kennt nur das eine Kain-Abel Buch, keine Literatur zur Malerin vorhanden. auf der Homepage sind zwar einige Ausstellungen genannt, aber außer einer Augenklinik nur Städtenamen ohne konkrete Angabe, was auch nicht hoffen lässt.löschen, von mir aus auch schnell. --Robertsan 16:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Ausstellung in der Unibibliothek FFM 2002. Kommt auch nicht Hinz und Kunz rein. Warten wir die Freigabe ab und behalten sie dann. -- nfu-peng Diskuss 13:26, 11. Feb. 2010 (CET)

@peng: Unibibliotheken, Rathäuser und dgl. sind nicht relvanzstiftend, siehe WP:RBK, und "kommt auch nicht Hinz und Kunz rein" ist kein Argument im Sinne von WP:RK. Wenn Du eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Kunstmuseum nachweisen kannst, lass es mich wissen.--Robertsan 18:07, 11. Feb. 2010 (CET)

Keine Freigabe erteilt, als URV gelöscht. --Minderbinder 14:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Unabhängig von der URV, und für den Fall, dass noch einer OTRS-Freigabe eintrifft, und diese Diskussion durch Neueinstellung oder Löschprüfung neu auflebt: Im Artikel war zu keiner einzigen Ausstellung der konkrete Ausstellungsort und -titel genannt, geschweige denn Belege dazu. Nur anhand von Ortsnamen kann keine Unterscheidung zwischen kommunalen Ausstellungen in Rathäusern o.ä. und Ausstellungen an Orten, die im Kunstdiskurs wahrgenommen werden getroffen werden. Aus dem Artikel geht daher keinerlei Relevanz per WP:RBK hervor. Die DNB kennt zur Autorin genau ein belletristisches Werk, allerdings in einem angesehen Verlag. Sollt es dazu überregionale Rezeption a la Perlentaucher geben, könnte man die Sache erneut betrachten. So bleibt auch der Nachweis der Relevanz nicht erbracht. --Minderbinder 14:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Gregor Eckert (gelöscht)

Selbstdarsteller; einzige Relevanz scheint darin zu bestehen, dass er ein Ratgeberbuch für Autoverkäufer geschrieben hat --PM3 10:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe die gröbste Werbung aus dem Artikel entfernt. Die Sachbücher könnten für eine schwache Relevanz sprechen. Etwas mehr Außenwahrnehmung sollte es aber schon sein. --Minima Moralia 10:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz besteht zum einen in der Autorschaft von Fachbüchern, zum anderen in der Information über den Lebenslauf. Mit Eigenwerbung hat das nichts zu tun. Der Name in Verbindung mit den Büchern erscheint nicht löschenswert.(nicht signierter Beitrag von 91.13.153.102 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 10. Feb. 2010 (CET))

Wieviele Sachbücher sind es denn? Die DNB listet nur 2 auf, eins allerdings in mehreren Auflagen. Relevanz??? --Bötsy 10:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Zwei Bücher, davon eins in der vierten Auflage ist noch recht knapp für die Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 10:49, 10. Feb. 2010 (CET)

2007 übernahm er sämtliche Geschäftsanteile der VERWEYEN CONSULTING und damit die alleinige Verantwortung für das Unternehmen. Im Februar 2008 gründete er die ECKERT GROUP GmbH: Grauenhafte Eigenwerbung, Selbstdarstellung und vor allem: keine Relevanz...Löschen--89.204.137.96 14:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Belang. Löschen --Schnatzel 15:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel wurde verbessert, Relevanz gehoben. Kann so stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von Philec (Diskussion | Beiträge) 17:34, 10. Feb. 2010)

Löschantrag sollte aufgehoben werden, Kriterien nicht mehr erfüllt --Philec 18:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Von Benutzer:Philec entfernten LA wieder eingestellt; Benutzer angesprochen. Si! SWam P 18:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich werf mich weg: Philec hat den Artikel "verbessert". Kostprobe: gilt im deutschspachigen Raum als ausgewiesener Experte, Seine Ansätze werden in Fachkreisen hoch geschätzt Das ist ja noch viel schlimmer als vorher. --Schnatzel 20:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Von einem Titel Autor von einem anderen Co-Autor. Durch dieses WP:SD-Geschwurbel (…gilt als ausgewiesener Experte…werden in Fachkreisen hoch geschätzt…) soll doch nur versucht werden Consultingbüros in Wikipedia zu hieven. Löschen N-Lange.de 20:44, 10. Feb. 2010 (CET)

SD³, keinerlei Relevanz ersichtlicht, Werbung. Löschen. --Peter200 22:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar nach unseren WP:RK. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 14:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 01:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Hans Scheuerl (LAE)

Mangelnde Relevanz, angeblich herausgestelltes Werk nicht in der Wikipedia Ich halte es nicht für sinnvoll, jeden Professor zu listen, dessen Werke in einschlägigen Bibliotheken stehen. Das Schaffen Hans Scheuerls scheint nicht von herausgesteller Relevanz zu sein. -- Quetschbuemsel 12:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Text ist zu knapp und überarbeitungsbedürftig - Relevanz ist aber unbestreitbar , z.B. 38 Veröffentlichungen in der DNB - -- ωωσσI - talk with me 12:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es nicht sinnvoll, Autoren mit Artikeln zu beglücken, deren Werke nicht in öffentlichen Bibliotheken stehen. Als Prof und Autor von zig Bücher klarstens relevant, jedenfalls gültiger Stub. Verbessern ist immer gut, aber zu löschen gibts hier nichts. Daher LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Relevant ist er sicherlich (sofern die Angaben stimmen), aber in einem Punkt muss ich dem Antragsteller schon zustimmen: Es wäre schon hilfreich, wenn man bei ihm und anderen Wissenschaftlern mehr über den konkreten Schwerpunkt seines Schaffens erfahren würde und nicht nur Geburts_/Sterbedatum und (wie anderswo) eingenommene Stellen in tabellarischer Form. Grade bei so etwas wäre WP wirklich hilfreich...--89.204.137.96 14:05, 10. Feb. 2010 (CET)

bitte mal einfach die Weblinks anklicken und dann selbst am Artikel arbeiten, anstatt hier herumzuquaken. Gruß --Bötsy 18:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist ja schön und gut, aber ich habe aber keine Ahnung von "Erziehungswissenschaften", und für einen qualitativ guten Artikel jenseits von Stubniveau und Literaturlisten wäre dieses durchaus hilfreich...--89.204.137.103 16:48, 12. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Wer arbeitet noch ein paar Werke (einschl. ISBN-Nrn.) in den Artikel ein? Ja, auch das ist Arbeit (nicht immer bloß munter diskutieren!). Gruß --Bötsy 18:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Offensive Zukunft Oelde (gelöscht)

Diese Wählerverinigung tritt wohl auschließlich stark regional beschränkt auf-- Cartinal 12:56, 10. Feb. 2010 (CET)

1 Sitz im Kommunalparlament einer 30.000-Einwohner-Stadt reicht m.E. nicht für Relevanz. löschen --Wangen 13:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Irrelevante Wählervereinigung auf kleinster kommunaler Ebene: Löschen. --Trauriger Stadtjunge 13:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn der Bürger eine Vereinigung wählt, und diese auch in die Vertretung einzieht, hat dies ein öffentliches Interesse und damit Relevanz, nicht löschen! -- innianna (13:54, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hat Relevanz für Oelde, aber nicht für Wikipedia, wegen unseren Kriterien für sowas. Bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 00:42, 11. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenns Teil einer größeren Wabe von Lokalparteien wäre, kein Problem, aber so – löschen/verschieben. Ließen sich nicht viele derartige Fälle vermeiden, wenn z.B. das VereinsWiki besser verlinkt/leichter auffindbar wäre und sich gerade neue, „nicht-relevanz-erfahrene“ User dort austoben können, um erst mal den Spatz in der Hand zu haben & Blut zu lecken, und dann in der Wikipedia zur Diskussion stellen können, ob es „relevant“ ist oder nicht (ohne die großen oder kleinen Früchte ihrer Arbeit komplett zu riskieren)? Quasi spezialiserte RandWikis für derartige Fälle, denn so wie bisher entsteht z.B. bei innianna schnell der Eindruck, eure persönliche Meinung – trotz aller höflichen Verweise auf eine Riesenliste von RK´s – würde das leider immer etwas hochmütige „irrelevant“ mit sich bringen und zur Löschung führen. -- Hæggis 01:26, 12. Feb. 2010 (CET)

es gibt sicher argumente pro und contra - aber: auch peto, eine kleine kraft in monheim, die erst bei der letzten kommunalwahl richtig stark wurde, aber regional begrenzt bleibt, ist zu finden. man sollte ozo eine chance geben, zumal ozo nicht dem verbund der freien wähler angehört, also einen link nach dorthin ihr auch nicht hilft (nicht signierter Beitrag von 79.203.89.106 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 15. Feb. 2010 (CET))

Keine RelevanzKarsten11 10:10, 17. Feb. 2010 (CET)

PACE Paparazzi Catering & Event (gelöscht)

Leicht werblicher text für ein unternehmen ohne relevanznachweise-- Cartinal 13:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Täglich 5000 Gäste bringt 1 bis 1,8 Mio Gäste pro Jahr. Die müssten also mindesten 54 Euro eher 100 Euro pro Gast Umsatz machen um auf die 100 Mio zu kommen → Unwahrscheinlich und deswegen löschen. --Trauriger Stadtjunge 13:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:14, 10. Feb. 2010 (CET)

IVmtl sind aber 4.700 der 5.000 täglichen Gäste ASV-Mitarbeiter, die in den betriebenen Kantinen für EUR 5,20 + EUR 1,2 Zuschuss essen. Zur Einschätzung des Axel-Bohl-Preis' der PACE Website entnommen: ... wurden Rüdiger Stein, Regionalleiter der PACE ... und die beiden studentischen Mitarbeiter Philipp Simon und Franziska Willert für ihr Projekt „Konzepterstellung eines Nachhaltigkeitsberichts und GRI-Reports für ein mittelständisches Gastronomie-Unternehmen“ ... mit dem Axel-Bohl-Preis ausgezeichnet. Der Preis gilt Arbeiten von Nachwuchskräften aus Praxis und Wissenschaft, die der Branche der Gemeinschaftsverpflegung neue Impulse und Ideen vermitteln. Bitte löschen wg WWNI --Wistula 21:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 13:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Im GJ 2008 hatte die PACE Paparazzi Catering & Event GmbH 233 Mitarbeiter und 24 Mio. EUR Umsatz. Damit die numerischen Kriterien um den Faktor Vier verfehlt. Sonstige Merkmale einer enzyklopädiewürdigen Unternehmensgeschichte sind nicht aus dem Artikel erkennbar. Könnte man mit einem Satz bei Axel Springer AG eibauen – wenn es nicht so banal wäre. Ja, der Kantinendienstleister von Springer ist eine ausgegliederte 100%-Tochter, und macht auch Fremdgeschäft. --Minderbinder 13:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Fraunhofer Allianz Generative Fertigung (gelöscht)

Relevanz der "Allianz" wird nicht dargestellt. SIeht nach einem reinen Werbeartikel aus. Keine unabhängigen Quellen vorhanden. Trauriger Stadtjunge 13:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Angesichts der sicher bestehenden Relevanz (siehe Liste der Fraunhofer-Institute und -Einrichtungen) in die QS zur Überarbeitung und Quellenergänzung geben. Ein Löschgrund ist jedenfalls nicht gegeben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Wohl am ehesten als Forschungsprojekt oder -verbund zu betrachten. Angesichts der Laufzeit und der beteiligten Institutionen könnte eine besondere Bedeutung gegeben sein, die ist aber nicht dargestellt. Der Artikeltext beschränkt sich auf wolkig formulierte Konzepte und Kompetenzen, wie man sie sonst in PR-Texten findet, es fehlen vor allem greifbare Ergebnisse und eine dargestellte Außenwahrnehmung, zudem teilweise URV von hier. -- Ukko 23:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Nationale Kontakt- und Informationsstelle zur Anregung und Unterstützung von Selbsthilfegruppen (bleibt)

Nach OTRS-Freigabe stellt sich die Frage nach der Relevanz dieser Stelle, die sich derzeit ziemlich pushed. Eingangskontrolle 13:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Diese Frage stellt sich weder an dieser noch an anderer Stelle zu dieser Zentralstelle, denn gefördert wird die Initiative vom Bundesministerium für Gesundheit und dem GKV-Spitzenverband! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Staatsknete abgreifen macht nicht automatisch relevant. --Eingangskontrolle 15:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gab hier schon am 13.01.2010 eine Löschdiskussion (damals noch zu Nakos, jetzt redirect). Es sollten deshalb neue Argumente auftauchen. Das von Eingangskontrolle genannte Argument ist völlig unverständlich (OTRS? ziemlich pushed?)- deshalb bin ich für die Entfernung des Löschantrages. Behalten.--Drstefanschneider 17:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Löschen, Organisationen, die staatliche Gelder verprassen, gibt es in aller Herren Länder wie Sand am Meer. --Matthiasb 19:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist m.E. kein Löschargument, sondern eine Kritik am Gegenstand. Das besondere dieser Organisation ist ja erklärt.--Drstefanschneider 21:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten die Informationsstelle hat immerhin elf Veröffentlichungen in der DNB vorzuweisen. So leicht scheint es mit dem abgreifen doch nicht zu sein. Gruß Nochmaaal 19:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Pauschale Unterstellungen wie Organisationen, die staatliche Gelder verprassen sind ohne Nachweis dieser Behauptung kein zulässiges Argument! Allerdings, Staatsknete abgreifen macht nicht automatisch relevant, doch da es sich um öffentliche Gelder handelt, tut es das! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Behalten Die Relevanz wurde schon ausdiskutiert - bitte hier auch zu beachten, dass es der einzige und zentrale Bundesansprechpartner von Selbsthilfegruppen ist. Die Anfrage wegen Urheberrecht wurde gestellt und der Artikel entsprechend hergestellt. Die Gelder werden zur Unterstützung von Selbsthilfeprojekten verwendet, die sonst überhaupt nicht realisiert werden könnten.Frank Sonnenkind 14:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Behalten Unsachliche Einlassungen und unbelegte Behauptungen machen nicht irrelevant. --WolfgangRieger 00:29, 13. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder 00:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist noch zu sehr Selbstdarstellung, zentrale Ausagen sind nicht belegt. Allerdings zeigt Anzahl an herausgegebener Literatur und häufige Nennung in reputabler Literatur, dass dies ein lösbares Problem ist. --Minderbinder 00:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Werkhaus (gelöscht)

Werbetext, Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Stefan64 13:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Selbstbeweihräucherung; Quellen im Giesskannenprinzip (was steht wo?); Unternehmenswiki Yotwen 17:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Grottiges, einfach nur grottiges SD-Geschwurbel ohne jeglichen Relevanzansatz. Löschen.SVL ☺ 20:42, 10. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Text --Geher 12:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Franco Carlotto (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - bisheriger Karrierhöhepunkt Fackelträger in Lausanne. Eingangskontrolle 13:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Mister World Fitness über Jahre ist sicher nicht ohne. Behalten --Trauriger Stadtjunge 13:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Oder wie im Artikel: Mr. World Fitness - ein Titel ohne jede Bedeutung. --Eingangskontrolle 13:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, das Problem scheint mir hier nicht ein fehlender Artikel zu sein. Vielmehr die Tatsache, dass wir im Bereich Bodybuilding, professionelle Fitness...keine brauchbaren WP:RK haben, die Klarheit schaffen. Wenn er diesen Titel allerdings über mehrere Jahre innehatte, ist das mE durchaus ein Hinweis auf Relevanz. Auf jeden Fall 7 Tage und Tendenz zum Behalten. MfG, --Brodkey65 17:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Stellt sich übrigens auch die Frage, ob es nicht Werbung für Fitness for Kids ist. Der mehr oder weniger gleichzeitig heute morgen eingestellte Artikel wurde wegen Werbung und URV-Verdacht schnellentsorgt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 17:54, 10. Feb. 2010 (CET)

PS: Die ganzen eher werblichen Formulierungen müssen natürlich raus. Aber das ist Sache einer QS. Wenn behalten wird, übernehme ich das gerne. MfG, --Brodkey65 18:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Sehe es wie Brodkey: erstmal 7 Tage und sich Gedanken über die verschiedenen Tätigkeiten des Menschen machen. Als Schauspieler ist er aber erstmal nicht relevant. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Relevanz 6 x Mr. Wolrd Fitness (W.W.F. World Fitness Federation) und Schauspieler z.B. im Film El Padrino, Gründer der Bewegung Fitness for Kids Bitte Behalten --Fitness for Kids 09:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: Teil einer Kampagne um den Herrn und seine Organisation bekannt zu machen. --Eingangskontrolle 10:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Es geht bei diesem Personenarikel nicht um die Werbekampagne, sondern ob der mehrfache Titel der World Fitness Federation nach unseren WP:RK relevant macht. MfG, --Brodkey65 14:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Und da schreibe ich: Eindeutig nein, diese Titel sind reines Marketinggeblubber. Es geht hier ums Geschäft. --Eingangskontrolle 09:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 23:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Mangels dargestellter Rezeption kann die Bedeutung des Titels Mr. World Fitness nicht näher erörtert werden. Wenn über Carlotto öfter in respektablen überregionalen Medien berichtet würde, könnte man das ändern. Aber davon steht nichts im Artikel. Ein EIntrag in einem Klatschportal wegen einer skurrilen Schadensersatzklage reicht nicht ganz. --Minderbinder 23:49, 21. Feb. 2010 (CET)

MBLAQ (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)

wenn das label wirklich so toll ist, dürfte die auflage von 5.000 stück wohl kein problem sein, deshalb mein qs, tortzdem kann man das von mir aus im aktuellen zustand gerne löschen-- Cartinal 14:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Es ist zwar schade, wenn man nach der Relevanz in die englischsprachigen Wikipedia schielen muss, aber laut den beiden Zeitungsausschnitten aus der Korea Times, sowie Asian Economy (aus irgendeinem Grund nicht verlinkbar) eindeutig relevant. Die Referenzierung im deutschen Artikel dagegen ist nicht zielführend. Der Artikel muss allerdings dringend überarbeitet werden. Die Bausteine dafür liefere ich bei der Behaltensentscheidung gleich mit. --Gripweed 01:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Deutsches BiomasseForschungsZentrum (DBFZ) (erl.)

Nicht neutral, Relevanz des Unternehmens fraglich. Grüße von Jón + 13:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Was ist an der Darstellung nicht neutral? Bezüglich Relevanz: Es handelt sich um eine Bundeseinrichtung! Grüße von Autor Weoncito (13:59, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Relevanz als ein deutsches Staatsunternehmen (gemeinnützig) ist fraglos gegeben. Für die Neutralitätsüberarbeitung ist die QS geschaffen worden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Weder Staatsunternehmen noch Gemeinnützigkeit machen automatisch relevant. Aber hier gäbe es sicher bessere Argumente.--Eingangskontrolle 15:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein Staatsunternehmen ist nicht relevant? Keine Ahnung wie man zu solchen Ansichten kommt? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Tipp an den Autoren: schleunigst die Freigabe einleiten (siehe WP:OTRS), so ist das eine Urheberrechtsverletzung (Kopie von der Homepage) --87.168.65.47 14:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, werd mich drum kümmern.--Weoncito 14:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Teil ist erledigt. --Guandalug 10:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt noch die zwei kleinen Stellen mit wertender Beschreibung rausgenommen. Weitere Inhalt folgt auf der Seite beizeiten. Kann der Löschantrag jetzt wieder entfernt werden, oder gibts noch was auszusetzen? --Weoncito 00:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Das DBFZ ist neben der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe eines der zentralen Institute des BMELV auf dem Gebiet der nachwachsenden Rohstoffe - insbesondere im Bereich der Bioenergie ist es europaweit führend (natürlich auch aufgrund der in Europa führenden Rolle Deutschlands in diesem Feld). Relevanz ist entsprechend eindeutig -- Achim Raschka 08:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich war denn mal so frei und habe den Löschantrag entfernt -- Achim Raschka (Nawaro) 10:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Volpi AG (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 14:16, 10. Feb. 2010 (CET)

PS Heute bereits 2x schnellgelöscht. --Drahreg·01^RM 14:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Und 1:1 von hier kopiert. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Könnte man natürlich mit URV-Bapperl versehen, die Freigabe abwarten, die mit großer Wahrscheinlichkeit kommen wird (siehe Benutzernamen des Einstellers) und dann über die Relevanz diskutieren. --Drahreg·01^RM 14:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Naja, man könnte es natürlich auch als nichtrelevanten, urheberrechtsverletzenden Doppelwidergänger schnelllöschen... Aber bitte, so eilig isses ja nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo, bei Wikipedia finde ich diverse Unternehmen, die nicht zu 100% den genannten Voraussetzungen entsprechen. Z.B. >10.000 Mitarbeiter. Als Beispiel möchte ich hier mobilzone anführen (Mobilfunkhändler in der Schweiz). Unsere Firmenhistorie kann ich leider nicht verändern, nur damit Sie bei Wikipedia anders ist.

Ansonsten gehe ich doch davon aus, dass Unternehmensprofile möglich sind. In dem Artikel wurden alle Marketingtexte entfernt (keine Superlative), die Beschreibungbezieht sich auf Tatsachen.(nicht signierter Beitrag von Volpi (Diskussion | Beiträge) 14:51, 10. Feb. 2010 (CET))

Wenn ich richtig informiert bin, nennen die Relevanzkriterien für Unternehmen 1000 Mitarbeiter als eindeutiges Einschlusskriterium. Kleiner 1000 ist kein Ausschlusskriterium. Aber wir reden hier nicht über andere Unternehmen, sondern über dieses. Und es müsste im Artikel stehen, was das besondere daran ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:08, 10. Feb. 2010 (CET)

PS Bei Mobilezone sind z.B 345 Mio ChF Umsatz ein eindeutiges Einschlusskriterium. --Drahreg·01^RM 15:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da nur eine Chance über die Schiene technologischer Vorreiter etc. Da könnte etwas versteckt sein. Das müßte aber unabhängig belegt werden (Fachzeitschriften etc.). --Eingangskontrolle 15:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, so umsatzstark sind wir sicher nicht, aber ich denke es sollte nicht nur um die Grösse gehen. Grösse ist ja nicht alles.. ;-)

Volpi hat z.B. früher wichtige Patente im Bereich Faseroptik und Mikroskopie angemeldet. Volpi hat da die heutigen Standards gesetzt. So wurden z.B. die mechanische Sichelblende in Lichtquellen (zur Regulierung der Helligkeit bei gleicher Farbtemperatur) oder der sogenannte "Sliding Sleeve" in Glasfaserlichtleitern zur Vermeidung von Faserbrüchen zum Patent angemeldet.

Ich möchte auch noch auf diesen Artikel in der NZZ verweisen: http://www.nzz.ch/2003/12/02/iw/article97WPS.html

Volpi ist somit ein Unternehmen, dass im Bereich der Optik/Faseroptik/Optoelektronik stets am Forschen ist und da auch oft Neuland betritt.

Wäre die Relevanz erfüllt, wenn Patente erwähnt werden?

Worum es geht, ist die Meriten der Firma - von unabhängigen Quellen belegt - neutral darzustellen. Wenn das getan wird, klappt es auch mit dem Alleinstellungsmerkmal. Patente, Erwähnungen in der Presse etc. sind sicher als Quellen geeignet. --Kgfleischmann 19:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Info: Also das mit den Patenten ist formal richtig. Im dt. Patentamt finden sich 76 Eintragungen auf internationaler Ebene in den Bereichen Endoskopie, mobiles Kaltlicht, Messung der Oberflächengüte sowie Objektiven. Vielleicht sollte man den Artikel im BNR parken und dem User helfen das Ganze in Form zu bringen. Relevanz muss nur herausgearbeitet werden. Überarbeiten und danach behalten --Peter200 22:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch belegt. Neuanlage bitte ohne URV mit Darstellung der Relevanz unter Beachtung von WP:Belege im Benutzernamensraum und Meldung bei mir oder in der WP:Löschprüfung. Bitte ggf. das WP:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. AT talk 16:42, 17. Feb. 2010 (CET)

I Am ... Tour (bleibt)

WP ist kein Veranstaltungskalender 81.173.175.234 15:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Und keine Fancruft... Zeitüberdauerndes Interesse an diesen Daten tendiert gegen Null. --Eingangskontrolle 15:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Zudem ist das (mal wieder) eine Übersetzung aus en-wp, die ohne Import erstellt wurde und somit eine URV darstellt... Der betreffende Benutzer ist damit auch schon mindestens einmal aufgefallen, daher beobachte ich auch seine Aktivitäten hier. ~~Ich plädiere für SLA, da Relevanz nicht gegeben ist.~~--Cirdan ± 16:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Wo steht das, daß Relevanz nicht gegeben ist? Wenn dem nicht so ist, könnte man in Kategorie:Musiktournee so einiges löschen. --Matthiasb 17:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung, steht nicht in den RK. Ich bin mir aber recht sicher, gelesen zu haben, dass Tourneen nur als eigener Artikel aufgenommen werden sollen, wenn sie eine wichtige Bedeutung für den Künstler haben bzw. besondere Aufmerksamkeit erfuhren. Eine „0815-Tournee“, wie sie ja zu eigentlich jedem Album stattfindet (je nach Bekannheit des Künstlers auch stets als „Welttournee“), sollte in dem Artikel des Albums kurz erwähnt werden (Zahl der Konzerte, Besonderheiten). Ich kann es gerade nicht finden, daher erstmal zurückgezogen. In diesem Fall scheint es sich aber um eine ebensolche Standard-Tour zu handeln.--Cirdan ± 18:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Daß du es gerade nicht finden kannst, könnte damit zusammenhängen, daß es WP:MA nimmer gibt.

Also mit 75 Mega Dollar Erlösen handelt es sich nicht gerade um eine ..ähem 08/15-Tournee, ja ich weiß, der Dollar steht schlecht und von 100 Mega für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen simmer noch ein wenig weg... ich weiß ja nicht, was die Karten durchschnittlich so gekostet haben, in Prag waren sie je nach Lage in der O2-Arena für 1500–2000 CZK zu haben, also so 60–80 Euro... kommen also je nach Kurs und Preis der Karten mal so eine dreiviertel Million Zuschauer mindestens zusammen... hinzu kommen noch Fernseh-(Teil-)Übertragungen in verschiedenen Ländern... also wohl nicht. 08/15 Sieht mir durchaus nach behalten aus. --Matthiasb 19:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, habe mich aber spontan gefragt, was denn andere so einnehmen, weil ich immer noch der Meinung bin, dass es sich um eine Tour in üblichem Rahmen handelt, wie sie die allermeisten großen Pop-Künstler und Bands nach einem Album-Release veranstalten. Dafür habe ich mal in en-wp die entsprechende Kategorie durchgeklickt (nur 2009er-Touren), und habe gefunden en:Best of Both Worlds Tour (Miley Cyrus) 54 Mio. allein durch Tickets, en:Jonas Brothers World Tour 2009 65 Mio., en:U2 360° Tour 311 Mio., en:Viva la Vida Tour (Coldplay) 105 Mio. und en:Tina!: 50th Anniversary Tour (Tina Turner) 113 Mio. Damit komme ich zu dem Schluss, dass die hier diskutierte Tour zwar in einer hohen Liga spielt, aber zumindest durch den Umsatz eher zum Durchschnitt gehört. Ausgewählt habe ich natürlich willkürlich Tour-Artikel von Bands und Künstlern, die mir als Stars bekannt sind. Bei all diesen Touren kann ich (zumindest in dem Artikel) nichts erkennen, was wirklich relevant für einen Einzelartikel wäre. Meiner Meinung reicht die Info im Haupt- oder Albenartikel (Zahl der Konzerte, Umsatz) aus.--Cirdan ± 21:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Für den einen reichts aus, für den anderen nicht. Abgesehen davon, U2 etwa spielten (zumindest dem Überfliegen nach) ausschließlich Open Air, wo logischerweise mehr Leute kommen, Beyoncé ausschließlich indoor... die Zahlen von Miss Cyrus überraschen mich allerdings, die muß man aber eigentlich mit Frl. Montana teilen ;-) --Matthiasb 22:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Klar, kann man drüber streiten. Will ich aber gar nicht. Ich wollte nur meine „Theorie von der 0815-Tour“ untermauern und bin daher aus diesem Grund weiterhin für Löschen nach 7 Tagen, solange bis dahin nicht interessante (und relevante) neue Informationen zu dieser Tour auftauchen. Also zum Beispiel Bühnenbild, gabs ne Live-Band? Playback? Wer war der Tour-Manager? Was sagte die Presse? Gabs besondere Merchandise-Aktionen? Skandale? Unfälle? Pannen?--Cirdan ± 11:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Auch ohne die Liste ein gültiger Stub, zudem mit Belegen ausgestattet. Weiß Gott nicht meine Mucke, dennoch: Behalten.--Rmw 18:45, 10. Feb. 2010 (CET) Viel Arbeit und selbstgemalte Bildchen stecken im Artikel, aber keine Darstellung von Relevanz. Nur weil viele Leute gekommen sind? Es ist halt 'ne Tournee wie viele andere. Vielleicht sollten bald mal Grundsatzentscheidungen getroffen werden, was eine solche relevant macht. Hoffentlich mehr als Dollars, ansonsten schießen derartige Artikel bald aus dem Boden wie Pilze. Siehe Antragsteller: „WP ist kein Veranstaltungskalender“, und viel mehr ist dieser Artikel leider nicht. Bin mir nicht klar wer daraus irgendwelche bedeutenden Informationen gewinnen sollte (vor allem: welche), mag es aber auch nicht völlig ausschließen, deshalb unentschieden mit starker Tendenz zum löschen.--Bartlebooth 01:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen --Hullu poro 10:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich löschen, WP:WWNI, Punkte 7 und 8. Durchschnittstour, die wichtigsten Daten können problemlos in den Künstlerartikel integriert werden. Alaaf und Gruß, Deirdre 11:01, 11. Feb. 2010 (CET)

Immer wieder erstaunlich, wie hier mit WP:WWNI umsich geworfen wird. Schonmal Rohdaten gelesen, Deirdre? Eine Liste, wann wo wieviele Besucher gekommen sind ist auch keine aktuelle Berichterstattung. Wie so oft, falsche Begründung am falschen Ort. --Matthiasb 12:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Wie schon gesagt, der Artikel genügt auch ohne die Liste vollauf WP:ART und WP:Q. Ob die Liste entfernt werden soll, wird hier nicht diskutiert, sondern auf der Artikeldiskussion. Insofern greift WWNI hier keinesfalls, einen Löschgrund gibt es nicht.--Rmw 13:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Durchaus eigenständige Relevanz vorhandenUngültiger Löschgrund.--Engelbaet 09:37, 17. Feb. 2010 (CET) 
überarbeitet--Engelbaet 17:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich hier nicht um eine Durchschnittstour, sondern um eine ökonomisch sehr erfolgreiche Tour in beachtlicher Größenordnung. Entsprechend WP:MA wäre zu prüfen, ob der Artikel über die Tour dazu führt, dass dies zu Lasten des Personenartikels geht. Das ist hier überhaupt nicht der Fall (bisher war die Tournee im Artikel nicht einmal an der sinnvollen Stelle verlinkt). Entsprechend Matthiasb und Rmw greift in diesem Fall WP:WWNI Nr. 7 oder auch 8 nicht (welche Liste sinnvoll und welche durch einen Fließtext zu ersetzen wäre, kann auf der Artikeldiskussion abgestimmt werden). Da die Tournee bereits abgeschlossen ist, handelt es sich hier nicht um eine „Ankündigung künftiger Ereignisse“, so dass der vorgetragene Löschgrund ins Leere läuft.--Engelbaet 09:37, 17. Feb. 2010 (CET)--2 Sätze gestrichen; Begründung präzisiert.--Engelbaet 17:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Lieber Engelbaet, soweit nach meiner Einschätzung korrekte und richtige Entscheidung. Eine Anmerkung: WP:MA gibt es nicht - es handelt sich um eine angezweifelte Weiterleitung auf den Entwurf einer Nachfolgerichtlinie, über den kein Konsens besteht.--Rmw 12:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn WP:MA-neu so umstritten und damit dieser Teil meiner Entscheidung nicht „korrekt“ sein sollte, wie auch andernorts vermerkt, revidiere ich die Entscheidung insoweit.--Engelbaet 17:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Jugendbegegnungs- und Bildungsstätte Golm (erl., BNR)

Zweifellos eine nette Bildungsstätte - aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Ja auch diese Einrichtung wird staatlich gefördert um einen Standardeinwand gleich aufzunehmen. Eingangskontrolle 15:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Leider musste ich gestern entdecken, dass mein Artikel über die JBS Golm zum Löschen vorgeschlagen wurde, da er angeblich keine enzyklopädische Relevanz habe. Das lässt sich anhand der Wikipedia-Seiten „Wikipedia:Relevanzkriterien“, „Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist“ und „Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel“ widerlegen.

Dort steht: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein.“ Bei Google gibt es zu „„Jugendbegegnungsstätte Golm“ –Wikipedia“ knapp 100 Einträge. Als Vergleichswert: Für „Jugendbegegnungsstätte Auschwitz -Wikipedia“ gibt es ca. 200 und für „Jugendbegegnungsstätte Kreisau – Wikipedia“ ca. 115. Beide haben einen Eintrag bei Wikipedia. Natürlich gibt es für Beide einige Treffer mehr, allerdings sind die Häuser 20 bzw. 7 Jahre älter.

Außerdem steht dort „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Regionale und überregionale Zeitungen sowie die polnischen Medien berichten regelmäßig über internationalen Veranstaltungen in der Jugendbegegnungsstätte. Die Bundeszentrale für politische Bildung und die politischen Stiftungen nutzen regelmäßig dieses exponierte Haus der deutsch-polnischen Begegnung im Ostseeraum.

Unter „Wikipedia:Relevanzkriterien“ sind „Bildungseinrichtungen“ gesondert als enzyklopädisch relevantes Thema eingestuft. Dass dieser Punkt auf die JBS Golm zutrifft, muss wohl keinem, der den Text gelesen hat, erklärt werden.

Desweiteren werden „Unternehmen mit Staatsauftrag“ genannt. Das trifft auf den Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge e.V. generell zu, der mit der Pflege deutscher Kriegsgräber und der entsprechenden Öffentlichkeitsarbeit von der Bundesregierung beauftragt wurde. Dieses Alleinstellungsmerkmal unterscheidet den Volksbund von allen anderen gemeinnützigen Vereinen. Für die Jugendbegegnungsstätte Golm gilt auch, dass sie unter der Schirmherrschaft des Bundespräsidenten steht. Er erschien anlässlich ihrer Eröffnung im Jahr 2005 persönlich, um die besondere Relevanz der Aufgabenstellung der Einrichtung hervorzuheben.

Außerdem frage ich mich, ob nicht für alle Wikipedia-Artikel die gleichen Relevanzkriterien gelten sollten?! Denn Artikel über die Jugendbegegnungsstätten Kreisau, Auschwitz und Beit Ben Yehuda existieren auch.

Soviel zur generellen Relevanz des Lemmas. Eine Kritik an der Sachlichkeit des Artikels wurde nicht geäußert. Aber sollte es an dieser Stelle noch bedenken geben, kann der Artikel natürlich gerne noch entsprechend überarbeitet werden.

Zuletzt möchte ich auf einen zwar noch nicht genannten, aber vermutlich mitgedachten Kritikpunkt eingehen. Natürlich ist es nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, als Werbeplattform für jedes beliebige Hotel bzw. Jugendherberge zu dienen. Aber die JBS Golm ist keine kommerzielles Unternehmen, sondern eine Bildungseinrichtung. Ein Eintrag in der Wikipedia soll nicht nur möglichen Gästen als Information dienen. Aufgrund des großen öffentlichen Interesses und der politischen Relevanz des Themas informieren sich auch Historiker, Mitarbeiter aus dem Bereich der politischen Bildung, Lehrer, Touristen, Anwohner, Zeitzeugen, an der Arbeit des Volksbundes Deutsche Kriegsgräberfürsorge Interessierte, Politiker, usw. über die JBS Golm.

In diesem Sinne und im Interesse einer vielseitigen Wikipedia hoffe ich sehr, dass der Artikel doch noch eine Chance bekommt. Und, wie gesagt, für Vorschläge und Verbesserungen ist immer noch Platz. -- HaMoMa 17:51, 10. Feb. 2010 (CET)

WP:BNS. Relevanz der Sache A ergibt sich nicht aus einem Artikel über Sache B. --Schnatzel 20:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich ein netter kleiner Artikel. Um die Relevanz besser einschätzen zu können, würde mich noch interessieren: Wie viele derartige JBS gibt es überhaupt? Ist das ein geschützter Begriff? Wie viele solcher Einrichtungen betreibt der Volksbund...? Ist dort pädagogisches Personal festangestellt und ganzjährig verfügbar? Kannst du die Presseberichterstattung über die Einrichtung oder dort abgehaltene Veranstaltungen konkretisieren (etwa mit Links) und geht diese über Lokalpresse hinaus? Ich fände es schön, wenn auf eine dieser Weise die Relevanz eindeutig(!) herausgestellt werden könnte.--Louis Bafrance 18:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Das Deutsche Jugendherbergswerk hat auch einen Artikel und der jeweilige Bundespräsident ist Schirmherr. Aber trotzdem ist nicht jede Jugendherberge relevant, auch wenn dort verschiedene Veranstaltungen anderer relevanter Träger stattfinden. Und der Staatsauftrag bezieht sich beim Volksbund wohl hauptsächlich auf die Tätigkeit im Ausland, da die entsprechenden Organisationen anderer Staaten eben direkt staatlich sind. In jeden Falle überträgt sich nicht die Relevanz auf den Veranstaltungsort. --Eingangskontrolle 20:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Jugendherbergen sind in erster Linie Übernachtungsbetriebe und erst in zweiter Linie Veranstaltungsorte. --HH58 10:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargelegt, Lemma behalten, Artikel ausbauen (z.B. Besuch des Bundespräsidenten 2005).--Drstefanschneider 21:12, 10. Feb. 2010 (CET)

wenn der Herr Dr. freundlicherweise mitteilen würde, was an dem von ihm wieder hineinrevertierten "historischen Hintergrund" bedeutsam für den zur Debatte stehenden Artikelinhalt (s. Lemma) sein könnte? Oder wo die Relevanz dargelegt sein könnte? Si! SWam P 22:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Bildungsstätte mit internationaler Bedeutung. Außerdem Träger einer internationalen Auszeichnung, des Nagelkreuzes von Coventry. behalten --HH58 10:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Zudem einzige Jugendbegegungs- und Bildungsstätte des Volksbundes in Deutschland. Behalten, allenfalls die "jugendherbergsführer"mäßige Beschreibung etwas kürzen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Behalten! Interessanter Artikel über eine offensichtlich wertvolle Einrichtung. -- Lothar Spurzem 10:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte ich nochmal auf ein Missverständnis eingehen, das hier offenbar vorliegt: Die JBS ist KEINE Jugendherberge und daher auch nicht Teil des Deutschen Jugendherbergswerkes. Sie ist primär eine Bildungseinrichtung, die zu diesem Zweck auch eine Übernachtungsmöglichkeit anbietet um Gruppen eine besonders intensive Beschäftigung mit dem Thema zu ermöglichen. Nochmal: Sie ist KEIN kommerzielles Haus. An „Eingangskontrolle“: Sie ist damit auch kein bloßer Veranstaltungsort. Der Staatsauftrag an den Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge e.V. bezieht sich tatsächlich in erster Linie aufs Ausland. Allerdings pflegt er eben auch Kriegsgräberstätten im Inland. Die Stadt Swinemünde und der Golm, zu dem die JBS gehört, nehmen hier eine Sonderstellung ein. Denn bis 1945 waren beide deutsch, erst danach wurde die Stadt polnisch. Der Golm aber, auf dem vorwiegend Opfer des Bombenangriffes auf Swinemünde bestattet wurden, blieb deutsch. Außerdem hatte „Louis Bafrance“ einige Fragen gestellt, die ich soweit möglich natürlich beantworten möchte. Ob „Jugendbildungsstätte“ als solches ein geschützter Begriff ist, kann ich leider nicht sagen. Der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge e.V. ist jedenfalls Träger von insgesamt vier dieser Einrichtungen. Sie befinden sich in Lommel (Belgien), Ysselsteyn (Niederlande), Niederbronn-les-Bains (Frankreich) und eben Kamminke. Derzeit gibt es vier fest angestellte pädagogische Mitarbeiter, darunter zwei Historiker, eine Pädagogin und ein polnischer Germanist. Sie betreuen einerseits die Gruppen inhaltlich bzw. pädagogisch, und das natürlich ganzjährig. Andererseits leisten sie die historische Forschungsarbeit über die Kriegsgräberstätte und den Bombenangriff auf Swinemünde. Beispielsweise arbeiten sie derzeit in enger Kooperation mit der Landeszentrale für politische Bildung an der Herausgabe eines Sammelbandes über das o.g. Thema. Artikel über die Jugendbegegnungsstätte wurden unter anderem veröffentlicht im Stern, der Celler Zeitung, dem Weserkurier Bremen, dem Nordkurier, der Ostseezeitung und verschiedenen ihrer Lokalteile, dem Wedemark Echo, der Hildesheimer Allgemeinen Zeitung, dem Osterholzer Kreisblatt, dem Kaiserbäder-Boten, der Wilhelmshavener Zeitung, der Odenwälder Zeitung, den Wolfsburger Nachrichten. Die meisten Artikel erschienen allerdings in der Ostseezeitung, dem Anzeigen- und dem Nordkurier. Dazu kommen polnische Zeitungen: Kurier Szczencinski, Wyspiarz niebieski, Panorama Powiatu Brzeskiego, Glos Szcecinski und Wolne Forum (in der Hoffnung, die Titel richtig abgeschrieben zu haben – ich spreche leider kein polnisch.) Dazu kam die Frage, welche Veranstaltungen hier stattfinden. Wie Eingangskontrolle richtig erwähnte, überträgt sich deren Relevanz zwar nicht auf den Veranstaltungsort, aber da die Frage gestellt wurde möchte ich sie doch beantworten. Der Schwerpunkt liegt naturgemäß auf der Betreuung von Jugend- und Schulklassen, internationalen Begegnungen und deutsch-polnischen Treffen. Aber auch Lehrerfortbildungen finden in der JBS statt, die Bundeszentrale für politische Bildung hält Seminare ab und namhafte Historiker wie z.B. Jörg Friedrich halten Vorträge. -- HaMoMa 17:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Gemäß der im Artikel verlinkten Homepage handelt es sich bei dieser 2005 eröffneten Einrichtung um „ein Haus für Klassenfahrten, internationale Jugendbegegnung, Schulprojektwochen, Seminare und Individualreisende“, also durchaus um eine einer Jugendherberge vergleichbare Einrichtung. Dem entspricht ja auch der Inhalt des Artikels. Zieht man das ab, was schon unter Golm (Usedom) steht, bleibt im Artikel: „Neben 92 Betten stehen 4 Seminarräume, ausgestattet mit Bodenanschlüssen für Strom und Internet, zur Verfügung. TV, Video, DVD, Overheadprojektor und Videobeamer ermöglichen vielseitige Seminare. Auf dem Gelände befinden sich neben einem Speisesaal, einer Cafeteria und vier Seminarräumen auch Freizeitmöglichkeiten wie ein Volleyballfeld, ein Fußballfeld oder ein Grillplatz.“ Wenn man sich die Photos auf der Homepage so anschaut, geht es dort auch lustig zu. Schön für die Teilnehmer, aber irgendwelche enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Daher bitte löschen. -- Turpit 12:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Dass Gemeinsamkeiten mit Jugendherbergen bestehen bestreitet ja niemand. Diese Institution geht darüber aber hinaus und weist Eigenheiten auf, die eine normale Jugendherberge nicht bietet (nochmal der Hinweis auf das Nagelkreuz von Coventry). Schließlich gibt es in der WP ja z.B. auch Artikel über zweifelsfrei relevante Industriebetriebe oder Hotels - obwohl die auch Gemeinsamkeiten mit irrelevanten Firmen haben. Inhaltlich kann man den Artikel sicherlich noch optimieren - so ist z.B. eine genaue Aufzählung des Inventars der Seminarräume wohl verzichtbar - aber insgemasmt bleibe ich trotzdem bei behalten --HH58 17:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Das Nagelkreuz von Coventry ist keine Auszeichnung oder dergleichen, sondern das Abzeichen einer ökumenischen Glaubensgemeinschaft. Als Erscheinungsform des Christentums verdient und hat es einen eigenen Artikel. Das heißt aber nicht, dass die einzelnen Orte, an denen ein solches Nagelkreuz steht, gerade dadurch enzyklopädische Relevanz gewinnen. -- Turpit 18:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Naja, gut, "Auszeichnung" trifft es vielleicht nicht ganz - aber ein reines "Abzeichen" ist es auch nicht. Schließlich bekommt das nicht jede Institution, sondern sie muss schon konkret was für die Völkerverständigung tun. Alleine diese "Auszeichnung" (oder was auch immer) verleiht der JBS sicherlich keine Relevanz, aber es ist ein Indiz, das sie z.B. über gewöhnliche Jugendherbergen und ähnliche Einrichtungen heraushebt. --HH58 15:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich empfinde es als schlimm und abstoßend, wie viel Argumentationskraft manche Benutzer einzusetzen versuchen, um willkürlich Artikel als irrelevant abzuschmettern und löschen zu lassen, die vielleicht für Tausende Leser (wie für mich) informativ wären oder sind. Andererseits gibt es Beiträge, die so gut wie nichts „hergeben“ und überdies sprachlich absolut schwach sind, die aber bleiben dürfen, weil sie den Qualitätseiferern nicht auffallen. -- Lothar Spurzem 19:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Alleinstellungsmerkmal gegeben, überregionale Berichterstattung ergänzt - Behalten. --Concord 00:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn ein Grund für das Schreiben des Artikels die Vermarktung der Einrichtung gewesen sein wird (siehe Bebilderung und detaillierte Angaben zu Wohn-, Seminar- und Freizeitangebot in Versionsgeschichte) bin ich in der jetzigen Form für Behalten. Die werblichen Dinge muss die Homepage übernehmen, für den Artikel würde ich mir noch genauere Informationen über evtl. stattgefundene größere Projekte wünschen. -- Niteshift 08:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Inhalte relevant, aber unter falschem Lemma. Zur Überarbeitung nach Benutzer:HaMoMa/Kriegsgräberstätte Golm verschoben. --Minderbinder 14:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Hier wedelt der Schwanz mit dem Hund. Die JBS wurde vom Volksbund zur Bildungsarbeit und Pflege der Kriegsgräberstätte Golm errichtet. (Siehe Volksbund) Unter diesem Lemma sollte die Geschichte des Soldaten- und Kriegsopferfriedhofs beschrieben werden. Dabei ist die JBS ein Abschnitt in der jüngeren Geschichte. Der Artikel Golm (Usedom) kann dann in den Teilen zum Friedhof und zur Geschichte seit 1944 von den redundanten Teilen befreit werden. --Minderbinder 14:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Runners Point Staffellauf (gelöscht)

Nach Entfernen des SLA durch den Namensgeber hiermit Eröffnung der Hauptverhandlung. Enzyklopädische Relevanz dieser Werbeveranstaltung nicht erkennabr Eingangskontrolle 15:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Sicher grenzwertig, aber 6000 Teilnehmer ist schon mal nicht sooo schlecht. Wenn es die Veranstaltung schon ein paar Jahre gäbe, wäre damit sogar die Relevanz eigentlich dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es den Sponsornamen zu entfernen und den Lauf Staffellauf in Gelsenkirchen zu nennen. Der Lauf wird in den nächsten Jahren wieder starten, wahrscheinlich mit 10.000 Läufern oder mehr. (nicht signierter Beitrag von Runners Point (Diskussion | Beiträge) 09:26, 15. Feb. 2010 (CET))

Die paar Jahre können wir warten. --Minderbinder 00:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Keine Medienresonanz dargesteltt, hat erst einmal stattgefunden. --Minderbinder 00:50, 22. Feb. 2010 (CET)

We Don’t Need Another Hero (LAZ)

Bruchstückhafte und teilweise nicht geglückte Übersetzung eines spekulativen en:-Artikels, der völlig (und in der englischen Version in den wesentlichen, den Song betreffenden Teilen) unbelegt ist. Nach meiner Ansicht auch nach zweiwöchiger QS und dem bereits erfolgtem Versionsimport nicht rettbar, eher ein Fall von neu schreiben. Ich wäre für Platz machen.-- Engelbaet 15:41, 10. Feb. 2010 (CET)}}

Höhepunkt ihrer musikalischen Karriere, (...) das Musikvideo (...) ist eines der berühmtesten Tina Turners. Ach! Das mag als private Minderheitsmeinung so durchgehen, aber nicht hier. Löschen --Schnatzel 15:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Yep, so leider wenig brauchbar, auch wenn der Titel natürlich relevant wäre. Vor man sich die Mühe macht, einen englischen Artikel zu übersetzten, sollte man vielleicht schon die Qualität desselben kritisch betrachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 10. Feb. 2010 (CET)

LA ist unbegründet, daher LAE. Und: Bitte verbessern statt löschen.--Rmw 18:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe zudem einen Quellenbaustein gesetzt, das ist hier das richtige Vorgehen. Über einen LA Druck auszuüben, ist dagegen m.E. nicht zielführend.--Rmw 18:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist keineswegs unbegründet; der Artikel ist überwiegend Theoriefindung bzw. POV. Da ich den Artikel so für nicht verbesserbar halte, ist das im übrigen ausdrücklich kein Versuch meinerseits, „Druck auszuüben“.--Engelbaet 18:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Und warum sollte der Artikel nicht verbesserbar sein? Weil es Deine persönliche Meinung ist?--Rmw 18:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: Soweit ich sehe, verfügt auch dieser Artikel über die Funktionen "Seite bearbeiten" und "Diskussion". Diesen LA sollte man hier ganz schnell beenden.--Rmw 18:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund zu erkennen, behalten. --Der Tom 20:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Quellenlos und informationsarm. 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 20:34, 10. Feb. 2010 (CET) Für die Vorbereitung von Artikeln gibt es den BNR.

IPs haben keinen BNR. Und dieser LA wird damit auch nicht begründet.--Rmw 21:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich muss den LA auch gar nicht begründen, nur meine Meinung zum Antrag. Die Begründung hat der Antragsteller i.Ü. geliefert, man muss doch nicht jedesmal WP:LR, WP:ART und im hier vorliegenden Fall WP:ÜS verlinken. Gruß, Siech•Fred 21:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Als Hinweis an die Behalten-Votanten hier: Ein Quellenbapperl ist nur dann angebracht, wenn der Inhalt im Prinzip nicht bezweifelt wird. Wenn es (wie im vorliegenden Fall) Verdachtsmomente für TF oder grobe Fehler gibt, dann ist Quellenlosigkeit durchaus ein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Kann nichts dergleichen erkennen, und dargelegt worden ist es vom Antragsteller auch nicht. Nicht einmal die Artikeldiskussion wurde benutzt. Dieser Artikel bietet mehr als x andere Stummel zu Orten oder Musikern. Nur weil es ein Lied ist, und hierzu gerade offensichtlich Exempel statuiert werden sollen, wird hier so eine Show abgezogen. Ende des LAs, alles andere ist grober Unfug. --Rmw 22:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Und das meine ich ernst, so ein destruktives Verhalten stört die Wikipedia und liegt für mich nahe am Vandalismus. Anstatt hier solche Show-LAs anzuzetteln und Server- und Nutzerressourcen zu vergeuden, sollte man sich lieber mit Sinnvollerem beschäftigen.--Rmw 22:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Zum Beispiel? Löschanträge gehören auch zur Qualitätssteigerung. Egal ob dann gelöscht wird oder ob der "aufgebaute Druck" zur Verbesserung des Artikels führt. Etwas anderes würde das Ende der Wikipedia als halbwegs ernstgenommenes Projekt sein. --Eingangskontrolle 09:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Das ist Deine Privatmeinung. Ich sehe das einfach nur noch als Erpressung an. Bei Deiner Artikelarbeit leistest Du ja einen enormen Beitrag zur QS. LOL. MfG, --Brodkey65 12:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Artikel bereits ergebnislos in der QS war, löschen, da reine TF. Was nach Streichung dieser stehenbleiben würde, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Gruß, Deirdre 11:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Ist das noch zu fassen? Da wird mal eben 25% der "reichhaltigen" Diskografie der Turner plattgemacht. Ja, drauf gehts, Jungs und Mädels! Weg damit, wir haben ja so viele Musikartikel! Leute, wacht auf, schaut euch mal an, wieviele Lieder und Albenartikel es von der Frau in der deutschen Wikipedia gibt und wieviel in anderen. Aber mir ist das jetzt egal, ich ändere meine Meinung in schnelllöschen, damit ich diese unsägliche Destruktionsrhetorik hier nicht mehr lesen muss. Das ist nur noch krank.--Rmw 12:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Und jetzt macht ein Benutzer sich gerade unter Erpressungsdruck die Mühe, diesen Artikel zu verbessern und zu bequellen. Das sollte einen Nutzer mit dem Titel "Administrator", der hier LA stellt, tönt, der Artikel sei "nicht verbesserbar", auf seiner Seite die Worte "Qualitätssicherung" und "für Verbessern" führt, eigentlich aufs Äußerste beschämen.--Rmw 13:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau selbstverständlich nun LAE.--Rmw 13:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Du scheinst überhaupt keine Sensoren für Theoriefindung bzw. POV zu haben. Zwar ehrt Dich Dein Einsatz für diesen "Artikel", aber der Enzyklopädie tust Du damit keinen Gefallen. Statt hier jeden zu beschimpfen, der eine andere Meinung hat als Du, solltest Du vieleicht mal nach Belegen dafür suchen, dass es sich bei diesem Titel um den Höhepunkt ihrer musikalischen Karriere handelt und das Musikvideo (...) eines der berühmtesten Tina Turners ist. Momentan ist das eine unbelegte Privatmeinung, die in einer Enzyklopädie unbelegt nicht zulässig ist. --Schnatzel 19:27, 11. Feb. 2010 (CET)

"Höhepunkt der Karriere": Da reicht neben dem musikalischen Allgemeinwissen ein Blick auf die Übersicht ihrer Singles inkl. Chartplatzierungen. Und wenn Dich der andere Satz stört, ändere ihn oder kommentiere ihn aus. Zutreffend ist es, und ein Löschgrund keinesfalls.--Rmw 19:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Auf Wunsch aber des/der einzelnen habe ich die Formulierungen präzisiert, und hoffe, dass wir nun hier zu einem gütlichen Ende gelangen können.--Rmw 19:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Unter Erpressungsdruck fühle ich mich nicht; mir ist der Artiklel schnurzegal. Wenn er gelöscht wird, wird er halt gelöscht. Daß vor dem Hintergrund von manchem, was hier eingestellt wird, die Mitarbeiter im Portal:Musik resignieren resp. sich verweigern, kann ich sogar verstehen (ich fasse auch keine Balkanortssubstubs mehr an, bei dem nicht einmal in der Landessprache die Schreibweise stimmt), und dieser Artikel ist in der LA-Version schlecht und immer noch nicht viel besser. Ich habe zwar "zu Hause" (1000 km weg von "hier") die Platte und vieles in dem Artiel ist plausibel, ja sogar hinsichtlich der Beurteilung finde ich mich wieder (war damals 19), an den Quellen fehlt es jedoch. Wenn halt jeder, der sich hier an der LD beteiligt hat, sich einen Aspekt vorgenommen hätte, wären wir schon weiter. Daß aber nach mir in den letzten sieben Stunden keiner den Artikel angefaßt hat, ist dann doch desillusionisierend. --Matthiasb 20:01, 11. Feb. 2010 (CET)

Matthias, sicher Zustimmung. Aber der Artikel soll nach Wunsch des LA-Stellers ja gar nicht verbessert werden. Bestimmte Menschen wollen doch hiermit nur zeigen, dass sie nach Ende von MA die Hosen anhaben und ihr LD-Regime weiter fortführen wie gehabt. Leider fehlt aber hierzu die Grundlage! Der Artikel ist nicht brilliant, aber er ist ein brauchbarer Artikelanfang (und ein besserer als viele andere!) gemäß WP:ART und nun auch WP:Q. Das ist das Wikiprinzip: Artikel dürfen klein anfangen. Sie mit der Löschkeule "aufzuziehen" ist nicht Bestandteil dieses Prinzips und macht auf Dauer die Wikipedia kaputt. Nochmals, dieser Artikel ist so ausreichend - danke für Deine Mitarbeit (und ich habe mich selbst auch beteiligt, im Gegensatz zu anderen ;)). Grund genug, das hier alles zu beenden.--Rmw 20:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Um mal den Knatsch für ne Minute zu unterbrechen: Hab mir erlaubt, ne Chartbox mitsamt Quellenangaben einzufügen (letzteres für die USA leider net möglich). Allgemein halte ich Artikel dieser Art in den meisten Fällen für verbesserungs-möglich, fordert aber eine gewisse Zeit, wenn's danach nicht auch bloß nach 08/15-Arbeit aussehen soll. Freiwillige findet man aus genanntem Grund aber höchst selten... --Ennimate 23:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Und um es noch einmal deutlich zu sagen: die wenigen hier genannten Kritikpunkte wurden mittlerweile entfernt. Also eindeutig: Behalten.--Rmw 16:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Jupp. Artikel wurde den Anforderungen entsprechend verbessert und hat m.E. durch Ausbau und Bequellung Erhaltungs-Wert erlangt. Insofern behalten. Andernfalls bitte explizit Kritikpunkte anbringen. --Ennimate 03:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Weitgehend neugeschrieben. Ziehe meinen LA zurück.--Engelbaet 10:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Claus Wellenreuther (erl.)

Nicht bestätigt ist auch, das der in seiner Freizeit Wikipediaadmin ist. Wenn man nix wissen kann kann man auch bei pot. relevanten personen keinen Artikel verfassen. So wird das jedenfalls nichts. LKD 15:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich meine gehört zu haben, dass er drei Meter groß ist und immer Samstags auf der Bratsche spielt. Hörensagen, Löschen --Schnatzel 15:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Geradezu ein Musterbeispiel für einen Verstoß gegen WP:BIO. Schnellgelöscht und angesichts der Versionsgeschichte Lemma vor Neuanlage durch IPs geschützt. Stefan64 16:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Oemus Media (bleibt)

werbung Eingangskontrolle 15:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: Das Unternehmen ist sachlich dargestellt. Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia ist der Verlag für Wikipedia relevant. Der Urheber hat die Genehmigung erteilt, dass der Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0-de zu veröffentlicht werden darf. HS29

SLA mit Einspruch NNW 15:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn man sich Verlag nennt, bleibt es ein Veranstaltungsunternehmen, das die RK weit verfehlt. --Eingangskontrolle 16:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Für einen SLA steht da schon zu viel. Allerdings eine Quellenlose Behauptungsliste. Yotwen 17:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Bei Werbung kann Länge kein Argument gegen einen SLA sein. --Eingangskontrolle 20:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Oemus Media AG nennt sich nicht nur Verlag, sondern ist auch einer, schließlich werden über 25 relevante (periodisch erscheinende und zum größten Teil IVW-geprüfte) Publikationen verlegt. Der Verlag ist außerdem relevant, da er dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen (in diesem Fall z.B. die IDS bekannt ist und für eine größere gesellschaftliche Gruppe (in diesem Fall Zahnmediziner, Kieferorthopäden und Zahntechniker) herausragende Bedeutung hat. Der Eintrag über das Unternehmen wäre unvollständig, wenn die Information, dass es sich hier auch um einen Anbieter von Kongressen, Seminaren und Tagungen handelt, fehlen würde. HS29 (nicht signierter Beitrag von 212.144.250.34 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 11. Feb. 2010 (CET))

Solange ich mich auf das Wort eines Autoren verlassen soll, der bislang nichts als diesen Werbeeintrag vollbracht hat, tendiere ich dazu, Eingangskontrolle zuzustimmen. Die Liebe ist nur ein bisschen über das Ziel hinausgeschossen und hat SLA gestellt. Inhaltlich ist ihre Kritik vollkommen berechtigt. Yotwen 12:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist tatsächlich mein erster Eintrag, das kann aber nicht der Grund für eine Löschung sein. Die Begründung "Werbung" ist auch nicht sehr hilfreich - was ist werbend an dem Artikel, welche Änderungen sind eurer Meinung nach nötig? Hier wird über ein relavantes Unternehmen und seine relevanten Produkte informiert. Ich bitte um konstruktive Hilfe, wie der Artikel gestaltet werden soll/kann, bzw. um klare Aussagen, was daran Werbung ist. HS29 (12:46, 11. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe es mal so umgestellt, dass zumindest das Unhaltbare und das Unwesentliche raus ist. Ich fürchte fast, es gefällt dir jetzt nicht mehr. Yotwen 14:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich eindeutig um einen Fachverlag. Zwar nicht besonders alt, aber mit 20+ Titeln und 100 MA sicher ein gewichtiger Player im medizinischen Fachzeitschriftenmarkt. Wenn tatsächlich wenigstens drei der verlegten Titel IVW-geprüft sind, ist der Verlag gem RK relevant. Ich habe keine Lust, jetzt die ganzen Mediadaten-pdfs runterzuladen, um das zu prüfen, halte die Aussage des Erstellers dbgl aber für glaubhaft. Werblich ist der Artikel in der jetzt vorliegenden Form auch nicht. Ergo zu behalten. --Wistula 12:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Eindeutig behalten, da relevanter Fachverlag mit ausreichend IVW-geprüften Titeln, vgl. [13]. Das Verhalten von Yotwen grenzt schon an Vandalismus. --Philipp Wetzlar 21:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel wieder etwas umfangreicher zu gestalten. Bitte lasst mich wissen, was und warum jetzt evtl. eurer Meinung nach noch strittig ist. HS29 (16:29, 19. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevant per RK, unbelegtes Werbegeschwafel entfernt. --Minderbinder 13:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Bis ans Ende aller Tage (LAE)

zu wenig für einen Artikel 81.173.175.234 16:19, 10. Feb. 2010 (CET)

kann noch werden, volle 7 Tage! --Gormo 16:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Außerdem hatte ich einen Überarbeitungsbaustein hinzugefügt, weil es ja etwas dürftig war. --Porsche 997 Carrera 16:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist es ja schon mehr geworden. Der Überarbeitungsbaustein ist also ausreichend. --Porsche 997 Carrera 16:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Porsche 997 Carrera hat den LA im Artikel entfernt, was nach seiner obigen Äußerung wohl als LAE zu verstehen ist.--Louis Bafrance 18:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Photoscala (gelöscht)

Keine zeitschrift, sondern eine Webseite. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt. Keine lex. Textqualität. LKD 16:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Copy&paste von der Website. Schnelllöschfähig. Stefan64 16:39, 10. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 12:17, 18. Feb. 2010 (CET)

In der Form war es zumindest kein enzyklopädischer Artikel.

Photographie (Zeitschrift) (wegen Redundanz gelöscht)

Der Artikel ist größtenteils Werbung. --Porsche 997 Carrera 16:47, 10. Feb. 2010 (CET)

In der Tat. Weg damit. Stefan64 16:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Stimmt zwar, ist aber ein gut gemeinter Versuch, auch mE. durchaus relevant, möglicherweise Anfänger. Daher: Überarbeiten u ausbauen. QS ist schon gesetzt, der Autor / die Autorin mag die sieben Tage nutzen!

Photographie - Zeitschrift nein, Magazin ja? Liebe Leute, ich bin der Autor der zur Löschung ausstehenden Webseite und gebe Euch recht, dass dieser Artikel gelöscht werden kann, allerdings aus einem anderen Grund als Benutzer "Porsche" dies sieht: Ich hatte nämlich schlichtweg übersehen, dass es bereits eine Webseite zu dieser Zeitschrift gibt, und zwar unter dem Zusatz "Magazin". Dort habe ich die Auflagezahlen und den Verlag korrigiert. Damit ist mein Bestreben beendet. Ich wollte keine "Werbung" veranstalten, sondern Informieren. (nicht signierter Beitrag von Dgph (Diskussion | Beiträge) 17:05, 10. Feb. 2010 (CET))

Dann ist der Löschantrag ja auf jeden Fall berechtigt. --Porsche 997 Carrera 17:12, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt-- Cartinal 17:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Seewolf hat „Photographie (Zeitschrift)“ gelöscht (17:18, 10. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 23:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Und warum wurde daraus kein Redirect gemacht? Ich war mal so frei: 1. damit der Suchende das richtige Ziel findet und 2. damit das Lemma belegt ist. --Stein dy 10:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Armin Risi (bleibt)

Eigenwerbung eines Verschwörungstheoretikers, Relevanz nicht erkennbar. Siehe auch:

--80.242.196.231 16:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist nach unseren WP:RK ganz klar als Autor relevant. Er mag ein Verschwörungstheoretiker oder sonstwas sein....Das ist kein tauglicher Löschgrund. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Nach Möglichkeit verbessern, insbesondere sollte der Artikel echten kritischen Inhalt erhalten und nicht primär aus einer werbemässigen Aufzählung von Publikationen bestehen. Falls dies nicht möglich sein sollte, löschen. --ZRH 17:15, 10. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Ist etwas über den Govinda-Verlag bekannt, bei dem Risi ausschliesslich zu publizieren scheint (von wegen Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage)? --ZRH 17:18, 10. Feb. 2010 (CET)

nach [14] scheint es kein Druckkostenzuschussverlag zu sein, der würde neue Autoren gern nehmen. Allenfalls ein "gemeinsamer Selbstverlag" eines engen Kreises von Personen . -- Andreas König 20:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist jedenfalls kein Artikel, sondern eine Liste von Veröffentlichungen. --Schnatzel 20:50, 10. Feb. 2010 (CET)

P.P.S.: Handelt es sich bei den aufgeführten Publikationen um die ebenfalls im Artikel erwähnten Übersetzungen? --ZRH 21:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja logisch ... "Da ich ein Dichter war - Reinkarnation: Gedanken, Gedichte und eine Begegnung mit Hölderlin" und "Der radikale Mittelweg - Überwindung von Atheismus und Monotheismus" sind Werke aus der Sanskritliteratur ... --83.76.18.34 08:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitung und Bequellung ist erfolgt. Sollte jetzt passen. MfG, --Brodkey65 16:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wurde dargelegt. --Gripweed 11:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Air Sylhet (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Air Sylhet“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: erl., zurückgezogen)  stattgefunden.

Übertrag des LA einer IP: Air Sylhet flog nie mit A 320 sondern nur mit einer Boeing 757-200. Der letzte Flug nach Wien wurde bereits am 27. April 2009 durchgeführt, das Flugzeug kurze Zeit später ganz aus dem Linienbetrieb genommen und heute fliegt es bei FedEx als Frachter -- 213.162.66.71 15:57, 10. Feb. 2010 (CET) -- Toen96 17:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Das sind Qualitätsprobleme und keine Löschgründe. Gem. unseren RKs war die Fliuggesellschaft relevant. -- Toen96 17:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Zumindest wäre sie es, wenn die angegebene IATA/ICAO-Codes nachweislich stimmen würden. Ich habe eine Seite (www.airlinecodes.co.uk), welche bei IATA-Code verlinkt ist, ausprobiert: "Sorry, no results found" bei der Eingabe von "Air Sylhet" und den IATA/ICAO-Codes. Auch andere Datenbanken aus den Weblinks bei den Code-Artikeln, wenn sie nicht gleich sagen, dass die Daten aus WP stammen, geben keine Ergebnisse aus. Ohne Relevanzbeleg, also der Bestätigung von wenigstens einem der Codes mit einem WP-unabhängigen Einzelnachweis, müsste der Artikel zu löschen sein - ich konnte erstmal keinen solchen finden. Grüße, Grand-Duc 03:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Der ICAO-Code ist falsch, nach meinen Quellen. Geflogen sind sie, das war eine Meldung im Aerokurier, mit Foto. Die Webseite gibt es noch. Was nun aus der Airline geworden ist weiß ich nicht. -- Toen96 12:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo, diese Quelle (= der 2. link bei google-Suche...) bestätigt die Codes SHR/SL mit Stand 11. Januar 2010. Ich habe die Quelle im Artikel nachgetragen. Darüber hinaus wüßte ich nicht, seit wann „flog nie mit A 320“ ein Löschgrund ist... MfG, --R.Schuster 16:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Toll, alles andere ist QS mehr nicht. LAE Punkt 1 -- Toen96 17:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Woodbrass (erl., vorübergehend BNR)

ich kann nicht erkennen was diesen musikladen relevant machen könnte (die nische größter blasmusikinstrumentenverkäufer frankreichs ist mMn zu klein gewählt) -- Cartinal 17:21, 10. Feb. 2010 (CET)

die behaupten jedenfalls die Größten überhaupt im Onlinemusikinstrumentenmarkt Frankreichs zu sein. Wenn man das auch noch belegen täte....der ganze PR-Sprech ist schon mal raus....neutral -- Andreas König 17:30, 10. Feb. 2010 (CET)

wurde zwischenzeitlich von einer offensichtlich mit dem Artikelersteller identischen IP durch die ursprüngliche unternehmensgenehme (?) PR-Spam-Fassung ersetzt, hab das wieder revertet. Also Versiongeschichte beobachten... -- Andreas König 19:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Andy King 50 sieht hier Geister. Ich habe weder etwas mit dem Unternehmen zu tun, noch habe ich irgendetwas zurückgesetzt. völlig egal--134.2.3.102 13:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist dazu da, um zu informieren. Genau das tut dieser Artikel auch, und zwar über das Unternehmen Woodbrass. Wenn das Tätigkeitsfeld dieses Unternehmens nicht vorgestellt werden darf, dann müsste man schliesslich auch mit jedem anderen Unternehmen so streng verfahren. Ich habe den Artikel verfasst, weil ich mich kürzlich selbst über das Unternehmen informiert habe, dabei aber nciht viele Informationen gefunden habe. Und wenn, dann zerstreut auf verschiedenen Seiten. Wikipedia soll einen schnellen überblick vermitteln und das tut es hier mit meiner Meinung nach. Was den Punkt "Quellen" angeht, so gebe ich euch recht, allerdings bin ich erst neu (als Autor) bei Wikipedia und mache mich erst mit dem System vertraut. Ich werde auf jeden Fall nach weiteren Quellen suchen und diese dann einfügen. Ich bitte euch einfach darum, hier mal nicht gleich überkritisch zu sein und Dinge zu sehen, die wirklich nicht sind. Gebt neuen Autoren eine Chance! :) -- SchnuppeStern 14:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Bitte den Artikel nicht löschen, sondern notfalls in den Benutzernamensraum verschieben!!! -- SchnuppeStern 17:00, 16. Feb. 2010 (CET)

Verschoben nach Benutzer:SchnuppeStern/Woodbrass. Offenbar großer Distributor von Musikinstrumenten mit Ambitionen im internationalen Markt, dessen Bedeutung zwar behauptet wird, aber nicht aus unabhängigen Quellen belegt ist. Mit AGF zum vorübergehenden Ausbau in den Benutzernamensraum verschoben. -- Ukko 22:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Spiel und Autor (erl.)

Teudogar und das Bündnis mit Rom (gelöscht)

Ist das Wirklich so wichtig?--134.2.3.102 18:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist teilweise URV von hier, der Rest vom Schreibstil her vermutlich auch. Der Benutzer ist jetzt schon zum dritten Mal damit aufgefallen, trotz dauernder Ansprachen...--Cirdan ± 19:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Guckt mal hier [15], das sieht ein bisschen dumm aus, direkt untereinander. Dafür wirds warscheinlich auch irgendwann eine Freistellung geben, im Moment ist das URV und es ist der PR-Text. Wollen wir das? Und so lang? Und das Spiel ist ab 3? Und offenbar auch noch nicht ganz fertig? Und gibt es externe Quellen oder Erwähnungen? Wegen URV löschen, und dann sollen die nochmal nach Richtlinien anfangen, mit Regelwerk und langatmigen Texten stehen die ja auf gutem Fuss. Ave --Dansker 19:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Wolfgang Mittag (gelöscht)

Relevanz steht und fällt mir der Relevanz des Spiels eins drüber.--134.2.3.102 18:10, 10. Feb. 2010 (CET)

wo ist da bitte auch nur das kleinste ünkchen Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 18:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls URV, die Quelle ist sogar als Weblink angegeben...--Cirdan ± 19:14, 10. Feb. 2010 (CET)

ist auch egal: selbst falls das Spiel relevant sein sollte, ist es der Autor eines fast völlig unbekannten Spieles nicht schnellöschen da klare Irrelevanz -- Andreas König

beides (erl.)

Löschen, da distanzlose URV-Beweihräucherung für zwei völlig irrelevante Dinge. -- WB 19:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich plädiere auch für Löschen, der Benutzer hat sich jetzt endlich gemeldet und stimmt einer Löschung auch zu (wenn man das so sagen kann, aber ich denke, ihr versteht, was ich meine). Ich werde ihn zum Mentorenprogramm schicken, sollte das wirklich relevant sein, kann er den Artikel im BNR schreiben und dann verschieben.--Cirdan ± 19:37, 10. Feb. 2010 (CET)

beides wegen URV gelöscht --Geher 12:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich hege zwar darüber hinaus auch starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz, aber vielleicht treibt ja irgendwer eine externe Wahrnehmung auf.

The Void's Last Stand (erledigt, zurückgezogen)

RKs nicht erfüllt, Band trotz Albenveröffentlichung irrelevant (Auflagenkriterium nicht erfüllt), keine nennenswerten Auftritte. -- Vargher2 18:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Support für Damo Suzuki ist nennenswert. Behalten.
-- Tuxman 19:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe nun noch das Musikmagazin eclipsed als Beleg für ebenfalls ausreichende Medienberichterstattung eingefügt.
-- Tuxman 23:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Imho: Behalten.--Rmw 13:01, 12. Feb. 2010 (CET)

7 Tage abgelaufen - gut, dann also behalten. Ziehe den LA zurück. 85.197.20.16 00:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Obige Äußerung stammt von mir als LA-Steller. Vargher2 00:48, 18. Feb. 2010 (CET)

ISD GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:21, 10. Feb. 2010 (CET)

ich habe den nicht angesprochenen (warum eigentlich; arbeitete doch erkennbar am Artikel) über den verfrühten LA und dessen Verbleib im Artikel informiert. Si! SWam P 18:27, 10. Feb. 2010 (CET)

arbeit am Artikel zum Zeitpunkt des LA nicht zu erkennen. Dafür gibt es den Inuse-button.-- Lutheraner 18:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Ach nein? Und woher soll ein neuer Mitarbeiter den Button kennen? --Idler ∀ 18:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich verstehe ich noch nicht so gut, wie es hier zugeht. Sorry!!!! Na, der Ton ist ja schon mal nicht sehr freundlich, falls mir die Bemerkung gestattet ist... nIch wollte mich lediglich um die Einarbeitung von mehr "Relevanz" bemühen. Mehr nicht! (nicht signierter Beitrag von Astralplane63 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 10. Feb. 2010)

Ja, der Ton hier ist oft grauenhaft. Bitte mal WP:RK lesen, dort unter "Wirtschaftsunternehmen". Erfüllt Dein Unternehmen eines der dort genannten Kriterien (Umsatz sollte 100 Mio sein (Ihr habt 1,5), Mitarbeiter bräuchtet Ihr 1000 (Ihr habt 20))? Ist es sonst so bekannt/wichtig, dass es ständig in den Schlagzeilen ist? Falls nicht kann es vor dem Löschen ins Unternehmens-Wiki ausgelagert werden. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch belegt. AT talk 16:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Sei wachsam (SLA)

Der Inhalt ist etwas sehr übersichtlich. -- southpark 18:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Da war ich mal besonders mutig und hab nen SLA gestellt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:57, 10. Feb. 2010 (CET)

SLA ausgeführt von Benutzer:Enzian44 Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Sportfreunde Hehlrath (SLA)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Kein Artikel und zweifelsfrei irrelevanter Verein. --Gleiberg 20:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Berndt Schmidt (LAE)

Neben den im QS-Antrag bemängelten Punkten fehlt mir vor allem auch noch die Relevanz. Halt ein mittlerer Manager von ein paar Konzentöchtern. Na und? --WB 19:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Intendant des Friedrichstadtpalastes ist eindeutig relevant, siehe auch RK: "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)" LAE-Fall --87.168.65.47 19:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenns denn belegt wäre und so weiter... -- WB 19:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist seit der Überarbeitung von Bijick belegt. Damit ist die Relevanz eindeutig. --Gudrun Meyer 21:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Die Relevanz ist dargestellt und belegt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Alfred Brühl (LAE)

Habe starken Verdacht, dass es diesen Maler nicht gibt (Die in der Zusammenfassungszeile angegebene Website als Quelle existiert nicht). Jedenfalls ist die Relevanz nicht dargelegt und ich kann nichts finden. Minima Moralia 19:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Hmm, diese Webseite kennt den Maler und wäre imho zu aufwändig für nen Fake. Aber er scheint mir mehr so ein lokal bekannter Künstler zu sein. -- WB 19:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Scheint mir mehr so eine ahnungslose Löschdiskussion zu sein. Im Vollmer wird Brühl zumindest mit einem kurzen Eintrag geführt. Damit sind unsere RKs auch zu 100% erfüllt. Natürlich behalten -- Triebtäter (MMX) 19:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Prima, dann kannst Du den Artikel bequellen, ihn entsprechend sachlich umschreiben und dann kann der LA auch wieder raus. Viele Grüße --Minima Moralia 19:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gab auch einen Maler BRÜHL, ALFRED der lebte aber (1862-1922) --Elab 19:37, 10. Feb. 2010 (CET)

... und der steht mit Rotlink hier: Brühl (Adelsgeschlecht)#Persönlichkeiten; und der Eintrag dort lautet: Alfred von Brühl (1862-1922), Maler in Düsseldorf und Direktor der Kunstakademie Königsberg - hat bisher aber keinen Artikel in WP. --Bötsy 21:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Kann dieser Link hierbei ein bisschen weiterhelfen? --Gräff Matthias 02:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Schnarchnase, soweit war Weissbier bereits um 19:18. --Dansker 02:21, 11. Feb. 2010 (CET)

hi, ich arbeite für eine werbeagentur, die gerade damit beauftragt ist Alfred Brühl eine website zu bauen. die webseite wird in den nächsten 2 wochen unter der domain www.alfred-bruehl.de online gehen wird. dort können sie einige werke und seine vita ansehen.--zephyrus1337 09:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte, das wir diese Website dann nicht als Beleg anerkennen können. Wenn allerding die ganzen Prominenten nachweislich für ihn gesessen haben und die entsprechenden Institutionen auch Geld dafür ausgegeben haben, sollte es auch entsprechende Quellen geben. --Eingangskontrolle 10:07, 11. Feb. 2010 (CET)

ich werde mich mit dem kunden alfred brühl in kontakt setzten und lasse mir von ihm diverse quellen liefern. viele grüße --zephyrus1337 10:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Als Prominentenmaler, der von den Prominenten beauftragt wurde. bzw. für den diese Modell saßen, wäre Relevanz gegeben. Prominente kann man allerdings auch von Fotos abmalen. Belege (s.o.) wären notwendig, sonst muss man davon ausgehen, dass es sich um einen Hobbymaler wie viele andere auch handelt.--Hirt des Seyns 11:02, 11. Feb. 2010 (CET)

hier habe ich ein BILD von ihm gefunden. viele prominente sind für ihn modell gesessen. morgen werde ich in einem persönlichen gespräch einige quellen und referenzen von ihm einholen und online stellen..mfg --zephyrus1337 11:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Ein beauftragter Webdesigner, dem es schwerfällt, Quellen zu nennen, ein Internetblokfund einer lokalen Kleinausstellung ...Warum können so viele Künstler nicht warten, bis der Ruhm an ihre Tür klopft sondern verfallen in unbeholfene Selbstverehrung, ist denen das denn nicht peinlich? Wegen Unwichtigkeit, Selbstdarstellung mit Vorspiegelung falscher Tatsachen ( Prominentenmaler ) und weil ich nicht in zwei Wochen auf seiner Webseite lesen will "selbst die renommierte Internetenzyklopädie Wikipedia widmet ...": Löschen, vielleicht Schnelllöschen wegen abzusehendem Quellenmissbrauch. --Dansker 12:37, 11. Feb. 2010 (CET)

warum können es manche Löschdiskutierer nicht lassen, mit Mutmaßungen, Unterstellungen und Beleidigungen auf Autoren von Artikeln loszugehen, die sie gelöscht sehen wollen, und auf die im Artikel dargestellten Personen? Gilt in diesem Fall KPA nicht? -- Toolittle 13:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du, Toolittle, den PA mal aufzeigen? Du bezogst Dich doch auf mich, oder war das so in den Raum gesprochen? --Dansker 14:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Damit dieser destruktive Quatsch nicht weitergeht, Vollmer ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter (MMX) 14:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Privat Tape (gelöscht)

Was SLA mit Einspruch:

Löschen: ein Downloadtape eines Hobbyrappers - aber sowas von irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 10. Feb. 2010 (CET)

einspruch. "damaliger" hobbyrapper, heute durchaus etabliert. es gibt durchaus künstler bei denen sind auch die frühwerke relevant. hier sicher diskussionsbedürftig, aber ebenso sicher nicht eindeutig.

Einspruch kam vom Kollegen southpark, aber die Bearbeitungsknöpfe funktionieren derzeit nicht so richtig. -- Enzian44 19:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Keine belastbaren Quellen, keine Rezeption, nur eine unbelegte Trackliste. --Minderbinder 23:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Aktuelle Medien Verlag (gelöscht)

völliges Fehlen von Relevanz als Unternehmen. Als reiner Esoterik-Werbemittelhersteller wohl kein Fall für die RK für Verlage der Wikipedia. -- Andreas König 19:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Blick auf die Webseite stützt die Aussage, kein klassischer Verlag und RK für Verlage nicht erfüllt. --Catrin 19:56, 10. Feb. 2010 (CET)

PR-Werbeposting. Löschen. ( Wobei ich das "Aufklärungsposter Edelsteine" gern mal sehen würde - hab mich schon immer gefragt, wo die ganzen kleinen Steine und Kiesel herkommen. ) --Dansker 13:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Irrelevanz springt ins Auge. --Wistula 21:19, 12. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 16:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Skylive (gelöscht)

Ich kann bedauerlicherweise dem Artikel nicht entnehmen, dass dieses Internetradio auf wie auch immer geartete Weise Relevanz besäße. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Am 01.01.2010 zum ersten mal online gegründet - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält ist nicht ersichtlich - löschen.--SVL ☺ 20:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es gerade auf der betreffenden Seite geschrieben: da kann man jetzt eine Diskussion vom Zaun brechen, welche im wiki eingetragenen Webradios relevant sind oder welche nicht. Aber so etwas in der Schweiz zu machen ist ein Abenteuer, welches schon beachtenswert sein sollte. Es war der erste Versuch eiens Artikels fuer mich. Ich bin fuer jede Hilfe und Kritik immer dankbar. --J. Kayser 20:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Inwiefern ist es gerade in der Schweiz ein Abenteuer ein Webradio zu betreiben? Die Bedingungen für dieses Medium sind doch weltweit gleich! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Welche Webradios relevant sind, steht hier. Das hier eher nicht. Wenn sich nicht eine enorme Resonanz in Printmedien ergibt Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:49, 11. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 23:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Linksträger (gelöscht)

WP:TF. --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Da wir uns alle ab sofort die Hose mit der Kneifzange zu machen (oder doch nicht?), bitte diesen Nonsense schnellentsorgen. SLA. SVL ☺ 20:38, 10. Feb. 2010 (CET)

nein, das überlassen wir weiterhin dir... -- Toolittle 14:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Welcher Schnellöschgrund ist erfüllt? --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal Rechtsträger wieder zu einer Weiterleitung gemacht... Ich finde, der Artikel gehört zumindest ins Humorarchiv, denn er ist wirklich gut geschrieben. Der Begriff ist mir allerdings bekannt und soweit ich weiß auch weit verbreitet, so dass ich nicht sofort für Löschen plädieren will. SLA auf jeden Fall nicht.--Cirdan ± 20:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlicher Unfug - siehe Rechtsträger --Eingangskontrolle 20:46, 10. Feb. 2010 (CET)

So offensichtlich sehe ich das nicht, der Begriff taucht auch in der Literatur oft genug auf. 7 Tage sollte man gewähren, zudem kein SLA-Grund gegeben. -- NiTen ^(Discworld) 20:54, 10. Feb. 2010 (CET)

P.S. Hier und hier wurde der Frage schon mal nachgegangen. :)

*An den Kopf fass* Darüber muss man nun wirklich keine sieben Tage diskutieren, aber bitte sehr, wenn´s euch Spass macht... Löschen übrigens, Argumente spare ich mir mal... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 10. Feb. 2010 (CET)

P. S.: Zudem hast du bei deiner Google-Recherche den Begriff zu weit gefasst; kein Wunder, dass da so viele Ergebnisse dabei rauskommen... So wär´s sinnvoller. Und dazu sage ich jetzt mal nichts... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi Chaddy, deine zu enge Google-Fassung lässt aber auch einige Treffer aus, in denen es explizit um diesen Begriff geht. Ich sage dazu auch nur: "Über diesen Unsinn muss man nicht diskutieren! Daraus kann NIE ein sinnvoller Artikel werden!" habe ich leider schon viel zu oft in LDs zu Artikeln gehört, aus denen dann doch ganz passable Werke wurden. Insofern kannst du dich gern an den Kopf fassen, wo du magst. Ein SLA-Grund ist trotzdem nicht gegeben. Das der Artikel in der aktuellen Form gelöscht werden sollte, bestreite ich im Übrigen nicht! Ich kann lediglich diesen Drang zur Eile nicht nachvollziehen. Beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 09:57, 11. Feb. 2010 (CET)

P.S. Ach so, falls das so rüberkam: mit der Google-Suche wollte ich auch nicht eine wie auch immer geartete Relevanz belegen, sondern nur einen Hinweis für evtl. Artikelschreiber geben. Dies nur als Hinweis, weil ich gerade den Eindruck gewinne, du hast das als "Relevanzbeleg" verstanden.

Als Alternative zum Links- oder Rechtstragen des Penis gilt das aufgestellte Tragen des Penis mit einer nach oben weisenden Eichel. Ein eigener Begriff hat sich dafür noch nicht etabliert. Ich würde im Rahmen von WP:TF "Viagraträger" zur Diskussion stellen. Ach, nochwas: Löschen --Schnatzel 20:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Behaltenswert finde ich höchstens, dass ich bei der Namenskovention direkt wusste, worum es ging. Wenigstens hat sich der Autor Mühe gegeben, für die Rettungsportale sicherlich ein großer Gewinn. -Kuttel 00:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Behalten, in der Literatur nachgewiesener Begriff, nix TF, eingebürgert obendrein, also WP-würdig.
-- Tuxman 03:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Den Nachweis für die tatsächliche Verwendung in der Literatur sehe ich nicht. Die Suchergebnisse aus Google Books sind alles andere als überzeugend. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 08:12, 11. Feb. 2010 (CET)

In der Literatur wird nicht immer "Penis" geschrieben, wenn von Linksträgern die Rede ist. Wie also ließest du dich überzeugen?
-- Tuxman 09:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Ein wissbegieriger junger Mensch, der nachschlägt was er nicht weiss, liesst Philippe Djian oder Gisbert Haefs, sieht Harald Schmidt oder Michael Mittermeier; Linksträger sagt im niks, Lücke im Textverständnis, Muttern sagt im auch niks, Wikipedia auch nicht - das muss ein ganz ein Insider sein, Arschgeweih hatte er wider Erwartens gefunden. Behalten, zumal der Artikel, abgesehen von der Definition alle Angaben mit betontem Vorbehalt nennt, also niks TF sondern Abbildung eines Alltagsbildes. --Dansker 13:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Nur mal so am Rande: Bisher waren mir die Begriffe "Links-" bzw. "Rechtsträger" nur in Bezug auf die Hoden geläufig: Bei einem Großteil (evtl. gar der Mehrheit?) der männlichen Stammesvertreter sind beide Hoden im "Normalzustand" (also nix Erektion) nicht auf gleicher Höhe angeordnet, mal hängt demzufolge der rechte Hoden ein Stück höher, mal ist es der linke. Entsprechendes habe ich vor Jahren irgendwo gelesen, kann die genaue Quelle also leider nicht mehr benennen. Mit dem Penis bzw. seiner "Aufbewahrung" in der Hose hatte das jedenfalls rein gar nix zu tun. Im Artikel wird zwar kurz auf die Hodenstellung eingegangen, geht allerdings deutlich an dem von mir erwähnten Umstand vorbei. --Ennimate 23:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Blödsinn, Löschen --Uranus95 12:05, 12. Feb. 2010 (CET)

"Blödsinn" ist Blödsinn.
-- Tuxman 16:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Auf die Gefahr hin, als Troll gescholten zu werden: müsste sich die Diskussion über Gibt's das oder nicht? nicht schnell erübrigen, da ein Großteil der Wikipedianer (da männlich) die Frage recht schnell beantworten können müsste? Das im Artikel dargestellte Phänomen kommt mir zumindest nicht gänzlich unbekannt vor. Aber die weltbewegende Wichtigkeit dieses Details im män(sch)lichen Leben drückt sich ja schon in der überwältigenden Menge der wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Thema aus. Also löschen, auch wenn's eigentlich schade ist ;-)-- F^ecchi 20:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Artikel etwas ergänzt... ach ja, Behalten --Zauck 22:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Und was ist nun dein Behalten-Argument? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Zitat Chaddy von genau dieser LD: Argumente spare ich mir mal...
-- Tuxman 23:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Wo sind die Löschargumente? Dass es nur wenig (aber immerhin) wissenschaftliche Literatur gibt? Fecchi, wenn es schade ist, diesen umgangssprachlichen oder was auch immer verbreiteten Begriff kannte ich schon, bevor es Wikipedia gab, von daher, Cú Faoil, keine WP:TF. Und dass andere ihn für ähnliche Phänomene verwenden, kann ja erwähnt werden, wenn es dann relevant ist, wenn nicht, dann ist das kein Löschargument hierfür. --Mann Maus 14:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Löschargument: Keine Quelle/Literatur. Das ist Theoriefindung im Sinne von WP:TF. Auch ich kannte diesen Begriff schon vorher. Meine Behauptung, die weltbewegende Wichtigkeit dieses Details im män(sch)lichen Leben drücke sich ja schon in der überwältigenden Menge der wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Thema aus wollte eher ironisch verstanden werden. Selbst die wenige wissenschaftliche Literatur ist mir im Übrigen bislang nicht aufgefallen. Das einzige Buch, das sich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzt, dieses Jungsbuch, dass sich auch noch mit Penisformen und den Schwierigkeiten, die eine all zu große Nudel hervorrufen können, auseinandersetzt. Beispiel: Analsex ist mit einem Riesending nahezu unmöglich, und es ist leichter, einem Jungen mit einem kleineren Modell einen zu blasen als mit großen Schwanz. S. 13 unten. Noch Fragen?-- F^ecchi 15:48, 13. Feb. 2010 (CET)

das lemma ist sicherlich relevant, aber der artikel ist ja extrem schrottig, zusammengegoogeltes material auf schülerniveau - imho brauchen wir sowas nicht, sollten wir dereinst einem gelernten kleidungsmacher in zusammenarbeit mit einem gelernten anatomen überlassen, das zu schreiben: da eine allgemeine QS sowieso nichts bringt (die können dort auch nicht mehr als typo verbessern, und dann nochmal LA stellen), und wir keine bekleidungstechnik-fachgruppe haben, löschen wegen unrettbar --W!B: 15:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Das verlinkte Foto Coverfoto des Rolling Stones Ansicht des Betrachters - Links oder Rechts? Vielleicht hilft ja QS. --Elab 08:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Immer aus Sicht des Trägers und nicht des Betrachters, daher Rechtsträger... QS wäre sicherlich ok... --Zauck 10:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Raus damit. Löschen. Schnell. EnduroLM 20:36, 14. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. -- Pitichinaccio 23:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein sehr amüsantes Lesestück, aber es ist schlicht die Parodie eines WP-Artikels, Nina würde vielleicht auch sagen: ein Essay. Vor allem die Tatsache, dass hier impliziert wird, es gebe nur entweder Links- oder Rechtsträger (letztere gibts ja sogar wirklich, sogar ohne Penis :-D), aber keine Mal-so-mal-so-Träger, Leute die per Slip oder Susi eher eine Schneckenformung bevorzugen oder Leute, deren Glied schlicht zu kurz ist, um in das eine oder andere Hosenbein hineinzureichen (wie beim abarbeitenden Admin in Ruhestellung der Fall), zeigt, dass ein Artikel ggf. den Begriff soziologisch-linguistisch erarbeiten könnte, aber eine wissenschaftlich dahertrabende Erörterung wie sie die Definition verspricht, nicht enzyklopädisch sein kann. -- Pitichinaccio 23:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Krawall.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Harte Fakten wie Nutzerzahlen etc. sind nicht angegeben. Nach den RK Unternehmen fragen wir garnicht erst, da fehlt bestimmt viel bis zur Relevanz. Eingangskontrolle 20:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Wieso? Steht doch da: "älteste, deutschsprachige Onlinemagazin" --Grim.fandango 21:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Diese Aussage sollte allerdings belegt werden. Wenn das Gründungsdatum 1997 stimmen sollte, könnte es u.U. relevant sein. Allerdings muss ich (seit 1992 im Internet) ehrlichweise sagen: ich kannte dieses "Online-Magazin" bisher noch nicht. -- trueQ 21:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn man das Zitat nicht aus dem Zusammenhang reißt, ergibt es aber doch einen ganz anderen Sinn: „[KGN] ist nach der Pleite zahlreicher früher erschienener Konkurrenten mittlerweile das älteste, deutschsprachige Onlinemagazin für PC- und Videospiele“, d.h. es ist nicht das älteste deutschsprachige Onlinemagazin und auch nicht das älteste „für PC- und Videospiele“, sondern nur das älteste, das immer noch aktiv ist. (Und belegt ist das natürlich so oder so nicht). -- Levin 21:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Alexa WikiDienst^✭ 00:31, 11. Feb. 2010 (CET)

krawall.de wurde offensichtlich erst 1999 gegründet, zu erkennen in der wayback machine und dem xing profil des mitgründers hendrik mans, der 1999 angibt. es gibt eine menge älterer spieleseiten, die noch heute aktiv sind. viele aussagen in dem text sind fraglich. besonders dass krawall.de zu den "top 5 der onlinemagazine" gehören würde. laut google adplanner hat die site 33.000 besucher. da liegen sogar viele hobbyseiten darüber. relevanz also weder durch das alter noch die nutzungsfrequenz erkennbar. 93.217.249.160 01:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich bin kein extrem erfahrener Wikipedia-Nutzer. Aber in den Relevanzkriterien steht ja u.a. das die Seite in überregionalen Medien beachtung finden sollte. Krawall.de wird regelmäßig in Fernsehsendungen als Expertenquelle durch seine Mitarbeiter vertreten. Die beiden Weblinks zu 3Sat unten hatte ich hierzu als Beleg eingetragen. Viele andere Beiträge sind leider nicht online aufrufbar. Zudem sehe ich die Beteiligung an einer der ersten großen Studien zur Spielesucht als in doppelter Hinsicht relevant - einmal wegen der Studie an sich, andererseits erfolgte im Zuge der damaligen Berichterstattung ebenfalls vielerorts ein Verweis auf das Netzwerk.

Relevante Kenndaten des Netzwerks lassen sich nachtragen, das ist sicher kein Problem. Dabei gilt zu beachten, dass das KGN nicht allein aus Krawall.de besteht sondern K-Files, K-Foren, Kwiz.krawall.de etc hinzukommen. Top 5 bezog sich natürlich nur auf deutsche Onlinemagazine zum Thema Computer-/ Videospiele und ist nicht strikt reichweitengekoppelt, sondern hat IMO auch mit Renommée etc zu tun. Die Aussage zur Gründung ist anhand der ältesten internen Webseitendaten getroffen. Das Hendrik (Mans) bei sich 1999 angibt wird damit zusammenhängen, dass Krawall dort den kommerziellen Betrieb aufgenommen hat. Das es das älteste aktive Magazin ist, habe ich ergänzt. Allerdings ist es ja auch müßig (IMO) vom "ältesten Onlinemagazin für Computerspiele" zu sprechen, wenn es nicht mehr existiert. Das wäre dann für mich das erste, aber das Alter wäre ggf deutlich geringer, wenn die Laufzeit bereits nach fünf Jahren endete. Ascerendant 10:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Vorweg: ich bin bei KGN .. entsprechend also sicherlich nicht 100%ig objektiv. Versuche aber meine Argumentation so nachvollziehbar und belegbar wir möglich zu machen!

Bzgl. Wayback machine: das ist grade was deutsche Seiten (und naturgemäß zum Start auch nicht große Seiten) angeht aber auch nur ein Indiz. Netcraft listet bspw. schon Januar 1999 Krawall.de (vs. November 1999 bei wayback machine). Könnte man als Beleg hinzufügen. Bedenken sollte man aber das selbst Netcraft und Wayback machine Zeit brauchen um eine Seite in den Index aufzunehmen.

Bzgl. der Relevanz finde ich sollte man auch den Vergleich zu 4players / gameswelt ziehen. Die Reichweite von 4Players (und auch Gameswelt) mag größer sein, schaut man sich aber bspw. die Benutzeraktivität an (Beiträge im 4Players Forum Stand heute ~ 1,85 Millionen Beiträge inkl. "Kommentar-Beiträge" zu Seiteninhalten vs. ~ 1,77 Mio Beiträgen bei den Krawall-Foren ohne die "Kommentar-Beiträge" (Erläuterung: bei 4Players können Inhalte des Magazins ebenso kommentiert werden wie bei krawall.de, bei 4players landen diese jedoch auch im Forum, bei krawall.de (~ 1,1 Mio Kommentare zu Inhalten mittlerweile) nicht)). Krawall.de hat beispielsweise Stand heute auch ~ 37.600 Produktrezensionen durch Benutzer, von 4Players gibt es dazu keine (mir vorliegenden) aktuelle Information über die Gesamtmenge. Grade die "Relevanz" auf Industrieseite in der Branche ist eher hoch, wir waren bspw. die ersten die einen Stand auf der Games Convention als Magazin gemacht hatten und Teile unseres Standes auch für das EA Communityteam bereitgestellt haben, sind regelmäßig Redner (und Laudatoren und Juryteilnehmer bspw. Deutscher Entwicklerpreis) und haben uns schon immer kritisch mit der Industrie und auch der Gesellschaftlichen Bedeutung von Computerspielen auseinandergesetzt. --Nimrods 12:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Hm. Das *erste (27 Randbedigungen)* waren sie 1999 wohl kaum, außer es schleppt jemand ne reputable Quelle dafür an. Die Zahl der Beiträge etc. könnte schon was sein. Ein Pagerank von 4 spricht aber eher gegen Reelvanz. Neutral. --HyDi Sag's mir! 14:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Erste im Sinne von "erstes Online-Spielemagazin" waren wir nicht und den Eindruck wollen wir auch nicht erwecken. Unsere Aussage ist das wir die einzigen noch selbstständig und unter dem Namen operierende Online-Spielemagazin sind ("... mittlerweile das älteste, noch aktive deutschsprachige Onlinemagazin für PC- und Videospiele ..."). Wenn das noch nicht deutlich genug rüberkommt müssen wir das ggf. noch überarbeiten. Die erwähnten Beiträge sind übrigens nur die durch unsere Leser generierten Inhalte die redaktionellen Beiträge sind darin nicht enthalten (bis heute rund 55.000 redaktionelle Beiträge (die noch erreichbar sind) mit einem Downloadarchiv (Patchs, Tools, Treiber, Videotrailer, Demoversionen, Freegames) über 18.000 Downloads). Google-Page-Rank ist korrekt das dieser verhältnismässig niedrig ist, hier waren wir Anfang 2009 kurzzeitig auf PR 6 nach langer PR 5-Zeit. Haben aber Juni 2009 unser Konsolenmagazin k-videogames.de mit krawall.de verschmolzen und das hat dem Pagerank deutlich geschadet (unter anderem aufgrund eines Fehlers eines unserer Entwickler wodurch eine temporärer statt einer permanenten Weiterleitung stattgefunden hat). Immerhin hat google heute ~ über das gesamte K-Netzwerk rund 940.000 Seiten von krawall.de, K-files.de, k-foren.de und koins.de im Index. Ehrlich gesagt finde ich die Grundlage PR für Relevanz auch schwierig .. natürlich wäre ein hoher PR eher ein Indiz auf der Positivseite aber einen "niedrigen" PR als negativindiz zu werten finde ich schwierig. Gameswelt bspw. hat einen PR von 3 .. die Relevanz von Gameswelt in der Spielebranche / -szene würde ich deswegen den Kollegen aber nicht absprechen wollen. --Nimrods 16:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Löschen. - Alle angeführten Argumente für die Relevanz lassen sich leicht wegwischen. 2004 eine der ersten Untersuchungen zur Spielesucht? Die Suchtforschung gibt es seit zwanzig Jahren. Der Chefredakteur fuhr sogar mit in die Klinik? Wow! Das erste Treffen zwischen zwei willkürlich ausgewählten Personen organisiert? Naja. 2007 erster Besuch der Tokyo Game Show? Die Messe existiert seit 1996 und seitdem berichten deutsche Medien auch vor Ort ausführlich darüber. Ältestes existierendes Magazin? Es kann sein Startjahr nicht einmal glaubhaft belegen. Es gibt mehrere Spielemagazine die vor 1999/1997 starteten und noch heute existieren - zB www.konsolen.net, www.maniac.de, www.gamefront.de... Als erstes Magazin auf der ersten Games Convention vertreten? Zusammen mit 750 anderen Journalisten. Und so weiter. Die angebliche Bedeutung des Magazins läßt sich nirgends nachweisen. Unter den 100 Googletreffern bei "spielemagazin" oder "onlinemagazin spiele" taucht Krawall.de nicht auf.

Es geht konkret um Spielesucht im Kontext der Computerspiele als Verhaltenssucht und dieses Feld war 2005 gerade in Deutschland noch recht unbestellt. Das der Chefred vor Ort war, ist selbstverständlich irrelevant. Für relevant halte ich aber, dass die Charité in Berlin als einer der renommiertesten medizinischen Forschungsstandorte in Deutschland mit dem KGN kooperiert und das Netzerwerk in der verlinkten Pressemitteilung erwähnt hat. Die Personen sind auch keineswegs willkürlich ausgewählt. Prof. Christian Pfeiffer ist bzw. war in dieser Zeit der öffentlich sichtbarste Wortführer der Medienkritischen Bewegung im Hinblick auf das Thema der "Killerspiele" (siehe auch seinen Wikipedia-Eintrag) und sein Zusammentreffen mit Vince Desi ist bis heute die einzige echte Konfrontation Pfeiffers mit einem Hersteller der von ihm kritisierten Spiele. Das Startjahr eines Onlinemagazins "glaubhaft zu belegen" ist nun auch nicht enorm einfach und die Waybackmachine sicher kein Monolith der Internetchroniken. Maniac.de ist als Zeitschrift älter, die Internetpräsenz aber nicht (und vor allem ist deren Internetseite überhaupt erst seit kurzem mehr als eine Werbetafel) - es geht ja um Onlinemagazine. Das gleiche gilt für Gamefront, welches ebenfalls lange Jahre als Printmagazin existierte, bevor es in den Onlinebereich wechselte (darauf bezieht sich auch das Copyright 1995) - laut der hier ja auch angeführten Waybackmachine 1999. "Als erstes Onlinemagazin auf der Games Convention vertreten" - meint "als Aussteller". Als erstes *deutsches Onlinemagazin* auf der Tokyo Game Show - das andere deutschsprachige Medien schon lange vorher von der TGS berichteten, versteht sich. Die Formulierungen waren da wohl schlecht gewählt. Bei Google und den genannten Suchbegriffen sind auch andere Medien wie PCGames.de an Suchpositionen, die ihrer Bedeutung nicht gerecht werden. Ascerendant 22:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Unterm Strich bleibt nur eine objektiv messbare Zahl: 30000 Besucher. Das ist winzig im Vergleich zu den Großen wie 4Players.

Reichweite als hauptsächliches Relevanzkriterium empfinde ich sehr schwierig. Die Reichweite das Magazins "Edge" ist zB im Vergleich zu übrigen US-Medien sehr gering, das Renommee des Heftes aber sehr groß. Auch Magazine wie die "Gee" etc erreichen nur kleine Gruppen, sind aber gerade wegen ihrer Inhalte durchaus als relevant einzustufen. Nochmals sei zudem darauf hingewiesen, dass das KGN Downloads, Foren, Spiele etc auf eigene Seiten ausgliedert, die sonstige Magazine bei sich integriert haben. Bei der Reichweitenbetrachtung von 4Players zB sind deren Downloads eingerechnet - dank Freenet eine der letzten Seiten auf der Highspeed-Downloads ohne Registrierung zugänglich sind. Die Links auf 4P werden daher sogar in fremdsprachigen Foren weitergegeben. Der Anteil, den diese an den Gesamtzugriffen der Webseite ausmachen dürfte sehr groß sein. Die Relevanz also allein anahnd dieser Zahl einzuschätzen, ohne Kenntnis darüber, wie viele Zugriffe auf die eigentlichen Inhalte entfallen, kann IMO nicht Sinn der Relevanzkriterien von Wikipedia sein. Ascerendant 22:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich beneide den nicht der diesen Wust an Übertreibungen und Schwindeleien aufdröseln muss um die tatsächliche Relevanz zu ermitteln. Krawall stellt sich in den "Top 5" der Spielemagazine dar. Auf die winzigen tatsächlichen Besucherzahlen hingewiesen sollen Besucherzahlen plötzlich nicht mehr relevant sein. Weil, man höre und staune, die Inhalte der Konkurrenz so gut sind, dass sie einfach viel genutzt und verlinkt werden, was sich gegenüber Krawall als unfairer Vorteil darstellt. Oh Mann! :) Als das Startjahr 1997 als Schwindelei enttarnt wird, soll es schwierig sein das Startjahr des eigenen Magazins glaubhaft zu belegen. Gleichzeitig werden ältere Magazine diffamiert und ihr Startjahr angezweifelt. Dass erst 2005 das Feld der Spielesuchtforschung entdeckt wurde, dass erst 2007 deutsche Spielemagazine eine der weltgrössten Spielemessen besuchten, dass erst Krawall führende Vertreter pro und contra Spiele zusammenführte - alles barer Unsinn den man mit Google schnell widerlegen kann. 93.217.251.240 21:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum hier so aggressiv und vor allem undifferenziert mit meinen Beiträgen umgegangen wird (bezieht sich auf den Beitrag von 93.217.251.240 !). Der Sinn ist doch, eine neutrale Diskussion zu führen und keine Agitation für oder wider zu betreiben. Ich habe den Großteil der angeführten Punkte bereits dargelegt: Spielesuchtforschung und vor allem eine Studie dieser Größe(und auf die wird ja Bezug genommen), war 2005 und ist sogar heute noch am Anfang. Selbst wenn dem nicht so wäre ist das aber doch völlig egal. Ich habe im Rahmen dieser Diskussion als Relevanzkriterium angeführt, das die Charité in Berlin ihre Studie nicht mit irgendeiner Popelhomepage durchgeführt hätte und dies Rückschlüsse auf die Relevanz des Mediums zulässt. Wenn die sonstigen Angaben falsch oder missverständlich sind, dann sollte das im Text geändert werden, hat aber mit der Löschdiskussion nichts zu tun. Die "winzigen Besucherzahlen" sehe ich nicht und schon gar nicht belegt. Alexa zB liefert je nach Seite irrwitzige Werte und wie schon erwähnt müsste man ja wenn die einzelnen Seiten des Netzwerks aufrechnen. Das Startjahr ist nirgendwo "als Schwindel enttarnt worden", es ist lediglich tatsächlich schwer belegbar. Ältere Magazine wurden nicht diffamiert - woher stammt diese absurde Behauptung? Ich habe darauf hingewiesen, dass diese Magazine in den Anfangsjahren allein als Printhefte existierten - was man in genau den Quellen sehen kann, die das Startjahr von Krawall.de angeblich als "Schwindel enttarnen". Ich habe auch nie behauptet, dass "erst Krawall führende Vertreter pro und contra Spiele zusammenführte", sondern dies ganz konkret auf Prof. Pfeiffer als den populärsten Medienkritiker im genannten Zeitraum bezogen. Genauso habe ich deutlich klargestellt, dass der Besuch der TGS sich auf reine Onlinemagazine - keineswegs auf deutsche (Fach-)Presse im allgemeinen bezog und ich sehe da weder in Google noch sonstwo den Gegenbeweis. Mein Wunsch ist es, dass ein objektiver und sinnvoller Beitrag bestehen bleibt. Das hier noch Passagen ausgebessert gehören, war für mich von Anfang an klar, da ich die Wiki-Artikel als Prozess begreife, den nicht nur ein Einzelner voran treibt. Insofern freue ich mich über konstruktive Kritik und hoffe einfach mal, dass der Artikel an sich Bestand hat. Die Summe der Argumente spricht für mich in Anbetracht der Regeln, die ich gelesen habe weiterhin dafür. Ascerendant 19:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Selbst der Initiator der fraglichen Studie gibt in Interviews an, dass über das Thema Computerspielsucht seit 20 Jahren diskutiert wird und seit Mitte der 90-er Jahre Studien dazu existieren. Dass in passenden Foren und Websites nach Probanten für Umfragen gesucht wird ist ebenso nicht neu. Computerspielesites erhalten jede Woche entsprechende Bitten um Unterstützung.

Seit den 90-er Jahren wird vor Ort über alle relevanten Spielemessen berichtet. Firmenbesuche weltweit gibt es seit den 80-er Jahren. Es erschliesst sich nicht, wie eine Website mit einem Messebesuch 2007 " punkten " will.

Und so schwierig ist das Startjahr von Krawall.de nicht zu belegen. Dazu muss man nur ins Impressum schauen: " Die Portalseite KRAWALL.DE informiert die Spielergemeinde bereits seit Anfang 1999... "

All diese Schwindeleien dienen nur dazu Bedeutung vorzutäuschen wo real gar keine existiert. 93.217.241.127 07:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie klingt das etwas werblich (insbesondere für das Prämiensystem). Siehe auch Sven Reuter (LA). Und exremer Linkcontainer, mittendrin und unten. Relevanz auch unklar. Auf der Website steht ein C) für 2005-2010. Da muss man erst mal die exakte Gründung und die Relevanz belegen. 7 Tage. --Kungfuman 19:50, 11. Feb. 2010 (CET)

Hm, was empfindest du an dem Block zum Prämiensystem (meinst du 3. KOINS ?) werblich? Grade der Verweis auf die "Newsletter-Pflicht" bspw. zeigt doch auch einen für manche Menschen kritische Komponente auf? Zum Thema Sven Reuter (der Eintrag wurde ja zwischenzeitlich gelöscht): mit dem Eintrag haben wir nix zu tun, Sven Reuter ist zwar Gesellschafter und auch Geschäftsführer der KGN aber die Einträge bei Wikipedia wurden unabhängig voneinander gemacht (und der für Sven Reuter nicht durch uns). Bzgl. "extremer Linkcontainer": was meinst du damit? Wir haben am Ende im Bereich "Weblinks" links drin .. teilweise auch als Quellen (bspw. der Charite-PM-Link und die 3sat-Links). Macht ggf. Sinn das stärker unter das Thema Quellen zu schieben? Wenn die Links unerwünscht sind können wir sie auch rausnehmen, wir haben die nur reingenommen weil sie aus unserer Sicht die Relevanz unterstützen (und auch Aussagen aus dem obigen Text belegen). Wie schon erwähnt sind wir keine erfahrenen Wikipedia-Autoren und für Hinweise dankbar! Im "Mittleren" Bereich fällt mir aber kein "extremer" Linkblock auf? Bzgl. des C): das bezieht sich auf das seit 2005 bestehende "neue" Design. Ein explizites Copyright für unsere Inhalte weisen wir nicht aus.d as ist nach deutschem Urheberrecht ja auch nicht notwendig. Die Existenz des Magazins in 1999 haben wir aus meiner Sicht mit sowohl wayback machine (erster Eintrag November 1999) oder netcraft (erster Eintrag Januar 1999) gezeigt. Der frühere Start in 1998 (und die Entwicklung und Betatests seit 1997) können wir aber mit externen Quellen nicht nachweisen, zumindestens fällt mir da grade kein Beleg für ein. Ggf. existierende frühere externe Verlinkungen auf uns habe ich gesucht aber Ergebnisse die man bspw. mit dem yahoo-Siteexplorer bekommt kann man nicht zeitlich einschränken was bei > 600K "Inlinks/Backlinks" die Recherche nicht vereinfacht. Das Alter haben wir ja deswegen in den Eintrag mit aufgenommen um die langjährige Existenz und die Kontinuiät und unser mitwirken in der Branche zu dokumentieren => 11 (aus meiner Sicht nachgewiesene) Jahre drücken dies auch aus, also könnten wir das auch umformulieren in Richtung "Gründung und Entwicklung der Seite Ende 1997 belegbar Online seit Anfang 1999". Oder wenn es ganz raus soll rausnehmen (auch wenn dies aus meiner Sicht durchaus relevant ist). Hier sei aber nochmal erwähnt das auch Netcraft und wayback machine Zeit brauchen um eine Seite in den Index aufzunehmen! --Nimrods 17:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Diese Webseiten sind mir ein Begriff und gehören IMHO zu den wichtigen Webseiten im deutschsprachigen Raum, wenn es um Spieleinfos und Downloads geht. Gefühlt würde ich daher die Relevanz bejahen, auch wenn es sehr schwierig sein dürfte, objektive Zahlen dafür zu finden. Aber die RK für Webseiten sind ja auch ziemlich schwammig formuliert, weil es eben schwierig ist, nur schon an echte Zugriffszahlen zu kommen (die Eigentümer der meisten Webseiten halten sich da oft bedeckt). QS wäre natürlich noch nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Unabhängige Marktforscher wie Nielsen messen seit langem die Besucherzahlen von Websites. Und kommerzielle Websites leben von Werbung. Grundlage dafür sind glaubwürdige Zahlenangaben. 93.217.251.240 20:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 14:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Das Problem dieser überlangen Diskussion liegt im Artikel selbst: es werden unbelegte Aussagen zum Status als letzter noch existenter unabhängiger Spielewebsite, zur Bedeutung von Drittmittelstudien, zur Wichtung von Besucherzahlen, usw. gemacht. Diese Angaben werden dann hier in der LD frei interpretiert und teils auch widerlegt. Es reicht aber nicht, ein Gründungsdatum zu belegen, und dann zu behaupten, man sei die erste, letzte whatever. Genau für diese Aussage braucht es einen Einzelbeleg. Und davon gibt es gar keinen im Artikel. Es reicht nicht, eine Drittmittelstudie anzugeben, und mit dem Namen Charité anzugeben. Genau für die wissenschaftliche Bedeutung dieser Drittmittelstudie und die Rolle von KGN darin braucht es Belege. Es bleiben harte Fakten: Das Unternehmen macht als kleine Kapitalgesellschaft keine Umsatzangaben. Die Bilanz, insbesondere die Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände von 100 Tsd. EUR und die Bilanzsumme von 213 Tsd. EUR (im GJ 2008) lassen auf ein kleines überschuldetes Unternehmen mit einem Umsatz von ca. 600 Tsd. bis max. 1,5 Mio. EUR schließen. Die numerischen Kriterien für Unternehmen sind meilenweit entfernt. Per WP:RWS sind ein Pagerank von 4 und ein Alexarang von 4000+ (de) und 2000+ (at) bei so einem populären Thema einfach nicht ausreichend. Dazu ist der Text werblich und komplett aus Binnenperspektive geschrieben, der Interessenkonflikt scheint in jedem zweiten Satz durch. Das ist abgesehen von der Person der Artikelautoren auch kein Wunder, da es an verlässlichen Sekundärquellen mangelt. Der Einsatz von Herrn Peschke als Takling Head in dieser oder jener Talkshow ändert daran nichts. Gerade dieser Quellenmangel ist ein Zeichen für die Schwierigkeit, über das Unternehmen / die Website einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Hier treffen sich WP:Q mit dem Relevanzbegriff. Zur Aussage von PaterMcFly: dies müsste unabhängig belegt werden, und zwar als qualitative Aussage zur Wichtigkeit von KGN, nicht per irgendwelcher Zahlen, die dann frei interpretiert werden. --Minderbinder 14:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Global Humanism (gelöscht)

Wenn ein neuer Begriff in die Wikipedia eingeführt wird, der von einer Person stammt, die als einzige Quelle genannt wird und der Ersteller auch zufällig genauso heißt, dann klingelt bei mir die Theoriefindungsglocke. Von Rezeption ausserhalb des Freundeskreises ist auch nichts zu finden. Eingangskontrolle 20:58, 10. Feb. 2010 (CET)

das gibts durchaus - und seit jahrzehnten - in spezifischer verwendung, zb bei Saul H. Mendlovitz, Richard A. Falk, Melvin Gurtov, Stephen Nathanson, David Edward Cooper etc. da davon aber im artikel keine rede ist, sondern gegen WP:TF, WP:IK etc verstoßen wird, schnellstlöschen. neuerstellung ggf. im benutzernamensraum möglich. dabei dann ggf. bitte richtlinien einsehen und beachten. Ca$e 21:08, 10. Feb. 2010 (CET)

WP:TF -Karsten11 10:35, 17. Feb. 2010 (CET)

WWW (Kindersendung) (LAE)

War SLA. Dokumentation: Begründung: kein Artikel -- Spuki Séance 21:00, 10. Feb. 2010 (CET) Einspruch: Ein Artikel kann das werden, Relevanz könnte gegeben sein, SLA unbegründet. Zu diskutieren.--Quintero 21:03, 10. Feb. 2010 (CET) Gripweed 21:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz schreit einem förmlich ins Gesicht, ein Stub ist es auch erstmal (erklärt, was und warum wichtig), sollte in die QS und behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Wow, da haben sich die Ereignisse wieder überschlagen. Eine IP stellt diesen Artikel ein. Geschlagene eine Minute und 22 Sekunden später stellt ein „halbautomatischer Bot“ einen SLA. Weil aber sich doch so manche darauf besinnen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist - mal Dank an die -, sieht der Artikel mittlerweile so aus und ist ein Fall für LAE. –– Bwag 13:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Tja, es scheint, dass es mehr Spaß macht, andere runter zu putzen, denn selbst zur Feder zu greifen. Dieser SLA ist ein Witz und der Artikel klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 11. Feb. 2010 (CET)

LA entfernt (ELw1/2b). --HyDi Sag's mir! 14:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Europäisch-Baptistische Mission (LAE durch Artikeleinsteller)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Porsche 997 Carrera 21:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich werde den LA entfernen. Der Artikel ist für jeden, der einigermaßen Sehkraft besitzt, im Entstehen begriffen. Außerdem: Beim genauen Lesen der Einleitung ist Relevanz selbst für ungeübte Wikipedianer erkennbar. Eine Missionsgesellschaft, zumal noch eine internationale, ist es per se! mfg,Gregor Helms 22:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Eine Relevanz per se würde ich verneinen. --Eingangskontrolle 22:56, 10. Feb. 2010 (CET)

eingefügt: .. dann schau mal in die entsprechenden RKs! ;-) mfg,Gregor Helms 00:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte nenne mal die genaue Stelle - das Wort Mission kommt dort nur im Zusammenhang mit der Raumfahrt vor. --Eingangskontrolle 09:17, 11. Feb. 2010 (CET)

ZB: RK:Religiöse Gruppen. Eine Missionsorganisation, die europäischer Zweig einer der größten protestantischen Denominationen ist und zu der 18 nationale baptistische Missionseinrichtungen gehören, ist ja wohl mehr als relevant, oder?

einen LA nach 2 Minuten mit dieser Begründung zu stellen, ist eine Ungezogenheit sondersgleichen. Deshalb wurde er zurecht entfernt. Si! SWam P 22:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich immer wieder nur wundern, welchen Spaß manche Leute am Löschen von ernsthaften Artikeln haben. Was soll das? -- Lothar Spurzem 23:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Was ist denn ein Artikelbesitzer? Kann ich das auch werden? --Studmult 10:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Habs eigenmächtig geändert ;-) --mfg,Gregor Helms 11:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Marcel Krüßmann (schnellgelöscht)

Bandspam WikiDienst^✭ 23:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel hat sich gebessert, die Relevanz muß noch geklärt werden. WikiDienst^✭ 00:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Vorallem scheint die Band nirgendwo unter Vertrag zu stehen, da die CDs Eigenproduktionen sind. WikiDienst^✭ 00:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn nicht bald eine Rezension auftaucht: Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 12:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. --S^[1] 13:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Offensive Zukunft Oelde (gelöscht)

es gibt sicher argumente pro und contra - aber: auch peto, eine kleine kraft in monheim, die erst bei der letzten kommunalwahl richtig stark wurde, aber regional begrenzt bleibt, ist zu finden. man sollte ozo eine chance geben, zumal ozo nicht dem verbund der freien wähler angehört, also einen link nach dorthin ihr auch nicht hilft (nicht signierter Beitrag von 79.203.89.106 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 15. Feb. 2010 (CET))

Offenbar bereits gelöscht Koenraad ^Diskussion 07:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Februar 2010

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Members des Order of Canada (bleibt)

Liste der Herren von Zuid-Polsbroek (gelöscht)

Artikel

Serienjunkies.org (gelöscht)

Fellbach Tower (erl.)

Schnäppchen (gelöscht)

King-Edward-VII-Klasse (LAE 1)

Gondelkopf (bleibt)

Snorelift (gelöscht)

Lena Mayer-Landrut (SLA)

King Juli (gelöscht)

Jahia (Software) (gelöscht)

Melanie Matthews (LAE)

Eric Conley (gelöscht)

Claudia Mühlhans (gelöscht)

Gregor Eckert (gelöscht)

Hans Scheuerl (LAE)

Offensive Zukunft Oelde (gelöscht)

PACE Paparazzi Catering & Event (gelöscht)

Fraunhofer Allianz Generative Fertigung (gelöscht)

Nationale Kontakt- und Informationsstelle zur Anregung und Unterstützung von Selbsthilfegruppen (bleibt)

Werkhaus (gelöscht)

Franco Carlotto (gelöscht)

MBLAQ (bleibt)

Deutsches BiomasseForschungsZentrum (DBFZ) (erl.)

Volpi AG (gelöscht)

I Am ... Tour (bleibt)

Jugendbegegnungs- und Bildungsstätte Golm (erl., BNR)

Runners Point Staffellauf (gelöscht)

We Don’t Need Another Hero (LAZ)

Claus Wellenreuther (erl.)

Oemus Media (bleibt)

Bis ans Ende aller Tage (LAE)

Photoscala (gelöscht)

Photographie (Zeitschrift) (wegen Redundanz gelöscht)

Armin Risi (bleibt)

Air Sylhet (LAE)

Woodbrass (erl., vorübergehend BNR)

Spiel und Autor (erl.)

Teudogar und das Bündnis mit Rom (gelöscht)

Wolfgang Mittag (gelöscht)

beides (erl.)

The Void's Last Stand (erledigt, zurückgezogen)

ISD GmbH (gelöscht)

Sei wachsam (SLA)

Sportfreunde Hehlrath (SLA)

Berndt Schmidt (LAE)

Alfred Brühl (LAE)

Privat Tape (gelöscht)

Aktuelle Medien Verlag (gelöscht)

Skylive (gelöscht)

Linksträger (gelöscht)

Krawall.de (gelöscht)

Global Humanism (gelöscht)

WWW (Kindersendung) (LAE)

Europäisch-Baptistische Mission (LAE durch Artikeleinsteller)

Marcel Krüßmann (schnellgelöscht)

Offensive Zukunft Oelde (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte