Wikiup:Löschkandidaten/10. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Januar 10. Januar 11. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:53, 20. Jan 2006 (CET)


Justizmord (erl., neu geschrieben)

Da dachte wohl einer, ein kleiner privater Wörterbucheintrag genügt. So platt geht das nicht: Entweder richtigen Artikel schreiben oder lassen. Jesusfreund 00:49, 10. Jan 2006 (CET)

Hau weg! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:06, 10. Jan 2006 (CET)
Ich hab aus einer echten™ Enzyklopädie einen richtigen™ Artikel geklaut. – Wenn jemand der Ansicht ist, dass sich die Bedeutung des Begriffs seit damals so sehr gewandelt hat, dass der Artikel für uns nicht tragbar ist, möge er den LA wieder reinpappen. Der ursprüngliche Löschgrund (privater Wörterbucheintrag) dürfte aber jedenfalls entfallen sein. Grüße --kh80 •?!• 03:14, 10. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank, das ging ja flott. OK! Wär aber schön, wenn sich doch jemand mal der Aktualität annimmt, ist ein wichtiges Thema. Jesusfreund 03:43, 10. Jan 2006 (CET)

Fernsehsucht (bleibt)

Ich halte diesen Artikel erstens für grottenschlecht und andererseits für einen Hoax. Aber, wenns sonst keine Süchte gibt?--Hubertl 01:10, 10. Jan 2006 (CET)

So schlecht finde ich den Artikel nicht, er ist verbesserungswürdig im Sinne der Orthographie, klar, aber behandelt an sich ein Thema, dass von vielen Menschen ignoriert wird. Und der Author vermischt auch noch Fernseh- und Computersucht.-- Schaefflersknecht 08:03, 10. Jan 2006 (CET)

Der kann mE durchaus behalten werden- nach Überarbeitung (- Ansprache des Lesers etc.) Thorbjoern 09:58, 10. Jan 2006 (CET)

Ohne Frage: überarbeiten und behalten --145.254.112.55 12:37, 10. Jan 2006 (CET)

löschen Theoriebildung der unkreativen Art. Sollte es unter Wissenschaftlern anerkannter Maßen eine solche Suchtform geben, könnte das eine Erwähnung im Artikel sucht erledigen. --GS 12:39, 10. Jan 2006 (CET)

Der und sein überschneidender Freund Abhängigkeit (Medizin) sind ja auch nicht gerade das Gelbe vom Ei... egal. Ich hab versucht, etwas daraus zu machen, bin jedoch gescheitert. Der Artikel setzt sich zusammen aus wahlweise unbelegten bzw. unbrauchbaren Behauptungen (mit Tendenz zu Marke "Amerikanische Wissenschaftler haben in einer bahnbrechenden Studie herausgefunden, dass Gras entweder grün ist oder nicht"), einer "Symptomaufzählung", die im Prinzip auch nicht mehr hergibt als gesunder Menschenverstand in Verbindung mit dem Artikel Sucht (also kein nennenswerter Mehrwert hierdurch). Dann haben wir noch Belanglosigkeiten und Trivias. Bei der Bereinigung dieser ganzen Punkte einschließlich dem unenzyklopädischen Stil bleibt wirklich nichts außer Lemmaerklärung übrig - auf gut Deutsch: ein Wörterbucheintrag, dem auch gerne ein SLA verpasst wird. Zudem scheint nicht mal das Lemma relevant zu sein, da 732 Hits bei Papa Google deutlich weniger sind, als ich bei einem so reißerischen pseudopädagogischen Thema erwartet hätte - und als nötig wären, um enzyklopädische Relevanz zu belegen. Bei aller Liebe - neu schreiben macht mMn nicht halb soviel Mühe, wie aus diesem Text einen Artikel zu machen. Löschen. --Gardini 16:22, 10. Jan 2006 (CET)

behalten - Dieser Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Dies ist eine Sucht, zu der vor allem Arbeitslose neigen. Und davon giebt es immer mehr. Ich weiß wie schnell man süchtig werden kann. Kaufsüchtig 12:47, 10. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wird diesem Thema nicht wirklich gerecht. Daran ändern auch die Verweise auf eine christlich gefärbte Problemsicht bzw. auf die "Analyse" aus der Feder einer 15-jährigen "Chefredakteurin" nichts. Bei einer vernünftigen Überarbeitung würde so gut wie nichts vom aktuellen Inhalt übrig bleiben. Dann lieber gleich löschen und damit eine Chance für einen unbelasteten Neuanfang bieten. --Carlo Cravallo 13:15, 10. Jan 2006 (CET)
Ziemlich wirr strukturiert, sprachlich sehr anspruchslos (wie zu viele WP-Artikel). Ich schließe mich Carlo Cravallos Urteil an. — Daniel FR (Séparée) 18:09, 10. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht 7 Tage warten. Löschen. --Anton-Josef 18:13, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo ich bin der Autor des fraglichen Artikels. Hat sich einer von euch die Mühe gemacht sich folgende Zeitschrif anzusehen: Spektrum der Wissenschaft,5/2002 Seite 70 "Wenn Fernsehen zur Droge wird" von Mihaly Csikszentmihalyi und Robert Kubey Ein seriöser Artikel in einer seriösen Wissenschaftszeitung!!! Eine Kurzbeschreibung und die Bestätigung der Existenz meiner Quelle findet man auf jeden Fall in der Suchmaschiene von http://www.wissenschaft-online.de/ Wer will und ein Abo besitzt kann den vollen Artikel, der meine Hauptquelle ist unter http://www.wissenschaft-online.de/abo/spektrum/archiv/6079 gerne ansehen und überprüfen, dass dieser Artikel nicht nur ernst ist, sondern ein weit unterschätztes Problem unserer Geselschaft darstellt.Wer kein Abo hat geht einfach in die nächste grosse Bibilothek und sucht diese Ausgabe der Zeitschrift. Ich hatte auf der Diskusionsseite darauf hingewiesen, dass der Artikel noch in Bearbeitung, weshalb einige Sachverhalte noch nicht schlüssig dargestellt wurden. Kein Grund gleich so ungeduldig zu werden und den ganzen Artikel streichen zu wollen. Und nur weil das Allmächtige Googel so wenig findet, heisst das nicht, dass es nicht relevant wäre. Gib mal "Fernsehen Abhängigkeit" dann kommen über 300.000 Einträge, von denen sich fast die Hälfte meiner Stichprobe mit dem Thema befasst. Wieviel Englischsprachige Seiten es dazu gibt kann man abschätzen in dem man "TV addictive" eingibt (über 2 Mio.). Wer dort bessere Weblinks findet soll sie eingeben. Ich hab http://www.mediastudies.rutgers.edu/ noch gefunden.(z.B.: http://www.mediastudies.rutgers.edu/depend.pdf darin existieren zahlreiche andere Quellen zu dem Thema und es wird auch aufgezeigt, wie Fernsehsucht ähnliche Mechanismen hat wie Videospiel-Sucht, Porno-Sucht ...). In dem Artikel selbst wird noch auf 4 weitere Artikel aus Fachzeitschriften hingewiesen, aber ich weiss nicht, ob ich die Literaturhinweise aus dem Artikel einfach kopieren darf, wenn ich die Artikel nicht gelesen hab (diese Literaturhinweise sind nur in der Printversion zu finden, die ich vor mir liegen hab). Do ut des im übrigen bin ich natürlich für die beibehaltung des Artikels.behalten

Literaturverweise dürften kein Problem sein, schreibs rein um deine These zu untermauern. Ich halte das Thema für relevant, den artikel, aber überarbeitenspflichtig. --tox 20:20, 10. Jan 2006 (CET)
der Artikel ist in der Tat unzureichend und sollte überarbeitet werden (7-Tage) oder QS--Zaphiro 20:28, 10. Jan 2006 (CET)
sicherlich ein interessantes Thema, aber: "Stundenlanges zapping, das heisst durchschalten der Kanäle, ohne dass man etwas findet was man sehen möchte" kann man auch so interpretieren, dass man endlich was für sein Geld (=GEZ) bekommen möchte ;-) Zudem haben Passagen wie "Wer mal Lust hat und testen will wie süchtig er ist, kann mal versuchen ..." mit Sicherheit nichts in einem Enzyklopädieartikel verloren. Macht insgesamt einen ziemlich laienhaften Eindruck - mindestens stark überarbeiten PS in eigener Sache: mein Fernseher konnte den Auftritt der deutschen Fußball-Nationalmannschaft bei der letzten EM anscheinend auch nicht verkraften, er machte nach dem letzten Spiel der Deutschen einfach die Grätsche - seitdem habe ich mir keinen neuen angeschafft, obwohl bei mir die Kiste vorher auch immer gelaufen ist - kann das Anschauen der deutschen Fußballnationalmannschaft also diese Sucht heilen? :-) -- srb ♋ 00:29, 11. Jan 2006 (CET)

Leute, sowas kann man auch zu Computersucht, Wikipediasucht, Soundsosucht ... schreiben. Das braucht es so wenig wie die diversen Fetisch-Artikel. Rainer ... 01:25, 11. Jan 2006 (CET)

Fernshesucht existiert wircklich und das Thema ist relevant für WP. Der jetzige Artikel ist aber völlig ungeeignet (Struktur, Teile des Textes, etc.), und müsste gründlich überarbeitet werden. Mal sehen ob sich jemand findet. 7 Tage --Neumeier 01:51, 11. Jan 2006 (CET)

Was ich sagen wollte: Solche "Süchte" wie "Fernsehsucht", "Spielsucht" etc., die regelmäßig postuliert werden, sind bestenfalls alle nur ähnliche Ausprägungen eines suchtähnlichen Verhaltens, über die sich gemeinsam sicher unter Sucht relevantes darstellen ließe. Die geläufigen Lemmata können ja als Redirect stehen bleiben, es hat aber wenig Sinn, zu jeder gerade mal erfundenen "XYZ-Sucht" ein Artikelchen zu schreiben. Fernsehen, Glücksspiele usw. sind eben keine verschiedenen exogenen Suchtstoffe wie Alkohol, Nikotin oder Morphine, sondern dienen lediglich als prinzipiell austauschbare "Werkzeuge" zur Aktivierung des endogenen Belohnungssystems. Rainer ... 16:50, 11. Jan 2006 (CET)

@ Rainer: verschiedene nicht stoffgebundenen Süchte haben unterschiedliche Mechanismen. Man könnte allerding die Süchte die über den Mechanismus der Orientierungsreaktion verlaufen unter "Mediensucht" zusammenfassen und einen Link von Fernsehsucht nach Mediesuch machen. Da das Fernsehn, die verbreitetste Art der Mediensucht zu sein scheint, halte ich einen eigenen Artikel angebracht. Benutzer: Do ut des

Solange hier keine Theoriefindung stattfindet oder statt Artikeln Erlebnisberichte verfasst werden ... Allerdings ist es allgemein zu bevorzugen, Hauptartikel zu ergänzen oder anzulegen, bevor man sich mit eigenen Artikeln auf die Variationen stürzt. Rainer ... 19:14, 11. Jan 2006 (CET)

Habe wieder einmal Zeit in die Verbesserung eines Löschkandidaten investiert. Leider wird hier in der deutschen Wikipedia die Messlatte von Monat zu Monat höher gehängt, so dass z.B. auch meine Verbesserungsversuche am Löschkandidaten Geschehen vergeblich waren. (Ob drei Stimmen dagegen und zwei dafür derartiges rechtfertigen, sei dahingestellt! Auf jeden Fall frustet so etwas.) Auch das magische Beharren auf der 7-Tages-Grenze gefällt mir ganz und gar nicht. Über einem Bearbeiter hängt dann immer ein Damoklesschwert, das jederzeit herunterzustürzen droht. Da werden sich viele sagen, warum, soll ich da überhaupt etwas unternehmen, die Löschfreaks werden meine Bemühungen ohnehin nicht honorieren. Warum behält man den Artikel nicht einfach und beobachtet, wie sich das Lemma im Laufe der Zeit entwickelt? Was doch aus kleinen Anfängen in der Wikipedia doch schon geworden ist. Schaut ihr euch denn nicht die Versionsgeschichten an. Wenn damals solche Messlatten angelegt worden wären, hätten wir heute nicht einmal ein Viertel der aktuellen Artikelzahlen. Ich jedenfalls bin für behalten, oder muss ich künftig bei Neu-Beiträgen erst nachweisen, das mein Beitrag zuvor als Dissertation veröffentlicht wurde, damit es hiesigen Ansprüchen genügt? Wenn das so weiter geht, werde ich mich aus der Artikel-Rettung komplett zurückziehen, weil ich keinen Sinn mehr darin sehe. --Wolfgang1018 10:30, 16. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 09:55, 20. Jan 2006 (CET)

Scheint mir nicht unrettbar, ein paar kleine stilistische Veränderungen habe ich bereits unternommen. Sollte über kurz oder lang in einen Komplex Mediensucht integriert werden. --Uwe G. ¿⇔? 09:55, 20. Jan 2006 (CET)

Cryptron (erledigt, Redirect)

Reines Hirngespinst: Ein Gerät welches nie wirklich entwickelt wurde und dies auch nicht mehr werden wird da der Erfinder vorstorben ist. Artikel hat keine Substanz und scheint auch nicht ausbaufähig. Der wenige Inhalt ist problemlos in Cryptophon einfügbar, was deutlich mehr Sinn macht. -- Kju 01:35, 10. Jan 2006 (CET)

Und wann bekommen wir einen Artikel Suizitron? Es tut mir leid, aber das reicht ja nicht mal für die Glaskugel... Was soll Boris Floricic denn noch alles erfunden haben, was es vorher sogar schon unter gpl implentiert gab? Ganz schnell löschen --jha 02:03, 10. Jan 2006 (CET)
löschen zur not Redirect nach cryptophon. -- Mathias Schindler 02:14, 10. Jan 2006 (CET)


nicht löschen Boris Floricic hat ein Gerät mit diesem Namen entworfen, unter dem Namen Tron war er als Hacker aktiv, und er ist unter Umständen ums Leben gekommen, die nie ganz geklärt wurden. Somit besteht ein öffentliches Interesse daran, das alle verfügbare Information zu diesem Fall erhalten bleibt. --Stefan
und exakt diese informationen könnten problemlos in cryptophon untergebracht werden. löschen. --JD {æ} 04:06, 10. Jan 2006 (CET)
dann aber nicht löschen, sondern redirect. --Don Serapio 11:16, 10. Jan 2006 (CET)
Nur mal aus Neugierde: Wieso braucht ein Gerät, das niemals gebaut oder entwickelt wurde, ein eigenes Lemma? --11:30, 10. Jan 2006 (CET)
Vermeidung von Wiedergängertum. Beim nächsten Anlass, wo es TRON wieder in die Medien schaft, kommt wieder einer und will den Artikel verfassen. --Don Serapio 12:00, 10. Jan 2006 (CET)
Belangloser Infofetzen zu einem angedachten Gerät. Wenn es realisiert wird erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn es realisiert ist und marktbedeutende Stellung erlangt hat! (SSL-Tunnel und VPN-Applicances in Hardware gab es damals auch -im oberen k$-Bereich- und heute für gleiches Geld wie Sand am Meer) --jha 13:10, 10. Jan 2006 (CET)

überflüssig Löschen --Raubfisch 13:22, 10. Jan 2006 (CET)

stimme Don Serapio zu. redirect und löschen --FNORD 18:02, 10. Jan 2006 (CET)

  • löschen. Das Artikelumfeld "Tron" artet langsam zur peinlichen Posse aus. Wieso nicht einfach mal nachgeben können, alleine schon aus Pietät? Stern 21:03, 10. Jan 2006 (CET)
erledigt: Ich habe die (sehr wenigen) Informationen des Artikels in Cryptophon 
eingebaut, und einen Redirect von Cryptron eingestellt. Den Weblink habe ich nicht übernommen, 
da diesem an Qualität und Neutralität mangelt. -- Kju 00:21, 11. Jan 2006 (CET)

Miss Johnny (Gelöscht)

Wir sind doch kein Branchenbuch - mal wieder ein DJ, diesmal sogar mit Sendung beim Offenen Kanal. Ist die irgendwie besonders bekannt oder kann das weg? -- Dr. Zarkov 01:49, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen, die 15 Minuten Ruhm dürften genügt haben. --Schaefflersknecht 08:07, 10. Jan 2006 (CET)

Weg. Thorbjoern 08:34, 10. Jan 2006 (CET)
  • Das ist derzeit nicht ausreichend, um Relevanz zu bezeugen. Löschen. --Gledhill 09:18, 10. Jan 2006 (CET)
  • ich kann die Relevanz nicht beurteilen siehe 7 Tage. --Wranzl 13:40, 10. Jan 2006 (CET)
  • ganz schnell löschen, das erscheint mir wie leichte werbung. das gehört nicht in eine enzyklopädie; wenn das kein selbsdarsteller ist...Sandkastenratte
  • löschen und zwar schnell, da ohne Relevanz. --Raubfisch 10:00, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:56, 20. Jan 2006 (CET)

Musical genre (Gelöscht)

Fehler schon in der Überschrift, wo gehts da um Musicals? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:38, 10. Jan 2006 (CET)

Die Überschrift könnte man leicht durch Verschieben bereinigen, aber der Inhalt wird dadurch nicht besser. Das ist kein fundierter Artikel, sondern eine Mischung aus Trivialitäten und Vermutungen, die das Thema weder umfassend abdeckt noch Teilbereiche erschöpfend diskutiert. Da müsste noch viel Arbeit investiert werden, wenn man daraus etwas machen wollte... --seismos 00:56, 10. Jan 2006 (CET)

Hier meint man nicht Musical, sondern schlicht Musikalisches Genre. Das Lemma ist englisch. --n-e-r-g-a-l 08:06, 10. Jan 2006 (CET)
ja das haben wir unter Musikstil, keine Ahnung ob man Informationen verwerten kann, ansonsten löschen--Zaphiro 09:48, 10. Jan 2006 (CET)
Was mit diesem Artikel ansatzweise versucht wird, ist in der Tat im Artikel Musikstil bereits deutlich besser gelungen. Und außerdem gibt es ja auch noch das Portal:Stilrichtungen der Musik, das zur detaillierten Orientierung noch besser beiträgt. Löschen --Carlo Cravallo 14:01, 10. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:58, 20. Jan 2006 (CET)

Buck, M.R. (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:47, 10. Jan 2006 (CET)

Bach, Adolf (erl., schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:49, 10. Jan 2006 (CET)

Ich sehe hier zwar nichts mehr, weil der Artikel schon gelöscht ist, aber wie soll Bach, Adolf ein Wörterbucheintrag sein? Ist doch wohl ein Name? Na ja, wech is' wech. Stullkowski 03:10, 10. Jan 2006 (CET)

Der vollständige Inhalt lautete "Bach, Adolf, Deutsche Namenkunde, 5. Bde., Heidelberg 1974 / 1981" - da hat eine "hilfreiche IP" ein paar Literaturquellen aus Kinzig (Rhein)#Der Name Kinzig als eigenständige Artikel angelegt, sehr sinnvoll ;-) -- srb ♋ 10:16, 10. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wappen/Wien erledigt

Das tut in den Augen weh... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:40, 10. Jan 2006 (CET)

Habe auf richtige Artikelüberschrift verschoben. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:44, 10. Jan 2006 (CET)

Hm, der Sinn der Seite erschließt sich nicht. Was soll das im Wikipedianamensraum? --:Bdk: 01:45, 10. Jan 2006 (CET)

LA wieder rein? HmmHmmm... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:54, 10. Jan 2006 (CET)

LA wieder drin- hast Recht, so unfertig ist das so nix. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:56, 10. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt, da es bis zur Fertigstellung in den Benutzernamensraum verschoben wurde (Benutzer:Hieke/Wiener Wappen) --ElRakı ?! 04:31, 10. Jan 2006 (CET)

Heralder (gelöscht)

Diese Band hat bisher nur zwei Demos veröffentlicht und scheitert damit an der Relevanzhürde. -- Zinnmann d 01:47, 10. Jan 2006 (CET)

Noch (lange) nicht relevant - löschen--KV28 08:52, 10. Jan 2006 (CET)

Reicht noch nicht für das überwinden der Relevanzgrenze. Sollen wiederkommen, wenn eine professionelle CD aufgenommen wurde. Bis dahin löschen --Fight 10:42, 10. Jan 2006 (CET) 

Wie immer... ((ó))  Käffchen?!?  10:54, 10. Jan 2006 (CET)

Matthias Grünert (erl., bleibt)

Für die WP existenziell relevant? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:54, 10. Jan 2006 (CET)

  • Kantor der Dresdner Frauenkirche ist natürlich relevant. Verdient einen (guten) Artikel. Ausbauen. 7 Tage. --Gledhill 07:33, 10. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal ein wenig ausgebaut --Kira Nerys 09:01, 10. Jan 2006 (CET)

  • Selbstverständlich behalten! --Martin Roell 13:55, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten - LA hier fehl am Platze --Mickaaa 17:13, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten - sehr relevant, da auch werke gelistet sind 

Scheint relevant zu sein. – Bleibt. --kh80 •?!• 04:13, 19. Jan 2006 (CET)

Bifter (gelöscht)

war SLA, dann Wiederspruch:

Fake oder irrelavant --tox 02:11, 10. Jan 2006 (CET)

Kein Fake, laut [1]. Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Falls im Deutschen gebräuchlich, dann ins Wiktionary verschieben. Ach so: Ein Wiedergänger ist der Artikel auch nicht - damals ging es um die Fake-Bedeutung "Warentrenner". --Birger 02:30, 10. Jan 2006 (CET)
Das mit dem Waren Trenner hab ich auch so verstanden, Hab den Fehler gemacht nur auf deutsch zu googeln, was für die Deutsche Wikipedia aber IMHO Sinn ergibt. --tox 02:35, 10. Jan 2006 (CET)

Das soll also ein Deutscher Szenebegriff für einen Joint sein? Ich bezweifel das und Google bezweifelt das bei einer Suche nach Bifter auf deutschen Seiten auch 80 Hits -> de auf englisch gerade mal 2k Hits ->[2]. Alles was mit Drogen zu tun hat verursacht normalerweise eine wesentlich höhere Hitzahl. Zum Vergleich Bong -> de oder haschisch de. Ich behaupte hier einfach mal der Begriff ist in Deutschland vollkommen unbekannt. -> löschen --FNORD 07:09, 10. Jan 2006 (CET)

Schaut mal hier: [3]. Ob das allerdings in Deutschland mehr als 10 Leute kennen ??? Eher löschen -- Sozi 10:02, 10. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:57, 10. Jan 2006 (CET)

Wrath of earth (gelöscht)

Mal wieder eine Band, gegründet 2005 - vermutlich nicht relevant. --Birger 03:09, 10. Jan 2006 (CET)

  • löschen - nicht relevant Ralf digame 03:14, 10. Jan 2006 (CET)
  • löschen, siehe kriterien. (übrigens lustiger kommentar vom artikeleinsteller auf der diskussionsseite des artikels *g*) --JD {æ} 03:41, 10. Jan 2006 (CET)

...schön, dass auch ein heller Kopf sich an der Sache beteiligt, und sich belustigen kann.

entschuldigung, dass ich mich nicht zurückhalten konnte, aber über ein bisschen selbsteinschätzung sollte man schon verfügen... "eine bisher noch nicht produzierte bzw. bekannte(publizierte) Musikrichtung" bei einer 2005 gegründetet band aus dem metal-bereich... leute! --JD {æ} 04:04, 10. Jan 2006 (CET)
btw: es gibt nicht mal trash als musikrichtung. wie gesagt: leute! --JD {æ} 04:20, 10. Jan 2006 (CET)

Wie üblich. Keine Veröffentlichung. Da in diesem Fall der Autor darauf hingewiesen hat das keine Veröffentlichungen vorhanden sind, kann man sich eigentlich Suche und Diskussion sparen und gleich per SLA löschen --FNORD 07:00, 10. Jan 2006 (CET)

dto.--KV28 08:55, 10. Jan 2006 (CET)
Same business as every day.
((ó))  Käffchen?!?  10:54, 10. Jan 2006 (CET)

Skuff (redirect)

keine ahnung, ob das ein lemma wert ist, ob "skuff" ein offizieller ausdruck ist, ob der autor morgen wirklich noch weiterschreiben will - aber so ist das nix. --JD {æ} 03:39, 10. Jan 2006 (CET)


Author : Also wenn du es Lesen würdest, wüstest du das es das wert ist.

zitat :Gerade im Bereich der sonst sträflich vernachlässigten Nischeninformationen sehe ich ein unglaubliches Potential, obwohl ich mich sicherlich nicht als uneingeschränkten Inklusionisten verstehe.

+ f dein A

ich habe absolut keine ahnung, was dein problem ist. lese, was ich da oben geschrieben habe, lese, was ich dir auf der diskussionsseite geschrieben habe (auch das, was du schon längst wieder dreimal überschrieben hast) und dann komme mal runter. --JD {æ} 04:59, 10. Jan 2006 (CET)

Kiffergefasel. Löschen. Thorbjoern 08:36, 10. Jan 2006 (CET)

Ah, ja. Haschisch wird also mit anderen (teureren!) Drogen gestreckt. Is klar, ne. Und dann noch Harz, welches durch schütteln schnell abfällt, aber eigentlich sehr klebrig ist... bin zwar beileibe kein Drogenexperte, aber das hört sich schon seehr abenteuerlich an. Kannste in der Pfeife rauchen... äh... löschen --Fight 10:52, 10. Jan 2006 (CET) 

Der Autor hat offenbar zu viel geraucht.
Gelöscht, da kein Realitätsbezug.
((ó))  Käffchen?!?  10:56, 10. Jan 2006 (CET)

ein redirect erschien mir passender. -- ∂ 13:11, 13. Jan 2006 (CET)

Mo-Do (bleibt)

Wurde als Nonsense gelöscht, ist es aber nicht. Die Gruppe gab es, ob der Nr1. Hit reicht soll hier entschieden werden --ElRakı ?! 04:09, 10. Jan 2006 (CET)

artikel stimmt, an den nr.1-hit kann ich mich gut erinnern und das ganze ist damit wohl relevant. behalten. --JD {æ} 04:45, 10. Jan 2006 (CET)


Aye, an Mo-Do kann ich mich ebenfalls noch gut erinnern. Grauenhaft, aber nichtsdestotrotz ein korrekter Artikel. --Schaefflersknecht 08:18, 10. Jan 2006 (CET)

sieben acht gute Nacht- aber nicht zu diesem sehr brauchbaren Artikel. Behalten. Thorbjoern 10:00, 10. Jan 2006 (CET)

  • Ist wegen eindeutigen Erfolgs in den Charts wahrscheinlich relevant. Behalten. --Gledhill 12:09, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten --Melly42 12:09, 10. Jan 2006 (CET)

ich dachte immer, das wäre ein italienisches musikprojekt gewesen. dank nr.-1-hit relevant. behalten --Bärski 12:24, 10. Jan 2006 (CET)
  • War auch ein italienisches Projekt. Die gröbsten Fehler sind jetzt beseitigt. Und behalten sowieso. -- Triebtäter 13:09, 10. Jan 2006 (CET)
ich habe mir erlaubt, den löschantrag rauszuwerfen:
sla-grund falsch, votum hier eindeutig. --JD {æ} 13:29, 10. Jan 2006 (CET)

Online Patch (Spam gelöscht)

"wie kann ich...?", "ist sehr vielseitig", "erscheint sommer 2006", "wie komme ich an die beta?", "ich habe mich entschlossen" – wäre eigentlich sla-fähig, aber der autor hat sich schon gegen die urv-vermutung auf der disku gewendet, deshalb dieser weg. --JD {æ} 05:04, 10. Jan 2006 (CET)

Ein Werbetext der so schlecht geschrieben ist das man nicht mal rausfindet für was er eigentlich wirbt. löschen --FNORD 07:15, 10. Jan 2006 (CET)

Lol, 10 Sekunden durchgeschaut, ausgelacht, und nun diesen Text geschrieben. Löschen --Schaefflersknecht 08:21, 10. Jan 2006 (CET)

erm, seid wann gibt es nur fuer den rpg maker einen online patch? es handelt sich imho um einen stehenden begriff. entweder loeschen oder den text komplett aendern. Elvis_untot [[Benutzer_Diskussion:Elvis_untot|42]] 08:57, 10. Jan 2006 (CET)

zusatz: es handelt sich scheinbar nichtmal um eine fertige software ein link bei RPG-Maker halte ich allerdings fuer gerechtfertigt.

Ich denke der Begriff ist relevant, in dieser Form ist das aber definitiv nix --Kira Nerys 09:07, 10. Jan 2006 (CET)

Ich denke: Der Begriff ist nicht relevant. Was bitte ist der (ein eigenes Lemma rechtfertigende) Unterschied zwischen einem Patch und einem Onlinepatch (der eigentlich wenn überhaupt zusammen oder mit Bindestrich geschrieben werden sollte)? Was macht einen Onlinepatch aus? Kann man den Online laden? Integriert der Onlinefunktionalität? Und wenn er die Funktionalität integriert, muss man dann auch Lemmata zu "Shader3.0-Patch", "Absturzbeseitigungspatch" und "Patch-Patch" machen? Es gibt das Lemma "Patch". Das reicht und wenn man noch was spezielles wissen muss, dann gehört es da rein. löschen -- BPA 09:54, 10. Jan 2006 (CET)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Ich meine, mich vage erinnern zu können... Löschen. Thorbjoern 10:02, 10. Jan 2006 (CET)

egal ob das Lemma relevant ist, so ist das nicht mal ansatzweise ein Artikel, löschen -- srb ♋ 10:20, 10. Jan 2006 (CET)
Irrelevant, Spam, kein Artikel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  11:00, 10. Jan 2006 (CET)

Theresa Vilsmaier (Bleibt)

Artikel über eine (Kinder-)"Schauspielerin", die ausschließlich Mini-Nebenrollen, aber keine einzige Hauptrolle gespielt hat. Ansonsten Informationen über Schule und gern gespielte Instrumente. Für mich ist keine Relevanz gegeben. --Gledhill 08:06, 10. Jan 2006 (CET)

Als Regisseurstochter ist sie wahrscheinlich besonders talentiert... Mit Einträgen über Minderjährige sollte man mE sparsam sein. Löschen. Thorbjoern 08:38, 10. Jan 2006 (CET)
Noch eine Regisseurstochter, die als Kind anfing: Mary Stuart Masterson. (Die Filmografie hier ist etwas überladen, s. die unter Masterson). Utilisateur 09:36, 10. Jan 2006 (CET)
Lassen wir der guten Theresa noch ein paar Jahre Zeit, ihre Qualitäten zu vervollkommnen - derzeit nur Nebenrollen (zum größten Teil sogar unter der Regie von Papa und Mama), löschen -- srb ♋ 10:27, 10. Jan 2006 (CET)
Keine "wesentliche Rolle" (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler) feststellbar. Löschen --Carlo Cravallo 13:22, 10. Jan 2006 (CET)
Wir sollten allerdings betonen: Nicht nur die Hauptrollen sind wesentlich. An eine Hauptrolle von z.B. Hector Elizondo kann ich mich nicht erinnern. Utilisateur 13:39, 10. Jan 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, Utilisateur . So haben etwa Peer Schmidt, Hubert von Meyerinck, Elisabeth Flickenschildt oder Stanislav Ledinek in einem Spielfilm, wohlgemerkt, nie die Hauptrolle erhalten und wurden gerade dadurch bekannt und berühmt. behalten . --nfu-peng Diskuss 13:47, 10. Jan 2006 (CET)

Eine Hauptrolle hatte sie im Film Das fliegende Klassenzimmer, wenngleich auch eine der jugendlichen Hauptrollen. Ihre anderen Rollen kann man zum Großteil auch nicht unter "Mini"-Nebenrollen zusammenfassen. Ansonsten denke ich, dass es auch sonst genügend Beiträge gibt, die Schauspieler behandeln, die im Abspann weit unten stehen. Und dass ist auch gut so! behalten. --Dos

Man könnte hier natürlich auch noch Fred Ward erwähnen ;-). Aber Scherz beiseite: Es geht hier um eine von zwei Töchtern von Joseph Vilsmaier und um niemand anderen. Und bei ihr kann von einer "wesentlichen Rolle", also einer Rolle, die einen Film trägt, bisher nicht die Rede sein. Was in ihrem zarten Alter auch zu viel verlangt wäre. Warten wir doch einfach mal ab, bis sie erwachsen ist. Der Papa wird ihr bei der Karriere sicher auch gern weiter behilflich sein ;-) --Carlo Cravallo 14:26, 10. Jan 2006 (CET)
Nehmen wir Deine Christiane Kubrick - hat die in einem der Filme die 9-te Stelle in den Credits (wie dieses Mädel in Das fliegende Klassenzimmer laut IMDb) erreicht? Utilisateur 15:10, 10. Jan 2006 (CET)
Ich versuche es nochmal: Es geht hier um den Artikel Theresa Vilsmaier und um keinen anderen. --Carlo Cravallo 18:31, 10. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, warum eine Hauptrolle nicht tragend sein soll. Noch einmal: Theresa Vilsmaier hatte im fliegendem Klassenzimmer eine Rolle mit großem Stellenwert: Ein Mädchen gibt es in Kästners Romanvorlage nicht. Mit ihrer Rolle sollten sowohl Mädchen angesprochen, aber auch ein kleine "Liebesgeschichte" mit eingebaut werden. --Dos 19:10, 10. Jan 2006 (CET)

auch wenn das einigen in der Seele wehtut: es gibt nun mal auch Minderjährige, über die es Wissenswertes zu sagen gibt. behalten. -- Toolittle 23:14, 10. Jan 2006 (CET)

Über manche Kinderstars gab es schon früh oder auch erst später Wissenswertes zu sagen. Hier ist allenfalls auf später zu hoffen. Diese Kinder, die von ihren filmenden Eltern von der Geburt an vor die Kamera gezerrt wurden, praktisch nie außerhalb des Familienverbandes in Erscheinung traten, keine tragenden Rollen spielten, keine herausragenden Leistungen boten, gehören allenfalls in den Artikeln zu ihren Erzeugern erwähnt, bis sie es auf die eine oder andere Weise zu Enzyklopädiewürdigkeit gebracht haben. Das gilt auch für Josefina Vilsmaier (ich würde da gerne einen LA unterstützen) und für die wahrscheinlich bald hier aufscheinende Janina Vilsmaier. Bis es soweit gekommen ist, lässt sich über die kleinen "deutschen Schauspielerinnen" bloß melden, dass sie Klarinette spielen und ihren Goldfisch Susi lieb haben. Was soll das hier? Löschen. Khero 23:47, 10. Jan 2006 (CET)

Von meiner Seite aus ist zumindest kein Artikel über Janina Vilsmaier geplant, da sie seit einigen Jahren nicht mehr und nie anderswo als in Filmen ihrer Eltern aufgetretenist, was auf die beiden anderen allerdings nicht zutrifft. Dos, 20:15, 11. Jan 2006 (CET)

Behalten - zumindest die Rolle im fliegenden Klassenzimmer ist wesentlich. Außerdem erhöht sich für Angehörige von Berühmtheiten automatisch die Relevanz. Die Töchter Theresia und Johanna von Martin Walser hätten ohne ihre Verwandtschaftsbeziehungen auch keinen Artikel. --Mulno 21:34, 11. Jan 2006 (CET)

Da ich erst neulich versehentlich Das fliegende Klassenzimmer (2003) gesehen habe: Ihre Rolle darin könnte durchaus als weibliche Hauptrolle bezeichnet werden. Und da es einer der erfolgreicheren deutschen Filme der letzten Zeit ist, in dem sie spielt: behalten. --Mghamburg 22:30, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten 12/01/2006 22:53 (CET)

habe gerade ein Foto von ihr auf einer Fotografenseite gefunden, nach ihr gesucht und bin bei Wikipedia mal wieder fündig geworden Behalten 18/01/2006 17:02 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:00, 20. Jan 2006 (CET)

Steilvorlage (Gelöscht)

Der Begriff Steilvorlage kommt ursprünglich vom Fußballspiel und bezeichnet dort einen Ball, der so gespielt wird dass man auf jeden Fall trifft. Oft wird das Wort jedoch im sprachlichen Bereich verwendet. Hier meint Steilvorlage eine Aussage, die eine (bestimmte) Antwort geradezu herausfordert. Wikipedia ist kein Wörterbuch (s. auch WP:WWNI). Text umschreibt zudem nur das Offensichtliche und bietet keinen Erkenntnisgewinn. Zu dieser Löschung kam es durch eine klassische Steilvorlage, weil jemand den Begriff in einem meiner Artikel verlinkt hat... --GS 10:32, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal zm Thema "Steilvorlage" und seine metaphorische Bedeutung eine umfassende Antwort in der Wikipedia:Auskunft gegeben. Das ist hier aber nicht umgesetzt worden. Eine Steilvorlage ist sowas ähnliches wie ein Steilpass, nämlich ein Pass, der nahezu parallel zu den Seitenlinien verläuft, also längs und nicht quer. Dabei muss der annehmende Spieler den Ball nicht mühsam stoppen und und in eine andere Richtung spielen, sondern braucht nur hinterherzulaufen. Die Vorlage ist ein Pass, der zum Torschuss führt. Vielleicht kann man das noch retten? --Rabe! 13:24, 10. Jan 2006 (CET)
So wie"s hier steht: loeschen. Einen fussballerischen Fachartikel ueber Steilvorlagen kann man dann immer noch schreiben. JKn sprich! 16:21, 10. Jan 2006 (CET)

Ich hab das mal etwas überarbeitet und denke, dass solche häufig gebrauchten Metaphern schon wichtig sind. Für das Anlegen von Fehlpass fehlt mir momentan der Nerv. Behalten. Khero 10:59, 11. Jan 2006 (CET)

Es ist jetzt zwar ausgewalzter, aber immer noch ohne jede Substanz. Immer noch loeschen JKn sprich! 09:02, 13. Jan 2006 (CET)
Zweimal ein Fettvotum abzugeben, das finnichnichinordnung, du! Immer noch behalten. :-) Khero 10:07, 13. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:01, 20. Jan 2006 (CET)

Liste der Metalcore-Bands (erl., bleibt)

Liste sieht im Artikel Metalcore gut aus, ist schon drin. Einziger Fließtext: Die folgenden Bands sind einige Beispiele des Metalcore-Musikgenres. Bitte lest zuerst den Metalcore-Artikel, bevor ihr hier schreibt.

Achtet auch auf die alphabetische Reihenfolge der Liste! --Syrcro.PEDIA® 10:45, 10. Jan 2006 (CET)

Du hast hier vergessen zu erwähnen, dass du die Liste in den Artikel eingebaut hast. In den Metalcore-Artikel gehören ein paar Beispiele für Bands, am besten die bekanntesten. Aber mit Sicherheit keine ganze Liste. Totaler Unsinn. --195.186.184.32 11:02, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn die Liste/der Artikel zu lang wird, kann man sowas in einem eigenen Lemma unterbringen, aber dies ist einfach Sinnlose Atomisierung. -- Syrcro.PEDIA® 12:01, 10. Jan 2006 (CET)
löschen. Nicht jedes Untergenre braucht eine eigene Liste. --Trugbild 11:06, 10. Jan 2006 (CET)
Bei Metalbands ist das etwas schwierig. Nur eine Liste für Metalbands allgemein würde die Größe eines Telefonbuches erreichen. Daher erscheint mir eine Aufsplitterung vorteilhaft. Nur hätte ich zumindest noch Herkunftsland und jeweils das wichtigste Album hinzugefügt. --n-e-r-g-a-l 14:33, 10. Jan 2006 (CET)

Warum die Liste löschen? Es gibt echt keinen Grund dafür. Wenn ich sie im Metalcore-Artikel geschrieben hätte, dann würde der Artikel riesig sein. Sie schadet niemanden und nichts. Ich denke, dass wenn man an Metalcore interessiert ist, dann kann man in dieser Liste ein paar Band-Beispiele finden. Lasst die Liste, wo sie steht! --Hellkt 22:32, 10. Jan 2006 (CET)

dass eine Liste keinen Fließtext enthält, liegt in der Natur der Sache. Behalten. -- Toolittle 23:17, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, ich sehe das auch so. Allerdings wäre es nett wenn der Autor mal die Schreibweise der Bands (v.a. den Zusatz "(band)"), die Verlinkung (z.B. bei Nora) und vielleicht noch die Wahrscheinlichkeit, dass der Link jemals ein Ziel findet (z.B. Swarm Of The Lotus) überprüfen würde. --NoCultureIcons 10:08, 11. Jan 2006 (CET)

Mir hat der Artikel einen Erkenntnisgewinn gebracht.

Behalten, auf jeden Fall... ich wusste immer nicht so genau was jetz Metalcore sein soll und was nicht deshalb finde ich die Liste sehr hilfreich... bitte nicht löschen!!!!!!!!!!

Behalten! Ich finde sie nützlich. Wenn man das Genre mag, dann kann man mit der Liste mehr Bands entdecken! --84.174.202.42 17:25, 18. Jan 2006 (CET) 

Kein Löschgrund ersichtlich. Siehe auch Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen.
Bleibt. --kh80 •?!• 04:17, 19. Jan 2006 (CET)

Nacktreiten (Redirect, erledigt)

Der alte LA wurde zurückgezogen. Neuer LA: Reiten erfordert kein eigenes Lemma, wenn es nackt ausgeübt wird. Ich habe Nacktreiten in Nacktsport integriert. Deshalb kann dieser Artikel gelöscht werden.--195.186.184.32 10:58, 10. Jan 2006 (CET) 

Redirect, erledigt, danke. ((ó))  Käffchen?!?  11:03, 10. Jan 2006 (CET)

Nacktwandern (Redirect, erledigt)

Wandern erfordert kein eigenes Lemma, wenn es nackt ausgeübt wird. Ich habe Nacktwandern in Nacktsport integriert. Deshalb kann dieser Artikel gelöscht werden.--195.186.184.32 10:58, 10. Jan 2006 (CET) 

Redirect, erledigt, danke. ((ó))  Käffchen?!?  11:04, 10. Jan 2006 (CET)

Kategorien (vorerst erledigt)

Sowas macht mir Angst:

... ... mir vergeht echt die Lust. Wieviele Kategorien gibt es mittlerweilen? Na? Wisst Ihr's? Fast 25.000!!! --Trugbild 11:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, und? --195.186.184.32 11:04, 10. Jan 2006 (CET)
Guckt Euch nur mal den Artikel BRDM-2 an. Der gehört zu Kategorie:Radpanzer, Kategorie:Spähpanzer, Kategorie:ABC-Spürpanzer, Kategorie:Schwimmpanzer, Kategorie:Panzer, Kategorie:Jagdpanzer, Kategorie:Flugabwehrpanzer und natürlich auch Kategorie:Führungs- und Funkpanzer. Wikipedia: die Erfolgsgeschichte von der Enzyklopädie zum Kategorisierungsspielplatz für verkannte Beamte. --Trugbild 11:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ich wär ja dafür für jedes Album Subkategorien einzuführen, damit wir die Lemma für die einzelnen Track (brauchen wir auch) besser sortieren können und zusätzlich Listen wie: Liste der Tracks von Modern Talking nach Länge mit Sublisten wie Liste der Tracks des Albums (Paltzhalter) von Modern Talking nach Länge und Listen wie Nr. 1 Hits in den USA, deren Titel mit "D" beginnt, nach dem Geburtsnamen der Mutter des Produzenten--Syrcro.PEDIA® 11:09, 10. Jan 2006 (CET)

  • Kategorien dienen der Benutzerfreundlichkeit. Wenn jemand einen Artikel über ein Album liest, dann kann er per einfachen Klick auf die Kategorie zu weiteren Albenartikeln dieser Band gelangen. Sozusagen eine externe Navigationsleiste ohne rote Links. Was spricht genau dagegen? Ich bin auf die meisten Wikipedia-Artikel über Kategorien aufmerksam geworden. --195.186.184.32 11:14, 10. Jan 2006 (CET)
Also gerade bei solchen "Album von Band" Kategorien sollten doch alle aufgeführten Links sowieso in der Discografie des Bandartikels stehen. Diese Kats sind demnach sowas von überflüssig, das ist reine Doppelung von Informationen. löschen --Fight 11:22, 10. Jan 2006 (CET)

Das Problem hier sind uebrigens keineswegs die Kategorien, sondern die einsortierten Artikel... --DaTroll 11:15, 10. Jan 2006 (CET)

Wie viele Bands gibt es? Wie viele Regisseure gibt es? Wie viele Autoren? Wie viele Schauspieler? Spätestens in einem halben Jahr wird die Anzahl an Kategorien die Anzahl an vorhandenen Artikeln überholen. Das will ich nicht miterleben. Ein offenes System muss immer eine bestimmte Anzahl an Deppen verkraften können - aber hier sind es einfach zu viele. Bye --Trugbild 11:22, 10. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Niemand hindert dich daran, LAs für die Alben-Artikel zu stellen.

Aber da es jetzt um die Kategorien geht: Diese hier sollten weg: Beyoncé (1 Artikel, schon rausgenommen und SLA gestellt), Stratovarius, Michael Jackson (jeweils 2 Artikel), Modern Talking, Iron Maiden und Dream Theater (jeweils 3 Artikel). Einige haben 5, da bin ich nicht sicher. Die anderen haben meist deutlich mehr Artikel und sind behaltenswert. —da Pete (ノート) 11:27, 10. Jan 2006 (CET)

Ich denke eine eigene Sub-Kategorie ist frühestens ab 5 Alben sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 10. Jan 2006 (CET)
Ich denke immer noch, eigene Sub-Kategorien sind in diesem Fall gar nicht sinnvoll. Man bekommt alle Albenartikel auch über die jeweilige Band. Ob ich da nun übe 'ne Kat oder den Bandartikel drankomme ist doch wurscht. --Fight 12:51, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde, dass es kein Argument ist zu sagen "Wenn jemand einen Artikel über ein Album liest, dann kann er per einfachen Klick auf die Kategorie zu weiteren Albenartikeln dieser Band gelangen" (Zitat: Fight 195.186.184.32, sorry Fight, bin verrutscht). Wenn jemand auf einem Albenartikel ist, kanner auch auf das Lemma der Band klicken, dann stehen da auch alle Alben. Was ich viel schlimmer finde ist, dass Kategorien doch der Einordnung dienen sollen. Wenn nun das Verhältnis von Artikelanzahl und Kategorien nur im Verhältnis 1:10 steht (gaaanz grob), dann geht für mich irgendwann der Sinn verloren. Irgendwann haben wir so viele Kategorien wie Artikel. Das führt dazu, dass die Übersichtlichkeit schwindet und die Benutzung erschwert wird. Aber das ist nur meine persönliche Meinung und ich bin zu wenig im Bilde, wie man nun verfahren sollte. Also eher neutral, weil mein Anliegen eher allgemein aufzufassen ist und nicht gegen diese speziellen Beiträge gerichtet ist. -- BPA 12:55, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, sollen mit der Kategorisierung doch Nachweise über Artikel zusammengetragen werden, deren Existenz sich ansonsten nicht aus einzelnen Artikeln erschließt. Bei den Album-Artikeln verhält sich das irgendwie anders. Da kann unterstellt werden, dass Artikel zu den einzelnen Bands/Künstlern Wikilinks zu den einzelnen Alben enthalten. Insofern bieten sich die Musiker-Artikel auch für die Suche nach Album-Artikeln an. Welchen praktischen Mehrwert die Kategorisierung der Alben nach Künstlern bietet, will mir deshalb nicht ganz einleuchten. --Carlo Cravallo 13:45, 10. Jan 2006 (CET)

Album-Kategorien halte ich ebenfalls für übertrieben. Löschen. --n-e-r-g-a-l 15:22, 10. Jan 2006 (CET)
Ohne die mir persönlich viel zu lange vorhergegangene Diskussion gelesen zu haben: Um Himmels Willen nix wie löschen, alle, und wenn sich noch irgendeine weitere Kategorie dieser Art findet, und wenn sie eine Million Artikel enthält, löschen! Eine Kategorie Genre-Album, darüber kann man nachdenken. Aber für einzelne Bands? Das ist doch... das ist doch totaler Wahnsinn! Schwachsinn!ganz ruhig unnötig. "Benutzerfreundlichkeit" - wenn der freundliche Benutzer so freundlich ist, sich den freundlichen Artikel über die freundliche Band durchzulesen, wird er dort freundlicherweise sämtliche Alben direkt finden - ganz ohne sinnlose Kategorie, ganz ohne blöden Baustein (auch für jede Band eine Navi-Leiste wäre Schwachsinn), ganz ohne dem menschlichen Verstand unfreundliche Subsubschubladisierung. --Gardini 16:34, 10. Jan 2006 (CET)
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen... darum: löschen --gunny Rede! 17:37, 10. Jan 2006 (CET)

Erbarmen, löschen - alle. ((ó)) Käffchen?!? 18:16, 10. Jan 2006 (CET)

Ich sehe diese Subkategorien eher als Entlastung und Strukturierung für die sonst bald überlaufende Kategorie: Album. --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 10. Jan 2006 (CET)
Wie bereits gesagt - da wäre eine Kategorie:Album (Genre) prima, um a) die Kategorie:Album zu entlasten, und b) die Benutzerfreundlichkeit unendlich viel mehr zu erhöhen, als dies bei Kategorie:Album (Band) jemals der Fall sein könnte, da die Zahl der Kategorien damit viel zu stark gegen die Anzahl der Artikel konvergieren würde. In einer solchen Kategorie könnte sich jeder Interessierte nach Herzenslust umschauen, ohne wie in :Album erschlagen zu werden und ohne wie in:Album (Band) wahnsinnig zu werden vor Unübersichtlichkeit. Natürlich nur, solange es sich bei (Genre) um (Metal)/(Rock)/(Pop)/(Rap)/(Wiener Klassik)/etc. handelt und nicht um (Shoegazer Metal)/(Old School Nu Rock)/(Brit-Pop-Fusion)/(LA-Street-Gangsta-Battle-Rap)/(Wolferl's Werke, die um Mitternacht geschrieben wurden). --Gardini 19:22, 10. Jan 2006 (CET)

Was ist denn jetzt die LA-Begründung? Es gibt zuviele Kategorien? Aha. Ich halte diese Kategorien für sinnvoll, über eine Mindestanzahl einsortierter Artikel kann man ja reden, prinzipiell aber behalten. --sd5 18:39, 10. Jan 2006 (CET)

IMHO ist die LA-Begründung, dass diese Kategorien Schwachsinn sind. Bei einem Artikel, der Schwachsinn ist, würde jeder fast jeder viele dafür sein, ihn zu löschen, aber bei schwachsinnigen Kategorien herrscht bizarrerweise eine seltsame Zurückhaltung diesbezüglich. --Gardini 19:14, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde es als Kategorie allemal besser denn als "Liste_aller_Alben_von_..." behalten --CSI:Nürnberg 18:49, 10. Jan 2006 (CET)

Das würde ja gar nicht erst vorkommen, immerhin gibt es exakt hierfür den Unterpunkt Diskographie in den Artikeln der jeweiligen Band. Im Gegenteil, ich glaube, dass diese Kategorien zur Entstehung solcher Listen eher beitragen würden - denn zusätzlich zu irgendwelchen Kategorien, über die sie gestolpert sind, sinnentleerte Listen anzulegen, scheint bei vielen Leuten ein beliebtes Hobby zu sein. --Gardini 19:14, 10. Jan 2006 (CET)
Das ist ein Argument. Du hast mich überzeugt. löschen --CSI:Nürnberg 07:57, 11. Jan 2006 (CET)

löschen Alles gesagt... Eclipse 19:23, 10. Jan 2006 (CET)

löschen Redundanz gegenüber den Bandartikeln. --Superbass 20:16, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich heute in Spezial:Categories rumgetrieben und ohne ernsthaft suchen zu müssen im Laufe des Tages etwa hundert Kategorien gelöscht, in denen jeweils nur ein Eintrag war. Erschreckenderweise waren diese von etwa 50 verschiedenen Nutzern. Leider scheinen die Leute viel zu wenig nachzudenken bevor sie neue Kategorien anlegen :-( --DaTroll 23:00, 10. Jan 2006 (CET)

Beispiele von grassierendem Kategorienwahn. Löschen. -- Toolittle 23:20, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen. Alles gesagt. --Georg Messner 01:46, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen. Alles gesagt. --Schlaule 12:47, 11. Jan 2006 (CET)

Das "Problem" hier ist, dass der LA rein organisatorisch und nicht inhaltlich begründet ist. Ohne allgemeine und genauere Richtlinien hierzu hat man ständig solche Diskussionen, unnötige Arbeit und viel Ärger. Was für den Leser komfortabler ist kann man allerdings immer so oder so sehen. -- Aiger 22:36, 11. Jan 2006 (CET)

Inklusive Inhalt löschen, außer wenn aus dem Artikel eindeutig hervorgeht, warum dieses Album eine spezielle Relevanz aufweißt. Siehe dazu auch Wikipedia:Musikalben --Jeldrik 22:53, 13. Jan 2006 (CET) Wir haben genau 586 Alben (Artikel in der Kategorie Kategorie:Album nach [4]). Davon werden sicherlich maximal 10% die Kriterien in Wikipedia:Musikalben erfüllen... --Jeldrik 22:59, 13. Jan 2006 (CET)

Löschen. Alles gesagt. --Doit 23:05, 13. Jan 2006 (CET) 

Kategorie <5 Einträge gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:18, 20. Jan 2006 (CET)

Ich halte einen solchen Brachialeingriff im Rahmen einer Löschdiskussion nicht für angemessen. Dazu sollte ein Meinungsbild gestartet werden. Zudem müssten die Kategorien voher geleert werden, das kann einem Admin nicht zugemutet werden. --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 20. Jan 2006 (CET) 

Benutzer:Gardini/Meinungsbild. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:09, 27. Feb 2006 (CET)

Fringilla (Asteroid) (überarbeitet, bleibt)

Dieser Artikel enthaelt vor allem Daten. Die ausgeschriebenen Saetze finde sich auch schon in der Tabelle Liste der Asteroiden - Hauptgürtel 701-800. Warum dieser Asteroid, einen Eintrag haben sollte, erschliesst sich aus dem Artikel nicht. --DaTroll 11:14, 10. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde erst heute erstellt und ist ein wikifizierter Stub der relevanten Basisdaten enthält. Der Artikel muss ausgebaut und nicht gelöscht werden. behalten --FNORD 11:38, 10. Jan 2006 (CET)

Unter Fanny (Asteroid) steht noch weniger und le Article wurde vor 3 Wochen angelegt. Utilisateur 11:42, 10. Jan 2006 (CET)
Der Ersteller schreibt seit Monaten Artikel dieser Art. Es gibt halt Asteroiden ueber die man was erzaehlen kann, wie Ceres (Asteroid) und eben solche, die nur Steine im Weltall sind, wie die meisten der 2000 Asteroiden. --DaTroll 11:43, 10. Jan 2006 (CET)
Möglicherweise ist er nur ein Stein im Weltall oder aber er ist möglicherweise furchtbar relvant weil er uns im Jahr 2341 auf den Kopf fällt ;). Wenn man den Artikelschreiber allerdings nicht die Möglichkeit gibt den Artikel fertigzuschreiben, wird man das wohl auch nie herausfinden :). --FNORD 12:01, 10. Jan 2006 (CET)
Dann will ich als Ersteller mal was dazu sagen: Zunächst einmal stimmt es, dass es zu einigen Asteroiden mehr zu sagen gibt, als zu anderen. Dass dadurch eine Großzahl von Stubs entsteht ist eine logische Konsequenz. Sicherlich ist der faktische Inhalt dieser Artikelschar nur für eine begrenzte Zahl von WP-Benutzern von Interesse - wie bei jedem anderen Themenkomplex auch. Nicht richtig ist, dass sämtliche Informationen des Artikels bereits aus den Tabellen unter Liste der Asteroiden zu ersehen sind. Alle Bahndaten und Hintergrundinfos in diese Tabelle einzugliedern, würde den Rahmen der Tabelle sprengen.
Allein schon die Herkunft der jeweiligen Asteroidennamen ist ein interessanter Exkurs, der zudem die Verlinkung zu anderen Artikeln ermöglicht. Vielleicht nicht immer relevant bezogen auf den eigentlichen Asteroiden, aber trotzdem interessant zum Schmökern und Querlesen. Ein Fertigschreiben indes kann ich nicht in Aussicht stellen aus Mangel an weiteren Informationen - ein Großteil der Asteroiden ist logischerweise nicht aus der Nähe erforscht.
Notwendig sind diese Artikelstubs vermutlich nicht, aber sie tun auch niemandem weh, da ja kein Lesezwang besteht. Solange die WP keine Probleme mit der Speicherkapazität hat, plädiere ich daher für behalten... Andere WP's handhaben es genauso. Das muss natürlich nicht zwangsläufig dann auch in der deutschen WP gemacht werden, eines muss dennoch klar sein: Wenn dieser LA Zustimmung findet, gilt das gleiche für Hunderte andere Asteroiden-Artikel auch. Wäre übrigens schön gewesen, wenn diese Kritik nicht erst nach Monaten des Artikelschreibens gekommen wäre, der Zeitaufwand war nicht gerade klein. Wenn es denn aber so sein soll, sollte sich auch mal jemand der Kritiker Gedanken machen, wann ein Asteroid relevant ist und wann nicht. -seismos 12:22, 10. Jan 2006 (CET)

Warum weg, das enthält Information, die sind nicht trivial. Astronomische Objekte sollten, wenn sie schon einen echte Namen (keine reine Katalognummer] haben, immer relevant sein. Weiter ist das ein gültiger Stub und im Gegensatz zu den blöden Ortsstubs der USA kann man da nicht viel mehr zu sagen. Also Behalten--Syrcro.PEDIA® 12:42, 10. Jan 2006 (CET)

behalten: grade bei asteroiden und anderen himmelsobjekten - ich glaub so eine ähnliche diskussion haben wir auch schon mal über supernovae oder messier objekte geführt - sind stubs nicht wirklich tragisch... im gegensatz zu z.b. personenartikel oder filmartikel, wo die informationen oft schlicht und einfach fehlen und die artikel unvollständig sind, ist das fehlen von zusätzlichen informationen hier bedingt durch den aktuellen wissensstand. zur zeit ist Fringilla (Asteroid) nur einer von vielen asteroiden - trotzdem gibt es einiges an information - wie seismos oben sagte: bahndaten, historisches zur benennung,... das lässt sich in einer tabelle nicht gut unterbringen - und wer sich dafür interessiert, wird froh sein, das ein artikel zum individuellen asteroid existiert (eventuell könnte man überlegen in solchen fällen einen hinweis anzubringen, das über diesen asteroid zur zeit wirklich noch nicht mehr bekannt ist - damit interessierte nicht glauben, es würde hier etwas fehlen) - asteroiden können aber ihre relevanz schlagartig steigern - wenn z.b. neue beobachtungen gemacht werden (siehe (99942) Apophis, 1950 DA, 2004 FH, ...) in der astronomie werden fast täglich neue beobachtungsdaten untersucht - und wenns dann was neues zum asteroid zu sagen gibt, ist schon mal die basis da...--Moneo 12:52, 10. Jan 2006 (CET)

Nur kurz: Das Argument "wird in der Zukunft vielleicht noch bedeutender" ist unzulässig. Wir nehmen auch nicht alle Personen auf, bei denen die Möglichkeit besteht, dass sie irgendwann noch berühmt werden.--Gunther 14:02, 10. Jan 2006 (CET)
ok - das seh ich ein.. was ich gemeint habe war, das (meinem verständnis nach) ein asteroid mit name und nummer an sich relevant ist und deshalb auch als stub eine daseinsberechtigung hat - und deswegen nicht unbedingt gewartet werden muss, bis der asteroid an sich exzessiv erforscht und der artikel ausgebaut werden muss... vielleicht sollte man sich mal gedanken über relevanzkriterien für himmelskörper machen??--Moneo 14:12, 10. Jan 2006 (CET)
  • behalten - und auch die Artikel der anderen. Könnte man bei denen die informationsarm sind, diese Artikel durch redirects auf die sinnvolle Tabelle (Liste) ersetzen? -- Jörgens.Mi Diskussion 13:07, 10. Jan 2006 (CET)
@Moneo: Doch, alles was im Artikel steht, laesst sich prima in eine Datenbank packen. Er besteht komplett aus Daten.
Zur Relevanz mal das google-Ranking: 267 fuer Fringilla Asteroid, davon sind die meisten einfach Listen aller Asteroiden. Wie ihr ja schon sagt, gibt es zu diesem Asteroiden scheinbar nichts zu sagen. Es ist nicht so schlimm wie beispielsweise Werbung fuer eine unbedeutende Firma, es ist fuer mich aber mal wieder ein typisches Beispiel, wie man eben keine Enzyklopaedie schreibt. --DaTroll 13:31, 10. Jan 2006 (CET)
was jetzt? tabelle oder datenbank?? die ganze wikipedia besteht komplett aus daten - die wurden auch in ne datenbank gepackt: die wikipedia...;) oder doch tabelle? also ich kann mir nicht vorstellen, wie die ganzen infos (namensgebung, alle bahn- und physikalischen daten, etc) in einer übersichtlichen und verständlichen tabelle verpackt werden können (lasse mich aber gerne vom gegenteil überzeugen). und wenn dann mal ein astronom was neues über den asteroid rausfindet? - dann wird die tabelle zu klein...naja - das läuft wohl wieder auf den alten streit "alles löschen/alles behalten" raus... den möcht ich jetzt nicht unbedingt wieder anfangen...siehs mal so... jemand liest irgendwo den namen dieses asteroids (in einer populärwissenschaftlichen astronomiezeitschrift beispielsweise) oder ein biologe trifft nen astronomen und hört das fringilla nicht nur ne finken art sondern auch ein asteroid ist...oder was weiss ich - jedenfalls schaut dieser jemand in der wikipedia unter fringilla nach und findet im idealfall einen ausführlichen artikel darüber. oder eben einen artikel, aus dem er (neben den basisdaten) erfährt, das dieser asteroid bekannt, allerdings noch nicht ausführlich erforscht ist... meiner meinung nach besser, als gar nix oder ein redirect auf eine extrem lange und extrem unübersichtliche liste bei der einem die lust auf die information gleich wieder vergeht...--Moneo 13:58, 10. Jan 2006 (CET)
Ist es denn so schwer, den Unterschied zwischen einer technischen Umsetzung und dem Ziel eines Projektes zu verstehen? Ansonsten steht natuerlich was im Artikel drin. Naemlich Information. Ich kann auch die Ausstattung meines konkreten Computers aufschreiben oder meinen Kaffeebecher. Fringilla ist halt ein Asteroid und sieht aus wie ein Asteroid verhaelt sich wie ein Asteroid und unterscheidet sich eben nicht wesentlich von anderen Asteroiden. Warum brauchen wir einen Artikel ueber Fringilla? --DaTroll 14:09, 10. Jan 2006 (CET)
ok - ich glaub da existieren grundlegende auffassungsunterschiede zwischen uns beiden...ich sage wir brauchen einen artikel über fringilla, weil fringilla existiert und als asteroid an sich interessant ist... du glaubst das nicht... wie ich oben schon gesagt habe - vielleicht sollten wir uns mal gedanken über relevanzkriterien von himmelskörpern machen - damit wir diese diskussion in zukunft vermeiden können und den fleissigen leuten, die sich um diese asteroidenartkel kümmern unnötige arbeit ersparen...--Moneo 14:17, 10. Jan 2006 (CET)
Hm, das gute alte google-Argument - wenn google nichts (oder nicht viel) findet, dann ist das Objekt uninteressant. Gut, Deine Meinung - aber man kann das Argument auch umdrehen: gerade weil man im Netz nicht viel über diese Objekte findet, ist ein Eintrag wichtig. Ich würde diese Artikel zwar nicht anlegen, da es mir einfach zu viel Arbeit wäre, aber wenn sie da sind, finde ich es nicht schlecht. Ach ja, da mich die Datenlage gerade mal interessiert hat, hab ich auch mal etwas gegoogelt - und siehe da, ich hab mittlerweile sogar durch Zufall die Größe des Asteroiden gefunden. Vielleicht findet irgendjemand weitere Infos: wenn er nur die Infos eintragen muss, dann macht er es möglicherweise direkt - wenn er allerdings erst noch den Artikel erstellen müßte und dazu erst die ganzen anderen Infos recherchieren müßte, wird er es vermutlich nicht tun. Zu Liste/Einzelartikel: Wenn man die Einzelartikel ohne Informationsverlust löschen wollte, dann müßte die Tabelle deutlich mehr Felder enthalten - und ob das dann wirklich noch übersichtlich ist, wage ich zu bezweifeln. Über behalten oder nicht bin ich neutral, da müssen andere entscheiden. -- srb ♋ 14:23, 10. Jan 2006 (CET)

Daten wissenschaftlich korrekt und vollständig (es gibt nun mal nicht über alle Astreoiden seitenlange Informationen). Was wollt ihr noch mehr? Behalten. Bobo11 14:53, 10. Jan 2006 (CET)

  • Zur Zeit der Löschantragstellung war der Artikel vergleichbar einem Albumartikel mit Künstler, Erscheinungsjahr und Tracklist. Dieses wäre gelöscht worden. Nun steht ja wenigstens ein wenig was da. Behalten und der QS zum spielen geben. So es überhaupt mehr über den ollen Stein zu vermelden geben könnte. ((ó)) Käffchen?!? 18:19, 10. Jan 2006 (CET)
  • hab ein paar infos zur sternbedeckung durch fringilla im märz 06 eingebaut --Moneo 19:03, 10. Jan 2006 (CET)
feine Sache... Wenn sich öfter mal Profi-Astronomen mit eine paar Infos wie diesen einbringen würden, wäre das eine wunderbare Sache. Solche Sachen hab ich nämlich nicht zur Hand. -- seismos 19:22, 10. Jan 2006 (CET)
Ja, ich denke auch, dass der Artikel in dieser Form einen echten Mehrwert hat und habe den LA entsprechend entfernt, danke für die Überarbeitung. --DaTroll 22:48, 10. Jan 2006 (CET)

Die grundsätzliche Frage ist damit aber noch nicht beantwortet. Es gibt Hunderte weiterer Stub-Artikel, die einer Erweiterung harren und wenn allgemein Konsens herrscht, dass Asteroiden-Stubs ihre Berechtigung haben, werde ich sicherlich auch irgendwann weitere anlegen. Ich habe allerdings kein Interesse, Artikel für den Reißwolf zu produzieren. Darum wäre durchaus mal eine allgemeine Klärung angebracht. -- seismos 00:46, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte lege keine Asteroiden-Stubs mehr an. Wenn Du ernsthaft was zu einem Asteroiden zu erzählen hast, dann tu das, wenn nicht dann nicht. --DaTroll 09:26, 11. Jan 2006 (CET)
Bahndaten und Namensherkunft sind ernsthafte Informationen, die auch durchaus von Interesse sein können. Wie ich aus der bisherigen Diskussion entnehme, scheint die Mehrheit diesbezüglich meiner Meinung zu sein - eine größere Basis von Stellungnahmen wäre dazu hilfreich. Noch einmal: Niemand ist gezwungen, sich Artikel durchzulesen, die ihm nicht zusagen. Wenn der Inhalt faktisch korrekt und auch lesbar ist, ist es immer noch ein Zugewinn von Informationen, die ein interessierter Laie sonst eben vielleicht doch nicht einfach mal so irgendwo findet.
Eine lupenreine Enzyklopädie ist die WP ohnehin nicht und wird sie vermutlich auch nie werden. Aber statt den enzyklopädischen Charakter bis zur letzten Konsequenz in den Vordergrund zu stellen, halte ich es für ratsamer, die Vorteile des Mediums Internet, sprich: die Vernetzbarkeit von Informationen aus unterschiedlichen Sachgebieten auch auf minimalsten Massstab auszunutzen. Die Wikipedia wird immer mehr zur Anlaufstelle Nummer eins, wenn es um Informationen geht. Und das nicht zuletzt genau deswegen, weil man hier auch dann fündig werden kann, selbst wenn es nur wenig zu sagen gibt. Warum also diese Option vertun? -- seismos 11:48, 11. Jan 2006 (CET)
Das hier ist keine Abstimmung, Mehrheit hat hier also nichts zu sagen. Zweitens ist es eine Sache, ob man einen bestehenden Artikel loeschen will oder ob man es auch fuer sinnvoll erachtet, zu den noch fehlenden hunderten Asteroiden ebensolche Artikel zu erstellen. Schliesslich hast Du voellig Recht, dass die Wikipedia keine lupenreine Enzyklopaedie ist, eben weil viele Leute, wie beispielsweise Du, sie eben nicht zu einer machen sondern zu etwas anderem. Hierfuer gibt es schlicht keine Entschuldigung. Die Wikipedia:Richtlinien sind klar und unumstoesslich, wenn jemand also keine Enzyklopaedie schreiben will oder halt nicht so ganz oder etwas aehnliches, dann soll er/sie das bitte bitte woanders tun. --DaTroll 13:00, 11. Jan 2006 (CET)
(reinquetsch)Ach so, Mehrheitsmeinungen sind egal? Das ist mal gut zu wissen. Wenn sich die Wikipedia also denn als exklusiver Club richtlinientreuer Schriftsteller betrachtet, dann muss ich mich wohl in der Tat dafür entschuldigen, dass ich es gewagt habe, den Informationsgehalt der WP zu mehren. Sorry, aber kann diese kategorische Ablehnung nicht nachvollziehen. Wenn die Argumente gegen solche Basisinformations-Stubs sich auf ästhetisches Empfinden und Paragraphenreiterei beschränken, stellt sich mir die Sinnfrage. Es geht doch nicht um einen Schönheitswettbewerb, sondern um ein Nachschlagewerk. --seismos 14:38, 11. Jan 2006 (CET)
also wikipedia ist zwar keine demokratie - aber "mehrheit hat hier nichts zu sagen" ist doch ne recht seltsame aussage... und ich kann auch in Wikipedia:Richtlinien nichts finden, was "klar und unumstoesslich" dagegen spricht, die basisinformationen von asteroiden in eigenen artikel zusammenzufassen... naja - aber ich will die diskussion hier nicht von neuem anfangen - das wir unterschiedliche meinungen haben, wissen wir ja schon... ich denke, wir sollten diese diskussion mal im portal astronomie führen - es ist wirklich dringend notwendig, dieses thema ein für alle mal zu klären... ansonsten dauert es sicher nicht lang bis die nächsten löschantrage eintrudeln...--Moneo 13:14, 11. Jan 2006 (CET)
Das mit den Richtlinien bezog sich auf seismossens Kommentar, dass wir hier ja eh keine echte Enzzklopaedie schreiben. @Seismos, Niemand redet hier von Schoenheit. Es geht um Mehrwert und Wissen und Bedeutung. Wissen ist mehr als blosse Information. --DaTroll 15:10, 11. Jan 2006 (CET)

Studio 1 (erled., BKL)

Weiterleitung auf Wolfgang Voigt ist missverständlich, weil es mal eine „Fernsehsendung“ mit gleichen Namen unter der Führung von Ex-ZDF-Rechtsaussen Bodo H. Hauser gab. Sollte daher gelöscht werden. --DeutschlandVerrecke! 11:38, 10. Jan 2006 (CET)

Dann sollte das wohl als BKL angelegt werden? --Gerbil 11:48, 10. Jan 2006 (CET)
Da muss eine BKL hin, kein Grund zum Löschen erkennbar. Ich übernehm das mal. Gruß, --NiTen (Discworld) 11:50, 10. Jan 2006 (CET)
Dank an Gerbil für den Ausbau, du warst schneller. :-) Ich hab es nochmals erweitert. Ganz nach oben muss das stilbildende Reggae-Plattenlabel. Dürfte sich damit erledigt haben. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:04, 10. Jan 2006 (CET)

Pedder Teumer (Gelöscht)

Nichts, was nicht schon in Daily Terror stünde und der Mann alleine ist IMHO unterhalb der Relevanzschwelle. --He3nry 11:49, 10. Jan 2006 (CET)

ack. Keine künstlerische Relevanz abseits von Daily Terror. Alles wichtige ggf. dort einbauen, diesen Artikel hier aber bitte löschen --Fight 12:12, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe kurz gegoogelt und sehe dort schon eine gewissen Relevanz. Gerade weil er die Band nach Aussage des Artikels verlassen hat und der Bandname rechtlich mit ihm verbunden zu sein scheint, wird es interessant sein, zu erfahren, welche Wege er weiter geht, da es die Band Daily Terror so ja nicht mehr zu geben scheint. Desweiteren ist er der Gründer der Band, nach Googleergebnissen sozusagen auch der Leitwolf und das Aushängeschild. Mit der Argumentation, dass außerhalb der Band keine Relevanz besteht, könnte man auch Campino löschen. Dieser Artikel ist ausbaufähig, aber ein klares behalten. --MacPac Talk 12:17, 10. Jan 2006 (CET)
zu Hr. Teumer: Wieso sollte das was da steht nicht in den Bandartikel passen? Was er demnächst vielleicht unter Umständen noch machen wird, steht in den Sternen und gehört demnach nicht in die Wikipedia. Da bin ich genauso hart wie bei jeder Garagencombo, sorry. Zu Campino: ack, stell doch einfach 'nen LA. :) --Fight 12:21, 10. Jan 2006 (CET)
Darf ich dann noch ein paar Vorschläge zur Löschung machen? Sid Vicious, Mick Jones, Kuddel, Mick Jagger, Keith Richards, Johnny Rotton und vor allem Jason Orange!!!!! Und wo wir von künstlerischer Relevanz sprechen. Was ist mit Daniel Küblböck. ;-) --MacPac Talk 12:53, 10. Jan 2006 (CET)
Bis auf Kuddel haben aber alle von dir erwähnten auch neben ihren bekanntesten Bands noch Musik gemacht bzw. geschauspielert. :) --Fight 13:10, 10. Jan 2006 (CET)
Kuddel hat auch geschauspielert, Herr Teumer meines Wissens nach auch Musik gemacht. Aber da musst du jemanden fragen, der sich damit auskennt, Punk ist nicht unbedingt meine bevorzugte Musik. --MacPac Talk 13:20, 10. Jan 2006 (CET)
Du sprichst folgerichtig von der Zukunft. Wenn die vorbei ist, dann kann man einen enzyklopädischen Artikel schreiben, so dann was Relevantes zu sagen ist. (Für Dich gilt ja auch wird es interessant sein, zu erfahren, welche Wege er weiter geht) Was Deine Vergleiche mit anderen angeht: Campino hat einen gesellschaftlichen und künstelrischen Impact jenseits der Hosen. Küblböck ist als Medienphänomen drin. Etc. Alles das trifft hier nicht zu. (BTW: Das Argument "Dann dürfte XY aber auch nicht drin sein" ist sowieso keines) --He3nry 13:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund den Mann hier zu erwähnen. Zudem ist der Artikel nicht so gelungen, daß man sagen könnte er sei zwar nicht so wichtig, aber der Artikel es wert behalten zu werden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:21, 10. Jan 2006 (CET)


Richtigstellung

Entgegen anders lautenden Gerüchten und bewusst gesteuerten Falschmeldungen stelle ich hiermit verbindlich fest, dass ich selbstverständlich weiterhin Sänger und Leader der Band Daily Terror bin. Es hat lediglich einen personellen Wechsel der Musiker gegeben, wobei dieser Prozess augenblicklich noch nicht abgeschlossen ist, aber stetig und ohne Zeitdruck von außen voran geht. Ich verbitte es mir ausdrücklich, dass weiterhin Falschmeldungen dieser oder ähnlicher Art z.B im Wikipedia verbreitet werden und erwarte die sofortige Löschung. Sollte dies nicht umgehend geschehen, werde ich einen Anwalt einschalten, da der rechtlich relevante Strafbestand der vorsätzlichen Rufschädigung erfüllt ist.

Mit grimmigen Grüssen aus Braunschweig

Pedder Teumer

Na das wären ja ganz neue Töne von einem bekennenden Punk. Zugegeben, meine wilde Zeit liegt hinter mir, aber diesen Beitrag halte ich für einen Fake. Ich hingegen habe reichlich über die Gegenargumentation von Dickbauch und H3nry nachgedacht und schließe mich dem Löschantrag an. --MacPac Talk 15:10, 11. Jan 2006 (CET)
Dieser LA ist dennoch ein Widerspruch in sich. Pedder hat ebenfalls einen gesellschaftlichen und künstlerischen Impact jenseits der Band. Er ist häufig zu Gast in Fernsehsendungen (N3, Sat. 1, MTV) und vor allem Radiosendungen, hat Gastauftritte bei bekannten Bands, wie den Dödelhaien und dem Untergangskommando, wird in der überregionalen Presse erwähnt. Er ist das Aushängeschild der Band und damit auch außerhalb dieser relevant. Der Löschantragsgrund fällt somit weg und daher werde ich nach Fall 1 den LA entfernen. --Debauchery Torture Pit 11:47, 12. Jan 2006 (CET)
Argumente sind nicht nachvollziehbar, Vollzug entspricht der Mehrheit der Löschdiskussion, LA wieder rein. --He3nry 13:10, 13. Jan 2006 (CET)
Argumente sind sehr wohl nachvollziehbar. Es geht nicht um die Mehrheit, sondern um die Argumente. Kein POV in Löschdiskussionen bitte. --Debauchery Torture Pit 17:03, 13. Jan 2006 (CET)
Dann lassen wir das doch den abarbeitenden Admin entscheiden. --He3nry 17:31, 13. Jan 2006 (CET)
Muss ich dich allen Ernstes hier drauf hinweisen. Punkt 2 war es, nicht Punkt 1. Bitte keine Vandale aus persönlichen Belangen heraus. --Debauchery Torture Pit 18:02, 13. Jan 2006 (CET)
Der Löschgrund ist mangelnde Relevanz, ich sehe nicht, wie Du entscheidest, dass der entfallen ist, zumal die Diskutanden - von Dir einmal abgesehen - das alle anders als Du sehen. --He3nry 20:06, 13. Jan 2006 (CET)
Manglende Relevanz fällt aber weg, durch die TV-Auftritte, Gastgesang bei anderen Bands, etc. Insofern bitte ich dich, dich an Regeln zu halten, auch wenn es dir nicht in den Kram passt. --Debauchery Torture Pit
  • @Debauchery: Wenn du den LA nochmals aus dem Artikel entfernst, wirst du für einen Tag Pause machen. --ST ○ 20:21, 13. Jan 2006 (CET)
Und wenn du mir über den Weg läufst, verhau ich dich, gehört hier aber nicht rein das Thema. Ich habe den LA frei nach den gegebenen Regeln entfernt und daran hat sich auch ein Admin zu halten. Wikipedia ist keine Meinung einzelner Individuen. Wenn du mich sperrst, werde ich dafür sorgen, dass du die Wikipedia verlässt, glaub mir das. --Debauchery Torture Pit
Und wie soll das gehen? --MacPac Talk 19:04, 14. Jan 2006 (CET)
Keine relevanz abseits seiner Band erkennbar, löschen --gunny Rede! 20:28, 13. Jan 2006 (CET)
Blödsinn, dies ist nur Gunny, der sich wieder an mir rächen will und dagegen votet, weil ich dafür bin. Relevanz hab ich oben erklärt. --Debauchery Torture Pit
Kein Blödsinn... aber du machst wegen deiner Vandalismen und persönlichen Attacken ja jetzt auch erstmal einen Monat Pause... --gunny Rede! 19:22, 14. Jan 2006 (CET)

Klar ist die Relevanz gegeben. Ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Wer das nicht sehen kann oder will, dem ist nicht zu helfen. Darum wohl auch Debaucherys Reaktion. Was soll ein normaler User bitteschön machen? Er kann Argumente bringen. Was nutzen aber Argumente, wenn hier schon mehrere Admins auf der Gegenseite stehen. und wer weiß, er hier dieses Zeug in 7 Tagen bearbeitet. Ich mag ungern in das Horn blasen, aber Adminwillkür ist bei den LK's Gang und Gebe. Daß Debauchery jetzt nach so langer Zeit mit aufreibenden Diskussionen und dem Wissen, wie das hier läuft austickt, ist zwar nicht richtig - aber nachvollziehnbar.

@ Debauchery: Laß das Theater, das nutzt keinem, schon gar nicht dir. Und nimm bloß ganz schnell die Drohungen zurück, sowas kommt nichtmal bei deinen Freunden gut an.

Das ganze Theater ist ja mittlerweile sogar Thema bei der Vandalensperrung. Aber ein Vandale ist Debauchery sicher nicht. Er hat oft genug bewiesen, daß er ein wertvoller Mitarbeiter ist. Also sollte man auch beim weitern Umgang überlegen, was am Besten ist, was wirklich hilft. Eine Sperre für den Rest des Tages würde ich schon als Selbstschutz für Debauchery unterstützen. Von weiterem Theater würde ich aber bitten abzusehen, wenn er die Drohung zurücknimmt und sich für das andere zu recht beanstandete Aktionen entschuldigt. Ein einzelner Aussetzer sollte bei einem verdienten Mitglied anders betrachtet werden, als bei einem nototrischen Störenfried oder bei einem Newby. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:28, 14. Jan 2006 (CET)

ich möchte ja nicht so weit gehen wie Mac Pak, aber ich frage mich ehrlich: Wenn ein Tim Commerford, Ararat (Band), Astra Kid, Austrofred, Boxhamsters, Brings, Christoph und Lollo um die Liste nicht weiterzufuehren drinnen sein koennnen, wieso das nicht? das ist ziemlich inkonsequent, oder ist gerade Putzwoche und bei Pedder Teumer wird angefangen? Wenn ja, dann bitte die Information fuer alle veroeffentlichen! Desgleichen sehe ich hier wieder einen der typisch hochgeschaukelten Gschichterln. 3 Tage fuer das Frechsein sollte reichen. --Hubertl 23:03, 14. Jan 2006 (CET)
Dir ist klar, dass irgendwelche anderen Lemma aus Prinzip kein Argument sein können ("Dieser Mist darf bleiben, weil anderer Mist auch in der WP steht"). Wie immer muss jeder Artikel für sich selbst stehen. Zum Eintrag Pedder Teumer: Mal von oben bis unten abgeklappert: (1) Keine Personendaten, ist das ein Künstlername? (2) Der Frontmann-Satz gehört zu Daily Terror (3) "Die Medien" mochten seine Frisur nicht?? Diesen Satz (bis einschließlich "Anarchist" kann man so ziemlich jeden pubertierenden Jugendlichen schreiben. (4) Vater geworden: gut aber wohl kein Alleinstellungsmerkmal (5) "Die Medien" again, Welche? Welches Fernsehen? (6) Gastsänger, siehe Band, da ist das besser erklärt (7) Nicht mehr Band, siehe Daily Terror, der Satz ist identisch. Soviel zu Illustration des LA-Grund. --He3nry 07:46, 15. Jan 2006 (CET)


Nein Danke, auf Rabulistik falle ich nicht hinein: Nur weil es Ihnen gerade in den Kram passt, darf nichts vergleichsweise herangezogen werden. Für mich ist wesentlich: Für Debauchery stand klar fest, dass der Artikel qualitativ schlecht ist. Das hat er auch geschrieben (Zitat vor dem Löschantrag:wird die nächsten Wochen noch ausgebaut, es gibt nicht viele Infos über ihn). Was kommt??? Ein Löschantrag von Ihnen. Debauchery ist ja kein sonniger Idiot! Er weiss ganz genau, was ein WP-Artikel ist und wusste dies auch, als er diesen Stub einstellte. 3700 Edits sind ja nicht unbedingt wenig! Wie wäre es denn, wenn Sie Debauchery den Vorschlag gemacht hätten, den Artikel auf einer Arbeitsseite anzufangen, auszubauen und dann einzustellen. Dann kann er daran arbeiten, und einen Fertigen einstellen! Nein, Sie stellen einen Löschantrag ohne Rücksicht darauf, was D. eh schon weiss! Und damit lösen Sie eine Auseinandersetzung aus, die in keinem Verhältnis zum ursprünglichen Problem steht. Wer spricht jetzt noch über den Artikel? Keiner! Aber alle sind auf die Sperre fixiert!! Lieber Herr Henry, mit Verlaub, das war eine echt schwache Performance! Und viele andere sind auf den Blödsinn auch reingefallen! --Hubertl 10:00, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:23, 20. Jan 2006 (CET)

POV-Eindruck zu einem Sänger, ohne wesentliche Fakten die auf eine bedeutung außerhalb der Band hinweisen, keine biografischen Angaben. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 20. Jan 2006 (CET)

Homo soziologicus (erledigt, schnellgelöscht)

Ich weiß nicht, ob es sich hier um Soziologie oder Rollenspiel handelt. --MacPac Talk 11:53, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen, flaschschreibung von Homo sociologicus. --149.229.88.197 12:28, 10. Jan 2006 (CET)
Danke, ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --MacPac Talk 12:45, 10. Jan 2006 (CET)

Dragon's Lair (erl., bleibt)

Alleinstellungsmerkmal scheinbar nicht vorhanden. Mieserabler Artikel. --MacPac Talk 12:00, 10. Jan 2006 (CET)

Doch, das war seinerzeit schon was Besonderes und ist durchaus wikiwürdig. Behalten --149.229.88.197 12:05, 10. Jan 2006 (CET)
Vergleiche auch en:Dragon's Lair. Das Spiel ist durchaus eine Besonderheit, allein aufgrund der damals revolutionären Grafik und des neuartigen Spielsystems. Der Artikel ist tatsächlich unterirdisch. Überarbeiten. Wenn sich aber niemand erbarmt, so löschen. Wurde überarbeitet, kann man behalten. --NiTen (Discworld) 12:10, 10. Jan 2006 (CET)
wird im moment erweitert, schon jetzt mE behaltenswert. --JD {æ} 13:32, 10. Jan 2006 (CET)
ein legendäres Computerspiel, behalten --ACP 13:46, 10. Jan 2006 (CET)
Das Spiel war vor allem legendär schlecht und hat keinerlei Spaß gemacht. Damals aber als "Grafik-Highlight" gehypt. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:22, 10. Jan 2006 (CET)
behalten Das Spielprinzip war und ist etwas besonderes und zwar besonders reudig. Es ist nicht irgendein Spiel, es war das erste seiner Art. Eclipse 19:27, 10. Jan 2006 (CET)
behalten Das Spiel war extrem erfolgreich und eine Revolution. Außerdem wurd der Artikel erweitert. Durch die Portierungen wird es sogar noch heute gespielt/verkauft.80.226.214.98 10:57, 13. Jan 2006 (CET)
behalten. war ein meilenstein. Elvis_untot [[Benutzer_Diskussion:Elvis_untot|42]] 11:21, 13. Jan 2006 (CET)
Bekanntes Spiel. Artikel wurde überarbeitet.
Bleibt. --kh80 •?!• 04:20, 19. Jan 2006 (CET)

Alimente erl.

Ist seit ueber einem Jahr nichts als ein Woerterbucheintrag. Das bisschen Etymologie macht auch noch keinen Artikel daraus. JKn sprich! 12:11, 10. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Habe das auf Unterhalt RED und info eingefügt. Ist damit erledigt. --nfu-peng Diskuss 13:59, 10. Jan 2006 (CET)

Pissmark (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz. --A8 12:12, 10. Jan 2006 (CET)

ack. Die Band-HP nennt die unter Discografie aufgeführten "Alben" Demos, bzw. das erste Demo ist noch nicht mal mehr über die band erhältlich. Relevanz eindeutig nicht gegeben. löschen --Fight 12:17, 10. Jan 2006 (CET)

Einzureihen in die unsäglich endlose Liste von dermaßen unbedeutenden Krachkapellen, das es fast schon weh tut....Schnelllöschen--KV28 13:58, 10. Jan 2006 (CET)

Pissmark sind eine gute Band. Das wollte ich einfach mal gesagt haben. Löschen geht natürlich in Ordnung. --83.79.121.38 21:36, 10. Jan 2006 (CET) 

Bandspam, wie immmer. ((ó))  Käffchen?!?  18:25, 10. Jan 2006 (CET)

Exzellent (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz, ... --Eldred 12:13, 10. Jan 2006 (CET)

POV-lastiges Geschwafel über einen Rapper, der es vielleicht mal zu etws bringt. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 10. Jan 2006 (CET)
Werbung, entweder überarbeiten oder löschen --145.254.112.55 12:57, 10. Jan 2006 (CET)
Schön, dass er bereits so viel erlebt hat und sich noch mehr zutraut. Was aber für sich genommen leider keine Relevanz begründet. Löschen --Carlo Cravallo 14:32, 10. Jan 2006 (CET)
RapperSpam, wie immer. ((ó))  Käffchen?!?  18:26, 10. Jan 2006 (CET)

Mel (Belluno) (Bleibt als Mel (Venetien))

Zu wenig. --Eldred 12:17, 10. Jan 2006 (CET)

ausreichend. behalten --Bärski 12:27, 10. Jan 2006 (CET)
sehe ichauch als gültigen stub. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten -- Sozi 13:06, 10. Jan 2006 (CET)

Bitte macht einen Redirect auf Mel (Venetien), was genau dasselbe ist, und es steht auch schon fast dasselbe drin. Zum Löschen sehe ich keinen Anlass, trotzdem werde ich den Artikel noch etwas ausweiten. --Reise-Line Fahr mal hin! 18:51, 10. Jan 2006 (CET)

Jetzt hab ich diesen Redirect selber gemacht (endlich mal gelernt, wie der funktioniert ...). LA-Grund dürfte für Mel (Venetien) nicht zutreffen. --Reise-Line Gruß! 00:00, 11. Jan 2006 (CET) 

Bleibt als Mel (Venetien) --Uwe G.  ¿⇔? 10:25, 20. Jan 2006 (CET)

Lehmbaugruppe (weg)

So ist das nichts. --Eldred 12:18, 10. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden hier wohl nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 10. Jan 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. 

relevanz nicht ersichtlich, eher linkvehikel und werbung --JD {æ} 02:13, 20. Jan 2006 (CET)

Infokalypse (LA zurueckgezogen)

Was ist hieran Wissen: „sind folgende Interpretationen möglich“ JKn sprich! 12:18, 10. Jan 2006 (CET)

Onkel Guggel hat um die 9.000 Treffer, sowohl Buchbesprechungen als auch Zeitungsmeldungen, irgend etwas scheint an diesem Begriff dran zu sein. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht. neutral --Fight 12:27, 10. Jan 2006 (CET)

Grottenschlecht, daher neutral? Was genau von dem Gebrabbel würdest Du wiederverwenden? Utilisateur 13:49, 10. Jan 2006 (CET)
Ok,bei genauerer Überlegung: nix. Besser währe gewesen: ausbauen oder löschen. Aber bitte innerhalb von 7 Tagen. --Fight 14:43, 10. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist Unfug. Löschen um Platz für etwas Besseres zu schaffen, wenn an dem Begriff als Lemma wirklich etwas dran sein sollte. So hilft das gar nichts. --Martin Roell 13:53, 10. Jan 2006 (CET)

Wer hat das Wort aufgebracht? Was heißt es genau? In welchem Zusammenhang ist es verwendet worden. Wenn innerhalb von 7 Tagen nicht mehr kommt, diese Informationsbulimie lieber löschen --Carlo Cravallo 14:39, 10. Jan 2006 (CET)

Hm, so finde ich den Artikel auch ein wenig mager. So wie ich das sehe, findet man den Ausdruck "Infokalypse" in erster Linie im Zusammenhang mit "Die vier Reiter der Infokalypse", ein Begriff den offenbar Timothy May 1 geprägt hat. Er meint damit Produzenten & Distributoren von Kinderpornographie, Geldwäscher, Terroristen und Rassisten, deren Machenschaften mit dem Internet einfacher wurden, was Regierungen als Argument dafür benutzen, das Internet stärker reglementieren zu wollen und wirkungsvolle Verschlüsselungsmechanismen für Privatpersonen zu verbieten 2. Der Begriff fällt daher häufig in Internetforen, wenn es um die Frage geht, wie weit selbiges reglementiert werden kann und soll, in Anbetracht der Tatsache, dass Aktivitäten dort zu realen Bedrohungen führen können. Letztlich läuft die Diskussion auf die Abwägung private Freiheit vs. öffentliche Sicherheit hinaus, ist im Moment ja von diversen Feldern bekannt. 3 Ein Artikel der in die selbe Kerbe schlägt ist bei Heise erschienen 4, ausserdem findet man ne Menge hits im Zusammenhang mit einem Sci-Fi Autor Namens Neal Stephenson 5. Ich bitte um Milde, das hier ist abgesehn von einem einzigen kleinen Einwurf in einer Artikeldiskussion meiner erster WP Beitrag ;-) --Debiiil 14:48, 10. Jan 2006 (CET)

Oh, offenbar iss es Usus ne Wertung abzugeben. Ich tendiere zu der Meinung dass das Lemma nicht vollkommen uninteressant ist und sehe die Chance zum Ausbauen--Debiiil 15:06, 10. Jan 2006 (CET)
Ok, ich habe mich bemüht den Artikel zu verbessern, ich wäre dankbar, wenn sich jemand das Ding anschauen würde, Anregungen und Kritik begrüße ich ausdrücklich. --Debiiil 17:34, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen, Theoriefindung, keine Relevanz, wirr. ((ó)) Käffchen?!? 18:28, 10. Jan 2006 (CET)

Aufgrund von Debiiils schönem Edit kann der Artikel IMO behalten werden. --MBq 20:42, 10. Jan 2006 (CET)

Ja so ist das was, jetzt behalten. Danke an den Neuautoren :-). --Finanzer 23:03, 10. Jan 2006 (CET)
Jetzt fehlt nur noch eine gute Kategorie, dann kann ich den LA zurueckziehen. JKn sprich! 16:21, 11. Jan 2006 (CET)
Hm...klingen "Netzkultur" und/oder "Internet" als Kategorien ok? --Debiiil 15:50, 12. Jan 2006 (CET)
Netzkultur scheint mir, jedenfalls fuers erste, gut genug zu sein. Damit ist der LA zurueckgezogen. JKn sprich! 21:40, 12. Jan 2006 (CET)

Informationsquellen (Gelöscht)

  • das ist kein Artikel, größtenteils Literaturliste, die man evtl irgendwo unterbringen kann, der Rest ist Brainstorming--Zaphiro 12:43, 10. Jan 2006 (CET)
  • Ich erkenne auch keinen Sinn in dieser Lietratursammlung um Information im biologischen Sinne. Auch das Lemma ist irreführend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 10. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel erklärt wenig und schon gar nicht das (falsche weil pl., s.o.) Lemma. Vorbehaltlich des laufenden MB ist die WP im Moment keine Datenbank, daher löschen --Moorteufel 21:11, 10. Jan 2006 (CET)

Alpinsport erl. RED.

Was ist Alpinsport? Gehört Skilanglauf tatsächlich dazu? Ohne vernünftige Erklärung ist das nicht zu gebrauchen. --Langläufer 12:49, 10. Jan 2006 (CET)

Lokalrivale (gel., redir)

Diese als Beitrag verkappte, enzyklopädisch irrelevante POV-Liste dürfte nicht nur im FIFA-WM-Jahr 2006 unangebracht sein. Man kann bestimmt viele, aber mit Sicherheit nicht jedes Lemmata auf den Fußballsport fokussieren. --Zollwurf 13:03, 10. Jan 2006 (CET)

  • das steht alles in Derby (Sport) viel besser und ausführlicher, sollte man vielleicht redirecten und evtl einiges einbringen--Zaphiro 13:06, 10. Jan 2006 (CET)
Redirect ist halbherzig: Löschen oder Erhalten. --Zollwurf 13:08, 10. Jan 2006 (CET)
ist das eine Frage? Redirect entspricht mMn einer Löschung unter Beibehalt des Lemmas--Zaphiro 13:13, 10. Jan 2006 (CET)
Ich überlege mir schon ein MB in Sachen Redirect-Praxis. Warum soll ein Beitrag, ob falsch-geschrieben, -dargestellt oder -zitiert eigentlich immer per Weiterleitung erhalten werden? Würdest Du etwa einen Redirect Zapfhero -> Zaphiro gut heißen? --Zollwurf 13:28, 10. Jan 2006 (CET)
Was ist denn an dem Wort "Lokalrivale" falsch, wie es in Deinem "Beispiel" Zapfhero ist? Sicherlich werden das mehr Leute in die Suchmaske eintippen als "Derby (Sport)" --Tinz 13:38, 10. Jan 2006 (CET)
he der redirect gefällt mir, Zaphiro ist der Zapf-Hero (danke für die Blumen) ;-)--Zaphiro 13:49, 10. Jan 2006 (CET)

Auf Derby (Sport) redirecten. Und zwar ebenso, wie es bereits Lokalderby tut. --Carlo Cravallo 13:51, 10. Jan 2006 (CET)

Dito: Auf Derby (Sport) redirecten --Suricata 16:27, 10. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, redirect --JD {æ} 02:13, 20. Jan 2006 (CET)

Schwesendorf (Bleibt)

Informationslos, sachlich falsch. Dieses Dorf namens "Schwesendorf" hat keine hundert Einwohner, die historische Relevanz ist absolut gleich Null. Reicht vollkommen, wenn der Ortsteil im Artikel Regnitzlosau mit erwähnt wird. --skicu 13:05, 10. Jan 2006 (CET)

Ähnlich wie Drongen und Fongafale des Autors. Utilisateur 13:13, 10. Jan 2006 (CET)
  • Ganz ohne historische Bedeutung sicher nicht. Der Ort war bis 1972 eine politisch selbständige Gemeinde. Im Augenblick ist aber im Internet zu wenig Material zu finden, um den Artikel auszubauen. -- Triebtäter 13:32, 10. Jan 2006 (CET)
    • Hab mich mal dran versucht. Auf einer Straßenkarte finde ich zwar die Angabe 500-1.000 EW, tatsächlich dürften es eher 100 oder weniger sein; das Telefonbuch verzeichnet 17 Anschlüsse; kein Eintrag in den Gelben Seiten, also auch kein Bäcker oder Blumenladen, nix. Habe ein, zwei Sätze zur Geschichte geschrieben. Es gibt da offenbar weder eine Kirche, noch eine Schule; aber wenn wir hier Oberbergische Maßstäbe ansetzen, gilt das wohl trotzdem als regulärer Stub.--Proofreader 20:38, 10. Jan 2006 (CET)
Der Ort ist definitiv für Wikipedia relevant, allerdings nicht unbedingt in dieser Form. Zu der Tatsache, dass es die Straßen Schwesendorf und Prex nicht gäbe: Ich vermute mal, dass in den Orten die Häuser keine Hausnummern nach Straßen tragen, sondern durch den ganzen Ort durchnummeriert sind. Also ist es eher mißverständlich als falsch. --::Slomox:: >< 20:37, 10. Jan 2006 (CET)
Genau das ist der Fall; die Kreisstraße ("HO4") trägt im Ortsteil Schwesendorf eben den Namen "Schwesendorf", man wohnt da also nicht etwa Kreisstr. HO4 Hausnr. 2, sondern Schwesendorf 2.--Proofreader 20:42, 10. Jan 2006 (CET)
Da mir kleine Orte sympathisch sind und ich Geschichtslosigkeitsvorwürfe nicht mag ;-) hab ich mal eine E-Mail an die Gemeinde geschickt, ob die nicht ein paar Infos beisteuern können. Mal sehen, was die schreiben. --::Slomox:: >< 20:58, 10. Jan 2006 (CET)
Tja, leider war der Beamte auch nicht zu auskunftsfreudig... Einwohnerzahl habe ich ergänzt/korrigiert, sowie die Ortsteile der ehemaligen Gemeinde erwähnt. Zur Geschichte wusste man nichts und verwies auf die Zeh-Chronik im Archiv von Rehau und das Archiv Hof. --::Slomox:: >< 17:49, 11. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:27, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Regnitzlosau (Gelöscht)

Absolut zu nichts zu gebrauchen. Über Regnitzlosau und seine Umgebung gibt es gerade noch genug zu sagen, das den Artikel Regnitzlosau rechtfertigt. Aber eine ganze Kategorie zu diesem kleinen Dorf (auch wenn es meine Heimat ist ;-) ) ist wohl etwas sehr übertrieben. --skicu 13:17, 10. Jan 2006 (CET)

edit: Wie verlinkt man Kategorieartikel? --skicu 13:18, 10. Jan 2006 (CET)
  • Neutral: auch über kleine Dörfer gibt es genug zu schreiben. Fünf Ortsteile waren früher selbständige Gemeinden, dazu noch eine sehr sehenswerte Kirche und zwei ehemalige Schlösser. Es sind genügend Artikel denkbar, die eine eigene Kategorie rechtfertigen. Man kann die Kategorie jetzt löschen und warten, bis die Artikel alle da sind, man kann es aber auch bleiben lassen. -- Triebtäter 13:50, 10. Jan 2006 (CET)
Kategorien mit nur einem Artikel halte ich gar für schnelllöschfähig. —da Pete (ノート) 21:30, 10. Jan 2006 (CET)
Nun könnte man Regnitzlosau selbst noch einordnen, dann wären es auch schon zwei. Triebtäter hat nicht ganz unrecht, andererseits wird die Kat. auch kaum einer vermissen. --Mghamburg 22:41, 12. Jan 2006 (CET)

I just have crossed out this section's title, Skicu has withdrawn his nomination (Benutzer Diskussion:Skicu). Belgian man 21:43, 16. Jan 2006 (CET)

I crossed it in again, because the two articles in the category are already in the category Kategorie:Ort in Bayern and that is enough as long there are no more articles in the municipality. --::Slomox:: >< 16:17, 17. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:29, 20. Jan 2006 (CET)

Kontoeröffnungsbetrug (erl., bleibt)

Es ist unangebracht, für den Betrug (incl. Computerbetrug) nun einzelne Beispielsbegehungen enzyklopädisch derart aufzusplitten, dass diese in Form eines jeweiligen Lemma - auch noch laienhaft - dargestellt werden. Eine Überarbeitung ist bei solchen sensiblen Beiträgen IMHO weniger sinnvoll... --Zollwurf 13:23, 10. Jan 2006 (CET)

Wie oft soll das eigentlich noch gehen, dass der immer wieder zur Löschung kommt und dann löscht (offensichtlich) der Autor den Löschantrag wieder aus dem Artikel? Weg mit dem Blödsinn. Wie Zollwurf schon bemerkt, ist das nicht wirklich sinnvoll. Löschen -- BPA 13:48, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen --Suricata 16:24, 10. Jan 2006 (CET)

Hier wird sehr laienhaft und unzureichend ein großes Problem der Kreditwirtschaft beschrieben. Es ist vor einigen Jahren sogar soweit gekommen, daß z.B. in Bonn Bankangestellte die Anweisungen erhielten für Schwarzafrikaner keine Konten mehr zu eröffnen, da extrem viele dieser Personen falsche Ausweise hatten. Das Problem ist einerseits die mangelnde Fälschungssicherheit dieser Papiere und andererseits das Problem, daß Deutsche die Personen mangels Übung schlechter unterscheiden können. Ich versuche was draus zu machen... ((ó)) Käffchen?!? 18:32, 10. Jan 2006 (CET)

Nur als Hinweis: in der Version vom 7.1.06, 16.42 Uhr war der Artikel noch doppelt so lang. Da die Löschung unbegründet war, hab ich den fehlenden Teil wieder ausgegraben. Der Fairness halber sollte der vollständige Artikel zur Abstimmung stehen. Aber ich glaube nicht, dass das hier einen großen Unterschied macht. --Alkibiades 18:40, 10. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ganz unbegründet war die Löschung wohl doch nicht, sie war nur auf einer Benutzerdiskussionsseite in einer älteren Version vergraben: [5]. --Alkibiades 18:47, 10. Jan 2006 (CET)

Bitte nochmal prüfen, ich bin jetzt für behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:49, 10. Jan 2006 (CET)

  • jetzt behalten - Nachdem ((ó)) den Artikel dankenswerterweise überarbeitet hat, kann man was damit anfangen. Die Relevanz wird klar und der Text ist frei von Fragwürdigkeiten. Dennoch ein kleiner Kritikpunkt (wo wir schonmal hier sind): Es ist daher ratsam seine Bankverbindung nicht öffentlich zu machen... - WP ist kein How-To. --Alkibiades 19:47, 10. Jan 2006 (CET)

Trotz aller Änderungen, definitiv Löschen. Der Artikel ist nach wie vor schlecht: Denn woher weiß man, dass diese Personen aus Nigeria kommen? Woher stammt die Info, dass Papierkörbe nach Kontoauszügen durchsucht werden? Das kann doch beim besten Willen kein Wiki-Artikel sein. Mit Kontoeröffnungsbetrug einher geht zum Teil auch Überweisungsbetrug. Beides ist im höchsten Maße kriminell. Hierauf wird in dem Artikel gar nicht eingegangen. Die Thematik Kontoeröffnungsbetrug ist zu komplex um in einem solchen Eintrag abgehandelt zu werden. Auch die Aussage mit den angeblichen Folgen des leitfertigen Umgangs der Bankverbindungsdaten finde ich inhaltlich fragwürdig. Weiter sind die beiden letzten Sätze sind ohne Zusammenhang zum vorangehenden Text.

Ganz einfach, ich habe mich beim Giroleiter einer Bundesbankfiliale mal aus anderen Gründen über Thema informiert. Der, der erwischt wurde kam halt aus Nigeria und eine Zeit lang gab es sogar die Anweisung für Personen aus Schwarzafrika keine Konten zu eröffnen, da das Problem Überhand nahm. ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 11. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber der Beitrag ist jetzt noch mieser als am Anfang (Bezugspunkt/Zeitstempel: LA von mir). Nun aber bitte echt was für die WP-Müllhalde. Denn, wer vermutlich wenig Ahnung von der Materie hat - und nun wiederholt "Lastschrift" und "Betrag" in den Artikel einparkt - sollte eventuell mal (ausnahmsweise) pausieren... --Zollwurf 12:10, 11. Jan 2006 (CET)

Du hast also kurz gesagt die neue Version nicht verstanden?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 11. Jan 2006 (CET)
  • Jetzt behalten, ist schlüssig und gut erklärt. -- Matt1971 ♫♪ 21:50, 11. Jan 2006 (CET)

Bin selbst nach den Erweiterungen für behalten und habe nach Mehrheitsentscheid den leidigen LA in den Locus befördert. --Wolfgang1018 23:58, 16. Jan 2006 (CET)

P.S.: Bei diesem Thema - auch Überweisungsbetrug - ist es wichtig, dass es in der Wikipedia vertreten ist. Über die Nigeria-Connection haben namhafte Fernsehmagazine berichtet, die sachliche Richtigkeit ist also gewährleitet. --Wolfgang1018 00:03, 17. Jan 2006 (CET)

Zyprisch-türkische Küche (gelöscht)

Sla in La. Dies ist die deutsche Wikipedia. Lange Listen mit Bezeichnungen von Speisen, die einem deutschsprachigen Leser nichts sagen gehören hier nicht her. --Raubfisch 13:20, 10. Jan 2006 (CET)

  • so eine quatsch begründung. LA steller wiederspricht sich selbst. Richtig wir sind deutschsprachrig. Falsch wir sind deutsch! wir sammeln weltweite Information, auf Deutsch. Die Relevanz ist global zu betrachten, oder auch lokal aber nicht nationalistisch behalten --Wranzl 13:31, 10. Jan 2006 (CET)
    • das haben wir mit den italienischen Küchen z.B. Ligurische Küche etc genauso, ich sehe hier mehr als eine Liste, eine deutschsprachige Erklärung der türkischen Spezialitäten, wie etwa in Türkische Küche wäre dienlich, dennoch behalten--Zaphiro 13:37, 10. Jan 2006 (CET)
    • So ein Quatsch. Richtig, wir sind deutschsprachig. Falsch: wir sammeln Nullinformation. Und genau das wurde im LA gesagt, und nichts nationalistisches. So, zum Artikel: Die Zyprisch-türkische Küche (türkisch Kıbrıs Türk Mutfağı) hat eine lange Tradition, die auf eine einfache, turkstämmige und nomadische Küche zurückgeht. Sie wurde von vielen Kulturen beeinflußt, jedoch ist sie der Türkischen Küche sehr ähnlich. aha, und wo ist denn der Mehrwert zur Türkischen Küche? Im folgenden Text wird recht hübsch die türkische Küche beschrieben, aber auf keine einzige Besonderheit der zyprisch-türkischen Küche eingegangen. Die weitere Auflistung der Gerichte ist absolut nichtssagend. In der Form löschen --LC 13:43, 10. Jan 2006 (CET)
  • (reinquetsch) selbst wenn die erkenntnis ist das die zyprisch-türkische küche, der türkischen küche fast gleich ist, ist das eine erkenntnis die enzyklopädiewürdig ist, da man ja hätte anderes vermuten können, ne!gegen überarbeiten und kürzen ist ja nix zu sagen! --Wranzl 13:49, 10. Jan 2006 (CET)
  • "Wenn läuft wie eine Ente, quakt wie eine Ente und aussieht wie eine Ente, dann ist es eine Ente." Wahrscheinlich kann man von einer zyprischen Küche reden, die dann wohl aus der Vermischung von türkischer und griechischer Küche mit reichhaltigen Elementen der Völker der Levante entstanden ist. Dann wäre dieser Artikel aber sehr einseitig und nicht verbesserbar, da der POV bereits im Lemma steckt. --LC 14:13, 10. Jan 2006 (CET)

Bezeichnenderweise wurde der Fließtext fast komplett bei Türkische Küche abgeschrieben., was ohne Nennung der dortigen Autoren ein Verstoß gegen die GPL darstellt. --LC 13:47, 10. Jan 2006 (CET)

  • stimmt, in dem Falle wäre ich doch für löschen--Zaphiro 13:50, 10. Jan 2006 (CET)
Eine sinnlose Auflistung von Namen... löschen --gunny Rede! 13:51, 10. Jan 2006 (CET)
Die URV beschränkt sich nach meinem Eindruck auf den Absatz mit dem Zuckerfest. Die Liste auf die wirklich zyperntypischen, nicht-festlandtürkischen Gerichte kürzen (oder, wenn sich kein Experte dafür findet, eben komplett raus damit) und behalten.--149.229.88.197 14:10, 10. Jan 2006 (CET) Da trog mein Eindruck. Löschen --149.229.88.197 14:17, 10. Jan 2006 (CET)
Gerichte die aus Zypern stammen wurden bis heute nicht erhalten. Die zyprisch-türkische Küche ist daher eine Mischung aus der türkischen Küche vom Festland und der orientalischen, griechischen und Balkanküche. Von Zyperntürkischer Küche kann man erst nach der Eroberung zyperns durch die Türken reden. Im Gegensatz zum Festlandtürkischen Küche baut die zyprisch-türkische Küche auf anderen Fundamenten auf, wie z.B Verwendung der regionalen Rohstoffe wie Olivenöl, welches den Türken bis zum erreichen der Mediterranen Zone unbekannt blieb. Im übrigen finde ich den Löschgrund und einige der abgegeben Gründe absurd. Der Artikel wurde eben erst angelegt und wird noch ausgebaut und hat natürlich wie die griechisch-zyprische Küche ein Existenzrecht. Egal ob es manchen nicht passt, auf Zypern leben zwei verschiedene Bevölkerungsgruppen, die viele Gemeinsamkeiten haben, aber auch viele Differenzen, die man einfach nicht verleugnen kann. Behalten--Danyalova 14:39, 10. Jan 2006 (CET)
Die zyprisch-türkische Küche ist daher eine Mischung aus der türkischen Küche vom Festland und der orientalischen, griechischen und Balkanküche. Wie die zyprisch-griechische wohl auch. Nennen wir es einfach zyprische Küche. Denn bis auf die durch durch die Speisegesetze für Moslems verbotenen Gerichte werden zyprische Türken das selbe essen wie zyprische Griechen. Der Rest ist nur der Versuch, Grenzen zu ziehen, wo eigentlich keine sind. --LC 20:44, 10. Jan 2006 (CET)
Ich habe bereits einige Änderungen vorgenommen. Ich werde in kürze, wenn der Artikel nicht gelöscht wird, mich auf die typrisch nordzyprischen Gerichte, Suppen, Apperife usw. beschränken und diese erklären und beschreiben.--Danyalova 14:48, 10. Jan 2006 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe nichts gegen eine Beschreibung der zyprisch-türkischen Küche! Genauso wie ich nichts gegen die Beschreibung der Ligurische Küche habe. In beiden Fällen bin ich aber der Meinung, daß eine Auflistung von Speisen mit deren Namen in der Ursprungssprache keinen Informationswert für einen deutschsprachigen Nutzer hat. Wenn es bei der Ligurischen Küche lautet:

"Fisch

Baccalà al verde

Burridda

Gianchetti"

Dann hilft mir das nicht weiter. Was wird denn da nun gekocht?

Und damit ist das dann kein relevanter Text mehr, wenn mehr als 50 % des Textes Listen von Bezeichnungen von Speisen und Getränken in einer fremden Sprache sind. Wieso diese Kritik Quatsch sein soll verstehe ich nicht ganz. Ein Text mit überwiegendem Listencharakter ist ohnehin fragwürdig, wenn diese Listen aber dann auch noch in einer Fremdsprache abgefasst sind, dann halte ich das ganze halt doch für einen Fall für einen Schnelllöschantrag. Ich bin nun belehrt worden, daß dies keienn Schnelllöschantrag rechtfertigt. Nun gut. Aber das ändert nichts dran, daß ein deutschsprachiger Leser mit dem größten Teil des Textes nichts anfangen kann. --Raubfisch 15:02, 10. Jan 2006 (CET)

@Danyalov, warum werden unter Aperitif eigentlich Vorspeisen angeführt bei uns versteht man darunter etwas Anderes --195.3.113.144 17:19, 10. Jan 2006 (CET)

Da wird jetzt also mit der Küche auch Politik gemacht. Es gibt die griechische Küche, es gibt die türkische Küche und es gibt die zyprische Küche, die naturgemäß von beiden nicht ganz unähnlichen stark beeinflusst ist. Die Teilung Zyperns ist nun wirklich noch nicht solange her (und hoffentlich bald vorbei), dass es dort wirklich zwei Küchen gäbe. Ach, und unsere Landesküchen-Artikel sind sowieso zum großen Teil ein Elend! Mit ein paar Sätzen und ellenlangen Gerichte-Aufzählungen ist es z. B. nicht getan. Da steht in jedem ollen Kochbuch mehr. Und Unterartikel zur westböhmisch-malayischen Küche sollte man auch erst anlegen, wenn der Hauptartikel zu üppig wird. Rainer ... 18:26, 10. Jan 2006 (CET)

Wieso politisch? Du denkst falsch, politisch wäre es, wenn ich das Lemma als nordzyprische Küche bezeichnen würde. Erst dann könnte ich dir Recht geben, dass die Teilung in Süd und Nord nicht lange her ist, um sich eine nationale Küche zu bilden. Die Küche bezieht sich auf die Esskultur der türkischsprachigen Zyprioten, also ganz davon abgesehen, dass viele im Süden gelebt haben und nun im Norden. Jedoch ist die türkisch-zyprische Kultur seit mehreren Jahrhunderten vorhanden und die Insel hat lange Zeit nicht mehr den Türken gehört, so dass sie sich sie ihren eigenen Entwicklung auf der Insel durchmachte.--Danyalova 18:53, 10. Jan 2006 (CET)

Aus den bereits genannten Gründen löschen (politisch motiviert und zuviel aus bereits vorhandenen Artikeln abgeschrieben). -- 62.178.137.216 20:07, 10. Jan 2006 (CET)


Bin auch sehr skeptisch:

  • "Es gibt eine eigene Esskultur, die ihre eigene Art von Zubereitung, Geschmack, Servierung, Essverhalten hat" - trivial, welche eigene Art der Zubereitung etc. das sein soll, wird nicht erklärt
  • "Ihre Zubereitung, der Geschmack und die Servierung ist typisch für die zyprisch-türkische Küche." - pauschal, was daran typisch ist, wird nicht erklärt
  • Die Prägung gerade der türkisch zypriotischen Küche durch andere Völker, die so hervorgehoben wird, betrifft auf gleiche Weise die griechisch-zypriotische Küche, da eine Trennung in griechischen und türkischen Teil erst seit wenigen Jahrzehnten existiert. Die prägenden Völker sind lange vorher auf Zypern gewesen. Auch Inselgriechen und Inseltürken lebten zuvor lange gemeinsam auf Zypern, und ihre Esskulturen haben sich gegenseitig beeinflusst und vermischt.
  • "In vielen Restaurants werden neben den türkischen Gerichten italienische, chinesische, französische und indisches Essen angeboten" - Finde ich nicht typisch - in jeder deutschen Großstadt findet man vergleichbare Restaurants.
  • Die einzelnen Speisen und Getränke gibt es, soweit ich das grob überblicke, auch in Griechenland (Mousaka!), der Türkei und manche auch bei griechischen Zyprioten. Die Quellenangaben hierzu beziehen sich auf die Küche der Türkei.

--> Es drängt sich der Eindruck auf, hier wurde zusammengebastelt, was nicht zusammen gehört, um einen Begriff (in Abgrenzung zur griechisch-zypriotischen Küche?) zu fördern. Ich denke, es gibt eine zypriotische Küche mit originär zypriotischen Spezialitäten, die aufgrund der historisch sehr jungen Trennung der Insel in beiden Teilen bekannt sind. Bei den anderen Speisen handelt es sich um importierte und internationale Gerichte, die sicherlich nach der Trennung in beiden Inselhälften in untereschiedlicher Gewichtung verbreitet und benannt sind. Daraus leitet sich m.E. aber nicht die Existenz einer speziellen türkisch-zypriotischen Küche ab, und der Artikel vermag es nicht, mich von etwas anderem zu überzeugen. löschen, Theorienbildung. --Superbass 20:55, 10. Jan 2006 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die zprisch-türkische Küche auf Zypern aufgrund der Trennung durch Nord und Süd erfolgte? Sie ähneln sich und vermischten sich, so dass beide Völker auch gemeinsame oder sehr ähnliche Speißen haben. Aber das sind nunmal schon immer zwei verschiedene Völker gewesen und werden es auch bleiben, egal ob durch die Vereinigung ein neues Nationalbewusstsein entsteht oder nicht. Die Türken kamen auf die Insel und brachten ihre Esskultur mit, die von ihrer eigenen türkischen Küche, orientalischer, arabischer, persischer, indischer usw. beinflusst worden war und viele Gemeinsamkeiten hatte. Dann kam noch dazu die griechische bzw. Inseltypische Esskultur dazu, die hellenisch und lateinisch geprägt war. ich zweifele nicht am Existenzrecht des Artikel. Sollten es viele anders sehen, halte ich einen Artikel über die Küche Zyperns als zweite Möglichkeit, die dann eine Zusammenfassung aus zyperngriechischer und zyperntürkischer Küche sein wird. Generell bin ich für die Erweiterung und Ausbauung der Artikel über Zypern, da sie sehr mager sind, wie es der Artikel Zypern schon zeigt.--Danyalova 21:06, 10. Jan 2006 (CET)
Nun, wenn es sich so verhält, dann solltest du das an Hand eines eigenen Textes belegen, anstatt Texte anderer Artikel (vor allem Türkische Küche)fast 1:1 zu kopieren. Der kopierte Text von dort stammt übrigens ursprünglich großteils von mir. -- 62.178.137.216 21:23, 10. Jan 2006 (CET)
Es wurden nur 2 Sätze kopiert. Diese sind Soweit es die muslimischen Bevölkerungsteile betrifft gelten, wie für alle Kochtraditionen im islamischen Raum, auch für die zyprisch-türkische grundsätzlich die Speisevorschriften des Islam von haram (verboten) und helal (erlaubt). und Geprägt wurde sie durch den Kontakt mit der Orientalischen Küche, sowie den Kochtraditionen der Völker des Mittelmeerraumes und des Kaukasus. So konnte sich bereits in historischer Zeit eine hochstehende Esskultur entwickeln., die wirklich auch gut zum neuen Lemma passen. Vielleicht wäre eine Löschung besser, da ich nach einigen Tagen viele Informationen über Zypern bekomme, die wahrscheinlich auch etwas über die Esskultur sagen...Beim zweiten Anlauf wird dann alles richtig sein =)...--Danyalova 21:40, 10. Jan 2006 (CET)
Jetzt hast du dir Mühe gegeben und aus den einfach kopierten Sätzen mal was ganz Allgemeines gemacht. Aber vergleichen wir die Versionen von heute Mittag. Zyprisch-türkische Küche (der komplette Fließtext):Die Zyprisch-türkische Küche (türkisch Kıbrıs Türk Mutfağı) hat eine lange Tradition, die auf eine einfache, turkstämmige und nomadische Küche zurückgeht. Sie wurde von vielen Kulturen beeinflußt, jedoch ist sie der Türkischen Küche sehr ähnlich. Es gibt eine eigene Esskultur, die ihre eigene Art von Zubereitung, Geschmack, Servierung, Essverhalten hat. Ein Beispiel dafür ist das Gericht Molohiya, welches aus dem arabischen Kulturraum stammt. Ihre Zubereitung, der Geschmack und die Servierung ist typisch für die zyprisch-türkische Küche. Geprägt wurde sie durch den Kontakt mit der Orientalischen Küche, sowie den Kochtraditionen der Völker des Mittelmeerraumes und des Kaukasus. So konnte sich bereits in historischer Zeit eine hochstehende Esskultur entwickeln. In vielen Restaurants werden neben den türkischen Gerichten italienische, chinesische, französische und indisches Essen angeboten. Soweit es die muslimischen Bevölkerungsteile betrifft gelten, wie für alle Kochtraditionen im islamischen Raum, auch für die türkische grundsätzlich die Speisevorschriften des Islam von haram (verboten) und helal (erlaubt). Das Schächten, der Ramadan und das Zuckerfest Şeker Bayram werden beachtet.
Und nun noch Türkische Küche:Die Türkische Küche hat eine sehr lange Tradition, die auf eine einfache, turkstämmige und nomadische Küche zurückgeht. So wurde früher fast ausschließlich Schafsfett zum Kochen verwendet. Olivenöl ist erst seit relativ kurzer Zeit im Gebrauch. Geprägt wurde sie durch den Kontakt mit der indischen, persischen und islamisch-arabischen Küche, sowie den Kochtraditionen der Völker des Mittelmeerraumes und des Kaukasus. So konnte sich bereits in historischer Zeit eine hochstehende Esskultur entwickeln, die schon bald auf die griechische und die Balkanküche ausgestrahlt hat. Der wichtigste Beitrag zur gesamteuropäischen Esskultur war sicherlich die Vermittlung der Kaffeetradition (Mokka) aus dem arabischen Raum. Entgegen der Legende hatte dies allerdings nichts mit der 2. Türkenbelagerung von Wien zu tun, da es schon vorher vereinzelt Kaffeehäuser in Europa gab. Auch im Istanbul der osmanischen Ära waren Kaffeehäuser schon regelrechte Literaten- und Intellektuellentreffpunkte. Der Kaffeegenuss war aus politischen Gründen sogar zeitweise verboten. Soweit es die muslimischen Bevölkerungsteile betrifft gelten, wie für alle Kochtraditionen im islamischen Raum, auch für die türkische grundsätzlich die Speisevorschriften des Islam von haram (verboten) und helal (erlaubt). Das Schächten, der Ramadan und das Zuckerfest Şeker Bayram werden beachtet. Für den europäischen Geschmack ist das türkische Essen oft zu stark gesalzen und überzuckert. Dies liegt teilweise daran, dass die Türken glauben, viel Zucker und Salz macht das Essen reichhaltiger. Es ist ratsam Mahlzeiten mit den Hinweis "az şekerli" (wenig Zucker) und "az tuzlu" (mit wenig Salz) zu bestellen.
Der erste Text ist einfach eine stark gekürzte Version des zweiten. --LC 22:36, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten: Sowohl Süd-Zypern als auch Nord-Zypern sind beliebte deutsche Reiseziele. Die zypriotische Flora und Fauna sind eine interessante Kombination aus europäischen,asiatischen und afrikanischen Arten. Ich für meinen Teil finde es interessant was die Türken mit ihrer eigenen Küche aus der Nahrung zubereiten daß sie dort vorgefunden haben. Den Artikel könnte man sicher noch verbessern, aber dies ist kein Grund es zu löschen. --Erdal 02:00, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen - und Zustimmung zu Superbass und Dank an LC für den Hinweis. Im englischen gibts für sowas den Begriff invented tradition.--Janneman 02:14, 11. Jan 2006 (CET)

@Danyalova: Deinen Vorschlag finde ich gut: Ein Artikel über die zypriotische Küche. Der darf dann auch gerne die Unterschiede zwischen originär türkisch-zypriotischer und originär griechisch-zypriotischer Küche herausarbeiten. Angesichts des langen Zusammenlebens beider Völker gegenüber der historisch kurzen Trennung dürfte das aber eine sehr feine Sortierarbeit werden. --Superbass 18:16, 11. Jan 2006 (CET)

Gegen einen Artikel Zyprische Küche wird sicher niemand etwas haben. Die ist ja ausgesprochen interessant, weil sie sehr viele Einflüsse miteinander verbindet, von Arabien bis England. Die griechische und die türkische Küche sind da nur ein Teil des Puzzles. Rainer ... 19:33, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen Benutzer: Danyalov versucht damit Propaganda zu betreiben. Es gibt ja nicht einmal eine eigenständige Türkische Küche !!! Denn die türkische Küche ist ein Gemisch aus der persischen, arabischen und indischen Küche. Wikipedia darf kein Ort für Propagandisten werden. Gruss --Christoffel 20:45, 11. Jan 2006 (CET)

Blablabla--Danyalova 21:35, 11. Jan 2006 (CET)
Blablablala --Christoffel 22:07, 11. Jan 2006 (CET)
Na darauf haben wir jetzt alle noch gewartet. Zeige mir eine einzige Küche, die nicht ein Gemisch aus anderen (Vorläufer)küchen ist. Wir haben alle mal in Afrika angefangen, tote Tiere über die Glut zu halten. Gibt es deshalb keine persische Küche, sondern nur afrikanische? Rainer ... 21:08, 11. Jan 2006 (CET)
Es ist eben wirklich schwer (und vielleicht sogar nicht in jedem Fall nötig), Küchen national zu definieren. Allerdings ist es möglich, bestimmte Traditionen festzustellen, große Köche zu nennen und entsprechende Literatur zu studieren. Dies ist im vorliegenden Fall schwierig, weil die angeführte Literatur eben auf die Türkische Küche abzielt. Außerdem handelt es sich bei der "zyprisch-türkischen Küche" offensichtlich um eine, die im Kontext der Region (nicht: einer wie auch immer gearteten Nation oder Nationenbildung) zu sehen ist. Große Köche sind hier auch nicht zu vermelden. Es ist somit keine Hochküche, sondern eher eine handwerkliche Tradition, bei der mit bestimmten für die Region typischen Produkten in regional (nicht: national) typischer Weise verfahren wird. Die für eine eigenständige Küche unabdingbare Verfeinerung, die erst über einen längeren Zeitraum hinweg stattfindet, kann IMHO hier nicht konstatiert werden. Eine national definierte Küche ist nicht einfach gleichzusetzen mit der Art und Weise, wie man sich in einem bestimmten Staat ernährt. Letzteres wären bloße Ernährungsgewohnheiten. Ersichtlich wird dies an den im Artikel erwähnten Salaten, die wenig Typisches aufweisen, oder den angeführten Getränken (Wasser, Wein, Bier, Limonade), denen heute globale Allgemeingültigkeit eignet. Ähnlich findet man ein Grillhuhn heute nahezu überall, es wäre aber wohl übertrieben, damit eine bestimmte nationale Küche zu identifizieren. Die geringen Unterschiede, die in der Zubereitung eines Grillhuhns von Land zu Land festzustellen sind, sind dermaßen vernachlässigenswert, dass man daraus nicht jeweils eine "Küche" ableiten kann. Und Küche hat auch nichts mit Folklore zu tun (also mit für Touristen erfundenen artifiziellen Pseudo-Traditionen, die scheinbar typisch sein sollen). Die politische Situation Zyperns leistet keinen hilfreichen Beitrag: erst seit relativ kurzer Zeit gibt es die Trennung in Nord- und Südteil, damit einhergehend eine beiderseitig vollzogene ethnische Säuberung, dazu kommt der Zuzug von Festlandtürken, die einfach rein türkische Ernährungsgewohnheiten importiert haben. Sollte es genuin zyprisch-türkische bzw. zyprisch-griechische Traditionen geben, wäre ein Artikel über die Küche Zyperns an sich hilfreicher. Wenn sich die Inselgriechen aber wie Griechen im Allgemeinen ernähren und die Inseltürken eben wie Türken, dann kann eben keine Eigenständigkeit festgestellt werden, weder einer Küche Zyperns noch irgendwelcher künstlicher Unterteilungen. Allein sprachlich andere Bezeichnungen für das jeweils Selbe genügen wiederum nicht, um eine "Zyprische/Zypriotische Küche" in zwei Ableger zu trennen. Bin also bis dato neutral, aber sehr skeptisch. Die Diskussion ist immerhin spannend und interessant. --Gledhill 22:05, 11. Jan 2006 (CET)
Die zyprische Küche hat schon gewisse Besonderheiten. Wo bekommt man sonst z. B. mit Kreuzkümmel, Zimt und Nelken gewürztes, in Rotwein geschmortes Kaninchenragout? Rainer ... 22:35, 11. Jan 2006 (CET)
Wenn das als Argument für einen Artikel Zyprische Küche bzw. Zypriotische Küche gedacht ist, soll es mir recht sein! Oder unterstützt das die vom hier besprochenen Artikel angedachte Unterscheidung? --Gledhill 23:14, 11. Jan 2006 (CET)
Siehe oben. Ich bin für Löschen dieses Artikels, aber für Anlage eines Artikel "Zyprische Küche". Rainer ... 23:20, 11. Jan 2006 (CET)
Das wäre wahrscheinlich die beste Lösung. --Gledhill 00:49, 12. Jan 2006 (CET)
@Rainer Ich hoffe doch, dass ihr auf meine Meinung gewartet habt ;-) Ne es gibt keine persische Küche, sondern nur die afrikanische!!! Somit auch keine türkische ganz einfach. Also löschen Gruss --Christoffel 22:07, 11. Jan 2006 (CET)
Einverstanden. Dann stell schon mal Löschanträge für Deutsche Küche, Französische Küche, Italienische Küche, Persische Küche, Türkische Küche usw. Rainer ... 22:35, 11. Jan 2006 (CET)
Neee, ganz bestimmt nicht... Mit einem Artikel über die zyprische Küche bin ich einverstanden. Im übrigen gibt es nur wenig interessenten in Sachen Zypern, so dass es seit langem schon fällig ist, die zyprischen Artikel zu verbessern!--Danyalova 14:23, 12. Jan 2006 (CET)

Da sieht man’s mal wieder: Kochen verbindet! Offenbar sind alle mit einem Artikel Zyprische Küche einverstanden. Der hier umstrittene taugt leider aus den oben genannten Gründen nicht zum Verschieben dahin. Es ist da wohl ein Neustart fällig. Wer fühlt sich berufen? Ich kann da etwas beisteuern, für einen ganzen Artikel reichts aber nicht. Rainer ... 17:40, 12. Jan 2006 (CET)

Google sagt mir [6] löschen --195.3.113.145 09:32, 14. Jan 2006 (CET)
Google sagt mir was anderes! http://www.google.at/search?hl=de&q=Kibris+t%C3%BCrk+mutfagi&meta=--Danyalova 19:44, 15. Jan 2006 (CET)
Weil es auch die Türken Version von Google ist!! Das gilt hier nicht ;-)) Also Artikel Zyprische Küche ja Artikel Zyprisch-türkische Küche NEIN Gruss --Christoffel 20:38, 15. Jan 2006 (CET)
1. heisst das "türkische Version von Google" und nicht laut deinem Straßendeutsch "Türkenversion". 2. heisst die türkischsprachige Google www.google.com.tr.

3. brauchst du dich nicht wundern, dass ich dich als Rassist bezeichne, wenn du weiterhin so herabschauend sprichst. Das ist doch lachhaft. Konstruktive Argumente wären da vielleicht besser angebracht.--Danyalova 10:37, 17. Jan 2006 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Christoffel an. Habe den Artikel Zyprische Küche bereits ergänzt. --Wolfgang1018 22:43, 16. Jan 2006 (CET)
Danke für die Ergänzungen Wolfgang1018. Gruss --Christoffel 14:37, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel strotzt nur so vor lächerlichen Allgemeinplätzen, außerdem sind die genannten Gerichte türkisch, außer Mousakas (das griechisch ist). Es wurde nicht herausgerabeitet, wie sich die zyprisch-türkische Küche von der türkischen Küche unterscheidet und was ihr Alleinstellungsmerkmal ist. Hier wurde per Copy & Paste eine Chance vertan. Vielleicht macht's der nächste besser. --RoswithaC 21:43, 15. Jan 2006 (CET)

@Danyalov: Ich würde Christoffel einfach mal ignorieren. Es lohnt sich noch nicht mal sich über ihn zu ärgern. Du weisst doch: Was der Bauer nicht kennt das isst er nicht! :-) --Erdal 04:24, 18. Jan 2006 (CET)
@Danyalov/Erdal: Ja ich bin ein Bauer, ein deutscher Bauer. Einer der mit seinen Eseln, Schafen, Ziegen, Gänsen, Enten und Hühern nicht schlafen, geht um dann die Menschen in Europa mit der Vogelgrippe anzustecken ;-)))). --Christoffel 05:00, 18. Jan 2006
@Christoffel; nun wird es aber wirklich unsachlich! Wir sollten hier über den Artikel reden und alle persönlichen Angriffe unterlassen! --Raubfisch 09:43, 18. Jan 2006 (CET)(CET)
@ An alle: Nochmal zur Erinnerung! Der Grund aus dem ich den LA gestellt hatte war:
Der Artikel bestand aus einer Liste von fremdsprachlichen Bezeichnungen für Gerichte. Damit kann der Leser der deutschsprachigen Wikipedia nichts anfangen (einmal unterstellt, daß er diese Sprache nicht beherrscht - wenn er sie doch beherrschte, dann würde er sich vermutlich in der Wikipediaausgabe in der entsprechenden Sprache informieren).--Raubfisch 10:12, 18. Jan 2006 (CET)
@Christoffel, du sagst: "::::::@Danyalov/Erdal: Ja ich bin ein Bauer, ein deutscher Bauer. Einer der mit seinen Eseln, Schafen, Ziegen, Gänsen, Enten und Hühern nicht schlafen, geht um dann die Menschen in Europa mit der Vogelgrippe anzustecken ;-))))"
Du beleidigst kollektiv die Bevölkerung der Türkei. Jetzt besteht kein Zweifel mehr, dass du ein lächerlicher Rassist bist. Ich glaube, dass reicht schon um dich Sperren zu lassen. Wenn du ein Deutscher bist, hast du für einen Deutschen aber ganz schön viele Minderwertigkeitskomplexe.--Danyalova 09:59, 18. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 02:14, 20. Jan 2006 (CET)

Christoffel glaubt, Vogelgrippe wäre AIDS.. ts ts ts --84.191.13.181 22:01, 20. Jan 2006 (CET)

Querwaldein (erl., gelöscht)

vermutlich nur kleines Privatprojekt -- Triebtäter 14:10, 10. Jan 2006 (CET)

Was heisst denn da NUR???? -- Millowitsch 14:11, 10. Jan 2006 (CET)

Eine Firma, (hier: Hövelmann & Weinand GbR) mit sicherlich moralisch "gutem" Firmenziel, macht (link-)Werbung. (Leider) keine Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie. --Löschkandidat 14:38, 10. Jan 2006 (CET)

Werbespam für eine irrelevante Firma. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:27, 10. Jan 2006 (CET)

Werbung ! „Durch ... gelangen Sie zum selbstverantwortlichen Handeln. Als unsere Themenbereiche werden ...“ --Neumeier 02:12, 11. Jan 2006 (CET)Löschen

Durch rationales Erfassen ökologischer, sozialer und ökonomischer Zusammenhänge habe ich entdeckt, daß dieser Artikel aber so was von löschungsfähig ist. Ich bin dafür, daß wir verstärkt soziale, kulturelle, historische, gesundheitsfördernde, wirtschaftliche und politisch-gesellschaftliche Aspekte integrieren, und hoffe, daß wir die ständige Neubestimmung des Verhältnisses des Menschen zur Natur dahingehend lenken können, daß dieser unerträgliche Schwampf so schnell wie möglich in die Tonne fliegt. Löschen. Gnade! --Dr. Zarkov 03:17, 11. Jan 2006 (CET)
Relevanz ist nicht ersichtlich. Hinter den Werbephrasen ist außerdem
kaum Inhalt zu entdecken. – Gelöscht. --kh80 •?!• 04:28, 19. Jan 2006 (CET)

Pascal Formann (Gelöscht)

war ein sla: "keine Relevanz" von Catfan; von mir in LA umgewandelt --JD {æ} 14:24, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe le Datensalat aus dem Anfang auskommentiert und zum Teil in den zuvor schwer auffindbaren le Fliesstext eingebaut. Utilisateur 14:34, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn er wirklich noch kein einziges mal BuLi gespielt hat, kann er soviel im Kader stehen wie er will, aber ohne eine einzige Minute Einsatz hat Formann IMO keine Relevanz. Oder zählt mittlerweile für Fußballer auch die Oberliga? löschen --Fight 14:48, 10. Jan 2006 (CET)

P. Formann ist zwar nur Ersatzspieler von Arminia Bielefeld, aber gehört seit dieser Saisaon zum Bundesligakader. So wird er auch in der Kaderaufstellung von Wikipedia geführt. Autor

Leider zu unrecht. Offiziell zählt er laut DFB zum Kader der Amateurmannschaft von Arminia Bielefeld welche in der Oberliga Westfalen spielt. Trotz alledem ist aber auch gerade deshalb relevant, denn was für Vereine gilt, gilt auch für die Spieler. Oberliga reicht m.E.! Ausserdem liegt sein Marktwert bei derzeit ca. 100.000 Euro, was weit mehr ist, als das von einigen anderen Spielern die hier verzeichnet sind. Z.B. Bernd Dreher vom FC Bayern, welcher 25.000 Euro Marktwert hat und ebenfalls nur 3. Torwart ist und hier trotz dessen den Eintrag hat. Oder z.B. André Poggenborg mit einem Marktwert von ca. 50.000 Euro, auch er ist nur 3. Torwart und hauptsächlich für die Amateure aktiv. Also mE ein klares behalten für den von mit überarbeiteten Stub, welche jetzt auch mit PD und Kat versehen ist! Christian Bier 01:02, 11. Jan 2006 (CET)
Naja, laut WP:RK sollte ein Sportler schon in einer Profiliga spielen, das ist bei der Oberliga nicht gegeben. Dreher zumindest hat etliche Bundesligaspiele hinter, sich für Poggenborg könnte man natürlich auch einen LA stellen. Nur ist "der hat aber auch einen Artikel" kein wirkliches Argument, Transfersummen von Spielern schon mal gar nicht, IMHO. Als Grenwertig sehe ich diesen Fall auch nicht, dafür hätte Formann zumindest mal einen einzigen BuLi Kurzeinsatz haben müssen. Wenn ihn dann schon (wie du ja sagts) auch der DFB zum Amateurkader zählt, heist das mWn, das Formann noch nicht mal eine Spielberechtigung für die Bundesliga hat. Sorry, aber leider sowas von raus. --Fight 09:47, 11. Jan 2006 (CET)

Wieder einmal: das eigentliche Problem ist ja seine Führung in der Navigationsleiste Kader von Arminia Bielefeld, wo er zurecht drin steht, denn er gehört durchaus zum Kader, wird mit Nr. 26 geführt und hat eine Spielberechtigung für die 1. Bundesliga. Wenn der Artikel fliegt - was gemäß Relevanzkriterien angebracht ist, dann muss auf jeden Fall der dann bestehende rote Link auf der Navileiste weg. --Mghamburg 22:52, 12. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:32, 20. Jan 2006 (CET)

Instinctotherapie (überarb., bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: war ein sla von LC: "Wiedergänger, als Anopsologie bereits nach Löschdiskussion gelöscht, siehe [7], [8]" - es ist aber ein vollkommen anderer text. --JD {æ} 14:27, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten --Melly42 16:00, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen - eine Therapie ist das bestimmt nicht. --Pjacobi 18:12, 10. Jan 2006 (CET)

Nur weil die Therapie umstritten ist, ist sie noch lange nicht unrelevant. Oder würdest du auch die Atkins-Diät löschen? --Melly42 18:10, 10. Jan 2006 (CET)

Die Instinctotherapie ist sicher deutlich weniger bekannt als die Atkins-Diät. Ganz unbekannt ist sie allerdings auch nicht (907 Googlehits). Auf jeden Fall muss der Artikel von unbewiesenen Geschwafel befreit werden und sachlich-kritisch umformuliert werden. Das Märchen, Tiere würden keine giftigen Pflanzen fressen, kann nur jemanden einfallen, der von Tieren überhaupt gar keine Ahnung hat. Neutral, habe zumindest erst einmal eine Neutralitätswarnung eingestellt. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 10. Jan 2006 (CET)

Die heute übliche Ernährung kam wahrscheinlich erst vor ca. 10.000 Jahren auf. Nein, die heute übliche Ernährung kam vor etwa 50 Jahren auf...
Diese Version von Instincto-Rohkost sieht zumindest besser aus. Meinetwegen den Redirect auf den Artikel umkehren. --LC 20:20, 10. Jan 2006 (CET)

Habe nach Empfehlung von Benutzer:LC den alten Text von Instincto-Rohkost, der dem REDIRECT zum Opfer gefallen war, in den Artikel eingearbeitet, den Text neutraler formuliert und die Theorien Burgers in Abschnitt "Theorie" verschoben. Damit dürfte sich der LA erledigt haben, wurde von mir entfernt. Ich habe übrigens mal selbst vor 8 Jahren an einem Seminar Burgers teilgenommen, auch wenn ich auch seine Ansichten nicht teile. --Wolfgang1018 11:36, 16. Jan 2006 (CET)

Leonid B. Krasin verschoben nach Leonid Borissowitsch Krassin (bleibt)

war sla von A8: "kein Artikel, mögliche URV"; umgewandelt in la. übrigens lemma oder artikel falsch. --JD {æ} 14:32, 10. Jan 2006 (CET)

Aufs richtige Lemma verschoben, ausformuliert und erweitert, Relevanz auf jeden Fall gegeben. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 10. Jan 2006 (CET)
Meinetwegen behalten, übrigens das Todesdatum hab ich nach 5 Sek. ergoogelt. --A8 18:51, 10. Jan 2006 (CET)

...sollte von mir ja auch nur ein erster Anfang sein, wenn ich mehr Zeit gehabt hätte, wäre der Artikel von Anfang an ausführlicher gewesen, ich habe nur das angeführte Buch auf Daten über Krassin durchgesehen und ein paar Stichpunkte aufgeschrieben (also auch keine Urheberrechtsverletzung). Bitte den Artikel also nicht löschen - ein Lexikon sollte auch über Daten weniger bekannter Personen (gleich welchen politischen Spektrums) informieren können. OL/13.1.2006 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 20. Jan 2006 (CET)

Baureihe 225 (erledigt, Redirect)

war sla von Hubertl: "Kein Artikel"; umgewandelt in la --JD {æ} 14:35, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, und dem Bahnportal als Überarbeitkandidat melden. Bobo11 14:45, 10. Jan 2006 (CET)
  • behalten - nichts Besonderes, aber gültiger Artikelanfang Ralf digame 17:00, 10. Jan 2006 (CET)
  • Einen LA auf sowas kann ich irgendwie noch verstehen, einen SLA nicht... 7 Tage --Fritz @ 21:07, 10. Jan 2006 (CET)

Die Baureihe 225 ist nur eine neue Bezeichnung für die DB Baureihe 215, deshalb habe ich den Artikel gemäß der Namenskonventionen in einen Redirect umgewandelt. --Fritz @ 22:18, 10. Jan 2006 (CET)

Wissenschaft im Klassenkampf (Gelöscht)

Der Artikel enthält zu viele und vor allem zu lange Zitate, die über einen Eintrag in einer Enzyklopädie hinausgehen. -- 145.254.52.103 14:48, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten. Das ist mE keine gültige Löschbegründung. --jergen ? 15:10, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten --Melly42 16:14, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten und Wikipedia verstehen. Erst in den Artikeln löschvandalieren bis zur Benutzersperrung und dann hier unsinnige Löschanträge stellen ist zwar wirklich nicht die feine Englische, aber angesichts von Äußerungen wie "Artikel kann weg, bald kommt ein Neuer" rechne ich dem Antragsteller seine offensichtliche Unkenntnis des Wikiprinzips an. --149.229.88.197 16:21, 10. Jan 2006 (CET)
Würdest Du erklären, was Du damit eigentlich meinst? Utilisateur 17:33, 10. Jan 2006 (CET)
Schau' mal in die Versionsgeschichte. --149.229.88.197 17:53, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten. Artikel ist kurz und erklärt genug. -- Sozi 17:22, 10. Jan 2006 (CET)
behalten, --Sirdon 16:51, 10. Jan 2006 (GMT)
behalten aber überarbeiten--Zaphiro 20:50, 10. Jan 2006 (CET)
Es wäre nicht unwesentlich, im Artikel anzuführen, wann denn die Zeitschrift eingestellt wurde, da sie ja offenbar nicht mehr existiert. --Gledhill 22:01, 10. Jan 2006 (CET)
  • behalten überarbeiten Subversiv-action 01:22, 11. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Vielleicht nicht perfekt, aber sicher richtlinienkonform. --Georg Messner 02:03, 11. Jan 2006 (CET)
Nach den Richtlinien der KPDML? --Hardenacke 17:31, 12. Jan 2006 (CET)

Der Artikel besteht fast nur aus Zitaten. In Unkenntnis der WIKIPEDIA-Löschregeln wollte ich ihn selbst löschen (sorry); als das nicht ging, habe ich versucht, ihn eigenmächtig zu kürzen, also zu verstümmeln (sorry). Ich schlage vor, ihn zu löschen.

Holger Behrens

Löschen. Schon die Bezeichnung "wissenschaftliche Zeitschrift" ist POV. Der Artikel besteht vor allem aus Zitaten aus der Zeitschrift und Apologetik. --Hardenacke 17:27, 12. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 20. Jan 2006 (CET)

eine Sammlung von Zitaten, die alles andere als NPOV sind, gehört nicht in eine Enyzklopädie. außerhalb des Kommunistischen Studentenverbands ist sie auch irrelevant, sie sollte allenfalls drt werwähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 20. Jan 2006 (CET)

Kommunistischer Oberschülerverband (Bleibt)

Der Artikel enthält zu viele und vor allem zu lange Zitate, die über einen Eintrag in einer Enzyklopädie hinausgehen. -- 145.254.52.103 14:50, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten. Das ist mE keine gültige Löschbegründung. --jergen ? 15:15, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten. So viele Zitate sind es nicht. Allerdings könnte sich einer der Autoren mal die Mühe geben, etwas Gliederung in diese Bleiwüste zu bringen. -- Sozi 17:23, 10. Jan 2006 (CET)
Der Autor dieses Artikels hat geäußert, dass der Artikel gelöscht werden kann (vgl. den Edit vom 12:35, 10. Jan 2006 von Holger Behrens). Der Benutzer Holger Behrens hat eh ein interessantes Verhalten bei wikipedia (schreibt anscheinend zuerst Artikel und will sie anschließend wenige Tage später am liebsten wieder löschen...). Löschen wegen Irrelevanz (das Ding hat gerade mal 3 Jahre existiert, Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich) -- Floklk 17:35, 10. Jan 2006 (CET)
  • war in den frühen 1970ern nicht ohne Bedeutung, behalten --Sirdon 16:52, 10. Jan 2006 (GMT)

Fürchterliche Agit-Prop-Sprache. Löschen oder grundlegend überarbeiten. 7 Tage. --Hardenacke 18:51, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, ist zwar zu unstrukturiert und daher schwer lesbar, kann aber als Grundlage für einen überarbeiteten Artikel dienen. --Aneka 20:21, 10. Jan 2006 (CET)

Eine irrelevante Schülergruppe mit kurzer Lebenszeit. -> Löschen (nicht alles was links ist, ist automatisch wichtig!). ((ó)) Käffchen?!? 20:23, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist Propaganda einer irrelevanten, längst von der Realität überholten Klassenkampftruppe. Löschen. --Fritz @ 21:18, 10. Jan 2006 (CET)

Könnte aber vielleicht als schlechtes Beispiel dienen? --Hardenacke 21:21, 10. Jan 2006 (CET)

Dann überarbeite es doch. Noch 5 Tage. --Hardenacke 17:38, 12. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Vielleicht nicht perfekt, aber sicher richtlinienkonform. --Georg Messner 02:04, 11. Jan 2006 (CET)
Meinst Du die Richtlinien der KPD (M)? --Hardenacke 09:29, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist eine unstrukturierte Bleiwüste mit Verweisen auf und Zitaten aus KPD und KSV-Publikationen. Keine kritische Auseinandersetzung mit der Politik Ende der siebziger Jahre. Inhaltlich bringt der Artikel daher wenig. Außerdem gibt es einen Artikel über die siebziger KPD(M) - da sollte man diesen Artikel einbauen, ansonsten löschen. Fulda


  • Argumente für den Löschantrag nicht überzeugend. Behalten Orient 13:17, 11. Jan 2006 (CET)
Argumente gegen den Löschantrag nicht vorhanden. --Hardenacke 17:19, 12. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel verliert sich in unwichtigen Details, enthält zu viele Zitate und ist schlecht strukturiert. In Unkenntnis der WIKIPEDIA-Löschregeln wollte ich ihn selbst löschen (sorry); als das nicht ging, habe ich versucht, ihn eigenmächtig zu kürzen, also zu verstümmeln (sorry²).

Ich schlage vor, ihn zu löschen.

Holger 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:00, 20. Jan 2006 (CET)

Die Propaganda-Zitate habe ich entfernt (NPOV), bislang steht nichts im Artikel was die Rolle des Verbands auszeichnet (Zahl der Mitglieder, Skandale). Vielleicht ist es nur eine Splittergruppe von Spinnern, eine erneuten LA schließe ich ausdrücklich nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 20. Jan 2006 (CET)

Atomsemiotik (Bleibt)

Das ist alles andere als ein etablierter Begriff. -- Juesch 15:51, 10. Jan 2006 (CET)


Schöne Begründung: („alles andere als ein etablierter Begriff“). In Wuppertal verwendet man den Begriff vielleicht nicht, aber die TU Berlin verwendet ihn. Ich weiß, Google-Treffer sind kein Argument, aber 4.560 Seiten sind doch auch etwas. Viele dieser Treffer gehen allerdings auf diesen Wikipedia-Artikel zurück. Spricht das jetzt dafür oder dagegen? Physiker sehen die Sache mit der Kernenergie etwas, dennoch darf das Thema kontrovers diskutiert werden. Bei der Gelegenheit habe ich bei www.zxzy.de Folgendes gefunden:

Atomsemiotik
2005-11-12 12:10 | In sci |
Da bin ich beim Stöbern durch Wikipedia drüber gestolpert: Atomsemiotik. Dahinter steht die Frage, wie wir über Jahrtausende unsere Nachfahren über die Gefahren von Endlagerstätten für Atommüll informieren. Ein wirklich spannendes Thema, denn wir können kaum die ältesten uns bekannten Schriften entziffern, und die sind gerade mal 5000 Jahre alt. Die Lösungsansätze gehen von in Stein gehauenen Comics über Mutantenkatzen bis zu einer “Atompriesterschaft”. Ganz interessant ist auch der verlinkte Spiegel-Artikel von 1995, obwohl man dort eine gewisse Voreingenommenheit gegen Nukleartechnik vorfindet.

Ein bisschen verschnupft bin ich über den Löschantrag, weil er gerade in dem Augenblick kam, als ich mich endlich daran machte, den Artikel zu verbessern. Gruß. --Immanuel Giel 16:24, 10. Jan 2006 (CET)

Ohne Wikipedia-Klone und Dubletten gerade mal 6 google-hits [9]... Gruß --Juesch 16:28, 10. Jan 2006 (CET)

Ich denke, der Inhalt ist sicherlich wichtig und auch einen Eintrag wert - die Frage ist jedoch, ob das Lemma so wirklich verbreitet ist oder ob es sich hier um eine Begriffsbildung handelt, die sich (noch?) nicht durchgesetzt hat. Zumindest für den deutschen Begriff scheint es noch keine größere Verbreitung zu geben - weiß jemand unter welchem englischen Begriff das läuft (da sollte es dann eigentlich mehr Treffer geben)? -- srb ♋ 17:10, 10. Jan 2006 (CET)

Ach so, Klone sind das! Sechs Treffer sind nun wirklich nicht viel. Im Englische werden übrigens die Begriffe "Nuclear Semiotics" und "Nuclear Guardianship" verwendet. Hilft das weiter? --Immanuel Giel 17:16, 10. Jan 2006 (CET)

Wie wär's, die Infos in kondensierter Form bei Endlager einzubauen? Die Schnapsideen mit den "Informationspflanzen" und "Strahlenkatzen" könnte man m.E. dabei evtl. streichen. --Juesch 17:33, 10. Jan 2006 (CET)
Sobald der Inhalt beim Lemma Endlager eingebaut ist, fliegt er dort wieder heraus. Außerdem sind die "Informationspflanzen" und die "Strahlenkatzen" noch gar nicht die schlimmsten Schnapsideen. Lasst mich meinen Standpunkt noch einmal klar machen: Der Begriff ist nicht von mir. Ich habe ihn vor zehn Jahren in einem GEO-Magazin gelesen. Es hat dann Jahre gedauert bis ich das Buch von Posner über das Internet beziehen konnte. Momentan ist es um das Thema Kernenergie etwas ruhig, aber das kann sich leicht durch irgend welche Zwischenfälle ändern. Dann ist der hier debattierte Begriff plötzlich wichtig. Ich habe das oben gefundene Zitat aus www.zxzy.de deshalb eingefügt, weil mir dadurch bewusst wird, welche Chancen Wikipedia bietet. Oft ist es die einzige Fundstelle im Internet, an der man manche Begriffe erklärt bekommt und das hat mich vor Jahren dazu animiert, dort immer wieder nachzuschauen und am Ende sogar mitzuarbeiten. Da der Begriff Wikipedia-Klone hier gefallen ist, kann mir jemand mal genau erklären, was es damit auf sich hat? Danke. --Immanuel Giel 10:10, 11. Jan 2006 (CET)
Wikipedia:Wikipedia-Klon --Asthma 11:52, 11. Jan 2006 (CET)
http://www.biologie.de/biowiki/Atomsemiotik ist beispielsweise ein Klon. Es handelt sich also um Beiträge die aus der Wikipedia übernommen wurden. Allerdings kann ich die Googletreffer nicht nachvollziehen. Weder die 4.560 (komme auf deutlich weniger) Treffer noch das bis auf 6 alles Klone sein sollen (komme auf deutlich mehr "richtige" Treffer). Yahoo kommt auf 116 Treffer für "Atomsemiotik" und 73 für "Atomsemiotik -wikipedia". Aber eigentlich ist das nicht wirklich wichtig oder? Treffer in Suchmaschienen sind doch kein Grund für oder gegen die Relevanz. -- Ollo 12:06, 11. Jan 2006 (CET)

Erst einmal danke für den Hinweis auf Wikipedia:Wikipedia-Klon. Jetzt verstehe ich das Thema schon etwas besser. Ich habe allerdings nicht von 4.560 Treffern sondern von 4.560 Seiten geschrieben. Vermutlich habe ich da aber etwas falsch verstanden. Ollo hat Recht: "Treffer in Suchmaschienen sind doch kein Grund für oder gegen die Relevanz." Deshalb erwähne ich es noch einmal, dass ich meine Informationen aus gedruckten Unterlagen habe und für die Beibehaltung des Lemmas plädiere, weil er aus dem Lemma Endlager auf Grund seiner abstrus wirkenden Vorschläge ("Strahlenkatzen" etc.) sofort getilgt wird. Die Relevanz des Themas ist doch höher als zum Beispiel die der Gemeinde Süderbrarup. Nichts gegen Süderbrarup, aber wen in Altötting oder Neuötting interessiert Süderbrarup. Atommüll ist aber für beide von Bedeutung. Denke ich zumindest. --Immanuel Giel 09:27, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten! Schon aufgrund der Tatsache, dass gewichtige Leute wie Stanisław Lem in der Debatte involviert sind, ist m.E. Relevanz gegeben. --T.G. 22:29, 16. Jan 2006 (CET)
Darf ich auch für Behalten votieren? --Immanuel Giel 09:04, 17. Jan 2006 (CET)
Behalten! --Farah Eliane 10:43, 20. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 20. Jan 2006 (CET)

Mr.MeN (Gelöscht)

Der tägliche Bandspam einer Band, die im Selbstverlag veröffentlicht. Außerdem grauenhaft geschrieben. -- Tobnu 15:52, 10. Jan 2006 (CET)

ack, Bandspam in Reinkultur. Löschen', am besten schnell, bevor die Buben sich hier noch länger blamieren. --Fight 16:15, 10. Jan 2006 (CET)
Irgendwie find ich's sympathisch. Habe SLA gestellt. --Gardini 16:45, 10. Jan 2006 (CET)
  • löschen - gern auch schnell - kein Artikel, irrelevant Ralf digame 16:57, 10. Jan 2006 (CET)

Unfrewillig komisch, könnte man ins Humorarchiv packen --145.254.114.26 16:59, 10. Jan 2006 (CET)

Bio-Fastfood (erl., gelöscht)

Der Artikel enthält nicht mehr, als man sich durch die Verknüpfung der beiden Begriffe zusammenreimen kann. --Suricata 16:22, 10. Jan 2006 (CET)

Werbung? Artikel ist zumindest vollkommen überflüssig. löschen -- Floklk 17:06, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen Rainer ... 20:54, 10. Jan 2006 (CET)

An sich interessantes Thema. Doch in dieser nichtssagenden, zugleich geschwätzigen Form löschen. --Gledhill 22:15, 10. Jan 2006 (CET) 

Zu inhaltsarm. – Gelöscht. --kh80 •?!• 04:35, 19. Jan 2006 (CET)

FC Zwolle (erledigt, ausgebaut und relevant)

Relevanz? Fußball mit sechs Spielern? -- Smial 16:32, 10. Jan 2006 (CET)

Niederländischer Zweitligist, die haben sicher mehr. Dem hier aber die Rote Karte. --149.229.88.197 16:42, 10. Jan 2006 (CET)

Der FC Zwolle spielte von 1978 bis 1989 und 2002-2004 in der ersten niederländischen Fußball-Liga. Kann gut sein, daß er da in absehbarer Zeit wieder spielt, zur Zeit sind sie aber in der zweiten Liga. Wenn das für die Relevanz ausreicht, würde ich einen Artikel schreiben. Stullkowski 16:43, 10. Jan 2006 (CET)

Selbst niederländischer Profifußball ist AFAIK relevant, da ist man hier großzügig. Wenn Du das könntest - es wäre zauberhaft.--149.229.88.197 16:48, 10. Jan 2006 (CET)
Ist mir ein Vergnügen. Als erstes verschiebe ich mal und dann mache ich mich mal an die Arbeit. Stullkowski 17:05, 10. Jan 2006 (CET)
Also für Deutschland, Österreich und die Schweiz würde die Erstligageschichte für Relevanz genügen, bei einem ordentlichen Artikel würde ich auch für bhalten Stimmen. Nur das Lemma müßte per verschieben korrigiert werden (-> FC Zwolle). --Fight 16:51, 10. Jan 2006 (CET)

So, völlig neu, werde in der nächsten Zeit noch etwas dran feilen. Stullkowski 18:53, 10. Jan 2006 (CET)

Da braucht man nicht mehr diskutieren. Aufgrund der Fleißarbeit von Stullkowski behalten.

Behalten. Zum falsch geschriebenen Lemma habe ich mal einen SLA gestellt, das brauchen wir wohl nicht mehr; die Überschrift hier ist entsprechend korrigiert.--Proofreader 20:01, 10. Jan 2006 (CET)

als erledigt markiert, da ausgebaut und als ehemaliger Verein der ersten Liga relevant. --::Slomox:: >< 20:26, 10. Jan 2006 (CET)

Vivasion (bleibt)

Zu wenig. --Eldred 16:38, 10. Jan 2006 (CET)

Nein.--195.186.244.246 16:40, 10. Jan 2006 (CET)
Sollte besser ausgebaut werden, aber dennoch behalten --145.254.114.26 16:45, 10. Jan 2006 (CET)

In der Form kann das auf Stefan Raab weitergeleitet werden. Konzept der Sendung? --Eldred 16:46, 10. Jan 2006 (CET)

  • redirekt auf Raab und dort einbauen Ralf digame 16:55, 10. Jan 2006 (CET)

Unbedingt ausbauen und behalten. --Abe Lincoln 09:59, 12. Jan 2006 (CET)

Es ist schwer einzusehen, dass Vivasion mit der Begründung "zu wenig" zur Löschung vorgeschlagen wurde, während dies z.B. bei T.V. Kaiser mit deutlich weniger Inhalt nicht der Fall ist. Wenn der Artikel zu Vivasion "zu wenig" enthält, dann sollte er nicht gelöscht, sondern ergänzt werden. --169.254.98.90 23:00, 12. Jan 2006 (CET)

Inzwischen wohl deutlich erweitert wird Konzept der Sendung klar. behalten --Mghamburg 23:44, 12. Jan 2006 (CET)

Genau solche Artikel haben bei den LK's nichts verloren sondern bei der QS. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:52, 14. Jan 2006 (CET)

Behalten, da zwar sicherlich ausbaufähig, aber ein Meilenstein der Fernsehgeschichte. --Surferskieur msg 16:55, 17. Jan 2006 (CET)
bleibt, da gäbe es zig andere tv-sachen, die weniger relevanz und infos haben --JD {æ} 03:32, 19. Jan 2006 (CET)

Venustraphobie (Gelöscht)

So ist das nicht sinnvoll. Sieht wie Unsinn aus. --Eldred 16:45, 10. Jan 2006 (CET)

Kennst du dich damit aus? Am besten sollte der Autor des Artikels dazu mal Stellung nehmen. --145.254.114.26 16:54, 10. Jan 2006 (CET)
  • Vor LAs könnte man schon wenigstens 1x googeln: [10] und [11] würde ich als fakeunverdächtig einstufen. Ein Synonym ist offenbar Kaligynephobie--Gerbil 16:56, 10. Jan 2006 (CET)

behalten - auch wenn es auf den ersten Blick komisch erscheint, aber der Mensch hat vor allem möglichen Angst. --BigBen666 Fragen? 16:59, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen, denn auch wenn es auf den ersten Blick komisch erscheint, aber der Mensch hat vor allem Möglichen Angst. --LC 20:30, 10. Jan 2006 (CET)
Existiert irgendwo im Web, aber bedenkt, was unter Phobie steht und hier schon oft zitiert wurde, weil wir schon hunderte x-Phobien gelöscht haben: ...Dabei lässt es sich letztendlich nicht vermeiden, dass zum Teil willkürlich, beliebige fremdwortliche Krankheitsbezeichungen konstruiert worden sind, die aber in der Praxis nicht oder nur sehr wenig gebräuchlich sind; so spricht man eher von der Hundephobie als von einer Kynophobie. Löschen, keine Relevanz. --MBq 17:03, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn ich mir so den Weblink Http://www.wu-wien.ac.at/usr/h89/h8903564/TARZAN.GIF ansehe... wacker löschen -- Smial 17:10, 10. Jan 2006 (CET)
Der war allerdings reichlich daneben. Ist entfernt. Was den Artikel selbst angeht, bin ich auch reichlich skeptisch. Wenn wir wirklich jede mögliche Phobie einstellen, bekomme ich am Ende vielleicht noch eine Wikipediaphobie, nicht auszudenken. Eher löschen--Proofreader 19:58, 10. Jan 2006 (CET)

Geht das mit den Phobien schon wieder los? Hatten wir nicht schon mal eine Liste der Phobien? Wenn ja, dann dort evtl. nachtragen und redir - wenn nein, deutlich ausbauen oder löschen -- srb ♋ 17:20, 10. Jan 2006 (CET) - hab's gefunden, die Liste wurde auch schon gelöscht ([12]) -- srb ♋ 17:23, 10. Jan 2006 (CET)

Auf die Benutzerseiten der damaligen Löschbefürworter verschieben *eg* --149.229.88.197 17:43, 10. Jan 2006 (CET)
Unfug. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 10. Jan 2006 (CET)
Würde ich auch so sehen. Im Netz vervielfältigt sich ja manches Virus. Mir ist schon die Etymologie nicht klar. Venus-phobie, meinetwegen. Aber wieso -tra- ? Weil es auch Klaus-tro-phobie heißt? Oder soll es etwa von Venus Trap kommen? Ich denke, da hat einer ohne Latinum Wortschöpfung betrieben. Löschen. Khero 00:32, 11. Jan 2006 (CET)
Das mit der Venus Trap ist klasse :-). Ich denke, venustra als (nicht ganz seltene) Verschreibung für venusta (fem. von venustus, schön) steckt dahinter, wie die kale gyne (schöne Frau) hinter dem Synonym -- das ist wenigstens durchgehend griechisch. Ach, blabla: Löschen. T.a.k. 00:58, 11. Jan 2006 (CET)
Venustas ist die fem. Form. Und je nach Geschlecht oder Niedlichkeit gäbe es dann eine Venus-to-phobie, Venus-ta-phobie oder gar Venus-tulo-phobie. In jedem Fall müsste so ein Artikel nicht nur den Begriff richtig erfinden, sondern auch aufregende Therapieansätze, besonders die Desensibilisierung. Khero 01:16, 11. Jan 2006 (CET)

Behalten - Scheint ein Gegenstand der Psychologie zu sein. Irrational natürlich, wie alles aus der Kategorie:Phobie, aber deswegen ja nicht unbedingt erfunden. Hoffentlich findet sich noch ein Psychologe, der das mal unter die Lupe nimmt. Wichtiger, als den Artikel auszubauen, wäre es, ihn gut zu belegen. Stullkowski 02:56, 11. Jan 2006 (CET)

...wie wäre es z.B. hiermit? Stullkowski 02:58, 11. Jan 2006 (CET)

...und dann kommt das alles noch auf uns zu. Stullkowski 03:03, 11. Jan 2006 (CET)
Und deine Konsequenz lautet behalten? Machst du Witze? Phobien sind ein Gegenstand der Psychologie. Alles, was sich dazu sagen lässt, gehört in den entsprechenden Artikel. Dazu sind auch noch die wichtigsten Phobien artikelwürdig, obwohl so was generell auf eine Worterklärung hinausläuft. Selbst Fachlexika listen nicht jede seltene Phobie auf. Dieses Lemma ist zudem von Haus aus Unfug. Und was Zemmiphobie und Ähnliches betrifft, so plädiere ich schon mal auf Vorrat fürs Löschen. Khero 10:16, 11. Jan 2006 (CET)
Na ja, die Masse ist mir erst beim durchklicken der Links klargeworden. Trotzdem sollten diese Phobien schon alle mindestens in einem Satz erklärt werden. Ob das bei der Masse an Lemmata auf der Phobie-Seite sinnvoll ist, bezweifle ich. Ist es nicht besser, jeweils eine externe Seite mit einem kurzen Text zu haben und darauf zu verlinken? Aber vielleicht sind die Phobien auch besser im Wictionary aufgehoben... Deshab ändere ich meine Meinung in Neutral Stullkowski 11:28, 11. Jan 2006 (CET)
Das ist hier kein Container für unbegrenzte Wortschöpfungen. Wenn man mir einen Euro für jede dieser "Phobien" zahlt, kann ich in kürzester Zeit beruflich in den Sack hauen und mir eine Südseeinsel kaufen. Khero 11:44, 11. Jan 2006 (CET)
Das Argument hat mich jetzt wirklich überzeugt... Stullkowski 14:36, 18. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 20. Jan 2006 (CET)

Trincheras (bleibt)

Hat dieses Dorf mehr zu bieten als Nachbardörfer? --Eldred 16:49, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn, dann sollte es eigentlich im Artikel stehen, in der Form kann man es löschen --145.254.114.26 16:57, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber ausbauen... aus diesem Dörfchen stammt unter anderem der Amarant und weitere (nostalgische) Lebensmittelarten --Mickaaa 17:17, 10. Jan 2006 (CET)

Hab's mal anhand der Webseite der Gemeinde etwas ergänzt.--Proofreader 19:51, 10. Jan 2006 (CET)

Ich wiederhole es hier nochmal, da der LA (meiner Auffassung nach) nach der erfolgten Erweiterung nicht mehr dem Begehren entspricht: LA ist zu entfernen. --Mickaaa 23:08, 13. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 03:32, 19. Jan 2006 (CET)

Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) (schnellgelöscht)

wurde von Floklk 16:47, 10. Jan 2006 (CET) im SLA als unfug bezeichnet; umgewandelt als LA, wegen falschen Titels (Feuerkelch=richtiger), evtl. ausgebaut als Vorlage verwenden? -- Catfan 16:55, 10. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Wiederkommen, wenn konkrete Daten vorliegen --Melly42 16:58, 10. Jan 2006 (CET)
Es geht in dem Artikel nicht um den Orden des Phönix, sondern – wie auch in der Löschbegründung steht – um den bereits erschienenen Feuerkelch. Also nichts mit Glaskugel. (Der Autor hat in der Harry-Potter-Navigationsleiste wohl auf den falschen Link geklickt. Ich hab mal den Wikilink auf Orden des Phönix entfernt.)
In der Form ist das allerdings nichts. Löschen oder neu schreiben. --kh80 •?!• 02:21, 11. Jan 2006 (CET)

Ich denke da ist nix zu retten. SLA und weg damit. -- Hey Teacher 17:21, 10. Jan 2006 (CET)

Schrott, schnell entsorgen. Gerade wegen solchen Mülls als "Filmartikel" bin ich streng gegen die roten Verlinkungen der Filmtitel, für manche {französisches abwertendes Wort} ist die Versuchung zu groß. Utilisateur 17:28, 10. Jan 2006 (CET)
Im Februar 2006 sollen die Dreharbeiten beginnen (s. [13]. Mit dem Artikel zumindest so lange warten, bis Details zur Besetzung feststehen . Einstweilen löschen und Lemma für Nachahmungstäter sicherheitshalber vorläufig sperren --Carlo Cravallo 18:41, 10. Jan 2006 (CET)
Ach du grüne Neune. Bitte ganz schnell löschen. --A8 18:42, 10. Jan 2006 (CET)

Da wollte wohl mal jemand Erster sein. löschen --CSI:Nürnberg 21:30, 10. Jan 2006 (CET)

Done. --DaTroll 09:33, 11. Jan 2006 (CET)

Wolfgang Nadvornik (jetzt: Wolfgang Nadvornik (Ökonom)) (zurückgezogen)

Wenn auch die Relevanzkriterien behaupten, dass Professoren generell relevant seien - das ist Schrott. Arbeitsplatz, Geburtsjahr und Familienstand reichen mir nicht, um zu erkennen, warum er wichtig sein soll. --jergen ? 17:02, 10. Jan 2006 (CET)

Mir reicht das auch nicht an Inhalt, auch wenn ich die Relevanz nicht bezweifeln würde. In der Benutzer Diskussion:Shireofwire nachgefragt. Sollte nichts dazukommen - löschen, in der Geburtsstadt aus dem le Panteon der le fils de ville hinauswerfen. Utilisateur 17:20, 10. Jan 2006 (CET)
  • behalten im Augenblick steht schon mehr da. --Historiograf 18:40, 10. Jan 2006 (CET)
  • Hab es mal noch von Fehlern befreit und besser wikifiziert. Ordentlicher Artikelanfang. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 19:09, 10. Jan 2006 (CET)
  • Entspricht den Relevanzkriterien. Ein Satz allerdings wirkt merkwürdig verstümmelt, da sollte ein Kundiger das Fehlende nachtragen. Insgesamt: Behalten --Gledhill 20:52, 10. Jan 2006 (CET)
  • Ich persönlich habe die Seite soweit modifiziert, dass genug Informationen vorhanden sind, um sie zu behalten. unbedingt behalten. Auf wunsch könnte ich noch ein Foto organisieren. Beste Grüße, ShireOfWire
Nachdem jetzt die Fachrichtung und die Spezialgebiete drinnen stehen, nehem ich meinen Löschantrag zurück. --jergen ? 10:25, 11. Jan 2006 (CET)

Waist shake (gelöscht)

irrelevant 727 google-Treffer gelöscht auf en.wikipedia.org - hier wird nur versucht, ein neues wort einzuführen. -- Floklk 17:03, 10. Jan 2006 (CET)

  • löschen - (Wortschöpfung) Ralf digame 17:23, 10. Jan 2006 (CET)
hätte als sla entsorgt werden sollen --JD {æ} 03:32, 19. Jan 2006 (CET)

Walter Wild (Gelöscht)

Der Artikel macht eine vielleicht bestehende Relevanz nicht deutlich --212.202.113.214 17:17, 10. Jan 2006 (CET)

Die IP 84.73.124.14 hat heute viel in dieser "Qualität" angelegt. Eine Enzyklopädie sammelt strukturiertes Wissen, keine Auftragsarbeiten. Entweder tut diese IP was daran oder alle entsorgen. Utilisateur 17:24, 10. Jan 2006 (CET)
Laut den Benutzerbeiträgen hat der Einsteller an keinen dieser Beiträge auch nur ganze fünf Minuten verschwendet, und deshalb sollten wir auch nicht mehr Aufhebens um die Entsorgung dieser Nicht-Artikel machen. Also: Löschen, ebenso wie Fränzli Waser, Kasi Geisser und besonders Ludi Hürlimann --149.229.88.197 18:20, 10. Jan 2006 (CET)

Scheint in der Schweizer Volksmusikszene immerhin eine gewisse Bedeutung zu besitzen; offenbar nimmt der Mann seit den Zwanziger Jahren Volksmusik-Platten auf und ein Marsch ist nach ihm benannt. Als Flachländer aus dem hohen Norden kann ich aber schwer beurteilen, ob das reicht. Zumindest hätte man die Lebensdaten erwarten können. 7 Tage, um da was Brauchbares draus zu machen.--Proofreader 19:34, 10. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, wegen Inhaltsleere, kein Personenartikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 20. Jan 2006 (CET)

Seegefeld (Bleibt)

dieser Bahnhof so wichtig sein, dass er einen ganzen Artikel darüber rechtfertigt? -- 87.123.77.60 17:24, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn es ein Artikel wäre ja, aber bei der Diskusion wann ein Bahnhof einen Artikel krigen sollte.

Portal Diskussion:Bahn#Relevanzkriterien für Bahnhöfe . Kurz gesagt Überarbeiten oder löschen. Bobo11 17:53, 10. Jan 2006 (CET)

Habe es etwas überarbeitet. Seegefeld ist in erster Linie natürlich ein Ortsteil. Dass der auch einen Bahnhof hat, kann man erwähnen, der entsprechende Abschnitt könnte für meinen Geschmack aber auch etwas gekürzt werden.--Proofreader 19:21, 10. Jan 2006 (CET)

Als Ortsstub mag es jetzt durchgehen, aber an einen Bahnhofartikel stell ich schon bischen ansprüche. Aber das Überarbeiten bleibt ^^ .Bobo11 19:35, 10. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 20. Jan 2006 (CET)

Feuerlöscherexplosion (Gelöscht)

  1. m.E. ist das Quatsch; vielleicht erfunden und auf keinen Fall enzyklopädiewürdig
  2. Vermutlich ist es auch noch URV.

=> weg damit --217.247.64.103 17:25, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist Schwachfug. Entweder Wikinews (wenn überhaupt) oder weg damit. -- SPS ♪♫♪ 17:32, 10. Jan 2006 (CET)
Na na, das gleich als Quatsch abzutun, spricht auch nicht unbedingt von großer Kenntnis - die Dinger können schon hochgehen. Aber da das zum einen kein enzykl. Artikel ist, zudem noch c&p von [14] oder [15] - schnelllöschen -- srb ♋ 17:54, 10. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Text. Das Lemma selbst ist zusätzlich fraglich. löschen --FNORD 18:06, 10. Jan 2006 (CET)

Findet sich auch auf [16], habe es mal als URV gekennzeichnet und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet. Unabhänhig davon halte ich das Lemma für überflüssig, auf Gefahren kann man auch in Feuerlöscher drauf hinweisen. löschen --Solid State 18:21, 10. Jan 2006 (CET)

Entgleist (Gelöscht)

Nichts als Klappentext, kann ohne weiteres gelöscht werden. --145.254.114.26 17:32, 10. Jan 2006 (CET)

7 Tage Diskussion lohnt nicht, ich stelle mal einen SLA --Anton-Josef 17:35, 10. Jan 2006 (CET)
Stimmt, entsorgen und unter Jennifer Aniston entlinken. Utilisateur 17:36, 10. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste mit Bild (hier falsch, kein LA)

Das ist keine Navigationsleistenlöschdiskussion, sondern hat technische Gründe.

en:Wikipedia:Avoid using meta-templates ist eine projektübergreifende, von den Developern initiierte Policy, die aus rein pragmatischen Gründen zuerst auf en: umgesetzt wurde.

Vorlage:Navigationsleiste mit Bild muss auf den Vorlagenseiten, wo sie zur Zeit includet wird, gesubstet werden (per Bot), und dann gelöscht. Ähnlich bei anderen häufig benutzten Meta-Vorlagen. Das Editieren dieser Meta-Vorlagen ist möglichst zu vermeiden.

Pjacobi 17:36, 10. Jan 2006 (CET)

Blödsinn, eine Sperrung reicht vollkommen aus. --stefan (?!) 18:01, 10. Jan 2006 (CET)
Sperrung reicht, das geben doch die Developer als Alternative Möglichkeit an. Falls dann doch etwas geändert werden muss, fallen die Seiten gleichermaßen aus dem Cache, ob nun diese eine Vorlage geändert wird oder die zigtausend Vorlagen, die sie im Augenblick benutzen (und noch dazu nur mit zigtausenden Bot-Edits geändert werden könnten). —da Pete (ノート) 21:23, 10. Jan 2006 (CET)
Huch, wo hast Du den dieses uralte Dokument ausgegraben? In den letzten Monaten hat sich viel am Caching und am Template-Handling geändert. Jetzt sind nur noch Änderungen (Gegenmaßnahme: sperren) in sehr stark verwendeten Templates problematisch. Dabei ist es völlig egal, ob diese verschachstelt sind, oder nicht. --Hendrik Brummermann 00:05, 11. Jan 2006 (CET)
uralt - Hast Du die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite gesehen? Demnächst soll die Policy von avoid the use auf don't use umbenannt werden und wenn die verbleibenden Verstöße gegen die Policy auf en: beseitigt sind, wird das Verschachteln von Templates wohl in der MediaWiki Software gesperrt. --Pjacobi 08:58, 11. Jan 2006 (CET)
Soweit ich das verstanden habe, ist nur mehr das Ändern von Templates belastend, hier reicht eine Sperre. An den Stylesheets darf auch nicht jeder rumpfuschen. Oft verwendete reine style-Vorlagen wie Vorlage:Prettytable sollte allerdings in die Stylesheets rein, dabei entsteht keinerlei Belastung. Allerdings halte ich nichts davon, eine saubere Vererbung von Templateeigenschaften mit Gewalt flachzuklopfen, hier soll ab einem gewissen Risiko eine Sperrung vorgesehen werden. --stefan (?!)
Seh ich genauso - verbreitete Vorlagen sollte eh niemand im Alleingang ändern, da sollte immer erst ein Konsens hergestellt werden. Das gilt umso mehr für die verschachtelten Templates - da kann bei fehlendem Überblick über die Verwendung selbst bei besten Willen viel falsch laufen. Also verschachtelte Vorlagen - zumindest bei starker Verbreitung (dann möglicherweise auch normale Vorlagen) und damit erhöhtem Vandalismus-Risiko - lieber sperren als löschen. Auch wenn ich diese spezielle Vorlage nicht mag, da ich Bilder in Vorlagen als unnötigen Schnickschnack grundsätzlich ablehne - diese vorgeschlagene Policy halte ich für den falschen Weg, daher behalten -- srb ♋ 22:51, 11. Jan 2006 (CET)

Gewaltentrenung (Gelöscht)

Es handelt sich um einen frz. Artikel (mit falscher dt. Überschrift). Löschen oder übersetzen lassen? -- 87.123.77.60 17:42, 10. Jan 2006 (CET)

Ein Montesquieu-Zitat auf Französisch. Habe SLA gestellt wg falscher Sprache. Die Übersetzung findet sich ohnehin bereits im Zitateabschnitt des Personenartikels. --149.229.88.197 17:46, 10. Jan 2006 (CET)

A&M (neu geschrieben)

Das Lemma verdient einen Artikel. Diese Aufzählung ist aber noch keiner. -- Zinnmann d 18:02, 10. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so, allerdings unter dem Lemma A&M Records. A&M ist eher was für eine Begriffskläruung. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 10. Jan 2006 (CET)
wie wurde mal beschrieben schaut ein guter stub aus ? er soll beschreiben um was es geht in 1 oder 2 sätzen, das efüllt es ja schon fast. Subversiv-action 01:25, 11. Jan 2006 (CET)
Hat mich jetzt doch mal interessiert: Neu geschrieben unter A&M Records. Neue Löschanträge bitte dort unterbringen ;-) -- Harro von Wuff 23:09, 13. Jan 2006 (CET)

Jörg Knoblauch (erl., bleibt)

Sehe ich überhaupt nicht so. Warum sollten erfolgreiche Großindustrielle einen Eintrag kriegen, ein extrem erfolgreicher Mittelständler, der dazu auch noch Bestsellerautor ist (wo also auch Informationsbedarf besteht), aber nicht??? behalten muggle007

Werbliche Selbstdarstellung -- Zinnmann d 18:07, 10. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so Mink95 18:30, 10. Jan 2006 (CET)

als Professor und Autor wäre er ja relevant, in eine sachliche Darstellung bringen, dann wäre der Artikel zu Behalten.--Uwe G. ¿⇔? 19:14, 10. Jan 2006 (CET)
Ist Knoblauch ein "echter", also habilitierter Professor? Mit regulärem Lehrauftrag an Hochschule bzw. Uni? Geht aus dem Text leider nicht hervor. Berufsbezeichnung "Erfolgsunternehmer" schmerzt ein wenig – oder gibt es auch den "Misserfolgsunternehmer" (mir fielen dafür allerdings Beispiele ein)? Bis zur Klärung neutral. --Gledhill 20:57, 10. Jan 2006 (CET)
Ich hab' mal etwas ausgebaut. Der Mann ist auf alle Fälle relevant als Autor etlicher Bücher zum Zeitmanagement Liesel 23:03, 10. Jan 2006 (CET)
Kenne den Mann d.h. seine Bücher und sein Zeitmanagement-System seit ca. 10 Jahren. Die Uni St. Gallen ist auch nicht ganz unbekannt. Behalten -- ReqEngineer 23:07, 10. Jan 2006 (CET)
Relevanz scheint gegeben, allerdings noch überarbeitungswürdig (z.B. seine Bücher "standen wochenlang auf Bestsellerlisten") - behalten -- srb ♋ 00:17, 11. Jan 2006 (CET)
Nach Ausbau Relevanz erkennbar. Behalten. --Gledhill 12:34, 11. Jan 2006 (CET)

Das Argument des LA "Werbliche Selbstdarstellung" zeigt wohl eher etwas Neid des Antragstellers Zinnmann. Nun, auch wenn ich kein Duz-Freund dieses Herrn und Mitchristen bin, muss man wohl seine unternehmerischen und publizistischen Leistungen anerkennen. Da hat es so manches Popsternchen oder Möchtegern-Schauspieler in der Wikipedia einfacher als gestandene Unternehmer und Arbeitsplatzschaffer. Also in Zukunft sollte man Unternehmerpersönlichkeiten nicht gleich Eigenwerbung unterstellen. Die haben es wohl weniger nötig als mancher angehender "Superstar". Daher habe ich den LA nach vernünftigem Mehrheitsentscheid entfernt. --Wolfgang1018 23:16, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Übersicht (Bleibt)

Etwas wagemutig, aber da wir inzwischen ja den CatTree haben und alle Änderungen Live anzeigt werden können, brauch wir mE diese Seite nicht mehr. --Doit 18:11, 10. Jan 2006 (CET)

Da hast Du Recht. --DaTroll 22:57, 10. Jan 2006 (CET)
Etwas unsicher: das cattree-tool gibt es und liefert wirklich tagesaktuelle Ergebnisse. Eine statische Übersicht für den Normalgebrauch fände ich allerdings nicht schlecht - allerdings müßte die dann auch regelmäßig (monatlich?) aktualisiert werden. Da die Seite allerdings bereits jetzt mehr als 1MB Umfang hat, wäre möglicherweise eine Untergliederung sinnvoll. Insgesamt neutral, wenn behalten, dann allerdings regelmäßig aktualisieren und auch über eine Aufteilung nachdenken. -- srb ♋ 23:43, 10. Jan 2006 (CET)
Löschen Inzwischen gibt es mit dem Cattree ein gut funktionierendes Hilfsmittel. Ich bezweifle sowieso, ob die Übersicht noch aktuell ist, wenn ich sehe, dass es seit der Erstanlage nur 14 Änderungen gab. Liesel 07:22, 11. Jan 2006 (CET)
Ich bin eher für behalten. Ich werde diese Seite nicht benutzen, aber da der Cattree Javascript braucht, denke ich an alle, die Textbrowser, Screenreader oder ähnliches verwenden müssen (Stichwort Barrierefreiheit) oder Javascript aus Sicherheitsgründen dauerhaft abschalten. —da Pete (ノート) 09:03, 11. Jan 2006 (CET)
Bleibt, siehe Pete --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 20. Jan 2006 (CET)

Davinia (Gelöscht)

Zu wenig Mink95 18:24, 10. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt, vollständiger Inhalt: "Davinia, weibliche Version von David" --149.229.88.197 18:51, 10. Jan 2006 (CET)
Entsorgt --Uwe G.  ¿⇔? 19:15, 10. Jan 2006 (CET)

Jekaterina Wolkowa (bleibt)

Relevanz fraglich Mink95 18:28, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, WM-Silber 2005. Könnte jemand bitte freundlicherweise "Владимировн" entziffern und nachtragen? --149.229.88.197 18:44, 10. Jan 2006 (CET)
Silbermedalliengewinnerin einer Weltmeisterschaft reicht locker. Behalten und ausbauen. -- Hey Teacher 18:44, 10. Jan 2006 (CET)
  • Aber sowas von behalten -- Triebtäter 19:20, 10. Jan 2006 (CET)
  • Natürlich behalten --Voyager 22:17, 10. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 03:31, 19. Jan 2006 (CET)

Liste von Hexenverbrennungen (erledigt)

Habe ich erst jetzt entdeckt, obwohl ich das Thema Hexenverfolgungen seit Mitte 2004 beobachte. Es handelt sich um unbrauchbare Bruchstücke nützlichen Wissens, das man bestenfalls auf eine Diskussionsseite verschieben sollte. Verschiebung zu dem korrekteren Liste von Hexenhinrichtungen genügt nicht. Die Liste weist keine Belege auf, sie ist daher unwissenschaftlich und steht auf der gleichen miesen Stufe wie die zahlreichen Internetlisten, die aus schlechten und unseriösen Quellen ständig kompiliert werden (z.B. [17] als angebliche Wicca-Märtyrer). Sie wurde auch nicht sonderlich gepflegt, es ist daher im Augenblick nicht abzusehen, wer irgendwann etwas Nützliches daraus machen könnte. Bereits jetzt sind tausende Namen individueller Hexenhinrichtungen in diversen Monographien nachweisbar - wer will diese alle eintragen? Nicht einmal die an die 300 Mitglieder der wiss. Mailingliste Hexenforschung wären in der Lage (und willens), eine solche umfassende Liste zu erstellen. --Historiograf 18:39, 10. Jan 2006 (CET)

Und was soll so eine Aneinanderreihung von Namen, wenn es reiner Zufall ist, wer da gerade draufsteht. Das gefährdet die Reputation der Wikipedia! --Raubfisch 19:10, 10. Jan 2006 (CET)
So eine Liste ist zum Scheitern verurteilt und auch nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 10. Jan 2006 (CET)

Als unfreiwillige Parodie auf den Listenwahnsinn fast ein Fall für's Humorarchiv. Aus allen bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 20:20, 10. Jan 2006 (CET)

Japp, volle Zustimmung. Da würden sicher Zehntausende zusammenkommen mit der Zeit (oder auch nicht, da die Liste ja nicht systematisch erweitert wird). Löschen --::Slomox:: >< 20:19, 10. Jan 2006 (CET)
Jo, eine wirklich unsinnige Liste. Ich würde der aber auf einer Unterseite meiner Benutzerseite Asyl gewähren, weil ich sie gut zur Vorbereitung des WikiPress-Bandes über Hexen gebrauchen kann. Wär das konsensfähig? (Das Asyl, nicht das Buch ;) --Henriette 19:13, 12. Jan 2006 (CET)
Asyl gewährt. ;-) --Markus Mueller 10:54, 17. Jan 2006 (CET)

Neuwieder Ruder-Gesellschaft(Gelöscht)

Relevanz ? --Eynre 18:45, 10. Jan 2006 (CET)

Verein ist alt, Mitgliederzahl nicht bekannt, Artikel völlig faktenfrei und schlecht. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde es echt total übertrieben, dass man einen Artikel zwei Tage nach dem Erscheinen direkt löscht. Lasst dem Autor doch einmal Zeit um die Artikel zu überarbeiten.

Man kann nichts gegen diesen Artikel haben, wenn er überarbeitet und erweitert wird. Dazu haben wir ja die Diskussion und die Möglichkeit der Verbesserung. Allerdings schöne Grüsse an die IP 84.175.96.166, Sie sollten nicht selbstaendig hergehen und den LA entfernen. Das kommt sehr schlecht an! Der Herr Dickbauch wartet schon! --Hubertl 14:46, 11. Jan 2006 (CET)
Also ich kann auch weder im Artikel, noch via Google irgendeine Relevanz erkennen. Daher sehe ich den LA (auch nach 2 Tagen) als "in Ordnung" an. Löschen --magnummandel 14:53, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, eher was fürs Vereinswiki --Uwe G.  ¿⇔? 14:18, 20. Jan 2006 (CET)

Naziös (gelöscht)

Wörterbucheintrag und Begriffsbildung -- Zinnmann d 19:23, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist SLA-fähig, sogar Onkel Google findet nur einen Eintrag. Ich mach mal. --Anton-Josef 19:26, 10. Jan 2006 (CET)
Wech. Stefan64 19:32, 10. Jan 2006 (CET)

Hartmut Schoen (Gelöscht)

viel zu wenig, eigentlich steht da nichts Dick Tracy 19:33, 10. Jan 2006 (CET) 

stimmt, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 20. Jan 2006 (CET)

Programmable Integrated Circuit (Gelöscht)

Das Lemma ist untauglich, es ist lediglich eine Aneinanderreihung von Programm#Technik und Integrierte Schaltung. Als Lemma für einen übergeordneten Artikel ist das nicht sinnvoll, denn querbeet steckt ein Grossteil der Elektronik in integrierten Schaltungen und ist programmierbar (Logik, Prozessoren, Speicher, aber auch Analogschaltungen (Beispiel) – das wäre so sinnvoll wie ein Artikel über Flacher Gegenstand). Der vorhandene Text versucht vermutlich die PICmicro-Familie zu beschreiben, ist also eine schlechte Inhaltsdoppelung unter falschem Lemma. Das Philips-Patent Integrierte Schaltung mit programmierbarer Verriegelungsschaltung hat mit dem Rest sowieso nichts zu tun. -- Stefan506 19:33, 10. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 20. Jan 2006 (CET)

Kinder Country (gelöscht)

siehe die ganzen LA's gestern. artikel sind seitdem nicht besser geworden. --southpark Köm ?!? 19:35, 10. Jan 2006 (CET)

Farm Boss (Gelöscht)

Die Firma scheint mir nicht enzyklopädisch relevant zu sein, mit oder ohne WP:RK (siehe [18]). Meiner Meinung nach Werbung im Sinne von WP:WWNI. Wie immer lernbereit --Gardini 19:37, 10. Jan 2006 (CET)

  • Klare Werbung. Schnelllöschen. -- ThePeter 20:41, 10. Jan 2006 (CET)
Dreiste Werbung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:07, 11. Jan 2006 (CET)

Litauische Euromünzen (LA zurückgezogen)

Wenn es die Münze doch noch nicht gibt, benötigt sie dann hier einen Artikel? --Anton-Josef 19:19, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, denn im Gegensatz zu z.B. tschechischen Euromünzen, gibt es hier bereits Entwürfe, die auch so geprägt werden. Daneben werden die Münzen in weniger als in einem Jahr geprägt, sprich die Produktion wird in Kürze anlaufen. Daneben gibt der Artikel bereits weitere Informationen zum Erscheinungsbild der neuen Münzen, aber auch zum WKM II Beitritt,... Ausserdem müssten dann die Artikel zu den Euromünzen von Estland, Slowakei und Slowenien auch gelöscht werden, die genauso wie Letland, die Münzen in Kürze einführen werden. Dick Tracy 19:41, 10. Jan 2006 (CET)

P.S.: zur WM 2006, sogar zur WM 2010 gibt es hier Artikel, obwohl die Weltmeisterschaften noch gar nicht stattgefunden haben. Wie man merkt ist die Begründung unlogisch. Dick Tracy 19:41, 10. Jan 2006 (CET)

Nur weil es einen Artikel gibt muß ein anderer nicht zwangsläufig bleiben, eine derartige Begründung die für Erhaltung eines Artikels "güldet" nicht. --Anton-Josef 19:46, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten. Wenn es sich um gesicherte Informationen zu den Münzen handelt, sehe ich keinen Grund, warum sie nicht bleiben dürfen sollten. Die litauische Euromünze befindet sich im Prozess der Vorbereitung. Dass es die Münzen noch nicht "gibt", weil sie noch nicht in Massen hergestellt und in Umlauf sind, ist ein wenig schwach, das Projekt ist ja offensichtlich schon so weit fortgeschritten, dass da etwas existiert, über das seriös und ohne Spekulation berichtet werden kann - auch wenn wir das Ergebnis noch nicht in Händen halten. --149.229.88.197 19:59, 10. Jan 2006 (CET)
behalten, siehe weblinks im Artikel, den Artikel Euro gab es sicher auch schon vor deren Einführung hier--Zaphiro 20:21, 10. Jan 2006 (CET)
Habe mich gerade durch die Euro-Problematik "gewühlt" und ziehe den LA in tiefer Demut ;-) zurück.--Anton-Josef 20:24, 10. Jan 2006 (CET)

Pocket Coffee (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Werbung - aber fürs Schnellöschen viel zu süß, lecker und schade... --Lung (?) 19:41, 10. Jan 2006 (CET)

Ähnliche Fälle: Kinder Choco Fresh, Raffaello und Tic Tac. Wenn das nicht mal den längsten Löschantrag der Welt gibt ;-) Stefan64 19:45, 10. Jan 2006 (CET)
Tic Tac. Da kommt, glaube ich, das ganze Sortiment. T.a.k. 19:48, 10. Jan 2006 (CET)

Comombo style (Gelöscht)

Es fehlen jegliche musikalische Merkmale, die den Stil definieren könnten. Die Relevanz ist zudem zweifelhaft (0 Google-Treffer, die unter "Wichtige Vertreter" aufgeführte Band hat anscheinend noch keine Veröffentlichungen aufzuweisen.) grüße, Hoch auf einem Baum 19:44, 10. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung. löschen am besten schnell --Fight 09:52, 11. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:24, 20. Jan 2006 (CET)

Raffaello (Gelöscht)

Noch ein Ferrero-Substub. In dieser Form unzureichend. -- Zinnmann d 19:49, 10. Jan 2006 (CET)

Kinder Choco Fresh (Gelöscht)

Noch ein Ferrero-Substub. In dieser Form unzureichend. -- Zinnmann d 19:50, 10. Jan 2006 (CET)

Langsam bekomme ich Lust, die alle schnellzulöschen. Rainer ... 19:57, 10. Jan 2006 (CET)

Zweiklang (erledigt, kein Löschantrag)

ist definitiv kein rein akustisches Phänomen !

Leider wurde der Artikel Zweiklang zensiert und kommentarlos gelöscht, hier der bisherige Inhalt:

Hans Arp schrieb über sein Leben mit Sophie Taeuber: [potentielle URV entfernt, 149.229.88.197 20:04, 10. Jan 2006 (CET)]

es gibt mehr zwischen Himmel und Erde ...

oder sollen die Physiker immer das letzte Wort behalten ??? Benutzer:62.180.209.170 Unterschrift nachhetragen, -- Hey Teacher 19:54, 10. Jan 2006 (CET)

Ähm, tut mir leid, hast du die Wikipedia:Löschregeln gelesen? Löschanträge dienen nicht dazu, Artikel zu erweitern - wäre ja auch widersinnig, oder? Und gegen einen Redirect LA mit dieser Begründung LA zu stellen, halte ich für noch viel abstruser. Mit Zweiklang ist allerlei im Argen, zum Beispiel bin ich mir über die musiktheoretische Haltbarkeit nicht im Klaren, aber egal. Wenn du kein Argument nachbringst, werde ich den Löschantrag streichen - ganz davon abgesehen, dass du vergessen hast, ihn in den Artikel einzustellen. Außerdem Wiedergänger: hier alte Disku: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2006#Zweiklang --Gardini 20:01, 10. Jan 2006 (CET)

Sven Epiney (erl., bleibt)

Ein Moderator ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 19:55, 10. Jan 2006 (CET)

Hehehe, das wäre ja zu schön :) Nein, Sven Epiney ist einer der bekanntesten Moderatoren der Deutschschweiz. Im Artikel steht ja auch, dass er mehr als zwei Sendungen im Schweizer Nationalfernsehen moderiert. Meiner Meinung nach sollte man ihn ja aus dem Fernsehen löschen. Aber bestimmt nicht aus der Wikipedia. --83.77.145.148 19:59, 10. Jan 2006 (CET)
  • Ich stimme zu: Einen der bekanntesten Schweizer Fernsehmoderatoren, der jeden Werktag mindestens eine dreiviertel Stunde auf der Bildfläche zu sehen ist, als "nicht relevant" abzustempeln, entspricht meiner Ansicht nach in keinster Weise einer objektiven oder auf Tatsachen beruhenden Darstellung der tatsächlichen Verhältnisse.--Cherilyn 20:18, 10. Jan 2006 (CET)
  • Als nächstes kommt wohl ein Löschantrag für Günther Jauch? Klar, in Deutschland kennt man Epiney wohl nicht. In der Schweiz ist er jedoch, wie meine Vorredner sagen, einer der bekanntesten Moderatoren. Behalten. Gestumblindi 21:12, 10. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Sven Epiney ist am Schweizer TV beinahe omnipräsent und daher relevant, auch wenn er mir auf den Wecker geht. --Voyager 22:11, 10. Jan 2006 (CET)

Was ich noch anmerken will: Anhand der History sah man schön, dass Cherylin 19:48, 19:49 und 19:52 am arbeiten war, als Zinnmann 19:55 einen LA reinknallte. Das ist mieser Stil.--83.76.145.73 07:39, 11. Jan 2006 (CET)

Nein, mieser Stil ist es nicht schon beim ersten Speichern einen Artikel abzuliefern, der jeden Zweifel hinsichtlich seines Inhaltes ausräumt. ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 11. Jan 2006 (CET)
Ja, wenn einer zwei Sendungen im grössten schweizer Fernsehsender moderiert, dann bestehen in der Tat Zweifel hinsichtlich seinen Inhaltes und ist somit ohne ersichtliche Relevanz, nicht wahr, ganz zu schweigen davon, dass laut Übereinkunft jedem Artikel 15 Minuten Schonfrist eingeräumt werden sollte.--83.76.145.73 12:10, 11. Jan 2006 (CET)
@((ó)): Der Artikelstart beinhaltet bereits die Information über die doppelte Moderatorentätigkeit von SF1 - wieso dann dieser Vorwurf eines "miesen Stils"? --Mghamburg 23:00, 12. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Ist mal wieder der Löschwahn ausgebrochen? Ich glaube irgendwo steht, dass überregional bekannte Personen relevant sind. Sven Epiney lächelt einem mindestens sieben Mal jährlich von etwelchen Illustrierten-Titelseiten entgegen und ist etwa drei Stunden pro Woche auf dem meistgesehenen Schweizer Fernsehkanal zu sehen... --Thierry Pool 00:51, 14. Jan 2006 (CET)
Bekannter Moderator. Artikel wurde überarbeitet.
Bleibt. --kh80 •?!• 04:41, 19. Jan 2006 (CET)

Raffaello (den und andere schnellgelöscht)

Schon wieder so ein Ferrero™-Produkt-Artikel. Wohl von der Packung abgeschrieben. --145.254.110.160 20:01, 10. Jan 2006 (CET) 

Habe jetzt mal die Notbremse gezogen. Rainer  ... 20:13, 10. Jan 2006 (CET)

Ovaldrehen (Bleibt)

Dieses Lemma ist ein Unterbegriff zum Lemma Drehen (Verfahren), indem bereits weitere Bearbeitungsverfahren aufgeführt sind. Deshalb das Ovaldrehen dort einfügen und hier löschen -- Dick Tracy 20:10, 10. Jan 2006 (CET)

Naja, unter Drehen (Verfahren) findet man verfahrenstechnische Informationen, währen Ovaldrehen lt. Artikel eine Fertigungskunst sei. Ich denke, dass dem Artike eine Eigenständigkeit zusteht. Ich kenne mich im dem Gebiet nicht aus, andernfalls würde ich Ovaldrehen innerhalb des Artikels Drehen (würde ich es - auch - als Verfahren werten) oder unter Siehe auch (so es denn primär als Kunst anzusehen ist) aufnehmen. --Quelokee 00:46, 11. Jan 2006 (CET)
Grundsätzlich behalten, aber: Unter Drehen (Verfahren) wäre dieses Lemma falsch angesiedelt, wenn schon redirect, dann zu Drechseln. Auch wenn dies wohl nicht standardisiert ist, so zielt Drehen doch deutlicher auf Metall- (oder Kunststoff-)bearbeitung, während Drechseln - wie hier - mit Holz in Verbindung gebracht wird. Allerdings müsste der Inhalt etwas versachlicht werden, ich habe den Eindruck, dass da etwas zu viel pro 'Wiederbelebung' ausgedrückt wird. Und nebenbei: Das Lemma 'Drechseln' ist auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Da wäre eine Überarbeitung auch angebracht.--141.130.250.72 10:47, 11. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:28, 20. Jan 2006 (CET)

Normbrand (bleibt)

Ist ja schön was in Deutschland alles genormt ist und teilweise auch sinnvoll, aber für jede Norm jetzt einen Artikel anzulegen, der deren Inhalt wiedergibt halte ich für überflüssig. Das hier lieber in den Artikel Feuerlöscher einbauen und evtl. einen Link auf so eine Norm setzen. --217.247.68.1 20:15, 10. Jan 2006 (CET)

LA ist POV und sachlich nicht begründet.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:53, 10. Jan 2006 (CET)
Sehe auch keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte --145.254.114.133 21:50, 10. Jan 2006 (CET)
Auch wenn es Dich persönlich stört (Sollte das eigentlich überhaupt wen interessieren?): "Normbrand" ist ein nicht nur für einige Artikel interessantes Hintergrundwissen, dass im Web leider viel zu selten fachlich korrekt verfügbar ist. Ich bin daher klar gegen diese Löschung. --Multicoated 22:29, 10. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - Das Lemma ist selber keine Norm wie im LA behauptet, sondern ein höchst relevantes Konzept aus der Prüfungstechnik. Mit Feuerlöschern hat das nur punktuell etwas zu tun. --Latebird 23:44, 10. Jan 2006 (CET)
Ok, das geht aus dem Artikel so natürlich nicht hervor, da dieser tatsächlich nur eine Norm zur Prüfung von Feuerlöschern beschreibt (und diese Beschreibung könnte man vermutlich enzyklopädisch sinnvoll stark eindampfen). Es gibt aber Normbrände auch in vielen anderen Zusammenhängen, z.B. für die Prüfung von Brandschutztüren etc. Hoffentlich findet sich bald jemand, der das kompetent erweitern kann, denn relevant ist das Lemma definitiv. --Latebird 23:52, 10. Jan 2006 (CET)

behalten --Steffen2 20:38, 11. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 03:31, 19. Jan 2006 (CET)

Anike Hage (Bleibt)

irrelevant, 338 google-Treffer -- Floklk 20:15, 10. Jan 2006 (CET) (die Ergebnisse schwanken anscheinend recht zufällig zwischen 300-600 Treffer --Floklk 20:54, 10. Jan 2006 (CET))

  • löschen comicmalende neunzehnjährige Gymnasiastin nicht enzyklopädiewürdig. -- Jcr 20:17, 10. Jan 2006 (CET)
    • erstmal neutral (kenne mich mit der Thematik nicht aus), immerhin Nachwuchspreise und unter Vertrag bei TOKYOPOP--Zaphiro 20:32, 10. Jan 2006 (CET)
    • ich würde gegen eine Löschung plädieren, denn es gibt deutsche Comiczeichner (Mangaka), die ins Gymnasium gehen, jünger als die hier behandelte Zeichnerin sind, hier bei Wikipedia aufgelistet sind und nicht zur Löschung vorgeschlagen sind, siehe Judith Park, Christina Plaka oder Marie Sann. Außerdem hat Anike Hage das Gymnasium mittlerweile hinter sich und arbeitet hauptberuflich als Mangazeichner. --Candycactus 20:51, 10. Jan 2006 (CET)
      • für Marie Sann habe ich jetzt auch einen LA gestellt, die anderen beiden erzielen sehr viele google-Treffer (zusammen mit dem Stichwort Manga ca. 30.000 bzw. ca. 10.000). Ist natürlich kein gutes Relevanz-Kriterium, aber kann das jemand besser einschätzen? -- Floklk 20:51, 10. Jan 2006 (CET)

LA-Begründung ist irrelevant. Hier ist nicht Gugel. --Hardenacke 20:55, 10. Jan 2006 (CET)

    • Relevanz-Kriterium hin oder her - Der einzige Grund, warum es bei Judith Park und Christina Plaka sehr viele Google-Treffer gibt ist ihre Mitarbeit bei der Anthologie Daisuki, welches im Gegensatz zu Buchprojekten eine sehr viel breitere Leserschaft erreicht. Ist also eher verlagsbezogen. --Candycactus 21:07, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn hier nicht "Gugel" ist, nehmen wir doch die gute alte papierene Autoren-Relevanz: Das erste Buch der Autorin erscheint voraussichtlich Februar diesen Jahres. Artikel verfrüht. Löschen. - Gruß logo 21:12, 10. Jan 2006 (CET)

    • Die papierene Autoren-Relevanz kann dadurch befriedigt werden, dass das erste gedruckte Projekt bereits Dezember 2004 / Januar 2005 erschienen ist. Wenn dies nicht anerkannt wird, würde ich auch für die Löschung von Marie Sann plädieren, denn ihre erste Kurzgeschichte erschien im Rahmen des selben Projekts, doch das erste lange Projekt soll erst im Sommer 2006 erscheinen. Candycactus 21:19, 10. Jan 2006 (CET)
    • Weil das erste Buch erst im Februar in Deutschland erscheint, diesen Monat wohl in Frankreich, muss man doch die Zeichnerin nicht löschen! Sie hat doch Geschichten in Magazinen veröffentlicht und Werbeaufträge gemacht, das Buch ist dann doch nur ein weiterer Auftrag!

Für die Comic- und Mangaszene sind Zeichner sehrwohl relevant. Ich bin gegen eine Löschung!

    • Der Spot für die dänische Handball-Nationallmanschaft, für den die Zeichnerin die Zeichnungen angefertigt hat (man hat sie für den Spot nur koloriert und animiert) wurde in Dänemark im Dezember auch im Fernsehen ausgestrahlt. Bitte nicht löschen!
    • Allein schon die rege Diskussion zeigt, dass Anike Hage nicht gelöscht werden sollte. Ihr erster Mangaband erscheint demnächst. Warum in aller Welt sollte man sie löschen? Die Mangaszene ist durchaus ernst zu nehmen und Anike Hage ist voraussichtlich ein großer Hoffnungsträger in der Branche. Nicht löschen! 83.215.53.131 22:47 10. Jan 2006 nachgetragen logo 16:00, 11. Jan 2006 (CET)
Erstmal, die Google-Relevanz find ich recht bescheuert...
Anike Hage ist eine der wenigen deutschen Mangazeichnerinnen, die schnell sehr bekannt wurden, und deshalb ja auch bereits an Buchprojekten arbeitet. Für ihren Manga Gothic Sports stehen bereits Veröffentlichungen in Frankreich und (ich glaub auch) in den USA fest. Außerdem hat sie, wie oben geschrieben, bereits einen Werbespot designed. Behalten. --Shikeishu 23:14, 10. Jan 2006 (CET)
  • Über die Relevanz kann ich nichts sagen, aber google-treffer sollen auf keinen fall darüber etwas aussagen!!! nicht hier und nicht in der Zukunft! --DustyDingo 23:16, 10. Jan 2006 (CET)

Irrelevanter Löschantrag. Mit Google argumentieren - wie *zensiert* muß man dazu sein? Eine Veröffentlichung eines deutschen Comics im Ausland ist eine absolute Seltenheit. Aber wir stellen einfach mal Löschanträge ohne Ahnung von der Materie... Manche Leute sollten besser weg bleiben! Kenwilliams QS - Mach mit! 23:25, 10. Jan 2006 (CET)

    • Wenn google hier schon so wichtig ist, dann sollte man vielleicht nicht nur die Einträge zählen, sondern sie auch anschauen!

Anike Hage ist nicht mehr 19 und geht auch nicht mehr zur Schule, es gibt Zeitungberichte in überregionalen Zeitschriften, auch im Ausland, sie hatte schon mit großen Firmen wie Nintendo, Wacom und der Leipziger Messe zu tun, ihr Buch wird in Frankreich, Deutschland und den USA veröffentlicht und sie wird ihre relativ junge Karriere in Absehbarer Zeit sicher nicht beenden, deshalb sollte man diesen Eintrag nicht löschen sondern abwarten, wie er sich erweitern wird! 84.133.151.240 0:15, 11. Jan 2006 nachgetragen logo 03:01, 11. Jan 2006 (CET)

"Eine Veröffentlichung eines deutschen Comics im Ausland ist eine absolute Seltenheit." - Glaub ich gern, zumal die fragliche Veröffentlichung von Anike Hage bisher nur als Absichtserklärung des Verlages existiert. - "Manche Leute sollten besser weg bleiben!" - Glaub ich gern, dass Du das möchtest, Kenwilliams. - logo 03:23, 11. Jan 2006 (CET)

Gut das du es glaubst. Und wenn die betreffenden Personen, die null Ahnung aber nur eine große Klappe haben es endlich auch tun, ist der ganzen Wiki geholfen. Im übrigen ist eine Ankündigung mit konkretem Termin keine Absichtserklärung. Wie kleinkariert kann man eigentlich sein, um unbedingt recht haben zu können? Kenwilliams QS - Mach mit! 09:03, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wie schon bei Marie Sann begründet. Khero 11:34, 11. Jan 2006 (CET)

    • Also bitte, logo. Sei so nett und schau auf dem französischen Amazon nach. "Gothic Sports" ist dort von Soleil Productions für den 25. Januar angekündigt, erscheint dort also gerade mal in 14 Tagen. Wieso sollten sie es widerufen? Bitte behalten. --213.7.85.134 12:21, 11. Jan 2006 Unterschrift nachgetragen von Shikeishu
      • Dito. Bitte keine Argumente vorbringen, deren Sinngehalt gegen null geht. Fassen wir zusammen: Anike Hage soll nicht relevant sein, weil
      • "Google zu wenig Treffer ausspuckt" (kein Kommentar dazu...)
      • "sie noch keine Veröffentlichung hat" (was allerdings bereits Anfang Februar geschehen wird, zudem stehen Veröffentlichungen in anderen Ländern schon fest [siehe z. B. hier] und eine Kurzgeschichte ist bereits äußerst erfolgreich erschienen; für weiteres siehe oben)
      • "sie zur Schule geht und erst 19 ist" (aha...)
      • "das alles nur Werbung von Tokyopop ist" (meine Lieblingstheorie)--Shikeishu 14:03, 11. Jan 2006 (CET)

ich sehe kein Grund den Beitrag über Anike zu löschen , andere Mangakas sind hier ebenfalls vertreten , warum dann auch nicht sie ? Hier bietet sich doch ein Forum für die leute die sie nicht kennen und etwas über sie (und ihre arbeit) erfahren möchten , wenn man den Beitag über Anike löscht könnte man ja auch gleich alle Berichte über Stars in jeglicher Form löschen . .. macht das jemand ? NEIN ! Also warm soll sie dann gelöscht werden? Wikipedia-Nutzer

  • Nicht löschen!! Die Resonanz auf diesen ignoranten Antrag ist riesig und den schlagkräftigen Argumenten kann sich die Opposition nicht entziehen! Anike gehört mit zur deutschen Jugendkultur und der Artikel erschien bloß verfrüht! Dieser Antrag entbehrt jeder logischen Grundlage! Google? Also bitte!

Schade, dass es Menschen gibt, die mit ihrem Leben nichts anderes anzufangen wissen, als den Richter zu spielen... -- SugarPlumFairy 17:58, 14. Jan 2006 84.147.29.216 18:02, 14. Jan 2006 nachgetragen logo 20:22, 14. Jan 2006 (CET)

löschen. Nochmal einen Artikel zu platzieren versuchen, wenn das Buch erschienen und sichergestellt ist, dass die Künstlerin hauptberuflich und mit beständigem Erfolg tätig ist (Der Satz "Nach eigenen Angaben übt sie das Mangazeichnen hauptberuflich aus" sollte doch schon stutzig machen ...). Und für die beleidigenden Äußerungen mancher "Kollegen" hier schäme und entschuldige ich mich bei Benutzer:Logo. Es wird mir immer ein Rätsel bleiben, warum man solche Dinge nicht sachlich ausdiskutieren kann. --RoswithaC 00:03, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Google ist zwar irrelevant, aber wir betreiben hier keine Glaskugel. Ralf digame 08:09, 15. Jan 2006 (CET)

Also in knapp 10 Tagen nochmal reinstellen? Und was ist mit den bisher geleisteten Dingen, neben dem Buch? Streicht es aus der Argumentation und es bleibt genug übrig, um dem Artikel Relevanz zu verleihen! Und was ist an "Nach eigenen Angaben übt sie das Mangazeichnen hauptberuflich aus" bitteschön zweifelhaft! Die Dame wird ja wohl wissen, womit sie sich ihre Brötchen verdient. Selbst wenn es nicht so wäre, stellt dieses Argument keinen Grund für eine Löschung da! Viele Künstler müssen zwei Standbeine haben, das macht sie nicht zwangsläufig weniger Erfolgreich oder Relevant! NICHT LÖSCHEN! (84.133.202.173 15:46, 15. Jan 2006 nachgetragen logo 17:26, 15. Jan 2006 (CET))

  • Dito. Löschen, um den Artikel in zehn Tagen wieder reinzustellen? Dann bitte gleich behalten. --Shikeishu 15:52, 15. Jan 2006 (CET)
Du hast das "und" in meinem Satz überlesen. Ein Buch reicht auch noch nicht, um in einer Enzyklopädie aufgeführt zu werden. Deswegen sprach ich auch von "beständigem Erfolg". --RoswithaC 16:01, 15. Jan 2006 (CET)

Bisher haben wir: 2. Platz bei einem Talentwettbewerb, Entwurf für einen Tv-Jingle für ein Handballturnier und Co-Autorenschaft an einer Kurzgeschichte in einer Anthologie. Das sind genau die Erfolge, die jeder Mensch vorweisen kann, wenn er nur einem Hobby nachgeht, sei es Malerei, Musik, Sport oder Taubenzucht. Die Wikipedia ist nicht dazu da, noch nicht eingetretenen Erfolge zu promoten, und da der Artikel Promotion ist, sollte er gelöscht werden. - Gruß --logo 17:40, 15. Jan 2006 (CET)

Ähm, das möcht ich sehen. Bekommt auch jeder, der einem Hobby nachgeht, Veröffentlichungen im Ausland und bereits nach sehr kurzer Zeit eine recht große Fangemeinde? Ich denke, das ist schon etwas Besonderes.
Und wo steht bitte, dass ein Autor erst mit mehreren Buchprojekten relevant ist?
Außerdem hat Hage die alleinige Autorenschaft bei der Kurzgeschichte in Manga Fieber... Da verwechselt du was mit Marie Sann. --Shikeishu 18:25, 15. Jan 2006 (CET)
  • Mit Verlaub möchte ich anmerken, dass Der Talentwettbewerb der Leipziger Buchmesse als einer der größten und wichtigsten der gesamten westlichen Welt gewertet werden kann! Wenn nicht sogar DER Wettbewerb im Westen schlechthin! Ein paar Daten? Letztes Jahr waren es weit mehr als 2000 Teilnehmer aus insgesammt über 18 Ländern. Aber ist ja nicht weiter relevant(!)...

Wem tut es bitteschön weh, dass ein Artikel über sie exsistiert? Da steht nicht: Kauft den Manga! Meiner Ansicht nach verlorene Liebesmüh' ihn jetzt zu vernichten, um ihn Ende des Monats wieder online zu stellen. Wie wäre es mit ein bisschen Einvernehmlichkeit und Kulanz unter uns? SugarPlumFairy 18:56 Jan2006

  • Wow! Seit wann bekommt man als Hobby-Zeichner Angebote von internationalen Firmen und wird von selbigen zu Werbezwecken eingesetzt? So unwichtig scheint mir die Dame einfach nicht mehr zu sein, auch wenn hier jemand verzweifelt versucht sie zu einer Hobbyzeichnerin zu degradieren! Ich zeichne selbst auch jede freie Minute, aber scheinbar mache ich etwas falsch, denn bisher hat man mir noch nicht die Tür mit tollen Aufträgen eingerannt!

Korrekter Weise haben wir hier: Entwurf für einen TV-Jingle und dazugerhöriger Manga, ALLEINIGE Autorenschaft bei der Kuzgeschichte, Merchandise Motiv für die Leipziger Messe, ach ja und der zweite Platz beim größten Manga-WB europas! Ich sehe hier ehrlichgesagt auch keine Promotion, es wird lediglich gesagt, was die Zeichnerin bisher getrieben hat, was soll sonst in so einem Bericht stehen? Ich kann ja verstehen, dass jede Partei recht haben will, aber irgendwie habe ich einfach das Gefühl, dass eindeutige Erfolge runtergeredet werden, um ja nicht zugeben zu müssen, dass der Artiel relevant ist! Vielleicht muss man dafür aber einfach einen persönlichen Bezug zur Mangaszene haben! Nennt mich voreingenommen, aber ich habe noch kein Argument gelesen, das eine Löschung rechtfertigen würde! --puzzalux

Ich weiß zwar nicht, wer den vorigen Absatz gedichtet hat, aber in diesem Sinne behalten -- Sozi 13:31, 16. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, falls das Buch doch nicht kommt, erneut LA stellen. --Uwe G.  ¿⇔? 14:32, 20. Jan 2006 (CET)

Fagotti (Gelöscht)

Wörterbucheintrag und Doppelung zu Fagott. Hatte ich schon schnellgelöscht; vielleicht versteht es die IP nun. -- Zinnmann d 20:22, 10. Jan 2006 (CET)

Leider auch noch falsch, "Fagotti" ist weder eine Abkürzung noch Singular. --149.229.88.197 20:28, 10. Jan 2006 (CET)
Aber offensichtlich nichts, wozu man mehr als einen Wörterbucheintrag schreiben könnte. Wikipedia ist kein Wörterbuch! Löschen -- Floklk 20:57, 10. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, Wp ist kein Italienisch-Wörterbuch --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 11. Jan 2006 (CET)

Spy Kowlik (gelöscht)

Offenbar eine Band ohne Veröffentlichungen. Scheitert an der Relevanzhürde. -- Zinnmann d 20:25, 10. Jan 2006 (CET)

So was, killt eine IP Zinnmanns Antrag und ich merk's nicht. Meine Löschbegründung:
Band im Umbau? Die beiden CDs sind laut [19] im Eigenverlag erschienen. Relevanz sehr fraglich. --jergen ? 21:15, 10. Jan 2006 (CET)
"die wohl bekannteste Ska-Formation aus Rheinland-Pfalz". Ich glaube nicht. Sonst hätt ich als Mainzer irgendetwas von denen Mitbekommen, und bei uns wird im Sommer im Schnitt alle zwei Wochen für Ska-Konzerte plakatiert. Abgesehen davon auch noch ohne Veröffentlichungen -> löschen --Fight 09:58, 11. Jan 2006 (CET)
gemäß relevanzkriterien raus. --JD {æ} 03:31, 19. Jan 2006 (CET)

Modifizierte blumesche Formel (Gelöscht)

HowTo für angehende Forstwirte, aber kein enzyklopädischer Artikel. Vgl. auch QS-Diskussion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:46, 10. Jan 2006 (CET)

Die Blumesche Formel gibt es offenbar, der Artikel sollte aber dringend überarbeitet (und daher behalten) werden. --Quelokee 00:26, 11. Jan 2006 (CET)
Ich habs mir anders überlegt. Subsumation unter und Redirect auf Blumesche Formel. --Quelokee 00:31, 11. Jan 2006 (CET)

Von hier kopiert. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 09:56, 15. Jan 2006 (CET) Enzyklopädie aus griechisch enkýklios paideía »Kreis der Bildung« (universales Wissen) / die, Darstellung des gesamten Wissens (Allgemeinenzyklopädie oder Universalenzyklopädie) oder eines Fachgebietes (Realenzyklopädie). (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2004 Das ist Enzyklopädie! Und wer bestimmt, was zum universalen Wissen zählt? Auch Spezialgebiete und innovative Gebiete gehören dazu!

Die modifizierte Blumesche Formel wurde und wird in etlichen tausenden von Bewertungen verwendet. Wie allgemein bekannt ist, gibt es über Waldwertermittlungen nur sehr wenig Literatur. Auch ist die Waldbewertung sicher ein forstliches "Randgebiet" welches allerdings ein relativ hohes Fachwissen erfordert. Aber ist das in diesem Zusammenhang von Belang? Stadie 11.1.06

Hab nochmal nachgeschaut: Anwendung seit den 80igern Jahren als modifizierte Blumesche Formel. Ist keine Theorie, sondern PRAXIS (mit der ich hauptberuflich als öffentlich bestellter und vereidigter Forstsachverständiger mein Geld verdiene). Die Relativierung der Kulturkosten ist bereits in Flurbereinigungsverfahren zur Anwendung gekommen (ebenfalls tausende von Grundstücken) mit sehr guten Ergebnissen und akzteptierten Tauschwerten. Insoweit handelt es sich um ein empfehlenswertes praxisbewährtes Rechenmodell. Stadie 16.1.06 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 20. Jan 2006 (CET)

Lieber den Artikel Blumesche Formel erweitern und ggf. die Modifikation dort einfügen --Uwe G. ¿⇔? 14:35, 20. Jan 2006 (CET)

Marie Sann (Gelöscht)

irrelevant, 394 google-Treffer -- Floklk 20:53, 10. Jan 2006 (CET) ((die Ergebnisse schwanken anscheinend recht zufällig zwischen 300-600 Treffer) vgl. auch LA zu Annike Hage n bissel weiter oben --Floklk 20:56, 10. Jan 2006 (CET)

LA-Begründung ist irrelevant. Hier ist nicht Gugel. --Hardenacke 20:56, 10. Jan 2006 (CET)

  • verstehe ich auch nicht, den LA (ab welcher Trefferzahl sind Googleergebnisse relevant, wie qualitativ sind Googleergebnisse?)--Zaphiro 20:59, 10. Jan 2006 (CET)

na ja sie hat aber schon bedeutende News. http://www.wams.de/data/2005/03/27/617774.html oder http://www2.onunterhaltung.t-online.de/dyn/c/37/84/07/3784074.html, also eher behalten Dick Tracy 21:01, 10. Jan 2006 (CET)

Bisherige Veröffentlichung: Co-Autorin einer Kurzgeschichte in einer Anthologie. Der Artikel ist - wie Anike Hage - eine Promotion des Verlages Tokyopop. Löschen. - Gruß logo 21:20, 10. Jan 2006 (CET)

aber immerhin namentliche Nennung in einer überregionalen Zeitung (s.o.) ... unentschieden --Moorteufel 21:22, 10. Jan 2006 (CET)

Wieso Promotion des Verlages? In Deutschland gibt es lediglich zwei relevante Manga-Verlage, die deutsche Zeichner beschäftigen! Einer davon ist TP der andere Carlsen! Es gibt hier auch Artikel über Christina Plaka oder Judith Park, die beide mal bei Carlsen waren, bzw. sind! Das ändert nichts daran, dass sie die bekanntesten Vertreter der deutschen Mangaszene sind und es gehört zu ihrer Laufbahn, für wen sie arbeiten!

Dass der Artikel Promotion für Tokyopop bilden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ebenso nicht diese Google-Relevanz.
Marie Sann ist wie auch Anike Hage relevant. Bei arte gabs zum Beispiel mal einen Bericht über sie. Behalten. --Shikeishu 23:17, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten und endlich Löschanträge, wo nur noch Fachleute beurteilen dürfen und nicht Möchtegerne ohne Ahnung die offensichtlich nur etwas gegen einen bestimmten Verlag haben. Solche Anträge dürfen nicht durchkommen! Kenwilliams QS - Mach mit! 23:27, 10. Jan 2006 (CET)

"Sie konnte schon bei einigen Wettbewerben Auszeichnungen erlangen." - Auszeichnungen nachliefern oder löschen. Begründung: derzeit ist das bestenfalls Yellow-Press-Niveau über eine angehende Künstlerin, die noch zur Schule geht. -- srb ♋ 23:59, 10. Jan 2006 (CET)
"Sie konnte schon bei einigen Wettbewerben Auszeichnungen erlangen. So erhielt Sie zum Beispiel Preise beim Leipziger Mangatalente Wettbewerb 2002 und 2003, bei Modern Graphics und der Comicmesse Berlin."

Preise nachgeliefert. Täusche ich mich, oder scheint hier ein Mangakünstler nicht als Künstler zu gelten, weil er a) jung ist und noch zur Schule geht und b) eben Mangas zeichnet und keine hochliterarischen Bücher schreibt. Besonders im Wikipedia sollte man zukunftsorientiert denken und nicht Gedankengut befördern, das seit 20 Jahren als veraltet gilt. Marie Sann ist eine genauso respektable Künstlerin, wie Anike Hage. Sie hat Presseberichte, Auszeichnungen und Veröffentlichungen vorzuweisen. Ich plädiere auf NICHT löschen. 83.215.53.131 2:20, 11.Jan 2006 nachgetragen logo 02:33, 11. Jan 2006 (CET)

"Besonders im Wikipedia sollte man zukunftsorientiert denken und nicht Gedankengut befördern, das seit 20 Jahren als veraltet gilt." - Vielen Dank für diese unsignierte Belehrung. Jedenfalls ist Wikipedia kein Prospekt für Veröffentlichungen, die noch nicht existieren; das gilt für Bücher, Filme, Musik und Mangas gleichermaßen. Zieht man aber die Ankündigung von Tokypop ab, bleibt übrig, dass Marie Sann an einem Talentwettbewerb teilgenommen und mal in der Zeitung gestanden hat. Irrelevant. - Gruß -- logo 02:55, 11. Jan 2006 (CET)
Und schon wieder. Schon wieder geht es gegen Tokyopop. Irgendwelche Probleme mit dem Verlag? Na egal, mit diesem ansauernden Angriffen disqualifizierst du dich und deine Ablehnung eh selbst, soll mir recht sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 09:06, 11. Jan 2006 (CET)
  • Vieleicht ist momentan die relevanz noch grenzwertig aber im März 2006 (nicht einmal in 2 Monaten) hat sie die relevanz von 2 eigenen Werken erreicht, und das ohne Preise usw. Der Band ist fertig und ist im Druck, dass heist ihr löscht und, in spätestens 2 Monaten müsst ihr den Artikel wieder zulassen weil relevanz erreicht. Obwoll die durch die gewonnenen Preise (vor allem der an der Buchmesse in Leipzig) sie aus meiner Sicht schon relevant machen. Bin für behalten. Bobo11 10:22, 11. Jan 2006 (CET)

Künstler gehören hier rein, wenn sie was erreicht haben. Bis dahin sind sie für WP irrelevant. Prophylaktische Enzyklopädieaufnahme halte ich für Unsinn. Bei einem Durchbruch ist der rührigen Dame und ihrem Verlag zuzumuten, die aufgefrischten Daten wieder rein zu stellen. Wir sollten uns hier nicht mit Zukunftsmusik abmühen müssen. Hic Rhodos, hic Manga. Löschen. Khero 11:32, 11. Jan 2006 (CET)

löschen. Dieser "Artikel" ist im Yellow-Press-Ton gehalten, hart am Rande persönlicher Werbung und weitgehend inhaltsleer. Derzeit hat die Schülerin noch keinerlei enzyklopädische Relevanz. Auch der Preis "Comics in Leipzig" scheint mir nach Besuch der dazugehörigen Webseite http://www.comicsinleipzig.de/ nicht sonderlich relevant.
Im übrigen schäme und entschuldige ich mich für die beleidigenden Äußerungen mancher "Kollegen" hier. Es wird mir immer ein Rätsel bleiben, warum man solche Dinge nicht sachlich ausdiskutieren kann. --RoswithaC 00:23, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Künstler gehören in eine Enzyklopädie, wenn sie was erreicht haben, nicht wenn sie es potentiell könten. Ralf digame 08:22, 15. Jan 2006 (CET)
  • Mit Verlaub möchte ich anmerken, dass Der Talentwettbewerb der Leipziger Buchmesse als einer der größten und wichtigsten der gesamten westlichen Welt gewertet werden kann! Wenn nicht sogar DER Wettbewerb im Westen schlechthin! Ein paar Daten? Letztes Jahr waren es weit mehr als 2000 Teilnehmer aus insgesammt über 18 Ländern. Aber ist ja nicht weiter relevant(!)...

Wem tut es bitteschön weh, dass ein Artikel über sie exsistiert? Da steht nicht: Kauft den Manga! Meiner Ansicht nach verlorene Liebesmüh' ihn jetzt zu vernichten, um ihn Ende des Monats wieder online zu stellen. Wie wäre es mit ein bisschen Einvernehmlichkeit und Kulanz unter uns? SugarPlumFairy 18:56 Jan2006

Wer was gegen Mangas hat, möchte es doch bitte auch so formulieren, und sich nicht an dieser Zeichnerin abreagieren. Als deutsche Manga-Zeichnerin relevant, also behalten. -- Sozi 13:26, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen! Argumente s.o. bei Khero. --T.G. 22:43, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht (keine eigenständigen Veröffentlichungen) --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 20. Jan 2006 (CET)

Schade. Hat das erste Buch veröffentlicht. "Sketchbook-Berlin". Eine Nachricht wär nett gewesen. So hätte die Wickipedia wenigstens sagen können wir waren die ersten. Es sind mittlerweile 15.600 Treffern in Google. --Hoeppie 00:08, 26.06.2006 (CET)

Electronic Service Guide (erl., gelöscht)

Relevanz? --Planegger 20:53, 10. Jan 2006 (CET)

kein Artikel, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:16, 11. Jan 2006 (CET)
für solchen Schrott ist ein LA viel zu viel Aufwand :-( wech damit -- Smial 00:17, 15. Jan 2006 (CET)
Bestimmt relevant, allerdings ist das kein Artikel. Das Lemma wird nicht
hinreichend erklärt. – Nicht ergiebiger als die Definition unter ESG.
Gelöscht --kh80 •?!• 04:52, 19. Jan 2006 (CET)

Club Carriere (gelöscht)

Werbung für eine Internetseite, auch wenn hier diverse Pommies auftauchen. --EinKonstanzer 21:00, 10. Jan 2006 (CET)

Wat sind "Pommies"? Menschen mit Kartoffelnasen? - logo 21:22, 10. Jan 2006 (CET)
Vermute: Prommies mit Tipfeler. :-) --Idler ∀ 22:26, 10. Jan 2006 (CET)
  • Werbung für einen Anbieter von Seminaren wie "Wie werde ich eine erfolgreiche Kartoffel?" Löschen -- ReqEngineer 23:02, 10. Jan 2006 (CET)

Werbung für irgendwas, dessen Nutzen oder Sinn sich mir nicht erschließen mag. Einmal Rot-Weiss und Löschen, bitte. ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 11. Jan 2006 (CET) Reine Werbung, eigentlich SLA -- Smial 00:15, 15. Jan 2006 (CET) 

webrung, weg --JD {æ} 03:31, 19. Jan 2006 (CET)

Scorpion Deathlock Leg-Lock (Gelöscht)

Dieser Move wird schon unter Kampftechniken (Wrestling) behandelt. Es ist kein extra Artikel notwendig. Darum löschen --212.114.235.3 21:47, 10. Jan 2006 (CET) -Lex

Es wird dort nicht behandelt. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 11. Jan 2006 (CET)

Doch, jedoch unter dem Namen Kampftechniken (Wrestling)#Sharpshooter. Hier löschen. -- Hey Teacher 11:30, 11. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 20. Jan 2006 (CET)

Ersatzteilversorgung (überarb., bleibt)

Werbung -Gerdthiele 22:02, 10. Jan 2006 (CET)

Whatever. Löschen. --Quelokee 00:14, 11. Jan 2006 (CET)

Nachdem Benutzer:Thöns den gesamten Artikel fast neu geschrieben hat und ich das noch nachgebessert, erweitert und wikifiziert habe, war der LA "Werbung" unhaltbar geworden und wurde von mir entfernt. --Wolfgang1018 12:10, 16. Jan 2006 (CET)

Essentialisierung (Gelöscht)

Inhaltlich sehr kümmerlich. Der Begriff ist ferner kein soziologischer Fachbegriff wie behauptet. Verweise nichtssagend bzw. führen auf rotes Link. In der Diskussion lange schon beanstandet. Trotz "Stub"-Hinweis und Erweiterungs-Aufforderung beim "Portal:Soziologie" hat sich niemand je erbarmt. Essentialismus ist vhd. und wird im Zwefel ohnehin aufgesucht. -- €pa 22:09, 10. Jan 2006 (CET)

behalten, gültiger stub, kein Lösch-Grund, erklärt etwas (zumindest unter 2.) Beleg: http://www.ida-nrw.de/Diskriminierung/html/hglossar.htm --qwqch 23:21, 10. Jan 2006 (CET)
Diese Quelle hat wenig Autorität. -- €pa 16:43, 13. Jan 2006 (CET)
Löschen. Theoriebildung. --Georg Messner 14:10, 14. Jan 2006 (CET)
Informations- und Dokumentationszentrums für Antirassismusarbeit e. V. (IDA) hat wenig autorität? Bundeszentrale für politische Bildung hat wenig Autorität? Wohl eher doch! Theoriebildung ist ja wohl auch Quatsch, man suche mal in Google nach dem Begriff. Bei der Großen verstreuung kann ja wohl nicht von Theoriebildung die Rede sein. --qwqch 18:35, 14. Jan 2006 (CET)
Ja, diese Quellen haben wenig Autorität: Der Begriff wird als „soziologischer Fachterminus“ beworben, da müssen entsprechend auch Verweise auf soziologische Fachliteratur her. Für die behauptete „große Verstreuung“ wurde trotz mehrere Aufforderungen bisher kein Beleg erbracht. Abgesehen davon würden, wie schon von €pa angemerkt, die wenigen Menschen, die irgendwo über dieses Wort stolpern, eher gleich Essentialismus nachschlagen. Also raus damit. --Georg Messner 08:22, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:42, 20. Jan 2006 (CET)

Milo Giacomo Rambaldi (Gelöscht)

Eine fiktive Person aus einem Serienuniversum, damit verdient er keinen eigenen Artikel. --DaTroll 22:17, 10. Jan 2006 (CET)

außerhalb der Serie ohne Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:18, 11. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. In der Fernsehserie handelt sich alles um diese Person, über die man, wenn man kein regelmäßiger Zuschauer von Alias ist, mehr wissen will, weil sich zwar alles um diese Person dreht, man aber nur mäßige Informationen hat. Auch für mich und sicher auch für viele andere ist der Artikel sehr informationsreich!--Bastian Trachte| 18:13, 11 Jan 2006 (CET)

Eigentlich ACK DaTroll und NACK Bastian. Irrelevant ist er allemal. Aber es ist erschreckend, wie viele Personen (nicht nur auf der Diskussionsseite) diese Figur für real halten, weshalb ich in speziell diesem Fall Klärungsbedarf sehe. Neutral mit Tendenz zu behalten. Owly K blablabla 20:07, 11. Jan 2006 (CET)

Das gehört alles nach Alias, wo bereits der eklatante Klärungsbedarf befriedigt wird. Als eigenes Lemma unnötig, da es sich um eine fiktive Person handelt, die in der Serie gar nicht persönlich auftaucht, im Gegensatz zu Flipper, Lassie oder Batman. Man sollte ihr nicht mehr Eigenleben verleihen als die Erfinder. Löschen. Khero 20:29, 11. Jan 2006 (CET)

GRUNDSÄTZLICH sollte die Diskussion um die Fiktivität oder Existenz Milo Rambaldis nicht bloß einem zeitlich so beschränkten Wissensstand überlassen bleiben. Er ist nun einmal in der Welt - ob real existent, noch nicht existent, oder existent aber unbewiesen; wer will das entscheiden? Zur grundlegenden Erweiterung dieser und ähnlicher Diskussionen schlage ich allen Teilnehmern vor, sich mit den Grundzügen der Pataphysik vertraut zu machen, die in einigen Bereich - so auch hier, denke ich - ein wissenschaftliches Weltbild bereichern und erweitern kann. behalten. Sraosha 9 01:01, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe unwissend erfahren das die gesuchte Person, wie vermutet, nur aus der Serie Alias stammt. Wer sich näher für diese Serie, oder den Gedankengang des Autors interessiert. Dem bietet der Eintrag Milo Giacomo Rambaldi ein weiteren Einblick. Solange keine anderen Begründungen für die Löschung vorhanden sind, alls Fiktive Person (Weltweite Ausstrahlung), ist meine Haltung eher Neutral mit Tendenz zu behalten Gast 23:59, 19. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:44, 20. Jan 2006 (CET)

Primäharn LA zurückgezogen

Was es auch ist, es ist a.) grottenübel geschrieben und b.) Inhalt kann zu Harn zugesetzt werden. Rest bitte weg. Schon Überschrift ist falsch- sollte wenn, Primärharn heißen. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:42, 10. Jan 2006 (CET)

Habe Inhalt zu Primärharn verschoben, eigentlich gar nicht so schlecht. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:50, 10. Jan 2006 (CET)

Na, Du bist ja lustig. Stullkowski 22:59, 10. Jan 2006 (CET)

Nach Zurechtschliff und Korrektur ok. Rest sollte Mediziner mal durchsehen. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:02, 10. Jan 2006 (CET)

Die Infos wären es wert, in Urin eingearbeitet zu werden, oder an die Nieren zu gehen. Das mit der Dialyse gehört weg. Khero 01:24, 11. Jan 2006 (CET)

Danke (erl., redirect)

Netter Versuch, aber trotzdem wohl nichts für eine Enzyklopädie. Naja, eigentlich eher ein Schnelllöschkandidat. Aber irgendwie hat mich der Autor erfolgreich von einem SLA abgehalten... --Jrohr 22:48, 10. Jan 2006 (CET)

Immerhin wird nicht gleich gelöscht. Daher Danke (diesmal aber nicht ironisch ;-))

Löschen Stullkowski 23:43, 10. Jan 2006 (CET)
irgendwie hat mich der Autor erfolgreich von einem SLA abgehalten... - Mich nicht. (+sla). Ich bin stattdessen dafür, den Artikel Dank auszubauen. --Quelokee 00:02, 11. Jan 2006 (CET)

Faseldünnes Gewäsch. Damit lässt sich auch kein anderes Lemma befruchten. Schnell löschen. Khero 00:09, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo, der Artikel arbeitet sich nicht von selbst in einen anderen ein, indem eine Schnelllöschung beantragt wird. Also: Bitte erst die Einarbeitung vornehmen, dabei bitte auch die Nennung der Originalautoren gemäß GFDL nicht vergessen. Anschließend nochmal überlegen, was mit dem Artikel geschehen soll, ggf. also dann eine Schnelllöschung beantragen. Oder ist eventuell eine Weiterleitung von "Danke" zu "Dank" hilfreich? Bis dahin habe ich den SLA erstmal wieder rausgenommen. Grüße, --Birger 00:39, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist keiner, und er enthält auch nichts, von dem man hoffen sollte, dass es sich woanders hinein arbeitet. Khero 00:46, 11. Jan 2006 (CET)
wegen sla: ich habe mich vielleicht etws ungeschickt ausgedrückt. Wie obenstehend halte ich diesen Artikel für inhaltsleer. Den Artikel Dank stattdessen um die Art und Weise, wie Dank ausgedrückt wird, zu erweitern, war lediglich eine hinzugefügte Idee - ich will aber eingestehen, dass dies nun recht irreführend war ... wie auch immer, ich bin also nach wie vor dafür, den Artikel Danke zu löschen. --Quelokee 01:29, 11. Jan 2006 (CET)
Klarer Kandidat für eine Schnelllöschung – was denn sonst? Da ist nichts zu retten. Rainer ... 01:35, 11. Jan 2006 (CET)
OK, ich habe die Schnellöschung nun wieder hinzugefügt ... --Quelokee 01:50, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Stralsund (Gelöscht)

Diese Unterkategorie ist nicht zielführend. Sie verwirrt eher und schafft Unübersichtlichkeit. In der de:Wikipedie existieren nur drei Artikel zu Kirchengebäuden in Stralsund; alle anderen hier aufgeführten sind bzw. waren nie Kirchengebäude, sondern Klöster, die heute anderen Zwecken dienen und in der Kategorie:Stralsund entschieden besser aufgehoben sind. Gruß vom Klugschnacker 22:56, 10. Jan 2006 (CET)

Die hier löschen und die Kirchen in die Kategorie eins weiter unten verschieben. --DaTroll 23:02, 10. Jan 2006 (CET)

Dafür bin ich auch. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:41, 11. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 20. Jan 2006 (CET)

Bitte die Kategorien durch die entsprechende Oberkategorie ("Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern") ersetzen, und nicht einfach ganz rausschmeißen! --mst 15:41, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Stralsund (Bleibt)

Diese Unterkategorie ist nicht zielführend. Sie verwirrt eher und schafft Unübersichtlichkeit. In der Kategorie:Stralsund sind die Artikel, die zu Bauwerken existieren, besser aufgehoben. Eine Zuordnung von Rathaus Stralsund neben der Volkswerft zeigt m.E. die wenig greifbare Definition solch einer Unterkategorie (die zudem sicher weiter gebären würde: Denkmale etwa etc.). Gruß Klugschnacker 23:01, 10. Jan 2006 (CET)Gruß vom Klugschnacker 23:01, 10. Jan 2006 (CET)

Mit den Kirchen zusammen (bei denen ich für löschen bin) wärens über 15 Artikel, in Stralsund sind nochmal 40, ich halte das für eine sinnvolle Aufteilung und auch für eine klare Definition. --DaTroll 23:03, 10. Jan 2006 (CET)

Die Unübersichtlichkeit kommt eher, wenn Bauwerke und anderes gemixt ist. Dieses Teil halte ich deshalb für sinnvoll. Kirchen sind es nicht genug, aber Bauwerke können's noch weit mehr als 15 werden, wenn man sich die Mühe macht, sie aufzubereiten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:46, 11. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:49, 20. Jan 2006 (CET)

Verschollene Generation (hier erledigt, URV)

So ist das nichts, nur Definition. --Eldred 23:02, 10. Jan 2006 (CET)

Ich neige dazu, diesen Artikel zu behalten und auszubauen. Das Thema ist interessant und relevant. --Quelokee 23:44, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn es den Begriff tatsächlich gibt, dann auf alle Fälle behalten - zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich selbst durch diese reine Definition schon wieder dazugelernt habe. -- srb ♋ 23:48, 10. Jan 2006 (CET)
Von [20] -> URV. --149.229.88.197 00:03, 11. Jan 2006 (CET)
Bisher kannte ich auch nur die Lost Generation... den Begriff scheint es aber tatsächlich zu geben. Zumindest ist die sehr breite Verwendung in dieser Bedeutung durch simples Googeln leicht festzustellen.--Dr. Zarkov 03:54, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Straßen (Stralsund) (Gelöscht)

Ich hatte zuerst auf der Diskussionsseite angefragt, welchen Sinn diese Kat. haben soll. Aber sie erscheint mir als absolut nicht zielführend. Ich halte die Kategorisierung des Einstiegsartikels Stralsunder Straßennamen und der Kategorie:Stralsund für ausreichend und denke, dass diese Unterkategorien eher zur Unübersichtlichkeit führen statt den Zweck einer Kategorisierung zu erfüllen. Gruß vom Klugschnacker 23:04, 10. Jan 2006 (CET)

Das glaub ich ja auch. Statt in der Kategorie sucht man ja viel besser in Liste bedeutender Gebäude und Orte in Stralsund (gefällt mir übrigens sehr gut, fehlt aber in dieser Kategorie:Stralsund. --Reise-Line Fahr mal hin! 01:01, 11. Jan 2006 (CET)

  • Seh keinen Sinn, löschen. Darkone (¿!) 15:48, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 20. Jan 2006 (CET)

Stonsdorf (erl., bleibt)

Eine Begriffsklärungsseite, obwohl keiner der angegebenen Begriffe als Artikel existiert. -- Otto Normalverbraucher 23:08, 10. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung ob es dazu schon ein Meinungsbild gibt, aber tut nicht weh, sagt auch was aus, nämlich dass es eine Stadt gibt und einen Namen. Kann ma behalten, kommt sicher noch was. --DustyDingo 23:20, 10. Jan 2006 (CET)

Verhindert auf jeden Fall, das das Lemma durch einen der Begriffe belegt wird und gibt zumindest ein paar Informationen. behalten --Bahnmoeller 09:53, 11. Jan 2006 (CET)

So, der eine Link ist jetzt nicht mehr rot :-) behalten --Historyk 09:58, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte den Löschantrag entfernen! Wikipedia lebt von Unzulänglichkeiten, die erkannt und ergänzt werden! Leonhardt 23:38, 14. Jan 2006 (CET) 

Die LA-Begründung ist inzwischen ja hinfällig.
Bleibt. --kh80 •?!• 04:58, 19. Jan 2006 (CET)

Marcel Bich (URV)

Sieht schwer nach URV aus, ich kann das aber nicht nachweisen, da die angegebene Quelle (MoPo von 2000) im Netz nicht zu finden ist, es liest sich aber wie copy&paste aus einem Zeitungsartikel und nicht wie ein Enzyklopädieeintrag. Die Person mag aber relevant sein. --Jrohr 23:07, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Text auf [21] gefunden, ebefalls mit dieser Quellenangabe. --Dabbelju 23:28, 10. Jan 2006 (CET)

Rajon Issilkul (erl., bleibt)

als nicht russischsprachiger habe ich schwierigkeiten, alle informationen zu verstehen (siehe dorftyp). zudem: wenn das alles dörfer sind, benötigen die einen eigenen wp-artikel? eventuell relevante infos in Issilkul einbauen --ee auf ein wort... 23:35, 10. Jan 2006 (CET)

Heißt da ein Ort wirklich "2779 km"? Wenn die Spalte "dorftyp" noch übersetzt wird und noch eine Spalte für die Einwohnerzahl dazukommt, dann durchaus behalten (aber die Orte entlinken - so ist es ein Substubgenerator, die Verlinkung kann man im Falle eines wirklichen Artikels immer noch nachholen) -- srb ♋ 23:55, 10. Jan 2006 (CET)
Ein Rajon ist etwa das russiche Equivalent eines Landkreises, deshalb macht es Sinn zwischen dem Rajon und der Stadt zu unterscheiden, 2779 km ist ein Bahnübergang (wohl ein Briefkasten im Nirgentwo), Artikel behalten und wie Srbauer es vorschlägt, überarbeiten --Syrcro.PEDIA® 23:59, 10. Jan 2006 (CET) PS Ratet mal, wie weit das von Moskau weg ist.....

Behalten, mindestens wegen meiner leisen Hoffnung, irgendwann einen Artikel über ein westsibirisches Bahnwärterhäuschen am km 2779 lesen zu dürfen...--Janneman 02:02, 11. Jan 2006 (CET)

2779 km = Eine kleine Eisenbahnstation, die von Moskau 2779 km entfernt liegt (und meines Wissens nach, keinen anderen Namen hat, in den Zügen wird diese Station „2779 Kilometer“ genannt, natürlich auf Russisch. Fahrt doch die Transsibirische Eisenbahn durch) 12-ter = Ein kleiner Ort/Einzelhöfe mit dem Namen Двенадцатый / Zwölfter, wird als Zahl geschrieben (warum? keine Ahnung, war schon immer so). Macht euch doch lustig. Es gibt diese Orte auf der Welt!!! Auch wenn sie nur klein sind.) Ich habe die Ortsliste etwas verbessert. 

Wurde überarbeitet. Die genannten Mängel (Dorftyp) begründen keine Löschung.
Bleibt. --kh80 •?!• 05:06, 19. Jan 2006 (CET)

Kalögena (Gelöscht)

Also, ich bin mir nicht so sicher... So wie der Artikel formuliert ist, sieht mir das nach einer "kleinen", lokalen Band aus, die versucht, mit Hilfe von Wikipedia größer zu werden. Die Diskografie besteht nur aus Demos und einer Eigenproduktion. Der Band-Weblink zudem funktioniert nicht und die Fan-Seite... naja, hat nix im Bereich Community stehen. Ist alles sehr dünn und ich tendiere dazu, diesen Artikel zu löschen, bis diese Band etwas gemacht hat, was sie aus der Masse kleiner Metalbands heraushebt... --Okatjerute 23:51, 10. Jan 2006 (CET)

12 Jahre alt und noch immer Newcomer ohne ernsthafte Veröffentlichung. Das ist hoffnungslos. Löschen. --jergen ? 10:29, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn ihr der Meinung seid, kann der Artikel halt gelöscht werden. Ich wollte nur mutig sein und auch mal einen Artikel schreiben. Da zu meinen Interessengebieten schon recht viele Artikel geschrieben sind, habe ich halt etwas weniger bekanntes genommen und dies geschrieben. --Athalis 14:22, 12. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 20. Jan 2006 (CET)

Liste bestehender Artikel über den Christlichen Orient (LA entfernt, wurde bereits diskutiert)

Listen bestehender Artikel sind überflüssig wie ein Kropf. Kategorien erledigen das besser. Entweder ebenso für nicht vorhandene Artikel frei machen oder löschen--Wst 23:54, 10. Jan 2006 (CET)

Gibt's da kein Portal, wo man das hinverschieben könnte? -- srb ♋ 23:55, 10. Jan 2006 (CET)

Was für den Portal- oder Benutzernamensraum. Verschieben. --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 11. Jan 2006 (CET)

Ein Loeschantrag zu der gleichen Liste unter dem Namen Liste der Artikel über den Christlichen Orient wurde bereits am 5. Januar 2006 gestellt und dort "pro behalten" entschieden.--Otfried Lieberknecht 10:30, 11. Jan 2006 (CET)

Auch damals gabs schon eine Stimme für das Verschieben in den Portalraum und dort gehören diese Form von Listen hin. - Helmut Zenz 14:33, 11. Jan 2006 (CET)

Darueber kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber die eine Stimme hat sich jedenfalls nicht durchgesetzt, und wir sollten solche Diskussionen nicht alle paar Tage von vorne beginnen, wenn sich in der Zwischenzeit nicht wesentliche neue Gesichtspunkte ergeben haben.--Otfried Lieberknecht 16:40, 11. Jan 2006 (CET)

zur Info: Portal:Christlicher_Orient und Kategorie:Christlicher_Orient existieren. --elya 15:47, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Liste ist Absolut wichtig für das Portal Christlicher Orient. Deshalb behalten. Eine Liste ist etwas anderes als eine Kategorie. Dies sollte jedem Wikipedianer bekannt sein. Die Diskussion über die Existenz der Liste ist früher geführt worden. s.o. __217.247.137.99 01:36, 14. Jan 2006 (CET)

siehe auch

Liste_der_Artikel_über_den_Christlichen_Orient (erledigt, bleibt)

für so etwas gibt es Kategorieren -- Floklk 15:02, 5. Jan 2006 (CET) 

   * löschen - meine Vorredner hat recht -- Jörgens.Mi Diskussion 15:40, 5. Jan 2006 (CET)

Nur zur Info: Vmtl. der Autor der Seite hat auf meine Diskussionsseite geschrieben, dass es diesen Artikel auch in der EN- und FR- wikipedia gibt. Trotzdem löschen -- Floklk 15:55, 5. Jan 2006 (CET)

Die Vefasserin weist auf Floklks Diskussionsseite ausdruecklich darauf hin, dass sie mit der Arbeit an der Liste eben erst begonnen hat. Ich habe mir ihre entsprechende Liste in der frz. Wikipedia einmal angeschaut [11] und bin ziemlich beeindruckt. Wenn sie etwas annaehernd aehnliches bei uns hinbekommt, sollte man sie auf jeden Fall weitermachen lassen. Anschliessend koennte man das ggf. immer noch in eine Kategorie umwandeln. Also behalten.--Otfried Lieberknecht 16:07, 5. Jan 2006 (CET) 

   Seh ich ähnlich, Behalten und (falls nötig) später nochmal drüber diskutieren. --mnh წ 16:13, 5. Jan 2006 (CET)

       Meine beiden "Vorschreiber" haben recht. Zumindest vorerst behalten. Julius1990 16:17, 5. Jan 2006 (CET)

Endlich mal ein (seltener) Fall, wo eine Liste einen Sinn ergibt. --Zollwurf 16:39, 5. Jan 2006 (CET)

Diese Liste ist ABSOLUT NOTWENDIG für das PORTAL Christlicher Orient deshalb BEHALTEN Floklk, auf Deiner Diskussionseite schreibt der frz. Portal-Verantwortliche, dass dies erst der Anfang der Liste ist, er betrachtet die Liste ebenso notwendig für die deutsche Seite. wo er recht hat hat er recht. 16:40 5.Jan 2006 (CET) 

   Aber dann bitte auf eine Unterseite des Portals verschieben. --::Slomox:: >< 18:00, 5. Jan 2006 (CET)

Behalten - ist auf jedem Fall nützlich, weil dort auch fehlende Artikel gelistet werden können. Roald 19:03, 5. Jan 2006 (CET)

Behalten erleichtert die Arbeit des Portals und erlaubt eine Bereicherung durch die verschiedene Sprache Wiki: fr, en, nederl., ar, usw. Samir Kh. 22:29, 5. Jan 2006 (CET)

Verschieben nach Portal:Christlicher Orient/Alphabetisch osä. --Pjacobi 00:01, 6. Jan 2006 (CET) 

   Wenn sogar Kollege Zollwurf für behalten ist, will ich nicht widersprechen. --Magadan ?! 02:09, 6. Jan 2006 (CET)

Das Votum ist imho eindeutig pro behalten. LA daher entfernt. Er war im Artikel eh falsch gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 6. Jan 2006 (CET)

Sam Fisher (erledigt)

"Sam Fisher ist eine Videospielperson..." Nebendarsteller gehören in den Hauptartikel. Wenn jemand motiviert ist, kann er ihn ja einarbeiten und auch unwissenden wir mir verständlich machen. --southpark Köm ?!? 23:57, 10. Jan 2006 (CET)

Nebendarsteller? Ähem, southpark, in den Splinter Cell-Spielen ist man Sam Fisher... der Artikel ist aller dings reichlich dürftig und in grausamen Deutsch... eher löschen... --gunny Rede! 00:00, 11. Jan 2006 (CET)
Ah. Ich sag doch. ich bin unwissend und im Artikel stehts auf jeden Fall nicht so, dass ich es verstehe :-) -- southpark Köm ?!? 00:06, 11. Jan 2006 (CET)
Eigentlich tut's ein Redirect, aber ich hab mal den Schwampf gelöscht und den Rest klargestellt. Sam Fischer ist in Computerspielerkreisen schon wohlbekannt, aber, wie gesagt, ein Redirect würde es auch tun. --Dr. Zarkov 04:02, 11. Jan 2006 (CET)

Ich war mutig, redir auf Tom Clancy's Splinter Cell. Sam fisher per SLA gelöscht.-- Hey Teacher 12:39, 11. Jan 2006 (CET)

Heimatfilmtheater (Gelöscht)

Anscheinend (vgl. Google) handelt es sich um eine aktuelle Aktion von 2 Personen in einem Züricher Theater, das nur kurz in lokaler Presse besprochen/angekündigt ist. Damit hat es meines Erachtens (noch nicht) die notwendige Relevanz für einen Artikel. --Wangen 23:58, 10. Jan 2006 (CET)

Durch diese eminenten Einsparungen kann sich die „Heimat“- Komponente des Heimatfilmtheaters in dreifacher Hinsicht opulent und letztendlich panhuman entfalten. Und durch diese eminente Löschung kann sich die Relevanz-Komponente der Wikipeda in einzigartiger Hinsicht asketisch und letzendlich pancakarmisch entfalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:12, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel kann nicht ernstgemeint sein. Löschen. --Gledhill 12:38, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 20. Jan 2006 (CET)

Literaturliste (erl., redirect)

Reine Worterklärung für etwas, das bei uns schon andernorts erklärt wird, zudem ein kaum hochsprachlicher Begriff, den wir gar nicht verbreiten sollten. allenfalls redirect auf Literaturverzeichnis --Olaf Simons 23:59, 10. Jan 2006 (CET)

Bis jetzt reiner Wörterbucheintrag, und mehr wird da auch nicht werden. löschen
Ich hab da jetzt einmal ein redirect auf Literaturverzeichnis draufgelegt, falls andere in Wikipedia einen solchen Artikel suchen, erfassen sie damit, warum sie ihn nicht finden. --Olaf Simons 12:04, 14. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Januar_2006&oldid=219442284“