Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. —m ∇h 10:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Deaktiviert (erl.)

Aufgrund der Vollsperrung des Artikels nur hier: In der Beschreibung der Kategorie steht "Dies war eine zeitweilige, nun nicht mehr übliche Vorgehensweise zur Stilllegung eines Benutzerkontos." Wenn die Kategorie nicht benutzt wird, ist die zugehörige Vorlage ebenfalls nicht mehr erforderlich. -- Wo st 01 2008-01-10 13:16 (CET)

Grob geschätzte 400 Benutzer-Diskussionsseiten verwenden diese Vorlage. Konten, die nach einer alten Vorgangsweise geschlossen wurden, sollten auch so bleiben, wie sie geschlossen wurden. Behalten. Griensteidl 16:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Siehe auch LA zur Kat etwas höher. --Kungfuman 17:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie wird doch verwendet, und nicht gerade selten. Gemäß der Argumentation des Antragsstellers: „Wenn die Kategorie nicht benutzt wird, ist die zugehörige Vorlage ebenfalls nicht mehr erforderlich.“ Da die Kategorie aber verwendet wird, ist ergo auch die Vorlage weiter nötig. Also LA-. -- Ch aD Dy 17:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tolkien (gelöscht)

WP:TR. Die Welt von JRR Tolien: Bücher (Auswahl, er hat schon viel mehr veröffentlicht) einige Sammelartikel und die Filme, die ja nur auf seinem Werk basieren, also nicht aus seiner Welt stammen. Waru keines der zahlreichen Computerspiele? sугсго .PEDIA 23:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Wir hatten schon mal einen LA auf diese Leiste, damals mit der Begründung, sie ginge über das Thema hinaus. Danach wurde aussortiert. Jetzt ist es wieder zu wenig ... was ist hier los? Behalten -- Zacke ^{Neu hier?} 23:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Bin eher der Meinung, sie ist immer noch zu lang. Die Filme sind nicht von Tolkien. Eher noch die History of Middle-Earth rein als die Filme. --213.209.110.45 12:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn man einsortieren und aussortieren kann ist es ein Themenring - Navigationsleisten brauchen ein klar definiertes Kriterium. --Eingangskontrolle 00:03, 11. Jan. 2008 (CET)

klar behalten, die Vorlage ist gut sortiert und gewählt. GLGermann 00:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn man alle Werke eintragen würde, wäre sie zu lang. Evtl. mehrere Navis oder Listen rein (s. en). Ansonsten eher behalten und gerne Computerspiele u.a. ergänzen. --Kungfuman 09:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Eine Navi, die mit Aufnahme aller Elemente zu lang wäre, ist zur Zeit ein Themenring und hat leider eine nichtpassende Definition. In eine Navi gehören alle Elemente, die zur Definition gehören. sугсго .PEDIA 09:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein ThemenRING sie alle zu knächten, ins dunkel zu treiben und ewig zu binden..... Er muss vernichtet werden! --Avron 12:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Nur ein Hinweis: Ich habe die Diskussion von der Artikel- in die Vorlagensektion verschoben... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:35, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Wikipedia:Themenring
sebmol ^? ^! 19:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Artikel

AK-Gewehre (gelöscht)

Jede Waffe der AK-Familie hat ohnehin schon einen eigenen Artikel (genauer: AK-47, AK-74, RPK, PK). Ich bezweifle natürlich nicht die Relevanz der jeweiligen Waffen, nur warum es neben deren eigenen Artikeln auch noch diesen Sammelartikel geben muss, in dem nur noch mal das gleiche in gekürzter Form paraphrasiert wird, erschließt sich mir nicht so ganz. Viele Infos sind also redundant zu den Hauptartikeln, und nichts von dem Behaupteten ist belegt, von gröbster Theoriefindung bis hin zu ausgemachten Fehlern ist alles dabei. Insgesamt verweisen 6 andere Artikel auf diesen hier, die man alle relativ problemlos auf andere Artikel zur Thematik (AK-47, AK-74) umleiten kann, ohne dass dies sinnentstellend wirkte. --NoCitNeed 00:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Sei mutig und biege doch die Links aus den 6 anderen Artikeln schon mal um. Dann ist AK-Gewehre verwaist (oder wie man das technisch nennt). So dürfte es noch leichter fallen, fürs Löschen zu argumentieren. --194.237.142.21 09:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Seriöser wäre es dann allerdings aus dem Artikel eine Begriffsbestimmung zu machen! --Kgfleischmann 10:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Das würde meiner Meinung nach nur Sinn machen, wenn "AK-Gewehre" ein derart etablierter Begriff wäre, dass jemand zur Wikipedia kommen und gezielt dieses Wort als Suchbegriff eingeben könnte. Das jedoch halte ich für relativ unwahrscheinlich. So gesehen ist sogar das Lemma selbst schon Theoriefindung, weil es einfach eine vom Autor erdachte Bezeichnung ist, die weder in Presse noch Fachliteratur mit Masse benutzt wird. --NoCitNeed 10:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel fand ich selbst auch etwas redundant. Beim flüchtigen Lesen mißfiel mir, das AK/RPK und PK so einfach zusammengeschmissen wurden, obschon sie technisch komplett verschieden sind. Solange die im Artikel genannten Waffen in separaten Artikeln bleiben (niemand mag kilometerlange Epen), sehe ich wenig Grund für Behalten --Atirador 12:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da von grundsätzlicher Bedeutung. Ich schlage jedoch eine Verschiebung auf Automat Kalaschnikow vor. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-10 15:54 (CET)

behalten, denn die gruppe der ak-gewehre ist mit eione oder sogar die weltweit meistverbreiteste gewehrfamilie. veileicht umbenennen in Ak-Waffenfamilie o.so ähnlich. die tatsache, dass es zu den einzelnen typen bereits eigene artikel gibt ist irrelevant für diesen artikel, weil er eben die summe der AKs meint. --MARK 16:41, 10. Jan. 2008 (CET)

AK-Waffenfamilie wäre schon eher was, dabei sollte die Abstammung von der AK-47 der inhaltliche Rahmen sein, und nicht M. T. Kalaschnikow als Konstrukteur. Dann auch PK raus, statt dessen Valmet 62, Galil etc. hinein. Aber auch dies findet so ähnlich bereits in AK-47 Erwähnung. --Atirador 19:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ich versteh nicht ganz, was es zu der Summe der AKs noch zu schreiben gibt, was nicht auch schon in den Einzelartikeln auftaucht? Die Einteilung in "Gewehre" und "Maschinengewehre" ist nun wahrlich kein Markenzeichen der Kalaschnikow-Familie, auch beim Übergang vom großen Kaliber zum Kleinen waren die AKs nicht die ersten.

Konkreter:
Der erste Abschnitt AK-Gewehre ist redundant zu AK-47. Bei AK-47 steht im Grunde dasselbe, nur besser formuliert und ohne Fehler bzw. Theoriefindungen. Die 2 "Unterabschnitte" über das Kaliber bzw. die Einteilung in Stgw und MG sind wie gesagt nichts AK-spezifisches, sondern treffen auf alle entsprechenden Waffen zu.
Zwoter Abschnitt Gewehre: Das zur Schulterstütze kann in den AK-Artikel, der Unterabschnitt "Waffenwirkung" ist a) völlig fehl am Platze und b) teilweise falsch und komplett unbelegt.
Maschinengewehre: Wiederum nichts, was nicht auch in den entsprechenden Einzelartikeln bereits zu finden ist. Dazu Falschaussagen (PK sei ein schweres Maschinengewehr) und unbelegte Behauptungen, die teilweise an Counterstrike-Slang erinnern ("PK-Maschinengewehre sind [...] nicht zum Feuern aus der Bewegung heraus gedacht, sondern werden als taktische MG stationär eingesetzt bzw. auf Lafette montiert. - Ach so, aber mit dem RPK rennt man wild aus der Hüfte schießend durch den Wald, oder wie? Nebenbei, was ist ein "taktisches MG", gibts dann auch strategische oder gar untaktische MGs?)

Naja, so far. "Edit": Ich merke gerade, dass mein Beitrag aggressiver klingen kann, als es von mir gemeint ist, hoffe das nimmt keiner übel. --NoCitNeed 20:56, 10. Jan. 2008 (CET)

PK kein schweres MG? Auslegungsache, für manche ist das PK mittel oder schwer, die nächst höhere Stufe (Kaliber 12,7mm) schwer oder überschwer. Aber das ist hier egal. Was mich stört: das PK hat rein gar nichts mit der AK zu tun (außer dass Genosse K. sie entwickelt hat), und gehört dort gar nicht rein. Und ja, in der Tat, leichte MGs wie das RPK hat man dazu gemacht, sie mitzuführen und notfalls auch aus der Bewegung heraus abfeuern zu können (PK-Varianten sind dagegen meist lafettiert). Aus dem Artikel könnte man vielleicht einen AK-Stammbaum machen, dann aber über die Grenzen Russlands hinweg --Atirador 22:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Ob mittel, schwer, überschwer, darüber müssen wir nicht streiten. Das PK Maschinengewehr kann jedoch (analog zu den westlichen Pendants MG3, FN MAG etc.) problemlos auf Zweibein im Gruppenrahmen mitgeführt werden. Wenn dies von der sowjetisch/russischen Doktrin so vorgesehen ist, dann ist damit doch die Behauptung, es würde nur als "stationäres MG" eingesetzt, eindeutig widerlegt. Aber egal, viele haben hier gute Ideen was man in Form eines Zusatzartikels über die AK-Familie noch schreiben könnte, aber ich habe den Eindruck, es herrscht Einigkeit darüber, dass in diesem Fall ein anderes Lemma als "AK-Gewehre" gewählt werden müsste, und auch der Artikelinhalt nahezu komplett ausgetauscht werden müsste? Wozu dann diesen Artikel behalten, wenn man eh komplett von vorne anfangen muss und das auch noch an anderer Stelle?

Es geht hier schließlich nicht darum, ob ein (wie auch immer gearteter) Zusatzartikel zur AK-Familie sinnvoll, notwendig oder gewollt ist, sondern es geht darum, ob dieser Artikel in seiner jetzigen Form, unter dem jetzigen Lemma und ohne große Überarbeitung sinnvoll ist oder nicht. --NoCitNeed 22:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Lemma liegt zwischen entbehrlich und Wortschöpfung (übersetzung von AK-Rifle ?), wenn keine sinnvolle Verschiebung stattfindet, kann man das löschen ... für ein[en] (wie auch immer gearteter) Zusatzartikel zur AK-Familie ist im Deutschen eher „Kalaschnikow“ der Anlaufpunkt ... Hafenbar 00:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen Artikel hat keinen Mehrwert zu den bisherigen Einzelartikeln. Das Lemma AK-Gewehre ist ohnehin fraglich.--Avron 13:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, bisher wurde keiner der Kritikpunkte ausgeräumt, und selbst dann bliebe noch die Redundanz. Die Info stecken so auch woanders, es geht an sich nichts verloren. In dieser Form eher Löschen --Atirador 20:53, 15. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 21:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Draginja Voganjac (LA zurückgezogen)

Keine Relevanz erkannbar, Artikel nicht mal komplett deutsch-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Oh, tschulligung, dass ich den Toitschnationalen nicht gerecht werde. Die Mini-Wikipedia sr hat einen Eintrag zu einer der bekanntesten Schauspielerinnen in Serbien, aber fuer die deutsche WP ist se zu fein, gell? lieber ein paar Linux-Distributionen als Kanaken, gell? Sorry, ungehalten: Fossa_?!^± 00:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Artikel nicht mal komplett deutsch Der Artikel wurde doch erst vor ner Stunde angelegt. -- Jayen466 00:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Wobei die ganzen Theaterstuecke ja in serbokroatisch und verwandten (Ika-Dialekt) gespielt worden sind. Warum soll ich die rueckuebersetzen? Fossa_?!^± 00:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Weil es in absehbarer Zeit keine Artikel mit dem Titel Александар Поповић oder Богдан Рушкуц geben wird? --Ureinwohner uff 00:51, 10. Jan. 2008 (CET)

(BK) Weil Вилијам Шекспир ein völlig idiotischer roter Link ist, zum Beispiel? Stefan64 01:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Obwohl's cool wäre, wenn jemand aus purem BNS diese Links bläuen würde. Ich freue mich dann auf die Forsetzung zur Verdeutschungsarbeit, Fossa könnte dann sozusagen als Stoppok 2.0 fungieren. --Asthma 01:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen (In diesem Zustand kein Artikel.) --Lung (?) 01:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal mit Stoppok light begonnen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Draginja_Voganjac&diff=40998049&oldid=40996551 Fossa_?!^± 01:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Stubs Fossa_?!^± 01:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Eben. Das ist in der Form idiotisch. Und das sie die Relevanzkriterien erfüllt, ist im Artikel!! nachzuweisen. Ich seh da nur unbelegte Behauptungen und ausländische ^^ Schrift. Und eine Stunde sollte locker reichen, um zumindest den Verdacht auf Relevanz herauszuarbeiten, soweit ich mich entsinne ist ein LA nur nach weniger als 15 min nicht so ganz korrekt. Stattdessen ist eine lange Liste eingefügt, die zumindest ich nicht auf Wahrheitsgehalt überprüfen kann. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen, und zwar schnell. Das ist kein Artikel, der das "wer, wann, wo, usw." erklärt und auch keine für deutschsprachige Benutzer (lesend und OMA-Test) wirkliche Information bringt. Provokationsartikel von Benutzer:Fossa? Ich dachte der sei für 14 Tage gesperrt --Update 01:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Hrr, hrr, WP:OMA. Bonuspunkte! Thx! Lies Wikipedia:Stubs. Mille grazie und auf wiedersehen. Fossa_?!^± 02:37, 10. Jan. 2008 (CET)

An Fossa die Aufforderung, in den sieben nächsten Tagen die Erfolge seiner Serbin einzudeutschen (meinetwegen einzudoitschen, wenn ihm das korrekter erscheint). Ich nehme an, dass William Shakespere auch in Serbien aus dem Englischen übersetzt worden ist, dafür kann man dann ja wohl problemlos deutsche Titel wählen. Und die anderen brauchen ja nicht schnelllöschen zu rufen, nur um fossa zu ärgern, oder? --Port(u*o)s 03:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich will nicht Fossa ärgern, er ist lange genug dabei um auch so etwas wie Benutzer:Fossa/Entwurf zu kennen. 99% solcher "Stubs" in dieser Qualität werden normalerweiser innerhalb von wenigen Minuten per SLA mit der Begründung "falsche Sprache" gelöscht. Alleine das mit dem "Toitschnationalen" (oben) ist zumindest ein persönlicher Angriff an Sarkana. Ich bleibe dabei, der Beitrag kann im Benutzernamensraum vorbereitet werden, im Artikelnamenesraum ist er in dieser Form schnelllöschfähig und aufgrund der Vorkenntniss des Autors im Zusammenhang mit der Sperraufhebung aus einem anderem Grund vorzeitig entsperrt wurde gehe ich von einem Provokationsartikel aus, der im Wesentlichen hier abgekupfert wurde --Update 04:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Wattn Bloedsinn, wie der Edit-Kommentar sagt, ist das eine kleine Geburtstagskarte. Soviele relevante Leute kenn ich nicht und schon gar nicht solche, denen ich ich einen solchen Streich spielen wuerde. natuerlich ist die Liste aus der sr abkupfert: So what? Das ist weniger Provokaion denn hommage Fossa_?!^± 04:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Keine Relevanz, für einen deutschsprachigen Menschen ist der Artikel nicht lesbar und WP:WWNI Punkt sieben. --jed 08:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Das die Dame relevant ist will ich ja nicht abstreiten. Aber es ist ja wohl nicht zuviel verlangt wenn man lesen können will in was sie denn so aufgetreten ist. Der dümmliche Kommentar mit der üblichen Tendenz war unnötig.--Tresckow 08:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Und auch wenn man die Theaterauftritte löschen würde: Es bleibt ein gültiger Stub, der die Relevanz klar erkennbar macht. Denn wer an einem Nationaltheater auftritt, ist relevant. Behalten. 83.77.148.199 08:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Die kopierte Liste ist ja wohl ganz grosser Unsinn - vor allem, wenn man in der sr.wikipedia nachschaut und sieht, dass Вилијам Шекспир zum Beispiel ganz einfach William Shakespeare heisst. Ergo: Fossa war eine faule Sau und pflaumt jetzt auch noch Sarkana als "Toitschnationalen" an, weil dieser völlig zu Recht bemängelt, dass sich im Artikel Passagen in der falschen Sprache befinden. Der darf hier wohl machen was er will. Naja, relevant ist die Dame sicher und das geht auch aus dem Stub hervor, wenn man liest, dass sie am NT engagiert ist. --81.62.28.33 09:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Auch dieser Löschantragsteller darf sich an die Grundsätze 2 und 3 auf WP:LR halten. Ist nicht geschehen, da sollte man sich nicht allzusehr wundern. --Ilion 11:27, 10. Jan. 2008 (CET)

sollte noch jemand übersetzen, der das kann ("Олга, Александар Пушкин:"Евгеније Оњегин" bedeutet z.B.: Olga in Alexander Puschkin: "Eugen Onegin", dieser hier Тенеси Вилијамс ist Tennessee Williams, aber ganz krieg ich es nicht hin) - und gut is. -- Toolittle 09:21, 10. Jan. 2008 (CET)

... wobei die serbische Wikipedia keine reputable Quelle für die Auftritte der Dame ist ;-) Stefan64 10:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hätte Fossa die große Güte uns endlich in der Sprache dieser Wikipedia die Relevanz dieser Person deutlich zu machen. So ist das nämlich nichts und du hast ihr keinen Gefallen getan. --Eingangskontrolle 11:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ganz schön viel Diskussion für eineinhalb Zeilen Text. In der Form besser löschen. -- Ralf Scholze 12:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Wir hätten hier auch nur eine Zeile Text, wenn sich nur Leute mit Sachkenntnis beteiligen würden, wenn wir dann überhaupt einen LA hätten. Für mich gilt: Finger weg wegen Inkompetenz--Vinom 12:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz irgendwie gegeben, aber nur ein Stub. Deshalb: 7 Tage --Kuebi 12:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Liste der Stücke ist ja nun draußen (kann man wieder reinsetzen, wenn doitschsprachige Leser ohne Kyrillischkenntnisse nachvollziehen können, dass es um Stücke von Goethe, Shakespeare, Williams und Schnitzler geht), so kann man es erstmal behalten, Relevanz ist ja unstrittig. --Proofreader 14:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe ich eben erledigt, die 5 Stücke, die hier bekannt sind und in denen sie größere Rollen spielte, sind nun drin. Gruß, Aspiriniks 17:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn sie wenigstens mal in ´nem Porno aufgetreten wäre ! *vor den Schlägen weg duck*. Ne, aber im Ernst, Nationaltheater sollte doch wirklich reichen, oder ? Bin für behalten. --Unterrather 14:25, 10. Jan. 2008 (CET)

…dann würde sie wahrscheinlich mehr verdienen, hätte einen größeren Bekanntheitsgrad und mehr Googlehits - was uns eigentlich nachdenklich werden lassen sollte über quantifizierbare RKs. Pfui ist ja beides: Porno und Kultur.--Vinom 15:02, 10. Jan. 2008 (CET) *derniemalsmenschenmithumorhaut*

Nya, wenn ich ich auf persönliche Angriffe innerhalb der Wikipedia empfindlich reagieren würde, wäre ich vermutlich spätestens nach der 2. LD geflüchtet. xD Wenn ich in der serbischen Wp über einen deutschen Theatherschauspieler geschrieben hätte und der halbe Artikel in deutsch verfaßt wäre, hätte sich sicher Benutzer:Fossa darüber erregt - in französisch in der englischen rumeditieren ist das selbe. Fest steht, gerade solche Artikel zu Ausländer neidgen dazu in der eingestllten Form zu bleiben, schlicht weil es zuwenige gibt, die was dazu sagen können. Bei einem Stück von Goethe wenn schon nicht das Stück selber, so doch den Autoren beim richtigen namen zu benennen. Im ÜPbrigen: Ich persönlich kann, wenna uch mit viel Mühe kyrillische Schrift lesen, und meine Oma konnte das auch. Nur hatte das persönlich/familiäre Hintergründe.Im Normalfall wird der Oma-Test scheitern. So. Im übrigen seh ich immer noch nicht eine Quelle. Wenn ich behaupte der gesamte Artike ist erstunken und erlogen kann der Artikel mir das Gegenteil nicht beweisen. Ach ja, Benutzer:Fossa, ich hätte auch ien SLA stellen können, der vermutlich schneller durchgewesen wäre, als du piep hättest sagen können. Ach ja, wenn das ien übersetzung aus der serbischen WP war, fehlt der Versions-Import. Ich habe ncihts dagene, wenn du relevantes aus der serbischen WP überrsetzt, dann aber bitte nach Import auf deinen BNR. Aber an sich solltest du lange genug dabei sein um zu wissen wie es geht. Und solange sich nicht ein paar Quellen finden (wenn sie bedeutend genug ist, gibt es sicher auch was in deutsch/englisch/französich - so daß die Wahrscheinlichkeit, das auch die Quelle den Oma-Test besteht halbwegs hoch ist) die eingetrtagen werden, zieh ich meinen LA nicht zurück.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Fossa in den nächsten zwei Tagen nicht antworten kann. In der Ache finde ich, dass der Stub wohl bleiben kann, Namen aus dem lateinischen Schriftraum in kyrillischer Transkription hier bei de einzustellen, finde ich ansonsten ziemlich daneben, aber das ist kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen. --HyDi Sag's mir! 11:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich weise nochmals darauf hin, daß der Artikel in siner jetzigen Form ien Verstoß gegen die GNU-Lizenz ist und auch solange bleiben wird, bis sich jemend erbarmt aus der serbischen Wikipedia einen anchträglichen Import zu beantragen. Da ich an meinen LA aber nach wie vor festhalte, werde ICH mich darum nicht kümmern. Ach ja, mir fehlt immer noch ne einigermaßen Oma-taugliche Quelle. Da auch das französiche Google was zu der guten Frau auspuckt, sollte das an sich nicht unmöglich sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Versteh´ ich nicht. Warum ist eine Übersetzung aus der serbischen Wikipedia ein Lizenzverstoß? Zudem ist der Text so kurz, daß man nicht ernsthaft mit URV kommen könnte, selbst wenn's keine GNU-Quelle wäre, zumindest in der jetzigen Form ist es keine wörtliche Übersetzung. -- Aspiriniks 19:05, 11. Jan. 2008 (CET)

ist wirklich seltsam, ist aber scheinbar so. Bin selbst erst vor kurzem drüber gestolpert, da ich auch manchmal Artikel auf Versionen anderer WPs aufbaue. Vergleiche hierzu: Wikipedia:Übersetzungen--Vinom 01:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist keine URV, da er keine Übersetzung aus der serbischen WP ist (das sieht man sogar, wenn man kein Serbisch kann, dass da nicht dasselbe steht). Und relevant ist die Dame auch. Und bloß weil Fossa den Artikel unbedingt zum Geburtstag der Dame am 9. Januar einstellen wollte, leider aber die ersten 23 Stunden dieses Tages gesperrt war und in der verbleibenden kurzen Zeit keinen Superartikel basteln konnte, jetzt hier so einen Zirkus zu veranstalten... nun ja. Wikipedia halt. — ^PDD — 01:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Tja, wenn er so ein großer Fan ist, hätte er natürlich den Artikel schon vorbereiten können. Wie auch immer, Google (bzw. in meinem Fall fr.altavista) anzuwerfen und zumindest ien französiche Quelle zu finden, wäre soo schwer sicher nicht gewesen. Französich scheint mir in de immerhin deutlich omatauglicher als serbisch zu sein. Inwieweit diese Version nicht doch zumindest die Grundlage für Fossas erste Version war, wäre aber immernoch gut zu klären. Relevanz ist jedenfalls gegeben, den Oma-Test würde der Artikel inzwischen wohl auch überstehen. LA hiermit zurückgezogen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mit Schmunzeln die Diskussion zu diesem Artikel und dem Löschantrag verfolgt, und was ich jetzt schreibe, hat deshalb weder etwas mit dem einen noch mit dem anderen zu tun. Mal abgesehen von der Unmenge an Rechtschreibfehlern in einer Diskussion, die sich für die deutsche Sprache einsetzt, musste ich über die Passagen mit den kyrillischen Buchstaben (leise) lachen. Also, ich will hier wirklich keinen beleidigen oder auf den Schlips treten oder mich über das Ansinnen der Diskussion lustig machen; das Diskussionsthema war völlig in Ordnung. Es ist aus meiner Sicht unterhaltsam, wenn man das hier liest: vor allem, wenn man in der sr.wikipedia nachschaut und sieht, dass Вилијам Шекспир zum Beispiel ganz einfach William Shakespeare heisst. (mit Verlaub: heißt wird mit ß geschrieben) sowie ein paar Quellen finden (wenn sie bedeutend genug ist, gibt es sicher auch was in deutsch/englisch/französich - so daß die Wahrscheinlichkeit, das auch die Quelle den Oma-Test besteht halbwegs hoch ist) (mit Verlaub, es gibt im Deutschen kein daß mehr). Ist der Bildungsstand in Deutschland wirklich schon so weit gesunken, dass wir nicht mal mehr die Buchstaben der Sprache des ehemals zweitgrößten Landes der Welt kennen? Oh ja, aber Französisch, das hat was, und Englisch ja sowieso. Meine Oma, wenn sie noch leben würde, und meine Eltern hätten mit den kyrillischen Buchstaben weniger Probleme als mit französischen oder englischen Quellen. In unserem östlichen Teil Deutschlands wird Russisch übrigens noch gelehrt, neben Französisch und Englisch. Aber wie gesagt, ich will niemanden verletzten und mache mich auch über keinen persönlich lustig. Kyrillische Buchstaben können - wie in der Diskussion richtig bemerkt - gerne zur Veranschaulichung dienen, nicht zum originalen Beschreiben von Tatsachen. Das war alles korrekt kritisiert worden. Nur: Wenn man etwas nicht gleich kennt, dann muss es doch nicht auch gleich falsch sein, singt Rosenstolz in Willkommen. Ein nachdenkenswerter Makel bleibt allgemein dennoch haften: Die Autoren und die Hüter über die deutsche Wikipedia sollten ihre eigene Muttersprache perfekt auch in der Schrift beherrschen, wenn sie damit an die Öffentlichkeit gehen.--Bernd Hannemann 19:38, 14. Jan. 2008 (CET)

In Diskussionen treten gehäuft Rechtschreibfehler auf, ist fast nicht zu vermeiden. Ich komme ursprünglich auch aus dem Osten unseres Landes und bin mit Mühe durchaus fähig kyrillische Schrift zu lesen. Die Mehrheit der Bevölkerung kann das nicht, wobei sich russisch auch im Westeil lernen läßt, in Berlin sogar chinesisch. Nichtsdestotz ist es sogar für meine kyryllisch lesen könnenden Eltern einfacher eine englische oder französische Seite zu lesen - von verstehen würde ich jetzt in allen drei Fällen (zudem ist serbisch sogar in der Schrift nicht russisch) nicht reden wollen. Die Stücke als solches waren teils ausländisch ^^, nicht nur in der Schrift. Eine deutsche Quelle habe ich zu der Frau nicht finden können, auch eine englische nicht, "nur" was französisches. Ich habe allerdings nicht eingesehen, dafür allzuviel Zeit aufzubringen. Es ist nicht meine Aufgabe das alles nachzureichen, sondern Aufgabe des Erstellers dies gleich zu tun. Fossa ist erfahren genug das zu wissen und hat ganz sicher auch die Fähigkeit dazu. Daß es das daß nicht mehr gibt, ist so nicht ganz korrekt - nicht einmal mein Arbeitgeber dürfte mich dazu zwingen, den Schwachsinn mit dem dass mitzumachen. Im Übrigen verweise ich auf meine Benutzerseite. Danke. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Berthold Wagner (gelöscht)

'Erfolgsduo Hagen' Mitglied wird durch selbstfinanziertes Buch nicht relevanter --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Nur mal so zur Info: Wiederaufgetauchter vom 6. Januar 2008, Gruß --213.39.154.141 00:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Notzo (Fake, gelöscht)

Alemannischer Gaukönig, der sein Geschlecht auf die japanische Sonnengöttin zurückführte und im 4. Jahrhundert die Hochdeutsche Lautverschiebung vorwegnahm? Das kann doch wohl nicht wahr sein! Wurde schon in der Redaktion Geschichte diskutiert. -- Olaf Studt 00:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notzingen&diff=40812497&oldid=40810033 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochdorf_%28bei_Plochingen%29&diff=18213890&oldid=16531276 --Asthma 00:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Quelle für die Schlacht von Argentoratum ist Ammianus Marcellinus und da kommt er nicht vor. Ich wage zu bezweifeln, dass es für diese Person wirklich Greifbares an Quellen gibt. Dass Notzingen nach einer entsprechenden Person benannt sein wird, ist richtig, aber das war's dann auch schon, was sich sagen lässt. Löschen. --Proofreader 14:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie ich schon auf der Redaktionsseite sagte (und damit Proofreader nur noch mal bestätigen kann): Ammianus erwähnt keine (wie auch immer ähnlich klingende) Person. Der Rest kam mir auch schon nicht ganz geheuer vor, eine Schnellsuche in diversen Fachpublikationen ergab auch keinen Treffer. Folglich: Löschen. --Benowar 16:08, 10. Jan. 2008 (CET)

ohne dass ich jetzt ernstlich an eine historisch verbürgte Person glaube...der Artikel gibt ja eine Reihe von Quellen an, müssten diese nicht trotzdem auf brauchbare Hinweise überprüft werden? L-Logopin 16:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich liegt die Belegpflicht ja auch beim Ersteller, nicht beim Leser. :) --Benowar 10:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das als Literatur angegebene Buch "Geschichte der Alemannen" von Dieter Geuenich gerade in der Hand gehabt. Über einen Notzo findet sich dort nichts, nada, zero. Artikel daher als Fake gelöscht. Stefan64 17:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Bonita Applebum (gelöscht)

Kaum relevanter Inhalt, lässt sich zusammengefasst auch noch beim Album unterbringen. Auslagerung nach WP:Musikalische Werke nicht gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 00:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist gar nix - schnell wech. --Unterrather 14:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Belanglos. Löschen.--Sf67 10:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, einzelne Lieder haben keinen Platz bei de-wp. —An gr 19:17, 16. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Sergio Assabbi, war Sergio Antonio Daniel Assabbi (gelöscht)

Keine Quellen, kein NPOV, Relevanz fraglich, untaugliches Lemma --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Seite ist vor 10 Minuten geschrieben worden. Hattest Du auch bestimmt die Zeit, um Dir die angegebene Website anzusehen, bevor Du urteilst? Formale Fehler lasse ich mir hingegen unterstellen, wobei ich der Perfektion entgegenstrebe. Was ist bitte NPOV? --Sonja Nina 01:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Geschrieben um 00:40, LA gestellt um 01:29 - amcht 49 nicht 10 Minuten. NPOV - Die Websites des Herren selber ist untauglich um dessen Relevanz entsprend der Relevanzkriterien zu beurteilen, das brucht es echte Quellen, keine Selbstbeschreibung. Und anch dem langen Namen wird so sicher nicht gesucht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Referenzen (Preise) kann ich leider überhaupt nicht beurteilen. Wenn sie relevanzbegründend sein sollten, müsste man das in dem Artikel, der auch sonst recht dünn ist, unterbringen. --Port(u*o)s 02:17, 10. Jan. 2008 (CET)

@Sonia: Hiermit hast du ein gutes Gerüst für Artikel zu Personen. Du musst ja nicht jedes Kapitel füllen. NPOV (gut) ist das Gegenteil von POV (böse) ;-)) Gibts über ihn etwas auf es:wp? Interwiki ist immer ein gutes Argument gegen Löscherei. @all: Hauptautorin ist anwesend und kennt nun die Kritikpunkte. Sie bekommt also 7 Tage, ceterum censeo behalten--Vinom 12:43, 10. Jan. 2008 (CET)

allerdings sollte da dringend was zur Relevanz beigebracht werden; die zwei Weblinks zu den Fernsehsendungen beziehen sich a) beide auf die gleiche und b) geht es darin um den Ort Quedlinburg, Assabbi ist lediglich als einer von vielen "Menschen, die sich für ihre Heimatstadt (...) engagieren" erwähnt.-- feba 14:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sieht es mit der Relevanz (bisher) nicht allzu gut aus. Auf seiner Webseite sind ja nur diese Preise aufgelistet, wobei er nur einmal "gold" hat; die Bezeichnung "finalist" sagt nun auch nicht allzuviel (wie viele waren "finalists", unter die ersten drei ist er offenbar nicht gekommen). In dem Fernsehlink steht gerade mal der Satz der Fotograf Sergio Assabbi aus Buenos Aires produziert in seinem Quedlinburger Studio neue Kunstwelten und die Suche in der Fotothek bzw. auch im KVK endet lediglich mit dem Artikel Räume meines Conventillo in der Zeitschrift ProfiFoto; das im Artikel erwähnte Buch Nudes Index II wird auch (noch?) nicht gefunden. Bei dieser bisherigen Quellenlage bin ich für Löschen. -- Jesi 03:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Fotografen sind nicht relevant für de-wp. —An gr 19:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Deinen Vorschlag halte ich ja für richtig, die Begründung allerdings nicht. -- Jesi 02:03, 17. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 21:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Jagdflieger (erl.)

Ähnliche Diskussionen hatten wir beispielsweise in der Löschdiskussion zu Arnold Huebner [1] Das Argument zum Behalten war jedesmal Ritterkreuzträger. Wenn wir die Fälle vergleichen, müßte eigentlich hier überall ein Behalten herauskommen. -- Ralf Scholze 11:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Erbo Graf von Kageneck (bleibt)

Die Landser-Schinken sind voll von diesen Geschichten von jungen Männern und ihren heißen Kisten. Nur: Wo liegt hier eigentlich die enzyklopädische Relevanz? Er hat angeblich 67 Gegner abgeschossen (in diesen Kreisen und im Artikel spricht man da auch gern mal von "Luftsiegen", als wäre es eine freundschaftliche Auseinandersetzung am Himmel gewesen). So what? Selbst unsere (sehr, sehr fragwürige, da komplett unbelegte und sehr selektive, da fast ausschliesslich auf Deutschland bezogene) Liste der Fliegerasse führt den Herrn nur unter "ferner Liegen" auf. schreibvieh muuuhhhh 01:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Seltsamerweise hast Du hier nur LA zu deutschen Jagdfliegern gestellt, obwohl auf der von Dir genannten Liste sich auch zahlreiche alliierte Piloten befinden, die zum größten Teil (eigentlich ausnahmslos) noch weniger Maschinen abgeschossen haben als die von Dir herausgepickten und sich sonst auch nicht besonders hervorgetan haben. Ein Schelm, wes Böses dabei denkt ... --HH58 07:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur das! Die Punktlandung trifft sogar nur Flieger des Zweiten Weltkriegs und da gibt es auch noch alliierte Piloten mit weniger Erfolg die wohl übersehen wurden. Garantiert neutrale Auswahl.--Tresckow 12:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Können wir bitte zunächst nur mal über diese LAs reden und meine "tatsächliche oder vermeintliche" Motivation an einem anderen Ort (meine Diskussionsseite) und zu einer anderen Zeit diskutieren? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 09:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil das zusammengehört und eine einseitige Löschung willkürlich oder subjektiv herausgepickter Artikel einen Verstoß gegen den NPOV darstellt. --HH58 10:43, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten --MARK 14:05, 10. Jan. 2008 (CET) behalten --docmo 11:01, 11. Jan. 2008 (CET) behalten --D.W. 16:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, immerhin mit der höchsten damaligen militärischen Auszeichnung dekoriert.--Kriddl Disk... 08:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Heinrich Prinz zu Sayn-Wittgenstein (bleibt)

Auch hier gilt die Frage: Enzyklopädische Relevanz begründet sich wie? Die Anzahl der abgeschossenen Gegner kann es ja nicht sein, und der "erfolgreichste Nachtjäger" war ja wohl immer noch Giacomo Casanova schreibvieh muuuhhhh 01:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Netter Gag mit Casanova, aber mit solchen Sachen diskreditierst Du Dich hier selbst. Man kann die Anzahl von nachts abgeschossenen Flugzeugen nicht mit denen am Tag vergleichen. Die Einsatzbedingungen waren ganz anders. Diesen Jagdflieger hier auf alle Fälle behalten --HH58 07:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Das der Einsatz bei Nacht ein anderer ist, bezweifle ich ja gar nicht (und der Gag mit Casanove sollte ein wenig die Stimmung aufhellen) - nur: Was hat das mit der Wikipedia zu tun? Ich halte das erfolgreiche Abschiessen von gegnerischen Flugzeugen und damit das Töten von Menschen nicht für eine enzyklopädische Leistung. Sofern also nicht noch besondere Aspekte hinzukommen (Teil der NS-Propaganda, aktiver Wiederständler, nach dem Krieg weiterhin bekannt, etc.) halte ich durch die Bank weg alle "Fliegerasse" für endbehrlich. --schreibvieh muuuhhhh 09:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern: 159 + 1 Ausländer (Yamamoto), einer davon -- Ralf Scholze 10:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Hinweis auf unsere Relevanzkriterien: Ein Ritterkreuz macht noch nicht per se relevant, lediglich bei lebenden Personen kann ein Orden ein Faktor neben anderen sein, der Relevanz vermuten lässt.--schreibvieh muuuhhhh 10:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Andere Faktoren wurden genannt. Deine Zweifel machen niemanden irrelevant. --213.209.110.45 10:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei lebenden Personen wollen wir wegen der Selbstdarsteller doch eigentlich kritischer sein als bei Verstorbenen. Insofern ist ein relevanzförderder Orden nach dem Tode der Person doch nicht weniger wichtig. Vergleiche mal die Kategorie Purple Heart in der EN:WP - über 400 Einträge in allen Dienstgraden. --Eingangskontrolle 10:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Wobei das Purple Heart eine andere Geschichte ist. Hier ist das Ritterkreuz zu vergleichen mit Victoriakreuz und Medal of Honor. Höchste Auszeichnung und propagandistische Verwertung dürfte ja wohl Relevanz garantieren.--Tresckow 12:19, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten, militärhistorische Persönlichkeit --MARK 14:06, 10. Jan. 2008 (CET)

@-schreibvieh: ich kann nicht nachvollziehen dass du nicht selber merkst, wie sehr deine LAs hier POV sind. ist ja schön, wenn du pazifist bist, aber die autoren sind nicht per se krieglüsterne braunhemden, nur weil sie sich die mühe machen für den geneigten leser eine biographie einztustellen. wie kommst du eigentlich dazu in diesem zusammenhang die relevanz solcher artikel in frage zu stellen? du offenbarst damit lediglich deine unkenntnis von militärgeschichte und deine getrübte wahrnehmung. sry, wenn ich persönlich werde, aber ich bins echt leid immer wieder solche disks zu führen, wenns ums militär geht oder ein waffensystem. gerade in einer enyklopädie wäre ein bißchen mehr ausgewogenheit angebracht. man muß nicht ständig schreiben, dass waffen, kriegshandwerk und militär böse ist oder moralisch fragwürdig. es sind nun mal teile unserer realität und es muß erlaubt sein sie darzustellen. selbstverständlich in neutraler und ausgewogener form, das ist klar. gruß --MARK 14:22, 10. Jan. 2008 (CET)

MARK hat mit der militärhistorischen Persönlichkeit wohl Recht - und sich freiwillig zur Nachtjagd zu melden, war wohl - wenn man einmal Soldat war - nicht die mieseste Entscheidung, in jenen Tagen. Behalten -- €pa 00:36, 11. Jan. 2008 (CET)

behalten; was sollen solche unqualifizierten LAs ? --docmo 11:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Trollerei? I.Ü.behalten --D.W. 16:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach Heinz-Wolfgang Schnaufer und Helmut Lent dritterfolgreichster Nachtjäger des Zweiten Weltkriegs und damit der gesamten Luftkriegsgeschichte [2], [3]. Laut der Biografie von von Paul Zorner, einem anderen Nachtjäger, krankhaft ehrgeiziger Unsymphat und Liebling der Propaganda [4] Seite 150ff. Militärhistorisch relevant. Behalten.--kogo 21:05, 12. Jan. 2008 (CET)

selbstverständlich behalten einer der besten Nachtjäger, Wikipedia wird durch die Löschung nicht besser, sondern an Information ärmer Adler77 20:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, höher dekoriert geht wohl kaum noch. Dreimal das Ritterkreuz.--Kriddl Disk... 08:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Hans Schleef (WP:ELW Fall 4, wurde nach LP gelöscht)

Auch hier gilt: Ausser, dass er viele Gegner abgeschossen haben soll sehe ich die Leistung nicht, die ihn für die WP relevant machen würde schreibvieh muuuhhhh 01:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Was ist enzyklopädiewürdig ? Wir haben hier politisch / weltanschaulich neutral zu bleiben, auch wenn das einigen Möchtegern- oder tatsächlichen Pazifisten nicht passt. Für "Pfui, Mörder" - Argumente ist die Wikipedia nicht der richtige Platz. Damit will ich nicht unbedingt sagen, dass jeder einzelne auf der von Dir genannten Liste relevant ist. In diesem speziellen Fall (immerhin 99 Abschüsse, Ritterkreuz) bin ich aber für behalten. --HH58 07:26, 10. Jan. 2008 (CET)

War bereits LK. Siehe Diskussionsseite des Artikels. --Gamsbart 07:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Weg führt hier über Uwe G. zur LP. --62.203.28.150 09:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist richtig, ich hatte den alten LA übersehen - mache ich dann später.--schreibvieh muuuhhhh 09:45, 10. Jan. 2008 (CET)

So, der Artikel ist jetzt in der Löschprüfung:[5].--schreibvieh muuuhhhh 10:33, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten, militärhistorische Persönlichkeit (schon deshalb weil er mehr Luftsuiege hat ald der beste alliierte Jagflieger--MARK 14:08, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten; was geht hier eigentlich ab ? --docmo 11:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Bitte „Hans Schleef“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Antragsteller einer ganzen Reihe von erfolglosen Löschanträgen ausnahmslos zu Fliegern der Deutschen Luftwaffe darauf hingewiesen wurde, das genau dieser Herr bereits einmal behalten wurde, ist Hans Schleef nun durch die Löschprüfung abgeschossen worden. Das ist vollkommen unverständlich. --Eingangskontrolle 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Nun mal ganz ruhig, bis zum regulären Abschluss dieser LAs hier ist ja noch etwas Zeit und entschieden ist hier noch nichts.... (Ach ja, hast Du den Artikel zu Schleef eigentlich gelesen, bevor er gelöscht wurde oder bist Du einfach mal so der Meinung?--schreibvieh muuuhhhh 15:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Jetzt wird es allmählich albern. Der hat eine LD überstanden, wo sind die neuen Argumente? Mörder u.ä. ist imemr noch ein pfui-Argument. Der hier war auch überaus erfolgreich. Da muß man ncith gut finde, aber es ist nun mal gegeben. dhaer halte ich den LA auch für unberechtig und stimme, aber nicht deswegen, für behalten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Leopold Steinbatz (bleibt)

Das Abschiessen von gegnerischen Flugzeugen ist keine enzyklopädische Leistung schreibvieh muuuhhhh 01:16, 10. Jan. 2008 (CET)

P.S.:Ich belasse es zunächst mal bei diesen fünf LAs, weise aber schon mal darauf hin, dass es durchaus noch eine Menge Artikel über junge Männer gibt, deren einziger Verdienst darin bestand, eine Menge gegnerische Flieger vom Himmel geholt zu haben. (Meine Arbeitsgrundlage ist Benutzer:Schreibvieh/Schreibfabrik/Fliegerässe, wobei ich nicht alle dort aufgeführten löschen möchte.)--schreibvieh muuuhhhh 01:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Mehrzahl von Ass ist nicht Ässe. --62.203.28.150 09:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Was ist enzyklopädiewürdig ? Wir haben hier politisch / weltanschaulich neutral zu bleiben, auch wenn das einigen Möchtegern- oder tatsächlichen Pazifisten nicht passt. Für "Pfui, Mörder" - Argumente ist die Wikipedia nicht der richtige Platz. Damit will ich nicht unbedingt sagen, dass jeder einzelne auf der von Dir genannten Liste relevant ist. In diesem speziellen Fall (immerhin 99 Abschüsse, Ritterkreuz) bin ich aber für behalten. --HH58 07:26, 10. Jan. 2008 (CET)

"Pfui, Mörder" habe ich nirgendwo geschrieben. Das Töten von Menschen halte ich nicht für eine enzyklopädische Leistung, daher sehe ich bei den hier genannten, die durch die Bank weg keine weiteren Verdienste hatten als das Abschiessen von Flugzeugen, keine Relevanz. Man stelle sich vor, wir würden einen MG-Schützen hier mit der Begründung aufnehmen, er habe bei Stalingrad innerhalb einer Woche mehr als 6.000 sowjetische Soldaten "besiegt"....--schreibvieh muuuhhhh 09:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Du meinst den MG-Schützen am Strand in der Normandie. Der hat ca. so viele Allierte Soldaten erschossen. Weissbier 11:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Genau genommen waren es "nur" gut 2000 ... und damit hat Heinrich Severloh auch einen eigenen Artikel bekommen. --HH58 11:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Mir war die Zahl nicht mehr erinnerlich, aber sie ist so oder so exorbitant grausig. Weissbier 12:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Diese Diskussion haben wir doch schon etliche male geführt, z.B. hier: [[6]]. Müssen wir das bei jedem Ex-Soldaten (unterhalb der Generalsebene) wieder neu durchkauen, nur weil jemand das Töten von Menschen nicht mag (was ich übrigens auch nicht tue) ? Und was den MG-Schützen angeht: Wenn er deutlich über dem Durchschnitt vergleichbarer Soldaten liegt, dann wäre das auch erwähnenswert. Nur zählt bei Infanteristen eben niemand so genau nach ... --HH58 10:39, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten, militärhistorische Persönlichkeit (schon deshalb weil er mehr Luftsuiege hat ald der beste alliierte Jagflieger. --MARK 14:13, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten; es liegt kein qualifizierter LA vor. --docmo 11:04, 11. Jan. 2008 (CET) behalten --D.W. 16:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls dekoriert worden, mag man den Grund dafür mögen oder nicht.--Kriddl Disk... 08:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Diskussion zu allen Fliegern

Fliegerasse wurden zu ihrer Zeit wie Popstars verehrt. Damals waren sie halt "Helden" und wurden mit dem entsprechenden öffentlichen Interesse bedacht. Sie waren sozusagen die BigBrother-, Soap-, Talkshowgastdarsteller ihrer Zeit. Diese Personen gelten bei uns wegen des Medieninteresses als relevant. Ich sehe nicht warum damaliges Medieninteresse weniger wichtig sein sollte als neuzeitliches. Umgekehrt würde angesichts der unterschiedlichen Mengen an ~~Meiden~~ Medien damals und heute eher ein Schuh draus. Und dieses Aussagen beziehen sich natürlich nur auf die neutrale Darstellung der Personen und nicht auf schwärmerische Fantexte. Weissbier 11:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Das Medieninteresse ist ein gutes Argument, denn gerade ein System wie die NS-Dikatur basierte sehr stark auf die geschickte Ausnutzung der Medien. -- Ralf Scholze 11:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Insofern denke ich, daß eine sachliche Beleuchtung der Personen auch aus diesem Grund wichtig ist. Weissbier 12:22, 10. Jan. 2008 (CET)

... auch um den Rechtsextremen nicht das Feld zu überlassen -- Ralf Scholze 12:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Es steht übrigens zum "Medieninteresse" bzw. zu einer besonders herausgehobenen Rolle in der NS-Propaganda oder auch zum "Popstar"-Status nix in den Artikel drin.--schreibvieh muuuhhhh 16:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei den Nazis gab es Sammelbilder mit Ritterkreuzträgern, von W"ochenschauen und Printmedien ganz zu schweigen. Die Willkür der Anträge ist eine Unverschämtheit (nur Deutsche aus dem II. Weltkrieg obwohl es Flieger anderer Länder mit weitaus weniger Abschüssen gibt. Auf ihrem Gebiet (ja töten ist pfui, ich weiß)dazu noch nunmal leider Experten und somit alle zu behalten.--Tresckow 15:01, 10. Jan. 2008 (CET)

alle behalten, die enzyklopädische Relevanz wird schon dadurch begründet, dass die hier erwähnten Piloten allesamt mehr Abschüsse vorzuweisen habe, als der beste alliierte (glaube es war ein russe mit etwa 60 Luftsiegen... --MARK 14:11, 10. Jan. 2008 (CET)

@-schreibvieh: ich kann nicht nachvollziehen dass du nicht selber merkst, wie sehr deine LAs hier POV sind. ist ja schön, wenn du pazifist bist, aber die autoren sind nicht per se krieglüsterne braunhemden, nur weil sie sich die mühe machen für den geneigten leser eine biographie einztustellen. wie kommst du eigentlich dazu in diesem zusammenhang die relevanz solcher artikel in frage zu stellen? du offenbarst damit lediglich deine unkenntnis von militärgeschichte und deine getrübte wahrnehmung. sry, wenn ich persönlich werde, aber ich bins echt leid immer wieder solche disks zu führen, wenns ums militär geht oder ein waffensystem. gerade in einer enyklopädie wäre ein bißchen mehr ausgewogenheit angebracht. man muß nicht ständig schreiben, dass waffen, kriegshandwerk und militär böse ist oder moralisch fragwürdig. es sind nun mal teile unserer realität und es muß erlaubt sein sie darzustellen. selbstverständlich in neutraler und ausgewogener form, das ist klar. die hier erwähnten piloten sind herausragende könner ihres fachs gewesen, deshalb haben sie auch alle das ritterkreuz erhalten. diese auszeichnung wurde nur ca 7000 bis 8000 mal verliehen uhn das bei ca 10 millonen deutschen soldaten (schätzung, nie gleichzeitig aberr insgesamt). wir reden also von einer sehr sehr kleinen elite. gruß --MARK 14:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Hier ist nicht der richtige Ort, die RKs zu diskutieren; wenn Du der Meinung bist, wir sollten Naziorden als alleinige Grundlage für Relevanz nehmen, so diskutiere dies bitte aaO. Bisher ist dies noch nicht der Fall und ich bitte daher, diese Behauptung (Ritterkreuzträger = relevant) hier nicht ständig wieder anzubringen, da sie einfach falsch ist.

Die hier zu Löschung anstehenden Artikel sind nicht nur durch die Bank weg von schlechter Qualität, unbelegt und voller militaristischer Landser-Romantiken, sondern sie behandeln Personen, die in ihrer Funktion als Flieger eben für uns nicht relevant sind. Ich stimme ja Weissbier völlig zu: Wenn die Leute noch irgendetwas anderes gemacht haben als Flieger abzuschiessen, dann können wir gerne drüber reden. Aber aus keinem der Artikel geht hervor, dass die Betreffenden in der Propaganda der Nazis eine besondere Rolle spielten oder das die deutschen Madels kreischend auf die Rollbahnen im Reich rannten, wenn die tollkühnen Kerle in ihren heissen Kisten zur Landung ansetzten. Nix, ausser eine mittelmässige Anzahl von "Luftsiegen" und ein wenig Nazi-Blech am grauen Rock.

@MARK: Du musst selber wissen, warum Du persönlich wirst und nicht sachlich bleiben kannst bei diesem Thema. Da kann ich Dir nicht helfen. Aber, kleiner Tip: Ich habe gar nix gegen Fliegerartikel. Ich würde mal behaupten, dass durch mich die Artikel zu Erich Hartmann und Hans-Ulrich Rudel überhaupt erst enzyklopädisch wurden. Einen LA würde ich auf diese Artikel niemals stellen, da die betreffenden Flieger jeweils über die Tatsache hinaus, dass sie Flieger waren, noch eine Bedeutung hatten. Also höre bitte auf, mir irgendwelche pazifistischen Gutmenschen-Motive zu unterstellen. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 16:26, 10. Jan. 2008 (CET)

wenn ich die RK's so durchlese, fällt mir nur auf das von medialem interesse gesprochen wird. nicht von medialem interesse der neuzeit. und da mediales interesse mit welcher begrüundung auch immer gegeben ist/war, gelten die RK's.... --Dutch damager 18:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt nicht - in keinem der Artikel wird irgendwas zur Propaganda oder zum medialen Interesse geschrieben. Da steht nur, dass sie Flugzeuge abgeschossen haben.--schreibvieh muuuhhhh 18:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Soldat ist nicht alleine dadurch relevant, dass er aus Sicht einer kriegführenden Partei eine hervorragende Leistung erbracht hat. Folglich ist die Relevanz bisher in den Artikeln nicht belegt und sie sollten gelöscht werden. --Zipferlak 18:47, 10. Jan. 2008 (CET)

es ist eigentlich weder relevant ob diese piloten wie auch immer ausgezeichnet, noch in wie fern sie in der propaganda instrumentalisiert wurden. einzig und allein entscheident für eine enzyklopädische bedeutung sollte die tatsache sein, dass sämtliche piloten meister ihres fachs waren und allesamt die höchsten persönlichen abschusszahlen der alliierten piloten übertroffen haben. wo ist denn das problem sie drinzubehalten? sie sind militärhistorisch herausragend und wenn jeder x-beliebige us-general hier in der de-wp durch grummeljs einzug hält, warum dann nicht auch im internatiolan vergleich erfolgreiche jagdflieger. wer mir dass mal shlüssig darlegen kann, ohne diesen antimilitär- und antinazi-scheiss, dem wäre ich dankbar. wenn die artikel tendenziös sind, dann sollte man das ändern und nicht einfach löschen!--MARK 20:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Was hier vor sich geht ist lächerlich. Der Artikel zu Hans Schleef wurde im Schnelldurchgang gelöscht. Die Äusserung hier werden würde nicht wegen den üblichen Pfui-Argumenten gelöscht ist lächerlich. Warum wurde der in der gleichen Liste stehende (nur einer von einigen anderen möglichen) stehende Ugo Drago hat weit weniger Abschüsse, ist Italiener (ist ja auch ein böses Unrechtsregime gewesen und der Artikel gibt weniger her. Aber LA? Fehlanzeige. Der Amerikaner und „leidenschaftliche Kaugummikauer“ Francis Gabreski halb soviel Abschüsse. LA? Fehlanzeige und so geht es weiter und weiter. Die Liste zum I. WK habe ich mir gar nicht erst angesehen. Aber natürlich, hier geht es um streng objektive Entscheidungen.--Tresckow 20:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich belasse es zunächst mal bei diesen fünf LAs, weise aber schon mal darauf hin, dass es durchaus noch eine Menge Artikel über junge Männer gibt, deren einziger Verdienst darin bestand, eine Menge gegnerische Flieger vom Himmel geholt zu haben. (Meine Arbeitsgrundlage ist Benutzer:Schreibvieh/Schreibfabrik/Fliegerässe, wobei ich nicht alle dort aufgeführten löschen möchte.)- Herrlich Deine Liste Mit Fliegerässen (man merkt Du kennst Dich auf dem Gebiet aus)!! Nicht ein einziger alliierter Pilot drunter nicht einmal ein böser Mussoliniflieger! Alles auf die Deutschen zusammengekürzt. Nein, überhaupt nicht einseitig!--Tresckow 21:12, 10. Jan. 2008 (CET)

@ MARK und Tresckow: Da ich kein Militärhistoriker bin, kann ich die tatsächliche Relevanz dieser Flieger nicht wirklich einschätzen. Ihr wiederholt aber mehrfach zwei Argumente, die für das Behalten überzeugen sollen. Diese sind jedoch nicht plausibel:

Die Tatsache, das für diese fünf Militärpiloten Löschanträge gestellt wurden, ist unabhängig zu bewerten davon, ob dies für andere, vergleichbare Einträge ausgeblieben ist. Wenn man mit der Argumentation "Warum diese behalten, wenn X und Y drinnen sind?" ~~ist~~ kommt, ist das nicht zielführend. Einseitigkeit ist vielleicht unschön, aber alleine noch kein Grund, einen Löschantrag abzulehnen.

Experte allein sein ist noch nicht ausreichend, um enzyklopädische Relevanz zu erzielen. Ein Doktorand z.B. ist ohne Zweifel auf seinem Fachgebiet ein Experte, aber dadurch natürlich nicht relevant. Ob die Anzahl der Abschüsse ein Relevanzkriterium ist, kann ich nicht beurteilen, aber alleine die Tatsache, dass sie bessere Militärpiloten waren als andere, reicht noch nicht aus.

Einschub: Richtig, aber wenn jemand über Jahre hinweg seinen "Job" deutlich erfolgreicher gemacht hat als vergleichbare "Kollegen", dann ist das schon was anderes. Dass der Begriff "Erfolg" in diesem Zusammenhang einen bitteren Beigeschmack hat, ist kein Argument. Und diese Leute hier gehören immerhin zu den weltweit (!) erfolgreichsten paar Kampfpiloten. Doktoranden gibt es im Vergleich dazu wie Sand am Meer. --HH58 12:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Desweiteren wurde sinngemäß darauf hingewiesen, dass Relevanz nicht verjähre. Da habe ich durchaus meine Zweifel. Es gibt sicherlich Sachverhalte, bei denen eine Leistung im Dritten Reich durchaus als hervorhebenswert gegolten hat. Die Leistung hat aber nach heutigen Werte- und Leistungsvorstellungen, vielleicht nicht mehr diesen Stellenwert. Eine direkte Übertragung von Kriterien zwischen verschiedenen Epochen ist jedoch nicht immer möglich. Ein Artikel, der dies versucht, kann sich unter Umständen durchaus den Vorwurf zuziehen, nicht neutral zu sein, sondern Propaganda weiter zu führen. Ob die Anzahl von Abschüssen feindlicher Flugzeuge dazugehört, möchte ich nicht beurteilen, aber eine Diskussion darüber ist mMn schon sinnvoll. Also: Warum ist die Anzahl der Abschüsse heute noch relevant?

Grüße, --G.kunter 21:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kann in der sachlichen (nicht: wertenden) Erwähnung von Tatsachen noch keine Propaganda erkennen. Dass die Herren soundsoviele Flugzeuge abgeschossen haben dürfte unstrittig sein. Im Übrigen: Wenn mich jemand umbringt (im Krieg oder sonstwie), dann ist das für mich so ziemlich die relevanteste Tätigkeit, die ich mir vorstellen kann. Verglichen damit ist mir die Funktion irgendeines Vorstandsvorsitzenden irgendeiner AG in der Regel ziemlich egal ... --HH58 12:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich will diese Artikel nicht zwangsläufig mit aller Gewalt behalten, obwohl ich sie für durchaus relevant halte. Allerdings regt mich die Selektivität mit der der Antragsteller alle anderen Nationen und Kriege aussortiert hat auf. Vor allem da ich den Verdacht habe das bei erfolgter Löschung die Alliierten und Italiener die unter den gleichen Voraussetzungen bei uns geführt werden selbstverständlich behalten werden.--Tresckow 22:03, 10. Jan. 2008 (CET)

ich sehe die sache genauso wie Treschkow. herausragende jagdflieger mit nahezu 100 abschüssen. das ist kriegshistorisch bedeutsam, ganz gleich auf welcher seite der soldat gekämpft hat oder wofür, oder wie falsch der krieg war. ist schon schwierig hier keinen tendenziösen beißreflex in den LAs zu vermuten, wenn Pornodarstellern offensichtlich durchaus enzyklopädeische bedeutung zugemessen wir bei wp, so dass ihre biographien bei uns einzug halten konnten. merkt ihr noch was? --MARK 13:42, 11. Jan. 2008 (CET)

An die peace-fraktion: wenn die oben genannten Fliegerasse angeblich zu unbedeutend sind für unser format, dann müßtet ihr bei die jagdfliegerartikel Ugo Drago und Francis Gabreski auch nicht behalten wollen, für die ich nämlich heute löschanträge gestellt habe. um mal die absurdität dieser art von LAs im umgekehrten Falle zu demonstrieren. --MARK 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:BNS. --WAH 14:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Für Grundsatzdiskussionen ist dies hier der falsche Ort, solange die RK so sind, wie sie sind, besteht an der Relevanz kein Zweifel. Und das sollte übrigens auch so bleiben, WP macht sich sonst komplett lächerlich. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Ach ja: Daher alle LAe nach WP:LAE Fall zwo (= unbegründet) entfernt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Die RKs geben, wie jetzt mehrfach gezeigt, die Relevanz dieser Flieger eben nicht her. Wenn Du die RKs ändern möchtest, dan tue es bitte am richtigen Ort. Die LAs stelle ich wieder her.--schreibvieh muuuhhhh 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

@Schreibvieh: Vor Deiner Hartnäckigkeit, Deiner Geduld und Deinem Mut ziehe ich den Hut. --Zipferlak 15:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Einen LA auf Soldaten zu stellen die nicht durch die Generalshürde Relevanz erlangt haben erfordert hier keinen Mut. Einige werden Dir applaudieren und der Rest aus Angst vor der braunen Keule schweigen.--Tresckow 16:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Falls ich es an einer Stelle vergessen habe: alle behalten, außer Pfui gibt´s keine Argumente, auch wenn das natürlich bestritten wird..--D.W. 16:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Argumentation des LAes ist hanebüchen, natürlich sind Fliegerasse relevant. Behalten und den einen schon gelöschten wiederherstellen. Ansonsten bitte auch LA auf Amelia Earhart, die hat nämlich auch nix weiteres geleistet als etwas herumgeflogen zu sein. --Matthiasb 17:27, 11. Jan. 2008 (CET) (Sign. nachgetragen)

Es wird wohl so sein, wie oben schon gesagt, aus Angst davor jemand zieht uns hier wieder das braune Mäntelchen an wird geschwiegen. Da ich mir den Schuh nicht anziehe habe ich aber eine Meinung und die sage ich auch: Ich habe noch nicht das geringste gesehen, das den LA rechtfertigt. Wir reden hier im Falle von Steinbatz über einen Ritterkreuzträger. Bei den anderen habe ich das noch nicht gelesen aber das wird wohl ähnlich sein. Bekanntheit erreichten die Herren, weil sie sich unter anderem von Nazipropaganda mißbrauchen ließen. Etwa um Niederlagen mit Siegesmeldungen zu kaschieren. Als Beispiel. Sie hatten also, wenn auch gesteuert eine nicht ubnbeträchtliche Medienpräsenz. Analog dazu müsste auch Manfred von Richthofen hier auf der LD stehen. Tut er aber nicht. Seine größte Leistung war der Abschuß von 80 Feindmaschinen. Sonst nichts. Stellte ich allerdings darauf einen LA lande ich vermutlich hier. --Arne 20:38, 11. Jan. 2008 (CET)

alle behalten - Begründung und Grundsatzmeinung hier (LD 11.01.) -- Empar 20:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Arne, auch Du hast die Möglichkeit, Deine Zeit nicht mit Spekulationen über meine Motivation oder "Was wäre wenn"-Szenarien zu verschwenden, sondern diesen von Dir behaupteten Missbrauch dieser Herren durch die NS-Propaganda quellenbasiert in die Artikel einzubauen.--schreibvieh muuuhhhh 22:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Du weißt schon wie man es macht, dass muss man Dir lassen. Das hier keiner von uns die Wochenschauberichte oder Zeitungen der damaligen Braunen Herren beibringen klar ist Dir natürlich klar.--Tresckow 03:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich empfehle den Besuch der nächsten Unibibliothek, dort findest Du so gut wie alles, was während des NS publiziert wurde. Das nennt sich Wissenschaft....--schreibvieh muuuhhhh 09:32, 12. Jan. 2008 (CET)

alle behalten - Relevanz ist gegeben: Die Personen wurde in der NS Propaganda vereinnahmt, sind werden teilweise in Wochenschauen oder in Dokus erwähnt - es muss möglich sein die Personen mit den Berichten zu vergleichen --GiordanoBruno

alle behalten - Es geht offensichtlich darum ausschliesslich deutsche Fliegerasse wegzuöschen. Gerade die deutschen Asse sind die erfolgreichsten. Auch eine militärische Leistung ist eine Leistung; sind doch in der wikipedia alliierte Flieger mit weit weniger Abschüssen vorhanden. Die Fliegerasse sind natürlich von militärhistorischer Relevanz. Auch die Artikel über die alliierten Flieger sollten selbstverständlich beibehalten werden. Adler77 21:35, 13. Jan. 2008 (CET)

alle diese Flieger sind in diesem Buch vertreten: Mike Spick: Luftwaffe Fighter Aces -The Jagdflieger and their Combat Tactics and Techniques, London und Mechanicsburg 1996 --Tresckow 18:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Finde ich gut, das sich nun endlich etwas an der Literatur zum Thema tut - kannst Du bitte auch noch in den jeweiligen Artikeln deutlich machen, in welcher Form die Flieger in diesem Buch "vertreten" sind? Stehen da einfach ihre Namen oder haben sie eigene Kapitel? Erfährt man mehr über die Personen? Und steht vielleicht gar etwas zur in dieser Löschdiskussion zwar immer wieder behaupteten aber leider nie belegten "besonderen Rolle der drei in der NS-Propaganda bzw. allgemeines Medieninteresse" drin?--schreibvieh muuuhhhh 10:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch albern das Vorhandensein der damaligen propaganda in Frage zu stellen. Gewisse Dinge können als gegeben genommen werden - gerade Fliegerasse wurden imemr wieder zum Helden hochstilisiert, gleich ob es Deutsche, Italiener, Russen, Franzosen Japaner oder Amerikaner waren. Die Argumente sind für mich auch sonst nicht sonderlich überzeugend. Im Grunde ist es entwerder Pfui (böse Mörder) oder hat nur seinen Job gemacht (die Wikipedia steckt voll von Leuten die nur ihren Job gemacht haben. Das ist nunmal der übliche Weg bekannt zu werden). Auf die Schnelle echte Belege zu finde ist natürlich schwer (was den löschbefürwortern mit Sicherheit bewußt ist), die Aufforderung in die nächste Unibibliothek zu gehen kann aber auch umgekehrt gelten. Im Internt informationen zur Zeit lange vor dem Internet zu finden sit imemr vergleichsweise schwer, aber nciht vollständig unmöglich. Mit einem Zeitaufwand von einer runden viertel Stunde habe ich zum Thema Ritterkreuzträger, Fliegerasse und Propaganda dann doch ein wneig was gefunden. Im NS-Regime genossen Ritterkreuzträger ein Höchstmaß an Ansehen und Popularität mit eigenen Autogrammkarten, Fliegerass war Popstar, Postkrate von Ritterkreuzträger, Postkarte Sturzkampfflieger im Angriff im Buch Der Tod auf allen Meeren (DDR Militärveralg, hier an sich der U-Bootkrieg - der Bedeutung des Ritterkreuzes bei Fliegern tut das keinen Abbruch) wird zumindest behauptet, daß das Ritterkreuz von der Nazi-Propaganda zum Mythos hochstilisiert wurde - was sich entsprechend auf die Träger ausgewirkt haben düfte. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Herren sind alle mit Statistik vertreten sie werden also nicht nur im vorbeigehen erwähnt. Übrigens sind sie in jedem Buch das sich mit deutschen Jagdfliegern eingehender beschäftigt vertreten. Wenn ich noch Zeit hätte könnte ich weiteres anbringen. Die Bücher sind alle in meiner Landesbibliothek zu finden.--Tresckow 17:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Mawill Lüdenbach (gelöscht)

Diese Fliege ist aus den Fliegenboxen moderner Fliegenfischer nicht mehr weg zu denken Mangels echter staatlicher Anerkennung aber hoffentlich aus der WP --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich find den nicht auf Google. Drei echte Treffer können doch für so einen berühmten Mann nicht alles sein? Bitte Relevanz nachliefern. --Port(u*o)s 02:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz erschliest sich nur dem wirklich versierten Fliegenfischer.Allerdings ist für solche der Begriff "Mawill Lüdenbach" ein absolut gängiger Maßstab in Sachen Wurfstil und castingsport der Klasse 1.(nicht signierter Beitrag von Tubefly77 (Diskussion | Beiträge) )

Dann ist ja alles klar: Löschen, wenn der WEltrekord nicht doch so etwas wie Relevanz geben könnte (was ich bezweifle); und an den unbekannten Autor: bitte WP:RK beachten, und an alle, die mich jetzt für einen Löschtroll halten: Ich hab den Artikel, damit man ihn überhaupt beurteilen kann, erstmal wikifiziert. --Port(u*o)s 03:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Vom Inhalt ist es mehr ein Fanartikel, als ein Artikel einer Enyzklopädie. Mawill Lüdenbach ist der erste anerkannte Fliegenfischer Deutschlands. Wodurch anerkannt?

Damit hat er geschafft, was vor ihm noch keinem vergönnt war. Werbestil

Sein weltweit innovativer Wurfstil wird von vielen als momentaner top-level-cast bezeichnet.

was ist daran innovativ? der Leser hat im zweifelsfall von der ganzen Fliegenfischerei keine Ahnung.
was ist ein cast? was ist ein level-cast? wodurch unterscheiden sich cat, level- und top-level-cast?
was ist an seinen Fängen relevant?
....

In dieser inhaltlichen Form -- um die äußere hat sich Port(u*o)s ja schon verdient gemacht -- wird das wohl nichts. Entweder dringenst inhaltlich überarbeiten, Relevanzkritierien nachlesen, Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben oder auf Löschung nach 7 Tagen einstellen. -- Ralf Scholze 12:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Werbegelabere der feinen Sorte - in dieser Form -------Löööööschen --Allgaiar 18:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich seh mich leider nicht instande die ursprüngliche Version hier korrekt zu verlinken. Empfehle daher den Blick in die Versionen, angeblich isser staatlich anerkannt. :-o -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist die ursprüngliche Version, das ist die Google-Ausbeute. Dabei tritt er in den ersten beiden Treffern als Autor von Artikeln auf, der letzte ist nichts, beim vorletzten scheint er auch nur als Artikelautor vorzukommen, im dritten ist ein Bild, wie er einen 8,6 kg schweren Fang präsentiert. Löschen. -- Jesi 03:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Zwar kann ich mir auch relevante Fliegenfischer vorstellen.
Aber ohne Quellen ist der Artikel nixKarsten11 10:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Tomb Raider (bleibt)

Am Ende des Spiels haben sich wohl viele gedacht, eine Nacktszene von Lara zu sehen. Doch bevor sie den Bademantel herunterlässt, ist das Abschlussvideo schon zu Ende. - Mit Sätzen wie diesen ist dieser Artikel durchtränkt und als Fancruft zu löschen. Neben POV-Inhaltsbeschreibungen wird WP:AüF besonders in Bezug auf Außenperspektive missachtet. Für Inklusionisten: Die Relevanz wird nicht bestritten. -- mister jack 01:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Das sind Überarbeitungsgründe, kein Löschgrund. --Kam Solusar 01:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn man den Artikel liest, sieht man, dass ein Neuanfang besser ist als ein Versuch diesen Fancruft zu bearbeiten. -- mister jack 02:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Sind wir ehrlich, da will einer in die ELKE-TOP-100-Liste vorrücken. Behalten. --Nutzer 2206 02:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Qeutsch - Wenn ich das wöllte, würde man mich da schon finden. Ich steh aber nicht auf irrelevante Wettrennen :) -- mister jack 02:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Kannst du knicken. WP:RK ist leider wichtiger als WP:WWNI und WP:WSIGA.--80.145.94.23 02:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Deshalb mein Beisatz :) -- mister jack 02:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Deshalb mein Kommentar. ;) Aber vielleicht hilft der LA ja ...--80.145.94.23 03:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten, allein der Hinweis auf WP:AüF ist lächerlich. Bei WP:AüF geht es um Artikel über fiktive Themen, dieser Artikel hier beschäftigt sich mit realexistierenden Computerspielen, das hat nichts mit WP:AüF zu tun. 83.77.148.199 08:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Und noch was: Wenn der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, gibt es andere Wege. Erpressungs-LAs um eine Verbesserung zu erzwingen sind das Letzte und bewirken oft Gegenteiliges. 83.77.148.199 08:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Maimal ÜA. --Kungfuman 08:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag. Behalten und den Mist mal aufräumen. --Sic! 09:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Computerspiele bieten heutzutage meist eine Geschichte, darauf muss AüF angewandt werden.--141.84.69.20 20:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Hindert dich niemand daran Fancruft rauszunehmen und Außenperspektive herzustellen. It's a Wiki. --89.247.203.120 10:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn man damals auch vor dem Monitor geklebt hat und den Scheiß nur zu Ende gespielt hat, weil man auf diese Nacktszenen gehofft hat - wie muss man dann hier abstimmen? Behalten und ein paar aussagekräftige Bilder suchen... --Gamma ɣ 12:20, 10. Jan. 2008 (CET)

"Wenn man damals auch vor dem Monitor geklebt hat und den Scheiß nur zu Ende gespielt hat, weil man auf diese Nacktszenen gehofft hat" sollte man sich ernsthaft Sorgen um sich selbst machen. Es handelt sich um eine Computerspielfigur und nicht um reale Filmaufnahmen! 7 Tage, um den Fancruft durch sachlichen Artikel zu ersetzen. Weissbier 13:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Willst du damit sagen, dass der Großteil aller Japaner einen Schaden hat, weil er auf Hentais und Lolicons steht? 83.77.148.199 16:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Kurz gesagt: JA. Weissbier 07:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Eine Aussage, die man leicht in den falschen Hals kriegen könnte aufgrund der faschistoiden Assoziation dieser Aussage. Blah Blah Blah Mr. Freeman 14:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Für die Aussage „Großteil“ bitte dringend Belege bringen. --A.Hellwig 18:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich fürchte das will er. Aber um Erpressungs-LAs ein Ende zu machen erst behalten und dann überarbeiten, und zwar in aller Ruhe für die Autoren. Denn nur dann wirds auch wirklich was. Dass WP:AüF hier nicht gilt, erklärt sich eigentlich von selbst. Grüße --Don-kun 17:07, 10. Jan. 2008 (CET)

LAs sind nicht als Druckmittel zur Verbesserung zu benutzen! Aber das weiß Misterjack ja. Schnellbehalten. Gerne den LA aus dem Artikel entfernen und in die QS. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Erstaunlich, dass man solch lange Artikel anscheinend ohne Quellen schreiben kann. Woher sind denn die ganzen Handlungsbeschreibungen genommen? "Selbst gespielt" ist keine gültige Quelle. Dabei halte ich das Lemma für überdeutlich artikelwürdig, könnte man nicht fast "stilbildend" sagen. Wenn sich erkennbar Freiwillige melden, die dieses Beispiel für einen schlechten (nicht das wir keine Schlechteren hätten) Videospilartikel in einen Exzellenten umwandeln wollen, behalten, sonst löschen für einen Neuanfang. --Pjacobi 01:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Sorry Pjacobi, man konnte solche Artikel schreiben, weil die Ausrichtung der WP vor 2, 3 Jahren noch eine andere war. Ob das nun gut oder schlecht ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. ABER: Diesen Artikel from scratch neu zu schreiben, kann auch keine Lösung sein. Ja, er hat massive Qualitätsprobleme. Die aber lassen sich durch eine temporäre Löschung nur verschieben. Also müssen die Inhalte ausdiskutiert werden. Das ist lästig, zeit- und nervenraubend - aber etwas anderes gibt die WP derzeit nicht her. Behalten --Zinnmann d 02:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Klar, am besten wäre es {{QS-Computerspiele}} reinzuklatschen, und es den Mitarbeitern zu überlassen, die sich für diese Artikel engagieren. Aber es gibt ja zur Zeit keine Redaktion/Portal/Projekt-interne QS, oder? --Pjacobi 11:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Portalinterne QS existiert, und der Artikel wurde auch eingetragen (siehe QS Box im Artikel selbst). Allerdings arbeiten nur drei oder vier Autoren aktiv an diesem Portal, so daß es dauern kann. --Sic! 12:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Way cool! Ich bin blind. Das soll meinetwegen genügen, um auf hier erledigt zu setzen. --Pjacobi 12:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Ausgerechnet für Handlungsbeschreibungen brauchts keine Sekundärquellen, also bitte! Oder kann man den Inhalt eines Buches nur darlegen, wenn schon woanders geschehen? - Bin eher gegen QS, in diesem Bereich tut sich da in der Regel kaum was.--131.159.74.39 10:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Du irrst. --Pjacobi 11:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Wo?--131.159.74.39 12:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie fasst nur Sekundärliteratur zusammen. Deshalb ist selber gesehen/gelesen/gespielt keine gültige Quellenangabe. Aus pragmatischen Gründen wird das bei trivialen Inhalstangaben zwar oft anders gehandhabt, aber das Resultat hat bis zum Eintreffen von Belegen aus der Sekundärliteratur immer nur provisorischen Charakter. --Pjacobi 12:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nicht entziehen.--131.159.74.39 13:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Was passiert, wenn er an die QS übergeben wird? Diskussion:Ratchet & Clank#Überarbeiten.--131.159.74.38 18:20, 14. Jan. 2008 (CET)

@Pjacobi: Du liegst falsch, das ist eine veraltete Definition einer Enzyklopädie, bei sogenannten "Trivialinhalten", wie hier einer der erfolgreichsten, bekanntesten und innovativsten Spielserien aller Zeiten, stellt der Spieler selbst die Sekundärquelle dar, die mit sämtlichem Metawissen zu dem Inhalt verknüpfen kann. Somit ist deine 150 bis 200 Jahre alte Definition einer papierenen Enzyklopädie hier unzutreffend, da WP als Online-Enzyklopädie die determinative Negatur dieses Kausalzusammenhangs bildet. Verzeihung für die etwas romanifizierte Sprache, aber ich hab Deutsch als Leistungskurs und unser Lehrer hatte diese Definition als allgemein gültig zusammengefasst. Blah Blah Blah Mr. Freeman 11:12, 16. Jan. 2008 (CET)

QS ist eingetragen. Eine Löschung wegen Neubeginn ist nicht zielführend.Karsten11 10:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Hi, hab mal gelöscht aus Überschrift entfernt, da ja nicht gelöscht. Eine Frage: Kann ich jetzt auch den LA aus den Artikel entfernen oder geht die Diskussion eigentlich noch weiter? Bin verwirrt. Blah Blah Blah Mr. Freeman 11:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Wie man der Versionhistorie entnehmen kann, hat jemand den LA aus dem Artikel entfernt, und wollte das hier wohl durch den Eintrag gelöscht dokumentieren. Daher wohl die falsche Notation, und das Mißverständnis. Eigentlich läuft es so, das nach der Woche Löschdiskussion diverse Admins unregelmäßig über die LA Listen schauen, und je nach Kompetenz und eigenem Zutrauen die LAs entscheiden, das ist diese hübsche Blockschrift am Ende abgearbeiteter Lemmata. Erst danach kann bei einem abgelehnten LA dieser im Artikel entfernt werden (und die war LA Box auf die Diskussionsseite zu Dokumentationszwecken). --Sic! 12:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Jemand ist Admin, damit wurde auf "Behalten" entschieden, auch mit dem widersprüchlichen Vermerk.--131.159.74.39 14:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Bassbottle/Bassbottle (erl.)

Benutzerseite wird zur Erstellung eines Artikels zur eigenen Person missbraucht, der Artikel wäre weit unter unseren Relevanzhürden. Ggf. Benutzer gleich mitsperren. --Nutzer 2206 02:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Verfasser der Seite:

Dann habe ich wohl übersehen, dass es verboten ist, einen Bericht über das eigene Künstlerprojekt zu erstellen. Oder liegt der Fehler woanders? Muss ja nicht gleich so drastisch vorgegangen werden. Vielleicht kann mir das jemand nett erklären. Lieben Gruß. Edit: Okay, schon begriffen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bassbottle (Diskussion • Beiträge) 2:22, 10. Jan 2008) -- mister jack 02:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Schau mal bei dem angegeben Link vorbei und sag, ob du die Kriterien schaffst. --Nutzer 2206 02:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Okay... schaff ich nicht komplett. Na dann löscht alles, was unter meinem Namen läuft. Dann ist es wirklich unter den Relevanzhürden. Danke für den Hinweis. Hatte das vorher nicht gefunden. Bassbottle(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bassbottle (Diskussion • Beiträge) 2:37, 10. Jan 2008) -- mister jack 02:55, 10. Jan. 2008 (CET)

@Nutzer 2206 - es grenzt schon arg an WP:KPA zu fordern, den Benutzer zu sperren. Man kann nicht von Neulingen erwarten, sich sofort in unseren Regelwerken auszukennen. Ich habe SLA auf die Unterseite gestellt: Nach eigenen Bekunden irrelevant, siehe Löschdiskussion -- mister jack 02:55, 10. Jan. 2008 (CET)

SLA durch Nemissimo ausgeführt. --Nutzer 2206 03:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Sky Saxon (bleibt)

Aus Versehen laut gelesen und einen Trommelfellschaden erlitten – abgesehen davon sind Anzeichen von Relevanz hier nur in homöopathischen Dosen angedeutet. DasBee 02:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Für mich trotzdem interessant genug. Der Artikel enthält mehr Infos als die Website von Sky Saxon. Und das Ganze z.B. in den Artikeel über die Seeeds (die wirklich wichtig waren und selbst von solchen Elekktro-Experimentalisten wie Cabaret Voltaire gecovert worden sind) zu verschieben, würde bedeuten, dass doort mehr über Sky als über die Seeeds stünde. Nee, dann lieber so lassen, wie es ist. Ich finds wirklich immer wieder spannend, welch abgedrehrte Biografien so mancher Musiker/Künstler hat.--Hlamerz 06:38, 10. Jan. 2008 (CET)

"So lassen" wäre bei der unterirdischen Qualität des Artikels kein guter Service für den Leser. Ich haue mal die gröbsten Fehler und Unsinnsinformationen raus, mal schauen, was übrig bleibt. Krächz 11:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Definitiv drin lassen. Essentieller Sänger einer essentiellen 60s Garagen-Band, der auch solo für Furore sorgte und sorgt. Artikel muss mit mehr Fakten gefüttert werden. Wer mehr über die Seeds bzw. Sky "Sunlight" Saxon erfahren möchte, sollte Greg Shaws "Bomp!" Buch lesen. In diesem Sinne... --Dr. Detroit 17:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt noch mal 3 links eingefügt und auf en.wikipedia verlinkt (und andersherum). Damit und mit der Seeds-Bio bei laut.de dürfte es nun genug Stoff für eine weitergehende Bearbeitung des Artikels geben. Hab aber grad keine Zeit mehr...jetzt aber auch von mir noch einmal das deutliche Votum: behalten. Danke und ein schönes Wochenende allerseits.--Hlamerz 14:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach dem Umbau und den Ergänzungen Hlamerz' auch ein Behalten. The Seeds sind relevant und der Künstler hat hinreichend außerhalb der Band agiert. Krächz 15:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten. So schlecht ist der Artikel nicht mehr. Linksfuss 13:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und plädiere natürlich auch für drinlassen. Die oben genannten Argumente sprechen für sich.--Daniel Presberger 18:02, 13. Jan. 2008 (CET)

was wird denn nun?? drinlassen oda nich ?--Daniel Presberger 16:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Hab Geduld, wird in den nächsten Tagen entschieden. Da kann ich aber noch meine Meinung (nach kleiner Überarbeitung des Artikels) nachtragen: Behalten. -- Jesi 19:04, 17. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Nina 21:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Rostok (bleibt)

redundant zu Roztoky, evtl redirect Zaphiro Ansprache? 02:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann hier falsch. Gehe zu WP:RED oder sei mutig. (Ich wäre für Redirect) --HyDi Sag's mir! 11:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Aus WP:NK: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten sollte für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Demnach wäre das eher zu löschen, das sind allesamt kleinere Orte, die ersten beiden zudem in einer Gegend Tschechiens, in denen auch historisch stets ganz überwiegend tschechisch gesprochen wurde. Redirect wäre noch das höchste der Gefühle, aber sicher keine eigene BKL. --Proofreader 13:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Ob die Orte klein oder groß sind, ist doch wohl wurscht. Begriffsklärungsseiten sind Suchhilfen, keine Artikel. Und die Namenskonventionen beziehen sich nur auf das jeweilige Hauptlemma. Wenn jemand Rostok eingibt, dann sucht er entweder Rostock und hat sich vertippt (und würde ziemlich dumm gucken, wenn er auf Roztoky landet), oder er sucht tatsächlich einen der anderen Orte. Weiterleitung nach Roztoky passt nicht, weil dort auch Roztoky (Slowakei) („Röstchen“) und Roztoky nad Labem („Rongstock“) drinstehen, die eben nicht „Rostok“ genannt werden/wurden. Deshalb sind die beiden Begriffsklärungsseiten auch nicht redundant. Fazit: Stört nicht, kann behalten werden. --j ?! 17:55, 10. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Die beiden zusätzlichen Nicht-Rostok-Lemmata sind IMHO ein gutes Argument. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Studio Azzurro (bleibt)

Haben diese (wie viele?) Personen, die alle von einem Greifvogel gelegt worden sein müssen, nach ihrem Ausschlüpfen irgendetwas Nennenswertes getätigt? DasBee 02:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie viele Leute das gegründet haben, steht jetzt drin, Milan wurde zu Mailand korrigiert. Brauchen wir jetzt wirklich für jede redaktionelle Änderung eines Artikels einen Löschantrag? Ich glaube, wir können unsere Zeit auch sinnvoller nutzen. Das nächste Mal reicht auch QS. Behalten. --Proofreader 13:15, 10. Jan. 2008 (CET)

QS brauchen wir dann und genau dann, wenn die Relevanz eines Gegenstandes sich irgendwie aus dem Text erschließen lässt. Diese Kategorie mit Heinz-Schnippelkötter-wurde-geboren-und-lebt-noch-Artikeln anzufüllen ist nicht im Sinne des Erfinders. --DasBee 14:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich bin Kelem , der hat geschrieben den Stub ueber Studio Azzurro Gruppe. Die sind eniges des vichtiste Kuenstler der Italienischen Medien Kunst. Die haben vichtige austellungen wie Biennale di Venezia. Bitte gebe mir ein bisschen Zeit den Artikeln zu beenden un verbessern. Vielen Danke!--Kelem23 13:26, 10. Jan. 2008 (CET)

L'articolo ottene un periodo di sette giorni. In bocca al lupo! --Port(u*o)s 13:38, 10. Jan. 2008 (CET)

grazie Port(u*o)s! Speriamo bene!

Hallo alle leute :-) Ich habe geschrieben Werken und wichtigen Katalogen ueber Studio Azzurro Gruppe + Weblinks mit Interwiewen, Info, aber die sind in Italienisch... Ok , I werde warten 7 Tagen ob mein Artikel wird gerettet, Hoffnung! Danke zu denen die meinen kleinen deutche sprache fehlern korregiert haben - Gruesse Ciao Bye. Kelem--Kelem23 15:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Es sind noch etwas viele Weblinks, ansonsten aufgrund der aufgeführten Arbeiten doch wohl relevant. Ich hab noch etwas wikifiziert, Behalten. -- Jesi 05:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Mittlerweile Behalten --cleverboy 02:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Relevanz mittlerweise klarer. Bleibt. --AndreasPraefcke ¿! 13:54, 24. Jan. 2008 (CET)

Multikulturelle Gesellschaft (zurückgesetzt, zurückgenommen, erl.)

besser löschen, da weitgehend wohl TF und neu aufsetzen, da hilft die Literaturliste auch nicht wirklich Zaphiro Ansprache? 02:44, 10. Jan. 2008 (CET)

+1 Li, La, Loeschbus kommen lassen. Fossa_?!^± 02:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht von POV-Trollen kleinkriegen lassen, auf den Stand vor dem 3. Jan zurückversetzen. --Port(u*o)s 02:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn euch die Bearbeitungen von Benutzer:ME90 nicht gefallen, setzt sie doch einfach nur zurück. Wieso sollte noch gleich die Literaturliste nicht helfen? Anhand dieser sollte klar sein, dass es sich bei dem Artikel um Theoriedarstellung handelt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:01, 10. Jan. 2008 (CET)

nöö, Du meinst sicher die Version vom 26. Dez. aber warum wird im Artikel Multikulturalismus, die Multikulturelle Gesellschaft als Ideal vorgestellt (Ziel des Multikulturalismus ist die multikulturelle Gesellschaft, in der es keinen staatlichen oder auch nichtstaatlichen Anreiz oder "Druck" zur Assimilation geben soll), während sie hier im Artikel verneint wird (Oft wird die multikulturelle Gesellschaft fälschlicherweise als Idealvorstellung konzipiert). Ohne Quellen geht da leider nichts--Zaphiro Ansprache? 03:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Satz, den Du zitierst, ist zugegebnermassen zum Lachen, da er überhaupt keine Aussage trifft. Trotzdem könnte es gut sein, dass er sich mit einer Quelle belegen lässt. Ob die multikulturelle Gesellschaft nun ein Ideal oder eine Realität darstellt, ob sie fälschlicherweise angestrebt oder fälschlicherweise nur als Idealvorstellung konzipiert wird, obwohl sie doch längst gelebte Realität ist. Das sind Streitereien, vor denen dieser Artikel leider nie gefeit sein wird - da hilft auch Neuanlage nichts. Aber so extremen POV wie kürzlich darf man zurecht wieder rausschmeissen - auch wenn er sich (wie fast alles dieser Welt, natürlich belegen, also mit Zitaten versehen, lässt). Ich würd ihn nicht löschen - einfach weil ich nicht sehe, was man damit gewönne - und würde allgemein ein Verfahren anregen, dass solche Artikel, wenn es denn später einmal stabile Versionen geben sollte, in Schreibwettbewerben gegen Alternativvorschläge antreten müssen - dann kann im Reviewprozess die erträglichste Version rausgefischt und zur geprüften Version gekürt werden. Vom Löschen und wieder neu Aufsetzen halte ich weniger, einfach weil viel wichtiges aus der Versionsgeschichte (und der Arbeit der Wikipedianer) gelöscht würde - was ich als mangelnden Respekt nicht nur gegenüber den „eigenen Mitstreitern“, sondern auch „der Gegenseite“ empfinden würde. --Port(u*o)s 03:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Tatsächlich scheint mir der Artikel 2005-08-01T04:36:48 schonmal besser gewesen zu sein. Nach Blick in die History findet man dann beispielsweise über die zwei unmittelbar nachfolgenden Bearbeiter (die Teile des Textes löschten) 2007-03-12T13:14:20 Aka (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Benutzer:Sawatzki“ gelöscht ‎ (Kaskadensperre über Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer) + 2007-03-12T13:07:20 Aka (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Benutzer:Wolley“ gelöscht ‎ (Kaskadensperre über Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer) ... so funktioniert das halt in der Wikipedia "jeder Wegwerfaccount darf mitmachen" ... das sollte ruhig dokumentiert bleiben, schon daher behalten ... Hafenbar 12:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Rücksetzung auf oben verlinkter Version, scheint mir durchaus sinnvoll, wenn dies einer tut, ziehe ich den LA zurück--Zaphiro Ansprache? 14:21, 10. Jan. 2008 (CET)

done--Zaphiro Ansprache? 21:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Bundesgerichtsgesetz (Schweiz) (erl.)

Kein Mehrwert gegenüber Artikel Bundesgericht

keine Signatur, kein Löschantrag. Zudem nicht nachvollziehbar, da Bundesgericht BKL ist--Zaphiro Ansprache? 03:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Hans-Joachim Vatter (schnellgelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Schachspieler nicht. Laut Weltschachbund "nur" FIDE Meister mit eine ELO (Leistungs) Zahl unter 2400. Ausserdem ist das in dieser "Länge" wohl kein Artikel und stellt sonstige Relevanz in keiner Weise dar. JuTa(♂) Talk 03:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Das war kein Artikel, gelöscht von RalfR nach SLA von mir. --Complex 03:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Staat/Archiv2 (gelöscht)

was ist das? eine missglückte Archivierung? fragend Zaphiro Ansprache? 03:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte grad den "Autor" angesprochen, dass er sich das irgendwohin kopiert und anschließend eine SLA stellen möge. Allzu lange sollte das nicht im ANR stehen bleiben. --JuTa(♂) Talk 03:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Unbrauchbares Lemma. --HAL 9000 03:59, 10. Jan. 2008 (CET)

(BK) Das ist offenbar eine Diskussionsgrundlage von Benutzer:DL5MDA mit Krähenfüsschen, siehe Diskussion:Staat#Fragen_zu_den_Eintr.C3.A4gen_in_Archiv_2. ICh würds einfach sehenlassen, das verschwindet schon wieder. --Port(u*o)s 04:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Inhalt auf die Diskussionsseite schmeissen, einzigen Link umbiegen, Seite per SLA löschen und gut is -- Der Umschattige talk to me 11:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Da hat einer den einfachen Weg des Archivierens missverstanden. --88.217.227.253 18:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen. Hatte gedacht, dass man so „sparsam“ archivieren kann. Aber bei Artikeln geht das wohl nicht. DL5MDA 20:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Max-Reinhardt-Seminar (erl.)

seit wann werden Seminare und Abteilungen von Universitäten auf der Wikipedia zugelassen ? Nach Relevanzkriterien sind Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent generell relevant. Aber nicht deren einzelne Abteilungen. Daher löschen, denn das führt sonst ins Uferlose. Inhalte, soweit möglich, bei der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien einbauen GLGermann 06:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Das Seminar sagt sogar mir was und ich interessiere mich nicht sonderlich fürs Thema. Ist der Löschantrag ernst gemeint? - Falls ja: Behalten

Hast du dir die Liste der Referenten angesehen??? --Nutzer 2206 06:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Bekannteste österreichiche Schauspielschule, Trollantrag, natürlich schnellbehalten und den La-Steller auf die Watch List für Österreich setzen. --195.3.113.170 07:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Aus WP:RK: Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands: Steht im AEIOU [7]. --NCC1291 07:33, 10. Jan. 2008 (CET)

dann sollten die Relevanzkriterien für Hochschulen umgeändert werden, wenn auch Seminare und Abteilungen von Universitäten zulässig sind. Das kann dann "noch sehr viele Artikel ergeben"...eine wahre Fundgrube. In meinem Grundstudium allein gab es jede Menge an Seminare und das dann hochgerechnet auf alle Universitäten der Welt...GLGermann 08:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Da muss gar nichts geändert werden. 99 % aller Seminare sind nicht annähernd so bedeutend wie das Reinhardt-Seminar. --NCC1291 09:29, 10. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt lt WP:ELW. --NCC1291 07:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: das Seminar bedeutet hier nicht das, was Seminar in einem normalen Curriculum bedeutet. Siehe Artikel: Das Seminar selbst bietet eine vierjährige Ausbildung an. --Wirthi ÆÐÞ 19:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Sonderlehre (gelöscht)

1.Der Begriff "Sonderlehren" ist in keinem Lexikon (auch in keinem theologischen Lexikon) nachweisbar, auch in Wörterbüchern/ Synonym-Wörterbuch wie dem Duden existiert er nicht einmal als Wort. Es existiert keine Theorie "Sonderlehre", die hier beschrieben würde. Es handelt sich eindeutig um Begriffs- und Theoriefindung. Verstoss gegen Nr.2 [[8]]
2.Bei "Sonderlehre" handelt es sich um ein blosses Sprachwort. Verstoss gegen Nr.1 [[9]]
3.Keine Relevanz! Der Artikeltext kann zum Artikel "Häresie" redirect werden!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Robert Michael Schulz (Diskussion • Beiträge) 7:31, 10. Jan 2008) -- La Corona • ?! 08:33, 10. Jan. 2008 (CET)

'behalten In der Artikeldiskussion wurde schon umfangreich dargelegt, dass Häresie und Sonderlehre nicht dasselbe ist. Ninety Mile Beach 09:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Es wurde in der Disku auch umfangreich dargelegt das "Sonderlehre" von einem relativ zuverlässigen Lexikon als Synonym für "Häretische Lehre" gebraucht wird. Mit meinem Vorschlag der Verschiebung zum Artikel "Häresie" will ich teile des Textes retten (wenn sie zu retten sind), denn sonst bleibt nur Löschen übrig.

Es ist leider so, nirgends gibt es einen zuverlässigen Beleg für einen Begriff "Sonderlehre". Das Wort existiert wohl in fliessenden Texten hier und da, aber Wikipedia ist kein Wörterbuch, und schon gar nicht für Wörter die in keinem reputablen Wörterbuch existieren. Der Artikel beschreibt keine existierende Theorie, sondern eine unbewusst erfundene Theorie. Bei gewaltigem Aufwand in der Disku (extremen Editwar, 2 Teilnehmer wurden gesperrt, mehrere Vandalismusmeldungen) konnte nur erreicht werden, dass der erfundene Begriff und die erfundene Theorie wenigstens neutral erfunden wurden.

Der Artikel ist nicht verbesserungsfähig. Komplett verschieben oder löschen! --Robert Michael Schulz 09:41, 10. Jan. 2008 (CET)

was um Himmels Willen ist ein "blosses Sprachwort"? -- Toolittle 09:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Wort, das nur in Sprachen vorkommt? Mag der Antragsteller noch einmal ausführen, wie der Begriff in keinem Lexikon (auch in keinem theologischen Lexikon) nachweisbar sein kann, aber von einem relativ zuverlässigen Lexikon als Synonym für "Häretische Lehre" gebraucht wird? --Ulkomaalainen 10:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Och Mensch eh, steht ausführlich in der Disku![[10]] Mein letzter Eintrag unter Überschrift "Kampfbegriff". Das Wort "Sonderlehre" wird mitten im Text als Synonym für "Häretische Lehre" verwendet, aber eben nicht als Begriff. In vielen Beispielen lässt sich die Verwendung als Wort nachweisen, aber eben nicht als enzyklopädischer Begriff.

"Sprachwort" ist selbst ein Beispiel für das was ich meine - ein Wort das in der Sprache als Synonym benutzt wird,nicht in reputablen Wörterbüchern nachweisbar ist, und erst recht kein Begriff ist, zu dem es eine Theorie gäbe, die hier in Wikipedia in Artikelform beschrieben werden könnte. So ähnlich ist es mit dem Wort "Sonderlehre". Es wird als Wort benutzt, aber in keinem reputablen Nachschlagewerk als Begriff geführt. Somit gibt es keinen Begriff "Sonderlehre", und erst recht keine beschreibbare Theorie dazu. Besonders häufig wird das Wort von evangelischen Sektenbeauftragten benutzt. Da ist es aber immer noch kein Begriff mit Theorie, und wohl auch kein neutrales Wort! Nachträglich signiert --Robert Michael Schulz 12:42, 10. Jan. 2008 (CET)

P.S."Sprachwort" ist eine Wiki-Vokabel, habs mir nicht ausgedacht!

"1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch)..."--Robert Michael Schulz 12:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Sprachwörterbuch kommt aber von Wörterbuch, das ist so, als wollte man von Oberbürgermeister den Oberbürger ableiten. -- Toolittle 15:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Worthülsenkomposita ? Diskussion:Sonderlehre#Sonderlehre_in_der_Politik ? ... Hafenbar 10:30, 10. Jan. 2008 (CET)

-tum -- Toolittle 15:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Es handeelt sich um einen reinen Trollantrag von jemand, der sich dafür rächen muss, dass seine "Neutralisierungskampagne" sich von vorn bis hinten als Wichtigtuerei erwiesen hat.
Der Begriff kommt hinreichend oft in theologischen Lehrbüchern vor (siehe Literatur, vermehrbar). Auch wenn die Lexika ihm keinen eigenen Eintrag widmen, ist er offensichtlich im interkonfessionellen Sprachgebrauch etabliert und nicht mit "Häresie" verwechselbar, trotz einiger Schnittmengen. Das wurde dem Antragsteller genauestens nachgewiesen.
Antrag ohnehin durch Diskussionsstand unzulässig, daher kein Votum. Jesusfreund 10:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie man der Diskussion entnehmen kann, bin ich nicht der einzige Benutzer, der deutlich klar gestellt hat, dass es sich bei "Sonderlehre" um Begriffs- und Theoriefindung handelt! [[11]] Ich denke mal, dass man fehlende stichhaltige Argumente zu den aufgeführten Begründungen nicht durch Unglaubwürdigmachung des Antragstellers ersetzen kann. Einen Nachweis für einen lexikalischen oder theologischen Begriff gibt es nicht. Ich habe selbst viele theologische Handbücher und Lexika durchsucht! Gäbe es einen Begriff (Es gibt keinen!), dann müsste außerdem nachgewiesen werden, wo die im Artikel (frei erfundene) Theorie nachlesbar ist. Dieser Nachweis wurde ebenfalls nicht erbracht! Ich denke, nachdem alle aufgesuchten Lexika den Begriff nicht führen, gibt es ihn auch nicht!--Robert Michael Schulz 10:58, 10. Jan. 2008 (CET)P.S. Ich konnte auch nachweisen, dass in der Diskussion aufgeführte Quellen in denen mitten im Text mal das Wort "Sonderlehre" vorkommt, keinerlei Begriffsbestimmung zu "Sonderlehre" enthielten. Mit den im Artikel angegeben Quellen dürfte es sich genauso verhalten! Scheinquellen- als Beleg angeführt, obwohl lediglich auf irgendeiner Seite das Wort "Sonderlehre" vorkommt.--Robert Michael Schulz 11:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie man der Diskussion entnehmen kann, bin ich nicht der einzige Benutzer, der deutlich klar gestellt hat...:

Richtig, man kann der Diskussion zweifelsfrei entnehmen, dass du einem Benutzer gefolgt bist, der wegen seines dortigen und anderweitigen penetranten Editwar-Verhaltens für eine Woche Tastenentzug erhielt, und dass du nahtlos an dieses Verhalten angeknüpft hast.

Deine Behauptungen und Verzerrungen wurden allesamt gründlich widerlegt und haben sich von selbst ad absurdum geführt. Dies hier ist nur noch dein letztes Nachhutgefecht. Jesusfreund 11:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Unterlasse bitte persönliche Angriffe auf Benutzer:Pjacobi und auch solche auf andere Benutzer (mich z.B.)! Ansonsten:Das ist hier keine Artikeldiskussion und kein Forum!--Robert Michael Schulz 11:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Von Pjacobi war keine Rede, dessen berechtigte Einwände waren andere als deine unberechtigten. Er hat auch anders als Du keine edit wars geführt und kein Sinnlosgezerre veranstaltet. Jesusfreund 12:05, 10. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Die hastig vorgenommen massiven Veränderungen von Benutzer "Jesusfreund" ändern nichts an der Begriffs- und Theoriefindung des Artikels. Auch wenn er meine Kritik in der Artikeldisku nun endlich berücksichtigt, um die Löschung des Artikels, wie er hofft, doch noch abzuwenden, indem er den Artikel komplett umschreibt - die neue Fassung enthält wieder nur Begriffsfindung und Theoriefindung, weil es eben den Begriff gar nicht gibt! Da kann man konstruieren so viel man will! (Das Synonymhafte, Erfundene des Wortes "Sonderlehre" im Artikel kommt jetzt noch deutlicher heraus,wie vorher.)--Robert Michael Schulz 12:36, 10. Jan. 2008 (CET)

In der aktuellen Form reines Begriffsbildungsgeschwafel, wo jeder mal seine dogmatische Sicht durch google-Links untermauern kann. Durch löschen geht nur ein editwarfeld "verloren". Ein rudimentärer Neuanfang mit Bezug auf philosophische Lehren und ohne Beispiele ist sinnvoller als hier jetzt weiter zu kämpfen. --Gamma ɣ 12:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Achso. Das heißt, Trolle und der Antragsteller führen erst laufend edit wars und Sekundanten, die vorher nie mitgearbeitet haben, benutzen das dann als Argument, um den Artikel wegzuboxen, den andere inhaltlich laufend verbessern. Eine klasse Einstellung.

Ein Neuanfang wäre nur nötig, wenn Beispiele für das Lemma nicht neutral eingebaut werden könnten.

Um das feststellen zu können, muss man diese Beispiele überhaupt erstmal benennen.

Bitte belege deine philosophischen Beispiele mit Autor und Seitenangabe auf der Artikeldisku. Sonst ist dieser Löschgrund vorgeschoben. Jesusfreund 12:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Hier nochmal die Gegenargumente zusammengefasst:

Der Begriff "Sonderlehre" ist in Lexika (BBKL, Bertelsmann) wie auch in Veröffentlichungen reputabler Kirchenhistoriker wie auch bei Religionswissenschaftlern üblich und ausreichend nachgewiesen (alle Belege siehe Referenzen im Text).
Sonderlehren werden in den großen evangelischen Lexika nicht als eigenes Stichwort thematisiert, weil sie als Sonderfall von Lehre und von Fall zu Fall dargestellt werden. Ihre Relevanz zeigt sich also in den (durchaus häufigen) Einzelfällen.
Da sowohl Vertreter von Großkirchen wie von Freikirchen wie Sekten den Begriff jeweils für bzw. gegen andere Gruppen verwenden, ist eine allgemeingültige Definition nicht zu erwarten. Das ändert jedoch nichts an der Verbreitung und Relevanz des Begriffs. Im Gegenteil bestätigt diese Mehrdeutigkeit und Verbreitung seine Relevanz.
Eben deshalb, weil verschiedene Gruppen denselben Begriff für verschiedene Dinge benutzen, sind Sonderlehren und Häresien nicht dasselbe. Vielmehr nimmt der Begriff Sonderlehre eher die Eigensicht der Einzelgruppe ein, die eine solche abgrenzend gegen Standarlehren vertritt, während Häresie eine - nicht die einzige - äußere Beurteilung solcher Lehren durch andere bezeichnet.
Die Meinung, dass ein Begriff eindeutig definiert sein muss, um einen Artikel zu erhalten, ist keine Wikipediaregel.
Die jetzige Artikelversion ist eine ganz andere als die, gegen die der LA gestellt wurde. Dass der Antragsteller darauf nur mit unlogischer und beliebiger Trollerei und ohne jemals eigene Standpunkte zu belegen reagiert, zeigt deutlich genug, dass es ihm nicht um Artikelverbesserung oder Neutralität geht. Er will ein Lemma weghaben, egal wie.
Fazit: Ignorieren, mitarbeiten. Jesusfreund 17:48, 10. Jan. 2008 (CET)

nach reiflicher Überlegung und auch aufgrund der Verbissenheit der Behaltenwoller tendiere ich zu löschen. Für meinen Geschmack zu viel Theoriefindung. 66.230.230.230 18:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Die IP wurde von mir wegen m:No open proxyies/de gesperrt. Stefan64 18:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Jesusfreunds Theoriefindung, Löschen.--82.83.71.249 18:20, 10. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt/Setze mal meinen Beitrag unter den von Jesusfreund, weil ich mich darauf beziehe, o.k.?)

Trotz des gewaltigen Aufwandes, den stundenlangen Bearbeitungen durch Benutzer "Jesusfreund" hat sich an den 3 Löschgründen gar nichts geändert! Es wurde weder eine Definition des Begriffes "Sonderlehre" noch eine dazu gehörige Theorie ausserhalb des Artikels gefunden, noch wurden Lemma und Begriff zuverlässig belegt. Was von "Jesusfreund" gefunden wurde, war nur das bekannte Vorkommen des bloßen Wortes "Sonderlehre" hier und da in vereinzelten Texten angewandt, aber nie als Begriff definiert, nie als Theorie geschildert! Wikipedia ist kein Wörterbuch, und vor allem kein Wörterbuch, dass Erklärungen zu den Worten hinzu spekuliert! Das überraschende Überarbeiten des Artikels mit völliger Veränderung von Lemma und Begriff zeigt aber auch, dass bis heute kurz vor Löschantrag nie ein zuverlässiger Beleg für Begriff und Theorie vorlag, dass beides erfunden wurde, und weiterhin durch "Jesusfreund" neu erfunden wird. Er versucht die Begriffsfindung zu perfektionieren, doch bleibt sie eben Begriffsfindung!
Es gibt im BBKL keinen Nachweis für den Begriff "Sonderlehre"! Die Behauptung von Benutzer Jesusfreund nach dieser langen Diskussion ist mMn eine absichtliche Unwahrheit! Denn wie kann er sonst immer noch behaupten, dass seine wenigen Treffer des Wortes "Sonderlehre" eine Begriffsdefinition seien? Will er uns alle veralbern? Er behauptet großartig, dass alle von ihm aufgezeigten Quellen den Begriff "Sonderlehre" benutzen, aber bei Quellenprüfung benutzen sie alle nur das Wort. Ein Begriff wird nirgends erklärt! Der Begriff des Artikels, sowie seine Theorie sind erfunden! "Jesusfreund" verlangt von mir, ich solle meine Standpunkte belegen.Ich habe sie wo nötig in der Disku belegt!Das ich meine Standpunkte nicht ausführlich in der Diskussion aufgezeigt habe, ist eine bewußte Unwahrheit von "Jesusfreund". Man kann alles nachlesen.Auf den Rest seiner Beleidigungen gehe ich nicht ein.

Fazit: Die Löschgründe bestehen nach wie vor. Daher bleibt nur: Löschen!--Robert Michael Schulz 18:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Beitrag wurde hier in der Löschdiskussion zweimal von Benutzer Jesusfreund willkürlich und ohne echten Grund verschoben!Das dürfte wieder einmal Editwar durch Benutzer:Jesusfreund sein. Noch schlimmer war sein Verhalten in der Artikel-Disku. VMs gegen Jesusfreund und ihre Diskussion werden leider regelmäßig durch mehrere Admins administrativ unterbunden - Nur für den Fall, dass hier jemand auf die unglückliche Idee kommt, eine VM gegen Benutzer Jesusfreund zu starten.--Robert Michael Schulz 14:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe für diesen Artikel keine Hoffnung, dass das noch etwas wird. Zu viel Theoriefindung, zu wenig enzyklopädisch. Löschen erscheint unumgänglich; ob es sich lohnt, den Artikel danach von Grund auf neu anzulegen ist fraglich. Vielleicht aber einen Versuch wert. So wies ist, muss es jedenfalls weg. Hansenetnutzer 19:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte mich der Stimme enthalten, jedoch bemerken dass die Definition der christlichen Sonderlehre zu einseitig ist und biblischer Lehre widerspricht, da die Beurteilung einer Lehre nicht mit der breiten Masse einhergeht. Wikigerman 22:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten Ack Zusammenfassung Jesusfreund. Irmgard 23:40, 10. Jan. 2008 (CET) Das einzige wirkliche Problem mit dem Artikel sind zwei diskussionsresistente Artikelgegner die sich aus von mir nicht nachvollziehbaren Gründen darauf eingeschossen haben. Irmgard 23:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wenn man mal von den Trollen und ihrem Störfeuer absieht, ist das ein guter Artikelanfang. Im Artikel konstruktiv mitzuarbeiten ist problemlos möglich, und dass der Begriff keine TF ist, wurde durch vielfache Quellen nachgewiesen. -- Miles 23:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen, weil zu viel Theoriefindung. Der Artikel atmet den unseligen Geist des Kampfes gegen Häresien, Sekten und Ketzer. -- Es-te-el 1 00:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten Stimme Jesusfreund und Irmgard zu. Der Begriff ist offenbar existent. Aus meiner Sicht handelt es sich um einen Trollantrag eines Benutzers, der mit den Ergebnissen der Artikeldiskussion nicht zufrieden ist. Ninety Mile Beach 00:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Es ist ein Trollantrag und es ist ein eher schlechter Artikel, und es ist ein Lemma zu dem besser nicht der Versuch gestartet werden sollte, eine Enzyklopädieartikel zu schreiben. Weinen. --Pjacobi 01:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein sehr gut und vernünftig begründeter Antrag ist mit grosser Gewissheit kein "Troll-Antrag"! Glaubt ihr vielleicht ich mache mir die Mühe die Verschiebung oder Löschung so ausführlich zu begründen, nur weil ich hier "trollen" will? Ist jemals ein Löschantrag so exakt und richtig begründet worden (siehe auch Artikel-Diskussion), unter so schwierigen Bedingungen für den Antragsteller ? Mir geht es auch um das Prinzip - darum, dass Vernunft, Qualität und regelgerechte Arbeit bei Wiki doch noch eine Chance haben. Dies ist hier die Probe. Die Höhe des von mir hier vertretenen Prinzips hat mit der Niedrigkeit eines Trolls nichts zu tun. Das wollte ich noch sagen - Jetzt könnt ihr weiter schimpfen! Viel Spass dabei!--Robert Michael Schulz 02:18, 11. Jan. 2008 (CET)P.S. Zum Trollvorwurf/Beleidigung:

"Da die Grenze zwischen Teilnehmern, die bisweilen solche kontroverse Thesen polemisch vertreten und Trollen, deren Ziel die Polemik selbst ist, oft nur schwer gezogen werden kann, ist vor allem der Vorwurf des „Trollens“ häufig das Ende einer konstruktiven Thread-Atmosphäre zwischen den betroffenen Personen. Dies liegt auch daran, dass der Vorwurf des „Trollens“ von einigen Teilnehmern inflationär oft und häufig als Totschlagargument (Killerphrase) missbraucht wird, die zum Ziel hat, einen Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren (Mobbing) und einer sachlichen Diskussion aus dem Wege zu gehen."[[12]]--Robert Michael Schulz 03:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe vor allem eine willkürliche Aufzählung von religiösen Mindermeinungen und die Definition dieses Begriffes im ersten Absatz. Dann noch blose 2.100 Kugeltreffer ohne Wikipedia für "Sonderlehre" und die Hauptsache der Treffer behandelt Werkzeug- bzw. Meßgeräteversender (eine Lehre ist ein Meßgerät). Somit haben wir es hier entweder mit WP:TF, einer falschen Lemmabezeichnung oder einem heillos unwichtigen Thema zu tun. Im Moment sieht es so aus als liege WP:TF zu einem heillos unwichtigen Thema vor. Und wenn dann nur mit "Troll"-Geschrei auf einen begründeten Antrag reagiert wird, dann sieht das für mich so aus als seien die Sachargumente alle geworden. Weissbier 08:08, 11. Jan. 2008 (CET)

LÖSCHEN --ALEXΑNDER→72 kür mui wat nuiwet 10:15, 11. Jan. 2008 (CET)

sehe es wie pjacobi (hier etwas weiter oben). Das Anliegen des Artikels ist schon nachvollziehbar: so wie es einen Unterschied zwischen Freikirchen und Sekten gibt, gibt es einen zwischen "Sonderlehren" und Häresien. Dennoch kann ich nicht erkennen, dass Sonderlehre ein Fachbegriff für den angedeuteten Sachverhalt sei. Es ist ein allgemeines Wort wie Hilfsmittel oder Unterstützer (oder so). Natürlich wird das Wort auch im Zusammenhang mit Religion verwendet, aber nicht als Fachterminus mit fest zugeordneten Inhalten. Dafür spricht auch der an eine BKL erinnenernde und ziemlich zügig wechselnde Inhalt des Artikels. Ich kann mit so einem Artikel leben, kann aber trotz des missionarischen Eifers des Hauptlöschverfechters seine Argumente nicht als völlig unbegründet abtun. -- Toolittle 12:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, jedes weitere Wort dazu ist zuviel.--NebMaatRe 16:23, 11. Jan. 2008 (CET)

um noch einen konstruktiven Vorschlag zu machen: grundsätzlich wäre es sicher interessant, die "Sonderlehren" innerhalb des Christentums in einem vergleichenden Artikel zusammenzustellen (vereinfacht: worin unterscheiden sich Bapstisten und Adventisten?), man müsste nur ein plausibles Lemma finden. Die Abschnitte Islam und "Andere Begriffsverwendungen" sollten aber wirklich dann raus. Da es im Islam keine "Kirche" gibt, dürfte es schwer werden, festzustellen, welche Lehre die besondere ist; über den letzten Absatz muss man wohl nicht ernsthaft reden. Letztlich wäre aber auch ein solches Vorhaben schwierig, ob die Mühe lohnen würde? -- Toolittle 22:56, 12. Jan. 2008 (CET)

löschen Der Artikel entwickelt eine Theorie zu dem Gebrauch dieses Wortes in der deutschen Sprache. Es ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag mit Theoriebildung. Regelmäßiger kommt das Wort mit wechselndem Bedeutungsgehalt im interkonfessionellen Meinungskampf vor. Der Rest ist Erfindung einiger Editoren, die hier christliche Apoplogetik betreiben.--Scenetouch 21:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein sehr interessanter Fall! Ich muss mich hier zu den Löschbefürwortern zählen, auch wenn ich Teile des Artikels gerne irgendwohin (nur wo?) gerettet sehen würde. Denn der Begriff selbst ist zwar ein enzyklopädisch zulässiger Begriff, jedoch extrem kontextabhängig und daher m.M.n. nicht wirklich lemmafähig. Auch Ersatzlösung würde ich ähnlich einstufen--man kann gut und gern von Ersatzlösungen sprechen, aber was man damit meint, wird von Fall zu Fall anders sein, je nach Kontext. Somit haben Toolittle und Pjacobi recht. Löschen (vielleicht vorher noch eine Sicherungskopie im Benutzernamensraum machen, um Teile hier und da kontextabhängig in anderen Lemmata einbauen zu können?).--Bhuck 09:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Nicht der Benutzer Jesusfreund, aber der Artikel selbst ist so etwas wie ein unbewußter Fake, entstanden aus dem Mangel an Unterscheidung zwischen Wort und Begriff. Wird diese Unterscheidung konsequent angewendet, bleibt vom Artikel mMn nichts übrig. Daher ist eine sogenannte "Ersatzlösung" eine Verschwendung von Zeit und Energie. Die erfundenen Begriffe und Theorien, den Müll des Artikels auf andere Artikel zu verteilen, schafft den Müll nicht aus der Welt.--Robert Michael Schulz 13:45, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht
sebmol ^? ^! 19:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Skfh (erledigt)

ich kann hier keine Relevanz im Sinne von WP:RK entdecken -- Sarion 07:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel bestand bis zum Löschantrag gerade einmal 17 Minuten und wurde offensichtlich von einem nicht Wikipedia-erfahrenen Autor erstellt. Vom Umfang her ist er schon ganz gut. Würde die Relevanzprüfung nicht an der Qualität fest machen - da lässt sich sicher noch einiges herausholen. Ggf. kann es aber Sinn machen, die Inhalte des Artikels zur SKFH (Studentenschaft der KFH Mainz) in komprimierter Form als separaten Absatz in den Artikel KFH Mainz einzufügen. TomGaribaldi 07:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen, völlig irrelevant --ahz 08:39, 10. Jan. 2008 (CET)

um die Qualität (die finde ich gar nicht mal so schlecht) geht es nicht. Ich kann bislang kein Alleinstellungsmerkmal für den Verein erkennen. Eine Studentenvertretung mit ähnlichen Aufgaben hat in der Regel jede Uni. -- Sarion 08:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Da das URV von hier ist, habe ich SLA gestellt. Noch ist das ganz am Anfang der Erstellung, da erscheint mir das sofortige Löschen der beste Weg, außerdem eh falsches Lemma, die heißen richtig "Studentschschaft der katholischen Fachhochschule Mainz". --Wangen 13:16, 10. Jan. 2008 (CET)

SLA stattgegeben. --Okatjerute Disku Bewertung 13:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Thomas Dancker (erl.)

Ich benötige dieses Benutzerkonto nicht mehr. --Thomas Dancker 08:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du per {{SLA}} löschen lassen. (Damit wird aber nicht der Account deaktiviert, falls Du das wolltest). --81.62.28.33 08:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. 83.77.148.199 09:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Gesehen und erledigt. —mnh·∇· 09:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Sinupret (gelöscht)

Trotz anders lautender Beuterungen in der Zusammenfassung ist das hier Werbung. In einem Artikel über ein Medikamnet darf ruihg der Hersteller und der Wirkstoff genannt werden. Gebetmühlenartiges wiederholen wie toll das Medikament doch ist iast aber Fehl am Platz. A-4-E 09:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn der Autor etwas anderes versichert: Erwähnung dieses Medikaments ist sinnvoll, da es rein pflanzlich ist, hat nichts mit Werbung zu tun! Ich möchte hier die Relevanzfrage stellen. Im Artikel werden keinerlei Inhaltsstoffe bzw. Wirkstoffe noch die Darreichungsform des Medikamentes genannt, es wird auch nicht darauf eingegangen wie üblich die Anwendung ist. Aus dem bislang dargestellten ergibt sich für mich keine Relevanz für ein Einzelpräparat. In dieser Form reine Werbung. -- Sarion 09:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Scheint mir auch eine URV des kürzlich gelöschten Wikipedia Artikels zu sein, der wiederum textliche Ähnlichkeiten zu Artikeln in Pharamwerbeblättchen hatte.--A-4-E 09:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Nichts als Werbung für ein x-beliebiges Husten- und Erkältungssäftchen, löschen --Eva K.^Post 10:29, 10. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Arzneimittelwerbung -- Ralf Scholze 12:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Darkest Reign (gelöscht)

Erfolglose QS. 1:1-Kopie von der Band-Homepage. Text ist zwar freigegeben, hat aber stilistisch nichts mit Enzyklopädie zu tun. Relevanz geht aus dem Text ebenfalls nicht hervor. Da ist nur von einer Promo-CD die Rede. Die angekündigte CD scheint mittlerweile erschienen zu sein, ob die nach den RK geforderte Auflage erreicht wird, ist zweifelhaft. --seismos 09:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Weder allmusic.com, noch Laut.de oder Amazon kennt die Band. Löschen! --Hullu poro 12:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja dann schaut mal unter http://www.metalglory.de/reviews.php?nr=1392 oder http://metal.de/cdreviews.php4?was=review&id=4497&search_highlight=dark+rain oder http://www.bright-eyes.de/baseportal/CDs/kritikendetail&Id==5031 oder http://www.powermetal.de/cdreview/review-4896.html oder http://www.metal-observer.com/articles.php?lid=2&sid=6&id=7213 oder http://www.metalspheres.de/cdreviews.php?ID=757

zu Enzyklopedie aus Wikipedie Zitat: 'Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία enkyklios paideia gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.

Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen, Fach- oder Spezialenzyklopädien (auch Realenzyklopädien) behandeln das Wissen eines eingeschränkten Themenbereichs.

Das Wesen der Enzyklopädie wird in der wissenschaftlichen Disziplin Enzyklopädik erforscht.'

Betonung liegt wohl auf alle Gebiete menschlichen Wissens --> also klar nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 78.42.134.142 (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2008) --seismos 19:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Und was soll uns dieses Plädoyer in Hinblick auf den unenzyklopädischen Schreibstil sagen? Wikipedia ist ein Lexikon, keine Musikzeitschrift... Außerdem: wenn die Relevanz gegeben ist, dann muss das aus dem Artikel ersichtlich sein. Das ist aber IMO nicht der Fall. --seismos 19:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Unenzyklopädischen Schreibstil sollte man korrigieren statt löschen, sofern Aufwand vertretbar. Was hier der Fall scheint, ich habe einiges in dieser Hinsicht verbessert. Ist doch ein interessanter Gedanke wo Wissen Grenzen hat. --Ilion 03:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Sollte... Ein Quäntchen Willen zur Mitarbeit des Erstellers setze ich da aber schon voraus. Mal eben die Homepage kopieren reicht nun mal nicht für einen Artikel. Stand ja auch lange genug in der QS und hier. --seismos 00:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja dann schmeißt aber bitte auch die Artikel von Metallica etc. raus. (nicht signierter Beitrag von 78.42.134.189 (Diskussion) 19:47, 13. Jan. 2008)

keine Relevanz erkennbar. --Ureinwohner uff 15:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Binäre Kodierung (redirect)

Der Inhalt des Lemmas Binäre Kodierung wird vollständiger und korrekter unter Binärcode abgedeckt. Binäre Kodierung ist damit überflüssig und sollte darum gelöscht werden. -- Gut informiert 09:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Könnte ein Redirect sinnvoll sein? --seismos 09:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte mir an Hand des Lemmas, mit dem hauptwörtlich gebrauchtem Zeitwort, eine Beschreibung des Kodiervorganges erwartet. So sehe ich das als Themaverfehlung und ebenfalls als redundant zu Binärcode. Bestenfalls REDIRECT. --Geri, 10:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den redirect gesetzt. --Mussklprozz 07:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Wael Gomaa (erledigt)

Über drei Wochen QS erfolglos. Viele, viele Fehler, keine Quellen, kein Format. Hat jemand Lust, da wenigstens 'nen gültigen Stub rauszuholen? Hier nochmal 7 Tage Gnadenfrist. Tröte Manha, manha? 09:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Was bringt dich zu der Aussage "Viele, viele Fehler"? Wenn du die kennst, könntest du sie ja aus dem Artikel löschen.. 83.77.148.199 10:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe mal das Deutsch angepasst und die Auszeichnungen verknappt und in den Fließtext eingearbeitet. Relevant dürfte er sein, ist das so schon ein gültiger Stub? --Ulkomaalainen 10:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ohne Quellenangabe ist der Artikel wertlos - und die englische Wikipedia darf in solchen Fällen nicht als Orientierungspunkt gelten... --Ureinwohner uff 13:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist gerade diffizil, die HP der ägyptischen Nationalmannschaft hat zwar Links auf Franz und Englisch als Sprachversion, die tun aber nicht. Al-Ahli Kairo hat einen Server Error. Die Afrikameisterschaft veröffentlicht die Kader erst zum Turnierstart in 2 Tagen. Es gibt zwar haufenweise "Bestätigungen" der Angaben bezüglich Gomaa, speziell des "Nationalspieler", aber wohl keine WP:Q genügende... *such* --Ulkomaalainen 12:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe zwei Quellen erg. (FIFA und rsssf), sollte reichen, oder? sугсго .PEDIA 10:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Infobox ergänzt, jetzt behalten--Florian K 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)

nach Ausbau und Verifizierung erledigt. --Ureinwohner uff 17:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Oskar Piritz (gelöscht)

Über drei Wochen QS erfolglos. Reiter aus Jux und Dollerei, der seine Leidenschaft mit dem Fußball teilt, aber anscheinend relevant. Verspürt jemand Lust, da aus Jux und Dollerei einen gültigen, bequellten Stub zu basteln? Tröte Manha, manha? 09:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, der Mann ist irrelevant: Löschen. --Sf67 10:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne mich jetzt mit Reitsport noch weniger aus als mit Fußball, aber steht da nicht was von "Teilnahme an der deutschen Meisterschaft" in Habichvergessen im Artikel? --Tröte Manha, manha? 10:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Sportart "Habichvergessen" ist moeglicherweise das Problem. Von Distanzreiten hab ich auch noch nie was gehoert. Freizeitsportart, an der "viele Teilnehmer nach dem Motto "Angekommen ist gewonnen" teilnehmen"? (vgl. Distanzreiten) Ich fuerchte auch, wenn man da einen richtig ernsten Wettkampf draus machte, wessen Gaul die 150 km als schnellster schafft, dann koennte man die Viecher nach 2-3 Rennen wegwerfen... Aber nach den Relevanzkriterien reichts wohl, wenn das eine offizielle Verbandssportart ist oder so. Reicht es also, wenn ich mit 10 Freunden einen Verband der Kirschkernweitspucker... nein, das gibts ja schon... also sagen wir der Kirschkernzerbeisser gruende (oder Kokosnussknacker), eine Deutsche Meisterschaft veranstalte und dabei Sieger werde? Aber ich glaub, da kennen sich andere besser aus als ich... --Eckh 11:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ganz so ist das nicht. Distanzreiten ist inzwischen ein Sport mit einer offiziellen Weltmeisterschaft, ob schon olympisch, weiß ich nicht. Und die Vetrenärkontrollen sind sehr streng. Es gibt Zwangspausen und da muß der Puls des Pferdes nach einer gewissen Zeit einen Wert X wieder erreichen, ist das nicht der Fall, wird das Pferd aus der Prüfung genommen. Bluecher

wirres Zeug („Fahrerchampionat im Reinhardswald“ ?) ... löschen ... Hafenbar 12:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz halte ich für grenzwertig, da wir über Distanzreiten wenig wissen. Der Artikel ist aber ohnehin so schlecht, dass man das löschen sollte. --HyDi Sag's mir! 20:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ging aus dem Artikel nicht deutlich hervor, zudem unterirdische Textqualität. --Ureinwohner uff 15:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Jörg Brunßen (SLA)

SLA→LA nach Einspruch. —mnh·∇· 10:16, 10. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen|Politischer Lokalmatador ohne Relevanz, das reißt auch ein Landesvorsitz in der JU nicht raus. --Eva K.^Post 10:01, 10. Jan. 2008 (CET).....

Hinweis der Verfasserin: Der ZVBN ist keine lokale Sache sondern bundesweit der größte Verkehrsverbund. Herr Brunßen ist deshalb sehr bekannt und gefragt. (nicht signierter Beitrag von 87.166.80.41 (Diskussion) )

Ja, der RMV ist auch bundesweit bekannt, dennoch ist sein Geschäftsführer nicht artikelrelevant. Es reicht aus, den Herrn namentlich beim Verband zu erwähnen. --Eva K.^Post 10:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Irrelevant für die WP. Löschen. --Sf67 10:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Erkennbar irrelvant. Löschen. --jergen ? 11:00, 10. Jan. 2008 (CET)

der RMV ist auch groesser (5 mio statt 1,8 mio einw., 14000 statt 8600 qkm). bundesweit der groesste verkehrsverbund ist also falsch. --Eckh 11:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich setze den SLA wieder ein. --Eva K.^Post 13:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Echt blöd wie man hier mit Artikeln umgeht...Wörter wie irrelevant sollte man nicht benutzen, sondern ein bißchen höflicher miteinander kommunizieren. Ich habe das Gefühl dass sich einige Mitarbeiter sehr wichtig nehmen....schade....

Alter Marstall (erl.)

Bisschen wenig --re^pat 10:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Textspende. Kann weg. --Sf67 10:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Werde ihn mal erweitern. Ist das einzige erhaltene frühbarocke Gebäude Berlins. --87.78.181.55 11:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Da kommt genug in 7 Tagen. --Port(u*o)s 11:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Sieht doch schon sehr passabel aus. Wenn das so weitergeht, wird der Artikel noch exzellent. Ich denke, der LA hat sich durch den Ausbau erübrigt. --Proofreader 12:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten --Eva K.^Post 13:09, 10. Jan. 2008 (CET)

So ist der Artikel auf jeden Fall zu behalten. -- MonsieurRoi 13:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Ist doch super ausgebaut worden! Klar für behalten --Memmingen 15:53, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten - mit dem Ausbau (Dank an die "Macher") sollte sich der LA erübrigt haben. --Berolina Brieftaube 16:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA entfernt. °ڊ° Alexander 17:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Rompf (gelöscht)

nach QS - hatte ich als SLA nicht ausgeführt, der Einsteller, Benutzer:Rompf ward nicht mehr gesehen und ich sorge mich auch einwenig um die Faktizität. Vgl. auch Versionsgeschichte. LKD 10:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Scherzartikel: Löschen. --Sf67 10:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Den Ritter scheint es gegeben zu haben [13], den "Bedeutenden Literaten" Andre kennt die DNB hingegen nicht. Bei den anderen bezweifele ich die Relevanz. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 11:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Einsteller nennt sich selbst "Prof. Dr. Tobias Otto Rompf". ich hatte schon mal mit dem zu tun, das ist ein Witzbold. Alles Fake. °ڊ° Alexander 13:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Sat Nam Rasayan (gelöscht)

Quellenlos, Relevanz dieser Wortmarke (?) nicht dargestellt, Verbreitung nicht ersichtlich, nebulöse Beschreibung LKD 10:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel vor einiger Zeit mal etwas neutralisiert. Was den LA angeht: Ob das relevant ist kann ich nicht ganz beurteilen, dieses Sat Nam Rasyan ist in Europa und den USA als eine Form von geistigem Heilen populär, es wird innerhalb der Kundalini-Yoga Organisation 3HO verbreitet, die eine der größten Yoga-Organisationen im Westen sind und ist eben dadurch so relevant wie beispielsweise Prana-Heilung oder andere sog. Geistige Heilweisen, die so in Lehrgängen verkauft werden. Was Quellen angeht: Das ist wohl von jemandem aus dieser Organisation geschrieben worden, und kann nur durch Internetseiten belegt werden, da es da m.W. keine Publikationen gibt, weil diese Meditation traditionell von Meister zu Schüler direkt vermittelt werden soll. (Wohl um auch schön viel Geld damit zu verdienen, da dieser Guru Dev Singh sozusagen jedes WE mit goldenen Flugzeugen durch Europa und die USA transportiert wird und da wohl 5-6000 Euro mal locker pro WE macht (ich hatte da mal vor zehn Jahren mit dieser Yoga-Organisation zu tun). Man könnte wenn man den Artikel löscht unter Kundalini-Yoga ein paar Sätze über SNR einbauen. Der Artikel ist ja nun nicht so dermassen informativ, dass man da einen eigenen bräuchte.--Maya 19:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Ohne Sekundärquellen handelt es sich um WP:TF#Theorieetablierung. Löschen. Irmgard 23:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA der Ursprungsautorin gelöscht. --32X 09:31, 15. Jan. 2008 (CET)

afferent (erledigt)

Adjektiv --> wiktionary--Fiat jux 10:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Wo steht denn bitteschön geschrieben, daß Adjektive nichts hier zu suchen haben? Und was soll "irritierend" bedeuten? --Alfred 11:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. QS-Medizin überstellt. Weissbier 13:20, 10. Jan. 2008 (CET)

A New World Record (gel.)

von WP:MA geforderte weitergehende Inhalte (Einordnung des Werks, Beschreibung der Rezeption, Beschreibung des Inhalts oder Konzepts, musikalische Beschreibung) fehlen --87.172.241.91 11:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein mehrfach mit Platin ausgezeichnetes Album ist nicht relevant? Behalten-- Druffeler 11:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Die aktuelle WP:MA bezieht sich nicht auf die Relevanz, sondern auf die Qualität von Artikeln zu Musikalischen Werken, die in der Löschbegründung angezweifel wird. Hierzu ist zudem ein Meinungsbild in Vorbereitung. Krächz 11:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Es wurde vor allem vereinbart, dass das Meinungsbild erstmal abgewartet wird, bevor wieder neue Diskussionen losgehen und damit im Endeffekt evtl. unberechtigt Artikel gelöscht werden. Was kümmert sich außerdem ein aufs grade mal vorbeischauender IP darum, ob etwas nicht den Richtlinien entspricht? Löschantrag zurücknehmen, da unberechtigt gestellt! - Gruß --Rybak 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussionen um das MB habe ich zwar verfolgt, die von Dir zitierte Vereinbarung muss ich aber wohl übersehen haben. Stell bitte mal einen Link ein, damit ich's auch finde. Anschließend ziehe ich den Antrag gern zurück. --87.172.235.218 23:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Lies diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke. Meinungsbild abwarten und dann gemäß dieser Entscheidung Löschanträge stellen. Dies wäre nur fair bei so unterschiedlichen Meinungen wie sie hier präsentiert werden. Es gibt außerdem viel schlechtere Albumartikel als diesen hier und sich bei einem Löschantrag auf die umstrittene WP:MA zu berufen, ist nicht gerade die feine Art. Jedenfalls nicht im Anbetracht der momentanen Diskussion. - Gruß --Rybak 12:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich finde in dieser Diskussion leider keine derartige Vereinbarung. Und ich kann auch nicht erkennen, dass die Disk eindeutig auf eine Abschwächung von WP:MA hinausläuft. Momentan wird seit über einem Monat (bisher ergebnislos) diskutiert. Es ist noch nicht einmal klar, ob und wann überhaupt ein MB gestartet werden soll. Für den 5.1. war der Start eines Meinungsbildes V2 angekündigt, das ich aber bisher nicht auf WP:MB#Laufende_Meinungsbilder finden kann. IMO kann eine solche uöD nicht dazu führen, dass Löschanträge auf Dauer blockiert werden. Siehe übrigens auch weiter unten den LA zu Iowa (Album), ich bin offenbar nicht der Einzige, der dies so sieht. Im Übrigen können gelöschte Einträge ja wieder hergestellt werden, falls sie nach einer Änderung der Kriterien als relevant einzustufen sind. Sollte dies in Zukunft evtl. notwendig sein, übernehme ich den LP-Antrag für diesen Artikel gern. Besser wäre natürlich ein Ausbau gemäß der aktuell geltenden Kriterien innerhalb der nächsten Tage, dann käme der LA auf jeden Fall raus. --87.172.224.243 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten!! Kein schelchter Artikel und zudem ausbaufähig. --Ichneumon 11:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Das erste Album von ELO gehört in WP. Linksfuss 15:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Basisdaten, Trackliste, zwei Sätze, unbelegte Lobeshymnen & absolut garnix darüber was es über den 
musikalischen und textischen Inhalt des Albums zu sagen gäbe...  *schade*  
gelöscht --Minérve aka Elendur 16:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Willkür - ausbaufähiger Stub gelöscht. Meinungen von anderen Benutzern, die den Artikel für ausbaufähig oder bereits jetzt gut halten, zählen hier nicht. Die Relevanz dieses Album dürfte ja wohl unstrittig sein. Ein solches Löschverhalten eines Admins schreckt ab und stört die weitere Entwicklung der Wikipedia. Können da nicht mal neutrale Admins eingreifen und diesem Treiben ein Ende bereiten? - Gruß --Rybak 16:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Verlag Versicherungswirtschaft (bleibt)

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 11:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann ich nur recht geben. Aber sollte man dann eventuell nicht auch gleich die Zeitschriften mit löschen? Versicherungswirtschaft (Zeitschrift) + Versicherungsrecht (Zeitschrift), werd mal n Antrag stellen.... --Memmingen 12:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Doch. Leider. Druckt alle prüfungsrelevante Fachliteratur, die auch schon mich quälte. Im Bereich Deutsche Versicherungswirtschaft legt er die Standardwerke auf. behalten. Gilt auch für die Zeitschriften. --Vinom 12:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn dies so ist, bitte den Artikel entsprechend ergänzen um die Relevanz im Artikel darzustellen.--Grenzgänger 13:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Zeitschriften mit einer Auflage von nur 7500 sollen relevant sein??? Ich laß jetzt mal den LA draußen, möchte aber trotzdem erklärt haben, warum eine solche Zeitschrift relevant sein soll. Danke --Memmingen 13:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Größe ist nicht alles, schon gar nicht bei Periodika, die sich an ein Fachpublikum richten. Hier zählt Reichweite im Zielmarkt. Und solche Zeitschriften gehen in Konzernen schon mal mit der Internen Post durch ganze Abteilungen. Fachzeitschriften in der Versicherungswirtschaft gibt es allerdings in der Tat einige, bis hin zum "Focus Finanzvertrieb" - in dem sich dann die Konzerne auch mal gerne gegen Bezahlung präsentieren lassen können. Ich bin bei den Zeitschriften nicht ganz so vehement für Relevanz (zumal Print in diesem Bereich extrem unter Druck der E-Mail-Newsletter geraten ist), denke aber, hier sollten wir statt der WP:RK eher Artikelqualität zum Maßstab nehmen.--Vinom 13:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Verlag erfüllt als Fachverlag die (recht geringen) Anforderungen der WP:RK#Verlage. Zur Relevanz von Zeitschriften diskutieren wir (mit recht breitem Meinungsspektrum) gerade bei den hier. Allerdings wird hier eine besondere Bedeutung in einem Fachgebiet (die diese haben dürften) wohl allgemein als hinreichend betrachtet. Behalten --HyDi Sag's mir! 13:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Verlag ist relevant wegen seiner Bedeutung für die Versicherungsbranche, die sich in diesem Falle sogar nicht nur auf die Fachzeitschriften stützt. Behalten--JFKCom 19:59, 10. Jan. 2008 (CET)

ich kann Vinom völlig Recht geben, sowohl der Verlag (als auch die am Rande benannten Zeitschriften) sind tatsächlich Standard in der Versicherungsbranche. Dass sowas nicht jeder zu Hause hat liegt nicht an mangelnder Relevanz sonder an der Spezifik der Themen, aber schon ein Blick in das Gesamtprogramm [14]dürfte überzeugen. Nach Wikipedia RK für Verlage Als relevant gelten Verlage, die ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben) ist der vorliegende Verlag unzweifelhaft relevant. Klar aber, dass der Artikel verbessert werden sollte. L-Logopin 12:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Verlag und seine o.g. Zeitschriften sind absolut Standard in der Branche. Klar behalten. --Sir Quickly 07:11, 13. Jan. 2008 (CET)

In seiner Branche relevantKarsten11 10:23, 17. Jan. 2008 (CET)

DOD 5220.22-M (gelöscht)

Inhaltlich vollkommen falsch. DoD 5220.22-M (NISPOM) behandelt elektronische Datenvernichtung als 8-301 a/b („Clearing and Sanitation“, p. 8-3-1) – das sind so ungefähr 20 halbseitige Zeilen Text in einem Standard mit mehr als 100 Seiten. Darüberhinaus werden die beschriebenen Prozeduren nicht in NISPOM spezifiziert, das sind wohl eher DSS- oder NIST-Empfehlungen, die da beschrieben werden. Kurz: nur neuschreiben hilft. —mnh·∇· 11:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Warum machst du das dann nicht, wenn du dich damit anscheinend ja so gut auskennst? --RokerHRO 15:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Weil ich die Quelle nicht gut genug kenne, um das „mal eben“ zu machen und reichlich Baustellen für (zu) wenig Schreiblust habe – etwa hier, da und dort auch noch. Spätestens bei Anblick meiner mal irgendwann zusammengestellten, höchst unvollständigen Grummelliste fühl ich mich nicht akut unterbeschäftigt. Darüberhinaus: ich find nix Schlimmes dabei, wenn Artikel gelöscht werden, also weshalb sollte ich mir die Rettungsarbeiten ans Bein binden? Ist halt simple und effektive Qualitätssicherung. Wenn ein Artikel vorher besser und der LA obsolet wird: Toll, freu ich mich drüber. Wenn nicht: auch gut. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt kein Wort von Deinem Löschantrag verstanden. Sind unverständliche Löschanträge gültig?!? Weissbier 08:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Hm, sorry, dann versuch ich’s nochmal lesbar: Das Dokument DoD 5220.22-M (auch als „National Industrial Security Program Operating Manual“ oder kurz NISPOM bekannt) behandelt den Umgang mit vertraulichen Daten in allen möglichen Bereichen, zum Beispiel der Umgang damit in Meetings, wie „TOP SECRET“-Akten markiert werden müssen, wann sie fotokopiert werden dürfen, etc. Die Vernichtung elektronischer Daten kommt in dem Ding nur am Rande vor, zwei kleine Absätze auf 100 Seiten. Konkrete Verfahren, wie auf Festplatte gespeicherte Daten vernichtet werden müssen, werden nicht angegeben.

Der Artikel hingegen behauptet, das NISPOM sei eine Spezifikation, die die Vernichtung elektronischer Daten regelt und erläutert ein spezifisches Verfahren. Er ist mit anderen Worten vollkommen falsch. Jetzt klarer? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:38, 11. Jan. 2008 (CET)

QS ist ja schon. Notfalls kann man die Einleitung als stub stehen lassen. --Kungfuman 09:00, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht per Antragsbegründung
sebmol ^? ^! 20:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Paola Amilibia Puig (gelöscht)

Verschoben von Paolo Amilibia Puig

Sie ist noch nicht so bekannt - und daher auch noch nicht relevant Eingangskontrolle 12:58, 10. Jan. 2008 (CET)

der 6. Platz bei der EM im Springreiten müsste doch eigentlich Relevanz bedeuten - nicht jeder wird zu ner EM entsandt! neutral (ich kenn sie auch nicht *g*) --KingLion 13:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Sechster Platz bei einer EM dürfte reichen, ich hab extra nochmal auf WP:RK#Sportler nachgekuckt.--A-4-E 13:10, 10. Jan. 2008 (CET)

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind - und der 6.Platz ist vielleicht bei einem größerem Teilnehmerfeld relevant, aber beim Springreiten? --Eingangskontrolle 13:13, 10. Jan. 2008 (CET)

und was ist mit (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) Leider habe ich auf die Schelle nur rausgefunden, dass es für Platz 15 keine Punkte gibt, aber auf Platz sechs würd eich doch wohl schon mit welchen rechnen.--A-4-E 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Dame lag beim Zeitspringen auf Platz 6, nicht in der Gesamtwertung der EM. Irrelevant. Löschen.-- Klara 22:45, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ^? ^! 20:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Post SV Oldenburg (erledigt)

Relevanz nicht erahnbar - eigentlich ein Fall für einen SLA Eingangskontrolle 13:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur nicht erahnbar sondern auch Kilometerweit davon entfernt. Wird wohl bei SLA enden..... Weg damit --Memmingen 13:19, 10. Jan. 2008 (CET)

SLA stattgegeben. --Okatjerute Disku Bewertung 13:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Zuckerstreuer (LA entfernt, WP:LAE Fall 1)

war Süßer Heinrich --Eva K.^Post 16:23, 10. Jan. 2008 (CET)

SLA mit Einspruch. MMn gültiger Artikel (wenn auch noch unformatiert) über einen Alltagsgegenstand - hier ein Zuckerportionierer. Behalten. --Havelbaude _Sempf 13:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen rudimentär formatiert. Der Antragsgrund war: Kein Artikel. Er ist es m.E. aber schon. Relevanz könnte man als Sammelobjekt sehen. --Wangen 13:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Neun Minuten nachdem die IP den Artikel angelegt hatte kam der SLA. So gewinnt man keine neuen Autoren für die WP. LA oder eher noch QS wäre o.k. gewesen. Ist bei der älteren Generation ein bekannter Begriff, über den im Artikel ganz gut informiert wird. Daher Behalten --Kuebi 13:40, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten - gültiger Artikel über einen weit verbreiteten Alltagsgegenstand, dessen Geschichte und Namensherkunft durchaus Basis für einen relevanten Artikel bieten. --GDK Δ 13:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Den SLA habe ich zwar nicht gestellt, sondern habe ihn in einen LA umgewandelt. Ich nehme mir dann mal heraus, den LA zu entfernen. QS ist im Artikel eh drin. Mehr muss nicht sein. --Havelbaude _Sempf 13:58, 10. Jan. 2008 (CET)

behalten was aus einem Artikel über ein "Küchengerät" werden kann zeigt Zitronenpresse --FunkelFeuer 14:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab genau eine einzige aussage Kräftigen Google Treffer gefunden [15], Das riecht nach TF, oder kann zumindest al indit dafür gewertet werden, dass das Ding zumindest nicht unter diesem Namen weltbekannt ist. skeptisch. Wenn dann das ganze unter Zuckerstreuer, weil das ist das wort was jeder kennt.--A-4-E 14:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Von mir aus noch Rederict auf Zuckerstreuer oder Zuckerportionierer, aber Süßer Heinrich ist mir hier im Süden zumindest kein Begriff (26 Jahre alt bin ich). Habe auch noch mal meine Mutter (56 Jahre alt) gefragt, aber auch diese kennt diesen Begriff nicht. Artikel selbst kann behalten werden --Memmingen 14:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Der von einer IP im Artikel Nidderau gemachte Eintrag sieht auch mehr aus wie ein schlechter Witz, basiert aber auf einem Eintrag auf der Nidderau-Website. Das ist jedoch ein gewöhnlicher Zuckerstreuer, unter genau diesem Lemma sollte das Dingens auch laufen, der „Süße Heinrich“ kann gern ein Redirect darauf sein. --Eva K.^Post 15:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sind wir ja auch nur zu jung?--A-4-E 15:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Aber Quellen fehlen.--Vinom 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Patentschrift von JACOB THEODOR ist so beim dpma zu finden: Portionierer für granuliertes Streugut, beispielsweise Zucker (CH000000338936A) - spannend, das sowas tatsächlich eine Idee des 20 Jahrhunderts ist - und schon wg. dieser Info was für eine Enzyklopädie, auch als Alltagsgegenstand. Zuckerportionierer klingt für mich auch besser. Wird bei ebay wohl kaum gehandelt, deshalb brauchts für den Sammlerwert WP:QA. Insgesamt aber wohl behalten --LKD 16:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das nach Zuckerstreuer verschoben, die Geschichte dieses Dings sollte überarbeitet werden. --Eva K.^Post 16:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Sieht jetzt doch ganz gut aus für den Anfang. Vielleicht bastele ich am Wochende noch eine Grafik dazu. Es gibt natürlich noch einfachere Zuckerstreuer mit einen schlichten Loch oben, die müssten auch erwähnt werden. Rainer Z ... 17:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten. WIr haben doch auch den Gewürzstreuer / Salzstreuer u.ä. in der Kat. --Kungfuman 17:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Wer liefert ein Foto für den Artikel? Ich habe sowas nicht in meinem Haushaltsbestand, also wird es schwierig. --Eva K.^Post 18:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich mache eine Funktionszeichnung, so wie bei Eierstecher. Bringt mehr als ein Foto. Rainer Z ... 21:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Der LA sollte nach WP:LAE Punkt 1 inzwischen hinfällig sein. --Eva K.^Post 20:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem ist mE Zuckerportionierer das bessere Lemma. Mit dem Ding streut man ja nicht, wie mit einem Salzstreuer, kleine Mengen gleichmäßig über eine bestimmte Fläche- dazu wäre das Ding gar nicht geeignet- sondern plaziert eine bestimmte, immer gleiche Menge in die Kaffeetasse. Thorbjoern 07:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Nur sagt kein Schwein „Zuckerportionierer“. Rainer Z ... 17:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Tannheimertaler (gelöscht)

Grausiger Artikel, Ist die Bevölkerungsgruppe "Tannheimertaler" wirklich relevant? Tannheimer Tal existiert bereits. Weblinks sind teils noch im Aufbau und ohne Informationen. URV-Verdacht (siehe Artikel ganz unten. Lässt eine Navigationsleiste erkennen) -- Srvban13:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Klingt wie eine Münze. Ausschlachten und ggf. in Tannheimer Tal einbauen und dann R.I.P..--Kuebi 13:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Der URV-Verdacht liegt nahe, ist aber wohl nicht so einfach zu verifizieren. Abgesehen von Relevanz, dem Stil und den zahllosen Fehlern ist das nach meinem Verständnis kein Enzyklopädieartikel, sondern ein buntes Sammelsurium unterschiedlichster Informationen unterschiedlichster Relevanz. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß das mal ein Artikel werden könnte. Die sehr wenigen verwertbaren Informationen gehören evtl. in Ortsartikel oder in den Artikel Tannheimer Tal. Ich sehe keine Ansatzpunkte für eine Verbesserung. --WAH 13:49, 10. Jan. 2008 (CET)

löschen, einfach nur Geschwurbel --Eva K.^Post 15:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Na ja, des trifft eigentlich auf die meisten Talbewohner zu, was da drin steht. Gerne entsorgen, in welches Tal der Tränen auch immer... --Memmingen 15:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Lokalpatriotismus, aber kein enzyklopädischer Artikel (wäre Löschgrund 1). "Tannheimertaler" sind die Bewohner eines Tales, die sich als Bevölkerungsgruppe in nichts von anderen Tälern unterscheidet. Genau so sinnvoll wie "Münchener" oder "Konstanzer" (nicht relevant als Löschgrund 2). Es sind zwei Weblinks angegeben. Der erste (ist auch Lemmaname) verweist auf eine inhaltsleere Website, deren einziger sinnvoller Inhalt im Link auf die zweite Website zu sehen ist. (eine besondere Art eines Linkcontainers? -> Löschgrund 3). --Wangen 17:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, Inhalt bereits in Tannheimer Tal enthalten. SLA gestellt -- @xqt 18:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund von WP:ART, WP:WWNI, WP:RK und Redundanz zu Tannheimer Tal geSLAt.
Falls jemand diesen Text zur evtl. Einarbeitung bei Tannheimer Tal einsehen möchte, kann er mich kontaktieren.
-- Ra'ike D C B 19:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Nives Krcar (gelöscht)

Erfüllung der RK zweifelhaft - viele Ausstellungen im eigenen Wirkungsbereich Eingangskontrolle 13:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz erschließt sich mir auch nicht, lasse mich hier aber gerne noch überzeugen. Zum Schmunzeln: Die Ausstellung 12/1999 Latrinengespräche und das aus Zeitmangel abgebrochene Studium. So: löschen. --Kuebi 13:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz zweifelhaft? Ja wo soll den da bitte eine sein??? M. E. nach ist da keine wirkliche Relevanz vorhanden (hat schon viele Künstler als Fotografin begleitet, soll auch jeder Leibwächter einen Artikel bekommen?) Löschen --Memmingen 15:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Bedeutung unklar, Text mit POV durchzogen. gemäß Löschdiskussion gelöscht. --Ureinwohner uff 15:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Kuchenbasar (Erledigt, gelöscht)

Artikel besteht aus "meist" und "in der Regel" - was bedeutet, es kann aber auch ganz anders sein. Trivial-Lemmata sollten schon etwas enzyklopädischer geschreiben sein... ...ein halboffener Duschvorhang. 13:49, 10. Jan. 2008 (CET)

An unenzyklopädischer Schreibweise kaum noch zu übertreffen. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen -- Ralf Scholze 14:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Versuch der Substanzsuche wurde schon vor dem LA auf dem Portal gestartet, also Admins, bitte 7 Tage abwarten, und nicht Schnelllöschen, Danke.Oliver S.Y. 15:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Uwe 23:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Berliner Burschenschaft Obotritia (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Burschenschaft geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 13:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Waren da maximal nur 7 Studenten dabei? -84.57.137.67 17:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Berliner Burschenschaft Obotritia kommt seit Bestehen auf mehrere 100 Mitglieder. Im Bereich der Veterinärmedizin hat sie mehrere Kapazitäten hervorgebracht. 7 Studenten waren die Gründer. Daraus folgt auf jeden Fall behalten

Aus dem Artikel geht nichts relevanzbegründendes hervor. Wenn es berühmte Mitglieder gab, müsste die im Artikel stehen. Eine von vielen Burschanschaften in der NDB. Na und? Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe HyDi. Gelöscht. —mnh·∇· 10:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Zooropa (erl., LA zurückgezogen)

War SLA, jetzt LA. Begründung: Kein Artikel. Der Artikel ist nach WP:MA definitiv nicht ausreichend, nicht einmal die grundlegenden Anforderungen werden erfüllt. Eigentlich bin ich nicht gerade ein Freund dieser Richtlinien, und auch wenn ich jetzt der Buhmann bin, denke ich, dass dieser Löschantrag berechtigt ist. --ChrisHH (Disk.) 14:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel genügt in der Tat WP:MA derzeit nicht. Ich habe den Autoren deswegen angesprochen (vor dem SLA) & um Erweiterung gebeten. Geben wir ihm Zeit. Ein bisschen hat sich ja schon getan. --Havelbaude _Sempf 14:11, 10. Jan. 2008 (CET)

das sollte in 7 Tagen ausbaubar sein -- Sarion 14:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Sorry Jungs und Mädels, wusste nicht, dass der schon eingestellt ist. Habt Mitleid - ist mein erster Artikel.... :-)

Die Interwikilinks lassen eine relevanz zumindest erahnen, der Artikel nicht.--A-4-E 14:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Von U2? Des müsste doch zigtausendemale über die Thresen gegangen sein, oder? Relevanz meiner Einschätzung nach gegeben. Müsste halt, wie so vieles ausgebaut werden. Behalten aber QS --Memmingen 14:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch schon ein ganz ordentlicher Artikel - behalten! --JohnnyB 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Nach Ausbau, behalten. --Kobako 15:53, 10. Jan. 2008 (CET)

WP:MA wird zwar nicht ganz erfüllt, für mich das jetzt aber definitiv ausreichend, daher ziehe ich den LA zurück. --ChrisHH (Disk.) 18:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Klartext - die Rockband (gelöscht)

Glaskugelrelevanz:Das Erscheinen der ersten CD Das Leben ist bunt ist für Februar 2008 geplant. FunkelFeuer 15:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Den Eintrag über die noch nicht vorhandene CD habe ich als Autor herausgenommen. --Bernd Hannemann 15:28, 10. Jan. 2008 (CET)

die Relevanz des gewonnenen Musikpreises eines Internetradiosenders möchte ich auch anzweifeln. Daher löschen -- Sarion 15:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Wettbewerb ging über ein halbes Jahr, war harte Arbeit und hat die Band stark geprägt. Es liegt in der Natur der unzähligen Internetradiosender, dass sie nicht so bekannt sind wie die großen Verlage. Daher bin ich gegen das Löschen. Es geht schließlich um die Band und nicht um den Sender. --Bernd Hannemann 15:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Überschrift für 2007 mit Bezug auf den Newcomerpreis wurde geändert. Der Preis verliert damit die hervorgehobene Wichtigkeit, ist und bleibt aber eine Tatsache. --Bernd Hannemann 15:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel sollte besser im Benutzerraum des Erstellers "geparkt" werden. Wenn die Band nach VÖ ihrer CD im Februar kommerziell erfolgreich sein sollte, kann der Artikel gerne zurückkommen. --Havelbaude _Sempf 15:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Zitat: „Es ist noch keine CD auf dem Markt.“ - Schnelllöschen. --ChrisHH (Disk.) 15:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Was soll daran falsch sein? Der Eintrag Diskografie entspricht den Wiki-Vorlagen, eine CD ist nunmal noch nicht am Markt. Wie soll man es anders formulieren?--Bernd Hannemann 15:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Genau dort liegt doch der Hase im Pfeffer. in der deutschen Wikipedia werden nur Bandartikel unter bestimmten Voraussetzungen akzeptiert. Eine der Voraussetzungen besagt, dass die Band ein Album in Einer Auflage von mind. 5000 Exemplaren veröffentlicht haben sollte. Ganz ohne CD ist der Artikel zu löschen. --Havelbaude _Sempf 15:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist natürlich keine schöne Reglung.--Bernd Hannemann 15:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Aber es ist - wie ich nun nachgelesen habe - nicht die einzige Voraussetzung zur Aufnahme in die Wikipedia.--Bernd Hannemann 16:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Bernd, das Leben ist hart und ungerecht. Aber mal Spass beiseite, wenn der Artikel jetzt weg müßte, könnte er ja, im Februar, wenn die CD erscheint, wieder reingestellt werden. -- Ralf Scholze 16:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Trost - ich arbeite daran, dass andere Kriterien (Charts, Datenbanken) in den Artikel aufgenommen werden. --Bernd Hannemann 16:30, 10. Jan. 2008 (CET)

löschen -- ExIP 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Platte raus ist kann die Band gerne wiederkommen. --Hullu poro 16:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen wg keine Relevanz. Linksfuss 15:29, 13. Jan. 2008 (CET)

nicht löschen: Der Artikel wurde komplex überarbeitet und müsste von den Kritikern neu beurteilt werden. Insbesondere haben regionale und überregionale Pressemeldungen, Weblinks und Verweise auf Datenbankeinträge Einzug gehalten. Ein noch nicht am Markt befindlicher Tonträger stellt nach den Wiki-Relevanzregeln nicht das alleinige Kriterium dar. Wer den Internetsender beurteilen will, möge in meinem Artikel den Abschnitt von 2007 aufmerksam lesen und dazu dazu den Bericht in Perspektive Mittelstand ansehen. Newcomerradio ist nicht ohne, es ist ein von renommierten Leuten mehrfach ausgezeichneter Sender. Außerdem gibt es zahlreiche andere, nichts sagende Bandbeschreibungen in der Wikipedia: Bandits (eine Filmband, wo Musikerinnen gedoubelt wurden), Bobby Fuller Four, Cyril Davies' All Stars, aber auch über Armageddon und The Angels steht nicht viel drin. Und das sind nur die Buchstaben A-C im Register gewesen. Wie auch immer: Ich habe nun genug geackert und lege den Artikel jetzt beiseite und in die Hand eines Administrators und habe abschließend eine Bitte: Egal, wie die Löschdiskussion ausgeht, ich würde gern eine Umbenennung des Artikels vornehmen, von Klartext - die Rockband auf das weniger hochtrabend klingende Klartext (Rockband). Aber heute nicht mehr, erst Ende der Woche. Mit freundlichem Gruß --Bernd Hannemann 23:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Text liest sich wie ein Werbeeintrag. Vielleicht mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:WEB durchlesen. Und wenn sich die Berichterstattung größtenteils in der Lokalausgabe Hoyerswerda und in Region Seenland, Hoyerswerda abspielt und unseriöse Quellen wie yigg oder openPR angegeben werden spricht das nicht gerade für richtige überregionale Berichterstattung. Argumente wie "wenn Band ABC drin ist, soll die Band auch rein" zählen hier nicht. Außerdem hatten einige der von dir vorgebrachten Bands Singles in den Charts (US-Billboard, nicht Radiocharts von Lokalsendern), was Klartext noch nicht hatte. -- ExIP 23:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Artikel in jetziger Form erheblich besser. Vorsichtig für Behalten.Linksfuss 19:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Den Hinweis von ExIP der Text liest sich wie ein Werbeeintrag. Vielleicht mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:WEB durchlesen nehme ich mir gern zu Herzen und werde über den Artikel noch einmal drübergehen. Ich bin im Streetteam der Band, also - logisch - ein Fan. Vielleicht zu openPR noch ein Wort: Bevor ich nach Web-Einträgen zu Klartext gesucht habe, kannte ich das Portal noch nicht, ebenso wenig yigg. Ob man nun ein Portal als unseriös bezeichnen kann, weiß ich nicht so recht. Ich denke mehr, es kommt auf den Inhalt der Artikel an. Die gehen dort ja ungeprüft auf Weltreise und werden von den Zeitungsredaktionen aufgegriffen. Das kann bei einer Redaktion, die die Fakten nachprüft, gut ausgehen. Für mich erscheinen beispielsweise solche alteingesessenen Zeitungen wie eben die Sächsische Zeitung oder die Lausitzer Rundschau seriöser als die BILD. Ich würde aber nie sagen, BILD wäre unseriös. Bei openPR sehe ich noch den Vorteil, dass der Artikelschreiber sich dort austoben und alles in den Artikel reinpacken kann, was ihm auf der Zunge liegt. Ich fand zum Beispiel nirgendwo anders die Info, dass beim Newcomerradio eine DSDS-Finalistin moderiert, also eine, die durch Dieter Bohlens Fegefeuer gegangen ist (Dieter Bohlen möge mir den Ausdruck verzeihen). Ich werde sicherlich noch einmal die Weblinks sieben und an passenden Stellen detailreicher kommentieren. Vieles ist ja mehrfach vorhanden. Von großem Gewicht sind für mich die Pressemeldungen bzw. das Interview in den überregionalen Ausgaben. Um auf den Lausitzseiten oder in der Gesamtausgabe der SZ mit einem Artikel bedacht zu werden, braucht es gute Referenzen. Die SZ wird täglich millionenfach gelesen, das ist kein Scherz. Mit dem Erscheinen in der Regionalausgabe des Seenlandes wird übrigens die Grenzregion zwischen zwei Bundesländern abgedeckt. Die genaue Größe weiß ich nun nicht; es betrifft fünf (Land)kreise (Kamenz, Weißwasser, Senftenberg, Spremberg, Hoyerswerda - um das mal geografisch einzuordnen).--Bernd Hannemann 20:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Diese ganzen Internetseiten wie openPR, yigg, dailynet etc. (alle aus dieser Liste) übernehmen so gut wie jeden eingeschickten Text und veröffentlichen diesen. Würde ich jetzt einen Text "ExIP zum Wikipedianer des Jahres gewählt" schreiben und dorthin senden, würde der dort veröffentlicht werden. Das sind also keine unabhängigen Portale. Die schreiben die Texte ja nichtmal selber. Übrigens steht auf WP:WEB "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen", wovon der Artikel meilenweit entfernt ist. -- ExIP 10:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gestern schon mit dem Überarbeiten angefangen. Das geht leider nur abends (momentan bin ich auf Arbeit) und passiert zunächst auf meiner Spielwiese. --Bernd Hannemann 11:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung abgeschlossen - man kann aber unmöglich als Jungautor alle Richtlinien finden, kennen und umsetzen. Der Beitrag ist jetzt wesentlich straffer. Doppelte Infos und vor allem die vielen Web-Links sind nun raus. Wenn es noch Hinweise gibt, immer her damit. Ich bin lernfähig (muss aber auch mal schlafen). --Bernd Hannemann 23:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Du musst nicht alle „Richtlinien“ kennen. Zur Zeit ist nur die Frage, ob die Band den Relevanzkriterien entspricht. Wenn das im Artikel klar rüberkommt und er ansonsten schlecht layoutet ist, ist das kein Problem. -- ExIP 11:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Tja (seufz), das ist schon nicht so einfach mit den Relevanzkriterien, und ich möchte auch nicht in der Haut desjenigen stecken, der darüber urteilen muss. Ich habe mir die Seite mit den Relevanzkriterien angesehen und erst mal festgestellt, dass die Diskussion bei den Rockbands noch nicht abgeschlossen ist (nach dem Speichern dieser Seite beteilige ich mich dort an der Diskussion). Dann steht ja da auch richtig, dass die Relevanzkriterien nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken können. Was kann ich nun für Klartext in die Waagschale werfen:

Stichwort: mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten - Ich weiß gar nicht, wo die Band in ihrem kurzen Leben schon überall war (überregional: in Breitenstein im Harz waren sie, nach Berlin fahren sie im Mai, Heidelberg und Unna stehen zur Debatte, ebenso Oschersleben, Osnabrück; regional: mindestens sieben Konzerte in 16 Monaten, was mir jetzt so einfällt). Und was ist regelmäßig? Einmal im Jahr ein Neujahrskonzert zu geben ist auch regelmäßig, aber sicher nicht so gemeint.
Stichwort: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren - Der Bandcontest von Myspace und Newcomerradio war weltweit ausgeschrieben. Mit der Anzahl an Anfragen ist der Sender regelrecht überrannt worden. Zuletzt ist eine Zahl von 8500 Anfragen angegeben worden, nicht jede war eine Bewerbung. Davon betrafen 850 die Sparte Rockmusik, aus denen die Jury 15 Bands auswählte. Diese standen 4 Monate lang im direkten Wettbewerb. Also kein Contest, wo man eben mal drei Lieder spielt und wartet, was der andere macht. Da ging es nicht nur um die Musik, da mussten auch Livesendungen im Radio gestaltet werden. Bei der Finalsendung von Klartext am 4. Dezember erhöhte sich die Einschaltquote bei Newcomerradio um 25 Prozent, im parallelen Chat zur Sendung waren fast viermal mehr Leute als sonst. Statt vier Stunden sendete Klartext auf Wunsch der Zuhörer und mit ausdrücklicher Billigung des Senders viereinhalb Stunden lang. In die Bewertung ging am Ende alles rein, was das Leben einer Band berührt, also auch die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. Steht - glaube ich - alles irgendwo in den Zeitungsartikeln.
Das Kapitel Pop- und Rockmusik bei den Relevanzkriterien bezieht sich ausdrücklich auf die kommerzielle Popmusik. Hier sind z. B. die 5000 CDs gefordert. Klartext ist keine kommerzielle Band. Zwar hat sie sich ihren Namen schützen lassen und ist bei einem Label unter Vertrag, was auf eine gewisse Professionalität der Arbeit schließen lässt. Sie kann von ihrer Musik aber noch nicht leben. Daher können die in diesem Abschnitt genannten Kriterien nicht hinzugezogen werden.

Wie kann man eine Relevanz noch beurteilen. Liegt eine Relevanz nicht im Auge des Betrachters? Was den einen überhaupt nicht interessiert, kann für einen anderen wichtig sein. Ich habe oben zum Beispiel bei den Diskussionen um das Reinhardt-Seminar und um die Versicherungszeitschrift gesehen, dass allein die Meinung eines einzelnen Insiders zur Aufhebung des Löschantrages führte. (Dann gab es noch so einen komischen Link oben beim Thema Sonderlehre: IP gesperrt wegen no_open_proxies. Das klingt nach einer verboten Handlung, führt aber auf eine leere Seite - und verwirrt zusätzlich.)

Die Wikipedia muss ja nun wirklich nicht so sehr sieben wie eine gedruckte Enzyklopadie. Im 26-bändigen Brockhaus stehen mehr Themen drin, die für mich völlig irrevelant sind, als in der einbändigen Kurzfassung für das Allgemeinwissen.

So, nun genug getextet. --Bernd Hannemann 18:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Rockbands haben keine Relevanz für de-wp. —An gr 19:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Noch keine Relevanz. Wikipedia dient nicht als Medium zum promotenn von Neuveröffentlichungen. Nach Album-Verkauf bitte wiederkommen. 
Artikel im BNR von Bernd Hannemann bleibt bis dahin bestehen. --Ureinwohner uff 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)
nebenbei: bitte bis dahin kräftig Weblinks ausmisten.

Minna (Küchenmaschine) (verscoben bnr)

War SLA, meines Erachtens liegt hier aber kein eindeutiger Schnelllöschgrund vor. --Martin Zeise ✉ 15:02, 10. Jan. 2008 (CET)

ursprüngliche Löschbegründung: Unenzyklopädischer Fanartikel --Eva K. 14:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein bisschen Überarbeiten hätte es auch getan. Das Ding ist tatsächlich ein Klassiker. So Ende der 60er waren die allgegenwärtig. Rainer Z ... 17:06, 10. Jan. 2008 (CET)

mmh, ich verstehe es nicht, den er ist in der Form und Inhalt genauso abgefasst wie der Artikel zur Kitchen Aid. Da sehe ich keinen Unterschied und das Produkt ist seit über 50 Jahre unverändert am Markt und mehrere 100 000 male verkauft? Auch die ursprüngliche Begründung finde ich ein bisschen knapp . . . 33602Bielefeld

Also, wenn Du den qualitativen Unterschied zwischen Deinem und dem Artikel KitchenAid nicht erkennst, solltest Du mal das Autoren-Tutorial lesen. Das geht schon beim korrekten Lemma los - das müsste eigentlich Küchen-Minna heißen (mit Durchkopplung). Inzwischen ist Dein Versuch ja in Deinem Benutzernamensraum zur weiteren Überarbeitung.--NSX-Racer | Disk | B 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

liegt momentan unter -> Benutzer:33602Bielefeld/Minna_(Küchenmaschine)

White Trash Hardcore Rock'n'Roll (erl. gelöscht)

Theoriefindung? FunkelFeuer 15:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Eher Begriffsfindung. Für mich SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 15:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Für mich auch. Weg damit. --Mikano 15:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Es reicht doch, dass im Artikel der Band erwähnt wird, dass sie ihren Stil so nennen. Es ist eine plakative Selbstbeschreibung, also kann ich mir nicht vorstellen, dass noch andere Bands ihren Stil White Trash Hardcore Rock'n'Roll nennen, die Fachpresse den Begriff verwendet oder er irgendwie theoretisch ausdifferenziert ist. Irrelevant. -- MonsieurRoi 16:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Theoriefindung hin, Begriffsfindung her. Dieser Nicht-Artikel sollte gelöscht werden. --Hullu poro 16:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Alexander Z. hat „White Trash Hardcore Rock'n'Roll“ gelöscht

Kinderteller (gelöscht)

WP:TF pur: ..beinhalten meist..,..nicht wertvoll.., ..immer stärker in Mode kommenden gesunden... Es gibt keine Quellen für irgendwas. --84.58.14.241 15:24, 10. Jan. 2008 (CET)

(BK) Naja, guck mal in die Speisekarte eines x-beliebigen "normalen" Restaurants. Ich behaupte, dass du du in jeder Karte eine Rubrik mit Kindertellern findest. Theoriefindung ist der Artikel also nicht, nur unbelegt. --ChrisHH (Disk.) 15:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich bestreit nicht, dass es einen Kinderteller auf Speisekarten gibt. Wenn alle TF Aussagen aus dem Artikel entfernt werden, bliebt lediglich übrig: Der Kinderteller, .., ist in der Gastronomie ein kleinere Portion für Kindern. und das kann man dann gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch entsorgen. --84.58.14.241 15:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Lemma schon enz. relevant, Inhalt aber TF pur. Löschen TF1 ist erstmal der Zusammenhang zwischen der "Kinderportion" in Restaurants und den "Kindermenüs" in Schnellrestaurants. TF2 sind die vermeintlich typischen Gerichte wie Schnitzel oder Spaghetti Bolognese, kann zwar jeder aus eigener Erfahrung bestätigen, aber kein enz. relevanter Gastronomiestandard. TF3 Mangels Quellen alles aus der subjektiven Sicht des Autors geschrieben, besonders letzter Absatz ist POV pur, von der Deuschlandlastigkeit mit der DGE ganz zu schweigen. Beitrag über Kinder als Ziel von Fastfood gibts bereits ausführlicher.Oliver S.Y. 15:38, 10. Jan. 2008 (CET) Oliver S.Y. 15:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikelinhalt erscheint mir zwar nicht völlig aus der Luft gegriffen, aber ohne Belege kaum haltbare quantitative Aussagen sind zu zweifelhaft. -- 80.139.116.112 15:33, 10. Jan. 2008 (CET) Was bestellt der Kannibale gegen den kleinen Hunger? Einen Kinderteller... SCNR

Seniorenteller gibts auch. --195.3.113.177 15:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab daheim ein Lehrbuch für Köche, abwarten ob das was hergibt.--A-4-E 15:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen WP:TF: Ich glaube der Artikel war eh nur als Spaß oder als Test, was alles behalten wird, gedacht. -- blunt ^!? 16:34, 10. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) so schlecht find ich den artikel gar nicht. und wenn weissbier auf diese weise mal mehr zum artikelschreiben kommt, statt sich als loeschtroll zu betaetigen, dann ist das doch lobenswert. --Eckh 20:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehe unten. Da WP:TF löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Ganz ehrlich, ich finde beide Artikel gut und interessant. Spricht nichts gegen ein Behalten, das ist doch eine konstruktive Arbeit von Weissbier et.al. Weiter so! -->nepomuk 21:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, bitte nicht weiter mit TF. Ich finde ganz viel toll und interessant und schreib trotzdem keinen Artikel darüber. Jetzt komm ich mir schon fast elitär vor, wenn ich hier an das Projektziel der Enzyklopädie erinnere. -- blunt ^!? 22:12, 10. Jan. 2008 (CET)

So ein Blödsinn. Einen Begriff nicht anzuerkennen, der in jedem dritten Lokal Standard ist und somit bei 90 % der Bevölkerung begrifflich ist, grenzt an Sturheit. Können wir auch mal was vor dem Duden machen? -- Olbertz 23:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht, wenn die Informationen nicht anderweitig belegt sind. Die Grundbedeutung des Begriffs ist jedem Muttersprachler verständlich. Die darüber hinausgehenden Angaben (meist ungesund oder auch neuerdings auch nicht mehr) sind ohne Belege nicht haltbar. Immerhin ist es schön, wie Weissbiers schärfste Kritiker einmal für ihn Partei ergreifen :-) Löschen. --Zinnmann d 23:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Wörterbuchbegriff, WP ist keine Speisekarte. Ziemlich viel spekulatives Zeugs, löschen --Eva K.^Post 00:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem Inhalt zwar geringfügig besser als der u.a. Seniorenteller, aber dennoch voll von unbelegten Spekulationen. Aber immerhin amüsant zu sehen, dass einer der Löschheroen uns jetzt bereits den dritten "Test" beschert hat. Löschen --Herrick 08:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Zitat von oben:Die Grundbedeutung des Begriffs ist jedem Muttersprachler verständlich. Gestatte dass ich lächle. Analog zu Hundenapf wäre ein Kinderteller ein speziell für Kinder angefertigter Teller mit buntem Dekor und unzerbrechlich. Im Sprachgebrauch jedoch wird der Terminus völlig anders benutzt und bedarf daher einer Bedeutungserklärung und ist deswegen klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel beschreibt anschaulich einen Bestandteil der Alltagskultur, den ich als Lemma für grundsätzlich relevant halte. Solche alltagskulturellen Artikel halte ich im Gegenteil für besonders wertvoll, sie heben die Wikipedia positiv von anderen Lexika ab. Wenn darin wirkliche Theoriefindung betrieben werden sollte, kann darüber diskutiert werden. Aber nicht alles, was man aus eigener Lebensanschauung schreibt, ist gleich eine "Theorie". Das Wiki-Prinzip kann hier nur fruchtbar wirken, wenn nicht gleich die Löschkeule geschwungen wird. Mit etwas Glück fügt ein Ernährungswissenschaftler vielleicht einmal Ergebnisse einer Studie zum Thema ein, schreibt ein Gastronomiefachmann über die wirtschaftliche Bedeutung. Nur weil etwas womöglich nicht erforscht ist, ist es nicht irrelevant oder gar unbeschreibbar. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Siehe weiter unten bei „Seniorenteller“ Rainer Z ... 00:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Zwar hat der Artikel hier und da einige Macken, aber die können mit etwas Arbeit ausgebessert werden. Der Artikel ist bereits jetzt besser als das englischsprachige Pendant, das ich soeben als interwiki eingefügt habe. Dieses Lemma sollte es geben...Teile, die als unbelegt oder TF eingestuft werden, sollten mal belegt werden, und dann gut ist's! Das hätte man mal mit einem Quellen-Baustein statt mit einem LA fordern sollen! Behalten--Bhuck 09:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe jetzt wirklich alle TF Aussagen entfernt. Jetzt kann man SLA stellen, weil es ein Wörterbuchartikel ist. --84.58.45.48 13:37, 14. Jan. 2008 (CET)

So eine Taktik anzuwenden (und das auch noch als IP) ist eine Einladung, WP:BNS zu vergessen. Aber ich unterdrücke erst mal die Versuchung, andere Artikel so zu kürzen und ebenfalls dort SLA zu stellen. (Oder mache es--wenn überhaupt--dann als IP, damit ihr mich nicht erkennt! :-) )--Bhuck 14:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine Unfairness sondergleichen stellt die komplette Reduzierung des LA-Stellers auf nur einen Satz dar. Wer den LA stellt sollte sich in der Kürzung oder Verbesserung des Artikels bitte zurückhalten und die Diskussion abwarten, bevor er Änderungen vornimmt, ansonsten läuft das auf ein hauen wirs kaputt, dann wills eh niemand mehr hinaus. Das ist keineswegs die feine Art !! behalten. --nfu-peng Diskuss 15:45, 14. Jan. 2008 (CET)

So, mal langsam. Ich habe lediglich das fortgesetzt, was Rainer Z angefangen hat. Er hat nämlich alles das gestrichen, was nicht seiner persönlichen Theorie entspricht und somit auch TF betrieben. Es steht nirgends in den Löschregeln, das ich dies als LA-Steller nicht darf. Mir war auch bewusst, dass ihr das revertiert. Ausserdem steht nirgends, dass man als IP nicht mitarbeiten darf. Übrigens könnte ein Kinderteller auch ein bunter Teller für Kinder sein, so wie der hier. --84.58.81.58 09:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Quellen sind etwas anderes als TF, leider ist dieser Irrtum weit verbreitet und es wird dem auch nicht genügend deutlich widersprochen. -->nepomuk 22:07, 16. Jan. 2008 (CET)

LA auf Alltagskultur

Alltagskultur, bei der Autor selbst Primärquelle ist. Alltagskultur liegt immer dann vor:

wenn man davon ausgehen kann, dass der auch unterdurchschnittlich gebildete Leser oder Kinder die Richtigkeit ohne größere Probleme oder Quellensuche trivial überprüfen können
das Lemma relevant ist

Wie beim Eierköpfer braucht man hier keine Belege hinsichtlich der Lemma-Erklärung. Belegforderungen können aber auf einzelne Behauptungen gestellt werden, z.B. „Kinderteller sind immer billiger als normale Portionen.“ Das müsste belegt werden. --Carl 16:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Satz „Kinderteller sind immer billiger als normale Portionen“ wäre ohnehin nicht lexikonfähig. Wenn das „immer“ durch „meist“ oder „oft“ ersetzt würde, dann entfällt der im Prinzip unmögliche Beweis des „immer“. -- wefo 16:47, 17. Jan. 2008 (CET)

OMG, das hier wirklich über solchen ... ellenlange LDs geführt werden müssen. Aber solche Position ruft förmlich mein Contra hervor^^. Nehmen wir mal den akutellen Zustand des Artikels, um über die Nachvollziehbarkeit des Inhalts zu reden. Vom Schwachsinnsargument, "unterdurchschnittlich gebildete Leser" mal ganz abgesehen.

"besonders kleinen Portionen" - Da verwechselt der Autor Puppenküche mit Gastronomie. Kindgerechte Ernährung beinhaltet zwar auch angepasste Beilagengrößen, aber ein Kinderteller ist darum weder eine "halbe" noch eine "besonders kleine Portion!
"separat aufgeführte, kleine Auswahl von Gerichten aus der Speisekarte" - Unfug, hier wird "halbe Portion" mit "Kinderportion" gleichgesetzt. Das Kindergerichte auf der Speisekarte gesondert stehen, gehört zum Gastro-Standard, ohne enz. Relevanz als Fakt für sich
"die leicht in geringen Mengen zuzubereiten bzw. zu servieren sind" - mag dem Gast vieleicht so vorkommen, dem für die Zubereitung zuständigen Personal ist das egal, ein Teller egal ob groß oder klein muß identisch serviert werden, und was unter "leicht in geringen Mengen" zuzubereiten ist, Spaghetti Tomatensauce oder Schnitzel Pommes erfüllen diese Einschätzung sicher nicht. Von Klößen mit Bratensauce ganz zu schweigen.

Das, was man als Allgemeinwissen zum Kinderteller sagen kann - "Kinderteller ist eine kindgerechte Portionsgröße in der Gastronomie" fällt unter Wörterbuch, alles andere ist POV, und sehr vom Restaurant und der Umgebung abhängig. Gleiche gilt übrigens für den Seniorenteller.Oliver S.Y. 16:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Wenn User Oliver mir ein deutsches Restaurant nennt, in dem es einen Kinderteller Chateaubriand auf Sauce Bearnaise garniert mit feinen Brechböhnchen gibt, der zudem noch teurer ist als das gleiche Gericht a la carte, erhält er von mir 5€. Natürlich sind die Gerichte kindgerecht (pfiffige Wirte geben ihnen Fantasienamen) und der Preis ist niedriger. Sonst müsste es nicht angeboten werden. --nfu-peng Diskuss 19:38, 18. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer (gelöscht)

Diese Rubrik und alle dort erstellten ABC-Unterseiten sind Unfug³: Wikipedia ist keine Datenbank des WP-internen-Verfassungsschutzes - oder doch? --Zollwurf 15:35, 10. Jan. 2008 (CET)

die liste ist insoweit wichtig um neuanmeldungen von benutzern die gesperrt sind wiedererkennen zu können. sieh nur mal hier ziemlich weit unten. dort findest du mehrfachanmeldungen ala Benutzer:Wurzelzahn1c, Benutzer:WurzelLöwen, Benutzer:Wurzelzahn1b, Benutzer:Löwenzahn1wurzel -d sowie Benutzer:L1öwenzahnwurzel -d usw.. ist also ein adminstratives mittel. zudem bietet sich hier WP:LAE #2a an.... Nepomuk, dein auftritt--Dutch damager 18:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Sinn der Seiten erschließt sich mir auch nicht. Löschen. --Nutzer 2206 19:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Sinn sollte mal sein, über die Kaskadensperre die Anlage von Benutzerseiten zu gesperrten Benutzern zu verhindern, aber da man auch Benutzerseiten zu nichtexistierenden Benutzern anlegen kann, ist das ohnehin sinnlos. Da die Seiten sein Monaten nicht mehr gepflegt werden, bin ich für beschleunigtes Löschen. --Harald Krichel 21:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Den Admin möchte ich sehen, der diese veraltete Liste benötigt, um einen Sockenpuppentroll zu identifizieren. Löschen. --Zinnmann d 23:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Veraltet, unnütz, gelöscht. —mnh·∇· 10:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Ingame GmbH (SLA)

Ein Linkcontainer, die Relevasnz des Unternehmens wird zwar, aber nicht deutlich gemacht. --Eva K.^Post 15:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das die RK Wirtsc haftsunternehmen erfüllt werden und sehe noch nicht mal ansatzweise Relevanz. Branchenbucheintrag. Schnellöschen --HyDi Sag's mir! 16:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Kanns mir auch nicht vorstellen, das die RK´s hier gerissen werden. Teilweise meint man beim Durchlesen auch schon, hier an eine gemeinnützige GmbH geraten zu sein. Einfach nur schnell wech damit --Memmingen 16:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Knapp 20 Mitarbeiter. Jedem seinen Linkspam. Weg damit, gerne schnell -- @xqt 18:50, 10. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Seniorenteller (gelöscht)

WP:TF wie beim Kinderteller --84.58.14.241 15:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel beinhaltet Grundzüge der Theoriefindung. Es mangelt ihm an Belegen und er ergeht sich in Vermutungen. Darüber hinaus sind Formulierungen wie z.B. "ist meist ein leicht verdauliches und leicht zu kauendes Gericht" zum einen POV und zum anderen eine gelinde Unverschämtheit gegenüber jener namensgebenden Generationsgruppe, die suggeriert sie könnten ihr Essen weder kauen noch verdauen. Die Anschlussgemeinheit kommt direkt im Anschlusssatz des "Artikels". In der vorliegenden Form kann man getrost darauf verzichten. komplett überarbeiten oder löschen --Herrick 15:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --ChrisHH (Disk.) 15:51, 10. Jan. 2008 (CET)

WP:Q ist auch nicht die Antragsbegründung, sondern WP:TF. Quellen fehlen ist nur eine zusätzliche Aussage. --84.58.14.241 16:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab daheim ein Lehrbuch für Köche, abwarten ob das was hergibt.--A-4-E 15:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist erschreckend schlecht und hat in dieser Form nichts in der Wikipedia verloren. Ich hatte nur noch den Hinweis vermisst, dass Seniorenteller nur sehr selten aus Senioren hergestellt werden. Mag ja sein, dass das Lemma relevant ist (derzeit habe ich da allerdings Zweifel); aber wenn das Ding nicht bis zum Ende der LD wesentlich verbessert wurde bitte löschen. --Carol.Christiansen 16:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Möchte A4E nicht vorgreifen, aber hab in paar Büchern nachgeschlagen. Die Küchenlexika kennen diese Angebotsform erstmal nicht. Bei den Prüfungsfragen für Köche fallen die Begriffe Kinder- und Seniorenteller neben "preiswerten Tellergerichten", auf die Frage "Speiseangebote der besonderen Art". Also von der Substanz her kaum mehr als ein Wörterbuchstub. Alles andere ist füllendes Blabla, oder noch schlimmer, versteckt reduant zu diversen anderen Artikeln. Kinder- und Seniorengerechte Ernährung ist ein vielfältiges Thema, was durch Quellen sicher belegbar ist. Diese "Halben Portionen" dagegen sind nur eine Randerscheinung wie "Dinner for 2", oder Familieneimer bei KFC.Oliver S.Y. 16:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen WP:TF: Ich glaube der Artikel war eh nur als Spaß oder als Test, wass alles behalten wird, gedacht. -- blunt ^!? 16:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Datt is zwar 'n Jahr her, aber du wirst schon rescht habe... Also ein Test war ist das ganz sicher nicht, aber es ist auf jeden fall WP:TF. Daher löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Ist doch stark Theoriefindung. Auch können die Formulierungen nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Subjektive nur das Unwort man ersetzen. Lemma gehört in die WP, aber hier würde ein Neuanfang vielleicht wirklich mal mehr bringen.--Vinom 23:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich viel spekulatives Zeugs, löschen --Eva K.^Post 00:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel sollte in der QS angerichtet und warm gemacht werden. Natürlich ist er inzwischen da nachgewiesenermaßen existent, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal Kinderteller und Seniorenteller eingedampft auf das, was man ohne größere Quellen dazu schreiben kann. Viel kann da nicht bleiben, weil es ja keine rechte Definition und nichts in der Fachliteratur gibt. Macht halt jeder Wirt, wie er meint. Meinungen dazu gehören nicht in die Wikipedia, auch wenn mir so einiges an Meinung zu diesem Unfug einfiele. Aber zumindest beim Seniorenteller zeichnet sich ja ab, dass er ein Auslaufmodell ist. Möge der Kinderteller ihm folgen. Rainer Z ... 00:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Befremdliche Wünsche, die den sozialen Aspekt außer Acht lassen, der bisher leider nicht angesprochen wird. Ich bin dafür, beide Artikel zusammenzulegen. -- wefo 00:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Reiner Marketingbegriff, und Unverschämtheit gegenüber dieser Generationsgruppe, wurde von den Senioren auch abgelehnt, Seniorenteller unerwünscht, löschen --195.3.113.164 04:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Genau!!! Lemma ist sowas von pfui! Löschen!!!drölf - Äh, sonst ist aber alles klar, ja? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Diesen Artikel finde ich nicht ganz so gut gelungen wie Kinderteller und ein interwiki habe ich auch nicht finden können. Für das Argument von nfu-peng, dass es den Begriff nachgewiesenermaßen gibt, und man sollte sich daher dazu informieren können, bin ich zwar empfänglich, allerdings in diesem Fall frage ich mich, ob ein Neustart oder ein QS des bestehenden Artikels mehr bringen würde. Und ich bin in dieser Frage agnostisch. Neutral--Bhuck 09:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Eine Unfairness sondergleichen stellt die komplette Reduzierung des LA-Stellers auf nur einen Satz dar. Wer den LA stellt sollte sich in der Kürzung oder Verbesserung des Artikels bitte zurückhalten und die Diskussion abwarten, bevor er Änderungen vornimmt, ansonsten läuft das auf ein hauen wirs kaputt, dann wills eh niemand mehr hinaus. Rainer Z. fand die akzeptable Form zum behalten. --nfu-peng Diskuss 15:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Mein Herz hängt nicht an den Artikeln, aber was die IP hier veranstaltet, finde ich – da muss ich mich mal Peng anschließen – befremdlich. Wenn sie bleiben, wäre wohl kaum ein Neustart oder eine QS notwendig (was sol da wesentlich anderes rauskommen?), aber ganz interessant zu ergänzen, seit wann es so etwas überhaupt gibt. Das weiß vielleicht ein Gastronomie-Verband. Rainer Z ... 16:04, 14. Jan. 2008 (CET)

So, mal langsam. Ich habe lediglich das fortgesetzt, was Rainer Z angefangen hat. Er hat nämlich alles das gestrichen, was nicht seiner persönlichen Theorie entspricht und somit auch TF betrieben. Es steht nirgends in den Löschregeln, das ich dies als LA-Steller nicht darf. Mir war auch bewusst, dass ihr das revertiert. Ich veranstalte hier nichts, dies ist eine Löschdiskussion wegen TF. Anstatt euch aufzuregen, solltet ihr besser Belege beibringen. Befremdlich ist wohl eher, dass zwei so erfahrene Editoren wie ihr (immerhin aus 2004) es nicht hinbekommen auf einer argumentativen Ebene zu bleiben. --84.58.81.58 09:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Unbekannter, du verwechselst fehlende Quellenangaben mit Theoriefindung. Ich habe in beiden Artikeln stehen lassen, was trotz fehlender Quellenangaben gefahrlos als zutreffende Aussagen gelten kann. Bei solchen Trivialinformationen genügt da durchaus ein etwas umfangreicheres Alltagswissen. Natürlich ist ein Artikel alleine dadurch nocht nicht sonderlich informativ, denn solches Alltagswissen ist naturgemäß verbreitet. Für einen informationellen Mehrwert wären also zusätzliche Informationen wünschenswert. Ob und wo die zu finden sind, weiß ich nicht, wer sich berufen fühlt, könnte es bei Gastronomieverbänden versuchen. Rainer Z ... 17:22, 17. Jan. 2008 (CET)

LA auf Alltagskultur

Alltagskultur, bei der Autor selbst Primärquelle ist. Alltagskultur liegt immer dann vor:

wenn man davon ausgehen kann, dass der auch unterdurchschnittlich gebildete Leser oder Kinder die Richtigkeit ohne größere Probleme oder Quellensuche trivial überprüfen können
das Lemma relevant ist

Wie beim Eierköpfer braucht man hier keine Belege hinsichtlich der Lemma-Erklärung. Belegforderungen können aber auf einzelne Behauptungen gestellt werden, z.B. „Kinderteller sind immer billiger als normale Portionen.“ Das müsste belegt werden. --Carl 16:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Ach tatsächlich ? Wie stellst du dir das vor ? Hm, nun ich gehe in eine Kneipe und lichte deren Speisekarte ab. Würdest du es dann glauben ? "%?(&% warum sonst sollte es wohl Kinderteller geben, wenn nicht der Preis und die Menge eine Rolle spielten ? Absolut unverständliche Forderung. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:21, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Karl-Heinz_Fichtner (WP:LAE)

Er war ein Nazi. Das waren viele. Eine Relevanz erzeugt das nicht, zumal nicht mal das Bremer Staatsamt definiert wird und auch keine Daten vorhanden sind. --nfu-peng Diskuss 15:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Hm ... Landesvorsitzender und zugleich Schatzmeister der NPD ist unsympathisch, könnte aber relevant sein. Laut WP:RK sind u.A. relevant: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Quizfrage: War die NPD damals im Landtag ? Ich hoffe nicht, aber falls doch, dann behalten, sonst löschen --HH58 16:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Angabe zu Vorsitz wurde falsch aus der Quelle übernommen und die NPD war erst ab ca. 1967 in der Bürgerschaft, ob er da noch dabei war ist nicht belegbar. -- blunt ^!? 17:07, 10. Jan. 2008 (CET)

(BK)NPD-Landesvorsitzender sollte reichen. Waren die damals nicht sogar im Bundestag? Ist aber ein sehr dünner Artikel, der Interessierten kaum weiterhilft, deshalb Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Er war zwar stellv. Vorsitzender der NPD Bremen, diese war aber während seiner Zeit nicht in der Bürgerschaft. Für WP:RK wäre eh nur der Parteivorsitz selbst relevant gewesen. Die Angaben zu seiner Tätigkeit während der NS Zeit sind zu ungenau um Relevanz daraus abzuleiten. Das SS-Sturmbann Bremen scheint nicht so groß gewesen zu sein. Es scheint auch noch 6 höhere Positionen als seine gegeben zu haben. -- blunt ^!? 17:05, 10. Jan. 2008 (CET)
Behalten: Er war als Karl Fichtner Mitglied der Bremischen Bürgerschaft von 1967 bis 1971 und somit nach WP:RK als Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene klar relevant. -- blunt^!? 17:15, 10. Jan. 2008 (CET)
- Natürlich behalten und ab in die Qualitätssicherung. --Sf67 20:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Offenkundig relevant, deshalb habe ich den [[|WP:LAE|LA entfernt]]. Grüße von Jón ₊ 20:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Nervengewebe (erl.)

Den ganzen Inhalt des Artikels könnte man auch unter Gehirn oder besser Nervensystem einsortieren. Der Inhalt ist redundant. Ich wäre für löschen und Verlinkung des Begriffs auf Nervensystem der letzte Abschnitt dort erklärt den Begriff Nervengewebe ausreichend und weniger fehlerhaft als dieser Artikel. --mferber / XLAB 15:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Artikel über das Nervengewebe ist durchaus sinnvoll, auch wenn der Artikel stark verbesserungswürdig ist. Der Fall ist wenn überhaupt etwas für eine Redundanzmeldung und nichts für einen Löschantrag. behalten Christian2003 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Antrag ist weder im Artikel vermerkt, noch sinnvoll. Man kann natürlich Hamburg auch im Artikel Deutschland abhandeln. Es gibt sicher noch Qualitätsdefizite, aber eine Löschung ist nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:25, 10. Jan. 2008 (CET)

War wohl ein lustiger Gag :-) :-) :-) Redlinux 22:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Heinz Welz (bleibt)

Relevanz fraglich, ~~zudem falsches Lemma~~ Marcus 15:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht Selbstdarsteller? -84.57.137.67 16:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Sicher das. Als Theodor-Wolff-Preisträger aber wohl relevant, als Sachbuchautor (n=3) eh' nur knapp unter der Grenze, der horseman. Behalten. HyDi Sag's mir! 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Als Theodor-Wolff-Preisträger außerordentlich klar relevantKarsten11 10:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Michael Bär (bleibt)

Relevanz? Marcus 16:00, 10. Jan. 2008 (CET)

...nicht vorhanden. -84.57.137.67 17:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Bisher nur Juniorentitel; auch sein aktuelles Team gehört nicht zur Crème de la Crème im Radsport. Deshalb löschen wie in vergleichbaren Fällen, bei denen der Durchbruch im Erwachsenenbereich noch fehlt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Hadimec ist aber ein Continental-Team (Profi-Mannschaft ≈ 2. Liga). Daher wohl relevant. Bräuchte aber Ausbau. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel mal ein wenig aufgebessert. --EdgarvonSchleck 10:57, 11. Jan. 2008 (CET)

bleibt mit Bauchschmerzen, da Kriterien formal erfüllt. --Ureinwohner uff 15:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Care&click e.V. (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 16:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde den Artikel diesbezüglich nochmal überarbeiten [es, 16:31, 10. Jan 2008 (CET)

Bitte lies vorher WP:RK#Vereine. Für mich ein Fall für das Vereinswiki, hier löschen. --HyDi Sag's mir! 16:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Keine signifikante Mitgliederzahl, vermutlich 8. Existiert seit 6 Monaten. Völlig bedeutungslos. Spendensammler via Internet, so 200 EUR pro Monat, sonst nichts zu berichten. M.E. eindeutig irrelevant. Löschen, gerne schnell -- @xqt 18:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Entenschuhe (URV, gelöscht)

Relevanz fraglich Marcus 16:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Dinger gab es wirklich. Ich hatte welche mit Crepgummisole. Fast so relevant wie Moonboots, nur am anderen Ende des Spektrums. Trotzdem: Belege Belege Belege und eine Bild.--A-4-E 16:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Das war 1:1 von der Firmen-HP übernommen, schnellgelöscht. Stefan64 16:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (bleibt)

Auch nach zweimaliger Lektüre des Artikels kann ich nicht erkennen, wieso dieser Verein relevant sein soll. --Zipferlak 16:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der Löschantrag zeugt von Unkenntnis. -- Es-te-el 1 16:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Unkenntnis sollte so ein Artikel eigentlich beseitigen. Tut er aber nicht, ich lese jedenfalls nichts, was die Relevanz dieses Vereins für die Wikipedia ausmachen könnte...signifikante Mitgliederzahlen sicher nicht. ;-) L-Logopin 17:13, 10. Jan. 2008 (CET)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen -- Es-te-el 1 17:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Du musst noch nennen, welche Punkte die GGG dort erfüllt.--KarlV 17:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Kaum läuft in dem Artikel eine größere Kontroverse, wird er zur Löschung vorgeschlagen. Was die gegenwärtigte GGG betrifft, so könnte man vielleicht darüber streiten ob sie relevant ist. Die Relevanz der historische Germanischen-Glaubens-Gemeinschaft sollte aber schon allein deswegene gegeben sein, weil sie die wahrscheinlich erste neopagane Gruppe überhaupt war, je nachdem, wie man das genau fasst. Jedenfalls ist diese Gruppe in verschieden Büchern über die völkische Bewegung erwähnt, und auch wenn ich die nicht selber gelesen habe stehen die in dem Artikel unter "Quellen". Da die historische GGG relevant ist, muss dann auch die gegenwärtige erwähnt werden. Wir machen uns gerade in dem Artikel die Mühe die dubiosen Aussagen darin aufzuklären (wurd' auch mal Zeit, die sind nämlich auch in den Artikeln zu dem Feld in der englischen Wikipedia drin). Jedenfalls sollte dieser Löschantrag abgewiesen werden.Zara1709 18:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kann auch nur ein Zielobjekt für das Vereinswiki erkennen, zumal sich der Verein ja lt. Artikel wohl auch strikt weigert, die Zahl seiner Mitglieder bekanntzugeben. Das ist nicht gerade überzeugend. In der jetzigen Form löschen --Eva K.^Post 18:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Der gegenwärtige Verein ist wahrscheinlich auch nicht relevant. Aber der Verein, der zwischen 1907 und 1964 existiere (und 1924-64 als Verein eingetragen war) ist historisch relevant. Falls ich das nocht nicht deutlich genug gesagt haben sollte: Behalten Zara1709 18:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Hstorischer Verein ist mE relevant, dies wir auch im Artikel herausgearbeitet (zB Mitgliederangaben). Die moderne Nachfolgegruppe ist wohl eher irrelevant, diesen Teil deutlich kürzen. Behalten. --jergen ? 19:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei lt. Artikel bis zu 150 Mitgliedern ist auch der historische Verein nicht relevant. --Zipferlak 19:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Die historische Relevanz hat nichts mit der Mitgliederzahl zu tun. Obendrein sind die "200.000 Mitglieder" aus den Relevanzkriterien m.E. ein wenig zu hoch gegriffen. Die historische GGG ist relevant weil sie religionshistorisch interesant ist, und in dieser Hinsicht ist auch mindestens ein Sachbuch darüber geschrieben worden (das ich zwar nicht gelesen habe, dass aber in dem Artikel und auf der Diskussionsseite erwähnt wird). Das, und die Erwähnung in anderen Büchern zu dem Thema, sollte doch wirklich Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen erfüllen: "es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat" Zara1709 19:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Meinst Du das Buch "Gott in Uns! - Die Germanische Glaubens-Gemeinschaft" von Daniel Junker aus dem Verlag Daniel Junker ? --Zipferlak 19:46, 10. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Bei dem genannten Buch handelt es sich um eine Magisterarbeit. --Zipferlak 01:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wird er meinen. Das Buch dürfte allein schon ausreichen, die RK zu erfüllen. Darüberhinaus wird die GGG in zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen beschrieben. -- Es-te-el 1 23:26, 10. Jan. 2008 (CET)

der artikel sollte behalten werden. es geht hier nicht um die (nicht gegebene) relevanz eines vorgestern gegründeten schützenvereins, sondern die historie der GGG ist grundlegender bedeutung. --JD {æ} 19:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich Es-te-el 1, Zara1709, jergen und JD an. Die historische GGG (1913-1964) ist auf jeden Fall historisch gesehen relevant, das kann jeder bestätigen, der schon zum wilhelminischen Kaiserreich gearbeitet hat. Über die derzeitige GGG kann der Text auch meinetwegen schweigen. Sie ist tatsächlich unbedeutend. Behalten --Severinus70 19:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Das Alter eines Vereins spielt eine nur bedingte Rolle, da wurden auch schon andere abgeschoben. Und mir ist die allgemeine kulturelle Bedeutung eines solchen Religions-Oppositions-Grüppchens nicht wirklich deutlich gemacht. --Eva K.^Post 19:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieses Grüppchen ist deshalb sehr bedeutend, weil es viel über die religösen Strömung in der Zeit vor der Machtergreifung zeigt. In dieser Zeit gab es sehr unterschiedlich ausgeprägte relegiöse Ideen und auf größeren Flohmärkten findet man auch heute noch einige Publikationen der GGG. Es wichtiges Stück Zeitgeschichte! Behalten Benutzer:33602Bielefeld

@33602Bielefeld: Neu angemeldet und gleich auf diese interessante Löschdiskussion gestoßen ? --Zipferlak 20:53, 10. Jan. 2008 (CET)

@Severinus70: Bist Du auf germanisches Neuheidentum spezialisiert ? --Zipferlak 20:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Gerade die hier genannte historische Relevanz ist im Artikel nicht ausgeführt und daraus kaum erkennbar. Der heutige Verein wohl irrelevant. 7 Tage um die Relevanz darzustellen. --Ukko 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)

es gibt wissenschaftliche Literatur zum Thema (was allein schon reichen sollte), auch die EZW befasst sich damit, natürlich behalten. -- Toolittle 23:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Früher eine relevante völkische Gruppierung (vgl. Puschner), heute einer der wichtigeren neuheidnischen Gruppen. Klar behalten. --Zinnmann d 23:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo werden wir alle an der Nase herumgeführt, die mit Broschüre der Senatsverwaltung für Schule, Jugend und Sport, Berlin bezeichnete Quelle liegt unter einer IP-Nummer bei dem Berliner Provider combox internet gmbh, also nix mit Senatsverwaltung (vielleicht gab es 1997 eine Senatsverwaltung mit diesem Namen, aktuell gibt es keine solche Senatsverwaltung und unter einer IP-Domain kann man alles wunderbar faken, inkl. Logo). Unabhängig davon wird auf der Seite der scheinbaren "Senatsverwaltung" auch vermerkt, dass es einen Rechtsstreit zwischen veschiedenen Gruppen um die Rechtsnachfolge gegeben hat und der jetztige GGG Rechtsnachfolger (Rechtsnachfolger könnte hier doppeldeutig sein) ist. Vorschlag: Beitrag Kürzen auf den historischen Verein und ansonsten den heutigen GGG in einem Nebensatz erwähnen. Sonst löschen, weil es sonst auf Werbung für die (heutige) Gruppe Gleichgesinnter hinausläuft, die einen nicht belegten Anspruch auf die historische Vereinigung erhebt (Logo und Infobox auch raus) --Update 00:08, 11. Jan. 2008 (CET) nachgebessert --Update 00:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Die GGG ist die älteste Asatru-Gemeinschaft der Neuzeit; es gibt Bücher und zahlreiche Schriften über sie. Daß sie 1991 wiedergegründet und heute eine der bekanntesten Asatru-Vereinigungen ist, gehört selbstverständlich mit in den GGG-Artikel. Klar Behalten. Bjarka -- 11:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Den Vorschlag von Update finde ich bisher am Besten!--KarlV 11:55, 11. Jan. 2008 (CET)

@Bjarka: Du kennst Dich ja auch gut mit germanischem Neu-Heidentum aus. Severinus70 ist da ja auch ein Experte, vielleicht wollt Ihr Euch mal untereinander austauschen ? --Zipferlak 12:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Bemerkung trägt nichts zur Löschdiskussion bei, ist eine unsachliche und polemische Anmerkung zu Personen, und gehört deshalb gelöscht. -- Es-te-el 1 12:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel unterschied lange Zeit nicht ausreichend zwischen alter und neuer GGG. Nach einem gescheiterten Versuch von Severinus70 habe ich kürzlich eine Trennung vorgenommen, indem ich den Artikel einfach chronologisch geordnet habe. Möglich wäre auch eine Aufteilung in zwei Artikel. Unsachgemäß halte ich aber Vorschläge, wonach die Erwähnung der neuen GGG auf eine kurze Erwähnung, gar in einem Halbsatz zu reduzieren seien. Es ist nicht der Zweck eines Löschantrags, die genauen Inhalte eines Artikels zu bestimmen. Auch die neue GGG dürfte, wie schon von Zinnmann und Bjarka ausgeführt, als eine der bekanntesten Asatru-Organisation die Relevanzkriterien erfüllen. Bei Relinfo.ch gibt es auch einen, wenn auch kurzen, Artikel zur neuen GGG. -- Es-te-el 1 13:00, 11. Jan. 2008 (CET)

14:59, 11. Jan. 2008 Tinz (Diskussion | Beiträge) sperrte „Es-te-el 1 (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) --Zipferlak 15:54, 11. Jan. 2008 (CET)

behalten es ist wichtig zu wissen, das es sowas gibt. Persönliche Einschätzungen, was wichtig für irgendjemanden ist, sind für mich wikipedia-feindlich und völlig irrelevant.

Die GGG ist die älteste heute noch existierende heidnische Gemeinschaft.Sie wird in den Publikationen behandelt:

Stefanie v. Schnurbein ,Göttertrost in Wendezeiten, Claudius 1993 ausführlich Seite 40-45
Nils Grübel u. Stefan Rademacher,Religionen in Berlin. Ein Handbuch, Kapitel Germanische Glaubens-Gemeinschaft (GGG) S.523
[16]

Die Relevanz ergibt sich auch daraus, das die rechtsradikale Artgemeinschaft sich seit ein paar Jahren ebenfalls Germanische Glaubensgemeinschaft nennt, was regelmäßig zu den von der Artgemeinschaft offensichtlich gewollten Verwechslungen führt. Schon um diese Verwechslungen auszuschließen , sollte ein Artikel über die echte Germanische Glaubensgemeinschaft existieren.

Die echte GGG ist Mitgründer und Mitglied im World Congress of Ethnic Religions.

Relevanz eindeutig! BEHALTEN ! und auf keinen Fall reduzieren sondern Artikeltext ausbauen!--Robert Michael Schulz 22:08, 11. Jan. 2008 (CET) P.S. Die GGG ist inhaltlich sehr verschieden von neuheidnischen Richtungen, und völlig gegensätzlich (vor allem auch inhaltlich) zur rechtsradikalen Artgemeinschaft. Der Artikeltext sollte daher auf keinen Fall verschoben werden. Zusätzlich: Die echte GGG gehörte in der Zeit der Nazi-Terrorherrschaft zu den brutal verfolgten Religionsgemeinschaften!--Robert Michael Schulz 22:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Autorin Stefanie von Schnurbein geht in ihrem Buch Göttertrost in Wendezeiten übrigens vorwiegend auf die neue GGG ein. Ebenso in ihrer Diss. von 1992 über Religion als Kulturkritik. Neugermanisches Heidentum im 20. Jahrhundert (insbes. S.152-158) -- Esteel neu 19 00:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Nachdem sie bei Georg Schmids "Kirchen, Sekten, Religionen" und beim Berliner Senat einen eigenen Artikel hat, erfüllt sie objektiv die RK für Religiöse Gruppen. Behalten Irmgard 23:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Wo denn bitte beim Berliner Senat? Ich wiederhole es noch einmal: die mit Broschüre der Senatsverwaltung für Schule, Jugend und Sport, Berlin bezeichnete Quelle liegt unter einer IP-Nummer bei dem Berliner Provider combox internet gmbh und nicht beim Berliner Senat. Vielleicht gab es 1997 eine Senatsverwaltung mit diesem Namen, was zu klären wäre. Aktuell gibt es keine Senatsverwaltung mit diesem Namen und unter einer IP-Domain kann man alles wunderbar faken, inkl. Logo. --Update 23:18, 11. Jan. 2008 (CET)

So! Habe den Artikel erweitert,aus reputablen Quellen fast wörtlich referiert, mit Einzelnachweis zu jeder meiner Aussagen!Damit hat der Artikel von neutraler Seite eine neutralere, zuverlässig belegte Grundlage bekommen.POV entfernt! Ein Entfernen dieser im Einzelnachweis belegter Sätze ist vermutlich Vandalismus. Der Artikel hat jetzt deutlich an Qualität gewonnen.--Robert Michael Schulz 00:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Severinus70 war offensichtlich mit meiner Neutralisierung nicht einverstanden und hat gleich mal alle meine Beiträge samt Einzelnachweise, Quellenbelege schlicht gelöscht. [[17]] Ich habs nochmal rückgängig gemacht. Hoffentlich bleibt das jetzt so!--Robert Michael Schulz 01:05, 12. Jan. 2008 (CET)

@Update: Hier ein neuer Verweis zur Broschüre, inzwischen in den Artikel eingearbeitet: Artikel über die GGG in einer Broschüre der Senatsverwaltung für Schule, Jugend und Sport, Berlin, S. 41-44 (PDF). Deinen im ersten Beitrag genannten Vorschlag finde ich sehr gut!

@Robert Michael Schulz: Änderungen müssen zuvor in der Artikeldiskussion besprochen werden! Wie oft denn noch???

Da hier viele Admins anwesend sind. Bitte Kari8 sperren. Es handelt sich offensichtlich um den gesperrten Geza (Beleg). Er ist der Lebensgefährte der GGG-Vorsitzenden Bjarka. --Severinus70 01:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gegen Severinus70 VM erstattet. Er hat zweimal große Texteile mit vielen Einzelnachweisen aus reputablen Quellen gelöscht! In der Disku zum Artikel und hier in der Löschdisku hatte ich meine Änderungen am Text ausführlich begründet. Trotzdem hat der Benutzer zweimal gelöscht! Ich bin dem Aufruf gefolgt: "Bitte hilf mit ..." im Balken über dem Artikel. Meine Verbesserungensollten den Artikel auch qualitativ verbessern, damit keinerlei Löschgrund mehr greift. Severinus70 hat trotz der Gegenwart vieler Admins mMn ziemlich vandaliert.--Robert Michael Schulz 01:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Nach den Beiträgen von Robert Michael Schulz ist anscheinend auch die gegengewärtige GGG (quasi die gGGG) relevant. Severinus70 ist der Ansicht, dass der Artikel "laut Löschdisk. kein Neutralitäts- sondern ein Relevanzproblem" hat. Wahrscheinlich wird es Geza von Neményi, der anscheinend grosses Interesse an dem Artikel über die religiöse gruppe hat, deren Vorsitzende er ist, gefallen, dass sie doch relevant ist. Das ist trotzdem kein Grund für Severinus70, der anscheined den "Geza-POV" aus früheren Versionen entfernt hat, die Beiträge von Robert Michael Schulz rückgängig zu machen. Zara1709 11:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nur (unnötig) aufgebläht. Die bisherige Version war wesentlich prägnanter und klarer und hatte auch kein Neutralitätsproblem (hier). In der Broschüre der Senatsverwaltung für Schule, Jugend und Sport, Berlin, S. 41-44 (PDF) waren bereits genug Hinweise auf die einschlägige Sekundärliteratur vorhanden. Die Änderungen widersprechen der Forderung in der Löschdiskussion, dass der Artikel in vor allem die Fahrankrog-GGG (1913-1964) und gar nicht (oder nur in geringen Maße) die 1991 gegründete GGG zu behandeln habe. Letztgenannte Organisation kann insgesamt den Relevanzkriterien Wikipedias nicht standhalten. --Severinus70 12:03, 12. Jan. 2008 (CET)

>>Wahrscheinlich wird es Geza von Neményi, der anscheinend grosses Interesse an dem Artikel über die religiöse gruppe hat, deren Vorsitzende er ist, gefallen, dass sie doch relevant ist.<<

Herr von Nemenyi ist nicht Vorsitzender der GGG. Er war es auch nie. Bjarka-- 12:18, 12. Jan. 2008 (CET)

War ganz ganz ganz fleissig! Artikel nach Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie/Formatvorlage Religion gestaltet, viele neue Texte exakt aufs Beste mit zuverlässigen Belegen Satz für Satz verquellt(gemäß allen Regeln der Wiki-Kunst!). QS entfernt -nicht mehr notwendig. Relevanz schon vorher bewiesen!Super! Freu mich!--Robert Michael Schulz 23:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist nach wie vor nicht neutral. Bleibt das so: Löschen! --217.237.151.208 12:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist doch jetzt sehr neutral gehalten und qualitativ gut. So kann er auf jeden Fall stehen bleiben. Da die Überarbeitung von einer völlig neutralen Person stammt, ist nichts dagegen einzuwenden. Bjarka-- 13:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Zweifel an der Neutralität sind nicht die LA-Begründung. Das ein neutraler Autor den Artikel überarbeitet hat ist wichtig, weil es einen ausgesprochenen Internet-Krieg zwischen heidnischen Gruppen gibt, die offensichtlich sehr streitbar und internet-aktiv sind. Viel wichtiger aber ist, dass ich fast alle meine Beiträge exakt aus neutralen Quellen zuverlässig belegt habe. Darum geht es bei Wikipedia.--Robert Michael Schulz 14:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich denke die Relevanz ist hier eindeutig aufgezeigt worden. Der Artikel hat sich auch deutlich verbessert. In der alten Version konnte man so seine Zweifel haben, wenn man über die Relevanz nicht aus anderen Quellen als dem Wiki-Artikel schon informiert wurde.Vielleicht könnte abschliessend der Antragsteller den überarbeiteten Artikel ein drittes Mal lesen. Muss der Antrag wirklich länger aufrecht erhalten werden?--Robert Michael Schulz 01:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Gerne habe ich den Artikel ein drittes Mal gelesen. Die strittige Frage ist, ob der Verein relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Die Relevanzkriterien stellen an religiöse Vereinigungen ähnliche Anforderungen wie an Vereine. Dies ist auch sinnvoll, da der Begriff der Religion in Deutschland nicht geschützt ist, sich also im Prinzip jeder Verein als "Religion" oder religiöse Vereinigung bezeichnen kann. Die Frage ist also, ob das Lemma die RKs erfüllt.

die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt - RGG ist nicht bei den Quellen; in adherents.com ist der alte Verein kurz als "German Religious Fellowship" erwähnt; in religio.de gibt es einen Beitrag zu Neopaganismus, aber keinen zur GGG.
die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse - die Kontroversen um das Gründungsjahr und um den Godenrat begründen kein allgemeines Interesse.
es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.) - Die einzige Monografie ist das Buch von Daniel Junker. Ein Beleg dafür, dass dieses auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat, wird nicht erbracht. Der Status als Magisterarbeit und die Veröffentlichung im Selbstverlag sprechen eher dagegen.
die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. - Ob die GGG dieses Kriterium - insbesondere bzgl. fachlicher Relevanz der Websites - erfüllt, sollte ggf. das Religionsportal beantworten. Ich bin davon nicht überzeugt.
die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder - davon ist die GGG mit Sicherheit weit entfernt.

Insgesamt bleibe ich bei der Auffassung, dass das Lemma für einen eigenen Artikel nicht relevant genug ist. Die GGG sollte bei Asatru mit beschrieben werden. --Zipferlak 12:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn mein letzer Beitrag auf dieser Diskussionsseite etwas schwer verständlich geraten war, so liegt das daran, dass ich unter Zeitdruck stand, weil Samstags um 12 Uhr der Computerraum, in dem ich war, geschlossen wird. Jedenfalls hatte ich nicht mehr die Zeit raussuchen, welche Funktion Geza von Neményi gegenwärtig in der GGG erfüllt. Ich habe nur versucht, zu verstehen, wieso Severinus70 so eine starke Meinung zu dem Thema hat. Ich bin auch weiterhin der Meinung das das Thema relvant ist, und das es gerechtfertig war, den Artikel zu erweitern anstatt ihn zu verkürzen. Ausserdem sehe ich inzwischen auch kein Neutralitätsproblem mehr. Zum Thema Relevanz: Auch wenn der Buch von Daniel Junker eine selbst-publizierte Magisterarbeit ist, so ist es doch anscheinend nicht von der Gruppe selber publiziert. Dazu kommen die Bücher von Sylvia Siewert und Stefanie von Schnurbein, die zwar anscheinend weitaus mehr behandeln als nur die GGG, die aber auf jeden Fall als verlässliche Quellen für die GGG gelten dürften. (Two reliable sources -> damit wäre das Thema in der Englischen Wikipedia als "notable" akzeptiert; ich weiss ja nicht genau, wie das hier ist.) Hinzu kommt, dass manche Mitglieder der GGG, Ludwig Fahrenkrog, Fidus und sehr wahrscheinlich auch Ernst Wachler als solche relevant sind. Wenn es keinen eigenen Artikel über die GGG geben sollte, müsste man sich in deren Artikel wohl wiederholen, wenn man dort ihr Verhältnis zur GGG darstellen will. Zara1709 13:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Zipferlaks Argumentation ist prinzipiell zutreffend; der Artikel behandelt ja inzwischen auch eher die 2. GGG (insofern Verschlechterung, auch was die vielen, distanzlosen Formulierungen angeht) - und da ist auf der Diskussionsseite angegeben, dass diese insgesamt nur 15 Mitglieder hat (Beleg, Angabe des Ex-Mitglieds Oliver Wolters (Ratatosk, Klarname auf seiner Benutzerseite). Dass der Verein seine Mitgliederzahlen verheimlicht, ist sehr suspekt. Entweder ein Artrikel, der schwerpunktmäßig die Fahrenkrog-GGG behandelt (historsiche Bedeutung) oder gar keiner. Dann möglicherweise leichte Erweiterung des Asatru-Artikels um weitere Infos zur alten GGG. --Severinus70 19:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Meine Zusammenfassung:

die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt - RGG ist nicht bei den Quellen; in adherents.com ist der alte Verein kurz als "German Religious Fellowship" erwähnt; in religio.de gibt es einen Beitrag zu Neopaganismus, aber keinen zur GGG. Die GGG muss nicht direkt genau dort aufgeführt sein. Das sind nur Beispiele, genau wie die relevanzkriterien nur Beispiele sind! Vermutlich reicht es bereits, wenn ein Beispiel zutrifft!

Stefanie v. Schnurbein ,Göttertrost in Wendezeiten, Claudius 1993 ausführlich Seite 40-45
Nils Grübel u. Stefan Rademacher,Religionen in Berlin. Ein Handbuch, Kapitel Germanische Glaubens-Gemeinschaft (GGG) S.523
Daniel Junker: Gott in uns. Die Germanische Glaubens-Gemeinschaft. Ein Beitrag zur Geschichte völkischer Religiosität in der Weimarer Republik, Verlag Daniel Junker 2002[18]
Uwe Puschner: Die völkische Bewegung im wilhelminischen Kaiserrreich, Darmstadt 2001
Sylvia Siewert, Germanische Religion und neugermanisches Heidentum, Peter Lang GmbH
Broschüre der Senatsverwaltung für Schule, Jugend und Sport, Berlin]
[19], [20]
Horst Miers, Lexikon des Geheimwissens,S.246

die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse.

Mitbegründer des WCER (überregionale Bedeutung)
wichtige Rolle in der Geschichte der neuheidnischen Bewegungen Deutschlands(historische Bedeutung)
Kämpfe um den Dachverband(Kontroverse mit überregionale Bedeutung)
Rechtsstreit/Kontroverse mit der Artgemeinschaft(politische Bedeutung: heidnischer Glaube gegen Rechtsextremismus)
wichtige Rolle um die Kontroverse der "angeblichen Unterwanderung der Partei Die Grünen durch angebliche Braune"
wichtig in der überregionalen Kontroverse um die abgrenzung der heidnischen Bewegungen von rechtsextremen Bestrebungen

es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.) - Die einzige Monografie ist das Buch von Daniel Junker. Ein Beleg dafür, dass dieses auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat, wird nicht erbracht. Der Status als Magisterarbeit und die Veröffentlichung im Selbstverlag sprechen eher dagegen.

"Die einzige Monografie ist das Buch von Daniel Junker.." Ein Sachbuch reicht bereits!

(siehe aber auch oben) das Interesse ist auch von staatlichen Diensstellen und Kirchen da.

die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. [21], [22]

die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder - davon ist die GGG mit Sicherheit weit entfernt.

Sicherlich nicht. Aber dann dürfte es viele andere Artikel auch nicht geben. Ich bezweifle doch sehr, dass da überall 200 000 Mitglieder geben soll.

Die Christengemeinschaft hat insgesamt 35 000 Mitglieder - löschen?
Die Altkatholische Kirche hat insgesamt 56 000 Mitglieder - löschen?
Biblische Glaubens-Gemeinde hat ca 4 000 Mitglieder - löschen?
Anskar-Kirche hat nur 6 Gemeinden - löschen?
Evangelisch-Lutherische Kirche im Hamburgischen Staate hat keine Mitglieder, existiert nicht mehr- löschen?
Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen betreut 2900 Missionare - löschen?
was mag mit den vielen kleinen Kirchen und christlichen Vereinen bei wiki sein - alle löschen?

Und wie wäre es denn damit:

Historische Relevanz :Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Breite Öffentlichkeitswirkung und wird es von zeitlicher Bedeutung sein? Ja wird es das? Oder ist es nicht schon lange so ? 100 Jahre Geschichte sollten reichen!

GGG e.V. - ach ja richtig! Wie wäre es mit folgenden Kriterien: [[23]]

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung
besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Noch Fragen? Mensch Zipferlak, komische Argumente hast Du immer wieder!--Robert Michael Schulz 21:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenigstens stimmen wir darin überein, dass die 'historische GGG' relevant ist. Die Frage ist dann nur noch, inwieweit die 'neue GGG' in dem Artikel erwähnt werden soll. Dies liesse sich natürlich besser auf der Diskussionsseite dort klären, es würde allerdings helfen, wenn Severinus70 dort seinen Vorwurf mangelnder Neutralität spezifizieren könnte. Ich sehe nämlich so auch kein Neutralitätsproblem, zumindest kein sehr grosses. Ein oder zwei Sätze liessen sich vielleicht neutraler formulieren, aber ich würde Robert Michael Schulz keine bestimmte Sichtweise unterstellen. Ausserdem ist das Buch von Stefanie von Schnurbein ordentlich als Quelle angeben. Wenigstens eine Autorin hat das die gegenwärtige Gruppe für relevant genug gehalten, um zu ihr Forschungen anzustellen. Zara1709 21:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch die "neue" GGG ist relevant, weil sie zumindest Erbe der alten GGG ist. Es sei denn hier will jemand der Artgemeinschaft das Erbe zu sprechen.Die Gerichte haben offenbar entschieden das die neue GGG sich nach der alten GGG benennen darf, das Vereinssymbol (Logo) übernehmen kann etc.Die Nachfolge ist offenbar juristisch bestätigt, daher denke ich gehören beide GGG in einen Artikel, weil sie nur eine GGG sind, mit zwei Aspekten: alt und neu. Die Relevanz der neuen GGG ist durch meine obige Zusammenfassung im Besonderen nachgewiesen.--Robert Michael Schulz 21:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Da der Verein nur 15 Mitglieder hat (steht weiter oben), ist er ein Fall für das Vereins-Wiki. Die historische GGG scheint hingegen mal wichtig gewesen zu sein. Das wäre doch ein guter Kompromiss. --79.206.77.230 20:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo 79.206.77.230 ! Welchen Beleg gibt es für diese Zahl? Steht's in der Bildzeitung ? :O)

Diese Quellen hier sprechen übereinstimmend von ca. 250 Mitgliedern : [24],[25]

Die "neue" GGG ist gerichtlich (bis in zeite Instanz) anerkannter Rechtsnachfolger der "alten" GGG. Besser gesagt: Juristisch einwandfrei belegt ist, dass es nur e i n e GGG gibt, und das ist die von Geza v. Nemenyi als Verein neu eingetragene, die von Ludwig Fahrenkrog gegründet wurde.Das ist Gerichtsurteil. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Darin stimmen alle reputablen Quellen überein. Dein "guter Kompromiss" ist blosser POV, und klingt für mich nicht so richtig nach redlicher Absicht - ohne Dir etwas unterstellen zu wollen.Im neuheidnischen Spektrum tobt ein Internetkrieg zwischen den Gruppen, und die GGG wird nachweisbar seit Jahren angegriffen. Ich bitte darum, diese Kämpfe nicht in die WP hinein zu verlängern.Danke!--Robert Michael Schulz 20:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum denn gleich so aufbrausend? Getroffene Hunde bellen! Die Zahl 15 Mitglieder für 2005 steht doch mit Links weiter oben im Text. Normalerweise geben Vereine immer ihre Mitgliedszahlen bekannt. Wer das nicht tut, macht sich nun mal verdächtig. Und wenn von ehemaligen Mitgliedern (es steht ja im Text des Wikipedia-Mitglieds Ratatosk) die Zahl 15 genannt wird, ist das schon sehr aufschlussreich. Die Zahl 250 aus dem "Handbuch des Rechtsextremismus" von 1996 ist nicht aktuell. Und Ihre Parteinahme für die GGG klingt sehr nach POV; vielleicht sind Sie ja auch GGG-Mitglied und wollen Ihren Verein hier präsentieren. Unbeteiligt klingen Sie nicht. Dass sich Leute wie Sie um den GGG-Artikel so zoffen, zeigt doch, wie gut mein Kompromissvorschlag ist. --79.206.77.230 22:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Ihre Polemik und Ihre Unterstellungen helfen Ihnen nicht, gegen die aus reputablen Quellen zuverlässigst belegten, neutralen Angaben. Glauben Sie wirklich die private Behauptung in einer Artikeldiskussion gilt bei WP als reputabel? Ich verteidige Angaben aus reputablen Quellen und meine geistige Leistung am Artikel, und dass wie gewohnt gründlich.Wenn Sie meine Gründlichkeit nicht mögen, ist das nicht mein Problem.--Robert Michael Schulz 23:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick auf Ihre Diskussionsseite sagt einiges aus: Sie wurden schon wegen Beleidigung (mit Nennung des Klarnamens) und Vandalismus gesperrt. Solches Verhalten spricht nicht für Sie. Überdenken Sie mal Ihren Diskussionsstil. Und zu allem Überfluss sprechen Sie auch noch davon, dass ich polemisch wäre. Sie haben mich sehr ermuntert, bei meinem Vorschlag zu bleiben. Gute Nacht! --79.206.77.230 23:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Daß die GGG 15 Mitglieder haben soll, ist völliger Blödsinn. Schon allein in der Stadt Berlin hat sie über 15 Mitglieder; insgesamt ist die Mitgliederzahl natürlich noch viel höher. Irgendwelche Leute streuen einfach Gerüchte in die WWW-Landschaft und hoffen dann, der Blödsinn wird geglaubt. Die Mitgliederzahl der Glaubensgemeinschaft ist schon lange dreistellig. Bjarka -- 23:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Interessant, was Sie unter Glaubensgemeinschaft verstehen, steht in der Disk. zum Artikel: "Ich möchte noch folgendes anmerken: Es gibt die GGG als Glaubensgemeinschaft und als eingetragenen Verein. Dieser e. V. bildet den inneren Kreis der Glaubensgemeinschaft. Der äußeren Kreis der Glaubensgemeinschaft wird vom beitragsfreien "Ring der Freunde der GGG" gebildet. Beide Kreise zusammen bilden die Gesamt-GGG als Glaubensgemeinschaft." Klingt sehr seltsam: Glaubensgemeinschaft/e. V.; äußerer Kreis/innerer Kreis. Klingt alles schwer nachprüfbar und irgendwie nicht seriös, mehr so in Richtung Sekte. Auch Ihnen eine gute Nacht! --79.206.77.230 00:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Nicht so eilig, verehrter anonymer 79.206.77.230! Ich hatte einem Benutzer als Anfänger ungerechterweise "antisemitischen Vandalismus" vorgeworfen. Habe mich auch entschuldigt, und die Entschuldigung wurde angenommen! Es wäre schön, wenn Sie die Löschdisk nicht mehr für Ihre traurigen Statements missbrauchen. Ihre persönliche Ablehnung des Artikels oder meiner Person ist hier ohne Belang. Und wenn Sie schon in der Artikel-Disk lesen, melden Sie sich bitte auch dort und nicht hier. Dann kann ich Ihnen auch erklären, was Sie nicht zu verstehen scheinen.--Robert Michael Schulz 00:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, ist zumindest der in religiösen Dingen nicht ganz unbeschlagenen Evangelischen Kirche
wichtig genug, um GGG auf religoInfo.ch zu erwähnen. Damit ist zumindest "die Gruppe ist auf
fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören,
namentlich aufgeführt und beschrieben." aus den RK erfüllt. Die in der Diskussion zitierte
Literatur ist da noch Dreingabe.--Kriddl Disk... 09:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Politische Kontroverse zur National Missile Defense (gelöscht)

Löschantrag oder zumindest Überarbeitung. Grund: Aneinanderreihung von Wikinews ohne enzyklopädischen Charakter mit Überschriften auf BILD-Zeitungs Niveau-84.57.137.67 16:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat schwere Mängel beim Aufbau. Die weltpolitisch unbestrittene Bedeutung des Streits geht unter in einem Meer aus irrelevanten Details und Aussagen von Politikern, die schon am nächsten Tag vergessen waren. Deshalb wurde bereits im November der Überarbeiten-Baustein mit folgender Begründung reingestellt: Das hier ist kein enzyklopäscher Artikel, sondern eher ein Essay oder eine Presseschau. Eine radikale Kürzung kann dem Artikel nur gut tun. So hat etwa die Iran-Thematik nur am Rande mit dem Artikelgegenstand zu tun (ev. reicht auch ein Link auf Iranisches Atomprogramm) - andere Sachen überhaupt nichts (zB Ölpreis, Venezuela). Außerdem ist nicht alles wichtig, was irgendein Politiker (Schröder, Westerwelle, Obama) zur Sache gesagt hat. Passiert ist Nichts. --NCC1291 07:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel. --Ureinwohner uff 15:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Maik Haase (erl, SLA)

Gründungsmitglied von Halz Maul und Spiel. Sonstige Relevanz außer 7000 Bilderverlinkungen im SchülerVZ? -- ExIP 16:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den guten Maik schon einmal schnellgelöscht. Eine Bedeutung als Musiker außerhalb der Band ist offenbar nicht vorhanden und bei der Band ist er schnell rausgeflogen. Eine Verlinkung seiner Bilder in einer Schülercommunity ist ja wohl kaum enzyklopädiewürdig. Daher erneut Löschen. Machahn 16:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Hat schon jemand erledigt. Machahn 16:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Hab mir nicht das Löschlog angeschaut, sonst hätte ich gleich nen SLA gestellt.-- ExIP 16:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Makroalgen (URV, gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel" so stimmt das aber nicht. Gibt es die wirklich, Quellen? °ڊ° Alexander 17:04, 10. Jan. 2008 (CET)

ja, die gibt's. Siehe erster Google-Treffer: http://www.uni-tuebingen.de/abot/GP00/algen.htm welcher dann auch noch die Quelle der URV ist ... aber dort sind schöbe Bildchen: http://www.meerwasser-lexikon.de/de/47/0/0/liste_Algen.htm --134.100.120.76 17:12, 10. Jan. 2008 (CET)

1:1 ... Hafenbar 22:24, 10. Jan. 2008 (CET)

IT Product Services (gelöscht)

war QS vom 11.12.2007, wurde dort nur geringfügig bearbeitet. Bereits in der QS-Begründung gab es Zweifel an eigenständiger Relevanz, außerdem Hinweise zu Redundanzen. Meine Begründung wie folgt: ITPS ist keine eigenständige Fa. sondern aktuell ein Geschäftsbereich von Fujitsu Siemens Computers, das ist hier [26] nachzulesen. Im Wiki-Artikel Fujitsu Siemens Computers steht bereits ein Abschnitt zu ITPS, der könnte ggf. geringfügig erweitert werden. Die Historie wird zudem im Artikel Siemens IT Solutions und Services dokumentiert. Ich plädiere dafür, lediglich eine Weiterleitung von IT Produkt Services auf Fujitsu Siemens Computers einzurichten. L-Logopin 17:07, 10. Jan. 2008 (CET)

ack, auf den Redirect würde ich verzichten. Ev. gibt es irgendmal in Zukunft eine solche Dienstleistung, welche unter diesem Lemma einen Artikel erhalten müsste. --RedMill ∇∠ 19:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Schauderhafte Sprache. Löschen. --Mussklprozz 00:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 18:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Fatyn (Mythologie) (gelöscht)

|Belege nirgens nicht auffindbar, sieht mir frei erfunden aus, wenn auch nicht boshaft von der Autorin des Artikels, sondern von der des Romans, in der die Fatyn angeblich verwurstet worden sein soll.--Janneman 17:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Google findet außerhalb von Wikipedia und den Mirrors lediglich eine Handvoll Verweise auf den Roman. Ohne eigenständige Quellen: löschen. --Zinnmann d 23:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Ohne Quellen, löschen. Ohnehin kein Artikel. --Kungfuman 09:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschen, mythologische Figuren sind nicht relevant für de-wp. —An gr 19:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Nicht? Echt? Das ist also Konsens, sowas aber auch. Da muß ich doch gleich mal einen SLA für Zwerg, Nymphe und Fee stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Kamen keine Quellen hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 10:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Gesh (schnellgelöscht)

Amazon: Fehlanzeige. Relevanz: fraglich. Marcus 17:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen, ist ja kaum ein Artikel und nicht wirklich mit Quellen gespickt. Grüße von Jón ₊ 20:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Bandspam und kein Artikel. Relevanz äußerst unwahrscheinlich. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, Relevanz sehr unwahrscheinlich. Martin Bahmann 20:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Iowa (Album) (gelöscht)

völlig ungenügend nach WP:MA, keinerlei quellen und überhaupt nichts, was nicht auch im bandartikel stehen könnte. --JD {æ} 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Basisdaten, zwei unbelegte Sätze + Tracklist reichen nicht --Minérve aka Elendur 15:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Signalverlauf (gelöscht)

Darstellung einer Privattheorie - siehe Diskussion im Portal Physik --Zipferlak 19:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Was haben wir denn da? Das Grundrecht auf Linearität, Ein Indiz für die Einschränkung des Denkens, ... ohne dem Autor zu nahe treten zu wollen, aber das sieht für einen Physiker eher nach Aufsatz eines Sonderlings aus. Kein NPOV und der Rest hat viel Redundanz zu anderen nachrichtentechnischen Artikeln. Weshalb man den Erguss in Gänze löschen kann. --Schweikhardt 19:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen ist nicht der Weg zu einer Lösung. Inhaltlich kann ich viele Punkte bestätigen z. B. das Thema Schwingung. Ein kleiner suchtest reicht, es gibt den Artikel Rechtecksignal und Rechteckschwingung redundant nebeneinander. Rechteckschwingung ist kein korrekter Begriff, was Schwingt denn da? "klack" keine Bewegung "klack" ruhe "klack". Nicht bestreiten will ich dagegen, dass die Sprache eher einer Streitschrift ähnelt und dort reichlich Verbesserungsbedarf besteht. Aussagen der Art Ein Indiz für die Einschränkung des Denkens gehören raus --mik81^diss 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Autor hat Löschung hier in der QS Physik zugestimmt. --Schweikhardt 20:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Und diese Zustimmung mit dem Vorschlag verbunden, alle meine Artikel und Beiträge zu löschen, weil nur das konsequent wäre. Nicht unvollständig zitieren! Eine sachlichere Diskussion findet sich bei mik81^diss. -- wefo 20:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Du kannst selbst Löschanträge stellen, aber bitte jeweils in den Artikeln. Gültige Löschbegründung nicht vergessen. --Schweikhardt 23:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Grundrecht auf Linearität ist zwar eine plakative Bezeichnung, beschreibt aber eine grundsätzliche Methodik der Wissenschaft, die weder zu beanstanden ist noch von mir beanstandet wird. Ich beanstande aber pseudowissenschaftliche Behauptungen, die vom mathematischen Modell ausgehend sagen, was zu sein hat, und was nicht. Solche Denkweisen führen zu der beanstandeten Einschränkung des Denkens. Gerade jemand, der meint, sich über Physik ein Urteil erlauben zu können, der sollte das wissen und die Bemühungen unterstützen. Er könnte ja zum Beispiel einen weniger plakativen und dafür der Erkenntnistheorie entsprechenden Untertitel vorschlagen. -- wefo 01:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Hast Du eigentlich verstanden, was eine Enzyklopädie ist? Ist Dir klar, was ein Grundrecht ist? Hier geht es nicht um einen ingenieurphilosophischen Diskurs (um das Wort Dilettieren zu vermeiden), sondern um die Darstellung gesicherten Wissens. Das ist keine Einschränkung des Denkens, sondern Einschränkung auf Enzyklopädisches. --Schweikhardt 13:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte Dir nahegelegt, eine bessere Überschrift vorzuschlagen. Diesen Vorschlag vermisse ich. -- wefo 19:52, 13. Jan. 2008 (CET) Dieses Grundrecht, von dem ich spreche, steht über den läppischen politischen Grundrechten, auf die Du hinweist. Es ist die Grundlage unserer Kultur! Für dieses Grundrecht wurde einer verbrannt, dem nachgesagt wird, er habe die Worte gesprochen: Und sie bewegt sich doch!. Ohne dieses Grundrecht würde sich in der Wikipedia die Sonne noch um die Erde drehen. In der konkret benannten Form ist es die Grundlage der Infinitisimalrechnung. -- wefo 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Enzyplopädisch ist, was auch meine Oma interessiert, nicht wahr? Wer bestimmt eigentlich was enzyklopädisch ist und was nicht? Warum sollte ich für Wikipedia spenden, wenn dort nur für mich irrelevantes nutzloses Wissen, das ich maximal am Weihnachtsabend beim Quiz verwenden kann, zur Verfügung gestellt wird???? Wenn überhaupt, dann sollte man über eine Übertragung an Schwesterprojekte nachdenken bevor man einen tiefergehenden Artikel löscht. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Lieber Matthias, was enzyklopädisch ist und vor allem was nicht, wird in WP:WWNI erklärt. Insbesondere ist die Wikipedia kein Platz für Privattheorien und Theoriefindung. Aus diesem Grund hat der Antragsteller eine Löschung vorgeschlagen. Wir wollen auch keine Formulierungen, die nicht neutral sind (WP:NPOV). Beide Richtlinien verletzt der Artikel in seiner jetzigen Form. Ob was Deine Oma interessiert enzyklopädisch ist, hängt vom konkreten Interesse ab. Man kann der Wikipedia viel vorwerfen; aber "nur irrelevantes nutzloses Wissen" ist bestimmt keines davon. Im übrigen bin ich eher geneigt, zweifelhafte Artikel mit zweifelhafter Qualität zu löschen (manchmal verbessere ich welche, wenn es sich lohnt und ich kompetent bin). Das kommt Dir doch entgegen: Irrelevantes fliegt raus. --Schweikhardt 19:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in dem Artikel keine Verstöße gegen NPOV gefunden, und ebenfalls keine gegen WWNI. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann hast Du offenbar andere Kriterien, als ich. Grundrecht auf Linearität und Einschränkung des Denkens, sowie Kritik der Kulturen sind keine neutralen Formulierungen. Wer als Ingenieur ausserdem gegen allgemein akzeptierte mathematische Modellbildung referiert (die Fourierzerlegung verstößt hier gegen die Kausalität), macht sich als Crank verdächtig. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in den Benutzerraum von wefo zu verschieben und ihn dort reifen zu lassen, bis er ggfs. akzeptabel wird. Das sollte dann die QS Physik entscheiden. --Schweikhardt 14:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung tlw. problematische Formulierungen. Also sowas wie Grundrecht auf .. oder Kritik der Kulturen hat in techn./nat.-wissenschaftlichen Artikeln eigentlich wenig Sinn und ist in diesem Kontext nur unverständlich. Manche Aussagen wie Bei der Amplitudendemodulation handelt es sich im Gegensatz zur herrschenden Vorstellung um zeitdiskrete Abtastung sind so nicht zutreffend (es gibt als "Sonderfall" auch eine zeitdiskrete Amplitudenmodulation, aber nicht ausschliesslich). Da wurde möglicherweise (?) die nichtlineare Frequenzmodulation mit der (linearen) Amplitudenmodulation verwechselt, auch dürfte der Hauptautor mit der (zeit)diskreten Signalverarbeitung ziemlich auf "Kriegsfuss" stehen.

Wie auch immer, es sind halt einige Patzer drinnen: Meiner Meinung daher eher ein Fall für die QS, ggf. das überarbeiten-Papperl rein. Da der hauptsächliche Autor die Sache allerdings ziemlich emotional sehen dürfte, wie hier zu bemerken ist, bezweifle ich ob der Vorschlag von Benutzer Schweikhardt (Verschiebung in den Benutzerraum von Wefo) zu einer konstruktiven Verbesserung des Artikels führt. Da wäre es meiner Meinung konsequenter, wenn eine Überarbeitung im Artikelraum nichts bringt, als zweitbeste Lösung die Löschung (und ggf Neuanfang statt Überarbeiten).--wdwd 20:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Konkret: Wie die Analyse der Demodulation im Einkreiser zeigt, handelt es sich bei der ganz normalen Amplitudendemodulation im Detektorapparat bzw. im Super tatsächlich um eine zeitdiskrete Abtastung. Wer an anderes glaubt, der erliegt der Fiktion eines (mathematischen) Modells. Das modulierende Signal wird durch die Modulation mit dem sinusförmigen Verlauf des Trägers bewertet. Wenn man diese Bewertung ausgleichen wollte, dann müsste man auf der Empfängerseite durch eben diese Sinusfunktion dividieren bzw. mit ihrem Kehrwert multiplizieren. Die Nullstellen bleiben, die Abtastung bleibt also zumindest diskontinuierlich. Die Multiplikation würde den Störabstand unzulässig verschlechtern. Es bleibt am Ende eine zeitdiskrete Abtastung.

Irrige Vorstellungen sind tatsächlich ein wichtiger Teil des Artikels. Es ist unverständlich, warum die symbolische Methode, die allgemein bekannt ist und ständig genutzt wird (Vektorrechnung) keine Kultur sein soll wie das Essen mit Messer und Gabel. Besondere Umstände erfordern besondere Vorgehensweisen. Muss ein Astronaut verhungern, weil er Messer und Gabel nicht benutzen kann?

Auf konkrete Kritikpunkte gehe ich gerne ein (siehe oben), ich bin aber die Diskussion um die wissenschaftliche Vorgehensweise und um Trugschlüsse müde. Den prinzipiellen Patzer, der mir tatsächlich unterlaufen ist, hat bisher niemand erwähnt.

Es ist zwar meine Pflicht als Ingenieur, mein Wissen und meine Erfahrungen weiterzugeben, aber die Wikipedia scheint nicht bereit zu sein, dieses Angebot zu nutzen. Ich muss mir das nicht antun. Ich gehe destruktiven Diskussionen aus dem Weg, wenn der Artikel gelöscht wird. Gruß -- wefo 22:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Hi, meine Antwort unter Diskussion:Amplitudenmodulation, da hier unpassend.--wdwd 20:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Essay ist zwar nett zu lesen, aber kein Artikel. Eine Überarbeitung käme einer Löschung gleich. Daher direkt Löschen--cwbm 23:09, 17. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Kettwig (erl.)

Es gibt keinen Verweis mehr auf diesen Redirect --Wiki05 19:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Dachte, solche Redirects sind Standard. Warum dem Leser, der den Essener Ortsteil als Kettwig kennt, diesen Service verweigern? --Proofreader 19:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, der Redirect ist sinnvoll, behalten --Eva K.^Post 19:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Heißt erst seit 1975 Essen-Kettwig, in älteren Urkunden und Büchern findet man noch die freie Stadt Kettwig, daher schon gut, wenn´s den Redirect gibt. Jetzt gerade sind alle Links gefixt, erfahrungsgemäß bleibt das nicht so. Behalten --Gleiberg 20:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Cold despair(SLA, erl.)

Auch in 15 Minuten wird das nicht weniger nach Bandspam stinken. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Der nackte Bär (gelöscht)

Ideen- und Faktensammlung, imho aber als Artikel gänzlich ungeeignet Namedropping 20:08, 10. Jan. 2008 (CET)

IMHO könnte man was draus machen. Der Autor scheint sich ja Mühe zu geben. Die Defizite im Schreibstil können schnell ausgebessert werden. 7 Tage. --Srvban 20:10, 10. Jan. 2008 (CET)

ja, kann man da was draus machen - eine Ideensammlung und Motivschau wie es hunderte und abertausende andere geben kann; ich hielte aber auch "Verlorene Wette", "Kakteen ohne Stachel" oder "Schönheit im Dienst des Teufels", mit Beispielen aus Literatur und Kunstverweisen, für Essays und keine Artikel. Falls ihr es dafür haltet, kann ich euch nicht dran hindern. --Namedropping 20:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Locker bleiben. Mittlerweile hab ich mir auch einmal den Artikel genauer durch Google gejagt. Ich hoffte vorhin noch, dass da gescheite Informationen hätten kommen können. Nachdem aber teilweise so etwas raus kam, man im Artikel nun die Mythische Nacktheit bestaunen kann, etc. bin ich auch fürs Schnelllöschen. --Srvban 04:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Habt Ihr Euch 'mal die Links angesehen? Hier geht's wohl auch um das Promoten eigener Werke. Inhaltlich schließe ich mich Namedropping an. Vollkommen irrelevant. Als Artikel ungeeignet. Löschen. --Ukko 22:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Und in dem völlig unbekannten Märchen „Der schamige Bär“ kommt eine Trischka vor, ein wirklich märchenhaftes Instrument. Wer (er)findet eine Beschreibung? --Sverrir Mirdsson 22:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint das Lemma relevant. Und informativ ist der Artikel auch. Aber wie soll er gefunden werden, wo doch kaum ein Wikilink auf ihn zeigt? Sonst behalten--Vinom 23:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Könnte man evtl. als den schlechtesten Fake ins Humorarchiv verschieben. Aber ist Fjodor Ursus wirklich witzig? --Port(u*o)s 01:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein wilder Mix aus allem Möglichen, wo die Wörter „nackt“ und „Bär“ vorkommen. Was genau soll der Artikel dem Leser sagen? --A.Hellwig 15:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein Brainstorming zu einer privaten Theorie, sonst nix. löschen --seismos 16:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Lasst den nackten Bären leben! Er führt zu wunderschönen Märchen. Das Leben besteht nicht nur aus Fakten, sondern auch aus Träumen und Geschichten. NICHT LÖSCHEN! Insulaire 19.02.08

Träume und Geschichten sind hier falsch. Ungeeignet, stinkt nach TF. Gelöscht. —m∇h 10:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Popbüro Region Stuttgart (schnellgelöscht)

Ich wüsste nichts, was dieser Künstlerfördereinrichtung irgendwelche Relevanz verschaffen könnte. --ahz 20:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 20:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Das sah wie eine teilweise Wiederherstellung eines nach regulärer LD gelöschten Artikels aus. Deshalb schnellgelöscht.

Film Commission Region Stuttgart (schnellgelöscht)

Relevanz? --Ureinwohner uff 20:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 20:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehe eins obendrüber, gleiche Begründung.

Shane Breen (gelöscht)

Irrelevanter Reiter. Hat zwei wohl nicht relevanzbildende Turniere gewonnen. --HyDi Sag's mir! 20:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. --Ureinwohner uff 15:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Vin Culinaire (gelöscht)

"exklusivste Koch-Bruderschaft der Welt"? Ist scheinbar so exklusiv (relevant), dass Goggle ganze 15 Treffer spendet --Update 21:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da (oder eben nicht) eigentlich vorallem fehlende Belege. Falls Die Bruderschaft kommuniziert ohne Öffentlichkeit zutrifft und da die ja bereits ihr 100 jähriges Bestehen feiern, ist es gut möglich, dass sich da nicht so viel mit Google finden lässt (d.h. sie haben wohl keine eigene Webseite). 7 Tage für Belege, sonst löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Mir ist, als gäbe es einen noch viel exklusiveren Club von Drei-Sterne-Köchen. Neulich einen Artikel drüber gelesen, aber leider nicht viel gemerkt. Rainer Z ... 01:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Sry, ich halte es für einen Fake. Was hat ein Club von "Feinkostköchen" (Gardemanger sind erstmal nur Köche für Gerichte der "Kalten Küche") mit dem genannten Ziel zu tun, passende Getränke/Weine zum Essen zu trinken? Das wäre etwas für einen Club von Sommeliers. Denke eher Absolventenverein der Culinary Institute of America, ohne Quelle lässt sich Bedeutung nicht einschätzen, und wenn man der Beschreibung glaubt, so ergibt sich keine enz. Relevanz dieser "Bruderschaft" für eine Enzyklopädie. LöschenOliver S.Y. 13:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Fakeverdacht konnte nicht ausgeräumt werden, Bedeutung ebenfalls nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 15:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Puijon Hiihtoseura (bleibt)

Aus diesem Substub ist eine Relevany, wenn sie gegeben ist, jedenfalls nicht ersichtlich. -- ThePeter 21:25, 10. Jan. 2008 (CET)

da muss ich dir mal widersprechen, relevant ist das, neben Lahti und vielleicht Jyväskylä einer der ganz großen Skiclubs in Finnalnd, und dass Ski für Finnland nicht ganz unerheblich ist, haben wir ja am Sonntag gesehen. --Janneman 22:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Meint ThePeter Relevanz? Die sollte bewiesen werden? -- Olbertz 23:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, 15.700 Gugeltreffer, die im Artikel erwähnten berühmten Mitglieder sprechen für Relevanz. Behüten. --Mussklprozz 23:50, 10. Jan. 2008 (CET)

ich halte den antrag auch für unzulässig: der antragsteller sollte mal ausführlich Wikipedia:Stub lesen, um zu lernen/rekapitulieren, was ein stub und was ein substub ist.. -- W!B: 16:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass der Verein nicht relevant ist (das weiß ich nicht), sondern dass das aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Denjenigen, die hier meinen, die Relevanz wäre so unzweifelhaft, wird es dann ja sicher nicht schwer fallen, das bis zum Ende der 7 Tage aus dem Artikel erkennbar zu machen. @W!B: Ein Löschantrag ist nicht "unzulässig", nur weil du die Löschung nicht befürwortest. Deine Belehrungen kannst du dir sparen. @Olbertz: Relevanz ist nicht ansteckend. Ein Verein ist nicht allein deswegen relevant, weil er einige berühmte Mitglieder hat. --ThePeter 18:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme ThePeter zu, aus dem was da jetzt steht, kann man nicht im Geringsten eine Relevanz erahnen. Egal ob man dieser Artikel nun Stub, Substub oder Suppenhuhn ist. --NoCitNeed 23:46, 13. Jan. 2008 (CET)

@ThePeter: Ein Verein ist nicht allein deswegen relevant, weil er einige berühmte Mitglieder hat, ist falsch. -- Olbertz 21:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Betreiber von Weltcupschanze, zudem zahlreiche relevante Mitglieder. sугсго.PEDIA 10:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Günther Schwägermann (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich Marcus 21:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Unglaublich! Ich hab' den Artikel vor 28 Minuten angefangen und schon will mir den wieder einer unterm Hintern weglöschen! Findest Du das nicht frech?--Sascha-Wagner 21:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Nö Marcus 21:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Kollege Sascha-Wagner, wenn das bisschen, was jetzt da steht, das Ergebnis von ~~110~~122 Minuten und 1114 aktualisiert Edits deinerseits ist, dann... wäre ich vorsichtiger mit Ausrufungszeichen. --Namedropping 22:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann auch mal jemand was zur Sache sagen? Die beiden letzten Wortbeiträge sind wohl nur unhöflich und unsachlich. -- Olbertz 23:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Tschuldige, das Nö bezog sich nur auf die Frage, ob ich das frech finden würde... Mein sachlicher Beitrag steht unten. Marcus 08:08, 11. Jan. 2008 (CET)

der zweite war schon unsachlich, deshalb die anderen beiden. Zur Sache: Möglicher Weise als Person der Zeitgeschichte behalten, aber imho kann der Charge Schwägermann und was man von ihm weiß auch problemlos passend eingabeut und dann redirected werden. --Namedropping 23:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Aha! Ein LA nach 28 Minuten ist also o.k. und wenn ich den LA-Steller dann frage, ober er das nicht frech findet, leitest dann Du (wer auch immer Du bist) daraus ab, unsachlich werden zu dürfen. Mir stinkt's gewaltig sich mit manchen Konsorten hier auseinandersetzen zu müssen. Der rotzt nach 28 Minuten 'nen LA mit einer Begründung die einfach nicht stimmt dahin. Und bekommt noch Beistand. Wollen wir mal hoffen, dass sowas die Ausnahme bleibt.--Sascha-Wagner 23:40, 10. Jan. 2008 (CET)

<quetsch> mit solchen "sachlichen Argumenten" hast du natürlich Recht. Aber erwarte bitte nicht, dass "manche Konsorten wie ich" dich noch Ernst nehme --Namedropping 10:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Lieber Sascha, ein Artikel sollte von Anfang an genug Substanz haben, um bestehen zu können. Schließlich hat der Verfasser vorher Zeit, sich zu überlegen, was er schreibt, nicht wahr? In dem Moment, in dem der Artikel hier steht, ist er veröffentlicht. Wenn der Artikel hier steht. Ich finde es in Ordnung, gleich einen Löschantrag zu stellen, wenn der Artikel nicht in Ordnung ist. --Mussklprozz 23:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Gut, Muskelprotz, dann schreib' bitte noch dazu, dass der Artikel keine Relevanz hat und gelöscht werden muss. Dann wär' das von Deiner Seite ja auch geklärt. Gruß,--Sascha-Wagner 00:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Ohrenzeuge von Goebbels Suizid ist nicht relevant, der Rest ist Konjunktiv. Löschen Hozro 00:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Sascha-Wagner: Stelle doch dar, in wie weit Schwägermann die Arbeit und das Weltbild Goebbels' beeinflusst hat. Dann ergibt sich nämlich eine Relevanz aus dem Artikel. So sieht es so aus, als wenn Schwägermann halt seinen Job gemacht hat (und danch nicht wie Traudel Junge ein Buch über die letzten Tage seines Dienstherren verfasst hat und die in Der Untergang in wesentlicher Rolle porträtiert wurde, daraus ergibt sich nämlich deren Relevanz) und Zeuge dessen Selbstmordes war. Auch hier ergibt sich keine Relevanz, Zeugen sind auch die Soldaten der Roten Armee, die die Leichen gefunden haben und der Arzt, der Goebbels obduziert hat. Denen allen würde ich auch keine Relevanz zusprechen. Du hast 6 Tage dafür Zeit, solange läuft die Disskussion. Marcus 08:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ein LA nach 28 Minuten kein guter Stil ist (wenn es kein offensichtlicher Quatsch ist, der darf gerne auch nach 2 Minuten weg), mal abgesehen davon, dass man lt. Löschregeln den Autor vorher mal ansprechen sollte, mal abgesehen davon, dass die Zeit für das Motzen über das Bisschen was da steht in einen eigenen Verbesserungsversuch besser investiert gewesen wäre halte ich die Person durchaus für Relevant.--Sascha-Wagner 11:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Eine makabre Geschichte als Fussnote bei Goebbels ~~Görings~~ Ableben, aber Herr Schwägermann als Person ist völlig irrelevant.--Avron 11:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Göring? Ich finde schon interessant, dass da wer nen Schuss gehört hat, wo sich doch die Goebbels lt. dem deutschen Wiki-Artikel mit Blausäure vergiftet haben sollen!--Sascha-Wagner 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte man das vielleicht dort als Indiz aufnehmen anstatt einen Artikel über eine irrlevante Person zu schreiben?--Avron 12:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich seh' schon: es gibt kein Ankommen gegen die geballte Macht. Tut mit dem Artikel, was ihr wollt.--Sascha-Wagner 12:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Fragen an den Verfasser:

Was ist der Unterschied zwischen "Literatur" und "Quellen"?

Gibt es keine besseren Quellen als die genannten?

mfg --Mbdortmund 18:42, 11. Jan. 2008 (CET)

@ Mbdortmund, siehe Deine Disk.! (@ die da oben: Es ist für mich nach wie vor unvorstellbar, wie man hier die R-Frage aufwerfen kann. Wenn man genau hinsieht sind es auch immer die gleichen, die sich mit Elan ans Artikelverhindern machen).--Sascha-Wagner 21:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich da oben, erkläre es dir nochmal: Günther Schwägermann war vielleicht (!) für einen kurzen Augenblick ein Zeitzeuge. Deswegen wird seine Person nicht relevant. Es geht doch hier allein um den Tod Goebbels also soll der Aspekt auch bei Goebbels erklärt werden.--Avron 23:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hier unten erkläre es auch Dir nochmal: es geht immer um irgendwen- oder etwas anderes: Bei Fußballspielern um Ligaspiele, bei Schauspielern um Filme, bei Klavierspielern um Kompositionen, etc. etc. Auch wenn es um Goebbels' Tod geht, so ist doch er hier ob seiner Tätigkeiten/Aussagen interessant (und ganz besonders in diesem Fall, wo doch zu der Todesursache, siehe Diskussion:Joseph_Goebbels#Wie_kam_Goebbels_zu_Tode.3F, soviele Spekulationen in Umlauf sind). Deiner Logik folgend sollte man also Oliver Kahn löschen, da der ja nur Spiele für den FC Bayern macht und das dann da einbauen? Egal, ich klinke mich aus der Disk. hier aus. Freundlich grüßt, --Sascha-Wagner 00:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Von mir aus könnte man die meisten Fussballer löschen, aber das hat mit dem Fall hier nichts zu tun. Also noch mal, nur weil jemand eine Zeugenaussage macht, ist er deswegen nicht relevant.--Avron 12:12, 13. Jan. 2008 (CET)

zu deinem Vergleich: Oliver Kahn spielt(e) eben gerade nichtnur für den FC Bayern München, sondern auch für den Karlsruher SC und die Nationalmannschaft (davon abgesehen hat er seit 20 Jahren öffentliche Medienwirksamkeit und Rezeption, nicht nur um kaum hörbare 5 Minuten eines zugegebener Maßen wichtigeren Weltgeschehens --87.178.61.109 15:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel nur Leibwächter von Goebbels und möglicher Ohrenzeuge vom Selbstmord desselben. 
Keine darüber hinausgehende Bedeutung ersichtlich. Das langt nicht.--Kriddl Disk... 09:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Gerd Frey (bleibt)

Umgewandelter SLA-> Keine Relevanz. Ich sehe jedoch zwei wahrscheinlich fiktionale Werke, sowie einige Nominierungen für renomierte Preise. sугсго .PEDIA 22:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Zwei Bücher bei einem Miniverlag, beide nicht mehr lieferbar; Beitrag oder Beiträge in einem dritten, ebenfalls nicht mehr lieferbaren Buch. Löschen. --Mussklprozz 00:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Frey ist mir als Mitbegründer von AlienContact (wo er IMO auch erheblich beteiligt war) bekannt. Ob Shayol nun ien Miniverlag ist oder nicht, spielt schlicht keine Rolle (BTW: soo Mini sind die gar nicht). Es ist weder Selbstverlag, noch DKZV, somit gelten die Relevanzkriterien für Belletristik-Autoren. 2 Bücher, Rk zu 200% erfüllt. Ich finde es zwar nicht sonderlich sinnvoll, daß bei Bellertristik ein Buch schon relevanzstiftend ist, während es bei Sachbuchautoren derer 4 sien müssen, aber das ist kien thmea für die LD. klar relevant, behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Meines Wissen fordern die RK zwei "Lach-" oder vier Sachbücher. Das ist hier aber erfüllt. Die Nominierungen tun ein Übriges. Daher behalten. --HyDi Sag's mir! 23:50, 11. Jan. 2008 (CET)

RK mit zwei Lachbüchern erreicht.--Kriddl Disk... 09:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Bosco Bellinghausen (gelöscht)

Wieder einer, der WP mit einem Homepageprovider verwechselt. "Benutzer" wurde bereits vor geraumer Zeit angesprochen, ohne Erfolg. Keinerlei Aktivität im ANR feststellbar. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:19, 10. Jan. 2008 (CET)

klarer Fall. --Ureinwohner uff 23:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Ausländerkriminalität (zurückgenommen)

weitgehend unbelegter und unkritischer Artikel, dass die Kriminalität sich hauptsächlich aus "ausländertypischen" Vergehen wie etwa Meldevergehen ergeben, wird z.B. nicht erwähnt [27] Zaphiro Ansprache? 23:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen, jedenfalls in diesem Zustand. A. ist ein Schlagwort, aber ein kriminoligischer Begriff mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Zudem ist im Artikel vor allem von Tatverdächtigen die Rede, einer Tat verdächtigt zu werden ist nicht kriminell... -- Miles 23:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Dass die Ausländerkriminalität sich haupsächlich aus „Meldevergehen“ zusammensetze, ist- ich muss es leider so sagen- ein alberner Gutmenschenmythos, der sich durch die Lektüre der PKS leicht entkräften lässt. Behalten. Thorbjoern 08:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Bin auf jeden Fall gegen Löschen, besser überarbeiten oder so einen Überarbeiten-Baustein drüber setzen. Der Begriff ist prinzipiell wichtig und das dazu was in Wikipedia steht denke ich sinnvoll. Also: Behalten. --Kricket 16:05, 11. Jan. 2008 (CET) @Thor... Warum "musst" du es denn "leider so sagen"? Hast du in der Schule nicht gelernt, normal zu formulieren und dich ohne Beleidigungen mit den Positionen von anderen Menschen auseinanderzusetzen?

(BK)Thorbjoern, hast Du den Artikel gelesen? Da steht lediglich der Hinweis, dass es bestimmte Straftaten gibt, die ausschließlich von Personen ohne deutsche Staatsbürgerschaft begangen werden können. Direkt danach kommen aber auch deutliche Hinweise, welche Straftaten sonst noch von Ausländern begangen werden. Es steht ausdrücklich nicht drin, dass "Ausländerkriminalität" hauptsächlich aus Meldevergehen besteht. Die PKS selbst wiederum ist natürlich auch problematisch, weil sie die Verdächtigten, nicht die Verurteilten erfasst. Usw. usf. Der Artikel ist weit davon entfernt, lesenswert zu sein und überarbeitungsbedürftig, das Lemma ist aber derart relevant, dass man ihn behalten sollte. --Mghamburg ^Diskussion 16:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Meine Anmerkung bezog sich auf den LA, nicht den Artikel. Thorbjoern 09:16, 12. Jan. 2008 (CET)

hab den LA zurückgenommen, da ich in der Versionsgeschichte doch ein paar Quellenangaben fand, wäre schön dies zu referenzieren, ist aber kein Thema für einen LA mehr--Zaphiro Ansprache? 16:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:TachoEASY (gelöscht)

Mißbrauch der Benutzerseite, wurde bereits vor einiger Zeit angesprochen, keine enzyklopädische Mitarbeit. ---- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Und die Ansprache erfolge überaus nett... Trotzdem löschen, gerne auch bevorzugt. Werbung. --HyDi Sag's mir! 00:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Werbung, --Polarlys 01:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Mondstaub (erl)

Die enzyklopädische Relevanz dieser halbjährlich erscheinenden Literaturzeitschrift, die man direkt lediglich in Leipzig, Halle und Mittweida erwerben kann, wage ich zu bezweifeln. --TMFS 23:48, 10. Jan. 2008 (CET)

ich ebenso -84.57.204.120 12:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Druckauflage: 150 Stück laut eigener Website? sla gestellt--Geos 15:45, 11. Jan. 2008 (CET)

klar irrelevant --KulacFragen? 15:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Planertreffen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses gesellig-informativen Studententreffs geht aus dem Artikel nicht hervor. --Geri, 23:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Brrrr, „PlanerInnenTreffen“. Allein für die diese BinnenMajuskelMarotte ist der Löschantrag mehr als verdient ;-) --Mussklprozz 00:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann wohl wech, wenn kein Nachweis für signifikante Außenwirkung erfolgt. Treffen sich halt ein paar Leute - und? --HyDi Sag's mir! 00:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Brrr, allein für diese belanglosen, Kommentare, müßte man Benutzer von den Löschdiskussionen ausschliessen. Dafür wäre eine Benutzersperrung fällig! Es handelt sich hierbei wie nachzulesen ist um eine Bundesfachschaftentagung, von denen bereits mehrere hier vertreten sind. Netzwerkbildung und Ausstauschplattformen der Studierendenvertreter, immerhin mehrerer Tausend sind wohl ebenso relevant wie Interessenvertretungen. LA bitte zurückziehen. --Radschläger 12:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, DAS hat mich auch zunächst etwas zögern lassen. Als ich dann aber "60-200" Teilnehmer las konnte ich nicht umhin. Du bist mir also hoffentlich nicht böse, wenn ich deiner Bitte nicht entspreche und den LA bestehen lasse, ja? --Geri, 14:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Nein, denn das ist bei den anderen auch nicht anders. Und ich bitte Dich, das sind Vertreter Treffen, wie soll soetwas mit 1.000 Teilnehmer (studenten wohlgemerkt) funktionieren? --Radschläger 19:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe schon gelesen, dass sich da die Verteter von einem knappem dutzend Fakultäten sich treffen und diskutieren. Ich sehe aber wie schon oben keine Relevanz für die restliche Welt. Solche Treffen gibt es Tausende. --HyDi Sag's mir! 23:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Nicht so superwichtig wie StupidiVZ, aber relevant genug, ordentlicher Artikel, kann man/Frau behalten ... Hafenbar 00:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Treffen heute PlannerInnenTreffen heißt, sollte es dann auch nicht unter diesem Lemma zu finden sein? --PlanerAußenTreffen ;-P 14:06, 15. Jan. 2008 (CET)

keine Bedeutung erkennbar. --Ureinwohner uff 15:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung. Was soll der Quatsch. Es gibt einige weitere Bundesfachschaftskonferenzenm welche unbehelligt ihr dasein fristen. --Radschläger 16:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Gibt es da auch in der WP Artikel drüber? (BTW: Bitte gehe zu WP:LP, wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, das ist hier jetzt verlorene Liebsmüh'. ) --HyDi Sag's mir! 19:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Es ist wirklich eine Unverschämtheit, mit welcher Ignoranz und Arroganz hier Artikel gelöscht werden. Steigert sich die Relevanz einer Veranstaltung nur auf Grund ihrer Größe? Die Argumentation ist schlichtweg falsch! Der Artikel war sachlich und Wikipedia-orgnungsgemäß geschrieben. Einer Veranstaltung die Relevanz abzusprechen, ohne sich vorher zu informieren ist wirklich eine Frechheit! Diese Form von Vandalismus sollte man wirklich verbieten! Ich kündige hiermit an, dass ich definitiv den Artikel wieder einstellen werde. Nobi-nobita 12:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Kommunionhäufigkeit (schnellgelöscht)

"Die Kommunionhäufigkeit berechnet die Anteilnahme der Laienchristen" - das sagt einem der Verstand und die Regeln der Deutschen Sprache, Krankheitshäufigkeit, Regnhäufigkeit etc. Und das diese Häufigkeit nicht gleich ist ist banal. Eingangskontrolle 00:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Eher Artikelwunsch als Artikel. So in der Tat nur selbsterklärend. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:31, 11. Jan. 2008 (CET)

so als Artikel unbrauchbar, daher löschen GLGermann 00:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 01:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Januar 2008

Vorlagen

Vorlage:Deaktiviert (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Tolkien (gelöscht)

Artikel

AK-Gewehre (gelöscht)

Draginja Voganjac (LA zurückgezogen)

Berthold Wagner (gelöscht)

Notzo (Fake, gelöscht)

Bonita Applebum (gelöscht)

Sergio Assabbi, war Sergio Antonio Daniel Assabbi (gelöscht)

Jagdflieger (erl.)

Erbo Graf von Kageneck (bleibt)

Heinrich Prinz zu Sayn-Wittgenstein (bleibt)

Hans Schleef (WP:ELW Fall 4, wurde nach LP gelöscht)

Leopold Steinbatz (bleibt)

Diskussion zu allen Fliegern

Mawill Lüdenbach (gelöscht)

Tomb Raider (bleibt)

Benutzer:Bassbottle/Bassbottle (erl.)

Sky Saxon (bleibt)

Rostok (bleibt)

Studio Azzurro (bleibt)

Multikulturelle Gesellschaft (zurückgesetzt, zurückgenommen, erl.)

Bundesgerichtsgesetz (Schweiz) (erl.)

Hans-Joachim Vatter (schnellgelöscht)

Staat/Archiv2 (gelöscht)

Max-Reinhardt-Seminar (erl.)

Sonderlehre (gelöscht)

Skfh (erledigt)

Benutzer:Thomas Dancker (erl.)

Sinupret (gelöscht)

Darkest Reign (gelöscht)

Binäre Kodierung (redirect)

Wael Gomaa (erledigt)

Oskar Piritz (gelöscht)

Jörg Brunßen (SLA)

Alter Marstall (erl.)

Rompf (gelöscht)

Sat Nam Rasayan (gelöscht)

afferent (erledigt)

A New World Record (gel.)

Verlag Versicherungswirtschaft (bleibt)

DOD 5220.22-M (gelöscht)

Paola Amilibia Puig (gelöscht)

Post SV Oldenburg (erledigt)

Zuckerstreuer (LA entfernt, WP:LAE Fall 1)

Tannheimertaler (gelöscht)

Nives Krcar (gelöscht)

Kuchenbasar (Erledigt, gelöscht)

Berliner Burschenschaft Obotritia (gelöscht)

Zooropa (erl., LA zurückgezogen)

Klartext - die Rockband (gelöscht)

Minna (Küchenmaschine) (verscoben bnr)

White Trash Hardcore Rock'n'Roll (erl. gelöscht)

Kinderteller (gelöscht)

LA auf Alltagskultur

Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer (gelöscht)

Ingame GmbH (SLA)

Seniorenteller (gelöscht)

LA auf Alltagskultur

Karl-Heinz_Fichtner (WP:LAE)

Nervengewebe (erl.)

Heinz Welz (bleibt)

Michael Bär (bleibt)

Care&click e.V. (gelöscht)

Entenschuhe (URV, gelöscht)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (bleibt)

Politische Kontroverse zur National Missile Defense (gelöscht)

Maik Haase (erl, SLA)

Makroalgen (URV, gelöscht)

IT Product Services (gelöscht)

Fatyn (Mythologie) (gelöscht)

Gesh (schnellgelöscht)

Iowa (Album) (gelöscht)

Signalverlauf (gelöscht)

Kettwig (erl.)

Cold despair(SLA, erl.)