Wikiup:Löschkandidaten/10. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Der Verdoppler hat wieder zugeschlagen, bitte prüfen, ob ich nichts übersehen habe.

... und nochmal --MBq (Disk) 14:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 15:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Ernst Blaß (erledigt, gelöscht)

Weitgehend identisch mit Ernst Blass (die korrekte Form des Familiennamens ist "Blass"). --N. Zyklop 23:13, 10. Jul 2005

Warum nicht abgleichen und hier dann löschen? Es wird sich doch ein Expressionismusfreak finden. 213.6.92.133 01:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Mykologie Ulm (gelöscht)

Eine AG mit 70 Mitgliedern. Relevanz wird nicht deutlich. --DaTroll 00:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Würde ich so nicht sagen - Arbeitsgemeinschaften können von unterschiedlicher Natur sein und diese scheint durchaus wissenschaftlich/forschend tätig zu sein, was sie in meinen Augen relevant macht und von einer simplen Koch-AG abhebt. Eine Überarbeitung ist sicher angesagt - eine Löschung nicht. behalten. Kenwilliams 00:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Erst mal Artikel zum "bekannten Mykologen" Manfred Enderle schreiben und dann weitersehen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:58, 10. Jul 2005 (CEST)

"ca. 70 Pilzfreunde aus Ulm und Umgebung", schnell weg AN 14:17, 10. Jul 2005 (CEST)

enzyklopädisch irrelevant Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Dito: löschen --Skriptor ✉ 23:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Hobbyisten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 11. Jul 2005 (CEST)

Laut Text auf der Website hat Manfred Enderle das Bundesverdienstkreuz für diese Forschungen bekommen. Er als Person scheint also relevant zu sein - vielleicht auch die von ihm geführte Arebitsgemeinschaft ?--Bahnmoeller 15:58, 11. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   04:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Rechtsliberalismus (überarbeitet, bleibt)

In der Form bei Konservatismus einbauen und löschen --Doclecter 00:34, 10. Jul 2005 (CEST)

löschen und einbauen --Hubi (Diskussion) 00:38, 10. Jul 2005 (CEST)

In diesem Zustand hart an der Grenze zum Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 10:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Auf keinen Fall zum Konservativismus verschieben, der ideengeschichtlich, inhaltlich und angesichts seiner denkerischen Vertreter etwas ganz Anderes ist! 213.6.92.204 20:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Hat in jedem Fall einen eigenen Artikel verdient, aber sicher nicht diesen Mini-Stub. Ausbauen.--Proofreader 11:39, 10. Jul 2005 (CEST)

7 tage, sonst löschen, das lemma hat mehr und besseren inhalt verdient... ---Poupou l'quourouce 16:05, 10. Jul 2005 (CEST)

"Rechtsliberalismus ist eine Art konservativen, eher liberalen Denkens, d.h. freies und christliches Gedankengut." das sagt garnichts PS: interessant in 12 Wörtern schon POV zu betreiben, löschen und neuanlegen--Zaphiro 17:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Lemma ist in Ordnung, aber der Inhalt des "Artikels" ist einfach Schwachsinn und falsch! -- Beblawie 21:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe eine Neuformulierung versucht. Was sagen die Kundigen? 213.6.92.204 21:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Politikwissenschaftlich gesehen ist der Begriff Rechtsliberalismus nahezu deckungsgleich mit Nationalliberalismus, sowie der Linksliberalismus mit dem Sozialliberalismus. Ich bin daher dafür einen Redirect von Rechtsliberalismus auf Nationalliberalismus und von dem noch nicht existierenden Lemma Sozialliberalismus auf Linksliberalismus zu legen. So entstehen keine unnötigen Dopplungen und die feinen Unterschiede können jeweils in den Artikeln sowie im Sammelbegriff Liberalismus abgeklärt werden. Im Übrigen gehört der Artikel Nationalliberalismus dringend ausgebaut und zeitgeschichtlich fortgeschrieben. Benutzer:Helmut Zenz - 22:37, 11.7.05 (CEST)

Diese generelle Gleichsetzung von Rechtsliberalismus und Nationalliberalismus halte ich nicht für richtig. Eine solche Gleichsetzung läßt sich allenfalls für bestimmte Zeiten machen. Ob aber der Nationalliberalismus des 19. Jhd. tatsächlich rechtsliberal war, kann man mit guten Gründen bezweifeln. Für den heutigen Rechtsliberalismus spielt das nationalliberale Denken kaum eine Rolle.

Das halte ich für ein Gerücht, zudem zwar der Nationalstaatsgedanke nicht mehr aktuell ist, aber das nationale Denken als solches sehr wohl (siehe die rechtslastigen Abspaltungen von und Austritte aus der FDP in den vergangenen Jahrzehnten in Bezug auf die Europadiskussion) Benutzer:Helmut Zenz - 12. Jul 2005 - 9:25 (CEST)

Er ist eher internationalistisch orientiert als der Sozialliberalismus, der ja nur im Nationalstaat den Sozialstaat verwirklichen kann.

Interessante Theorie, stimmt aber nicht. Auch die linken Liberalen sprechen schon lange vom Weltsozialstaat und wollen die UN als über-nationalstaatliche Institution stärken. Benutzer:Helmut Zenz 12.7. 9:17 (CEST)

Welche Linksliberale sprechen denn vom Weltsozialstaat und wollen die Besteuerung sowie die staatliche Umverteilungspolitik weltweit organisieren? Ich kenne keine Linksliberalen, die die Sozialhilfe oder die Rentenversicherung im UN-Rahmen organisieren wollen. Wer das fordert, ist nicht mehr sozialliberal, weil das auf einen vollständigen Abbau des Sozialstaats hinausläuft. -- Beblawie 10:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass du meines Erachtens im Irrtum bist: Das ist doch keine Löschdiskussion mehr, oder? --Eike 10:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist es vermutlich nicht mehr. Aber Benutzer:Helmut Zenz hat einen Redirect von Rechtsliberalismus auf Nationalliberalismus aus inhaltlichen Gründen empfohlen, wogegen ich für die Beibehaltung von "Rechtsliberalismus" plädiere und einen Redirect auf Nationalliberalismus für völlig falsch halte. Oder willst Du auch Rechtsliberalismus mit Nationalliberalismus gleichsetzen? -- Beblawie 12:13, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich habe von "nahezu" deckungsgleich gesprochen und davon, die feinen Unterschiede, die es natürlich gibt, in den Artikeln abzuhandeln. Möchte allerdings nur noch einmal betonen, dass meine Hauptintention war, das Lemma nicht zu löschen! Ob nun der Artikel bleibt und dadurch auf Dauer viele Überschneidungen zum Artikel Nationalliberalismus drinstehen werden oder ob man das ganze durch das von mir vorgeschlagene Redirecten löst, ist mir letztlich egal. Keine Meinung mehr - Benutzer:Helmut Zenz - 12. Jul 2005, 13:50 (CEST)

Was an dem ursprünglichen Satz ("Rechtsliberalismus ist eine Art konservativen, eher liberalen Denkens, d.h. freies und christliches Gedankengut") falsch war, ist vor allem der Hinweis auf das "christliche Gedankengut". Es zeichnete Liberale aller Schattierungen im Vergleich zu Konservativen aus, daß sie wesentlich mehr säkularisiert und häufig antiklerikal waren (und deshalb mit wenigen Ausbahmen (Eugen Richter) Bismarcks Kulturkampf untertützten. -- Beblawie 23:08, 11. Jul 2005 (CEST)

"Rechts" ist seit langem eine populäre Floskel für "Konservativ". Rechtsliberalismus ist also konservativer Liberalismus. Der Konservativismus speiste sich IMMER aus zwei Quellen. Der Betonung des Staates oder/und der Werte. Ab 1848 handelte es sich dabei im besonderen um den NATIONALSTAAT oder/und die CHRISTLICHEN Werte. Diese gingen fast bei jedem einzelnen "rechts"liberalen Denker unterschiedlich ausgeprägte Allianzen ein. Von nur nationalstaatlich, nationalstaatlich-humanistisch bis nationalstaatlich-christlich sowie von nur wertkonservativ über humanistisch-wertkonservativ bis christlich-wertkonservativ. Dies kann alles in den Artikeln Liberalismus und National- bzw. Linksliberalismus geklärt werden. Eigenständige Artikel über Rechts- und Sozialliberalismus braucht dazu meiner Ansicht nach nicht. Benutzer:Helmut Zenz - 12. Jul 2005 - 9:25 (CEST)

Im 19. Jahhundert war der Nationalsstaatsgedanke allerdings nicht konservativ. Schon deshalb stimmt diese These nicht. Aber es ist wohl richtig, daß man Rechtsliberalismus als konservativen Liberalismus verstehen kann. Der Nationalstaatsgedanke spielt im heutigen Rechtsliberalismus jedoch eine untergeodnete Rolle, weil wirtschaftsliberale Überlegungen für diesen im Vordergrund stehen. -- Beblawie 10:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Löschen und im Artikel Liberalismus kurz erwähnen, dass als Rechtsliberale früher eher Nationalliberale und heute eher Wirtschaftsliberale bezeichnet werden. Da sich kaum jemand selbst als rechtsliberal bezeichnet (die bezeichnen sich selber wohl eher als Liberale) macht das Lemma mE auch wenig Sinn, wäre ein Sammelbecken von mehr oder weniger willkürlichen Zuschreibungen und führt zu solch grandiosen Sätzen wie sie momentan im Artikel stehen: Zu prüfen wäre, ob sich der "Rechtsliberalismus" extremisieren könne - hier setzen einige Faschismustheorien an. -- Sava 13:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Intrinsisch (bleibt)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. --Markus (Mh26) ✉ 00:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Ha, der Artikel taucht doch immer wieder mal auf. Allerdings existiert auch der Artikel extrinsisch, vielleicht macht sich jemand die Mühe und bereitet den intrinsischen Artikel ähnlich auf. Außerdem sind auch eine Hand voll Artikel auf intrinsisch verlinkt. --Mounir 00:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Ebenfalls nicht löschen, *notfalls* besser ein Redirect auf extrinsisch, statt Löschung. Außerdem: Besser ein Satz was Intrinsisch ist, als garkeine Information (mir hat dieser eine Satz schon sehr viel geholfen). Außerdem gibt es nicht zu jedem Ding ein Roman zu erzählen, das geht am Ziel eine Enzy vorbei. --Bodo Thiesen 02:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Ausbaufähig! Behalten --Carlo Cravallo 11:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten Lecartia 12:49, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel erklärt was ich gerade suchte, gehört also in die Wiki. --Ferrydun 13:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Was hier steht, wird (bereits) unter Intrinsische Motivation beschrieben.

intrinsisch wird in unterschiedlichen Sachzusammenhängen verwendet, beispielsweise auch in der Physik ... in einer alten Version (inzwischen gelöscht) war das auch rausgearbeitet worden, diese Version war aber mit einem "Wörterbuch"-Bapperl versehen und später gelöscht worden ... ich sage dazu besser mal nix mehr, rege mich nur sinnlos auf ... Hafenbar 13:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn es gewünscht wird, kann ich auch noch was über "intrinsisch" in der Mathematik erzählen (vgl. Riemannsche Geometrie).--Gunther 13:42, 10. Jul 2005 (CEST)

ein Fall für "s.a."--Heliozentrik 14:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein Beispiel für die Verwendung des Wortes, also eher kein Fall für "siehe auch".--Gunther 14:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Intrinsisch ist auf keinen Fall ein "Begriff aus der Motivationstheorie", er wird auch in der Medizin häufig verwendet. Der Artikel ist imho zu eng auf Psycholgie ausgerichtet. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 10. Jul 2005 (CEST)

in der tat sehr psycholastig. man kann den begriff auch durchaus mal in einem feuilleton antreffen, als elegante version von "eigentlich". 7 tage---Poupou l'quourouce 16:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Intrinsisch habe ich auch in den Archivwissenschaften gehört. Man sollte das deutlich erweitern. Tiontai 18:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Auch das Wort methodisch hört man in den verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen. Solange Wörterbucheinträge hier verpönt sind, löschen--Heliozentrik 18:34, 10. Jul 2005 (CEST)

was heißt bestenfalls Wörterbucheintrag? Ein Wörterbuch ist nicht die Müllgrube für alles, was hier nicht gut genug ist. Bitte mal ins Wiktionary sehen, da werden ganz bestimmte Ansprüche an die Art des Artikels gestellt. (Nicht der Gegenstand eines Artikels entscheidet über "Wörterbuch" oder "Enzyklopädie", sondern die Art der Behandlung.) Das hier war nie ein Wörterbuchartikel, spätestens nach den bisherigen Veränderungen behalten. -- Toolittle 19:13, 10. Jul 2005 (CEST) (freundlicherweise von DaTroll gelöscht.) -- Toolittle 00:38, 11. Jul 2005 (CEST)

"Intrinsisch" ist auch ein wichtiger philosophischer Begriff zur Klassifizierung von Eigenschaften. Behalten, auch wenn er überarbeitet werden sollte. Was die Philosophie angeht, kann ich das machen - allerdings vermutlich erst in 2-3Tagen.--Davidl 00:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Bitte vorher darüber nachdenken, wie sinnvoll es ist, jeden Bereich aus Wissenschaft und Technik hier abzuhandeln, in dem der Begriff intrinsisch eine Rolle spielt. Da gäbe es eine Menge Begriffe, mit denen man ähnliches veranstalten könnte.--Heliozentrik 12:51, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten + überarbeiten. Sem-rub 14:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal eine BKS angelegt und bin für behalten @Benutzer:Heliozentrik: Bitte vorher darüber nachdenken, dass das Ziel dieses Projektes primär das Sammeln von Wissen und nicht das verhindern von "Wörterbucheinträgen" ist. ... Hafenbar 07:39, 12. Jul 2005 (CEST)

@wer wissen will, wo der Begriff intrinsisch überall eine Rolle spielt, kann einfach die Suchfunktion benutzen. Zusätzliche Auflistungen sind m.E. kein "Sammeln von Wissen" sondern Sammeln von Redundanzen. Wörterbucheinträge gehören lt. Konsens nun mal nicht hier her.--Heliozentrik 19:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Den Konsens gibt es meines Wissens noch nicht. Benutzer:Rainer Zenz bereitet dazu gerade ein Meinungsbild vor. --LC KijiF? 08:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Meinungsbild, das Benutzer:Rainer Zenz anschieben will, ist wirklich überfällig. Bisher wird ja immer nur die Keule WP ist kein Wörterbuch geschwungen.--Heliozentrik 20:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Finde auch, dass wir den Artikel behalten sollten. Es gehört sicher auch in ein Wörterbuch, aber nicht nur. Eine Enzyklopädie darf ruhig auch kurze Wortbeschreibungen enthalten. Ein Beispiel: So ist das Wort Intrige in meinem Lexikon als "hinterhältige Machenschaft" beschrieben. Erweitern und keinenfalls löschen! Sonst müssten wir Artikel wie z.B. Intrige auch löschen. --Zubi 19:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass eine Begriffsklärung den Verwendungen dieses Wortes gerecht werden kann. Es heißt halt immer etwas mit "innen" zu tun, ist aber in den meisten Bedeutungsvarianten keinen eigenen Artikel, vielleicht noch nicht einmal einen eigenen Satz wert. Das ist ein Fall für ein Wörterbuch, die genaue Bedeutung (des selbständigen Wortes, nicht einer Zusammensetzung) muss man aus dem Kontext erschließen. Löschen--Gunther 20:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Bitte drinlassen - ich fand ihn hilfreich, und wenn es nur darum geht, kompaktes Wissen nicht auf mehrere Nachschlagewerke zu verteilen. Warum denn?

Hans Lenk (erledigt, überarbeitet)

Leistung und Funktion nicht erkennbar. --Habakuk <>< 00:48, 10. Jul 2005 (CEST)

[1] - er wirkt aber dann doch sehr relevant. Ein Löschantrag ist nicht gerechtfertigt - eine Überarbeitung schon. Der LA MUSS weg! BEHALTEN! Kenwilliams 00:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschanträge richten sich in der Regel gegen den aktuellen Inhalt des Artikels. Wenn daraus die Relevanz nicht hervorgeht, dann bringt alle durch externe Links demonstrierte Relevanz nichts. Vielen fällt offenbar schwer zwischen Artikeltext und Artikelthema zu unterscheiden. Ich bin mir relativ sicher, dass Habakuk nicht meint, dass Leistung und Funktion von Hans Lenk nicht erkennbar sind, sondern dass der Artikel und sein Text diese nicht erkennen lassen. Eine übertriebene Analogie wäre ein Artikel: Gerhard Schröder ist der Halbbruder von Lothar Vosseler. Wenn ich darauf einen Löschantrag stelle, meine ich nicht, dass Gerhard Schröder keinen Artikel kriegen sollte, sondern, dass er nicht diesen Artikel kriegen sollte. Also: nur behalten stimmen, wenn der Artikel akzeptabel ist (kann hier wohl nicht im Ernst gemeint sein) oder wenn man ihn im nächsten Schritt ausbauen will (Material ist ja da, es muss nur einer machen). Und darum sage ich jetzt auch löschen --::Slomox:: >< 01:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel war tatsächlich in einem schlimmen Zustand. Ich habe ihn aufpoliert und hoffe, dass nun nichts mehr gegen ihn spricht. Grüsse, --Davidl 03:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu und hab' den LA entfernt. -- southpark 04:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem geht es so nicht. Wenn - auch indirekt - ersichtlich ist, daß etwas Relevant ist, ist ein Löschantrag der falsche Weg. Kenwilliams 11:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Das denke ich auch. Ein Löschantrag sollte nur dazu dienen, offensichtlich irrelevante oder anderweitig nicht-lexikalische Artikel aus der WP zu entfernen. Bei gänzlich misslungenen Beiträgen zu relevanten Themen mag eine Löschung ausnahmsweise sinnvoll sein, um aus dem Lemma wieder einen roten Link zu machen und andere Autoren zu einem neuen, besseren Bearbeitungsversuch zu animieren. Im vorliegenden Fall enthielt der Artikel in der ursprünglichen Fassung aber immerhin schon Lebensdaten und akademische Titel des Herrn Lenk - da Professoren nach einer älteren Übereinkunft in der WP generell als "lexikontauglich" gelten, war das entscheidende Relevanzkriterium also sehr wohl erfüllt. Der ursprüngliche Artikel war auch nicht völlig missraten, sondern nur extrem kurz, aber ausbaufähig. Es hätte also kein Löschantrag gestellt werden dürfen. --HH 15:33, 10. Jul 2005 (CEST)

ACK Habakuk hat eine Rüge verdient --Historiograf 02:01, 11. Jul 2005 (CEST)

OPA-Backup (gelösccht)

Eigenwerbung. Zitat: "Klicken Sie hier, um zur Homepage des Entwicklers zu gelangen, OPA-Backup herunterzuladen und im Forum zu disputieren." --Addicks 01:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Den ersten Satz ggf. behalten. --MBq (Disk) 08:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Werbung. Löschen --Carlo Cravallo 11:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Link im Text ist Verboten!!! Außerdem Werbung Pur!! SLA bitte, oder ganz schnell Löschen --Uwe W. 11:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Bitte Löschen. Das ist Werbung. -- Andreas75 11:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Weg, das Bild:Banner.gif auch. AN 12:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe es mal zum Stub zusammengeschnitten. Wenn jemandem von Euch noch ein Zweitsatz einfällt, dann könnte man es behalten. --Addicks 14:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Gegen jegliches Behalten. 15 Google-Treffer und eine nicht (mehr) existierende Homepage sprechen für sich. --Jofi 23:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Ähm, ich vermag dem Artikel weder Relevanz noch Ausbaufähigkeit zuzusprechen. Insgesamt unnötig, daher löschen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Jnic 03:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Jetzt wo die Werbung draussen ist, gibt es keinen Grund (und vorallem nicht in den Löschregeln) dieses Lemma zu killen. behalten. Dr. Google entscheidet genauso wenig über das verbleiben in der Wikki wie irgendwelche Spekulationen über "Relevanz". Fairfis 04:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da Selbstdarsteller --Filzstift ✑ 16:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Dann wären aber die Artikel über 7-Zip, Skype etc. auch Werbung, ich habe eine ausführliche Beschreibung dazu abgegeben, an der ich lange gearbeitet hatte. Diese herauszunehmen ist nicht fair.

Eremitage (Bretzenheim) (erl., LA zurückgezogen)

Artikel verstümmelt. --Markus Mueller 01:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Der verstümmelte Text sollte durch folgenden ersetzt werden: Zwischen den Gemeinden Bretzenheim/Nahe und Guldental, fünf Kilometer nördlich Bad Kreuznach, liegt die Felseneremitage. Bereits in vorgeschichtlicher Zeit wurde sie vermutlich als Kultstätte in den Fels gehauen. In frühchristlicher Zeit diente sie als Kirche und wurde bis 1827 von Eremiten bewohnt. Heute ist sie in ein Programm zur Wohnungslosenhilfe der Bad Kreuznacher Diakonie eingebunden. Näheres zur Geschichte der Bretzenheimer Eremitage: http://www.bretzenheim.de/Eremitage/eremitage.html

Text eingefügt. Warum nicht selbst gleich überarbeiten? :-) Löschantrag zurückgezogen. --Markus Mueller 08:56, 10. Jul 2005 (CEST)

PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 2003 und 2004 (bleiben vorerst)

Wikipedia ist keine Datenbank (WP:WWNI Punkt 7). --Markus (Mh26) ✉ 01:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Könnte villeicht in einen Artikel mit Namen „Pkw Zulassungen in Deutschland: 1945 bis heute“ integriet weden. - Sonst Löschen --Uwe W. 11:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Ist nämlich kein uniterressantes Thema --Uwe W. 11:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Wo zum Teufel steht, daß Wiki keine Datenbank ist? Es steht in den Regeln nur, daß sie keine Datenbank für eine große Anzahl strukturierter Daten wie Telefonbücher ist. DAS HIER erfüllt diesen "Tatbestand" nicht. LA unzulässig! Kenwilliams 11:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Als Ersteller will ich dann doch auch noch was sagen. War ein wenig nach dem Einwand von Markus hin und her gerissen. Aber: Abgesehen davon dass diese Regel in sich falsch ist. Wikipedia ist keine Datenbank. Natürlich ist Wikipedia eine Datenbank! Wer das anders sieht hat wenig Ahnung von Wikipedia. Ich stimme aber damit überein, dass wir nicht große strukturierte Daten sammeln sollten, die es wo anders auch ich gleicher Form gibt.

Stimmt für diesen Fall aber nicht direkt. Den erstens ist die Tabelle groß? (eher relativ). Zweitens hatte ich in der Tat vor (Uwe W.) nach und nach alle Statistiken die ab 1948 und vor dem 2. Weltkrieg verfügbar sind ggf. auch Östereich / Schweiz einzustellen und die gibt es so nicht. Falls einer weiß wo bitte hier Link posten. Das KBA zeigt nur so etwa die letzten 5 Jahre für Deutschland. Nicht Löschen Bent 13:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Also ich hätte auch nix dagegen wenns bleibt, finde es interessant. Behalten Darkone (¿!) 13:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mich nur anschliessen. Das ist interessant! Und wenn der Einsteller auchj noch die Werte bis 1949 nachtragen würde: Lobenswert! Eindeutig Behalten.

In diesem Zusammenhang: Was haltet Ihr von Formuladeildin? Da fehlt mir jedes Verständnis. LA mag ich nicht stellen, da ich die Relevanz der aktuellen Ergebnistabellen der ersten Fussball-Liga auf den Faroer-Inseln nicht beurteilen mag. Persönlich würde ich sagen: etwas für dk.wikipedia.org, für de.wikipedia.org ist's abseitiges Wissen. --Addicks 14:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ein Fan von Fußball auch "abseitiger" Länder (was spricht da nur für Arroganz aus einem einzigen Wort...) - und ein Fan von gut strukturierter Statistik. 1A aufbereitet. Ein Löschantrag wäre ein Unding. Warum könnt ihr sowas nicht ignorieren, wenn es euch nicht paßt? Niemand zwingt euch, solche Seiten zu besuchen. Ich schaue mir doch auch nicht alles an, fordere aber nicht dessen Löschung. Ich denke hier immer wieder "Kümmert euch endlich mal um euren eigenen Kram und versucht nicht immer die Arbeit anderer zu zerstören - was habt ihr eigentlich von all der Nörgelei? Sowas von typisch Deutsch. immer nur meckern statt Kunstruktiv zu sein!". Kenwilliams 14:32, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten - dem schließe ich mich 100%ig an, ich mag nur keinen Fußball Ralf 15:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Beide Statistiken selbstverständlich löschen. Es gibt nun mal Qualitätsanforderungen, die in Wikipedia-Regeln niedergelegt sind. Wer diese Regeln nicht beachten möchte, darf gern seine Statistiken in einem anderen Webspace (außerhalb der WP) ablegen. Gruß --~~84.177.107.219 16:13, 10. Jul 2005 (CEST)~~ Zollwurf 16:15, 10. Jul 2005 (CEST) (war versehentlich nicht angemeldet)

Und wer bestimmt, was Qualität ist? Du? Kenwilliams 17:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Aber Du etwa? Ich hoffe nicht... --LC KijiF? 16:59, 12. Jul 2005 (CEST)

Interessante Listen, wär hätte gedacht, dass Opel mehr verkauft als BMW, also ich nicht... neutral bis behalten--Zaphiro 16:41, 10. Jul 2005 (CEST)
- Bitte nicht Wissen mit den zugrundeliegenden Daten verwechseln. Letzteres ist zwar eine Grundlage für das Wissen, aber ohne Erläuterung sinnlos. --LC KijiF? 08:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Ist wohl eher was für Wikisource, auch wenn Wikisource technisch gesehen dafür genausowenig geeignet ist. --Jofi 00:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte mich Kennwilliams anschließen. Ich habe mir Punkt 7 von Was Wikipedia nicht ist aufmerksam durchgelesen und kann nicht feststellen, daß etwas davon auf die Zulassungsstatistik zuträfe. Außerdem möchte ich anmerken, daß ich genau solche Informationen in einer Enzyklopädie erwarte. Bitte unbedingt behalten. Erwägenswert ist vielleicht, die beiden Artikel - wie oben bereits vorgeschlagen - in einem neuen zusammenzufassen. Dann aber vielleicht in kleineren Gruppen a la „Pkw Zulassungen in Deutschland: 2000 bis 2010“. --Jnic 03:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute 'Kenwilliams' = 'kh80' für Notzeiten. Gleiche ignorante unsubstantielle Argumentation. --Zollwurf 20:15, 11. Jul 2005 (CEST)

Darf ich davon ausgehen, dass alle die hier sagen der Artikel soll gelöscht werden auch sagen, dass die Artikel zu den Bundestagswahlen seit 1949 gelöscht werden sollten? Sind auch nur kommentierte Statistiken! Oder seh ich irgend etwas falsch? Bent 21:28, 11. Jul 2005 (CEST)
- Jap, da stehen kommentierte Statistiken. In dieser Art hier würde es auch ein Link aufs Kraftfahr-Bundesamt tun. Ohne Erläuterungen und weitergehende Betrachtungen haben diese Summierten Rohdaten (Zitat aus dem Artikel) keinen Wert und sind genau das, was in WP:WWNI angesprochen wird. Ein Artikel über die Entwicklung der Zulassungszahlen über einen Zeitraum würde vielleicht Sinn machen. So aber ist das nur Fast-Food fürs Hirn: gehaltloses Futter. löschen --LC KijiF? 09:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Zulassungsstatistik steht jedes Jahr in der Zeitung. Bei Wiki möchte ich gerne mehrere Jahre sehen und vergleichen können. behalten --Pelz 21:40, 11. Jul 2005 (CEST)

„Interessant“ ist eine Menge, das reicht nicht für eine Aufnahme in die Wikipedia. Wikipedia ist keine Datenbank – wir wollen Wissen vermitteln, nicht Daten: löschen --Skriptor ✉ 21:45, 11. Jul 2005 (CEST)

- Also das ist mir zu platt. Noch mal Abgesehen davon, dass die Aussage Wikipedia ist keine Datenbank sachlich falsch ist, wollen wir die Definitionen mal etwas sezieren:

Hier einige Zitate aus Wikipedia:

Daten werden zu Informationen, wenn sie in einem Bedeutungskontext stehen. (In diesen Fall ganz klar der Fall!)

Information ist potenziell oder tatsächlich vorhandenes nutzbares oder genutztes Wissen. (Könnt Ihr mir noch folgen ;-))

Wissen ist die Gesamtheit aller organisierten Informationen mitsamt ihrer wechselseitigen Zusammenhänge.

Wikipedia - wir Sammel das Wissen der Menschheit

Ist die Tatsache, dass Napolen 1812 in Moskau einmarschierte etwa keine Ansammlung von Daten?

Mir ist nicht ganz klar, was die Löschbefürworter hier wollen. Die Zulassungsstatistik ist kein Telefonbuch, sondern ein Teil Wirtschaftsgeschichte. In der Bundesrepublik hängen an diesem Zweig schlappe 500.000 Arbeitsplätze. Bent 18:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten, sind denn Daten nicht eine der Grundlagen und Voraussetzungen von Wissen? --Anton-Josef 18:22, 12. Jul 2005 (CEST)

Wo bitte ist im Artikel der Bedeutungskontext zu erkennen? Das sind, wie auch im Artikel selbst angegeben, summierte Rohdaten
Ich würde eine lieblos in den Raum geworfene Tabelle nicht als nutzbares Wissen bezeichnen, sondern eben als Rohdaten.
Das Internet ist auch eine Sammlung des Wissens der Menschheit. Diesen wilden Wust will Wikipedia aber sicher nicht 1:1 abbilden, sondern in aufbereiteter Form wiedergeben.
Würde der Satz "Napoleon marschierte 1812 in Moskau ein." so als Artikel dastehen, wäre er sogar ein Fall für die Schnelllöschung.
Die Zulassungsstatistiken sind Teil der Wirtschaftsgeschichte. Dagegen sagt auch keiner was. Würden sie auch in einem wirtschaftsgeschichtlichen Kontext erläutert, würde sich die Diskussion hier erübrigen. Der Kontext ist aber nirgends erkennbar.

Mir ist nicht ganz klar, was die Löschgegner hier retten wollen. Wenn sie bloße Tabellen lesen wollen, können sie auch auf die Internetpräsenz des Kraftfahrt-Bundesamtes gehen. Eine Betrachtung der Zulassungsstatistiken über einen Zeitraum hinweg, würde mit Erläuterungen verbunden evtl. Sinn ergeben, aber keine zusammenhanglose Tabellen für die einzelnen Jahre. --LC KijiF? 07:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich hier keine Aufsätze schreiben, aber was soll es ...

1812, Moskau, Napolen sind isoliert betrachtet ein Datum. Im Kontext ergibt sie die Information "Napoleon marschierte 1812 in Moskau ein." Analog: 78.282, Mazda, 2004 sind Daten. Diese ergeben die Information "Mazda verkaufte im Jahr 2004 in der Bundesrepublik Deutschlnad 78.282 Fahrzeuge". Die abgebildeten Informationen in der Tabelle geben, für jeden der diese lesen kann, die Summe der Informationen (das Wissen) über den Deutschen Fahrzeugmarkt im Zeitraum 2004 wieder. Also "Wie haben sich welche Marken verkauft", analog: "Was hat Napolen sonst noch so gemacht". Natürlich könnte man das ganze auch in Prosa, wäre aber schwer zu lesen.
- An dem Satz "Napoleon marschierte 1812 nach Moskau" ist KEIN Kontext zu erkennen. Warum machte er das? War das eine Pilgerreise? War er allein mit Wanderstock und Rucksack unterwegs? Dieser Satz an sich ist bar jeder Information. Der Kontext sind die Napoleonischen Kriege. Napoleon marschierte mit seiner Armee nach Moskau um das russische Reich zu besiegen und sich die Vorherrschaft in Europa zu sichern. Er kam dort an, fand aber nichts brauchbares mehr vor und mußte aufgrund Versorgungsschwierigkeiten wieder umdrehen. Auf dem Rückmarsch verlor er einen großen Teil seiner Leute. Im Endeffekt war das der Anfang vom Ende des napoleonischen Zeitalters. DAS wäre der Kontext. Analog dazu der Satz: "Mazda verkaufte im Jahr 2004 in der Bundesrepublik Deutschland 78.282 Fahrzeuge". Ist das ungewöhnlich für Mazda? Haben die vorher und nachher mehr oder weniger Autos verkauft? So wie jetzt ist das Nice to know, aber völlig gehaltlos. --LC KijiF? 13:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  - Kontext ist nichts absolutes. Du stellst die Anwesenheit Napoleons in einen erweiterten Kontext' und vergleicht in mit einem einfachen Kontext. Weiß man z.B. die Verkaufszahlen der anderen so wird der Kontext auch weiter! --Bent 18:14, 13. Jul 2005 (CEST)
    - Der einfache Kontext wäre der Rußlandfeldzug, der erweiterte Kontext die Ära Napoleon insgesamt. Der Satz an sich ist nur nichtssagend. --LC KijiF? 08:27, 14. Jul 2005 (CEST)
Das Ganze ist nur ein Anfang! Also für alle die hier sagen können sie auch auf die Internetpräsenz des Kraftfahrt-Bundesamt; dann zeig mir mal dort die Statistik von 1968! Nach und nach wollte ich nämlich alle seit 1948 einstellen (hab ich aber auch schon mal gesagt). Nur das werde ich erst tun, wenn das hier entschieden ist. Ich hab nämlich besseres zu tun als hier Dinge einzustellen, damit sie gelöscht werden.
- Na da kommt ja noch einiges auf uns zu. Überleg dir doch bitte VORHER, wie und in welcher Form du deine interessanten Informationen in die Wikipedia bringst. Um jetzt nochmal auf das Beispiel mit Napoleon zurückzukommen: 24 Tabellen über die Truppenstärken der Armeen von Januar 1812 bis Dezember 1813 bringen auch nichts, selbst wenn sie untereinander verlinkt wären, solange der Kontext fehlt und sie entsprechend erläutert werden. Da kann ich alles mögliche hinein interpretieren. Das Napoleon die Leute im russischen Winter haufenweise verhungert und erfroren sind, sieht man aber nicht. --LC KijiF? 13:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  - Abgesehen das es unterschiedliche Formen gibt Informationen darzustellen, können wir in WP Wissen nur bedingt mundgerecht servieren. Jeder Leser muss in einer Enzyklopädie dann doch noch ggf. seine eigenen Schlußfolgerungen ziehen. Das könnte er auch in diesen Tabellen der Truppenstärke mitunter, wobei ich Dir recht gebe, das diese Darstellungform in dem Fall nicht die Beste wäre. Du verlangst verdammt viel und 70% von WP werden dem nicht gerecht. Damit kann man ein Buch füllen! Um Deinen Qualitätsanforderungen gerecht zu werden mach ich das entgegen dem WP Gedanken natürlich alleine. Und zwar auf meinem PC redigiere das Ganze dort und wenn es fix und fertig ist stelle ich es ein und werde allen Meinungen damit gerecht. Hällst Du mich für Größenwahnsinnig ;-) ? -- Bent 18:14, 13. Jul 2005 (CEST)
    - Warum größenwahnsinnig? Es spricht überhaupt nichts gegen diese Vorgehensweise, so lange du danach nicht versuchst, andere Benutzer von noch weitergehenden Bearbeitungen auszuschließen. Zurück zu den Statistiken. Naturgemäß kann man in Statistiken alles mögliche hinein interpretieren, auch das Gegenteil der Wahrheit. Wikipedia-Artikel mindestens so mundgerecht sein, daß sie diese falschen Schlußfolgerungen ausschließen. Aus den bloßen Tabellen der der Truppenstärke könnte ich folgern, daß eine unterlegener Armee aufgrund überragender Strategie und Taktik den überlegenen Gegner besiegt hat. Das ist aber so nicht richtig. Napoleon hat einen großen Teil seiner Truppen durch Hunger und Kälte verloren. Das selbe bei den Auto-Tabellen. Da könnte man in den frühen Achtzigern herauslesen, daß die deutschen Autohersteller weniger Autos verkaufen und Japaner Prozente gewinnen. Haben die Deutschen weniger Autos produziert? Ist die Qualität der deutschen Autos in den Keller gegangen? Daß das alles auch sehr eng mit der Energiekrise zusammenhängt, sieht man aber nicht. Oder 1990: Plötzlich verkaufen alle Hersteller wesentlich mehr Autos. Sind urplötzlich Zweitwagen Mode geworden und jeder wollte einen haben? Nein, durch die Wiedervereinigung ist nur die BRD wesentlich größer geworden und damit hat sich auch die statistische Basis vergrößert. Und solche Dinge müssen MINDESTENS kurz erwähnt und erläutert werden. Die Wikipedia will Wissen vermitteln und nicht nur Daten. Zum Wissen gehört nunmal der Kontext. --LC KijiF? 08:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Betrachtungen über größere Zeiträume sind eher subjektiv. Welchen Zeitraum hättet ihr den gerne? 2, 5, 10, 20, 47 Jahre? In einem Artikel? Der hätte überschlagen die Größe von 300 kByte ohne Anspruch auf Objektivität und Vollständigkeit. Der Durchschnittsartikel bei WP Deutschland ist 2,8 kByte groß! Dann erzählt ihr hinterher geht das nicht strukturierter, kann man das nicht zerlegen. Ich lade jeden ein die Artikel zu bearbeiten und zu kommentieren. Der Anspruch ist aber nicht klein! Alle Marken? Summen Deutsche, Franzosen, Japaner, Premium Marken, Massenhersteller? Bent 11:51, 13. Jul 2005 (CEST)
- Dann gliedere es doch nach wirtschaftschaftsgeschichtlich interessanten Epochen (denn die Wirtschaftsgeschichte ist wohl der große Kontext, in den es reingehört). Wie wärs mit Wirtschaftswunderjahre, 60-er, 70-er mit Energiekrise, etc. (mal so aus dem Handgelenk geschüttelt). In Form von Diagrammen über die Jahre hätte man sogar die Trends auf einem Blick ersichtlich. Aber darüber sollte man sich vorher Gedanken machen. --LC KijiF? 13:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  - Echt schwierig Dekaden aus dem Handgelenk zu schütteln. Wie wäre es mit Inhalten? -- Bent 18:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen: Dein Datensatz "78.282, Mazda, 2004" entspricht nicht etwa der Information "Moskau, Napoleon, 1812", sondern bestenfalls einem Datensatz wie "Schuhgröße, Napoleon, 1812". Und genau dieses Unterscheidungsmerkmal wird von den Datenmaterialsammlern der WP gerne "übersehen". Gruß --Zollwurf 13:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich mag qualitative Beiträge, aber Deinem kann ich logisch nicht folgen. Was wolltest Du uns damit sagen? Das Napolean 1812 eine Schuhgröße hatte? Wo steckt in Deinem Vergleich die Information? -- Bent 17:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe, ohne die Löschdiskussion durchzulesen, schon ein ganz klares Votum: löschen. --Filzstift ✑ 18:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da relevante Information über eine weltweit bedeutende Industrie. Eine Alternative wäre die Übernahme in den Artikel Automobilindustrie (oder eine Verschiebung in Unterseiten dieses Artikels, oder was weiß ich ...) --HoHun 20:42, 13. Jul 2005 (CEST)

- Den Vorschlag von HoHun finde ich bisher am konstrktivsten und pragmatischsten. Zumal der Artikel strukturel meinen irgendwie verwandt ist. Aber nicht, dass den jetzt einer löschen will. Habe noch nie mit Unterseiten gearbeitet wie geht das? Würde dann die Statistiken auch etwas kommentieren, damit LC zumindest im Ansatz zufrieden ist. Was haltet Ihr davon? -- Bent 17:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab mal die Stimmen durchgezählt:

Behalten: 1. HoHun, 2. Anton-Josef, 3. Jnic, 4. Pelz, 5. Kenwilliams, 6. Darkone, 7. Addicks, 8. Ralf, 9. Zaphiro, 10. Bent

Löschen: 1. Filzstift, 2. Zollwurf, 3. LC, 4. Jofi, 5. Skriptor, 6. Markus (Mh26), 7. Carlo Cravallo

Ich hoffe ich habe alle.

-- Bent 10:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Wenn das WP-Motto "Qualität vor Quantität" aufrecht erhalten wird, gewinnt der Löschantrag, ansonsten verliert die Vernunft. ;-) Gruß und schönen Sonntag. --Zollwurf 10:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Nette subjektive Philosophie. Habe mal in den Brockhaus geschaut (19. Auflage, 24. Bände). Dort gibt es eine unkommentierte Statistik ohne Kontext die den Fahrzeugbestand einzelner Länder tabellarisch wieder gibt. Natürlich hast Du recht: qualitativ ist der Brockhaus eher minderwertig ;-) Das war natürlich nur um die Quantität von 24. Bänden zu erzeugen. -- Bent 22:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Da die Diskussion kein klares Bild ergeben hat, bleiben die Statistiken vorerst. Nichtsdestotrotz haben die Löschbefürworter auch einige bedenkenswerte Argumente genannt. Ich möchte daher vorschlagen, die Inhalte beider Tabellen in einem Diagramm aufzubereiten und dieses in Kraftfahrzeug-Zulassungsstatistik einzubauen. Dort stünden die Daten direkt im Kontext. Die Darstellung als Verlaufsdiagramm würde dem Leser obendrein noch weitere Informationen zur Trendentwicklung vermitten. --Zinnmann d 13:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Platja Canyamel (erledigt, neu erstellt)

Ein Artikel ist das nicht - geht es um die Platja Canyamel oder die Cala Mesquida ? --diba ✉ 02:08, 10. Jul 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um aus Reiseführerhinweis einen vernünftigen Artikel zu machen. --Carlo Cravallo 11:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Siehe bitte auch: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2005#Cala Lliteres - mehr dieser Substubs mit zweifelhaftem Inhalt. --diba ✉ 12:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Bei Canyamel einfügen, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 10. Jul 2005 (CEST).

Der Textinhalt reicht von Falsch bis Unsinn, richtigstellen oder sonst löschen. Auch hier wieder die Frage: Platja oder Playa und auf Cala (Bucht) achten! --Don Leche 02:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Um der Löschdiskussion ein Ende zu setzen, habe ich schnell einen neuen Artikel geschrieben siehe: Playa Canyamel auf Platja Canyamel dann bitte redirect setzen. Danke Grüße --Don Leche 03:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Super. Danke sehr. Ich habe einen redirect eingerichtet und hier als erledigt markiert. --diba ✉ 09:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Peoplemover (bleibt)

Dieser Artikel kommt mir wenig neutral vor, eher wie eine Werbung des Herstellers (siehe Weblinks). Mindestens muss m.E. geklärt werden, ob diese Maschine unter diesem Markennamen zu finden sein soll, oder doch besser unter einem allgemeinen deutschen, evtl. übergeordneten Begriff zu fassen ist (wie z.B. „Personen-Transportsystem“ o.ä.). Falls es nicht zu einer Löschung kommt oder zumindest zu einem Redirect auf einen anderen/übergeordneten Begriff, dann muss m.E. zumindest deutlich in Richtung Neutralität/Werbefreiheit umformuliert werden. -- Ron63 03:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Scheint tatsächlich ein feststehender Begriff wie "Jeep" zu sein (bzw. zu werden). Umformulieren, danach behalten. --Markus Mueller 09:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Ron63 an. --Carlo Cravallo 11:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Der deutsche Artikel ist aber falsch oder nicht vollständig. Ich werde den englischen Übersetzen, da ich auf der Expo 67 sehr gerne mit dem Peoplemover gefahren bin! Danach behalten --WiseWoman 15:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Okay, ist übersetzt, bitte korrigiere meine gräßliche Rechtschreibung. Ich bin fast dafür, diesen Absatz herauszunehmen über der angeblichen eingetragenen Warenzeichen. Es gibt so viele mächtige Systeme, die so genannt werden, ich verstehe überhaupt nicht wie es dazu kommen kann, so was als Warenzeichen zu bekommen! --WiseWoman 15:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich finde das Umschreiben des Artikels gut, allerdings stimmt das Lemma nun meiner Meinung nach nicht mehr. Der zusammengeschriebene Begriff ist sicher tatsächlich das eingetragene Warenzeichen der Firma Schmid. Dieses sollte m.E. aber nicht als Lemma fungieren, sondern nur als eines von vielen Beispielen von „Vollautomatischen Personentransportsystemen“ o.ä.. Vor allem sollte m.E. ein deutschsprachiges Lemma gefunden werden. Das sollte in diesem Fall nicht so schwer sein. die Einleitung mit dem allgmeinen englischen Begriff macht schon deutlich, dass es hier eigentlich um zwei verschiedene Dinge geht (daher ist das Lemma falsch). Vielleicht gibt es ja auch den passenden Artikel schon, in den man diesen hier mit einbauen sollte. Ich bin nach wie vor für Löschen und Übernahme der Inhalte in das passendere Lemma. -- Ron63 16:37, 10. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist leider untauglich. "People Mover" ist z.B. auch die Busgesellschaft welche die Touristen durch den Niagara Provincial Park karrt. Siehe dazu auch Ron63s Vorschlag. Behalten, aber verschieben. ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Bitte nicht verschieben. Peoplemover ist auch ein im deutschen verbreiteter Begriff; auf jeden Fall bekannter (und damit suchwürdiger) als "Vollautomatisches Personentransportsystem" - Behalten. --Blaubahn 15:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Peoplemover und People Mover sind nunmal aber zwei verschiedene Dinge. Ersteres ist eine Marke der Firma Schmid. Letzteres ein allgmeiner, englischer Begriff. Zurzeit ist der Artikel eine Mischform von beiden und somit komplett unenzyklopädisch. Der Inhalt sollte also dringend zu einem neuen Lemma verschoben werden. Dabei sollte die Werbung der Firma Schmid völlig eliminiert werden oder nur am Rande als ein Beispiel vollautomatischer Personentransportsystem erwähnt werden. -- Ron63 18:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Palazzo Rucellai erl., ausgebaut

Aha, also Palazzo Rucellai ist ein Palazzo und wurde von einem gewissen Alberti(?) 1446 in Auftrag gegeben. Standort und dergleichen anzugeben wäre wohl zu geschwätzig. --::Slomox:: >< 05:21, 10. Jul 2005 (CEST)

*Lol* ein gewisser Leon Battista Alberti vielleicht? Habe Standort und Link eingefügt. Da es sich um einen beispielhaften Bau der Renaissance vom Begründer der neuzeitlichen Architekturtheorie handelt plädiere ich dann doch einfach mal für behalten. --Markus Mueller 09:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Hab's ein wenig ergänzt. Der Bau, der in der Renaissance Maßstäbe gesetzt hat, kann aber durchaus noch mehr Text vertragen. Der gewisse Herr Alberti ist in der Kunstgeschichte in der Tat nicht so ganz unbedeutend :D--Proofreader 12:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Hätte man den Mülleintrag schnellentsorgt, hätten Sie ohne Vorbelastung etwas schreiben können. AN 12:40, 10. Jul 2005 (CEST)

in dieser Form LA-Grund imho entfallen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mal so frei und markiere das als erledigt; nach Ausbau LA-Begründung entfallen. --Owly K blablabla 15:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Tarkan (Rang) (gelöscht)

Vollzitat: Tarkan war ein Krieger-Rang bei den alttürkischen Hunnen. --::Slomox:: >< 05:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Artikel Tarkan ist BKS, habe hier mal auf den richtigen Artikel gelinkt. Diesen wegen Inhaltsleere löschen, noch 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 05:28, 10. Jul 2005 (CEST)

In diesem Zustand nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. 7 Tage bleiben, um nicht nur das Wort, sondern den Begriff zu erklären. Falls nix passiert: Löschen --Carlo Cravallo 11:10, 10. Jul 2005 (CEST)

gelöscht, trozt angehängtem Zweitsatz --WikiWichtel Cappuccino? 13:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Gleichstreckenlast (bleibt)

Ein Satz und ich bin trotzdem nicht sicher, ob ich das richtig versteh. Vollzitat: Eine Streckenlast ist eine gleichmäßig verteilte Last über dem Träger zwischen den Stützen. --::Slomox:: >< 05:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Ausbaufähig. Behalten --Carlo Cravallo 11:11, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten--80.134.239.14 11:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Sollte erweitert werden zu "Lastannahmen"; Die Definition ist so auch nicht o.k. Die Streckenlast muß sich nicht von einem Auflager zum nächsten erstrecken, sie muß insbesondere auch nicht gleichmäßig verteilt sein. In dem Artikel Lastannahmen müßten auch definiert werden: Punktuelle Lasten; Streckenlasten; Flächenlasten; punktuelle Momente; Streckenmomente; Flächenmomente; volumetrische Lasten etc. > weg damit! (Piflaser; 10.7.2005)

es steht ja nur da dass sie sich zwischen den Auflagern befindet, wie weit sie reicht steht da nicht. Dort wo sie angenommen wird, ist sie konstant. so kenne ich es noch--80.134.211.23 12:37, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten --HAL 9000 12:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habs mal nach Gleichstreckenlast verschoben, solange wir nicht zu Lastannahmen und Lastfall haben, wäre ich mal für behalten ... Hafenbar 12:58, 10. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 14:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Nauru (Tansania) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht in keinster Weise hervor, warum dieses Dorf in Tansania in einer Enzyklopädie auftauchen sollte. --Markus Mueller 10:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 11:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Jedes deutsche Dorf ist auch vertreten warum nicht dieses DOrf in Tansania? Behalten --Waltershausen 11:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Gibt aber auch keinen ersichtlichen Grund, warum es nun stört. Es ist keine Werbung, keine Eigenwerbung, kein Fake. Nichts verwerfliches. Mein Gott, lasst sowas doch Leben. Wen stört das denn? behalten Kenwilliams 12:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Naja, ich hielte es ja für sinnvoller, wenn wir uns schon um die tansanischen Ortschaften kümmern, dass wir vor einem 20-Seelen-Nest erstmal solche Städte wie Mbeya (300.000 Einwohner) oder Morogoro (250.000 Einwohner) aufnehmen. Es irritiert eben den einen oder anderen Wikipedianer, dass hier manche die Devise, dass jeder klein anfängt, offenbar so verstehen, dass sie zuerst an die Käffer gehen, dann an die Dörfer, dann an die Kleinstädte und irgendwann zuletzt an größere Städte. Das umgekehrte Vorgehen erscheint mir persönlich irgendwie plausibler. Wenn wir zumindest die Großstädte Tansanias halbwegs vollständig versammelt haben, dann kann ja auch schonmal so ein Steppenweiler mit rein.--Proofreader 12:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Eintrag ist denkbar informationsarm (welch Wunder?). Weg AN 12:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Verstößt aber gegen keine Löschregeln. Also eher Behalten und ausbauen. Und da Wikipedia auch nicht professionell ist, kann man auch nicht verlangen das es sich logisch konzipiert oder? --Wranzl 13:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Ihre Ausbauversuche sind unauffindbar, bitte die "Stimme" einfach ignorieren. AN 14:13, 10. Jul 2005 (CEST)

So ein Dorfstub hätte es selbst für einen deutschen Ort schwer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Scherzkeks :) AN, ich würd ja gerne was Ausbauen. da das Dorf aber nicht mal ne Strasse hat, wohl kaum auch ne Website (jedenfalls nach langer Recherche im www, und ihr habt Recht der Inhalt ist mangelhaft. Ich will ja nicht grundsätzlich werden, aber ich finde Kennwilliams hat nicht unrecht. Wen stört das? Und vielleicht wirds mehr. Aber ich enthalte mich meiner Stimme, wenn ich überhaupt stimmberechtigt bin? Ich versteh nur nicht die Begründung, warum er gelöscht werden soll? Laut Löschregeln ist er okay? Oder irre ich mich. Ich hab jetzt das mal umformuliert, vielleicht mal rüberlesen und habe den Autor aufgefordert mehr hineinzuschreiben. Vielleicht ergeben sich ja noch interessant Sachen. --Wranzl 16:37, 10. Jul 2005 (CEST)

Keine Straße, keine Webseite, keine Infos. Nichts. Klingelt jetzt etwas? AN 17:30, 12. Jul 2005 (CEST)

genau aus dem Grund. das macht den Unterschied zwischen Bertelsmann Lexikon oder Brockhaus und Wikipedia. Wir wissen mehr!!! früher als die anderen und qualifizierter. is doch super.

) wranzl alias --84.188.211.169 00:16, 16. Jul 2005 (CEST)

Es gibt einen weiteren Grund den Artikel zu behalten. Neben dem Dorf Nauru (Tansania) gibt es noch den Ministaat Nauru. Benutzer:CdaMVvWgS hat nicht nur Nauru (Tansania) angelegt, sondern arbeitet viel an Nauru. Vermutlich will er mit dem neuen Artikel Verwechslungen vermeiden. Das ist doch ein legitimes Ziel.--Davidl 17:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Als ob jeder Mensch über dieses unbekannte Dörfli so oft gehört hätte, daß es eine Verwechslungsgefahr gäbe! AN 17:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Löschen--Meleagros 18:00, 10. Jul 2005 (CEST)

bei deutschen Ortschaften würde ich für löschen tendieren, hier aber behalten und evtl überarbeiten (regulärer stub)--Zaphiro 19:01, 10. Jul 2005 (CEST)
- Weil...? (...sich die Leser einer deutschsprachigen Enzyklopädie mehr für tansanische Dörfer interessieren als für deutsche?) --Jofi 00:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Das andere Nauru ist ein guter Grund dieses zu behalten - scheint ja sachlich ok zu sein--Bahnmoeller 19:10, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten --Atamari … 00:53, 11. Jul 2005 (CEST)

ich folge gedanklich davidl und möchte nicht dass hier etwas im aufbau befindliches unterbunden wird. behalten --Schurli 11:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Seit dem LA gibt es praktisch keinen "Aufbau". Etwas anderes: Wann wird dieser mißbräuchlich angelegte Account endlich gesperrt? AN 17:26, 12. Jul 2005 (CEST)

~~Ich halte den Artikel sogar für ein Fake. Der Gegenbeweis muß nun noch mit nachprüfbaren Informationen gebracht werden. Ohne diesen ist das nur Halbwissen und gehört gelöscht.~~ @Waltershausen: Jedes deutsche Dorf ist auch vertreten warum nicht dieses DOrf in Tansania? Daß jedes deutsche Dorf (!selbstständige Gemeinde!) einen Artikel hat, liegt wohl daran, daß das eine deutsche Wikipedia ist. @Bahnmoeller: scheint ja sachlich ok zu sein Wie kannst du das ohne nachprüfbare Informationen beurteilen? --LC KijiF? 09:06, 13. Jul 2005 (CEST)
- Ziehe Fake-Einwand zurück. ::Slomox:: hat im Artikel und auf der Diskussionsseite Karten-Quellen nachgetragen. --LC KijiF? 07:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, da trotz längerer Diskussion keine Erweiterungen stattfanden, die irgendeine Relevanz belegt hätten. --Zinnmann d 14:02, 23. Jul 2005 (CEST)

vileben (gelöscht)

Kunstwort, dass nur zu Werbezwecken (Website) eingetragen wurde. Keine Google-hits. Markus Mueller 11:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Abwarten ob sich Begriff etabliert. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 11:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Begriffsbildung eine Chance? Löschen --Addicks 14:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz - Löschen --Uwe W. 11:32, 10. Jul 2005 (CEST)

beibehalten- Es handelt sich nicht um Werbung für ein Produkt und die Fansite wurde unten unter Links aufgeführt, wo gern auch andere Seiten hinzugefügt werden können. Im übrigen mehr Projekt und freie Plattform genau für diese beschriebene neue Form und nicht Fanseite von FC Bayern. Der Begriff ist die deutsche Variante von "Virtual Life", es muss ja nicht alles auf der Welt googelt sein oder englisch <kopfschüttel>. Wo steht denn in der Wikipedia ein Artikel zu der neuen Form virtueller Kommunikation und sozialer Strukturen... such..such..such.. ;) Benutzer:Aurica 11:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Z.B. in Real Life (Netzkultur), Virtuelle Präsenz. Die englische WP kennt den Begriff "Virtual Life" nicht. --Markus Mueller 12:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Hochkant weg damit. Es ist ein Ding, was der Benutzer:Aurica hier versucht <kopfschüttel>. AN 12:34, 10. Jul 2005 (CEST)

@An Ding (er/sie/es)? dann lösch es halt, selbsternannter Löschguru. Benutzer:Aurica

Der Autor hat der Löschung zugestimmt, bitte schnell weg (seine Verlinkungen hat jemand bereits früher revertiert). AN 13:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel scheint vor allem der Promotion einer Website zu dienen.. das einzige was dort jedoch bis jetzt funktioniert ist der Shop.. im Forum finden sich sage und schreibe 14 (!!) Postings! darum schmeisse ich den Link jetzt gleich raus, über den Artikel können andere entscheiden.. für mich sieht das allerdings so aus als sollte hier ein Begriff etabliert werden. (Theoriefindung)--EoltheDarkelf 14:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn Autor eine bereits erfolgte Etablierung des Begriffs nicht nachweisen kann: Begriffsbildung, Theoriefindung, was auch immer: Löschen --Owly K blablabla 15:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Es würde helfen, wenn Ihr wenigstens lest bevor Ihr etwas unternehmt.

Die Seite hatte ich bereits zwischenzeitlich gelöscht - sie wurde wiederhergestellt ??? (Siehe Versionen) - weshalb jetzt Anteile löschen? ist mir zu hoch...kann man nicht einfach löschen?
der Shop gehört nicht mir sonder zu Onlinewelten, dass ist rein zufällig die größte MMORPG Seite im deutschsprachigen Raum und nicht kommerziell (Link 2 Zeilen tiefer)
da wo [Aufbau] im Link steht ist auch im Aufbau gemeint
das Forum vileben selbst ist gerade als Anhangprojekt für die Community im Aufbau, das Wort ist eine Kunstworterfindung in Übetragung von "Virtual Life" (das Wort kann man sogar googlen ;)
Gibt es vielleicht irgendwo ein Werbebanner, Popup, Trojaner auf dem ganzen Forum? NEIN.
Bei "Virtueller Präsenz" wird mitten im Text offen geworben "http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelle_Pr%C3%A4senz" - ich hatte meine Forumseite lediglich als Link angehängt - wird hier mit unterschiedlichem Maß gemessen?
Man darf in die geheiligten Schriften hier offensichtlich erst etwas aufnehmen, wenn es bereits jeder kennt. Also auf keinen Fall Projekte oder neue Ideen. War mein Fehler. Entschuldigung. Bitte löschen. Hatten wir das nicht schon vor 2h herausgefunden? :o

=> Diskussion einfach hier beenden und löschen oder macht es Spaß zu kadavern? Benutzer:Aurica Nur als Antwort auf Deine Frage unter Punkt 1: Nö, man kann nicht einfach löschen, das können nur Administratoren. Darum diskutieren wir ja hier. Gruß, Owly K blablabla 15:41, 10. Jul 2005 (CEST)

-- dann ist wohl alles gesagt und da offensichtlich dennoch Talk und Mitteilungsbedarf am So Nachmittag besteht...Willkommen zum Kaffeplausch :)

<offtopic> Hätte ich nur ein Werbebanner heute morgen geschaltet, jetzt habe ich schon einen vierstelligen Counter, obwohl die Seite noch nicht mal fertig ist :O . Wie gefällt Euch denn das Layout - habe noch etwas mit den rot-Tönen experimientiert :)

(\_/)

(O.o)

(> <)

This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination.

</offtopic> Benutzer:Aurica

<Nachtrag> Nachdem ich erneut überschrieben und der Text incl. Links wiederhergestellt wurde, habe ich jetzt versucht gemäß obiger Kritiken, die "schlimmsten Formulierungen" anzupassen und habe den Löschantrag wieder reingenommen. Ich hoffe das passt jetzt so bis ein Admin online ist. Sorry für den Trouble. Aurica. Benutzer:Aurica

Zitat: Vileben ist ein noch nicht etabliertes Kunstwort, na dann hat es in der WP nix zu suchen löschen --Finanzer 21:00, 10. Jul 2005 (CEST)

Zitat: "Man darf in die geheiligten Schriften hier offensichtlich erst etwas aufnehmen, wenn es bereits jeder kennt. Also auf keinen Fall Projekte oder neue Ideen." Selten hat es jemand so gut auf den Punkt gebracht. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist definiert es so: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. [...] Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Da kannst Du den Artikel noch so oft umformulieren.. solange "vileben" kein bekannter Begriff ist, ist Wikipedia der falsche Ort, und es bleibt nur zu löschen--EoltheDarkelf 01:39, 11. Jul 2005 (CEST) PS: Das ist keineswegs gegen Dich persönlich gerichtet, oder als Werturteil über Dein im Aufbau befindliches Projekt zu verstehen. Wir versuchen hier nur, eine Enzyklopädie zu schreiben, und dazu gehört eben auch, nicht-enzyklopädisches abzuweisen.--EoltheDarkelf 01:43, 11. Jul 2005 (CEST)

Auf Wunsch des Autors gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Ramazzotti (erld. ergänzt)

So kein Artikel, wenn in 7 Tagen nicht mehr kommt löschen.--Peisi 11:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Ist mittlerweile ein anständiger Stub. --DaTroll 12:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Jetzt steht auch endlich „Stub“ auf der Seite. --Uwe W. 13:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Uwe W.: Was ist Iht Ziel dabei? Sie haben nur {Stub} reingetan - bei den sowieso im Focus der Aufmerksamkeit stehenden Löschkandidaten eine denkbar unsinnige und überflüssige Betätigung. AN 13:57, 10. Jul 2005 (CEST)

kein großer Artikel, aber immerhin erfährt man was so alles reingemixt ist und wovon man die Kopfschmerzen kriegt ;-). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 10. Jul 2005 (CEST).

Man erfährt es nachdem u.a. ich ihn ergänzt habe - was die einzige sinnvolle Betätigung ist, wenn ein Artikel bereits hier gelandet ist und das Lemma sinnvoll wäre. AN 15:28, 10. Jul 2005 (CEST)

ein akzeptabler Stub, behalten Dbach 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Bin derselben Meinung wie Dbach: Behalten --Seidl 15:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Jetzt auf jeden Fall behalten. Allerdings bin ich mir mit dem Lemma nicht ganz sicher. Hat keiner eine Flasche daheim stehen? --Flominator 15:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Vorredner war wenigstens am Artikel dran. :-) Mit 8 Sätzen + 1 Weblink sogar oberhalb der Stub-Grenze - der Handelsname steht u.a. HIER. AN 15:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da gültiger stub. Habe den Artikel verschoben, da er laut offizieller Webseite und unterstützt durch diesen Vergleich Ramazzotti mit 2 zz lautet. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Jetzt fehlt noch ein Artikel Underberg. — Martin Vogel 15:58, 10. Jul 2005 (CEST)

für mich akzeptabler Stub, Ramazzotti ist ja mittlerweile Synonym für alle vergleichbarn Getränke, deshalb Relevanz vorhanden, und (sinnvolle) Ergänzungen sind ja evtl. noch möglich definitiv behalten --Yeti69 16:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den LA entfernt, da der Grund für den Antrag entfallen ist. --diba ✉ 16:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Mirek erledigt, redirect auf Mirko

Ein bisschen sehr wenig für einen Artikel --magnummandel 12:00, 10. Jul 2005 (CEST)

Nichtmal genug für ein Wörterbuch XD Kenwilliams 12:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann nix wie Schnelllöschen --Uwe W. 13:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Mirko gesetzt. --Macador talk 14:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Cala Gat (erld, schnellgelöscht auf Wunsch des Autors)

Weiterer Stub vom gleichen Autor wie weiter oben die Platja Canyamel - Ohne die wertenden Elemente keine Artikelsubstanz. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2005#Cala Lliteres

"(...) Der Strand ist umsäumt von Bäumen. Hier ist meist nicht viel los. Der Sand ist sehr angenehm und fein, ideal zum Baden. Nett: die Uferpromenade. (...)" => Löschen AN 12:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Wen interressirts, Unsinn - Löschen

evtl. als 1 satz-Info zu Capdepera. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Bisschen arg kurz oder? Muss der Autor noch ueben. --Matthy 18:00, 10. Jul 2005 (CEST)

Schnackseln (erledigt, redirect)

Für Worterklärungen gibt es das Wictionary --Carlo Cravallo 12:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Weiterleiten auf Geschlechtsverkehr--Thomas S. 13:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Is ja schön das Junge Leute den Begriff für veraltet halten - aber iterressirt das wirklich. Wörterbucheintrag oder ganz Löschen - zumindest aber wie oben vorgeschlagen Weiterleiten auf Geschlechtsverkehr --Uwe W. 13:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Völliger Unsinn, dass junge Leute den Begriff in Österreich nicht verwenden sollen - löschen eventuell redirect. Tom1200 13:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Gloria Fürstin von Thurn und Taxis ?-) ... Im Ernst sollte es möglich sein, den Begriff hier nachzuschlagen, insofern ... nicht löschen, ggf. Redirect ... Hafenbar 13:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Naja, loeschen ohne was brauchbares hinter dem Lemma zu hinterlassen ist auch keine verbesserung der WP. Leute ihr sollte die WP verbessern!!! --Matthy 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Also nicht von mir, gegen die "gehört ins Wiktionary"-Fraktion kann man nur kapitulieren, also löschen und auf die Neuanlage mit den zugehörigen Redundanzen warten, siehe auch weiter oben, Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2005#Intrinsisch ... PS dezidiert hat gerade den 4. (?) Löschantrag überlebt, bin mal gespannt, wann das wieder gelöscht wird ... Hafenbar 14:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Falsch, dezidiert hat 2 LA überlebt und 2 LA nicht überlebt. (Und inzwischen sind die Löschdiskussionsseiten auf Spezial:Whatlinkshere/Dezidiert sicher in der Überzahl. Aber sieht nett aus.... ;-)) --LC KijiF? 08:04, 13. Jul 2005 (CEST)

eine von tausenden regionalen Begriffen, die aus der Prüderie entspringen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Wie alle Begriffe aus Mundart und Dialekt, löschen oder im Hauptartikel unterbringen, in diesem Fall, nehme ich an, das dieser begriff schon in der Wiktinonary steht und hoffe verlinkt ist, siehe [2] evtl redirect zu Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache, da ist alles gesagt--Zaphiro 17:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Zaphiros Vorschlag mal umgesetzt. Erledigt. Falls es nicht gefällt...ihr wisst schon. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Redirect Normalverteilung (erledigt)

Bitte um die Löschung der Weiterleitung Normalverteilung [[3]], damit der Artikel der jetzt unter Gauß-Verteilung firmiert in Normalverteilung umbenannt werden kann. Außerdem kann dann ja ein Redirekt Namens Gauß-Verteilung angelegt werden. Tom1200 13:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Da genügt ein SLA, also {{Löschen}} mit einer kurzen Begründung. Aber wurde der nicht gerade erst verschoben?--Gunther 13:39, 10. Jul 2005 (CEST)

@Gunther: Ja wurde er, aber folgende Situation: Die Umbenennung erfolgte weil jemand einen allgemeineren Artikel Normalverteilung geschrieben hatte, der sich in nachhinein als falsch erwiesen hat. Der Inhalt wurde gelöscht und ein Redirekt auf das Orginal angelegt.
Vielen Dank an Chemiker. Tom1200 13:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Erledigt, umgeändert --Chemiker 13:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Rückgängig gemacht: wenn, dann korrekt unter Erhaltung der Versionsgeschichte verschieben. --Ahellwig 14:06, 10. Jul 2005 (CEST)

SLA ist gestellt.--Gunther 14:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Ist inzwischen erledigt.--Gunther 14:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Meine Güte - friendly fire-- Tom1200 14:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Manchmal muss man für übergeordnete Ziele eben Opfer bringen ;-) --Gunther 01:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Gauwuzl (gelöscht)

Das ist ein Eintrag für das Wiktionary, wenn man von dem letzten Satz absieht und sich das Wort belegen läßt. --Halbach 13:27, 10. Jul 2005 (CEST)

WP ist kein Wictionary für Dialekte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen, denn das Zitat - "... behauptet dass ein Gauwuzl ein Kibitz ist. Man sollte immer bedenken dass ein Kibitz schon als Kiabatz bezeichnet wird. Um diesen Irrsinn zu beseitigen, sollte man jeden aufklären..." - belegt, dass dieses Lemma Dumpfsinn ist. --Zollwurf 16:32, 10. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:42, 22. Jul 2005 (CEST)

T-Virus (erledigt, gelöscht)

"Dieses System ist sehr simpel, auch wenn es etwas komplex scheint."

Dieses System ist Unsinn.--Thomas S. 13:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Dass Firma Telekom jetzt auch Viren programmiert: Unglaublich ;-)! Nee, im Ernst: Diesen Unsinn natürlich löschen --Carlo Cravallo 13:54, 10. Jul 2005 (CEST)

"Der T-Virus ist ein von der Umbrella-Organisation erstellter Virus. Natürlich ist dieser Virus surreal und kommt nur in einem Videospiel namens Resident Evil vor. (...)" - Dort soll er bleiben, hier wech AN 13:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Ein schockierend unsinniger Eintrag => löschen --Halbach 13:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Vollkommener Quark. Löschen, meint Owly K blablabla 14:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Vollkommen erkenntisfrei - WECH damit --Bahnmoeller 19:17, 10. Jul 2005 (CEST)

wegen Sinnfreiheit gelöscht --Finanzer 21:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Versagung (gelöscht)

Das ist ein typischer Eintrag für das Wiktionary, --Halbach 13:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Kaum ein Substub. In dieser Form: löschen. --Markus (Mh26) ✉ 17:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Der Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht. --Bubo 容 19:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Nicht Relevant - Löschen --Uwe W. 21:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Trendextrapolation (erweitert, bleibt)

Der Artikel muß deutlich ausgebaut werden, will er nicht nur ein Eintrag für das Wiktionary sein. Grundsätzlich ist das Thema schon interessant und böte Einiges, was wissenswert wäre. --Halbach 13:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Sechmet Ω 17:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Mich wuerde mal die Relevanz diese Wortes intressieren. Meiner Meinung nach ist Trendextrapolation ein Zusammengesetzer Begriff der selbsterklaeren aus Trend und Extrapolation ist. In diesem Falle haette dieses Lemma keinen mehrwert und ein ausbauen des Artikels sollte unterlassen werden. Gibt es das Wort Trendextrapolation als Terminus-Technicus? Ich moechte denen die fuer Behalten sind zu bedenken geben, dass man viele solcher Woerter sinnvollzusammen setzen kann. Und wenn jede Kombination einen eigenen Artikel bekaeme, so wuerde die Artikelanzahl explodieren, was keine Verbesserung waere. Ich tendiere daher eher zu loeschen als zu behalten. --Matthy 18:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Noch eine Methode, die Nase in den Wind zu halten. löschen--Heliozentrik 18:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Kosmolingua (gelöscht)

Werbung --Ahellwig 13:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Jau, wech AN 14:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Wie kommst du darauf? Gerade Sprache und Kultur muss erhalten bleiben. Geht es dir um das "Pro?" - naja, irgendwie müssen das Hosting und die Übersetzer auch bezhalt werden. Das ist ein Privat-Projekt und wird nicht von einem Staat oder einer staatlichen Institution unterstützt... -- Jo nicht registriert 14:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Kleinstprojekte gehören in keine Enzyklopädie. AN 14:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn ein Projekt, das bisher über 100.000 € verschlungen hat ein Kleinprojekt ist, dann lach ich mich tot... Versuch mal jemanden in der Welt zu finden, der dir in Daktoa was übersetzt.

Vielleicht fehlt einfach nur die notwendige Weitsichtigkeit wie eng Sprache und Kultur mit einander verknüpft sind und wie wichtig es ist Sprachen für die Nachwelt zu erhalten. Statistisch gesehen sterben jeden Tag von den über 20.000 Sprachen und gesprochenen Dialekten täglich eine aus. Somit geht der Menschheit täglich jahrtausende altes Wissen verloren. Wir sind unter Anderem sehr stolz darauf behaupten zu können das GRÖSSTE Wörterbuch für Dakota recherchiert zu haben.-- Jo nicht registriert 14:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich finde eher lächerlich, daß ein 100.000 €-Projekt in eine Enzyklopädie rein sollte. Oft kostet alleine die Planung weit mehr. AN 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

interssant. und eher erhaltenswert. --Schurli 14:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Seit 3 Tagen angemeldet, nur in den Löschdebatten unterwegs?. Die "Stimme" bitte ignorieren oder gleich entfernen. AN 14:48, 10. Jul 2005 (CEST)

BTW: Nicht nur mir ist das Problem aufgefallen: Benutzer Diskussion:Schurli AN 14:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo? es geht hier nicht um einen Schulrli sondern um kosmOlingua... ich würde mich freuen wenn wir beim Thema bleiben könnten. Jo

Eines muss ich in jedem Fall klar stellen: Die Projektkosten sind rein Recherche & Übersetzungskosten. Den persönlichen Arbeitsaufwand, Planung, Umsetzung und vor allem der damit verbundene Nervenkrieg ist nicht enthalten. Denn dann würden hier Beträge genannt werden, die uns keiner glauben würde... -- Jo nicht registriert 14:49, 10. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Wir haben im Jahr 1999 mit der Planung und Umsetzung begonnen.

Das meint ihr doch wohl nicht ernst: Dass Aufwand und Kosten die "Wikiwürdigkeit" begründen sollen? Ich enthalte mich jetzt mal alberner Beispiele für Dinge, die unendlich teuer und aufwändig sind, aber hier garantiert nichts zu suchen haben. --Macador talk 15:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Es wurde lediglich darauf Aufmerksam gemacht, dass es sich nicht um ein Kleinstprojekt handelt. Mir persönlich ist es egal ob der Beitrag hier bleibt, oder nicht. Für Andere kann ich nicht sprechen... Jo nicht registriert 15:11, 10. Jul 2005 (CEST)

100 Tsd. EUR sind ein Kleinstprojekt - wenn ein paar Leute ein paar Monate werkeln, kostet es eine Firma bereits mehr. AN 15:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Naja: 2 registrierte Benutzer im Forum, Betaphase, kaum Googlehits - vielleicht ist es noch ein wenig zu früh für einen Eintrag hier. --Macador talk 15:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Naja: vielleicht... Der Beta-Test (also eigentlich die ur-Rohversion) hat uns über einen ziemlich langen Zeitraum gezeigt, in welche Richtung das Projekt schlussendlich geht. (Bereits nächsten Freitag wird die strukturierte Fassung online gehen, mit unter Anderem auch der Möglichkeit eine Stammwort-Nachverfolgung zu machen (1 Wort in jeder Sprache mit 100% selber Bedeutung).

Ich bin im Umgang mit diesem Portal nicht sehr geübt: Kann man eigentlich Berichte wieder selbst zurücknehmen? Jetzt bin ich davon überzeugt, dass wikipedia nicht die richtige Plattform ist um über kosmOlingua zu berichten. Man sollte sich viel mehr an Personen richten, denen die Vorteile einer Sprachsammlung bewusst sind und kein Dorn im Auge darstellen. Das Ziel des Projektes war immer klar. Es wird veröffentlicht.

Die Diskussion um diesen Eintrag verzettelt sich. Vielleicht fassen wir die grundsätzlichen Fragen zusammen: (1) Ist dieses Projekt einen Eintrag wert? und Ist es (2) adäquat dargestellt worden? Zu (1): Grundsätzlich ist ein solches Projekt sehr interessant und dabei spielen die bisherigen Projektaufwendungen keine große Rolle. Wenn man damit rechnen kann, daß es Bestand haben wird, ist es relevant. Zu (2): Der bisherige Artikel gibt - außer einer langen Liste - wirklich noch nicht viel her, weshalb man den Autor/die Autorin bitten sollte ihn so zu ergänzen, daß das Funktionieren, die Zielsetzung und die Planung bekannt wird. --Halbach 16:29, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Beitrag. Damit kann ich etwas anfangen. Ich schlage folgendes vor: Genau so wie das Projekt "etwas" Planung benötigt hat, benötigt auch der Eintrag Planung. Ich schlage somit vor, den jetzigen Beitrag zu kicken, nach Veröffentlichung der vorläufigen "Endversion" einen komplett neuen Beitrag zu setzen, der auch !!gerne!! all diese genannten Punkte beinhaltet. Es war auf keinen Fall beabsichtigt das als Werbung rüberzubringen.... - Jo (sorry ich vergesse immer den Namen dazuzusetzen, bin die login-foren gewöhnt ;)) --80.150.9.58 16:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist gerechtfertigt, muss aber überarbeitet werden. So, und v.a. mit den nur englisch vorliegenden Sprachen als Basis ist es nicht gut genug. Tiontai 18:08, 10. Jul 2005 (CEST)

@Halbach: Wenn man damit rechnen kann, daß es Bestand haben wird, ist es relevant.

Das ist so nicht ganz richtig. Wikipedia ist keine Kristallkugel, sodaß man von Relevanz erst sprechen kann, wenn das Projekt schon Bestand hat. Außerdem sollten Projekte nicht erst durch die Wikipedia bekannt werden, denn Wikipedia ist auch kein Promotion-Forum. --LC KijiF? 08:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist komplett informationsfrei, so wie er ist löschen. Ich frag mich wie man bei einem einzigen Satz mit einem Informationsfragment auf behalten plädieren kann. --Finanzer 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten. Das Projekt ist interessant und existiert, da führt kein weg dran vorbei. Warum dann also keinen Artikel dazu? Bei 10 000 registrierten Benutzern auch nicht mehr gänzlich unbekannt. Werbung kann ich in der jetzigen Form nicht erkennen. Warum man auch bei einem Satz auf behalten plädieren kann? Weil es Textbausteine für solche Fälle gibt und Löschanträge nicht da sind um schlechte Artikel los zu werden sondern Artikel(Lemmas) die nicht hierher gehören.... Fairfis 04:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Zumindest warten bis es aus dem Betastadium kommt. Bislang ist es nur die Beschreibung eines Internetangebots, mit Zwangsregistrierung und 10 freien Anfragen pro Monat (nicht viel für ein multilinguales Wörterbuch). Bislang ist das Projekt nur wenigen bekannt und Wp ist nich dazu da die bekanntheit eines kommerziellen Projekts zu fördern. Enzyklopädisches Wissen enthält der Artikel praktisch nicht, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Also die BETA ist weg, die Alpha ist online. D.h. wir werden den Beitrag hier überarbeiten, bzw. falls dieser nicht rechtzeitig vor "kick" bearbeitet werden kann, einen neuen setzen. dabei wird es folgende informationen geben:

-* Der Grundgedanke / Start (warum das alles)
-* Geschichte des Projektes
-* Planung und Entwicklung
  -* Erste Übersetzungen
  -* Die Übersetzer (oder anders gesagt, wie bekommt man jemanden der eine Sprache spricht, die eigentlich nur mehr 3 Leute sprechen, 1 zu Fuß in die nächste große Stadt läuft um die handschriftliche Übersetzung per Luftpost an uns zu senden)
  -* Finanzierung des Projektes
  -* Umsetzung und Realisierung
    -* Die 28bändige Enzyklopädie?! (oder "Warum gibt es die 1 Wort in alle Sprachen übersetzen"-Funktion
    -* Wartung des Projektes
-* Sprachen / Länder und Kulturen 
  -* Wie geht es weiter, Vorstellung der Mentoren udgl.

--80.150.9.58 10:25, 12. Jul 2005 (CEST)

Löschen, schließe mich Uwe G. an. -- 84.176.57.106 20:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht. Momentan ist das ncht mehr als ein Werbehinweis auf ein junges, möglicherweise interessantes Projekt. Vielleicht in 2, 3 Jahren nochmal einstellen. --Zinnmann d 14:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Hörhilfe (erl. Redirect)

schlage Einarbeitung des satzes in Hörgerät und redirect vor--Zaphiro 13:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe redirected, aber der Satz der in Hörhilfe stand, habe ich nicht in Hörgerät eingebaut. Der kam mit etwas merkwuerdig vor. --Matthy 14:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Statz in die Diskussion von Hörgerät kopiert, damit ihn von dort jemand einbauen kann, der sich damit Auskennt. Hier dann somit erledigt. --Schlurcher ??? 16:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Waren Hörhilfen nicht diese Hörrohre oder-muscheln aus Uropas Zeiten??--Zaphiro 17:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Cofidis (erledigt, neugeschrieben)

Bei aller Sympathie für die Tour geht eine solche Liste zu weit, wenn nicht noch Substantielles eingetragen wird. Was machen wir erst, wenn uns die Fußball-WM überrollt? Gibt es dann allumfassende Listen der Mannschaften, Schieds- und Linienrichter und Sponsoren? --Halbach 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten - nur weil man sich nicht für die Tour interessiert, muß man sowas nicht löschen. Cofidis ist schon sehr bekannt Ralf 15:07, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten - Der Artikel müsste allerdings dringend von Grund auf überarbeitet werden. Bis jetzt ist das ja wohl nur eine Kopie irgendeiner offiziellen Seite (Inhalt: z.B. Anschrift von Cofidis). - Mobi2005 15:15, 10. Jul 2005 (CEST)
Habs überarbeitet, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:41, 10. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Aber um Verwechslung mit dem Unternehmen zu vermeiden und analog zu anderen Teams (s. Kategorie:Radsport-Team) bitte in Cofidis (Radsport-Team) umbenennen.--Carlo Cravallo 16:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Ganz simpel: behalten. Kenwilliams 18:01, 10. Jul 2005 (CEST)

als nicht (Passiv)-Sportbegeisteter behalten--Zaphiro 18:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt bereits freiwillige, die sich um den Artikel kümmern. --Heidas (¿?) 18:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA rauszunehmen. Der Artikel wurde komplett neugeschrieben, damit dürften sich Halbachs berechtigte Einwände erledigt haben und aufgrund der Aktualität des Themas mache ich mal eine Ausnahme. --DaTroll 19:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Verschoben habe ich ihn auch noch, weil Cofidis vor allem der Name des Hauptsponsors ist. T-Mobile ist ja auch keine Radsportmannschaft. --DaTroll 19:15, 10. Jul 2005 (CEST)

3Dc (bleibt)

Für einen Artikel gehören deutlich ausführlichere Informationen eingefügt. Zum Beispiel wäre -- wenn veröffentlicht -- der Algorithmus interessant, die Kompressionsrate, seine Geschichte, etc. --Halbach 14:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe den Ersteller Benutzer:Nameless des Artikel auf der Diskussionsseite benachrichtigt. Dem Loeschen steht nicht mehr im Wege wenn nach 7 Tagen die Maengel nicht abgestellt sind.--Matthy 18:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich hab jetzt was zur Kompressionsrate dazugeschrieben - Google sei Dank! Vielleicht erbarmt sich noch ein anderer Wikipedia-Nutzer und ergänzt den Artikel. --Nameless 20:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Hilfe scheint nahe: siehe Nvidia grafikchips. Können diese Artikel nicht zusammengeführt werden? --Halbach 11:47, 12. Jul 2005 (CEST)

Was genau ist denn nun das Problem an diesem Artikel? Er ist nicht illegal, er ist keine Werbung, er beschreibt etwas was durchaus den einen oder anderen User interessieren können, er sagt nichts falsches etc. Gibt es jetzt Mindestgrössen bei der Wiki? Schonmal ne Druckenzyklopädie gelesen, da gibt es sogar Einsatzeinträge. Ich finde das einen ganz normalen Artikel. Und bitte BITTE BITTE: Wenn ihr wollt das Artikel BESSER werden dann setzt einen entsprechenden Baustein und killt die Artikel nicht Fairfis 06:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Absatzpotential (gelöscht)

Es gibt sicherlich interessante ökonomische Theorien, die hier eine Rolle spielen und interessant wären. So wie er ist sollte der Artikel selbst als Stub gelöscht werden => löschen. --Halbach 15:00, 10. Jul 2005 (CEST)

- wenn man den Links folgt, gibt es einiges zu überarbeiten, siehe Marktpotenzial, 7-Tage-Frist, dann löschen--Zaphiro 22:28, 10. Jul 2005 (CEST)

Auch die dazugehörigen Links gehören überarbeitet. Wer übernimmt das? :-) --Halbach 23:23, 10. Jul 2005 (CEST)

FASM (gelöscht)

"FASM ist die Abkürzung für Flat Assembler" Redirect und dort ausbauen binnen Frist. --Addicks 15:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Der war mir auch schon aufgefallen: Entweder mindestens auf das Niveau von NASM bringen oder in Assembler einstricken. In der Form löschen. --Owly K blablabla 15:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Meat Puppets I (erledigt, gelöscht)

Nur tracklist. --Juesch 15:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Nicht mal das - schlimmer geht es wirklich nicht. Weg - auch wenn die üblichen Müll-behalten - Rumschreier auftauchen sollten. AN 15:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Bin es langsam leid zu wiederholen, daß ein eizelnes Musikalbum fast nie ein eigenes Lemma verdient - erst recht nicht, wenn der Artikel so ein <bluthochdruck>einfach dahingerotzter Müll</bluthochdruck> ist. Sorry. Löschen --Owly K blablabla 15:25, 10. Jul 2005 (CEST)

ein klarer Kandidat für Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:44, 10. Jul 2005 (CEST)

sinnfrei, gelöscht --Finanzer 21:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Oberösterreichischer Dialekt (gelöscht)

siehe Bairische Sprache --Zaphiro 13:45, 10. Jul 2005 (CEST) War SLA, hierher verschoben, da Kriterien nicht erfüllt. --Markus (Mh26) ✉ 15:14, 10. Jul 2005 (CEST)

gut, hatte SLA gestellt, da mal abgesehen vom evtl falschem Lemma (siehe Bairische Sprache-Absatz: Mittelbairisch) der Artikel größtenteils nur aus Beispielsätzen und -Wörtern besteht, deshalb löschen Jeder nur einmal! -Markus (Mh26) ✉ 17:14, 10. Jul 2005 (CEST) --Zaphiro 16:22, 10. Jul 2005 (CEST)
löschen (eher SLA) : Ich glaube hier liegt eher eine Fall von getarnten Vandalismus vor. Zitat: "Sepp", ein Name der in der Region oft vorkommt ?! IP ist auch Author von Schnackseln und dem bereits gelöschten Redirect eines Dialektwortes zu Totengräber (Insekt). Tom1200 18:33, 10. Jul 2005 (CEST)
löschen (eher SLA): Trivial, Strukturen des Öberösterreichischen werden induktiv aus Beispielen hergeleitet ohne größere Zusammenhänge aufzuzeigen (Lautverschiebung, Lexik etc ...). Ohne jede sprachwissenschaftliche Fundierung, der Autor verfügt nicht einmal über elementarste linguistische Fachbegriffe. So kann man den oö. Dialekt einem Sommerfrischler beim Bier erklären, für die Wikipedia reicht es mE nicht (ganz) ... --Dr. Meierhofer 22:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Windows Management Instrumentations (gelöscht)

siehe Artikel. Außerdem ist das Lemma nicht deutsch! --Flominator 15:25, 10. Jul 2005 (CEST)

schnellöschen ... --Robinhood 15:30, 10. Jul 2005 (CEST)
weg damit Ralf 15:48, 10. Jul 2005 (CEST)
löschen --Pelz 18:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die Lektüre hat mein Wissen nicht bereichert. --Bubo 容 19:04, 10. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Sharelook (bleibt)

Selbstbeweihräucherung, Weblinks im Text, dazu rund 20 Weblinks --Addicks 15:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Hab mal die Weblinks gekickt. Trotzdem in der Form unbrauchbar. 7 Tage vom Owly K blablabla 15:56, 10. Jul 2005 (CEST)

stark POV, irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Werbung für eigenes Portal. LÖSCHEN

Die Firma existiert ohnehin nur noch als Briefkasten. LÖSCHEN

Reiner Werbetext, zudem irreführend: Angeblich werden alle Einträge redaktionell bearbeitet, die Firma hat aber 2001 alle Mitarbeiter entlassen (Liquidation). Löschen

Wieso sind die oben angeführten Argumente nicht unterschrieben und unbewiesen? Habe jetzt das Portal ein wenig getestet, die Links sind passend und auch aktuell (auch bei der italienischen Versionen oder zum Beispiel der Zürcher regionalversion, wo tatsächlich Zürcher Klubs unter ausgehen angegeben werden etc.). Google Hits Sharelook unter Deutsche Seiten 669'000 (ich weiss, ich weiss, kein seeligmachendes Kriterium bei einem Verzeichnis). Aber wer sich mal ein bisschen durch Google klickt entdeckt enorm viele fremdverweise (zum Beispiel bei Linkempfehlungen von privaten Homepages etc.). Fairfis 06:41, 20. Jul 2005 (CEST) behalten

Sorry, die "anonymen" Kommentare geschahen unabsichtlich aus Unkenntnis (Wikipedia-Neuling). Zur Aktualität der Zürcher Regionalversion: alleine auf der Startseite von zuerich.sharelook.ch sind zwei Links mittlerweile tot bzw. unbrauchbar, da jahrelang nicht aktualisiert ("Pulp" und "Züri Bars" unter City-Guide). Unabhängig von der Tatsache, ob die Firma in der vorgegebenen Form noch existiert, würde ich eine Löschung schon deshalb befürworten, da es sich um einen reinen Werbetext handelt. Wikipedia ist kein Branchenbuch. --Uguzo 11:14, 21. Jul 2005 (CEST) Löschen

Κ.D.Ѕt.V. СaroIuѕ Μаgnuѕ (hier erledigt)

Tippfehler im Lemma. Absicht? Ansonsten verschieben zu korrektem Lemma? --Markus Mueller 16:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Permanenter Wiedergänger in absichtlicher, variierender Falschschreibung.--Gunther 16:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Falsus procurator (erledigt, LA zurückgezogen)

so ist das kein artikel, eigentlicfh nicht mal ein wörterbucheintrag.---Poupou l'quourouce 16:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Lemma hätte Potenzial, in diesem Zustand aber löschen. --Markus (Mh26) ✉ 17:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann Pro wg. Bearbeitung und, sobald Doppelungen geprüft worden sind. 213.6.98.10 17:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Nach Bearbeitung: Behalten. --Bubo 容 19:25, 10. Jul 2005 (CEST)

nach der bearbeitung ist der artikel ok. ich ziehe den LA deshalb zurück.---Poupou l'quourouce 21:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Verwende doch in Zukunft Bausteine und nicht Löschanträge in solchen fällen. Löschantrage vertreiben AutorInnen und zwar ziemlich fix. Gruss Fairfis 22:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Non-Mainstream Wissenschaft (erledigt, gelöscht)

Abgesehen von der holprigen lateinisch-englisch-deutschen Benennung: Es gibt bereits Kategorie:Pseudowissenschaft und Kategorie:Parawissenschaft. Die Abgrenzung dieser beiden ist schon schwierig genug, und die Definition der neuen Kategorie (bisher nur ein Eintrag) macht es nicht leichter. --MBq (Disk) 16:37, 10. Jul 2005 (CEST)

das wurde wohl direkt aus dem Englischem übersetzt,alleine das Lemma gefällt mir so nicht, wenn es wirklich eine Kategorie geben sollte für diese "Halbwissenschaften" = Parawissenschaft, ~~sollte da etwas anderes überlegt werden~~, so löschen, bisher ohnehin nur ein Artikel kategorisiert--Zaphiro 16:54, 10. Jul 2005 (CEST)
- PS gerade den einen Artikel gelesen, das ist doch Pseudowissenschaft--Zaphiro 16:56, 10. Jul 2005 (CEST)
- Aha, die Skalarwellen. Da moechte jemand die Skalarwellen aus dem dunkel der Parawissenschaften und Pseudowissenschaften heraus befoerdern. Loeschen --Matthy 17:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich MBq an, diese Kategorie ist redundant. Löschen. --Markus (Mh26) ✉ 17:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es schon auf der Diskussionsseite gesagt: ich bin für das Löschen der Kategorie aus dem einem einzigen Grund, dass die Begrifflichkeit mönströs ist. Die Kategorie ist übrigens nicht redundant. Es lohnt aber nicht, das hier auszuführen, weil ich ja auch für die Löschung bin. Ich lasse mir in den nächsten Tagen etwas neutrales einfallen. Gruß von der Stimme aus dem Off 17:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Was heisst die Kategorie ist nicht redundant? Was wird nicht durch Kategorie:Pseudowissenschaft und Kategorie:Parawissenschaft abgedeckt? Kategorie:Non-Mainstream Wissenschaft klingt wie eine Verharmlosung Pseudowissenschaft. --Matthy 17:36, 10. Jul 2005 (CEST)

löschen. Tesla war auch ein ziemlicher Spinner, und die Doppelung von Para- und Pseudowissenschaft ist schon dumm genug (Para- ist schließlich nur ein freundlicher klingendes Entgegenkommen zu jenen, die mit dem Etikett Pseudo- beleidigt reagieren würden). Und übrigens ist die botanische Disziplin der Systematik seit Jahren schon auch eine Non-Mainstream Wissenschaft, und die Ethologie und die Judaistik und noch vieles mehr im deutschen Hochschulwesen... --Gerbil 20:55, 10. Jul 2005 (CEST)
Umbenennen und behalten: in der Sache ist die Unterscheidung unverzichtbar. Revolutionäre Wissenschaftler im Sinne TH.Kuhns gelten zwar anfangs als Spinner, sind aber keine Pseudo- oder Parawissenschaftler. Aus heutiger Zeit fällt mir spontan die Theorie der Paralleluniversen ein, vielleicht absurd aber anerkannt wissenschaftlich. Die Wissenschaftshistoriker sollten über eine entsprechende Begrifflichkeit verfügen. --Qwert 22:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Wie kann eine Theorie "wissenschaftlich" sein, wenn sie absurd ist? Eine "wissenschaftliche" Theorie kann man auch unter Kategorie:Physik o.ä. einordnen, da braucht man diese Kategorie nicht auch noch. Löschen. (Und wer ist TH.Kuhns?) --Ahellwig 00:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Missglückter Versuch, einen Begriff zu etablieren. Mit der Kategorie:Pseudowissenschaft gibt es für die entsprechenden Themen auf jeden Fall bereits die richtige Kategorie. Löschen --Carlo Cravallo 22:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Versuch, eine beschönigende Bezeichnung zu etablieren. Löschen. Rainer ... 22:56, 10. Jul 2005 (CEST)

ad Ahellwig: Es war wohl schlampig ausgedrückt: die Vorstellung, daß der Raum gekrümmt und die Zeit nicht absolut sei, war für den Alltagsverstand und auch für viele Wissenschaftler anfangs absurd, genauso wie Einstein es einfach für grundlegend falsch oder nicht für wirklich sauber denkbar hielt, daß in der Quantenmechanik keine durchgängige Kausalität gilt. Thomas Kuhn hat den Begriff der "wissenschaftlichen Revolution" erfunden um zu beschreiben, wie völlig neuartige Theorien eine Disziplin umwälzen. Man könnte die Kategorie Non-Mainstreamwissenschaft durch eine Kandidatenliste für Wissenschaftliche Revolutionen ersetzen, hätte aber dann viel Arbeit eingewanderte Kandidaten wieder zur Pseudowissenschaft zu verbannen. Ich gebe weiter gerne zu, daß die radikalen Positionen in der Wissenschaftstheorie (s. Paul Feyerabend) die Unterscheidung Pseudowissenschaft/ Revolutionskandidaten ablehnen würden, da man nie weiß, was aus einem abstrusen Forschungsprogramm noch werden kann.

Hier in der Diskussion muß allerdings klarwerden, daß die Kategorie Non-Mainstream Wissenschaft in der Sache eine Unterkategorie von Wissenschaft, genauer der jeweiligen Diziplin ist, und eben keine Variante von Pseudo- oder Parawissenschaft.--Qwert 07:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Die wirklich unglücklich gewählte Bezeichnung der Kategorie versucht nur der Situation Rechnung zu tragen, daß es sehr wohl wissenschaftliche Ansätze gibt, die noch nicht "Lehrmeinung", noch nicht etabliert sind, ohne daß sie deshalb pseudo- oder parawissenschaftlich (übrigens: auch nicht glücklich gewählt) genannt werden sollten. Wissenschaftlichkeit bemißt sich nach der Einhaltung von anerkannten Verfahrensweisen und de facto aber danach, ob eine "Meinung" als "Lehrmeinung" vetreten werden darf, weswegen wissenschaftlich verfahrende Ansätze nicht notwendig anerkannt sind - also "non-mainstream" sind (das kann man ja kaum schreiben). Übrigens ist natürlich auch die Anerkennung von Verfahrensweisen selbst abhängig von (Lehr-)Meinungen. Wir sprechen hier also von "umstrittenen wissenschaftlichen Ansätzen", denn darum geht es wohl, meist nicht um komplett neue Disziplinen. --Halbach 14:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Transformation von Koordinatensystemen (gelöscht)

Totaler Quatsch da die Koordinaten Transformiert werden und nicht die Systeme
Ausserdem Wird hier kein Begriff differenziert
Doppeleintrag Koordinatentransformation--Des Messers Schneide 17:02, 10. Jul 2005 (CEST)

3*ACK. Löschen. --Markus (Mh26) ✉ 17:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Auch 3*ACK, löschen. — Martin Vogel 18:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass sehr wohl Koordinatensystem transformiert werden können, indem nämlich die Achsen transformiert werden. Ich habe gerade nur kein Beispiel parat. Lecartia 18:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Darunter verstehe ich einen Wechsel des Koordinatensystems, aka Transformation der Koordinaten. --Markus (Mh26) ✉ 21:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:DEFA (bleibt)

Ist die Kategorie "DEFA" - zu der ja im Prinzip alle Filmschauspieler der DDR gehörten, soweit ich das überblicke - tatsächlich eine sinnvolle Kategorie? Ich bin mir unsicher - lasse mich aber gerne überzeugen ;-) --Hansele ^(Diskussion) 17:12, 10. Jul 2005 (CEST)

defa ist doch die Abkürzung für die Usenet-Gruppe ;-)de.etc.fahrzeug.auto, vgl auch [4] Will sagen: Falls behalten, dann umbenennen nach DEFA-Schauspieler --Addicks 17:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Nicht jeder Schauspieler der DDR war DEFA-Schauspieler. Ikonen wie Helga Hahnemann haben gar keinen Auftritt bei der DEFA, Hans-Joachim Preil hat nur 2 kleine Auftritte. Außerdem - bitte RICHTIG hinsehen, ist die Kategorie nicht nur für Schauspieler, auch für DEFA-Filme und DEFA-Institutionen. Es werden immer wieder Filme aufgearbeitet, so daß auch dieser Teil der Kategorie wachsen wird. Bei den Institutionen sind auch noch einge, die erst geschrieber werden müssen, aber noch geschrieben werden: Studio für Spielfilme, Studio für Trickfilme, Studio für Dokumantarfilme, Studio für Synchronfilme. Ich habe diese Kategorie durchaus bewußt erstellt - und auch durchaus bewußt nicht für DEFA-Schauspieler. Denn da gibt es eine Kategorie - Kategorie:Schauspieler (DDR). Doch die ist ganz einfach unzureichend. Logischerweise sehe ich den LA nicht als gerechtfertigt - und den Vorschlag zur Umbenennung als inhaltlich unhaltbar. Kenwilliams 17:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Hmm - wenn du bewusst sagst, die Kategorie ist nicht für Schauspieler gedacht, solltest du das möglichst auch ganz deutlich hineinschreiben. So gibt es keine Mißverständnisse - und Falscheinordnungen sind schneller und ohne größeren Streit beseitigt. --Hansele ^(Diskussion) 18:29, 10. Jul 2005 (CEST)

man könnte von mir aus eine Unterkategorie anlegen unter Schauspieler der DEFA, aber grundsätzlich behalten--Zaphiro 17:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie ist zu behalten. Sie ist nicht nur auf Personen anwendbar, sondern auch für andere Sachen (Filme) anwendbar. Auf jeden Fall eine Ergänzung zur DDR-Schauspieler-Kategorie. Tiontai 18:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal noch eine denn Sinn der Kategorie erklärende Ergänzung dazugeschrieben. Kenwilliams 20:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht ganz. Oben schreibst du Ich habe diese Kategorie durchaus bewußt erstellt - und auch durchaus bewußt nicht für DEFA-Schauspieler. Dann wäre es doch sinnvoll, wenn du genau das auch in der Erklärung schreiben würdest - nämlich, daß sie nicht für die Schauspieler gedacht ist. Genau da sehe ich dann nämlich die doppelt-und-dreifach-Kategorisierung. --Hansele ^(Diskussion) 21:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Wo liest du so einen Quatsch raus? Nicht NUR für Schauspieler. Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Erst wird behauptet, die Kategorie sei angeblich nur für Schauspieler, dann sage ich, nicht nur für Schauspieler sonder AUCH für Filme und Themen - und nun wird mir vorgeworfen es wäre nicht für Schauspieler. Au man - es kann wirklich nicht so schwer sein! Kenwilliams 21:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Nicht NUR für Schauspieler hast du zwar gemeint, aber oben nicht geschrieben, da steht von dir der Quatsch, den Hansele zitiert... -- Toolittle 00:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Balthasar Glättli (gelöscht)

Selbstdarstellung. Ist der selbe Inhalt wie auf der Benutzerseite Benutzer:Bglaettli. Reicht m.E. nicht für eine Enyklopädie aus. Deshalb. Löschen --Doclecter 17:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Also ein Grüner Parteichef eines Bundeslandes in der BRD würde kein Mensch hier in Frage stellen. Das ist eine DEUTSCHSPRACHIGE Wikipedia, keine Deutsche. Da haben die Schweizer dieselben Rechte, nur weil es Deutschen weit weg erscheint, ist das kein Grund für eine Löschung. Volle Relevanz, behalten. In meinen Augen ist auch dieser LA nicht zulässing! Kenwilliams 17:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Er ist nicht der Grüne Parteichef eines Bundeslandes sondern "Ko-Präsident der GRÜNEN Kanton Zürich". Das ist wohl vergleichbar mit dem stellvertretenden Ortsvorsitzenden der Partei Bündnis 90/Die Grünen in München. Und damit begründet sich der LA auch, ich verweise auf Was Wikipedia nicht ist Nr 7 Absatz 2. Was der mir unbekannte Herr Glättli, über seine kommunalpolitische Tätigkeit hinaus für die Gesellschaft geleistet hat erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Zudem ist der Artikel ein Wiedergänger und es hängt ihm das Geschmäckle des Selbstdarstellers an. --Doclecter 06:51, 11. Jul 2005 (CEST) PS: das hier Deutsch gesprochen wird ist selbst mir schon aufgefallen, weshalb du das hier nicht so rumbrüllen solltest.

Ich darf darauf hinweisen, dass die Stadt Zürich - auch wenn Ihr Kantonsstatus zukommt - von Größe und Einwohnerzahl her keineswegs mit einem deutschen Bundesland zu vergleichen ist, sondern eher mit der Stadt Bochum oder dem Ennepe-Ruhr-Kreis. Die Fraktionsvorsitzenden sämtlicher Parteien in den Organen der genannten Gebietskörperschaften könnten mit gleichem Fug und Recht ihre Nennung in der Wikipedia beanspruchen wie Herr Glättli. Dass die Schweizer ihr Staatsgebiet derartig kleinteilig parzelliert haben, kann nicht zulasten der Wikipedia gehen. Im Übrigen ist für mich nicht erkennbar, dass sich der Herr in der Züricher Kommunalpolitik nennenswert profiliert hätte. Löschen --Dr. Meierhofer 19:00, 10. Jul 2005 (CEST)

Kommt mir irgendwie bekannt vor. Kann es sein das der Artikel schon mal gelöscht würde!?--Meleagros 18:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Wurde schonmal gelöscht [5]. Man hab ich ein gutes Gedächtnis ;-)--Meleagros 18:10, 10. Jul 2005 (CEST)

- ~~Nunja auch deutsche Lokalpolitiker werden gelöscht~~--Zaphiro 18:03, 10. Jul 2005 (CEST)
  - " Seit dem 12. Juni 2004 Ko-Präsident der GRÜNEN Kanton Zürich zusammen mit Marlies Bänziger." ~~erstmal abwartend, d.h.~~ behalten--Zaphiro 18:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Sage ich doch - über das Stadium Lokalpolitiker ist er offensichtlich hinaus. Kenwilliams 18:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Nurmal so ein Tip, sowas gehört in einem ersten Satz--Zaphiro 18:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Also volle Relevanz ist sicherlich nicht der Fall. Und der Loeschantrag ist wohl allemale berechtigt. Und weiterhin ein Canton der Schweiz ist vergleichbat mit einem groesseren Landkreis der BRD. Und nicht jeder Kreispolitiker ist automatisch in der WP. Dies mag zwar ein Grenzfall der Relevanz sein, aber alles andere als eindeutig. Ich persoelich halte diesen Beitrag fuer Selbstdarstellung und plaedieren fuer Loeschen. --Matthy 18:42, 10. Jul 2005 (CEST)

erfüllt keine der Relevanzkriterien: Sitzt weder im Kantonsparlament noch ist er Vorsitzender der Grünen. Zudem Wiedergänger (letzte Löschung am 30.3.) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:46, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 02:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Begründung wäre nicht schlecht, Historiograf ... --Dr. Meierhofer 21:47, 11. Jul 2005 (CEST)
- Die ist einfach, das Historiogräfchen ist prinzipiell gegen meine Auffassung. ;-) --Uwe G. ¿Θ? 08:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Östro 430 (erledigt, erweitert)

Wenn die Band nicht mehr hergibt, dann ist sie kein Lemma wert. --Halbach 17:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Etwas bekannt sind die schon, lassen wir mal etwas Zeit zum Überarbeiten. Lecartia 18:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Aha, also nur etwas bekannt. Das heisst im Klartext sie sind nicht bekannt genug um in der WP verweilen zu duerfen. Loeschen --Matthy 18:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zur der Zeit leider noch nicht gelebt, aber zur Zeit der NDW waren sie bekannt. (Meine Eltern kennen sie auch. *gg*) Ich habe mal ein paar Infos hinzugefügt. Lasst den Damen bitte eine Galgenfrist. Lecartia

Ich habe den Artikel noch etwas gefüttert, bin für behalten. --Lyzzy 19:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Jetzt hat der Artikle deutlich mehr Substanz und wir sollten ihn behalten. --Halbach 19:36, 10. Jul 2005 (CEST)

P.S. Ich weiß allerdings nicht, wer jetzt berechtigt ist, den Löschantrag als erledigt zu markieren. --Halbach 19:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Du als Antragssteller selbst aber jeder andere auch, wenn der Löschgrund erledigt ist. Ich hab's gerade aus dem Artikel rausgenommen, als ich gesehen habe, dass du selbst jetzt für behalten bist. --Lyzzy 20:09, 10. Jul 2005 (CEST)

OHL/ObersteHeeresLeitung (erledigt, gelöscht)

Eine weiter Band aus dem Umfeld der Neuen Deutschen Welle zu der wir keine Informationen bekommen. Die Rechtschreibfehler habe ich schon korrigiert. --Halbach 18:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich denke mal, der Ersteller wollte einfach den Roten Link (Neue Deutsche Welle#Untergrund-NDW zu einem Blauen machen... Kenwilliams 18:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Existiert ausserdem schon : Oberste Heeresleitung (Band), und dieses Lemma ist einfach nur grausam. --Sig11 ? 18:14, 10. Jul 2005 (CEST)

- ne Naziband, das sollte in dem Artikel aber klar werden, meinte den bereits existierenden--Zaphiro 18:30, 10. Jul 2005 (CEST)
  - achja ersteren löschen und die Information in den bestehenden einarbeiten--Zaphiro 18:37, 10. Jul 2005 (CEST)

OHL sind (waren?) eine Deutschpunk- und keine Naziband, bitte nichts derartiges in den bestehenden Artikel reinbasteln. "Potentiell rechtsradikal" ist übrigens eine tolle Formulierung, wenn man jemandem etwas unterstellen möchte, was man nicht belegen kann. Vgl. Cotzbrocken...

Diesen Artikel löschen. --Macador talk 20:51, 10. Jul 2005 (CEST)

überflüssig da doppelter Eintrag und gelöscht --Finanzer 21:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Kristallglobus (gelöscht)

Liste der Preisträger bereits vollständig in Internationales Filmfestival Karlovy Vary enthalten. Und zwar mit Wikilinks. Filmfestivalpreisträger werden außerdem üblicherweise beim jeweiligen Festival aufgeführt --Carlo Cravallo 18:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann weg. Außerdem sollte so eine Liste auch die Deutschen Titel - so denn vorhanden - angeben. Kenwilliams 18:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Ottmar Herchenröder (bleibt)

LÖSCHEN weil die Wikipedia kein Platz für Selbstdarsteller sein sollte. Herr Herchenröder scheint mir für einen Eintrag in eine Enzykopädie nicht bedeutend genug zu sein. Dünnbier 18:12, 10. Jul 2005 (CEST)\

Im Text steht:

Er war Leiter des Forschungslabors am Institut für Virologie der TU Dresden. :Mich wuerde mal interessieren, wie man eine solche Position einzustufen hat. Ist das so eine Art Oberaufseher oder ist dies eine wissenschaftliche Leitungsposition fuer die man Professor sein muss? --Matthy 18:28, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass er sich aktiv mit Pseudowissenschaftlichen Verschwörungstheorethikern wie Stefan Lanka auseinandersetzt, verschafft ihm im "Web-Context" eine gewisse Relevanz. Behalten --Addicks 18:29, 10. Jul 2005 (CEST)

auch hier Relevantes gehört vor Persönlichem, dieses gilt auszubauen, Veröffentlichungen ?? unter Vorbehalt behalten--Zaphiro 18:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Leiter von Universitären Forschungseinrichtungen müssen keine Professoren sein, haben aber zumindest die wissenschaftliche Bedeutung solcher. Ich würde es als relevant genug ansehen. Und auch hier wieder - wenn man es nur nicht weiß, muß man keinen Löschantrag stellen. Wenn etwas nicht sofort als falsch auffällt, laßt doch einfach stehen. Finger weg. Laßt diese unnötigen Löschanträge endlich sein! 50% aller Anträge am Tag sind nicht haltbar! Kenwilliams 18:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Wichtigtuer, hat nicht mal habilitiert, "hält allgemeinverständliche Vorträge über HIV und AIDS" (rofl). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:51, 10. Jul 2005 (CEST)

@Kenwilliams unnoetig ist dieser Loeschantrag mit Sicherheit nicht. Relevanzfragen muessen geklaert werden. Und dafuer ist diese Diskussionsseite eben da. Um die verschiedene Position auszutauschen und einen Konsens zu finden was relevant und was irrelevant ist. --Matthy 18:58, 10. Jul 2005 (CEST)

@Uwe G.: "Wichtigtuer" kann ich nicht nachvollziehen. Die Form dieses Anwurfes diskrediert das folgende Argument. Die Tatsache, dass er neben der Institutsleitung und fachlichen Veröffentlichungen auch "Vorträge für die Allgemeinheit" hält, unterstützt doch eher die Relevanz. Ca. 170 deutsche Google-Hits mit ö und 160 "internationale" mit o deuten darauf hin, dass auch andere schonmal von ihm gehört haben.--Addicks 19:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Halte ihn auch für einen Selbstdarsteller, der sich in einem Lexikon verewigt sehen möchte. Es gibt tausende die den Status seiner Wichtigkeit erfüllen, aber nicht jeder Halbwichtige kann einen eigenen Eintrag bekommen. Schon gar nicht finde ich sollte jemand einen Eintrag über sich selbst schreiben. Schließlich ist das überhaupt nicht objektiv und vielleicht würde jemand der ihn kennt den Artikel viel kritischer schreiben.

Ich bin definitiv für LÖSCHEN. Egal in welcher Qualität der Artikel geschrieben ist.

Eventuell übersehe ich etwas, aber woraus erschliesst sich, dass er den Artikel selbst verfasst hat? --Addicks 20:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Für manche Leute hat nur ein akademischer Grad Aussagekraft. Für bestimmte sogar nur der höchste. Alles darunter ist eben nur Pöbel... Kenwilliams 20:12, 10. Jul 2005 (CEST)

@Addicks : schau dir doch mal die Entwicklung dieses Artikels an!
und zu Kenwilliams: weiß nicht, warum du löschanträge nicht magst. gerade das zeichnet doch die wiki aus, dass wir über fragwürdige artikel diskutieren können! den vorwurf, viele löschanträge würden aus unwissenheit gestellt halte ich für nicht gerechtfertigt, da bei artikeln über personen die relevanz aus dem artikel auch für nichtfachleute hervorgehen sollte. ich stehe nach wie vor zu meinem löschantrag Dünnbier 22:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch für LÖSCHEN. Dieser "bekannte Virologe" <g> muss sich mit anderen, wirklich bekannten messen z.B. Gallo, Montagnier (die nur mit wenigen sachlichen Zeilen hier vertreten sind) oder auch Heinz Ludwig Sänger, der bislang gar keine Erwähnung findet. Beim Ansehen der Entwicklung dieses Artikels und bisschen Googlen kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein hartnäckiger Selbstdarsteller sein Unwesen treibt. ----RoswithaC 23:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Mann ist definitiv nicht durch seine überragendenden wissenschaftlichen Leistungen enzyklopädiewürdig (laut anzuwendender Datenbank [6]). Sicher kein schlechter Wissenschaftler, aber nicht aussergewöhnlich. Alles Weitere IMHO nicht sehr erwähnenswert. löschen Mdangers 23:35, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten weil Klein Uwe ein Wichtigtuer ist --Historiograf 02:07, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil mir Historiograf was zum Lachen gegeben hat, oder doch eher löschen, weil derartig schwachsinnige Argumente eher was zum Heulen sind? Ich schwanke noch... --LC KijiF? 11:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Relevanz grenzwertig (in PubMed immerhin 20 einschlägige Veröffentlichungen), im Zweifelsfall: behalten. Stefan64 02:20, 11. Jul 2005 (CEST)

20 Veröffentlichungen ist nicht gerade ein üppiges Oevre für einen Mittvierziger Virologen, eher mager. Er war auch nie Institutsleiter, sondern Laborleiter. Ich bin selbst an einer Hochschule tätig und habe über 10.000 Googlehits, er hat 170. Er erfüllt keins der Relevanzkriterien für Wissenschaftler auch nur ansatzweise, hat auch keine Bücher verfasst. (Immer noch) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Denkst du nicht, dass einmal abstimmen pro LA genügt, Klein Uwe mit 10.000 Google-Hits? --Historiograf 17:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nicht noch mal abgestimmt, meine Abstimmung dokumentiere ich fett. Ich habe nur noch mal einige Scheinargumente einiger Vorredner kommentiert. Ottmar Herchenröder ist ein ganz gewöhnlicher Mittelbauer, davon gibt es Hunderttausende. --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Genau das hast du getan, dein zweites Löschvotum habe ich entfettet, die Versionsgeschichte überführt dich der Lüge. -Historiograf 12:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Löschen Im Artikel seh ich keine Anzeichen von besonderer Relevanz. Wollen wir hier den ganzen akademischen Mittelbau verewigen? --Juesch 17:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. Die Relevanz von Herchenröder ist grenzwertig, im Zusammenhang bzw. der Widerlegung von HIV-Verschwörugstheorien aber evtl. gegeben. --Zinnmann d

Portier (erledigt, erweitert)

Der Artikel beinhaltet nicht viel und ich habe auch keine Idee, wie er ausgebaut werden könnte. löschen --18:41, 10. Jul 2005 (CEST) Entschuldigung: ich hatte meine Signatur vergessen --Halbach

Soso Du hast keine Idee wie man diesen Artikel ausbauen kann. Na unbekannter, dann helfe ich Dir mal: Du koenntest mal nachforschen ob es den Portier als offizielle Berufsbezeichnung gibt. Gibt es eine Ausbildung zum Portier. Wie lernen die grossen Hotelketten ihre Portiers an. Was verdient ein Portier? Fragen ueber Fragen die im Artikel Portier zu beantworten sind. Also alles im allen gitb es keinen Loeschgrund. Die Relevanz ist gegeben daruerber sollte keine Zweifel bestehen. Behalten --Matthy 18:51, 10. Jul 2005 (CEST)

so wie es jetzt ist, reine Worterklärung, eher ~~löschen~~ nach Überarbeitung behalten~~, wenn nicht mehr kommt~~--Zaphiro 18:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Ein Portier ist ein Nachtwächter oder Türsteher in einem Hotel, einer Herberge oder einem Bürogebäude.: ~~Löschen.~~ --Bubo 容 19:07, 10. Jul 2005 (CEST) -- Überarbeitet, jetzt behalten. --Bubo 容 21:42, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten - sind doch Informationen drin, ich verstehe den LA nicht Ralf 19:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Da sind inzwischen zwar Informationen hinzugefügt worden, aber auch der Löschantrag ist von 131.246.183.1 kommentarlos entfernt worden. :?) Zuvor stand da gerade mal ein Satz. --Halbach 19:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde inzwischen erweitert und in der Gestaltung verbessert. Behalten.

stimme matthy zu, behalten --Schurli 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Wann darf man einen Löschantrag entfernen?

Ich weiß nicht was hier passiert: ständig werden Einträge dieser Diskussion gelöscht. Ich denke nicht, daß dies zulässig ist. Zur Geschichte: Nach meinem Löschantrag wurde der Artikel (positiv) erweitert und der Löschantrag durch Benutzer: 131.246.183.1 entfernt. Als ich das anmerkte wurde der entsprechende und andere Einträge aus dieser Diskussion entfernt und tauchten dann wieder auf. Als ich ein solches Vorgehen in Frage stellte, wurden der entsprechende Diskussioneintrag wieder entfernt. Ist das eine Form von Vandalismus oder wie soll man das verstehen? Wie geht man in einem solchen Fall vor, wen kann man fragen, wer kann da helfen? --Halbach 20:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Ein Portier kann sicher auch noch die Küche wischen und den Flur fegen und .. und .. Es ist und bleibt ein Pförtner, Türsteher. Als Wörterbucheintrag löschen, auch wenn man im Artikel noch so viel Quark breit tritt.--Heliozentrik 19:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Kein Löschgrund. behalten--Thomas S. 20:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute ein Missverständnis im Sprachgebrauch Deutschland<>Österreich. Die Tätigkeit eines deutschen "Pförtners" wird in Österreich als "Portier" bezeichnet, die eines deutschen "Portiers" in Österreich als "Page". Sobald in Österreich die Empfangsdame männlich ist <g> wird sie/er automatisch als "Portier" bezeichnet, selbst wenn sie dabei keine Uniform trägt und eigentlich den lieben langen Tag nur Anrufe durchstellt und Besucher in die Sitzecke platziert. Mein Vorschlag: Einarbeiten in Pförtner unter Erläuterung des abweichenden Sprachgebrauchs in .at. --Addicks 20:37, 10. Jul 2005 (CEST)

BKL? --Flominator 20:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für ein Missverständnis zwischen Österreichisch und Deutsch. BEHALTEN.
- So'n schönen Artikel behalten --Wst 21:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung bin ich für behalten.--Halbach 21:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Computerfreak (bleibt)

Persönlich gefärbtes Essay, bessere Erklärungen unter Nerd und Geek MA5 18:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel macht doch deutlisch was der Unterschied zwischen Computerfreak, Nerd und Geek ist. Wenn Du inhaltlich was auszusetzen hast, so verbessere den Artikel. Einen Loeschgrund sehe ich hier nicht. Behalten oder Redirect. --Matthy 18:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Da muss ich doch nachhaken:, was ist denn nach dem Artikel der deutliche Unterschied zwischen einem Computerfreak und einem Geek? --MA5 19:18, 10. Jul 2005 (CEST)

"...stören sich nicht an ihrer schwachen sozialen Stellung" halte ich z.B. für POV, man sollte es zusammenfassen und evtl redirecten--Zaphiro 19:05, 10. Jul 2005 (CEST)

wie eins drüber muss ich matthy einfach zustimmen. behalten --Schurli 19:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten, POV kann überarbeitet werden und ist kein bedingungsloser Löschgrund.--Thomas S. 20:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Computerfreak ist ein gebrauchlicher Begriff, der hier doch erklärt wird (wenn auch nicht Perfekt). - behalten --Uwe W. 22:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten! Ich hätte unter dem Lemma Freak nachgeschlagen, Nerd und Geek sind ugs. doch völlig unbekannt. --172.176.212.94 22:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Ich habe den Artikel ein wenig angepasst und hoffe, dass der Unterschied zwischen dem Computer-Geek und –Freak nun etwas deutlicher geworden ist. Zudem habe ich gleichzeitig einen Fehler ausgemerzt: Da mir verschiedene Nerd-Gruppierungen bekannt sind, habe ich angenommen, daß die Gruppenbildung unter den Computer-Nerds normal sei. Ist sie aber allem Anschein nach nicht. Das wurde korrigiert.

Die Recherche zur Entstehungsgeschichte des Begriffs Computerfreak entpuppt sich allerdings als Sissifußarbeit. Ich hoffe, dass ich hierfür genügend Fakten hervorbringen kann, um eine entsprechende geschichtliche Abhandlung dem jetzigen Beitrag voranstellen zu können. Bisher sieht das allerdings nicht sehr viel versprechend aus, da die bisherigen Erkenntnisse allenfalls wage sind^^

-- ShiningBase 00:02, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Geek, Nerd und Computerfreak ist schwammig, künstlich und in der Umgangssprache nicht existent. Computerfreak wird dabei meist als Oberbegriff verwendet. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, derartige Begriffe neu zu definieren. Sinnvoller wäre eine Erläuterung unter dem Oberbegriff und darauf aufbauend eine weitere Spezialisierung nach Nerd und Geek bzw. ein Redirect von dort auf Computerfreak. Alle drei Begriffe grundlegend überarbeiten, so ist der Artikel Unsinn.

PS: Der Typ, der vergeblich versucht, den Stein auf den Berg zu rollen, heißt Sisyphos und die vergebliche Arbeit hat nichts mit Kaiserin Sissi und ihren Füßen zu tun. --LC KijiF? 12:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Sisyphos-Hinweis. :-) Ich weiß nicht genau, ob ich Dich richtig verstanden habe^^ Wenn Du im Internet nach den Definitionen des Computer-Nerds und –Geeks suchst, dann fangen diese meistens mit dem Satz an „… sind Computerfreaks, welche …“, was aus meiner Sicht für eine solche Zusammenfassung spricht. Zudem finde ich es wichtig, die Zusammenhänge zwischen den Gruppierungen aufzuzeigen, da sie trotz der umfangreicheren Einzelbeiträge Nerd, Geek und Freak vielen Lesern nicht klar sind (ich habe den Test mit einigen Kollegen gemacht, und nach dem Lesen der Einzelbeiträge gefragt, ob sie mir sagen können, was ein Computer-Geek, etc. ist – ohne Erfolg). Bei der Gruppierung oder eher Sonderart der Computer-Geeks und –Nerds ist das meiner Meinung nach nicht ganz irrelevant, da diese Begriffe oft verwendet werden. In den zuvor genannten Einzelbeiträgen läßt sich das aber schlecht integrieren, da sie allgemein gehalten sind, bzw. sich an die extrem vielschichtigen Begriffe binden und der Computer-Geek/Nerd ja nur eine der vielen Formen darstellt. Zudem stehen die Begriffe dort für sich alleine, währenddessen sie hier zusammengefasst behandelt werden können. Deshalb könnte der Computerfreak-Beitrag eine wertvolle Ergänzung sein (so hoffe ich).

-- ShiningBase 17:15, 12. Jul 2005 (CEST)

So wie ich das jetzt aus deinem Posting lese, sind wir ja einer Meinung. "Computerfreak" als Oberbegriff und Ausgangspunkt, und "Geek" und "Nerd" Ergänzungen dazu. --LC KijiF? 07:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel umformuliert. Es wäre hilfreich, wenn ihr mir sagt, ob er noch immer als persönlich gefärbtes Essay empfunden wird.

Leider werden in der nächsten Zeit vermutlich keine großen Erweiterungen folgen, da ich erstens in den Urlaub fahre und zweitens noch keine nennenswerten Ergebnisse zur Geschichte des Computerfreaks vorweisen kann. Es ist zum verzweifeln^^ Aus meiner Sicht sollte aber daß, was bereits geschrieben wurde, für den Anfang reichen (?).

Geplant sind vorerst weitere Recherchen. Zum einen natürlich zur Geschichte des Computerfreaks und zum anderen zur Verwendung der Begriffe (Computer-) Geek und Nerd als Hackersynonym. Letzteres wird allerdings mit Sicherheit etwas dauern, da ich darüber noch mit einigen Leuten sprechen muß, was erst nach dem Urlaub möglich ist.

-- ShiningBase 16:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Geschmackssache - tatsaechlich halte ich den Loeschantrag fuer min. genauso persoenlich gefaerbt. Am Artikel (in der von mir gelesenen, aktualisierten Form) habe ich wenig auszusetzen Traut 16:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Besserverdiende (erledigt, gelöscht)

Willkürliche Definition stellt das Lemma falsch dar. Nach Abzug der Falschinformation bliebe nichts mehr übrig. --Skriptor ✉ 19:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen - Lemma ist auch noch falsch geschrieben. --Uwe 20:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen, ggf. unter richtigem Lemma neu anlegen.--Thomas S. 20:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff geistert, dank der von Rot-Grün losgetretenen Neiddebatte wieder durch die Medien, hat daher seine Berechtigung. So wie das hier allerdings steht ist das Unsinn. Löschen. --Anton-Josef 20:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Besserverdienende verdienen mehr als gut. Warum muß das erklärt werden? löschen--Heliozentrik 21:20, 10. Jul 2005 (CEST)

inhaltsloser Quark, der zudem noch grottenfalsch ist löschen --Finanzer 21:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Unsinn. Löschen --Carlo Cravallo 21:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Witz war doch seiner Zeit, daß die FDP als Partei der Besserverdienenden in irgendeinen Wahlkampf zog..., das gäbe eine interessante Geschichte, wenn sie einer zu erzählen wüßte. So aber Löschen. --Qwert 22:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe unter Besserverdiener mal ein bisschen was dazu geschrieben. Dieses falsche Lemma auf jeden Fall löschen--Thomas S. 22:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen Der soll erst mal richtig deklinieren und konjugieren lernen. Das Lemma müsste Besserverdienende heißen. --172.176.212.94 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)
so nicht, löschen, evtl Neuanlage, Besserverdiener kann nat. bleiben, sollte ausgebaut aber werden--Zaphiro 22:34, 10. Jul 2005 (CEST)
Neuen Artikel angelegt,für dieses Lemma SLA gestellt.--Thomas S. 22:49, 10. Jul 2005 (CEST)

Papst Golf (erl. SLA)

Weiterleitung auf ebay... Mehr muss man nicht sagen, denke ich --magnummandel 19:53, 10. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt. — Martin Vogel 19:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Lunar One (gelöscht)

siehe Artikel! --Flominator 19:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Den Mond gibt es. Das stimmt schon. Der Rest ist allerdings samt und sonders pure Spekulation. Löschen. --Carlo Cravallo 21:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn die WP eine SF Samlung ist - behalten - ansonsten mein Antrag Löschen --Uwe W. 22:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Nichts (Band) (ausgebaut, erledigt)

~~POV, kein Artikel, nicht Relevant, Naziband... Mehr Gründe fallen mir spontan nicht ein. IP-Einsteller war an noch mehr Artikeln...~~ mal schauen. --Addicks 19:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Keine Naziband, das sind die mit Lieber Gott ich wünsch mir so, meine Stimme im Radio ... und Ein deutsches Lied ist neben Tango 2000 ein radiotauglicher Hit gewesen. Noch nicht sofort löschen, aber heute habe ich schon Östro 430 vom gleichen Autor hinter mir und dieses Nachräumen nervt. Morgen mehr. --Lyzzy 20:46, 10. Jul 2005 (CEST)
- davon abgesehen, daß ist doch kein Artikel, löschen--Zaphiro 21:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke Lyzzy, ich habe Deine Arbeit an Östro 430 gesehen. --Halbach 22:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Danke! LA zurückgezogen --Addicks 02:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Turbo Rolf und Florida-Rolf (erledigt: bleiben)

In dieser Form fast schon Kandidat für Schnellöschen, nicht wikipediageeignet. Sechmet Ω 20:06, 10. Jul 2005 (CEST)

schnelllöschen--Zaungast 20:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Artikel zu überarbeiten.--Thomas S. 20:31, 10. Jul 2005 (CEST)
Löschen wegen mangelnder Relevanz. Das Medieninteresse rechtfertigt nicht, warum ausgerechnet dieser Fall von fahrlässiger Tötung im Straßenverkehr im Gegensatz zu vielen anderen in der Wikipedia stehen sollte - vor allem auch nicht unter so einem Lemma auf B**D-Niveau. --Uwe 21:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Florida-Rolf auch löschwürdig? IMO ebenfalls. Da könnte man allenfals einen Absatz in Medienjournalismus draus machen. --Addicks 21:05, 10. Jul 2005 (CEST)

so ein Mist, dieses Argument wollte ich gerade anfügen ;-)...nunja, wenn dann alle derartige Artikel löschen, da Bildzeitungs-Jargon--Zaphiro 21:10, 10. Jul 2005 (CEST)
den Florida-Rolf in jedem Fall behalten: bereits auf der zugehörigen Diskussionsseite wurde die Problematik der Relevanz erörtert. Der Artikel ist meiner Meinung nach weit entfernt vom Bildzeitungsjargon und bemüht sich sehr intensiv und sachlich-nüchtern, die BILD-Meldung in einen übergeordneten Sachzusammenhang zu stellen. Da der Fall tatsächlich zu einer Gesetzesänderung geführt hat, ist die öffentliche Relevanz gegeben. -- Triebtäter 21:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Kein Grund zur Löschung. Auf jeden Fall behalten Zollstock 21:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Komme mir fast ein bißchen komisch vor, aber ich bin in beiden Fällen für beibehalten. Die Tatsache, daß beide Gestalten ein gefundenes Fressen für die Boulevardpresse waren (und durch diese erst zum Thema gemacht wurden), sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß im Zuge der öffentlichen Diskussion beide Namen Emblemcharakter gewonnen haben: Sie verweisen inzwischen mehr symbolisch auf den jeweiligen Sachverhalt als konkret auf die individuellen Personen, denen sie zunächst angehängt wurden. Im einen Fall ist es die allgemein beklagte Rücksichtslosigkeit im Verkehr bzw. der Verkehr als Überdruckventil für sozialen Streß; im anderen ist es die Absurdität eines an seine Grenzen gelangten Sozialstaats. Beides IMHO absolut relevante, z.T. sogar beherrschende Themen dieser Zeit. Noch einmal: Behalten. --ClausH 22:04, 10. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Dem Turbo-Rolf fehlt noch der Bindestrich.

Jetzt nicht mehr.--Thomas S. 22:09, 10. Jul 2005 (CEST)

- und wo ist der Unterschied, da eine Bildzeitungsmeldung Öffentlichkeit erregte und einige populistische Politiker daraufhin handelten??... Ich weiße darauf hin, das auch der andere Rolf Konsequenzen hatte, er hatte wohl seinen Job verloren, aber die Politiker waren zu feige mehr zu unternehmen. Der eine hatte jem. getötet, der andere Geld vom Staat gefordert...wo sind da die Verhältnisse???, also wenn beide löschen--Zaphiro 22:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Beide Behalten - es ist für unsere Beurteilung erst einmal vollkommen gleichgültig, in welcher Weise die Themen von der Boulevardpresse behandelt wurden. Wichtig ist, dass beide quasi als Synonym für bestimmte gesellschaftliche Entwicklungen in einer bestimmten Zeit stehen (wahrscheinliches brutales Verkehrsrowdytum mit dem anfänglichen Versuch der konzertierten Verschleierung; besonders krasses Beispiel für legales "Ausnutzen" des Sozialsystems). Insofern haben beide Relevanz auch über den aktuellen Tag hinaus. --Lienhard Schulz 22:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten! - immer wieder Dasselbe. Da kommen welche und wollen anderen vorschreiben, was relevant ist. Immer wieder. Das ist ein recht begrenztes Weltbild. Beide Personen sind absolut relevant. Wegen Florida-Rolf wurde sogar ein Gesetz geändert. Nur weil einem die Aufmerksamkeit, die die bekommen haben (mir auch nicht!) mißfällt, kann man sie nicht ignorieren. Das hilft nicht weiter! Kenwilliams 22:29, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte niemandem vorschreiben, was relevant ist und was nicht. (Ich persönlich halte ihn für irrelevant, aber das ist nicht ausschlaggebend!) Mein Ziel war es, das Thema zur Diskussion zu stellen. Möglicherweise ist der Artikel derart ausbaufähig, dass er die Qualität eines Enzyklopädieartikels bekommt. Wichtig war mir vor allem, dass er Aufmerksamkeit erhält, damit er nicht in der ursprünglichen Form bleibt. Sechmet Ω 22:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Beide Beibehalten - mit Stub versehen und weiteren Ausbau damit fördern. So hätte man übrigens auch gleich vorgehen können, statt sie sogar mit indirekter Erwägung einer Schnelllöschung auf die Löschkandidatenliste zu stellen . -- Muck 01:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Da sich bisher die Mehrheit für ein Behalten beider Artikel (mit guten Gründen, die mir vorher nicht so bewusst waren) ausgesprochen hat und der letzte Eintrag dieser Diskussion vom 11.7. stammt, werde ich die Löschanträge spätestens morgen aus den Artikeln entfernen. Gruß, Sechmet Ω 12:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Löschanträge aus den Artikeln entfernt. Sechmet Ω 00:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Suptras (erledigt, schnell gelöscht)

siehe Artikel! --Flominator 20:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Weiterleiten auf Hooligan--Thomas S. 20:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Schnell löschen Mit dem gleichen Argument können wir Redirects für alle bekannten und unbekannten Hooligan-Grüppchen der dritten Halbzeit anlegen. --Addicks 21:07, 10. Jul 2005 (CEST)

wegen Unsinns schnellgelöscht --Finanzer 21:49, 10. Jul 2005 (CEST)

Burschenschaft Cheruskia Graz (gelöscht)

Ein Verein wie jeder andere... Gründe für einen Lexikon-Eintrag werden nicht deutlich gemacht. --jergen 20:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Eindeutig Selbstwerbung ohne NPOV --Heidas (¿?) 21:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn man den Begriff "Burschenschaft" eingibt und auf "Suche" klickt, nicht auf "Artikel" dann findet man mindestens fünf weitere Artikel von anderen Burschenschaften. Entweder müssen alle gelöscht werden oder der Artikel muss mit einer anderen Begründung angegriffen werden. + - Nach Überarbeitung vorerst behalten

Was soll das sein? Wollen die hier sowas wie eine konsularische Vertretung einrichten? Und mit dem Anlegen des Artikels ist also sozusagen das Grundstück schon erworben und darf von Unbefugten nicht mehr betreten werden? Unfassbar. Löschen. - weil das alles grauslige Versuche sind, die Wikipedia umzufunktionieren. Nicht einmal dem Vatikan würde man das Recht zugestehen, sich hier die eigenen Bereiche einzurichten, umso weniger so einer Studentengruppe. -- Kerbel 21:47, 10. Jul 2005 (CEST)
- schnelllöschen, wir sind kein Vereinsregister--Zaphiro 22:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Weg, raus, aus die Maus. Sonst stelle ich auch noch die Geschichte des Bowlingvereins von mir gegenüber bei Wikipedia ins Netz. --Davidl 22:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Außerdem haben wir hier eine URV, denn der Text findet sich auf deren Homepage unter "Unsere Geschichte". --Halbach 22:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die URV eingetragen. Hoffentlich habe ich alles richtig gemacht. --Halbach 23:00, 10. Jul 2005 (CEST)

Nicht ganz, du hast nicht auf die diskussion geschaut, wo sich schon vorher eine Freigabe befand. Ist also weiter hier ein Thema. --jergen 09:13, 11. Jul 2005 (CEST)

1.) Die URV wurde bereits geklärt 2.) Warum wird der Artikel angelegt, wenn er gleich wieder gelöscht wird. 4) Zur Eigenwerbung: Gerne können alle Abschnitte, die nach Eigenwerbung klingen sofort gelöscht werden, wenn das gewünscht wird (z.B. der Abschnitt "Wenn sie mehr erfahren möchten....") 3) Sollte der Artikel gelöscht werden, dann bitt auch ALLE (und wirklich ALLE) anderen ähnlichen Artikel aller Burschenschaften, Corps, CV- etc. etc. Verbindungen. Wenn, dann soll doch bitte gleiches Recht für alle gelten. Ich glaub, es stößt manchen auf, daß hier die Geschichte einer schlagenden und nicht einer christlichen Verbindung beschrieben wird. (unbekannter Beiträger)

Mein Beitrag beginnt hier:
Zugegeben: ich habe (1) (politische) Probleme mit Burschenschaften und das gilt für schlagende und für solche die das nicht tun und (2) mit Vereinseinträgen in der WP, wenn diese nicht von gesamtgesellschaftlicher Bedeutung sind. Diese Bedeutung sei politischer, historischer, caritativer u.a. Art. Zu (1): diese Probleme können keine Begründung für einen LA sein. Zu (2) muß gesagt sein, daß die Bewegung der Burschenschaften und Verbindungen sehr wohl politisch bedeutsam war, da diese "Vereine" den Demokratisierungsprozeß in Deutschland und Österreich gefordert und gefördert haben. Burschenschaften sind allgemein also historisch relevant, politisch wohl kaum noch und caritative Zwecke stehen - IMHO - nicht in deren Satzungen. Die Betonung liegt hier auf allgemein, was heißt, daß wir sehr wohl Interesse an der historischen Bewegung haben (daß wir dem Rechnung getragen haben, sieht man unter Burschenschaft, Burschenschaft (Begriffsklärung) u.a.). Vielleicht aber ist diese spezielle Burschenschaft ja von eigener und besonderer historischer oder politischer Bedeutung, was ich jedoch in dieser Selbstbeschreibung nicht sehen kann. Könnte der Autor eine solche Relevanz belegen, wäre es der Artikel wert, ihn zu behalten. Es gibt jedoch ein weiteres Problem: die Sprache. In einem enzyklopädischen Projekt sollte man sich, auch wenn das manchmal schwer ist, um eine verständliche Sprache bemühen (ich zitiere: "mit der kurze Zeit später ein Verkehrsverhältnis abgeschlossen wurde" oder: "Da die Prager B! Albia bereits ein Kartell mit der B! Alemannia hatte, wurde das weiß - goldene Kartell beschlossen" (Kartelle werden nach dem Text eigentlich "eröffnet") oder ganz besonders interessant: "kam [es] sogar zur Austragung von Hatzen"). Eine solche Sprache zeugt weder von historischer Bedeutung, sie ist einzig Ergebnis eines schlechten "Historizismus" (siehe: Historizismus) und mutet heute nachgerade lächerlich an, noch trägt sie der Tradition der Burschenschaften Rechnung, wenn damit interessiert Leser abgestoßen werden, weil sich diese "Vereine" durch eben diese hermetisierende ("ab- oder verschließend") Sprache nach außen hin abschließen. Bis zum Beweis der individuellen Relevanz dieses Vereines und der Wahl einer anderen Sprache -> löschen --Halbach 13:54, 11. Jul 2005 (CEST) P.S. Noch eine Anmerkung zur Sprache, siehe: Homepage = "Heimseite".

löschen Sem-rub 14:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Gut gesagt, Halbach. Es geht nicht an, dass die Studentenvereine in der derzeitigen Massivität die Enzyklopädie infiltrieren. Es braucht imo auch keine Sonderregeln, die ganz noemale Relevanzfrage reicht aus. Burschenschaften löschen außer bei im Text nachgewiesener Relevanz --MBq (Disk) 14:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Und Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:45, 11. Jul 2005 (CEST)

löschen, hat keine Relevanz -- Vic 19:04, 11. Jul 2005 (CEST)

löschen keine besondere bedeutung für das verstehen der studiverbindungen ... Barrierefreies-web 17:06, 12. Jul 2005 (CEST)

löschen -- He-Man--vs--Skelettor 06:49, 13. Jul 2005 (CEST)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis für Selbstdarsteller. --Rafl 13:14, 15. Jul 2005 (CEST)

7 tage wären auch vorbei... Sem-rub 14:31, 17. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Gasthof zur Mühle in Ismaning, erledigt, bleibt

Für diesen Artikel wurde von Benutzer:Schmutzman zunächst ein Schnelllöschantrag mit der Begründung Eigenwerbung gestellt.

Anmerkungen von mir als Autor: Mit Eigenwerbung hat das nichts zu tun. Der Artikel ist einer ganzen Serie von Baudenkmälern in der Gemeinde Ismaning entstanden. Alle Informationen sind mühsam aus verschiedenen Büchern und Webseiten zusammengetragen. Ohnehin habe ich mich bemüht, nur auf die geschichtlichen und baulichen Aspekte des Gasthauses einzugehen. Benutzer:AN hat in der Löschdiskussion zur Palzinger Kapelle vom 24. Mai 2005 auf den Konsens hingewiesen, dass sämtliche Bauwerke unter Denkmalschutz (auch im Ausland) und/oder welche, die in den Reiseführern, Kunstführern usw. beschrieben werden, wikipediarelevant sind. Denkmäler sind entsprechend unserer eigenen Definition Quellen und Zeugnisse menschlicher Geschichte und Entwicklung und daher von öffentlichem Interesse. Rechtlich steht jedes Kulturdenkmal unter besonderem öffentlichen Schutz und das Denkmalschutzgesetz macht keinen Unterschied zwischen Kirchen in München oder in Ismaning. In Ismaning gibt es laut der vorliegenden Publikationen mehrere Dutzend Zeugnisse der fürstbischöflichen Herrschaft, der bäuerlichen Volkskunst oder der Volksfrömmigkeit. Die zuständigen Landesbehörden haben mit der Aufnahme in die Denkmalschutzliste bereits entschieden, welche von ihnen kunstgeschichtlich bedeutsam sind und welche nicht. Jede Selektion unsererseits wäre nicht neutral und somit gegen unsere Grundsätze. -- Triebtäter 20:49, 10. Jul 2005 (CEST)

Sämtliche denkmalgeschützte Bauwerke sollen wikipediarelevant sein? Allein München hat laut Denkmalpflegeamt 8.350 Denkmäler. Also kann man das so pauschal wohl nicht sagen. --Jofi 00:19, 11. Jul 2005 (CEST)

na klar Jofi, das schöne an der wikipedia ist ja, dass das alles platz hat! mfg Dünnbier 00:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Und das schöne an einer Enzyklopädie ist, dass nicht alles reingehört ;-) --Jofi 00:29, 11. Jul 2005 (CEST)
- Mal ernsthaft: Ich sage nicht, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte, aber "ist denkmalgeschützt" kann nur Pro-Argument sein, nicht alleiniges Argument. --Jofi 00:35, 11. Jul 2005 (CEST)
  - Die Frage ist, wer will wo eine Grenze ziehen und vor allem mit welcher Begründung? Die Denkmallisten sind bereits stark selektierte Verzeichnisse. Nicht jedes Bauwerk älter als 100 Jahre ist automatisch ein Kulturdenkmal, sondern nur jene, die aufgrund ihrer geschichtlichen, künstlerischen, städtebaulichen, wissenschaftlichen oder volkskundlichen Bedeutung allgemeine öffentliche Bedeutung haben. Die gesetzliche Definition eines Denkmals deckt sich damit weitgehend mit den Grundsätzen der Wikipedia zur Aufnahme von Objekten oder Personen. Das bloße Argument, es gäbe zu viele potenzielle Artikel stünde auch der Aufnahme von Insekten entgegen. Da sich die Wikipedia ohnehin immer mehr zu einem Dach verschiedener Fachlexika entwickelt und Standardwerke wie der Dehio selbstverständlich alle Denkmäler beschreiben, sehe ich die Problematik der zu vielen Artikel nicht. Eher wird zu beachten sein, für alle 8.064 Baudenkmäler Münchens eine geeignete Nomenklatur und Systematisierung zu finden, wenn denn jemals ein Autor über alle Artikel schreiben will. Aber bis dahin wird noch genügend Zeit bleiben. -- Triebtäter 00:53, 11. Jul 2005 (CEST)
    - Ich habe nichts gegen Denkmal-Artikel in der Wikipedia. Aber durch die große Anzahl ist es kein geeignetes Haupt- oder alleiniges Kriterium. Umgekehrt wäre "ist nicht denkmalgeschützt" auch kein geeignetes Kriterium gegen einen Artikel. Es ist auch die Frage, ob sich die Bedeutung, durch die ein Gebäude zum Denkmal wurde, in den Artikeln immer finden lässt. In deinem Artikel kann ich das jetzt z.B. nicht entdecken. --Jofi 01:06, 11. Jul 2005 (CEST)
      - In der Praxis ist es sehr schwer, in der Literatur ein solches Kriterium explizit zu finden. Erschwert wird das, dass die einzelnen Bundesländer sehr unterschiedliche Maßstäbe bei der kunsthistorischen Bewertung anlegen. Bayern scheint mir in diesem Zusammenhang tatsächlich sehr liberal vorzugehen. An anderer Stelle habe ich bereits geschrieben, dass es sicher wünschenswert wäre, Fachleute oder die zuständigen Verwaltungen vor Ort in die Thematik einzubeziehen. Erfahrungsgemäß klappt das aber besser, wenn schon eigenes Material vorhanden ist. Bis dahin muss das Kriterium denkmalgeschützt, das ja Relevanz nachweist, gepaart mit ein wenig Geschichte wohl reichen. Die Kriterien zur Bewertung von Artikeln müssen nicht strenger sein, als in anderen Sachzusammenhängen. Der Artikel ist nicht perfekt, nur beschreibend und nicht analysierend, im Moment aber alles, was ich finden konnte. Auf die synergetischen Effekte der Wikipedia vertrauend, glaube ich aber, dass auch dieser Artikel seine Leser und seine zusätzlichen Autoren finden wird. -- Triebtäter 01:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Der eingetragene Weblink zur Preisliste in Verbindung mit jeglichem Fehlen von konkreten Gründen für die bauhistorische Relevanz (die es aber geben muss, sonst gäbe es ja keinen Denkmalschutz) lässt schon den Eindruck zu, dass der werbliche Nutzen hier überwiegt. Wenn das nicht korrigiert/ergänzt wird, wäre ich auch eher für löschen. --Gerbil 21:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Das Baudenkmäler gewerblich genutzt werden, darf erwähnt werden und ist kein Löschgrund. --Heidas (¿?) 21:06, 10. Jul 2005 (CEST)

korrekt: Löschgrund wäre der eingetragene Weblink zur Preisliste in Verbindung mit jeglichem Fehlen von konkreten Gründen für die bauhistorische Relevanz. --84.176.182.43 21:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Als Einwohner Ismanings kann ich natürlich keine neutrale Meinung vertreten. Unabhängig davon wird ein Besucher vor Ort das genannte Hotel als prägenden Bestandteil des sehr gut erhaltenen historischen Ortskerns erkennen. Es sollte keine Rolle spielen, daß sich das Bauwerk in einem kleinen Ort befindet und nur für einen kleinen Kreis von Lesern von Interesse ist. Kommerzielle Enzyklopädien müssen hier sicher wichten, Wikipedia kann es sich problemlos leisten, allein nach Inhalt zu urteilen, ohne vordergründig nach der Aufrufstatistik zu schielen. Die kommerzielle Nutzung ist aus meiner Sicht kein Löschgrund, das würde letztlich auch für den Eiffelturm gelten. Der Weblink ist allerdings ein faustdicker Fauxpas und m.E. unbedingt zu entfernen. Ansonsten ist es sehr erfreulich, die funktionierende Selbstkontrolle der Wikipedia zu erleben, unabhängig davon, wie diese Abstimmung ausgeht.Rhaessner 22:27, 10. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Werbung sieht echt anders aus (und ich bin ziemlich allergisch gegen Werbung...). Wenn es ein stadtbildprägendes Gebäude ist, hat es seine Berechtigung hier. Da vor allem der Weblink kritisiert wurde: Links auf die heutigen Nutzer historischer Bauten haben wir eigentlich immer, ich habe ihn mal etwas verbogen, jetzt zeigt er nicht mehr auf die Startseite mit den Knüllerpreisen, sondern auf die uns vielleicht mehr interessierende historische Fotosammlung, ist das jetzt besser? Notfalls schmeißt den Link halt ganz raus, aber ich sehe hier wirklich keine Eigenwerbung. --Magadan ?! 22:55, 10. Jul 2005 (CEST)
- denke auch dass das behalten werden kann--Zaphiro 23:08, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten aber bitte ein foto einfügen! außerdem hätte ich gerne eine begründung für den satz "Der Kern des Gebäudes dürfte jedoch aus dem 17. Jahrhundert stammen." eine katalogisierung mit anderen baudenkmälern wäre wünschenswert. fazit: noch viel zu tun, aber sicher behalten! mfg Dünnbier 23:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bin däfür diesen Artikel zu löschen da der Das Gasthaus in der Mühle beschreibt und dieses ist dann ebenso relevant wie der Dönerladen bei mir um die Ecke also entweder einen Artikel über die Mühle in Ismaning Machen oder Löschen--Des Messers Schneide 01:13, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 02:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen und nach Ismaning verschieben Der Artikel ist absolut irrelevant. Das Gebäude scheint keinerlei historische Bedeutung zu haben. Hätte dort ein Prominenter genächtigt oder in unmittelbarer Umgebung wäre Geschichte geschrieben worden, wäre die Diskussion hinfällig. Für jedes Gebäude, das 200 oder mehr auf den Buckel hat, einen eigenen Artikel zu verfassen, halte ich für wenig zielführend. Am besten wäre es wohl, dafür eine Plattform außerhalb der Wikipedia zu gründen. --Schmutzman 21:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ich muss sagen, dass ich es schade finde, dass hier überhaubt ein Löschungantrag gestellt wird. Wenn man sich im Artikel unten die Navigationsleiste zu den Baudenkämlern in der Region Ismaning anschaut, so sieht man, dass sich hier jemand intensiv darum bemüht, detaillierte Informationen zu einem Thema bereitzustellen. Das finde ich sehr erfreulich. Und wenn man dennoch Zweifel am Projket zu den Baudenkmälern hat, so wäre es fair, es nicht gleich mit Löschanträgen zu torpedieren, sondern sich zunächst bei Benutzer:Triebtäter auf seiner Diskussionsseite zu melden. Grüße--Davidl 15:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Schmutzman kommt seit Oktober 2004 auf genau 71 Edits, bläst aber bereits auf beeindruckende Weise die Backen auf. Er weiß genau, was hier nichts zu suchen hat, erklärt mal so nebenbei Hunderte von Artikeln für unrelevant und pinkelt Leuten, die hier tatsächlich Arbeit leisten, ans Bein. Müssen wir das wirklich ernstnehmen? --Magadan ?! 18:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Es bestätigt meine Befürchtungen, dass in der Wikipedia teilweise keine ernsthaften Diskussionen über Beiträge möglich sind, weil die persönlichen Ansichten und Einstellungen die objektive Arbeit an einer Enzyklopädie beeinträchtigen. Ich gestehe ein, dass ich in den letzten Wochen teilweise irrational argumentiert habe, was möglicherweise mit meinem Studienabschluss erklärbar ist. Als Historiker ist mir aber auch weiterhin die Relevanz des Artikels nicht ganz einsichtig -die Tendenz in Richtung einer Werbung für eine touristische Region scheint mir weiterhin offenkundig. Ebenso ist es weiterhin ein trauriges Zeichen für das hier gepflegte Niveau sofort persönliche Angriffe gegen Benutzer zu fahren, ohne ein stichhaltiges Gegenargument zu bringen. Während gegen das WUK in Wien Breitseiten in dr Diskussion zum Löschantrag gefeuert wurden, stehen Artikel, die betont deutschlandbezogen sind, nicht zur Diskussion. Anscheinend verstehen einige der Mitarbeiter das de der Wikipedia als deutsch im Sinne der Nationalität und nicht in Bezug auf die Sprache, die nun mal auch Österreich, Liechtenstein, Luxemburg und große Teile der Schweiz gesprochen wird. --Schmutzman 22:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es ist fast gleich, ob das im Artikel über den Ort steht oder besser in einem eigenen Artikel mit einem entsprechenden Foto. Die Kategorie Denkmal bzw. Baudenkmal funktioniert so jedenfalls besser. -- Simplicius ☺ 00:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Verschieben in Ismaning. Diesen Artikel zusammen mit den anderen Baudenkmälern des Ortes in den Artikel der Gemeinde verschieben, da der Gemeindeartikel noch nicht an Überlänge leidet (im Gegenteil momentan ist er noch relativ langweilig und besteht zum Großteil aus Listen). Ich wünsche mir dass in Zukunft bei derartigen Artikeln statt einer großartigen Löschdebatte einfach der Inhalt in den übergeordneten Artikel eingepflegt wird, so vermeiden wir unnötige Relevanzdiskussionen (ganz abgesehen davon ist die Mühle für einen guten Artikel über Ismaning relevant). Das Problem hatten wir ja auch bei Ortsteiltstubs von Gemeinden. Ansonsten ziehen Argumente, wie bessere Kategorisierung nicht, da ein umfassender Artikel über den Ort wesentlich einfacher zu lesen und zu navigieren ist. Arnomane 00:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten Arnomane "Argumente" sind auch hier (wieder) nicht nachvollziehbar. Es existieren bereits tausende Artikel zu Schlössern, Burgen, Denkmälern, Mühlen, Funktürmen, Bahnhöfen, Straßen etc. So what. (kopfschüttel) Geograv 01:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Führerstadt Linz (erledigt, redirect)

Nicht realisierte Hobby-Projekte Adolf Hitlers kaum relevant für einen eigenen Artikel "Der Ausbau von Linz, mit dem Hitler sich noch kurz vor seinem Selbstmord im Führerbunker beschäftigte, kam wegen der Kriegsereignisse über das Planungsstadium nicht hinaus." --Addicks 20:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Sache selbst mag ja irgendwo Platz finden, aber doch bitte nicht unter diesem Lemma !!! --Gerbil 21:04, 10. Jul 2005 (CEST)

das steht im Prinzip und hinreichend knapp bereits unter Welthauptstadt Germania. SLA daher berechtigt. --84.176.182.43 21:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe gerade Welthauptstadt Germania. Bin ich überempfindlich und das Lemma ist wissenschaftlich akzeptiert? --Addicks 21:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe dort eben schon mal den Link zu diesem Lemma rausgenommen.

Der Begriff "Führerstadt" war nur bis 1945 gültig. Sofort löschen --Pelz 21:14, 10. Jul 2005 (CEST)

- genau dort unterbringen Welthauptstadt Germania, dort ist ja schon ein anfang gemahct, über das Lemma kann man dann immer noch streiten--Zaphiro 21:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Diese Wahnphantasien eines ehemaligen Kunstmalers sind mit dem in Linz vorhandenen kurzen Hinweis bereits hinreichend erläutert. Löschen. Gern auch schnell. --Carlo Cravallo 21:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen, aus Führerstadt Linz alle in Welthauptstadt Germania noch nicht verfügbaren Informationen zu extrahieren und dort einzubauen. Theoretisch steht einer Löschung jetzt nichts mehr im Wege. Ich schlage jedoch einen Redirect auf Germania vor. Von Linz nach Germania ist es (gedanklich) ein weiter Weg... --Jnic 04:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auch Linz bearbeitet und den Bereich Zeitgeschichte umformuliert, so daß GröFaZ' Pläne anklingen, aber dann kommt auch schon der Verweis auf Welthauptstadt Germania. Nunmehr könnte man also die Führerstadt Linz löschen. --Jnic 05:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Die entsprechenden Passagen in Linz habe ich gerade noch zusammengefasst bzw. gestrafft. --Carlo Cravallo 09:23, 11. Jul 2005 (CEST)

The great pretender (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 21:35, 10. Jul 2005 (CEST)

ich bin doch gerade dabei, Informationen zu sammeln, könnt ihr Löschwütigen nicht bitte mal ein bisschen warten? 100 Konzerte in diesem Jahr in der ganzen Welt, zahlreiche Auftritte im Fernsehen.... Löschen ist immer schneller als schreiben Ralf 21:37, 10. Jul 2005 (CEST)

empfehle Infos offline zu sammeln und dann akzeptablen Text einzustellen, würde allen Beteiligten viel Zeit ersparen.--Heliozentrik 21:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Immerhin machen die Konzerte in ganz Deutschland. Relevanz m.E. gegeben. Ausbauen und behalten--Thomas S. 21:49, 10. Jul 2005 (CEST)

Relevanzhürde anhand der Alben und Charts ein wenig kritisch, das Medienecho sieht aber gut aus, daher behalten. Es fehlt übrigens die Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe. Eventuell wäre der Artikel sogar ein Fall für die nächste Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive, N8 --21:58, 10. Jul 2005 (CEST)

@Heliozentrik Wäre ja schön, wenn ihr trotz allem wenigstens einen Tag mit euren Löschanträgen wartet. Laßt doch jeden arbeiten, wie er will. Muß immer alles nach eurer Vorstellung laufen? Kenwilliams 00:07, 11. Jul 2005 (CEST)

seit wann sind Konzerte in irgendwelchen Clubs hier bereits aufnahmewürdig. Die schwimmen halt auf der mercury Welle, sind vielleicht gute Plagiaten, aber keine künstlerische Eigenständigkeit, keine eigenen Veröffentlichungen. Ich kenne auch gute ACDC-Klone etc., die machen ordentlich Stimmung, aber sie gehören nicht in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:54, 11. Jul 2005 (CEST)

@Uwe: das sind keine Konzerte in irgendwelchen Clubs [7]. Daß eine Revival-Band keine eigenen Veröffentlichungen hat ist doch klar. Es gibt ne Menge Künstler, die keine künstlerische Eigenständigkeit haben, nur altbekannte Titel nachsingen und damit ordentlich Kohle machen. Die stehen 'natürlich' hier drin. Eine Revival-Band outet sich als solche und bietet den Queen-Fans die Möglichkeit, diese Musik live zu erleben, was mit dem Original nicht mehr geht. Ich bin kein Queen-Fan, bin aber der Meinung, daß eine Band, die schon oft bundesweit im Fernsehen ausgestrahlt wurde, auch einen Eintrag verdient hat. Die Homepage der Band ist da nicht sehr aktuell ;-) Die momentane Tournee war übrigens mit Montserrat Caballé gebucht, sie hat nur wegen Krankheit abgesagt. Sie war mit Freddie Mercury befreundet, auf ihr Bitten schrieb er den Barcelona-Song. 217.82.193.67 02:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht. Keine künstlerische Eigenständigkeit, keine überragende Bedeutung, letztlich nur kostenlose Werbung. --Zinnmann d 02:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Rosa Luxemburg Oberschule (hier erledigt)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 21:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Immerhin lustig, daß der Schulleiter in Pankow Treptow heißt XD - das ist wirklich gar nichts, weg damit Kenwilliams 21:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Das bekannte Prozedere: Schulen dürfen einen Artikel haben, aber er muss informativ sein. Das ist dieser Artikel nicht, daher: weg oder aufpolieren.--Davidl 22:14, 10. Jul 2005 (CEST)

dass Kenwilliams auch mal löschen will wundert mich. ich sehe hier eher einen stub der noch etwas zeit braucht. vorerst behalten und im august löschen, wenn sich nix ändert. --Dünnbier 00:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe hier eine Wandlung hin zur Vernunft - bei K. Beim Eintrag mit 2 Sätzen und 2 Links - weg, spätestens nach 7 Tagen. AN 07:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Das verstehe ich nun mal absolut nicht es kann doch nicht jede Schule und damit auch andere Öffentliche Einrichtung einen eigenen Artikel bekommen. SLA--Des Messers Schneide 01:16, 11. Jul 2005 (CEST)

und warum nicht?? platz gibts doch genug, das ist doch das große plus gegenüber einer gedruckten enzyklopädie. natürlich dürfen die artikel nicht so mager daher kommen wie dieser, aber wenn ich was über die Rosa Luxemburg Oberschule erfahren kann, dann ist das doch nicht schlecht, oder ?! Dünnbier 01:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Dass der Ersteller es geschafft hat, gleich im Lemma einen Rechtschreibfehler unterzubringen, spricht nicht gerade für die Relevanz der Einrichtung. ;-) bloß weg --a.bit 22:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen und auf einen besseren Artikel warten --Bahnmoeller 22:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen weil der Artikel schlecht und ohne echte Information ist. Scheint sich auch keine Besserung anzukündigen. Und zum Lemma: gibt es eigentlich nur diese eine Rosa Luxemburg Oberschule? @a.bit: welchen Rechtschreibfehler hat er denn gemacht?? mfg --Sabrina Winkel 15:45, 12. Jul 2005 (CEST)

Rosa-Luxemburg-Oberschule wäre richtig. -- lley 16:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Als wenn das so ausschlaggebend wäre. Ich wollte eigentlich nur ein wenig über meine Schule informieren. Wer weitere Infos braucht, kann ja auf die Links gehen. Mehr Text sollte noch kommen. Meint ihr also, ich sollte besser solange warten, bis ich einen Text fertig habe und den Artikel dann erstellen?? Zu dem Kommentar von "Kenwilliams": Ich dachte eigentlich, diese Seite wäre dafür da, sich über eine mögliche Löschung der Seite zu Unterhalten und nicht über den Namen des Schulleiters! Ich denke, dass man so verfahren kann, wie "Dünnbier" es vorgeschlagen hat, denn es ist schließlich so, wie derjenige es sagte. Außerdem: In der Wikipedia gint es eine Liste von Schulen in Deutschland auf der einige Links zu Einträgen über diese Schulen zu finden sind und diese Einträge stehen NICHT auf der Löschliste! Ich werde außerdem diesen Beitrag heute noch bearbeiten, sodass er hoffentlich nicht mehr auf der Löschliste zu finden ist. Bitten gewährt es noch so lange. Danke anschub 17:06, 14.Juli 2005

Habe LA entfernt, da Artikel inzwischen wesentlich länger --WikiWichtel Cappuccino? 17:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Burschenschaft Neogermania Bonn (gelöscht)

Besondere Bedeutung dieses Vereins wird nicht dargestellt. Außerdem falsches Lemma (behebbar). --jergen 21:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Weg, siehe auch die Diskussion zur obigen Burschenschaft. Zu Wikipedia gehört eben nicht jeder Verein. Oder hat diese Burschenschaft eine besondere Bedeutung?

lokaler Verein, WP iwst kein Vereinsregister, löschen--Zaphiro 23:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Es wäre schon interessant zu lesen, wer in welcher Burschenschaft welche politischen oder ökonomischen Netzerke knüpft oder dort verknüpft wird. Das ist aber Journalismus! Also, ich denke: löschen! -- Gutsje 11:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Das was jetzt kommt, habe ich schon an anderer Stelle gesagt, es gilt jedoch für jeden Löschantrag dieser Art. In den letzten Tagen kommt man sich nämlich wie Cicero vor, der immer wiederholte oder wiederholen mußte "ceterum censeo Carthaginem esse delendam". Aber nein, weder sollen Burschenschaften "zerstört", noch ihre Einträge grundsätzlich "gelöscht" werden. Wenn man den Burschenschaften historische Relevanz zugesteht, weil sie für die politische Entwicklung von Österreich und Deutschland von Bedeutung waren, heißt dies nicht, daß diese Relevanz automatisch auf deren Untergruppen und Ortsvereine übertragen wird. Jedes Lemma muß relevant sein, was im Fall der Untergruppen heißt, daß deren spezielle Relevanz nachgewiesen werden muß. Daß heißt die Frage zu beantworten, weshalb man die einzutragende Ortsgruppe für besonders wichtig hält, außer, daß sie zu einem Phänomen gehört, das Burschenschaften heißt. Zu zeigen ist also historische, politische oder caritative u.a. Relevanz der einzutragenden Gruppierung, durchaus auch im Vergleich mit anderen Grüppchen. Die roten Links auf diversen Seiten bedeuten nämlich nicht, daß deren Existenz schon die Bedeutung des zu suchenden Eintrags belegen. Auch wenn das nicht gerne gehört wird: diese Listen sind ein Vereinsregister und sollten IMHO gelöscht werden, solange eine Gruppe sich nicht als besonders bedeutsam auszeichnet, was aber auch in Burschenschaft vermerkt werden kann, vielleicht sogar sollte, da wir doch einen Edit-War zwischen den Ortsvereinen verhindern sollten.--Halbach 13:59, 12. Jul 2005 (CEST)

Rheinischer Ring (gelöscht)

Der Artikel lässt keine über die Interna der DB hinausgehende Bedeutung erkennnen. An inhaltliche Aussagen (Positionen, Bedeutung im DB, ...) wagt er sich ebenfalls nicht. --jergen 21:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Offensichtlich gibt es ein reges Interesse der Burschenschaften sich in der WP zu finden, ohne sich die Frage zu stellen, ob sie relevant sind, was ja durchaus sein kann. Der Artikle gibt uns schon einen Hinweis, welche Beiträge wir noch zu erwarten haben, und dann sind da noch die anderen, die wir dann auch aufnehmen müssen. Zum Thema Burschenschaften siehe meine Einlassung in der Löschdiskussion zu Burschenschaft Cheruskia Graz -> ([8]). [Wie gebe ich den Link besser ein?] --Halbach 15:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Angesichts der vielen roten Links ahnt man schon, was uns noch bevorsteht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:05, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten und rote Verlinkungen entfernen. --ALE! 00:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht wegen nicht erkennbarer Relevanz. --Zinnmann d 02:10, 23. Jul 2005 (CEST)

XIII (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 21:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Stimme zu --Uwe W. 22:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitung wäre gut, doch auf jeden Fall behalten. Die Comics sind bekannt, was sich auch im lagen französischen Artikel auf fr.Wikipedia.org zeigt. Es gibt auch Artikel zu XIII in Niederländisch und Englisch.--Davidl 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme auch für behalten. Lecartia 23:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Scheint überarbeitet, daher behalten --Wst 07:03, 11. Jul 2005 (CEST)

So wie sich der Artikel momentan darstellt, ist nichts dagegen einzuwenden! WP wird hier in keiner Weise als polit. Trittbrett benutzt (womit vielleicht Burschenschaftsgegner diesen Artikel gerne "hinauskomplimentieren" würden), und genau wie jede Pfadfinderorganisation, die nuneinmal existiert, ist es auch Fetter TextwissenswertFetter Text, dass es den "Rheinischen Ring" gibt, welchem Dachverband das Kartell angehört, und welche Bünde dort Mitglied sind!

Daniel Müller-Schott (gelöscht)

Selbstdarstellung. Fehlende Neutralität. --Schubbay 21:50, 10. Jul 2005 (CEST)

reiner Werbetext seiner Agentur. URV von [9]. Löschen --Doclecter 22:23, 10. Jul 2005 (CEST)

völlig egal ob URV oder mit Genehmigung: Der Text wurde mit dem Ziel der Werbung erstellt und ist dementsprechend für eine Enzyklopädie völlig untauglich. --Jofi 23:52, 10. Jul 2005 (CEST)

wenn es ein Problem ist eine offizielle Bio trotz Genehmigung in eine Enzyklopädie aufzunehmen, dann nehmt sie bitte sofort raus. Es geht hier in keinster Weise um Werbung. Ansonsten hätten WIR wohl eher einen Artikel über das letzte Konzert verfasst! Wir haben Herrn Müller-Schott nicht in die Liste der Cellisten aufgenommen, ebensowenig seine Biographie. Ich habe nur nach Anfrage auf die Sperre des Artikel reagiert und von unserer Seite aus bestätigt, dass es damit keinerlei rechtliche Probleme gibt. Dafür sind die offiziellen URV Anträge zum runterladen doch vorgesehen, oder etwa nicht? Wenn also solche Beiträge unerwünscht sind, warum bietet man dann diesen Service an? Wenn also das Problem darin besteht, dass eine bereits sinnvoll geschriebene Bio nochmals in andere Worte gefasst werden muss, damit sie für alle genehm wird - kein Problem. Diesen Beitrag kann ich problemlos beisteuern. --marcphillip 13:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Astalavista (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Das war m.E. mal eine sehr bekannte Seite für Warez und so Zeug! --Flominator 22:00, 10. Jul 2005 (CEST)

das war aber die slowakische Seite astalavista.sk - Ralf 22:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Astalavista.NET ist ein kostenpflichtiges "Security-Portal", in dem sich IT-Verantwortliche genau so wie Hacker treffen, wo es aber wohl nichts offen Illegales gibt. Astalavista.DE hingegen ... na, seht selbst. Der eine Satz des Wiki-Beitrags enthält keine enzyklopädischen Informationen. Wenn der Artikel erweitert wird, müsste IMO sichergestellt sein, dass keine Firmenwerbung vorliegt und Konkretes über die Arbeit und Aufgabe des Unternehmens mitgeteilt wird. Hier noch eine Seite, die darüber Auskunft gibt: www.neuunternehmer.ch/neuunternehmer/upload/files/7.BZ.NEUUNTERNEHMER-15.pdf - -- --RoswithaC 22:29, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat unklar. Evtl. ist ja auch astalavista.box.sk gemeint, welches historisch relevant, jedoch nicht verklinkbar wäre. --Addicks 23:21, 10. Jul 2005 (CEST)

In der Form löschen. AFAIK ist auch nur astalavista.box.sk als warezseite relevant - von der securitygroup hab ich noch nie was gehört. Außerdem besteht der Artikel aus nur einem Satz, und der ist nichteinmal in korrektem Deutsch verfasst... --Patrick.trettenbrein 23:42, 10. Jul 2005 (CEST)

ACK! --Flominator 12:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Rupert Hoogewerf (gelöscht)

So kein Artikel, fragliche Relevanz. Löschen --Doclecter 22:03, 10. Jul 2005 (CEST)

seltsam, aber wohl irrelevant, also löschen!---Poupou l'quourouce 22:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Weg mit dem Müll, genauso wie mit dem sonstigen Müll, der in der Benutzer Diskussion:Reliam angesprochen wurde (z.B. Europcar). AN 06:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Müll. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:12, 11. Jul 2005 (CEST)

Schlangenkult (redirect)

klingt weit hergeholt. Bitte verifizieren oder löschen --Wst 22:02, 10. Jul 2005 (CEST)

"Schlangenflüstern" - darauf habe ich gerade noch gewartet. Irgendeinen Beleg für diesen angeblichen Volksbrauch liefern. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 22:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte von euch den Beweis, daß es nicht so ist. Warum wollt ihr die Beweiskette umkehren? Kenwilliams 22:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Was soll denn der Schwachsinn, niemand will hier eine Beweiskette umkehren - entweder eine glaubwürdige Quelle liefern, oder löschen -- srb ♋ 22:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Eben. Wer etwas schreibt, sollte es belegen können. --Eike 22:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Und wenn das im Kern stimmt, wäre es nur einer von vielen Schlangenkulten, dann müsste der Artikel heftig ausgebaut werden. Rainer ... 22:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Schlangenkult war und IST Fakt in vielen Kulturen, nicht nur speziell bei den Balten, wie der Verfasser des beanstandeten Artikels meint. Ich denke, man sollte den Artikel stehen lassen, aber vernünftig umschreiben, ggf. erweitern. Carlo möchte einen Beleg speziell für den "Volksbrauch" voilà, ich habe zwei: http://sms.zrc-sazu.si/En/SMS4/Laurinkiene4.html und Sommerfeld, Josef: Die Waldkapelle und der Schlangenkult der Prußen, erschienen in: Rößeler Heimatbote 42 (1995), 106-107, 1 Abb. ----RoswithaC 22:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Und warum steht es dann immer noch nicht im Artikel. Die Relevanz hier zu erläutern den Artikel aber im alten unbelegten Zustand zu belassen, ist herzlich sinnfrei.

Das steht "immer noch nicht im Artikel", weil du, lieber anonymer Kommentator, ihn noch nicht erweitert hast. --Eike 09:48, 11. Jul 2005 (CEST)

@Kenwilliams Als wie, ich hoffe wissenschaftlich denkender Mensch, wie ich zumindest aus deinem Engagement auf dem Gebiet der Geschichte folgere, müsste dir deine unsinnige Aussage selbst bewusst werden. Gruß --Finanzer 23:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig davon, was die alten Balten mit ihren Schlangen im Detail so angestellt haben oder nicht, steht ja auch noch die Frage nach der Relevanz für die WP im Raum. Aber um die Diskussion abzukürzen, ein Vorschlag zur Güte: Diverse Schlangenkulte werden ja bereits auf Schlangen behandelt. Vor mir aus eben hier noch einen Satz zu Baltenschlangen einbauen. --Carlo Cravallo 23:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Oder umgekehrt. Rainer ... 00:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Intoleranz, die sich hier nichtoffiziellen Glaubensrichtungen gegenüber breit macht, ist richtiggehend erschreckend. Schlangenkulte gibt es weltweit, Schlangenflüsterer (auch Schlangenbeschwörer) ebenso. Der Artikel ist sicherlich nicht vollständig, betrachtet nur die baltische Seite, über die es auch noch mehr zu sagen gibt, ein Anfang ist es jedoch. Die Methode, jemandem, der gerade ein neues Thema eröffnet, noch dazu ein recht komplexes und kontroversielles, zu sagen: 7 Tage, sonst fliegt der Artikel rrrraus, ist - mit Verlaub - unverschämt. Bevor ich es vergesse: Unbedingt behalten-- LeSchakal 02:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Schliesse mich der Argumentation LeSchakals an. Kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wieso jemand diesen Artikel zum Löschkandidaten erküren konnte. Noch dazu mit dem Argument "klingt weit hergeholt". Soso, klingt es das. Dann am besten mal in die Löschliste stellen, dann wird sich schon herausstellen, ob was Wahres dran ist --Alaman 04:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich hasse Leute, die einen Löschantrag als Sakrileg ansehen. Es ist sehr legitim, die Akkuratheit eines Artikels in der Löschdiskussion zur Disposition zu stellen. Man braucht keine Angst vor LAs haben, es gibt keinen Automatismus hin zur Löschung! --::Slomox:: >< 04:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Bisher dachte ich immer, dass für solche Fragen die Artikeldiskussion da sei. Ein Löschantrag sollte doch die letzte Möglichkeit sein, zur Verbesserung trägt er nur insofern bei, dass Menschen, denen etwas an einem Artikel liegt unter Druck gezwungen werden, daran zu arbeiten. Die meisten IPs, die nicht nur Schwachsinn eintragen, beobachten ihre Artikel, durch Neutralisierungen, Erweiterungen und Diskussionen kann das Verständnis für die Funktionsweise der Wikipedia (und auch der Glaube daran) steigen, ein Löschantrag wird jedoch häufig als "Wir wollen dich hier nicht" missinterpretiert, vor allem, wenn einige Löschantragssteller noch versuchen, sich mit sarkastisch bis zynischen Bemerkungen zu übertrumpfen, statt eine plausible, neutral gehaltene Begründung abzugeben -- LeSchakal 13:14, 11. Jul 2005 (CEST) <br\>P.S.: Hassen ist doch ein gar schlimmes Wort, ich hoffe ich muss mich damit nicht angesprochen fühlen.

Es ist nicht sehr zielführend, bei Löschanträgen unterschwellige Intoleranz einem Thema gegenüber anzunehmen, wenn der Antrag das nicht hergibt. Es wurde die Richtigkeit in Frage gestellt und um Verifizierung gebeten, später noch darauf hingewiesen, dass das Lemma so nicht tragfähig ist, da es nur einenspeziellen baltischen Schlangenkult behandelt. Das ist schon ein etwas verquerer Anfang, wenn man voraussetzen will, dass es ein Artikelstart sein soll. Das wäre dann vernünftigerweise erst mal ein Text zu Schlangenkulten allgemein gewesen, der nach und nach um konkrete ergänzt werden könnte. Ein solcher Start wäre auch nicht zur Löschung vorgeschlagen worden. Rainer ... 13:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Vorwurf der Intoleranz richtete sich nicht gegen den Löschantragssteller, sondern den Ton, der in vielen Diskussionen hier herrscht, konkret in diesem Fall: Unabhängig davon, was die alten Balten mit ihren Schlangen im Detail so angestellt haben oder nicht. Die Wortwahl heidnischem Glauben gegenüber hat mich erschreckt. Das der Artikel nicht perfekt ist, habe ich nicht bestritten, nach deiner Argumentation müsste man allerdings jeden deutschlandlastigen Artikel löschen, da er ja nicht vorrangig die allgemeine Situation beschreibt. --LeSchakal 14:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Wortwahl heidnischer Glaube sollte dich aber nicht erschrecken, weil der Autor dieses Artikels in einem anderen, nämlich Waidelotas genau diesen Ausdruck gebraucht! ----RoswithaC 17:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Infos nach Schlangen verschoben. Redirect gesetzt. --Zinnmann d 15:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Klampfenkatholizismus (bleibt)

Laut Google ist der Begriff bis jetzt nur im Stern verwendet worden. Wenn er nicht verbreiteter ist, können wir uns die Mühe ersparen, einen neutralen Artikel über einen unneutralen Begriff zu entwickeln. --Eike 22:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann ist es ein Fall für einen SLA, auch wenn er sehr bildhaft ist. Rainer ... 22:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Man soll sich ja nicht nur auf Google verlassen. :o) --Eike 22:44, 10. Jul 2005 (CEST)

mich haben diese Leute vor einigen Wochen in Fulda belästig (Einladung Weltjugendtag), insofern mußte ich schmunzeln... aber glaube dies ist kein feststehender Begriff, eher löschen oder irgendwo einbauen (unter Suchfunktion wirds gefunden)--Zaphiro 22:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten, weil hübscher und erhellender Artikel! -- Beblawie 23:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Journalistische Kreativität ist an sich schon etwas fragwürdig (aber der Stern ist ja auch eher Unterhaltungslektüre). Anlaß, sprachliche Neuprägungen gleich in einen Wikipadia-Artikel umzusetzen, sehe ich auf gar keinen Fall: Die Theoriebildung, als deren Forum sich Wikipedia nicht sieht, erstreckt sich IMHO auch auf sprachliche Neuschöpfungen. Wenn der Inhalt erhalten werden soll, kann er in Katholische Jugendbewegung eingebaut werden, den Artikel selbst sollten wir löschen. --Skriptor ✉ 23:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Hübsch allein reicht nicht - ein von einer Zeitschrift erfundener Ad-hoc-Begriff, den zu propagieren nicht Wikipedias Aufgabe ist. --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen obwohl der Artikeltext gut ist. Aber was der Stern erfindet muss noch lange nicht Gut sein! --Patrick.trettenbrein 23:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Wir müssen nicht gleich jeder Sprachschöpfung hinterherhecheln. Erst mal abwarten, ob sich der Begriff etabliert. Bis dahin löschen. --Carlo Cravallo 23:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten der Artikel ist entwicklungsfähig. Und der Begriff trifft einen realen Konflikt in der Kirche. Aljoscha 00:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen aus obengenannten gründen. außerdem haben doch eher die evangelischen christen ständig ihre gitarre dabei... Dünnbier 00:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Den Inhalt mag man behalten, aber das Lemma ist zu unbekannt. Die Idee, den Text in Katholische Jugendbewegung einzuarbeiten, erscheint mir sinnvoll. Anschließend hier löschen. -- Robert Weemeyer 01:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten - der Begriff ist mir schon mehrfach begegnet, nicht nur im Stern! Ansonsten stellt er eine ernst zu nehmende Problematik dar (@ Dünnbier: Das sind schon lang nicht mehr nur die Protestanten). Zumindest sollte man den Text, wie bereits vorgeschlagen, in einen anderen Artikel einarbeiten und dorthin einen Link setzen - ob er wirklich in "Katholische Jugendbewegung" passt halte ich jedoch eher für fraglich, da diese "Art" von Katholiken auch in älteren Bevölkerungsschichten anzutreffen sind - das ist eher regional unterschiedlich. --Steffen 09:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Was für ein wunderbares Wort! Den Stern lese ich nicht, der Begriff ist aber auch mir schon begegnet. Er ist ziemlich originell, weil treffend und humorvoll. Wäre schade, wenn dieser kleine Text verschwände. Bitte behalten oder anderswo einbauen. PaulaK 14:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Humorvoll und diffamierend! - Als Beschreibung geht der nicht nach NPOV durch. - Löschen --sputnik 11:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Was ist daran diffamierend? Dass der Artikel gegenwärtig POV ist, dem stimme ich zu - das lässt sich jedoch dadurch beheben, dass man auch die Gegenseite zu Papst Benedikt darstellt. Ansonsten eine treffende Beschreibung eines aktuellen Konflikts, warum also löschen?! --217.247.64.130 15:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten beschreibt einen sehr wohl verwendeten Begriff, mit Stub versehen und weiter ausbauen! -- Muck 19:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine IP hatte beschlossen, dass der LA sich erledigt hätte, das hab ich mal rückgängig gemacht. Ich bin unentschlossen, welcher Admin will's entscheiden? --Eike 19:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den LA wieder rausgenommen. Der Artikel ist kein Highlight, beschreibt aber verständlich einen existierenden Begriff. --Zinnmann d 15:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Purodha (Zeitschrift) (gelöscht)

Die Bedeutung dieser Zeitschrift ist genauso wenig erkennbar wie eigentlich alle ihre Eigenschaften. In dieser Form ist nicht klar, warum etwas dazu in der Wikipedia stehen sollte. --Skriptor ✉ 22:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Es gibt diese Zeitschrift zwar, siehe: http://www.sriaurobindosociety.org.in/onsas.htm, aber ich frage mich auch, ob sie nicht mit der Bedeutung des viel zitierten umgefallenen Sacks Reis in China gleichzustellen ist. ----RoswithaC 23:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Weg, trotz en:Purodha (journal) AN 06:36, 11. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen (der Sack Reis macht wenigstens noch ein paar Leute satt) --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 11. Jul 2005 (CEST)

ins Nirwana geschickt --WikiWichtel Cappuccino? 17:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Terrassenholz und Massivholzdielen (gelöscht)

Keine Artikel im Sinne der Wikipedia.--Thomas S. 23:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Ja, da ist nichts zu retten. URV ist es wohl nicht, da vom selben Autor. --Jofi 00:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 11. Jul 2005 (CEST)

Himmlers Posener Rede (bleibt)

habe ich eben auf http://wikisource.org/wiki/Himmlers_Posener_Rede verschoben. Für Originaltexte ist dort der richtige Platz. --elya 23:38, 10. Jul 2005 (CEST)
- Sind Reden eigentlich nicht urheberrechtlich geschützt? --Jofi 23:47, 10. Jul 2005 (CEST)

man hat mir im Chat eben glaubhaft versichert, daß öffentliche Reden in Deutschland gemeinfrei sind. --elya 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Ok. Wäre schön, wenn das für Lesungen auch gelten würde ;-) --Jofi 23:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Wir lesen einfach mal das Gesetz - wie wär das? Das dürfen übrigens auch Nicht-Juristen ...... --Historiograf 02:14, 11. Jul 2005 (CEST) Übrigens ist Himmlers Posener Rede gewiß nicht vor einer öffentlichen Versammlung gehalten worden. --Historiograf 02:16, 11. Jul 2005 (CEST)

heißt für uns ( ) auf wikisource wieder löschen lassen oder ( ) so machen wie vorgeschlagen? Kann man 92 SS-Generäle als "staatliches Organ" im Sinne des zweiten Absatzes verstehen? Öffentlich sicher nicht, da geheim, aber 92 Personen sind so privat dann auch nicht mehr. Oder fällt das eh unter Volksverhetzung ;-)? Hilf mir mal auf die Sprünge... Danke. --elya 08:31, 11. Jul 2005 (CEST)

P.S: ich nehme an, die "URV according..." war von Dir? Wenn ja, schlage ich es dort auch zum Löschen vor. --elya 08:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Für mich ist Wikisource ohnehin ein Schrottprojekt. Mir ist es egal, was damit passiert. URV-Hinweis war von mir, ja. --Historiograf 17:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Warten wir doch mal die Beschwerde von Herrn Himmler bzw. seinen Rechtsnachfolgern ab. --Bahnmoeller 22:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Ausserdem wurde die Rede als Beweis in einem öffentlichen Prozess verwendet (Nürnberger Kriegsverbrecher-Prozess) und ist damit gemäss Paragraph 19a veröffentlicht. Ausserdem hat sie auch das U.S. National Archives veröffentlich (document 242.256).Fairfis 07:01, 20. Jul 2005 (CEST) Also nicht päpstlicher als der Papst sein und die Rede da lassen wo sie ist

Text gelöscht, Verweis auf Wikisource --Zinnmann d 15:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Lamaze-band (erledigt, gelöscht)

Begründung:Band mit insgesamt acht Auftritten, und "bisher haben wir leider nur Tonträger in einer ziemlich miesen Qualität" - laut Homepage. Somit ist es wohl besser, noch ein wenig mit einem Artikel in der WIkipedia zu warten :-) --Littl relax! 23:44, 10. Jul 2005 (CEST)

damit die jungs weiterüben können, gelöscht --Finanzer 23:55, 10. Jul 2005 (CEST)

James Murphy (erledigt, gelöscht)

Wer ist das, was macht er, wie wäre es mit einigen Informationen zu seinem Leben? So ist es nicht einmal ein Stub. Ergänzen wäre natürlich eine Möglichkeit. Da ich vor 5 Minuten zum ersten Mal von dem Herr gehört habe, fühle ich mich zu dem aber nicht qualifisziert. Umbricht 23:52, 10. Jul 2005 (CEST)

ich wäre für einen redirect auf Testament (Band), da steht das ganze schon ausführlicher. --elya 23:56, 10. Jul 2005 (CEST)

"Testament Mitglied, welches noch aktuell an einem Hirntumor leidet." - Unfassbar, daß jemand sowas als einen "Artikel" abspeichert - was denken sich die Typen dabei? AN 06:33, 11. Jul 2005 (CEST)

als Unsinn gelöscht --Finanzer 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Issues management (gelöscht)

Benutzerin:Winona Ryder hat sich ganz schön Mühe gemacht mit diesem schlechten Miniartikel: ÜA-Baustein rein, Werbung (inkl. Adresse und Tel.nr.) raus, Begründung auf die Disk.seite. Der "Autor" war trotzdem nicht zufrieden (siehe auch Artikeldiskussion). Ich bin auch nicht zufrieden und schlage vor, das Elend durch Löschung zu beenden. --Magadan ?! 23:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Weiterleiten nach Geschwurbel;-)--Thomas S. 00:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Ach Du heiliger Strohsack... Der Phras-o-mat hätte das mehr Buzzwords auswerfen können. Muss eine Consulting-Bude sein. Im Rahmen einer nachhaltigen best practise-Lösung: Löschen --Addicks 02:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Da gibt es jetzt den deutlich besseren Neuversuch Issue Management. Der steht zwar auch unter den Löschkandidaten (vom 11. Juli), aber meiner Ansicht nach unverdient. Also kann der hier auf jeden Fall (schon wegen des Typos im Lemma) gelöscht werden. Löschen. --Rabe! 12:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Siehe Kommentar zu Issue Management. --He3nry 15:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Anonym

Suche