Wikiup:Löschkandidaten/10. Juli 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Farbfeld 1 (gelöscht)

Veraltete Vorlage, keine relevanten Einbindungen mehr (außer in Let’s Dance (Fernsehsendung), was aber halbgesperrt ist und deshalb jemand anderes ersetzen müsste!). 129.13.72.197 10:47, 10. Jul. 2019 (CEST)

da ich mal der Ersteller der Vorlage war, kurz meine Meinung dazu --> ja kann weg, es gibt jetzt neuere bzw. bessere Vorlagen Maczunk (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2019 (CEST)
per eindeutigem LD-Verlauf einbindungslose Vorlage gelöscht.  @xqt 14:13, 14. Jul. 2019 (CEST)

Listen

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
12. März 2019 LAZ
14. März 2019 erl.
28. März 2019 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sinnlos und männerfeindlich, weil es bereits eine Liste gibt, wo deutschsprachige science fiction autoren stehen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Löschantrag wurde von Benutzer:Rmcharb entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2019 (CEST)
siehe als Begründung auch Löschprüfung--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2019 (CEST)

Liste der Wissenschaftler, die dem wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung nicht zustimmen (erl.)

In dieser Form ein auf Theoriefindung gestützter Internetpranger ohne Quellen. Wo eine differenzierte Betrachtung notwendig ist (die in den jeweiligen Personenartikeln stattfinden kann), wirft die Liste alles in einen Topf. Beispielsweise hat gleich die erste genannte Person, David Bellamy, laut Bio zwar Fehler eingeräumt, steht aber dennoch drauf. Wer entscheidet, wer da steht und wie lange? Wir haben den ausführlichen Artikel Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Also welchen welchen Nutzen bringt die Liste? --Relie86 (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ohne ext. Rezeption zusammengestellter privater Internetpranger. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ich finde eine solche Liste zwar auch interessant, stimme aber der schon gemachten Bewertung „Pranger“ zu, und so was hat hier nichts verloren (=löschen). – In der DeWP tragen wir den oder die Standpunkt(e) im jeweiligen (Personen-)Artikel ein, sofern ein solcher existiert. --91.47.26.178 18:06, 10. Jul. 2019 (CEST)
In dieser Form unhaltbar. Es wäre zwingend erforderlich, jeden Eintrag nicht nur einzeln zu belegen, sondern auch präzise zu benennen, worin jeweils im Einzelnen der Dissens inhaltlich besteht.--Meloe (Diskussion) 08:08, 11. Jul. 2019 (CEST)
ausserdem ist der begriff "wissenschaftlicher Konsens zur globalen Erwärmung" auch unfug, da sind auch im mainstream noch viele dateilfragen offen. man kann also auch gewissen detailaspekten nicht zustimmen, ohne die klimaleugungschiene zu fahren. das ganze ist wirklich so sinnvoll wie Liste der Wissenschaftler, die dem wissenschaftlichen Konsens zur Darwinschen Abstammungslehre nicht zustimmen, das ist inzwischen irgendwie ein gutteil, da darwin noch nicht an epigenetik gedacht hat. ausserdem gehörte das noch mit Liste der Politiker, die dem wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung nicht zustimmen und Liste der prominenten Persönlichkeiten, die dem wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung nicht zustimmen ergänzt. und um auch die gefühlten wahrheiten zu berücksichtigen, fände ich noch eine Liste der Persönlichkeiten, die dem gesellschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung nicht zustimmen ganz hilfreich --W!B: (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2019 (CEST)
Es sind keine sichtbaren Auswahlkriterien vorhanden, weshalb das auf mich eher wie ein zusammengewürfelter Pranger wirkt. Auch den Sinn der Liste bezweifle ich, weshalb löschen das beste wäre. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2019 (CEST)
So auf alle Fälle indiskutabel. Das ist ein differenziertes Thema, man kann die Wissenschaftler nicht einfach so in eine bestimmte Schublade packen. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ein Tool zur Erzeugung von Konsens: Man macht alle mundtot, die man verdächtigt, böse zu sein, und schon sind sich alle übrigen einig. Als nächstes kommt die Liste derer, die sich nicht von jenen distanziert haben, die Liste solcher, die im selben Restaurant essen wie jene und die deren, sowie von freunden, verwandten und kontakten aller. Ausgrenzen statt argumentieren. Schöne Aussichten... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist von mir. Er existiert ja auch auf EN:WP und weiteren. Ich wollte hier zum Teil hoch dekorierte Koryphäen darstellen, die eben klimaskeptisch sind, aber neudeutsch heisst das ja klimaleugnerisch. Bei dem Wort Leugnung denkt man eigentlich sofort an den Holocaust. Nehmen wir mal den Gray unten, der hat die Machenschaften des IPCC angeprangert; da wurde angeblich getrickst ohne Ende. Viele Klimafragen sind noch ungelöst, wie zum Beispiel, dass der Name Pasterze (größter Gletscher Österreichs) ein Gebiet bezeichnet, das zur Viehweide geeignet ist, etc. Die Belege für die jeweilige Eigenschaft sind im Personenartikel zu finden. Behalten. 94.219.250.112 18:08, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ach darum geht es? Die Liste mit Wissenschaftlern - gleich welcher Fachrichtung - soll zeigen, dass der Konsens angeblich gar kein richtiger Konsens ist? So wie die Oregon-Petition? Das macht das Ganze ja noch peinlicher. Leugnung und Skepsis sind nicht das Gleiche und auch das Vorhandensein von ungeklärten Detailfragen spricht nicht gegen das Vorhandensein eines wissenschaftlichen Konsens. Das wichtigste dazu steht unter Globale Erwärmung und Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Die Liste jedenfalls verstößt nach wie vor gegen WP:KTF und WP:Q und gehört in die Tonne.--Relie86 (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2019 (CEST)
WP:Q ist kein Löschgrund und dass die Herrschaften dem Klimakonsens nicht zustimmen, steht schon in der Artikelüberschrift. Somit laufen deine Argumente ins Leere. Und wenn EN:WP, ES:WP und RO:WP den Artikel für relevant halten, sollte dies hier auch möglich sein. 84.58.95.23 19:41, 13. Jul. 2019 (CEST)
Die in der Liste zusammengefassten Persönlichkeiten sind keinesfalls alles "Klimaskeptiker". Der "wissenschaftliche Konsens zur globalen Erwärmung" ist per se undefiniert und undefinerbar. Das Meinungsspektrum reicht von Dissens in bestimmten Detailfragen (wie typisch für jede Art von offenen wiss. Kontroversen) bis zur pauschalen Ablehnung der gesamten Klimawissenschaft. Damit ist diese Liste, im besten Fall, nutzlos. Im schlimmeren Fall soll sie tatsächlich sowas wie eine Auflistung von Kronzeugen gegen den IPCC darstellen. Was davon zu halten ist, geht aus den oben verlinkten Artikeln hervor.--Meloe (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2019 (CEST)
Theoriefindung, Pranger und alles weitere - auf jeden Fall ungeeignet für die WP, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Keihan Ahmadi-Simab (gelöscht)

Abgesehen davon, dass hier alles andere als eine neutrale Schreibweise vorliegt, eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Geht es nach DNB, ist jedenfalls keine automatische Relevanz gegeben... --V4venture (Diskussion) 09:49, 10. Jul. 2019 (CEST)
Das Medicinicum Hamburg ist ein Groß-Zusammenschluss von Fachärzten mit Tagesklinik. Kassenbehandlung nur für die Fachbereiche Rheumatologie und Radiologie, Rest-Abteilungen Privatpatienten und Selbstzahler. Werbeartikel.Löschen--Nadi2018 (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2019 (CEST)
Kurze Durchsicht seines Research Gate Profils bestätigt derzeit insgesamt nur 520 Zitate für alle seine bisherigen Publikationen, auf Pubmed hat er in den letzten 10 Jahren keine Publikation mit einer Erst- oder Letztautorenschaft in einem internationalen Journal veröffentlicht. Viele der auf Pubmed gelisteten 25 Publikationen sind zudem Übersichtsartikel (keine eigene Forschung) in deutscher Sprache. Er erfüllt damit sicherlich nicht die Kriterien für einen "international anerkannten" Rheumatologen und dürfte auch national nicht annähernd in der oberen Liga spielen. Er mag ein guter Arzt sein, aber "führende Persönlichkeit im Fachbereich Rheumatologie in Deutschland" ist kein nachvollziehbares Statement auf der Basis seines wissenschaftlichen Outputs. Stefan (nicht signierter Beitrag von 109.70.101.234 (Diskussion) 24. Juli 2019, 11:30)
Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Falls Ihnen Textpassagen als nicht neutral erscheinen, kann ich diese gerne nach Markierung ändern. Dr. Ahmadi-Simab ist eine der führenden Persönlichkeiten im Fachbereich der Rheumatologie in Deutschland (s. [1]). Er hat eine Vielzahl an relevanten Publikationen (> 500 Zitationen) in seinem Fachgebiet verfasst (s. Researchgate, Pubmed), ist regelmäßiger Gast in Reportagen und hat die größte privatärztliche Einrichtung (> 30 Fachärzte) in Hamburg gegründet, die fester Bestandteil der Hamburger Gesundheitslandschaft ist. Darüberhinaus hat Dr. Ahmadi-Simab mehrere ärztliche Fortbildungsorganisationen in Hamburg gegründet und gibt regelmäßige Vorträge zu seinem Fachbereich auf nationalen und internationalen Kongressen sowie auf Patientenveranstaltungen. Falls Sie weitere Fragen oder Anmerkungen habe, freue ich mich von Ihnen zu hören. (nicht signierter Beitrag von 87.193.212.133 (Diskussion) 17:19, 16. Jul. 2019 (CEST))

Zeitüberdauernde Bedeutung als Wissenschaftler oder Unternehmer geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Wissenschaftler-RK werden nicht erfüllt, RK für Unternehmer oder Manager haben wir nicht, aber die laufende Übung legt an Relevanz dieser Personen Maßstäbe an, die um Größenordnungen über der wirtschaftlichen Bedeutzung des Klinikums Stephansplatz, der Radiologie Stephansplatz und des medizinischen Versorgungszentrum "MVZ – meine Ärzte" liegt. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist ebenfalls nicht dargestellt. --Minderbinder 11:34, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bernhard Seidel (LAZ)

Relevanzzweifel. Alles, inkl. Auszeichnungen, hauptsächlich auf Niederösterreich bezogen, zudem überwiegend beleglos. Forschungsprojekt während seiner Assistenzzeit unter Friedrich Schaller. Veröffentlichungen in Fachjournalen mit je höchstens 10 Seiten. CDs (Label?) nicht auffindbar. Arbeit in Ungarn für die Gartenanlage des Barockgebäudes im Rahmen seiner Firma für Landschaftsplanung. Eignet sich für das Austria-Wiki. Es ist eine Buchveröffentlichung für 2019 in Arbeit (wahrscheinlich deshalb der Artikel???)-- Nadi2018 (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte den Theodor-Körner-Preis für relevant, konnte aber weder in dem Artikel noch bei der Internetsuche einen Beleg für die Verleihung finden.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 10. Jul. 2019 (CEST)
Der Förder-Preis ist vielleicht relevant, aber nicht (ausreichend) relevanzstiftend. Ein Indiz dafür ist auch die fehlende Darstellung der Bedeutung bzw. der Vergabekriterien in dem Sparbrötchen-Artikel und die ellenlange Liste mit Rotlinks. Flossenträger 12:05, 10. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt auch genügend Blaulinks, aber erst mal sollte nachgewiesen werden, dass er überhaupt den Preis gewonnen hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin die Autorin (PhD Kunsthistorikerin) dieses Artikels! Besten Dank für die hilfreichen Bemerkungen! Ich hätte die Dinge nie so gesehen, hättet ihr mich nicht darauf aufmerksam gemacht. Werde an den entsprechenden fraglichen Stellen alles nachliefern. Fußnoten kann ich erst inzwischen checken. Irgendwie sind kürzlich technische Probleme unüberwindbar gewesen. Einiges hat sich so, ohne es zu wissen, mit eurer Kritik überschnitten. Ungarn hat nichts mit der Firma von Dr. Seidel, Gewinn, oder auch nur irgendeinen monetären Mehrwert für ihn zu tun. Im Gegenteil. Dort ging es mir um die Bildhauerin Magda Frank, zu der es als Auschwitz-Überlebende und sich nach Anne Frank Benennende (bin an einer Ausstellung zu ihr dran) noch nicht einmal einen deutschen Wikipedia-Eintrag gibt, obwohl sie eine der wenigen bildenden Künstlerinnen ist, die es geschafft hat, noch zu Lebzeiten ein eigenes Museum über ihre eigene Arbeit zu gründen. Theodor Körner Preise liegen im Fall von Dr. Seidel sogar für zwei Jahre vor. Aber ich bespreche das nocheinmal mit Dr. Seidel beim nächsten Termin, weil ich ihn nocheinmal zum Camp-Poster befragen wollte, der wohl aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlicht werden darf, aber um den es mir bei der Erstellung des kompletten Artikels eigentlich ging. Werde ihn zu den Wikipedia-Regeln befragen und welchen Copyright-Link ich seiner Meinung nach sonst verwenden darf, wenn nicht den, den ich ausgewählt habe. Es handelt sich bei dem Artikel auch nicht nur um einen Austria-Wiki Beitrag, weil ich der Meinung bin, dass die Camp-Diskussion längst eine weltweite sein sollte. Leider ist sie aber vor Ort noch allzu wenig erforscht/bekannt. Dr. Seidel war einer der mutigen, sichtbar breit aufgestellten und unbeirrbaren Aktivisten, der unbekanntermaßen früh neue Wege ging, bis heute dafür keine Anerkennung erhielt, aber er war Avantgarde! Es ist später ein Vernetzungs-Beitrag in Englisch geplant, um die Diskussion international durch den österreichischen Beitrag zu erweitern. Der wichtigste Beleg dafür, das dem so war, das Poster, wäre veröffentlicht also sehr wichtig. Dass die CDs bekannter Label entbehren, geht darauf zurück, dass Dr. Seidel nicht lange Türklinken dafür geputzt hat, sondern dass er sie einfach aus eigener Tasche unaufhörlich selbst produziert hat. Und dass eine Buchproduktion ansteht, habe ich erst vernommen, als ich ihn zuletzt zu Magda Frank befragt habe. Ich habe niemals – weder von Dr. Seidel noch vom Verlag – nahegelegt bekommen, es zu erwähnen. Gleich anschließend werde ich eine neue Fußnote einzustellen versuchen. (nicht signierter Beitrag von Anaiishenryjune (Diskussion | Beiträge) )

Liebe Autorin, es ist wichtig, das Wesentliche klar in möglichst kurzer Form darzustellen mit Belegen. Die Relevanz allein über Seidels Leistungen, die überregional wahrgenommen werden (nicht über Bildhauer, über die gern ein Artikel erstellt werden kann, die aber direkt mit Seidel nichts zu tun haben etc.) - Der Artikel ist unklar und verschwommen (z. B. was haben die politischen Anfragen bewirkt, als solche sind sie nicht relevant). Was hat es mit den CDs auf sich - sind das Musikproduktionen sind sie sicher nicht relevant - oder sind es CDs zu seiner wissenschaftlichen Arbeit? Die Relevanz sehe ich eher für Niederösterreich, deshalb ein Fall für das Austria-Wiki (so war das gemeint). Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 01:13, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage mich ja, warum im Artikel zum Theodor-Körner-Preis für das Jahr 1993 ein anderer als Preisträger genannt wird. Gibt es irgendjemand Dritten, der etwas zu ihm geschrieben hat?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:35, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wobei ich fürchte, dass der Artikel zum Preis diesbezüglich mangelbehaftet ist, denn in den Jahren vorher und nachher gab es immer mindestens 2 Preisträger. Warum das 1993 anders gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. --Label5 (L5) 16:52, 11. Jul. 2019 (CEST)
Das wäre eine mögliche Erklärung. Allerdings die Frage an die Autorin, gibt es Dritte, die über ihn geschrieben haben? Etwa ein Porträt über ihn in einer Zeitung, Musikrezeptionen, irgendetwas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 11. Jul. 2019 (CEST)
WP:RK sagt leider nichts über Patente, gibt es da vielleicht ein MB dazu? Hodsha (Diskussion) 19:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Autorin: Hallo! Danke für die Info, die Kritik. Aber ich komme weder zum Argumentieren noch zum Belegen da ist vom Artikel kaum noch etwas übrig! Das scheint mir wirklich übereilt und trotz Argumentation wissenschaftlich, sozial oder berufsethisch illegitim und unrätlich.

Ich habe erklärt, dass einiges noch nicht online Gestelltes technischer Natur war, anderes nachgebracht wird. Es kann doch nicht sein, dass währenddessen alles gestrichen wird, was nicht nur von nationaler sondern sogar von neuer internationaler Relevanz ist, das gerade Wikipedia von Wichtigkeit sein müsste: Der ungarische Bau von Hillebrandt von 1787 wurde hier erstmals erwähnt, ebenso Magda Frank (auf Deutsch!). Ich konnte außerdem erst gestern mit dem vielbeschäftigen Dr. Seidel sprechen. Er eröffnete mir, dass es sogar drei Theodor Körner Preise gibt. Dass die bisher hier noch niemand eingetragen hat, müsste doch gerade von Seiten Wikipedia in den Raum gestellt und nicht das Fehlen in Abrede gestellt werden. Aber es wird dennoch demnächst nachgeholt. Der Körner-Preis beinhaltet wohl nicht erst seit den letzten Jahren mehrere Kategorien.

Einige ohnehin vorgesehene Fußnoten habe ich inzwischen ergänzt (ich hatte Diskussionsbeiträge abzuwarten...). Eine dringende Frage an Euch: wie kriege ich die internationale Relevanz wieder in den Text hinein? Das Poster? (nicht signierter Beitrag von Anaiishenryjune (Diskussion | Beiträge) 21:25, 15. Jul. 2019 (CEST))

LAZ, da Medienpräsenz vorhanden, bleibt Belegesituation und einige inhaltliche Unklarheiten, aber das ist kein Grund mehr für LA.--Nadi2018 (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Kinderleicht Wissen Verlag (LAZ)

ich kann keine Relevanz erkennen. Der Verlag veröffentlicht eine Kinderbuchreihe, deren Artikel Benny Blu bereits regulär gelöscht wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2010#Benny_Blu_(gelöscht). Sonst nichts zu erkennen, Wahrnehmung des Unternehmens ist nicht ersichtlich, der letzte veröffentlichte Abschluss bringt uns auch in Sachen RK#U nicht weiter. Es verwundert daher auch nicht, dass der Artikel verwaist ist und mehr aus Werbung/Inhaltsangaben der Buchreihe besteht, als das es etwas über den Verlag zu lesen gäbe. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:06, 10. Jul. 2019 (CEST)

Laut DNB zahlreiche Publikationen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:41, 10. Jul. 2019 (CEST)
Der LA-Baustein wurde inzwischen vom Kollegen Graf Umarov entfernt, siehe Versionsgeschichte, wo auf zahlreiche namhafte Autoren verwiesen wird. Der Artikel sollte eher unter QS und zwecks Relevanzdarstellung ausgebaut werden.--Nadi2018 (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2019 (CEST)
Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der Versionsgeschichte. (Und selbst in der Versionsgeschichte wird einer der dort erwähnten Autoren falsch identifiziert und wäre korrekt ein Rotlink statt ein Blaulink in wikipedia.) Insofern war LAE wieder einmal verfrüht.--Niki.L (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2019 (CEST)
LAE war tatsächlich zu früh. Hier stimmt irgendwas nicht, DNB kennt 35 Publikationen und nicht 204, auf der Website ist nichts über die Autoren angegeben. Es lässt sich zwar etwas auffinden, dass Nina Ruge Autorin ist. Allerdings ist es seltsam, dass sonst nichts zu finden ist. Es handelt sich tatsächlich wohl nur um die eine Buchreihe und ich überlasse es Euch, ob das nun relevant ist oder nicht.--Nadi2018 (Diskussion) 22:52, 11. Jul. 2019 (CEST)
Es sind 31 Publikationen, vier im Katalog sind noch nicht erschienen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 00:04, 12. Jul. 2019 (CEST)
DNB nennt die Autoren und die wo genannt sind, reichen um die RK zu erfüllen. Relevanz muss lediglich aus dem Artikel belegt hervorgehen. Dazu reicht ein Link auf DNB. Die eigene Webseite würde als Relevanznachweis doch eh nicht anerkannt, ergo taugt das auch nicht als Nachweis für das Gegenteil. Im Übrigen ist es dem RK:Verlag völlig egal, ob nur eine Buchreihe oder gar nur 3 Bücher verlegt wurden. Entscheidend sind die Autoren. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 18. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2019 (CEST)

KlickEnergie (gelöscht)

ich kann keine Relevanz erkennen: im Gegensatz zur Branchenbezeichnung handelt es sich nicht um einen Versorger, sondern um einen simplen Händler - kein eigenes Netz, keine eigene Produktion, sondern nur ein Einkauf/Verkauf. Das zeigt sich auch deutlich an der Bilanzsumme von knapp 4 Mio. EUR, die eine nennenswerte Energieerzeugung gar nicht ermöglichen würde. Der Umsatz von zuletzt knapp 21 Mio EUR reicht für RK#U nicht aus, die Anzahl der Mitarbeiter ist nicht veröffentlicht. Auch eine automatische Relevanz als "Grundversorger" kommt nicht in Betracht, denn es ist nicht erkennbar, dass die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag geforderten Konzessionen beschränkt wären. Es wäre auch widersinnig, einen reinen Händer als "Grundversorger" anzusehen. Sonst ist nichts erkennbar, was für die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens spricht. Der Artikel ist verwaist und seit langem mit Baustein "veraltet" gekennzeichnet. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2019 (CEST) 

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Markus Becker (Journalist) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Das Wissenschaftsressort ist per RK definitiv kein „klassisches“ Ressort, das reicht also nicht (sonst haben wir hier bald auch Reiseressort, Familie & Kinder usw, usf.). Roxedl Disk 13:03, 10. Jul. 2019 (CEST)

Der SPIEGEL ist ja nicht irgendein Medium; und das Heft ist in 7 Ressorts unterteilt, darunter Wissenschaft. Auch bei SPIEGEL Online sehe ich in der Menüleiste 7 Ressorts: Politik, Wirtschaft, Panorama, Sport, Kultur, Netzwelt, Wissenschaft. --DNAblaster (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2019 (CEST)
Das Ressortchef-Kriterium gilt ja schon und nur für große überregionale Zeitungen und Zeitschriften, das außerdem an einer Webpräsenz mit mehreren Dutzend Ressorts (mit acht (!) Ressorts in der obersten Zeile) festzumachen, halte ich für verkehrt. Roxedl Disk 16:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

„leitete er das dortige Wissenschaftsressort“, Behalten, zudem viele Reportagen auf SP-ON. --Hans Haase (有问题吗) 14:47, 11. Jul. 2019 (CEST)

Aussage "Das Wissenschaftsressort ist per RK definitiv kein „klassisches“ Ressort" übersieht die grundlegende Bedeutung der Berichterstattung über wissenschaftliche Forschung

Die Aussage "Das Wissenschaftsressort ist per RK definitiv kein „klassisches“ Ressort, das reicht also nicht" trägt nicht. Der Verweis auf die "klassischen Ressorts" Politik, Wirtschaft, Kultur, Lokales und Sport übersieht - wie ein Blick auf Ressort bestätigt - die Ausweitung und Verfestigung der Berichterstattung in allen deutschsprachigen Leitmedien auf Wissenschaft und Technik (Süddeutsche, Welt, FAZ, Spiegel, NZZ, Standard, Stern) seit Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts. Wer will angesichts rasant angestiegener Innovationsgeschwindigkeit in Grundlagen- und Anwendungsforschung und nachfolgender globaler wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen in allen Gesellschaften die herausragende Bedeutung wissenschaftlicher Berichterstattung bestreiten? Behalten Ekab (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

Abgesehen von der Wissenschafts-Ressortleitung und der Brüsseler Berichterstattung hat Becker für die Zeit bei dem Leitmedium Spiegel (und Spiegel-Online) seit 2003 bis zum 10.09.2019 insgesamt 1649 Artikel verfasst (spiegel.de: Autorensuche "Markus Becker"). Was muss ein Journalist in einem meinungsbildenden Medium noch leisten, um in Wikipedia Erwähnung zu finden? behalten --Ekab (Diskussion) 12:27, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Journalisten-RK sind an dieser Stelle nicht ganz eindeutig. Einerseits wird der Begriff „klassisches“ Ressort verwendet, und die Aufzählung der Ressorts ist beispielhaft, da sie mit wie beginnt. Andererseits wird eine geschlossene Liste von Ressorts genannt, da Politik, Wirtschaft, Sport und Feuilleton (sowie ggfs. Lokales) die vollständige Liste der Ressorts bildet, die in großen überregionalen Zeitungen täglich enthalten sind. In Tageszeitungen (z.B. FAZ) ist das Ressort Wissenschaft nicht täglich enthalten. Im Spiegel ist Wissenschaft + Technik allerdings eine eigene Rubrik, genau wie in Wochenzeitungen wie der FAS. Der RK-Punkt zu den Ressortleitern besteht schon zwölf Jahre, der Vorschlag stammte von Amberg und wurde im Februar 2007 recht ausführlich diskutiert. (Register) Bei dieser Diskussion ging es u.a. um die Abgrenzung gegenüber Ressorts wie Beruf oder Reisen (die in Tageszeitungen ebenfalls nicht täglich erscheinen), erst in Folge der Diskussion wurde die Einschränkung formuliert: die Ressorts, deren Leitung bei einer großen überregionalen Tageszeitung oder Publikumszeitschrift relevant macht, konkret benennen und auf die "klassischen" Ressorts beschränken, also: Politik (wenn getrennt: Außen- und Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Feuilleton (falls getrennt davon: Literatur). Genau so wurde es umgesetzt. Zeitgleich und am Anfang der Diskussion entstand übrigens der Artikel Ressort, ich denke eher nicht zufällig. Im Oktober 2010 wurde die RK-Ressortleiterfrage noch mal aufgegriffen, aber ohne Ergebnis - die Tendenz ging eher zum Streichen des Ressorts Literatur aus der Liste. Zusammengefasst und im Lichte der Entstehung des RK kann man nicht von einer automatischen Relevanz der Ressortleitung Wissenschaft per RK ausgehen, da es sich bei der Nennung der Ressorts in den RK um eine geschlossene Liste handelt. Vielleicht sind die RK hier veraltet (Haben Online-Medien nur klassische Ressorts?, Rückgang der Bedeutung von Print), aber die Löschdiskussion ist nicht der Ort zum Ändern der RK. Die große Schwachstelle des Artikels liegt woanders: es gibt nur eine einzige Quelle, nämlich die Autoren-Vita bei Spiegel Online. Dieser kurze Text ist (abzüglich Wikilinks) praktisch mit dem WP-Artikel identisch (aber keine URV). Wenn Becker so immens wichtig ist, so gute und viele Artikel schreibt, und die Geschicke des Ressorts so erfolgreich und lange gelenkt hat, dann sollte sich darüber doch eine Form von belegter Rezeption finden lassen. So etwas fehlt im Artikel aber komplett. Daher ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein lieblos abgekippter Waschzettel. Dazu brauchen Leser die Wikipedia nicht, das steht ja schon auf Spiegel Online. Und wenn Becker nicht mehr beim Spiegel ist, dann verschwindet es von der Spiegel-Website - zeitüberdauernde Bedeutung lässt sich in der Wirkung und Würdigung belegen, nicht durch den Lebenslauf allein. --Minderbinder 10:45, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bartlomiej Przybyś (gelöscht)

fragwürdige Relevanz. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2019 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2019 (CEST)

LISAvienna (gelöscht)

Relevanz dieser Einrichtung der Wiener Wirtschaftsförderung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2019 (CEST)

Zur Relevanz der LISAvienna
Wien bildet das Zentrum der Forschung in Österreich. 22.739,2 Vollzeitäquivalente waren 2015 in der Forschung beschäftigt. Von den 10,5 Milliarden Euro, die 2015 in die Forschung in Österreich investiert wurden, gingen 3,5 Milliarden nach Wien. Insofern ist die Forschung in Wien nicht nur von nationaler sondern internationaler Bedeutung. Gleichzeitig ist Wien im europäischen Vergleich gut aufgestellt: Die österreichische Hauptstadt ist die EU-Region mit dem dritthöchsten Anteil von ForscherInnen und EntwicklerInnen an allen Beschäftigten.
Die Life Sciences Branche in Wien ist eine der wichtigsten Schwerpunkte in der Forschung und seit vielen Jahren von Wachstum geprägt. Laut LISAVienna beschäftigten 2017 insgesamt 554 Unternehmen, Forschungseinrichtungen und andere relevante Organisationen 37.595 Personen in den Life Sciences in Wien. Mit den verschiedenen Universitäten die in den Life Sciences aktiv sind, und mehreren Forschungsinstitutionen von Weltrang ist der Life Science Cluster in Wien unübersichtlich, aber insgesamt von internationalem Rang. Beispielsweise listete eine Analyse des European Research Council Wien neben München und London als eine der erfolgreichsten regionalen Zentren mit hoher ERC-Grant dichte (davon der überwiegenden Teil in den Life Sciences).
Da es keinen übergreifendes Cluster Management gibt sind allgemeine Informationen zu dem Thema Life Sciences in Wien für Aussenstehende nicht leicht zu finden, aber die LISAVienna bündelt eine Vielzahl dieser Informationen und ist somit eine wichtige Informationsquelle, die außerhalb von Wien wenig wahrgenommen wird. Da der Cluster aber deutlich einen internationalen Rang hat vertrete ich, dass diese prinzipiell regionale Einrichtung interessante Informationen von internationalem Rang haben. Als Ansprechpartner für Firmengründungen, Delegationen und Journalisten ist somit die LISAvienna meiner Meinung nach von Relevanz für Wikipedia, da diese Institution so etwas wie ein virtuelles Clustermanagement eines der wichtigsten Life Sciences Standorte Europas darstellt. Benutzer:Biolutionist
Und nun wissen alle, das Wien eine große Stadt mit Industrie und Universität ist. Aber dadurch wird das Lemma nicht relevant. --79.216.42.207 18:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

Artikel fängt ja nicht schlecht an, entwickelt sich dann aber zum nicht-enzyklopädischen Werbeflyer. Gibt es denn irgendein relevantes Unternehmen, irgendwelche bahnbrechenden Forschungsergebnisse oder sonstiges was man in Verbindung mit LISA bringen könnte? Artikel wie diese deuten ja auf eine gewisse Relevanz hin. Aktuell noch löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 07:48, 11. Jul. 2019 (CEST)

Also die Kritik von Schnabeltassentier und Spezial war mangelnde Relevanz. Ich habe versucht zu argumentieren, dass über LISAvienna am Besten nachvollziehbar wird welche Grössenordnung Life Sciences in Wien hat und was die wichtigsten Player vor Ort sind. Im Gegensatz zu anderen Standorten ist Wien besonders fragmentiert und unübersichtlich und gerade für Aussenstehende hat das deswegen schon eine Relevanz. Dass Wien in den vergangenen 10 Jahren zu einem der wichtigsten Life Sciences Hubs in Europa aufgestiegen ist, ist ein Faktum, das nichts damit zu tun hat, dass "Wien eine grosse Stadt mit Uni und Industrie" ist. Das überzeugt aber offensichtlich zumindest Spezial nicht. Die Frage ist für mich vollkommen ungeklärt. Flapsige Kommentare helfen mir da nicht weiter, ob LISAvienna, weil es einen der wichtigsten Life Sciences Standorte in Europa vertritt von Relevanz ist, oder ob es als kleine Abteilung der Wiener Wirtschaftsförderung mit 5 Hanseln für Wikipedia einfach grundsätzlich keine Relevanz hat. Meiner Meinung geht es nicht darum wie gross die Abteilung ist, sondern ob das worüber sie informiert und wen sie vertritt Relevanz hat. Und das ist meiner Meinung nach 1) einer der grössten LS Standorte Europas und 2) exklusiv von der LISAvienna vertreten

Leavingspaces wünscht sich relevante Unternehmen: am Ende stehen ja die fünf Standorte gelistet und die relevantesten Forschungsinstitutionen an jedem Standort sind aufgeführt mit internen links zu den Wikipedia Einträgen wenn vorhanden. Besondere überregionale Aktivitäten von LISAvienna sind erwähnt, wie die regelmäßige Organisation der BioEurope und die Berichte zum Life Science Sektor in Wien. Besondere Forschungsergebnisse für Wien würde ich ja eher an den einzelnen Forschungsinstitutionen festmachen und sind beispielsweise auch auf der Webseite von Viennabiocenter etc erwähnt (in Wien hat Charpentier an CRISPR geforscht und Nasmyth Cohesine zuerst beschrieben, aber das hat natürlich nichts mit LISAvienna zu tun). Gerne kann ich dies Liste beliebig erweitern wie etwa so:

Großunternehmen mit Forschung, Entwicklung und/oder Produktion im Raum Wien

[Agfa] HealthCare [Boehringer Ingelheim] [Octapharma] [Otto Bock] [Pfizer] [Semperit AG] [Takeda Pharmaceutical] [Thermo Fisher Scientific]

Beispiele für Biotech Unternehmen aus Wien

AFFiRiS AG, Apeiron Biologics AG, Biomay AG, Hookipa Biotech AG, Lexogen GmbH, Marinomed Biotech AG, Themis Bioscience GmbH, [Valneva SE]

Beispiele für Medtech und Digital Health Unternehmen aus Wien

Contextflow GmbH, IB Lab GmbH - Image Biopsy Lab, Macro Array Diagnostics GmbH, mySugr GmbH, Piur Imaging GmbH, Scarletred Holding GmbH, SIMCharacters GmbH, Technoclone GmbH

Ich überarbeite gerne Ziele und Aufgaben, zu einem etwas neutraleren Absatz (oder nehme es auch ganz raus), wenn das einem enzyklopädischen Eintrag eher entspricht, falls die Relevanzfrage geklärt werden kann. Andere Argumente als die oben angeführten habe ich aber natürlich nicht. Benutzer:Biolutionist {{|109.70.101.234|12:14, 11. Jul. 2019 (CEST)}}

Ach Du lieber mein Vater... Unabhängig von der Relevanz des Lemmas ist der Text - "Artikel" mag ich ihn nicht nennen - absolut untragbar. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Jubelpostille. Unrettbar. Bitte löschen. Über die Relevanz dieses Lemmas können wir reden, wenn ein sachlicher, rein faktenbezogener Vorschlag vorliegt. --CC 16:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

Also jetzt habe ich die Ziele und Aufgaben reduziert um den Marketingspeak und allgemein im Text versucht sachlicher zu bleiben. Hoffe das entspricht jetzt eher einem faktenbezogenen artikel. Stefan (nicht signierter Beitrag von 109.70.101.234 (Diskussion) 19:51, 12. Jul. 2019 (CEST))

Wie ich den Artikel lese, ist es eben eine Einrichtung, die zum Teil der Stadt Wien gehört und damit relevant ist. Wie da die Unternehmenskonstruktion ist, ist doch vollkommen egal, wenn es auch in D nicht immer verstanden wird, weil es dort nicht üblich zu sein scheint. In NÖ haben wir immer die dieselben Fragen und Unklarheiten und die Einrichtungen sind im Endeffekt immer wieder relevant. Oder verstehe ich das falsch? --K@rl 11:02, 13. Jul. 2019 (CEST)
Dass die LISAvienna eine Arge (österreichische Rechtsform Gesellschaft nach bürgerlichem Recht) in gemeinsamer Trägerschaft des österreichischen Bundes und der Stadt Wien ist sollte aus dem Artikel klar hervorgehen. Jetzt habe ich nochmal einige Passagen mit neutraleren Verben versehen und versucht den Marketingspeak der LISAvienna zu entfernen und sachlicher zu informieren. Vielleicht hat CC oder ein sonstiger erfahrener Wikipedianer ja nochmal zwei Minuten, um zu entscheiden ob das jetzt ein "faktenbezogener Vorschlag" ist. Einmal rumsudern, ein paar harte Sprüche klopfen und dann wieder aus der Diskussion zu verschwinden ist sicherlich ganz lustig als Zeitvertreib, wenn man eine Enzyklopädie mit ausschließlich "faktenbezogenen" Texten betreut. Aber hilfreich ist es nicht. Schließlich gebe ich mir hier sichtlich Mühe, versuche sinnvoll auf Kritik zu reagieren und in der Diskussion etwas beizutragen.
Wenn ich mir ansehe wie der IT Cluster Rhein-Main-Neckar hier beschrieben wird, kann ich mir irgendwie nicht helfen, dass wenn ich über eine deutsche Institution einen Eintrag beitragen wollte wir die Relevanzdiskussion nicht so führen würden: https://de.wikipedia.org/wiki/IT-Cluster_Rhein-Main-Neckar
Danke Benutzer:Biolutionist
„Dass die LISAvienna eine Arge (österreichische Rechtsform Gesellschaft nach bürgerlichem Recht) in gemeinsamer Trägerschaft des österreichischen Bundes und der Stadt Wien ist sollte aus dem Artikel klar hervorgehen“. Und warum sollte das gemäß WP:RK#U relevant machen? Vergleiche mit anderen Artikeln oder eine Lex Deutschland zu unterstellen hilft übrigens nicht weiter und grenzt an WP:BNS --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2019 (CEST)
Wenn ich es für sinnvoll erachtet hätte, weitere Kommentare abzugeben, hätte ich es getan. Tatsächlich ist aber erst deine eben erfolgte Kürzung ein Anlass dafür. In der Tat: besser. Allerdings nicht gut. Nimm diesen Werbesprecher der Stadt samt diesem grauenhaft unenzyklopädischen Zitat da raus, dann könnte ich mich zu einer Neubewertung des Textes bewegen lassen und mich der Relevanzfrage zuwenden. --CC 13:51, 18. Jul. 2019 (CEST)
Danke für den konkreten Vorschlag CC, ich habe den Wirtschaftsstadtrat entfernt, eine Umstellung vorgenommen und einige kleinere Streamlines vorgenommen. K@rl hatte die Trägerschaft der LISAvienna verkürzt dargestellt und ich habe das nur klarstellen wollen und auch versucht im Text dem durch eine Umstellung gerecht zu werden. Um Relevanz geht es mE derzeit noch nicht, sondern ich bemühe mich bislang nur einen "faktenbezogenen Text" hinzubekommen, dessen Relevanz dann Schnabeltassentier und andere Wikipedianer diskutieren können. Da ich ja offensichtlich neu zu diesem Forum bin muss ich mich ja offensichtlich erst an Euren Stil gewöhnen und bin für konstruktiven Input dankbar um mich dahin zu bringen. Jetzt hier angemeldet als Benutzer:Biolutionist

Die Bedeutung von Life Science in Wien wird nicht bestritten, aber dann müsste das Lemma Life Science in Wien lauten. Die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Wissenschafts-Marketing- und Vernetzungs-Agentur geht hingegen nicht aus dem Artikel hervor. Genannt wird die Veröffentlichung des Vienna Life Science Report, den man als PDF von ca. 250 Seiten herunterladen kann, hauptsächlich ein Branchenbuch. Die ÖNB hat diesen Bericht nicht in ihren Bestand aufgenommen. Außerdem nehmen Vertreter von LISAvienna an Fachveranstaltungen teil, die andere organisieren, oder "unterstützen" dort. Eigene Konferenzen werden nicht benannt. Die einzige Rezeption von außen, die im Artikel erkennbar ist, ist ein Standard-Artikel von 2002. Nur gab es damals die eigenständige LISAVienna noch gar nicht, es geht um Life Science Austria (LISA) insgesamt. Diesen regionalen Ableger (später Ausgründung) könnte man kurz in Life Science Austria darstellen, aber ohne die Interna zu Austria Wirtschaftsservice Gesellschaft mbH und Wirtschaftsagentur Wien und deren handelnde Personen, die wohl kaum eigene Personenartikel bekommen werden. Nach einer solchen Darstellung wär ein Redirect möglich. --Minderbinder 11:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Vertrauensanwalt für die Berliner Verwaltung (LAZ)

Betrifft offenbar nur Berlin und externe Wahrnehmung ist auch nicht ersichtlich. Wir sind, glaube ich, kein Verzeichnis von (Anti-)Korruptionsbeauftragten. Der Artikel ist verwaist, QS war erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2019 (CEST)

Staatlich eingerichtete Institution auf Landesebene reicht bereits qua Bedeutung für Relevanz (wohlgemerkt der Institution, nicht jedes einzelnen Funktionsträgers). Zusätzlich wiederholte Medienbeachtung über mehrere Jahre hinweg, siehe Nachweise auf der Diskussionsseite. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:22, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ein externer Ansprechpartner des Landes Berlin (=Beauftragter Dienstleister) ist weshalb automatisch relevant? Die Berichterstattung erfolgt ganz überwiegend in Berlin und selbst das Skandälchen hat ausserhalb Berlins eigentlich niemanden interessiert. --Gruppe 41++ (Diskussion) 20:33, 10. Jul. 2019 (CEST)
Es muss nicht "automatisch relevant" per WP:RK sein - und dass Bundeseinrichtungen stets als relevant gelten, bedeutet nicht, dass es Landeseinrichtungen nicht sind. Ebensowenig ist nationale (oder globale) Medienaufmerksamkeit erforderlich. Der Vertrauensanwalt ist durch Senatsbeschluss eingerichtet und wird als "eine der vier Säulen der Korruptionsbekämpfung" in diesem Bundesland gesehen, das ist Bedeutsamkeit genug. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2019 (CEST)
In einer Region ist das eine von vier "Säulen". Also noch nicht mal auf der regionalen Ebene in einer Thematik die zentrale oder auch nur wichtigste Einrichtung. Ist auch keine Behörde, sondern wirklich nur als Dienstleister beauftragt. Klingt nicht nach Relevanz. Und nicht jeder kantonale Beschluss vermittelt dem Inhalt desselben Relevanz, oder? --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:31, 11. Jul. 2019 (CEST)
Nicht jeder staatliche Beschluss, aber wenn er zur Etablierung einer Institution mit medialer Beachtung führt, dann eben doch. (Und übrigens ist es unüblich, Berlin als "Kanton" zu bezeichnen - man nennt es ein "Bundesland". Mit Kanton bezeichnen Schweizer etwas, das von der Größe her eher sowas wie ein Landkreis oder sogar noch kleiner ist.) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:45, 11. Jul. 2019 (CEST)
Berlin hat zwar fast halb so viele Einwohner wie die ganze Schweiz, steht allerdings verwaltungstechnisch auf einer vergleichbaren Stufe wie die Kantone. Aber natürlich muss dieser Anwalt ausserhalb der Verwaltungshierarchie des Bundeslandes angesiedelt sein, sonst wäre diese Institution ein zahnloser Papiertiger. Behalten! Hodsha (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag: Mittlerweile haben wir ja gesehen, wie enzyklopädisch konstruktiv die Mitarbeit des LA-Stellers ist - als wäre Zxmt wieder da ... Hodsha (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2019 (CEST)

Kupferzahl (bleibt)

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2019 (CEST):

Die Kupferzahl ist nicht eindeutig definiert. Eine Diskussion zu diesem Thema findet unter den Kabelherstellern statt. Bis hier eine eindeutige Berechnung festgelegt wird, sollte keine undefinierte Berechnung veröffentlich werden. Withake/10.07.2019Waskoenig (Diskussion) 09:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es scheint da wirklich unterschiedliche wiss. Definitionen zu geben
  1. Ausdruck der Reduktionsfähigkeit von Cellulosepräparaten
  2. Verrechnungsfaktor
  3. Der diskutierte Artikel entspricht am ehesten dieser Definition
  4. … --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2019 (CEST)
wenn es mehrere Anwendungen gibt (auch in der Zellulose-Analyse) gehört evt eine BKS gemacht, zumind alle Anwendungen gehören behandelt. Dass der Kupfergehalt pro Laufmeter unterschiedlich ist, hängt wohl mit der Dicke der Kupferkabel zusammen ;-) Aber vll sollten wir da eine Forschungsgruppe einsetzen? loool Behalten und verbessern --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wie unterscheidet sich die so erklärte kupferzahl von der bananenzahl (gewicht bananen pro packung)? Wenn da nicht mehr dran ist, löschen, ansonsten deutlich besser erklären und belegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2019 (CEST)

Der Löschgrund im LA ist keiner. Wenn der Begriff verwendet wird aber nicht eindeutig definiert ist, dann ist das so im Artikel darzustellen (und die konkrete Berechnung zu löschen oder entsprechend zu kommentieren), das macht den Artikel aber nicht löschfähig. Zugegeben mag man als besseren Löschgrund TF/POV (Darstellung nur einer Interpretation) angeben, aber wie gesagt, sollte das doch behebbar sein, so lange sichergestellt ist, dass der Begriff Kupferzahl im angegebenen Sinne eine hinreichende Verbreitung hat. --131.169.89.168 09:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Sorry bisher steht da nur, dass, wenn 768kg/km draufsteht, 1km 768 kg wiegt. Das ist nicht kupfer- oder kabelspezifisch, sondern schlicht eine gewichtsangabe, die mit Bananen, Butter usw genauso funktioniert. Geht es hier um kabeldurchmesser? Oder um Legierungen? Warum ist das alles wichtig? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

bleibt - ein gültiger kurzer Artikel, der eine Einheit beschreibt. Aufgrund der Aussage: Die Kupferzahl ist nicht eindeutig definiert. im Löschantrag habe ich noch eine kurze Suche zur Überprüfung der im Artikel verwendeten Definition vorgenommen und diese gleichlautend gleich dutzendfach auf Webseiten und in Fachbüchern gefunden. Das es darüber hinaus noch abweichende Kupferzahlen in anderen Fachbereichen gibt, tut dem hier beschriebenen Sachverhalt keinen Abbruch - siehe beispielsweise Elle oder Scheffel. --SteKrueBe 02:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

Anton Stroz (bleibt)

Vorherige Lemmata: Anton von Strolz und Anton Strotz --Wikinger08 (Diskussion) 08:18, 11. Jul. 2019 (CEST)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2019 (CEST) 

Übertrag vom Atikel

SLA|Der ganze Artikel ist ein Fake, einschließlich des Bildes. Die Person existiert nicht.(nicht signierter Beitrag von Gge (Diskussion | Beiträge) )}}

Einspruch:Steyermärkische Zeitschrift. S. 93 Wie als Quelle angegeben.--Doc. Heintz (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2019 (CEST)
Also zumindest beim Bild habe ich massive Zweifel. Unter [2] kann man das Bild mit der Beschreibung "Portrait Of Man In Bust With Coat Of Arms. Dutch School. 17th Century" für 1590 € kaufen. Wenn der Verkäufer aber keine Ahnung hat, wen das Bild darstellt, woher hat der Uploader dieses Wissen (von der fehlenden Lizensierung abgesehen)--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2019 (CEST) - Das sehe ich auch so, aber das lässt sich ja schnell berichtigen. Die Existenz der Person ist jedoch belegt. --Doc. Heintz (Diskussion) 17:32, 10. Jul. 2019 (CEST)

„Die Existenz der Person ist jedoch belegt“ – Nein, hier versucht euch jemand einen Bären aufzubinden. Schau genau hin. --gge 17:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Spielst Du gerne Ratespiele? Ich in der Wikipedia nicht. Was spricht gegen die Steyermärkische Zeitschrift als Quelle?--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ende Übertrag

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Africai#Datei:Abbot_Anton_von_Strolz_1647-1724.jpg--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2019 (CEST)

Siehe jetzt auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#umgetopft_von_Benutzerseite--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sehr geehrte Herren! Ich habe Herrn Karsten schon geschrieben, ich habe das Bild, habe den Blason verifiziert und der Beschriftung nach handelt es sich um den Abt. Ich verkaufe das Bild. Meine Einträge sind stets tadellos recherchiert. Gruss, Africai

Das Wappen ist in der Tat das von Strolz (J. Siebmachers grosses und allgemeines Wappenbuch: in einer neuen, vollst. geordneten und reich vermehrten Auflage mit heraldischen und historisch-genealogischen Erläuterungen. Zweitausend bürgerliche Wappen, Band 5,Ausgabe 2, 1873, S. 58, Digitalisat)--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sirs, thank you for permitting me to write in English, my German is very rusty, it is a long time since I lived in beautiful Germany. I don't want to cause any ruckus, so if you/wikipedia scuttle the article, so be it, but I have commited no intellectual fraud and will not be accused of having done so. I never uploades a picture before, so pardon my clumsiness. I have no idea who painted that painting, but the expert told me it was created around 1700. From what I researched, the artist's rights in Germany expired 70 years after the painter's death so around 1800. I can put in a citation about the coat of arms too, it is in French and I thought I had to use German sources only. How do I get a WP:LFB license? I will happily contact a lawyer or buy one if necessary. I intend to go to Austria in autumn to do a bit of research in Saint Lambrecht Abbey, I have already written them a letter. The source about the Abbot that I cited is: https://books.google.at/books?id=YUZOAAAAcAAJ&pg=PA92&lpg=PA92&dq=%22Anton+Strolz%22%2B%22Abt%22&source=bl&ots=1GMruEJpmr&sig=ACfU3U3zp2vS9DzjAvafNBR1OLZ31pbvXQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiG78eT8qrjAhVM_CoKHRlJDHMQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=%22Anton%20Strolz%22%2B%22Abt%22&f=false There is no ISBN because the book is from the 19th century. These computer things are so exhausting, I appreciate your help. I wish there was a person who could give me a one on one tutorial, I am really feeling old right now. Thank you Mr. Karsten11 Yours sincerely, --Africai (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 19:58, 10. Jul. 2019 (CEST)) Is this the correct way of signing? Africai-- (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 22:08, 10. Jul. 2019 (CEST))

ich hab die Daten im Foto mal angepasst. Fake ist das eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Falschschreibung. Der 1724 verstorbene Abt von St. Lambrecht hieß Anton Strotz. Beim Versuch zu verschieben, bekomme ich leider eine Fehlermeldung?? --Niki.L (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2019 (CEST)

You are mistaken. Check it out! https://books.google.at/books?id=YUZOAAAAcAAJ&pg=PA92&lpg=PA92&dq=%22Anton+Strolz%22%2B%22Abt%22&source=bl&ots=1GMruEJpmr&sig=ACfU3U3zp2vS9DzjAvafNBR1OLZ31pbvXQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiG78eT8qrjAhVM_CoKHRlJDHMQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=%22Anton%20Strolz%22%2B%22Abt%22&f=false

Africai--- (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 22:14, 10. Jul. 2019 (CEST))

@Africai: No, he is right. What you may read as an "l", acutally is a "t". [3] --Rennrigor (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Merkt ihr nicht, dass dieser Bursche euch hier vorführt? Schaut euch seine Beitragshistorie an. Er schreibt fließend und fehlerfrei Deutsch. Den Artikel über den sog. "Anton von Strolz" hat er ja auch formal fehlerfrei angelegt und verlinkt. Von mangelnden Computerkenntnissen kann also keine Rede sein. Die Biographie des Anton von Strolz ist frei erfunden; die Äbteliste von St. Lambrecht kennt ihn nicht (die Google-Suche übrigens auch nicht). --gge 22:34, 10. Jul. 2019 (CEST)

Eingefügt: @Gge: Du bist noch eine Antwort schuldig: „Was spricht gegen die Steyermärkische Zeitschrift als Quelle?--Karsten11 (A) (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2019 (CEST)“ Unter [4] als Stroz,_Anton. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:27, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben. @Karsten11: kannst du damit immer noch das Bild bestätigen? Vielleicht gab es in damaliger Zeit - das war ja nicht unüblich - zwei Varianten. --Rennrigor (Diskussion) 01:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Eingefügt: unter [5] wird er unter Stroz geführt.--Doc. Heintz (Diskussion) 06:41, 11. Jul. 2019 (CEST)
Wie Doc.Heintz aufgezeigt hat, gibt es - wie ich vermutete - unterschiedliche Schreibweisen. Strotz, Stroz, Strolz... vielleicht tauchen da noch mehr auf. Dass das insgesamt kein Fake ist, dürfte aber inzwischen klar sein. --Rennrigor (Diskussion) 08:26, 11. Jul. 2019 (CEST)
Btw: Alles, was mit "Strolz" zu tun hat, scheint dem Artikelersteller am Herzen zu liegen: [6][7][8][9] --Rennrigor (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

Herr Rennrigor, nicht ganz genau, aber ich habe circa 1993 einen grossen Nachlass gekauft in Bayern, mit Portraits, einer Bibliothek etc. diese enthielt viele Stroltz/ Strolz/ Strolzzi/ Streulz Gegenstaende undSachen. Nach meinem Ruhestand habe ich viel Zeit, ich habe begonnen, Sachen aufzuarbeiten denn ich arbeite fuer ein Buch dieser ungewohntlichen Familie, der wichtigste Mann dabei militaerhistorisch ist der General de Division bei Waterloo. --Africai (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Der jetzige Artikelzustand hat mit dem ursprünglichen Ansatz fast nichts mehr zu tun, Lebensdaten, Herkunft, Name sind anders. Immer noch gibt es Widersprüche (Sterbedatum julainisch/gregorianisch?), so dass es m.E. am sinnvollsten wäre, die Ursprungsversion zu tonnen und mit sauberen Belegen neu aufzusetzen. Dabei ist natürlich darauf zu achten, Personen nicht miteinander zu vermischen. Die Frage ist noch, ob Benutzer:Gge identisch ist mit dem Autoren gge des Benediktinerlexikons. Falls ja, wären die hier getätigten Bemerkungen natürlich umso mehr zu gewichten. --Magnus (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Löschgrund ist keiner mehr gegeben. Ich schlage vor: LAE, und inhaltliche Fragen auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen.--Niki.L (Diskussion) 09:05, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das neu eingefügte Abtwappen ist ein Dienst-Blason, das bedeutet, der Wappen, gefuehrt von dem Traeger eines Amtes. Heraldisch rechts das Wappen der Abtei St. Lambrecht, das Wappen im heraldischem Links werde ich recherchieren. --Africai (Diskussion) 09:27, 11. Jul. 2019 (CEST)

zu Niki.L: besser wenn ein admin entscheidet. Inzw klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Diskussion. --Minderbinder 11:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Flugunfall der Epic LT RA-2151G am 31. März 2019 (LAE)

Unfall eines kleinen Flugzeugs - enzyklopädisch völlig irrelevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich würds lassen. Der Artikel schadet nicht, und der Flugzeugtyp ist schon eine kleine Besonderheit. Sollte es doch mit löschen ausgehen, dann bitte die Inhalte in den Flugzeugartikel übertragen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 10. Jul. 2019 (CEST)
Da es bei den Relevanzkriterien keine Festlegung gibt, wann ein Flugunfall relevant ist, habe ich mich an die Kriterien des Portals Luftfahrt gehalten, wo es heißt: «Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.»
Zudem ist mit Natalija Walerjewna Filjowa eine Person des öffentlichen (russischen) Lebens bei dem Unfall ums Leben gekommen, was die hohe Medienberichterstattung trotz des Unfalls eines Kleinflugzeugs erzeugt hat. Deswegen aus meiner Sicht bei Erstellung und auch jetzt noch relevant. --VC10 (Diskussion) 19:45, 10. Jul. 2019 (CEST)

LAE. Relevante Fluggesellschaft (Globus Airlines) + Unfall + Tote = Relevanz. Die Größe des Flugzeugs ist dabei egal, da braucht es nicht mal Besonderheiten beim Flugzeugtyp oder Medienrummel wegen der Passagiere. --Rennrigor (Diskussion) 22:18, 10. Jul. 2019 (CEST)

Steffen Mau (LAE)

Enzyklopädische Relevanz -hier wissenschaftliche Leistungen / Veröffentlichungen- nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Vgl. Relevanzkriterien für Wissenschaftler. "Eine Professur an einer anerkannten Hochschule" - ist gegeben. Relevanzkriterien für Autoren: "mindestens zwei Monografien [...] bei einem regulären Verlag" - ist gegeben, und zwar nicht bloß bei irgendeinem, sondern beide bei Suhrkamp, siehe [10]. Also eindeutig relevant, behalten, wenn auch als Artikel ausbaufähig. --Gleb Albert (Diskussion) 01:38, 11. Jul. 2019 (CEST)
Der Artikel ist ein valider Stub mit Beleg-Baustein. Steffen Mau ist Professor mit zahlreichen Veröffentlichungen, Suhrkamp-Autor und hat einen Perlentaucher-Eintrag, das zeigt bereits die erste Google-Ergebnisseite. Kann man erwarten, dass ein Löschantragsteller einen Artikel prüft, bevor er einen Löschantrag hineinknallt? - Lutheraner, such' dir ein anderes Hobby, du raffst es nicht, du kannst es nicht, deine Tätigkeit ist reine Projektstörung. --Stobaios 03:10, 11. Jul. 2019 (CEST)
Bücher noch in den Artikel (zwei zweifelsfreie Monographien, das läuft ja bei Recherche gerne falsch, vielleicht mehr, ich habe nicht weitergesucht), reicht locker für LAE. --131.169.89.168 09:38, 11. Jul. 2019 (CEST)
Wenn man alles aus ergänzen würde, würde das den Rahmen sprengen.--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 11. Jul. 2019 (CEST)
Zudem genügend Bücher--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 11. Jul. 2019 (CEST)
Wenn Ihr bitte genau lesen würdet - die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt - das heißt nicht, dass sie nicht vorhanden ist. sie ist aber im Artikel darzustellen - wenn das geschehen ist, dann mache ich gern LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Habe eben die Normdaten eingefügt, und in der DNB hier ist die Relevanz eindeutig zu erkennen: LAE. --Jageterix (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2019 (CEST)

LA wieder drin, die Relevanzdarstellung ist 'im Artikel zu erbringen - da muss der Leser nicht erst rumlklicken.--Lutheraner (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2019 (CEST)
Perlentaucher, LAE. --Stobaios 11:39, 11. Jul. 2019 (CEST)
Schön, dass der Artikel nun überarbeitet wurde und jetzt bleiben kann.--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 11. Jul. 2019 (CEST)

Barbara Ellmerer (LAE)

Relevanz dieser SDlerin? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Du weisst, Schnabeltassentier, dass ein in Deinen Augen „Pfui“ (die SD) kein Löschgrund ist? Alleine ein Blick in die Ausstellungs- oder auch Publikationsliste genügt, die zweifelsfreie lexikalische Relevanz aufs erste zu erkennen. also klarer LAE-Fall. --Martin Sg. (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2019 (CEST)
ich sehe nur Ausstellungen in Galerien und unter Literatur die zugehörigen (Galeristen)Verkaufskataloge. Das reicht gemäß WP:RKBK nicht. Vielleicht mögen sich Benutzer:Emeritus oder Benutzer:Kurator71 an der Diskussion beteiligen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 11. Jul. 2019 (CEST)
Im Sikart hat sie in der Bearbeitungstiefe 3 Punkte, Das zeigt die Relevanz an lt. unseren Kriterien. -- Alinea (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2019 (CEST)
Bitte recht gucken, Schnabeltassentier! Sowohl unter Einzel- wie erst recht unter Gruppenausstellungen sind mehrere WP-relevante Museen gelistet.... --Martin Sg. (Diskussion) 11:29, 12. Jul. 2019 (CEST)
Offtopic. @Martin Sg., nur damit kein falscher Eindruck entsteht, die WP-Relevanz einer Ausstellungsinstitution (blaues Lemma) hat wenig mit der tatsächlichen überregionalen "echten" Relevanz zu tun, da hat die Schweiz ein kleines Problem, da ist vieles nur regional bedeutsam. Von daher hätte es mich nicht überzeugt, Alinea hat aber auf die formalen Behaltensgründe hingewiesen, es gibt zwei lexikalische Behandlungen, im Sikart und selbst im AKL Online ist's ordentlich, was dort i.A. nicht üblich ist. LAE ist ok. Könnte man im Artikel noch auf die Werkzyklen eingehen? Die haben doch Namen, Themen, Techniken, wenn ich die Beiträge richtig erinnere. Solche Sätze wie Ausgehend von wissenschaftlichen Diagrammen transponiert sie seit 2016 Atome in Malerei, dabei erweitert sie das Medium Malerei in den Raum. finde ich nicht besonders gelungen, möchte ihr aber auch nicht (vom Turm aus) die Worte verdrehen :-). Wo und wann ist der "Durchbruch" zu markieren? --Emeritus (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2019 (CEST)

Michael Hemmer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Professorenbashing.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 11. Jul. 2019 (CEST))
Unfug - aber Schuss vor den Bug von Autoren, die es nicht für nötig erachten, Relevanz ordentlich darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 10:37, 11. Jul. 2019 (CEST)
Bei einen Hochschulprofessor ist die relevanz eigentlich klar Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:52, 11. Jul. 2019 (CEST)
Das mag deine persönliche Meinung sein, entspricht aber nicht unseren Relevanzkriterien.--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 11. Jul. 2019 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bottroper Entsorgung und Stadtreinigung (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag relevant. Ob besser im Stadtartikel untergebracht kann im Nachgang geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2019 (CEST)
Vielleicht ist dir das neu - aber eine Kommune ist im Sinne des deutschen Rechtes nicht Staat. Das sind nur der Bund, die Länder und ihre nachgeordneten Behörden.--Lutheraner (Diskussion) 10:43, 11. Jul. 2019 (CEST)
Selten habe ich einen derartigen Unsinn gelesen. Zu den nachgeordneten Behörden gehören die kommunalen Behörden, und hinzu kommt, dass Bottrop eine kreisfreie Stadt ist. --Label5 (L5) 16:55, 11. Jul. 2019 (CEST)
Im Sinne der RK sind sie Teil des Staates, sonst würde "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." keinen Sinn machen. --Universalamateur (Diskussion) 13:26, 11. Jul. 2019 (CEST)
An jenerSstelle sind die RK leider unsauber!--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 11. Jul. 2019 (CEST)
So kann man das sehen. Juristisch korrekt heißt es wohl: „Mit Hoheitsrechten versehene Unternehmen“ – aber das versteht wiederum kaum jemand. Bezieht sich z. B. auf den Anschluss- und Benutzungszwang. Vom Semantisieren mal abgesehen entspricht das betreffende Unternehmen jedoch sicherlich dem oben genannten RK. LAZ? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 12. Jul. 2019 (CEST)
Sei's drum, auch wenn ich nnicht ganz überzeugt bin. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 12. Jul. 2019 (CEST)
Hab jetzt den richtigen Begriff gefunden, es handelt sich um mittelbare Staatsverwaltung und um Beleihung mit öffentlichen Aufgaben. Ich stelle das dann mal auf der Diskussionsseite der RK ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 13. Jul. 2019 (CEST)

Mauricio & Moreno (gelöscht)

vermutlicher Werbe/Fan Artikel, ohne Relevanz --Infogeek244 (Diskussion) 21:48, 10. Jul. 2019 (CEST) wo ist da den ein Werbe/Fan Artikel? Könnten sie mir das mal erläutern. Relevanzkriterien für relevante Sportler gelten: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen sind" (hier: Weltmeisterschaft, Europameisterschaft, Deutsche Meister) "oder Meister auf nationaler Ebene waren" (hier: gegeben Deutsche Meister, Norddeutsche Meister, Süddeutsche Meister, Westdeutsche Meister)

Relevanzkriterien für Musiker gelten: "die ein Werk interpretiert haben das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" (hier: gegeben Top 100 offizielle Album Charts seit 12 Wochen, Top 14 Spitzenplatz; Platz 1 Apple Music Kindermusik) (veröffentlicht über Universal Germany GmbH + KIDZ Bop LLC, New York)

"Nennung über die Gruppe hinaus: sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. Ä.)" (hier gegeben: Deutsche Meister, Europameister, Vize-Weltmeister im Hip Hop; europaweite Werbetestimonial, Models)

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften" (hier gegeben: dutzende relevante Medienbeiträge BILD, Express, Kölner Stadtanzeiger, Musikwoche, dpa, Radio Köln, WDR, etc.) Dauerpräsenz auf SuperRTL, Dauerpräsenz auf RadioTeddy Gesamtabwägung: Relevanz eindeutig gegeben Pmrmmm (nicht signierter Beitrag von Pmrmmm (Diskussion | Beiträge) 22:43, 10. Jul. 2019 (CEST))

m. E. (noch) unter der Relevanzhürde. Die Hiphop-Meisterschaft ist keine Meisterschaft im Sinne der Relevanzkriterien für Sportler; Medienberichterstattung auch nicht stark; einzelne Zeitungsberichte genügen nicht; die Musik war im Rahmen von Kidz Bop; dies genügt eindeutig nicht für Relevanz--SFfmL (Diskussion) 23:39, 10. Jul. 2019 (CEST)
Mauricio & Moreno sind wohl als Gruppe unter der Relevanzhürde. nur das kann hier beurteilt werden. Ggf. wäre einer der beiden wegen Kidz Bop Germany relevant wenn WM , EM etc auch Relevanz erzeugen. Dazu müsste aber ein Artikel zu Moreno geschrieben werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2019 (CEST)

Infogeek244 schreibt hier einfach: "vermutlicher Werbe/Fan Artikel, ohne Relevanz". Dies scheint mir bei einem derart umfangreichen, detaillierten und mit zahlreichen öffentlichen Quellen versehenen Beitrag etwas dünn zu sein. Wieso begründet derjenige, der den Löschungsantrag stellt, eigentlich nicht seinen Antrag? Der Antrag wurde wenige Minuten nach Veröffentlichung gestellt. Eine eingehende Beschäftigung mit dem Artikel, und vor allem mit all den Belegen, war in so kurzer Zeit gar nicht möglich. Betrachtet man die Wikipedia Relevanzkriterien und beschäftigt sich intensiv mit den Fakten, so sind die Kritierien hier eindeutig gegeben. 1) Zunächst einmal gilt hier das Relevanzkirtierium 8.10.1. [Allgemeine Kritierien für Musiker] Dort heit es: "Als relevant gelten: ..... Musiker bzw. Musikgruppen .... die .... ein Werk interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde .... ODER wiederholt überregional aufgetreten sind .... ODER wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten .... ODER in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden ..." Es handelt sich um Regelbeispiele, die hier allesamt gegeben sind. A) Das Album erschien bei Universal Music, dem weltgrößtem Musiklabel und ist seit 10 Wochen in den TOP 100. Spitzenposition war Platz 12 der offiziellen deutschen Album Charts. Das nächste Album erscheint im September 2019. Die Musivideos haben Millionen Streams. B) Die Künstler sind bereits wiederholt überregional aufgetreten, nicht nur im Rahmen von internationalen Tanz-/Hip Hop Wettkämpfen, sondern auch im Rahmen der TOGGO Tour (Super RTL), die durch ganz Deutschand tourt (Auftritte). C) Es gibt zahlreiche Hörfunk und TV-Ausstrahlungen (Radio Teddy mit einer Dauer-Rubrik, Radio Köln, SuperRTL, WDR, etc). Dies stellt gemäß Relevanzkriterium klar eine Wiederholung dar. Oder wie oft muss es wiederholt werden, dass eine "Wiederholung" ist? D) Es gibt ZAHLREICHE Fach- und Presseartikel. Es ist müßig, diese hier allesamt erneut aufzuzählen, sie ergeben sich ja aus den zahlreichen Belegen. Demnach sind hier gleich 4 Krterien aus den (beispielhaften und nicht zwingenden) Relevanzkriterien gegeben. Alleine nach dieser Ziffer 8.10.1 besteht Relevanz für den Beitrag. 2) Des Weiteren gilt hier das Relevanzkirtierium 8.10.3. [Rock- und Popmusik] Dort heißt es: "Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B." Es sei an dieser Stelle betont, dass die Relevanzkriterien ein "zum Beispiel" nennen. Es handelt sich also um Beispiele, die nicht abschließend sind. Der Text geht weiter: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" ODER "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel ... in einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. Ä.)" ODER "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften." Auch hierbei handelt sich um Regelbeispiele. Alle drei Kriterien sind hier gegeben. Eine Chartplatzierung liegt hier vor (TOP 12 offizielle Deutsche Album Charts). Zudem Apple Music Kindercharts Platz 1 über mehrere Wochen. Zudem können Musiker (also dannn im weitesten Sinne Künstler als Oberbegriff) relevant sein, wenn sie zudem in einem anderen Bereich Bedeutung haben. Es muss nicht zwingend "Schauspielerei oder Autor sein, sonder auch "oder ähnliches". Hier besteht ein außergewöhnliches Talent im Bereich des Hip Hop Sports/Kunst. Beide sind Norddeutsche Meister, Süddeutscher Meister, Westdeutsche Meister, Deutsche Meister bzw. Vize-Deutsche Meister, Europamiester 1. Platz bzw 5. Platz und Vize-Weltmeister. Dieses Zusammentreten von außerordentlichem Erfolg im Musikbereich und im Bereich Hip Hop in diesem Alter erscheint einzigartig und ist nennenswert und relevant. Aus diesem Grund gibt es auch eine flächendeckende und substantielle Presseberichterstattung. Dies ist auch das 4. Kritierium in Ziffer 8.10.3. Es handelt sich eben nicht um "einzelne Artikel", sondern um zahlreiche Artikel nicht nur der größten deutschen bzw europäischen Zeitung (BILD), sondern vieler relevanter Zeitungen und Online-Portale (EXPRESS, Kölner Stadtanzeiger, Rhein Main Zeitung, Musikwoche, etc etc). Es sind nicht einzelne, regionale Artikel, sondern es wird flächendeckend und substantiell berichtet. Alleine dies erfüllt schon die Relevanzkriterien, nicht nur für Popmusik, sondern generell für Wikpedia. 3) Des Weiteren gilt hier das Relevanzkirtierium 8.15. [Sportler] Dort heißt es: "Als relevant gelten Sportler ... bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind ... ODER ... Meister auf nationaler Ebene waren ...." Auch dieses Relevanzkriterium ist hier gegeben. Die zahreichen Titel sprechen für sich. Erst letzten Monat wurde "Urban Dance" als Olympische Disziplin anerkannt. Aber auch so ist Hip Hop von gesellschaftlicher Relevanz und aus dem Entertainment- und Musik (Video) Bereich (einer ganzen Jugendkultur) nicht wegzudenken. Die Sportler/Künstler nehmen an allen relevanten großen Wettkämpfen aller relevanten Verbände teil. Hierzu muss man sich natürlich in dem Bereihc auskennen und auch die Verbände kennne (per Beleg genannt, wurde von irgendwem dann gelöscht). Hinzu kommt, dass die beiden als Model tätig sind und in einer der renommiertesten Kinder-Model Agenturen aufgenommen wurden. Auch die Kampagnen für KiKa und C&A (europaweit) sind relevant. Alles in allem muss man unter Abwägung aller Relevanzkriterien, nicht nur für sich betrachtet sondern vor allem auch in ihrer Kombination, bei Mauricio & Moreno davon ausgehen, dass eine Relevanz für einen Eintrag gegeben ist. Dafür spricht auch, dass die beiden ihre Aktivitäten trotz des jungen Alters schon seit eingen Jahren ausführen. Es dürfte kein vergleichbares Bruder-Paar geben, die derart aktiv und erfolgreich auf ihrem Gebiet tätig sind. Dies zegt deutlich die große Medienberichterstattung. Eine Löschung verbietet sich in jedem Fall, nimmt man die Relevanzkritierein ernst. Zudem müßten Löschungsanträge schon substantiiert begründet sein und sich vor allem auch mit den Belegen inhatlich auseinander setzen. Sollte es Vorschläge geben, was an dem Beitrag noch verbessert werden, könnten erfahrene Wikipedia Autoren ja auch den einen oder anderen Tipp geben. Jedenfalls ist der Artikel bereits sehr detailliert und gut recherchiert. Eine Löschung sollte abgelent werden. (nicht signierter Beitrag von 87.79.172.220 (Diskussion) 00:14, 17. Jul. 2019 (CEST))

Hallo lieber Vorredner, die Chartsplatzierung habe ich mir angesehen, da geht nicht draus hervor, dass die beiden daran mitgewirkt haben. [11]. Für den Sportlichen Erfolg müsste noch ein beleg her, hieraus müsste insbesondere hervorgehen, in welcher Klasse sie angetreten sind und wer der auslobende Verband war. JFTR: Einen SLA habe ich abgelehnt, auszuschließen ist Relevanz jedenfalls IMHO nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2019 (CEST) P.S. Fettschrift gilt hier als unhöflich, Publikumsbeschimpfung wird auch nicht goutiert.
Derzeit noch keine Relevanz gegeben + schwierige Qualität (Werbung). --Gripweed (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Juli_2019&oldid=209035779“