Wikiup:Löschkandidaten/10. Mai 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 23:26, 22. Mai 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mikrophobie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mikrophobie“ hat bereits am 19. Juni 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zulässigkeit: Über die LD vom 19.06.2020 wurde wegen LAZ nach QS-Kosmetik niemals administrativ entschieden. Begründung: Begriffsetablierung: Der vermeintliche psychiatrische Fachbegriff der „Mikrophobie“ existiert nicht. Die sehr wenigen Fundstellen in wissenschaftlicher Literatur untersuchen keine krankheitswertige Furcht vor Mikroorganismen, sondern zumeist juristisches, vgl. Allen C. Story: Microphobia in the Legal Profession, 70 Law Libr. J. 31 (1977) oder Patricia K. Turpening: From Sheepskin Binding to Born Digital: One Hundred Years of Preservation in Law Library Journal, 101 Law Libr. J. 71 (2009), einmal in medizinischem Kontext geht es um Mikrowellen. Es handelt sich offenbar um eine von diversen „Phobien“ des Dipl.-Psych. Christian Hilscher, auf dessen Website „Psylex.de“ die Einzelnachweise verweisen, vgl. die Diskussion:Liste von Phobien#Dauerprobleme dieser Liste. Hierbei handelt es sich um keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q. Entfernt man alles aus dem Artikel, was nicht ordentlich mit seriösen medizinischen oder psychologischen Fachpublikationen belegt werden kann, so bleibt nur ein Wörterbucheintrag übrig, der gem. WP:WWNI Punkt 1 ins Wiktionary gehört, nicht in die Wikipedia. --G. ~~ 02:04, 10. Mai 2021 (CEST)

Diskussionsfremdes gem Seitenintro entfernt --2003:D5:FF03:1B00:9476:D2B8:ED34:DED0 11:20, 10. Mai 2021 (CEST) Das Thema ist umstritten. Wir hatten uns mal geeinigt: Dennoch finden sich in der Literatur zahlreiche Sammlungen von Namen für Phobien, die mehr oder weniger eindeutig von Störungswert sind, manchmal mehr in Richtung Aversion gehen. Diese sind aufgeführt, wenn sie eine ausreichende Verbreitung in populärwissenschaftlichen Quellen oder in der Unterhaltungsliteratur gefunden haben. Das gilt mindestens für die Liste - der Artikel scheint etwas mehr als ein WB. Etwas mehr Literatur ist zu finden: Tepperwein], selbst so ein Guru wie Fiegenbaum nennt sie. das kann man noch einbauen. --Ghormon • Disk 10:13, 10. Mai 2021 (CEST)
Diskussionsfremdes gem Seitenintro entfernt --2003:D5:FF03:1B00:9476:D2B8:ED34:DED0 11:20, 10. Mai 2021 (CEST)
Ja, als unverlinkter, wörterbuchartiger Eintrag in der Liste von Phobien ist eine rudimentäre Verbreitung ausreichend. Das entspricht der von dir zitierten Deklaration im Artikel sowie der LD-Entscheidung von 2007. Um ein eigenständiges Lemma zu sein, muss es sich aber entweder um einen etablierten Fachbegriff handeln, oder enzyklopädische Relevanz muss auf andere Weise begründet sein – in letzterem Fall darf dann aber nicht der Eindruck erweckt werden, es handele sich um einen etablierten Fachbegriff, ansonsten betrieben wir verbotene Begriffsetablierung.
Das Buch von Kurt Tepperwein ist seinem Charakter nach Ratgeber und nicht wissenschaftliche Literatur, sein Erscheinen als book on demand macht es auch ungeeignet, um außerwissenschaftliche Relevanz nachzuweisen. Die ist auch sonst nicht erkennbar, Googlesuche nach "mikrophobie" liefert gerade mal 1090 Ergebnisse, schließt man Wikipedia und „Psylex.de“ aus, bleiben davon grade mal 850 übrig, wovon ein Großteil allerdings autogenerierter Datenmüll ist, tatsächlich bricht die Auflistung nach lächerlichen 116 Treffern ab, wenn man sich nach hinten durchzuklicken versucht, weil der Rest Kopien sind. „Mikrophobie“ findet also selbst in der phobiefreudigen Umgangssprache praktisch nicht statt.
Fiegenbaum ist zwar eine reputable Quelle, sein verlinkter Tabelleneintrag widerspricht aber der Definition des Artikels, wonach „Mikrophobie“ ein Oberbegriff zu „Bakteriophobie“ sei. Da es augenscheinlich auch die einzige Stelle in dem Buch ist, in der „Mikrophobie“ erwähnt wird (und das auch so ziemlich die einzige nachweisbare wissenschaftliche Bucherwähnung ist), reicht das Buch auch allenfalls, um die Wortbedeutung als „Phobie ggü. Bakterien“ (also das, was „Psylex.de“ „Bakteriophobie“ nennen möchte) nachzuweisen, und das wäre aber wiederum nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --G. ~~ 10:48, 10. Mai 2021 (CEST)
Die Namenssammlung hat auch einen "Hobbycharakter", das zu sammeln wie Drittklassfussballer, Feuerwehren und andere. Es muss zuverlässig sein, ok. Etwas Tol(l)eranz ist trotzdem gefragt. Und immerhin ist die Übereinstimmung bei der Wortbedeutung auch nicht ganz ohne. Ihc hatte auch mal eine Quelle gefunden, die das im Sinne "sich zu klein und unbedeutend zu fühlen" gebraucht. Die Leute haben zumindest nicht gelesen, dass der Begriff in seiner Hauptbedeutung schon besetzt ist. Und es sind manchmal eben nur "Aversionen" - genau wie manche Zwänge auch nicht von Krankheitswert sind (da haben wir die "Namenssammlung" nur nicht - sie gibt es in Ansätzen aber auch). --Ghormon • Disk 12:31, 10. Mai 2021 (CEST)
Wir wollen hier eine Enzyklopädie betreiben, die Wissen vermitteln soll. Irgendwelche Faktoide, ob richtig oder unrichtig, egal, Hauptsache amüsant, gibt´s woanders. Und der Artikel tut so, als ob darin ein medizinisches Thema behandelt wird. Wir müssen also damit rechnen, dass Benutzer, fälschlicherweise, annehmen, hier würden sie Informationen erhalten. Dergleichen Desinformation über medizinische Themen schadet der Reputation der Wikipedia als ganzes, über diese Artikechen hinaus. In der Liste sind solche Pseudo-Phobien "aufgeführt, wenn sie eine ausreichende Verbreitung in populärwissenschaftlichen Quellen oder in der Unterhaltungsliteratur gefunden haben." Noch nicht einmal das ist hier sichergestellt. Es handelt sich um ein medizinisches Thema. Das ist anhand medizinischer Fachliteratur zu behandeln. Falls es da Abstriche geben soll, müsste das unzweideutig aus dem Artikel hervorgehen, was derzeit nicht der Fall ist.--Meloe (Diskussion) 14:16, 10. Mai 2021 (CEST)
WIR wollen vielleicht nicht das Gleiche? Hauptsache amüsant fallen mir auch die Pornostars ein :-) Was Wissen ist, ist schon die Frage. Angst vor Bakterien soll aber gar nicht so selten sein, da haben sich schon ganze Waschzwänge daraufhin entwickelt (Viren sind die Bakterien von heute). Und diese Angst kann wie jede Angst von Krankheitswert werden, wenn die das Verhalten einschränkt. Eine ordentliche Spinnenphobie ist erst mal auch nichts Schlimmes, solange man sich z.B. noch in den Keller traut (oder erfriert/verhungert): --Ghormon • Disk 14:39, 10. Mai 2021 (CEST)
M.E. ist der Begriff nicht hinreichend etabliert für ein eigenständiges Lemma. Gebräuchlich und etabliert ist der Begriff Mysophobie. Ggf. eine Weiterleitung von Mikrophobie auf Mysophobie, da weitgehend synonym verwendet. Siehe auch den englischen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Mysophobia Lg--Doc Schneyder Disk. 18:18, 10. Mai 2021 (CEST)
+1 Mikroorganismen, die als Individuen nicht mit bloßem Auge zu erkennen sind, können den Gegenstand einer Phobie sein. Man kann, wenn man will, diese Phobie als Mikro(bio)phobie bezeichnen. (Die Beispiele im Artikel Mikrophobie weisen auf Kleinstlebewesen hin.) Was bleibt nach Abzug der Kleinstlebewesen noch übrig, um den Begriff Mikrophobie (Angst vor kleinen Dingen zu rechtfertigen? – Staub? Kieselsteine? ein zu kleines rev. Geschlechtsteil?) Bleiben wir bei den Mikroorganismen: Die Bazillophobie (siehe Liste der Phobien) definiert sich als krankhafte Angst vor Bazillen und ist damit enger gefasst als die Mikro(bio)phobie. Tatsächlich meinen beide Lemmas ein und dasselbe: die Angst vor Ansteckung durch Bakterien, Viren und Ähnlichem, die durch den Kontakt mit Schmutz oder Trägermaterial hervorgerufen wird. Diese Angst wird durch den Begriff Mysophobie vollständig abgedeckt. (Da gebe ich Doc Schneyder recht). Theoretisch könnte man ja auch die Angst vor Mikroorganismen weiter aufdröseln und weitere Phobien erfinden: Angst vor Pilzen, Algen, Protozoen und dergleichen. Und nicht zu vergessen: Da Viren von den meisten Wissenschaftlern nicht zu den Lebewesen gezählt werden, fehlt auch ein Begriff, der speziell die Angst vor Viren beschreibt. Zurecht, wie ich meine, denn worin soll sich denn eine Behandlung der Bazillophobie von der Behandlung der Mikrobiophobie und der Virenphobie unterscheiden? G. hat recht: Wiktionary und nicht Wikipedia.--Kluibi (Diskussion) 19:33, 10. Mai 2021 (CEST)

Ist das im Artikel Beschriebene )(einschließlich des Waschzwanges)) nicht eher eine Mysophobie?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Im Prinzip ja. Allerdings versucht er gerade, eigene Krankheitsbilder zu kreieren, die dem Kontext entrückt sind, in dem Phobien in der Psychiatrie konzeptualisiert werden (nämlich unter ätiopathogenetischen und therapeutischen Gesichtspunkten, nicht sprachlichen). --G. ~~ 16:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Besonderes Schmankerl: Eine der im Artikel herangezogenen Quellen ist die Praxiswebsite einer Heilpraktikerin. Jetzt ratet mal, wen die wiederum referenziert? Die Wikipedia. Keine weiteren Fragen, euer Ehren. --G. ~~ 16:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Lesenswert! Habe jetzt auch meine Phobie entdeckt, sie nennt sich Abibliophobie – Angst vor fehlenden Büchern. Zum Glück habe ich noch keine Symptome von Ablutophobie (Angst, sich zu waschen) bei mir festgestellt. Es stünden noch viele Eintragungen in die Liste der Phobien an, wenn wir diesem Wahnwitz kein Ende setzen. --Kluibi (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation des Antragstellers sowie von Doc Schneyder und Kluibi. Gestumblindi 19:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Lachanophobie (gelöscht)

Begriffsetablierung: Der vermeintliche psychiatrische Fachbegriff der „Lachanophobie“ existiert nicht. In der wissenschaftlichen Fachliteratur, soweit online einsehbar, findet er sich gar nicht, gelegentliche Erwähnungen auf Lifestyle- und Ratgeberseiten sowie clickbaitenden Obskuritätennews begründen keinen Status als psychiatrischen Fachbegriff. Nach Entfernung von allem, was nicht ordentlich mit seriösen medizinischen oder psychologischen Fachpublikationen belegt werden kann, ist nur ein Wörterbucheintrag übriggeblieben, der gem. WP:WWNI Punkt 1 ins Wiktionary gehört, nicht in die Wikipedia. --G. ~~ 02:15, 10. Mai 2021 (CEST)

sinngemäss wie eins drüber. --Ghormon • Disk 10:14, 10. Mai 2021 (CEST)
Das übliche Vorgehen. Inhalte löschen und dann LA stellen. Das grenzt an Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2021 (CEST)
Wenn du sie dir nochmal anschaust, lieber Gelli, müssten dir deine eigenen Ergänzungen (Nachtragen von „Belegen“) doch nur das Problem verdeutlichen, dass keine reputablen Belege für die Existenz dieses vermeintlichen psychiatrischen Fachbegriffs existieren, ansonsten müsstest du nicht auf derlei unseriöse Quellen zurückgreifen:
Entsprechend dem oben Geschriebenen reicht das (in dem Fall gerade eben noch) für einen unverlinkten, wörterbuchartigen Eintrag in der Liste von Phobien, aber nicht für einen eigenständigen Artikel, mit dem versucht werden soll, einen Begriff als Fachbegriff auszugeben, der in der wissenschaftlichen Literatur nicht existiert. --G. ~~ 11:06, 10. Mai 2021 (CEST)
Das ist deine Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2021 (CEST)
Dass dir das Eine das Andere verdeutlichen sollte, ist meine Meinung, ja – alles andere aber ist an objektiven Standards zu messende Quellenkritik. Ich muss leider ins gleiche Horn stoßen wie vor kurzem die Kollegin Fiona im Hinblick auf Werbeartikel: Was du in diesem Artikel gemacht hast, ist unzulässiger Theoriefindung den bloßen Anschein von Regelkonformität zu verpassen durch Dekoration mit Einzelnachweisen, die nicht im Ansatz den Anforderungen von WP:Q genügen. Wenn wir jedoch anfangen, in medizinischen Artikeln hanebüchene Quellen zu akzeptieren, sobald das Lemma nur randständig genug ist, haben wir im Prinzip schon verloren. Darum habe ich in den letzten Tagen mehrere Stunden damit verbracht, für diverse Phobien reputable Fachquellen zusammenzutragen, um ihre Existenz als eigenes Lemma oder als Eintrag in der Liste von Phobien zu rechtfertigen. Hier ist mir dies auch nach stundenlanger Recherche nicht gelungen, deswegen steht der Artikel hier. Man „rettet“ kein Wissen, indem man die fehlende fachliche Fundierung eines Artikels zu kaschieren versucht. --G. ~~ 13:15, 10. Mai 2021 (CEST)
ich wüsste nicht was an Stern, Spiegel oder diesen etc. als Quelle auszusetzen ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2021 (CEST)
Das merke ich, deswegen versuche ich es dir ja zu erklären. Nochmal: Du hast u. a. einen Artikel verlinkt, der aus Facebookpostings zusammenkopiert ist. Das ist noch nicht einmal ernstzunehmender Journalismus, geschweige denn eine reputable Fachpublikation. Ohnehin sind zu medizinischen oder allgemein wissenschaftlichen Fragen auch wissenschaftliche Quellen nötig und keine journalistischen – nicht zuletzt deswegen, weil Journalistinnen und Journalisten typischerweise wenig Ahnung von Medizin haben und ihre „Recherche“ oft genug darin besteht, aus der Wikipedia abzuschreiben.
„Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. […] Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. […] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“
Solide recherchiert ist hier aber gar nichts. Und auch wenn das schonmal ein erster Schritt ist, gehört zur Recherche noch mehr als einmal die allgemeine Googlesuche durch eine auf Google Scholar zu ersetzen. Wie dir nämlich auffallen könnte, wenn du die Ergebnisse einmal anschaust, die dir da ausgespuckt werden, handelt es sich dabei nicht per se um wissenschaftliche Beiträge. Wenn es an solchen mangelt, findest du auch mit Google Scholar nur drittklassige Treffer, Irrelevantes oder schlichtweg Datenmüll, der zufälligerweise im Umfeld von .edu-Domains liegt – das Grundrauschen der Google-Scholar-Suche eben. --G. ~~ 13:58, 10. Mai 2021 (CEST)
Solide recherechiert ist das schon, da es scheinbar zu dem Thema kaum wissenschaftliche Publikationen gibt, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Was erfolgt ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2021 (CEST)
Ich habe das Gefühl, wir reden über zwei verschiedene Wirklichkeiten. Wie kannst du denn Copy/Paste aus Social Media, Infotainment der Axel-Springer-Presse und dergleichen ernsthaft als „solide recherchiert“ bezeichnen? Es gibt auch nicht „kaum“ wissenschaftliche Publikationen zu dem Thema, sondern offenbar gar keine. Eine Aussage wie sie „prägt sich meist im Kindesalter aus“ (Zitat aus dem Artikel) ist doch offensichtlich ausgedacht, wenn es gar keine systematischen Untersuchungen zur „Lachanophobie“ gibt, anhand derer sich Aussagen darüber treffen ließen, wie sie sich „meist“ ausprägen. --G. ~~ 18:17, 10. Mai 2021 (CEST)
Wenn wir bei der Information über medizinische Themen die fachlichen Standards preisgeben und auf drittrangigen Populärquellen beruhende Informationen zulassen, mit welcher Berechtigung wollen wir demnächst hier Esoteriker und Scharlatane aller Art fernhalten? Deren "Erkenntnisse" sind in Quellen geringer Reputation im Zweifel noch erheblich besser "belegt". Bisher gibt es nicht eine medizinische Fachquelle, die die Existenz dieses Begriffs belegen könnte. Damit ist zu Löschen. Was in irgendwelchen Illustrierten steht, brauchen wir hier nicht weiterzutragen. Im Zweifel weiß ein Leser dort, was er davon zu halten hat. Hier hingegen erwartet er Information.--Meloe (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2021 (CEST)
Das ist auch mehr eine Aversiuon als eien phobie von Krankheitswert und, lieber Gardini, die Quellen hier sind reputabel. Ihc würde das nicht als Gesundheitsthema darstellen und gut isses. --Ghormon • Disk 15:31, 10. Mai 2021 (CEST)
+1. Das Lemma halte ich für relevant, nur die Darstellung für ungünstig - man könnte leicht darstellen, dass es sich hier um ein populärwissenschaftliches Phänomen handelt, zu welchem es ersichtlich keine wissenschaftlichen Untersuchungen gibt. --Tzgermany (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2021 (CEST)
Wie dargelegt Begriffsetablierung ist es nicht. Und der Artikel ist gut belegt. Dass es ggf. kein wiss. Krankheit ist mag sein, aber deshalb eine Artikel über einen breit rezipierten Beriff löschen zu wollen ist falsch. Wenn es Begriffsetablierung wäre dann ja, aber hier wird anhand von mehreren Quellen das Thema dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 10. Mai 2021 (CEST)

Phobien, okay. Hatten wir schon Lachanophobie? Noch nicht? Prima. Und dann 04:25 im Film mit diesem Artikel. --Si! SWamP 19:28, 10. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma ist blanker Unsinn. Die Einzelnachweise sind eine Peinlichkeit für sich. Was, liebe Gelli63 ist an diesem Artikel soldide recherchiert? Dass es Kinder gibt, die keinen Spinat mögen? Kannst du mir sagen, was bei Kohl Angst auslöst? Die Form, die Farbe, der Geschmack, der Geruch oder die Vorstellung, dass das Gemüse, auf das sich die Phobie bezieht, zum Leben erwachen könnte? --Kluibi (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2021 (CEST)
Liebe Kuebi, wenn du den Artikel und die Belege lesen würdest: :Dass es belegt diese Phobie gibt,(zumindest, dass eine solche medial wahrgenommen und rezipiert wird; wenn auch eheerr in normalen Medien stattin wissenschaftlichen. Dies beduetet aber auch, dass mehr Menschen von dieser Phobie gehört haben und hier Informationen dazu suchen), es der Auslöser dieserr Phobie ist (Gemüse) und was die Ausprägungen sind. Also das wichtigst knapp zusammengefasst, was man zu einer Phobie wissen muss. Und wenn du den Artikel und v.a. die Links gelesen hätteest weiss man bei Phobien selten was diese bei Kohl etc. auslöst. Die Vermutung ist, dass es "unter der Erde" war. diese Phobie wird auch stärker aufgerufen aus andere, die hier auch berechtigt einen Artikel haben. Druch Stern, Spiegel, Welt ... ist wohl schon fast alleine dadruch RK:A erfüllt. Und ja wiss. reziperrt eher weniger, aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 06:53, 11. Mai 2021 (CEST)
Gern würde ich mich nicht wiederholen, allein es scheint wohl nötig: Nicht „weniger“, sondern gar nicht. Und die Seitenaufrufstatistik, die du verlinkt hast, bezeugt das Gegenteil dessen, was du eigentlich aussagen möchtest: Das Lemma wird dermaßen selten aufgerufen, dass aktuell die Löschdiskussion 90 % der Seitenaufrufe hervorruft (gestern 216 ggü. durchschnittlich 13 pro Tag im März oder 18 pro Tag im April). Zum Vergleich: Die unselige Liste von Phobien kommt von allein auf >700 pro Tag.
(Einschub) ja aber andere werden weniger aufgerifen.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Außerdem verkennt die Argumentation, wie solche Begriffsetablierung läuft: „Journalisten“ suchen irgendetwas, um mit möglichst geringem Arbeitsaufwand Clicks zu generieren, schauen entweder gleich in unsere lustige Liste von Phobien oder starten erst eine Umfrage auf Social Media und schlagen dann in der Wikipedia nach, denken sich „trolololol witzig, es gibt ja wirklich die Angst vor Gemüse, das steht bei Wikipedia!“, tippen das ab und – tada! – schon haben wir einen weiteren Einzelnachweis, der – je nachdem, wie genau man hinschaut – wahlweise eine vermeintliche Existenz als Fachbegriff oder zumindest enzyklopädische Relevanz per Rezeption belegen soll.
(Einschub) Wenn es ein Journalist wäre .. aber es sind mehrere in vielen relevanten Medien und auch auch mehrer Buchautoren.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Dabei ist – und jetzt kommt der wichtige Unterschied zwischen strukturierter Darstellung von Wissen einerseits und simplem Spiegeln der allwissenden Müllhalde andererseits – gerade die Frage der Ontologisierung von Angststörungen als spezifische Phobien und ihrer klinischen Sinnhaftigkeit ein aktuelles Thema in den Debatten um die Reform der Klassifizierungssysteme DSM und ICD. Ich habe gestern Abend noch einen Versuch unternommen, das im Rahmen der Liste von Phobien darzulegen. --G. ~~ 09:01, 11. Mai 2021 (CEST)
Das Vorgehen: Wenn wir keine wissenschaftlichen Quellen finden, nehmen wir eben irgendetwas anderes, ist bei medizinischen Themen unmöglich. Im Artikel wird so getan, als handele es sich um eine Krankheit. Damit ist dieser, real existierende, Artikel als Desinformation zu löschen. Dass man , möglicherweise, unter diesem Lemma einen Artikel über ein Boulevard- und Konversationsphänomen schreiben könnte, ist irrelevant, da es einen solchen Artikel nicht gibt. Über wissenschaftliche Themen verlangen wir, mit gutem Grund, wissenschaftliche Quellen. Hier gibt es keine. Und Medizin ist (auch) eine Wissenschaft.--Meloe (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich bin mir bei dieser Phobie nicht sicher, ob es sich um eine wissenschaft. handelt, oder eher um eine populärwissenschaftliche. Deine Argumatation wäre: da es sich nicht um eine wissenschaftl. handelt muss das gelöscht werden. Aber wir bilden nicht nur wissenschaftliche Themen ab, sondenr auch weitere medial rezipierte. Du kannst ja gerne den Artiekl ergänzen, dass es sich deiner Meinung nach um ein Boulevard- und Konversationsphänomen handelt. Jeder ist eingeladen Artikel zu bearbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich denke, die Fronten zwischen uns sind geklärt, ich muss mich daher nicht wiederholen. Übrigens: ich bin nicht (wie du oben anführst) der Benutzer Kuebi sondern --Kluibi (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2021 (CEST)
M.E. gehen die Informationen in dem Artikel nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Daher als eigenes Lemma hier entbehrlich. Gegen einen Eintrag in einer Liste von Phobien wäre hingegen nichts einzuwenden. Lg--Doc Schneyder Disk. 22:42, 11. Mai 2021 (CEST)
Nein, da bin ich nicht bei dir. Hü oder Hott, keine halben Sachen. Mit dem Eintrag in die Liste entsteht eine Anwartschaft für ein eigenes Lemma. Für mich ist der Inhalt dieser Liste ohnehin fragwürdig. Ich denke, es gibt Menschen, die geradezu zwanghaft nach neuen Begriffen suchen. Und ganz wichtig: jeder Begriff muss latinisiert oder gräcisiert werden, dann klingt´s halt viel besser. Es ist ein sinnloses Unterfangen, alle Ängste erfassen zu wollen, die Menschen belasten können. Der eine hat vor diesem, der andere vor jenem Angst. Angst vor Corona, Angst vor Coronaimpung, Angst vor dem Zahnarzt, Angst vor dem Urologien, Angst ... . Manchem Benutzer oder mancher Benutzerin genügt offensichtlich schon eine Erwähnung im Spiegel, um daraus einen Wikipediaeintrag zu verfassen, frei nach dem Motto: manet, quod scripsit. --Kluibi (Diskussion) 11:05, 12. Mai 2021 (CEST)
deshalb eigener Artikel, weil zwar ggf. als psychiatrische Fachbegriff „Lachanophobie“ nicht belegt existiert. Dafür als belegter allgemeiner Begriff, was noch stärkere Relevanz in sich birgt. Falls jemand Gefahr sieht,dass dies drucheinander geht kann er ja einen demenstsprechenden (belegten) Hinweis im Artikel hinterlassen. Siehe übrigens auch LACHANOPHOBIA eines nicht Doktors oder dies, oder dies zum Thema, dass „Lachanophobie“ nicht belegt existiert.--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 13. Mai 2021 (CEST)
Nein, mit einem Eintrag in eine Liste entsteht keineswegs eine Anwartschaft für ein eigenes Lemma. Woher rührt diese Ansicht? Lg--Doc Schneyder Disk. 20:44, 13. Mai 2021 (CEST)
Weil in relevanten Medien rezipiert Stern, Spiegel, Cicero, StN, Phobie 5, Tagesspiegel, Welt (41), FOCUS, Bild, Derr Westen (Bild 12)] etc ... und belegt. --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2021 (CEST)
Wenn mehr als 90 % der in der Liste eingetragenen Phobien ein eigenes Lemma bekommt, dann liegt für mich der Schluss nahe, dass der noch nicht eingetragene Rest demnächst folgen wird. Die Liste selbst ist ohnedies nicht mehr zu retten, weil eine Überarbeitung nur einen Riesenstreit zwischen Befürwortern und Gegnern auslösen würde. Müssen wir sie jetzt auch noch zusätzlich mit sinnlosen Begriffen erweitern? --Kluibi (Diskussion) 22:04, 13. Mai 2021 (CEST)
Das hatten wir doch alles schon und der Arbeitskompromiss, dass auch einfache Aversionen in die Liste aufgenommen werden, wenn sie bequellt und verbreitet sind ist das einte. Es hat seit Jahren niemand neue Artikel geschrieben und das wird auch nicht passieren ist meine Prognose. Natürlich kann man die Vorhandenen immer mal wieder anschauen und Gardini war lange nicht da... Die Liste muss nicht "gerettet" werden und wenn wir nicht Besseres zu tun haben, können wir auch über den einten oder anderen Artikel streiten. Nur gibst die alle schon lange und das immer wieder einreitende Missverständnis ist, dass alle Phobien von Krankheitswert sind. Selbst der Duden unterscheidet extreme und krankhafte Angst vor irgendwas. --Ghormon • Disk 09:15, 14. Mai 2021 (CEST)
Damit das nicht falsch rüberkommt: Es ist erklärtermaßen nicht mein Anliegen den Kompromiss bzgl. der Liste / die LA-Entscheidung von 2007 hier infragezustellen, sondern im Gegenteil umzusetzen. Und dazu gehört, dass diejenigen Listeneinträge entlinkt werden, für die sich weder die Existenz als med./psych. Fachbegriff noch anderweitig Relevanz nachweisen lassen. In den Fällen, wo – wie im Falle der bereits gelöschten „Kopophobie“ oder eben jetzt hier „Mikrophobie“ und „Lachanophobie“ – bereits Artikel bestehen, muss aber zuerst über deren Löschung entschieden werden, bevor es sinnvoll ist, sie in der Liste zu entlinken. --G. ~~ 10:15, 14. Mai 2021 (CEST)
Bei Researchgate konnte ich keinen einzigen Artikel zu dem Begriff finden. Der Begriff taucht somit in der Fachwelt nicht auf, daher löschen.--Semleiter (Diskussion) 10:30, 14. Mai 2021 (CEST)
hat auch niemend behauptet. Der Begriff taucht somit in der realen Welt wie dargelegt auf. Wir sind kein Fachlexikon.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 14. Mai 2021 (CEST)
Liebe(r) Benutzer/Benutzerin Gelli63, ich habe nicht die Zeit, mir den ganzen Stuss durchzulesen, den du als Nachweis für die Relevanz des Löschkandidaten anbietest. Mir hat es schon beim ersten Artikel den Magen umgedreht. Der STERN titelt: Angst vor Fischen, Katzen oder Luftballons – das sind die ungewöhnlichsten Phobien … Das wenig überraschende Ergebnis: … Wenn unsere Facebook -Leserin "Frau Hucki" Fröschen begegnet, geht gar nichts mehr. "Ich erstarre, wenn ich Frösche sehe, oder falle in Ohnmacht. Ich glaube, in meinem früheren Leben war ich mal eine Fliege. Anders kann ich mir das nicht erklären." Anmerkung: Eine Froschphobie (batraxo-phobie) fehlt noch in der Liste der Phobien. Also schnell eintragen, sonst entgeht der Menschheit etwas! Und Höhenangst kann man problemlos mit Angst vor Luftballonen gleichsetzen. Eine intellektuelle Meisterleistung, kann man da nur sagen. Verstehst du nicht, dass das alles nur journalistische Aufmacher sind, um das Interesse des Lesers zu wecken? Warum es mir hier geht: Absurde Eintragungen zu stoppen, denn die ziehen für gewöhnlich noch weitere Absurditäten nach sich. Und dafür ist Wikipedia wirklich zu schade. --Kluibi (Diskussion) 21:24, 14. Mai 2021 (CEST)
Liebe(r) Benutzer/Benutzerin Kluibi, du musst dir ja nicht alles durchlesen. Es reicht ja wenn du endlich wahrnimmst, dass dieser Begriff in der realen Welt wie dargelegt und belegt rezipiert wird. Du kannst, wenn du willst gerne weitere Artikel schreiben. Niemand hindert dich. Aber belegtes Wissen zu löschen ... --Gelli63 (Diskussion) 11:24, 15. Mai 2021 (CEST)
Artikel wird gelöscht. Es fehlt jeglicher Beleg durch seriöse wissenschaftliche Literatur. Gesundheitsthemen sind zu sensibel, als dass man sie allein mit populärwissenschaftlichen oder Zeitungsartikeln belegen könnte. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 09:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Thymeleaf (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:56, 10. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich halte ich Thymeleaf für verbreitet genug, allerdings ist es schwierig, dafür WP-geeignete Belege zu finden. Zumindest wird es in einigen Spring-Handbüchern behandelt [1].--Berita (Diskussion) 21:03, 10. Mai 2021 (CEST)
Wenn man keine Belege finden kann, kann es schwerlich relevant sein. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:18, 12. Mai 2021 (CEST))
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Nexus (Unternehmen) (bleibt)

Werbetext aus Firmensicht geschrieben; ohne diese Sätze bleibt nur noch die Infobox --193.175.223.119 10:12, 10. Mai 2021 (CEST)

das sehe ich anders,

das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.

NEXUS AG ist relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, da:

1. über 1.500 Vollzeitmitarbeiter im NEXUS Konzern beschäftigt sind (Quelle Geschäftsbericht 2020) einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweist (Quelle Geschäftsbericht 2020) an einer deutschen Börse im regulierten Markt in den Marktsegmenten prime market oder standard market gehandelt werden (Kurskürzel NXU) mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (Geschäftsbericht 2020) einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (einschälägig) (nicht signierter Beitrag von 109.193.158.6 (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2021 (CEST))

Enz. Relevanz dürfte unzweifelhaft vorliegen. Das vorliegende Exzerpt ist aber ein SLA-fähiger Werbeflyer.--Ocd→ parlons 10:38, 10. Mai 2021 (CEST)
Werbung entfernt. Relevanz wohl unzweifelhaft vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2021 (CEST)
Interessant: Laut GB hatten sie 150 Mio. Umsatz in 2019, laut JA für 2019 im elektr,. Bundesanzeiger 9.309.959,17 € (und 43 MA). Ja, watt denn nun? Was wurde denn im GB da lustig alles zusammenaddiert? Für mich ist der JA die deutlich zuverlässigere Quelle, denn das sind "von Amts wegen" die korrekten Zahlen. Geprüft und bestätigt durch den Wirtschaftsprüfer und veröffentlicht.
Das muss auf jeden Fall erst mal aufgeklärt werden. Falls das nicht geht, ab in den BNR. Flossenträger 11:16, 10. Mai 2021 (CEST)
LA erst nach einer Stunde zulässig, SLA oder QS/URV sind die richtigen Bausteine. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2021 (CEST)
mehrfach relevant (an der Börse notiert, Anzahl der MA) daher maximal ein QS-Fall. Ein SLA wäre inzw etwas übers Ziel geschossen (Gelli63 hat die meiste Werbelyrik gelöscht), LAE ?--Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2021 (CEST)
Den SLA habe ich abgelehnt. Im aktuellen Zustand nicht schlimmer als andere Firmenartikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:38, 10. Mai 2021 (CEST)
Und wer nimmt den, nun, sagen wir mal Artikel dazu, auf seine BEO? Marketing-Vandalismus ist da vorprogrammiert. Es ist immer schön neue Artikel zu haben, aber diesen unwartbaren Marketingversuch?--Ocd→ parlons 11:37, 10. Mai 2021 (CEST)
Beo ist das Eine, aber aktuell steht der Artikelinhalt im eklatantem Widerspruch zum Jahreabschluss 2019 im elektr. Bundesanzeiger (mehr als Faktor 10, wohlgemerkt). Sobald jetzt einer LAE setzt, verschiebe ich das Ding direkt in den BNR zur Nacharbeit. Mag sein, dass es eine einfache und sinnvolle Erklärung gibt, aber das soll bitte der SD machen. Flossenträger 12:02, 10. Mai 2021 (CEST)
das ist wohl das leidige Thema Bundesanzeiger (nur AG) zu Konzern (Aber das ist Faktor 1,5-2).--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 10. Mai 2021 (CEST)
Nicht ganz, dann wäre ja der Link zu den Konzernunterlagen da zu finden. Statt dessen finden sich nur "Befreite Unternehmen":E&L medical systems GmbH, Erlangen; NEXUS / CLOUD IT GmbH, Donaueschingen; nexus/cso GmbH, Donaueschingen; Nexus Deutschland GmbH, Donaueschingen; nexus/dis GmbH, Frankfurt am Main; Nexus / IPS GmbH, Donaueschingen; NEXUS . IT GmbH SÜDOST, Donaueschingen; nexus/qm GmbH, Singen Hohentwiel; NEXUS SWISSLAB GmbH, Berlin
Da der Geschäftsbericht aber zwischen Inlands- und Auslandsumsätzen unterscheidet, passt es dennoch nicht (2020/2019):
  • Umsatz Inland 88.611 / 78.747
  • Umsatz Ausland 74.333 / 68.901
Die befreiten Unternehmen werden ja nun beim bilanzierenden aufgeschlagen. Wo sind die anderen Unternehmensteile dann? Offenbar/scheinbar doch kein Teil der Nexus AG und damit zählt das auch nicht für die Infobox. Flossenträger 15:09, 10. Mai 2021 (CEST)
Das wäre dann immer noch eine Aufgabe dies zu konsolidieren. Als CDAX Unternehmen eh relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2021 (CEST)

Relevanz eindeutig (Boersentotierung) und alles andere kann an anderer Stelle diskutiert werden. Der nächste LAE oder besser noch gleich LAZ --KlauRau (Diskussion) 00:28, 11. Mai 2021 (CEST) 

Formal relevant, Qualität erzwingt keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 17. Mai 2021 (CEST)

Centro Soriano (SLA)

Relevanz nicht gegeben, tut mir leid lieber Neu-Autor :(--Pascal Reuer (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2021 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2021 (CEST)

Solafrica (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2021 (CEST)

+1 Insbesondere aufgrund fehlender Belege ist eine enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --ScientiaX (Disputatio) 18:42, 10. Mai 2021 (CEST)
Texte lesen sich außerdem wie aus einem Flyer rauskopiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:5715:812E:C60:2E46:1B53:4F5F (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2021 (CEST))
Unbelegt und in dieser Form keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2021 (CEST)
Die Geschichte mit Obamas Oma ist niedlich, macht aber nicht relevant. Es fehlen Hinweise auf Mitgliederzahl und mediale Aufmerksamkeit. --Pakeha (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2021 (CEST)

Artikel ist mittlerweile mit Quellen belegt. (nicht signierter Beitrag von Vitinho9191 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 13. Mai 2021 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 17. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Da konkrete Ergebnisse (im Sinne einer überregionalen Bedeutung) nicht dargestellt sind, kommt nur eine besondere mediale Bekanntheit in Frage. Es sind nun ein paar Erwähnungen in den Medien dargestellt; ein relevanzstiftender Umfang der Berichterstattung ist aber nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 17. Mai 2021 (CEST)

CHOPPAZ (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Pop nicht ersichtlich. Dazu mutmaßlich Eigendarstellung. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2021 (CEST)

nicht zu erkennen, wie hier die RK#Pop erfüllt sein sollen.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 11. Mai 2021 (CEST)
Autor heißt YoungJulian, die Person um die es geht mit bürgerlichem Vornamen Julian. Glaube nicht, dass das Zufall ist. Eigendarstellung. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:19, 12. Mai 2021 (CEST))
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Utz Podzeit (bleibt)

Begründung des SLA ist korrekt, Begründung von Johannnes89 aber auch, daher normale Löschdiskussion. SLA bitte ablehnen. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 12:05, 10. Mai 2021 (CEST))

der Erstautor dürfte nicht ganz neutral gegenüber dem Lemma sein (was immer schlecht ist ;-). In Summe könnte es reichen, aber das ist mMn eher ein Grenzfall (viel Name droping im Artikel). Belegt ist inzw schon einiges, reicht es als Autor? --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 10. Mai 2021 (CEST)
sieht nach min. 4 Sachbüchern aus.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2021 (CEST)
Um die enzykl. Relevanz hinreichend beurteilen zu können, wären Belege sinnvoll. 4 Sachbücher sind nicht sicher, ich sehe da 3 und eine Herausgabe, der Rest sind Artikel, bzw. nicht klar, ob Hochschulschriften, Studien etc.--Nadi (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2021 (CEST)
3 Monographien plus einiges anderes würde mir in der Summe knapp reichen, dürfte aber in diesem Fall auf das Ermessen des abarbeitenden Admin hinauslaufen.--KlauRau (Diskussion) 00:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich wollte das gerade mit "in der Summe knapp relevant" abschliessen, sehe aber, dass ich den Artikel in die QS geschickt habe und daher befangen bin.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2021 (CEST) 

Ok, Karsten11, dann mache ich das mal gerade: "in der Summe knapp relevant" ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2021 (CEST)

Williams Street (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Pascal Reuer (Diskussion) 12:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Ehm schau dir mal die vielen Preisgekrönten Produktionen an https://www.imdb.com/search/title/?companies=co0008281 und das willst du löschen lassen? Ab in die Qualitätssicherung und gut ist. --2A01:598:80B2:FD9D:A4BD:21B6:2B19:64EA 19:23, 10. Mai 2021 (CEST)

Da dürfte noch so einiges zu tun sein: Wenn das Studio wirklich so bekannt ist, sollte doch auch ein wenig mehr Inhalt gefunden werden können. (nicht signierter Beitrag von 80.132.169.250 (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2021 (CEST))

Wenn ich auf den englischen Artikel sehe, dann sollte Relevanz an sich nicht die Frage sein. Sie muss nur im Artikel auch entsprechend dargestellt und belegt werden und da ist noch reichlich Luft nach oben...--KlauRau (Diskussion) 00:34, 11. Mai 2021 (CEST)

Gemäß KlauRau, als Produktionsstudio mit einer Latte relevanter Produktionen relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 17. Mai 2021 (CEST)

Sons of Sounds (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 12:16, 10. Mai 2021 (CEST))

Label Fastball Music ist relevant und mit Musikgruppen hier auf der Wikipedia vertreten. Artikel zum Label folgt. --Alschoran (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2021 (CEST)
7Hard scheint relevant zu sein. Bei Fastball iritiert mich die Beschreibung A label and company for promotion, distribution, marketing and licensing.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 10. Mai 2021 (CEST)
Genau "A label ...." mit Labelcode (15471, FASTBALL MUSIC, BOB-MEDIA GmbH & Co. KG). Nach eigener Aussage: "FASTBALL MUSIC ist Label und Vertrieb für Rock-, Metal und Alternative". So ist es auch in den Quellen dritter zu lesen. Mal schauen was sich herausfinden lässt. --Alschoran (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2021 (CEST)
Was nicht an der Relevanz von 7Hard ändert.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 11. Mai 2021 (CEST)
Richtig. Mir ging es jetzt eher um das Label selbst. So gesehen ist auch ein LAE denkbar, da nun die Relevanz, unabhängig von einer Labelrecherche zu Fastball, dargestellt ist. Wollte diesen allerdings erst vorschlagen wenn ich alles beisammen habe zu Band und Label. Kann aber auch jetzt schon erfolgen wenn gewünscht. --Alschoran (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich denke LAE ist nunmehr angebracht, da Veröffentlichungen bei zwei Labels vorliegen, die eine gewisse Reputation aufweisen. Werde noch in den nächsten Tagen, weitere Überarbeitungen vornehmen. --Alschoran (Diskussion) 14:51, 12. Mai 2021 (CEST)

Fachkonferenz (Schule) (LAE)

Belegfreier Artikelversuch ohne Relevanz, Schnelllöschfähig --79.98.216.112 12:14, 10. Mai 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von TickiTacki (Diskussion | Beiträge) 12:24, 10. Mai 2021 (CEST))

der Begriff könnte relevant sein (wenn er in einem Gesetz drinnen steht), mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 10. Mai 2021 (CEST)
Bin bei der Ansicht des Vorredners. Begriff steht im Gesetz (§ 87 BbgSchulG) und muss ausgetauscht werden. Richtig ist wohl die Qualitätssicherung. Bei Gelegenheit werde ichmal überarbeiten. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2021 (CEST)
+1 Sehe ich ebenso. Der Begriff wird gesetzlich in dem o. g. Landesrecht mehrmals verwendet. Daher -> behalten. --ScientiaX (Disputatio) 18:50, 10. Mai 2021 (CEST)
+1 da im Landesrecht beschrieben würde ich eine Relevanz als eindeutig gegeben sehen.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2021 (CEST)
Kann jemand den LA bitte auf erledigt setzen? Die mehrheitliche Ansicht zur Relevanz ist hier ja offensichtlich. Nur eine IP bestreitet die Relevanz. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:31, 12. Mai 2021 (CEST)
Löschantrag entfernt. Nur die IP bestreitet die Relevanz. Erwähnung in einschlägigen Gesetzes, die zweifelsfrei gegeben ist (Siehe 87 BbgSchulG) generiert Relevanz. --Pascal Reuer (Diskussion)

Irkenc Hyka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Hat laut Discogs kein Album veröffentlicht, auch sonst nichts Relevanzstiftendes ersichtlich. --Icodense 12:46, 10. Mai 2021 (CEST)

Nicht mehr als ein auf Wikipedia übertragenes discogs-profil. Keine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 80.132.169.250 (Diskussion) 22:50, 10. Mai 2021 (CEST))

Keine Relevanz im Sinne der WP im Artikel zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:36, 11. Mai 2021 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 17. Mai 2021 (CEST)

Ideenzirkel (erl., Weiterleitung)

Theoriefindung zu einem recht ungebräuchlichen Wort für eine Arbeitsgruppe. --Icodense 13:03, 10. Mai 2021 (CEST)

Ideenzirkel sind im Innovationsmanagement (und auch in der Innovations- und Gesundheitsforschung, vgl. Suche bei Google Scholar) durchaus üblich. Bereits 1990 beschreib Hans Klaus mit dem Begriff die „Kreative Gruppenarbeit statt Verwaltung von Vorschlagseinreichungen“. 2006 erschien eine einschlägige Handreichung dazu beim Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Deutschen Wirtschaft. Theoriefindung kann ich nicht feststellen.
Der Artikel aus dem Jahr 2004 war bisher unbelegt (wie seit 2016 in ihm vermerkt) und erforderte insofern eine entsprechende Qualitätssicherung (nun erledigt). Die vorgebrachten Löschgründe halte ich jedoch für nicht zutreffend und sehe auch keinen Grund, wieso in der Enzyklopädie auf den Artikel verzichtet werden soll.--Engelbaet (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2021 (CEST)
Ich sehe da nichts von enzyklopädischer Bedeutung. Ein Buzzword, über das sich nichts Nennenswertes berichten lässt (wie auch der eine (!) Abruf des Artikels in den letzten 30 Tagen demonstriert). --Icodense 14:27, 10. Mai 2021 (CEST) PS: Die Hinterhereditiererei auf der LD geht mir langsam auf den Keks.
Das tue ich ganz sicher nicht. Wenn Du aber in der LD nicht derartige Anträge stellen würdest, hättest Du auch nicht den Eindruck, ich würde Dir „hinterher“ editieren.--Engelbaet (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2021 (CEST)
Das glaubst du dir doch selbst nicht. Außerdem würde mich dann ja mal interessieren, wieso du auch meinem LA auf einen (mutmaßlichen) Fake-Artikel gefolgt bist: [2]. Und wenn ich mir jetzt so die Beiträge des Kontos Engelbaet aus den letzten beiden Tagen anschaue, gibt es da Edits mit Bezug zu fünf unterschiedlichen Löschdiskussionen aus vier Tagen. Vier davon nehmen Bezug auf einen von mir eröffneten LA. In den letzten vier Tagen wurden bislang 57 Löschanträge gestellt, davon sechs von mir. Beachtliche Trefferquote dafür, dass du mir angeblich nicht hinterhereditierst. --Icodense 14:46, 10. Mai 2021 (CEST)
Offenbar ist es egal, ob ich Dir in Löschdiskussionen zustimme, Dir widerspreche oder gar nicht zu Deinen, sondern zu anderen Löschanträgen Stellung beziehe; Du hast immer den Eindruck des Verfolgtwerdens. Ich kann Dir nur versichern: Ich tue das nicht. Geh doch bitte mal von guten Absichten aus.--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2021 (CEST)
Lass einfach das Nacheditieren sein. Dreimal darf man übrigens raten, zu welchen beiden LD von heute man bisher Edits von dir findet. Diese hier und die eins drüber ([3]), na sowas. Gibt aber auch nur 15 andere Einträge hier. Spaßeshalber habe ich dann mal nachgeschaut, wieviele LA ich bisher insgesamt gestellt habe: [4]. 342 Stück, und dabei ist mir dein Name bisher kaum untergekommen. Seit ich allerdings einen LA auf Jens Hausmann gestellt habe, kommen dauernd Anmerkungen von dir. Honi soit qui mal y pense. --Icodense 15:27, 10. Mai 2021 (CEST)
Mir kommt das vor wie eine Verschwörungstheorie. Nochmalige Bitte um WP:AGF.--Engelbaet (Diskussion) 15:47, 10. Mai 2021 (CEST)
Es waren übrigens in den letzten 86 Tagen bis einschließlich 7. Mai immerhin 13 Aufrufe.--Engelbaet (Diskussion) 08:18, 11. Mai 2021 (CEST)
Vermutlich ist die schlechte Trefferquote darauf zurückzuführen, dass der Artikel hinsichtlich der Wikilinks völlig „verwaist“ war und auch nur sehr eindimensional kategorisiert. Also auch das durch QS-Maßnahmen behebbar.--Engelbaet (Diskussion) 15:15, 10. Mai 2021 (CEST)
Die meisten Besucher kommen über Google; Verlinkungen und Kategorien (die nutzt eh kaum ein Leser, der nicht schreibt) sind da ziemlich irrelevant. Ein paar Verlinkungen machen den Begriff auch nicht enzyklopädisch bedeutend. --Icodense 15:27, 10. Mai 2021 (CEST)

Ideenzirkel ist in der Tat nicht übermäßig oft verwendet, selbst Innovationszirkel hat mehr Kugeltreffer. In der Sache gibt es das aber natürlich. Es handelt sich um einen Arbeitskreis, der im Rahmen des Ideenmanagement Ideen generiert und aufarbeitet. Es gehört imho als ein Instrument in Ideenmanagement eingebaut und per WL verlinkt. Wenn ich mir aber die Verwendungen in Google Books oder Google Scholar ansehe, ist die Hauptbedeutung des Wortes aber eine andere, nämlich Gruppen (Kreise) von Ideen, die Künstler, Gelehrte, Parteien o.ä. kennzeichnen. Daher sollte Ideenzirkel keine WL sondern BKS werden. Zweites Ziel wäre dann Ideenzirkel (Ideengruppe) oder so ähnlich. Wenn der abarbeitende Admin das ähnlich sieht, kann ich anbieten, das umzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 17. Mai 2021 (CEST)

Weitgehende Zustimmung zu diesem Vorschlag. Dieser Artikel könnte allerdings auch nach Innovationszirkel verschoben werden, was in der Tat auch in der Fachdebatte heute geläufiger ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2021 (CEST)
Geschwurbel aus dem Marketingbereich ohne feste Definition, darüber lässt sich kein enzyklopädischer Artikel schreiben. Auch wenn mein neuer „Follower“ natürlich die gegenteilige Meinung vertritt. --Icodense 12:22, 18. Mai 2021 (CEST)

TF und damit Ablage P. --Chz (Diskussion) 01:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich persönlich halte das Lemma für einen sehr wichtigen Begriff. Arbeitsgruppe ist nicht das selbe wie Ideenzirkel. Sicherlich sollte das Lemma ausgebaut werden, aber ein Grundstock ist gelegt. Das Lemma gefällt mir sogar so gut, dass ich vorschlagen werde diesen Begriff in der Organisation, in der ich beschäftigt bin einzuführen. Das sammeln von Ideen in einem «Ideenzirkel» solllte die Grundlage jeglicher Reorganisation einer Abteilung eines Unternehmens bilden. Unbedingt behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:38, 19. Mai 2021 (CEST)
P.S. «Innovationszirkel» naaa... ein «Ideenzirkel» ist nicht dasselbe! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:41, 19. Mai 2021 (CEST)
Ändert auch nix daran, dass das TF ist. Ein Ideenzirkel sammelt Ideen. Mehr lässt sich darüber nicht enzyklopädisch berichten. --Icodense 12:10, 19. Mai 2021 (CEST)
Die angegebene Literatur wird ignoriert? Natürlich könnte man mehr über das Thema schreiben. Dummerweise bin ich kein Experte. Bin halt der Meinung dass Wikipedia sehr wohl Informationen über Ideenzirkel liefern sollte. Ich persönlich suche gerade nach solchen. Wie organisiert man sowas in einer Abteilung am Besten? Welche Software setzt man ein? Wer soll teilnehmen? Wie oft soll man sich treffen? Soll ein Raum zur Verfügung gestellt werden? Wo, wie speichert man die Ergebnisse? Wem präsentiert man Ergebnisse? Und wie? Wikipedia sollte schon Antworten auf solche Fragen liefern, oder zumindest wo man Informationen bekommt. Der Artikel müsste massiv ausgebaut und nicht gelöscht werden. Aber Ausbauen kann man ihn nur wen er existiert! Wikipedia ist ein Service für Leser die solche Informationen benötigen. Ich kann nur hoffen das sich Experten finden, die das Thema ausarbeiten! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Vorschlag von Karsten11 durch Weiterleitung auf Ideenmanagement ersetzt. Dort wird der Begriff erwähnt. Wer mag, kann sich die Literatur besorgen, und dort noch etwas dazu ausführen. --Minderbinder 23:24, 22. Mai 2021 (CEST)

Tötungsdelikt Alireza Fazeli Monfared (gelöscht)

Das sieht nach Cross-Wiki-Spam, was bekanntlich kein Löschgrund ist — die fehlende Darstellung von enzyklopädischer Relevanz hingegen schon. Zeitüberdauernde Bedeutung bei einer Tat vom 4. Mai noch nicht erkennbar, internationale Medienresonanz auch nicht. Enzyklopädisch gefährlich: zu wenig Fakten, zu viele „soll“. --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 13:14, 10. Mai 2021 (CEST)

Gerade erst passiert, wird nach sinnvollem Ermessen (leider) keinerlei nennenswerte Wirkung haben. Damit klar zu löschen. Ein Mord unter (zu) vielen. Flossenträger 14:59, 10. Mai 2021 (CEST)
Gibt es da nicht eine Liste für? Aber die wäre wahrscheinlich zu lang... vielleicht bei den Statistikern einbaubar? Eine Artikelnotiz für jeden Fall können wir jedenfalls auch nicht stehen lassen. --TammoSeppelt (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2021 (CEST)
Ich weiß nicht, was Leute antreibt, solche Lemmas zu starten. Wahrscheinlich gut gemeint, aber wir können hier nicht jeden Mord aufnehmen, auch wenn ein homosexuell orientierter Mensch das Opfer ist. Dieser Fall ist nicht einmal für eine listenmäßige Erfassung geeignet, so bedauerlich er auch sein mag. --Kluibi (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2021 (CEST)
Zur internationalen Medienresonanz: Es gibt Artikel bei der Jerusalem Post, bei der persischen Ausgabe der BBC und auf out.com. Ich sehe daher keine fehlende internationale Medienresonanz. Inhaltlich enthält der Artikel aber (Übersetzungs?)Fehler: da es im Iran eine Wehrpflicht gibt, passt das Wort "Bewerbung" im Artikel nicht.--Kallichore (Diskussion) 00:12, 11. Mai 2021 (CEST)
Kann das nicht wenigstens so lange ausser vor bleiben, bis sich auch nur in Ansätzen erschliesst, ob es zeitueberdauernde Bedeutung erlangt oder nicht. Hier wird ständig mit TF als Argument gegen Aufnahme in die WP argumentiert und zugleich im Sinne einer eindeutigen TF immer davon ausgegangen, das etwas zeitüberdauernd relevant wird sobald es passiert ist...--KlauRau (Diskussion) 00:39, 11. Mai 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK fragt, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". "breiter Öffentlichkeitswirkung" sieht anders aus und die Frage nach der zeitüberdauerenden Bedeutung ist wohl zu verneinen: Das Verbot und die gesellschaftliche Ächtung von Homosexualität in der islamischen Welt führt zu vielen Fällen dieser Art. Nur die wenigsten erlangen exemplarisch dauerhaft Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Mord an Romina Ashrafi (erl.)

Relevanz nicht dargestellt--Pascal Reuer (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2021 (CEST)

Vorerst erledigt, da stundenfrist nicht eingehalten--13:22, 10. Mai 2021 (CEST)

Tag der Kinderbetreuung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tag der Kinderbetreuung“ hat bereits am 26. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel: Wer hat das eingerichtet, ist das überhaupt offiziell? Wenn nein - Relevanz? --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 13:23, 10. Mai 2021 (CEST))

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht, bitte ggf. eine Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89: Ist kein Wiedergänger, da kein Werbesprech mehr. Grüße, Conny 14:34, 10. Mai 2021 (CEST).

Der Tag wird in Google News tausende Male regional und überregional erwähnt. Conny 14:36, 10. Mai 2021 (CEST).

@Conny: Der Artikel wurde „gelöscht gem. Disk“, der LA sowie mehrere LD-Beiträge sprechen dem Artikel die enzyklopädische Relevanz ab, Werbetext war dann nur zusätzlicher Löschgrund. Insofern würde ich dich bitten, eine LP einzuleiten, dafür kann ich den Artikel in deinem BNR wiederherstellen, wenn gewünscht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2021 (CEST)
@Johannnes89: Welche Diskussion - hier hat leider keine stattgefunden. Der Aktionstag vom Bund unterstützt geht jetzt ins 9. Jahr, nunja. Eine Wiederherstellung wäre lieb unter Benutzer:Conny/Ökonomium/Tag der Kinderbetreuung. Ich leite heute hier nichts mehr ein ;) . Grüße, Conny 14:55, 10. Mai 2021 (CEST).
Diese Diskussion, die LD von 2019 halt [5]. Artikel ist in deinem BNR. --Johannnes89 (Diskussion) 15:01, 10. Mai 2021 (CEST)

Tötungsdelikt Romina Ashrafi (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Stundenfrist jetzt eingehalten. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 13:28, 10. Mai 2021 (CEST))

Misanthropische / misogyne Tat, aber halt ein Mord unter vielen und auch keine erkennbaren Auswirkungen. Soweit ich sehen kann ist aus dem entsprechenden Gesetz nichts geworden, damit fehlt es auch an den nötigen Auswirkungen. Flossenträger 13:47, 10. Mai 2021 (CEST)
Es gab kurzfristiges internationales Presserauschen, das reicht den allesbehaltenwollern - und wenn das mit dem Gesetzesankündigung ohne Verwirklichung entsprechend ausgearbeitet würde, wäre ich für behalten. Aber momentan ist das nichts, das ist lieblos abgeladenes Nichts, bei dem der/die Artikelersteller nicht mal soviel Sorgfalt und Achtung vor der Person aufgebracht hat, um richtige Lebensdaten danzugeben, denn sie müsste in 10 Jahren 14 Jahre alt geworden sein (vermutlich stimmt das Todesdatum nicht, aber ich kann kein persisch...). -- Chuonradus (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2021 (CEST)
Die Umrechnung der verschiedenen Kalender ist allerdings auch immer eine gewisse Herausforderung. Aber dafür kann man auch Online-Tools benutzen. ich kenne Leute, die kriegen das im Kopf hin, aber die absolute Mehrheit bricht sich einen dabei ab ... oder nimmt einen Onlinerechner. Flossenträger 15:22, 10. Mai 2021 (CEST)
Es gilt im Wesentlichen das oben zum Lemma Tötungsdelikt Alireza Fazeli Monfared Gesagte. So traurig der Einzelfall auch sein mag, Wikipedia ist kein Forum für Einträge dieser Art. Relevanz nicht gegeben. Schnell weg, bevor noch weitere Artikel dieser Art auftauchen. --Kluibi (Diskussion) 22:27, 10. Mai 2021 (CEST)
Siehe Kommentar weiter oben. --KlauRau (Diskussion) 00:40, 11. Mai 2021 (CEST)
Der Fall hat extrem breite, internationale Aufmerksamkeit erfahren (u.v.a. langer Artikel in der Süddeutschen Zeitung, Welt, BBC, New York Times). Darüber hinaus setzte im Anschluss eine gesellschaftliche Diskussion dazu im Iran ein und es gab Demonstrationen. Präsident Hassan Rohani forderte in Reaktion auf die Tat strengere Gesetze. Ergo, ganz klar behalten. Die Form des Artikels, die aufgeführten Quellen usw. müssen natürlich überarbeitet werden; von daher war der QS-Eintrag von Lutheraner auch sinnvoll.--Semleiter (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2021 (CEST)
Wer, wenn nicht Rohani kam den ein neues Gesetz anleiern? Hat er das gemacht? Ist es in Kraft getreten? Oder waren es nur die politiker-typischen Balkonreden? Flossenträger 21:19, 11. Mai 2021 (CEST)
Steht jetzt im Text drin. LAE oder LAZ!? Löschgrund ist meiner ansicht nach nicht mehr vorhanden.--Semleiter (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Im jetzigen Zustand auf jeden Fall behalten; Dank an Semleiter für die gründliche Bearbeitung. Manche "Einzelfälle" werden halt in den öffentlichen Reaktionen exemplarisch herausgegriffen; das ist hier der Fall, sowohl auf der inneriranischen Ebene wie auch international. --Amberg (Diskussion) 02:10, 12. Mai 2021 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an, das ist jetzt das, was ich vorgestern mit "entsprechend ausgearbeitet" meinte. In der Form eindeutiges behalten. -- Chuonradus (Diskussion) 08:20, 12. Mai 2021 (CEST)
Danke Semleiters Ausbau reif für einen LAE. Flossenträger 08:37, 12. Mai 2021 (CEST)
Das sehe ich ebenso. Danke für die gut belegte Ausarbeitung.--Fiona (Diskussion) 08:14, 17. Mai 2021 (CEST)

Florian Schwarzenbacher (gelöscht)

Unterläuft die RK für Musiker mit Abstand: Weder als Son of Kurt, noch unter dem Lemma-Namen ausreichend bekannt, die CDs erscheinen quasi im Selbstverlag. Schade, denn der Artikel ist strukturiert und ziemlich professionell gemacht (vermutlich von Frau Brandstätter, der Digital Marketing Managerin des Labels). --87.147.176.191 16:01, 10. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Zudem über weite Strecken URV von der Biographie-Seite der Webpräsenz.--Engelbaet (Diskussion) 16:16, 10. Mai 2021 (CEST)
Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, nicht mal ansatzweise, sondern Marketing- + Werbe-Gesäusel der eher peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:56, 10. Mai 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen. Scheint auch noch zu studieren...--Nadi (Diskussion) 19:09, 11. Mai 2021 (CEST)
Gemäß Diskussion, keine Relevanz feststellbar. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Matthias Steuckardt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Funktion als Bezirksstadtrat und Kandidatur für das Amt des Bezirksbürgermeisters generieren keine Relevanz.--Semleiter (Diskussion) 19:56, 10. Mai 2021 (CEST)

Hallo Semleiter, andere Berliner Stadträte haben doch auch einen Wikipedia-Eintrag. Wieso ist hier keine ausreichende Relevanz gegeben? (nicht signierter Beitrag von Tempelhofer96 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 10. Mai 2021 (CEST))

Wenn die Bezirke eigene Städte wären, dann wären nach den Relevanzkriterien auch nur der oberste Bürgermeister und dessen Stellvertreter qua Amt relevant. Warum sollten dann bei den Berliner Bezirken lockerere Kriterien gelten? Wenn andere Bezirksstadträte Artikel haben, so liegt dies daran, dass die jeweiligen Personen noch über andere relevanzstiftende Merkmale verfügen, z. B. Mitglied des Abgeordnetenhauses o. ä.--Moebius0014 (Diskussion) 02:52, 16. Mai 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK ist die Bezirksbürgermeisterin relevant, auch Jörn Oltmann als stellv. Bezirksbürgermeister ist (analog Vertreter des Bürgermeisters eigenständiger Städte) relevant. Einzelne Bezirksstadträte sind dies nicht, wie auch Magistratsmitglieder in eigenständigen Städten dies nicht sind. Da die Relevanzkriterien aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob andere Aspekte (z.B. Skandale, besondere Bekanntheit...) vorliegen. Hinweise darauf gibt es nicht. Ein ganz normaler Bezirksstadtrat, der seinen Job gut macht eben.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Schweizer Wushu Meisterschaft 2017 (gelöscht)

Als Austragung einer nationalen Meisterschaft in einer nichtolympischen Sportart nicht relevant, dazu die Hälfte der Ergebnisse lediglich Junior(inn)en und Jugend. Wikipedia ist keine Datenbank. 2003:EE:D743:5687:F0EA:82EA:DBF3:3B51 20:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht kann man den Artikel (ohne die Tabellen) zu einem über die Schweizer Wushu Meisterschaft allgemein umarbeiten? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2021 (CEST)
das kommt einem Neuschrieb gleich, in der Form kann man das Löschen (reine Auflistung mit vielen rotlinks), --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2021 (CEST)
Gemäß Diskussion und Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 17. Mai 2021 (CEST)

Nick Harwart (gelöscht)

in wie weit ist der Photograph relevant? Oder ist er als Model, oder Schauspieler vielleicht relevant? Zumindest im Artikel ist dazu recht wenig angegeben, man könnte auch sagen:nichts. --PCP (Disk) 21:09, 10. Mai 2021 (CEST)

In dieser Form und ohne Belege ist nicht festzustellen ob Relevanz vorhanden oder nicht und damit löschen, bzw. 7 Tage zum Ausbau... (wenn da nix kommt, ist es jedoch eindeutig...)--KlauRau (Diskussion) 00:42, 11. Mai 2021 (CEST)
Bisher weder als Fotograf noch als Schauspieler an bedeutenden Kunstwerken beteiligt gewesen. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 11. Mai 2021 (CEST)
Löschen. Es findet sich leider auch nicht richtig etwas, was man zum Ausbau des Artikels nutzen könnte.--Semleiter (Diskussion) 16:50, 11. Mai 2021 (CEST)
Keine Quellen, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2021 (CEST)

Zdi.NRW - Zukunft durch Innovation Nordrhein-Westfalen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eines von vielen Programmen, die so eine Landesregierung auflegt. Wesentliche Rezeption nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2021 (CEST)

Da müsste eine erhebliche mediale Rezeption dargestellt werden, um dieses Einzelprogramm im Sinne der WP relevant zu machen.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Sla gestellt, weil Wiedergänger.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:55, 11. Mai 2021 (CEST) 

Schnellgelöscht, da es sich hier um einen Wiedergänger handelt. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:22, 11. Mai 2021 (CEST)

OK-Kaugummi (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich, (nahezu) quellenlos --Morneo06 23:57, 10. Mai 2021 (CEST)

Bin ich jetzt einfach nur zu alt oder alle andern nur zu jung? Kennt jedes Kind der Zeit. vermutlich bekannter als Ahoi Brause heute, die haben keine Sammelbilder. (Oder ich bin wirklich zu alt sie zu kennen.) Dazu interessante Geschichte, selbst wenn es nicht das Einzige sein sollte ist das trotzdem ungewöhnlich genug auf diese Weise in den Osten gezogen zu sein: "OK Kaugummi ist meines Wissens das einzige Unternehmen, das selbst eine Fabrik im Osten gebaut hat"[6] Und was heißt hier kaum eine Quelle? Da steht ein 210 Seiten Buch im Artikel. Zählen Bücher neuerdings nicht mehr als Quelle? Darüber hinaus ist fast alles im Artikel durch den SHZ Artikel belegt. Schnellbehalten oder noch besser LAZ.--Fano (Diskussion) 02:35, 11. Mai 2021 (CEST)
+ 1. Zum Thema wurde ein Sachbuch verfasst.--Engelbaet (Diskussion) 07:35, 11. Mai 2021 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Quellenlage besser als bei so manchem anderen Artikel (nicht signierter Beitrag von 80.132.169.250 (Diskussion) 08:59, 11. Mai 2021 (CEST))
Naja... Bild-Artikel würde ich nicht als gute Quellenlage beteichnen--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2021 (CEST)
Der war zu dem Zeitpunkt, als das Urteil gesprochen wurde, noch nicht im Artikel, wohl aber das Buch.--Engelbaet (Diskussion) 13:31, 11. Mai 2021 (CEST)
Behalten. Da wäre ein QS-Baustein besser als ein LA gewesen.--Semleiter (Diskussion) 13:34, 11. Mai 2021 (CEST)
Plädiere für Behalten. Lg--Doc Schneyder Disk. 15:27, 11. Mai 2021 (CEST)
hätte jetzt fast LAE gemacht, müssen Generationen von Kindern gekaut haben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2021 (CEST)
Von meiner Seite dann auch gerne LAZ. --Morneo06 17:50, 11. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Mai_2021&oldid=212243655“