Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Logo 19:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/10}}

Vorlagen

Vorlage:Infobox Pariser Straßen (gelöscht)

It's a Wiki, okay, aber wer soll dieses Monstrum editieren und vor allem - brauchen wir solche Zierelemente? Dundak ☎ 01:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, warum nicht? Die französische und die englische Wikipedia verwenden es mittlerweile auch. Sieht doch schmuck aus und ist eine tolle innovative Idee. Behalten Marzahn 01:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

finde ich als exil-pariser großartig! behaltenCatseye 01:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

merci. Ich glaube es wird genügen Nutzer geben, die dieses "Monstrum" editieren werden. Vielleicht kann es als Kompromiss etwas verkleinert werden oder schmäler, wie auch immer. Aber die deutschsprachige Wikipedia hat manchmal ein etwas eintöniges Aussehen was Vorlagen angeht, ich finde ein bißchen mehr Farbe und Pepp könnte nicht schaden. Ich finde, wir sollten auch soetwas für Berliner oder Wiener Straßen erzeugen, oder U-Bahnstationen, usw. Marzahn 01:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Infobox selbst steht ja hoffentlich nicht zur Frage, sonst bitte auch Vorlage:Infobox Frankfurter Straße gleich mitlöschen. Und Layoutfragen klärt man am besten auf der Diskussionsseite der Vorlage. Die sind explizit als Löschgrund ausgeschlossen. -- Triebtäter 01:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dass etwas in der englischen Wikipedia bereits so gehandhabt wird, ist bei Vorlagen für mich eher ein Grund zum Löschen...egal. Bei den vier Pariser Straßen mach die Vorlage keinen Sinn, schlecht aussehen tut sie zudem auch ganz gut. Das ganze würde erst bei einer unüberschaubaren Menge (wie eben bereits in Frankfurt) Sinn machen. Davon ist aber in der nächsten Zeit nicht auszugehen. -- Platte Drück mich! 02:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du meintest wohl bei Deiner Argumentation die 26 Straßen und 12 Plätze, oder? -- Triebtäter 02:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Okay, ich hab in aller Eile nur die bereits verwendeten gezählt. Trotzdem...das Layout muss überarbeitet werden, so schön die Pariser Straßenschilder (dem ja die Vorlage nachempfunden ist) auch sein mögen (denkt nur an die Leute, die das ausdrucken...da is die Hälfte blau auf dem Blatt). -- 02:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

An Drück mich!, wieso sieht die Vorlage schlecht aus? Dann mach doch einen Verbesserungsvorschlag. Diese Vorlage wird auch auf der französischen Wikipedia verwendet, das wäre dann auch Grund zum Löschen? Gut genug für die englische und die französische, aber nicht für die deutsche? Kann ich nicht nachvollziehen. Marzahn 02:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Layout sollte unabhängig vom Löschantrag dringendst umgewandelt werden in ein sachlicheres und dezenteres Design, das sich dem bisherigen Standard der Infoboxen anpasst. Die französische Wikipedia ist nicht unser Maßstab und war seit jeher erheblich bunter und mehr zu gestalterischen Experimenten bereit wie die deutschsprachige. Nochmal zur Erinnerung: Die Infobox ist nicht das wichtigste am ganzen Artikel und sollte nicht übertrieben die Blicke auf sich ziehen.--Eigntlich 02:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mal was anderen - imho hübsch anzusehen! --TheK? 03:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Die Infobox von Straßen den Original-Straßenschildern nachzubauen verbindet Information mit Kreativität. Und bisschen authentischer und individueller kommt es auch gleich rüber. Ein weiteres Stichwort wäre "Wiedererkennungswert".
Kommt ja auch öfters vor dass sich das Design der Infobox an der Thematik orientiert. Bei den ganzen Sparkassen-Filialen finde ich es allerdings peinlich extra das Firmen-Rot zu verwenden. Das wirkt nämlich werbelastig. ---Nicor 03:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich find die zwar auch hübsch, als häufiger (!) Leser der französischen Wikipedia nerven mich da aber manche Vorlagen erheblich. Eigntlich hats ja schon gesagt, hier mein Favori: fr:Modèle:Série théâtre. Die Pariser Strassen hatten früher wesentlich dezentere Schilder[1]. Insgesamt finde ich eine Infobox natürlich gut, und Berge, Flüsse und Städte zeigen, wies gemacht wird. -- Port(u*o)s 04:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stark verändern oder Löschen. Das ist kein Wiki-Erscheinungsbild, es ist nur schwer editierbar. Egal was es optisch hergibt es paßt nicht in WP. Die Vorlage:Infobox Frankfurter Straße halte ich dagegen für OK.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen oder "gestalterisch stark zurückfahren". Bitte nicht damit anfangen, die Infoboxen so aufzuhübschen. Da wo sie sinnvoll sind - und das sollte restriktiv gehandhabt werden -, sollten sie nicht den Artikel mit ihrem Design "erschlagen". --UliR 10:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Klickibunti, für Menschen mit schlechten Augen kaum zu entziffern -> Löschen. Weissbier 10:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Optisch nicht haltbar, aber sachlich behalten. --Matthiasb 11:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Layoutfragen rechtfertigen keine Löschdiskussion. Die Straßen von Paris durch eine Infobox mit gesondertem Layout hervorzuheben ist vollkommen legitim. Insofern ist sie zu behalten. Allerdings stimme ich auch damit überein, dass das Layout tunlichst geändert werden sollte. Problematisch sind erstens fehlende Anpassungsmöglichkeiten in der Druckversion. Eine Viertelseite wird nahezu unlesbar grünblau mit Farbe überfüllt. Zweitens die Barrerefreiheit: die Bilder sind ohne Alt-Tags, die Infobox bleibt von anderen Kontrasteinstellungen unberührt. Dies sollten wir aber auf der entsprechenden Diskussionsseite behandeln. --Redoran 11:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube wir müssen hier zwei Dinge trennen: 1) die Infobox an sich 2) die Gestaltung. Der Diskussion entnehme ich, dass das das Prinzip der Infobox völlig in Ordnung ist, die Gestaltung vielleicht verändert werden sollte? Nachdem diese Diskussion hier fertig ist, schlage ich vor wir unterhalten uns über die Gestaltung auf der Diskussion:Infobox Pariser Straßen. Mir persönlich gefällt die Idee mit dem blau-grünen Namensschild, da es starken Wiederkennungswert hat, es sollte in einer Form behalten werden. Marzahn 13:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Infobox macht Sinn, das Layout ist aber nicht sehr praktisch, würde es etwas vereinfachen (die Farben können ja bleiben)--Martin Se !? 15:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wieso gibt es nicht eine Box für alle Straßen der Welt? Nur als Beispiel: Bei Bergen funktioniert das. Gegen die Box als solche habe ich nichts, aber ich bezweifle a) dass es für jede Stadt eine eigene Art davon braucht und b) dass sie dermaßen "schön" sein muss. Was Barrierefreiheit betrifft, kann ich nicht sagen, wo die Probleme liegen, da ich persönlich nicht auf sie angewiesen bin und mich nicht damit beschäftigt habe, aber der Box geht aufgrund ihres Stiles die Box selbst verloren. Sie wird zum Schmuckobjekt, nicht zum Informationsportal. -- ^منشMan∞77_龍 20:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre eine denkbare Alternative...allerdings mit der Prämisse, dass diese nicht obligatorisch wird. Vielleicht könnte man sich an der Vorlage:Infobox Bahnhof oder anderen orientieren, bei der einige Parameter ggf. auch angepasst werden können. -- Platte Drück mich! 21:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dass ein Modell gut ist: ACK. dass man auch Variationen zulassen soll (mit der Prämisse, dass diese nicht obligatorisch wird), ebenfalls. ... allerdings meine ich dass dann Vererbung angewandt werden sollte. Damit meine ich, dass alle derartigen Infoboxen auf einer Vorlage beruhen sollten (um Veränderungen zentral vornehmen zu können), und dass gleichartige Elemente (wie Pariser Strassen) auch gleich behandelt werden sollten. -- Port(u*o)s 02:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Layout eine Zumutung, löschen. --Polarlys 10:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Einfach nur hässlich, löschen. --Agadez 20:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Zu monumental und zu dick aufgetragen! --Willicher 20:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Sprache (Variablen alle auf Englisch) und völlig fehlgeschlagenes Layout (dass es von der englischen/französichen WP kopiert wurde kann hier wohl kaum interessieren). Entweder übersetzen und im Design an die Wikipedia anpassen (zum Beispiel anhand der imo vorbildlichen Vorlage:Infobox Frankfurter Straße) oder löschen. Außerdem falsches Lemma.--79.212.223.162 22:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dass ausgerechnet diese stinklangweilige, modern-bürokratische Frankfurt-Vorlage so geschätzt wird ist vielsagend. Wenn die Franzosen das für ihr Paris haben wollen, dann kann man das auch hier übernehmen. Die deutschen Langweiler können ja bei ihren Städten ihrem Niveau entsprechende Vorlagen verwenden. Behalten -- Harro von Wuff 01:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn's danach geht könnte man auch die Frankfurter Vorlage ausschmücken, wenn dann allerdings so ein Teil wie hier bei rauskommt überleg ichs mir immer zweimal ob ich den Artikel drucken soll...zumal die Box einen regelrecht erschlägt. Ein nicht geringer Anteil der User, die hier was zu geschrieben haben würden auch eine Einheits-Infobox akzeptieren, diese kann zwar ausgeschmückt werden, aber in einem solchen Maße, dass die Information im Vordergrund steht, und nicht das Layout. -- Platte Drück mich! 14:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Geschmacksfragen per LA entscheiden zu wollen, ist natürlich so eine Sache. Ausschlaggebend war für mich das Argument, dass das Design der Infoboxen nicht den Inhalt des Artikels erschlagen sollte. Infoboxen sind (umstrittenes) Beiwerk von Artikeln, nicht die Hauptsache. --Rax post 21:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (gelöscht, Bot wird beauftragt)

Diese Infobox dient dazu, irreführende Informationen aufzunehmen. Kriege und Schlachten sind in Ursachen, Verlauf und Auswirkungen höchst komplexe historische Vorgänge. Diese lassen sich nicht auch nur annähernd korrekt in Tabellen abbilden, die an die Darstellung von Sportereignissen erinnern. Das mag bei Konfliktparteien und Zeit noch gerade angehen, wenn auch in vielen Konflikten bereits die zeitliche Einordnung ein geschichtswissenschaftliches Problem ist. Gar nicht mehr geht es bei der prominenten Darstellung von Befehlshabenden. Es gibt Kriege und Schlachten, die entscheidend von den Feldherren geprägt waren, die meisten sind dies allerdings nicht, und vor allem ist das nie eine einfache Sache. Ganz schlimm wird es bei der Darstellung des Ausganges (des Spielergebnisses). Die Folgen einer Schlacht sind praktisch nie in einem Absatz, überhaupt nie in einem Satz und schon gar nicht in einem Stichwort darzustellen. Langer Rede kurzer Sinn: Diese Box stellt historische Information grob verzerrend und damit zwangsläufig falsch dar.

Ich möchte an dieser Stelle sogleich darauf hinweisen, dass es sich nicht um ein gestalterisches, sondern um ein inhaltliches Problem handelt. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass es mir nicht um die statistische Darstellung menschlichen Leidens geht (der NPOV-Grundsatz zwingt uns geradezu zu einer distanzierten Behandlung auch des Leidens), sondern um die enzyklopädische Korrektheit. Tabellarische Darstellungen dieser Art sind aus guten Gründen weder in geschichtswissenschaftlichen Werken noch in entsprechenden Schulbüchern zu finden. In der Wikipedia haben sie aus den genannten Gründen ebenfalls keinen Platz. --ThePeter 08:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Wenn Befehlshaber nicht von besonderem Interesse bei der Schlacht sind oder der Ausgang nicht eindeutig, kann man die Punkte in der Info-Box immer noch weglassen. Ansonsten ist gerade bei längeren Artikeln zumindest eine Übersicht über Ort, Zeit und Ausgangslage von hohem Wert. --Kingruedi 20:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Unbegründeter Troll-Antrag. Die Box hat die Aufgabe das wichtigste in kürze zusammenzufassen. Wenn einzelne Felder der Box nicht passend ausgefüllt werden können dann sollen sie auch nicht. Nach Argumentation von ThePeter müssen alle Hinweise auf Schlachten die nicht einen Bildschirmlangen Fleisstext haben, gelöscht werden so z.B. Liste_der_Kriege_und_Schlachten_im_19._Jahrhundert weil nur dann dann die Darstellung "nicht als Spielergebnis" gegeben sei. Da fehlen mir echt die Worte. --Avron 09:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Mit dieser Vorlage schaffen wir ein einheitliches Erscheinungsbild für Konflikte, Schlachten, Kriege, ... Sie schafft damit eine Kurzübersicht, um die wichtigsten Infos bei einem weiteren Besuch nicht extra suchen zu müssen, bzw. um Kurzbesucher einen schnellen Abriß des Konfliktes zu geben. Nur weil diese Daten weniger Inhalt und Information bieten sind sie nicht automatisch falsch und nur weil es andere Enzyklopädien nicht verwenden ist nicht automatisch unenzyklopädisch. (Es können die anderen schließlich auch von uns noch etwas lernen.)

Persönlich habe ich den Eindruck, daß ist eine nervöse Reaktion von ThePeter auf mein letztes Posting in Diskussion:Schlacht_von_Suomussalmi#Vorlage.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form der Infobox würde ich sowohl eine Löschung befürworten als auch der Begründung vollumfänglich zustimmen. Ich habe auf der Diskussionsseite der Vorlage Anregungen gegeben, wie sich die gröbsten Probleme einigermaßen beseitigen lassen würden. Nach entsprechenden Änderungen würde ich die Box zwar immer noch für überflüssig und suboptimal halten, aber für soweit akzeptabel, dass sie von mir aus um des Wikipedia-Friedens willen erhalten bleiben kann. Überflüssig und suboptimal wäre sie deshalb, weil Infoboxen nicht vorrangig das Ziel haben, das wichtigste in Kürze darzustellen - das ist die Aufgabe der Einleitung eines Artikes. Infoboxen sollen vor allem innerhalb einer Thematik Vergleichbarkeit schaffen anhand von etablierten und objektiv messbaren Parametern. Das funktioniert beispielsweise gut bei den Taxoboxen in der Biologie, bei den Infoboxen für chemische Elemente und Verbindungen oder auch im technischen Bereich wie bei Autos oder Flugzeugen. In allen diesen Bereichen sind die dargestellten Parameter objektiv, wertfrei und ohne Informationsverlust messbar. Bei bewaffneten Konflikten hingegen müssen Einzelaspekte entweder stark simplifiziert werden ("Ausgang", "Verluste"), um vergleichbare "Parameter" zu erhalten, oder es werden Einzelaspekte als "Parameter" verwendet, deren militärische und politische Bedeutung in den meisten Fällen sekundär bis marginal ist ("Befehlshaber"). Insofern ist eine Infobox zu dieser Thematik überflüssig und kein Gewinn für den Leser. --Uwe 10:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Solange hier über den grundsätzlichen Sinn und somit das Löschen diskutiert wird, ist jegliche Diskussion über Veränderungen obsolet. --Avron 10:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich dem Antragsteller nur anschließen, diese Artikel brauchen keine Infoboxen: in der Einleitung kann - bei größerer Länge des Artikels - eine kurze Zusammenfassung stehen. In einem enzyklopädischen Artikel zB zum 1. oder 2. WK fände ich sowas sehr befremdlich. --UliR 10:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Viele Links zu Artikeln dienen nur dazu sich eine ausführlichere Erklärung zu sparen, die sowieso nur den eigenen Artikel unlesbarer und viele Informationen redundant machen würde. Für diese Leser in der verlinkten Seite eine Infobox zu schreiben, damit sie die wesentlichsten Infos in konsistenten Begriffen übersichtlich an der gleichen Stelle aufbereitet zu bekommen und sofort im Ursprungsartikel weitersurfen zu können halte ich für mehr als notwendig in WP.

Bsp.: Im Artikel 2.WK wird der Winterkrieg angerissen. Der Leser kennt diesen nicht; klickt hinein; kann jetzt eine Infobox samt Kurzzusammenfassung durchlesen und wieder zurücksurfen. Vielleicht bekommt er auch Gusto auf den Artikel mit der Infobox und liest ihn ganz durch.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten weil es überhaupt nichts mit einer Sporttabelle zu tun hat, sondern in geraffter und übersichtlicher Form die Grundinformationen bereitstellt, die in dieser Form auch durch standardisierte Einleitungssätze oder Abschnitte nicht so übersichtlich darstellbar wären. Bei einer Schlacht will man gewöhnlich bevor man nach der Vorgeschichte und dem Verlauf fragt zu allererst wissen, wann und wo das war, wer gegen wen unter wessen Führung gekämpft hat, wieviele Kämpfer welcher Art oder Ausrüstung beteiligt waren, wieviele dabei zu Tode oder zu Schaden kamen und natürlich auch wer gesiegt hat. Natürlich gibt es immer Fälle, in denen nicht alle Erst-Fragen befriediegend beantwortet werden können (wer hat die Skagerrakschlacht gewonnen? wer hatte das Kommando im Polenfeldzug? wieviele Soldaten fielen bei Kadesch?), dort müssen aber auch keine Eintragungen vorgenommen werden, wenn es strittig oder unklar ist. @Uwe: Die Simplifizierung sehe ich nicht. Bei der Masse der Schlachten gibt es klare Einigkeit darüber, wer gesiegt hat und wer nicht. Sowohl bei den Truppenstärken, als auch bei den Verlusten werden natürlich gerundete oder gar geschätzte Zahlen verwendet. Und der Einzelaspekt Befehlshaber ist häufig politisch aber niemals militärisch von marginaler Bedeutung. Sonst kann man auch bei Bildern den Maler weglassen. --Nikolaus Vocator 10:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Vollumfängliche Zustimmung zum Antrag und Uwes Ausführungen. Eine Infobox ist bei einem solchen Thema eine unzulässige Simplifizierung und wird auch mit gutem Grund nicht in der Fachliteratur verwendet (oder kann mir jemand ein Gegenbeispiel nennen?). --BishkekRocks 11:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gegenfrage, gibt es Kategerien in der Fachliteratur? Gibt es Lesenswerte oder Exzelente bewertung für Artikel in einschlägigen Lexikas? Solche Fragen und Vergleiche bringen nichts. --Avron 11:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe, und das soll ausdrücklich kein Vorwurf sein, den Eindruck, dass alle diejenigen, welche die Infobox generell und/oder in der jetzigen Form für richtig, angemessen und notwendig halten, einen Krieg oder bewaffneten Konfikt zu sehr aus einer rein militärthematischen (Innen)perspektive und aus einem rein militärischen Interesse betrachten. Mich persönlich und sicherlich auch eine Reihe anderer Leser interessiert aber im Zusammenhang mit einem solchen Ergebnis nur sehr marginal bis gar nicht, unter wessen Führung gekämpft wurde oder wieviele Soldaten in welcher Art und Ausrüstung beteiligt waren. Womit ich aber nicht sagen will, dass diese Informationen weniger relevant sind als beispielweise die Informationen, die mich interessieren. Nur ist genau das mein Hauptkritikpunkt an dieser Infobox: sie reduziert eine bewaffnete Auseinandersetzung auf einen bestimmten Informationsaspekt, nämlich die rein militärischen "Fakten" und die isolierte Betrachtung des Ereignisses in Ort und Zeit. Das ist eine Perspektive auf einen militärischen Konflikt, aber mitnichten die wichtigste oder diejenige, an der die meisten Leser interessiert sind. Es hat aber wie gesagt für mich den Eindruck, dass die meisten derjenigen, die in diesem Bereich an Wikipedia-Artikeln arbeiten, einen bewaffneten Konflikt vor allem aus einer solchen inhaltlich eingeschränkten und isolierten Perspektive betrachten. --Uwe 11:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jetz widersprichst du dir selber. Oben sprichst du richtig, dass der Hauptgrund der Infoboxen die Verglichebarkeit von objektiven Fakten ist. Das ist nun mal hauptsächlich wer, wann, wo. Eine Infobox ist nicht dazu da, dass jeder dass was ihn interessiert dort wiederfindet. Und ja, Schlachten sind erst mal militärsche Ereignisse; die Auswirkungen sind natürlich für die Gesellschaft gültig. Irgendwie hängt alles mit allem zusammen, das soll aber nicht den Blick für das Wesentliche trüben. --Avron 11:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Box versucht durch Reduzierung auf eine bestimmte Perspektive, und wie oben ausgeführt durch Vereinfachung von komplexen Tatsachen, eine Vergleichbarkeit herzustellen, die einfach in dieser Thematik nicht machbar ist, weil sie andere ebenso relevante Aspekte völlig ausblendet. Wem nutzt es, Fakten wie Truppenstärken und Befehlshaber verschiedener Schlachten miteinander zu vergleichen, wenn die geopolitischen Folgen völlig verschieden sind? Was bringt es mir zu wissen, dass in einer Schlacht 10.000 Soldaten umkamen und in einer anderen Schlacht 30.000, wenn die eine Schlacht die politische Landkarte nachhaltig verändert hat, während die andere keine solche Folgen hatte? Was bringt mir die vergleichende Feststellung, dass bei vier Schlachten im Laufe von 200 Jahren zwischen Liechtenburg und Luxemstein dreimal ein "Liechtenburger Sieg" herausgekommen ist, wenn diese drei Siege nichts bewirkt haben, während der eine Sieg von Luxemstein dazu führte, dass Liechtenburg die Hälfte seines Territoriums verlor? Dass die militärischen Aspekte "das Wesentliche" an einem bewaffneten Konflikt sind, ist Deine Perspektive, für mich sind sie es eben nicht. Damit hast Du sehr schön demonstriert, was ich zum Ausdruck bringen wollte. --Uwe 11:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also nochmal, diese Box versucht das wesentliche einer Schlacht mit vergleichbar zu machen. Das sind die Fakten : Wer, Wann, Wo, Wieviel und das Ergebnis. Die Folgen sind natürlich komplexer und fast nicht zu vergleichen. Es gibt durchaus Kriege bei der eine Seite viele Schlachten gewonnen hat, den Krieg (aus verschieden Gründen) aber nicht. Die komplexen Zusammenhänge versucht die Box auch nicht zu erklären und das soll ein Grund sein diese zu löschen? --Avron 12:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und nochmal: das ist Deine Perspektive darauf, was das Wesentliche einer Schlacht ist, und die von einer Reihe von anderen Nutzern, aber nicht meine Perspektive und auch nicht die von anderen Nutzern. Ist das so schwer zu verstehen? Und dass der Nutzen von Vergleichen des "Wer, Wann, Wo, Wieviel und das Ergebnis" in vielen Fällen gering bis fragwürdig ist, liegt doch nun wirklich auf der Hand. Warum also Vergleichbarkeit vorgaukeln, wo Vergleiche nur einen marginalen oder gar keinen Nutzen haben? --Uwe 14:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du willst es einfach nicht verstehen. Es gibt nun mal die wesentlichen Eckdaten einer Schlacht welcher von der Mehrheit der Benutzer und sowie der Literatur getragen werden. Genauso steht in einer Infobox zu Autos die Motorstärke und nicht die Weichheit der Sitze, obwohl es Leute geben mag, die nicht nach Motorstärke sondern nach Weichheit der Sitze suchen.--Avron 15:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich befürchte, dass Du etwas nicht verstehen willst. Woher Du die Gewissheit nimmst, dass eine "Mehrheit der Benutzer" genau diese Daten als die wesentlichen Eckdaten einer Schlacht ansieht, ist mir schleierhaft. Das mag möglicherweise für eine Mehrheit der Benutzer gelten, die diese Vorlage verwenden und befürworten, und eventuell für eine Mehrheit der Benutzer, die vorrangig solche Artikel schreiben. Für alle anderen, insbesondere die Nur-Leser, kannst Du wohl kaum sprechen. Ebenso fehlt mir der Glaube daran, dass in der relevanten historischen Literatur z.B. die langfristigen geopolitischen Auswirkungen einer Schlacht nicht für mindestens ebenso wesentlich gehalten werden wie der isolierte "Ausgang" vor Ort. Was Dir fehlt, ist eine Aussenperspektive auf die gesamte Thematik. Du kannst anscheinend die Wahrnehmung eines solchen Ereignisses durch jemanden, der kein so ausgeprägtes Interesse an Technik und Militär hat wie Du, nicht wirklich nachvollziehen. Dich und andere interessieren vorrangig die militärischen Aspekte einer Schlacht, mich und andere die politische und historische Dimension. Die Infobox reduziert aber eine Schlacht einseitig auf ein paar vereinfacht dargestellte militärische "Parameter". Und ich sehe immer noch keinen vernünftigen Grund, warum das so sein sollte und warum diese "Parameter" wesentlicher sein sollten als die politischen Folgen und die historische Einordnung. --Uwe 17:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da redet man wie gegen eine Wand. Schau dir mal das an: Liste_der_Kriege_und_Schlachten_im_19._Jahrhundert Skandal, eine ganze Liste nur mit Fakten zu Datum, Beteiligte und Ausgang! Da würde ich sofort LA stellen, am besten SLA. Aber sag mal, bist du Psychoanlytiker oder ähnliches? Du weisst ja anscheinend ganz genau was mich interessiert; das wusste ich ja gar nicht selbst. Aber wenn du es sagst... Starke Leistung, Uwe. --Avron 18:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Deine Benutzerseite hast Du aber schon selbst und bei vollem Bewusstsein gestaltet, oder? Ich frag ja nur, weil einfaches verstehendes Lesen keine exklusive Fähigkeit von Psychoanalytikern ist. --Uwe 21:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mach mal einen Gang zum Augenarzt. Auf meiner Benutzerseite steht 0,0 davon was mich interessiert. Dort gibt es neben einigen grundlegenden persönlichen Einstellungen eine Auswahl an Themen an denen ich gearbeitet habe. Hier wird deutlich, dass du generell falsche Schlüsse ziehst. Das wirkt sich auf die Menschenkenntniss aus, sowie auf deine Beiträge in dieser LA. Da mit dir kein konstruktives Diskutieren möglich ist, belasse ich es dabei. --Avron 07:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und Du arbeitest natürlich schwerpunktmäßig nur an Themen, die Dich überhaupt nicht interessieren und von denen Du deswegen auch keine vertiefte Ahnung hast. Weswegen Deine Beiträge in diesen Themenbereichen auch grundlegender und allgemeiner Natur sind, wie sie jeder beliebige Nutzer einbringen könnte, und keine detaillierten Fakten enthalten. Ein gutes Beispiel dafür ist der Artikel Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges, den nun wirklich jeder hätte erstellen können, da er nur auf Allgemeinwissen und ein wenig Googelei beruht. Ne, ist klar, sorry für meine unzutreffenden Unterstellungen im Bezug auf Deine Interessen. --Uwe 10:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese Infobox befindet sich in über 1000 (!!!) Artikeln, wird in der Form von einer Reihe anderen WPe verwendet (sieht sogar in solch unterschiedlichen Kulturräumen wie Frankreich, Vietnam, China und EN praktisch identisch aus, kann also gar nicht so schlecht sein, wie man hier tut), nur hier ist mal wieder ein deutscher Sonderweg erforderlich. m übrigen sind wir weder Geschichtsbuch noch geschichtswissenschaftliches Werk, sondern eine Enzyklopädie. In Enzyklopädien sind Infoboxen heute Standard. Schon mal in das relative neue mehrbändige Lexikon von GEO gekuckt?

@UliR: In einem enzyklopädischen Artikel zB zum 1. oder 2. WK fände ich sowas sehr befremdlich. - Es gibt nahezu keinen Artikel zum 1. oder 2. WK ohne die Box. Es gibt nahezu keinen Schlachtenartikel ohne die Box.

Behalten, weil Infoboxen auch der Qualitätssicherung dienen und essentiell im Kampf mit Manipulationen durch Vandalen sind. --Matthiasb 11:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dein letzter Hinweis ist sehr interessant. Kannst Du das näher erläutern? Weissbier 11:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich persönlich verfolge bei der Vandalenbekämpfung damit zwei Ansätze: Erstens, der Gelegenheitsvandale/-manipulator weiß oftmals nicht, wie eine IB zu handhaben ist. Solche Manipulationen resultieren meist in Änderungen nur im Fließtext oder in Verstümmelung der Box, beides ist auffällig. Zweitens, um systematisch Änderungen von "Schlachten-Artikeln" zu überwachen, ist es ganz bequem, von der IB-Seite aus "Änderungen an verlinkten Seiten" zu prüfen und ich muß nicht hunderte von Artikeln auf meine Beobachtenliste nehmen. Was in der betreffenden Box noch nicht gemacht wird, aber etwa bei Bergen und Flüssen, ist die Parameterprüfung, etwa auf fehlende Angaben. In der Anwendung bei Vorlage:Infobox Fluss nachvollziehbar: ein Klick auf die Wartungsseite für Quellhöhe [2] zeigt alle Seiten an, in denen in der IB keine Höhenangabe für die Quelle angegeben ist. --Matthiasb 12:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Ich schreibe mittlerweile ohne Infobox. Allerdings wollen viele Benutzer diese Box haben. Sie zu löschen würde es ihnen unmöglich machen damit weiter zu arbeiten. Beide Seiten in dieser Kontroverse sollten der anderen Seite die Möglichkeit geben Artikel ihrer Vorstellung nach zu verfassen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Uwes Herangehensweise ist vollständig unpraktikabel und mit der Infobox auch nicht beabsichtigt. Natürlich soll dort nicht die Auswirkung des 2.WK auf die Emanzipation der Frau, die Gleichberechtigung der Schwarzen in den USA, der Raumfahrt, der Entwicklung der deutschen Wirtschaft usw. usf. dargestellt werden wobei die Artikel das sowieso nicht hergeben und vermutlich auch nicht sollen). Bei einem Artikel über eine Schlacht oder einen Krieg geht es in erster Linie um die Betrachtung und Darstellung des militärischen Ereignisses und seine Folgen in taktischer, operativer und strategischer Beziehung. Die Infobox fasst nur die wichtigsten Punkte kurz zusammen. Wer dort vergleichen will, was nicht vergleichbar ist, ist eh nicht zu retten, dem hilft aber auch niemand wenn er über die Atommasse auf den Wert eines Elements schließen will. --Nikolaus Vocator 12:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn ich nur die Rubriken "Ausgang" und "Verluste" sehe, rollen sich mir die Fußnägel hoch. Diese Vorlage präformiert eine Artikelstruktur, die auf Sieger/Verlierer und body count zielt. Also genau das Falsche. Eine vernünftige, differenzierte Darstellung von Forschungsstand (incl. Kontroversen), Kontext und Bewertungen ist grundsätzlich nur in einem zusammenhängenden Text möglich. Das Häppchenwissen, das so geschaffen wird, ist Manipulation. --Mautpreller 12:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits sehe ich das "Body count"-Problem. Auf der anderen Seite haben mich aber auch Matthiasbs Argumente für den praktischen Nutzen überzeugen können. Wäre es ein Kompromiss die bemängelten Punkte aus der Vorlage zu entfernen? Denn als Arbeitsmittel scheint das Ding ja, jenseits der Historikerprobleme, Sinn zu machen. Weissbier 13:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kontrolle der Änderungen an verlinkten Seiten ist auch über Kategorien möglich, dazu braucht man keine Infobox als Hilfsmittel für etwas, wofür Infoboxen nicht gedacht sind. --Uwe 14:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten verschafft einen kurzen Überblick. Wer mehr wissen will, kann das ja weiterhin gerne tun. Marzahn 13:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich kriege meine Fußnägel gar nicht mehr runter wenn ich Mautprellers Argumentation lese. Die Infobox soll die Artikel ja nicht ersetzen. Wenn ich mit Argumenten wie Häppchenwissen und Manipulation an Infoboxen herangehe, können wir vermutlich den größten Teil löschen. Bei den Infoboxen zu U-Booten z.B. wird vollkommen undifferenziert der Aspekt der Versenkungen aufgenommen, ohne der Leiden zu gedenken, zu betrachten, ob sich auch Zivilisten an Bord der versenkten Schiffe befanden und was sie geleistet haben oder noch hätten leisten können usw. Bei der Vorlage:Infobox Burg wird überhaupt nicht erwähnt welche Frondienste, welche Unfälle bei der Errichtung... Die Vorlage:Infobox Pharao geht nicht auf Menschenrechtsverletzungen, Rechtsbeugungen usw. des Machthabers ein. Die Vorlage:Infobox Arzneistoff vernachlässigt Nebenwirkungen, entstandene Schäden, Tierversuche usw. Das kann man lustug durch alle Infoboxen fortsetzen. --Nikolaus Vocator 13:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

@Mautpreller: Wenn es Kontroversen gibt, dann schreibt man eben umstritten hinein oder läßt das Feld leer. Oder ergänzt es mit einem Satz unter NOTIZEN= . Das Vorhandensein der Parameter "Ausgang", "Folgen" oder auch "Gebiete" ist ein Ergebnis der erfolgten Redundanzbefreiung mit anderen Vorlagen (ex: Infobox Krieg, Infobox Konflikt, Infobox dreiseitiger Konflikt). Man kann somit korrekte Angaben machen, man muss es aber nicht. Wenn man die Felder wegläßt, erscheinen sie eben nicht. Deine Argumente zeigen, daß du dich weder mit der Box vertraut gemacht hast, noch deren bisherige Verwendung stichprobenweise angeschaut hast, etwa [3], [4]. --Matthiasb 13:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mit Argumenten wie Häppchenwissen und Manipulation an Infoboxen herangehe, können wir vermutlich den größten Teil löschen. Ganz meine Meinung. Infoboxen als Instrumente zur Vereinheitlichung haben ausschließlich dort Sinn, wo es auch etwas zu vereinheitlichen gibt. Gute Beispiele sind die Taxobox in Lebewesenartikeln oder die Box in Elemente-Artikeln. Damit verwandt ist so etwas wie eine einheitliche Literaturangabe (die man aber um Glück nicht in eine Box packt). Aber all die beschränken sich auf exakt angebbare formale Punkte (Taxon, Gruppe und Periode etc.). Es ist doch gerade der monströse Fake an der Geschichte, dass weder die Verluste noch der "Ausgang" exakt angebbar sind. Wenn ich das Beispiel Gettysburg sehe, wirds mir schon wieder ganz anders: 12709 Verwundete, ja klar. Wer soll denn mit dieser trügerisch exakten Zahl für dumm verkauft werden? - Natürlich kann man Infoboxen auch einfach ganz oder teilweise links liegen lassen und statt dessen einen ordentlichen Text verfassen. Aber wie ich WP kenne, kommt dann gleich wieder ein Boxenfan an und setzt sie ein: Hier fehlt ja die Schlachtenbox! Skandal! Und weil ich das schon jetzt weiß, soll das Ding weg. Zmindest aber um die Rubriken "Ausgang" und "Verluste" erleichtert werden. --Mautpreller 13:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Quetsch: Angesichts der Prognose von Mautpreller kann ich mir diesen Difflink nicht verkneifen... --ThePeter 15:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist kein Problem der Box wenn dort "seltsame" Zahlen stehen, es ist der Autor der sie hineinschreibt. So eine Zahl ist aber genauso seltsam im Artikeltext. --Avron 13:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

12709 Verwundete steht in der IB, weil es so in der Quelle steht, die dem Artikel zugrunde liegt. Etwas anderes anzugeben, oder die Zahl zu runden, das wäre die hier beschrieene Geschichtsverfälschung. --Matthiasb 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST) (PS: Die Zahl ist offiziell. --Matthiasb 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn die Zahl "offiziell" ist, dann muss sie ja wohl stimmen. Es können dann keinesfalls 12711 oder 12707 gewesen sein, denn die Berichtersttater haben gewiss jeden mitgezählt, der was abgekriegt hat, und keinen zuviel oder doppelt ... Wenn hier stünde: in einem Bericht des ... wird die Zahl von ... Verwundeten für die Armee der ... genannt, wär's eine Information. So ists ein Witz. --Mautpreller 15:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal was von Quellenreferenzierung gehört? --Avron 15:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß sogar, was das ist. Das ändert aber nichts daran, dass der naive Bezug auf einen "offiziellen Bericht" untauglich ist, vor allem im Rahmen einer Infobox "für die schnelle Info". Ohne Quellenkritik kommt nicht nur kein Artikel, sondern auch keine wissenschaftliche Arbeit zum Thema aus. Bloß eignet sich halt Quellenkritik nicht zur Wiedergabe in einer Infobox, da nimmt man lieber "offizielle Zahlen" - und das wundert mich auch nicht, irgendwelche muss man ja in dieses Fächlein reinschreiben (scheinen jedenfalls viele zu denken). Das ist die Crux der Infoboxen: Sie sind genötigt, Eindeutigkeit vorzuspiegeln, wo keine besteht. --Mautpreller 15:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Super, jetzt ist es schon so weit, daß sogar eine zusammenfassende Einleitung am Artikelanfang auch in Textform in Frage gestellt werden kann, da dort ja Fakten unkritisch dargestellt werden.--Avron 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du wirsts nicht glauben - ja, zusammenfassende Einleitungen können in Frage gestellt werden, wenn sie unkritischen Zahlenfetischismus betreiben. Eine Einleitung sollte nämlich einen Überblick über den Artikel und das darin verarbeitete gesicherte Wissen geben. --Mautpreller 16:12, 10. Okt. 2007 (CEST) PS: Anders ausgedrückt: Eine Einleitung, die nur den Inhalt einer "Schlachtenbox" wiedergibt, wäre nicht besser als die Schlachtenbox (bloß weniger bunt). Es geht hier eben um ein inhaltliches Problem. --Mautpreller 16:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Wider dem Wahn zu idealisierenden Infoboxen. Vielleicht als ausgeblendete Metadaten zu gebrauchen, mehr aber nicht.--Eigntlich 14:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Jedem aufmerksamen Leser ist die langdiskutierte Problematik bloßer Zahlenangaben etc. bewußt; möchte er sich einen schlichten Überblick verschaffen, kann es nicht schaden, in die Übersichten hineinzusehen. Könnte nachgewiesen werden, daß die Angaben dort oft falsch oder unzuverlässig sind, wäre ich für Löschen. So aber haben die politisch in falsche Tiefen und hier eben nicht vorhandene Problemzonen gehenden Löschargumente auch etwas Bevormundendes; etwa man wolle einen Krieg in bestimmter Form betrachten, interpretieren, vielleicht verharmlosen. Darum geht es hier eben nicht! Die Nennung der Zahl bei Gettysburg ist daher falsch. Es geht nicht um historische Ursachen und Auswirkungen komplexer Vorgänge, weswegen auch der Vergleich mit den Darstellungen von Sportereignissen in die falsche Richtung geht. Gruß, --HansCastorp 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Als Kurzinformation meiner Meinung nach bestens geeignet, die Daten stehen zwar im Text, aber bei umfangreichen Artikeln ist es manchmal mühsam alles zu finden, insbesondere wenn man mal auf die Schnelle Angaben wie Von, Bis oder die Konfliktparteien wissen möchte. das gilt sowohl für Kriege insgesamt, als auch für einzelne Schlachten. --Sven Fiedler 16:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlicher Müll, aus schon genannten Gründen. Für die Militärfreaks könnte man doch bestimmt sowas wie bei Wikipedia:Personendaten basteln, also eine Art Vorlage, mit jetzigem Inhalt (Eckdaten halt, aber sicher nichts "wesentliches") und per Default unsichtbar aber übers eigene Monobook freischaltbar. --Asthma 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wer für Behalten stimmt, muß nicht gleich "Militärfreak" sein! Im Gegenteil!--HansCastorp 17:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja nix schlimmes dabei, wenn man ein "Militärfreak" ist. Nur eins ist klar: Es gibt keinerlei Grundlage für diee Annahme, die in dieser Infobox angeführten Infos auf Datenblattform wären allgemein "wesentlich" im Hinblick auf Wissensvermittlung was solche Konflikte angeht. Daher gehören sie auch nicht allgemein dem Leser zugemutet, punktum. --Asthma 19:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte hinter dieser Box auch schon diese "body-count-Mentalität" vermutet. Aber wenn das nicht auf die Artikel abfärbt, bin ich eher für behalten, da man damit schnell grob einschätzen kann was einen im Artikel erwartet. Mich wundert eigentlich, dass so viele hier Qualifizierer sind und gegen die Quantifizierer zu Werke gehen. Vielleicht kann man einige davon gewinnen auch die Erbsenzählermentalität aus den Esoterikartikeln zu vertreiben. --Gamma 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

da man damit schnell grob einschätzen kann was einen im Artikel erwartet Wofür ist die Einleitung da?--Eigntlich 19:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Langer Rede kurzer Sinn - behalten

--Powidl - Melde gehorsamst 18:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN, was soll denn sonst als Kurzinfo dazu stehen? --GiordanoBruno 18:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wofür ist die Einleitung da?--Eigntlich 19:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

@GiordanoBruno: Wie wär's mit garnix bzw. nicht in Form einer Infobox? Siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. --Asthma 19:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir also befehlsgemäß einmal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen durchgelesen und als pflichttreuer Benutzer dann auch unten auf den Link geklickt: Für viele Themen gibt es spezielle Formatvorlagen, die – wenn möglich – eingehalten werden sollten. (steht unter Sonstiges). Trotz der Diskussion könnte das Thema ja zu den Geisteswissenschaften gehören, weshalb ich darauf klicke und das Stichwort Schlachten finde. Dort ist aber skandalöserweise die zu löschende Infobox enthalten. Einzige Lösung: Asthma sollte sofort SLA oder zumindest LA für alle hier blau gelinkten Seiten stellen, weil sie den Untergang des Abendlandes fördern, denn dort wird ja die haltlose Behauptung aufgestellt, dass die zu löschende Infobox zu einem guten Artikel gehört. --Nikolaus Vocator 19:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

"befehlsgemäß" / Asthma sollte sofort" / "Untergang des Abendlandes" - Trotz diesen grenzbescheuerten Versatzstücken von astrein unfundierter Polemik will ich gerne mal auf die wenigen, sachlichen Teile deines Diskussionsbeitrages eingehen:

"Dort ist aber skandalöserweise die zu löschende Infobox enthalten" - Joah, genau diese Fehleinstellung, die an jeder Stelle Fließtext-Formatvorlagen durch Infoboxen zu ersetzen resp. zu überdecken versucht, soll ja hier diskutiert werden.

"dort wird ja die haltlose Behauptung aufgestellt, dass die zu löschende Infobox zu einem guten Artikel gehört." - Nö, siehe Modal-Quantifikator "möglich". Sofern die Infobox hier gelöscht wird (wofür es gute Gründe gibt, zu denen dir nix als sachliche Widerrede eingefallen ist), wird es natürlich nicht mehr möglich sein, sie unter dem Deckmantel der Formatvorlagenmäßigkeit einzubauen. Im übrigen hätte man natürlich auch die Verweise auf die Infobox aus den Formatvorlagenrichtlinien löschen können, was aber sicher revertiert worden wäre, weswegen wir hier – nur konsequent – die Löschung der Infobox diskutieren: Melde dich, wenn dir dazu was sachliches einfällt. --Asthma 20:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ruhig Brauner! Ich will Dir ja gar nicht an den Haferbeutel und fahre mit meinen grenzdebilen Ausführungen fort: Die Formatvorlage wird nicht ersetzt und ist nicht ersetzt worden usw. sondern die IB ist Teil der Formatvorlage. Was ist gegen sachliche Widerrede einzuwenden, oder war das ein Tippfehler im Brast? Wenn ich mir die Artikel über Schlachten usw. in der WP anschaue braucht niemand einen Deckmantel, weil sich sowieso kein Schwein an die Formatvorlage hält. Die Idee darein zu schauen kam von Dir, das habe ich als Empfehlung, wie es zu machen ist aufgefasst; aber das ging dann wie im Morgenrot (heute noch auf stolzen Rossen, morgen selbst ins Knie geschossen / sehr frei nach Hauff). Gönn Dir doch mal nen Tee --Nikolaus Vocator 20:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und über strittige Punkte woanders weiterdiskutieren zur Kompromissfindung--D.W. 19:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

STICHWORT: KOMPROMISS! Ich glaube, es kann nicht schaden zu erwähnen, dass diese ganze Debatte losging, eben weil ich eine Kompromisslösung anregen wollte. (Siehe hier: Vorlage_Diskussion:Infobox_Militärischer_Konflikt#Einklappen) Dass die Vorlage gelöscht wird ist doch sehr unwahrscheinlich. Vielleicht wäre es deshalb besser, liebe beteiligte Diskutanten, sich auf die Kompromisslösungen zu konzentrieren. --Мемнон335бц Diskussion 05:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Richtigstellungen: (1) Dein Vorschlag war nicht der Auslöser dieses Löschantrages. (2) Dein Vorschlag bezog sich auf eine reine Gestaltungsfrage und hat daher keinen Bezug zur Begründung des Löschantrags. --ThePeter 08:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

So ganz daneben liegt er nicht. Du bist nervös geworden auf mein Statement, daß die Infobox irgendwann einmal im Artikel Schlacht von Suomussalmi eingetragen wird, weil Wahrheit und Information eine Tochter der Zeit sind.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Genau diese Äußerung war der unmittelbare Auslöser für den LA, nicht also der sogenannte Kompromissvorschlag. Den LA hätte ich allerdings sowieso gestellt, ich wollte aber eigentlich warten, bis die LA-Kandidatur des Suomussalmiartikels durch ist, um diese nicht unnötig zu belasten. --ThePeter 15:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wirst du eigentlich alle > 1000 Artikel selbst durchkucken, um zu überprüfen, daß der Inhalt der Infobox auch wirklich vollständig im Artikel enthalten ist, sollte sie denn gelöscht werden, oder würdest du diese Sisyphos-Arbeit dem Portal:Militär überlassen? --Matthiasb 18:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann nicht ersehen, was diese Frage mit der enzyklopädischen Vertretbarkeit der Box zu tun hat. --ThePeter 18:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wohl sehr viel: offenbar waren Hunderte von Artikelautoren sehr wohl der Meinung, daß die Box enzyklopädisch vertretbar ist, sonst hätten sie sie nicht eingesetzt. Und da ist eine ganze Latte exzellenter Artikel dabei. Ich möchte daher wissen, ob, falls dieser Schaden angerichtet wird, du diesen selbst beheben wirst. --Matthiasb 18:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie wär's mal mit ner Infobox wissenschaftlicher Disput? Könnte ich mir zum Beispiel für den Positivismusstreit sehr gut vorstellen. Da kommen dann auch die Heerführer (Adorno, Popper – aber bitte mit Besoldungsstufen), die Menge des verbrauchten Papiers, die durchschnittliche Länge der Beiträge, die Anzahl der Hilfstruppen (incl. Gesamthöhe der Personalkosten: ein C1-Assi zählt doch mehr als ein 50% BAT IIa-Doktorand) etc. rein, und selbstverständlich muss das Ergebnis in Form einer Nominalkonstruktion (Sieg der Popperianer/Frankfurter?) Erwähnung finden. Dann versteht endlich auch die OMA, um was es da ging. </Ironie> Löschen. --SCPS 12:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wozu brauchts da eine neue Infobox? Kann man doch prima die Schlachtenbox für verwenden. Am besten fänd ich dann die Rubrik "Verluste", man könnte ja noch "Gewinne" einfügen (vor allem im Zitationsindex, möglichst nach rückwärts verlängert wie bei der historischen Elo-Zahl). Dazu bitte noch ein Feld "Notizen", das es erlaubt, den Ausgang als "höchst umstrittenst" anzugeben. Dasselbe bitte für Universalienstreit und Querelle des Anciens et des Modernes und viele andere Konflikte, die bislang leider aufgrund ihrer schwerintellektuell-verstandesüberfordernden verbalen Darstellung nicht allgemein verstanden werden.--Mautpreller 13:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hach, was ein Klasse LA :-) In der Tat ist die Reduktion von Schlachten auf einzelne Zahlen oder Personen eine wirklich unangenehme Simplifizierung. Bitte loeschen. --P. Birken 13:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum hängen sich jetzt wieder alle an Zahlen auf? Die Truppenstärke ist einer von vielleicht 15 Parametern der Box, die Verluste sind eine andere. Es gibt genügend Artikel, in denen die Box drin ist, ohne daß Zahlen genannt sind. Und, was ist daran falsch Zahlen zu nennen, wenn sie bekannt sind. Das wäre ja genauso, als dürfte man in einer Infobox zu einer Stadt die Einwohnerzahl nicht nennen. Sorry, das ist ist völliger Unfug. --Matthiasb 18:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

PS:@ Mautpreller: Es gibt ein Feld Notizen in der Vorlage, in die man hineinschreiben kann, falls etwas umstritten ist. Seit langem. Ich halte es aber nicht für zielführen, diese LD ins Lächerliche zu ziehen mit Äußerungen a la Universalienstreit und Querelle des Anciens et des Modernes. --Matthiasb 18:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist jede Schlacht aufgrund ihrer Vorgeschichte, ihres Verlaufs und ihrer Auswirkungen ein komplexes Gebilde. ABER: Mich interessiert oft nicht wirklich die Geschichtliche herführung und der minutiöse Bericht über den Feuerkampf sondern nur die kurzen Fakten: Wer gegen wen, Wo, Wann, Sieger, Verlierer, Verluste. Was spricht dagegen Informationen Zusätzlich in dieser Form zu vermitteln. IMHO unangebrachte Löschwut :( Behalten --pixelFire Bierchen?!? 18:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Ich halte die Infobox für ein geeignetes Mittel, sich schnell einen Überblick über den Krieg zu machen, ohne sich die Informationen einzeln aus dem Text zu suchen. Außerdem sehe ich optische Vorteile.

Behalten Die vorgebrachten Gegenargumente sind missionarisch. Wenn denn tatsächlich noch andere Eckdaten relevant sind, sollte man die Box darum erweitern oder was austauschen. Wer die Angaben der Infobox für die ganze Wahrheit hält, hat das auch verdient und wird den differenzierenden Fließtext dazu oder anstatt auch nicht verstehen.--WerWil 20:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, da ich die Infobox als Informativ empfinde und den Artikel anschaulicher macht. Ehe ich einen Betreffenden Artikel lese schaue ich mich vorher gerne die Infobox an um die Eckdaten des Konflikts zu erfahren und ihn so besser Einordnen zu können. Es ist mir schon öfters passiert, dass ich erst nachdem ich die Infobox angeschaut habe, Lust bekam den Artikel zu lesen. Zudem finde ich dass Artikel mit Infobox einfach besser aussehen. Ich bin mir wohl bewusst, dass dies nicht das obertse Ziel der Wikipedia sein sollte, doch Schaden tut es nicht. --Schnékert 20:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. ––Bender235 21:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich gerade ernsthaft, wie groß oder klein der Schritt von einer Infobox für Schlachten und Kriege zu einer Vorlage:Infobox Genozid ist, bzw. was gegen eine solche Infobox spricht, wenn das Eichmann-Zitat "100 Tote sind Mord, 1.000.000 Tote sind Statistik" zur Begründung der Infobox herangezogen wird. Dinge wie Wo, Wann, Wer und Wieviele liessen sich doch, einer solchen Argumentation folgend, auch für Völkermorde sehr anschaulich und vergleichend in einer Infobox darstellen. --Uwe 21:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Als diese Infobox erstellt wurde, haben sich viele Nutzer, mit Ahnung von der Materie, damit befasst und aus vielen wilden Vorlagen eine praktikable Lösung für alle Anlässe gebastelt (Kriege, Schlachten, Konflikte..). Die ganze Diskussion kommt mir so vor, als ob der Inhalt der Infobox den Artikelinhalt ersetzen soll. Also ist das Argument der Simplifizierung völlig daneben, denn es gibt neben ein Infobox mit Eckdaten natürlich auch einen Artikel. Nur ist es für den Leser hilfreich, bspw. den Feldzug Alexanders des Großen zu verfolgen und dabei immer die Eckdaten der Schlachten kurz zur Hand zu haben um sich dann wieder dem Artikel zu widmen. Zudem ist die Infobox durchweg mit optionalen Parametern ausgestattet, womit nicht jedes Feld ausgefüllt werden muss, wobei ja manchmal schon Unsinn passieren kann, denn sicherlich kann man nicht immer alles ausfüllen. Und so solls ja auch sein. Die Infobox soll und hat viele Aufgaben zu erfüllen und schafft dies auch. --GrummelJS ∞ 21:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es ist doch wirklich nur noch ein winziger Schritt. Bitte, bitte Uwe, oder ihr anderen vom Fähnlein der Aufrechten, erfüllt Godwins Gesetz, meinetwegen auch an mir. Es kann doch nicht sein, dass eine Diskussion diesen Stils gefühlte 300 Seiten braucht, bis wir endlich am Ziel sind. --Nikolaus Vocator 21:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, die Argumentation mit einem Eichmann-Zitat stammt nicht von mir. Aber Du kannst mir gern einen nachvollziehbaren Grund nennen, der gegen eine Infobox für Völkermorde spricht, aber nicht gegen eine Infobox für Schlachten und Kriege. Ein Argument, dass offensichtlich für beides passt, haben wir ja schon. --Uwe 22:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nein Du hast mich falsch verstanden. Lass Dich bitte nicht durch Quirks Ausnahme irritieren oder von dem abhalten, was der logische und notwendige nächste Schritt ist. Mit Eichmann usw. bist Du ja schon auf dem richtigen Weg, Du musst jetzt nur noch die Verbindung zu einem Befürworter der Infobox herstellen. Etwa Ihr seid alle... oder Für so etwas können nur... --Nikolaus Vocator 22:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Uwe, lass dich nicht provozieren. Dieser Benutzer versucht, noch Material für sein kleines Pamphlet auf seiner Benutzerseite zu sammeln. Bitte ignorieren. --ThePeter 22:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach was, so ein Vorwurf wäre doch dafür gar nicht geeignet. Abgesehen davon halte ich es nicht für ein Pamphlet, sondern eher für eine Realsatire. Dass einige der hier gebrachten Argumente angesichts des Themas Schlachten und Kriege nicht völlig der Komik entbehren liegt doch auf der Hand, oder? Außerdem, was denkst Du eigentlich von Uwe, dass Du glaubst der fiele darauf herein und ließe sich wirklich verleiten? Damit spielen, ja, aber es tun? --Nikolaus Vocator 22:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ohne eine Infobox verliert der Artikel jegliche Übersichtlichkeit und jemand (am besten derjenige mit dem Antrag) darf sich gerne die Mühe machen, alle diese Informationen als brauchbaren Fliestext wiederfindbar( !! ) an einer einheitlichen Stelle eines jeden Artikels zu plazieren. Ich selbst habe mehrere Artikel zu diversen Gefechten geschrieben. Nie käme ich auf die Idee, das die Infobox den Text ersetzt oder auch etwas vereinfacht. Als Übersicht jedoch geht kein Weg daran vorbei. Wir könnten gleich komplett unseren Anspruch aufgeben, das ein Artikel nicht nur vollständig, richtig und neutral sein soll, sondern für den Leser auch verständlich. Wie will ich als Autor sicherstellen, das sich die Leser in umfangreicher Materie zurechtfinden wenn nicht durch kurze Wiedergabe aller wichtigen Informationen an einheitlicher, leicht wiederzufindender Stelle. Ich finde es höchst bedauerlich, das durch einen solchen Antrag viele Leute von ihrer eigentlichen "Arbeit" in der Wikipedia, der Arbeit an neuen und der Verbesserung vorhandener Artikel abgehalten werden. Ich stelle mir gerade vor, wie der Einleitungssatz ohne die Infobox aussehen würde. Alle Informationen müssten dann ja da komplett rein wenn ich der Begründung folgen sollte. Die A war ein Teil von B am C in D wo sich E unter dem Kommando von F und G unter dem Kommando von H unterstützt von I unter dem Kommando von K mit einer Stärke von L (E) und M (G) und N (I) bekämpften und dabei Verluste in Höhe von O .... Sowas nenne ich schlechten Stil, auch wenn es Artikel gibt, die ohne eine Infobox Kandidaten für lesenswert sind. --Batke 22:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eine einzelne Schlacht kann in eine Infobox zusammengefasst werden - Ein Krieg nicht. --> Box (ggf modifiziert) behalten! -- Aerocat 23:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist aber nicht Gegenstand dieses Löschantrages, sondern grundsätzlich soll es gelöscht werden für alle über 1.000 Artikel, in denen die Vorlage verwendet wird.

Behalten -- Aerocat 23:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Aus Gründen der Übersichtlichkeit hat die Infobox ihre Berechtigung. Vielleicht sollten wir die Diskussion hier zum Anlaß nehmen, die gegenwärtige Gestaltung der Infobox zu hinterfragen. Da kann man evtl. das ein oder andere noch verbessern. Aber die Infobox selbst steht für mich nicht zur Disposition. --Don Magnifico 23:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Trotz ihrer Mängel doch informativ. Wer kurz wissen will wer die Beteiligten waren und wie die Zahlenverhältnisse muss sich ja nicht den Artikel durchlesen. Diese politisch korrekte Argumentation (Bodycount, Fussballspiel) kann ich nicht nachvollziehen. Was hinter diesen Zahlen steckt ist einem ja bekannt.--Tresckow 23:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ack dem Antragsteller (ganz oben) und Asthmas Beitrag (irgendwo in der Mitte des Threads). Als allgemeines Schema für die Darstellung der wesentlichen Facetten eines jeglichen militärischen Konfliktes taugt diese Infobox nicht. Falls man sie behalten möchte, sollte zumindest die Gebrauchsanweisung, die bisher genau das Gegenteil behauptet ("Die Infobox Militärischer Konflikt soll wichtigste Informationen über einen militärischen Konflikt sammeln. Alle Ebenen militärischer Konflikte (Krieg, Feldzug, Kampagne, Offensive, Operation, Schlacht, Gefecht, Belagerung, ...) können mit dieser Vorlage abgedeckt werden. Es müssen nicht alle Informationen angegeben werden."), stark überarbeitet werden. Für einzelne, räumlich und zeitlich eindeutig begrenzbare militärische Operationen oder Zusammenstöße könnte eine solche Infobox einen gewissen Sinn haben, für ganze Kriege oder allgemein jegliche militärischen Konflikte hingegen nicht. -- 1001 23:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Natürlich gibt es bei Artikeln mit solch moralisch-empfindlichen Themen wie Krieg und anderer grausigen Ereignissen immer wieder Diskussionen über die korrekte und ethische-vertretbare Darstellungsweise. Hierbei ist die Kritik mit dem Argument des Body-Count nachvollziehbar. Abern wenn man annimmt, dass man die Anzahl der Todesopfer nicht als Zahlen darstellen darf, dann dürfte das Verkehrsministerium jedes Jahr auch keine Statistiken vorlegen, in der die Zahl der Verkehrstoten bekannt gegeben wird. Jeder Tote ist ein Toter zuviel, aber die Anzahl der Kriegstoten ist eben (leider) eine historische Gegebenheit. Aber die Infobox ist ja kein wertendes Element, sondern eine reine Statistik. Die Anzahl der Kriegstoten gehört eben zu einem kriegerichen Konflikt wie die Namen der Befehlshaber usw. Alle in der Infobox aufgeführten Elemente dienen der schnellen Übersichtsgewinnung durch das Thema und ist eine wichtige Basisinformation um den weiteren Artikel in seiner vollen Blüte verstehen zu können. Gruß --Willicher 00:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Bietet ein einheitliches Auftreten, kommt in nahezu allen Wikipedias vor, bietet schnelle Informationen (man bedenke, nicht jeder will sich einen zehn Seiten langen Artikel durchlesen um Infos zu erhalten). Elb-Sohn 08:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten
Bietet solide Grundinformation und ist ein gelungener Einstieg in das Thema. Bin in diesem Bereich zwar nicht oft tätig, habe die Infobox in den Schlachten jedoch als sehr hilfreich empfunden um eine gewisse Mindestinformation in dem Artikel übersichtlich darstellen zu können. Wer mehr will, soll den Text lesen. Außerdem bietet die Infobox ein einheitliches Erscheinungsbild der Schlachtartikel, was sehr zu begrüßen ist. -- Lapicida 08:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis (Anm. Beitrag wurde nachträglich geändert): Benutzer:Randalf bespammt dutzende Diskussionen von Leuten, die die Vorlage in den letzten Jahren mal irgendwo ergänzt haben, wohl um Unterstützer für seine Position (die hier nicht gewertet werden soll) zu finden. Weitere Aktionen dieser Art landen auf WP:VM, alternativ lassen wir Wahlplakate drucken. --Polarlys 10:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt mal halblang. Jeder dieser Personen hat bereits mit Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt oder dessen Vorgänger gearbeitet. Ohne Ausnahme. Hier eine Löschdiskussion anzufangen ohne die vielen 1000-den Mitarbeiter dieser Vorlage zu fragen halte ich für unfair.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 10:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, aber in Zukunft peinliche Auswüchse vermeiden. Viele Schlachtboxen sehen tatsächlich wie Sportereignis-Kästchen aus, insbesondere dann, wenn die bunten Fähnchen ins Spiel kommen. Und auf die Nennung von Befehlshabern kann in vielen Fällen ersatzlos verzichtet werden. Was die Zahlen betrifft, hat ein Vorredner bereits bemerkt: Der Leser weiß, worum es dabei geht. Appetitlich ist es nicht gerade, aber die Verluste sind nun einmal eine der zentralen Informationen, die zu einem militärischen Ereignis gehören. Dennoch sollten wir nicht aus den Augen verlieren, für wen wir diese Enzyklopädie erstellen - nämlich für Leute, die etwas in dieser Enzyklopädie nachschlagen wollen, und da kann es sicher nicht schaden, wenn diese Leser auf einen Blick etwas über Zeitpunkt, Beteiligte und Umfang erfahren. Die strategischen und vor allem politischen Folgen einer Schlacht gehören sicher nicht in eine Box, aber da erwartet sie wohl auch niemand. Ich hoffe, dass beim Umgang mit Boxen eine Selbstregulierung greift, wie kürzlich beim gescheiterten Versuch, eine Infobox:Zweiter Weltkrieg zu erstellen. --Lord Flashheart 11:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, trotz einiger Mängel informativ und dient Übersichtszwecken. Sie wird ja auch mittlerweile, sehr breit genutzt. --Alma 11:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Die Übersicht halte ich für sinnvoll, um einen schnellen Überblick zu erhalten und für mehr wird sie auch nicht benötigt. Damit hat sie in meinen Augen durchaus Relevanz und eine Funktion, die sie auch erfüllt. -- John N. ^(Diskussion) 13:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde die Infobox völlig problemlos und sehe keinen stichhaltigen Löschgrund gegeben. Behalten. Groogokk 13:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

es ist müßig, etwas anderes zu schreiben als meine Vorgänger daher behalten! jedoch - sollte man die Zeit die hier mit Löschdikus verplempert wird lieber auf dem Klosett verbringen, da jeder Admin der über dem gemeinen Bnutzer steht, die Seite sowieso löscht - egal was die Mehrheit für Ansichten hat (leidvolle Erfahrung!)

--Powidl - Melde gehorsamst 13:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese Infobox zu löschen halte ich für grundlegend falsch. Die Entstehung dieser einheitlichen Box hat den Leuten die sich damit beschäftigt haben viel Zeit und auch manchen Nerv gekostet. Wie schon erwähnt befindet sich diese Box in zahlreichen Artikeln. Wenn man diese Box löscht, dann müssen eigentlich auch alle anderen gelöscht werden. In vielen anderen Infoboxen befinden sich kaum Informationen. Siehe die Box die sich in Artikeln über Lebewesen befindet. Ich finde die Box gut, also behalten.--Osiris2000 18:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich hier allen Befürwortern der Infobox an. Es ist müßig alle Argumente hier zu wiederholen. klares behalten --Arne Hambsch 22:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

DieseDebatte zeichnet ein sehr eindeutiges Bild. Es wäre schön, wenn wir diese Eindeutigkeit nutzen könnten, um die Sache abzukürzen. Das soll heißen: Den LA abweisen, damit wir endlich weiter über die Gestaltung der Infobox reden können, ohne dass uns ein LA im Nacken sitzt. Guten Abend noch, --Мемнон335бц Diskussion 23:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, ich schließe mich der geschichtswissenschaftlichen Perspektive an, dass die Boxen vereinfachte, schwer und sinnlos vergleichbare Informationen von sehr unterschiedlichen Konflikten darstellen. Die Existenz in bestehenden Artikeln und auf anderssprachigen Wikis hat nichts mit der sachlichen Rechtfertigung zu tun. --PaulBommel 00:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das als "geschichtswissenschaftliche Perspektive" zu bezeichnen ist ein schlechter Scherz! Und ich muss es wissen, ich studiere Geschichte. --GrummelJS ∞ 12:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Modifiziert behalten. Ich plädiere für eine für eine Infobox, da der zugehörige Text die genaueren Details, die zum Verständnis wichtig sind, liefern sollte. Allerdings in einer flexiblen Form. Für meine Boyacá-Darstellung paßt "Friedensschluß" nicht und daher ist der Eintrag nicht auf Kolumbien sondern Venezuela bezogen. Auswirkungen wäre hier richtiger, da Neu-Granada befreit wurde und die Spanier zu Verhandlungen gezwungen wurden - für den Norden des Kontinents wohlgemerkt, aber nicht mehr Kolumbien, das war verloren. Außerdem trug Riegos Aufstand im Mutterland entscheidend dazu bei, daß den Kolonialtruppen der Boden entzogen wurde. Also: Kurzusammenfassung ja, strikte Vorgaben für die Einträge nicht unbedingt, um die Auswirkungen darzustellen (Das oben erwähnte Soumussalmi ist nicht nur als Schlacht bedeutend, die Schlacht hatte politische Signifikanz und ist beispielhaft in Strategielehrbüchern aufgeführt). Was die Feldherren angeht, trifft es zwar nicht immer zu, daß sie diejenigen waren, die für Sieg oder Niederlage verantwortlich sind, aber sie sind es, die letztlich dafür verantwortlich sind, daß es an einem bestimmten Tag und Ort zur Schlacht kam - auch dann wenn es eine Fehlentscheidung war, die nur durch übermäßigen Einsatz einzelner Ofiziere und Mannschaften wettgemacht werden konnte (hier hilft vielleicht eine Art "Heldenrubrik"). Bei den Truppenstärken sollte allerdings Aubildungs- und Ausrüstungsgrad und/oder Kampferfahrung und -moral erwähnt sein, damit die Überraschung beim Leser nicht so groß ist, wenn ein zahlenmäßig weit unterlegenes Heer einen viel stärkeren Gegner fast mühelos besiegt. Eine grundsätzliche Einordnung in welchen Krieg bzw. Kriegsschauplatz das Treffen stattfand, gehört meiner Ansicht nach ebenfalls in eine Infobox am Anfang. Nochmal: eine Diskussion über Infobox oder nicht halte ich nicht für zweckmäßig, wohl aber eine zur Ausgestaltung derselben. Huaquero 13:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Der Artikel dient der vollen Information mit allen Hintergründen und wie viele hier schon anmerkten und der Name ja wohl aussagt, dient die Box nur zur (Kurz-)Info, --W.Wolny - (X) 17:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Natürlich sind viele Informationen nur schlecht erfassbar, aber die Infobox gibt eben den schnellen Überlblick, den eine Einleitung nie leisten kann. Ausserdem kann man - wie bereits erwähnt - viele Kleininformationen gut unterbringen. Sidonius 18:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Kann mich nur anschließen. Für einen Kurzüberblick ist die Infobox sehr gut geeignet. Über die genaue Gestaltung kann zwar noch diskutiert werden, aber eine komplette Entfernung ist abzulehnen. --Andreas R. Schmidt 15:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Aus Gründen der Gleichgewichtigkeit empfehle ich eine entsprechende Infobox auch für Friedensschlüsse. --Quoth 16:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Joa, und möglichst auch für so Dinger wie Frauenbewegung, Demokratie, Nationalsozialismus etc. Vereinfacht bestimmt das Verständnis. --SCPS 17:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen mit Karacho per Antrag. --Janneman 18:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Antrag ist in jeder Hinsicht fachlich nachvollziehbar; die Argumente dort sind nicht widerlegt worden. Wie in der Diskussion mehrfach betont: Es geht weniger um das Outfit der Box und auch weniger um die speziellen Inhalte dort (Stichwort body count), sondern allgemein darum, ob es möglich und sinnvoll ist, historische Ereignisse (hier: militärische Ereignisse), die nie monokausal erklärbar sind und deren Folgen nie über reines Zahlenmaterial erfassbar sind, in solchen Boxen als "Kurzüberblick" zu strukturieren. Eine solche Box ist in Artikeln zu historischen Ereignissen nicht in der Lage, das zu leisten, wozu es sie gibt, nämlich einen korrekten Kurzüberblick über die Inhalte des Artikels zu geben. --Rax post 22:23, 18. Okt. 2007 (CEST) bei Nicht-Einverständnis mit dieser Entscheidung, weil für fehlerhaft befunden, bitte direkt an die Löschprüfung wenden; ich selbst halte werde sie auch auf Einsprüche hin nicht revidieren.

Die Befürworter dieses LA dürfen auf ihren Erfolg mächtig stolz sein:

Etablierung der Minorikratie: bei 8 pro- und 37 contra-"Stimmen" (±1) wird der Antrag angenommen und exekutiert,
qualifizierte Artikelarbeit - alleine schon von einem betroffenen User[5] im Wert von 2500 Euro (bei Nachhilfestundensatz von nur E 10) - vernichtet,
(mindestens) einen User[6] mit 25.000+ Edits, der Artikel-Verantwortung übernommen und nachhaltig mitgearbeitet hatte, aus :de rausgeekelt,
manch anderen zum Nachdenken in derselben Richtung veranlasst.

Wär doch gelacht, wenn wir das nicht auch auf :de schaffen. Just my 2 ct. -- Túrelio 09:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das hier ist eine Ungeheuerlichkeit! Die breite Mehrheit stimmt dafür es zu behalten, und dann kommt ein Sysop und löscht es einfach?? Solchen Personen sollte man den Administratorstatus wieder abnehmen, das ist keine Demokratie sondern pure Willkür, unglaublich. Ich bin hier noch nicht so lange bei der Wikipedia, aber meinem Verständnis von Demokratie entsprecht das nicht. Als Sysop würde ich die Meinung der Mehrheit respektieren. Marzahn 22:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Distrowatch (gelöscht)

mit dieser Vorlage betreiben wir massive Statistik-Fälschung, denn genaug die hiermit angesprochene Seite ist der Zugriffszähler für die Distributionen. TheK? 13:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die ganze Idee, irgendetwas mit diesem idiotischen Zugriffszähler messen zu wollen, ist doch fürn Pöter ... und dann noch von einer Enzyklopädie! Manchmal glaube ich, der Betreiber von Distrowatch wollte einmal seine Seite schließen, guckte sie noch ein letztes Mal an und dabei fiel ihm auf, dass sie von der Wikipedia aus für den Nabel zur Linuxwelt gehalten wird. Daraufhin bekam er einen Lachkrampf, fiel rückwärts vom Stuhl und verschied, weshalb die Seite nie offline ging. igel +- 13:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nö, es ist durchaus die brauchbarste Lösung, die Popularität zu messen - jede andere lässt sich noch leichter fälschen. --TheK? 14:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist formal eine Katastrophe. Sie erzeugt einen Weblink, der mit „DistroWatch.com zu Name“ beschriftet ist. Was soll das bedeuten? Was findet der Leser dort? Einen Uhrenladen? Inwiefern vertieft der Link den Artikelinhalt? Nicht einmal die Vorlagenseite kann diese Fragen beantworten, da jegliche Dokumentation fehlt. Daher löschen. Die Vorlage ist so simpel, dass bei Bedarf jederzeit eine neue, dann hoffentlich selbsterklärende Version angelegt werden kann. --TM 14:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

mit der löschbegründung müssen wir verbieten, dass die seite distrowatch von der wikipedia aus überhaupt verlinkt wird, da der link als solches ja eine statiskikfälschung ist. habe ich das richtig verstanden? Elvis untot 15:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, aber diese Löschbegründung ist Unsinn: Was der Betreiber einer Website mit seinen Seitenaufrufen macht, spielt hier (WP) keine Rolle, solange der Inhalt der jeweiligen Seite in Ordnung ist. -- Den Linktext gestalte ich jetzt gleich noch aussagekräftiger. --Make 12:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht entspr Diskussion --Rax   post   23:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Politika Berlin (schnellgelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, wieso dieser Verein mit angeschlossener Webseite einen WP-Artikel benötigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, vielleicht kann man es auch bald schnell erledigen. -- Jesi 01:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stufenlos in den Schnellgang geschaltet. --DasBee ± 01:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Abu Omar (erl.)

Wir erfahren nahezu nichts über die eigentliche Hauptperson des Artikels, dafür aber jede Menge periphärer Spekulationen und Mutmaßungen in der Grauzone zur Verschwörungstheorie. Aber halt so gut wie nichts über Herrn Omar selbst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wie wär's mit erstmal nachfragen, bevor Du einen Löschantrag stellst? Über den Herrn finden sich zahlreiche Artikel in etlichen internationalen Zeitungen, er hat Artikel in mehreren anderen Versionen, sein Fall wurde vom Untersuchungsausschuss des Europarats behandelt, und die Staatsanwaltschaft Zweibrücken ermittelt. Dass man über einen italienischen Imam, der erst durch seine Verschleppung nach Ägypten bekannt wurde, persönlich nicht viel weiß, dürfte wenig verwundern. Behalten. Morgenstar 00:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bescheidener Artikel, Person relevant. QS anregen.--Sargoth ^disk 01:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zur QS sind jetzt 7 Tage Zeit. --Complex 01:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wie wär's entweder mit einem Personenartikel oder - solange wie der nicht da ist - einem Redirect zu Servizio per le Informazioni e la Sicurezza Militare#Entführungsfall Abu Omar? --Complex 01:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Redirect halte ich für sinnvoll. Artikel über Personen sollten sich vorrangig mit den Personen beschäftigen; wenn das nicht zu machen ist, ist eine Erwähnung in einem übergeordneten Artikel die bessere Lösung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein, kein Redirect. Es ist eine Person, über deren Fall die internationale Presse wiederholt berichtete. Im Artikel über einen Geheimdienst sollte ein Einzelfall keine große Rolle spielen. Morgenstar 01:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Geheimdienste entführen jeden Tag Menschen (traurig, aber wahr). Das einzig Bemerkenswerte an diesem speziellen Fall ist, wie sich die einzelnen Institutionen hinterher offenbar in Vertuschung versucht haben. Das aber sind Informationen, die für die Artikel der jeweiligen Nachrichtendienste wichtig sind - über die Relevanz dieser Person sagen sie überhaupt nichts aus. Vorerst ist der Mann einfach nur ein weiteres Opfer geheimdienstlicher Willkür, dessen individuelle Relevanz nicht erkennbar ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Khaled El-Masri hat auch nur einen Artikel, weil er entführt wurde. Wenn jeder Fall, in den ein Geheimdienst verwickelt ist, in dessen Artikel abgehandelt wird, gibt es zu Geheimdiensten keine Artikel mehr, sondern eigene Portale. In Artikeln über die Personen laufen außerdem die Informationen zu allen Beteiligten zusammen, in diesem Fall nicht nur SISMI, sondern auch CIA und eben auch Ermittlungsbehörden in Italien, der Schweiz und Deutschland. Morgenstar 01:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Falls Geheimdienste jeden Tag Menschen entführen: Abu Omars Entführung hat sofort ein riesiges Medienecho gefunden, das seine Relevanz ohne weiteres rechtfertigt. se Sein Fall ist Anlass gewesen, die Geheimdienstpraktiken der Entführung überhaupt erst zu thematisieren. Seinetwegen ga es ernsthafte diplomatische Verstimmungen zwischen Rom und Washington. Es gibt zudem gut dokumentierte Informationen über ihn und seinen Fall. Und nein, ich finde nicht, dass sein Fall ein Fall CIA ist. Ich bin für wikifizieren und behalten. -- Port(u*o)s 02:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel hat sich mittlerweile sehr zum Besseren verändert. Der LA-Grund ist verschwunden, und gleiches gilt nun auch für den LA selbst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Elektromagnetisch induzierter Treibhauseffekt (schnellgelöscht) (...und wieder da ... und wieder weg)

Für diese technisch absurde Theoriefindung hätte ich gerne eine belastbare Quelle. Eine. --DasBee ± 01:52, 10. Okt. 2007 (CEST) DasBee ± 01:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eher zwei, und dafür 7 Tage. --Gleiberg 02:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, eher ein Beweis durch die Verblödung durch Skalarwellen...--Schmitty 02:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eben als Wiedergänger von den Toten auferstanden. Ich habe einen SLA gestellt; man sollte den Artikel und seinen Ersteller möglicherweise im Auge behalten, das sieht nach hartnäckigem Sendungsbewußtsein aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die erste Quelle (2003) befasst sich mit einem Radar-Satellit, der die Meertemperatur misst, soweit ich das sehe. Aus dem Abstract: The Advanced Microwave Scanning Radiometer for EOS (AMSR-E) was launched on May 4, 2002 aboard the NASA's Earth Orbiting System (EOS) Aqua Satellite. This new instrument measures the Earth's radiation in two orthogonally polarized channels at 6 frequencies extending from 6.925 to 89.0 GHz. Here we study the influence of surface radiation on retrieval of cloud liquid water (CLW) and precipitable water vapor (PWV) using multifrequency polarized measurements of AMSR-E. Based on this preliminary investigation, a physical method to simultaneously retrieve CLW and PWV is proposed to build. Die zweite heisst: Kosmische Strahlung beeinflusst unser Klima - wer hätte das gedacht? Unfug löschen. -- Port(u*o)s 04:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die beiden Quellen sind bloß Feigenblätter, die das Fehlen passender Quellen schamvoll verdecken sollen. Löschen, gerne schnell. -- Hgulf Diskussion 08:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 08:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy (WP:ELW Fall 3)

Keine nennenswerte Mitarbeit,Edits beziehen sich nur auf Selbstdarstellung; der Personenartikel wurde gelöscht, so ist das eine Umgehung der LD un WP ist keine HP, Schmitty 02:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat in zahlreichen Artikeln Änderungen vorgenommen. Wenn die nur darin bestanden, seine Bücher als Quellen einzufügen und damit für sie zu werben, sollte ihm klar gemacht werden, dass das nicht geht, aber seine Benutzerseite braucht man deswegen nicht zu löschen. Morgenstar 02:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Solange auf den Benutzerseiten nichts "Unflätiges", klar belegbar rechtswidriges oder anderweitig anstößiges steht, sollten diese völlig unangetastet bleiben. klar behalten :: defchris : _Postfach : 04:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Trollerei. -- Port(u*o)s 04:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

In Josef Schwejk stammt ein kompletter abschnitt von ihm, ansonsten setzt er gelegendlich Interwikis (muss ja auch gemacht werden).--Kriddl Disk... 08:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl er ganz schön genervt hat, Finger weg von Benutzerseiten! Anton-Josef 09:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Finger weg von Benutzerseiten ist ja recht richtig, nur wenn er diese Seite auf eigenem Antribe in den Namensraum gestellt hat und eine LD die Löschung ergeben hat, ist dies ein unzulässiger Widergänger.--Schmitty 10:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Das ist albern. Im Artikelnamens raum wurde der Artikel vermutliche wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wenn er aber nun den Gleichen Artikel nimmt und auf Seine Benutzerseite klebt, ist das doch völlig legitim. Auch Selbstdarstellung ist keine Problem, weil genau dafür sind Benutzerseiten da. --A-4-E 11:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

normale Vorstellung eines Benutzers. behalten. -- Toolittle 12:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Imho peinliche Selbstbeweihräucherung, allerdings kein Grund zu löschen. behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein Benutzer stellt sich vor. Sagt, wer er ist, wo er lebt, was er gemacht hat. Genau so Sachen gehören auf Benutzerseiten, wenn vielleicht auch nicht gerade derart massiert. Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Der Umschattige talk to me 14:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alles im Rahmen. Behalten. --Rabe! 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Letztendlich normale Benutzerseite. --GPinarello 15:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gab auf der Diskussionsseite schon Hinweise zu Eigendarstellung. Auch dieser Benutzer sollte Punkt 6 von WP:WWNI beachten. Er hat aber nachweislich an der WP mitgearbeitet. Deshalb, behalten und ihn auf Punkt 6 hinweisen. --S.Didam 18:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Er hat aber nachweislich an der WP mitgearbeitet. – Ja, ich erinnere mich. LOL. --Fritz @ 21:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Richtig! Da war mal was... ;-) --AT talk 00:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erstaunlich eigentlich, dass der Director's Cut anscheinend gar nicht gefunden wurde. --AT talk 01:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Benutzerseite ist für die Selbstdarstellung da. Wie sollte man sich sonst richtig und wahheitsgemäß vorstellen, wenn man die wichtigsten Daten, die einen angehen, verheimlichen würde? Warum sollte ich verschweigen, dass ich z.B. 11 Sachbücher geschrieben habe? Das wäre doch eine unzumutbare indirekte Lüge so etwas zu verheimlichen. Die Menschheit will informiert werden. Für so eine Leistung braucht sich doch keiner zu schämmen! Der Antragsteller für die "Löschung" namens "Schmitty" soll sich erst seine Benutzerseite anschauen - was das für ein Chaos ist! Herr Kollege, was haben Sie bis jetzt persönlich geleistet? Von Ihrer Benutzerseite kann ich das leider nicht herauslesen. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 00:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Aus einigen Beiträgen entnehme ich, dass ein gewisser Teil der Menschheit auch mit weniger Information zufrieden(er) wäre. Die "indirekte Lüge" mutet wohl die Mehrheit der Benutzer den anderen zu, auch ich. Dahinter steckt aber wohl weniger Geheimniskrämerei um die eigene Person, als vielmehr der Wunsch, seine Beiträge durch sich selbst sprechen zu lassen und keinen Überarbeiter mit einer Handvoll Orden o.ä. einzuschüchtern. Sei dem wie ihm wolle, nach den Regeln ist die Selbstbeweihräucherung auf der eigenen Benutzerseite zulässig, demnach behalten. Anders sieht es natürlich mit dem Director's Cut aus. --Nikolaus Vocator 14:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Nikolaus,

Wenn das so wäre, dann müßte jede Autobiographie unmoralisch sein. Alle Memoiren dieser Welt müßten wir als "Selbstverherrlichung" ablehnen. Winston Churchill hat für seine "Selbstverherrlichung" sogar den Nobelpreis erhalten. Warum sollten nicht die Menschen zur Schau tragen, was sie tatsächlich geleistet haben? Das ist doch die Grundlage unseres Gesellschaftssystems - Kapitalismus mit dem meschlichen Antlitz. Nikolaus, kann z.B. die Leistung des Einen vielleicht das Vorbild für den Anderen sein? Was meinst Du? Ich hoffe, Du bist mir für die Frage nicht böse! Mit dem Ausdruck meiner ausgezeichneten Hochachtung --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 22:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sagte oder schrieb ich unmoralisch, dass muss mir wider besserer Einsicht und gegen meinen Willen aus der Tastatur gelaufen sein. Man mag umfangreiche Selbstdarstellungen mit allen möglichen Adjektiven belegen, unmoralisch sind sie nur in den allerseltensten Fällen, im diskutierten Fall jedoch nach meiner Einschätzung nicht. Sollte das so verstanden worden sein, bitte ich um Entschuldigung. Meine Meinungsäußerung ging vorwiegend in die Richtung, dass ich die Benutzerseite in der Wikipedia nicht als autobiographischen Eintrag sehe, und aus diesem Grunde das meiste der dort (in der Biographie) berechtigten und zu erwartenden Eintragungen hier (in der WP) für "optional" aber genauso berechtigt ansehe. In diesem Sinne verbleibe ich ebenfalls mit vorzüglicher Hochachtung --Nikolaus Vocator 23:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt WP:ELW Fall 3 --Yoda1893 12:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Marc Deal (gelöscht)

Die Relevanz scheint mir sehr fraglich zu sein, ein Album habe ich nicht gefunden. -- Jesi 03:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Man kann ja auch nicht von jedem aufstrebenden Musiker erwarten gleich mit einem Album durchzustarten. Ein Album als Kriterium der Relevanz zu sehen macht meiner Meinung nach, gerade im Bereich der elektronischen Musik, überhaupt keinen Sinn. Relevanz ist dann da, wenn eine Präsenz in deutschen und europäischen Clubs gegeben ist - und die besteht in diesem Fall. (nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge) 10:21, 10. Okt. 2007)

Bloß ist Wikipedia keine Vermarktungsplattform für aufstrebende Musiker, die erst noch durchstarten wollen. Sie müssen schon durchgestartet sein, damit sie relevant werden können.--Kriddl Disk... 10:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja nicht als Vermarktungsplattform gedacht. Bloss, wenn in einem Wiki Eintrag über Ferric MC "Marc Deal" auftaucht und der Name ins Leere intern verlinkt und man dann aufgefordert wird, einen Beitrag über diese Person zu schreiben, sollte das ja wohl relevant genug sein. Ich dachte, dass wäre das Prinzip von Wikipedia?(nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge) )

Allzuoft verlinkt ist der Artikel nicht --Nolispanmo Disk. ^± 12:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Link hatte ich nach dem Hinweis entfernt.--Kriddl Disk... 12:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

ahh... habe ich nicht gewußt ... --Nolispanmo Disk. ^± 12:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wiederkommen, wenn er etabliert ist (also Alben, Preise, Medienecho, Fernsehen, etc) Löschen GMH 11:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

@Ukrak: Relevanz ist dann da, wenn eine Präsenz in deutschen und europäischen Clubs gegeben ist. Nein, Relevanz ist da, wenn die betreffende Person die Relevanzkriterien, in diesem Fall speziell die der Pop- und Rockmusik erfüllt. Das ist eines der Prinzipien von Wikipedia. -- Jesi 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien -Wie absurd: Ist das hier ein Amt? Immerhin stehen ja unter dem Namen "Wikipedia" die schönen Worte "Die freie Enzyklopädie" - das entspricht dann ja nicht wirklich den Tatsachen...Der Vorteil einer Online Enzyklopädie ist doch gerade der uneingeschränkte Platz. Was wäre wenn Youtube auf einmal festlegen würde, was für sie relevant und was nicht ist...Geht doch an der ursprünglichen Idee des User generated Contents komplett vorbei! Wahrscheinlich zeigt sich hier einfach mal wieder die wunderbare Reglementierungssucht einiger Leute. (nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge) 13:47, 10. Okt. 2007)

Wesentlich ist, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein/werden will. Das schließt eine Menge Sachen aus - unter anderem, dass es Promotion, Branchenbuch etc. ist. "Freie" bezieht sich vor allem darauf, dass sie frei zugänglich und bearbeitbar ist, nicht, dass hier alles erwünscht ist. Nebenbei: Die Relevanzkriterien werden durch die Community weiterentwickelt.--Kriddl Disk... 13:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Weiterentwickeln der Relevanzkriterien...Auf das das Web durch euch endlich sauberer, ordentlicher und vor allem relevanter wird! (nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge) 14:11, 10. Okt. 2007)

nochmals @Ukrak: Es gehört übrigens auch zu den Prinzipien der Wikipedia, dass Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ signiert werden. Und in Diskussionen geschriebene Sätze wie Ich würde es echt schade finden, wenn der Artikel gelöscht wird - er hätte es wirklich verdient hier zu stehen..But well... werden nicht einfach gelöscht, sondern, wenn man es sich anders überlegt hat, durchgestrichen. -- Jesi 14:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Relevanzkriterien nicht erfüllt, gänzlich nichtssagender Text, siehe auch Jesi und Kriddle. --HansCastorp 15:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 14:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Krautshäuptchen (bleibt)

Relevanz geht aus dem Lemma nicht hervor, lokale Spezialität ohne Quelle und Nachweis der Bedeutung.Oliver S 03:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Quellen sind jetzt da. Aber der Artikel ist eher ein Rezept und how-to. 7 Tage zum Ausbau. --Kungfuman 08:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber ich bezweifel ja nicht die Existenz, sondern ob es irgendwie für eine Enzyklopädie relevant ist. Problem dabei auch, daß es nur als nordhessische Spezialität gilt (Hessisch-Sibirien) und damit nichtmal zur Regionalküche gezählt werden kann (welche durch Kochbücher gut dokumentiert ist).Oliver S 12:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

naja, so pauschal kann man das nicht sehen, rein südhessische Spezialitäten wie "Handkäse mit Musik" gehen auch allgemein als Regionalküche durch. Es gibt ja keine Regel, die besagt wie groß eine Region zu sein hat, Nordhessen ist allemal größer als Hamburg zum Beispiel. Letztlich handelt es sich aber um eine Variante der Krautwickel alias Kohlroulade, dort könnte man dieses Gericht evtl. mit einbauen --Dinah 13:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dinah, ich kenn leider keine Kochbücher über "nordhessische Küche" und "südhessische" zähle ich eigentlich schon zur Frankischen oder Rheingau oder Pfälzer Küche. Problem ist doch wohl, das wegen der früheren Zersplitterung kein einheitliches Hessen im Sinne der Regionalküche existiert. Kategorie:Hessische Küche zeigt doch, daß mehr Handwerkliche Produkte von Bäcker und Fleischer als von Koch und Köchin bekannt sind, bzw. sogar lokale Spezialitäten wie Ploatz zur hessischen Regionalküche gerechnet werden, um auf einige Artikel zu kommen.Oliver S 13:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel. Wer auf das Wort in einem Text stößt, braucht dann bloß in der Wikipedia nachzuschauen und bekommt Antwort. Das bei Artikeln über Gerichte der Text leicht nach How-To aussieht, ist systemimmanent. Auf diese Weise kann man ein Gericht am leichtesten beschreiben. Kein Löschgrund. Behalten. --Rabe! 14:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das meine ich auch: Behalten. --Succu 17:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es steht doch eigentlich wie sonst auch die Frage an, wenn WP weder Kochbuch noch Wörterbuch ist, "Wie schätzt man die Relevanz eines Gerichts ein?" - dafür gibt es Küchenlexika, Erwähnungen in allgemeinen Lexika oder allgemein zugängliche Regionalkochbücher. Denn es muß ja irgendwer den "Standard" mal beschrieben haben. Um mal die paar Punkte zu verdeutlichen:

Wird dieses Gericht portionsweise oder als Ganzes zubereitet?
Wird dieses Gericht stets in Spezialformen hergestellt? Oder ist es einfach ein Kohlpudding, der auch in normalen Pudding- und Guggelhupfformen gebacken wird?
Wird es nun im Wasserbad gegarrt, oder im Ofen gebacken?
Wird der Kohl mit dem Mett geschichtet oder wird beides vor dem Garen vermengt?

Sry, da diese Fragen im Text und in den Links unterschiedlich beantwortet werden, ist es erstmal nur ein Kohltopf, wie er allgemein zur deutschen/mitteleuropäischen Küche gehört. Nur der Name rechtfertigt kein Lemma.Oliver S 18:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wer will denn so was leckeres löschen? Als regionale Spezialität behalten! --Guffi 07:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Krautshäuptchen werden immer als Ganzes zubereitet. In der Krautshäuptchenform.
Es gibt bzw. gab spezielle Krautshäuptchenformen, die wohl zur Zeit nicht mehr hergestellt werden und nur noch auf Flohmärkten erhältlich sind. Eine verschließbare Puddingform ist durchaus eine Alternative, aber vermutlich zu klein. Gugelhupfformen sind offen und daher (Wasserbad) nicht zu empfehlen.
Es wird im Wasserbad gegart. Die Zubereitung im Ofen wird in einem der verlinkten Rezepte als Alternative angegeben.
Ob geschichtet oder vermengt, gerade bei regionalen Spezialitäten sorgt die mündliche Überlieferung derselben oftmals dafür, dass ein "gültiges" Rezept nicht mehr existiert, sondern die Zubereitung von Ort zu Ort variiert. "Spanisch Fricco" ist ein ähnlicher Fall aus der gleichen Gegend. Ähnliche Grundzubereitung (Fleisch, Kartoffeln, Zwiebeln, Sahne, Wasserbad - endlos viele Varianten). --Kurbjuhn 15:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und eben weils kein allgemein gültiges Rezept gibt, wird mir die Relevanz nicht klar. Denn was unterscheidts vom Schichtkohl, welcher immerhin auf einen TV-Auftritt verweisen kann, oder Schichtkraut? Die "Spezialformen", welche nicht erhältlich sind?Oliver S 16:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Beide von dir genannten Rezepte werden eben im Ofen gebacken und nicht in besagter Spezialform im Wasserbad zubereitet, was eben typisch für die nordhessische Variante dieses Kohlgerichts ist. Einen Weißkohl/Mett-Auflauf, der in einer solchen Form im Wasserbad zubereitet wird, kenne ich eben NUR aus Nordhessen. Lasse mich aber gern korrigieren. Weitere Links für die "Spezialform": Post von Hauchzart vom 23.01.04 und Krautshäubchenformensuche. --Kurbjuhn 21:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Link stammt nicht von mir, der angibt, daß man dieses Gericht auch alternativ im Ofen herstellen kann. Wenns wirklich EIN Standardrezept gäbe, und dies nachvollziehbar ist, keine Diskussion nötig.Oliver S.Y. 20:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vergleichbar relevant wie die anderen Artikel in Kategorie:Hessische Küche
Das es von jedem Gericht zig Varianten gibt, ist kein LöschgrundKarsten11 13:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nikolaus Warken (erl.)

Relevanz fraglich und so kein gültiger Personenstub. --Þetar M ± 04:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte löschen, bis ich ganzen Artikel verfasst habe ! Müller Andreas 05:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 06:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

SpoVNet (bleibt)

Forschungsprojekt. Besitzt es WP-Relevanz? --Friedrichheinz 08:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist so, als ob das hier schon einmal gelöscht wurde. Vermutlich unter anderem Namen, der Text ist aber identisch. Relevanz dieses Projektes das "die spontane, autonome und adaptive Erbringen von heute und in Zukunft aufkomender Dienstansprüche." zum Ziel hat, kann ich nicht entdecken Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 09:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich plädiere für WP-Relevanz, da es sich um aktuelles Zeitgeschehen im Rahmen zahlreicher Forschungsprojekte zum "Future Internet" handelt, was durchaus von allgemeinerem Interesse sein dürfte. --Roland Bless 01:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, Projekt durchaus von Interesse und Relevanz. --JCS 00:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Turmspaltkeil (erl., _Humorarchiv)

Das ist keine Urban Legend, wie die Kategorisierung vorgibt, sondern ein Bundeswehr-Insiderwitz, wie es viele gibt, auch in anderen Berufsgruppen. Und wir haben sie (diesen ebenfalls) auch schon dort, wo die Witze hingehören, nämlich unter Wikipedia:Humorarchiv/Liste_der_Ausbildungsinitiationsriten#Grundwehr-_und_Zivildienst. (Etwas Anderes wäre es möglicherweise, wenn es zu der hier vorliegenden fantasievollen Geschichte auch noch handfeste Quellen gäbe, oder irgendwas zur Entstehungsgeschichte des Witzes, aber das ist offenbar nicht der Fall, siehe diese Nachfrage). Gruß --Rax post 09:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben wie von Rax überzeugend dargelegt. --Arcus 09:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig Verschieben! --Guffi 10:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

ACK, verschieben. Außerdem ist das ganze inhaltlich etwas irreführend geschrieben, da sicherlich nicht ALLE Panzer genauso konstruiert sind, dass sich an einer "dreieckig aussehenden" Stelle eine solche Halterung befindet. Das dürfte auf den Leo 2 (und ggf. wenige andere Typen) beschränkt sein. --HH58 12:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben und gut is.--Tresckow 18:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mein erster Beitrag zum Humorarchiv... Ja ihr habt ja recht verschiebt ihn bitte. --Arne Hambsch 22:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und ich bin stolz drauf. Jawoll ! --Arne Hambsch 03:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

--HH58 Aufm M1 genauso, aufm Leclerc genauso, auf nem Challenger genauso, auf nem Merkava genauso sogar auf dem depperten T-80 ist das so. Die Konstrukteure haben sich da zusammengeschlossen oder was dabeí gedacht. Die Aussage wäre Quatsch aber eben was fürs Humorarchiv. Ich weiß was ich sage. Ich habe den Artikel ja geschrieben. Und ich bin stolz drauf. Peng....--Arne 14:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt :-)--Kriddl Disk... 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Directory Opus (bleibt)

Es deutet nichts daraufhin, dass der Hersteller relevant sein könnte. Gerade so wenig, wie auf die Relevanz des Produkts deutet. igel +- 10:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Och Gottchen, das alte Ding gibts noch? War mal ne Zeit lang auf dem Amiga total hip und ist dann in der Versenkung verschwunden. Aber aus dem Artikel geht nix hervor, das ist ja blos ein Datenblatt. -> Löschen. Weissbier 10:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Herstellers ist hier gar nicht die Frage, das kann als bewusste Lenkung der Löschdiskussion ausgelegt werden. Die Relevanz des Produktes ? Nun, wie Weissbier schon schrieb, bekannt und erhältlich seit Mitte der 90er Jahre, also seit über 10 Jahren auf dem Softwaremarkt "erfolgreich". Damit ist das Relevanzkriterien "Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder die über mindestens 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden." um ein mehrfaches erfüllt. Aber was soll man schon von Leuten erwarten die vier LAs in neun Minuten stellen und hier gekonnt zeigen wie wenig sie eine Relevanz vor einem Löschantrag prüfen, was dank dem Interwikilink schneller gewesen wäre als einen Löschantrag zu stellen. Und bitte keinen Kommentar a la "die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen". Artikel ausgebaut, Relevanz nun deutlicher. Behalten. -- Ilion 12:19, 10. Okt. 2007 (CEST) P.S. Verstoß gegen Grundsatz 2 und 3 aus WP:LR.

Directory Opus ist nicht nur ein veralteter Dateimanager, wie Weißbier gesagt hat, sondern kann auch als eine eigene Oberfläche auf dem jeweiligen Betriebssystem aufgesetzt werden, was zu sehr effizienten Arbeiten führt, wenn man sich auskennt (Nicht wahr, Weißbier!!) Jeder, der ihn zur Löschung vorschlägt, sollte mit einer neueren Version gearbeitet haben und nicht wie W.Bier sagt: Och Gottchen, das alte Ding gibts noch....<--ganz schön schräg, oder...? Die Relevanz dieses Artikels besteht darin, dass D.Opus heute noch von fast allen Amiga-Usern nach so langer Zeit eingesetzt wird und auch auf Windows-Rechnern läuft. Ich habe nämlich um mich über Directory-Opus zu informieren zuerst Wikipedia aufgerufen, da ich D.Opus gerne heute unter Linux auch nutzen möchte, leider aber (noch??) nicht möglich. -> unbedingt Behalten !! Catweazle

Relevanz muß aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ansonsten fehlte dem Artikel die wichtigste Information zum Thema. Und Artikel, welche die wichtigste Information zum Thema verschweigen sind nutzwertfrei. *ätsch* Weissbier 07:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind nicht dazu da dem Administrator die Arbeit abzunehmen den Artikel zu lesen, lesen kann der selbst. Löschdiskussionen sind dazu da über den Tellerrand zu schauen und die Relevanz zu prüfen, außerhalb des Artikels. Und den Artikel zu verbessern wenn nötig. Letzteres ist weniger meine Meinung (dazu ist imo eher die QS da) sondern mehr die Meinung von Weissbier. Meinen und Umsetzen sind dann aber doch noch zwei Paar Schuhe. -- Ilion 07:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da das Programm schon einige Jahre auf dem Buckel hat und nach wie vor weiter entwickelt wird, scheint es so zu sein, dass es relevant ist - deshalb ganz klar behalten--Bodhi-Baum 13:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hier gibts dopus magellan im aktuellem Einsatz als Desktopersatz für die Workbench beim Amiga, support von 32bit alpha blended Icons

http://amikit.amiga.sk/screenshots.htm

Löschen Nicht relevant nach den RKs. --Gern geschehen 01:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Keine Lust den Artikel zu lesen und mit den Relevanzkriterien ansatzweise zu vergleichen ? Auch keine Lust die Diskussion zu lesen ? Tja, Pech gehabt. Danke für deinen Kommentar, der hilft zwar in dieser Löschdiskussion nicht weiter, darüberhinaus aber schon. -- Ilion 21:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Hersteller soll nicht relevant sein ??? Hage und Partner hat immerhin Amiga OS3.5 und OS3.9 heruasgebracht, also wenns nach mir geht kann man auch alle Infos über Produkte von Microsoft löschen, sind für mich als Amiga/Apple/Linux-Benutzer auch nicht relevant. Directory Opus ist auch auf meinen Amigas installiert, das Programm kann auch als Ersatz für die Workbench dienen, es ist also viel mehr als ein kleines unwichtiges Programm, nur weil es so bekannt ist wird es auch noch von vielen Umsteigern auf Windows verwendet. Wie gehts weiter, als nächstes löscht ihr den Artikel über den C64 weil er schon veraltet ist? zool1 16.Oktober 12:13

Gründe die meiner Meinung nach für eine Relevanz der Software sprechen:

Voll funktionsfähiges Produkt mit nicht nur 2 sondern bisher 9 größeren Veröffentlichungen und wird aktiv weiterentwickelt nicht nur seit 3 sondern seit 17 Jahren. Damit ist Directoy Opus der am längsten bestehende kommerzielle Dateimanager der eigenständig verkauft wird (Finder o.ä. sind Teile des dazugehörigen OS).
Bekanntheit hat das Programm vor allem durch seine Beliebtheit auf dem Amiga erworben. Die Windows-Version mag diese Bekanntheit nicht mehr haben, aber jede Major-Version bekommt immer noch eine Mitteilung z.B. in der c't. Und bei jedem seriösen Vergleich von kommerziellen Dateimanagern in Zeitschriften oder Online-Magazinen ist Directory Opus neben z.B. Total Commander und Speed Commander vertreten. Die Latte an Auszeichnungen die sich das Programm dabei erworben hat kann man sich hier ansehen.
Die Alleinstellungsmerkmale von Directory Opus unter den Dateimanagern sind meiner Meinung nach die lange "Lebenszeit" (17 Jahre und immer noch aktiv entwickelt und verkauft), die höchste Konfigurierbarkeit (sowohl Stärke als auch Schwäche von DOpus) und der höchste technische Standard (Unterstützung von Vista-Features, Multithreading, Unicode-Support, Anzahl der Features (siehe Featurevergleich hier)) im Vergleich zu Konkurrenzprodukten. Eher negativ aber doch auch ein Alleinstellungsmerkal ist auch der höchste Preis (sowohl Grund- als auch Updatepreis) im Vergleich zur Konkurrenz.

Auch wenn man mir jetzt Lobhudelei vorwerfen mag und Konkurrenzprodukte mehr Lizenzen verkaufen mögen (auch ich benutze meistens Total Commander und DOpus nur für "Spezialaufgaben" in denen DOpus einfach besser ist), glaube ich doch das die Relevankriterien für Software ganz klar erfüllt sind. Und diese Kriterien erwähnen übrigens überhaupt nicht das der Hersteller relevant sein sollte, sondern nur das jeweilige Produkt selber. Daher bin ich ganz klar für Behalten.--Lunovus 15:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest zwei Wikipedien halten es für relevant ... -- Polluks ★ 19:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ^? ^! 14:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

FileZilla (erl.)

"Tim Kosse und Team" schreiben einen FTP-Client, der ein paar Zeilen tiefer ein FTP-Server ist. Und warum ist er relevant?! igel +- 10:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2006#FileZilla_.28erl..2C_bleibt.29 --Flominator 10:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich übersehen. LA wieder entnommen (obwohl das Ding m. M. n. ... lassen wir das).
igel+- 10:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

FireFTP (erl.)

Noch ein FTP-Client von einem einsamen Entwickler. Nach dem ersten Satz folgen nur noch Angaben, wie Mediamarkt sie auf seine Preisschilder schreibt. Warum er aber relevant sein könnte, verrät der Artikel nicht. igel +- 10:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bei Heise wird es unter den Downloads auf Platz 300 gelistet [7], allein nur von der Seite der Chip (Computerzeitschrift) wurde es über 50.000 mal runtergeladen [8]. Das sollte für eine Relevanz reichen. --Redoran 11:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch dieser FTP-Client wurde schon vor 3 Monaten löschdiskutiert (auch damals war die Fragestellung "Relevanz?"). Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2007#FireFTP_.28bleibt.29. --62.47.47.70 13:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW, Fall 4. -- Ilion 16:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

SpeedCommander (bleibt)

Das ist im Prinzip reine Werbung. Die Krönung ist "Vollständige Unterstützung für Windows Vista", aber warum das Programm relevant sein könnte, wird nicht erhellt. igel +- 10:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich schon für eine relevante Alternative vom Expl. Die derbe Werbesprache habe ich entsorgt behalten --Nolispanmo Disk. ^± 10:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - es ist keine eigenständige Relevanz für diesen x-ten NC-Clone erkennbar. Selbst der Artikel lässt keinerlei Besonderheiten erkennen sondern ist lediglich eine verkaufsprospektartige Feature-Auflistung ohne enzyklopädischen Wert. Eine Erwähnung in Norton Commander#Nachfolger reicht da vollkommen aus. Eigenständige Artikel halte ich neben den NC eigentlich nur für den TC, den MC und ggf. Krusader für sinnvoll, der Rest könnte weg, da es in der Regel immer wieder nur "ist ein NC-Clone, hat folgende Features, läuft unter"-Standardphrasen sind, die zu einer Softwaredatenbank passen, aber halt nicht in eine Enzyklopädie.--Innenrevision 11:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die kompakte Erwähnung unter Norton Commander#Nachfolger ist an sich eine gute Idee, aber ich befürchte, dass wir dann sofort wieder die Artikel neu haben, weil alle einzeln rot-verlinkt sind. Man müßte dann also ausschließen, dass zu jedem Einzelnen wieder ein Artikel ensteht. Dass ginge z.B. in dem die Namen der Produkte Redirs auf diese Liste selbst wären? Zudem stellt sich natürlich die Frage, welcher Clone einen eigenen Artikel wert ist und welcher nicht. Den MC-Artikel wird hoffentlich niemand löschen, aber wo zieht man (für alle verständlich) die Grenze was in der Liste zu einem Artikel verlinkt ist und was nicht?--Nolispanmo Disk. ^± 12:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wir können es ja bei denen, bei denen wir uns sicher sind, in einen HTML-Kommentar dazuschreiben. igel +- 13:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst einmal müsste der vorgeschlagene Sammelartikel Norton-Commander-Klon heißen und nicht Norton Commander. Außerdem möchte ich anmerken, dass solche Sammelartikel die Diskussion erfahrungsgemäß nur verlagern, aber keine Probleme lösen. Wenn ein Produkt relevant ist, so wie es hier der Fall ist (ein Anhaltspunkt sind beispielsweise die 300.000 Google-Suchergebnisse), sollte es auch seinen eigenen Artikel erhalten. Behalten. --TM 14:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Nach den Relevanzkriterien sind Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung relevant. Bei den NC-Klonen trifft dies im deutschen Sprachraum sicher auf den SpeedCommander und den Total Commander zu. Der werbebefreite Artikel ist zwar nicht ein literarischer Höhenflug, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. - Boudry 14:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die erste Version wurde im Mai 1993 fertiggestellt, und gelangte im September 1993 in den Verkauf. - aktuell ist Version 11.x. Und SpeedCommander ist keine Vapor- sondern Shareware. -> nach den RK behalten :: defchris : _Postfach : 19:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

In den RK steht ganz oben, dass man sich den Fall angucken muss. Die RK für Software nennen bloß ein paar "Gesichtspunkte" und nirgends steht, dass das gute Abschneiden in einem dieser Gesichtspunkte sofort Relevanz ergibt. Ein "Gesichtspunkt", den die Software verfehlt, ist die Begründung eines Genre. Und nun? Eben: sich klarmachen, was Relevanz bedeutet und sie abschätzen. igel +- 19:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel verfehlt dann aber nur klar diesen einen Punkt, nicht aber alle. Und was ist nebenbei an Unterstützung für Windows Vista so verwerflich, dass es als Löschgrund aufgeführt ist? Es ist doch bekannt, dass nicht jedes Programm unter Windows 2000/XP und Windows Vista läuft - Nero 7 ist ungepatcht auch so ein Fall.

Klar könnte der Artikel besser sein, aber an Alleinstellungsmerkmal ist beispielsweise eine gesonderte ANSI-Version für ältere Windosen, eine Unicode-Version mit vollständiger Unicode-Unterstützung, sowie eine native x64-Version (steht am Schluss). Unicode, vor allem der vollständige Support, ist beispielsweise etwas, wovon die Nutzer des FreeCommanders nur träumen können (der selbst das Alleinstellungsmerkmal hat, der offenbar einzige Freeware-Klon für Windows zu sein, dessen Hersteller keine toten Links auf der eigenen Homepage hat). :: defchris : _Postfach : 01:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ganz oben auf der RK-Seite steht überdies, dass die RK nur generelle Hinweise geben, es aber auf den Einzelfall ankommt. Ich habe mich damals sehr deutlich gegen Relevanzkriterien für Software ausgesprochen und ich glaube heute noch, dass diese "Gesichtspunkte" mehr Verwirrung stiften als die Diskussion voranbringen. Fakt ist doch, dass nicht jede Software, die der Hersteller als fertig bezeichnet und über drei Jahre lang verkauft, enzyklopädisch relevant ist; da muss schon etwas mehr dabei sein.

Ist es jetzt wirklich schon ein Alleinstellungsmerkmal, wenn eine Software ihre Sache so macht, wie man es erwarten darf? Umlaute und Sonderzeichen als solche anzuzeigen, falls die passende Schriftart überhaupt installiert ist, ist doch nun wirklich keine Hexerei.

Der Satz mit der Vista-Unterstützung ist doch albernster Marketing-Sprech. Vom Grammatikfehler abgesehen entnehme ich der Behauptung, irgendetwas unterstütze Windows Vista vollständig kaum Sinn. Heißt das, dass es Vista wählen würde? Heißt es, dass es wirklich alle Vista-Funktionen unterstützt, wie, sagen wir einmal das Umstellen der Systemzeit? Du interpretierst es wohl eher als: Läuft ohne bekannte Einschränkung auch unter Windows Vista. Und das würde ich dann als Bagatelle bezeichnen. igel +- 09:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Absolut durchschnittliche Funktionen. Keine Besonderheit erkennbar. --Gern geschehen 02:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

durchschnittliche Funktionen? Gemessen an was? Dateimanager mit ungefähr dem gleichen Funktionsumfang des Speedcommander gibt es vielleicht 3. Aber nicht daraus leitet sich die Relevanz für die Wikipedia ab, sondern, wie oben schon gesagt, aus der Bekanntheit und der Verbreitung (persönlich gefällt mir ja der Total Commander besser, aber in der Grundausstattung hat der Speedcommander aktuell wohl den grösseren Funktionsumfang). - Boudry 09:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, als Alternative zum Windows Explorer durchaus relevant. --JCS 00:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

City-Bahn (erl.)

Redundant zu CityBahn. --Inga K. 11:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Entspricht CityBahn WP:NK? Wie man sieht, gibt es für zwei unterschiedliche Objekte unterschiedliche Schreibweisen, die aber in der Aussprache identisch sind. Welchem geben wir den Vorzug, was wird ein Redirekt? Wg. WP:POV behalten. --Matthiasb 11:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Das ist eine normale BKL. --Kungfuman 12:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verwirrenderweise gibt´s auch noch den Artikel Citybahn, auf den möglicherweise die Mehrheit der Suchenden stoßen wird. --Inga K. 12:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kennst Du schon Vorlage:Dieser Artikel? Die könnte eine Lösung sein. Dann für alle Schreibweisen mit Artikel auf diese BKL verlinken und gut ist. Weissbier 13:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Im Portal:Bahn gibt es entsprechende Streitereien zu dem Thema (Gross-Klein-Getrennt-Schreibung) vielleicht sind das hier die Auswirkungen. Citybahn behalten, Rest Redirect darauf. --Blaubahn 07:40, 11. Okt. 2007 (CEST) Differenzierte Redirect sind wohl besser: City-Bahn -> City-Bahn Chemnitz und CityBahn -> Citybahn. Durch die wechselseitigen Hinweise von Benutzer:SonniWP ist damit allen Umstaenden genuege getan. CityBahn ist zwar fast schon in Richtung dummdeutsch einzuordnen (wie Binnen-Grossschreibung generell), aber halt eine übliche Schreibweise für die Zuggattung und der Redirect damit notwendig, solange Mediawiki nicht Gross-klein-tolerant suchen kann. --Blaubahn 08:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe beide Artikel mit wechselseitigen Begriffsklärungshinweisen versorgt. Außer dem redirect City-Bahn Chemnitz GmbH gibt es derzeit eh keine weitere Referenzen auf einen der beiden Artikel - das war eigentlich schon zuviel erledigtErledigt --SonniWP✉✍ 09:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Erledigt-Baustein gehört nicht auf diese Seite, weil hier nicht einzelne Absätze entfernt werden. - Dass es keine "Referenzen" auf Begriffsklärungen gibt, ist absolut in Ordnung. Jedoch redirectet City-Bahn Chemnitz GmbH korrekt auf City-Bahn Chemnitz. Auf die eigentlichen Artikel gibt es darüber hinaus zahlreiche weitere Verlinkungen. - Es ist wieder einmal nicht verständlich, was Du meinst. --Blaubahn 08:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon gelöscht wird, dann sollte CityBahn gelöscht werden. Aber bei der Vergewaltigung unserer Sprache schauen einige schon weg und stellen lieber Löschanträge für richtige Schreibweisen.--Gunnar1m 10:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

behalten und CityBahn löschen --Hufi @ 09:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich wandele CityBahn in einen Redirect um und entferne wegen Entfallens des Löschgrundes den Löschantrag. Gruß--Gunnar1m 11:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Eishockeyspieler (gelöscht)

Im Eishockeybereich gibt es bereits zahlreiche, gut strukturierte Listen mit klaren Eingrenzungskriterien, zB: Liste der Mitglieder der Hockey Hall of Fame, Liste der Olympiasieger im Eishockey und zahlreiche – teils ausgezeichnete – Vereins-Spielerlisten. Dagegen ist diese Liste hier nur eine willkürliche Auflistung von Namen ohne Lesernutzen. --NCC1291 12:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung. Und wenn es wirklich einmal alle Spieler sein sollen, gibt es immernoch die wesentlich weniger POV-lastige und einfacher zu wartende Kategorie:Eishockeyspieler. Wie setzt man eigentlich einen Wiki-Link auf eine Kategrorie? Bei mir verschwindet er immer. --Redoran 12:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mit einem Doppelpunkt davor: Kategorie:Eishockeyspieler --Andreas 06 - Sprich mit mir 12:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist wirklich eine überflüssige Liste. --Jörg 13:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

So macht die Liste wirklich wenig bis gar keinen Sinn. Wenn, dann sollte ein kompletter Neuanfang, vielleicht als Liste bedeutender Eishockeyspieler gemacht werden, beispielsweise nach dem Vorbild des kürzlich ausgezeichneten Liste bedeutender Mathematiker, mit den 75 bis 100 besten aller Zeiten, wie Gretzky, Lemieux, Orr, Tretjak, Fetissow, Larionow, etc.. --Thomas ^✉ 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie tausendmal besser--Martin Se !? 15:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Selbst eine Liste bedeutender Eishockeyspieler halte ich für problematisch, denn wer ist bedeutend? Olympiasieger? Weltmeister? Aus Sicht vieler deutscher Eishockeyfans sind auch Spieler, die die deutsche Meisterschaft gewonnen haben, bedeutend. Aber da hinkt der Vergleich wieder. Man muss nur mal im Artikel Torwart schauen, wer da unter "Bekannte Eishockey-Torhüter" steht. Jamie Storr steht in der Liste, aber kein Roberto Luongo zu sehen, der deutlich mehr geleistet hat. Eine verallgemeinernde Liste ist daher meiner Meinung nach nicht machbar. Stattdessen gibt es ja die Kategorie zu den Eishockeyspielern und in jedem Artikel "Eishockey in Deutschland, Kanada,...." werden die wichtigsten Eishockeyspieler der einzelnen Länder erwähnt. Aber ich schieße irgendwie an der eigentlichen Diskussion vorbei, daher: Liste löschen! --Max666 17:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liste stammt noch aus grauer Vorzeit, längst überholt und unnötig - löschen --Fabi 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stullkowski 00:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Peter Panajotow (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich. --Tom md 12:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein bulgarischer Radrennfahrer - hat mehrere Etappen bei diversen Rennen (deren Bedeutung ich nicht abschließend abschätzen kann) gewonnen. Relevanz daher m.E. grenzwertig. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Etappensiege bei einem Rennen der UCI Europe Tour, in diesem Fall der Ungarn-Rundfahrt. Das sollte reichen. --Thomas ^✉ 18:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, Etappensiege sollten die Relevanzkriterien erfüllen. --JCS 01:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sumpfwiesen (erl.)

kann bei Feuchtwiesen eingearbeitet werden. --Tom md 12:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

einfacher redirect reicht völlig. Griensteidl 13:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

...zumal es vom Singular Sumpfwiese bereits einen Redirect auf Feuchtwiese gibt. --85.180.238.131 14:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

erledigt mit Einverständnis des Autors; für Sumpfwiesen SLA gestellt. --Tom md 14:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Peter (Begriffsklärung) (gelöscht)

Falsch verstandene Begriffsklärung, die Begriffe sind keine Homonyme. --NCC1291 12:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

IMHO so löschbar. Wenn jemand eine sinnvolle BLK schafft gern behalten, doch die sehe ich hier nicht. Ein paar Siehe-auchs könnte man aber vielleicht in Peter einarbeiten. --Projekt-Till 12:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

In meinen Augen unnötig. Unter Peter auf Peter (Familienname) verweisen sollte reichen. --Andreas 06 12:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auchs verschoben, BKL II in Peter gebastelt, kann gerne auch schnell weg!--Martin Se !? 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, unter Peter ausreichend erklärt. --JCS 01:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zinj (gelöscht)

Fiktiver Ort aus einem Michael-Crichton-Roman. Inhalt bezieht sich offenbar nur auf den Roman. --NCC1291 12:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, kann event. beim Autor mit Erwähnung finden - dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Erlärung ist wohl relevanter Zandsch auch Zinj s. [9]. --Succu 14:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Nichtmal die Potter-Details haben eigene Artikel.
Wenn überhaupt interessant, dann in einem Artikel zum Buch. -- Harro von Wuff 01:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Spektrale Momente (erl. gelöscht(

Relevanz für eigenes Lemma mit 24 Googlehits fraglich. Das könnte man in Kovarianzanalyse einarbeiten. Selbst da gibt es Zweifel (Pseudowissenschaft, siehe Artikeldisk). Quellen fehlen bei beiden. QS erfolglos. --Kungfuman 13:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Besteht den OMA-Test nicht ansatzweise, keine Quellen, kaum etwas im WWW zu finden, QS gescheitert Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 13:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich ja einer der Mathematiker das zu überarbeiten - gehört habe ich das Ganze schon, allerdings kann ich das nicht hinreichend bewerten. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Google-Treffer ist gut: der Gott Pan bläst spektrale Momente aus seinen Hörnern! Trotzdem relevant. Behalten und verbessern. --Succu 14:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Mathematical Reviews ergeben 82 Hits zu Artikeln ueber "Spectral Moments". Der Begriff ist also sicherlich relevant. Das Problem dabei ist, dass es zwei verschiedene zu geben scheint, naemlich einen in der Graphentheorie und einen aus der Stochastik. In dieser Form kann der Artikel also nicht bleiben. --P. Birken 13:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Intention des Autors war glaub ich, etwas zur Strukturdynamik zu schreiben. Da werden stochastische Methoden benutzt. --χario 16:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Keine der geforderten Verbesserungen. QS erfolglos. Platz für Neuanfang, falls relevant. --Logo 17:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Draw (Poker) (erl. gelöscht)

Anm. Der abarbeitende Admin sollte sich zusätzlich auch diese Diskussion anschauen [10]. Dieser LA gehört in dieselbe Gruppe und sollte deshalb gleich beurteilt werden. --micha Frage/Antwort 16:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keine eigene Relevanz für diesen Poker-Begriff. Der Artikel ist eine aufgeblähte Worterklärung für einen ziemlich einfachen Sachverhalt, nämlich, dass noch eine Karte fehlt. Überdies wird das Wort noch nicht einmal einheitlich gebraucht; einige wollen darunter das Fehlen EINER Karte verstehen; der Artikel selbst nennt den Draw das schönste Blatt, das zu einem gegebenen Zeitpunkt noch möglich ist. igel +- 13:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wichtiger Begriff beim Poker. Artikel behalten. Xorp 14:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und deshalb auch durchaus ein verdienter Artikel im Poker-Wiki. Aber nicht alles was ein wichtiger Begriff im Poker ist, ist auch ein wichtiger Begriff für die Wikipedia. Wikipedia ist einfach kein Poker-Howto (und auch nicht für sonstige Themen). Artikel löschen.--79.212.224.89 02:47, 13. Okt. 2007 (CEST) PS: der Artikel findet sich ziemlich 1:1 im Pokerwiki donkpedia.net wieder ([11]). Eine Löschung dieses Artikels hier wäre also durchaus zu verschmerzen

Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2007#Diverse Pokerartikel (alle gelöscht). Da dies ein sehr spezifischer Begriff im Pokerjargon ist, einarbeiten in Liste von Pokerbegriffen und den Poker-Artikel. Im Prinzip stellt der Text so auch einen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 dar, da es mehr Anleitung und Spieltipps sind, als eine enzyklopädische Aufarbeitung. Löschen --Alcibiades 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein schönes Beispiel dafür, wie beim Poker - typisch amerikanisch - einfachste Sachverhalte (man braucht noch 'ne passende Karte) unter einem Wust von "Fachvokabular" und Zahlenhuberei begraben werden, sodass man sich mühsam klar machen muss um was es (nur) geht. Ein Eintrag in der Liste von Pokerbegriffen reicht. Löschen, das muss hier nicht so ausgebreitet werden. --UliR 14:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

interessante beschreibung -> alleine wegen den warscheinlichkeiten behaltenswert 129.187.19.164 15:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

sowas von unnötig -> löschen -Nightfire 18:44, 10. Okt. 2007 (MESZ)

Für solche Wahrscheinlichkeitstabellen sind wir nicht zuständig, insbesondere nicht, da die Problematik hier sich (ohne es spezifisch zu erwähnen) auf nur eine einzige Pokervariante (das momentan eben am popurlästen seiende Texas Hold 'Em) bezieht, in anderen Varianten sind dank anderer Regeln nicht unbedingt die selben Werte gültig. Selbst wenn behalten (aber m.E. ab in Liste der Pokerbegriffe) noch ordentlich entschlacken und präzisieren. --Ulkomaalainen 00:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Begriff wird in diversen, zunehmenden Sendungen verwendet und bedarf einer Erklärung . Auch hier. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen folgendes: Spielprinzipien und Spielbegriffe sind relevant, die in einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen.. Sonst müsste man auch Rochade oder Spanische Eröffnung löschen. BEHALTEN! --micha Frage/Antwort 16:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --Logo 17:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie igel und UliR. Überdies ist der Begriff, sehr im Unterschied etwa zu Rochade, außerhalb des Spiels nicht gebräuchlich. --Logo 17:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Virtueller Sensor (erl. gelöscht)

Das ist ein lückenhafter, quellenloser Stichpunktartikel. Relevanz für ein eigenes Lemma dieses Virtuellen ist unklar. Steht auch schon in Sensor. Braucht man noch einen redir? --Kungfuman 13:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte ggf. einige der Stichpunkte in den Artikel Sensor mit einbauen. Anschließend wäre ein redirect m.E. angemessen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

so unbrauchbar, QS gescheitert. --Logo 17:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Chemie im Kontext (gelöscht)

Bitte einmal enzyklopädische Relevanz und vor allem die Form des Artikels dieses neuen Unterrichtkonzepts prüfen. Das klingt, als wenn es irgendwo abgeschrieben wäre. Auch ist das tlw. POV und glaskugelig. Sinnvoll wäre evtl. eine Einarbeitung oder ein Sammelartikel auch über andere vgl. Projekte wie SINUS und PiKo S. [12]. QS erfolglos. --Kungfuman 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

dann aber eher "qualitätssicherung" anstatt von löschantrag..!?!

Wochenlange QS war ja schon. --Kungfuman 15:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kungfuman. Hier eine kleine Insider-Info von Jemandem der am Institut arbeitet, in welchem CHiK entwickelt wurde. Der Text ist 1:1 von einer Werbebroschüre für das Projekt übernommen (lediglich die Einleitung wurde leicht verändert)! Ich denke, sowas sollte man hier erst gar nicht reinstellen. Also: Löschen! Benutzer:HolsteinKiel

Hab ich mir ja gedacht. Werbung und URV wäre eigentlich ein SLA-Grund. Das muss ohnehin komplett neugeschrieben werden (falls relevant). --Kungfuman 22:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke die Relevanz dürfte gen 0 tendieren. Wochenlange QS hat nichts gebracht (scheinbar hat sich auch keiner vom Institut die Mühe gemacht nocheinmal auf Wikipedia nachzuschauen), für die Partnerprojekte BiK und PiKo gibt's auch keinen eigenen Artikel. Notfalls könnte man eine Kurzbeschreibung des Projekts auch in den Artikel über das Institut (der ist ja eher kurz) reinbasteln. Also weiterhin meine ganz klare Meinung: Löschen und den Mantel des Schweigens ausbreiten ;-)... --HolsteinKiel 09:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kungfumann, hallo HolsteinKiel, ich bin der Verfasser dieses Textes und kann daher versichern, dass der Text keinesfalls 1:1 einer Informationsbroschüre entnommen wurde, was ja aus urheberrechtlichen Gründen ohnehin problematisch wäre. Dass sich sachlich dieser Text natürlich nicht von den Texten bereits veröffentlichter Materialien unterscheidet, versteht sich wohl von selbst. Zu CHiK: Das neue Unterrichtskonzept hat die Erprobungsphase seit mehreren Jahren bereits verlassen und ist zu einer eigenständigen Unterrichtskonzeption geworden, zu der bereits ein Schulbuch (ISBN 3060311307) mit dazugehörigen Handreichungen erschienen ist. Das Unterrichtskonzept ist auf dem Weg, Eingang in Lehrpläne und Schulcurricula zu nehmen. Bei Wikipedia sind jede Menge Artikel zum Thema Unterricht (handlungsorienterter, forschend-entwickelnder, fragender, etc.) zu finden, und mit Chemie im Kontext wurde dieser Kanon um den des kontextorientierten Unterrichts erweitert. Den Vorschlag, hier einen neuen Sammelartikel zum kontextorientierten Unterricht (inkl. Physik im Kontext, Biologie im Kontext) einzustellen, der dann auch Chemie im Kontext mit beinhaltet, halte ich für sinnvoll. Daher sollte dieser Artikel bis zum Erscheinen eines Sammelartikels behalten werden. --Benutzer:Chikie 11:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Konzept ist sicher relevant, aber der Artikel ist zu verherrlichend geschrieben, schwurbelt munter mit Füllwörtern, dazu kommt der URV-Verdacht. Darum schlage ich Chikie vor, diesen Artikel irgendwo zwischenzuspeichern und sich an eine gründliche Überarbeitung zu machen. Bis dahin kann dieser dürftige Artikel auch gelöscht werden. --Sr. F 20:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Fragliche Relevanz, da noch nicht bundesweit etabliert, zu werbender Schreibstil. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Karner Papier Redirect.

Wozu gibt es den Artikel Ortstafelstreit? kann man problemlos dort einbauen. --Friedrichheinz 14:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Einarbeiten in Ortstafelstreit (als Abschnitt) und Weiterleitung. --BECK's 15:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Kann man sicher einbauen, aber das bringt nur Nachteile. So wie es jetzt ist findet jemand der Karner Papier sucht genau das was ihn interessiert und nicht mehr. gruß Stefanwege 16:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es der Übersichtlichkeit als eigenen Artikel behalten, da es ein eigenständiger Begriff ist, wenn auch im Zusammenhang mit den Ortstafeln --K@rl 23:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es kann aber nicht sein, dass das "Karner Papier" so wichtig ist, und nicht im Artikel Ortstafelstreit erwähnt wird - nicht in einem Wort. Das ist wieder so ein Fall, wo über irgendein Detail geschrieben wird, ohne dass es im "Gesamtartikel" überhaupt erst erwähnt wird. Auch wenn der Artikel behalten werden soll, muss dieses Papier in betroffenen Artikel erwähnt werden! -- Otto Normalverbraucher 08:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das wird sich ja wohl machen lassen. Der Ortstafelstreit ist aber mAn zu umfassend und das Karner Papier zu wichtig als dass man es einfach in den Artikel stricken muss. Deshalb Behalten --TTomLL 17:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Für mich ist die Relevanz nicht gegeben: Wurden das Karner-Papier (so müsste das Lemma korrekterweise lauten) eigentlich umgesetzt? AFAIK nicht. Es war ein Vorschlag unter vielen, der zwar von einigen, aber nicht allen Beteiligten getragen wurde. Wir schreiben hier ja nicht über den Nahost-Konflikt, wo einzelne Dokumente enzyklopädische Relevanz haben, sondern über den zwar lang andauernden, aber grundsätzlich provinziellen Streit in Kärnten. Da hat ein Vorschlag, der nicht einmal umgesetzt wurde, keinen eigenen Artikel verdient. Die Inhalte kann man in Ortstafelstreit einbauen und eventuell ein Redirect lassen, aber selbst der Redirect muss nicht sein. --Eintragung ins Nichts 12:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eine Weiterleitung reicht mMn mit einem Kapitel im Ortstafelstreit für das Karner-Papier. --Ricky59 13:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben in der damligen LD (leider) auch (den grauseligen Artikel) Ortstafelsturm behalten. Da schadet noch mehr Redundanz durch das Behalten des (ordentlichen) Artikels Karner Papier auch nicht (*Vorsicht: Ironie*)Karsten11 13:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Redirect. --Logo 18:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie Eintragung ins Nichts. Wenn sich aus dem Artikel Ortstafelstreit Auslagerungsbedarf ergibt, kanns ja wiederhergestellt werden. --Logo 18:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bodhii Blvd (gelöscht)

Weder Amazon noch Laut.de kennen sie, das erste Album soll erst 2008 erscheinen, und überhaupt riecht der ganze Artikel drei Meilen gegen den Wind nach Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die sollten sich 2008 nochmal melden. Falls das Album je erscheint! Löschen --Succu 14:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 14:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. ––Polarlys 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Sicherheitsunternehmen) (SLA)

Relevanz nicht erkennbar (keine Kat., sondern Artikel im falschen NR). --rdb? 14:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alleine, dass es dort gelandet ist, ist imho schon ein Schnelllöschgrund. --TheK? 14:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aktionsforum Praterinsel (gelöscht)

Kein Artikel(wiedergänger) FunkelFeuer 15:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten (begründung: "das ist kein artikel" kann ich nicht nachvollziehen..) 129.187.19.164 15:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Die Begründung:"Kein Artikel", ist in diesem Fall keine, da es auf jeden Fall einen Artikel ist.--品 15:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, was ist das nun? Ein Künsterverein? Ein Veranstaltungshotel? Ein Museum? Alles auf einmal? Irgendwie wird nicht so richtig klar was das nun sei und wie es organisiert ist. Daher kann ich die Relevanz nicht einschätzen, wobei ich da bei Museen eher mal von einer solchen ausgehe. Weissbier 09:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --Logo 18:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wäre schön gewesen, wenn die beiden Behaltenstimmer am Artikel was gemacht hätten. Laut Hompage handelt es sich um eine GmbH, die eine Location vermietet. - So unbrauchbar. --Logo 18:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm Eimers (erl.)

Bin mir da mit der Relevanz nicht sicher... Die Siege könnten erfunden sein, zudem sind keine Quellen angegeben. Falls behalten, müsste man aber mit QS dahinter. --品 15:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll er nich relevant sein? Wenn Wrestler und Pornodarsteller relevant sind? Die Erfolge scheinen echt ( Google). Der Artikel sollte allerdings verbessert werden. Ich bin für behalten.--Lheik 15:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verbesserung wird gerade gemacht. Erster Wiki Eintrag, da darf man sich doch noch Fehler erlauben. Quellen folgen unmittelbar

Nun lasst den Artikel mal wachsen. So wie es aussieht, erfüllt der Mann die RK für Sportler in jeder Hinsicht. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 15:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! siehe SVL --Guffi 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

La entfernt.--品 15:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Waldaschaff (gelöscht)

Die vermutlich nicht vorhandene Relevanz für eine Enzyklopädie dieser freiwilligen Feuerwehr wird im Artikel nicht belegt. --87.123.78.42 15:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eine von vielen. Ab ins Vereinswiki. Hier löschen. -- KönigAlex 15:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel keine Bedeutung, die über eine gewöhnliche Feuerwehr hinausgeht, erkennen. Löschen --Jürgen Pierau 16:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stullkowski 00:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Len Wein (erledigt)

Kann beim besten Willen nicht erkennen, dass das ähäm "Oeuvre" dieses Mannes einen eigenen Artikel zu ihm rechtfertigen würde. Zurecht nehmen ihn die Enzyklopädien die ich Zuhause stehen habe (Brockhaus, Encyclopedia Americana und Meyers) ihn nicht auf. So sollte man das hier auch handhaben. --Droschkenkutscher 16:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Mann war einst Chefredakteur der Marvel-Comics - da sehe ich schon Relevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin dürften die geistigen Erzeugnisse des Herrn Wein einigen Unternehmen der amerikanischen Unterhaltungsindustrie im Laufe der Jahre mehr Geld eingespielt haben - durch einige Millionen (?) verkaufte Druckwerke, durch Adaptierung in Filmen, Computerspielen und so weiter - als so mancher Stadtkämmerer hierzulande bei der Aufstellung seines Haushaltes zur Verfügung hat. --Maruschi 16:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das scheint mir schon ein nicht unbedeutender Comic-Autor zu sein, wenn er an so wichtigen Projekten beteiligt war, ich würde den Artikel eher behalten (BTW, Maruschi, bist Du nicht der Hauptautor?). --UliR 16:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Beiträge dieses ähäm "Benutzers" kann ich nicht erkennen, was einer Entfernung des LAs als offensichtlicher Trollantrag widersprechen würde. --Asthma 17:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schöpfer von Swamp Thing und Wolverine, Chefredakteur der Marvel-Comics, Autor mehrerer relevanter Serien ... aber nein, wo bitte soll denn dieser Mann nur relevant sein? ... Ich entfern mal den LA: --81.62.24.251 17:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nur falls jemand schimpft: Hast Recht gehabt IP Adminabsegne--Kriddl Disk... 07:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Diamantgewicht erklärt (gelöscht)

Stilistisch ist das nicht nur kein Artikel, die seltsamen Formulierungen lassen auch eine URV aus (unbekannter) Quelle vermuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Ersteller, ‎MaisenbacherE, hinterläßt haufenweise Links, die offenbar nur zu Werbezwecken für seine Seiten dienen: [13]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Tom md 16:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, redundant --Church of emacs Talk ツ 16:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Anscheinend gelöscht. Aus dem Löschlogbuch:
10. Okt. 2007, 16:29:27 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Diamantgewicht erklärt“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)
--Church of emacs Talk ツ 18:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

1A Infosysteme GmbH (schnellgelöscht)

Naja, eher ein Werbeartikel und Testartikel Þetar M ± 16:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Anna Maria von Mecklenburg-Schwerin (bleibt)

Was sagt mir dieser Artikel, was über den Gotha hinausgeht? Ich finde keinerlei Aussagen, die diese Person relevant machen (Nur Ehefrau von, Tochter von, Mutter von)... Halt eine Frau wie viele andere... --87.123.78.42 16:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dass sie Herzogin von Sachsen-Weißenfels war? Behalten --Nepenthes 17:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sind (alle) Herzöge und -innen von überall per se relevant? Dann (leider, da der Artikel ack IP nichts aussagt) behalten, sonst, da jegliche Mindestmenge an Erwähnung von Leben und Taten fehlt, löschen wenn sich der Artikel nicht verändert. -- ^منشMan∞77_龍 20:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Au contraire -> WP:STUB#Echter_Stub. --Nepenthes 21:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sie ist ein Verbindungselement zwischen ca. 7 Lemmas und wir wollen uns doch nicht vom Gotha abhängig machen. Behalten -- Olbertz

Ich bin hier hin und her gerissen. Einerseits hat der Artikel wenig Aussage (Das kann aber noch werden), anderererseits füllte er die große Lücke weiblicher Personen im adligen Umfeld. Siehe z. B. auch Magdalena Sybille von Sachsen-Weißenfels, da fehlt es auch an grundlegenden Aussagen. Bin schlußendlich für Behalten --Alma 06:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. --Guffi 07:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ack Olbertz und als Stub durchaus behaltenswert. --Schiwago 09:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mittelalterlicher und Frühneuzeitlicher Adel ist enzyklopädisch auch in genealogischer Form von Belang. Wäre die Gute heute lebend, müßte man sie löschen, da Adel heute glücklicherweise kaum noch was Wert ist. Dem war damals anders. Ergo: behalten. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 11:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese Logik („Wäre ... müßte ... glücklicherweise ...“) will nicht in meinen Kopf hinein. Das Prinzip ist in Stammbaum erklärt, jeden einzelnen zu listen enzyklopädisch unsinnig -- La Corona • ?! 21:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

BleibtKarsten11 13:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Prüfung auf Merkur gelöscht

Relevanz zweifelhaft, vor allem aber ist der Artikel Murks, da er fast nur aus einer schlechten Nacherzählung besteht. --Xocolatl 16:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, die Erzählung ist "nur wenige Seiten lang". Sie könnte daher nur relevant sein, wenn ihr eine besondere Bedeutung zukäme, dem Artikel ist aber eher das Gegenteil zu entnehmen. Zudem spr. und stilistisch sehr schlecht. --UliR 16:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, es soll ja auch Kurzgeschichten geben die mehrere Seiten lang sind;) Wie wärs denn mal mit Autoren konkret ansprechen oder Hilfe anbieten. In meinen Augen ist der Löschantrag unsachlich formuliert und Abk. bei der Begr. heben das eigene Niveau gleich ungemein. http://www.epilog.de/shayol/9000/9006_Neumann/Index.html und http://www.epilog.de/PersData/N/Neumann_Hans_Peter_1965/Texte/Illustrierte_Rundschau.htm könnten bei der ernsthaften Auseinanderssetzung mit Zukunftsliteratur in der DDR hilfreich sein und eine bessere Einschätzung ermöglichen. Die Auflagenhöhe des Technikus dürften im Rahmen der anderen auf http://www.comicforum.de/showthread.php?t=56434 angegebenen um die 100.000 gewesen sein und der Schriftsteller hat in dem Heft nicht nur debütiert sondern auch regelmäßig Geschichten veröffentlicht. Gültiger Stub. Behalten

Auch wenns weh tut: Löschen und bei Wolfram Kober erwähnen. --Succu 18:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wen es interessiert, der kann meine Meinung ganz unten in der LD zu Kurzgeschichten von Borchert nachlesen. Hat dieser Text irgendeine in den RK geforderten Besonderheiten? Überzeugt bin ich da nicht. --Lightningbug ^81-direkt 18:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

einer der bedeutensten DDR-SF-Schriftsteller, technikus hatte eine Auftlage von weit über 100000 Exemplare, war ein sehr populäres Magazin wo ab und an SF-Erzählungen erschienen sind ---Zukunftsleuchten---

@Zukunftsleuchten einer der bedeutensten DDR-SF-Schriftsteller? - Das ist doch bei den paar Erzählungen ein sehr subjektives Urteil. Sorry, es gab mal eine Zeit da habe ich alles "Phantastische" verschlungen und sogar den Technikus gelesen. --Succu 21:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

es ist nur eine Erzählung vom Schriftsteller Wolfram Kober, die nicht unerwähnt bleiben sollte, es sollte breitbandig noch mehr Literatur von diesem und anderen DDR Schriftstellern der Allgemeinheit aus diesem Gebiet vorgestellt werden, unabhängig vom sogenannten "Mainstreaim-Hecheleien" und immer werteneutral, denn genau dies macht eine Enzyklopädie aus, es sollte dringend (in der allg. Presse wird bereits seit längerem dieses Problem beschrieben) vor einer Meinungsdiktatur in Wikipedia von einigen wenigen Administratoren gewarnt werden, sonst verkommt die Wikipedia zu einen Sektiererclub ---Zukunftsleuchten---

Und es sollte dringend darauf geachtet werden, dass Artikel in der Wikipedia eine akzeptable Qualität aufweisen können. Das ist bei diesem hier, völlig unabhängig von der Relevanzfrage hinsichtlich des Lemmas, nicht der Fall. --Xocolatl 18:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Meinung von Xocolat, konkret werden, nichts Pauschales, Vorschläge --> Verbesserungen, kein diffuses Geschreibe ---Zukunftsleuchten---

liebe Administratoren von Wikipedia (besonders Succu) bitte folgenden Artikel von Spiegel Online durchlesen -- http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html -- "als Zeichen für immer härter ausgetragene Konflikte um Artikel - Lieber löschen als pflegen " --Zukunftsleuchten--

gelöscht. --Logo 18:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde aus diesem unenzyklopädischen (und in 10 Tagen nicht verbesserten) Artikel nicht deutlich. --Logo 18:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Claydes Charles Smith (redirect)

außer Gitarrist bei Kool & the Gang nix weiter, deswegen nicht relevant, bei der Band einarbeiten --81.173.227.30 16:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Als Löschgrund wohl ein wenig dürftig. Rudolf Schenker, z.B., war auch "nur" bei den Scorpions und dort kommt auch niemand auf die Idee zu schreiben "außer Gitarrist bei Scorpions nix weiter, deswegen nicht relevant, bei der Band einarbeiten". Allerdings sollte der Artikel erweitert werden. Schumir 21:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, Rudolf Schenker widerspricht auch dem allgemeinen Prinzip, dass Musiker einer Band Bedeutung über diese hinaus haben sollten. Ich habe daher einen entsprechenden LA gestellt.--Kriddl Disk... 08:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Redirect. - Enhielt übrigens ein 1,5 Jahre altes Ü-Bapperl ;-) --Logo 18:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zwischenfall vor der Leinwand (gelöscht)

Noch so ein Stammelartikel über eine wenige Seiten lange Erzählung aus der DDR. Mangels Relevanz und Artikelqualität löschen. --Xocolatl 16:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da sollte erst einmal ein Hauptartikel zum Autor Max Kühn geschrieben werden. Löschen. --Succu 18:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wie oben zum gleichen Thema. --UliR 19:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

ah, weil die Erzählung aus der ehemaligen DDR kommt hat sie keine Relevanz, verstehe Wikipedia nur für Wessis, naja --Zukunftsleuchten-- was ich nicht kenne - esse ich nicht, was ich nicht kenne - ist erst mal schlecht

nur so, das Magazin hatte im Schnitt 100000 Hefte als Auflage, es sind mit die ersten SF Erzählungen aus der DDR, also der Beginn der SF in der DDR, eben keine Micky Maus Hefte --Zukunftsleuchten--

@Zukunftsleuchten: Ich finde deinen Einsatz für die DDR-Phantastik gut. Aber es wäre sicherlich besser einen etwas allgemeineren Artikel dazu zu verfassen und dann erst ins Detail zu gehen. Da gibt es, wenn ich es richtig überblicke, jede Menge Arbeit. Aber noch eins: sei in Zukunft ein wenig höflicher ("Wikipedia nur für Wessis"). Eine freundlichen Gruß aus dem "Osten" --Succu 21:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist ein sich ständig erweiterndes Medium, was das Wissen unserer Zeit widerspiegeln sollte und auch den Bereich der durchaus interessanten DDR SF Kultur. In dem Bereich wird es (geplant) auch demnächst allgemeine Artikel und ebenso zu versch. wichtigen Autoren (einige sind schon vorhanden) Informationen geben (wenn es keine Diktatur von Mainstream-Hechelei geben wird). --Zukunftsleuchten--

liebe Administratoren von Wikipedia (besonders Succu) bitte folgenden Artikel von Spiegel Online durchlesen -- http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html -- "als Zeichen für immer härter ausgetragene Konflikte um Artikel - Lieber löschen als pflegen " --Zukunftsleuchten--

Hier jedes Fitzeldetail reinzustellen ist einfach Mist, und das bleibt auch Mist, wenn die Admindiktatoren das so nennen. Eine Enzyklopädie ist dazu da, um Zusammenhänge zu vermitteln. Sie soll den Wald beschreiben, nicht jeden einzelnen Baum. Wenn Dich die Diskussionskultur auf dieser redaktionellen Ebene hier stört: Beteilige Dich doch und werd selbst Diktator, dann können in Zukunft hier Artikel über die Bordsteinkante vor meinem Haus geschrieben werden. -- Port(u*o)s 11:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --Logo 18:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde aus diesem unenzyklopädischen (und in 10 Tagen nicht verbesserten) Artikel nicht deutlich. --Logo 18:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gullfaxi (redirect)

Ich denke, der Eintrag bei Hrungnir ist ausreichend, mehr sagt das Lemma auch. Zur Not ein redirect auf Hrungnir GMH 16:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Das Löschen dieses gültigen Stubs bringt doch nichts. Bei einem redirect muss man erst zig Zeilen Lesen bis man auf Gullfaxi stößt. Gruß Stefanwege 17:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gullfaxi steht gleich in der zweiten Zeile (nach der Überschrift) GMH 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Man könnte die beiden Artikel ja trennnen. In Artikel von Hrungnir stehen auch Fakten drin, die mit ihm nicht direkt etwas zu tun haben. Hakushi 16:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

"Hrungnirs Pferd" - wenns nicht mehr gibt, klassischer Redirect. --Logo 18:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Labradoreszenz (erl, redirect)

Einbauen bei Labradorit und recdirect wären meiner Meinung nach völlig ausreichend GMH 17:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich war ich spontan für Behalten, aber nach ein wenig googeln (grrr...) denke ich du hast Recht. --Succu 17:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

redirect eingerichtetKarsten11 13:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Valerie Frissen (bleibt)

Was hat die Frau Professorin jetzt so tolles gemacht, das sie hier vertreten sein soll? Klingt nach Selbstdarstellung --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Als Professorin ist sie per RK relevant, als stub gerade so ausreichend. Behalten GMH 17:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Keine Quelle angegeben -> Löschen Gruß Stefanwege 17:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

na ja, die engl. WP kennt sie und im Internet steht auch einiges GMH 17:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig. Behalten und ergänzen, z.B. en:Valerie Frissen [14] --Irmgard 17:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, als Professorin sowieso relevant, behalten. 83.76.137.111 17:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Seeehr informativ. 7 Tage. --Succu 17:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Les' mal WP:RK. Danke. Hier nochmal zwei kleine Aussschnitte:

a) Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben

b) Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Damit ist der LA nichtig. Guten Tag. --Kalfatermann 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ah, der Kalfatamann hat gesprochen und befiehlt EOD... Ich zitiere auch mal kurz aus den RK... Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. Das ist kein Artikel, das ist hingeschmiert. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Haha :-) Ich bitte dich, wenn alle Artikel, deren Relevanzdarstellung nicht bis aufs Letzte ausgeschöpft ist, irrelevant wären müsste man ja fast jeden Artikel löschen. --Kalfatermann

Löschantrag entfernt und durch Qualitätssicherung ersetzt. --Friedrichheinz 20:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das grenzt an Vandalismus - oder hab ich deine Adminkandidatur gerade übersehen...? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

<BK> Hallo, entspannt euch! @kalfta: Das ist kein Argument FÜR diesen Artikel.
@Friedr.Heinz: LAs bleiben im Artikel bis Diskussion hier offiziell fertig.
@Artikel: Generell ist nicht jeder Prof relevant, nur weil er Prof ist. Ich habe hier bei den Löschdiskus oft das Gefühl, das weibliche Profs einen Relevanz-Bonus haben, weil es weniger von ihnen gibt (bitte nicht jetzt diskutieren, warum das so ist). Das hier ist jedenfalls ungeachtet möglicher Relevanz/Irrelevanz kein Artikel und sollte verschoben werden: Auf die Publikationsseite der Homepage der Dame. Wäre eher für löschen außer in 7 Tagen wird die Relevanz klar gemacht (nicht nur durch die Publikationliste!) und ein Artikel daraus gemacht: Lebensdaten, Werdegang, Forschung, kontrovers Standpunkte. PS: Es läuft gerade irgendwo auch die Diskussion, wie die Wissenschafler-RK's sinnvoller formuliert werden können. Damit das hier nicht zum ProfVZ wird...--χario 20:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Wikipedia ist kein Publikationsverzeichnis. Hier sind Artikel gefragt. Hier gibt es gerade mal ein erbärmliches Sätzchen (man erfährt ja noch nichteinmal richtig für was sie Professorin ist und wo überhaupt ihr Forschungsgebiet liegt) zusammen mit einer dagegen überdimensionierten Publikationsliste - das stellt damit alles andere als einen Artikel dar. Innerhalb von 7 Tagen ist nun Zeit das mit Substanz zu erfüllen. Eine QS ist überflüssig, denn es ist schlicht keinerlei Qualität zur Sicherung vorhanden, konsequenterweise wurde der LA wieder eingesetzt. Nebenbei bringt es auch nichts, wenn man die QS nur in den Artikel schreibt und nicht auf die QS-Seite - könnte so niemand finden.--Innenrevision 20:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben. Aber so kein Artikel. 7 Tage --Yoda1893 20:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

a) Ich bin FÜR den Artikel b) Stubs sind O.K. Innenrevision: Wieso sollte man relevante Stubs löschen ? So wie ich dich verstehe mangelt es nur an einem Fundament für einen Artike? -Kalfatermann 21:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Stub. Ein Stub würde in ein zwei Sätzen sagen was die Frau macht und wieso sie einen Artikel verdient. --χario 21:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist jetzt hochgradig Paradox. wieso sie einen Artikel verdient. haben wir doch geklärt? --Kalfatermann 22:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den stub ein wenig ergänzt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, der mehr nierderländisch versteht und baut das weiter aus. Gültig ist der stub auf jeden Fall (siehe Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs)) und relevant ist die Dame auch (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler), daher behalten --80.131.32.82 23:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. 7 Tage. Wenn sich bis dahin nix ändert - wech! --88.67.41.146 23:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

So richtig kann ich noch keine Relevanz erkennen....wie gesagt, aus Prof sein folgt nicht automatisch Relevanz, bittte WP:RK genau lesen. -- χario 04:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren). 83.77.169.140 07:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nebenbei ist das mittlerweile bereits mehr als ein Stub.--Kriddl Disk... 10:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bei Niederländern ist es üblich in deren Bibliothek zu gucken. Eindeutig relevant, darum behalten. --nfu-peng Diskuss 12:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich konstatiere: Spätestens jetzt ist der LA gegessen. -Kalfatermann 18:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich konstatiere: Jetzt ist es ein gültiger Stub. Da immer noch nirgends steht, inwiefern ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, ist die Relevanzfrage noch nicht geklärt. Prof sein ist ein Indiz für Relevanz, aber nicht ausschlaggebend. Noch dazu als außerordentliche. --χario 20:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Reine Obstruktion. Allein schon der Umstand das Fr. Prof. V. Frissen Projektleiterin bei der Niederländische Organisation für Angewandte Naturwissenschaftliche Forschung ist offenbart Anerkennung. Lass dir versichert sein, diese Frau ist zweifelsohne relevant. ~~Ich bekomme den Eindruck, dass deine Position auf gewissen Neigungen beruht, verursacht durch dein Benutzerprofil und die oben gemachten Äußerungen.~~ --Kalfatermann 21:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ok, TNO ist interessant, während Projektleitung immer so schön relativ ist. In der englischen WP klingt das nach mehr: "... is also head of the ICT & Policy department of TNO Information and Communication Technology". Meine Position beruht nur darauf, dass ich in Löschdiskus mit der Nase auf Relevanz gestoßen werden will - dh. sie sollte kristallklar herausgearbeitet werden. TNO- Projektleitung (oder Abteilungsleitung) kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen. Ich versichere, dass weder mein Benutzerprofil noch die oben gemachte Äußerung (welche?) irgendwelche Neigungen verursachen. Allenfalls sind dies Symptome einer Neigung, aber ich hoffe du unterstellst mir nix perverses :-) --χario 19:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen eindeutig behalten. Die Relevanz stand wohl nie außer Frage, und mittlerweile ist sie auch deutlich im Artikel erkennbar. --alexscho 13:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Logo 18:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unihockey Bund Hamburg (schnellgelöscht)

Ich kann die Relevanz dieses 2 Jahre alten Vereins nicht erkennen, das wichtigste an ihm ist laut Artikel das Gründungsprozedere GMH 17:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant als Landesverband unter Deutscher Unihockey Bund. --Achim Jäger 18:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Cornerlogo (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Lemmas. Der Begriff scheint nicht gerade verbreitet zu sein, siehe hier und hier. AT talk 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Google findet mit dem hier zwar vorwiegend Treffer aus Foren, aber auf den ersten drei Seiten auch Verwendungen in einem Artikel im Hamburger Abendblatt, einer Pressemitteilung des Süddeutschen Verlages und einer Pressemitteilung der ARD. Morgenstund 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja gut, der verwendete Begriff mag nicht sehr verbreitet sein; entscheidend ist hier aber doch, ob das Ding an sich relevant ist, egal, wie man es nennen mag. Meiner Meinung nach ist es durchaus ein artikelwürdiger Gegenstand. --81.62.24.251 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: "Als Cornerlogo bezeichnet man zum Beispiel beim Fernsehen das Senderlogo". Nur mehr Beispiele gibt es nicht! Der Begriff Senderlogo scheint deutlich weiter verbereitet zu sein. Verschieben? --Succu 18:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch das ergibt ja nicht so richtig Sinn. Was ist ein Senderlogo? Es ist grundsätzlich erstmal das Firmenlogo eines Fernsehsenders oder eines Hörfunksenders. So weit, so trivial. Dann schau mer mal was die allwissende Müllhalde für Senderlogo so ausspuckt und stellen fest, dass das auch nicht so erhellend ist. Wenn überhaupt würde ich hier den englischen Fachbegriff digital on-screen graphic verwenden und dies auch nur dann wenn vernünftige Quellen im Artikel vorhanden wären, was momentan nicht der Fall ist. --AT talk 18:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Guter Einwand. --Succu 18:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

"Senderlogo" deckt es nicht ab. Wenn eine Firma ihr Logo in einem Werbespot ähnlich dem Senderlogo irgendwo in die Ecke kleistert, wird das mitunter auch als "Cornerlogo" bezeichnet. Der englische Begriff trifft es vielleicht, ist aber in Deutschland kaum gebräuchlich, geschweige denn bekannt. Morgenstund 18:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst so wie Cornerlogo? ;-) scnr. --AT talk 18:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

man sollte langfristig einen Artikel On-Screen-Design oder ähnliches verfassen, siehe etwa der Artikel vom ORF (Neville Brody ist kein unbekannter), da Cornerlogo recht gut verlinkt ist, bin ich recht neutral, erwarte aber eine Quelle zum Verbleib des Artikels--Zaph Ansprache? 18:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Absolut relevanter Begriff, da es um eine alltägliche, weit verbreitete Sache geht, daher unbedingt behalten. Sollte jemand ein besserer Begriff als "Cornerlogo" einfallen, kann der Artikel ja umbenannt und ein Redirect angelegt werden.--Madmaxx2 20:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff hat seine gewisse Relevanz, ich könnte mir aber auch vorstellen, wenn das Cornerlogo in einem Artikel zum On-Screen-Design als ein Bestandteil dessen erklärt wird. Den Artikel einfach zu löschen halte ich für keine gute Idee. Sollte sich also niemand dessen annehmen, plädiere ich für behalten. -- Mathias bla? 10:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ehm, moll, is relevant. War grad etwas über Bluescreen-Technik am Lesen, wollte sehen, was unter dem als löschen vorgeschlagten Lemma steht. --Petar Marjanovic 11:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. Gebräuchliche Bezeichnung einer wichtigen Sache. --Logo 19:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Lakland (nach SLA gelöscht)

Teure Bässe in Kleinserie? Gründet wohl kaum Relevanz. Johnny Yen Watt'n? 17:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Beim Autor hat noch nicht einmal ein Admin "Hallo" gesagt und schon wird sein erster Versuch abgeschossen. Das ist nicht nett!! --Succu 18:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Oh Gott! Du hast Recht!! Der arme Benutzer:Lakland, dessen „Quelle“ Lakland.com ist. Wieviele Lesenswerte Artikel er uns wohl noch geschenkt hätte?--Tresckow 18:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unverblümte Firmenwerbung sogar mit Preisen in Fränkli und Euro. Löschen, gerne schnell. --Schweikhardt 18:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Tad Schmaltz (erl. WP:ELW)

Als Artikel unzureichend, auch wenn der Mann als Professor relevant ist GDK Δ 17:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da ist er: [15]. So wohl kaum zu gebrauchen auch wenn er der eintausend und erste Professor dieser Welt ist. --Succu 17:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

absolut unzureichend wech --WolfgangS 20:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

So nicht einmal ein stub wäre aber relevant 7 Tage GMH 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz wird sowas von gar nicht im Artikel angesprochen und ist mir auch nicht nach obigem Weglink klar. In Nichts verwandeln --χario 21:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ergibt sich aus dem Artikel, dass er Professor für Philosophie ist und was sein Forschungsbereich ist. Lebensdaten wären nett, aber bereits so ein gültiger Stub, aus dem sich Relevanz nach den RK zwanglos ergibt. Behalten--Kriddl Disk... 08:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

+1, gültiger Stub, Relvanz geht aus dem Artikel hervor, behalten --Engie 10:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich nicht schon wieder die Prof-Diskussion führen möchte, aber in wiefern seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird ist mit keinem Wort im Artikel erwähnt. --χario 15:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

behalten. ist in seinen forschungsgebieten hinreichend "bedeutend", was man schon an den publikationen in wichtigen peer reviewed journals und wissenschaftsverlagen sieht. bei sowas bitte einfach mal im phil.portal bescheid sagen. Ca$e 14:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nach der Erweiterung von Ca$e ist der Löschgrund wohl entfallen, deshalb nehme ich den Antrag nach WP:ELW Fall 1 raus. --Engie 20:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Calisota (gelöscht)

Fiktiver Artikel ohne eigenständige Relevanz. Siehe RK. Der Artikel ist zwar von weit besserer Qualität als die üblichen StarGate und Supermanartikel aber sollte trotzdem mit Redirect auf Entenhausen verschoben werden.--85.180.48.7 17:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller des Artikels widerspreche ich energisch. Der fiktive Bundesstaat Calisota zieht sich als zentrales Motiv durch Carl Barks' Gesamtwerk - wenn er auch nur ein einziges Mal beim Namen genannt wird, ist er dennoch ständig präsent (ist im Artikel dargelegt). Nachfolgende Zeichner, die auf Barks aufbauen, haben das Motiv und den Namen übernommen. Es handelt sich um einen bedeutenden Topos der Literatur (ja, ich betrachte Comics als Literatur) - das alleine sichert Relevanz. Als fiktiver Ort (dafür gibt es nicht ohne Grund eine eigene Kategorie) wirkte Calisota im 20. Jahrhundert sicher prägender auf Leser als beispielsweise Avalon. Nebenbei bemerkt existieren entsprechende Artikel in diversen anderen Wikipedias, die gewiß längst nicht alle so wahllos in ihren Relevanzkriterien sind wie en-WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten, da Außenperspektive beim Verfassen des Artikels vorbildlich eingehalten wurde. Ansonsten Argumente des Hochwürden zustimmend--Zaph Ansprache? 18:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dieser hier ist ein vollständiger Artikel mit allem was dazu gehört, inkl. Literaturangaben und zig Interwikis. Dass die so genannten "Relevanzkriterien" unzureichend bis fragwürdig sind, dürfte sich auch herumgesprochen haben. Und wenn die schon als Argument herangezogen werden: unter "Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad" wird auf Suchmaschinen verwiesen und Google zeigt über 10.000 Treffer an (unter Ausschluss von Wikipedia, Amazon etc), und im Übrigen Yahoo über 16.000, Altavista über 16.000 etc. Im Übrigen ist es völliger Unsinn, alles Fiktive in Sammelartikel zu verschieben. - behalten --W.W. 18:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - der Artikel ist gut aufgebaut, vollständig und behandelt ein literaturgeschichlich relevantes Motiv. --Simon Columbus 18:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Verweis auf Google und Altavista hat noch nie gezogen. Fakt ist kein Schwein außer den Donald Duck Fans billigt Calisota eine eigenständige Relevanz zu. Der Vergleich von Calisota mit Avalon (Mythologie) (siehe hierzu auch Avalon) auf der Diskussionsseite des Artikels macht einen schon fast traurig. Ja der Artikel ist gut geschrieben, ja er wahrt die Außenperspektive. Aber ist er relevant? Das einer meiner Vorredner scheinbar der Meinung ist Figuren aus dem Clive Cussler Universum wie Al Giordino verdienten hier einen Artikel zeigt schon wohin manche hier unsere Kriterien verschieben wollen. Einarbeiten bei Entenhausen und Redirect.--Tresckow 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Jetzt aber...Was soll das jetzt, eine bestimmte Gruppe herauszuziehen und zu sagen, was denen relevant ist, ist mir egal? Wenn Xanadu und Avalon eigene Artikel kriegen, dann auch Calisota. Und überhaupt: Einen Löschantrag an dem Tag, wo der Artikel auf der Startseite steht anzuleiern, da fällt mir nix mehr ein. Wir machen uns mit sowas lächerlich. --Romulus Fragen? 19:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist nicht das erste Mal, siehe z.B. Mallard (Lokomotive). Der stand auch auf der Hauptseite. Es gab vernünftige Argumente gegen eine eigenständige Relevanz, und der Inhalt wurde zum entsprechenden Baureihenartikel verschoben. So what?

Ich finde, Entenhausen ist ja vielleicht noch ok als eigenständiger Artikel - aber Calisota ist dann doch etwas zuviel des Guten. Sehr guter Artikel, sicher, aber relevant? Sicher nicht. Jedenfalls nicht mehr als für einen kleinen Absatz unter Entenhausen. Einarbeiten und Redirect. -- DrTom 13:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil etwas auf die Hauptseite gestellt wird ist es nicht sakrosankt. Dein Vergleich hinkt. Sowohl Xanadu als auch Avalon benötigen BKLs wegen der vielen von ihnen inspirierten Begriffe. Calisota habe ich als Kind einmal in einem Duck Comic gelesen und danach nie wieder gehört. Lächerlich machen wir uns mit Fanartikeln auf der Hauptseite.--Tresckow 19:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und einarbeiten. Aus dem Artikel selbst geht hervor, dass dieser "Staat" im Comic nur eine sehr marginale Rolle spielt. Die Tatsache, dass der Artikel gut geschrieben ist, nützt da nichts, ich kann auf Wunsch über jede Menge irrelevanter Dinge einen guten Artikel schreiben. Dieser fiktive Staat ist für einen eigenen Artikel zu unbedeutend, im Gegensatz etwa zu Entenhausen. --UliR 19:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel Entenhausen ist ohnehin schon lang und unübersichtlich, ein Einarbeiten macht das noch schlimmer. --Mhp1255 19:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, denn ich kann dem nur zustimmen, womit Mhp1255 argumentiert hat. --Memorino 20:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch fürs behalten - aber objektiv isses nicht. Denn hier wurde schon Fiktives mit mehr "Relevanz" gelöscht. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen gemäß RK. --Kungfuman 19:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dann muß ich mal primitive Holzhammerargumentation bemühen: Wozu gibt es die Kategorie "Fiktiver Ort", wenn fiktiven Orten die Relevanz abgesprochen wird? Und nicht zu vergessen - Calisota bildet den Hintergrund für 400 Erzählungen alleine von Carl Barks, und in unzähligen weiteren, die von seinen Nachfolgern verfaßt wurden. Welche fiktiven Orte in der Geschichte der Literatur können eine derartige Präsenz vorweisen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du unterstellst den DD-Geschichten eine Logik, die sie nicht haben - außer natürlich in der Sicht der eingefleischten Donaldisten. Wenn Entenhausen in einigen wenigen Geschichten in "Calisota" liegt, dies in fast allen anderen Geschichten aber nicht erwähnt wird, dieser "Staat" wie auch Entenhausen zudem noch gleichzeitig die unterschiedlichsten, sich widersprechenden Eigenschaften haben soll - dann spricht eigentlich alles dafür, dass den Zeichnern die staatliche Zugehörigkeit von Entenhausen (fast immer) völlig wurscht war. Entenhausen ist nicht Raumschiff Enterprise, wo eine wilde Fangemeinde kleinste logische Abweichungen sofort anprangert und die Produzenten gut daran tun, den Geschichtenschreibern Experten für "Continuity" zur Seite zu stellen.

Behalten bin auch dafür. Ausführungen haben bei Entenhausen keine Platz. Darstellung informativ und gut aufbereitet.--Ramatan 20:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Donald Duck ist Kult. Daher Behalten. --Archwizard 20:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der Geschichte Donald Duck and the Gilded Man (dt. Jagd nach der Roten Magenta), die am 2. September 1952 veröffentlicht wurde, lässt Barks einen Postbeamten eine Adresse erwähnen, in der Calisota als der Bundesstaat genannt wird, in dem Duckburg (dt. Entenhausen) liegt. Man könnte ja sonst meinen der Name wäre in jedem Comic gefallen. Weit gefehlt! Er wurde einmal (1) genannt. In den deutschen Versionen sogar ganze null (0) mal. Wenn das nicht für Relevanz spricht.--Tresckow 20:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ähem ... bitte den Artikel richtig lesen. Der fikitve Bundesstaat, in dem Entenhausen sich ständig befindet - erkennbar an der Dualität der geographisch-klimatischen Charakteristika - wird in Barks' Werk zwar nur einmal beim Namen genannt, ist aber dennoch immer gegenwärtig. Im Übrigen ist gerade die Tatsache, daß jeder Hinweis auf Calisota in den deutschen Versionen getilgt wurde, hochinteressant (Übersetzungen in andere Sprachen kennen diese Änderung nicht). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schön das er sich immer dort befindet. Genannt wurde der Name aber nur einmal. Aber im Geiste ist Calisota ja immer dabei. Ich freue mich schon auf Artikel die sich mit dem Rätsel auseinandersetzen wo das Springfield der Simpsons liegt.--Tresckow 20:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mir leuchtet nicht ein, wo der Sinn dieses Vergleichs liegen soll. Der Calisota-Artikel spekuliert nicht und sucht keine Lösungen für angebliche Rätsel. Carl Barks selbst hat seine Intention offengelegt, und das als Quelle angegebene Buch enthält die Äußerungen des Autors. Es wird kein Rätsel bemüht oder fabuliert, es wird dargestellt. Außerdem: Wo steht geschrieben, daß ein Handlungsort oft genannt werden muß, um für das Verständnis eines umfassenden literarischen Werks von Bedeutung zu sein? Lübeck etwa wird in den Buddenbrooks nicht ein einziges Mal beim Namen genannt, und ist dennoch wichtig für das Verständnis und die Rezeption des Romans. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Genau und Calisota ist natürlich wichtig für die Rezeption der lustigen Taschenbücher. Übrigens Lübeck existiert wirklich. Das einmal von einem Briefträger erwähnte Calisota nicht. --Tresckow 20:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Würdest du freundlicherweise aufhören, dich über mich lustig zu machen? Die literarische Bedutung der Werke Carl Barks' anhand der "Lustigen Taschenbücher" zu bestimmen ist in etwa so sinnvoll, wie das Gesamtwerk Sir Arthur Conan Doyles anhand der Qualität der Kommissar-X-Groschenhefte zu beurteilen. Im Übrigen hat Carl Barks mit den Lustigen Taschenbüchern nichts zu tun - daß du dieses leicht polemische, aber falsche Argument ins Feld führst, spricht nicht für deine Sachkenntnis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich fand den Artikel sehr interessant. Anderen könnte es ebenso gehen. Insofern wäre es schade, wenn er gelöscht würde. Das ist doch Relevanz genug, oder?

wenn dich der hier:Technologie im Stargate-Universum auch interessieren sollte Solltest Du auch für ihn abstimmen.--Tresckow 20:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kleines Detail aus einer Comic-Reihe, Relevanz nicht gegeben. Meinetwegen einarbeiten, als Einzelartikel auf jeden Fall löschen. --Agadez 20:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das kleine Detail zählt zu den Grundlagen eines der wichtigsten Gesamtwerke grafischer Erzählungen. Das nur nebenbei. Nichts gegen ablehnende Ansichten, aber sie sollten schon von Sachverständnis getragen sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mein Sachverstand besteht immerhin aus dem Lesen mehr als eines Barks-Comics. Dabei ist mir der Begriff nie begegnet. So schön der Artikel auch ist, ich kann Treschkow zu 100% zustimmen. --Agadez 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also nur damit ich als Laie das richtig verstehe ohne die einmalige Erwähnung des Staates Calisota durch einen Briefträger ist Carl Barks Werk nicht zu würdigen?--Tresckow 21:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und wieder Polemik ... wieso unterstellst du mir Äußerungen, die ich nie von mir gegeben habe? Es geht hier nicht um die einmalige Erwähnung, sondern um das Konstrukt Calisota. Noch einmal zum Mitschreiben: Calisota ist ein grundlegendes Element von Carl Barks Werk. Dieser fiktive Bundesstaat wird ständig dargestellt und hat extrem widersprüchliche Eigenschaften. Er zieht sich als fiktiver Handlungsort durch das gesamte Werk und bestimmt durch die ihm zugeschriebenen Eigenschaften oftmals Handlung und Hintergrund der Erzählungen. Sein Name wird nur einmal erwähnt, aber das ändert nichts an seiner Rolle innerhalb der Erzählungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Woraus genau schließt Du eigentlich, dass Entenhausen in genau einem "Bundesstaat" liegt, und nicht in jedem Comic in einem anderen? Die "extrem widersprüchlichen Eigenschaften" würden jedenfalls darauf hindeuten. -- DrTom 14:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Relevanz schon dadurch gegeben, dass zwei wichtige US-amerikanische Staaten hier in einer der bedeutendsten klassischen Comic zu einem Phantasiestaat verschmolzen wurden. Abgesehen davon ist der Artikel gut geschrieben, und ich fand ihn interessant - das ist für mich erst mal RK. Außerdem haben elf (11) fremdsprachige Wikipedias den Artikel drin, die nicht über eine Löschung diskutieren. An intellektueller Arroganz sollte die deutsche Wikipedia nicht zugrunde gehen. Merkur 21:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hach, spannend. Ich bekenne mich zum Barksismus und bin aus eben diesem Grund geneigt, die Löschtaste zu druecken. Ich kann des Bischofs Argumentation, Calisota sei ein zentrales Motiv in Barks' Geschichten, nicht folgen. Den Hintergrund fuer die Duck-Geschichten bildet gewiss die Stadt Entenhausen, aber schon hier schwankt die Darstellung der Stadt zwischen doerflicher Umgebung und grossstaedtischer Metropole, was meines Erachtens zeigt, dass sich Barks fuer eine Kontinuitaet der Umgebung von Geschichte zu Geschichte einfach nicht interessierte - die Umgebung wurde einfach so angepasst, wie es fuer die jeweilige Geschichte erforderlich war. Das ist der Grund fuer die wilden Klimaschwankungen, nicht irgendeine Beschaffenheit des Bundesstaates, in dem Entenhausen liegt. Der Name Calisota drueckt das wunderbar aus, ist aber wohl kaum mehr als eine geniale Idee bei der Verfassung der einen Geschichte, in der der Name auftaucht. Von daher, denke ich, ist enzyklopaedische Relevanz hier nicht vorhanden.--Wrongfilter ... 21:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller, den Verweis auf fehlende Kontinuität in den Artikel einzubringen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

In elf anderen Wikis steht die Relevanz nicht zur Debatte, ist der Barkismus schon tief ins allgemeine Bewußtsein eingedrungen. Nur in Germany wehren sich noch Puristen und Antiideologen. Eindeutig behalten. Relavanter und gut geschriebener Artikel. Miastko 21:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz: alle ehemaligen Leser von Micky Maus (20-50%% der Nutzer von Wikipedia?) + alle, die sich mit den amerikanischen Bundesstaaten auskennen, kann der Artikel sehr wohl interessieren. Ich jedenfalls werde mich immer, wenn ich so eine Barks-Geschichte lesen werde, an Calisota erinnern. Der ganze Hintergrund, das Ambiente der Geschichten, trifft es. Ob es eine einmalige genialische Idee von Barks war oder nicht, ich finde es jedenfalls interessant und fühle mein Wissen dadurch bereichert. Im Artikel könnte noch vermerkt werden, dass einige Kenner Calsiota nicht für den kontinuierlichen Handlungsort der Geschichten handeln. Ich finde aber schon, dass, wenn es die Handlung erforderte, durchaus in andere Landschaften (Wüste, Wildwest, Alaska etc etc) ausgewichen wurde. Auf jeden Fall als kleine Perle der genialen Phantasie bzw. Klassisch-Trivialen behalten Merkur 21:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Trivial ist genau das richtige Stichwort... --Agadez 21:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Fiktiver Artikel? --Lightningbug ^81-direkt 22:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alles schon gesagt, bin überrascht, dass es neuer Volkssport geworden ist, die RK zu dissen. Wie man diesen Artikel als konform mit den RK bezeichnen kann, ist mir völlig (!) absolut (!) unverständlich (!) (und ja lieber Bischof, ich habe den Artikel gelesen ;-), aber es darf ja verschiedene Meinungen geben... Aber wenn wir so weiter machen, kann ja bald mal jemand die RK per LA endgültig entsorgen. Löschen Mai-Sachme 22:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Versuch gabs ja schon. --Lightningbug ^81-direkt 22:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aber einmal nachhaken muss ich doch noch: Kann mir irgendjemand erklären, wieso, sollten wir diesen Artikel behalten, Mittelerde oder Mordor keinen kriegen sollten? Ich bin etwas ratlos... Da könnte man die gleichen Argumente verwenden, die hier angeführt werden:

zentrales Motiv in Carl Barks' Gesamtwerk (einfach Barks durch Tolkien ersetzen)
wird sogar mehr als nur 1x erwähnt
bedeutender Topos der Literatur (wenn Barks dann erst recht Tolkien)
entsprechende Artikel in diversen anderen Wikipedias
Wozu gibt es die Kategorie "Fiktiver Ort", wenn fiktiven Orten die Relevanz abgesprochen wird?
Calisota bildet den Hintergrund für 400 Erzählungen alleine von Carl Barks (ersetzen durch: mehrere umfangreiche Prosawerke Tolkiens und seiner Nachfolger)
Donald Duck ist Kult (DD ersetzen durch Herr der Ringe)
kontinuierlicher Handlungsort der Geschichten

Darüber hinaus sind Mittelerde und Mordor sicher bekanntere fiktive Orte als Calisota. Und bei Herr der Ringe fängts erst an... Mai-Sachme 22:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

der LA trifft gar nicht zu. Es handelt sich hier keineswegs um einen fiktiven Artikel, zudem sind zumindest mir keinerlei Aussagen über die Relevanz von Artikeln bekannt. -- Toolittle 22:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Wer nach Calisota in der Wiki sucht, der erwartet doch genau so etwas (idealerweise), von daher hält der Artikel was er verspricht.--Maruschi 23:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wrongfilter hat es auf den Punkt gebracht: es ist einfach Theoriefindung, zu unterstellen, dieser fiktive Staat sei ein "zentrales Motiv in Barks' Gesamtwerk". Der hat eben das Wetter in die Geschichte eingebaut, das für diese gerade passte. Hier im Nachhinein ein irgendwie geartetes geplantes Vorgehen des Autors (Kombination der Klimazonen) aus den Geschichten zu "ermitteln" ist - O je, ich muss das Unwort auch in diesem Zusammenhang sagen - Fancruft. --UliR 00:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich (wen wundert's) nicht bestätigen. Ich schätze Carl Barks als Künstler und Autoren sehr - aber nicht in einem Maße, das mich zu irrationalisiertem Fan-Geschwurbel verleiten würde. Die Feststellungen über Calisota stammen übrigens nicht von mir; ich stelle hier nur die Ergebnisse der Analysen anderer dar, die als Zitate und Zusammenfassungen mit Belegstellen in dem von mir verwendeten Buch wiedergegeben wurden. Kleine Anmerkung am Rande: Das Buch ist kein "Donaldisten"-Werk (dergleichen halte ich für suspekt), sondern eine ausführliche Analyse von Barks' Motiven nach literaturwissenschaftlichen Maßgaben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Gruß, --Thyra 00:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Widerspricht WP:AüF, da außerhalb des Entenhausenuniversums nicht von Bedeutung. Dabei ist es egal, ob das Wort "Calisota" ein, zwei, tausendmal im OEvre von Barks erwähnt wurde. Allerdings frage ich mich mehr und mehr, ob AüF nicht ein Schritt in die komplett falsche Richtung war. Aber sei es wie dem sei, für Grundsatzdiskussionen ist hier kein Platz. Im Augenblick wäre dieser wirklich nette Artikel (nach entsprechender Einarbeitung) zu löschen--Kriddl Disk... 08:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

a) die Relevanzkriterien sind ausdrücklich nur Vorschläge und sollen und müssen weiter diskutiert werden, und hier ist ein guter Platz dafür. b) Mag sein, dass die Richtlinien zu fiktiven Artikeln übers Ziel hinaus schießen. Für Artikel über Mittelerde sollte Platz sein, Mordor passt verlinkt noch gut. Ein Kriterium für fiktive Orte sollte schon die Bekanntheit und das Interesse einer großen Anzahl Menschen sein, denn hier wird es kulturhistorisch und anthropologisch interessant und eindeutig lexikalisch relevant. c) Calisota könnte aber sogar nach den strengen AüF-Richtlinien behalten werden, denn anders als bei Mittelerde spielen zwei durchaus reale und nicht-fiktive Staatengebilde eine Rolle, nämlich Kalifornien und Minnesota. Ist also auch außerhalb des E-Universums von Bedeutung. d) der gute, gestern auf der Startseite ins Auge fallende Artikel könnte mit seiner komplexeren Struktur nicht gut im Entenhausener Artikel untergebracht werden. Es wäre, finde ich, schade um ihn. Merkur 11:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Äh, Merkur: Die Staatengebilde waren die Vorbilder für Calisota, nicht Calisota für die Staatengebilde. Vorbilder findest Du bei nahezu allen fiktiven Orten/Persönlichkeiten. Es muss Außenwirkung entfaltet haben, nicht durch außenwirkung beeinflusst sein.--Kriddl Disk... 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zweifellos von überdurchschnittlicher Qualität; es wäre schade um ihn. Trotzdem: Der Begriff ist außerhalb des Duck-Universums gänzlich unbekannt, und auch innerhalb desselben völlig unwichtig. Ich bezweifle, daß er zum besseren Verständnis auch nur einer einzigen Duck-Geschichte beiträgt. Die Tatsache, daß die begnadete Übersetzerin Erika Fuchs es nicht für nötig gehalten hat, den Begriff zu verwenden, sollte uns zu denken geben. Daher löschen. Gruß, Franz Halač 12:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erika Fuchs hat aus gutem Grund in den Fünfziger Jahren alles zu Amerikanische in den Comics eingedeutscht. Wie hätte sie denn Calisota eindeutschen sollen? Bayaholstein? Wärs ja nicht. Und ich persönlich habe durch diesen Artikel durchaus zu einem tieferen Verständnis der Geschichten gefunden (die ja wirklich für Millionen in gewisser Weise interessant sind). Wenn es darum geht, deutlich behalten. Gruß, Merkur 12:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich auch für strenge Kriterien an Artikel über Fiktives - aber ein Argument zählt bei mir fast immer, nämlich das ein Artikel gut geschrieben ist, informativ, belegt und (bei Fiktivem) aus der Aussenperspektive geschrieben ist. Und das ist hier der Fall - und falls ich mit dieser Argumentation nicht durchkomme: Aus Angst vor Henriette behalten--schreibvieh muuuhhhh 14:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Na, na … so schlimm bin ich ja nun auch nicht ;) Als Barksist allerdings hochgradig befangen und als Donaldist vermutlich nicht ernst zu nehmen (@den Bischof: Die Donaldisten als „suspekt“ zu bezeichnen nehme ich Dir allerdings persönlich übel! ;)) Na gut, dann nehme ich mal eine Außenperspektive ein: Der Artikel ist zweifellos gut geschrieben, ist belegt und schwurbelt nicht im Fan-Sprech. Drei gute Gründe, die an sich für jedes Thema reichen, um einen Artikel zu behalten. Bleibt die Sache mit dem Fiktiven: Ehrlich gesagt, damit habe ich gar kein Problem. Es gibt einen Haufen Leute die sich mit Fiktivem beschäftigen und wieso sollten die in WP nicht auch ihre Nische bekommen? Ich find' das ein bisschen einfach und ein bisschen zu sehr Regelhuberei, wenn nur mit „Fiktives darf niemals nimmer nicht“ argumentiert wird. Erinnern wir uns: Die meisten Artikel über Fiktives wurden abgelehnt, weil sie grottenschlecht waren (in allen Richtungen). Da haben wir es uns mit WP:AüF – so ehrlich muß man wohl sein – eben schön einfach gemacht, um nicht andauernd Diskussionen um Fan-Sprech-Artikel zu führen. Und wenn ich mich nicht täusche, dann geht der erste Satz in WP:AüF auch genau in diese Richtung. Da steht nämlich, daß wir Artikel ablehnen „die manchmal als „Fanzine-Artikel“ bezeichnet werden“. Und einen typischen Fanzine-Artikel haben wir hier nicht vorliegen. Ergo: Guter Artikel; wieso sollten wir uns selbst um so einen bringen? Nur, weil manche Leute das nicht kennen oder sich nicht dafür interessieren? Da fallen mir aber mindestens 500.000 Artikel ein, die man mit der Begründung auch löschen könnte ;) Ich bin für behalten. --Henriette 16:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Wrongfilter. Dass "Calisota" für Barks Geschichten irgendwie ein zentrales Motiv wäre - sosehr ich seine Eminenz sonst schätze - das ist schlicht und einfach TF. Allerdings ist der Artikel wirklich gut gemacht, man sollte ihn vielleicht irgendwo hinverschieben, dass er als Beispiel verfügbar ist, wie man solche Artikel schreibt - vielleicht als Unterseite zu WP:AüF? -- Clemen s 16:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du möchtest den Artikel löschen, ihn aber gleichzeitig als Beispiel für "Wie schreibe ich gut Fiktiv-Artikel" behalten? Na, das wird die Leute aber richtig motivieren :-)--schreibvieh muuuhhhh 16:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Naja, als TF gehört es nicht in den Artikelnamensraum. Aber vielleicht hast Du recht, sehr konsequent ist das nicht. Ich enthalte mich daher jeglicher weiterer Meinung. -- Clemen s 17:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bin selbst Donaldist, das sagt mir aber nicht zu. Barks verwendete, wie erwähnt, den Namen nur ein einziges mal, dass Don Rosa einen Begriff des Altmeisters wieder aufnimmt ist wirklich mehr die Regel als die Ausnahme. Wäre "Calisota" in dänischen, südamerikanischen oder italienischen Disney-Comics öfter aufgegriffen worden, hätte ich damit kein Problem. So muss aber selbst ich objektiv sagen, dass es vieles aus diesem Bereich gibt, dass man den Wikipedia Kriterien nach als relevanter einstufen muss. Meines erachtens sollte mit Landschaften nicht anders umgegangen werden, wie mit Figuren. Sonst haben wir hier bald hunderte Artikel zu Figuren aus dem Disney-Universum, nur weil sie ein paar Auftritte hatten. Wadis 17:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Solange wir Krams wie Allwissende Müllhalde behalten.... --Asthma 18:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein Carl-Barks/Disney-Fan, aber in einem Moloch ;-) von schlecht geschriebenen und unbelegten Artikeln fällt dieser durch Kürze, Prägnanz und Quellenangaben auf. Die Relevanz ist IMHO gegeben, weil das Lemma sinnvolle Hintergrundinfos zum Donald-Duck-Universum bringt. Die Suchmaschinen-Trefferzahlen zeigen, dass man über den Begriff stolpern könnte. Und wenn man drüber stolpert, ist er nicht selbsterklärend - und dann ist Calisota ein guter, informativer Artikel. Behalten --jonas 18:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal etwas WP:TF aus dem Artikel entfernt: [16]. --Asthma 19:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bedauerlicherweise war das keine Theoriefindung, sondern die Darstellung von Tatsachen bzw. Aussagen, beruhend auf Quellen. Daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

--87.78.124.140 22:06, 11. Okt. 2007 (CEST) Behalten: schöner und hilfreicher Text. Eine Bereicherung für die Wiki! Bravo!

Eindeutig relevant, ausserdem sehr gut geschrieben. Behalten --84.112.96.112 23:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wegen dieser Theoriefindung nun: löschen. Der Text des Artikels entspringt zu sehr den eigenen Schlußfolgerungen von Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre, als dass man nicht von Verletzung der Richtlinie Wikipedia:Keine Theoriefindung sprechen müßte. --Asthma 07:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Asthma, Asthma … Du enttäuscht mich! Das entspringt nicht dem Hirn unseres Bischofes, sondern der Publikation von Henner Löffler. Und die kann mit Fug und Recht als mit den Mitteln der Wissenschaft verfertigt bezeichnet werden; erschien sogar in einem renommierten Verlag (bei C. H. Beck nämlich). Also bitte erst die Fachliteratur lesen und dann meckern ;) --Henriette 08:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich was dafür, wenn diese wilde Hüpferei durch die Schlussebenen nicht anständig belegt ist? Alles weitere auf Diskussion:Calisota. --Asthma 09:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

In Entenhausen einarbeiten (und natürlich redirect). Der ist absolut nicht zu lang wie hier behauptet wird und ohne diesen Bezug hat das Lemma ja überhaupt keinen eigenständigen Sinn. Dann können die Donaldisten ihren Quack - ähh - Quark behalten und nerven nicht die Gemeinschaft mit ihrem Binnenzeugs. --Gamma 10:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habs mal selbst gemacht, jetzt kann man einen SLA stellen. --Gamma 10:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hab oben schon für Behalten argumentiert - wenns aber zum Einarbeiten kommt, dann bitte mit Übernahme der Quellenangaben! Sonst ist das einfach unter aller Kanone. Auf den Löschkandidaten soll für mehr Qualität in der WP gesorgt werden - Unterschlagung von Quellen gehört wohl nicht dazu, Gamma. Schönen Gruß, --jonas 09:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also das finde ich nun wirklich Murks, Gamma. Das ist nicht schön geworden, dann lieber stehen lassen. Eigentlich wollte ich heute morgen schreiben, dass ich nach Abwägen aller Argumente und nachdem ich mich genauer mit den Relevanzkriterien, fiktiven Artikeln, und dem hehren enzyklopädischen Ziel der Wikipedia-Deutsch befasst habe, dass ich also nun eher für einarbeiten mit Redirect-Link nach Entenhausen bin - also die gleiche Position wie du habe. Allerdings mit dem Zusatz, dass Guitar-Bischof das selber machen sollte, wenn er Zeit dazu findet, und der Artikel Calisota solange behalten werden sollte. So wie du das jetzt gemacht hast, Gamma, sollte es meines Erachtens gerade nicht aussehen: dann geht der ganze schöne Artikel eigentlich verloren. Am besten wäre der Calisota-Artikel in einem ausführlicheren Entenhausen-Artikel aufgehoben, wobei ich ihn dann wahrscheinlich nicht gelesen hätte, weil mich das so sehr kaum interessiert hätte. Obwohl ich kein Donaldist bin, verstehe ich deine Bemerkung nicht: wieso wird die Gemeinschaft genervt? Wieso lässt du dich nerven? Wieso liest du das überhaupt, wenn es dich gar nicht interessiert? Ich fand die Diskussion an sich schon ziemlich lehrreich für mich. Mehr Zeit habe ich aber nicht dafür. Gruß Merkur 12:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

PS: Aber Mittelerde sollte nun wirklich einen eigenen Artikel bekommen, wegen der doch erheblichen Außenwirkung und kulturhistorischen Bedeutung. Calisota nicht unbedingt, weil halt doch nur einmal im Werk genannt. So, Punkt. Merkur 12:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Okay, Vorschlag zur Güte: Falls - ich betone: Falls! - eine Entscheidung in Richtung "löschen!" sich abzeichnen sollte, werde ich den Artikel (notabene: Meinen ursprünglichen Artikeltext vor den Verstümmelungen aufgrund fälschich und wiederholt unterstellter Theoriefindung!) in den Entenhausen-Artikel einarbeiten und das Calisota-Lemma per Redirect auf den entsprechenden neuen Unterpunkt verweisen lassen. Sollte sich aber keine Löschung anbahnen, stelle ich den originalen unverfälschten Artikel wieder her - es geht ja nicht an, daß hier Theoriefindung unterstellt wird, nur weil da jemand die verwendete Literatur weder vorliegen hat noch sich der Mühe unterziehen möchte, die angegebene Quelle zwecks Überprüfung zu konsultieren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nein Bischof, Grund fürs Löschen wäre eher nicht die Theoriefindung, sondern ganz einfach, dass die RK den Artikel absolut nicht zulassen - und mir ist immer noch schleierhaft, wieso die ganzen Behalten-Stimmer das einfach ignorieren...Hier gabs schon viele viele Artikel über Fiktives, bei denen zwanghaft versucht eine Bedeutung, die über das Werk hinausgeht, zu konstruieren. Bei Calisota wird das nicht einmal versucht (vermutlich weils hoffnungslos wäre) - ganz im Gegenteil: Werkinterne Relevanz soll jetzt auf einmal ausreichend sein und außerdem ist's ja kein Fanzine-Artikel.... 85.127.169.143 12:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - falls Konsens dagegen: in Entenhausen einarbeiten (und natürlich redirect). Informationen auf jeden Fall nicht löschen. Kunsthistorisch interessant. Stand gestern außerdem auf der Hauptseite unter Schon gewusst?... Nachteil des Einarbeitens: Artikel wird aufgebläht, Gliederung geht verloren. --Tom Jac 14:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - mit Verweis auf die Argumente von henriette. --Happolati 19:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - die lange LöschDisku belegt die Relevanz. Wieder ein Fall, wo Wikipedia Relevanz aus sich selbst erzeugt :-). Aber im Ernst: Ist klasse geschrieben gewesen und interessant. Stört mich nicht, wenn er behalten wird. --χario 15:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die lange LöschDisku belegt, dass Links auf der Hauptseite Aufmerksamkeit erzeugen. Sonst nichts. -- DrTom 10:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

^{Das warn Scherzargument. Menno....--χario 18:39, 14. Okt. 2007 (CEST)}

Ich bin zwar für löschen (mit verschieben/redirect, s. oben), aber wenn behalten, dann logischerweise sofort LA für WP:AüF. "Calisota" wäre jedenfalls ein Musterbeispiel für einen Artikel, bei dem diese Relevanzkriterien greifen (und nicht schon die Artikelqualität, wie in den meisten ähnlichen Fällen). Wenn sie hier nicht zutreffen, dann nie. Jeder Artikelautor für einmal auftretende Figuren/Landschaften/Planeten/Raumschiffe/... in irgendwelchen Comics, Fernsehserien, ... wird sich in Zukunft auf "Calisota" berufen. Und die These, dass Calisota nicht nur ein fiktiver Bundesstaat sein soll, sondern ein Barks'sches Konzept, halte ich für äußerst gewagt (egal ob sie nun vom Bischof oder irgendeiner Quelle kommt). -- DrTom 10:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

löschen - Musterbeispiel für etwas, was durch WP:AüF eben verhindert werden soll; volle Zustimmung zu den Ausführungen von DrTom. Bischof, die Belege für die besondere Bedeutung dieses Begriffs (bei Barks oder anderswo) gibt es nicht. Gruß --Rax post 12:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt schon, wenn er behalten wird, dann wird's ein Präzedenzfall für einmal aufgetaucht = Artikel....schweren Herzens: Löschen --χario 18:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Netter Artikel aber nicht wirklich überzeugend: Ich meine die Winter in Entenhausend sind halt typisch für einen Bilderbuchwinter (dicke Schneedecken, malerische Winterszenen etc.) und die Sommer für einen Bilderbuchwinter, dass augenzwinkernd darauf hingewiesen wird, dass dies daher rührt dass Entenhausen in einem Hybrid-Staat aus Minesota und Kalifornien liegt ist eher ein Insider-Joke als eine unerlässliche logische Prämisse. Sicher Pedanten können darauf hinweisen dass die Winter die die Heimatstadt der Ducks erleben nur in wenigen besonders kalten Staaten und die Sommer nur in wenigen besonders heißen Staaten möglich sind und dass es keinen realen Staat gibt der beide Extreme kennt, Entenhausens Standort so in der Wirklichkeit nicht vorkommen könnte und daher nur in einer Mischung aus zwei wirklichen Staaten möglich wäre. Aber ob das so wichtig ist? Kann sich ja eigentlich jeder Leser denken dass hier ein wenig "gezaubert" wird wenn ein und dieselbe Gegend den Sommer einer in den Subtropen gelegenen Gebietes und den Winter eines in konstant Kalten Breiten gelegenen Staates erlebt. Mit welchem schmucken Wort man das einkleidet ist doch eigentlich Wurst: Könnte das Ding ja auch Jamaikirien (Jamaika + Sibirien) nennen. Wie gesagt, liest sich nett könnte man aber ebensogut in Entenhausen einbauen (Abschnitt etwa 'Geographische Lage von Entenhausen' oder so und die Literatur in Fußnoten vernetzen). --Passpartou 22:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Da ich Entenhausen & Co. seitdem ich ... acht war abgeschworen habe, tendiere ich eigentlich von vornherein zu löschen - nachdem ich den Artikel gelesen habe, stimme ich noch mehr dafür. Sorry, aber in dem Artikel ist nichts, was wirklich interessant erscheint geschweige denn für den Nicht-Fan ist. Ich bin zwar auch prinzipiell für Artikel über Fiktion in der Wikipedia, aber wenn der bleibt, kann man die RK auch wirklich gleich ganz abschaffen, alles mögliche hier dulden und noch vor einigen Tagen gelöschte Sammelartikel wiederherstellen.

Also bitte weg damit, auch gerne ohne in Entenhausen einen Nachruf zu hinterlassen. :: defchris : _Postfach : 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bekannter Topos der Literatur, auch literaturgeschichtlich von Interesse, eine Löschung kann daher kaum in Frage kommen. In einer Einarbeitung vermag ich auch keinen Sinn zu sehen: Calisota ist ein eigenständiges Lemma und der Artikel ist dafür tragfähig. Zudem würde eine Einarbeitung in den Artikel Entenhausen diesen unübersichtlich machen. Bitte behalten, --Wasabi 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch ich bin bestimmt keiner, der AüF grds. hier weg haben will, aber ich kann leider beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Die Tatsache, dass der Name bzw. das Gebilde Calisota nur ein Mal und noch dazu indirekt über die Postanschrift erwähnt wird zeigt, dass selbst inerhalb des fiktiven Universums keine wirkliche Relevanz gegeben ist. Calisota ist sogar innerhalb des fiktiven Universums so irrelevant, dass die eine Erwähnung in der deutschen Fassung auch noch/gänzlich getilgt wurde. Wie man da eine Relevanz - noch dazu über das fiktive Universum hinaus - konstruieren will ist mir schleierhaft. Die TF bezüglich des Wetters etc (die derzeit nicht im artikel ist, der Autor jedoch ankündigte sie nach der LD wieder einzustellen) ist ein zusätzlicher Löschgrund und nicht etwa ein Argument für das Gegenteil. Also auf jeden Fall löschen, sonst macht man die RK unglaubwürdig, weil das zeigen würde, dass nicht zwingend die objektive Erfüllung der RK, sondern viel mehr die Beliebtheit des Themas bzw. die Größe der Lobby dahinter entscheidet. --BECK's 17:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Die Relevanz von Calisota ist sehr fragwürdig. In Deutschland scheint er ohnehin so gut wie nicht bekannt zu sein, aber auch in den USA bleibt er deutlich hinter Entenhausen/Duckburg zurück. Auch ist eine herausragende Bedeutung der Großregion, in der die Geschichten spielen, weder nachvollziehbar noch dem Artikel wirklich entnehmbar. Ich kann nicht zustimmen, dass das grundlegend ist oder so wahrgenommen wird. Es ist ein Detail, das als Erklärung herhält, warum in den Abenteuern die besten Locations verwendet werden können.
Wir haben uns auf Relevanzkriterien verständigt und nicht auf Qualitätskriterien. Das kriegen viele arme Teufel zu lesen, die sich um einen anständigen Artikel bemüht haben und dann hier wieder rausfliegen, weil z.B. ihre Band erst ein statt zwei Alben veröffentlicht hat.
- Und ehrlich gesagt, der Artikel kommt mir etwas dünn und aufgebläht vor, da könnte man zu viel irrelevanteren Themen Substantielleres und Ausführlicheres schreiben.
Und um noch dem Hinweis auf die anderen WPs zu entgegnen: Es ist die Grundsatzfrage, ob wir für jeden fiktiven Fanbegriff einen Artikel haben wollen oder nicht. Wir haben uns dagegen entschieden. Zehn Links (in sv: gibt es interessanterweise auch nur einen Sammelartikel), die allesamt auf kürzere Artikel als den deutschen verweisen, sind nicht viel. Harry Potters Hogwarts, das lt. Google 2,7 Mio. mal öfter verwendet wird, hat mehr als viermal so viele Interwikis und trotzdem nur einen Platz im Sammelartikel. Das ist schlicht so gewollt.
Wenn wir unsere eigenen Regeln ernst nehmen wollen - und ich erkenne gerade hier keinen Grund für Regelbeugung -, dann bleibt nur der Einbau bei Entenhausen. Wenn wir bei einem solchen Randbegriff für die Donald-Duck-Fans eine Ausnahme machen, dann ist AüF in Zukunft hinfällig. -- Harro von Wuff 03:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Na ein Redirect wäre dann nach dem Löschen aber schön gewesen oder nicht? Löschdikussion: 12 löschen, 25 behalten, 5 einarbeiten: Artikel wurde also trotzdem mit Hinweis auf die grandios wissenschaftlich fundierten Relevanzkriterien gelöscht. --Tom Jac 15:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Consultingregion (gelöscht)

Löschen. Ich kann in diesem Artikel keine relevanten Inhalte erkennen. Es klingt für mich eher wie ein schlechter Zeitungsartikel. -- Wo st 01 2007-10-10 18:26 (CEST)

von Pfalzfrank schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Charlottenplatz (nach SLA gelöscht)

einer von hunderttausend deutschen innerstädtischen Plätzen - Relevanz? --WolfgangS 18:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

da wurde SLA gestellt --Tobias1983 _{Mail Me} 18:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

noch dazu gibt es einen Charlottenplatz in Stuttgart, Berlin, Karlsruhe, Halle und vermutlich noch in dutzenden anderen Städten. In der jetzigen Form grenzt das an Tastaturunfall. SLA ist von jemandem schon gestellt. --Achim Jäger 18:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Neil Summers (bleibt)

Braucht denn jeder der einen Eintrag in der IMDB hat (und die verzeichnet echt jeden der irgendwo Mal durchs Bild gehuscht ist) auch einen eigenen Artikel? IMO Nein. Sicher, die Filmografie wirkt auf Anhieb beeindruckend, aber die Rollen sind, wenn man einmal genauer hinsieht, derart klein, dass man sie schon mit der Lupe suchen muss. Dieser Schauspieler ist in etwa so artikelwürdig wie irgendwelche Copygirls oder Cateringleute die die IMDB aufführt. --Guinea-Bissaunese 18:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

nein, jeder braucht keinen, der hier aber schon. Der Mann spielt in mehreren Filmen große Nebenrollen (u.a. in der 8-teiligen Lucky Luke-Serie, da sieht man ihn ganz prima und ohne Lupe) und ist dazu auch als Autor relevant. Deshalb eindeutiges Behalten. Dein Vergleich am Schluss zeigt, dass du keinen seiner Filme zu kennen scheinst und den Artikelteil mit den Büchern nicht zur Kenntnis genommen hast. --FatmanDan 19:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

2001 wurde Summers, der Dank der Vermittlung von Audie Murphy auch ein Mitglied der Screen Actors Guild ist, für seine Arbeit mit dem Southern California Motion Picture Council"s Angel Halo Award ausgezeichnet. Reife Leistung wenn man bedenkt, daß besagter Audie Murphy 1971 bei einem Flugzeugabsturz gestorben ist.--Tresckow 19:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> warum soll er nicht auf Vermittlung von Murphy Mitglied der Gewerkschaft geworden sein? --FatmanDan 20:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Weil er erst 27 war als Murphy starb!--Guinea-Bissaunese 21:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

so what? --FatmanDan 22:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sorry aber die Rollen sind wirklich verschwindend winzig: Ein Beispiel der Artikel gibt an dass er eine Rolle in RoboCop gespielt hat: Hier ein Youtube-Ausschnitt mit seiner "Rolle" den ich nach langem Wühlen gefunden habe: http://www.youtube.com/watch?v=ivgTxbq2j3s. Der Auftritt dauert geschlagene 20 Sekunden (die ersten 20 Sekunden des Ausschnitts [Summers ist wohl der Typ mit der Mütze der sich vorm Fernseher scheckig lacht]) von denen er vielleicht 10-12 Sekunden im Bild ist bevor er erschossen wird. Ist nicht wirklich enzyklopädiewürdig bedeutend oder? Schon bezeichnend dass ihn nicht mal die englische Wiki aufführt (und die medien-, zumal filmgeilen Amis widmen echt jedem der auch nur im entferntesten in der Filmindustrie bedeutend ist eigene Artikel). --Guinea-Bissaunese 19:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

<nochmal quetsch> ich habe an keiner Stelle behauptet, dass er als Stuntman nicht auch winzige oder kleine Rollen hatte; aber eben auch größere. Andere Beispiele als oben? In "Troublemaker" steht er an 5 der Besetzungsliste. Insgesamt machte er über 100 Filme als Stuntman und über 35 als Schauspieler; er schrieb mindestens 3 Bücher etc. Wo ist das Problem? --FatmanDan 20:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Troublemaker ist nun nicht gerade ein arg wichtiger Film. Die fünfwichtigste Rolle in einem Fastfoodfilm wahrlich "ein ganz Großer". Und die Bücher scheinen eher Ausfluss einer hobbymäßigen Liebhaberei als bedeutende Fachliteratur zu sein.--Guinea-Bissaunese 21:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

hast du außer persönlichen Einschätzungen ("wichtig") auch Argumente auf deiner Seite (womöglich für die WP zutreffende)? Aber ich glaube, es lohnt nicht weiter; der letzte Satz offenbart deine Ahnungslosigkeit in diesem Bereich, nimmÄs mir bitte nicht übel. --FatmanDan 22:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na gut, aber es ist doch bezeichnend - und spricht nicht für Relevanz - dass nur ein einziger Artikel - die Troublemaker - auf Herrn Summers verweist. Der Artikel existiert doch quasi in einer Art Nirwana völlig losgelöst vom Rest der Wiki (bin ja auch nur über Zufallsgenerator auf ihn gestoßen). --Guinea-Bissaunese 22:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eintrag aus "The Stuntmen's Association":

"Neil was born in London but raised in Phoenix Arizona. Always wanting to be a cowboy in the movies, Neil had his chance to realize his dream while working on a film called 'Arizona Raiders' starring Audie Murphy. He was allowed the opportunity to do a stair fall, his first professional stunt, on the production.

Star Audie Murphy and director William Witney wrote letters of application for membership into the Screen Actors guild for Neil. Shortly thereafter he moved to Hollywood to pursue his career as a professional stuntman and was asked to join the prestigious Stuntman's Association of Motion Pictures.

In his 39 year (so far) career Neil has travelled the world and most of the fifty states in his chosen profession and has had the opportunity to double for such actors as Roddy McDowell, John Astin, Bruce boxleiter, Keith Carradine, Peter Weller, Robert Crawford, William Smithers, Warren Oates, Raymond Massey, William Bryant, Sir John Mills, Michael Anderson jr, James hampton, Michael J Pollard, Sid Haig, Hector Elizondo, Emilio Estevez, Rick Schroeder, Warren Stevens, Craig Wasson, and actresses Carol Lynley, Stephanie Powers, and Barbara Hersey to name a few.

It has been his privellege to have worked with and also be directed by such stalwarts (in the acting part of his career) as John Wayne Clint Eastwood, John Huston, Sergio Leone, David Lynch, Howard Hawks, George C Scott, Warren Beatty, Frank Darabont, Paul Verhoeven, Jonathan Kaplan, Blake Edwards, Ralph Nelson, Monte Hellman, Jack Nicholson, Gary Sherman, Joe Camp, Ken Kennedy and the list goes on.

Neil Summers is still active and resides in the Sherman Oaks, California and in a new phase of his illustrious career, he is the published author of eight books on the history of the feature film and television westerns. He is a popular guest at western film festivals across America and has been honoured by the Southern California Motion Picture Society for his contributions to film."

--Zsasz 20:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn FatmanDan sich einsetzt, ist mir das wichtiger als ne Sockenpuppe. Behalten -- Olbertz

Als "am häufigsten Erschossener" scheinbar einer der bedeutenderen Stuntman, abgesehen davon reißt er auch noch die verschärften Sachbuchautoren-RK. Dabei ist ziemlich unerheblich, was denn nun die Motivation für die Verfassung der Bücher gewesen sein mag. Liebhaberei ist da häufiger Motiv. Behalten--Kriddl Disk... 08:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Filmogr. 108 + 35 Einträge seit 1963. relevant. Artikel formal OK. --Tom Jac 14:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein Stuntman halt. Wer das wichtig findet okay, aber auch nicht unverzichtbarer Bestandteil einer jeden Enzyklopädie.--Passpartou 22:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

"Von John Wayne erschossen" ist doch n RK, oder? --Logo 19:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

TVUnetworks (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute so langsam, daß in diesem Fall nicht objektiv argumentiert wird. Die Relevanz begründet sich darin, daß diese Firma ein Wegbereiter und kommerziell erfolgreicher Vertreter der Entwicklung von Software für P2PTV ist. --Treu 19:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird sehr wohl objektiv argumentiert. Nichts von dem was Du als Argument anführst steht im Artikel noch ist es mit Quellenangaben belegt. Bitte schau Dir auch nochmal die Relevanzkriterien an. --AT talk 19:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich höre auf mit Wikipedia. Ich möchte jetzt nicht anfangen über Relevanzkriterien zu streiten, noch darüber wie sinnvoll sie sind (insbesondere Firmen oder Software). Wenn vergleichbare Artikel (siehe tvunetworks) in der Wikipedia-En bestehen können und nur hier (Wikipedia-DE) gelöscht werden, weil sie zufälligerweise von mir erstellt wurden entmutigt das einfach. Andererseits sind die Relevanzkriterien für Firmen sind tatsächlich endlich mal harte Fakten, die ich bei Relevanz für Software vermisse. Ich nehme immer noch das hier Übel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2007#TVU-Player_.28gel.C3.B6scht.29 Jedenfalls ist die Wikipedia nichts für mich. :( --Treu 20:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das siehst Du falsch, Treu. Wir sind hier in der deutschen wikipedia, und die ist - ähhh - anders. Vorsichtig gesprochen. Ist nichts persönliches gegen Dich, aber hier herrschen von Sachkenntnis befreite Helden des Löschforums und löschen alles, was ihren Horizont übersteigt. Und das ist leider sehr viel. SockenPuppe 21:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

"aber hier herrschen von Sachkenntnis befreite Helden des Löschforums und löschen alles, was ihren Horizont übersteigt" wozu noch anzumerken bleibt, daß der dabei angeschlagene Ton besagter Herrschaften des öfteren oberlehrerhaft, um nicht zu sagen kleingeistig-spießig ist. Leider ist in diesem Fall der Beitrag schwach. Kaum mehr als Werbung. Löschen --zenwort 18:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es dann, TVU-Player als Artikel anzulegen? --Rugby 12:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

2005 gegründet, Verbreitung und Rezeption unklar. Und übersteigt meinen Horizont. --Logo 19:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

C.R.A.P. (Software Metrik) (gelöscht)

ich kann aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz der im Jui 2007 vorgestellten Softwaremetrik erkennen. GDK Δ 19:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt 722.000 Google Treffer http://www.google.de/search?hl=de&q=crap+metric&btnG=Google-Suche&meta= zeigen überhaupt keine Relevanz in der Öffentlichkeit. ;-) Behalten

Die angegebenen Google-Treffer passen leider gar nicht da viele Menschen aus dem englischsprachigen Raum das metric system für crap halten. ;-) Kann passieren. Wenn wir das ganze ausschreiben, ergibt sich ein anderes Bild (17 Treffer), was nicht wirklich verwundert wenn man bedenkt, dass es im Juni 2007 vorgestellt wurde (lt. Artikel). 7 Tage für den Relevanznachweis. --AT talk 21:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage (bin kein Softwareexperte), müsste der Artikel - sofern er bleiben soll - zunächst einmal OMA-tauglich gemacht werden. Aktuell verstehe ich, mit 23 J. EDV-Anwendungserfahrung leider nahezu nichts. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 20:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich als Informatiker verstehe es ausreichend gut, obwohl ich die Metrik selber noch nicht angewandt habe. Ich denke es gibt genügend Artikel, die Du als Anwender nicht verstehen wirst (nicht persönlich gemeint). Das ist also kein Argument. --Treu 20:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein RIESENARGUMENT! Hier hast du es. Die Wikipedia ist schließlich kein Medium für Experten, die über irgentetwas fachsimpeln sollen, sondern eine Enzyklopädie, die jeder verstehen kann, ohne vorher das eine oder das andere studiert zu haben.-- SPIROU Eine Audienz? 21:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Achso, hmm ne Oma versteht also alles aus http://de.wikipedia.org/wiki/Fouriertransformation ;-) --91.40.53.242 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Nein, kein Wort davon! Aber dieses unverständliche Geblubber ist relevant, im Gegensatz zu diesem Oma-untauglichen Kram. Außerdem war davon nie die Rede. Hab auch nie behauptet, dass der Oma-tauglich ist.-- SPIROU Eine Audienz? 21:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Äh. Ich finde das ausbaufähig, aber entschuldigt, ich kenne mich ja auch damit ein bissel aus und hab daher Nix zu melden hier. SockenPuppe 21:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, der Löschantrag kam ja auch von nem Physiker und nicht von Jemand, der 'was von Informatik versteht. ^^ --91.40.53.242 21:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - das Ganze entspricht komplett einer Theorieetablierung. Wenn man mal Google mit einigermaßen eingrenzenden Suchworten befragt, kann man nicht wirklich etwas finden, wo sich wissenschaftlich mit dieser Metrik auseinandergesetzt wurde - es finden sich eigentlich nur Quellen vom "Erfinder". Das wundert auch nicht, schließlich ist diese Metrik laut Artikel ja auch erst wenige Monate alt. Eine Bedeutung o. ä. lässt sich auch genau deshalb noch gar nicht abschätzen. Momentan ist das nicht mehr, als dass sich jemand auf Basis einiger messbarer Codeparameter eine Formel ausgedacht hat, nach der er mehr oder weniger die Qualität des Codes beziffern will. Aber ob das in dieser Form überhaupt sinnvoll ist, ob man besser einige Parameter anders gewichten müsste, ... das alles könnte man erst herausfinden, wenn sich andere Wissenschaftler mit solchen Dingen befassen. Mangels wissenschaftlicher Auseinandersetzung im Moment mit dem Artikelgegenstand, sollte er nicht hier erscheinen.--Innenrevision 22:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

völlige Zustimmung zum Vorredner, löschen --Achim Jäger 23:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch ich schließe mich Innenrevision an: Solange nicht durch seriöse Quellen belegt ist, dass diese Metrik in der Wissenschaft zumindest diskutiert wird, ist das nur eine (ggf. gute) Idee aus einem Weblog. Löschen --Make 21:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, immerhin gibt es ja auch schon mindestens zwei Implementierungen dieser Metrik als automatisierte Werkzeuge. Eine vom Autoren der Metrik selbst und eine von Sebastian Bergmann dem Autoren von PHPUnit (ich selbst habe mit keinem der beiden etwas zu tun, obwohl ich Herrn Bergemann schon einmal begegnet bin). Ich persönlich habe den Artikel angefangen zu schreiben, weil die vorgestellte Metrik sehr interessant ist. Eine selbst durchgeführte Überprüfung an einer Klassenbibliothek mit 100 Klassen und 600 Methoden über ca. 3500 Executable Lines of Code hat ziemlich genau die Schwachstellen hervorgebracht, deren Existenz bekannt war. Die vorgestellte Metrik ist in der Tat sehr jung, aber ihre Theorie ist in der Quelle (den 3 verlinkten Artikeln) wirklich nachvollziehbar dargestellt. Der Artikel stellt für mich den Einstieg in eine Überarbeitung des Themengebietes Softwaremetrik dar (was meines erachtens dringend notwendig ist). Ich habe diese Metrik als Einstieg gewählt, weil sie im Gegensatz zu anderen Metriken für Leute aus dem Extreme Programming Umfeld - so denke - sehr sinnvoll ist und wegen der Toolunterstützung aus zwei unabhängigen Quellen und der eben sehr einfachen Theorie dahinter (die zugegeben noch nicht durch die universitären Mühlen gelaufen ist) definitiv nicht Oma-untauglichen Kram (wie oben angeführt wurde - was nebenbei bemerkt auch eine sehr relevante Form der Diskussion ist). Die Metrik ist absolut keine "Spinner"-Theorie, sondern schlicht eine anwendbare (sehr neue) Metrik im Softwareengineering. Wer die Quellen aufmerksam ließt, der würde auch feststellen, das die Metrik nicht von einem Hansel wie mir verfasst wurde, sondern durchaus von einem in der Fachwelt akzeptierten Autoren. Der gewählte Name ist vielleicht etwas provokant, aber sehr griffig, nur seit wann kann eine Enzyklopädie einen gewählten Namen ändern oder kritisieren? Achtung, was folgt ist Ironie: Wenn ein crap wie Levitation nur dadurch Relevanz bekommt, weil genug gelangweilte Wissenschaftler sich darüber auslassen, aber eine Formel mit Namen, Quellenangabe, Erklärungen (da sollte noch mehr kommen), Diskussion und unabhängigen Referenzimplementierungen samt Anwendbarkeit und Anwendung als nicht relevant gilt, dann frage ich mich in der Tat was das ganze hier soll. MStolt 00:11, 11. Okt. 2007 (CEST) Was ich vergaß zu erwähnen: Ist nicht gerade die Aktualität der Wikipedia eine ihrer Stärken? In dem Artikel steht nichts nebulöses oder nicht nachvollziehbare Behauptungen. Er stellt auch keine Theorie auf, sondern verweißt auf eine aufgestellte Hypothese (ich bin mir sicher in der Wikipedia wird auf einige Hypothesen verwiesen, die sich als falsch herausgestellt haben - und die sicherlich auch relevanter sind als die vorgestellte Softwaremetrik). Nichts desto trotz denke ich das die Wikipedia einen solchen Artikel durchaus vertragen kann. Ich bin allerdings über die Geschwindigkeit beeindruckt, das ein Artikel innerhalb von 20 Minuten gefunden, sein Umfeld beleuchtet, die Wissenschaftliche Relevanz beurteilt werden kann und das obwohl er angeblich so kompliziert ist, das ein Mensch mit 23 Jahren EDV-Anwendungserfahrung ihn nicht versteht und dann auch gleich mit einem Löschverweis geahndet wird ...

Theoriefindung? Ein Witz? Löschen igel +- 11:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein sehr qualifizierter Kommentar. Danke für die vielen konstruktiven Hinweise.

Menschen die es nichteinmal schaffen eine Kritik in ganzen Sätzen zu formulieren sollten einmal über die Relevanz ihrer Aussagen (die ja nicht einmal erkennbar sind) nachdenken. Willst du igel nun sagen das der Artikel eine Theoriefindung ist und ein Witz. Oder willst du sagen das die Aussage das der Artikel eine Theoriefindung ist ein Witz ist? Wenn du sagen willst, das die Metrik eventuell einen Witz darstellen soll, dann must du dir nicht einmal die Mühe gemacht haben der Quellenangebe zu folgen, denn dort weist absolut nichts auf einen Witz hin, was bei mir wiederum die Frage nach der Relevanz deiner Aussagen nich sich zieht. -- tall 01:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ja länger ich mich mit dem Thema der Löschung von Artikeln beschäftige, desto trauriger werden ich hier. Da gibt es Artikel wie Malbolge und INTERCAL die als Spaßprogrammiersprachen sicherlich kaum eine wissenschaftliche Aufbereitung erfahren, die über die Mächtigkeitsbetrachtungen hinausgehen und deren einzige "Relevanz" Begründung im Artikel sind: "Wurde erstellt um möglichst schwer programmierbar zu sein.". Ich denke solche Artikel sollen in der Wikipedia vorhanden sein! Nur fällt es mir schwer einzusehen, warum eine ernsthafte Formel wie C.R.A.P. nicht relevant sein soll, nur weil sie bislang noch nicht wissenschaftlich diskutiert wurde? Die unglaubliche Menge an Fundstellen zum Thema Software-Metrik in der Wikipedia kann es ja nicht sein, die zu einem Löschantrag führt (so wie in der Kategorie der D-E-F-Promies a la Kübelböck). Das die Zahl unsinnig ist kann auch niemand ernsthaft behaupten. Der Artikel wurde auch nicht von dem Erfinder der Zahl oder einem ihm Nahe stehenden Menschen verfasst. Die Zahl wird ja auch von (zumindest einem) anderen Softwarequalitätssicherer benutzt (PHPUnit), der auch noch das Relevanzkriterium der Wikipedia erfüllt. Das einzige was durch solche Aufräumwut entsteht ist tatsächlich die Abschreckung von Autoren an der Wikipedia mitzuarbeiten. Etwas mehr konstruktive Kritik und Zurückhaltung stünde den Löschtrollen sicherlich gut zu Gesicht und täte dem Projekt Wikipedia wohl auch gut, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung#Qualit.C3.A4tssicherung_statt_L.C3.B6schantrag

Wer auch immer das geschrieben hat, sehr gut. Siehe TVU-Player und die Löschdiskussion. Die hat mich aus der aktiven Teilnahme an Wikipedia vetrieben (außer, daß ich hier noch die beiden Artikel Crap und TVUNetworks verfolge). --91.40.53.249 20:29, 11. Okt. 2007 (CEST) (ExTreu)

Eine Theoriefindung oder Theorieetablierung kann ich in dem Artikel nicht wirklich entdenken, denn es wird lediglich eine unter einem Namen benannte Rechnenvorschrift wiedergegeben (mit eindeutigen Quellenangeben), die von einem anderen unabhängigen Projekt schon eingesetzt wird (PHPUnit) ebenfalls mit Quellenangabe belegt. In dem Artikel wird nicht heruminterpretiert oder Behauptungen über die "Wirksamkeit" der Zahl aufgestellt, es wird also durchaus keine Theorie vorgestellt (weshalb der Vorwurf der Theoriefindung oder -etablierung schon an sich absurd ist). Alle Informationen zu der Berechnungsvorschrift sind öffentlich und von jedem der sich auch nur ein bischen mit Metriken auseinandergesetzt hat leicht nachzuvollziehen. Die vorgestellte Metrik entspricht genauso wie andere etablierte Metriken einem Großteil der etablierten Kriterien für Metriken (z.B. nach Liggesmeyer,et.al.). Es ist ja auch nicht so das die Metrikgemeinde überhaupt einen wirklich großen Umfang hat. Ich frage mich wieviele der hier mitdiskutierenden überhaupt Metriken einsetzen? -- tall 01:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.

Im Juni vorgestelltes Produkt, Verbreitung und Rezeption unklar. Alberto Savoia nicht auf en.WP. Ansonsten mit Innenrevision und Zustimmern. --Logo 19:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz. Ich denke dieser Teil hier heißt Löschdiskussion! Davon ist ja wohl kaum etwas zu sehen. Hier ist auf keines der Argumente gegen eine Löschung auch nur reagiert worden. Eine Mitarbeit in der Wikipedia ist scheinbar nicht sinnvoll, wenn die Praxis der Löschtrolle und ihrer Helfer weiter so um sich greift. Aber prima, das spart eine Menge Zeit, die ich in anderen Projekten verwenden kann. -- 07:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Dargatz (gelöscht)

Mäßig erfolgreicher Radler, Relevanz nach Sportlerkriterien nicht erkennbar Wahldresdner 19:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat einige Siege hinter sich gebracht - was für Siege steht leider nicht dabei - Relevanz erscheint aktuell sehr dürftig (genau genommen zu dürftig). 7 Tage einen substantiierten R-Nachweis nebst Quellen.--Löschhöllenrevision 20:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sein 2006er Team gehörte immerhin zur 3. Radsportliga; aber seine Siege in Groß Dölln und Lohne sind keine relevanzfördernden Erfolge. Und inzwischen spielt der jungen Mann noch mindestens eine Klasse tiefer; 2007 steht er auf Rang 78 der BDR-Liste. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Tendenz der LD. --Logo 19:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

World of Padman (bleibt)

War SLA mit Einspruch (Irrelevanz) Petar Marjanovic 19:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

bereits schnellgelöscht (und dann incl SLA neu angelegt ;) ) - keine releva<nz --WolfgangS 19:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Noch Neutral. So ganz irrelevant ist das wohl nicht. Siehe interwiki. Nach Verbesserung behalten. Die RK sind zwar derzeit etwas unklar, aber eine verhältnismäßig hohe Relevanz für dieses freie Spiel würde ich zugestehen. Da gibt es sicher irrelevantere Softwareartikel. Offenbar das erste freie Standalone-Comicspiel mit Q3-Engine, über das zudem in mehreren Zeitungen positiv berichtet wurde. --Kungfuman 19:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz ist der Artikel der Sprache nach und vom Stil her schlecht. Gerne löschen --Marzillo 20:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eher ein QS Grund. Zur Relevanz: Zitat der en: Though there are Windows and Mac players, the Linux scene is particularly interested in WoP. --Kungfuman 22:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten - Eine Sache wie "Stil" ist aber sehr bearbeitungsfähig. Ein Spiel, das sich über mehrere Jahre hin hält, weiterentwickelt wird und auch schon Auftritte im Fernsehen hatte (wenn auch "nur" Giga TV) ist wohl kaum irrelevant. Haslo 17:57, 11. Okt. 2007 (CEST) (Addendum: Ich habe die Relevanzkriterien unterdessen gefunden. Veröffentlichungen: Zuerst als Mod, später als Standalone. Eigenständige Neuerungen: Neuer Spielmodus “Spray your Color”. Bekanntheit, Nennungen in Print-, TV- und Online-Medien, diverse: Portale, grössere Dinge: 1 2 3 4) Haslo 11:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schon drei Mal gelöscht, einmal davon von mir. Die Relevanz im Sinne der neu gefassten RK#Computerspiele erschließt sich mir noch immer nicht. löschen, gern auch schnell (Bild nicht vergessen zu entsorgen) --h-stt !? 21:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

behalten - Das Spiel hat im Vergleich zu Anderen (List of free first-person shooters) herausragende Einzelmerkmale. Der Artikel kann nach weiterer Überarbeitung sicherlich einen höheren Qualitätsanspruch erfüllen, als sein englisches Äquivalent zum jetzigen Zeitpunkt.--Inte 22:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel sollte sprachlich verbessert werden, einen Grund zur Löschung sehe ich nicht.--R. Nackas 10:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Als Mitgestalter des Spieles finde ich es schade, dass hier behauptet wird es handle sich um einen "irrelevanten" Artikel. Demnach müssten alle Artikel, die ein Computerspiel behandeln gelöscht werden. Abgesehen davon ist das Spiel auf dieversen Cover-CDs über den ganzen Globus hinweg veröffentlicht worden, was wohl für die Qualität und Akzeptanz von WoP steht. Der Artikel an sich könnte natürlich Bearbeitung vertragen, doch gelöscht gehört er meiner (natürlich auch subjektiven) Meinung nach nicht. --S.Furkert 13:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sogar Gaga drüber redet (immerhin steckt da keine Firma hinter, sie kriegen also kein Geld für die Werbung!) heißt das imho schon was. --TheK? 05:39, 15. Okt. 2007 (CEST) ...Artikel etwas entwanzt. Also wenn BILD das Ding als "Kult" bezeichnet und die Rheinische Post was dazu in der Druckausgabe hat, dürfte das in der Relevanz manches kommerzielle Spiel um Größenordungen schlagen! --TheK? 05:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Das Ding ist ein wirklich schöner Artikel geworden und vor allem bietet das Spiel wirklich außergewöhnliche Spielmodi. Mehr solche Spieleartikel! Arnomane 11:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ziehe mein Votum löschen zurück, der Artikel wurde wesentlich verbessert. bei der Relevanzfrage bin ich letztlich überfragt. neutral --Marzillo 19:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschwarnung wurde zwischenzeitlich entfernt. Da ich diesen Fall hier als überhaupt nicht eindeutig empfinde, immerhin wurde schnelllöschen gefordert, und Relevanz gerade im Bereich der Computerspiele heftig diskutiert wird, setze ich das Verfahren wieder in Gang. Der entscheidende Admin möge mir die dadurch verursachte Mehrarbeit nachsehen ;-) --Make 19:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Unterdessen kamen ja noch deutlich mehr Referenzen hinzu (das Spiel wurde ja auch mal auf MTV vorgestellt), ich bin sicher die werden da auch in Betracht gezogen. Ich kann ja verstehen, dass die (deutsche) Wikipedia sich nicht als Verzeichnis verstehen will, aber nach den Relevanzkriterien die so vorliegen ist dieses Spiel relevant. Alleine die Tatsache dass "ich kenne dieses Spiel nicht" sollte nicht als Grund für Irrelevanz gelten dürfen (ich habe mir die Mühe genommen Downloads auf Portalen zusammenzuzählen. Wenn man die primären Downloadquellen nicht mitrechnet, dort habe ich keine Zahlen gefunden, sind's über 60'000, lediglich für Windows). Mehr möchte ich dazu nicht sagen, auch wenn ich stark versucht bin. Haslo 22:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das Spiel ist durchaus relevant und der Artikel wurde stark verbessert. nur weil jemand schlechte laune hat sollte er das nich an einem artikel auslassen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martin Kauf. (Diskussion • Beiträge) 20:11, 17. Okt. 2007)

Wurde verbessert. Folge ansonsten TheK (und nicht dem Inklusionistengelaber). --Logo 19:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Steruper Pfadfinder (gel.)

Erwähnung im Artikel über Angeln, aber keine Relevanz für eigenen Artikel BG 19:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgewecht von Alexander Z.. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

SV Barntrup (schnellgelöscht)

Sehr zweifelhafte Relevanz dieses kleinen Schachclubs Wahldresdner 19:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Türkisches Freistilringen (gelöscht)

einen Artikel wie en:Yağlı güreş sehr gerne, aber so ist einfach das Thema verfehlt -- Triebtäter 19:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Falls jemand sich erbarmt, aus dem Artikel was zu machen (siehe auch meinen Kommentar in der QS-Diskussion), bin ich für behalten. Gebt dem Autor oder anderen Sportkundigen bitte 7 Tage Zeit. --Dschanz ^→ Bla 20:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sollte sich der Artikel verbessern gerne behalten, sonst wohl oder übel löschen. In der QS wäre der Artikel ja. -- ^منشMan∞77_龍 20:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

dito; kein Artikel, nach einer Woche löschen --Marzillo 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

So is das gar nix. Der Artikel wäre relevant, ist aber grauenvoll. 7 Tage GMH 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich eine kleine Tüte Wikifiz eingstreut habe sehe ich: Öl-Ringkampf und Ölringen zum gleichen Thema. --Laben 13:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gibs schon: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96l-Ringkampf --Acandoru 20:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Also löschen, wo bleibt ihr Admins --Acandoru 20:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

(dauert mindestens 7 Tage) - Evtl. Redirect auf einen der anderen Artikel. --Logo 19:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

1._Garde-Ulanen-Regiment (erledigt)

ich kann hier keine Relevanz erkennen --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Da sind Zweitligamannschaften aus Paraguay klar relevanter.--Tresckow 20:25, 10. Okt. 2007 (CEST) PS Ironie! Ich fürchte sonst nimmt es jemand wörtlich.--Tresckow 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, bislang sind Regimenter i.d.R. als relevant akzeptiert worden. Toll ist der Artikel zwar nicht, aber ausbaufähig.--Wahldresdner 20:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz muss der BLueFiSH.as auch nicht erkennen, geht mir in anderen Bereichen auch oft so (Tresckow scheints genauso zu gehen). Ansonsten wie der Dresdner, behalten--D.W. 20:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nicht Kriegsentscheident, aber behalten.-- SPIROU Eine Audienz? 20:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für die QS aber nicht für LA. Natürlich steht da momentan zu einem der ältesten preußischen Kavallerie-Regimenter ziemlich wenig, das kann aber gut ausgebaut werden. Nur wird natürlich niemand Arbeit in eine Artikel investieren, der von der Löschung bedroht ist (zumindest ich nicht), denn wer arbeitet schon für die Tonne? Behalten und zur QS ins Portal:Militär falls der LA abgewiesen wird. (Kein Argument: sind Household Cavalry, Life Guards oder Blues and Royals relevant und wenn ja warum? wer stellt den LA?) --Nikolaus Vocator 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: ist mit der Geschichte sicher relevant und wesentlich mehr als ein Stub. Eher ein Fall fürs QS GMH 21:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, historisch sicher mit vielen anderen Lemmas verknüpft. BLueFiSH.as ist heute scheinbar schlecht gelaunt. -- Olbertz

LA zurückgezogen, jetzt steht wenigstens Text drin. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Florian Piff (gel.)

irrelevanter Nachwuchs-Politiker FatmanDan 20:36, 10. Okt. 2007 (CEST) PS. Tschuldigung, hab mich nicht an die 15-Minuten.Regel gehalten, merke ich grade. Tut mir Leid.

jüngster Gemeinderat gibt gewisse Relevanz --WolfgangS 20:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

a) warum - einer ist ja imer der jüngste; b) ist das so? es geht hier um den jüngsten im Burgenland; wenn ich eine Hochrechnung von Kantonen & österr. Bundesländern & dt. Bundesländern mache, gibt das lockere 25 jüngste, die relevant wären für etwas, für das sie nix können (jung sein nämlich). --FatmanDan 20:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, da es sich m.E. offensichtlich um eine reine Selbstdarstellung (über eine IP) handelt. Die Angabe "Jüngster" irgendetwas ist durch keine Quelle belegt. SLA gestellt. -- Wo st 01 2007-10-10 20:45 (CEST)

Ich wars... --Lung (?) 20:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Michl (schnellgelöscht)

Löschen, da Relevanz sehr zweifelhaft, keine Quellen. -- Wo st 01 2007-10-10 21:10 (CEST)

Selbstdarstellendes Gerede noch dazu. Tod durch löschen-- SPIROU Eine Audienz? 21:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat auch schon nen SLA abbekommen. Bitte auch die anderen Bearbeitungen des Autors überprüfen, der hat sein Buch (ihr ratet es schon fast) "Fastenwandern" auch bei einigen anderen Sachen eingebaut. -- χario 21:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Very fast abgewandert. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Dumme ist, dass man jetzt nicht mehr den Autor identifizieren kann - und seine sonstigen Edits... --χario 22:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist auf Deinen Hinweis hin schon erledigt. Der Ersteller war Benutzer:Ischmi. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Cold Winter (gelöscht)

SLA mit Einspruch / kein Artikel / Relevanz nicht dargelegt. --Fritz @ 22:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA wenige Sekunden nach Einstellung. Artikel offenbar noch nicht fertig. Relevanz vorhanden, gute Kritiken, interwiki. Bitte 7 Tage zum Ausbau. --Kungfuman 22:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, im Netz gefunden (sinngemäß): ordentlicher Egoshooter für die PS2 von 2005 mit Grafikproblemen ohne herausragende Ideen/Neuerungen. Abknallen --χario 22:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja super. SLA nach genau 0 Minuten. Nicht mal ne Minute. Autor wurde wohl vergrault. --Grim.fandango 23:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Anderes Zitat: the most enjoyable first-person shooter available for the PS2. Wertung 90% (GamePro). Außerdem wurde die gute Physik-Engine und der sehr hohe Realismus (Ragdoll-Engine) positiv bewertet. Leider ist das so kein Artikel. --Kungfuman 09:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

zensiert/indiziert + Interwiki + irgendwo um die 270000 Müllhaldentreffer + wird ausgebaut = 7 Tage und Daumenhoch für SLA unter 1 Minute. --Bob Rooney The Giggly Room 09:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (Bedeutung, Verbreitung etc.) im Artikel nicht
dargestellt. --AT talk 17:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gods of War Live (gelöscht)

Ehrlich gesagt frage ich mich, warum man einen Artikel zum dritten Livealbum von Manowar braucht. Dieser ist zudem zu mager und nach Wikipedia:Musikalische Werke löschfähig. Gripweed 22:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kann hier leider auch nicht die erforderliche Relevanz erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Hohe Chartpositionen in Europa, zudem kann der Artikel noch ausgebaut werden – man denke an die limitierte Edition in Futhark oder an den allgemeinen Aufbau aus „Best of Manowar“ plus konzeptioneller Auswahl bestimmter Stücke von Gods of War. --D135-1r43 21:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

wurde aber nicht ausgebaut. So nur Tracklist. --Logo 19:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Orphilus Recordings (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Da wäre Einiges zu klären: URV-Verdacht, reine Werbung, Relevanz? °ڊ° Alexander 23:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

sla Werbung + C&P --Nolispanmo Disk. ^± 22:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch Neh, nicht umbedingt. Auf jedenfall ist der Artikel eher ohne POVs geschrieben. --Petar Marjanovic 22:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ganz eindeutig reine Werbung für eine erst 2006 gegründete Firma. Abgesehen davon ist das definitv kein enzyklopädischer Artikel sondern reines gesülze. sofort löschen. --Achim Jäger 23:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein Label, das 2006 gegründet wurde und anscheinend jeden musikalischen Müll veröffentlicht. Bei Sätzen wie; Das Flaggschiff unter den Releasen von Orphilus Recordings sind die Orphilus Compilations, auf der exklusiv für Orphilus Recordings produzierte Tracks sowohl von etablierten Artists als auch von neuen Talenten zu hören sind. wird dann auch die ebenso offensichtlich nicht vorhandene Relevanz - dafür aber das grottige Werbegeschwurbel in dieser Textwüste sichtbar. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Erstens schrieb ich "Musiklabel" und verbitte mir freundlichst die pure Unterstellung als "Werbung" oder die Bezeichnung "Müll" für Lebenswerke. Zweitens sind das so genannte grottige Werbegeschwurbel zum Teil Sprachbehinderte Menschen, denen der Ausdruck von Musik sehr viel bedeutet. Drittens muss nicht eine erst 2006 gegründete Firma fast 30 Jahre Praxis innerhalb der Branche vorweisen. -danke [[Benutzer Diskussion: i.V.Geschäftsleitung Orphilus Recordings]] 00:58, 11. Okt. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.165.113 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. ^± 09:34, 11. Okt. 2007 (CEST))

Ein Hinweis für den Artikelersteller: In dieser Form hat der Artikel hier keine Chance. Weder entspricht er vom Format den Anforderungen der Wikipedia, noch ist die Relevanz der Veröffentlichungen erkennbar. Selbstdarsteller haben es erfahrungsgemäß schwierig, da der Verdacht aufkommt, sie wollten sich lediglich über Wikipedia vermarkten. Die Wortwahl deines Artikel ist nicht immer frei von werbeähnlichem Lobpreis. Wenn du Orphilus Recordings tatsächlich dauerhaft als Artikel in Wikipedia haben willst, dann mache dich am besten erstmal grob mit der Wikipedia und ihren Zielen vertraut. Hierzu gibt es reichlich Einsteiger-Informationen im Wikipedia:Autorenportal. Krächz 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST) P.S. mit deiner Stellungnahme hast du prinzipiell in allen Punkten recht, das macht den Artikel in seinem momentanen Zustand aber leider auch nicht besser oder erhaltenswerter, und nur darum geht es letztendlich.

Abgesehen von der Relevanz ein völlig unbrauchbarer "Artikel". --Logo 19:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

OTRAG-Rakete (redirect)

Dieser Artikel ist vollkommen überflüssig, da er gegenüber dem Artikel OTRAG keine weiteren Informationen enthält. Die einst gefordete "Einarbeitung" ist inzwischen vollendet, so dass dieser Artikel redundant ist. Ich schlage daher vor, den Artikel entweder ganz zu löschen oder unter das Lemma eine Weiterleitung zu OTRAG zu setzen.--Humphrey20020 23:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Völlig redundant zum wesentlich umfassenderen Artikel OTRAG. Entweder löschen oder redirect.--SVL ☺ Vermittlung? 00:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe inzwischen, Die Frage wurde schon einmal diskutiert. Seitdem hat sich niemand der Sache angenommen, die Informationen sind alle im Artikel OTRAG konzentriert. Ich bin also so frei und setze einen redirect.--Humphrey20020 22:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist eine sinvolle Maßnahme. Ich denke, wenn jemand danach sucht, sollte ein Abschnitt in OTRAG vollkommen ausreichen. --Rugby 12:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie gewünscht. --Logo 19:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Achso, war schon passiert. Dann schreibt doch erl. dran! --Logo 19:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tewswoos (gelöscht)

Es besteht offenbar nur Interesse daran, den Töpferhof zu vermarkten, ÜA-Baustein ohne Erfolg, ansonsten keine verwertbaren Informationen zum Ortsteil, die der Gemeindeartikel Vielank nicht auch bietet, Einwohnerzahl umstritten (siehe Diskussion). Niteshift 23:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Orte sind ja grundsätzlich relevant. Wenn die Informationen aber in der nächstgrößeren Einheit auch Platz haben und dort hinpassen, kann man diesen Fall imho gerne dort einbauen. Als Vermarktungsversuch würde ich den Artikel nicht bezeichnen, wenn man sich aber die genannten (hier und auf der Artikeldisk) Mängel wegdenkt, bleibt nicht viel - vor allem nicht an belegtem, nicht redundanziösen, Material - übrig. -- ^منشMan∞77_龍 23:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

ich habe nochmal nachgesehen: selbst die Aussage mit der Waldlichtung trifft nur für Woosmer Hof zu. Die Einwohnerzahl stammt laut Diskussionsseite von einer Website der "Bürgerinitiative Abwasser". Es bleibt nicht mal etwas zum Einarbeiten in den Gemeindeartikel. --Niteshift 00:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jajaja, Orte sind immer relevant... Satz nach Vielank übernehmen - Redirect - fertig (wie in hunderten anderen Fällen auch). Rauenstein 00:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weg damit, aber bitte kein Redirect. sonst werden wieder alle Ortsteile verlinkt. --Alma 07:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jep, löschen. --Schiwago 08:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Votum eindeutig. --Logo 19:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sony Alpha 700 (gelöscht)

Werbeeintrag für ein gerade erst auf den Markt gekommenes Modell. -- Zehnfinger 23:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wurde am 10.10.2007 auf den Markt gebracht - gräusliches Werbegeschwurbel über eine neue Kamera. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ist vor Allem nur der 1:1 übernommene (Werbe-)Text, den man auch unter Sony Alpha 100 findet. Teilweise wurde nicht einmal die "100" durch "700" ersetzt... Weg damit! (nicht signierter Beitrag von 62.206.177.204 (Diskussion) )

Mir sowieso unverständlich, was die Beiträge in Kategorie:Digitalkamera auszeichnet. Anscheinend hat so gut wie jede Digital-SLR einen eigenen Beitrag verdient, und bei Canon sinds, (weil die so gut sind?) je Kamera deren drei: Canon EOS, Canon-EOS-Digitalkameras und, bspw, Canon EOS 350D. -- Port(u*o)s 14:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Immer wieder schön anzusehen wenn hier Mitarbeiter die vermeintlich nichts beitragen mit ausgewählten Worten zu motivieren wissen. -- Ilion 23:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Guck Dir halt mal meine Beiträge z.B. zu dem hier oben auf die LD gesetzten Abu Omar an:[17]. -- Port(u*o)s 12:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Steht nahezu inhaltsgleich in Sony Alpha 100. Daher dort einbauen und redirekt. -- @xqt 15:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

es ist eine weiteres modell aus der sony alpha rheie .. verstehe nicht wiso man das so beibehlaten kann zudem nur weil ein grosser teil übernommen wurde heist es nicht das der beitrag noch verfeinert wird.

es wird einen haubt artikel Sony Alpha erstellt der die 700 und 100 verlinkt genau wie mit den Canon-EOS-Digitalkameras cams .. sowie generellen funktionen wie z.b. Super Steady Shot

zudem werden informationen auch enthalten sein die Sony an sich kommerziell nicht helfen wird .. wie z.b. das Sony Alpha alle möglichen Alten Minolta objektive verdwenden kann was vorallem eine interessante sache für halb profis ist mit einem kleineren budget indem man occasion minolta bjektive (second hand minolta objektive) ersteigern kann

Dann bringt das kameragedöns doch in Gottes Namen mal in Ordnung! --Logo 19:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

quelle Benutzer_Diskussion:80.218.108.132

Schluss jetzt! -- Complex 01:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

nein:

wollt ihr etwa das ganz http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kameramodell_nach_Hersteller einfach löschen???????? nur weils sony ist so ein drama machen ihr seit sowas von unpolitisch !

Sorry, mir ist die Chose an sich egal, aber hier laufen, da täglich mehrere hundert Artikel eingestellt und gelöscht werden, die Sachen ein wenig bürokratischer ab als man von einem Wiki erwartet. Dein Artikel wurde im Laufe einer regulären Löschdiskussion mit eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Wenn Du meinst, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, so kannst Du auf Wikipedia:Löschprüfung mit triftigen Gründen versuchen die Entscheidung revidieren lassen. Dein wiederholtes Einstellen mit viel Geschimpfe aber ohne wirkliche Argumente bringt Dich jedenfalls nicht weiter. -- Complex 01:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

es its ein ganz klares argument http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kameramodell_nach_Hersteller

und nur so neben bei geschimpfe ist das nicht .. ist nur eine meinung das es unpolitisch ist ..

sowie die löschung aus der diskusion des links http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kameramodell_nach_Hersteller ist ebenfalls unpolitisch und macht die diskussion überflüssig

und zudem wurde es von der entgülten löschung auch entfernt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.218.108.132 (Diskussion • Beiträge) 1:18, 21. Okt 2007) -- Complex 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Kategorie ist ja auch kein Kunststück - im Artikel steht, in welcher Kategorie er sich befindet. Wird der Artikel gelöscht, wird er auch nicht mehr in der Kategorie angezeigt, da der Verweis dorthin ja fehlt. Gute Nacht. -- Complex 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

das mit der kategorie soll zeigen das da für jegliche andere DAS GENAU SELBE gemacht wird wiso dann nicht auch für sony?

folgende haben jeweils auch eine seite PRO MODELL .. wiso gilt dass nicht auch für sony?

Agfa Kameras Canon-Kameras Leica-Kameras Minolta-Kameras Nikon-Kameras Olympus-Kameras Panasonic-Kameras Pentacon-Kameras Pentax-Kameras Rollei-Kameras

Es geht nicht um Sony, sondern um eine schlechte Artikelqualität (nur weil Coca-Cola einen akzeptablen Artikel hat, heißt es noch lange nicht, dass Pepsi einen schlechten Eintrag verdient), weitere Gründe findest Du in der Löschdiskussion. Gute Nacht. -- Complex 01:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

nur weil der eintrag erstellt wurde in dieser qualität heist es nicht das er sich nicht verbessert

da man alles noch etwas umstellt etc Sony Alpha | Sony Alpha 100 | Sony Alpha 700

wie wärs wen man hier zuerst den inhalt fertig stellt und dann ihr das ok giebt mir egal. - 22. Oct. 00:26

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Oktober 2007