Wikiup:Löschkandidaten/11. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. April 8. April 9. April 10. April 11. April 12. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 17:43, 25. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Slay-Z (bleibt)

kostenlos downloadbares selfmade-Mixtape. Das dürfte noch nicht ganz für enz. Relevanz reichen. Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

RK für Musikalben sind zu 100% erfüllt. Künstlerin relevant durch mehrfache Chartplatzierungen und die Featuregäste ebenfalls. Die Art der Veröffentlichung ist erstmal sekundär. Weitere Beispiele für kostenlos downloadbare Alben sind z. B. 40213 & selfish. Also behalten, gerne schnell. Grüße --all apatcha msg 13:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Also die RK, die ich kenn sagen das hier:"... relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren."
Der Punkt ist erfüllt, aber:
"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."
Das ist nicht mal ansatzweise gegeben, schon gar nicht zu 100%. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:25, 11. Apr. 2016 (CEST)
Auch wenn sich über den Umfang des Fließtextes streiten lässt, der Gegenstand ist an sich relevant. Außerdem geht der Inhalt sichtlich über eine bloße Titelliste hinaus, ist zwar knapp und unterbelegt, aber imho ganz sicher kein LK, eher ein Fall für die QS (wenn überhaupt). --all apatcha msg 15:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
Im Text findet sich leider nicht der geringste Hinweis darauf, ob das Lied überhaupt in irgendeiner Form von Dritten wahrgenommen wurde. Ich habe gewisse Zweifel, ob ein Lied ohne öffentliche Rezeption als eigenständig relevant zu sehen ist. --Kam Solusar (Diskussion) 16:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
Da du dich offensichtlich ausgiebig damit beschäftigt hast, weißt du sicher auch, dass es ein Album ist und kein Lied, oder? --all apatcha msg 16:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es stimmt, dass Alben-Artikel gewisse inhaltlichte Standards erfüllen müssen. Hier fehlt so ziemlich alles, keine Rezeption, keine Entstehungsgeschichte, keine Quellen. --Lipstar (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde leicht überarbeitet, d.h. Rezensionen wurden hinzugefügt und auch Belege zu machen Aussagen. --Hxnnxs (Diskussion) 22:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die können aber nicht so recht überzeugen. Irgendwer hat irgendwas geschrieben. Bei pitchfork ein Newbie, bei hotnewhiphop ein sogar extra dafür angemeldeter Newbie und bei Vibe hat es gerade für zwei Sätze ob des Missgeschicks gereicht. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Künstler relevant, also Album relevant. Genügend weiterführende Informationen genannt. Könnten gerne mehr sein. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Executive Master in Arts Administration (gelöscht)

Studienabschluß einer einzelnen Uni. Imho fehlöende Relevanz des Studienganges/Abschlusses Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

Artikel dazu u.a. im Focus und mehrere in der NZZ--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
Formal gemäss WP:RK#Hochschulen (Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.) ist die Relevanz im Artikel weder beschrieben noch belegt. Aufgrund der hochkarätigen Besetzung und der eventuellen Einzigartigkeit (die genauer angegeben und belegt werden müsste) grenzwertig. Im jetzigen Zustand eher löschen, wenn man das ganze noch etwas vernüftig ausbauen könnte, so dass neben dem Namedropping auch Substanzielles zum Studiengang zu lesen wäre, dann könnte man behalten. --Alpöhi (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
Mit "Einzigartigkeit" ist wohl doch nichts, siehe Kulturmanagement#Studium. Da reicht wohl doch eine dortige Erwähnung. --Alpöhi (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo. Kenne den Studiengang. Er ist im Bereich Arts Administration absolut einzigartig vom Stellenwert und Netzwerk; eine ausschließliche textliche Erwähnung auf einer anderen Seite, wie oben als Idee skizziert, würde dem Stellenwert nicht gerecht werden. Der Artikel zum Studiengang selbst sollte sollte ggf. in einem weiteren Schritt weiter ausgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 1c1j1s1 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 11. Apr. 2016 (CEST))

Jeder Studiengang ist einzigartig. Wodurch (außer durch WP:OR) ergibt sich denn der Stellenwert? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Kurze Erwähnung bei der Uni und im o.g. Artikel erscheinen mehr als ausreichend. Millbart talk 20:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Poem of the River (LAE)

reiner Trackliste und damit unerwünscht Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hm. Wenn du meinst; ich habe mal noch n bisschen was dazu geschrieben. Vielleicht überzeugt es dich ja. Aber ehrlich, ich finde den Ansatz falsch, Dinge einfach gleich zu löschen - damit können sie einfach nicht, vielleicht und hoffentlich auf kollaborative Art, wachsen, was, meiner Ansicht nach, die eigentliche Schönheit und die hoffnungsvolle Seite der Wikipedia ist. Und, OK, sage ich da auch noch, diese scheinbar deutsche Besonderheit des schnellen Abschneidens macht die englische Wikipedia einfach viel interessanter und... ja, lebendiger. Dort ist der Artikel zu dem Album übrigens sogar noch knapper als der hier ursprünglich zum Löschen vorgeschlagene; der Fairness halber macht die englischsprachige Wikipedia das alles aber auch sehr viel interessanter, da sie solche Minieinträge in Künstler-Abfolgen einordnen. Benutzer: svenholly 16:32, 11. April 2016

Nach Ausbau Löschbegründung nicht mehr zutreffend, Löschantrag entfernt. -- Toni (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Royalty (Album) (gelöscht)

"Noch nicht mal Tracklisten"-Artikel und zudem entweder falsch oder Zukunftsmusik ("erschien am 18. Dezember 2016") Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß es durchaus zumutbar gewesen wäre das falsch angegbene Erscheinungsjahr zu korrigieren, ist das so kein wie in den RKs geforderter Artikel. Hier ist der Artikel aus der WP/En. Wenn sich dann der Fan bitte auch die Mühe machen möchte, hat er noch 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 08:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Warum sollte ich in der Buchstabensuppe noch etwas ändern? Das kann keinesfalls so behalten werden und das Datum rettet das Ganze auch nicht, warum also nachrecherchieren, ob das Datum richtig ist oder nicht? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sean Cavaliere (gelöscht)

Relevanzfrage --M. Krafft (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mhm, eigentlich keine Frage. Kann wiederkommen, falls er denn mal eines Tages berühmt werden sollte. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

Antwort auf M. Krafft --wikiuserwiiikiii (Diskussion) 19:07, 11. Apr. 2016

Die Band New District (mit Sean Cavaliere) ist schon in verschiedenen dt. Medien aufgetreten (mehrmals in der Bravo (z.B. http://www.bravo.de/new-district-diese-band-von-jay-khan-musst-du-kennen-364435.html) und z.B. in RTL 2 News (http://news.rtl2.de/promis/new-district-neue-boybandhoffnung/) , wie in noch zahlreicheren Medien in den USA (z.B. teen vogue, Tiger Beat aktuelle Ausgabe). Man stößt also auch auf deutsche Seiten mit Sean Cavaliere, deshalb sollte es den Usern auch möglich sein genauere Infos über Sean Cavaliere im Internet auf Deutsch nachlesen zukönnen. Im Sommer geben sie auch Konzerte in Deutschland.

Auch sind sie von YouTube-Kanälen wie AwesomenessTV interviewt worden, mit mehr als 3,5 Mio Abonnenten. Auch treten sie im Sommer mit Fifth Harmony, Troye Sivan und Ruth B auf (https://twitter.com/_newdistrict_/status/718129194165645312). Radio Disney (https://www.facebook.com/NewDistrictOfficial/photos/a.252282174957372.1073741828.250260995159490/451011238417797/?type=3&theater) hat die Single der Band auch häufiger gespielt, wie auch andere Radiosender. Die genannten Punkte zeigen von einer gewissen Popularität der Band und Sean Cavaliere, deshalb sollte der Artikel von Sean Cavaliere erhalten bleiben. Auf die Band New District und seine Mitglieder treffen auch viele dt. sprachige Nutzer, die sich weitere Infos bequem auf Deutsch im Netz auf Wikipedia beschaffen können. Eine Seite für die Band zu erstellen ist ja nicht möglich. --Wikiuserwiiikiii (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wikiuserwiiikiii (Diskussion | Beiträge) 19:22, 11. Apr. 2016) 

Relevanz nicht dargestellt, derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

Enders Colsman AG (gelöscht)

Relevanz nciht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt. Erfüllung der RK#U bei einem Maximum von 62 MA in 2013 auch nciht zu erwarten. Kein sonstigen relevanzstiftenden Umstände im Artikel benannt. Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:13, 11. Apr. 2016 (CEST) * Very much german companies, like this, live in De-Wiki. This company have big, interest history and work today! On the world!! GennadyL (Diskussion) 11:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

Please refer to WP:RK#U. It's far to small (100 Mio. € or 1.000 employees etc.). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Historisch könnten die Zahlen erreicht sein. 1910 350 MA Ende Weltkrieg 1 ca. 700 MA. weitere Expansion und sie dürften dann, auch als militärisch wichtiges Unternehmen in 3. Reich noch mal gewachsen sein. --Gelli63 (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
Zählen Arbeitssklaven als reguläre Mitarbeiter?--Ocd (Diskussion) 13:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
Nein - hatten wir schon mal bei anderem Artikel--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Aber sie dürften auch so genug MA gehabt haben, nur das müsste belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
  • Behalten, weil historisch relevant. Die August Enders AG war ein börsennotiertes Unternehmen mit regulären Aktien. Das Einschlußkriterium "Regulierter Markt" existiert ohnehin erst seit 2007, ist hier also nicht anwendbar. --Pölkkyposkisolisti 17:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Natürlich wäre es anwendbar, da der Artikel neu ist. Ob man es hier anwenden muss, ist eine andere Frage. --80.187.103.62 20:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
Es geht nicht darum, ob ein Vorgängerunternehmen mal Aktien ausgegeben hatte, sondern ob es (belegbar) an einer Börse notiert war. Der aktuelle Umsatz (2014) liegt bei 8,3 Mio. € → Löschen--kopiersperre (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sie hatten sogar Vorzugsaktien. Das spricht sehr für an einer Börse gehandelt. In der Tat existiert der regulierte Markt erst seit 2007. Die RK sind insofern fehlerhaft und nicht vollumfänglich einschlägig. Es wird echte Zeit für RK:Historische Unternehmen Graf Umarov (Diskussion) 01:48, 12. Apr. 2016 (CEST)


Wir reden hier nicht über eine Firma, die möglicherweise soviele Zwangsarbeiter zugewiesen bekam, das sie über die Mitarbeitergrenze unserer RK rutschte, Zwangsarbeiter zählen ja nicht. Wir reden über eine Firma, die am 26.09.1942 die Errichtung eines KZ beantragte:
„Wir haben z. Zt. für unseren Rüstungsbetrieb noch erheblichen Bedarf an Arbeitskräften, speziell auch an männl. Kräften, den das Arbeitsamt z. Zt. nicht decken kann. So wären wir unter Umständen am Einsatz einer Gruppe aus Juden interessiert, wenn die Frage der Unterbringung in einem KZ-Lager gelöst werden könnte. Da es nicht angängig wäre, für unseren Betriebsbereich allein ein KZ-Lager einzurichten, fragen wir bei Ihnen an, ob nicht seitens der Gemeinde der Gedanke der Errichtung eines solchen KZ-Lagers für einen größeren Kreis interessierter Unternehmungen aufgegriffen werden könnte.“
Zitiert nach Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten [1]
Insofern schon historisch interessant, die Firma.
Conversar (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
Würde mir für RK:A "beteilgt an..." reichen, die Frage ist, was taugt die Quelle und gibt es mehr darüber. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
Das KZ-Ding ist ja nicht mal mit einem Wort im Artikel erwähnt, wie soll es also den Artikel retten? Wenn das stimmt (habe ich nicht überprüft), dann muss es in den Artikel. Wenn nicht, dann ist es für die LD belanglos. So oder so ist der Artikel aus dem BNR zu entfernen, entweder wegen dem fehlenden geschichtlich relevanten Teil (WP:NPOV) oder wegen Belanglosigkeit des Unternehmens. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Zur Info: Aktien können auch für nicht an der Börse gehandelte Unternehmen gedruckt und ausgegeben werden, die reine Existenz von Urkunden sagt daher nichts die Relevanz des Unternehmens aus. Der Vorgänger des regulierten Marktes war in D der amtliche Markt. Millbart talk 20:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Christina Maslach (LAE)

Artikelwunsch - Ausbau durch Ersteller verweigert Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 10:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bei aller Sympathie, aber daß der Ersteller sich den Artikel nicht in den BNR verschieben läßt, ist nicht gleich mit Weigerung zu setzen. Und auch kein Löschgrund. Löschgrund wäre, bei vorhandener Relevanz diese nicht darzustellen. PG 10:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz als Professorin und Autorin ist gegeben. Behalten und QS. -- Alinea (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Äh, wer zweifelt hier die Relevanz an??? --87.167.69.120 12:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
Bitte den neuen, fachkundigen Benutzer nicht durch solche Aktionen stören/verärgern. Der Artikel erfüllt unsere Stubkriterien. --MBq Disk 13:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
+1 und nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Stubs wurden zu Beginn meiner Zeit hier gerade abgeschafft. Dies hier ist ein schnellöschfähiger Artikelwunsch. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 16:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
Wo hast du den die Weisheit her, dass STUBS abgeschafft wurden? Siehe Umfang. Dort steht Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Dies ist hier der Fall. Die Lebensdaten und der Forschungsschwerpunkt sind kurz aber gut beschrieben. --Gelli63 (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Quatsch. Das ist ein bedauerlick kurzer, aber doch das Allernötigste beinhaltender Artikelanfang, der den Artikelgegenstand definiert und die Relevanz darstellt, somit die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt. Ausbau ist wünschenswert, aber ein Löschgrund ist hier nicht gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
  • LAE gültiger Stub und klare Relevanz. --Pölkkyposkisolisti 17:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe diesen Artikel angelegt, da zum einen in anderen Artikeln auf Maslach verwiesen wird. Zum anderen ist sie bzw. ihre Forschung und Literatur unbestreitbar relevanter Bestandteil im wissenschaftlichen Wissen u.a. zum Thema Burnout. Den Ausbau des Artikels habe ich im Übrigen nicht verweigert, wie oben geschrieben wurde, es liegt eher an meiner begrenzten Zeit und der Tatsache, dass ich auf die Mitarbeit Anderer beim Ausbau des Artikels gehofft habe. war das naiv? ich dachte, dass wikipedia so funktioniert. Wenn aber in wikipedia Beiträge von mehr als gut informierten Laien und Wissen zu relevanten Wissenschaftlerinnen nicht zum enzyklopädischen Wissensfundes gezählt werden, dann löscht den Artikel und bitte auch gleich meinen Account, denn dann delegitimiert sich die ganze Veranstaltung von alleine. Beste Grüße -- (nicht signierter Beitrag von Baerst5 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 11. Apr. 2016 (CEST))

Aber die Normdaten und Kategorien und einen Literaturverweis hättest du schon einbauen können und nicht nur zwei formlose Sätze hinklatschen. Deinen Wissensvorsprung hättest du leichter eintragen können, als darauf zu warten, daß andere dirs nachtragen. PG 18:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Zumindest in der zugehörigen Diskussion habe ich gedacht vermerkt zu haben dass ich in Folge Literatur nachliefere. Insofern ist "hinklatschen" nicht ganz richtig. Was das Anlegen betrifft bin ich leider in der Tat Anfänger und hatte bislang nicht die Kenntnisse, wie man richtigerweise vorgeht . Es scheint aber offensichtlich nicht einfach zu sein, sein Wissen zu teilen. -- (nicht signierter Beitrag von Baerst5 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 11. Apr. 2016 (CEST))

Gültiger Stub und belegte Relvanz. Im übrigen verstößt der Löschantrag gegen die Verfahrensgrundsätze für Löschanträge. Daher hier LAE ausgeführt. Graf Umarov (Diskussion) 01:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Graf belieben sich zu verfahren. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:43, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dollar Tree (LAE)

Keine Belege, Relevanz somit nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 10:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Lt. boerse.de über 8 Mrd. USD Umsatz und über 167.000 MA. Dazu NASDAQ-notiert. Der Link zu boerse.de steht jetzt im Artikel. Das sollte für ein behalten reichen.--Urfin7 (Diskussion) 12:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Die Belege zur Relevanz haben bei einem NASDAQ-Unternehmen schon ganz andere geprüft, Relevanz somit ganz eindeutig dargestellt. LAE wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
8 Mrd. USD Umsatz, über 167.000 MA, NASDAQ-Unternehmen. Ich mache mal LAE... --87.167.69.120 13:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
...und der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel. Dankeschön --87.167.69.120 13:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
Woher kommt der Hass dieser IP gegen Belege? Ein Weblink ist noch kein Beleg.--kopiersperre (Diskussion) 20:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
Woher kommt der Hass dieses Benutzers gegen relevante Unternehmen (angepasstes Zitat)? Relevanz gegeben, da Unternehmen in einem geregelten Markt (NASDAQ). LAE, da Löschbegründung ("Relevanz somit nicht dargestellt") grob falsch. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
@Jbergner: Weil sich der Unternehmensbereich anders nicht warten lässt verlange ich belegte Artikel. Es ist nicht die Aufgabe des Lesers, sich Belege zu googeln. Ich möchte einfach irgendeinen Geschäftsbericht verlinkt sehen, denn Publizitätspflichten für Aktiengesellschaften gibt es weltweit. Relevanzdarstellung per Einordnung in die Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen reicht nicht aus.--kopiersperre (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
nach WP:RK#U sind Unternehmen automatisch relevant, die "...an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden". "denn Publizitätspflichten für Aktiengesellschaften gibt es weltweit", und die wurden bereits durch die Betreiber der Nasdaq geprüft, die dies anhand amerikanischer Gesetze tun. Wir hier bilden lediglich die Welt da draußen ab. "...verlange ich belegte Artikel", ist ein gravierender Verstoß gegen POV. Daher erneut: LAE, da Löschbegründung belegt falsch und POV-getrieben. Neutralität geht anders. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
@Jbergner: Bevor ich den Löschantrag gestellt habe war im Artikel keinerlei Beleg, dass die Gesellschaft überhaupt im Nasdaq notiert ist. Bei deiner Argumentation beißt sich die Katze in den Schwanz.--kopiersperre (Diskussion) 07:58, 12. Apr. 2016 (CEST)
@Kopiersperre:: Momentan fehlt der Beleg, weil Du ihn entfernt hast. Ein Weblink kann grundsätzlich ein Beleg sein, es kommt darauf an, wohin er führt. Blogs und Homepages insbesondere kleiner Unternehmen, Musiksternchen, Selbstvermarkter usw. halte ich normalerweise auch nicht für seriöse Quellen. boerse.de ist aber eine renomierte Wirtschaftsseite und deshalb sehr wohl als Nachweis geeignet. Ich baue ihn deshalb wieder ein.--Urfin7 (Diskussion) 10:34, 12. Apr. 2016 (CEST)
@Urfin7: Bitte nicht: boerse.de ist genauso wie Yahoo Finance u.Ä. eine Finanzinformationsseite, die ihre Daten automatisiert bezieht. Um diese Seiten zu verlinken haben wir das ISIN-Tool: Beispiel Dollar Tree. Als Quelle taugen sie aber nicht. Geschäftszahlen entnimmt man bitte nur unternehmenseigenen Publikationen oder amtlichen Bekanntmachungen.--kopiersperre (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

LAE da LA-Begründung eindeutig nicht zutrifft. Ggf. an die entsprechende QS überweisen. --codc Disk 23:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

Charter Communications (LAE)

Keine Belege, Relevanz somit nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

1. April ist vorbei. NASDAQ-100 Unternehmen.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
Belege vorhaden, LAE--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ein einzelner Weblink aus dem Jahr 2013, der aber lange nicht alles belegt.--kopiersperre (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
Und wobei ging dann der erwähnte Weblink verloren. Es gibt nämlich keinen mehr.--80.187.103.62 21:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
Den hat unser Löschfanatiker mutwillig entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Belege zur Relevanz haben bei einem NASDAQ-Unternehmen schon ganz andere geprüft, Relevanz nach WP:RK#U ganz eindeutig dargestellt. LAE wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Noch einmal LAE da LA-Begründung eindeutig nicht zutrifft. Ggf. zur entsprechenden QS überweisen. --codc Disk 23:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ach nocheinmal! Unter einer Stunde vor mir! Wieso? Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikeltext und nach Kenntnis der LD nicht lesen! LAE ist mit unverständlich! --80.187.103.62 23:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
Übrigens könnt ihr dies sehen wie ihr wollt. Der Artikel ist nicht nur enzyklopädisch sonder überhaupt beleglos! --80.187.103.62 23:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Löschantragsbegründung lesen und verstehen hilft. --Jbergner (Diskussion) 00:25, 12. Apr. 2016 (CEST)
Natürlich LAE. Triviales braucht keinen Beleg Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Charter Communications (erl.)

Relevanz nicht dargestellt! Keine Belege vorhanden! --80.187.103.62 23:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe übrigens keine Lust mich mit angemelden Protagonisten hierzu auseinanderzusetzen, die hierzu einen LAE hinbekommen haben. Der Artikeleintrag ist enzyklopädisch unbelegt und zu löschen! --80.187.103.62 23:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

wurde oben bereits erledigt, Relevanz eindeutig belegt (NASDAQ). --Jbergner (Diskussion) 00:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

Tja, lieber Weglöschen als inhaltlich auch nur die notwendigste Rechtschreibkorrektur zuzulassen. Mach Sie bitte! Aber es besteht Hoffnung in der Wiki: tempora mutantur: Es tut sich was! --80.187.99.27 01:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

Soziallastenausgleich (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Einerseits nichtssagend (beschrieben ist nur ein Ziel, nicht das Vorgehen), trivial, quellenlos andererseits durch Verkürzung falsch. : Das gibts in der Schweiz auch (und wohl auch in vielen anderen Ländern), sicher auch innerhalb von Sozialversicherungssystemen. Lemma freimachen für einen Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Habe kein Problem mit der Löschung, eher damit, dass sich in den letzten elf Jahren niemand fand, den Artikel zu schreiben - ich bin da nicht der Fachmann für. Olaf Simons (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
behalten. Ich erkenne keinen gültigen Löschgrund. Der Artikel informiert darüber, was der Begriff bedeutet. Das das Vorgehen fehlt ist ein Mangel, aber kein Löschgrund. Trivial ist der Artikel auch nicht - nicht jeder weiß, dass es um Bund und Länder geht. Deutschlandlastigkeit ist auch kein Löschgrund. Da braucht kein Lemma freigemacht werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
behalten. Du hast recht, Karsten11, an dem Artikel besteht durchaus ein Bedarf zur Verbesserung. Allerdings erscheint es wenig sinnvoll, den Artikel mit dem Ziel Lemma freimachen für einen Artikel zu löschen. --Soluvo (Diskussion) 15:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

gehört nach Soziallastenausgleich (Deutschland) oder verallgemeinert. grauslich, dass es nach 15 jahren noch immer ein permanenter kampf ist, was die de:WP eigentlich ist. in dem zustande klar löschen, ehrlicher Rotlink: falsches, wertloses und uninformiertes blabla --W!B: (Diskussion) 09:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin nicht mal sicher, ob Soziallastenausgleich (Deutschland) richtig ist. Soziallastenausgleich kenne ich in D als Fachbegriff nur im Rahmen §§21-22 Finanzausgleichsgesetz BaWü. Die im Artikel dargestellte triviale Bedeutung "Ausgleich von Soziallasten" ist in D nicht mehr als eben die triviale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2016 (CEST)
Den Begriff gibt es so sicher nicht in der Schweiz. Die Schweiz scheint den Finanzausgleich (Schweiz) zu kennen. Das hat aber einen etwas anderen Fokus. --Flyingfischer (Diskussion) 05:46, 13. Apr. 2016 (CEST)
Als Stub behalten. Der L-Antrag ist sowieso mindestens teilweise inhaltlich falsch. --Flyingfischer (Diskussion) 06:59, 15. Apr. 2016 (CEST)
In der Schweiz gibt es das Wort zumindest in der politischen Debatte, siehe hier. Aber im Sinne der Definition des Artikels wird das Wort so nicht verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2016 (CEST)
Naja, das ist nicht die politische Debatte in der Schweiz, das ist ein Papier aus der Gemeinde Gossau und dem Kantons St. Gallen. Auf Bundesebene sehe ich keine solche Debatte. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel erklärt in der vorliegenden Form sein Lemma nicht über die triviale Wortbedeutung hinaus. Millbart talk 20:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

One Woman Army (LAZ)

Keine Chartplatzierungen, kein Wirken dieses Liedes bei Musikwettbewerben, Relevanz somit fraglich. --195.36.120.125 13:43, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Single gibt es doch erst seit knapp 20 Tagen. Da werden sicherlich einige Performances, Interviews, Beiträge folgen. Außerdem wurde das Lied als Werbemusik für den neusten Werbespot von L'Oréal Professionnel verwendet. Des Weiteren weist die Single keine Chartplatzierungen auf, weil sie für die offiziellen deutschen Musikcharts nicht angemeldet wurde. Für mich ist der Song, als eine Comeback-Single der Sängerin mit so einer starken Bedeutung, absolut relevant.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:31.199.175.98 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 11. Apr. 2016 (CEST))
Soso, "nicht angemeldet", heißt dass, wenn ich die Single nun downloade zählt es nicht, weil ich aus Deutschland komme? "Starke Bedeutung" ist reinste WP:TF und muss belegt werden. --195.36.120.125 14:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Das habe ich doch gar nicht gesagt? Lesen Sie meinen Beitrag, wie er da steht, nicht wie Sie es verstehen wollen. Wenn die Single nicht angemeldet ist, gibt es keine Platzierung zu erwähnen, das heißt nicht, dass die Verkäufe nicht zählen oder, dass das Lied seine Relevanz verliert. Außerdem ist die Single insofern "besonders", weil sie untypischerweise an einem Montag veröffentlicht wurde, ohne jegliche Ankündigung, eine Künstlernamensänderung sowie eine neue Musikrichtung für die Künstlerin mit sich bringt und sie die erste Single nach einer vierjährigen Pause von der Musikbranche ist. Hinzufügend wird sie als Werbemusik für L'Oréal verwendet. Ist das nicht relevant genug?(nicht signierter Beitrag von 31.199.175.98 (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2016 (CEST))
Werbejingels sind meist zunächst unbekannt und sollen auch keine eigenständige Bedeutung ohne das beworbene Produkt bekommen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 16:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
Die von der IP eingebrachten Behaltens-Argumente sind im Moment ausschließlich WP:TF. Belege bitte, dass die Single nicht "angemeldet" ist, Belege bitte, dass eine VÖ am Montag untypisch ist und dies für das Lied von Bedeutung ist, Belege bitte, in wie fern die Änderung der Musikrichtung für die Künstlerin aktuell relevant ist, gerne mit überregionalen Quellen. Des weiteren könnte man einiges davon in gekürzter Form im Künstlerartikel unterbringen, wenn belegbar. Aktuell sehe ich das Lied als irrelevant. --217.186.1.27 17:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sonst noch Forderungen, was im Einzelnen zu belegen wäre? Was soll sowas? Interpret ist relevant. Behalten und ausbauen! --80.187.103.62 21:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
Dem kann ich zustimmen. Nach dieser Logik müssten hundert andere Artikel über Single-Auskopplungen, die nicht genug Aufmerksamkeit erregt haben, gelöscht werden. Also Songs wie Perfume von Britney, Mr. Arrow Key von Lena, G.U.Y. von Lady Gaga, Ultraviolence von Lana Del Rey? Die Argumentation ist nicht stichhaltig. Der Artikel ist jediglich ausbaufähig aber irrelevant absolut nicht. Übrigens was die Tatsache der Chartplatzierung betrifft, es wurde übrigens in einer Diskussion schon ausdiskutiert. Belege dafür, dass die Single nicht für die offiziellen Charts angemeldet wurde, sind dort zu finden. Ich denke, das Thema muss hier nicht ein erneutes Mal ausdiskutiert werden.
Zustimmen kannst Du wem Du willst! Sollange Du hier nicht signierst ist mir dies wurscht! --80.187.103.62 22:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hiermit ziehe ich den LA zurück. Wenn sich Wiki weiterhin von der 31er IP, die anscheinend aus dem Umfeld der Sängerin zukommen scheint, auf der Nase rumtanzen lassen will, dann bitte. Eine Bitte noch an die 31er IP: Unbedingt WP:IK und WP:NPOV durchlesen. --195.36.120.125 07:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Seminarmakler (SLA)

Kein etablierter Begriff, Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Belegfreie Theoriefindung, eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

SLA --Pölkkyposkisolisti 19:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. WP-Relevanz nicht ersichtlich; beleglose Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Markus Spengler (gelöscht)

Werbung. --Ephraim33 (Diskussion) 15:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ausführende Agentur wohl "Mainformat" aus Frankfurt. Leider bei aller Professionalität vergessen, Gründe für enzyklopädische Relevanz anzugeben. --Grindinger (Diskussion)
Was ja auch schwerfällt, wenn da keine sind. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 16:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Wenn sich für das beworbene Bio-Konzept mediale Resonanz nachweisen ließe UND dann noch ein neutral formulierter Artikel aus diesem Werbeflyer entstünde, dann wäre der Artikel behaltbar, aber eben nur dann.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
Im Bereich Catering ist Markus Spengler durchaus relevant in Sachen Schul- und Kitaessen und Bio-Catering. Sein Unternehmen war eines der ersten in der Region, die das Thema gesundes Essen für Schulen & Kitas propagiert haben. Zudem wurde es als erstes im Rhein-Main-Gebiet mit dem EU-Bio-Zertifikat ausgezeichnet. Für die Presse – etwa die Frankfurter Allgemeine Zeitung – ist er gefragter Ansprechpartner, rund um das Thema Schulessen. Auch die Mitgliedschaft in der Jury für die Wahl des Caterer des Jahres zeigt die Relevanz Spenglers in der Branche. Der Artikel orientiert sich an einigen anderen seiner Art, die seit Jahren auf Wikipedia zu finden sind. Etwa der zu Klaus Peter Kofler. Die Summe der Einzelnachweise im Artikel wurde reduziert. Insbesondere die, die auf die Website von Spenglers Unternehmen verwiesen haben. --BritaMarie (17:26, 11. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Werbeversuch löschen. --Sander 17:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz in "unserem" Sinne meint enzyklopädische Relevanz im Rahmen der gemeinsamen Erstellung eines Lexikons, wie wir sie unter WP:RK zusammengestellt haben. Diese ist nicht unbedingt deckungsgleich mit der Branchenrelevanz. "Eins der ersten ..." reicht im Allgemeinen nicht aus und regionale Bedeutung auch nur selten. --Grindinger (Diskussion) 17:40, 11. Apr. 2016 (CEST)
Werbung - enzyklopädische Relevanz darzustellen fehlt. --80.187.103.62 21:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
Netter Werbeflyer aber hier ist dafür die verkehrte Plattform. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --codc Disk 23:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der Lebenslauf passt eher zu facebook, enzyklopädische Relevanz erlangt er vielleicht mal posthum, solange denke ich kann man das löschen --Baerst5 (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Werbeartikel. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 18. Apr. 2016 (CEST)

Arne Salig (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. Sämtliche Werke sind entweder bei neobooks Self-Publishing oder im Mellingburger Verlag Oleksandra Salig erschienen. --ahz (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Einschlägige RKs, auch als Autor, nicht erfüllt. Auch keine sonstigen Indizien für enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

CantoSonor (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Es fehlt alles an Inhalten was zur Beurteilung heran gezogen werden könnte. codc Disk 16:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

Angesichts der prominenten Mitglieder ist es zwar denkbar, dass relevanzstiftende überregionale Auftritte + Medienecho, ggf. auch Veröffentlichungen vorhanden sein könnten, in der Tat ist davon aber derzeit nichts im Artikel dargestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
Die üblichen Probleme von Selbstdarstellern. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz der Gruppe ist durch Auftritte bei bedeutenden Festspielen gegeben. Der Artikel bessert sich laufend.--Opera0606 (Diskussion) 08:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz dieser Selbstdarsteller. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:15, 17. Apr. 2016 (CEST)
Derzeit keine Relevanz (dargestellt). --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Batimet (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Wohl einer von unzähligen Anbietern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2016 (CEST) Das wird der Werbeflyer eines Selbstdarstellers --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bevor jetzt jemand anfängt mit einem Umsatz von über 200 Mio. Euro - das halte ich für ausgeschlossen angesichts der Zahlen in der Bilanz. Dieses Argument ist also sicher obsolet. Löschen --clausi → ♥ sags mir 17:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
Das mit den Bilanzen solltest Du lassen! Nichts gelernt beim letzten Versuch? --80.187.103.62 21:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Netter Einwurf, Fakt ist aber, das es keinerlei Belege gibt, die eine Aussage hinsichtlich der Erfüllung RK#U irgendwie stützen würden. Sieht mehr als schlecht für den Artikel aus. Für den LA wird Schnabeltassentier einen Token erhalten. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wird noch weiter bearbeitet, es werden sowohl weitere Informationen als auch Belege folgen. Die Firma batimet besitzt eine Führende Position in Ihrer Branche der Marktanteil beträgt für Holz-Alluminium Fenster über 40%. HA fenster (07:38, 14. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Laut Bundsanzeiger hatten sie 2014 eine Bilanzsumme von 3.730.633,67 €. Ist für mich ein SLA-Kanidat. Aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung als berüchtigter "Allesbehaltenwoller". Übrigens, der Ersteller versucht auch fleißig seine frohe Kunde im Artikel Fensterbau zu verbreiten.Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

ELESGO (gelöscht)

Werbeeintrag. Relevanzkriterien gemäß WP:RK#U weit verfehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

90 Mitarbeiter und 1995 gegründet. Sonst nichts besonderes. Außerdem liest sich das Ganze wie ein Werbeflyer. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
Es ist ein Werbeflyer. Net umgeschrieben [[2]] --80.187.103.62 22:52, 11. Apr. 2016 (CEST)
Die RK:U greifen hier nicht, weil es im Artikel um eine Marke geht und nicht um ein Unternehmen. Formal ist der LA wegen fehlerhafter Löschbegründung damit unzulässig. Nichtsdestotrotz wird die Hürde der RK:A aber wohl auch nicht überspringbar sein. Ein Artikel über die Wilhelm Taubert GmbH hätte da möglicherweise mehr Chancen. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Weder RKs erfüllt noch sonstige Indizien für enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Carsten Frank (LAE)

2,3 winzige Rollen in "normalen", ansonsten Laienproduktionen. Bitte daher um Diskussion. Si! SWamP 18:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Autor der Seite "Carsten Frank" und wundere mich, warum es gelöscht werden soll. Ich selbst betreibe einen Youtubekanal und weis daher um das Interesse um diesen Schauspieler. Deshalb habe ich ja diese Seite erstellt. (nicht signierter Beitrag von Knorrhahn siegberts (Diskussion | Beiträge) 19:39, 11. Apr. 2016)

1. Ein Abschnitt reicht. 2. Bitte signieren. 3. Leider reicht es nicht wenn irgendein Youtuber den für relevant hält. Welches Relevanzkriterium ist erfüllt? --Mehgot (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
Die IMD reicht Dir nicht? Warum? --80.187.103.62 21:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
Dürfte aber trotzdem insgesamt nach unseren derzeit gültigen RKs reichen. Ist als Schauspieler in mehreren Nebenrollen beteiligt, hat auch 1 Hauptrolle sowie als Filmproduzent in mind. 1 Film tätig + Kleinkram. Seine Filme sind zwar alle keine preisgekrönten Werke oder Blockbuster, aber dennoch relevant nach unseren Regeln. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
klar, die Mitwirkung an solch enzyklopädischen wie filmischen Unerträglichkeiten sind natürlich einen Eintrag wert. Si! SWamP 22:53, 11. Apr. 2016 (CEST) Si! SWamP 22:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
Das ist bzw. war äußerst schlecht, da gebe ich ich dir vollkommen recht, aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte. Zu Carsten Frank selbst, sagen die derzeitigen Regeln wohl eher relevant. ;-) Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
Wie alt bist Du? (@Si!) Also über 21? :-) Was bitte ist hier von Dir zitierten etwas besonderes. Also wirklich! und wieso schreibt ihr hier klein? Nie was von (Sex)filmen im weiteren Sinn gehört, gelesen or so? --80.187.103.62 23:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
Liebe IP, lass bitte die persönlichen Sachen, um das Film-Genre geht hier überhaupt nicht. Die Artikelergänzungen zu dem Film Melancholie der Engel, sind tatsächlich sehr schlecht formuliert und geschrieben, sowie unenzyklopädisch, das man sie eigentlich (wenn dies nicht verbessert wird), zurücksetzen sollte. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

Man kann sich also max. dummstellen. Relevanz des Artikels halte ich für gegeben. Behalten. (Grüße an alle, die gerne über Sex klein schreiben!) Bestes Gelingen! Und ja: Falls dies ein allgemeiner PA ist, dann ist er das. --80.187.103.62 23:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

Falls sich nun jemand wundert, was dies mit dem Artikeltext zu tun hat - so ist dieses berechtigt. Mit dem Artikeltext nichts, aber mit mir Bekannten in der LD. --80.187.103.62 23:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Achso: Relevanz imho im Artikel dargestellt. Behalten (und ausbauen) --80.187.103.62 23:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ja: Liebe IP, lass bitte die persönlichen Sachen, um das Film-Genre geht hier überhaupt nicht. Die Artikelergänzungen zu dem Film Melancholie der Engel, sind tatsächlich sehr schlecht formuliert und geschrieben, sowie unenzyklopädisch, das man sie eigentlich (wenn dies nicht verbessert wird), zurücksetzen sollte. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

Zurückverschieben! Grüße --80.187.103.62 23:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Hat in tragenden Rollen an einigen Filmen mitgewirkt. Louis Wu (Diskussion) 09:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

LAE da der Film Melacholie der Engel, indem Frank eine Hauptrolle hatte, auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde. Bitte erst die RK ändern. --217.66.60.60 19:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Tuk Tuk (Samosir) (LAE)

(relevanter) Inhalt fehlt gänzlich--Blaufisch123 (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein benannter geografischer Ort und somit relevant. Durch die Koordinatenangabe findet man den auf einer Landkarte also Relevanzkriterium belegt. --Mehgot (Diskussion) 19:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
Daneben spielt aber auch noch Qualität und Quantität des Artikels eine Rolle. Der ist seit Ewigkeiten in der QS, es hat sich nichts getan und dann ist so etwas verzichtbar.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Tja, das ist ein gültiger Sub, Relevanz ist gegeben, dargestellt und belegt. Ist eben so, solche Stubs finden sich zu tausenden in der Wikipedia, insbesondere bei den ganzen Steinen die einen eigenen Namen haben da es bei geografischen Objekten wirklich so einfach ist. --Mehgot (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Richtig! Wo ER recht hat liegt er richtig! Behalten! --80.187.103.62 20:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikeltext ist über den Stub hinaus etwas banal, allerdings werden sich da in den nächsten sieben Tage noch Leute finden! --80.187.103.62 20:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
Das ist auch dringend erforderlich zum Behalten. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:15, 12. Apr. 2016 (CEST)
LA entfernt, die LK-Seite ist keine Power-QS. --93.211.5.156 19:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Whydah von Bristol (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Pseudo-Traditionssegler zum Mitsegeln von vielen. Weder wird eine "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" dargestellt noch die 200-Passagier-Regel der WP:RK#Schiffe erfüllt. Der Untergang des Vorgängers macht den Nachfolger nicht relevant. --jergen ? 20:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

7-Tage, um unseren Norddeutschen Kollegen Gelegenheit zu geben. Immo als Süddeutscher (Franz von Hipper war ein Bayer)  :-) ist das as it relevant. Aber darüber möge 7-Tage disk. werden. --80.187.103.62 20:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Traditionssegler ist im Artikel garnicht die Rede, deshalb kann er auch nicht pseudo sein. Der Untergang der Falado ist in einem Satz erwähnt und für den Artikel nicht maßgeblich. Die WK sagen auf jedenfall "nicht relevant", sehe ich genauso. Aber was machen wir dann mit Le Verseau (gebaut auf einer Wiese 2011 bis 2012...), der Lovis, u.a. - strenggenommen fehlt bei denen die historische Komponente auch. Deshalb einfach mal schmal behalten.92.76.241.230-- (16:05, 12. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Keine enzyklopädische Relevanz gem. der speziellen RK erkennbar, offensichtlich keine Neuzulassung als Traditionsschiff im gesetzlichen Sinne (ebensowenig wie die "Falado"-da hat es aber andere Gründe zum Artikelerhalt gegeben.) Was die Lovis angeht-die ist Traditionsschiff und damit kann sehr wohl von Relevanz, zur Le Verseau folgt LA. --CeGe Diskussion 10:56, 13. Apr. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Familie (Recht Deutschlands) (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Essay, der eigentlich nichts sagt außer, dass es den Begriff "Familie" im deutschen Recht nicht gibt. Dafür braucht es keinen Artikel. -- 217.236.175.4 22:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der LA ist unzutreffend: Bereits im Einleitungssatz steht, dass es den Begriff schon auf der höchsten rechtkichen Ebene in der Verfassung gibt. Aber unabhängig davon: So in der Tat als TF löschbar. Die Verallgemeinerung am Schluss macht es deutlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Schade, das Lemma wäre ausgesprochen spannend und relevant, wenn man darlegen würde, wie sich der Begriff der Familie im deutschen Recht gewandelt hat von der klassischen Mann-Frau-Kinder-Beziehung hin zu Alleinerziehenden und unverheirateten oder homosexuellen Paaren gewandelt hat, sowie die Auswirkungen im Unterhalts- und Adoptionsrecht ausleuchten würde. Leider verfehlt dieser Artikel den Inhalt eher und verschwurbelt sich im Bla-Bla. --Kuli (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
Lemma ist WP-relevant. Artikel leider essayistischer Fehlversuch. Wäre der LA-Steller einverstanden mit einer Verschiebung in die QS? Juristische Fachliteratur gibt es zum Thema ja massenweise. Wichtig wäre der Rückgriff auf die Kommentare zum Grundgesetz. Zum Thema Familie im Recht Deutschlands steht da nämlich sehr wohl was drin, u.a. Jestaedt im Bonner Kommentar, Dreier im Tübinger Kommentar, Burgi im Berliner Kommentar und so weiter.
Conversar (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2016 (CEST)
Ehrlich gesagt, wenn ich mir die Warteschlange in der QS Recht so anschaue, bezweifle ich, dass sich da in absehbarer Zeit etwas tun wird. Du scheinst dich aber mit dem Thema auszukennen? Wenn dir die 7 Tage nicht reichen spricht eigentlich nichts dagegen den Artikel in deinen BNR zu verschieben um das ganze auszuarbeiten. -- 217.236.175.4 22:59, 12. Apr. 2016 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 15:34, 5. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._April_2016&oldid=157378731“