Wikiup:Löschkandidaten/11. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. April 8. April 9. April 10. April 11. April 12. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:44, 22. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dauþuz (gelöscht)

dargestellte Irrelevanz Si! SWamP 01:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Keine relevanten Veröffentlichungen, Rezeption offenbar nur in ein paar Webzines. Der Sachverhalt ist klar.--Matthiask de (Diskussion) 02:00, 11. Apr. 2018 (CEST)
Aha, eine Black-Metal-Band, die sich ausschließlich dem Thema "Bergbau in der vorindustriellen Zeit" widmet und dabei sehr hoch screamt und sehr tief growlt. Wenn die Band mal soviel öffentliche Resonanz bekommt, dass sie relevant wird, muss sie unbedingt einen Eintrag in Schon gewusst? bekommen. Da im Moment keine nennenswerte Resonanz erkennbar ist (die ca. 30 Youtube-Videos haben Klickzahlen zwischen 2 und 2.400), löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:07, 11. Apr. 2018 (CEST)


Leider wurden die Videos der Band mit über 30.000 Clicks auf Youtube von dem Kanal (nicht der Bandeigene Kanal, sondern Black Metal Promotion) im Januar 2018 gelöscht aufgrund von angeblichen Urheberrechtsstreitigkeiten mit dem Label Naturmacht. Nur weil für Personen, die fern der Metalsparte sind, keine Relevanz erkennbar ist, ist das noch lange keine Grund das diese Band Irrelevant ist. Es gibt genügend andere 0815 Bands dieses Genres, die auch hier vertreten sind.

Die Stückzahlen der Veröffentlichungen sagen rein gar nichts über die Relevanz aus, da es sich hierbei nicht um Pop handelt sondern ein eher kleines Genre, das sich im Bereich des Undergrounds bewegt.

Die Band hat auf alle Fälle eine Bedeutung im Bereich des Black Metals, da es keine andere Band aus Deutschland gibt die sich rein dieser Thematik widmet. Die Band ist somit ein Vorreiter und dadurch einzigartig in der Szene. Webzines sind nunmal üblich in der kleinen Black Metal Szene. Druckwerke wie der Metal Hammer etc. haben wenig bis nichts mit Black Metal Underground zu tun. Außerdem wurde die Band in einigen Druckwerken behandelt, die aber in dem Genre entsprechenden kleinen Stückzahlen erschienen sind. Rezensionen gibt es viele, auch internationale:

https://www.metal.de/reviews/dauthuz-die-grubenmaehre-301383/ http://www.heavyblogisheavy.com/2017/11/27/dauthuz-die-grubenmahre/ http://metalfire-fm.de/tag/dauthuz/ https://themetalwanderlust.com/2017/11/22/album-review-die-grubenmahre-dauthuz/ http://www.xxl-rock.com/index.php/reviews/5496-dau%C3%BEuz-die-grubenm%C3%A4hre.html http://www.lordsofmetal.nl/en/reviews/view/id/35760 http://hateful-metal.de/dauthuz-in-finstrer-teufe/ http://unholyblackartofritual.blogspot.de/2017/06/review-dauuz-in-finstrer-teufe-cd.html https://metaleyes.iyezine.com/dauthuz-die-grubenmahre/ http://paganstorm.altervista.org/dauthuz-die-grubenmahre-2017/

--Einsidilo (Diskussion) 09:12, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das mag ja alles sein, wobei, 30k Klicks bei U-Tube ist dargestellte Irrelevanz. Was dem Artikel vor allem fehlt sind Belege. Facebook erfüllt nicht die Anforderungen. Der Artikel ist also völlig unbelegt. Wenn das alles rausgestrichen wird ist kein Artikel mehr übrig. WP ist keine Fancruft.--Ocd→ schreib´ mir 09:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

Dabei gebe ich noch zu bedenken, das Wikipedia ja nicht nur rein für Massenphänomene steht. Sondern gerade kleine und unbekanntere Dinge erklärt. Wenn man danach gehen würde müsste man viele gelistete Bands des Genres auch entfernen. Vielleicht sollte sich jemand der sich mit diese Musik auskennt hier einklinken. Soll man einen Ot nun aus Wikipesia löschen oder erst gar nicht zulassen, weil er unter 100 Einwohner hat? --Einsidilo (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

Der Vergleich ist doch sehr weit hergeholt... Nur weil es andere Bands mit gleichem Genre hier gibt, heisst das nicht automatisch dass diese Band auch vertreten sein muss oder kann. Wenn die Band ja so wichtig ist sollte man es im Artikel erkennen und dafür müssen Belege her die den Relevanzkriterien entsprechen. Mit den richtigen Belegen hat auch niemand ein Problem damit dass die Band einen Artikel bekommt. --Derroof (Diskussion) 09:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

Zu solchen Themen wissenschaftliche Belege? Was soll denn als Belege dienen, ausser Rezensionen oder Bandseiten. Wie soll man den sowas verlangen in so einem Genre. Auch wenn hier eben nicht die Einzigartigkeit der Thematik in diesem Genre ausreicht, sondern wohl Verkaufzahlen und Clicks zählen. Mit Fan-was-weiß-ich hat das ja rein gar nichts zu tun. Na gut. Dann viel Spaß beim löschen... Genrefremde Meinungen eben. --Einsidilo (Diskussion) 09:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Rezensionen sind ja schon mal nicht schlecht als Beleg. Um Relevanz aufzuzeigen, sollten sie aber in rennomierten, anerkannten und überregionalen Fachzeitschriften oder Radio-/Fernsehsendern veröffentlicht worden sein. Nicht nur auf irgendwelchen Internetseiten, wo jeder alles schreiben kann. --HH58 (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2018 (CEST)
Wissenschaftliche Belege?! Genrefremde Meinung? Wir reden über ein Grundsatzthema von Relevanz nicht von etwas Genrespezifischem. Einfach auf Stur stellen und die Schuld auf genrefremde Meinungen zu schieben bringt die Diskussion auch nicht weiter. --Derroof (Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man nur als Beispiel folgenden Artikel über Strydegor liest. Frage ich mich, wo sind den dort viel mehr Belege im Artikel. Im ganzen drei! Oder was ist deren Relevanz. Vinking Death Metal machen tausende von Bands wie diese. Sie haben keinerlei Merkmale die sie zu etwas besonderem machen. Nur eventuell mehr clicks auf ihre Videos. https://de.wikipedia.org/wiki/Strydegor --Einsidilo (Diskussion) 10:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es um weitere Belege wie, Interviews geht. Die sind natürlich auch vorhanden. Aber lohnt es denn überhaupt noch an der Seite etwas zu verändern, da die Löschung ja so gut wie sicher scheint...--Einsidilo (Diskussion) 10:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es lohnt sich immer etwas zu ändern wenn einem der Artikel wichtig ist. Von den Wiki RKs:
-ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)
Würde eventuell noch auf das eine Label zutreffen, kenne mich aber dafür zu wenig aus um dies beurteilen zu können. Link zum Label: Naturmacht-Productions --Derroof (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2018 (CEST)

So, ich habe noch ein paar Informationen, sowie Links hinzugefügt. Wird eben gelöscht oder nicht. weiteres Aubauen der Seite, wie Logo und Bandbilder spare ich mir erstmal, bis entschieden ist.--Einsidilo (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2018 (CEST)

Zunächst einmal kannst du nicht wissen, wer sich hier mit dem Genre auskennt und wer nicht. Das ist aber auch nicht entscheidend. Es gibt Relevanzkriterien, die weiter oben schon zitiert wurden. Man kann darüber streiten (aber nicht hier), ob es sich um Ein- oder Ausschlusskriterien handelt. Tatsache ist aber, daß dieses Bandprojekt nicht ein einziges erfüllt. Auch ist die (behauptete) ausschließliche und erstmalige Befassung mit einem bestimmten Themengebiet nicht als Alleinstellungsmerkmal geeignet - und selbst wenn, wäre dies anhand reputabler Quellen zu belegen. Wer diesen Artikel schreibt oder haben will, muss im Artikel nachweisen, daß es sich um mehr als ein Wohnzimmerprojekt handelt. Rezensionen in ein paar privat betriebenen Onlinemags sind dafür eben nicht ausreichend. Darüber hinaus weist auch der Text an sich erhebliche Mängel auf, das ist eher Fanzine-Sprech als ein enzyklopädischer Artikel. Ich habe keinen Zweifel daran, daß er mangels Relevanz gelöscht wird. Das ist kein Werturteil über das musikalische Schaffen, sondern einfach die Feststellung, daß Relevanz nicht darstellbar ist.--Matthiask de (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2018 (CEST)

Gut dann weg damit. Geht auch per Schnelllöschung...--Einsidilo (Diskussion) 13:58, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich bitte darum dann auch dieses Machwerk von mir zu löschen, da hier die gleichen Kriterien gelten und die Band eindeutig auch irrelevant ist und der Artikel schlecht formuliert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wintarnaht

Gaaanz ruhig, nicht gleich alles persönlich nehmen, wenn jemand sagt der Text hat erhebliche Mängel darf er diese auch gerne selbst beheben. Mängel sind Ansichtssache. Mich stört der Text nicht, jedoch wird es eben mit der Relevanzbegründung hier ein wenig knapp. --Derroof (Diskussion) 14:56, 11. Apr. 2018 (CEST)
Bezügl. dieser Band wurde seinerzeit entschieden, daß sie relevant sei. Hier wäre die Löschprüfung zu bemühen.--Matthiask de (Diskussion) 14:25, 11. Apr. 2018 (CEST)
Naturmacht Productions würde ich als ein renommiertes Label innerhalb der deutschen Black-Metal-Szene betrachten. Jedenfalls hat die Plattenfirma einiges an Material rausgehauen. Zudem eine Besprechung bei Metal.de. Ich weiß nicht, ob meine Vorredner Naturmacht als renommiertes Label innerhalb der deutschen (naturverbundenen) BM-Szene erachtet. Ich würde aber knapp zu behalten tendieren. --Goroth Stalken 20:30, 12. Apr. 2018 (CEST)
Wir reden hier von 500 Einheiten, ja? Si! SWamP 21:29, 12. Apr. 2018 (CEST)
Das Kriterium von mindestens 5.000 zu verkaufenden Platten wurde doch vor längerer Zeit revidiert oder entsinne ich mich? Ich habe gestern nur nachgeschaut, welche Bands bei Naturmacht Alben veröffentlicht hat allerdings noch nicht, welche Blaulinks haben. Ich weiß nur von Sado Sathanas und das einer der Musiker von Sado das Label gegründet hat. --Goroth Stalken 15:24, 13. Apr. 2018 (CEST)
Wir reden nicht von 500 verkauften Einheiten, sondern von produzierten. Si! SWamP 18:20, 13. Apr. 2018 (CEST)
Es gäbe noch ein Release des zweiten Albums bei Sol Records. Die liegt allerdings lediglich bei 100 Einheiten. Hm. Die Resonanz in den Medien ist etwas rar. Lediglich Metal.de hat das zweite Werk besprochen. Wäre der Proberaum nicht geeignet um den Artikel zu bearbeiten und auszubauen. Ich würde gerne das nächste Album abwarten. Vielleicht erfährt das kommende Werk ja größere Aufmerksamkeit. Wäre der Vorschlag annehmbar? --Goroth Stalken 02:17, 14. Apr. 2018 (CEST)

Das zweite Album wurde in einer Gesamtauflage von 500cds (fast ausverkauft seit 10/2017), 100 LPs (ausverkauft) und 100 Kassetten hergestellt. Kleinere Labels wie Naturmacht geben halt keine tausende € an Werbung aus, also Reviews. Darum auch weniger Reviews. Die großen Magazine nehmen auch nur Reviews an, die man bezahlt. Was in meinen Augen, dann auch keine Resonanz ist, sondern nur eine Frage des Geldes. Aber "Si! SWamP" kennt sich da sicher richtig gut aus... Bei der letzten Band die ich hier eingetragen hatte, hieß es die Stückzahlen seien heutzutage irrelevant, warum soll das hier nicht auch gelten??? Hier wird immer mit verschiedenem Maß gemessen und nach gutdünken einzelner Personen. Das kann nicht sein! Denn dann muss die andere Band ""Wintarnaht"" hier genauso gelöscht werden, die ich damals eingetragen hatte. Alles andere wäre lächerlich. EDIT: Es gibt natürlich auch digitale Verkäufe, die heutzutage ja höher sind als Tonträger, nur mal als weitere Anmerkung. Tonträger werden in immer geringeren Stückzahlen abgesetzt. --Einsidilo (Diskussion) 10:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das Relevanzkriterium, was hier noch am ehesten zieht, ist „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“. Stellt sich die Frage, ob Naturmacht Productions ein renommiertes Label ist. Die Menge an VÖs scheint dafür zu sprechen. Ansonsten ist die Präsenz und Rezensionslage schon sehr dünn und der Artikel rein enzyklopädisch eine Katastrophe. Unentschieden, ich ruf mal die Fachmenschen dazu. —viciarg Crowley unicursal hexagram.svg 10:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Was mir hier unverständlich ist, das die Band unrelevant sein soll (jaja Webpräsenz und Pruduktionszahlen, ist das alles was zählt), obwohl sie im BM Genre textlich etwas völlig neues gemacht hat. Und wie soll man das genau Wikipedia Richtlinientreu beweisen? In so gut wie jedem Review (wenn man nachlesen würde), wird genau dieser Umstand aufgeführt. Ja, der Artikel kann natürlich noch verbessert werden, wurde er auch schon ein wenig, aber nicht gesichtet. Die ganze Diskussion lädt auch nicht gerade ein, noch viel Zeit in den Löschkandidaten zu stecken... --Einsidilo (Diskussion) 15:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die RKs nicht zu verantworten, bin erst seit Ende der 2000-er am Start. Allerdings ist das Kriterium um die Verkaufszahlen eingestampft worden. Es müsste wirklich geklärt werden, ob es sich bei Naturmacht um ein renommiertes Label innerhalb der Black-Metal-Szene handelt oder nicht. Ich würde es anhand der Anzahl der veröffentlichten Alben und der Tatsache, dass der Gründer aktives Mitglied bei Sado Sathanas ist, leicht bejahen. Allerdings muss in Erfahrung gebracht werden, ob Teile der Künstler, die bei Naturmacht Alben veröffentlicht haben, bereits einen Artikel in der Wikipedia haben. Das habe ich bisher noch nicht gemacht. Ich würde im Falle einer positiven Relevanzfrage den Artikel dennoch vorerst im Proberaum sehen, damit an diesem nochmals gearbeitet und auf einer enzyklopädischen Basis veröffentlicht werden kann. --Goroth Stalken 19:21, 17. Apr. 2018 (CEST) Quetsch: Wenn man in der Wikipedia-Suchleiste nach Naturmacht Productions sucht, spuckt er mir neben dieser Band und Sado Sathanas noch Ellende aus, vielleicht haben andere Bands bei Naturmacht ja in der Vergangenheit bei einem bekannten Label veröffentlicht oder sind später zu einem anderen Label gewechselt und haben dort released.
@Einsidilo: Die Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Musiker, die sind communitygemacht (zuletzt übrigens auf Initiative des Portal:Metal, um das 5000er-Kriterium bei der Albenauflage zu kippen) und etabliert. Das „gänzlich neue“ reicht halt auch nur zur Relevanz, wenn es in der einschlägigen Fachpresse entsprechend rezipiert wurde. Das ist bisher nicht der Fall, sollte also auch nicht Deine Argumentationsgrundlage sein, insbesondere dann nicht, wenn sich die fortführende Argumentation auf Anwürfe wie „wenn man nachlesen würde“ beschränkt. Nimm das Hilfeangebot von Goroth an, dann hat sich die Diskussion hier vorerst erledigt. Und ansonsten behalte einen kühlen Kopf, wie ich Dir schon auf Deiner Disku geraten habe. —viciarg Datei:Crowley unicursal hexagram.svg 23:36, 17. Apr. 2018 (CEST)

Einschlägig Fachpresse ist dann bitte? Metal Hammer, Rock Hard oder Legacy? Werde der Band mal schreiben das sie mal besser ein paar Euros liegen lassen damit sie da rein kommen^^, dann sind sie ja achso relevant. Egal, löscht das Ding und soll sein was will. Ich werde sicher nichts mehr schreiben. Auch nicht zu anderen Themen wie Ortsgeschichte. Da ja Formulierungen und alles wohl nicht mein Ding sind und man sich hier, wie oben nur über einen lustig machen kann (@Knollebuur). Und ich bin trotzdem der Meinung das Wintarnaht auch nicht besser von mir formuliert ist und genauso wenig Relevanz hat, defacto auch weg sollte! Warum mein Löschantrag von "Viciarg" dort gelöscht wurde ist nicht zu verstehen. Dort gibt es auch keine Fachpresse die über diese band schreibt, keinerlei relevante Konzerte, Veröffentlichung oder dergleichen. Aber gut viel Spaß.--Einsidilo (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2018 (CEST) 

Ist ja ein ganz lustiges Konzept und sicherlich der Running Gag auf jeder Underground-Metal-Party. Bei facebook steht als Wohnort "Untertage". Jetzt haben wir alle sieben Tage lang gelacht, müssen aber feststellen, das die Band nach unseren Relevanzkriterien eben nicht relevant ist. Sehr deutlich zeigen das die Auflagen der LPs, das Label und die Berichterstattung, die ganz klar nicht unsere Kriterien erfüllen. LAs vom Verfasser auf andere Bands als Racheanträge fallen im Übrigen unter WP:BNS. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nur dazu noch: Die Ortsangabe der Band ist aus dem Grund nicht als Ort angegeben, da sie es nicht will. Die möchten lieber nicht jedem erzählen woher sie kommen, in diesem Genre des öfteren so. Zudem aus verschiedenen Bundesländern (Laut E. Metallum TH und NRW) stammen und kein Wohnort definierbar wäre. Und was heisst hier Racheanträge, ich habe mir ja selbst die Arbeit gemacht diese Band einzutragen und aktuell zu halten. Und daher weiß ich auch, das diese genausowenig relevant ist, da sie mitunter viel weniger Verkäufe und Resonanz hat, als die nun gelöschte. Aber gut... --Einsidilo (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2018 (CEST)

LeseLounge (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist nicht zu erkennen --enihcsamrob (Diskussion) 07:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wieso soll der Eintrag der LeseLounge gelöscht werden? Andere Vereine sind auch bei Wikipedia und schließlich geht der Verein LeseLounge einem wichtigen Zweck nach undzwar dem Thema Literatur und Lesen. Ich finde das nicht gerechtfertigt und bitte darum dass der Eintrag nicht gelöscht wird! Vani2708
Es wäre schön, wenn Angaben zur medialen Rezeption gemacht würden. So ist das alles Selbstdarstellung, ohne öffentlches Echo. Luckyprof (Diskussion) 07:24, 11. Apr. 2018 (CEST)
Wo muss gemeinnütziges noch bewiesen werden???Vani2708(Diskussion)
Du musst gar nichts gemeinnütziges beweisen. Schau mal in den WP:RKV ob der Verein eins dieser Kriterien oder eins der allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt oder nahekommt. Da habe ich so meine Zweifel. Eventuell Verschiebung ins Vereinswiki?--Derroof (Diskussion) 08:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
Die LeseLounge ist ein durchaus sympathischer Verein, nur ist Sympathie kein Relevanzkriterium. Mitgliederzahl, mediale Wirkung: Wohl Fehlanzeige. Deshalb Löschen, leider. --Rufus46 09:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

Der Verein ist erst seit Februar eingetragen, agiert aber seit über einem Jahr mit Aktionen, die keine öffentliche oder mediale Präsenz zum Ziel haben, sondern Menschen helfen, die nicht mal die Mittel haben hier mit zu diskutieren. Wer der Meinung ist, solche Aktionen oder Vereine mit einem Eintrag nicht unterstützen zu müssen, dem kann Niemand mehr helfen. Es geht um die Präsenz des Vereins im Internet, damit Menschen sich informieren und dann auch helfen können, nicht um eine Werberelevanz. Glück hat, wer das hier überhaupt lesen kann. Vani2708(Diskussion)

Dafür gibt es ganz billig Anbieter, die Websites erstellen und hosten. Enzyklopädie ist das nicht. PG 11:56, 11. Apr. 2018 (CEST)
Diesen Kommentar kann ich nicht nachvollziehen. Anscheinend wurde meine Bemerkung nicht richtig gelesen. Eine Webseite besteht bereits (siehe Wikipedia Eintrag der LeseLounge) Vani2708 (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2018 (CEST)
Du willst hier was bekannt machen, da bist du aber fehl am Platze PG 15:01, 11. Apr. 2018 (CEST)
Es geht nicht um die Bekanntmachung des Vereins! Ein eingetragener VEREIN ist ein nicht wirtschaftlicher Verein (Quelle: Verein).Ziel ist es, die Möglichkeit Nutzern des Internets eine neutrale, sachliche und objektive Informationsquelle über den e.V., wie die Enzyklopädie Wikipedia zu bieten.Der Beitrag ist so verfasst, dass er dem WIKIPEDIA-Grundsatz des neutralen Standpunkts[66] entspricht (Quelle: Wikipedia). --Vani2708 (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2018 (CEST)
Artikel bei Wikipedia müssen einen relevanten Artikelgegenstand haben, da kannst du wahrscheinlich nichts am Artikel verbessern, wenn keine Relevanz da ist, dann kann man sie nicht herbei schreiben. In WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen findest du alles Wesentliche dazu. --Rufus46 10:29, 12. Apr. 2018 (CEST)
Muss man bei einer bestätigten und nachweislichen Gemeinnützigkeit, noch eine Relevanz (Quelle: Relevanz) nachweisen?--Vani2708 (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2018 (CEST)
Der Punkt ist: Wir haben uns hier bei der bewertung der "Sinnhaftigkeit" von Wiki Artikeln nach den Wikipedia Relevanzkriterien zu richten. Egal ob Gemeinnützigkeit oder nicht. Und um deine Frage zu beantworten: Ja musst du. --Derroof (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2018 (CEST)
Selbstständlich. Schau dir doch einfach mal die Relevanzkriterien an, auf die du schon mehrfach hingewiesen wurdest.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2018 (CEST)
Der Begriff Gemeinnützigkeit taucht bei den Relevanzkriterien nicht auf, damit ist sie hier nicht von Bedeutung. --Rufus46 10:29, 13. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben; besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben; eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Das ist hier nicht der Fall. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 18. Apr. 2018 (CEST)

Heinz Josef Möhn (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz. Die VÖ sind allesamt im DKZ erschienen. Nachdem die Berwerbung des von ihm gegründeten Instituts niciht geklappt hat nun halt als SD zur Person. Flossenträger 07:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:33, 11. Apr. 2018 (CEST)
+1--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
Nach 40 Edits immer noch nichts von Relevanz: Löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2018 (CEST)

Naja, das schaut sehr mager aus. Die Person hat sich den Artikel selber erstellt, da müsste dann schon mehr Relevanz dargestellt werden, sonst wird sie wohl nicht da sein. --Planetblue (Diskussion) 07:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Blöde nur, dass er ganz klar und ohne jeden Zweifel die RK:Autoren erfüllt. Das mit dem Löschen wird nix. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Johann Vieth von Golßenau (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, „Vater von ...“ genügt nicht. --PM3 08:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

wenn er aber in der Deutschen Biografie steht und als Professor geführt wird, könnte das schon reichen für einen STUB. Denn ich bin auch der Meinung, dass Eltern hochrelevanter Leute auch allgemein relevant sein können, schon wegen der enzyklopädischen Erschliessbarkeit der sozialen Herkunft. Brainswiffer (Disk) 08:57, 11. Apr. 2018 (CEST)
"Professor" war damals ein Titel für Lehrer; ein Hochschullehrer war er als Erzieher wohl nicht. Und in der "Deutschen Biografie" steht kein Lexikonartikel über ihn, sondern nur die Lebensdaten [1]. --PM3 10:10, 11. Apr. 2018 (CEST)
ok, mit Vorfahr eines A-Promis reicht das imho trotzdem. Das hatten wir doch kürzlich schon mal diskutiert. Brainswiffer (Disk) 11:07, 11. Apr. 2018 (CEST)
Das hatten wir aber immer abgelehnt, das Verwandschaft ihre Relevanz abgibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 11. Apr. 2018 (CEST)
In der LP von Ameli Neureuther wurde anders entschieden, da hat der Admin gesagt, dass "Tochter von" alleine schon für Relevanz ausreicht. -- 2003:8B:6E5B:6600:2040:89C:A0F7:96B9 12:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
Genau ;-) Brainswiffer (Disk) 12:45, 11. Apr. 2018 (CEST)
Nein. In der Entscheidung dort hieß es, dass "sie aufgrund ihrer prominenten Eltern etwas mehr mediale Aufmerksamkeit als vergleichbare Designer genießt"; und das hat dazu beigetraten, sie über die Relevanzschwelle zu heben [2]. Nun vergleiche man den Inhalt von Ameli Neureuther mit dem von Johann Vieth von Golßenau ... --PM3 13:07, 11. Apr. 2018 (CEST)
Relevanz ergibt sich als Summe aller hier aufgezeigten Mosaiksteine, keiner reicht alleine. Am wichtigsten ist für mich die Dokumentation der Herkunft wirklich bedeutender Leute - und für einen Ossi gehört Ludwig Renn dazu. Brainswiffer (Disk) 14:13, 11. Apr. 2018 (CEST)
Die Infos über den Herren Papa stehen schon bei Renn drin, dass sollte reichen, wenn nicht noch was relevanzstiftendes kommt. --Machahn (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2018 (CEST)
er hat zwar ein Buch mitverfasst, aber in Summe reicht es dann mMn doch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 18. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen:Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) verweist zu Recht auf "einschlägige historische Darstellungen". Und diese fehlen weitgehend: Lediglich eine Nennung beim Sohn ist ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Daher fehlt dem Artikel auch Inhalt. Der eine Satz findet sich zu 100 % in Ludwig Renn, so dass eine Löschung wegen Redundanz ebenfalls angemessen wäre.-Karsten11 (Diskussion) 10:16, 18. Apr. 2018 (CEST)

Gotthold Maximilian Woldemar Peiper (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; „Sohn von ...“ und „Großvater von ...“ genügt nicht. --PM3 08:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

der ist zumindest nicht in der deutschen Biografie, inwiefern der Rote Adler-Orden hier Relevanz stiftet (imerhin der zweithöchste Preussens), wäre zu prüfen. --Brainswiffer (Disk) 09:00, 11. Apr. 2018 (CEST)
wenn nicht mehr kommt, löschen. Der Orden in der niedrigsten Stufe dürfte nicht reichen --Machahn (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2018 (CEST)
Durch den Ausbau des Artikels ist die Irrelevanz jetzt noch deutlicher geworden. Nur kleinere, lokale Ämter. --PM3 15:44, 16. Apr. 2018 (CEST)
Zustimmung. Die Nicht-Relevanz ist gut belegt. Kann gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:41, 9. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Friedrich Legien (SLA)

Einspruch nach SLA Logo 11:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

SLA wg nicht ausrichender WP:Relevanzkriterien. Nach jetziger Lage der Dinge könnte trotz einer Erwähnung in der SZ auch WP:BIO berührt sein. Bitte um knackige Entscheidung. Gruß --Logo 11:13, 11. Apr. 2018 (CEST)

EINSPRUCH: Der Nutzer, der diese Seite zum Löschen vorschlägt, kennt vermutlich weder Friedrich Legien noch hat er die Süddeutsche Zeitung gelesen! Gruß (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:9C80:1D8C:F146:41DC:8165:6120 (Diskussion) )

Von der Süddeutschen Zeitung ist in dem Artikel aber nicht die Rede! Also was soll das? Luckyprof (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
Und du hast die WP:RK nicht gelesen. PG 11:50, 11. Apr. 2018 (CEST)
Betreibt eine Homepage für Grammatik für 50€ pro Jahr mit und wurde in einer Zeitung erwähnt (bei der Süddeutschen per Suchmaschine aber nciht auffindbar). Ich würde einen erneuten SLA für sinnvoll halten. Flossenträger 12:06, 11. Apr. 2018 (CEST)
+1. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 12:44, 11. Apr. 2018 (CEST)
+1 --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2018 (CEST)
+1 --Derroof (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2018 (CEST)
-1! (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4400:a963:881b:e89d:df23:cd50 (Diskussion) 11. Apr. 2018, 19:32)

Wenn hier ein Einspruch erfolgt, dann sollte er auch nachvollziehbar begründet sein - das ist bisher nicht der Fall - bisher keinerlei Relevanz erkennbar - SLA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich gehe zurück auf Los und ziehe den SLA-Joker... Flossenträger 07:04, 12. Apr. 2018 (CEST)
Wegen Admindesinteresse ist die Abteilung geschlossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Apr. 2018 (CEST)

Minkyun Park (gelöscht)

Fake-Verdacht.

  1. Der Präsident des koreanischen Dichterverbandes heißt lt. englischer Seite Choi Dong-ho (hier auf From the President klicken). Lt. koreanischer Seite via Google-translate heißt er Yoon Seok San. Der Name Minkyun Park taucht nicht auf.
  2. Bei einer englischen Google-Recherche konnte ich nichts über einen Dichter/Autor/Verbandsvorsitzenden Minkyun Park finden.
  3. Der Artikelautor schreibt ZQ-Kommentare in gebrochenem Deutsch, ("neue Personen", "nachweisen", "Einzelnachweisen addiert", liefert aber einen Artikeltext in fehlerfreiem Deutsch ab [3]. Das passt nicht zusammen.

--PM3 11:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

Belegfreier Nichtikel, kann wegen der schweren und nicht behebbaren Qualittätsmängel auch gleich per SLA entsorgt werden. Flossenträger 12:08, 11. Apr. 2018 (CEST)
Kann tatsächlich schnellgelöscht werden, es gibt ihn außerhalb der Wikipedia nicht. Fake-Verdacht, wie schon oben genannt, am aller wahrscheinlichsten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2018 (CEST)
Die koreanische Schreibweise wäre ja wohl 박 민견 oder 박 민균. Zu letzterer findet man tatsächlich etwas im Netz, allerdings handelt es sich um einen 22-jährigem Sänger.
Es wäre in Korea, wo immer noch Alter Autorität bedeutet, auch sehr ungewöhnlich, einen 28-jährigem Präsidenten eines Schriftstellerverbandes zu haben.—S. K. Kwan (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2018 (CEST)
Wenn sich der Artikelsteller zu dem Artikel nicht äußert, dann löschen. Kann nichts zu dieser Person finden. --Christian140 (Diskussion) 15:56, 13. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hochschulstadt Aschaffenburg (gelöscht)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:
Böse Werbetafel??? ;-)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:46, 11. Apr. 2018 (CEST)

{{Löschen|1=Werbung, --He3nry Disk. 08:33, 10. Apr. 2018 (CEST)}}

wie bei Greifswald braucht es ein offizielles Dokument der Stadt, dass das zum Namen gehört. bisher keins sichtbar. Brainswiffer (Disk) 13:04, 11. Apr. 2018 (CEST)
Wer Aschaffenburg sucht wird nicht Hochschulstadt Aschaffenburg in die Suchmaske eingeben. BNS- oder Trotzreaktion einer IP, die seit einigen Tagen für Stimmung in Sachen Namenszusätze bei Städten sorgt. Löschen, soweit keine offizielle Bezeichnung. --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 11. Apr. 2018 (CEST)

Datei:AB1.JPG

Wer Stadt Hof sucht wird also nur Hof in die Suche eingeben... is klar. Und wer Greifswald sucht wird nicht Universitätsstadt Greifswald eingeben aber natürlich 100%ig Universitäts- und Hansestadt Greifswald... is klar. Es gibt Schlaue und dumme Leute, bekannt? --2.247.252.165 08:45, 12. Apr. 2018 (CEST)
Es ist müßig, darüber zu spekulieren, wer was wie ins Suchfeld eingibt. Das ist nämlich gar nicht entschiedend. Entscheidend ist, daß gemäß WP:Weiterleitungen solche von alternativen Bezeichnungen angelegt werden sollen. Behalten. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:23, 11. Apr. 2018 (CEST) PS: Zum Thema BNS und Trotz: Da wird umgekehrt ein Schuh draus. Erst die unsininige Schnelllöschung vieler seit Jahren bestehender WLen hat die IP zur Anlage dieser WLen gebracht, und ganz ehrlich, ich bin am Überlegen, ob ich es der IP gleichtun sollte. Mir gehen diese penetranten Aufräumversuche im Weiterleitungskorpus, die vom Standpunkt der Informatik schädlich sind, ganz gewaltig auf den Keks.
@Matthiasb: Du möchtest es dieser IP gleichtun? KK-Troll sagt dir was?
Was du mit „Informatik“ meinst ist mir unklar; die Funktion von Weiterleitungen ist jedenfalls eine lexikalische. Weiterleitungen sagen aus, dass es sich bei dem weiterleitenden Lemma um ein gebräuchliches Synonym oder einen gebräuchlichen Unterbegriff des Ziellemmas handelt. Wenn das der Fall ist – prima. Wenn es nicht der Fall ist, wäre die Weiterleitung TF. --PM3 16:29, 11. Apr. 2018 (CEST)
PM3, ich habe meine eigene Agenda. Wenn die sich punktuell mit Aktivitäten von IPs oder gar Trollen deckt, ist das deren Problem und nicht meins. Das mit den Weiterleitungen und dem Finden und den Algorithmen kann dir Benutzer:W!B: besser erklären als ich. Gebräuchlichkeit ist übrigens kein notwendiges Kriterium dafür, ob eine WL angelegt wird. Und WP:TF hat mit WLen gar nix zu tun. Abgesehen davon, daß amtlich aufgestellte Ortstafeln (siehe Abbildung) per se Gebräuchlichkeit generieren, weil sie täglich (im Falle Aschaffenburgs) zigtausendfach wahrgenommen werden. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:02, 11. Apr. 2018 (CEST)
Behalten: Wenn es auf dem Ortsschild steht, kann es das auch als Weiterleitung bei uns geben. Stört ja eigentlich niemanden. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:40, 11. Apr. 2018 (CEST)
PS: Admins legen auch Weiterleitungen mit Namenszusätzen an: Oranienstadt Dillenburg. Auch eine BNS-Aktion?? Oder dürfen die das einfach und IPs nicht? ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:55, 11. Apr. 2018 (CEST)

Info: Wikipedia:Löschprüfung#Hochschulstadt Hof --2.247.252.165 08:47, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die BNS-Störer haben ein neues Hobby bekommen: Werbebotschaften zu Weiterleitungen anlegen. Und schön, das sie ihre andere Agenda gleich mit senfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich isses einfach: In Greifswald liegt ein Beleg vor, dass die sich offiziell so nennen, es also zum Namem gehört. Nur auf Ortsschilder kann man imho auch schreiben, wenn es sowas im Ort gibt (Tierkrematoriumsstadt oder sonstwas). Dass muss dann kein offizieller Namenszusatz sein. Und die Langnamen werden imho auch weniger für die Suche angelegt. Sie tauchen als offizielle Namen zB in Listen richtig auf usw. Insofern ist ein Beleg zwingend, dass das genuin zum Ortsnamen gehört. Hier ist noch keiner da. Brainswiffer (Disk) 13:18, 12. Apr. 2018 (CEST)
ps die alle könnten das :-) Brainswiffer (Disk) 13:28, 12. Apr. 2018 (CEST)
ich wusste doch, dass das geregelt ist. Namenszusätze sind von Prädikaten zu unterscheiden. Und für ersteres gibt es immer eie gesetzliche Grundlage, die man für den Einzelfall einfach suchen muss. Brainswiffer (Disk) 13:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

übrigens taugen wie üblich die obengenanten mutmassungen über den leserwillen ("Wer Aschaffenburg sucht wird nicht Hochschulstadt Aschaffenburg in die Suchmaske eingeben") absolut gar nichts (sind eben das: reine mutmassungen), kann man aus dem protokoll streichen. auch die genaue rechtswirksamkeit oder das sachgebiet, in dem diese bezeichnung erscheint, ist adhoc einerlei (und argumente über pfui tourismus und heimatpflege sowieso). was einzig zählt, ist die quellenlage. wie in der gesamten WP sonst auch. was gibt es also zu diskutieren? --W!B: (Diskussion) 09:32, 14. Apr. 2018 (CEST)

Schon interessant wie willkürlich und persönlich es hier zugeht:

Eine IP hingegen wird von McFly mit Grund „Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche Wikipedia:Artikel“ willkürlich und gottspielend nach VM durch die WL-Unterdrücker und IP-Feinde PM3 und RoBri gesperrt und die erstellten WL Universitätsstadt Freiberg, Universitätsstadt Greifswald, Universitätsstadt Bayreuth, Universitätsstadt Bamberg, Universitätsstadt München, Universitätsstadt Erlangen, Universitätsstadt Passau, Universitätsstadt Heidelberg (seit wann sind WL denn Artikel?) sogar zur Neuanlage auf Admin only gesetzt! Sogar exakte Begründungen für jede WL wurden geliefert, trotzdem eine Zweiklassengesellschaft hier! --2.247.253.232 17:52, 14. Apr. 2018 (CEST)

eher zwei-fronten-gesellschaft. es braucht zur frage keine dutzenden einzellösungen, sondern offenkundig eine richtlinie. bis dahin ist sowieso alles aktionismus, auf allen seiten. und alle entscheidungen nur interimistisch. --W!B: (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der Name ist nicht amtlich und die Weiterleitung hilft niemandem. Daher gelöscht. --Minderbinder 17:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Tupoka Ogette (gelöscht)

Werbeartikel; Relevanz ist nicht dargestellt und auch schwer darstellbar. Sie ist sehr umtriebig und hat entsprechend viele Goolgetreffer und erscheint in Lokalmedien und auch mal im Radio, aber auf der wirklich relevanten Ebene - Süddeutsche, Zeit, Spiegel, FAZ etc. - wird sie überhaupt noch nicht wahrgenommen. Keine enzyklopädisch bedeutende Person. --PM3 12:07, 11. Apr. 2018 (CEST)

Da sieht man mal wieder, wie problematisch die Relevanzkriterien auf manchen Gebieten sind. Wer sich in Deutschland mit Antirassismus beschäftigen will, kommt an Tupoka Ogette nicht vorbei. Sie ist eine bedeutende Figur innerhalb eines bedeutenden Feldes – eines Feldes, das in der Tat von vielen großen Medien oft nicht wahrgenommen wird.
Aber WDR und Deutschlandfunk sind ja wohl eindeutig auf der „wirklich relevanten Ebene“. Die Heinrich-Böll-Stiftung auf andere Weise auch. --Mushushu (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2018 (CEST)
Da sieht man mal weider wie problematisch es ist, wenn man WP:Q und WP:WWNI (Punkt 2 letzter Satz) nicht kennt... Flossenträger 12:51, 11. Apr. 2018 (CEST)
"Wer sich in Deutschland mit Antirassismus beschäftigen will, kommt an Tupoka Ogette nicht vorbei. Sie ist eine bedeutende Figur" ... sagen welche reputablen Quellen? --PM3 13:09, 11. Apr. 2018 (CEST)
Na diejenigen, die meinen, das man sich mehr mit Tupoka Ogette und Antirassismus beschäftigen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
„Nicht kennen“ und „in einzelnen Teilaspekten problematisch finden“ ist nicht dasselbe.
Das MiGAZIN ist als Fachzeitschrift übrigens auch erste Ebene in seinem thematischen Schwerpunktgebiet. --Mushushu (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2018 (CEST)
Den LA-Steller habe ich jetzt nicht als beinharten Exklusionisten abgespeichert, und wenn dann ein argumentativ unterlegter LA kommt (also mehr als "Relevanz nicht dargestellt"), ist das schon mal ein Aspekt, den man im Hinterkopf hat. Und wenn man sich dann den Artikel anschaut, stichprobenartig Google befragt und die ausgetauschten Argumente der LD querliest... dann kann man, wie in diesem Fall schon mal sagen: +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:23, 11. Apr. 2018 (CEST)
Reicht leider noch nicht. Bisher nur eine Monografie, dieses auch kein Standardwerk trotz drei Auflagen, Darstellung in der Presse reicht bisher nicht aus, um eine besondere Bekanntheit festzustellen. Wird die Relevanzhürde aber bestimmt bald nehmen. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 18. Apr. 2018 (CEST)

Tierwohllabel (bleibt)

Lemma ist TF. Text ist der übliche POV der netcologne-IP, der wir unter anderem diese Textspende zu verdanken hatten. Ein Artikel zur Initiative Tierwohl wäre wohl relevant (google), aber da wäre neuschreiben erheblich einfacher wie dieses Fragment zu verbessern. --V ¿ 13:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Der Text ist nicht brauchbar, eine Neuanlage unter dem Lemma staatliches Tierwohllabel wäre aber möglich. Das ist die offizielle Bezeichnung beim BMEL. Es gibt eine umfangreiche Rezeption dazu.--Meloe (Diskussion) 14:38, 11. Apr. 2018 (CEST)
Nach meinem Ermessen wäre das aber eine reine Glaskugel - da sollte abgewartet werden, ob dieses label auch umgesetzt wird. --V ¿ 14:41, 11. Apr. 2018 (CEST)
Löschen, Glaskugel --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 12. Apr. 2018 (CEST)

Verbessern, nicht löschen! Es gibt mehr als nur das geplante staatliche Tierwohllabel. Jemand hat eine Diss zum Thema geschrieben: Tierwohl in der Fleischbranche: Label, Verbrauchereinstellungen, Vermarktungswege. Dort werden mehrere Label genannt. Es gibt beispielsweise das Neuland-Label und das Tierschutzlabel des Tierschutzbunds] genannt, welche explizit die artgerechte Tierhaltung zerfizieren.-- 2001:4DD3:AC72:0:3448:E551:DCB6:811B 21:59, 12. Apr. 2018 (CEST)

Den Artikel habe ich überarbeitet und es gäbe sicherlich noch mehr zu tun. Festzustellen ist: Es gibt Tierwohllabel, siehe Was bedeuten die größten Tierwohllabels? - nur in der WP kennt sie keiner. (Verum sollte aber besser als LAs zu stellen, den von ihm vermurksten und redundaten Artikel Massentierhaltung in Angriff nehmen.) -- 2001:4DD3:AC72:0:3448:E551:DCB6:811B 22:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Also LAE, weil zweifelsfrei relevant. Auch in der enWP gibt es einen Artikel Animal Welfare Labelling. Die NY-Times schreibt einen Artikel unter der Headline What to Make of Those Animal-Welfare Labels on Meat and Eggs -- 2001:4DD3:90B4:0:2437:9D66:E4B2:F908 22:54, 13. Apr. 2018 (CEST)

nix LAE, es wird ein admin entscheiden! --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 14. Apr. 2018 (CEST)
Staatliche Tierschutzlabels in ausgewählten europäischen Staaten, Sachstandsbericht des Deutschen Bundestags. -- 2001:4DD3:9DFE:0:5476:2815:9D52:6C31 23:07, 14. Apr. 2018 (CEST)
Reinste Glaskugelei und TF. --Rmcharb (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2018 (CEST)
Das ist doch Unsinn! Es geht hier nicht um das geplante staatliche Label in D, sondern ganz allgemein um Tierwohllabel. Im Artikel werden existierende Label in Deutschland, Dänemark, den Nierderlanden und den USA genannt. Die Kritik der Glaskugelei bezog sich auf die Ausgangsversion. Über den Punkt ist der Artikel doch hinaus. Es gibt zahlreiche Belege im Artikel, plus den zwei drüber verlinkten Bericht des wissenschaftlichen Diensts der Bundesregierung, die Tierwohllabel thematisieren. -- 2001:4DD3:8793:0:E467:4AF6:7527:C67D 18:43, 15. Apr. 2018 (CEST)
Hier ein Fachvortrag von Prof. Dr. Achim Spiller von der Georg-August-Universität Göttingen: Zahlungsbereitschaft der Verbraucher und Tierwohl-Kennzeichnung. Die im Wiki-Artikel genannten, existenten Label werden auch hier genannt. Das Thema ist eindeutig relevant.-- 2001:4DD3:8793:0:F9E7:47E1:5782:334C 20:06, 15. Apr. 2018 (CEST)
die üblichen Bio-Label (die nicht nur ein Vermarktungsgag sind ;-) und Verbände haben meist auch Vorschriften zur Haltung von Tieren. Ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
Bio-Label zertifizieren nicht nur die Tierhaltung, sondern gehen darüber hinaus. Die Fütterung mit Bio-Futter lässte die Preise stärker steigen, als dies bei den Tierwohllabeln der Fall ist. Das müsste auch noch in den Artikel. Prof. Spiller erklärt hier den Unterschied. Das sollte auch in den Artikel. Daher: Verbessern, ausbauen - nicht löschen. Die Relevanzfrage ist eigentlich entschieden. -- 2001:4DD3:50F9:0:A4A8:76CE:710:3867 21:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

In dem Artikel wird einiges zusammengeworfen was nicht zusammen gehört. In wikipedia-sprech: Artikel definiert das Lemma nicht und der Autor betreibt Theoriefindung. Das von ihm so genannte "Neulandlabel" heißt in keiner Quelle Tierwohllabel. Und so ist das bei anderen beigebrachten Belegen ebenso. Die net-cologne IP ist schlicht mit enzyklopädischer Arbeit überfordert. --V ¿ 20:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Narürlich wird der Lemma-Gegenstand hier gemäß den Einzelnachweisen im Artikel definiert. Tierwohl-Label dienen dem Verbraucher als Orientierung. Es ist unglaublich, dass Verum dies hier in Zweifel zieht. Und sicherlich sind im Artikel mindestens zwei Quellen verlinkt, die das Neuland-Label als Tierwohl-Label ausweisen. Eine Quelle ist das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft: Tierwohl stärken - Label für mehr Tierwohl. Die zweite Quelle ist die im Artikel verlinkte Dissertation. Es gibt weitere Quellen, die sehr leicht zu finden sind. Neuland selbst bezeichnet sich als Tierschutz-Label. ("Gegründet wurde NEULAND nicht als Öko-Programm, sondern als ein völlig neues Konzept. Dabei sind Maßstäbe für eine besonders artgerechte Tierhaltung gesetzt worden, welche inzwischen von vielen Institutionen anerkannt sind. Das Ziel war und ist, eine soziale, qualitätsorientierte, tiergerechte und umweltschonende Tierhaltung mit hoher Glaubwürdigkeit und Transparenz auf bäuerlichen Betrieben zu praktizieren." [4]). -- 2001:4DD3:50F9:0:68A6:EEEE:FFA7:E1CC 23:10, 17. Apr. 2018 (CEST) ps.: Tierwohl-Label im Vergleich: Bewertung von Initiativen aus Österreich und Deutschland. Auch in diesem wissenschaftlichen Artikel wird das Neuland-Label als Tierwohl-Label gelistet. -- 2001:4DD3:50F9:0:68A6:EEEE:FFA7:E1CC 23:19, 17. Apr. 2018 (CEST)
Werte netcologne-IP - Du bist ein reiner Zeiträuber. Nach Eindringen in Tierzuchtanlagen und Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden ist das Dein neuestes POV-Essay. Artikel wie Kastenstand (vorher und nachher) habe ich sogar noch selbst verbessert. Aber wenn ich das mit Deinem sämtlichen Schrott machen wollte bliebe kaum noch Zeit für Themen an denen ich selbst Interesse habe. --V ¿ 00:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
Dir gehen die Argumente aus, wirst persönlich, versuchst abzulenken. Das ist ein ganz schwacher Stil.--2001:4DD3:50F9:0:55EE:5AA4:28D7:2E6D 12:52, 18. Apr. 2018 (CEST)
Das ist ebenfalls kein Argument, sondern nur ein platter Angriff. Die Art kennt man von dir. Bitte schreibt doch einfach an welcher Stelle der Artikel etwas falsch darstellt. Dann kann auch eine Korrektur erfolgen. Die Frage der Relevanz ist ja geklärt, da es eindeutig in mehreren Ländern Tierwohllabel gibt. -- 2001:4DD3:50F9:0:55EE:5AA4:28D7:2E6D 12:56, 18. Apr. 2018 (CEST)

Zur Beachtung für den abarbeitenden Admin. Mehr Zeit will ich jetzt nicht in die IP investieren. Wobei die reine Textmenge dieser LD nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass die IP als einziger hier Beteiligter sich für Behalten ausspricht. --V ¿ 13:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

Mir würde es jetzt, nach Umbau und Nachreferenzierung im Zuge der Löschdiskussion, für ein Behalten reichen. Die Wortverwendung ist ausreichend belegt. Ob man die Veranstaltungen dahinter sinnvoll findet oder nicht, ist für die Relevanz des Begriffs unwichtig.--Meloe (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2018 (CEST)

zu D steht jetzt einiges, zu DK, NL und USA nicht sehr viel. Mir kommt immer noch vor, dass da etwas hier untergebracht werden soll, aber ok ;-). Das Label soll ja auch in D kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 22. Apr. 2018 (CEST)
Kann zwar so behalten werden, aber die meisten o.g. Qualitätsmängel bestehen weiterhin. Also nach Behalten-Entscheidung bitte als QS kennzeichnen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:45, 9. Mai 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, aber verschoben auf Tierwohl-Label. --Minderbinder 17:13, 22. Mai 2018 (CEST)

Johann Friedrich Moes (gelöscht)

Ich sehe nichts, was hier Relevanz vermuten lassen könnte. Anders als bei dem 2015 verstorbenen Pfarrer Johann-Friedrich Moes gibt es offensichtlich keine Veröffentlichungen von ihm und - über die eine ortsgeschichtliche Publikation hinaus - auch keine Erwähnungen in der Literatur. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Assessor in Jülich reicht wohl nicht? Export ist schon beantragt, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2018 (CEST)
zwar gut gemeinter Artikel und biografisch auch interessant, aber im Sinne der RK nicht ausreichend, sonst könnte ja jeder Gemeindepfarrer eingetragen werden. Es fehlen relevanzstiftende Aktionen/Publikationen/Verdienste, etc..., somit leider eher löschen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 12. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Assessor war falsch verlinkt. Es handelte sich natürlich nicht um ein staatliches Amt, sondern um die Funktion als Synodalassessor (= Stellvertreter des Superintendenten). Da aber nicht einmal (zu meinem Verdruss) alle Superintendenten als relevant angesehen werden, reicht Stellvertreter sicher nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2018 (CEST)
Ob die hier zusammengetragenen Informationen den Anforderungen an Relevanz genügen, kann ich natürlich nicht entscheiden. Zum Amt des Assessors in jener Zeit könnte ich allerdings erläuternd hinzufügen, dass es nur bedingt vergleichbar ist mit dem eines Synodalassessors in einem Kreissynodalvorstand der Evangelischen Kirche im Rheinland in der heutigen Zeit. Johann Friedrich Moes war als Assessor der Jülicher Klasse des unter- oder niederbergischen Ministeriums tatsächlich so etwas wie der leitende Geistliche der lutherischen Gemeinden im ganzen Herzogtum Jülich. Zusammen mit dem Inspektor bildeten die jeweiligen Assessoren der vier Klassen des unter- oder niederbergischen Ministeriums das Moderamen, also die Leitung der Kirche im Bergischen und Jülicher Land. Da nicht zuletzt aufgrund ihrer in der Regel kleinen Gemeindegliederzahl und ihrer entlegenen Lage im südlichen Herzogtum Jülich der tatsächliche Grad der Verfasstheit der regionalen lutherischen Kirche und die Autorität ihrer Leitung eher gering war, fällt ein Vergleich wohl schwer. JPBentzin (Diskussion) 19:29, 20. Apr. 2018 (CEST)
Das ist schon richtig. Aber anders als der Inspektor (den ich auf jeden Fall als äqivalent zum Bischof ansehen würde) war Moes als Assessor eben nicht dafür zuständig, die Entscheidungen des Moderamens (die er gewiss mit getroffen hatte) in den Gemeinden vor Ort zu vertreten. Das spiegelt sich ja auch im Fehlen von Rezeption in Forschungsliteratur, sowohl in der Literatur zur Kirche in Jülich-Berg insgesamt als auch der zu Orten ausserhalb seines eigenen Pfarrorts.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:15, 20. Apr. 2018 (CEST)
Das ist wieder so ein Artikel, bei dem ich mir überlege, über meinen Vater einen Artikel zu schreiben. Der war immerhin Bahnhofsvorsteher und Kreistagsabgeordneter. Ich kann aber bei Herrn Moes keine über seine Region und seine Epoche hinausgehende Öffentlichhkeitswirkung erkennen. (bei meinem Vater auch nicht)--Kabelschmidt (Diskussion) 08:52, 9. Mai 2018 (CEST)
Vielleicht wäre ja mal ein Admin so freundlich und könnte nach fast fünf Wochen und keine weiteren DiskBeiträge eine Entscheidung fällen, das weckt sonst nur falsche Hoffnungen ArthurMcGill (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Hübscher Text, der sicher unter den Nachkommen von Johann Friedrich Moes oder bei Monschauer Lokalhistorikern auf Interesse stößt. Dafür gibt es aber andere Projekte. --Minderbinder 17:35, 22. Mai 2018 (CEST)

Slay the spire (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2018 (CEST)

"Derzeit in einem frühen Stadium", keine Nachweise und ausweislich des Textes per Translator übersetzt. Sieht nicht gut aus... — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:08, 11. Apr. 2018 (CEST)
In dem Zustand definitiv löschen, Relevanz ebefalls eher zweifelhaft. --BuschBohne 00:32, 16. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 18. Apr. 2018 (CEST)

MaerkerPlus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Man könnte mit etwas goodwill ja noch ein oder zwei Sätze in Maerker (Bürgerservice) ergänzen un eine WL daraus machen. Dessen Relevanz und Qualität des Artikels sind aber auch eher zweifelhaft. Insbesondere verweise ich mal auf die seit 2012 unbehelligt platzierte Bewerbung (letzter Absatz im Kapitel Aufbau). Flossenträger 07:11, 12. Apr. 2018 (CEST)
Nach weitreren Recherchen: LA auf Maerker (Bürgerservice) gestellt. 5000 Installationen der App seit acht Jahren, 88 Meldungen pro Jahr und Kommune über diese "Plattform" sind eindeutige Beweise für Irrelevanz. Für die Erweiterung gilt das dann erst recht. Flossenträger 07:35, 12. Apr. 2018 (CEST)
dies auf jeden Fall Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 12. Apr. 2018 (CEST)
In Maerker (Bürgerservice) integrieren und weg. --Stobaios 13:08, 12. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 18. Apr. 2018 (CEST)

Emil-Joachim Birr (LAZ)

verschoben von Joachim Birr SLA -> LA. Tönjes 16:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nichtartikel bei zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz Lutheraner (Diskussion) 16:08, 11. Apr. 2018 (CEST) Einspruch: Relevanz unklar, könnte vorhanden sein. Artiklequalität heilbar. --Nuhaa (Diskussion) 16:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

dito: Möglicherweise relevant. --217.91.200.78 16:16, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso er nicht gleich unter Emil-Joachim Birr gelandet ist? Er steht mit einem Kurzeintrag auch unter Chemiepark Bitterfeld-Wolfen#Bitterfeld-Wolfener Forscher--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:12, 11. Apr. 2018 (CEST)

Berechtigter Einwand -> verschoben.--Machs mit (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Mann ist ein Pionier auf dem Gebiet der Fototechnik gewesen. In diesem Buch hier ist in der Beschreibung unter anderem zu lesen: Dr. E. Birr führte 1935 erstmals das Konzept der Stabilisierung von photographischen Emulsionen ein, indem er einen höchst wirksamen Stabilisator, 4-Oxo-6-methyl-1,3,3,7-tetraazainden (TAl), erfand. Dr. Birrs Monographie „Stabilisierung von photographischen Silberhalogenidemulsionen“ wurde 1974 veröffentlicht und von vielen Fotowissenschaftlern und Ingenieuren als zuverlässiges Nachschlagewerk akzeptiert. Danach kann es wohl an der großen Bedeutung seines Wirkens keinen Zweifel geben und der Artikel sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Nein, Kollege Nachfolgeaccount Messina: Von dir nicht diesen Artikel. Seit Jahren nicht mehr einen einzigen von dir. Mag sein dass es Gutwillige und Idealisten gibt (siehe eins drüber): Aber dann will ich von denen den Artikel lesen und keinen einzigen weiteren Schrottartikel von dir, den du hier reingestubst hast und den da ein Idealist meint, nachbessern zu müssen: Ich gehe gerade 200 Artikel aus 2009 durch, mit denen du der de:WP langfristig geschadet hast.
Wobei ich überdies, für Mitlesende, für Sperrung dieser IPv6 bin. Wenn das relevant ist, dann möge Jageterix den Artikel schreiben. Löschen.--Rote4132 (Diskussion) 23:26, 13. Apr. 2018 (CEST)
Hier behauptest du ähnlich sinnfreies Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2018#Holger Böhmann. Und hier wirfst du Enzian44 vor, Messina zu sein.?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:35, 14. Apr. 2018 (CEST)
Behalten. Ich sehe nach den ÜA eigentlich keinen zwingenden Löschgrund mehr. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:41, 13. Apr. 2018 (CEST)
+1, klar relevant, zumal schon der Schnelllöschantrag durch den Löschaccount Benutzer:Lutheraner 4 (in Worten: vier) Minuten nach Erstellung übelster Vandalismus und ohnehin regelwidrig war. --Stobaios 12:15, 14. Apr. 2018 (CEST)
Nun brems dich mal - kannst froh sein, dass ich nicht so leicht zur VM greife - was du hier machst vertößt m.E. eindeutig gegen KPA. Wenn du so etwas als deine persönlich Meinung kennzeichnest, ist das o.k. aber ob etwas Vandalismus ist und regelwidrig entscheidet ein Admin und nicht du! Als erwachsener Mensch solltest du in der Lage sein, eine Sachdiskussion zu führen ohne andere Benutzer anzugreifen. Wenn nicht, dann fällt es schwer, dich ernst zu nehmen. Trotz allem: Mit freundlichem Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2018 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
@Lutheraner: An deiner Stelle würde ich den Ball etwas flacher halten. Die relevanzstiftenden Fakten standen bereits in der Ursprungsversion. Die SLA-Begründung war falsch und unzulässig (Danke an Nuhaa für den Einspruch). Ein QS- oder Belege-Baustein, ja selbst ein regulärer Löschantrag wäre vertretbar gewesen, allerdings erst nach einer Stunde und nicht schon nach vier Minuten ohne jegliche Prüfung. Du kannst dir nicht alles erlauben, künftig geht wieder jeder deiner Regelverstöße auf VM. --Stobaios 04:10, 19. Apr. 2018 (CEST)
Wer keine Argumente hat der poltert rum und droht! --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 19. Apr. 2018 (CEST)
Danke für den Ping, hatte die Sache gar nicht weiter verfolgt. Mir fiel nur gleich auf, dass in dem Stub ein paar wesentliche Probleme der Analogfotografie erwähnt wurden. Am Schreibfehler sieht man ja, dass ich nur möglichst schnell den Einspruch setzen wollte, damit der Artikel nicht gleich verschwindet. --Nuhaa (Diskussion) 08:37, 19. Apr. 2018 (CEST)

Stuttgarter Lehrhaus (gelöscht)

bestimmt sehr löblich und wichtig, aber gemäß WP:RK vermutlich nicht relevant. Eine Relevanz ist dem Artikel bislang zumindest nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

Weder die spezielle noch die allgemeine Relevanz... Ich bezweifele, dass das in 7 Tagen anders aussieht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:03, 11. Apr. 2018 (CEST)
Immerhin knüpft es aber an das historische Stuttgarter Lehrhaus an, welches in vielen Büchern beschrieben wird, die die Ökumene behandeln. Auch werden wohl Ausstellungen unterstützt und in der Presse findet es zumindest im ganzen Schwarzwald Erwähnung. Das könnte man einarbeiten. Dazu müsste man sich aber besser auskennen als ich. --IP68 (Diskussion) 19:11, 11. Apr. 2018 (CEST)
Laut Website machen die ja einiges. Als Nicht-Stuttgarter kann ich nicht beurteilen, wie relevant das ist.--Ktiv (Diskussion) 19:19, 11. Apr. 2018 (CEST)
Davon bräuchten wir mehr, mindestens in jeder mittelgroßen Stadt mit Dialogbereitschaft in wirklich jeder Religion. Und wenn es diese Häuser in dieser großen Zahl gäbe, würden sie sich in überregionalen Netzwerken organisieren, die als solche mit Sicherheit relevant wären. Relevanz für diese eine Institution ist aber bislang ausschließlich auf lokaler Ebene rezipiert, daran ändert auch die Ausrichtung als Dachorganisation (auf lokaler Ebene) nichts. Reicht nicht, trotz des lobenswerten Zwecks. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:30, 11. Apr. 2018 (CEST)
Ich hege für da Projekt ausgesprochen viel Sympathie, zumal ich selbst in diesem Bereich tätig bin, aber eine enzyklopädische Relevanz liegt leider nicht vor.--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Laut den Wikipedia Relevanzkriterien für Stiftungen ist eine Stiftung relevant, wenn sie hauptamtlichen Geschäftsführer hat. Hier gibt es zwei hauptamtliche Mitarbeiter. Laut Website ist die Stiftung mit ihren Projekten und Veranstaltungen bundesweit aktiv. Auch die bei ihr angesiedelten Partnerorganisationen sind überregional vertreten.

All dies wird hier behauptet - aber leider im Artikel nicht einmal dargestellt. geschweige denn belegt.--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 12. Apr. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 18. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Hat zwar die Rechtsform der Stiftung, inhaltlich fällt das aber eher unter WP:RK#V. Weder über Tradition, Größe, Bedeutung oder Bekanntheit lässt sich hier enzyklopädische Relevanz dieser nützlichen Institution begründen. Formal haben wir die RK für Stiftungen: Einen Beleg für einen hauptamtlichen Geschäftsführer konnte ich nicht finden.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 18. Apr. 2018 (CEST)

Angestellter Unternehmer (gelöscht)

Theoriefindung. Corporate Entrepreneurship wird bereits dort beschrieben; der Begriff angestellter Unternehmer bezeichnet meist etwas anderes, vgl. Gabler. Im ersten Einzelnachweis lese ich eine andere Definition als in dem Satz, den er belegen soll (erste Seite online, dort ganz rechts unten). Auch der Rest dieses Artikelversuchs besteht überwiegend aus unbelegten eigenen Erörterungen. --PM3 18:54, 11. Apr. 2018 (CEST)

In aller Kürze: +1 zu einem begründeten LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:58, 11. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA. Lemma-Definition zu speziell, daher Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Michelle Muscat (bleibt)

Zweifel die Relevanz als Ehefrau eines Zwergstaaten-Premiers an. Ansonsten nichts weiter zur Relevanz im Artikel. Und da das gleich kommen wird - die Orden machen es auch nicht, wenn es nur Gefälligkeitsorden an eine First Lady waren. Zudem Null Belege, Berihert ♦ (Disk.) 22:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Zwergstaat ist zB Andorra oder San Marino ;-) Das Großkreuz ist schon ein hoher Orden, aber so kein Artikel, 7 Tage (es wird aber wohl gelöscht) --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2018 (CEST)
Ahm, ich glaube, der Artikel kann mehr. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 10:15, 12. Apr. 2018 (CEST)
Langsam wird's ja interessant, aber zur Relevanzdarstellung reicht's noch nicht... 16:52, 12. Apr. 2018 (CEST)
Staat ist Staat. behalten --Atamari (Diskussion) 19:32, 12. Apr. 2018 (CEST)
Äh, hier das ist ein Personenartikel, kein geographischer. Da gelten andere Regeln. Z. Bsp. das Relevanz nicht abfärbt und das Familienmitglieder schon irgendwie selbst zu ihrer Relevanz beitragen müssen. Berihert ♦ (Disk.) 21:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
Bei Kanzlergattinnen und Präsidentengattinnen gilt das nicht.
--AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Schöne Navileisten. Na und ... was soll mir das sagen? Das die RK's nicht mehr gelten?? Berihert ♦ (Disk.) 01:45, 14. Apr. 2018 (CEST)

Michelle ist relevant und Muskat auch. Dann muss sie ja automatisch relevant sein. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt nur 10 Minuten mal quer durchs Netz gesucht und mit Ausschlüssen die Artikel über schmückenden Rolle-einer-First-Lady-Handeschütteln-Lächeln-so-tun-als-helfen-Präsenz-Kram weggedrückt. War so viel, dass ich nicht mal alles querlesen konnte 1. Mediale Aufmerksamkeit nicht nur als Anhängsel (obwohl da auch reichlich), sondern als SELBST möglicherweise Verwickelte in nicht so saubere Finangeschäfte, Stichwort Aliyev-Clan und Egrent Inc.-Eignerin (Panama-Papers) 2. Die 2017 vorgezogenen Wahlen in Malta hatten nicht nur mit ihrem Ehemann, sondern nach Pressedarstellung eben auch mit ihr zu tun 3. Ganz allgemein: Die mediale Aufmerksamkeit hält an (wenn auch nicht sooo doll in AT/CH/D). 4. Wer den Galizia-Artikel liest, sollte die Frau, die (dem bishrigen Anschein nach nicht ohne Grund) in deren Fokus geraten ist, anklicken können. Natürlich wäre erfreulicher gewesen, bereits der Artikelhersteller hätte ein wenig mehr Infos eingebaut, aber vielleicht kann er ja kein Englisch. 5. Ob sich nun herausstellt, dass sie ganz unschuldig ist oder ob die Recherchen von Galizia ins Wespennest gestoßen haben, der öffentliche Fokus war schon jetzt rückblickend nicht nur eine Momentaufnahme. - Interessant wäre es natürlich, dies gerade Veröffentlichte zu lesen: "Transparency International’s latest Corruption Perception Index". Da ist nämlich für Malta auch die Betrachtung vom M.M.s Finanz-xy angekündigt. Habe leider bis zum WE keine Zeit, lese solch gehobenes Englisch leider viel zu langsam. ... Aber das ist auch schon fast 6. Wer im Internationalen Korruptionsindex PERSÖNLICH erwähnt wird, hat doch Relevanz. Vielleicht liest mal einer nach, bei dem das fixer geht als bei mir? Für mich auf jeden Fall behalten und leider *seufz* mit QS. --Tozina (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2018 (CEST) 

Ist relevant (gemäß Argumentation Tozina)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kleine Untergrund Schallplatten (gelöscht)

Relevaz Zweifel ----©Futurwiki 23:28, 11. Apr. 2018 (CEST)

Unfer Ständlischer Lösch Antrag --91.42.66.194

Kleine Untergrund Schallplatten ist ein wichtiges Label, da es für mehrere Bands die national und auch international Erfolg haben, das erste Sprungbrett ins Musikbusiness war. Zwei der Bands sind direkt nach der ersten Veröffentlichung auf KUS zu Tapete Records, einem der bedeutendsten Indie-Labels in Deutschland. Nicht jeder muss sich in jedem Bereich der Musik auskennen (ich kenne z.B. auch keine Labels aus dem Metal-Bereich). Das Label arbeitet, wie im Artikel zu lesen ist, vornehmlich analog, also ist natürlich nicht viel im Internet darüber zu finden, was deshalb kein Kriterium für Irrelevanz ist. Legt man die Kriterien der Relevanz-Hilfeseite an, die Verlage betreffen (ich nehme das mal analog), so erfüllt Kleine Untergrund Schallplatten diese, da bereits drei Bands des Labels eine größere Bekanntheit erlangt haben und teils sogar international auftreten (z.B. hier The BVs: https://www.madridpopfest.com/) (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:2d85:9100:5581:cddc:4e9c:cfca (Diskussion) 12. April 2018, 07:34 Uhr)

Dazu wäre es notwendig, wenn das in einem der Fachblätter durch eine anerkannte Instanz beobachtet würde. Deine Beobachtung ist "nur" eine persönliche Meinung bzw. Primärforschung. Die Kunst, Artikel zu schreiben, hängt in höchstem Masse davon ab, ob man sein eigenes Wissen von aussen sehen kann. Yotwen (Diskussion) 07:51, 12. Apr. 2018 (CEST)
+1; wenn es Rezeption in maßgeblichen Medien gibt, die das genauso sehen, dann ist Relevanz u.U. denkbar. Sonst nicht. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:45, 12. Apr. 2018 (CEST)
Artist & Repertoire aktuell: Botschaft (Band), The BV´s, Eccentric Blabla, Endlich Blüte, Jetstream Pony, Pale Lights, The Luxembourg Signal und The Golden Eaves. Und selbst wenn man bei ex-Bands Friedrich Sunlight und Zimt (Band) unterstellt, dass sie durch ihren Wechsel zu dem relevanten Label Tapete Records blau verlinkt seien, sind wir noch nicht bei der LD-Daumenregel von mindestens 4 Bands, die automatische Relevanz generieren. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:27, 12. Apr. 2018 (CEST)
Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._April_2018&oldid=224025378“