Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der profitabelsten Unternehmen der Jahre 2006 bis 2013 (gelöscht)

Auch zweimaliges Eintragen in QS ([1], [2]) wird nicht behelfen können, dass es sich hier um "original research" handelt, denn "Gewinn" zu extrahieren und vergleichbar zu machen ist - wie auch im "Artikel" ausgeführt - eine nicht triviale Forschungsaufgabe. Das Ergebnis und seine Aussagekraft sind zudem denn noch zweifelhaft, --He3nry Disk. 10:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Zudem halte ich es für arg problematisch wahllos irgendwelche Jahre festzulegen. Warum nicht von 1850 bis 2010 etc.?!? Selbst das Lemma beinhaltet schon TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:15, 11. Nov. 2013 (CET)

jupp, klar TF. offenkundig die 7-jahressumme (wieso?). ich würd das für das ergebnis einer oberstufen-projektarbeit wirtschft "wir lernen bilanzen lesen" halten. ohne verlässiche quelle wird das nix --W!B: (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2013 (CET)

@W!B: Was soll dieses Polemisieren? Nein, ich bin kein Oberschüler, die Liste entspringt einem rein privaten Interesse am Thema. Warum 7 Jahre? Weil das der längste Zeitraum ist, für den man noch zugängliche Daten, sprich Jahresberichte bzw. Konzernabschlüsse findet. Aber zum Kern der Kritik: Ja, es steckt ein eigener Anteil in den Zahlen der Tabelle. Aber ist denn das bloße Aufaddieren von 7 Zahlen schon "Theoriefindung"? Welche "Theorie" sollte das sein? Evtl. könnte man meinen, es sei tendenziell Kritik an der Steuervermeidung bzw. der zu niedrigen Besteuerung von Unternehmen aus dem Artikel herauszulesen. Dem könnte man mit einer kurzen Darstellung verschiedener Standpunkte zum Thema Unternehmensbesteuerung und einem Verweis auf weiterführende Beiträge abhelfen.--Querstedt (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2013 (CET)

Das trifft ziemlich genau das, was wir hier landläufig als Theoriefindung bezeichnen. Du stellst Vergleiche auf der Grundlage von Daten an, die du selbst zusammengestellt hast. So etwas gehört in eine Fach-, Diplom- oder Doktorarbeit oder ein Buch. In einer Enzyklopädie darf keine originäre Forschung betrieben werden. Streng genommen dürfen wir nicht einmal Primärquellen zitieren, auch wenn wir uns der Einfachheit oft nicht daran halten. --TMg 19:38, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist sehr interessant! Allerdings hab ich auch ein Problem mit dem Zeitraum und der Pflegbarkeit. Was passiert 2014? Wird dann der Artikel in 2006 bis 2014 geändert, oder nimmt man dann 2007-2014? Und normalerweise sollte in der Tabelle jede Zahl belegt sein, wenn nicht EINE Qualle das abdeckt. Auch wenn nur die Zahlen aufaddiert sind, ist das schon "unenzyklopädisch" - leider... Allerdings sollte man überlegen, die "harten Fakten" in eine anderes Lemma zu übernehmen, evtl. auch zu den einzelnen Unternehmen. Denn gerade die Besteuerung der einzelnen Unternehmen und die Einflussnahme der diversen Staaten sind schon interessante erhaltenswerte Fakten, die auch einen durchaus enzyklopädischen Wert haben. Allerdings müssen die Zahlen dann wirklich belegt sein. --DonPedro71 (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich übrigens nicht um die profitabelsten Unternehmen sondern um die Unternehmen mit dem höchsten Gewinn. Zur Feststellung der Profitabilität gibt es andere Faktoren, z. B. das Verhältnis Gewinn/Eigenkapital, Gewinn/Umsatz, Gewinn/Beschäftigte, Gewinn/Anlagevermögen. Everywhere West (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Zusammenstellung sehr interessant. Ich kann nicht erkennen, warum es sich bei der Zusammenstellung von veroeffentlichten Firmendaten um eine "original research" handeln soll. Weder das Aufaddieren noch der gewaehlte Zeitraum ist eine Einschraenkung. Das Fehlen von Referenzen ist aber sehr problematisch und m.E. muss geaendert werden --DAsia (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2013 (CET)

TF in Reinkultur, löschen. Auch eine simple Rechnung kann noch nie dagewesen sein. Wer das nicht erkennen kann, dem sei von einer Mitarbeit abgeraten.--217.226.98.167 16:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion: die Auswahl des zeitraums ist willkürlich und entspricht nicht einer enzyklopädischen Logik sondern einer pragmatischen. Dementsprechend TF und damit zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Jan Polívka (gelöscht)

Der Artikel Jan Polívka erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkritieren der Wikipedia.

Ich habe schon ein Konzert von Jan Polívka mit seinem Main-Kammerorchester gehört, es war sehr gut, sicher hört man nicht alle Tage ein Amateurorchester, das in fast professioneller Qualität spielt. Aber enzyklopädierelevant ist das nicht. (Das Publikum in dem Konzert bestand wohl überwiegend aus Angehörigen der Mitwirkenden - so wie das halt bei Amateurkonzerten üblich ist.)

Ich hege also nicht den geringsten Zweifel, dass Jan Polívka ein fähiger Musiker ist, der im Rhein-Main-Gebiet zusammen mit Amateuren und Profis durchaus Anhörbares zustande bringt. Aber er erfüllt bis heute weder die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen noch die speziellen für Musiker. Ich bezweifle, dass er in irgendeinem reputablen Nachschlagewerk gelistet ist - den Nachweis müssten diejenigen erbringen, die diesen Artikel in die Welt gesetzt haben -, mir ist nicht bekannt, dass er eine überregional anerkannte Größe des Musiklebens wäre (dass also seine Auftritte regelmäßig in der Fachpresse rezensiert würden usw.). Dass er außer im Rhein-Main-Gebiet gelegentlich auch noch in Freiburg und im Ausland auftritt, ändert daran nichts - denn das kann auch jeder Kirchenkantor, wenn er nur genügend "Vitamin B" hat. Wenn der Organist der katholischen Pfarrgemeinde Hintertupfingen von einem Kollegen eingeladen wird, einen Orgelabend in einem böhmischen Dorf zu geben, ist das noch keine internationale Karriere; relevant für eine solche wären Auftritte an angesehenen, für das Musikleben bedeutenden Aufführungsstätten. Ob Polívka solche vorweisen kann, darüber schweigt der Artikel sich aus.

Nichts für ungut: Dies ist eindeutig ein Gefälligkeitsartikel, mit dem wohl ein paar Freunde oder Verehrer Herrn Polívka verewigen wollen. Ich beantrage die Löschung. Wer anderer Meinung ist, sollte bitte reputable Quellen (nicht irgendwelche Programmzettel, sondern Fachartikel usw.) anführen, die belegen, dass Herrn Polívka eine allgemeine und überregionale künstlerische Bedeutung zukommt. -- 217.250.194.187 00:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Tja, so sind nun mal die heiligen Relevanzkriterien... Würde er zu monotonem Gewummere irgendwelchen stupiden, beleidigenden Schwachsinn in ein Mikrofon stottern, wäre er relevant. Würde er per Fernsehsender betrügerische Gewinnspielchen moderieren, wäre er relevant. Würde er bei einem ähnlichen Sender überteuerten Schund verscherbeln, wäre er relevant. Aber er macht ja nur klassische Musik... Wie dichtete Heinz Schenk (?) schon so schön:
Ein Vöglein saß auf einem Baum und unten ging ein Mann.
Da sprach das Vöglein: Ei, der Daus, dem zeig ich, was ich kann!
Es ließ sodann von oben her sein schönstes Lied erschallen.
Doch weil der Mann nicht aufwärts sieht, da läßt es etwas fallen.
Das merkte unser Mann im Nu, jetzt sah er gleich nach oben.
Und da das Resultat ihn traf, da fing er an zu toben.
Nun fragt ihr mich nach der Moral vom Vöglein und dem Mann:
Die Kunst hat's schwer heut allemal, der Mist kommt immer an!
--2001:4BA0:FFF4:18C:0:0:0:2 05:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Da bist Du aber ungerecht. Auch nicht jeder Rapper oder Lokalmoderator kommt hier rein - sondern es werden sehr viele Selbstdarsteller gelöscht. Von einem Dirigenten muss man mindestens verlangen, dass er ein relevantes Ensemble als Hausdirigent dirigiert, dass es Platten oder öffentlich rezipierte Tourneen gibt - Rezensionen sind dann schon eine Stufe mehr. Fehlende enzyklopädische Relevanz hat nichts mit Qualität der abgelieferten Arbeit zu tun - das wird immer wieder gern vergessen. --Brainswiffer (Disk) 07:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Naja, ich kann da den Unmut schon teilweise verstehen, wenn man sich z.B. solche Rapperartikel wie Capo (Rapper) ansieht, wo die "überregionalen Rezeptionen" dann aus Facebook und hiphop.mediaquell.com bestehen und der Junge quasi "aus Versehen" mal eine Woche in den Charts unter ferner liefen gelandet ist. Wer jetzt von den beiden Personen relevanter ist, vermag ich nicht zu beurteilen, im Sinne einer Enzyklopädie sind sie imho beide irrelevant. Leider nur hat der eine einen Artikel auf Lebenszeit sicher, der andere wird wohl ewig kämpfen müssen... --DonPedro71 (Diskussion) 14:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Leider erfüllt Polívka die Relevanzkriterien nicht. Was dieses Hip-Hop-Gedisse soll frage ich mich allerdings. Nur weil Herr DonPedro71 keinen Hip-Hop hört, müssen wir nicht unsere RK anpassen. Offensichtlich haben genug Leute in AT, CH und DE sein Album gekauft, um ihn auf Plätze in den Charts zu bringen. Das macht ihn „im Sinne einer Enzyklopädie“ relevant und Polívka eben nicht. Ob er ein „guter“ Musiker ist vermag ich nicht zu beurteilen, „gut“ reicht aber nicht, wenn er keine WP:RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in der Region Sotschi (gelöscht)

war: Schneeleopardmast von Krasnaja Poljana als WL Snow leopard shaped electricity pylon Irreführendes Lemma: Das ist kein Freileitungsmast: die Freileitung ist nicht am Objekt befestigt/sichbar Jmv (Diskussion) 01:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Nachsatz: auch die beiden anderen Links sind nur ein (beleuchbares)Stahlobjekt vor einem (normalen) Freileitungsmast) --Jmv (Diskussion) 01:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Auf dem Mast waren zum Zeitpunkt der Erstellung des Bildes noch nicht die Isolatoren und Leiterseile installiert. Auf http://www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/42-43567319/snow-leopard-shaped-electricity-pylon-appears-in wird von einem Freileitungsmast in Form eines Schneeleoparden bei Krsnaja Poljana berichtet. Das Ding ist schon ein Freileitungsmast. Soll halt einer mal von dem Ding ein Bild machen und hochladen. (nicht signierter Beitrag von 91.46.165.98 (Diskussion) 01:48, 11. Nov. 2013 (CET))

Zumindest geht bei mir der Link nicht ("Artikel nicht erhältlich" und ein Hinweis, dass es in "meiner Region" sein kann (Schweiz), um das Bild zu sehen (im Unterschied zu dem Skispringer). Schon mal ein NoGo ;-= --Brainswiffer (Disk) 07:05, 11. Nov. 2013 (CET)

LAE - ein irreführendes Lemma ist kein Grund für eine Löschung. Das Ding existiert, auf den Bildern bei Corbis sieht man außerdem, dass Isolatoren daran befestigt werden. Ansonsten wäre es eine Skulptur im öffentlichen Raum... --Kurator71 (D) 08:49, 11. Nov. 2013 (CET)

Kurios, aber relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz dieses Einzelstückes aufgezeigt. Das deutsche Lemma könnte zudem Theoriefindung sein.--Engelbaet (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Diese Diskussion war weiter oben bereits auf erledigt gesetzt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Hier sind andere Löschgründe genannt als oben. Daher ist diese Diskussion keinesfalls „erledigt“.--Engelbaet (Diskussion) 14:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Naja sorry aber irreführend ist das Lemma schon. Ich dachte im ersten Moment es handelt sich um einen Artikel über das Mästen von Schneeleoparden :-) was mir selbst für Russland ungewöhnlich vorkam. Sehr irretierend, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Diese drei Sätze entsprechen nicht den Mindestanforderungen an einen Artikel. Man erfährt fast nichts über das Bauwerk außer das es existiert. Die Relevanz des Mastes ist nicht dargestellt. Ihn unbelegt als ungewöhnlichsten Freileitungsmasten der Welt zu bezeichnen ist POV. Ein Satz im Artikel zur Olympiade, dass man vor der Veranstaltung einen Masten als Maskottchen verkleidet (und weitere z.B. als Skispringer) hat, reicht. --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie ich das sehe, bleibt das Ding nach der Olympiade erhalten. Und es ist kein Mast, der verkleidet wurde, sondern der entspricht so in der Bauform. Weiß jemand vielleicht, wie das Ding offiziell heißt? Dann könnte man daraus das Lemma bilden. Und technische Daten lassen sich jederzeit hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.157.129 (Diskussion) 01:28, 12. Nov. 2013 (CET))

Bitte das hier geschriebene zum Thema Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung mitbeachten. mfg --V ¿ 04:57, 12. Nov. 2013 (CET)

Lemma entspricht Bildbeschreibung von corbis.com und ist daher keine Begriffsfindung. --TotalUseless (Diskussion) 05:19, 12. Nov. 2013 (CET)

In einem Artikel über einen Freileitungsmast erwarte ich als Mindestangaben: Die Höhe des Mastes, die Art der Leitung z.B. 3 * 110 kV und von wo nach wo die Leitung über den Mast geht. So Löschen. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn wir die Begriffsfindung von corbis.com (haben die den Duden übernommen?) hier aufnehmen betreiben wir trortdem Begriffsfindung. --V ¿ 05:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Nett. Aber was sollte dieses Ding enzyklopädisch relevant machen? Das ist ein aufwendiger Marketinggag, nichts sonst. Vom oben angesprochenen Problem mit dem Lemma mal ganz abgesehen. Bitte löschen. -- CC 05:54, 12. Nov. 2013 (CET)

mal sachlich die RK betrachten für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler:

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (könnte sein)
prägt das Bild einer Stadt (tippe mal ja)
ist ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) (könnte sein, so viele ander kenne ich nicht)
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (JA)

Also Gründe die für Relevanz sprechen exisiteren. --Gelli63 (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Löschen wegen mangelnder Relevanz. Zudem ist ein englisches Lemma für diesen russischen Mast natürlich Blödsinn. --Paramecium (Diskussion) 16:53, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Bezüglich der Relevanzkriterien: Der Mast prägt natürlich weder das Bild der Stadt, noch ist er ein Wahrzeichen dieser.

Na ja Lemma gebe ich dir recht, wieso dies verschoben wurde leuchtet mir auch nicht ein. Aber ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ist es auf jeden Fall. --Gelli63 (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Und wenn die Firma Setstroi neben den zwei bisher bestehenden Masten noch 30 andere baut, wären die also alle relevant? Wäre der Artikel wenigstens informativ und vernünftig bequellt könnte man das stehen lassen. Hier fehlen allerdings die elementarsten Angaben wie zum Beispiel die Lage, die Höhe oder die korrekte Bezeichnung des Masts. Die bisher angegebenen Quellen bringen auch nichts Handfestes, im Gegenteil. Im verlinkten Video von Rossija 1 werden 22 m Höhe und 25 Tonnen Gewicht genannt. Bei dem Itar Tass-Artikel sind es dann gleich 35 m Höhe und 30 Tonnen Gewicht. Daher plädiere ich für's Löschen, anstatt den Leser mit solch einem informationsfreien Artikel oder eventuell noch kommenden Fehlinformationen zu verschaukeln.--Paramecium (Diskussion) 20:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Dann doch beide Daten rein wie es sich gehört mit Quelle. --Gelli63 (Diskussion) 19:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Leute: is euch aufgefallen, dass auf den Bildern zwei Moive dargestellt werden:

W Sotschi wosweli sneschnowo barsa bei RBC Daily Online (russisch)
Foto auf corbisimages.com

ggf. doch Verschiebung in einen BNR der russisch kann? -- Gelli63 (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2013 (CET)

andere Blickrichtung. --TotalUseless (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Nö anderes Motiv, eimal stehend einmal auf allen vieren --Gelli63 (Diskussion) 11:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Wo bitte erkennst du da eine Variante auf allen Vieren? Beim ersten linkgibt es auch ein Foto welches einem Ausschnitt aud dem corbisfoto entspricht. Die Rückseite ist offenbar einfach nicht bemalt.--Saehrimnir (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es denn mit einem Sammelartikel über alle Masten(Skispringer, Schneeleopard, Fackel) unter Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in Krsnaja Poljana--Saehrimnir (Diskussion) 06:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Skispringer ist wohl in einem Vorort von Sotschi, also besser Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in der Olympiaregion Sotschi --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2013 (CET)

Und spätestens nach den Paralympics am 17. März (wenn Sotschi nicht mehr Olympiaregion ist) wird der Artikel dann verschoben? --Paramecium (Diskussion) 15:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Olympiaregion bleibt man immer (siehe München), auch wenn die es nicht noch mal wollten. --Gelli63 (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in der Region Sotschi oder eventuell auch Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in Sotschi (sowohl Adler als auch Krasnaja Poljana gehören zur Stadt Sotschi) erscheint mir besser geeignet. --Paramecium (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in der Region Sotschi umgesetzt, da Krasnaja Poljana nicht direkt zu Sotschi gehört aber zum Rajon von Sotschi. --Gelli63 (Diskussion) 10:49, 16. Nov. 2013 (CET)

OK. Noch zur Klarstellung: Krasnaja Poljana gehört, genau wie Adler, zum Stadtkreis Sotschi (offiziell Munizipales Gebilde der Kurstadt Sotschi) und damit zur Stadt, auch wenn die Orte zugegebenermaßen relativ weit vom Stadtzentrum Sotschi entfernt liegen. --Paramecium (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2013 (CET)

In russischen MEDIEN (sieh Weblinks und Belege) wird auch darüber berichtet und sicherlich auch später in internationalen wenn die Wettkämpfe beginnen. (aber nationale Berichterstattung reicht da anhaltende öffentliche Rezeption)) --Gelli63 (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2013 (CET)

So ich habe den Text jetzt mal entsprechend des Lemmas angepasst. Obwohl ich zugeben muss das die informationen was das für eine Leitung ist und ob die Strom von ausßen bekommen oder sich über Induktion selbst versorgen können noch fehlen. Der/die Nächste bitte LAE.--Saehrimnir (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Für LAE erscheint mir die Relevanz der Masten nicht ausreichend dargestellt. Abgesehen davon wird wohl kaum jemand das jetzige Lemma hier suchen/finden. --Dk0704 (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma ist weiterhin Begriffsfindung. --V ¿ 00:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Welch kreative Schnapsidee! Sehen toll aus, werden aber ein nicht ungefährlicher Kletterspaß für Kids... :/
Davon abgesehen: ja natürlich behalten, bloß unter welchem Lemma? Fernleitungsmasten in besonderer Bauform ist doch vollkommen absurd, und letztlich auch Begriffsfindung. Ich denke, dass hier - sorry, liebe Fernleitungs-Fraks - die Funktion als Fernleitungsmast in den Hintergrund tritt, und wir nicht das technisch exakteste, sondern ein griffiges Lemma finden sollten.
Wie wäre es - zumindest vorläufig - mit Strommastfiguren von Sotschi? Oder alternativ, und noch etwas neutraler: Strommastobjekte von Sotschi. Und dann einfach mal einen Knopf an die Namensfindungsdebatte machen und lieber am Artikel weiterarbeiten. --PanchoS (Diskussion) 01:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Wieso ist das Begriffsfindung das ist eine Aneinanderreihung von gültigen Begriffen, warum sollte diese als stehender Begriff aufgefasst werden. Wenn ich einen Artikel schreibe mit dem Titel Gartenzwerge in Castrop Rauxel dann kommt ja auch niemand auf die idee das als feststehenden Begriff zu verstehen. Meine Meinung nach liegt der Unterschied in den Wörtern von welches impliziert das das bestimte Ojekte sind und in welches einfach nur sagt das sind Objekte dieses Typs an diesem Ort. Das wir irgend ein Lemma finden das irgendwer sucht bezweifle ich aber wenn ich schneeleopard und sotschi eingebe komme ich da hin und das sollte ausreichend sein.--Saehrimnir (Diskussion) 19:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar: Gelöscht. --Okatjerute Disku 12:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Das kann uns keiner nehmen (LAE)

War SLA mit Einspruch. Übertrag SLA-Diskussion:

erreicht nicht die qualitativen Anforderungen an einen Artikel über ein Musikstück -- Aspiriniks (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Lieber Aspiriniks, les Dir doch mal die Seite WP:SLA durch. Du wirst dann feststellen, dass Dein SLA gegen unsere Regeln verstößt. Das wäre das eine, das andere ist, dass es doch eine Vereinbahrung gibt, den Artikelersteller zumindest eine Stunde in Ruhe zu lassen (kein LA). Also ich würde Dein Verhalten hier schon fast als Vandalismus und projektschädlich einordnen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:36, 10. Nov. 2013 (CET)

4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext. Ich wollte die Begründung nur höflich formulieren, aber man kann auch sagen: Wirres Zeug und Thema verfehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte den SLA daraufhin abweisen, da der Artikel seinen Gegenstand als Lied klar definiert und dieses aufgrund seiner im Artikel erwähnten Charts-Plazierung im übrigen wahrscheinlich auch relevant ist. In diesem Moment hatte Saehrimnir die Schnelllöschung schon vorgenommen. Um dem natürlich überhaupt nicht guten Artikel eine Chance zu geben habe ich, zumal Bwag ja Einspruch erhoben hatte (würde seinen Kommentar so lesen, auch wenn ohne das Wort "Einspruch"), ihn für eine reguläre siebentägige Löschdiskussion wiederhergestellt, siehe auch Hinweis auf Saehrimnirs Disku. Gestumblindi 05:23, 11. Nov. 2013 (CET)

das ist weniger als nichts - 194.166.227.203 05:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Daraus ist letzten Endes auch ein lesenswerter Artikel geworden ;-) Gestumblindi 05:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Knapp über dem Status eines Artikelwunschs. In diesem Zustand löschen. --Havelbaude (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Kann man noch ausbauen. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Ausbaufähig sind sehr viele Artikel, aber dieser hat immerhin schon (wenn auch knapp) 1. Inhalt,2. kurze Beschreibung Musikvideo und 3. Rezeption also statt SLA nun LAE fähig, was der nächste machen kann. --Gelli63 (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2013 (CET)

LAE nach Ausbau. --Havelbaude (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Liberale Senioren (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liberale Senioren“ hat bereits am 27. März 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Adressbuchbeitrag für eine Kleinstgruppierung ohne Relevanz --217.7.17.166 12:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Dafür gibt es ggf. WP:LP. --Kuebi [✍ · Δ] 13:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Stereobugs (SLA)

hier stellt siche sehr deutlich die R-Frage 93.122.64.66 12:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Für mich ist das ein Schnelllöschkandidat. Keinerlei Relevanz dargestellt und die (einzige) CD scheint nicht erhältlich zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 11. Nov. 2013 (CET)

+1. Daher SLA gestellt: vor Werbung triefender Artikel über eine Band, die die enz. Relevanz nicht einmal im Ansatz erreicht.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:58, 11. Nov. 2013 (CET)

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Brillen Rottler (gelöscht)

Werbeeintrag aber keine enzyklopädisch informativer Artikel 93.122.64.66 12:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Von der Bewertung her stimme ich halbwegs zu, aber die RK sagen ganz klar: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten,". Mit 40 Filialen locker erfüllt. LAE --Ingo →@ 12:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevanz wird hier nicht mal diskutiert. Das ist KEIN ARTIKEL, sondern Werbetext + URV. Eigentlich was für die Schnelllöschung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:32, 11. Nov. 2013 (CET)

ich habe nicht davon gesprochen, die Firma wäre klar irrelevant - aber ein enzyklopädischer Artikel sieht nun mal deutlich anders aus 93.122.64.66 12:36, 11. Nov. 2013 (CET)

Dann stellt einen SLA. Einen Automatismus wegen URV gibt es aber imho nicht. EN habe ich eingefügt. Löschgrund war "Werbeeintrag", das ist geheilt, "nicht enzyklopädisch informativ" ist kein Löschgrund. Also entweder einen vernünftigen LA-Grund nennen, oder LAE drin lassen. Eure Wahl. --Ingo →@ 12:47, 11. Nov. 2013 (CET)

@Ingo: Aus URV + Werbetext kann schon ein SLA-Grund sein, besonders wenn selbst bei einer Freigabe der Artikel faktisch neu geschrieben werden müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja, ist mir klar. Hier wurde aber bereits am Artikel gewerkelt. Außerdem hatte ich ja auf den nicht vorhandenen Automatismus hingewiesen, sonst würde der URV-Baustein ziemlich nutzlos sein (URV=Löschen braucht keinen eigenen Baustein). --Ingo →@ 13:59, 11. Nov. 2013 (CET) P.S.: Das Filialargument zählt übrigens evtl. doch nicht, 14 eigene und 19 Franchise-Filialen.

Keine Relevanz erkennbar. Von den 40 Filialen sind nur gut ein Dutzend von der Rottler Gmbh&Co KG. Der Rest sind Franchisenehmer- Der Gruppenumsatz liegt mit 15,9 Mio weit unter der Grenze von 100 Mio und 150 MA (inkl. der Franchisenehmer) liegen weit unter den 1000 MA aus WP:RK#U. Dette is nich relevant. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht per Weissbier. Auch nach meiner Berechnung werden nur 12 Standorte von Rottler betrieben. Weitere 20 Standorte werden von selbständigen Optikern vor Ort im Franchise-System unterhalten. --Artmax (Diskussion) 13:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Brainyoo (gelöscht)

Bitte diesen Werbeblock für eine irrelevante Software löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist halt irgendeine Lernkartei-Freeware, das die Daten in der Cloud speichert. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) (14:53, 11. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ansatzweise ist zu ahnen, dass Wikipedia:Rk#Software ggf. erfüllt werden könnte. Aber bislang noch nicht wirklich. 7 Tage zum Ausbau nutzen und statt ausführlicher Programmbeschreibung besser weitere externe Kritiken ergänzen. --79.240.237.140 18:22, 12. Nov. 2013 (CET)

Seh da auch keine enzykl. Relevanz. Löschen -- Großhirn 16:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, --Okatjerute Disku 12:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel Brainyoo ist nun unter Brainyoo im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Niiu (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niiu“ hat bereits am 23. August 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde von mir 2010 nach LD gelöscht. Damals war es ein Artikel über eine individualisierbare Zeitung. Inzwischen ist das Konzept gescheitert und nun ist es ein Nachrichten-Agregator per App. Die Relevanz müsste daher neu geprüft werden.-- Karsten11 (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Im Januar 2011 hatte die Zeitung nicht einmal 5.000 Abonnenten und wurde eingestellt. Im Frühjahr 2013 ist die App für das Ipad gestartet. Zahlen liegen noch nicht vor. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich bin Stephan Wrede, arbeite für niiu und habe diesen Artikel angelegt. Ich habe versucht, mich an die Relevanzkriterien von Wikipedia zu halten. Ich würde mich freuen, wenn Ihr mir kurz einen Hinweis geben würdet, inwiefern ich den Artikel bearbeiten kann, damit die gewünschte Relevanz gegeben ist. --Stephan wrede (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Auch das neue Konzept bieten keinen weiteren Ansatzpunkt (reputable externe Wahrnehmung, Zugriffszahlen, wichtiger Innovations-Preis), um hier zu dem von Stephan wrede gewünschten Ergebnis zu kommen. Da hätten leider auch keine Hinweise geholfen.-Artmax (Diskussion) 13:26, 18. Nov. 2013 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel Niiu ist nun unter Niiu im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Cornelius Gurlitt (Kunstsammler) (bleibt)

Wurde ein paarmal gelöscht, wieder angelegt, hin- und herverschoben, bitte einmal richtig klären: a) relevant? b) zulässig gemäss WP:BIO? Gruss, --MBq ^Disk 15:01, 11. Nov. 2013 (CET) MBq ^Disk 15:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Es ist eine Sauerei, dass jetzt in der Presse per vollem Namen nebst Adresse Treibjagd auf den alten Mann gemacht wird. Sowas ist NICHT zulässig im Sinne von WP:BIO und ungeachtet dessen was die Justiz zu dem Fall sagt (hat ER überhaupt etwas illegales getan?!?) moralisch nicht vertretbar. Auch er hat Persönlichkeitsrechte und ist keine Person des öffentlichen Lebens. Das Lemma ist zudem TF, da er die Bilder geerbt und nicht gesammelt hat. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen, gerne Schnell. WP sollte da nicht den Newsticker machen. --Jmv (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Info: Wurde auf WP:RCK (Relevanzcheck) positiv (=relevant) beschieden. SchirmerPower (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Vorwürfe scheinen wohl teilweise haltlos zu sein. [3] --TotalUseless (Diskussion) 15:36, 11. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Das Thema ist relevant, der Mann ist als Person mE ebenfalls relevant. Vllt liegt mein abgeschlossenes Jus-Studium mittlerweile einfach schon zu lange zurück. lol. Aber ich kann nun wirklich keinen Verstoß gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte von Hr. Gurlitt sehen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Durch multimediale Präsenz relevant. Klar ein Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Meine Relevanzanfrage des Lemmas im Relevanzcheck ergab: positiv. Lemma sollte im BNR in Ruhe entwickelt und verbessert werden. Evtl. mit geeignetem Mentor? >Mentorenprogramm --Dermotor (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Für mich ist der Umfang des Artikel ausreichend, es geistern eine Vielzahl an Arikeln mit weniger Informationsgehalt im ANR herum. Kann auch im ANR weiterentwickelt werden. SchirmerPower (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Mit Benutzer:Weißbier und meinen Argumenten auf der Diskussionseite des Artikels. Er hat sich selbst nicht in die Medien gebracht, ist als Person nicht relevant. Relevant ist nur die Sammlung und die hat einen Artikel.--Kresspahl (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Mediale Präsenz ist relevant. Als wenn der alte Mann nicht gewusst hätte, was er dort transportiert. Als erfahrener Kunstsammler hätte er das wissen müssen. Da hat die Polizei schon richtig gehandelt.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:53, 11. Nov. 2013 (CET)

Das Wesentliche zum Thema wird im Lemma Kunstfund in München abgewickelt. Ich fürchte, die bisher noch nicht enthaltenen oder bereits einmal gelöschten Details (Paris-Match-Entdeckung) bis hin zum angeblichen Wissen um das Bernsteinzimmer könnten nicht mehr WP:Bio entsprechen. Ich halte das Lemma Kunstfund für ausreichend, um die Leser zu informieren, daher löschen. -- Alinea (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Mann namens Vincenzo Peruggia wusste allerdings auch nicht, was er wirklich entwendet hat. ;-)-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Estelle wollte möglicherweise auch nicht in die Medien gebracht werden, sie ist es nun aber mal. Die Verwandtschaft mit relevanten Persönlichkeiten im Zusammenhang mit den Verwicklungen in den Kunstfund macht die Person relevant. Wikipedia bewertet dabei nicht, ob die Person beschuldigt oder unschuldig ist, und bewertet nicht, ob die Person einen Artikel haben möchte bzw. ob sie in die Medien gebracht werden möchte oder nicht. Wikipedia bildet die Geschehnisse und Zustände ab, fern ab eines Newstickers. SchirmerPower (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2013 (CET), achso, natürlich behalten, analog WP:RCK.

Info: Es wurde kein vollständiger Relevanzcheck durchgeführt, sondern zunächst eine einzelne Meinung geäußert. Nachdem der Artikel unabhängig vom Anfragenden bereits angelegt wurde, hatte sich der Relevanzcheck erledigt. Sich auf einen positiven Relevanzcheck zu berufen, ist m.E. deshalb nicht ganz korrekt.

Meine Meinung zum Artikel: für einen biographisch einigermaßen seriösen Artikel sehe ich derzeit keine Grundlage. Nicht die Person und ihre Biographie, sondern der Vorfall an sich ist relevant und sollte als ganzes dargestellt werden (wie bereits geschehen). Wenn abseits der üblichen Tagespressespekulationen sich mal jemand biographisch mit der Person auseinandersetzt und dies in der Summe zu einer anderen Bewertung in dem Fall führen sollte, kann man immer noch auf Basis von seriösen Quellen etwas schreiben. Außerhalb des Falls sehe ich nichts, was die Biographie relevant machen würde, deshalb derzeit löschen--elya (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2013 (CET)

ein bis vor ein paar Tagen völlig unstrittig im enzyklopädischen Sinne irrelevanter Mensch wird *wodurch* genau nun *in seiner Biografie* (und nicht durch den zweifelsfrei einen Artikel werten *Fall*) relevant? (...und muss deshalb aus der verdienten Anonymität herausgetreten werden, woran sich WP munter zu beteiligen scheint, weil irgendwelche Anonyms (darunter zB ich) beschließen, dass unser Recht auf Anonymität hier, das draußen niemanden interessieren würde, draußen niemand zusteht). Löschen -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Klar ist der Eintrag WP-relevant, der Name geht ja durch alle Medien. Artikel ist sicher ausbaufähig. Ob Herr G. als "Kunstsammler" zu bezeichnen ist, müßte evtl. geklärt werden. Behalten. --Querstedt (Diskussion) 18:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Das wesentliche ist unter Kunstfund in München zu lesen. Der Umstand, dass der Mann die von seinem Vater geerbte Kunstsammlung verwahrt und sukzessive wohl auch zu seinem Lebensunterhalt verwertet hat, macht ihn nicht im geringsten relevant. löschen --ahz (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist schlicht kein Artikel über die Person. Damit ist die Relevanz des Lemmas nicht dargestellt, was wohl auch nach Ausbau kaum möglich sein dürfte. Löschen --Kero 20:40, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Lebensleistung dieses Mannes scheint die Verwahrung und Unsichtbarmachung seines Erbes zu sein. Alles Relevante zu ihm steht bereits im Artikel über den Münchner Kunstfund, daher löschen. --Lukati (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevant ist er aufgrund des Medienechos, von WP:BIO her sehe ich keine Probleme. Sollte der Artikel gelöscht werden, ist aber auf jeden Fall sicherzustellen, dass von der BKS Cornelius Gurlitt aus auf Kunstfund in München verlinkt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 11. Nov. 2013 (CET)

M.E. wäre der Artikel zu löschen; mit o.g. entspr. Argumenten, insbes.: derzeit kann ich keine gesonderte Relevanz der Person erkennen, eine Nennung und Verlinkung auf Kunstfund in München vermeidet Redundanz und ist ausreichend. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:21, 11. Nov. 2013 (CET).

Ist der Relevanzcheck [[4]] eine verbindliche Entscheidung eines mehrköpfigen kompetenten Gremiums oder eher eine zwanglose Plauderei, die mal so&mal so ausgeht? Insbesondere die kryptische Aussage von Aalfons bei Schluss des Checks verstehe ich nicht. Meine Bewertung pro Behalten habe ich bereits abgegeben. --Dermotor (Diskussion) 23:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Relevanzcheck ist nicht verbindlich.

Es gibt glasklare Relevanz, wenn die Relevanzkritirien erfüllt werden, beispielsweise Profi-Trainer und Profi-Sportler. Wenn es keine Relevanzkriterien für Kunstsammler gibt, hängt es vom Ermessen(sspielraum) des Admins ab, wie er entscheidet. Das hier ist leider so ein Fall. Wikipedia:Artikel über lebende Personen muss hier besonders beachtet werden, weil Cornelius Gurlitt die Bilder nur geerbt und nicht selbst gesammelt hat. Und als Sammler und Kunsthändler nicht öffentlich in Erscheinung getreten ist. Man wusste ja bis vor kurzem nichts über seinen Verbleib. --TotalUseless (Diskussion) 03:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Im Artikel von Vincenzo Peruggia geht es vor allem um den Raub der Mona Lisa, die Person ist dort weitgehend irrelevant. Aber das ist ein anderes Thema. Und Estelle von Schweden ist als Thronerbin nach ihrer Mutter relevant. Ist Gurlitt wirklich ein Kunstsammler oder hat er nur das Erbe seines Vaters aufgehoben? Macht es jemanden nur deshalb relevant, weil er etwas erbt. Derzeit ist die Sammlung noch groß in der Presse aber bald ist die Karawane wieder weitergezogen. Es wird irgendwann mal festgestellt werden, dass an den Steuervergehen nichts dran war, dass die vorhandenen NS-Raubbilder zurückgegeben wurden und die restlichen Bilder werden dann bei den Erben Gurlitts nach dessen Tod landen. Relevanz sehe ich für die Sammlung an sich. Selbst der Artikel zum sog. "Kunstfund" ist grenzwertig. Und angesichts des neuesten Urteils bezüglich der Wahrung von Persönlichkeitsrechten sollte der Umgang mit Artikel zu Personen, vor allem lebenden, nochmal stark überdacht werden. Everywhere West (Diskussion) 07:52, 12. Nov. 2013 (CET)

Der interssierten Öffentlichkeit war er schon vor dem Fund bekannt unter anderem durch seinen Früheren Verkauf. Durch die anhaltende und breite Medienberichterstattung ist er laut RK relevant. --Gelli63 (Diskussion) 08:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Was aber wieder darauf hinweist, dass der "Kunstfund"-Artikel bereits ein falsches Lemma trägt. Wie bereits mehrmals hier festgestellt: Die Sammlung ist relevant, dem zu Folge sollte Kunstfund in München nach Sammlung Hildebrand Gurlitt verschoben und die Infos zu früheren Verkäufen dort eingebaut werden, während Cornelius ohne Passagen zur Sammlung klar irrelevant ist und dann gelöscht werden sollte. --Nico T (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2013 (CET)

was das Lemma des andern Artikels angeht sollte dies dort diskutiert werden. Hier durch anhaltende internationale mediale Präsenz klar relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Mann tritt weder als Sammler noch Wissenschaftler hervor, noch ist z.Z. irgendeine Straftat bewiesen. löschen --YPS (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Muss er ja auch gar nicht wenn die die RK liest. Er ist druch Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ebenso wie JJ1, Waldjunge Ray oder andere.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Beim Problembär und dem Waldjungen gibt es aber nicht bereits einen anderen Artikel. C. Gurlitt ist bislang eine reine Randfigur, in der "anhaltenden und breiten Medienberichterstattung" geht es vorwiegend um die Bilder selber sowie um Gurlitts Vater. Wenn da nichts weiter kommt, dann bitte löschen. --79.240.237.140 18:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Herr und seine Sammlung ist bereits in die Geschichte eingegangen, daher behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel kann keine Fakten nennen, die nicht schon im Kunstfund-Artikel zu finden wären. Das spricht mE sehr stark dafür, dass eine enzyklopädische Relevanz Gurlitts nicht gegeben ist. löschen Gruß, adornix ^(disk) 18:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich hab gerade nach C. Gurlitt gesucht - fand aber keinen vernünftigen google Link, noch einen Verweis auf einen WP Artikel. Klar ist die Person nach WP RK eine relevante Person - incl. mehrere Titelstories, derzeit 20.000 Fundstelle nur bei google news. Zweitens ist er einer der größten privaten Kunstbesitzer der Welt - mit einem Wert von über 1 Mrd.€. Drittens gehört ihm wohl ein großer Teil seiner Sammlung rechtmäßig. Die engl. WP scheint hier weiter - als unsere deutsche Kleinsichtigkeit https://en.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Gurlitt_(art_collector) Behalten und den Artikel "Kunstfund München" hier zuordnen.--Empiricus (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Dir ist wohl entgangen, dass der Anleger des Artikels Cornelius Gurlitt in der englischen Wikipedia derselbe ist wie in der deutschen??? -- 80.171.134.172 20:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Bisher sind die Artikel kaum redundant, bis auf Bekannt gewordene Verkäufe, was beim Kunstfund m.E. nichts verloren hat. Und in der Berichterstattung wird er regelmäßig immer noch erwähnt. Bisher habe ich noch keinen Grund gelesen, der Relevanz verneit. Argumente wie Das ist schlicht kein Artikel über die Person. Damit ist die Relevanz des Lemmas nicht dargestellt oder Die Lebensleistung dieses Mannes scheint die Verwahrung und Unsichtbarmachung seines Erbes zu sein wiedersprechen nicht der durch Medienberichte dargelegten Relevanz. Und Redundanz, die kaum ausgeprägt ist, ist auch kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 20:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Wie oben z. B. Kresspahl und Alinea; Relevanz mag ja gegeben sein, aber wenn man über eine lebenden Person nichts weiter weiß (außer der Verwandtschaft) als das, was der Artikel Kunstfund in München ohnehin enthält, ist Redundanz gegeben und der Personenartikel zu löschen. --Felistoria (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Das Problem scheint mir hier irgendwie, dass man hier davon ausgeht, dass die Sammlung ihm nicht legitim gehört....Da unterliegt man einem Irrtum. C. Gurlitt ist die Zentralfigur der Kunstsammlung - er ist deren Eigentümer. Diese Person und die Diskussion über ihn wird der Öffentlichkeit - selbst international in den USA, etc. - noch sehr lange, wenn nicht sogar Jahrzehnte erhalten bleiben. C. Gurlitt war eben wieder in der Tagesschau erwähnt. So einer ist doch keine Randfigur. Man sollte in der WP sein Versteckspiel nicht noch unterstützen - kein Artikel wäre wohl ganz in seinem Sinne ! Der Mann liebt das Inkognito....warum sollt man ihn hier totschweigen ? Die russische Wikipedia hat hier eine umfangreichen Artikel über ihn - stammt der auch aus den Federn des engl./dt. Autors ? Ich bin nur deshalb in diese Diskussion gelandet weil ich Infos von WP zur Person haben wollte und dieses Informationsbedürfnis hat sicher auch die breitere Öffentlichkeit.--Empiricus (Diskussion) 23:10, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn er gelöscht wird, wäre es noch einen Beweis dafür, dass manchmal die letzte die verstehen, was eigentlich in Deutschland passiert, sind leider allzu oft die Deutsche selber. Ihr werdet /wir werden leider Herr Gurlitt als eine internationale Schande und Symbol der fehlenden Vergangenheitsbewältigung in Sachen Raubgut eine sehr, sehr lange Zeit BEHALTEN müssen. Und ja, der ist ein null, ein nix. Bernd 78 (Diskussion) 00:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Wie funktioniert dass eigentlich auf der einen Seite für Menschenrechte zu sein und im gleichen Atemzug auf eine wildfremde Person mit Vorurteilen und unbelegten Verdächtigungen einprügeln. Aber naja, da wird gleich der große Raubgutfall in die Welt posaunt und wird es vielleicht gar nicht der Fall sein. Aber naja der Ruf dieses Gurlitt kann man ja ruhig ruinieren, sein Vater war ja nur ein Vierteljude. Everywhere West (Diskussion) 07:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Egal ob er Moses wäre, der war Vater war ein Kreatur Goebbels und damit die schlimmste Sorte Kollaborateur, was es gibt. Und ja, ein Deutscher, der Wertsachen von Holocaust-Opfer 67 Jahre für sich verheimlicht, gilt für mich als ein nichts. Ich meine dabei aber nicht, dass er alle Menschenrechte geniessen darf, im Gegenteil ; ) Bernd 78 (Diskussion) 14:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich meine dabei aber nicht, dass er NICHT alle Menschenrechte geniessen darf, im Gegenteil ; ) ––––

Tja nur besteht die Sammlung nicht nur aus Beutekunst, sondern zum überwiegenden Teil aus Entarteter Kunst, und diese ist 1938, wenn man so will, aus den staatlichen Museen privatisiert worden. Rechtlich ein vergleichbarer Vorgang, wenn eine Bibliothek zerlesene Bücher für einen Appel und ein Ei verkauft. In dieser Hinsicht gibt es also kein Opfer, daß übervorteilt wurde. Im Ergenis hat H. Gurlitt verhindert, daß diese Bilder im Gegensatz zu vielen anderen als Beutekunst nach Rußland, den USA und Grobritannien gegangen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:51, 13. Nov. 2013 (CET)

"H. Gurlitt verhindert, dass diese Bilder... als Beutegut nach... den USA", das ist aber zum Lachen. Die SIND doch "als Beutegut" nach den USA, und die USA hat sie H. Gurlitt ****zurückgegeben****, ohne zu überprüfen, ob die Bilder Raubgut waren. Das Beste wäre, wenn sie "als Beutegut" in den USA geblieben wären. Bernd 78 (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2013 (CET)

Er hat es sich zwar nicht ausgesucht, ist aber eine Person des Zeitgeschehens geworden. Die Diskussionen um die Sammlung wird sich mit Sichereheit noch laaaaange hinziehen und ihn immerwieder in den Blickpunkt rücken. Meine Prognose: Die Staatsanwaltschaft wird wegen Verjährung einstellen müssen, in den Zivilprozessen wird die Frage der Ersitzung eine Rolle spielen. Die Diskussionen sind zweifellos im öffentlichem Interesse (NS-Aufarbeitung, Umgang mit Bereicherungenb während der NS-Zeit...), um mit der Sprache des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zu sprechen. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Woher kommt eigentlich das Lemma "Kunstsammler"? So wie bisher bekannt wurde, ist Herr Gurlitt gar nicht als Sammler aufgetreten. Er hat die von seinen Vater geerbten Kunstwerke verwahrt und bei Bedarf verkauft. Ich halte Cornelius Gurlitt (Kunstsammlungserbe) für das wahrhaftigere Lemma. Wikipedia will doch keinen Unfug verbreiten. Everywhere West (Diskussion) 07:30, 13. Nov. 2013 (CET)

@Kriddl es kann auch passieren, dass die als Raubkunst erkannten Werke aus der Sammlung entfernt und den Erben der früheren Eigentümern zurückgegeben werden. Bei den anderen Werken wird man erkennen, dass diese rechtmäßig Gurlitt gehören und damit war es das. Da kommt dann weder Verjährung noch Aussitzen zum Zuge.

Es ist halt doof, wenn die Aussonderung der "entarteten" Kunst aus den Museen nachträglich legitimiert wurde, um u. a. viele andere Sammler weltweit vor der Rückgabe zu schützen. Everywhere West (Diskussion) 07:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Ersitzung, nicht Aussitzung: Wenn man gutgläubig zehn Jahre etwas (eigen-)besitzt (also währenddessen glauben durfte Eigentümer zu sein), dann wird man Eigentümer ((§ 937 BGB), was die Aussonderung problematisch machen würde (und eventuell sehr teuer für den Staatssäckel, falls das dann gemacht würde, die StA wird sich da lieber darauf zurückziehen auf das Zivilverfahren zu verweisen). So oder so die zu erwartenden Folgeprozesse werden dann nochmal Medienbohai machen und ggf. zu EGMR-, EuGH-, BVerfG- oder BGH-Entscheidungen führen, kurz: Rechtsgeschichte schreiben. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja mag schon sein.Die BRD wollte aber internationale Museen und Sammler nach dem Krieg nicht verprellen - der Eigentumsübergang von staatliche Kunstwerken der entarteten Kunst zu Sammlern etc. war und ist 100 % legitim (da gibt es ein Gesetz). Wir sollten uns auch klar machen, dass C. Gullits Vater als JUDE von den Nazis eingestuft war - die typische Nazitäterlogik geht hier ins Leere! Der Mann hat aus Liebe zur Kunst gehandelt - Familientradition.Vielleicht sogar x Werke gerettet. C. Gullits wollte das Erbe des Vaters bewahren - und das er kein Unmensch ist zeigt doch, dass er von sich einen Vergleich mit Alteigentümern gemacht hat. Er hat auch scheinbar wenig aus dem Schatz des Vaters verprasst - sein Lebensstil ist ja simpel.Ich schätze, dass weniger als 10 % der Werke rechtlich kritisch sein werden und für wenige legitime Ansprüche angebracht werden können....Die Diskussion wird noch lange fort dauern - auch um die Person. Er ist ja derzeit die "interessanteste Person" in Deutschland - von dem die Öffentlichkeit gerne mehr wüsste. Das der hier in WP keinen Platz bekommen soll - wäre mir und vielen anderen ein Rätsel. --Empiricus (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Aber was will man über diesen Mann gesichert schreiben? "Geboren, Sohn von..., Erbe der Sammlung Gurlitt, lebt zurückgezogen in München und Salzburg." Die wenigen Sätze lassen sich auch im Artikel zu Sammlung unterbringen. Eine eigenständige Relevanz unabhängig von der Sammlung besteht nicht.

Und spätestens in einem halben Jahr interessiert sich niemand mehr für Herrn Gurlitt. Also am besten abwarten und dann einen Weiterleitung zur Sammlung einrichten.

Enzyklopädisches Arbeiten besteht eben nicht darin, sofort und unmittelbar die Tagespresse auszuschlachten, sondern im Nachgang die Information zu sammeln, zu sichten und zu werten und so Wissen zu schaffen.

So ist es auch in der Wikipedia, hat sich mal der Presseaufruhr gelegt und ist die Karawane weitergezogen, interessiert sich für viele Artikel kaum noch jemand und die Autoren können endlich an die enzyklopädische Arbeit gehen. Everywhere West (Diskussion) 09:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Ein paar Anmerkungen

die Ermittlungen sind wegen Steuervergehen gestartet worden. Unabhängig von der Sammlung. Ob dies überhaupt greifen wird sich heraustellen.
und darüber wird berichtet werden
der größte Teil der Sammlung ist wohl rechtmäßig erworben worden,
und darüber wird berichtet werden
was er damit macht wird sich herausstellen
aber auch darüber wird berichtet werden
Falls Raubgut dabei ist werden Verhandlungen über Rückgabe erfolgen
und darüber wird berichtet werden
Auch über die eigentliche Rückgabe
wird jeweils berichtet werden
und noch einiges mehr was in diesem Zusammenhang über ihn berichtet werden wird, da die Stuerfahnung nicht mit den Kunstfund zu tun hat

wenn ich höre, dass Bilder inzwischen über 100 Millionen erbringen ist der Wert der Sammlung ... --Gelli63 (Diskussion) 10:17, 13. Nov. 2013 (CET)

und die Leute wollen Informationen zu ihm hier finden, nicht in einem Jahr. --Gelli63 (Diskussion) 10:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Das der WP-Artikel gestern hier 800 X abgefragt wurde - spricht für sich !Bis das alles verarbeitet ist vergehen 10 Jahre. Behalten--2.174.28.71 10:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Frei nach Jan Philipp Reemtsma "Das unaufhebbare Nichtbescheidwissen [Wollen] der Mehrheit". Person der Zeitgeschichte. Behalten--79.223.30.215 14:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Werte IPs, der Artikel zum Kunstfund in München ist noch öfter aufgerufen worden. Zusätzliche Informationen zur Gurlitt-Sammlung gibt es noch unter Hildebrand Gurlitt. Hier will niemand etwas dem Wissen entziehen, sondern in den passenden Artikeln bearbeiten. -- Alinea (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Ob gewollt oder ungewollt in den Medien, ist er ein Mann der Zeitgeschichte. Er wird die Medien noch lange beschäftigen und er ist mit Sicherheit jemand, der oft gesucht werden wird. Man will als Außenstehender doch mehr wissen über "den Mann, der über 1000 Bilder versteckte"! Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Vermutung "spätestens in einem halben Jahr interessiert sich niemand mehr für Herrn Gurlitt" ist ein schlechter Scherz. Die Verfahren werden sich noch Jahre hinziehen! Der Herr wird einen Großteil dieser bedeutenden Sammlung behalten dürfen. So lange derHerr lebt wird er nun in der Presse sein.--Falkmart (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2013 (CET)

@Alinea wie du schon selber angemerkt hast sind die Informationen in den passenden Artikeln bearbeiten. Bisher gibt es deshalb kaum Redundanzen, da hier über die Person berichtet wird und dort über den Fund. Damit haben beide Lemmas Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Aktuell im Interesse der Öffentlichkeit und Zeitgeschichte steht nicht Herr Gurlitt sondern der Kunstfund in München, Herr Gurlitt ist als Kunstsammler ohne nennenswerte öffentliche Ausstellungen nicht relevant und als potentieller Täter in einem potentiellen Kriminalfall gemäß WP:BIO zu schützen. Im Zweifel für die Privatsphäre - daher zumindest bis zum ersten großen Exklusivinterview zu löschen. --Pandarine (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2013 (CET)

"Potentieller Täter" strafrechtlich gibt es nix gegen Herr Gurlitt ! NULL ! --Empiricus (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Ein Grund mehr, NULL über ihn zu schreiben. --Pandarine (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Aktuell im Interesse der Öffentlichkeit und Zeitgeschichte steht Herr Gurlitt und der Kunstfund in München. --Gelli63 (Diskussion) 19:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Als zentrale Person in einem international weit wahrgenommenen Vorgang: ganz klar behalten. Lemma kann man notfalls ändern, wenn „Kunsterbe“ oder „Kunstbesitzer“ besser erscheint. Mir ist das egal. --Chricho ¹ ² ³ 20:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Laut New York Times hat Gurlitt München neulich verlassen in Begleitung der Spiegel-Journalistin Özlem Gezer; das heißt, Spiegel hat Gurlitt sequestriert für ein exklusives Interview, also wartet nun. Mit einem paar hundert tausend vom Spiegel in der Tasche, braucht er wohl seine Gemälde nicht mehr, ha ha. Alles nur Vermutung, natürlich. Rpm bln (Diskussion) 13:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Hier ein Beispiel, dass Personen durch Ihre Sammlung bzw. Käufe/Verkäufe daraus bekannt und relevant sind; in diesen Fällen auch ohne, dass sie sich durch Interviews ins Gespräch gebracht haben: Petter Olsen und Leon Black, beide beteiligt am Verkauf des Schreis. Ich hoffe, sie bleiben auch weiter relevant, genauso wie Gurlitt. SchirmerPower (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Beispiel ist genauso falsch nach WP:BNS wie es wäre, hier LA zu stellen, deswegen lasse ich es. Bei beiden ist kein erfülltes Relevanzkriterium ersichtlich. --Pandarine (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Gurlitt ist und bleibt eine Person des öffentlichen Lebens - weltweit. Gehören ihm die Bilder, gehört er wohl in die Top50 der Kunstsammler weltweit. Gehören Sie ihm nicht, ist er damit auch relevant. Also: Behalten --Ordercrazy (Diskussion) 09:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Mit dem SpiegelInterview liegen erstmals auch Aussagen des Herrn G. vor, die bitte noch in die Relevanzbetrachtung einfliessen sollten. --Dermotor (Diskussion) 11:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Genau. Die Aussage lautet "Von der öffentlichen Debatte um seine Person zeigte sich der seit Jahrzehnten völlig zurückgezogen lebende Kunstsammler schockiert: 'Ich bin doch nicht Boris Becker, was wollen diese Menschen nur von mir?'" - WP:BIO sagt eindeutig "Im Zweifel für die Privatsphäre" und wp sollte daher die Privatsphäre respektieren. Details aus dem Interview kann man sicher für den Artikel zum Kunstfund verwenden. --Pandarine (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2013 (CET)

Per Gurlitt ist der Artikel zu löschen. Alles, was man über den Menschen wissen muss, gehört in Münchner Kunstfund.--217.226.98.167 13:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Herr Gurlitt ist Besitzer und Pfleger einer sehr bedeutenden Privatsammlung, die auch noch historisch bedingt grosse internationale Aufmerksamkeit erfahert. Dies alleine ist ubestreitbar ein Relevanzkriterium. Wenn diese Person selbstgewaehlt im Annonymen verweilt - so mach ihn das nicht weniger relevant. (Personen in Wikipedia, die nicht das Relevanzkriterium erfuellen [[5]] siehe [[6]] (jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel) oder [[7]]). Korrekt waere: Cornelius Gurlitt (Geb. xxx in yyyy), Besitzer einer ererbten bedeutenden Privatsammlung, deren Herkunft umstritten ist. .... --DAsia (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Genau so ist WP:BIO aber gemeint. Herr Gurlitt verweilt im Anonymen und das ist sein gutes Recht. Das nachrichtenwürdige Ereignis ist nachrichtenwürdig und hat daher einen Artikel. Besitzer einer Privatsammlung ohne Ausstellungen ist ebenfalls kein Relevanzkriterium. --Pandarine (Diskussion) 19:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Alles, was man über den Menschen wissen muss, gehört in Münchner Kunstfund.--217.226.98.167 16:06, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein, alles was man zum Menschen wissen muss gehört in den Artikel zum Menschen. Mit seinem Interview im Spiegel und damit dort Titelstory gibt er laut WP:BIO diese selber auf (erstes großes Interview). --Gelli63 (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein Artikel über diese Person kann, wenn man alles entfernt, was die Person diskriminieren könnte, also bei Rücksichtnahme auf seine Persönlichkeitsrechte, nicht genug relevanten Inhalt haben. Es gibt zu wenig bewiesene Fakten. Verdächtigungen gehören nicht in den Artikel. Zurzeit muss fast der ganze Abschnitt "Sammlung Gurlitt" gemäß den WP-Regeln verschwinden. Es ist besser, den Artikel zu löschen, als ein Fragment zu hinterlassen. Sollten sich Urteile ergeben, welche mehr Angaben erlauben, kann man ggf. mehr schreiben und die Versionen wiederherstellen. Zum Schutz der Person löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 17. Nov. 2013 (CET)

No durch sein Interview kann es bleiben. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 17. Nov. 2013 (CET)

Und Sachen zu laufenden Verfahren entfernt, Rest kann bleiben. --Gelli63 (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Du meinst das Interview über den Münchner Kunstfund?--217.226.98.167 18:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein, das über sich und den Kunstfund, wobei dies ja gar kein Fund war, weil Eingeweihte davon wussten, aber das ist ein anderes Thema. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 17. Nov. 2013 (CET)

LÖSCHANTRAG LÖSCHEN Haupttitel, Exklusiv-Interview im Spiegel 17.11.2013, mehr braucht man gar nicht sagen. Rpm bln (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2013 (CET)

LOESCHANTRAG LOESCHUEN - UMBENNNUNG Privatsammlung Gurlitt - Die Sammlung ist bedeutend, daher Münchner Kunstfund relevant aber nicht hinreichend, Cornelius_Gurlitt_(Kunstsammler) bzgl. Relevanz kritisch (persoenlich sehe ich hinreichende Relevanz, da diese Person fuer den Erhalt der Sammlung ueber 60 Jahre essentiell war - aber sicherlich kritisch hinterfragbar). Ein reines Loeschen ist mE nach falsch, da die Sammlung ob oeffentlich oder nicht, sehr bedeutend ist. Daher mein VORSCHLAG: neuer Artikel: Privatsammlung Gurlitt. Hierbei kann auf die Problematik der Herkunft eingegangen werden und der Bezug auf die Person CG auf ein Minimum reduziert werden. --DAsia (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Die Sammlung ist soweit bekannt vollständig vom Münchner Kunstfund betroffen, warum sollte man zwei Artikel darüber schreiben? Eine Weiterleitung von Sammlung Cornelius Gurlitt auf den Kunstfund sollte IMHO möglich sein. --Pandarine (Diskussion) 13:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich würde Daten zur Sammlung und zum Menschen getrennt halten, da sich beide entwickeln können. Sammlung kann verkauuft werden, Person ggf. weiter in Intersse der Öffentlichkeit wenn Verfahren abgschlossen. Mit Spiegel Exklusiv-Interview und damit verbunden Spiegel-Titelgeschichte und sonstigen Grüden eindetuig relevant.--13:59, 18. Nov. 2013 (CET)

Wir drehen uns hier um Kreis. Ob die Person CG relevant ist oder nicht, ist genau die hier durch einen Admin zu entscheidende Frage. --Pandarine (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: UMBENNNUNG Privatsammlung Gurlitt - Ich habe mir noch einmal in Ruhe Münchner Kunstfund angeschaut, mit folgender Schlussfolgerung: Ohne 'Privatsammlung Gurlitt' kein Fall 'Muenchner Kunstfund' und ohne 'Privatsammlung Gurlitt' keine Relevanz CG. Insoweit muss fast schon ein Artikel 'Privatsammlung Gurlitt' entstehen (denn Relevanz ist auch ohne 'Muenchner Kunstfund' ohne wenn und aber gegeben) ! Hierhin sollten auch eine ganze Reihe von Angaben aus 'Muenchner Kunstfund' emigriert werden, da letzterer nur ein Ereignis ist. 'Muenchner Kunstfund' wuerde dann unter normalen Umstaenden zur Privatsammlung Gurlitt gehoeren (die Privatsammlung gabe es schon vor dem Kunstfund und wird ein fuer uns jetzt unbekanntes Schicksal haben, das evtl. durch die Diskussion um den Kunstfund beeinflusst wird). Da der Muenchner Kunstfund aber auch eine politisch-historische Komponente enthaelt, ist eine Relevanz fuer einen eigenstaendigen Artikel wahrscheinlich gegeben. Bzgl. CG - koennte sehr gut innerhalb eines Artikels ueber seine Sammlung abgedeckt werden. Entsprechendes wird bei anderen Privatsammlungen, die in Wikipedia beschrieben sind, so gehandhabt. CG als eigenstaendiger Artikel kann abschliessend erst beurteilt werden, sobald der gesamte Fall abgehandelt ist. Ein exklusiv Interview und Spiegel Titelgeschichte scheint mir aber nicht hinreichend) --DAsia (Diskussion) 14:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Für mich könnte man auch den kompletten Artikel zum Kunstfund und einzelne Angaben zur Person CG als Teilabschnitte in einen Artikel über die Sammlung Gurlitt integrieren, bei Sammlung und Fund ist aber sicher zuviel Redundanz für zwei Artikel. --Pandarine (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Vergesst nicht bei Aufteilungsvorschlägen, dass WP:BIO geprüft werden muss, gerade bei einer so zurückgezogen lebenden Person. -- Alinea (Diskussion) 15:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Was mich am Artikel 'Muenchner Kunstfund' stoert, ist, dass viele Angaben genaugenommen gar nicht dazu gehoeren: Abschnitt 'Werke' - 1st und 2ter Abschschnitt (diese belegen nur, dass die Privatsammlung bedeutend ist); Abschnitt 'Sammlung Hildebrand Gurlitt' - die relevante Aussage bzgl. des Kunstfundes ist nur der letzte Satz; der Abschnitt 'Bekannt gewordener Verkauf' - ist letztendlich nicht Teil des Muenchner Kunstfundes' - Abschnitt 'Ausgewählte Werke der Sammlung' waeren Teil eines Artikels zur Privatsammlung - die Brisans des Kunstfundes besteht ja nicht darin, dass eine ganze Reihe bedeutender Werke aufgetaucht sind, sondern, dass vermutet wird, dass es sich um Raubkunst handelt, insoweit waere dieser nicht weniger bedeutend, wenn es sich um ganz unbedeutende Kuenstler handeln wuerde. --DAsia (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, wenn man CG innerhalb eines Artikels zur Privatsammlung anhandelt und separat vom 'Muenchner Kunstfund', ist eine objektive Darstellung nach WP:BIO moeglich, die zugleich auch dem Anrecht der Oeffentlichkeit gerecht wird. Die Person CG kann mehr oder wenig komplett aus dem Muenchner Kunstfall herausgeloest werden - und seine Person auf die des Eigentuemers innerhalb eines Privatsammlungartikelns beschraenkt werden. Der Kunstfund stellt ja nicht primaer Fragen an CG sondern eher an seine Eltern. Dadurch das der Artikel zum Kunstfund mehr abdeckt als den reinen Fund und die dahinterstehende Diskussion ergibt sich ein Schattenwurf auf CG. Die Angaben unter Kunstfund sind aber zur Zeit notwendig, da die Bedeutung der Sammlung und was bekannt ist nicht an anderer Stelle geklaert werdn. --DAsia (Diskussion) 15:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Welcher Aspekt des Fundes kann für dich nicht in einem Artikel über die Sammlung abgehandelt werden? --Pandarine (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2013 (CET)

Im Prinzip ist der Kunstfund Teil der Geschichte der Privatsammlung. Andererseits ist der Fund aber auch ein bedeutendes Einzelereignis der Jetztgeschichte (warum wird diese erst jetzt, mehr als 60 spaeter oeffentlich bekannt - obwohl, wie dies im Artikel Kunstfund belegt ist, dies eigentlich schon seit den 50er haette bekannt sein muesste) und im gewissen Grade auch losgeloest von der Privatsammlung. In der Zukunft wird in der Rueckbetrachtung sicherlich die Frage aufkommen, wie wir mit solchen Faellen, die eine starke politisch-historische Komponente enthalten, umgegangen sind. Dies fuer nachfolgende Generationen zu dokumentieren, ist m.A. nach wichtig. Es werden letztendlich zwei separate Geschichten, die stark miteinander verwoben sind. (Leider habe ich in Asien keine Moeglichkeit, um die Ecke fuer den Spiegel zu gehen bzw. dort sehe ich mich nur selber) --DAsia (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe nicht, warum das separate Geschichten sein könnten. --Pandarine (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2013 (CET)

Wir sollten jetzt mal am Kiosk den SPIEGEL von heute kaufen (Titelgeschichte von und mit Cornelius Gurlitt) und uns dann überlegen, ob sich die enzyklopädische Situation nun verändert hat. --Artmax (Diskussion) 15:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Wohl ein Fall für das Literaturstipendium. --Chricho ¹ ² ³ 15:33, 18. Nov. 2013 (CET) Leider nicht: geht erst ab EUR 40 --Artmax (Diskussion) 15:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Da hat doch die Bild ein Herz für arme Wikipedianer ;-) Sie fasst den Spiegel-Bericht kurz zusammen. -- Alinea (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja - ich kauf den gleich den Spiegel. Der Artikel ist wohl eine Art Outing - das Argument mit Privatsphäre ist damit obsolet - er ist jetzt eine Person des öffentlichen Interesses bzw. Lebens...--Empiricus (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Seit dem Kunstfund zweifellos als Sammler relevant. WP-BIO-konform. Man könnte nur bemängeln, dass der Artikel subtil in Richtung "Raubkunst" tendiert, die erst noch zu beweisen wäre. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:47, 18. Nov. 2013 (CET)

Ohne mich bei Löschdiskussionen und WP:Bio wirklich auszukennen, plädiere ich für behalten. Die Gurlitt-Dynastie scheint in ihrer Gesamtheit als (Kunst-)Gelehrtendynastie insbesondere für die Kulturszene der ersten Hälfte des. 20. Jhdts. von Bedeutung zu sein und Cornelius Gurlitt ist eben der Sohn eines wichtigen Kunsthistorikers, der durch den Nachlass seines Vaters weltweite Bekanntheit und damit Relevanz erlangt hat. Erst heute bin ich in einem Aufsatz von Ernst Robert Curtius über den Namen Willibald Gurlitt (den Musikwissenschaftler) gestolpert und war dann neugierig, welcher von den Gurlitts denn das nun ist. Somit erscheint aus kulturhistorischer Perspektive die möglichst umfassende Dokumentation dieser Familie erstrebenswert. --Dedalus (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Spätestens seit dem der Spiegel ihn aufs Titelbild nahnm ist die Person sowas von relevant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Ein Titelfoto reicht den meisten Models sowas von nicht. Mehr hat er als Person nicht vorzuweisen. Und sagen tut er im Spiegel auch nicht viel, jedenfalls nichts relevanzstiftendes (außer, dass ihn die Öffentlichkeit bitte in Ruhe lassen soll). --Pandarine (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2013 (CET)

Behalten, das hätte ich auch schon vor dem Interview gesagt, aber nun ist es doch eigentlich klar und der Löschantrag absurd. --Zehnvierzehn (Diskussion) (13:11, 19. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht für einige der Diskutanten hier zum Nachdenken: Die verlorene Ehre des Cornelius Gurlitt, Zitat: „Man muss es eingestehen: […] mit den Persönlichkeitsrechten des 80-Jährigen verfuhren selbst anspruchsvolle Medien so unbefangen wie jenes Boulevard-Blatt, von dem ein literarischer Klassiker späterer Jahre erzählte – Heinrich Bölls ‚Die verlorene Ehre der Katharina Blum‘.“ Der WP-Artikel nährt sich aus dieser Hetzjagd auf einen Mann, der sein Leben lang alles tat, um nicht in der Öffentlichkeit zu stehen und dessen einziger „Verdienst“ es ist, Bilder geerbt und behalten zu haben. Ja, sein bekannter Großvater erwähnt seine Geburt in einem Brief und zeigt sich über die Namenswahl erfreut, mehr wurde zu ihm bis vor wenigen Wochen nicht bekannt. Der Artikel wiederum ist gerade angesichts des neusten Gerichtsurteils zu Biografieartikeln in der WP hochproblematisch. Weite Strecken mit Mutmaßungen über Rechtsverstöße etc. müssen eigentlich versionsgelöscht werden. Der Hype, in dem zahlreiche Medien wirken, als hätten sie von journalistischer Arbeit und Redlichkeit noch nie was gehört, hat mit Fokus auf der Person CG nix in der WP zu suchen. Alles wichtige steht im Artikel zum Kunstfund, ergo löschen. --Paulae 20:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Weder habe ich den Artikel über Gurlitt noch die Diskussionsseite gelesen, dafür aber den Spiegel-Artikel. Bis heute ist nicht zu erkennen, dass er sich strafbar gemacht hätte – und auch das wäre ein Argument gegen einen Artikel. --Sternnebel (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2013 (CET)

behalten. Cornelius Gurlitt ist durch seine sammlung, die auf bis zu einer milliarde € geschätzt wird (ohne jede bewertung der herkunft und der rechtmäßigkeit), durch seinen berühmten vater und dadurch, dass er exponiert an die öffentlichkeit getreten ist (großes interview in Der Spiegel mit bericht zu seinem leben) zu einer person der zeit- und kunstgeschichte geworden. der de.wiki- artikel darf keine vorverurteilungen über die rechtmäßigkeit der kunstsammlung vornehmen. der Artikel hatte in den letzten 30 tagen über 31.000 tausend abrufe. neutral gestalten, nicht löschen --a.y. (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Nein, der Wert der Sammlung wurde inzwischen deutlich nach unten korrigiert. Relevanz anderer Familienmitglieder hat noch nie abgefäbrt und nicht er ist an die Öffentlichkeit getreten. Er ist getreten worden (im wahrsten Sinne des Wortes). Eine Person der Zeit- und Kunstgeschichte wird man durch diese Aspekte mit Sicherheit nicht und erst recht nicht durch ein Interview in einer Zeitschrift. Cornelius Gurlitt (Kunsthistoriker) mit 31.000 Zugriffen ist übrigens sein Großvater, hast du überhaupt eine Ahnung, um wen sich die Disk hier dreht? Offensichtlich nicht. --Paulae 22:55, 19. Nov. 2013 (CET)

doch siehe hier. die abrufe siehe [8]. --a.y. (Diskussion) 23:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Doch was? Ein Mann, dem Bilder weggenommen wurden, die er geerbt hat, und die er jetzt zurückkriegen soll. Und? Ich weiß, um wen es hier geht, und der Artikel dieser Person hat mitnichten in den letzten 30 Tagen 31.000 Abrufe gehabt. Kann er auch gar nicht. --Paulae 23:13, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn wir die Zahl der Artikelaufrufe als Relevanzkriterium berücksichtigen wollen, wäre es sinnvoll, alle Aufrufe zu diesem Namen bei 2 Namensträgern zusammenzufassen, also ca. 37.000 in 30 Tagen. Genauer gesagt, geht es aber um die letzten 14 Tage seit Beginn der Medienberichterstattung, macht ca. 2600/Tag oder >100/h. Relevant? --Dermotor (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn das viele nicht glauben, das aktuelle flüchtige Ausmaß eines Medienhypes ist kein Maßstab für zeitüberdauernde Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 08:06, 20. Nov. 2013 (CET)

die herkunft der meisterwerke der weltkunst ist ungeklärt. im de.wiki-artikel haben keine schuldzuweisungen an den erben getroffen zu werden. und ich gehe davon aus, dass der artikel nach weltweiter medienresonanz behalten wird. ein admin wird es entscheiden. gerade dann, wenn die presse der gesamten welt (das ist keine übertreibug) über die person teilweise negativ berichtet ist es wichtig, dass de.wiki einen neutralen artikel liefert. --a.y. (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Durch den Kunstfund wurde wenn überhaupt ein Interesse an der gesamten Familie Gurlitt geweckt, die eben prominente und bedeutende Persönlichkeiten besitzt. Sämtliche Gurlitt-Artikel haben in den letzten Tagen erheblichen Besucherzulauf erfahren, sei es der Maler Louis, der Archäologe Wilhelm oder der Komponist Cornelius. Auch dieses Interesse wird sich auf ein Normalmaß einpegeln, das i.d.R. 25 Personen/Tag (Cornelius Gurlitt, Kunsthistoriker) oder zwei bis vier (Hildebrand Gurlitt) betrifft, selbst wenn Publikationen über diese Personen vorliegen und sie in ihrem Leben wirklich etwas geleistet haben. Dieser hier hat nichts geleistet außer eben exzessiv nichts zu leisten, sich von Menschen fernzuhalten und sich Bilder anzusehen, die sein Vater ihm vererbt hat. Zusätzlich zeigt der Spiegel-Artikel deutlich, dass hier Persönlichkeitsrechte eines weitgehend außerhalb der modernen Gesellschaft lebenden Mannes massiv missachtet werden. Es ist keine kulturhistorische Leistung, die CG hier vollbracht hat, und er wird zukünftig lediglich per Namen mit dem Fund in Verbindung gebracht werden, wenn überhaupt. Und dies ist bereits im Sammlungsartikel der Fall. Weiterhin löschen. --Paulae 00:57, 20. Nov. 2013 (CET) PS: Wikipedia hat keine pädagogische Funktion zu erfüllen und der Presse zu zeigen, wie mans richtig macht. Auch ein fehlender Artikel ist eine Positionierung, in dem Falle, dass Außenmaß bewahrt und eben nicht „mitgejagt“ wird. Die Neutralität hat der Artikel in der Versionsgeschichte schon lange ad acta gelegt, assoziative, negative Verweise waren bis vor wenigen Stunden noch massiv im Artikel enthalten, ein vermeintliches Vergehen steht immer noch im Artikel. Und was der Klarname der Schwester soll, außer weiter das Privatleben CGs massiv an die Öffentlichkeit zu tragen, weiß keiner. --Paulae 00:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Behalten Das man so einen Artikel immer weiter verbessern kann, steht nicht im Widerspruch. Gurlitt ist nun mal durch seine umstrittene Sammlung, überregional und weltweit mit einem entsprechenden Presseecho bekannt geworden. Da er die Sammlung natürlich lieber behalten möchte, wird er auch weiterhin noch für Furore sorgen aufgrund der nun möglich folgenden Prozesse und Kontroversen usw. sorgen. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Mann kann einem tatsächlich leid tun, ungeachtet dessen, dass er eine unrechtmäßige Kunstsammlung geerbt hat, die natürlich endlich auf Rückgabe bzw. Entschädigung überprüft werden muss, und zwar umso zügiger nach der kritikwürdigen Verschleppung durch die Behörden. Er kann einem leid tun, sogar ungeachtet dessen, dass er sich nicht sonderlich schuldbewusst zeigt. Dafür, wer sein Vater war oder was dieser getan hat, kann er schließlich nichts. Was er behalten darf und was nicht, wird sich zeigen. Aber dass selbst Behörden und Politiker einen Spießrutenlauf veranstalten, um von eigenen Versäumnissen abzulenken, ist fürchterlich.
Dennoch, und damit zurück zu den objektiven Fakten, ist er nun wegen herausgehobener „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und daher klar relevant. Die Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte haben andere verschuldet – sensationsgeile Medien, opportunistische Politiker – nicht aber wir, wenn wir die Debatte um ihn unaufgeregt und in gebotener Kürze dokumentieren. Und ja: die Debatte drehte und dreht sich ganz wesentlich um seine Person, seine Vita und seine Rolle als Kunsterbe. Sie drehte sich so sehr darum, dass sowohl sein Vater als auch die Gemälde darüber beinahe an den Rand gedrängt wurden. Kann man beklagen, ist aber objektiv so abgelaufen.
Darum behalten, aber fraglos nicht als "Kunstsammler" (der er nicht ist), sondern als Cornelius Gurlitt (Kunsterbe).
--PanchoS (Diskussion) 03:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube wir machen und zur Zeit lächerlich. Er ist eindeutig eine Person der Zeitgeschichte, ob gewollt oder nicht. Jeden Tag wird über ihn in den Medien berichtet. Bekannte die wissen, dass ich für die Wikipedia Artikel schreibe fragen mich schon, was das soll. Sie suchen nach Informationen zu dem Menschen und sehen, dass diese Infos gelöscht werden sollen. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Admin dieses schnell entscheidet, weil bei dem Diskussionsverlauf ein LAE m.E. zwar angebracht aber nicht zielführend ist. --Gelli63 (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Gewollt oder nicht ist nicht egal. Wer ohne eigenes Zutun in die Öffentlichkeit gerät behält die Rechte an seiner Privatsphäre. Sicher war es in dem Zusammenhang nicht die beste Entscheidung, mit dem Spiegel zu reden, aber das macht Herrn Gurlitt noch lange nicht zu einer öffentlichen Person. Vor allem weil der Inhalt des Interwiews trotz tagelanger Befragung nichts relevanzstiftendes zu Tage fördern konnte. --Pandarine (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Nicht über ihn, über den Kunstfund wird fast täglich berichtet. Als Person hat er keine eigenständige lexikalische Relevanz. Informationen in den Artikel Kunstfund in München einarbeiten; das Lemma löschen.--Fiona (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Über den Kunstfund und ihn wird fast täglich berichtet deshalb wegen herausgehobener „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ klar relevant. --Gelli63 (Diskussion) 14:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Und schon wieder drehen wir uns in Kreise. Etliche sagen Behalten andere Löschen. Ich glaube, dass die Argumente ausgetauscht sind, denn seit dem Interview kommen keine neuen. Und ein Admin sollte zeitnah entscheiden, ob der Artikel gelöscht und in eine WL auf den Kunstfund geändert wird, oder behalten wird. Aber eine WL sehe ich als nicht zielführend an weil dann dort auch die Lebensdaten von ihm hinterlegt werden sollten. Dann kann der Artikel hier auch bleiben. Was ich anstrebe ist also eine zeitnahe begründete Admin Entscheidung (anschließend bleibt es jeder Partie vorbehalten eine Löschprüfung anzustreben). Gibt es also eine Stelle, die man hiefür angehen kann? Oder gibt es von Fiona oder anderen Bedenken ein solche anzustreben? --Gelli63 (Diskussion) 10:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Die 7 Tage sind ohnehin verstrichen, damit KANN die Entscheidung getroffen werden. Jetzt muss nur noch ein Admin gefunden werden, der sich opfert. --Pandarine (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2013 (CET)

klar behalten - wenn über jemanden zweiseitige Spiegel-Artikel erscheinen, ist er natürlich relevant. Das war vor ein paar Tagen vermutlich noch anders - insofern sind die alten Löschungen des Artikels sicher berechtigt gewesen. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Er kommt aus einer bedeutenden Familie, sein bisheriger Lebensweg ist zugegebenermaßen nicht sehr spektakulär - aber wer den Artikel über den Kunstfund liest, wird vielleicht wissen wollen, wer die daran beteiligte Hauptperson ist. Der langen Rede kurzer Sinn: behalten. --El Energico (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2013 (CET)

es gibt wohl kein aktuell bedeutendes print- und online medium der welt, das Cornelius Gurlitt und seine erbschaft, die kunstsammlung mit werken großer meister mit umstrittener herkunft, nicht behandelt hat. ob man zu einer person des öffentlichen lebens wird kann man sich nicht aussuchen. man kann es auch wider willen werden. er ist danach an die öffentlichkeit gegangen. die mängel im de.wiki-artikel (fehlende neutralität) wurden während der laufenden löschdiskussion behoben. wichtig ist den artikel von jeder vorverurteilung bezüglich legalität der erbschaft und steuervorwürfen freizuhalten. in der summe aller argumente noch einmal: behalten. die enzyklopädische relevanz der person Cornelius Gurlitt immer noch abzustreiten ist weltfremd oder verdrängung von realität. --a.y. (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Offenkundig einer der bedeutendsten Kunsthänder und Kunstsammler. Milliardär. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Milliardär ist hoffentlich kein Argument (war das ernst gemeint??). Aber natürlich trotzdem behalten. --El Energico (Diskussion) 11:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Relevanz eindeutig vorhanden. Wenns' kein Bürokrat das Löschverfahren eröffnet hätte, wärs' gemäß BSV zu einer Sperrung des "Löschenswoller" gekommen. Warum wird hier immer mit zweierlei Maß gemessen.--Alberto568 (Diskussion) 16:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. Die Relevanz ist eindeutig. Das Verfahren und die entsprechende Medienberichterstattung sprechen für sich und werden auch noch einige Jahre anhalten. An dieser Person machen sich Debatten im öffentlichem Interesse (NS-Aufarbeitung, Umgang mit Bereicherungen während der NS-Zeit...) fest.--Alberto568 (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2013 (CET)

hallo Alberto568, auch wenn du da oben einen kasten hinpflanzst: du übersiehst, dass entscheidungen über löschanträge von admins getroffen werden. allerdings wird es höchste zeit, dass dies ein admin tut. siehe meinen beitrag 00:06, 21. nov. 2013. --a.y. (Diskussion) 17:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Hi Alkim, alles korrekt. Die Admins dürfen sich jedoch nicht einfach in die Büsche schlagen. Die Löschdisk. ist nun erschöpfend ausdiskutiert worden. Von dem her kann ein bisschen Druck nicht schaden. Ich weiß natürlich auch, dass Admins hier das ehrenamtlich machen und ich keinen Anspruch darauf habe, dass LD zügig entschieden werden (z.B. nach Ablauf der 7 Tage). Doch wenn die Regeln so sind dann müssen halt die Admins ran. Es ist auch semi-optiomal, dass geschätzt 90% der Löschdisk. vlt. von 5 oder 6 Admins abgearbeitet werden. Was machen die anderen?--Alberto568 (Diskussion) 19:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Das Gurlitt eine mittlerweile - zugegebenermaßen höchstwahrscheinlich ohne eigenes Wollen - Person des öffentlichen Interesses. Es vergeht kein Tag ohne umfassende Berichterstattung über den aktuellen Stand der "Affäre". Egal, wer sich tagtäglich äußert ist ein überregionels, ja sogar weltweites Medienecho gegeben. Es ist daher absolut irrelevant, in welcher Form sich die Medien äußern, Aufgabe hier ist es den Artikel neutral, ohne POV und unter Berücksichtigung von Fakten wachsen zu lassen. Dabei sollte aber kein "Newsletter" entstehen, der sämtliche Mutmaßungen von Boulevardblättern oder zweifelhafte Bewertungen einzelner Journalisten oder selbsternannter Kunstspezialisten abbildet, sondern enzyklopädisch relevante Tatsachen über diese Person der Zeitgeschichte abbildet. Ich gehe davon aus, dass der Artikel in den nächsten Tagen, Wochen, Monaten, ja sogar Jahren von selbst mit unwiderlegbaren Fakten gefüllt wird, da eine Aufarbeitung der geschichtlichen Relevanz sowie der Eigentumsverhältnisse der Sammlung noch sehr lange dauern kann. Im Artikel zur Person wird dementsprechend abgebildet werden müssen, wie sich dies auf die Person des Sammlers Gurlitt auswirkt. Dies kann meiner Meinung nach nur in einem Artikel zur Person und nicht im Artikel zur Sammlung umfassend geschehen, daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2013 (CET)

+1. der la ist seit dem 11. november offen. vorgesehen sind 7 tage. siehe auch hier. --a.y. (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Bleibt: Spätestens der Gang der Dinge in den letzten Tage spricht für Beahlten. Das Thema und Herr Gurlitt haben bleibende Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2013 (CET)

GlobalOptimize (Software) (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Bei aller Liebe, aber dieser eine Satz ist nun wirklich schnelllöschfähig. Die eventuelle enzyklopädischen Relevanz dieses Kompetenzzentrums des Institut für Modellbildung und Simulation (ebenfalls heute gelöscht) der Fachhochschule St. Gallen erachte ich ebenfalls als höchst zweifelhaft. Die Website hat ja nicht einmal eine Rubrik mit eventuellen Publikationen, geschweige denn einen Pressespiegel. Google-Scholar findet nichts. --TMg 16:36, 11. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: ein Artikel, der keiner ist, über ein Institut das die enz. Relevanz nicht erreicht (siehe Begründung von TMg in der LD)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:03, 11. Nov. 2013 (CET)

Horst Gräbner wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  17:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Landtagswahl in Südtirol 2013 (bleibt)

Sämtliche Informationen dieser Seite sind auf der Seite Ergebnisse der Südtiroler Landtagswahlen aufbereitet, und stehen dort in einem umfassenderen Kontext.--Csac4864 (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Wahlen sind relevant genug für einen eigenen Artikel. Zudem waren die Wahlen einmalig (Ende der Ära Durnwalder, erstmaliger Verlust der Absoluten für die SVP), das kann nicht in einem Sammelartikel abgehandelt werden! Behalten und ausbauen --NCC1291 (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Ohne Ausbau kann der Artikel nicht behalten werden, wenn du nicht ausbaust, sondern stumpf revertierst, bist du selber schuld wenn auf Löschen entschieden wird. --TotalUseless (Diskussion) 20:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Ein Ausbau ist wünschenswert (z. B. neben dem Sitzverteilungsdiagramm auch ein Wahldiagramm mit den prozentualen Stimmanteilen), aber selbst auf dem derzeitigen Stand ist kein Grund für eine Löschung erkennbar, sondern es wäre im Gegenteil geboten, für jede der vergangenen Landtagswahlen einen separaten Artikel anzulegen, wie es im Bezug auf deutsche und österreichische Landtagswahlen seit jeher der Fall ist. Dem als "Argument" für eine Löschung des Artikels über die Wahl 2013 genannten Sammel- bzw. Übersichtsartikel Ergebnisse der Südtiroler Landtagswahlen steht das nicht entgegen, entsprechende Sammelartikel gibt es für die deutschen Bundesländer (zusätzlich zu den Artikeln über die einzelnen Landtagswahlen) auch, beispielsweise Landtagswahlen in Niedersachsen. -- Felix König ✉ 20:47, 11. Nov. 2013 (CET)

+1 mehr oder inhaltlich umfangreicher kann man nicht argumentieren. --89.204.154.134 21:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Unnötiger Löschantrag, behalten --92.74.163.243 22:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Dann sollte der Artikel auch ausgebaut werden. Derzeit sind nur die Daten aus dem Übersichtsartikel vorhanden und keinerlei Hintergrundinformationen zur 2013er Wahl. --TotalUseless (Diskussion) 03:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Löschantrag wurde deshalb gestellt, weil sämtliche Infos (auch das von König geforderte Wahldiagramm) im Überblicksartikel wie auch auf anderen Seiten (Südtirol u. Parteien Südtirols) bereits enthalten sind. Man könnte nun diese Inhalte ganz einfach in den vorhandenen Spezialartikel zu den Landtagswahlen 2013 kopieren, und das Problem wäre fürs erste gelöst. Es schiene mir allerdings sinnvoll, in diesem Zusammenhang gleich für sämtliche Landtagswahlen seit 1948 eine gleichwertige Spezialseite einzurichten, da die entsprechenden Infos auf der Überblicksseite ja vorhanden sind.

Sofern man das macht, stellt sich weiters die Frage, ob die Inhalte aus der Überblicksseite in die jeweiligen Spezialseiten kopiert werden, oder ob man nun von den jeweiligen Spezialseiten zu den entsprechenden Kapiteln auf der Überblicksseite weiterleitet. Ich würde aus zwei Gründen fürs erste für die zweite Option, das Weiterleitung auf die Überblicksseite, plädieren: 1. Die entsprechenden Wahlergebnisse werden dem Leser auch durch zielsichere Weiterleitung gleich angezeigt, sind durch einfaches Scrollen aber zusätzlich unmittelbar mit anderen vergleichbar. 2. Diese Variante ist fürs erste gleich unkompliziert realisierbar wie die erste, wenn nicht noch unkomplizierter.

Die Spezialseiten für jede einzelne Wahl ergeben unter den gegebenen Vorraussetzungen m. E. nur dann einen Sinn, wenn zusätzlich zu den Wahlresultaten auch noch spezielle Hintergrundinformationen zu den jeweiligen Wahlen geliefert werden (z. B. zum Wahlkampf, zu speziellen Themen usw.). Die Weiterleitung auf den Überblicksartikel könnte dann aufgelöst werden, wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, diese Hintergrundinformationen für eine oder mehrere Wahlen zu recherchieren. Diesbezüglich drängt die Zeit ja nicht; vielmehr schiene es mir sinnvoll zu sein, hier fundierte Infos zu bringen: Den Verlust der absoluten Mehrheit kann man z.B. anhand der Diagramme auf der Überblicksseite klar ablesen, darauf muss man nicht unbedingt gesondert hinweisen - zudem ist es bei weitem nicht das einzige Novum dieser Wahl, wenngleich es natürlich bedeutsam ist, aber die SVP hat ihre zentrale Regierungsposition dadurch nicht verloren, und eine Veränderung der Koalition ist allein durch das Wahlergebnis nicht zwingend erforderlich geworden; hier wären symbolische Auswirkungen und strategische Koalitionsüberlegungen (Hypothesen) der Parteien von geschaffenen Tatsachen zu unterscheiden. Gründsätzlich wären die Wahlen multiperspektivisch zu deuten, also nicht ausschließlich SVP-zentriert, denn es haben sich immer auch links wie rechts, sowie im deutsch- und italienschsprachigen Spektrum eigene Dynamiken abgespielt, die mitunter die SVP beeinflusst haben. Der Überblicksartikel ermöglicht hier eine erste Annäherung, auf Basis von gesicherten Informationen. --Csac4864 (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Landtagswahlen in Deutschland und Österreich haben auch jeweils ihren eigenen Artikel. Und angefangen werden kann ja nur bei einer der Wahlen − dass es sich dabei nun um die aktuellste handelt, die zudem als eher besonders bedeutend eingeschätzt wird, ist sicher nicht ungünstig. Daher klar behalten und bei Gelegenheit ausbauen. Aber deute ich Deinen letzten Beitrag richtig, dass Du Dir ohnehin ein Zurückziehen des LAs vorstellen kannst? --PanchoS (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, mir gings grundsätzlich darum, diesen Artikel in die bestehenden Artikel zur Südtiroler Politlandschaft einzupassen Löschen wäre eine Möglichkeit. Da Titel und Thema des Artikels grundsätzlich von Bedeutung sind, kann ich eine Beibehaltung selbstverständlich nachvollziehen. Für mich stellt sich gegenwärtig - wie oben geschrieben - nur mehr die Frage, ob die Inhalte aus der Überblicksseite auf die kurzerhand anzulegenden Seiten zu den Landtagswahlen kopiert werden sollen, oder ob von den jeweiligen Seiten auf die Überblicksseite verlinkt wird. Vielleicht können hierzu noch ein paar Meinungen eingeholt werden. Ich (oder gern auch wer anderer) kann es dann ja ohne weiteres umsetzen. --Csac4864 (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Behalten Landtagswahlen sind natürich eigenständig relevant, und den Sammelartikel Ergebnisse der Südtiroler Landtagswahlen hätte man schon vor Jahren splitten sollen. Keine Ahnung, warum der noch nicht gelöscht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Behalten. relevant ist es sowieso. Außerdem zählt der Löschantrag zu den Nicht akzeptierten Löschbegründungen Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste.. Natürlich behalten Gaschir (Diskussion) 12:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. Da es eine Nachfrage gab: Begründung auf meiner Disk. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Wendelin Mack (gelöscht)

die enzyklopädische Bedeutung des ehrenwerten Herrn erschließt sich mir nach Lektüre des Artikels nicht. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:30, 11. Nov. 2013 (CET)

in der Tat ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Die Veröffentlichungen (1 Diss., 1 Vortrag und 1 kleiner Zeitschriftenbeitrag) reichen jedenfalls längst nicht aus. Machahn (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein sehr normaler Lebenslauf, hat aber keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Also Löschen--Steffen 962 (Diskussion) 01:12, 12. Nov. 2013 (CET)

google spuckt da nur seine Frau raus. Von ihm ist nichts zu finden. Kann man ruhig löschen --Ambroix (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein Lehrer wie viele andere auch. Keine enzyklopädische Bedeutung--Roland1950 (Diskussion) 12:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Integrated TV & Video Association (SLA)

Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt, Artikelanlage wahrscheinlich um Referenz film zu puschen -- schmitty 18:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Zwar viele goohle Treffer aber es gibt auch einen "ITVA Deutschland e.V. Fachverband audiovisuelle Kommunikation", sind die indentisch?-- schmitty 18:53, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. --EH (Diskussion) 18:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Und die Teilname kostet auch was. Eigentlich schnellöschbar.-- schmitty 18:56, 11. Nov. 2013 (CET)

SLA ausgeführt: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. fehlende Darstellung selbiger. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2013 (CET)

an die Chronologisch richtige Stelle plaziert Bitte um Schnellöschung. Meine Intention war, nachdem viele der Film und Medienunternehmen auf Wikipedia den Preis präsentieren und hier nirgens zu finden war wer und nach welchen Kriterien der Verband arbeitet aber einen exklusiven und begehrten Preis vergibt allgemeines Interesse besteht. Es müsste doch hier jemand geben der den Artikel vorantreibt. Mit ihren ständigen Löschanträgen verbessern sie aber auch nicht die Qualität von Wikipedia. Ich persönlich möchte mir keinen Eintrag auf der Seite der Löschkandidaten mehr antun solange niemand dafür sorgt, dass die Arbeit ohne Unterstellungen und Anfeindungen möglich wird. (--Peter (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2013 (CET))

Ich bin am Kotzen! Dieser Artikel wurde nicht "für" die Wikipedia eingestellt, sondern um die Firma deines Sohnes als relevant darzustellen. Der Preis ist nicht begehrt, es gibt keine mediale Beachtung. Kein Wunder, ist dieser Preis doch kostenpflichtig!

Setze dich endlich mit unseren Regeln auseinander! Hör auf zu heulen, dass dir keiner bei der Reklame der Firma Referenz film deines Sohnes hilft.-- schmitty 20:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Herr Schmitt, wann hören Sie endlich auf, mit widerlegten Behauptungen hier Sachen in eine Löschdiskussion zu bringen um ihre fehlende Recherche zu kaschieren. Schauen Sie z.B. hier in Wikipedia auf die Seite von Bavaria Film Interactive usw. damit wären ja ihre Vorurteile widerlegt. Ich weiß ja immer noch nicht, welche Rolle sie hier ausführen und ob sie nicht unlautere Interessen ausführen. (--Peter (Diskussion) 07:06, 12. Nov. 2013 (CET))

Ich habe um Schnelllöschung gebeten, gegen bessern Wisssens, aus rein persönlichen Gründen. Wer die Löschdiskussionen verfolgt wird das auch verstehen. Wer im Internet auf internationale Filmpreise stößt, kommt nicht an die Integrated TV & Video Association (Ergebnis beim googlen 27.800.000 Ergebnisse in 0,28 Sekunden) vorbei. Ist diese Organisation so wichtig dann darf sie nicht in Wikipedia fehlen, ist sie aber wie Herr Schmitt vermutet ein geschickter Werbespam dann müsste Sie erst Recht in einer freien Enzyklopädie auftauchen. Ich bin nicht in der Lage allein so einen Artikel zu schreiben, aber dazu wäre ja kollaborative Zusammenarbeit erforderlich, die hier zur Zeit von sogenannten Relevanzhütern systematisch unterbunden wird. (--Peter (Diskussion) 10:32, 12. Nov. 2013 (CET))

Der einzige Diskussionsteilnehmer, der unlautere Interessen zeigt, sind sie, Herr Menzinger. Sie wollen durch fortgesetztes Ignorieren jeder Regel hier erreichen, dass wir sie kostenlos werben lassen. Sie wollen uns ausnutzen, Herr Menzinger. Das genau werden wir ihnen aber nicht erlauben, denn wir sind keine Plattform für Startups, Klitschen und Hobbyisten, sondern ein Lexikon, dass relevante Teile der Weltgeschichte darstellt. Falls das immer noch nicht klar ist: Dazu gehört weder ihr Sohn, noch sein Unternehmen, noch irgendwelche Informationen darüber. Es ist einfach für den Rest der Welt uninteressant. Sorgen sie dafür, dass das Unternehmen relevant wird, dann sorgen wir für einen Lexikoneintrag, der keinerlei werblichen Charakter hat. Und übrigens, falls es jemals dazu kommen sollte, werden sie dann hinsichtlich des Artikelinhaltes schon wieder nicht viel zu sagen haben. Und jetzt ersparen sie uns bitte ihre ekelerregende Larmoyanz, das ist für einen erwachsenen Menschen ein absolutes Armutszeugnis und geradezu beleidigend für die anderen Diskussionsteilnehmer. Da wir sie auch ganz hier rausschmeissen können: Es reicht bis zur Kante! --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Zehnerlegen (gelöscht)

Bin auf den Artikel Zehnerlegen gestoßen. Er enthält keine Quellenangaben. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.69 (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2013‎)

Löschantrag ungültig, da weder LA im Artikel noch Löschbegründung angegeben (wäre LAE Fall 2a)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Nicht so schnell! leider hat der LA-Steller den LA im Artikel nicht eingetragen und hier auch nicht signiert. Dennoch halte ich den LA für berechtigt. Kein Beleg und kein Beleg für Relevanz. Also derartige Spiele gibt es viele - relevant ist dieser Eintrag warum?. Also: Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet. Volkstümliche Spiele und Spielevarianten gibt es viele. Enzyklopädische relevants hier nicht erkennbar und nicht dargelegt. --89.204.154.134 19:40, 11. Nov. 2013 (CET)

Ist es zu viel verlangt, den LA nachzutragen? Eine schnelle Google-Suche fördert gerade einmal 500 Treffer zutage. Der Verdacht, dass es sich um Theoriefindung handelt oder zumindest enzyklopädisch irrelevant ist, erscheint mir sehr naheliegend. --TMg 19:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass hier irgendjmd verpflichtet ist, Nachräumarbeiten für die Löschfraktion zu machen. Wer zerstören will, soll wenigstens die Formalia einhalten. Formal sowieso ungültig, weil kein Signieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Der neue LA ist von mir ordentlich gestellt, begründet, signiert und eingetragen! Fragen? --89.204.154.134 19:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Nur, was relevants is. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Eben dies gilt es ja hier zu klären. lol. mfg --89.204.154.134 20:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Benutzer Checkerboy hat sowieso „Nachräumarbeiten“ gemacht. Es wäre der selbe Aufwand gewesen, den Baustein in den Artikel einzutragen. Zur Sache: Google findet das Wort ausschließlich in Zusammenhang mit dem Wikipedia-Artikels. Es ist offensichtlich ein Fake und damit sogar schnelllöschfähig. --TMg 20:04, 11. Nov. 2013 (CET)

ich hatte auf ungültig gesetzt weil weder ein LA im Artikel war, noch hier eine gültige Löschbegründung angegeben wurde, denn Bin auf den Artikel Zehnerlegen gestoßen. Er enthält keine Quellenangaben. ist definitiv keine!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:55, 12. Nov. 2013 (CET)

AGF gilt auch für unangemeldete Benutzer, die sich beim Stellen erkennbar berechtigter Löschanträge in den Formalien vertun. Die einzige Quelle, die sich nicht direkt aus dem nun leider schon 1,5 Jahre alten Wikipediaeintrag ergibt, beschreibt ein Holzspielzeug für Vorschüler, mit dem man die Zahlen bis Zehn legen kann. --TMg 14:17, 12. Nov. 2013 (CET)

@TMg: Das mag Deine Vorstellung sein; meine ist es nicht. Ich werde einer Lösch-IP garantiert keinen LA nachtragen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Von der Spielidee ist es die gleiche wie bei Elfer Raus, nur dass hier mit einem normalen Skatblatt gespielt werden kann. Wenn es wirklich Quellen gibt, könnte das Spiel dort als Variante eingearbeitet werden. --Of (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2013 (CET)

Das Spiel gibt es mit Skatblatt/Doppeldeutschen Blatt; in Österreich heißt es etwa Unter ansetzen (mit Verweis auf Kartendomino) oder Unter anlegen mit Regeln. Es ist praktisch die im Artikel als Unterlegen beschriebene Variante, der Artikel müsste dementsprechend nach den Quellen umgeschrieben werden.

Unter ansetzen (Skatblatt), Kartendomino (französisches Blatt) und Elfer Raus (eigene Karten) sind grundsätzlich das gleiche Spiel, nur eben mit anderen Spielkarten und unterschiedlicher Kartenanzahl. Unter ansetzen ist übrigens auch die Legerunde beim Pensionisteln

Ob man für jedes Blatt einen eigenen Artikel braucht/will ist mir egal, sollte aber mMn einheitlich sein. Grüße, ElRakı ?! 12:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, um das Spiel mit reputablen Quellen zu unterlegen. Damit als TF gelöscht. --Artmax (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2013 (CET)

Russenluster (bleibt)

Für dieses Lemma sehe ich keine Relevanz. Einen österreichischen Sprachgebrauch kann ich auch nicht nachvollziehen. Dieser wird im Artikel auch nicht belegt und damit der Eintrag begründet. Die beiden Weblinks stellen mehr Fragen als sie das Lemma beantworten oder gar begründen würden. Aktuell gelesen schlicht hart am Rassismus und ohne jeden Hintergrund, welcher diese Meinung entkräften oder relativieren könnte. --89.204.154.134 20:45, 11. Nov. 2013 (CET)

[9]

"so erbärmlich wirkten die fünf den Raum erhellen sollenden Glühbirnen, die da an langen Schnüren von der Decke hingen. … Russenluster sagte man oft." Walter Koschatzky: Faszination Kunst: Erinnerungen eines Kunsthistorikers, 2001, S. 286 [10]

Russenluster = Glühbirne mit Fassung und ohne Lampenschirm VIVA Austria Week: Die besten österreichischen Wörter!

scheint auch im Wiener Dialekt Lexikon - Seite 193 eingetragen zu sein. Da müsste mal jemand nachschauen. [11] --TotalUseless (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Koschatzky und ein Dialektlexikon soll hierfür herhalten? Wofür? Für den bislang erbämlichen Text als enzyklopädischer Eintrag? Aber wirklich!!--89.204.154.134 22:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich ziehe Dir locker aus dem Gesamtwerk von Schriftstellern Zitate über Juden, Slaven, Zigeuner, etc. heraus. Sie sind aber aus dem Gesamtwerk zu verstehen. Diesen erbärmlich, imho rassistischen zumindest angehauchten und unbegründeten - Artikel begründet dies alles nicht - eben auch nicht den Eingang in welcher Umgangssprache auch immer. --89.204.154.134 22:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Russenluster ist im deutschsprachigen Raum bekannter als Baustellen- oder Renovierfassung.Baustellenfassung, Renovierfassung

Ist schon klar WP:PFUI. Negerkuss und Mohrenkopf hat damit nix zu tun. Russen sind keine Rasse. Noch so ein abwertender Ausdruck: Kölsche Wisch Online. --TotalUseless (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2013 (CET)"

Es geht hier um den Artikel und dessen Begründung. Die Problematik liegt in der unbelegten Begründung des Artikel(lemmas).Wenn dies also in Österreich eine gängige Redensart oder Bezeichnung ist, so sollte sich dies durch eine brauchbare Quelle belegen lassen, ansonsten löschen und zwar gerne schnell. --89.204.154.134 23:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Wenn's für Wikipedia nicht reicht, dann eben für's Wiktionary. Von mir aus kann der Artikel ruhig gelöscht werden. Die belegbaren Infos wurden ins Wiktionary übertragen. --TotalUseless (Diskussion) 03:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir so eine Redensart gut vorstellen und kenne aus persönlicher Erfahrung mehrere dieser "Russen"-Begriffe. Sie haben alle eine rassistische, abwertende Intention als Ursprung: Russenmusik ist etwas anderes als russische Musik und Russendisko ist nur wegen des Romans von Kaminer tolerabel. Und auch er spielt mit dem Klischee. Schon allein aus Gründen der Neutralität nicht tolerabel, bzw. nur mit den lautesten Warnhinweisen zu ertragen. Yotwen (Diskussion) 09:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Eine rassistische, abwertende Intention ist per se kein Argument gegen Relevanz- wenn der Begriff eine gewisse Verbreitung hat. In der Wikipedia haben schliesslich zahlreiche Begriffe mit abwertender Intention ihre eigenen Artikel. Nicht nur der Herr Kaminer spielt mit Klischees, das tut auch der gemeine Bildungsbürger deutscher Zunge oft und gerne, in Österreich eventuell noch etwas häufiger. Hinweise auf die Verbreitung des Begriffs finden sich etwa hier, hier oder hier. Ob dieses Ausmaß an Begriffsverbreitung allerdings für enzyklopädische Relevanz ausreicht ist für mich als Nicht-Österreicher nur schwer zu sagen. In Hinblick auf den LA bin ich daher neutral --Oberbootsmann (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Quellen sind nun im Artikel. Auch wenn der Begriff abwertend sein mag und auch eher nur im Osten Österreichs verbreitet ist, ist das kein Löschgrund. Daher eher für behalten.--wdwd (Diskussion) 21:59, 12. Nov.

Bleibt per wdwd und neuen Belegen. Aber toll ist der Artikel trotzdem nicht. Was steht denn darüber in: Wolfgang Teuschl, Wiener Dialekt Lexikon, 1990, ISBN 978-3-90039205-5, S. 193? --Artmax (Diskussion) 13:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Jamey Rodemeyer (bleibt)

Ein schlimmes Schicksal, aber was macht ihn relevant? Gibt es ein Antimobbing Gesetz mit seinem Namen? Eine Initiative? Irgendwas? --Kero 21:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Lady Gaga hat versprochen, sich deswegen für ein Anti-Mobbing-Gesetz einzusezten. Beschlossen worden ist noch nichts. --TotalUseless (Diskussion) 22:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Da ich grade drüber stolpere: Medienresonanz ist ja wohl nicht gegeben. Auf deutsch erst recht nicht. Auch der Artikeltext wirft Ungereimtheiten auf, wenn man den Text mal wirklich liest. Wann, wer, wo? Möglicherweise tragisch - aber kein Grund erkennbar, hier Lady Gaga mehr Aufmerksamkeit zu widmen als nötig. --89.204.154.134 22:56, 11. Nov. 2013 (CET)

Einige deutsche Medien haben 2011 berichtet [12] [13] [14] [15]

Aber dann kam nichts mehr. --TotalUseless (Diskussion) 03:26, 12. Nov. 2013 (CET)

Bis auf einen der Artikel geht es da um Lady Gaga. Bei dem FaZ Artikel wiederum geht es um Cyber Mobbing. Sprich: Es geht nie wirklich um seine Person, sondern um ein allgemeines Problem (das auch fast ausschließliches Thema des Artikels ist). Sein Beispiel würde demnach in den Artikel Cyber-Mobbing passen, eigenständige Relevanz sehe ich immer noch nicht. --Kero 03:52, 12. Nov. 2013 (CET)

Es ist ja auch nur ein besonders tragischer Fall von Mobbing, der an die Öffentlichkeit gekommen ist.

USA: Schule suspendiert Studenten im Fall Jamey Rodemeyer USA: Keine Konsequenzen für Rodemeyer’s Bullies USA: Die tragische Geschichte eines 14-Jährigen, gay.ch --TotalUseless (Diskussion) 03:57, 12. Nov. 2013 (CET)

medial und per Google-Treffer relevant - wohl auch Aktivist - eher behalten - den ARtikel kann man ausbauen, siehe englischer Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:48, 20. Nov. 2013 (CET)

Via Googletreffer wird man nicht relevant. Dauerhafte mediale Erwähnung gibt es auch nicht. Sein Aktivismus beschränkt sich auf ein Video, dass er bei Youtube hochgeladen hat und bis zu seinem Tod kaum Resonanz gefunden hat. Im englischen Artikel finde ich da nicht viel mehr (bezüglich des Aktivismus), habe ich etwas übersehen? --Kero 19:46, 20. Nov. 2013 (CET)

Ach so? - Google-Treffer haben gar nix mit Relevanz zu tun? - das dürfte aber mindestens umstritten sein. Letztlich spiegeln die Google Treffer die Medienresonanz insgesamt wieder, auch wenn sie bei Google-News schon wieder vorüber ist. hier http://query.nytimes.com/search/sitesearch/#/%22Jamey+Rodemeyer%22 ist dieser Rodemeyer mehrfach in der New York Times erwähnt, auch wenn es nur ein begrenzter Zeitraum ist. New York Times und fünf Interwikis - und das sollte alles die deutsche WP nicht interessieren? - das kann ich nicht nachvollziehen. (als Analogie (ich weiß, ich weiß, Analogien zählen ja eigentlich nicht) praktisch jedes Maueropfer hat einen eigenen Artikel, was ich auch erst kurios fand. ich habe mich aber eines besseren belehren lassen.) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Es ist schon richtig, die Googletreffer sind sicher ein Hinweis. Verlangt wird ja aber meist schon eine überdauernde Wirkung oder Medienresonanz. Ich lasse mich da gerne eines besseren belehren und hätte in dem Fall auch kein Problem damit den Antrag sofort zurückzuziehen. Deshalb kam auch meine Frage am Anfang, ob es eventuell Initiativen oder Gesetzesentwürfe gibt, die auf ihn oder sein tragisches Schicksal zurückgehen. Bislang ist das ein furchtbares Ereignis, das aber so für mich keine eigenständige Relevanz besitzt. Das passt eher als Beispiel in den Artikel Cyber-Mobbing. --Kero 21:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Andauernde Medienresonanz ist gegeben das englische Schlagwort lautet bullying allerdings ist eigdenlich sein Selbstmord relevant (wie in der englischen Version und nicht er selbst.--Saehrimnir 09:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Konzepte (Zeitschrift) (bleibt)

Die Relevanz erscheint mir mit 800 Exemplaren dieser Zeitschrift pro Jahr als sehr zweifelhaft. Mediale Berichterstattung praktisch nicht vorhanden, keine Auszeichnung. Zudem ist der Artikelersteller seit ein paar Tagen unbegrenzt gesperrt, nachdem seine Werbe-Versuche hier Überhand nahmen. --EH (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Zeitschrift hat genug Nachweise in Bibliotheken [16]. Daher behalten. --TotalUseless (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2013 (CET)

+1 mindestens 7Tage. - Behalten--89.204.154.134 23:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist mit 20 gültigen Bibliotheksstandorten laut zdb-Link Infobox natürlich vorhanden. Daher ist die LA-Begeründung obsolet. Allerdings liest sich der Artikel wie ein Loblied, was mich von LAE abhält. -- Laxem (Diskussion) 14:50, 12. Nov. 2013 (CET)

behalten. aber Ausdrücke wie und als „literarisches Bonbon“ gelobt dürfen natürlich verschwinden. --Amagra (Diskussion) 16:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn und als „literarisches Bonbon“ gelobt ein Zitat ist kann es bleben, sollte dann aber unter Rezeption stehen. --Gelli63 (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Als „Bonbon” wird hier aber die Mairöcker gelobt (nicht Konzepte). --Artmax (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2013 (CET)

Es ist eines. Blöderweise aber ist die einzige Quelle, die ich gefunden habe und die dies bestätigt, gesperrt. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:45, 16. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich hier um ein Jahrbuch, das von einem Autorenverein, vor allem für die Mitglieder, herausgegeben wird. Hier stellt sich bereits die Frage nach der Eigenschaft als Zeitschrift, auch wenn sie sich selbst so nennt. Die Auflage beträgt 800, wobei 500 an die Mitglieder verschickt werden und 300 im freien Verkauf sind oder als Werbeexemplare an Bibliotheken und Verlage verschickt werden. Es werden Anzeigen aufgenommen, doch weder ist eine IVW-Mitgliedschaft, noch die Deutsche Media-Analyse nachgewiesen. Eine Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ist nur sehr bedingt aussagekräftig, da diese problemlos durch Gratiszusendungen an die Bibliotheken erreicht werden kann. Das ist auch hier stark zu vermuten. Welches Institut für Japanologie (Heidelberg) würde sich sonst bei diesen knappen Einkaufsmitteln ausgerechnet mit einem Buch über deutschsprachige, ganz überwiegend Hobbyautoren versorgen? Das zeigt das Problem auf: Als literarisches Einzelwerk ist Konzepte in wissenschaftlichen Bibliotheken nicht relevant. Als fortlaufende „Zeitschrift” über einen längeren Zeitraum unter Umständen wohl. Aus den Bibliotheksangaben ist aber nicht ersichtlich, ob es nicht nur ein Einzelexemplar handelt (unrelevant), oder ab hier seit Bestehen 1985 fortlaufende Jahrgänge gesammelt sind (was dem Sinn einer Zeitschrift entspricht). Natürlich kokettiert der Titel mit der wichtigen und relevaten Literaturzeitschrift Akzente (Zeitschrift). ---Artmax (Diskussion) 14:26, 18. Nov. 2013 (CET)

Natürlich fallen Jahrbücher bibliothekarisch unter wissenschaftliche Zeitschriften (als ehemaliger Student der Musikwissenschaft fällt mir das Bach-Jahrbuch ein, das zu den renommiertesten Organen der Johann-Sebastian-Bach-Forschung gehört) und mit genau 20 wissenschaftlichen Bibliotheksstandorten in DACH ohne Pflichtstandorte ist die Relevanz der Zeitschrift Konzepte schlichtweg nicth wegzudiskutieren. Diskutierfähig ist aber nach wie vor der nicht enzyklopädische Selbstpräsentations-Charakter des Artikels. -- Laxem (Diskussion) 17:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Ein paar Gedanken meinerseits zu den aufgeführten Argumenten: Der "Bundesverband junger Autoren und Autorinnen e.V." ist der Herausgeber, jedoch finde ich nirgends einen Hinweis darauf, dass es sich bei der "Konzepte" nur um ein Jahrbuch handelt. Es veröffentlichen auch auch Nicht-Mitglieder und die Frage nach einer Mitgliedschaft stellt sich auch nicht. Zudem finde ich, dass die vertretenen Autoren nicht zur Riege der "Hobbyautoren" zu zählen sind: Neben zwei Nobelpreisträgern einmal abgesehen, ergab eine Stichprüfung verschiedener Autoren der letzten Jahre, dass die meisten etliche Veröffentlichungen und Auszeichnungen haben. Auch dass eine Literaturzeitschrift nur jährlich erscheint, ist nicht ungewöhnlich; ebenso wenig eine Auflage unter 1000. --Gedje-Muga-Schurin (Diskussion) 14:07, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ein Link und einen Beleg-Baustein ergänzt - für Zeitschriften, Druckwerke und Verlage sind m.E. die Relevanzkriterien so niedrig gehängt, dass praktisch alles, was eine "richtige" Zeitschrift ist, hier relevant ist. Angesichts der Tatsache, dass die Verbreitung in Bibliotheken da ist und das Ding schon seit 1984 erscheint, eher behalten - dass der Ersteller nach 100 Edits indefinit gesperrt wird, zeigt, dass er oder sie sich eher ungeschickt verhalten hat. Insofern ist eine Prüfung und Verbesserung per LA sehr sinnvoll, auch wenn es dann behalten wird. (PS: Sehr wahrscheinlich ist auch dieser Bundesverband junger Autoren und Autorinnen relevant, in der DNB stehen ein paar Bücher von ihm, siehe http://d-nb.info/023560932 - im OECKL steht er auch. Schade, dass die Leute sich so dämlich anstellen, um es mal etwas drastischer auszudrücken - wieder 500 Leute mehr da draußen, die von der WP genervt sind.) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Relevanz scheint ja recht klar gegeben zu sein. Ich bin noch mit der Entwerbungsmachete durchgegangen. behalten --Kero 14:51, 24. Nov. 2013 (CET)

danke für die Machete! :) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevanz und Neutralität gegeben. Bleibt.--Saehrimnir 09:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. November 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der profitabelsten Unternehmen der Jahre 2006 bis 2013 (gelöscht)

Artikel

Jan Polívka (gelöscht)

Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in der Region Sotschi (gelöscht)

Das kann uns keiner nehmen (LAE)

Liberale Senioren (SLA)

Stereobugs (SLA)

Brillen Rottler (gelöscht)

Brainyoo (gelöscht)

Niiu (gelöscht)

Cornelius Gurlitt (Kunstsammler) (bleibt)

GlobalOptimize (Software) (schnellgelöscht)

Landtagswahl in Südtirol 2013 (bleibt)

Wendelin Mack (gelöscht)

Integrated TV & Video Association (SLA)

Zehnerlegen (gelöscht)

Russenluster (bleibt)

Jamey Rodemeyer (bleibt)

Konzepte (Zeitschrift) (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. November 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der profitabelsten Unternehmen der Jahre 2006 bis 2013 (gelöscht)

Artikel

Jan Polívka (gelöscht)

Fernleitungsmasten in besonderer Bauform in der Region Sotschi (gelöscht)

Das kann uns keiner nehmen (LAE)

Liberale Senioren (SLA)

Stereobugs (SLA)

Brillen Rottler (gelöscht)

Brainyoo (gelöscht)

Niiu (gelöscht)

Cornelius Gurlitt (Kunstsammler) (bleibt)

GlobalOptimize (Software) (schnellgelöscht)

Landtagswahl in Südtirol 2013 (bleibt)

Wendelin Mack (gelöscht)

Integrated TV & Video Association (SLA)

Zehnerlegen (gelöscht)

Russenluster (bleibt)

Jamey Rodemeyer (bleibt)

Konzepte (Zeitschrift) (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte