Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 23:38, 23. Sep 2006 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/11}}

Artikel

Box-club Herdorf (gelöscht. Lemma gesperrrt)

Wiedergänger? siehe Boxclub Herdorf. Wenn nicht, stellt sich die Relevanzfrage Troxx 00:35, 11. Sep 2006 (CEST)

SLA+ da unter besagtem anderen Lemma inzwischen schon 3-facher Wiedergänger. -- 84.188.198.186 00:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Der berühmte Boxclub mit 52 Mitgliedern - darunter auch ein paar aktive Frauen - hatten wir erst vor ein paar Tagen. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Jetzt ist er schon wieder da, bitte Lemma sperren! --Tom md 15:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Sorptionsfähigkeit (hier erl. URV)

QS ohne Ergebnis, so kein Artikel --Pelz 00:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann 7 Tage. -- Micha2564 00:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Diese Bemerkung im Text: (s. Kap. G.15). läßt mich auf URV tippen. Sollte dem nicht so sein, auf das Gründlichste Überarbeiten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Holzauge sei wachsam - hatte es doch gwusst, dass es URV ist hier. --SVL ☺ Bewertung 01:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Glenn Yarbrough (erl., erweitert)

QS ohne Ergebnis also jetzt LA --Pelz 00:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur ein Titel? Dann hat er nach WP:RK keine Relevanz. Daher löschen. -- Micha2564 01:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten - und ein Musiktitel. Extrem dürftig. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:06, 11. Sep 2006 (CEST)

volle Zustimmung Löschen −Yoda1893 01:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Verbessern geht vor löschen. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 02:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Gut gemacht :-) Der Artikel wurde inzwischen gründlich bearbeitet und ist so astrein. Behalten --Nachtagent 04:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 11:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Zenith (Vergaser) (erl., als redundant gekennzeichnet)

Nach gescheiterter QS wurde ein SLA gestellt, den ich nun in einen herkömmlichen LA umgewandelt habe. Der Inhalt sollte nämlich nicht sang- und klanglos gelöscht sondern nach Prüfung in Vergaser#Verschiedene_Vergasertypen eingearbeitet werden. Dort gibt es bereits einen Abschnitt über Gleichdruckvergaser. Grüße, --Birger 01:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte das einer tun und dann Redirect auf den anderen Artikel (oder wenn es nicht klappt eben löschen). -- Micha2564 01:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Du hast Recht. Ich werde ihn als redundanten Artikel kennzeichnen. Das bringt mehr als die Löschdiskussion. Grüße, --Birger 02:17, 11. Sep 2006 (CEST)

SSV Bingen (erl., gelöscht)

Laut 1 325 Mitglieder, Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. -- 84.188.198.186 01:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Hatte bereits SLA gestellt. -- Micha2564 01:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Völlig irrelevant Schnelllöschen −Yoda1893 01:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorher abschieben ins Vereinswiki - dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Butzemannhaus (bleibt)

QS brachte keine Verbesserung. Anschließend wurde ein SLA gestellt, den ich nun in einen herkömmlichen LA umgewandelt habe, da kein "Schnell"löschkriterium erfüllt wird. --Birger 01:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Kann man beruhigt löschen. mfg ... Manecke 01:22, 11. Sep 2006 (CEST)

~~Weg damit. Löschen. -- Micha2564 01:23, 11. Sep 2006 (CEST)~~

Dank Überarbeitung behalten. -- Micha2564 13:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Dies ist eine Löschdiskussion und keine Abstimmung. "Me too" ist überflüssig. Hier werden Argumente für oder gegen eine Löschung gesucht. Am Ende entscheidet nicht die Anzahl der Wortmeldungen sondern die Qualität der Argumente (und des Artikels ;-). Grüße, --Birger 01:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Halte diese „ausgestorbene“ Kindersendung der ehem. DDR für durchaus relevant. Der Artikel sollte aber gründlichst überarbeitet werden. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab schon mal ein kleinwenig exkludiert (zu Neutralisationszwecken) und neu formuliert. So halte ich es für einen gültigen Stub und bin für behalten. --Nachtagent 04:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einige Kinderbücher, die voraussichtlich Lieder bzw. Geschichten der Sendung enthalten. -- M.Marangio 06:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Enthalten sie definitiv. War eine der bekannteren DDR-Kinder-Radiosendungen. Hab' noch das Erkennungslied im Ohr "Lieder, Märchen und Geschichten | und ein bunter Blumenstrauß | sind ein Gruß für alle Kinder | (dideldideldum) aus dem Butzemannhaus" ;-) Kann ich auch 'reinschreiben, wenn der Artikel behalten wird. -- SibFreak 17:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für behalten! Kannte das nicht und finde es durchaus interessant für hier! Vielleicht bauen ein paar Kenner den Artikel noch aus, so ist er ziemlich dünn! --Sascha-Wagner 20:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann war das eine Sendung, die über 10 Jahre von einem staatlichen Radio (1. Kanal) ausgestrahlt wurde. Warum soll das nicht relevant sein und daher jetzt gelöscht werden? --AnalytikerIn 17:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn man schon mal etwas anderes als sein Hauptthema nachschlagen will... Behalten natürlich, da damit niucht nur ein,- zweihundert Menschen großgeworden sind. Ich singe meinem Lütten noch heute jeden Abend "Alle Kinder, alle Großen, selbst der kleine Hampelmann, sind jetzt artig, still und leise, kommen schnell ganz dicht heran..." (und so weiter, siehe oben) vor. Allerdings gibt es mir zu denken, dass da nur etwas von Morgensendung steht - ich hätte es in die Abendstunden gelegt. Grüße vom Klugschnacker 20:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Denn Wikipedia ist eine Informationssammlung, und das gehört nun mal mit rein. Manche würden ja gleich die ganze DDR-Vergangenheit löschen.

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

zwar ist der artikel etwas dünn, aber vor allem nach der erweiterung als stub erhaltenswert. --ee ^{auf ein wort...} 22:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Senate von Berlin (erledigt)

die Navi wurde am 23.Mai in dieser Form angelegt und seither nicht bearbeitet (ebenso wie die einzige existierende Seite zu Momper) / Informationen sind komplett in Senat von Berlin enthalten - und die navi ist grundsätzlich POV, weil sie die Ostberliner Zeit ausblendet --Rax post 01:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Und welches Schnelllöschkriterium ist erfüllt? SLA -> LA. --Birger 01:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: Es ist eine Leiste von roten Links, deren Infos auch leichter in Senat von Berlin zu finden sind. Also eine Mischung aus Irrelevanz und falscher Stub^^ -- Micha2564 01:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus kann das Ding in der aktuellen Fassung gerne weg. Allerdings erst nach der üblichen Löschfrist. Eine Schnelllöschung ist nicht angebracht. Grüße, --Birger 02:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn man versuchen wollte, Inhalte bundesweit einheitlich aufzubereiten, sollten auch die einzelnen Senate Berlins analog zu den Kabinettsseiten anderer Bundesländer in einzelne Artikel gepackt werden. Ohnehin würde ich mir unter dem dem Stichwort Senat von Berlin eher eine Darstellung der Entstehung des Senats, dessen verfassungsrechtliche Stellung und gesetzgeberische Kompetenzen und zur Ressortbildung lesen, als hier außer einer sehr kurzen Einleitung nur die Senatorenlisten zu finden. Vielleicht findet sich jemand aus der Projektgruppe Berlin zum Totalumbau des Themenkomplexes. -- Triebtäter 03:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Begr für Schnelllöschung hielt ich im jetztigen Zustand für gegeben, s. Micha, das ist nichts als ein seit Monaten (sic) im gleichen Zustand dümpelnder Artikelwunsch-Haufen, siehe weiter 1 drunter zum Senat. --Rax post 10:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Erst kürzlich wurde beschlossen, nur Bundeskabinett-Navi-Leisten (Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kabinett) zuzulassen und einige Navi-Leisten wurden entsprechend gelöscht. In diesem Sinne auch diese löschen. --Farino 11:53, 11. Sep 2006 (CEST) Erst denken, dann Schreiben ;-) --Farino 18:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Das bezieht sich auf die Navileisten in Politekerartikel nicht auf die Navileisten in den Kabinettsartikeln!--Catrin 13:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Siehe unten! --Catrin 13:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Navileist ist jetzt gefüllt. Wenn die Ostberliner Magistrate erwünscht sind, sollte das jemand ergänzen. oder alternativ die Navileist auseinander nehmen. Eine für Westberlin eine für das Bundesland. Nagetragen --Catrin 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)

danke an Catrin (auch wenn der Momper-Artikel formal noch nicht so hübsch wie die anderen ist) - ich ziehe dann den LA raus. Gruß --Rax post 00:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Senat Momper (erledigt)

die Seite wurde am 23.Mai in dieser Form angelegt und seither nicht bearbeitet; es ist der einzige Berliner Senat mit eigener Seite geblieben; Informationen sind komplett in Senat von Berlin#Die Ära Momper (16.03.1989 bis 24.01.1991) enthalten. --Rax post 01:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keines der Schnelllöschkriterien erfüllt. Allerdings handelt es sich bei dem Artikel nur um eine Liste. Alle Berliner Senate sind unter Senat von Berlin aufgeführt (vergl. vorstehender Löschantrag). Daher bitte löschen, wenn sich innerhalb der Löschfrist keine entscheidende Verbesserung ergibt. Grüße, --Birger 02:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Absolut SLA-fähig: Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist. --AT talk 02:43, 11. Sep 2006 (CEST)

danke schön, dann brauche ich es ja nicht selbst hinterhertragen. Mönsch Birger, da geht doch gonnix verloren *kopfschüttel*. --Rax post 10:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn man versuchen wollte, Inhalte bundesweit einheitlich aufzubereiten, sollten auch die einzelnen Senate Berlins analog zu den Kabinettsseiten anderer Bundesländer in einzelne Artikel gepackt werden. Ohnehin würde ich mir unter dem dem Stichwort Senat von Berlin eher eine Darstellung der Entstehung des Senats, dessen verfassungsrechtliche Stellung und gesetzgeberische Kompetenzen und zur Ressortbildung lesen, als hier außer einer sehr kurzen Einleitung nur die Senatorenlisten zu finden. Vielleicht findet sich jemand aus der Projektgruppe Berlin zum Totalumbau des Themenkomplexes. -- Triebtäter 03:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, und man kann es ja auch jederzeit machen, die Infos sind und waren komplett vorhanden und bleiben auch erhalten. Aber es müsste halt jemand ran, der die Sache richtig in die Hand nimmt - hier hat sich (wie an der Navileiste, s.o.) seit Erstellung nüschte getan. Gruß --Rax post 10:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bin gerade dabei. Hier siehts aber noch aus wie Kraut und Rübe. Hilfe ist gern gesehen. Wäre nett wenn jemand da mit der Liste abgleicht. --Catrin 12:28, 11. Sep 2006 (CEST)

ich habe den ganzen Kram angelegt. Also die eine Hälfte der LA Begründung ist hinfällig. Vieleicht findet sich ja noch jemand der den Artikel Senat von Berlin von einer List in einen Artile überführt. --Catrin 16:56, 11. Sep 2006 (CEST)

jepp, nochmal danke, ist dann auch erledigt --Rax post 00:51, 12. Sep 2006 (CEST)

mh - allerdings - die Doppelung ist immer noch da - streng genommen könnte ich jetzt alle deine Ansätze zur Schnelllöschung vorschlagen. - nee, nicht ernstgemeint im Moment, aber ich grüble, was wir mit dieser Redundanz anfangen - den Senat-Artikel eindampfen? --Rax post 00:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja, das erscheint mir sinnvoll. Ich habe das jetzt einfach mal gemacht. Grüße, --Birger 22:21, 12. Sep 2006 (CEST)

VoIPphones (gelöscht)

Werbung pur. Fehlt nur noch das Bestellformular fürs Abonnement :-( --RoswithaC ¿...? 03:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich würde es nicht als Werbung bezeichnen. Schau dir doch mal die Wikipedia Einträge zu anderen IT-Magazinen an. Außerdem ist der Artikel gerade erst entstanden und hat in den letzten 2 Tagen schon einige Veränderungen widerfahren. Ich denke also, dass er sich durchaus auf ein angemessenes Maß in den nächsten Tagen entwickeln wird.

Was meinst du mit Abonnement? Die Seite ist schließlich kostenlos und mit sogar einer eigenen Sonderschau auf der diesjährigen IFA in Kooperation mit der Messe Berlin, als international anerkannt zu bezeichnen...

Deshalb bin ich dafür den Eintrag zu behalten 80.232.117.120 04:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe da einige grundsätzliche Bauchschmerzen. Der Artikel behandelt nicht den Begriff oder das Ding "VoIP-Phone" sondern ein Internetportal. Wenn der Artikel bestehen bleibt, so haben damit m.E. ALLE Internetportale das Recht erworben, sich im Wiki zu verewigen,also Enzyklopädie = Internetportaldatenbank?? Ich halte es für wesentlich besser, wenn einschlägige Artikel dieses Portal direkt aufrufen. Ich bin für Löschung! --Kgfleischmann 08:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen! Peritus

Relevanz dieser Internetseite ist nicht erkennen, allenfalls einen Weblik bei voIP wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Enzyklopädische Relevanz ist darüber hinaus nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz, Artikel nicht ordentich wikifiziert und schließe mich Uwe an. Löschen.. -- Micha2564 13:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Dito. --Schwalbe D | C | V 14:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mich dem Text mal angenommen und ihn etwas überarbeitet. Ich wäre für behalten

Ich wäre hier aufgrund mangelnder Relevanz fürs löschen! Aber: Der Einspruch bezügl. anderer Einträge ist berechtigt! Hier gibt es Computerwoche und und und. Wenn Einer, dann Alle! Wenn Alle, dann Keiner --Sascha-Wagner 20:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Muss mich trotz der investierten Mühe anschließen. Hier ist die falsche Adresse um ein Unternehmen zu Präsentieren ("Verhältnis: 3 Männer"). Das ist einer der Fälle, die eine Löschung wirklich rechtfertigen. Löschen --Nachtagent 21:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Gaz nett geschrieben, aber enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Ist halt ein Internetportal für VoIP, und? Und 'nen Stand auf der IFA kann jeder mieten, das hat mit bewiesener internationaler Bedeutung rein gar nichts zu tun. Also: löschen --Henriette 10:32, 12. Sep 2006 (CEST)

von der Größe und der Bedeutung am Markt absolut irrelevantes Miniunternehmen - keiunesfalls was für eine Enzyklopädie. Der Ersteller überzieht zudem andere Artikel mit böswilligen Retourkutschen-Löschanträgen schnellstens raus damit Andreas König 20:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Also ganz so klein, wie von einigen hier behauptet, ist das Unternehmen nun ja nicht (z.B. hat Golem.de auch nur 8 Festangestellte. In der Versionshistorie sind die Beführworter auch nicht identisch (auch wenn teilweise die Kommentare nicht unterschrieben wurden), von daher ist es falsch, wie hier und an anderen Stellen behauptet, dass es sich um einen Ersteller oder gar um den Chef des Unternehmens handelt, der hier an verschiedenen Stellen sich zu Wort gemeldet bzw. Änderungen am Artikel vorgenommen bzw. den Artikel eingestellt hat.

Da, soweit ich weiss, VoIPphones.de die erste Seite im Internet war, die eine Tariftabelle als Übersicht über die verschiedenen VoIP-Provider anbot, derzeitig die größte Übersicht in dem Segment bietet und soweit ich weiss auch für die Leser der Seite keinerlei Möglichkeiten geboten werden, in irgendeiner Weise Geld "an den Anbieter von VoIPphones.de zu verlieren", bezeichne ich hiermit die Begründung des LAs "Werbung pur. Fehlt nur noch das Bestellformular fürs Abonnement :-( --RoswithaC ¿...? 03:16, 11. Sep 2006 (CEST)" als absolut widersinnig!

Da VoIPphones in dem Sinne eine Pionierrolle im Bereich VoIP-Magazine/-Portale eingenommen hat und es sich hierbei um ein Fach-Portal handelt, bin ich der Meinung, dass man es auf jeden Fall in der WP behalten sollte.

Im Übrigen ist zu der Sache mit dem IFA 2006 Stand zu sagen, dass dieser nicht von VoIPphones angemietet (wie oben behauptet), sondern von der Messe Berlin als Sonderschau VoIP-World zur Verfügung gestellt wurde. Organisiert wurde die Sonderschau von VoIPphones.de, aber Aussteller waren dort mehrere Branchen-Vertreter, die vor Ort Fachvorträge rund um das Thema VoIP hielten und welche teilweise sogar recht gut besucht waren. Reichweiten-Trackings der Sonderschau zeigen im Übrigen, dass in den 15 wichtigsten asiatischen IT-Magazinen, genau so wie in einigen wichtigen US-amerikanischen IT-Magazinen und auch in anderen Ländern über die VoIP-World berichtet wurde und hier wurde stets der Organisator VoIPphones mitgenannt. D.h. man kann durchaus von einer internationalen Anerkennung sprechen. Dieses ist für mich ebenfalls ein Grund um für das Behalten des Beitrages zu stimmen.

Und natürlich ist die oben gebrachte Aussage bzgl. Online-Portalen zu unterstützen:

""Ich wäre hier aufgrund mangelnder Relevanz fürs löschen! Aber: Der Einspruch bezügl. anderer Einträge ist berechtigt! Hier gibt es Computerwoche und und und. Wenn Einer, dann Alle! Wenn Alle, dann Keiner --Sascha-Wagner 20:49, 11. Sep 2006 (CEST)"

Ich sehe diese Aussage als starken Grund gegen eine Löschung, schließlich handelt es sich bei dem Portal um ein Fachportal und in diesem Fall sogar um ein sehr stark spezialisiertes, welches auf Grund des stiefmütterlichen Daseins, dass das Thema VoIP in Deutschland führt, nun einmal mit einem gewissen Mangel an Leserschaft zu kämpfen hat. Ich bin mit dabei allerdings andererseits relativ sicher, dass mit zunehmender Relevanz des Themas (immer mehr Anbieter bieten DSL ohne Telefonanschluss an), auch die Leserschaft und Bedeutung des Portals weiter stark ansteigen werden und da Portale wie etwa Golem.de auch in der Wikipedia stehen, spätestens in 1-2 Jahren sowieso eine Wiederaufnahme "notwendig" werden würde. Warum sollte man dem nicht schon vorgreifen und an dem Artikel weiterarbeiten? Aus diesem Grund bin ich ebenfalls für ein behalten.

P.S.: Bevor jetzt Spekulationen aufkommen, ob ich eventuell der Urheber des Artikel, Eigentümer von VoIPphones oder sonst irgendwas sei, sage ich lieber gleich wer ich bin. Ich bin Redakteur eines wesentlich größeren (als VoIPphones) Online-Portals (welches übrigens (absichtlich) nicht in der Wikipedia gelistet ist) und habe, wie auch die Kollegen von Heise Verlag und Golem.de, über die VoIP-World auf der IFA 2006 berichterstattet. Ich kenne VoIPphones, weiss um dessen Bedeutung und kenne auch den im Artikel genannten Chefredakteur Thorsten Claus, welcher zuvor im Übrigen Pressesprecher des Unternehmens snom technology AG war (welches, nebenbei bemerkt, ebenfalls auf der VoIP-World mit ausgestellt hat)... 84.56.100.255 03:06, 15. Sep 2006 (CEST)

VoIPphones erfüllt zwei Relevanzkriterien für Verlage und ist als solches WP relevant und als solches zu Behalten. Die Relevanzkriterien wären:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)
ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Beides ist in meiner obigen Stellungnahme bereits begründet. Im Übrigen soll es, soweit ich weiss, neben einer erneuten VoIP-World Sonderschau auf der IFA 2007, auch auf der CeBIT 2007 (unbestätigt) und auf der IT-Profits 2007 (bestätigt aber noch nicht fest) weitere "Auftritte" der VoIP-World (mit z.T. wechselnden Ausstellern und Erweiterungen) geben, womit weitere Fachmessen zu nennen wären, auf denen VoIPphones die VoIP-World organisieren wird. Falls es ein eigenes Relevanzkriterium für Online-Magazine gibt, soll man es mir bitte zeigen, ansonsten ist auf Grund der Erfüllung von Relevanzkriterien der Artikel zu behalten 84.56.100.255 03:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Argumente gegen Löschung mögen ihre Berechtigung haben, was mich massiv stört, sind drei Fakten:

1. Die Aggressivität, mit der die Seite in alle möglichen ind insbesonders unmöglichen Kategorien reingepackt wurden.

2. Die Aggressivität, mit der der Löschantrag zweimal eigenmächtig gelöscht wurde.

3. Die z.Z. wahllosen Retourkutschen gegen "Konkurrenten".

Ich erwarte da zumindeste eine selbstkritische Reaktion seitens der Macher der Seite! --Kgfleischmann 07:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich würde sagen, dass die untenstehende Stellungnahme dem von Kgfleischmann gleich kommt, oder? Also behalten 84.56.119.110 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Kommentarlos. behalten --Iblue 23:52, 19. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

zwar ist der ursprüngliche grund, reine werbung, entfallen, jedoch sehe ich immer noch keinen herausragenden grund, warum dieses portal erhalten bleiben sollte. für ein unternehmen, dass sich solcher beliebtheit/bekanntheit/wichtigkeit rühmt sind zudem etwas über 22.000 googlehits keine besondere zahl. auch die visits pro tag (30.000) erscheinen mir sehr wenig. die argumente für ein behalten überzeugten mich jedoch am meisten, das ding zu löschen. ein fehlgeschlagener versuch, als besitzer/mitarbeiter "seine firma" bei wp unterzubringen (selbstdarsteller). --ee ^{auf ein wort...} 22:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Erst wollte ich ja zu der Löschung jetzt gar nichts sagen, aber bei dem, was hier an Argumenten von verschiedenen Nutzern vorgebracht wurde, das Ganze immernoch als "Versuche eines Einzelnen" abzutun und dies als Begründung aufzufassen, kann ich dann doch nicht ganz ruhig bleiben. Auf jeden Fall weiß ich jetzt, was ich von der WP und ihrer Administation zu halten habe und werde mich dem entsprechend Verhalten (übrigens ist diese Aussage nicht als Lob/Lobgesang gedacht). Jemand, der in keiner geschäftlichen Beziehung zu VoIPphones steht und auch kein "Leser" des Portals ist, die Geschichte aber mitverfolgt hat. P.S.: bitte nicht über entsprechendes Presseecho (von bedeutenderen Stellen aus) wundern, Presse erster, zweiter und dritte Klasse ist nunmal ein sehr "unbeliebtes" Thema... 213.191.36.42 23:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme zur VoIPphones LA-Diskussion (erledigt)

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen,

mit großer Verwunderung habe ich die Welle der Endrüstung über meinen Artikel zu VoIPphones.de mitverfolgt. Ich hatte nie im Sinn gehabt die Wikipedia-Regeln zu missachten oder der Wikipedia schaden zu wollen.

Vielmehr wollte ich mit dem Betrag über VoIPphones.de, die Idee der Wikipedia weiterer vorantreiben, als unabhängige Enzklopiede ein wichtiges Nachschalgewerk für die Netzgemeinschaft darzustellen. Ich werde mir in bälde das Wikipedia-Handbuch einmal durchlesen, damit es nicht noch einmal zu solch einer Eskalation kommt.

Im Namen der freien Meinungsäußerung und Gleichberechtigung stimme ich für behalten, da fast sämtliche Print- und Online-Magazine in der Wikipedia mit ähnlichen Artikeln vertreten sind.

Weiterhin möchte ich klarstellen, dass ich zu keiner Zeit einen LA in der Wikipedia gelöscht habe! Bei weiteren Fragen stehe ich auch gerne per eMail zur Verfügung.

Mit kollegialen Grüßen

Thorsten Claus, Chefredakteur VoIPphones.de 89.57.138.169 16:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja vielen Dank, ist schon ok. Fragen haben wir keine mehr, denn die Sache ist klar. Aufgrund der Irrelevanz des Lemmas, bedingt durch eine zu geringe Mitarbeiterzahl der Firma, fehlende Umsatzzahlen (GmbHs brauchen diese nicht zu veröffentlichen), fehlende Angaben zum Marktanteil und einen immer noch nicht enzyklopädischen Text, bleibt nur die Löschung. Gruß Schlesinger ^schreib! 22:21, 19. Sep 2006 (CEST)

- Relevanzkriterien wurden oben gebracht. Text ist zwar nicht mustergültig aber auch nicht wirklich schlechter als manch andere Lemmas. Ja, Umsatzzahlen brauchen nicht veröffentlicht werden, es gibt aber genügend GmbHs in der WP. Fehlender Marktanteil? Ist auch schwer feststellbar bei einem Fachportal (schließlich VoIPen IMHO noch keine zweistelligen Prozentzahlen der Bevölkerung, somit Marktforschung (z.B. per CATI im Prinzip nicht durchführbar...). Ich sehe hier also kein Argument, dass dafür spricht, den Lemma zu löschen, dass nicht auch auf zahllose andere Lemmas zutreffen würde, die nicht gelöscht werden... 84.56.95.126 00:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Rudebox (bleibt)

{{Löschen}} keine Relevanz Fralan 01:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschung ist nur für eindeutige Irrelevanz vorgesehen. In diesem Fall kann ich mir vorstellen, dass es doch eine gewisse Relevanz gibt, zumal der Artikel seit der Stellung des SLA erweitert wurde. --Birger 03:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Als reiner engl. Wörterbucheintrag hätte der Artikel rausfliegen sollen. Nach einer Erweiterung behandelt der Artikel auch ein Album von Robbie Williams, dass im Oktober erscheinen soll. Dieses ist sicherlich schon fertig abgemischt und gepresst. Wie streng handhaben wir die Regel "die Wikipedia ist kein Orakel"? Grüße, --Birger 03:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt nicht das Album, sondern die erste Single aus demselben. Die Single ist zwar noch nicht veröffentlicht, läuft aber schon seit einem Monat im Radio. Relevanz sehe ich durchaus. Also: Behalten. --Havelbaude 08:28, 11. Sep 2006 (CEST)

<reinquetsch:> ist veröffentlicht, stand schon letzte woche in allen läden --

Oops - richtig. --Havelbaude 09:07, 11. Sep 2006 (CEST)

217.80.64.170 08:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da kein wirklicher Artikel. Und nur weil ein Album/eine Single von R.W. so heissen soll, rechtfertigt das IMHO nicht die paar Zeilen. Evtl. redirect auf R.W., wenn das Album draussen ist. --Roo1812 08:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Der Artikel ist mehr ein Witz. Man kann etwas über das Rudebox Album in Robbies Artikel einfügen, aber nicht gleich einen neuen Artikel erstellen. Löschen --Nick-zug ^Fragen ?! 09:09, 11. Sep 2006 (CEST)

FACK. Artikel hat sich zwar extrem zum positiven Entwickelt. Aber einen eigenständigen Artikel bruacht der Titel/das Album (noch) nicht. redirect zu R.W. Fralan 09:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Bisher nicht sehr gut, aber als Artikelstart möglich. Vielleicht wird weiter daran gearbeitet. Sieben Tage gewähren. ↗ nerdi d \ c \ b 16:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Würde die spärliche Infos in ein Lemma 1974 (Album) backen (was wohl bald relevant sein wird)--Martin Se !? 17:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung durchaus behaltenswert. Single-Auskopplungen in dieser Chartklasse sind durchaus relevant und die Single (hab sie gestern im Radio gehört) hat Besonderheiten bzw. Alleinstellungsmerkmale. Dazu gibt der Artikel interessante Informationen. Daher behalten --Nachtagent 21:06, 11. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 10:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Hartmut Lühr (gelöscht)

Widergänger von Leo Greller, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2005. Der Link auf die englische Version des Artikels führt ins elektronische Nirvana. --Kolja21 03:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Zu den Widersprüchen im Text: Angeblich (laut Einleitung) handelt es sich um einen Hörspielautor, in dem Haupttext aber heißt es "Lühr begann bereits in sehr frühem Alter mit dem Inszenieren von Hörstücken". In der ARD hat er als Autor noch kein Hörspiel veröffentlicht, als Regisseur ist er ebenfalls bislang nicht aufgefallen und, egal, ob "Soziologe" eine geschützte Berufsbezeichnung ist oder nicht, würde man schon gerne erfahren, was ihn dazu befähigt. Studium oder eigene Berufung? Belegt ist lediglich, dass es sich um einen Kleindarsteller bzw. Hobbyautor handelt. --Kolja21 03:43, 11. Sep 2006 (CEST)

kann der als Wiedergänger nicht sogar schnellgelöscht werden ? - 62.134.176.121 14:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Die folgenden drei Einträge von der Diskussionsseite des Artikels hierher verschoben, damit die Diskussion nicht doppelt geführt wird:

Am 08.09.2006 fiel H.Lühr durch einen `hörspielpolitischen Appell´ im Berliner Kunsthaus `Tacheles´ auf. Ich würde gerne die Pressereaktionen der nächsten Tage abwarten und den Artikel dann ggf. um eine Zusammenfassung dieser Aktion erweitern. --Ludo.K 16:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Am 24.12.2005 fiel H.Lühr durch den Artikel über Leo Greller auf. Die Geduld des lesenden Publikums war damals allerdings nicht allzu groß, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2005. --Kolja21 03:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Etwas mehr konstruktive Kritik und etwas weniger Unterstellungen würden in meinen Augen den Löschungsantrag besser untermauern. Als Autor des Artikels würde ich mich freuen, wenn andere WikipedianerInnen während der o.g. Frist den Artikel noch leserInnenfreundlicher zu gestalten helfen. --Ludo.K 11:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Welche Unterstellung meist du? Bislang habe ich noch gar nicht behauptet, dass du mit H. Lühr und dem Autor des damals gelöschten Artikels identisch bist. Allerdings ist es schon sonderbar, dass dein Engagement in Wikipedia bislang einzig und allein in dem Verfassen dieses einen Artikels besteht, abgesehen von einem Kommentar auf der Seite Diskussion:Groupie und da, und damit steigert sich das "sonderbar" in der Tat zum Verdacht, stimmt du einem Eintrag von Benutzer:Sr447 zu. Just unter diesem Namen wurde dereinst am schönen Weihnachtstag der Leo Greller-Artikel angelegt. Zzt. gibt es 463.988 Artikel in Wikipedia. Du kannst dir also selbst ausrechnen, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass es sich um einen Zufall handelt. --Kolja21 15:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag (eben noch folgende "Info" ergooglet):

"Ludwig `Ludo´ Kamberlein, geb. am 05.09.1966, diverse Aushilfstätigkeiten in verschiedenen Etablissements auf der Reeperbahn (Hamburg-St.Pauli). Seit November 1996 Manager, Berater und Pressereferent Leo Grellers. Kontakt: hörspieler.de, www.leo-greller.de."

Leo Greller, zur Erinnerung, ist laut dem Artikel über Hartmut Lühr "eine satirische Kunstfigur und mäßig erfolgreicher Liedermacher der Hamburger Schule".

Danke für die gute Unterhaltung. Jetzt habe ich aber erst mal genug von dem Detektivspielen. Falls jemand, ohne IP, einen Schnelllöschantrag stellt, vermute ich mal, dass dieser durchkommt. --Kolja21 15:56, 11. Sep 2006 (CEST)

PS Weniger lustig finde ich die zahllosen Weblinks, die unter dem Benutzernamen Sr447 angelegt wurden. Die harmloseren untern ihnen machen Werbung für hörspieler.de, andere sind direkt mit kommerziellen Seiten verlink, ohne Bezug zum Thema Hörspiel. Ich arbeitete die Einträge jetzt einzeln ab und lösche die Weblinks. --Kolja21 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht so pauschal, lieber Kolja21 ! Als sr447 habe ich durchaus noch ein paar andere Dinge bei Wikipedia getan als Links z.B. (!) auf www.hörspieler.de zu legen (wo siehst Du dort bitte Werbung ? Die Seite ist in der Szene gerade bekannt dafür, dass sie im Gegensatz zu vielen anderen -auch bei Wikipedia gelisteten- ohne bezahlte Links zu Amazon und Libri auskommt): Z.B. habe ich letztens bei dem `Hörspiel´-Artikel gegen Widerstand darauf gedrängt, das Lob für `Otherland´ zu entfernen (siehe dortige Diskussion). In diese Schleichwerber hast Du Dich ja weit weniger verbissen als jetzt in mich wieder.

Und bezogen auf die ARD: Möglicherweise ist Dir bekannt, dass es außerhalb der öffentlich-rechtlichen Hörfunksender (in denen übrigens zu einem Drittel die politischen Parteien in den Aufsichtsgremien vertreten sind) eine unabhängige und sehr lebendige Hörspielszene in Deutschland gibt (Poetry Slam, Robert Rescue etc.) ? Komm´ mal nach Berlin oder `ne andere größere Stadt und hör´ sie Dir an ... ;-) Die Öffentlich-Rechtlichen sind nicht die gesetzlichen Eigentümer des Mediums `Hörspiel´ - auch wenn das manch einem wohl sehr genehm wäre ! Dass Du die damalige Diskussion um den Greller-Artikel (mit dessen sofortiger Löschung ich seinerzeit einsichtig einverstanden war) mit der heutigen verknüpfst, finde ich inhaltlich nicht korrekt - es handelt sich bei einer tatsächlichen Person und einer Satirefigur um zwei recht unterschiedliche Dinge. Auf der Homepage von H. Lühr erfährt man übrigens, dass er sein Diplom in Soziologie an der Uni-Hamburg über das Thema `das Hörspiel in der Erlebnisgesellschaft´ geschrieben hat (könnte man sicher an der Uni-HH nachprüfen, wenn man sich nicht von vornherein vorgenommen hätte, diesen Autor zu bashen). --Sr447 19:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einen Nachmittag damit verbracht, deine multiple Persönlichkeit zu recherchieren. Ergebnis: Der Artikel über Hartmut Lühr wurde von "Ludo K.", dem Pressesprecher "Leo Grellers" eingetragen. Beide, Leo Greller und sein Pressesprecher, sind fiktive Personen, geschaffen von Hartmut Lühr. Der Vorwurf ist nicht pauschal, sondern es ist eine Behauptung, die sich leicht überprüfen lässt.
Deine selbst produzierten Hörspiele mit Otherland in Verbindung zu bringen, ist absurd. Der Hinweis auf Otherland war außerdem keine Schleichwerbung/Selbsteintrag vom hr oder Walter Adler, sondern nur zu viel des Lobes an einer unpassenden Stelle.
Da ich als "Benutzer aus Berlin" angemeldet bin, darf du mir durchaus glauben, dass ich die Stadt schon mal besucht habe und auch mit der hiesigen Hörspielszene vertraut bin.
Dass du Soziologie zu Ende studiert hast, ehrt dich, macht dich aber noch zu keinem bedeutenden Soziologen. Im Katalog der DNB findet du unter deinem Namen 0 Einträge. In der neuen Aufl. des Brockhaus' habe ich allerdings noch nicht nachgeschlagen ;-)
Der Vorwurf mit den Werbelinks lässt sich ebenfalls leicht überprüfen. Du hast noch keine 50 Edits und fast alle Einträge sind Hinweise auf deine Arbeit bzw. Links auf deine diversen Webseiten. Unter www.hoerspieler.com/oersf.htm ("Rezensionen von SF-Hörspielen") findet sich nichts über Hörspiele, dagegen Links auf "Hifi bei BADER", "CD-Player, hier bis zu 82% billiger!" etc.
... reicht das an Beispielen? --Kolja21 00:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Um die Relevanzfrage zu beurteilen reichen mir schon diese beiden Sätze (von [1]): „Oder lediglich Kompensation eines Hörspielers, dessen Texte allzu oft von den Öffentlich-Rechtlichen ignoriert wurden ?“ und „... scheint sich Lühr von der Sendefähigkeit seiner Hörspiele in Berlin weiter denn je entfernt zu haben“. Ein Hörspielautor, dessen Hörspiele nicht gesendet werden und die nicht sendefähig sind, scheint mir zwar ein Kuriosum, aber Kleinkünstler (so bezeichnet er sich selbst!) gibt es wie Sand am Meer und die sollten dann schon etwas mehr vorzuweisen haben, als Herr Lühr, wenn sie Aufnahme in eine Enzyklopädie erstreben. löschen --Henriette 10:52, 12. Sep 2006 (CEST)

* Stimme als Verfasser der bedingungslosen Löschung zu ... An Kolja21: bitte nicht die URLs verwechseln ! Mag ja sein, dass auf www.hoerspieler.com Werbung zu finden ist - diese Seite hat allerdings nun gar nichts mit www.hörspieler.de zu tun, siehe Denic-Eintrag. Da die von Dir zitierte Werbeseite (gehört den Domain-Aufkäufern von domaindropsa.com) ja noch nicht einmal selbst vorgibt, etwas mit dem Hörspieler-Magazin zu tun zu haben, finde ich es bezeichnend für den hier vorherrschenden Diskussionsstil, dass sie dennoch als `Kronzeuge´ gegen eine missliebige Seite herhalten muss ... Adieu, Ihr Lieben ! --Sr447 12:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke für die späte Einsicht, aber, wie schon gesagt, alle Angaben lassen sich leicht überprüfen und der zitierte Link stammt von dir. [2] Falls du jetzt zur nächsten Ausrede übergehen und von einem Tippfehler sprechen willst, verweise ich vorsorglich auf weitere deiner Sr447-Edits wie [3], [4] und [5]. so long --Kolja21 20:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Nun gut: Wenns auch der Autor einsieht, dann steht einer umgehenden Löschung ja nichts mehr entgegen … --Henriette 09:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Verschweisst_SLS_Konstanz_e.V. (schnellgelöscht)

Ich bin zwar ein sehr toleranter Mensch, aber dieser Verein unterschreitet leider die Relevanzhürde --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Korrekt: da versucht mal wieder jemand, die WP zu instrumentalisieren. Löschen. --Walter Falter 08:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Verein mit 20 Mitgliedern und ohne grössere bundesweite Bedeutung ist IMHO nicht relevant für WP -> Löschen Fralan 10:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Er unterschreitet die WP:RK so sehr, dass er fast schon ein Fall für einen SLA wäre. -- Micha2564 13:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich gehe noch einen Schritt weiter --MBq ^{Disk Bew} 13:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gardine, hallo Johann u.a.

ihr habt heute acht Schnellöschanträge bei diesen Homosexuellen-Vereinen (mit einer feststehenden Gruppe) durchgeführt. Das ging zu schnell. Ich interessiere mich für Homosexualität und möchte gerne wissen, was hier so läuft, und nun sind diese Anträge nicht mehr für die Öffentlichkeit nachvollziehbar. Z.B. habt ihr damit verwischt, ob Homophobie von eurer Seite aus vorliegt. Habt ihr den Autoren vorher bescheid gesagt? Habt ihr sie, wie das die Aufgabe verantwortungsvoller Admins wäre, über den VereinsWiki informiert? Ich wünsche eine gute Nacht - und habe auch als IP eine Diskuseite!--145.254.51.227 03:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar ein sehr toleranter Mensch, aber dieser Verein unterschreitet leider die Relevanzhürde ich glaube, du bist KEIN toleranter mensch, sonst hättest du eine andere löschpraxis. ich bewerte deine arbeit als unfug äußerst negativ!)--145.254.51.227 03:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber diese Diskussion zum Thema Toleranz ist doch nun wirklich quatsch. Niemand stellt einen LA, weil er ein subjektives Problem mit einem Artikel hat ("hui, ich mag keine Frauen, schnell alle Frauen-Artikel löschen"), sondern weil wir in der Wikipedia Relevanzkriterien haben. Im übrigen ist eine derartige Anschuldigung gegen mich (weiß nicht, ob das "u.a." auch für mich galt) absolut daneben... -- Micha2564 00:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Anderes-Ufer (schnellgelöscht)

leider null Relevanz --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:18, 11. Sep 2006 (CEST)

So ist es. Löschen. --Walter Falter 08:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Was ist "Anderes-Ufer"? Zeitung, Internetforum, Plakatwand, Szene-Kneipe, ... ? Neben fehlender Relevanz auch fehlende Informationen. Löschen --Roo1812 12:17, 11. Sep 2006 (CEST)

...bietet ein Forum... => Webseite. Der entspchende Benutzer bewirbt sämtlicher seiner von ihm betreuten Webseiten massivst in der WP. Löschen. --Huebi 12:20, 11. Sep 2006 (CEST)

...Fotolovestory... => erinnert an Bravo = Zeitung. Und ich schau mir die Links ehrlich gesagt bei den wenigsten Artikeln an. Ändert aber nichts an löschen. Nochmals --Roo1812 12:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Alles gesagt, das ist mehr als irrelevant. Löschen. -- Micha2564 13:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Nicolas_Funke (schnellgelöscht)

er arbeitet in 2 irrelevanten Vereinen mit, das macht ihn nicht wirklich relevant, auch der Satz "weiteres konnte nicht in Erfahrung gebracht werden", heißt für mich, dass da nix relevantes mehr kommen kann --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:19, 11. Sep 2006 (CEST)

löschen Selbstdarsteller (Autor ist mit Artikelgegenstand identisch, deswegen ist der letzte Satz eine reine Lachnummer). --cordobés ¿? 05:59, 11. Sep 2006 (CEST)
Löschen, gerne auch schnell. Der Gegenstand dieses Artikels unterschreitet bei weitem und absolut eindeutig die Relevanzkriterien. --Walter Falter 08:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant - zudem vollgestopft mit Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Holger_Vetter (schnellgelöscht)

leider wie sein Kumpane auch nicht relevant --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Etwas dürftig für einen Artikel. LÖSCHEN --Roo1812 08:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe auch den Rest des Artikel-Geklüngels. Irrelevant. --Walter Falter 08:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Vereins- und Portalgründer, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Gaybodensee (erl., schnellgelöscht)

mE ein irrelevantes Internetportal --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, hier wird die WP mal wieder als Werbeplattform für irgendwelche Homepage-Betreiber missbraucht. --Walter Falter 08:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Gelöscht.
--ארגה · ‽ · Gardini 15:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Gay-am-See (erl., schnellgelöscht)

mE wie die anderen hier zuvor auch nicht relevant für die WP --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen; siehe auch die Kommentare zu den LA's zu den anderen Artikel dieses Autoren auf dieser Diskussionsseite. --Walter Falter 08:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen; gehört zu einer "Familie" von Artikeln aus einer Ecke --Slartibartfass 09:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen; Dummfug --Christian0911 ╚╝ [[Im gedenken an die Opfer des 11. September 2001]] 13:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Gelöscht.
--ארגה · ‽ · Gardini 15:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Wehnüsse (schnellgelöscht)

leider bisher 0 Relevanz für die Wikipedia --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Schwul zu sein genügt nicht als Relevanzkriterium für die WP. Wir sind ein Enzyklopädie-Projekt, kein Vereinsregister. Löschen. --Walter Falter 08:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen; gehört zu einer "Familie" von Artikeln aus einer Ecke --Slartibartfass 09:11, 11. Sep 2006 (CEST)
Chor ohne nennenswerte Erfolge. Löschen. --Talaris 12:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Welche Musikrichtung(en)? Welche Besonderheiten (abgesehen von schwul)? Relevanz ausserhalb von Konstanz ? ... Ich stimme Slartibartfass voll und ganz zu. Löschen --Roo1812 12:38, 11. Sep 2006 (CEST)

nach sla gelöscht.--Johannes Rohr 15:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Gay-Konstanz (schnellgelöscht)

noch ein irrelevantes Portal --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Zudem aufgelöst und auf einen anderen Namen übergegangen. Löschen, da höchstgradig irrelevant. --Walter Falter 08:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen; gehört zu einer "Familie" von Artikeln aus einer Ecke --Slartibartfass 09:11, 11. Sep 2006 (CEST)

dito. Löschen. -- Andreas75 13:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Habe für die ganze Artikelgruppe SLAs gestellt. Vereine, die selbst lokal nur geringe Bedeutung haben. --MBq ^{Disk Bew} 14:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach sla gelöscht. --Johannes Rohr 15:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gardine, hallo Johann, MBq, Christian Bier u.a.

ihr habt heute acht Schnellöschanträge bei diesen Homosexuellen-Vereinen (mit einer feststehenden Gruppe) durchgeführt. Das ging zu schnell. Ich interessiere mich für Homosexualität und möchte gerne wissen, was hier so läuft, und nun sind diese Anträge nicht mehr für die Öffentlichkeit nachvollziehbar. Z.B. habt ihr damit verwischt, ob Homophobie von eurer Seite aus vorliegt. Habt ihr den Autoren vorher bescheid gesagt? Habt ihr sie, wie das die Aufgabe verantwortungsvoller Admins wäre, über den VereinsWiki informiert? Ich wünsche eine gute Nacht - und habe auch als IP eine Diskuseite!--145.254.51.227 03:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel wurden nicht wegen des Themas gelöscht, sondern weil sie von einem Autor erstellt wurden mit dem Zweck, seine eigenen Webseiten zu bewerben. Werbung und das erheischen von Pageranks durch die Wikipedia sind unerwünscht. Ansonsten wird Fett- und Großschrift als schreien empfunden, ich war so frei und habe deine Auszeichnungen entfernt. --Huebi 06:45, 12. Sep 2006 (CEST)

@145.254.51.227 Na Du hast ja Probleme! Wie willst Du denn anhand der Artikel feststellen, daß in der WP "Homophobie vorliegt"? Wenn es die tatsächlich in der WP gäbe, dann wäre die Kategorie:Homosexualität vermutlich weder existent, noch derart gut mit unterschiedlichsten Artikeln und diversen Unterkategorien gefüllt, oder? --Henriette 11:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Nordstadt (Euskirchen) (bleibt)

Nur Beschreibung der Lage im Stadtgebiet, keine Informationen, die nicht in Euskirchen stehen können. --Andreas 06 07:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, nahezu Null Erkenntnisgewinn gegenüber dem Artikel Euskirchen.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab's noch etwas ergänzt, da standen aber schon neben der Lage auch die wichtigsten Einrichtungen des Bezirks drin. Für mich ist das ein normaler Stub. Das man über Euskirchen-Nordstadt keine Romane wie über Berlin-Mitte oder Hamburg-Altona schreiben kann, ergibt sich aber aber schon aus der relativ bescheidenen Größe. Behalten. --Proofreader 14:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Da seit gestern auch Weststadt (Euskirchen) sinch unter den Löschkandidaten befindet sollten beide gleichberechtigt behandelt werden. Es handelt sich hier anscheinend weder bei der Nord- noch bei der weststadt um eigentliche Ortsteile, jedenfalls zählt die Hp der stadt sie nicht unter Ortsteilen auf [6]. Insofern bin ich bei beiden für löschen --Kriddl 14:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Ob es "offizielle" Ortsteile sind, weiß ich nicht, der Begriff zumindest ist verbreitet (siehe auch Google) und die entsprechenden Viertel durch die jeweiligen Staßenzüge auch recht gut abgegrenzt. Der Weststadt-Artikel ist aber zugegebenermaßen auch noch etwas mau, vielleicht kann ich den auch noch etwas aufpäppeln. --Proofreader 15:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Warum löschen?! Selbst die Busse in Euskirchen zeigen auf ihrem Zielschild Nordstadt an.Gut, die Infos sind noch ausbaufähig aber da kann sich doch jeder beteiligen. Also weiter schreiben anstatt löschen!!!

QS-Stein wäre angebrachter! --Bwag @ 10:00, 12. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 10:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Freundschaftsband (bleibt)

In der Form kein Artikel. Nach der QS hat sich gar nichts getan und auch wenn ich für verbessern statt löschen bin...so bitte nicht. --Roo1812 07:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte es in die QS eingetragen. Diese hat mal wieder nix geholfen. Löschen. Weissbier 09:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Wieviele Artikel in der QS hast Du eigentlich in den letzten Wochen so bearbeitet? --Dinah 14:15, 11. Sep 2006 (CEST)

behalten, zwar noch verbesserungsbedürftig (en hat einen Abschnitt history, leider ohne Quelle, deswegen habe ich ihn nicht übersetzt), ein Foto wäre sicher auch nicht schlecht. Allerdings von kein Artikel zu sprechen halte ich für übertrieben. --Isderion 15:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Hat doch durchaus einen Eintrag verdient! Muss allerdings überarbeitet werden! Dazu sollte man halt etwas mehr Zeit geben, geht ja nicht immer alles sooo schnell! --Sascha-Wagner 20:56, 11. Sep 2006 (CEST)

'"In der Form kein Artikel" trifft auf die inzwischen überarbeitete Version nicht mehr zu. So ist er astrein und geht deutlich über einen gültigen Stub hinaus. Ich kann keinerlei inhaltlichen Schrott erkennen, dafür aber eine gute sachliche Beschreibung des Begriffes. So behalten --Nachtagent 21:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten, dieser Artikel ist durchaus mehr als lediglich ein Stub. Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel seiner Länge wegen gelöscht werden sollte, man sollte ihm Zeit geben. Die Relevanz ist sowieso gegeben. Ein Löschung wäre sehr verwunderlich. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich entwickelt, zugegeben. Kann bitte jemand noch die Links bewerten? Ich halte zumindest einen davon als sehr fragwürdig (Hier gibt es Knüpfanleitungen zu kaufen...) Gruß --Roo1812 08:34, 12. Sep 2006 (CEST)
- valider Stub und relevant. LA ist etwas überzogen. Bapho 14:56, 12. Sep 2006 (CEST)
  - Ok, man weiß nun, was das ist. Dann soll es die auch in anderen Kulturen geben, und in welchen? Man erfährt auch wie die geknüpft werden, reines Howto. Schließlich trug Herr Petry auch mal so etwas. Nee, das ist alles nichts. Wenn da nicht noch was Wichtiges kommt, löschen. Schlesinger ^schreib! 09:07, 20. Sep 2006 (CEST)

gültiger stub --Geos 11:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Exzellente Artikel (erledigt, bleibt)

und

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (erledigt, bleibt)

da die Ansprüche an das Prädikat "exzellent" mittlerweile so derart angestiegen ist, dass es wohl kaum überhaupt einen Artikel gibt, an dem nich noch irgendein geknicktes Hälmlein fehlt oder irgendwelche anderen astronomichen Lücken zu finden sind (es sind halt Artikel, keine Monografien, plädiere ich dafür, diese Veranstaltung aufzulösen und die bislang hier gesammelten Artikel mit denen der Wikipedia:Lesenswerte Artikel in eine Kategorie "Gute Artikel" zusammenzufassen. Damit sparen wir uns die zermürbenden und dauernden Wiederwahldiskussionen und signalisieren zugleich, dass wir nciht perfekt sind. Hierbei handelt es sich um einen ernstgemeinten Antrag von einem Autoren, der etliche Artikel in diese Liste gebracht hat. -- Achim Raschka 08:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein. Und: ruhig Blut. Antaios D B 08:22, 11. Sep 2006 (CEST) (drei Exzellente)
- keine Angst, um diese Uhrzeit bin ich immer ruhig. Da trinke ich meinen ersten großen Kaffee und mache meinen Sohn kindergartenfähig, gar keine Anzeichen von unruhigem Blut, -- Achim Raschka 08:27, 11. Sep 2006 (CEST) (> 30 nach nicht mehr aktuellen Ansprüchen mal in die Exzellenten gewählte)
  - Ui, dann Kompliment an Deinen Sohn. Während ich meine Söhne kindergartenfertig mache, machen sie mich oft genug fertig. Unterdessen Anträge zu formulieren würde mir unterdessen nicht sehr leicht fallen... (sncr). --Johannes Rohr 15:46, 11. Sep 2006 (CEST)
Irgendwie muss ich Achim schon recht geben, die immer härteren Ansprüche auf KEA nerven mich auch, für mich kostet es über einen Monat Zeit einen Artikel exzellent zu machen, und hinterher sind die Artikel so lang und überfrachtet, das sie unlesbar sind. An den Abstimmungen auf KEA nehme ich schon lange nicht mehr teil, weil es einfach nur nervt und mache nur noch bei den KLA mit. Achims Frust über "Der Braunbär Artikel ist aber länger" kann ich auch sehr gut verstehen. Bei allem Respekt vor der Leistung des Artikels, den ich auch sehr gern gelesen habe. Er ist ausgedruckt 17 DIN A4 Seiten lang, ist das wirklich die Anforderung für einen exzellenten. Ich weiß nicht ob ich wirklich für Löschung bin, aber ich bin auch dafür das zu überdenken. Wer will denn so noch excellente Artikel schreiben --Ixitixel 08:41, 11. Sep 2006 (CEST) (3 Exzellente)

(BK) Behalten. Die exzellenten Artikel und das ganze Drumherum dient auch als Motivation für Autoren, bessere Artikel zu schreiben. Wenn die Anforderungen zu hoch sind, sollten sie wohl verringert werden, aber nicht das Konzept an für sich in Abrede gestellt werden. -- sebmol ^? ^! 08:47, 11. Sep 2006 (CEST)

- Wo genau siehst du die Motivation? Die Statistik über die letzten Monate zeigt genau den gegenteiligen Trend auf: Gute Autoren meiden die Exzellenten, teilweise sogar ihre eigenen Fachgebiete (ich schreibe bsp. kaum noch über zoologische Themen). Andere arbeiten bewusst nur auf ein Lesneswert-Bapperl hin, da der Blick gen exzellent nur frustierend ist, und stellen ihre eigentlich exzellenten Artikel in die KLA ein. Frustration ist in meinen Augen genau das Gegenteil von Motivation und durch den aktuellen Umgang mit den Exzellenzansprüchen wird deutlich mehr Frustration gesät als Motivation (bezeichnenderweise häufig vor allem von Leuten, die in ihrer WP-Zeit nicht wirklich mit ihrer Artikelarbeit glänzen konnten wie aktuell der Benutzer Weissbier. -- Achim Raschka 09:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Nun, vielleicht bin ich auch nur selbst motiviert, auch exzellente Artikel zu schreiben (zumindest ist das auch mein Ziel bei meinem Schreibwettbewerbsbeitrag). Natürlich ist es nicht motivierend, wenn sehr gute Artikel aufgrund von Lappalien oder unmöglichen Ansprüchen zerrissen werden. Das wird sich aber leider auch nicht dadurch ändern, dass man KLA und KEA unter KGA zusammenfasst. Vielmehr ist dann abzusehen, dass sich die KGA in die gleiche Richtung entwickeln werden wie die KEA heute. Dann kommt wieder ein junger Spund (j/k Carbid) und fügt eine neue Bewertungsstufe unter den KGA ein. Es wird also nur das wiederholt, was wir heute schon haben.

Am Besten wäre es wohl, wenn sich mehr Leute an den KEA beteiligen würden. Also nicht nur schreiben sondern auch bewerten, und zwar aus der Sichtweise eines Autors, der selbst exzellente Artikel schreiben will. Der einzige Grund, warum ich mich an Bewertungen meist nicht beteilige ist, dass ich nicht glaube, meine Beurteilungen fachmännisch genug durchführen zu können (nach dem Motto: was weiß ich denn schon von Exzellenten). Dass diese Art der Einstellung vielen anderen Bewertenden fehlt, ist überdeutlich (auch durch deinen Kommentar an Di...äh Weissbier). Was du aber jetzt auf jeden Fall erreicht hast ist, dass ich mich da jetzt wohl öfter sehen lassen werde. Ich werde da hoffentlich nicht der Einzige sein. Wenn dein Ziel war, etwas mehr Aufmerksamkeit auf die Seite zu lenken und den Unsinn in Grenzen zu halten, hast du es erreicht. -- sebmol ^? ^! 09:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Kurze nachträgliche Erklärung zu den Artikel und den Ansprüchen: Dass die Ansprüche ständig steigen, sowohl individuell als auch in der Gesamtheit, ist jedem klar, der sich mit der Thematik beschäftigt. Das ist so auch durchaus in Ordnung und prima. Doch denke ich, dass wir deshalb nicht unsere gesamten Schaufenster ausräumen müssen und alles, was gestern noch Spitze war heute wegräumen müssen, dies ist allerdings der aktuelle Trend in den KEA. Viele der Artikel gehören bis heute zu den besten Texten zu ihrem Thema, die man im Internet finden kann, auch wenn man sie natürlich immer noch besser machen kann und neue Exzellente sicher im Regelfall auch besser sind. Heute haben wir die Situation erreicht, in der bereits bei den KLA Ansprüche gestellt wqerden, die vor einem Jahr bei den Exzellenten nicht vorhanden waren, viele der als exzellent gekennzeichneten Artikel würden heute also ncihtmal mehr "die aktuellen Ansprüche der Lesenswerten" erfüllen während ein Großteil edr aktuell gewählten Lesenswerten vor einem Jahr ohne Probleme ihr grünes Bapperl bekommen hätten - wenn wir also ehrlich sind gibt es keinen Unterschied mehr zwischen den beiden Stufen und eine Zusammenlegung unter einem weniger hochtrabendem Siegel ist schlicht konsequent. -- Achim Raschka 08:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann schaff die Möglichkeit der Wiederwahl ab für Artikel, die seit der Exzellenzwahl nicht bedeutend schlechter geworden sind. -- sebmol ^? ^! 08:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Eben geschehen. It's a wiki. -- sebmol ^? ^! 09:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Exzellente Artikel auf jeden Fall behalten, ich habe immer wieder Freude diese zu lesen. Ich hab auch das Gefühl, das man immer auf die kleinste Detail schaut ("Die Literaturangaben sind die alphabetisch geordnet", wer liest die den schon ?). Bei bestimmthen Themen werden dann endlose Diskussionen geführt, ob es nun exzellent ist oder nicht. Andere Themen können aber schlank mit den nötigen Pro-Voten angenommen werden. --Thierry Gschwind 09:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Netter Gedanke, falscher Lösungsansatz. Beide Seiten behalten und ggf. die Ansprüche an Exzellente und Lesenswerte neu überdenken und umdefinieren. --Walter Falter 09:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Eine Tatsache, die wirklich ins Auge fällt: vor 1 Jahr in die Exzellenten gewählte Artikel würden nach den heutigen Maßstäben samt und sonders durchfallen. Nur: werden die Exzellenten gelöscht, wird dieser Maßstab mit der Zeit automatisch auf die Lesenswerten übertragen werden (Artikel mit nem Bapperl haben nun mal eine Leuchtturmfunktion). Ergo bin ich für Behalten der Exzellenten. --Kalumet. Kommentare? 09:13, 11. Sep 2006 (CEST)
P.S. Könnte man das Problem nicht über ein "Downgrading" abgewählter Exzellenter zu Lesenswerten lösen (sozusagen Abstieg aus der ersten in die zweite Liga?) Dann behalten die Artikel wenigstens eine Auszeichnung. Ich hoffe, ich rolle hier keine alte Diskussion wieder auf.

Behalten Ich finde den Qualitätsunterschied zwischen den exzellenten und den lesenswerten deutlich. Viele der lesenswerten Artikel sind einfach unenzyklopädisch (POV, unseriöse Sprache, etc.). Beide zusammenzuführen würde bedeuten, die hohe Qualität der exzellenten nicht anzuerkennen. Wenn, dann die lesenswerten ersatzlos löschen und den Standard der exzellenten beibehalten. --Phrood 09:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Mir war die Veranstaltung eigentlich immer egal. Ich fand es irgendwie absurd, dass 50 Artikel als exzellent gelten sollen, während 1/3-1/2 der 500.000 Einträge Müll ist, den kaum einer aufbereitet. Von mir aus können die paar Leute weiter Exzellenz spielen, was ja woanders nicht stört (es sei denn, einer legt 100 Substubs an, um die Links in einem Exzellenz-Kandidaten blau zu machen). --AN 09:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag in dieser Form ungültig, aus Wikipedia:Löschregeln: "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Endlich darf ich das auch mal schreiben! Weissbier 09:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten, auch wenn ich Achims Gründe voll und ganz nachvollziehen kann. Meine letzten bebapperlten Artikel waren "nur" Lesenswerte, weil bei den Blauen das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen einfach deutlich besser ist. In der Zeit, die man als Autor derzeit in einen exzellenten Artikel stecken müsste, kann man in der Regel drei Lesenswerte schreiben, was aus meiner Sicht den größeren Gewinn für das Projekt darstellt. Die Abschaffung der EA halte ich aber trotzdem für den falschen Weg. Als praktikable Vorschläge zur Verbesserung fallen mir derzeit nur zwei Ansätze ein. Zum einen sollten Bewertungen, die offensichtlich überzogen und/ oder nicht fundiert begründet sind sind, bei der Auswertung rigoros ignoriert werden, ebenso wie Abwahlanträge die keine konkreten Mängel nennen ausser "Artikel Blablub ist aber länger und hat mehr Bilder". Zum anderen sollten Bewertungen von Autoren, deren Ruf als Fachmann für ein bestimmtes Gebiet etabliert ist (z.B. durch eigene exzellente und lesenswerte Artikel im entsprechenden Bereich), intuitiv stärker gewichtet werden, ohne dabei aber gleich formale Kriterien wie "Achims Stimme zählt bei zoologischen Artikeln doppelt" festlegen zu wollen. --Uwe 09:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Sowas sollte bitte per Meinungsbild geklärt werden, hier ist die falsche Baustelle. Weissbier 10:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Es geht um die Löschung bzw. Auflösung von Seiten, da ist nix Ungültiges dran -- Achim Raschka 10:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte langsam für einen einfachen dummen Benutzer wie mich. Du möchtest die Seiten ersatzlos streichen? Warum schlägst Du dann die Zusammenlegung vor? Ist die komplette Streichung vor der Zusammenlegung nötig und sinnvoll? Wäre ein MB nicht der richtigere Ort für derartige Ideen? *grübelnd wie mans besser machen könnte* Weissbier 10:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Wie DU (ganz konkret DU) es besser machen würdest, ist mir schlicht und einfach vollkommen egal, in diesem Fall bist du aufgrund fehlender Qualifikation im Autorenbereich kein kompetenter Gesprächspartner -- Achim Raschka 10:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Tja, das mit dem WIR wäre wohl für den Allherrlichen zuviel verlangt. Schade. Weissbier 11:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Wir wachsen an und mit unseren Ansprüchen. Es ist ja nun nicht so, daß es Artikel nicht mehr schaffen Exzellent zu werden, zu hoch kann die Hürde also nicht sein. Ich finde die Unterteilung in Artikel die nicht perfekt sein müssen und die, die letztlich zumindest Fehlerfrei sein sollen gut. Ich habe eher die Befürchtng, daß bei der Auflösung der bisherigen Trennung nur noch die Artikel prämiert werden, die jetzt die Exzellenz erreichen. Mag sein, daß man ab und an zu hohe Ansprüche anlegt, aber zu hoch um immer wieder, fast täglich Exzellente Artikel hervor zu bringen, sind sie ja nicht. Für einen Exzellenten wird einiges erwartet - aber nichts übermneschliches. Auch als Jemand, der Exzellente nicht grade aus dem Ärmel schüttet bin ich eigentlich gegen eine Verwässerung. Marcus Cyron Bücherbörse 10:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Ehe irgenwas gelöscht wird würde ich gerne eher was am Procedere ändern. Es ist wirklich nervtötend mit welchen Argumenten die Diskussionen bei Lesenswert und Excellent geführt werde. Mal ist Länge negativ mal positiv, mal ist Vielfalt im Artikel erwünscht mal nennt man es zerfasert oder überladen. Erst wenn wir das im Griff haben kann man schauen ob das alles so noch sinn macht. Ich finde diese haarspalterei von den, meist, Pseudofachleuten immer sehr DE-motivierend. Es sollten sich nur solche Wikipedianer zu einem Artikel in der Lesenswert oder Excellent Anhörung äussern die auch was zu Thema beisteuern ich könnte nie über einen Artikel zu Architektur oder Mathematik kritisch äussern da ich von der Materie nix verstehe.--Silke 10:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bin eher der Meinung, dass das gesamte Prozedere neu überdacht wird. Derzeit finden Reviews im kleinen, eher geschlossenen privaten Nutzerkreis statt, auf den Review Seiten tut sich ehr gar nicht bis Null, und auf KLA/KEA tobt der Bär, da ist dann von Laienpro die Rede, irgendwas gibts immer zu mäkeln, mal ist die Länge ausreichend, mal zu kurz, bei eher apassigen Randartikeln erscheinen wahre Horden von Befürwortern, wenn diese Artikel zur Wiederwahl stehen. Dann gibt es Artikel, die kümmerts kein Schwein und es kommen keine Kommentare zustande, und bei eingen Artikeln habe ich ziemlichen Verdacht der Fanpusherei. Seis drum, ich hab noch immer die Vorstellung, eines Reviewprozesses, an dessen Ende von mir aus auch ein Bapperl stehen kann, es waere wünschenswert, einen gescheiten Qualitaetsworkflow aufzuabuen. Das bedingt aber den Umbau des Reviews, evtl der QS und KLA/KEA. Bei letzerem höre ich aber schon wieder den Aufschrei der ganzen "Ordensträger". Es wird so bleiben wie es ist, Leider ist Rückzug von vielen fähigen Leuten in der letzer Zeit zu beobachten. --Huebi 10:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Da hat Achim wohl eine Schaffenskrise, aber dies ist wahrlich kein Fall für die LK, über solche Dinge kann man sich in einem Meinungsbild Klarheit verschaffen. Bis dahin natürlich Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich denke (ja ich denke wirklich), wir brauchen auch weiterhin eine Trennung zwischen guten Artikeln (also den lesenswerten) und sehr guten Artikeln (also den exzellenten). Viele lesenswerte Artikel heban sich von der qualität zwar von den Übrigen Artikeln ab, können aber kaum mit den exzellenten mithalten. Eben deshalb wurden die lesenswerten ja auch eingeführt. Natürlich steigen die Anforderungen an Artikeln stetig und auch mir gefällt es nicht so besonders, dass Artikel die schon seit längerem exzellent sind und nun nicht mehr so ganz die Anforderungen erfüllen, obwohl sie nicht schlechter geworden sind, das Bapperl verlieren. Aber eine Trennung von beiden Bereichen ist IMHO weiterhin sinnvoll. -- ChaDDy ^?! +/- 11:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten' Ich bin für die Vorstufe gute Artikel, aber ich stimme nicht zu, dass die excellenten gelöscht werden. --Hufi ☎ ^Feedback 11:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Ach Achim... Weil ich das ganze losgetreten habe, will ich nun auch was dazu sagen. Ohne das jetzt erstmal irgendwie bewerten zu wollen, können wir wohl festhalten, dass die Anforderungen an einen Exzellenten in den letzten zwei Jahren spürbar gestiegen sind. Das finde ich prinzipiell auch gut so, denn es spricht für den Qualitätszuwachs der WP. Ich glaube nicht, dass das Ren heute gewählt werden würde, wenn man den Artikel neu einstellen würde. Wollen wir also alte und neue Exzellente mit zweierlei Maß messen? Wenn nicht, müssen wir entweder die Anforderungen bei der Exzellenzwahl revidieren (dafür sind wir hier aber am falschen Ort), oder wir müssen bei älteren Exzellenten prüfen, ob sie heute noch den Anforderungen standhalten. Genau das habe ich beim Ren gemacht, weil ich zufällig auf den Artikel gestoßen bin. Wenn der Artikel jetzt wiedergewählt wird, dann trägt er das grüne Bapperl auch zu recht - auch dafür ist die Wiederwahl da - und das Thema ist erledigt. Achims Trotzreaktion („ich mag mein Lieblingsspielzeug nicht mehr, weg damit“) halte ich für ziemlich überzogen. Es ist ja nicht so, dass ein nicht exzellenter Artikel unbrauchbar wäre - ganz und gar nicht. Aber die Exzellenten sollten nun mal die Crème de la Crème der Wikipedia sein, deshalb stelle ich auch hohe Ansprüche an sie. Ein exzellenter Artikel sollte mich vom Hocker hauen - und es gibt durchaus genug Artikel, die das zu tun imstande sind. Für die guten, ordentlichen, soliden aber nicht perfekten Artikel gibt es die Lesenswerten. Da sehe ich sehr wohl eine Unterscheidung, deshalb wäre ein Zusammenlegung der falsche Weg. Wir sollten eher darauf achten, dass die Latte bei den Lesenswerten nicht zu hoch gehängt wird - bei den Exzellenten sehe ich mit dem Status Quo kein Problem. --BishkekRocks 12:18, 11. Sep 2006 (CEST) Ach so, behalten, übrigens. --BishkekRocks 12:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Wiederwahlmöglichkeit wurde nicht geschaffen, um alle Jubeljahre alte exzellente Artikel wieder neu zu bewerten, selbst wenn sie sich seit der Wahl kaum verändert haben. Wenn ein Artikel heute exzellent ist und sich nicht bedeutend verschlechtert, ist er das auch morgen noch. Die Idee, dass Exzellenzkriterien automatisch strenger werden müssen, ist m.E. auch nicht nachvollziehbar. Exzellent heißt nicht perfekt sondern so gut, dass wir uns mit sowas sogar auf der Hauptseite brüsten würden (wofür das ganze eigentlich mal erfunden wurde - als Methode, Artikel zur Exposition auf der Hauptseite auszuwählen). Es sollen also Artikel sein, wo wir denken, dass sie die Artikel anderer Enzyklopädien in den Schatten stellen. Perfektion ist dafür nicht notwendig.

Abgesehen davon also, dass so eine Entwicklung nicht im Sinne des Erfinders ist, sie ist auch hochgradig destruktiv. Sie demotiviert Autoren, die eigentlich sehr gute Artikel schreiben könnten davon, sich an solchen Kollaborationen und Qualitätsstandards zu messen, weil sie einfach zu hoch sind. Die Frustration ist sowohl in dieser Löschdiskussion merklich als auch bei einigen Vorschlägen auf der KEA-Seite. Was nützt es uns, "perfekte Artikel" zu haben, wenn es davon nur sehr wenige und kaum Nachwuchs gibt, aber unzählige andere Artikel existieren, die zwar andere Enzyklopädien in ihre Plätze verweisen, aber nicht "perfekt" sind? -- sebmol ^? ^! 12:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Und wofür haben wir die Lesenswerten? --BishkekRocks 12:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Lesenswerten sind in vieler Hinsicht eine Vorstufe, eine Reihe weniger strenger Kriterien, die aber weiterhin zum Schreiben guter Artikel animieren soll. Lesenswerte Artikel sind solche, die m.E. gut lesbar sind, einen Sachverhalt ansprechend darstellen und so auch von anderen eingeschätzt werden. Bei lesenswerten Artikeln weiss man halt, dass die auch von anderen Benutzern angesehen wurden und ein Review soweit überstanden, dass es keine großen Mängel mehr gibt (aber gut genug für die Hauptseite sind sie auch nicht). -- sebmol ^? ^! 12:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil habe meine Konsequenzen gezogen und stelle Artikel überhaupt nirgendwo mehr ein - weder bei den Lesenswerten noch bei den Exzellenten. Den Beschluss habe ich nicht erst mit deinem Wiederwahlantrag gefällt, sondern schon einige Wochen vorher. Somit muss ich mich auch nicht mehr mit dem Ärgernis befassen, dass Leute ein Lineal an den Artikel anlegen und danach dessen Güte messen. Zitat: Ein exzellenter Artikel sollte mich vom Hocker hauen. - Das ist eine merkwürdige Vorgabe. Ein exzellenter Artikel sollte ein Thema umfassend und fehlerfrei darstellen. Das Äquivalent sollte eine Seite oder Doppelseite in einer gedruckten Enzyklopädie sein, nicht eine Monographie. Vom Hocker hauen sollen mich spannende Romane, keine Enzyklopädie-Artikel. --Baldhur 12:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten Obwohl ich noch nicht solange bei Wikipedia dabei bin, finde ich die lesenswert und excellent-Abstimmungen doch ganz gut. Eine Vorstufe gute Artikel wäre auch toll, allerdings bin ich auch nicht für die Löschung der Excellent-Seite. --Breitfuß 12:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Schon um die KLA davor zu schützen, daß sich allmählich ähnliche Ansprüche für sie entwickeln, wie jetzt für die KEA, braucht man mMn die Differenzierung. Das Unbehagen kann ich allerdings nachvollziehen. V.a. die Ansprüch an den Umfang sind oft kontraproduktiv – ein wirklich guter Artikel konzentriert sich auf das Wesentliche. Dann kommen auch Lappalien dazu, die Auszeichnung wird verweigert, weil jemandem die Farben auf einer Karte nicht gefallen usw. Trotzdem finde ich es auch motivierend, zu einem zentralen Thema einen Artikel mit wirklich hohem Anspruch zu schreiben und wenn ich ein Randthema bearbeite, ist es einfach klar, daß ich andere Ansprüche habe. Außerdem nehmen ja schon noch genug Artikel die Hürde. Ich plädiere also für behalten, aber auch für eine Projektdiskussion. --Stullkowski 12:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten Es ist natürlich, sorry, lieber Achim, Quatsch, zu behaupten, daß die Standards der EA und LeA nicht mehr zu erreichen seien. Wäre dem so, dann würde es ganz einfach keine Exzellenten mehr geben. Dass gerade aus der Frühzeit im Moment viele Artikel abgewählt werden, ist traurig und verletzt den Autorenstolz vielleicht, aber passiert halt. Die Steigerung der Ansprüche geht nicht zuletzt auch auf dein langes und sehr aktives Engagement in beiden Bereichen zurück. Früher wurden Artikel ausgezeichnet, weil sie deutlich besser als der Rest waren und das war (ehrlich gesagt) mit etwas Sorgfalt und Fleiss auch leicht zu schaffen. Heute ist ein EA die Arbeit von Wochen oder Monaten und das Resultat hat schon etwas sehr "Absolutes". Was, aber, bitte, ist daran falsch? Denis Barthel 12:43, 11. Sep 2006 (CEST) (15 EA, 4 LeA)

Falsch daran ist die Cliquenbildung. Flasch daran ist, das es Reviewkräfte auf zig Seiten verteilt. Flasch dara ist, das Exzellente Artikel sich in erschöpfenden und auch emüdenden Kleinigkeiten verleiren, blos weil immer jemand an einem Artike etwas zu mosern hat oder weil der Autor schon im Vorraus versucht, nur kein Manko im Artikel stehen zu lassen. Falsch ist das Quellenangaben nun ellenlang werden. Flasch ist diese Übertreibung. Falsch ist aber auch der LA, denn das Konzeot in Frage zu stellen erreicht man nicht durch einen LA. --Huebi 12:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe noch nie ein seriöses Argument gegen einen langen, gut ausgebauten, gut belegten und sprachlich guten Artikel gehört. Denis Barthel 13:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Oh da gibt es schon welche. Ich sag nur Cliquenwirtschaft und Fanunterstützung. Und seit wann ist lang Kriterium für Exzellenz? Ich kenne einige sehr gute Artikel, die nie Exzellent werden, weil eine grosse Gruppe sich nicht dafuer interessiert, die andere GRuppe ihn nicht versteht und der Rest ihn für zu kurz erklärt. Was ist mit Artikeln, die erschöpfend ein Thema behandeln, es aber nicht zur "erforderlichen" Länge bringt? Bei einem Turm muss man nicht dazuu schreiben, das der Mörtelmischer eine Glatze hatte und wann er sie bekam. Gut ausgebaut? Was ist dasbitte gegenüber lang? Ich würds wirklich gerne wissen. Ein gut belgter, sprachlich hervorragender Artikel kann auch kurz und erschöpfend sein, aber schau die die Monster doch mal an, die jetzt so produziert werden. Einzyklopädische Artikel fassen auch zusammen, sie ergehen sich nicht in jedwede Kleinigkeit. Aber das gehört jetzt nicht hierher. --Huebi 16:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Mit Verlaub: Der LA ist Quatsch (ich bitte dieses als behalten zu werten). Abwählanträge gegen exzellente Artikel sind betrüblich, aber die einzigen billigenswerten Abwahlgründe wären "inhaltlich falsch" oder "grob unvollständig" - und auch dann sollten Abwahlanträge nur nach einem vorherigen Pflichtreview zulässig sein - Verbessern geht vor Abwählen. Eine Gewichtung der Stimmen vorzunehmen erlaubt das jetzige Auswerteregeln auch (ein Laien-pro ist nichts abwertendes, wie oben angedeutet, sondern der Bewertende gibt zu verstehen, daß er inhaltliche Richtigkeit nicht einschätzen kann). Wünschenswert wären natürlich bessere Begründungen der Stimmen. Abschließend: was spricht dagegen, wenn Schreiber ihr Ego damit aufpolieren, indem sie uns gute Artikel schreiben? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich behalten. "Quatsch" ist es allerdings vor allem, Abwahlanträge zu stellen mit nebulösen Verweisen auf gestiegene Ansprüche. Wenn man glaubt, daß in einem exzellenten Artikel einige Dinge fehlen, dann verbessert man sie erstmal selbst, wenn man das nicht kann weist man auf der Diskussionsseite darauf hin, und wenn daraus nichts wird, startet man ein Review - und wenn daraus nichts wird, d.h. weitere Leute das Problem sehen, aber nicht beheben können, dann kann man einen Abwahlantrag stellen. Wenn man es so macht wie geschehen, braucht man sich über Frust bei anderen nicht zu wundern.--Pangloss Diskussion 13:24, 11. Sep 2006 (CEST)

behalten full ACK Stullkowski, aber ich kann Achim sehr gut verstehen. --Lutz Hartmann 13:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Denke, dass das Heraufschrauben der Qualitätsansprüche nicht verkehrt ist; wir haben nunmal inzwischen viel mehr Benutzer als früher und damit auch mehr, die qualitativ besonders hochwertige Arbeit leisten können. Die "Durchschnitts"schreiber (also solche Typen wie ich) müssen ja deswegen nicht vor Ehrfurcht erstarrt ihre Arbeit einstellen. Aber wer den Ehrgeiz hat, an so einem summa-cum-laude-Ding mitzustricken, warum nicht? Sicher muss wegen der gestiegenen Ansprüche nicht jeder Artikel, der mal zu den exzellenten gewählt wurde, wieder raus, weil er heute die Latte nicht mehr überspringen würde, für Artikel, die aber deutlich abfallen, sollte auch ein Verfahren möglich bleiben, mit dem man sie aus den exzellenten wieder aussortieren kann. Ansonsten kann man sich für die exzellenten die hier genannten Kritikpunkte ja zu Herzen nehmen, ohne gleich das ganze Verfahren einzustampfen. Eine ellenlange Quellenliste oder das Einarbeiten von tausenden von Details ist auch in meinen Augen nicht immer ein Zeichen von Qualität - sehr gute Artikel zeichnen sich auch durch eine runde Form und flüssige Lesbarkeit aus (ich muss da immer wieder auf den Unterschied zwischen einem Enzyklopädieartikel und einer Doktorarbeit hinweisen, für letztere gelten da etwas andere Maßstäbe). Aber gegen Exzellenzartikel als Mittel der Qualitätsverbesserung kann eigentlich niemand was haben. Die deutsche WP ist schon jetzt in Qualitätsfragen Vorbild für andere Wikipedias und ich finde es gut, wenn bei denen neben dem de interwiki-link so ein exzellent-Sternchen prangt und man weiß: Da haben Wikipedianer wirklich Herausragendes geleistet. Tut doch gut, wenn wir bei all der ständigen Kritik, die Wikipedia sei unzuverlässig, keine gute Referenz, schlechter als der Brockhaus etc. auch mal auf unsere Stärken hinweisen zu können. Behalten. --Proofreader 13:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Schade, dass ein von mir hochgeschätzter Autor hier offenkundig die Nerven verloren hat. Das Procedere bei den Diskussionen ist sicherlich nicht vollkommen. Deswegen auf dieses wichtige Stimulans zu verzichten, würde m.E. niemandem nützen. Die Kategorie der exzellenten Artikel hat eben auch zu einer nicht unerheblichen Zahl exzellenter Artikel geführt, die sonst so nicht (zumindest nicht alle) entstanden wären. Mit der Bitte um allgemeine Beruhigung der Gemüter, Gancho 14:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Neutral Ich glaube kaum, dass Achim Raschka die Nerven verloren hat und kann seine Argumentation völlig nachvollziehen. So mancher hat hier bei der Bewertung von Enzyklopädie-Artikeln wohl tatsächlich jeden Maßstab aus den Augen verloren und verlangt von anderen Dinge, die er selbst gar nicht zu erbringen im Stande ist. Fordern lässt sich immer viel ... So mancher erwartet wohl bei "exzellent" mal mindestens das Niveau einer Doktorarbeit, aber mindestens. Und absolut "vollständig" natürlich, auch bei Artikeln, die mal eben einen Zeitraum von gut 2000 Jahren und mehrere Kontinente umfassen. Ich halte es daher für dringend geboten, auch für "Exzellent" einen konkreten Anforderungskatalog auszuarbeiten wie für "Lesenswert" - und zwar mit Sinn und Verstand! Sonst können nur noch einige wenige Artikel zu ganz kleinen, klar abgrenzbaren Themchen überhaupt exzellent werden, alle anspruchsvolleren Projekte müssen momentan "leider draußen bleiben" --Dinah 14:20, 11. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Es ist kein Naturgesetz, dass die Messlatte immer weiter angehoben wird. Selbst wenn es immer mehr gute Autoren geben sollte (was ich hoffe), besteht kein Grund dafür, es sei denn, man wollte das Bapperl künstlich knapp halten bzw. prozentual immer weiter verknappen. Es wäre vielleich angebracht, sich von diesem scheinbaren Zwang zu befreien und sich auf einen Maßstab zu verständigen, der dann nicht mehr groß verschoben wird. Damit entfallen dann auch viele Abwahl-Diskussionen, soweit Artikel nicht seit ihrer Wahl zuschanden verbessert wurden oder durch mangelnde Pflege veraltet sind. Dazu wäre es wohl nötig, der Veranstaltung etwas von dieser Wettlauf-Mentalität zu nehmen: Es ist hier nicht wichtig, wer die besten drei Artikel geschrieben hat, sondern welche Artikel ein bestimmtes Niveau erreicht haben. Da gilt dann: Je mehr, desto besser. Die gelegentlich feststellbare Tendenz zu Monsterartikeln hat auch etwas mit dieser Überbietungs-Mentalität zu tun. Wir sind hier aber nicht auf dem Sportplatz, sondern in einer Redaktion, genauer im Lektorat (bzw. einer Art Äquivalent dazu). Rainer Z ... 14:32, 11. Sep 2006 (CEST)

neutral - ich versteh auch nicht, wieso bei den EA oft quantität gleich qualität gesetzt wird. wenns über ein thema nun mal nur soviel zu sagen gibt, das sich damit nur eine bildschirm seite füllen läßt, und dieser text "exzellent" ist - warum soll sowas nicht auch ein EA werden? nicht alles muss breitgetreten werden...--moneo d|b 14:34, 11. Sep 2006 (CEST)

neutral - es ist nicht schlecht, dass Achim mal zur Diskussion über das Sternchen-vergeben an geregt hat. Ich habe den (freilich subjektiven und nur schwer belegbaren) Eindruck, dass das immer mehr zum Jahrmarkt der Eitelkeiten ausufert. Viele exzellente Artikel sind derart lang, dass es eine Zumutung ist. Kurze prägnante Formulierungen und Konzentration auf das Wesentliche scheinen keine Kriterien der Auswahl zu sein. Hauptsache, ein Thema wird - im wahrsten Sinne des Wortes - erschöpfend abgehandelt. Für mich ist der grüne Bewertungsbaustein daher kein Qualitätssymbol mehr, aber er schadet auch nicht, also mag wer will damit weiter Spaß haben... --Decius 15:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten und die mMn schon zu stark übertriebenen Maßstäbe wieder normalisieren. Wenn gestandene Exzellenz-Autoren "nur noch" in die Lesenwerten einstellen - um sich den Stress und vor allem die oft schon recht sinnlosen Anforderungen hier zu ersparen - sagt das schon einiges. --Geos 15:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten ich sehe auch nichts schlechtes darin, dass die Maßstäbe immer höher gelegt werden. Als exzellent bezeichnet sollten immer unsere besten Artikel sein, da diese als Vorbilder für andere Artikel dienen. Stefanwege 15:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen Es täte mir in keinster Weise weh, wenn „meine“ so genannten Exzellenten bzw. die, an denen ich beteiligt war, ohne Medaille in der Wikipedia stünden. Die Anerkennung als „guter“ Artikel fände ich sogar charmierender – I like the simple things. Konstruktiver Vorschlag zur Güte: Lasst uns (angelehnt an das Konzept der en-WP) Artikel zur Kandidatur bringen, die in näherer Zukunft als Artikel des Tages geproppt werden sollen. Das ist leserorientierter, wir kochen weniger im eigenen Saft und können anhand der „Einschaltquoten“ ein wenig testen, ob die Texte, die wir auswählen, auch auf Interesse beim Publikum stoßen. Und: es ist dann weit weniger problematisch, dass sich Kriterien und Schwerpunkte im Laufe der Zeit verschieben. Über so Dinge wie die aktuelle Ref-Tag-Mode werden wir sicher in einigen Monaten nur noch lachen, aber es es bleibt völlig in Ordnung, dass als Qualitätssignet (und viel entspanntere Motivation) irgendwo vermerkt wird, dass der Artikel in der Version soundso mal dannunddann AdT war. --Rainer Lewalter 15:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Rainer Lewalters alternative Variante finde ich hevorragend. Nur noch "Gute Artikel", dafür aber eine Art Wettbewerb um den Artikel des Tages für herausragende Beiträge. Damit hätte man auch gleich eine Art stabile Version: Artikel des Tages am... Und dann würde auch der Leser wieder stärker ins Zentrum rücken. Außerdem hätte man eine klare Vorgabe, wieviele Artikel das denn schaffen sollen (365) und keine Probleme damit, daß sich Ansprüche ändern. Wenn der Artikel des Tages also die exzellenten ersetzen würde, fände ich das sehr gut. Die Diskussion darüber müßte natürlich trotzdem auf der KEA-Disk geführt werden und nicht hier. --Stullkowski 14:07, 12. Sep 2006 (CEST)

ich könnte der Zusammenlegung unter dem Titel "Besonders gelungene/informative o.ä. Artikel" durchaus etwas abgewinnen, weil es mir (der ich bei KEA und KLA meist allerdings nur beobachte und selten abstimme) in der Tat auch schwerfällt, eine klare Abgrenzung zwischen beiden zu sehen. Aber: hätte man nur noch eine Auszeichnungsstufe, bliebe das kaum lösbare Problem klarer Abgrenzungsmerkmale gegenüber den "normal guten" dennoch bestehen. Und im Ergebnis liefe es dann - wie jetzt mit zwei solchen Grnzen - auch wieder darauf hinaus, dass manche Urteile von Abstimmenden gänzlich ohne oder mit einer Kinkerlitzchen"begründung" abgegeben werden.

Wenn sich das Problem also bestenfalls verschieben, aber nicht wirklich beseitigen lässt, macht es auch keinen wesentlichen Unterschied, ob wir blaue und grüne oder nur noch blaugrüne Orden verteilen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:25, 11. Sep 2006 (CEST)

NB: Vielleicht genügte es ja sogar schon, wenn Autoren es nicht als "minderwertig" empfänden, dass "ihr" Artikel "nur" ein blaues Bapperl bekommen hat? Ich habe mir über das Lesenswert (m)eines Artikels einen Kringel ins Hemd gefreut und wäre von selbst nicht auf die Idee gekommen, ihn auch noch eine Klasse höher antreten zu lassen. Das E jetzt freut mich zwar auch, aber den Zugewinn gegenüber dem L nehme ich doch nur noch als geringfügige Freudeerhöhung wahr.

Schnellbehalten. Kein Grund zur Aufregung. Nicht jeder Artikel kann exzellent werden, es gibt aber immer noch genug Perlen, die das Bapperl bekommen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass die Ansprüche an die EA inzwischen zu hoch sind, aber auch an die der Lesenswerten. Es kann nicht sein, dass nur die Spitze, die Sahnehaube, exzellent ist, darunter noch eine dünne Schicht der Lesenswerten und die riesige Masse darunter ist dünne Suppe. Wieviel Prozent der Artikel sind denn lesenswert oder exzellent? Okay, nicht alle Artikel haben den Fundus dafür, aber wenn ich in der quantitativen Wissenschaft Kategorien festlege und bei einer Grundgesamtheit von 464.000 Fällen eine Kategorie 859 Fälle enthält (0,18%), beachte ich das gar nicht (1569 Lesenswerte macht 0,34%). Das ist Schwund. Eine Lesenswert- oder Exzellenz-Auszeichnung ist eine absolute Ausnahme und so gesehen laufen über 99% aller Artikel an den Auszeichnungskriterien vorbei. Der mögliche Umkehrschluss, nämlich dass fast alle Artikel so schlecht sind, stimmt nämlich nicht. Ich habe schon viele wirklich informative Artikel gelesen, die bei einer Kandidatur grandios scheitern würden. Auch gelesen habe ich auf Artikeldiskussionen, dass es nach einer erstmalig gescheiterten Kandidatur trotz späterer Verbesserungen eine regelrechte Angst vor eine Neukandidatur gibt. Insgesamt ein schöner Diskussionsansatz, der aber besser bei einem Meinungsbild aufgehoben wäre. Daher stiime ich hier für behalten, und damit meine ich vor allem die Diskussion im Kopf. --Falense ^Fragen? 16:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Mir scheint nicht ganz entschieden, was denn die Worte "excellent" und "lesenswert" effektiv heißen sollen, und ob es die richtigen sind. Die einen entscheiden nach Qualität der Darbietungsweise, die anderen nach mögl. Interesse am Thema. Eine strukturelle Aufteilung in zwei erhobene Schritte finde ich gut. Es müsste dabei aber explizit gesagt werden, was bewertet wird: Text oder Thema. Das ist im Moment Kraut und rüben, sogar von der Wortwahl. Eine Umbenennung würde ich daher ebenfalls begrüßen. Die Umbenennung müsste im Ziel das Auswahlkriterium endlich präziser festlegen, der richtige Weg wäre mmn ein Meinungsbild. Möglich wäre ja auch eine doppelte Sortierung: Tolle Themen, Tolle Texte. ↗ nerdi d \ c \ b 17:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten: auch wenn ich bestimmt Bedenkungen habe bei diesem System, welches meiner Meinung nach zu Hierarchie innerhalb der Benutzergemeinschaft führt, bin ich gehen Einstellung des Exzellente-Artikelsystems und deshalb auch gegen löschen. Schließlich hat sie für viele schöne Artikel gesorgt. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 17:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mich zwar schon fürs Behalten ausgesprochen, aber ich möchte trotzdem noch etwas sagen: Meiner Meinung nach, reicht eine einfache LA-Disk. hierbei nicht aus - ein Meinungsbild wäre angebrachter; in weiterer Folge eine Abstimmung, welches Wort statt excellent verwendet werden soll. --Hufi ☎ ^Feedback 17:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich kenn mich hier zwar noch nicht so gut aus, aber ich glaube, der Löschantrag führt zu nichts. Am Sinnvollsten wäre eine lose Redaktion aus 3 bis 30 Fachleuten, die 30 bis 300 betreut/reviewed und auch Auszeichnungen vergeben kann (entspricht 1.Stufe). DIESE Leute schlagen dann einen Artikel vor, den der "gemeine Leser" dann auszeichnen kann (entspricht 2.Stufe). Abwahl erfolgt natürlich auch erst über diese fachspezifische Artikelpipeline. Dann hat jeder (Experte und Laie) seinen Bereich wo er produktiv hier mitarbeiten kann. Aber seit doch mal ehrlich: ~~Das schönste~~ ~~Das zweitschönste~~ Es ist doch was schönes an einem freien Vormittag einen Sack voll exzellenter Wikiartikel zu lesen, isn't it? -- A. Aiger 18:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Trollerei und falsche Stelle zum diskutieren. --Olaf1541 18:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Wessen Beitrag hier die größere Trollerei ist, sollte mal überlegt werden. Sicher nicht der von dem, der wohl die Meisten Bebapperlten Artikel zur WP beigesteuert hat. Marcus Cyron Bücherbörse 19:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann stell den LA doch wieder her :-). Ich jedenfalls bin raus hier (aus der Diskussion). --Olaf1541 19:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Frustrations-LA entfernt gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (Punkt 3) und 
 Wikipedia:Löschregeln (die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, 
um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären). --Voyager 19:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Admin-Willkür par excellence. Wenn ein normaler Benutzer aus nämlichem Grund den Löschantrag nach einem bereits ebenso eindeutigen Votum entfernt, dann wird er gnadenlos revertiert und beschimpft. Wenn das Admins unter sich mach ist Friede Freude Eierkuchen. Typisch Wikipedia... Weissbier 19:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Ich finde es gut wenn die Ansprüche an einen exzellenten Artikel hoch sind (was nicht heißt, dass eine Kleinigkeit zu einer Gegenstimme führen muss). Hohe Ansprüche bedeuten, dass die Artikel den Ansprüchen entsprechend verbessert werden, und Artikelverbesserung ist immer gut.

Hier geht es aber nicht um hohe Ansprüche: Die Begründung mit der Länge im Vergleich mit Braunbär ist kein hoher Anspruch. Ein Artikel ist nicht zu lang oder zu kurz, er ist mit nichtssagenden Füllwörtern oder Sätzen angereichert oder es fehlt etwas. Zu kurz ist also keine Begründung mit hohem Anspruch, besser wäre die Aussage, dass das Rentier in der Mythologie der Südniederlande im Artikel nicht ausreichend behandelt wurde. Das wäre eine Aussage über der man sachlich argumentieren könnte.

@sebmol: Exzellent heißt nicht perfekt sondern so gut, dass wir uns mit sowas sogar auf der Hauptseite brüsten würden (wofür das ganze eigentlich mal erfunden wurde - als Methode, Artikel zur Exposition auf der Hauptseite auszuwählen). Wenn ich mich richtig erinnere, gab es die exzellenten bereits, bevor es den Artikel des Tages gab.Aber mein Gedächtnis ist schwach, ich kann mich täuschen. -- Dishayloo + 19:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Hm, auch wenn, wie ich gerade sehe, die Kandidatur schon beendet wurde (interessantes Vorgehen übrigens, die Begründung für den Abbruch würde ich denn schon gerne mal sehen): Ich kann hier nur für die Lebewesenartikel sprechen, zu anderen Fachgebieten möchte ich mir kein Urteil erlauben. Was den Bereich Lebewesenartikel betrifft, interessieren mich Excellenz- oder Lesenswertbapperl nicht und ich würde hierfür auch nie Artikel von mir vorschlagen. Ich stimme in beiden Bereichen mit ab; wenn der Artikel gut ist, stimme ich jeweils mit pro. Die Unterschiede zwischen Lesenswert und Excellenz sind mir nie klargeworden, und viele Pro-, aber insbesondere die meisten contra-Begründungen (die ja dann meist zur Ausbesserung der Artikel durch die Hauptautoren führen) habe ich hier schon immer erheiternd gefunden, weil sie sich in weiten Teilen völlig aus der mit vertretbarem Aufwand realisierbaren Realität verabschiedet haben. Die Bearbeitung des Waldkauzes im Handbuch der Vögel Mitteleuropas (32 Seiten incl. Literatur) würde hier aufgrund fehlender Kulturgeschichte, fehlender Angaben zur inneren Anatomie (siehe Excellenzdiskussion Schaumzikaden) und (neueste, sehr putzige Idee) fehlender fossiler Überlieferung (vgl. Lesenswertdiskussion Steinadler) wohl nie excellent werden. Daher mein Votum: Lesenswert und Excellenz zu einer Kat. zusammenfassen und mal ganz gründlich über Kriterien nachdenken. --Accipiter 22:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wäre die Angabe einer maximalen Länge ganz gut? Das wäre für die Leser eine Wohltat, die Autoren müssten sich aufs Wesentliche beschränken und bei einer Kandidatur hätte man einen Maßstab. --Zahnstein 02:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Richtig. Danke. Wie "exzellent" auch immer, ich habe schon manchesmal erschrocken zurückgeklickt, wenn ich statt eines Enzykopädie-Eintrages einen abendfüllenden Roman vorfinde aus dem ich das wirklich Wichtige mühsam herausharken muss. Verzeihung, dies gehört vielleicht nicht hierher, aber es war mir ein Bedürfnis es loszuwerden. --Désirée2 14:17, 12. Sep 2006 (CEST)

CSD-Konstanz (schnellgelöscht)

Lokales Volksfest mit nur knapp 3.000 Besuchern. Laut Christopher Street Day finden entsprechende Feste "in beinahe jeder größeren Stadt in Deutschland" statt. Was dieses bedeutsam machen soll wird nicht dargestellt, die (nur grüßende) Prominenz kann es kaum sein. --jergen ? 08:32, 11. Sep 2006 (CEST)

löschen oder nach CSD verschieben. Die Fortsetzung reiner Eigenwerbung von Benutzer:Neon85KN. Da dieser sehr viele Artikel zu Sites einstellt für die er selbst gleichzeitig der Betreiber ist sollte man über eine Sperre nachdenken. --Nolispanmo 10:52, 11. Sep 2006 (CEST)

@Nolispanmo: Das kann so sein, muss es aber nicht. Vielleicht ist es auch keine Eigenwerbung, sondern nur Engagement?! Ich fand diese Artikel immer noch weitaus besser als die vielen Versuche, hier für eine eigene Firma zu werben. Anstatt des Vorschlags, ihn zu sperren sollte man ihm viel eher Vorschläge machen, wie er hier einen guten Artikel unter korrektem Lemma unterbringen kann. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Lübecker Ruder-Klub (bleibt)

Ich sehe nicht so ganz, was diesen Klub erwähnenswert macht. Sicherlich hat er eine fast 100 jährige Geschichte, aus dem Artikel geht jedoch keinerlei Erkenntnis hervor, ob der Verein auch mit irgendwelchen Leistungen brillieren konnte. --seismos 10:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Ein Verein mit 27 Mitglieder. Da muss die R-Frage wohl nicht diskutiert werden. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Hoffe ich mache das jetzt richtig. Bin noch nicht so der Wikipedia Profi Nutzer. Ich habe den Artikel zunächst ersteinmal angelegt. Der Verein hatte 27 Gründungsmitglieder. Mittlerweile sind es schon ein paar mehr. Ich werde mich bemühen in den nächsten Tagen fleißig weiter zuschreiben und dann wird denke ich auch klar, dass dieser Artikel im Vergleich zu anderen Artikeln durchaus eine Berechtigung hat.

Der Artikel sollte erhalten werden, da der Lübecker Ruderklub zu den größten Rudervereinen im Norden gehört. Noch dazu hat der Verein vie Arbeit auf Verbandsebene geleistet, die den Rudersport in Deutschland und auch in der Welt verändert haben. Diese Informationen sind noch nicht vollständig eingearbeitet. behalten -- Markus1977

"Ein Verein mit 27 Mitglieder. Da muss die R-Frage wohl nicht diskutiert werden."
Lesen soll zuweilen hilfreich sein...
Der Verein ist seinerzeit von 27 Mitgliedern gegründet worden. Nach einigen Jahrzehnten hat er inzwischen Teilnehmer an deutschen sowie internationalen Meisterschaften vorzuweisen. Hier sollten von Insidern vielleicht auch noch ein paar Namen, am besten mit Jahr des Wettbewerbs etc. eingearbeitet werden, um auch die neurotischsten Löschtrolle zu befriedigen. Die offizielle HP des Vereins gibt da leider nix her, sonst hätte ich schon ... Der LA ist jedenfalls ein heißer Kandidat für die Verleihung meines persönlichen "Nuhr des Tages". In diesem Sinne Behalten'. --Hartmann Linge 18:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma sollte gelöscht werden, wenn da nicht nähere Angaben zu den sportlichen Erfolgen, wie z.B. Jahre und Namen der Teilnehmer an den Weltmeisterschaften, oder den Deutschen Meisterschaften gemacht werden. Dass dieser Klub am Kanalufer liegt, mit Blick auf den Lübecker Dom, und aufgrund seiner Lage tolle Ausfahrten ermöglicht, ist für sich allein irrelevant. Schlesinger ^schreib! 09:18, 20. Sep 2006

Ich finde diesen Verein überaus erwähnens wert er hat schon Weltmeister und deutsche Meister hervorgebracht er ist sehr erfolgreich gewesen und ist es immernoch .Diese Seite muss unbedingt bestehen bleiben. Hans Dieter 15151

Relevanz wohl mittlerweile unzweifelhaft --Geos 11:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Gottlieb Bertrand (bleibt)

Wenn Relevant nicht so.--Silke 10:24, 11. Sep 2006 (CEST)

~~Vermutlich Relevant. Allerdings sind diese zwei Satzhülsen mehr als dürftig. 7 Tage um da was zu machen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 11. Sep 2006 (CEST)~~ siehe Beitrag weiter unten.

(Bearbeitungskonflikt) Durch Veröffentlichungen wäre Relevanz wohl gegeben. 7 Tage, um es enzeklopädisch aufzubereiten. --Kriddl 12:07, 11. Sep 2006 (CEST) Siehe jetzt aber Meinung unten --Kriddl 15:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Werke aus der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel hinzugefügt und das Sterbedatum auf 1811 geändert (aus HAB). Die Besprechung wird wohl in der zweiten Auflage von Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung stattgefunden haben, da in der WP 1857-1881 als Erscheinungsjahre angegeben sind. -- M.Marangio 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke M.Marangio. So wird wenigstens die Relevanz deutlich - etwas mehr Text wäre allerdings wünschenswert :-). Aber als Stub jetzt auf jeden Fall behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Auch von mir danke, als Stub jetzt auch IMHO behaltbar --Kriddl 15:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzhürde von 2 Büchern, die nicht im Selbstverlag erschienen sind, packt der Mann ja wohl spielend. Ausbaufähig und -bedürftig ist der Artikel natürlich schon.Behalten--Dr. Meierhofer 22:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Autor Benutzer:Jorolang schrieb im Artikel:

Den Artikel bitte nicht löschen! Meine Nachforschungen belegen,daß Fehler in den Angaben enthalten sind.

Gottlieb Bertrand war Kaufamnn, Schauspieler,Privatlehrer und zuletzt Uhrmacher in Osterwieck. Ich besitze :einen beglaubigten Totenschein,der als Sterbejahr 1813 ausweist. Das muß in den Angaben korrigiert werden. :Ich stehe mit dem Landersarchiv Niedersachsen in Wolfenbüttel in Verbindung,um Genaueres über die Geburt zu :ermitteln. Sein vater war wahrscheinlich ein französischer Emigrant.

In einer Falschschreibung Gottlieb bertrand schrieb er:

Meinen Artikel über Gottlieb Bertrand bitte nicht löschen.Die Korrektur auf das Sterbejahr 1811 ist falsch. :Ich besitze die Urkunde über das Sterbedatum vom 15.7.1813 aus der St. Stephanikirche Osterwieck.

Außerdem gibt es diverse Angaben in "Das gelehrte Teutschland" oder Lexikon der jetzt lebenden teutschen :Schriftsteller,angefangen von Georg Christoph Hamberger,fortgeführt von Johann Georg Meusel,Band 13,Seite :242/43,Band 17, Seite 111 und Band 22/1 Seite 154.Dort steht:

Dieser zu Wolfenbüttel lebende Romanendichter, ist zu Bettmar im Braunschweigischen geboren.Sein Vater hieß :Bertram.Unser Held hat sich aber aus Bertram in einen Bertrand umgetauft.Er ist seines Zeichens nach ein :Kaufmannsdiener,opfert aber, außer dem

Merkur,auch Thalien: denn ,außer daß er sein Wesen auf einem Liebhaber-Theater treibt,so agierte er auch :eine zeitlang mit einer Schauspieler-Gesellschaft in Wolfenbüttel;wofür diese ihm ein Benefiz gab.- :Ehedem.im Sommer 1808,war er zu Braunschweig und offerierte seine Dienste in den dortigen Anzeigen zum :Unterrichtgeben im Buchhalten,Rechnen und Schreiben.-Danach folgt die Aufzählung seiner Wrke bis 1808.

Ich forsche weiter im Landesarchiv Braunschweig wegen seiner Geburt.

In den Datensätzen der Bibliotheken war 1811 als Sterbejahr eingetragen, die restlichen Daten konnte ich nicht überprüfen. Wegen der angegebenen Quellen (Urkunde Osterwieck,St.Stephani-Kirche,Lexikon der jetzt lebenden teutschen Schreiftsteller von J.G.Meusel,Ausgabe 1966) kann man die Angaben erst einmal im Artikel einfügen. -- M.Marangio 20:58, 12. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Geos 11:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Henry William Frauenthal (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz dieses Chirurgen erkennen --Uwe G. ¿⇔? 11:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten, der Beitrag ist ordentlich geschrieben und tut niemandem weh. Für Titanicinteressierte mag der Herr sehr wohl relevant sein. --Thomas S. 11:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Von den unenzyklopädischen Passagen abgesehen, das Überleben der Titanic-Katastrophe mag vielleicht für ein Titanic-Wiki ausreichen, aber in einer Enzyklopädie hat das nun wirklich nichts verloren.--Uwe G. ¿⇔? 11:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Es gab über 700 Titanic-Überlebende; ich denke, für jeden ein Artikel wäre tatsächlich übertrieben, da sollten wir uns auf die prominentesten beschränken. In seiner Tätigkeit als Chirurg war der Mann offenbar nicht bedeutsamer als tausende anderer auch. Löschen. --Proofreader 13:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Es ist schon irgendwie seltsam, dass ein Artikel bereits knapp 24 Stunden in der Wikipedia ist, und erst dann der Löschantrag gestellt wird. Das hätten doch binnen weniger Minuten oder knapp einer Stunde bereits Dutzende Wikipedianer machen können. Irgendwie fanden es doch ein paar Wikipedianer interessant, ihn zu lesen?? Ich fand, für Titanic-Interessierte Artikel über Passagiere und Mannschaftsmitglieder zu schreiben, wäre für die genauso interessant, wie für Fussballfans Artikel über Ballack und Co. Außerdem sind solche Löschanträge nur dann berechtigt, wenn anstatt Fakten Unsinn und vulgäres Zeug in die Wikipedia gestellt wird. Zugegeben, über H. W. Frauenthal steht nichts in der englischen Wikipedia, doch anstatt Löschanträge auf Löschanträge zu stellen, sollte man sich überlegen, wieso diese Wikipedia bereits über eine Million Artikel enthält, und die deutschsprachige jedoch noch nicht einmal 500.000. Die Freiheit des Gedankenaustausches sollte doch auch in der Wikipedia gegeben sein, oder?? --Johnny_T 13:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Einwurf: Das Argument "Die en hat aber..." ist ein gaaaaanz schlechtes... --Felix ^fragen! 18:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wäre allenfalls für ein Familienalbum interessant und selbst da würde die Verwandtschaft einschlafen. Löschen - 62.134.176.121 14:46, 11. Sep 2006 (CEST)

48.000 Behandlungen pro Jahr - Holladiwaldfee! -> Guiness-Buch der Rekorde Mbdortmund 00:45, 12. Sep 2006 (CEST) --

Keine enzyklopädische Bedeutung als Mediziner ersichtlich, das Überleben von Katastrophen jeder Art ist auch keine Begründung. löschen --Polarlys 17:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Blumeninsel Siebenbergen (erl.)

Artikel identisch zu Siebenbergen, wobei dort im Gegensatz zum obigen Artikel auch Wikilinks und eine Kategorie existieren. Kann zum redirect herabgestuft werden. -- Carsten78 11:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Um einen Redirect zu setzen, braucht man keinen LA zu stellen. Selber machen heißt die Devise. --Thomas S. 11:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Bashkirian-Airlines-Flug 2937 (bleibt)

Aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen habe ich den Namen des erwähnten Flugverkehrsleiter anonymisiert. Nun findet sich der vollständige Name aber weiterhin in den früheren Artikelversionen. Da sich diese vermutlich nicht nachträglich verändern lassen, beantrage ich die Löschung des Artikels und damit auch der Versionsgeschichte. Danach kann man den Artikel mit korrekter Erwähnung des Flugverkehrsleiters neu einstellen. - (geschrieben von Neuer Gelber)

Meines Wissens ist der fragliche Name in den Massenmedien veröffentlicht worden, somit kann ich keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte erkennen. Sollte dem dennoch so sein (bin kein Jurist), sollte man vielleicht mal einen Admin nach einer Lösung fragen, anstatt gleich einen Löschantrag zu stellen. Daher: behalten --DrBesserwiss 11:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten, einen Juristen zu den Persönlichkeitsrechten fragen und ggf. Versionslöschung durchführen. --BishkekRocks 12:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Muss sich Wikipedia auf das Niveau von gewissen Massenmedien herablassen???

Ich denke auch, der Name der Person war prominent genug in den Medien, kann aber die Bedenken verstehen. Deswegen den gesamten Artikel zu löschen, halte ich für überzogen, eine Anonymisierung auch in der Versionsgeschichte, sollte machbar sein. --Proofreader 12:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Persönlichkeitsrecht ist so ein Totschlagargument (s.a. Tron (Hacker), Natascha Kampusch), solche Argumente sollten mMn nicht zum löschen ausreichen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe den Antrag so, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, sondern der Name anonymisiert werden soll. --20:52, 11. Sep 2006 (CEST)

ACK Rbrausse, in diesem Fall sollte wirklich eine Versionslöschung ausreichen. Ansonsten behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Voraussetzungen für Namensnennung in der Richtlinie 13.2 des Deutschen Presserats ( http://www.dfjv.de/dfjv/dokumente/gesetzestexte/dprrichtl.htm ) lesen; hier klar nicht gegeben, also irgendwie aus der Versionsgeschichte tilgen (wie's halt möglich ist) - 62.134.176.121 15:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Der vollständige Name wurde bereits ausgiebig in anderen Medien genannt ([7]) (kein Rechtfertigungsgrund, nur Indiz); zudem ist er mittlerweile tot (getötet worden), und Tote haben keine Persönlichkeitsrechte in diesem Sinne (Fakt), welshalb seine Persönlichkeitsrechte auch nicht verletzt werden können (Fakt). Außerdem glaube ich, dass Peter Nielsen gerade in Dänemark ein recht häufiger Name ist (Annahme), weshalb auch seine Familie nicht beeinträchtigt sein dürfte (Annahme). Dazu kommt, dass es sich bei ihm mMn um eine relative Person der Zeitgeschichte handelt (Annahme). Soweit meine persönliche Einschätzung. behalten --C.Löser ^Diskussion 15:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme dem zu und kann allenfalls die o.a.Ausführungen um folgende Aspekte ergänzen:

Das Erstellen einer Enzyklpädie ist als solches kein Rechhtsgeschäft und auch sonst keine nennenswerte Rechtshandlung. Schon gar nicht treffen die Editoren oder die betreibende juristische Person Schutzpflichten ggü. enzyklopädisch behanndelte Objekte.
Es gibt kein generelles Recht auf Nichtnennung des eigenen Namen. Der Name einer Person ist ein Unterscheidungsmerkmal und dient ihrer Bezeichnung im und außerhalb des Rechtsverkehrs. Ihn zu gebrauchen, ist schlicht wozu er da ist.
Es gibt natürlich neben dem Persönlichketsrecht lebender Personen freilich auch postmortale Rechte, die allerdings in abgeschwächter Form fortgelten, also als reduzierte deliktische Abwehransprüche. Die bloße Erwähnung verstößt dagegen nicht. Sie ist auch sonst nicht WP-regelrelevant.

--CJB 22:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den Schluss von 62.134.176.121 aus dem Text der Richtlinie 13.2 nicht nachvollziehen. Zumal durchaus auch 13.3 zutreffend sein könnte. Abgesehen davon handelt es sich dort IMHO nicht um eine bindende Rechtsgrundlage. Daher habe ich im Portal Recht die Bitte platziert in dieser Löschdiskussion eine juristisch fundierte Einschätzung abzugeben. Ich hoffe das bringt uns weiter. --DrBesserwiss 15:26, 11. Sep 2006 (CEST)

mal eine ganz andere Frage: Ist der Pressekodex für uns in irgendeiner Weise bindend oder Maßschnur? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Richtschnur und Auslegungshilfe. Bei Wikinews sind die „journalistischen Grundsätze“ eine verbindliche Richtlinie, auch da wird aber nur mittelbar auf den Pressekodex Bezug genommen. -- Wolfgang Kopp 17:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Kein Grund erkennbar, warum der Name entfernt werden sollte. Bei einer sachlichen Darstellung sind keine postmortalen Persönlichkeitsrechte betroffen, auch weder das Presserecht noch der (unverbindliche) Pressekodex geben einen Löschgrund her. behalten und den Namen wieder ausschreiben. --h-stt !? 18:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Name wird z.B. vollständig genannt von:

Von daher fällt es mir schwer zu glauben, dass die Interpratation der o.g. Richtlinie von 62.134.176.121 korrekt ist. --DrBesserwiss 18:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Braucht es für ein Minimum an Anstand und Respekt, auch gegenüber Toten, spezifische Richtlinien für Wikipedianer? :-( --217.162.61.41 20:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist die Nennung des vollen Namens eines Toten respektlos oder unanständig? Verzeihung Johann Sebastian B., Verzeihung Johann Wolfgang von G., Verzeihung Albert E. --DrBesserwiss 07:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Nicht nachzuvollziehender Löschantrag, vgl. auch die Debatte um Tron. Deswegen behalten.--Matthiasb 19:30, 12. Sep 2006 (CEST)

bleibt, Namensnennung oder Versionslöschung bitte im Portal Recht abklären --Geos 11:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka/Club der Enzyklopädisten (erl. Trollantrag)

Benutzer:Achim Raschka scheint an einer Schaffenskrise zu leiden und möchte nach eigenen Angaben nichts mehr mit dem sog. "High-End"-Bereich zu tun haben, wie sein Löschantrag gegen die Seite mit den Exzellenten Artikeln beweist. Daher ist es nur konsequent, wenn auch diese Seite gelöscht wird. Sie richtet sich ja explizit nur an jene Autoren, die massenhaft Artikel vorzuweisen haben, mit denen er sich nicht mehr identifizieren kann. --84.227.149.130 11:54, 11. Sep 2006 (CEST)

a) Wiedergänger. b) Man kann auch zu seiner Vergangenheit stehen. --Huebi 11:56, 11. Sep 2006 (CEST)

@84.227.149.130: Geh spielen, statt dich für einen solchen Trollantrag hinter einer IP zu verstecken. --Jo Atmon ^'ello! 12:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Erlaube mir mal, diesen Trollantrag als erledigt zu markieren. --SVL ☺ Bewertung 12:16, 11. Sep 2006 (CEST)

@Troll: Wie heißt es doch: Neid ist auch eine Form der Anerkennung *g* --Dinah 14:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Breakless (gelöscht)

Könnte Problemlos zu [BMX]]--Silke 12:27, 11. Sep 2006 (CEST)

So in der Tat etwas dünn. In BMX einbauen und Löschen -- Andreas75 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Wer baut es ein? Ich wäre danach dann für ein Redirect auf BMX. -- Micha2564 13:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Der Artikel ist völlig falsch: Das Lemma ist "Breakless", der Artikel beginnt aber mit "brakeless", erklärt dann "breakless" mit Fahren ohne Bremsen, um anschließend genau das Gegenteil zu behaupten. Außerdem ist "Breakless" eben nicht nur ein Begriff aus dem BMX-Jargon, sondern findet sich auch beim Motocross und Autoslalom und eben, wie im Artikel zum Schluss flapsig hingeworfen, auch als Sportkleidungslable. --presse03 01:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Brauerei Göller (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kleinbrauerei mit langer Tradition, aber ohne enzyklopädische Relevanz (geringer Ausstoß, kein überregionales markantes Auftreten, kein besonders herausragendes Produkt). Außerdem kein Artikel, nur Listenform. (Einfach Adresse dazu und es wäre ein erstklassiger Werbeartikel.) --EscoBier Mein Briefkasten 12:31, 11. Sep 2006 (CEST)

das mit den Listen ist ein echtes Problem aber dennoch ist der Artikel ausbaufähig daher Pro 7 Tage- Ausbaufrist

Gehört in die Liste_der_Brauereien_in_Deutschland, das sollte reichen. --Tom md 13:21, 11. Sep 2006 (CEST)
- ~~Besser in die Liste_der_Brauereien_in_Bayern#Unterfranken - hier können dann auch die Infos und Sorten verbraten werden.~~ --EscoBier Mein Briefkasten 13:37, 11. Sep 2006 (CEST) Hat sich erledigt - steht schon drin. (Da hat aber jemand großes Interesse an einer vollständigen Darstellung gehabt...) --EscoBier Mein Briefkasten 13:39, 11. Sep 2006 (CEST)
  - Da war die Brauerei ja vorher schon drin --Thenktor 17:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Da diese Brauerei das Brau- und Schankrecht bereits seit 1514 hat und damit älter als das Reinheitsgebot ist (1516) sollte es doch wohl möglich sein, diese listenartige Aufzählung in einen anständigen Text zu verwandeln. Die Relevanz ist ja wohl - aufgrund des Alters - nicht im geringsten in Frage zu stellen. Behalten und ggf. in die QS überweisen.--SVL ☺ Bewertung 18:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Im Raum Oberfranken gibt es die höchste Dichte an Brauerein weltweit (202 Brauereien: Bierweltmeister Oberfranken) Die Göller-Brauerei stellt unter den meist winzigen Familienbetrieben in der Region schon fast eine Führerstellung ein, da sie eine der traditionsreichsten und größten in Franken ist. Angefangen vom Erhalt und Konservierung längst vergessener Brauverfahren bis hin zur Verbreitung in Franken sollte diese Brauerei in jedem Fall neben der Erwähnung in der Liste der Brauereien ein paar Zeilen bekommen. Auch wenn in anderer Form als der jetzigen. Votiere deshalb für das Siegel QS. Behalten.Pro --togo el rei 02:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Göller Brauerei ist zwar nicht aus Oberfranken sondern aus Unterfranken aber auf jeden Fall eine der größeren der Region. Selbst in Bamberg gibt es wenige größere Brauereien. --Thenktor 02:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Vom Regierungsbezirk her nicht, aber die 20 Km zur Grenze Oberfrankens sind es nicht, die die Brauerei Göller von Bierfranken ausschließen und zum Unterfränkischen Weinfranken zählen lassen. Nun die Grenzen sind gezogen auch wenn östlich vom Rhein Flammkuchen gegessen wird, so liegt wohl Zeil am Main in Unterfranken. Trotzdem würde ich die Brauerei Göller noch zu den Brauereien im RAUM Oberfranken zählen. Und zu Bamberg mit den mittlerweile wieder 10 Brauerein, gibt es wohl keine die unter eigener Marke einen so grossen Ausstoss hat wie Göller. Welche vielleicht einen größeren hat, mag KaiserDom sein. Die verkaufen aber auch markenfreies bier in Dosen an Aldi und co.

P.S.: "und größten in Franken ist." hab in keinem Wort erwähnt das die Göller Brauerei in Oberfranken liegt. Habe von der Region geredet; und die kennt keine imaginären Regierungsbezierke. Nachzulesen unter Region --togo el rei 02:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, du hast von Raum Oberfranken geredet. Und du hast natürlich auch recht damit, dass die Göller Brauerei noch zu Bierfranken gehört. Um genau zu sein ist es meiner Meinung nach genau die letzte Brauerei, die noch zu Bierfranken gehört denn Zeil gehört genauso schon zu Weinfranken. Einfach gut genau auf der Grenze zu leben :) --Thenktor 18:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Somit ein Weiteres Pro für den Artikel Brauerei Göller: Markiert das Westliche Tor zu Bierfranken. --togo el rei 23:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab nochmal geschaut. Maisel Bräu Bamberg hat auch einen größeren Ausstoß. Siehe http://alkopedia.de/wiki/index.php?title=Maisel_Br%C3%A4u_Bamberg Aber egal, Göller ist die wichtigste Brauerei zwischen Schweinfurt und Bamberg. behalten Pro --Thenktor 03:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Mag ja alles sein, diese Infos kann man aber auch in die Liste_der_Brauereien_in_Bayern#Unterfranken mit eintragen. Doch macht es diese Brauerei so relevant, mit einem eigenen Artikel in der WP vertreten zu sein? --EscoBier Mein Briefkasten 12:03, 15. Sep 2006 (CEST) PS: "Westliche Tor zu Bierfranken": Seit wann soll dies Relevanz darstellen? (Abgesehen davon, dass die Begrifflichkeit mehr als fragwürdig ist.)

Göller-Bier probieren und Artikel Behalten!. Brauereien, auch und gerade kleine traditionelle, wie diese, die leider immer weniger werden, halte ich per se für relevant, weil sie aus der bayerisch-fränkischen Geschichte und Lebenskultur kaum wegzudenken sind. Die RK für Unternehmen eigenen sich für Brauereien nicht. Die Bayern werden mir sicher zustimmen, dass für viele Menschen, gerade im Süden, Brauereien wie Göller, der Kuchlbauer oder auch der Kneitinger wesentlich relevanter sind als riesige Bierfabriken wie z.B. Heineken o.ä. --Thomas S. 12:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Ähem - ich komme aus "Bierfranken" und kenne mich diesbezüglich sehr gut aus. (Abgesehen davon, dass die Franken allgemein nicht viel mit "Bayern" am Hut haben.) Relevanz sollte schon vorhanden sein - sonst kann sich bald jede Hausbrauerei mit 100 Hekto Jahresausstoss hier verewigen... Also: Irgendwas besonderes an dieser Brauerei (außer dass sie klein ist wie 300 weitere hier in der Gegend)?

Was spricht gegen 300 Brauereiartikel? Vermeindtlich mangelnde Relevanz ist per se kein Löschgrund, da die RK keine Mindestanforderungen sind, sondern Maßstäbe, die eine Relevanzdiskussion unnötig machen, wenn sie erfüllt sind. D.h. nicht alles, was die RK nicht erfüllt, muss gelöscht werden. An dem Artikel ist jedoch nichts löschenswertes, so dass man ihn getrost behalten kann. --Thomas S. 12:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Jedem seine Ansicht, wobei ich in diesem Fall "nichts löschenswertes" gegen "nichts lobenswertes" tauschen würde, sodaß man den Artikel getrost löschen kann. Enzyklopädische Relevanz ist wohl ein Wertung, die durch das flüssige Gold stark beeinflussbar ist ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 12:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht was gegen 300 Brauereiartikel sprechen sollte. Meiner Meinung nach sind die Kleinbrauereien einfach relevanter als irgendwelche eklige Großindustriebrauereien. Aber da hier ja jeder neue Artikel auf die Goldwaage gelegt wird, werd ich mir mal die oben genannte Alkopedia mal genauer anschauen. Ein Bierfan aus Franken --84.170.164.242 01:01, 19. Sep 2006 (CEST)

So auf jeden Fall behalten. --Habakuk <>< 13:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, behalten. Das Bier gibt's auch bei Getränke-Hoffmann in Berlin (überregionale Bedeutung), schmeckt gut und ist daher relevant:-) Schlesinger ^schreib! 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Quelle? ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Also Berlin habe ich nicht gefunden, aber dafür Würzburg, Nürnberg, München, Frankfurt, Bonn, Mannheim, ... Quelle: [8] --Thenktor 14:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Wo ist meine Berliner Quelle geblieben? Versiegt? Hab ich das womöglich mit 'nem anderen Bier verwechselt? Dabei hätte ich schwören können......:-( Schlesinger ^schreib! 15:02, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt, deutsches Kulturgut ;c) --Geos 11:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Beautiful (hier erl., URV)

Ich hege die vage Vermutung das es sich um eine Filmbeschreibung handelt?! Relevanz??--Silke 12:58, 11. Sep 2006 (CEST)

URV. --Jo Atmon ^'ello! 13:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Liste der bekannten Sozialen Netzwerke (gelöscht)

eine Kraut-und-Rübenliste, in der alles mögliche kunterbunt aufgelistet ist, da passt der Inhalt wohl auch nicht wirklich zum Lemma, so hat das IMHO keinen Nutzwert --Dinah 13:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Fehllemma, unpassende Einleitung, kein Relevanzkriterium, Schlüssellochperspektive. QS hat binnen einer Woche Null Änderungen hervorgebracht. Löschen --jha 13:19, 11. Sep 2006 (CEST)

In der QS hätte man allenfalls das Lemma ändern können in Liste irgendwelcher Netzwerke --Dinah 14:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Ack. Schade um die schoenen Fussnoten. Fossa _?!^± 01:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Umbenennen. Der Inhalt passt tatsächlich nicht zum Lemma; ansonsten ist die Liste auf jeden Fall nützlich. Außerdem ist sie ja ausbaubar und lässt sich noch besser unterteilen und ordnen.

Wie wär's mit folgendem Lemma: Liste der Soziales-Netzwerk-Webseiten

Behalten- Ist zwar ein wenig gewöhnungsbedürftig - trifft aber den Sinn. --217.236.237.32 16:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten- Ist zwar eine kunterbunte Liste, aber die umfassende Aufzählung dieser Dienste mit Verbreitungsgrad ist etwas wertvolles. Artikel sollte deshalb keinesfalls gelöscht werden!

Behalten da diese Liste zum einen sehr werftvoll sein kann und desweiteren die Wikipedia auch ein soziales Netzwerk ist! --Zita 11:23, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten, weil nützlich - aber besser ordnen. Bapho 20:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall: Behalten. Im Zuge der gesamten Diskussion über "Web 2.0" relevant und in dieser Form auch als Nachschlagepunkt wertvoll. Ich bin gerne bereit, ein paar der enthaltenen relevanten Namen in Artikel zu verwandeln oder jedenfalls mal als erweiterbare Stubs zu beginnen. --Gwyndon 10:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine Liste ohne Definition und Grenzen, siehe WP:WWNI (u.a. keine Datenbank). In dieser Form löschen. --AT talk 14:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Aufspalten! Ich habe gerade einen Artikel zu webbasierten sozialen Netzwerken angelegt - die verlinkte Liste in der engl. Wiki führt nur solche Softwar+Communities auf. Wenn man die deutsche Liste aufspaltet in soziale Netzwerke im allgemeinen und webasierte im besonderen, wo gleichzeitig die notwendige Software bezeichnet ist, wird auch die Kritik des letzten Posters hinfällig. --217.236.218.61 22:36, 19. Sep 2006 (CEST)
Löschen oder umbenennen. Falsches/irreführendes Lemma. Auch eine Familie, ein Sportverein, eine Online-Community ist ein soziales Netzwerk. Anneke Wolf 19:59, 20. Sep 2006 (CEST)

wie angeregt: umbenannt in Liste der webbasierten Sozialen Netzwerke. Plehn 22:06, 22. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Da kam wirklich allerhand zusammen, was noch nie zusammengehörte.--Janneman 02:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Jeremy Wade Delle (gelöscht)

Einer von vielen Selbstmorden - keine Relevanz für die Zeitgeschichte --Bapho 13:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Relevant genug für die bekannteste Grunge-Band der Welt, Paerl Jam, darüber einen Song zu machen und ein Video zu erstellen, also behalten --89.58.4.174 13:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Nee, das ist halt der Namensgeber. Das macht die Person noch nicht relevant für ein Lexikon. Tut mir leid. 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein gewöhnlicher Selbstmord, sondern ein Vorfall der weltweit Aufmerksamkeit erregte. --85.178.220.132 14:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn jede Inspiration zu einem Lied automatisch Relevanz begründen würde, wäre auch der Toaster von irgend'ner aufgeführten Band relevant, wenn die den besungen hätten. Löschen, die Geschichte ist Privatsache - 62.134.176.121 14:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn erstens relativ aufsehenserregender selbstmord mit entsprechenden Medienecho und zweitens Inspiration für eine nun nicht gerade unbedeutende Band, dann Relevanz. Behalten --Kriddl 15:04, 11. Sep 2006 (CEST)

'Behalten wg. Alleinstellungsmerkmal. In vergleichbaren Fällen haben die jeweiligen Personen vor ihrem eigenen Selbstmord zunächst mindestens drei Lehrer und 11 Mitschüler erschossen. (Sorry für Zynismus). --Matthiasb 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Conegliano German (LA zurück gezogen)

Relevanz wird bezweifelt. -- Wo st 01 (2006-09-11 13:45 CEST)

Relevanz gegeben, bulgarischer Fußball-Erstligist. Artikel aber so nicht tauglich. -- Jo Atmon ^'ello! 13:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann gehört er ins Vereinswiki. --Tom md 14:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Naja, dann hat der Autor sieben Tage Zeit zur Verbesserung. Danach sollte man den Platz für einen besseren Versuch wieder frei machen. Der Text ist in dieser Form jedenfalls nicht erhaltungswürdig. -- Wo st 01 (2006-09-11 14:28 CEST)

Der Artikel ist in dieser Form wesentlich besser. Relevanz ist jetzt erkennbar. Daher 'Löschantrag zurück gezogen. -- Wo st 01 (2006-09-12 08:56 CEST)

Johann Baptist Keune (bleibt)

Keine Relevanz (bzw. geht nicht aus dem Text hervor) Bapho 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Doch. WP:RK: Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen,. Steht im zweiten Satz. Behalten --MissHigginbotham 14:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Auch als Stub Behalten - Nach ihm sind Schulen und Straßen benannt (was ja im Artikel erwähnt ist) somit ist Relevanz aus meinern Sicht durchaus gegeben. --Andreas.husch 14:12, 11. Sep 2006 (CEST)

erhöhe die Relevanz um 12 Bücher.--Jkü 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Relevant? Ja. Ob der Artikel das Informationsbedürfnis von jemanden befriedigt, der z.B. von der Schule hört und nun den Namensgeber nachschlägt, wage ich zu bezweifeln. -- Tobnu 08:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Person mag relevant sein, erfährt aber kaum etwas von ihm - neu schreiben/ergänzen. Bapho 20:54, 18. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Geos 11:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Sebastian Reiche (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Als "Führer" eines Kameradschaftswerkes mit kaum Mitgliedern, Herausgeber einer kleinen Postille, "Anmelder" von Demos und Veranstaltungen, Kreisverbandsvorsitzender und zahlreichen Kontakten zu relevanten Neonazis wird man doch noch lange nicht selbst relevant. Er stellt zwar einen der Hauptakteure der rechtsextremen Netzwerke dar, aber dies rechtfertigt noch keinen Personenartikel in einer Enzyklopädie. Mitglied des Landesvorstandes der NPD übrigens entspricht auch nicht den RK "Politiker". Der Artikel schöpft seine Darseinsberechtigung vielleicht aus dem Beispielhaften dieser Person - und dies wäre dann aber doch eine Lemmaverfehlung... --EscoBier Mein Briefkasten 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Erwähnung im Verfassungsschutzberichten genügt meines Wissens für Relevanz. Im Artikel wird der Verfassungsschutzbericht des Verfassungsschutzes Thüringen 2004 erwähnt. Anscheinend wurde er auch in dem von 2005 erwähnt hier, unter "Veranstaltungen mit Bezug auf historische Daten". Damit relevant und behalten --Kriddl 14:31, 11. Sep 2006 (CEST)

NOPE, "Erwähnung in Verfassungsschutzberichten" genügt nicht für Relevanz. Außerdem empfehle ich die Disku zu lesen, dann wird auch klar, wie und wofür er erwähnt wurde: Aktivist der zweiten Reihe. --EscoBier Mein Briefkasten 14:40, 11. Sep 2006 (CEST)

PS: Die Summe seiner Aktivitäten, die alle einzeln unterhalb der Relevanzschwelle liegen, führt in diesem Fall nicht zu einer "kumulierten enzyklopädischen Relevanz", auch wenn es von kritischen Betrachtern des rechten Spektrums gerne so gesehen wird. --EscoBier Mein Briefkasten 14:47, 11. Sep 2006 (CEST)

EscoBier bezeichnet Sebastian Reiche als "Aktivisten aus der zweiten Reihe". Ich darf an der Stelle daran erinnern, dass hier auch schon andere Artikel über bekanntere Vertreter der extremen Rechten mit ähnlichen Begründungen gelöscht wurden. Bei vielen wurde der LA abgelehnt, einige Artikel, darunter sehr prominente Neonazis wie Norman Bordin und Hayo Klettenhofer, wurden zunächst gelöscht und später wiederhergestellt. Eine Übersicht: Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader. Nach langen Diskussion und mit EscoBiers Unterstützung wurde erst kürzlich der Artikel zu Ralf Wohlleben wiederhergestellt.

Reiche gehört zu den führenden Neonazis und NPD-Politikern in Thüringen, deren Zahl jetzt mal auf ein halbes Dutzend geschätzt wird (Frank Schwerdt ist nur nominell dabei, Ralf Wohlleben, Patrick Wieschke, Thorsten Heise, Thomas Gerlach (nicht bei der NPD). Dies belegt u.a. die von EscoBier als belanglos betrachtete Tatsache, dass er im gesamten Bundesland meist zusammen mit Wohlleben als Anmelder extrem rechter Aufmärsche und Kundgebungen auftritt. Anderenfalls würde er es auch nicht namentlich in die VS-Berichte "schaffen". Die Erwähnung wurde als Relevanzkriterium vorgeschlagen, jedoch nicht diskutiert und wie bei vielen politischen Themen schlichtweg ausgesessen und ins Archiv abgeschoben: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22. Vieles wurde dort bereits angesprochen und soll hier nicht wiederholt werden.

Mitglied des Landesvorstandes der NPD übrigens entspricht auch nicht den RK "Politiker".

IMHO Auslegungssache. Das RK lautet: Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen. Offen bleibt, ob das für alle Landesvorstände gilt oder nur für die Länder, in denen eine Partei im Landtag vertreten ist.

Ich darf nur kurz daran erinnern, dass in nicht mal einer Woche in Mecklenburg-Vorpommern und Berlin gewählt wird und es momentan danach aussieht, dass die NPD in beiden Ländern in die Landesparlamente einziehen wird. Die Zeitungen sind im Moment voll mit Berichten, wer so alles für die Partei kandidiert, wobei insbesondere die vergleichsweise jungen Anführer der neonazistischen Kameradschaften von Interesse sind. In M.-V. zum Beispiel Tino Müller auf Listenplatz 2, Birger Lüssow (5), Michael Gielnik, David Petereit und Enrico Hamisch, die hier vermutlich auch alle einen LA bekommen würden ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23526/1.html ; http://www.zeit.de/2006/37/Rechtsextreme , http://www.hagalil.com/archiv/2006/08/npd.htm ; Jung, freundlich, braun. Frankfurter Rundschau vom 18. Aug. 2006). Sowohl in M.-V. als auch in Berlin sorgt das militante Auftreten bei Wahlkampfveranstaltungen für bundesweites Aufsehen, auch hier werden neuerdings Namen genannt: René Bethage, Sebastian Schmidtke ... ( http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/11.09.2006/2768516.asp, http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/11.09.2006/2768498.asp, http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/01.09.2006/2747506.asp ... . Wegen ihrer Lebensleistung sind sie sicher nicht wikipedia-würdig, trotzdem unterstelle ich potentielles Interesse an den Artikeln.

In Thüringen wird übrigens 2009 wieder gewählt. Behalten! Aufklärer 20:00, 11. Sep 2006 (CEST)

wenn solche Herren bestimmen werden, was in einer Enzyklopädie stehen darf, wird klar werden, warum sie relevant waren und nicht unter den Teppich gehört hätten. -- Toolittle 23:06, 11. Sep 2006 (CEST)

(Reinzwäng) Reine Polemik -> WP:BNS --EscoBier Mein Briefkasten 12:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, die Toleranz gegenüber dem kriminellen Treiben ist Dummheit der Demokraten. Aber ob wir eine komplette Liste dieser Herren hier führen sollten? -> neutral Mbdortmund 00:50, 12. Sep 2006 (CEST) --

Landtagswahlen (III): "Die NPD handelt hochgradig professionell"

HUBERTUS BUCHSTEIN, geb.1959, ist Professor für politische Theorie und Ideengeschichte an der Uni Greifswald

Auf der NPD-Landesliste kandidieren eine ganze Reihe militanter Neonazis. Wiese schreckt das die Leute nicht ab?

Ich glaube, dass viele das gar nicht so genau wissen.

http://www.hagalil.com/archiv/2006/09/npd.htm --Aufklärer 10:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Es ist wie erwartet gekommen. Die NPD ist in den Landtag in Mecklenburg-Vorpommern eingezogen und Partei und die extreme Rechte in Deutschland konzentrieren sich nun auf Thüringen. So schreibt Christian Worch:

Der nächste Schritt ist, in diesen Ländern flächendeckend vertreten zu sein, ob unter dem „Label“ der NPD oder dem der DVU, ist dabei zweitrangig. Da richtet sich der Blick natürlich auf Thüringen. Und damit wird nachträglich das etwas frühzeitige und möglicherweise unabsichtliche Vorpreschen des Stellvertretenden Bundesvorsitzenden Peter Marx beim Pressefest gerechtfertigt, der meinte, man müsse über die Details des Deutschland-Paktes mit Blick auf Thüringen noch einmal reden. Das wäre in der Tat wohl wünschenswert, um die Basis Mitteldeutschland zu verfestigen, die dann für einen Sprung in den Westen gut sein könnte.

Die Thüringer Allgemeine von heute schreibt: "In Thüringen droht das gleiche Szenario wie in Schwerin", sagte gestern Bodo Ramelow, der Bundestagsfraktionsvize der Linkspartei und Geraer Abgeordneter. SPD-Chef Christoph Matschie sieht ebenfalls die Wahl als "weiteres Alarmsignal". Die Strukturen der NPD im Freistaat hätten sich in den letzten Jahren gefestigt. ... Zudem haben NPD und DVU im Frühjahr ihre Zusammenarbeit erneuert, das Jahr 2009 fest im Blick. Dann werden in Thüringen Bundestag, Landtag und Kommunalparlamente gewählt.

http://www.thueringer-allgemeine.de/ta/ta.thueringen.volltext.php?kennung=on2taTHUThuNational38975&zulieferer=ta&kategorie=THU&rubrik=Thueringen&region=National&auftritt=TA&dbserver=1

Aber bei Wikipedia löschen wir erst einmal den Artikel über einen der aktivsten NPDler. Kann ja dann wie in Mecklenburg-Vorpommern nach der Wahl wiederkommen, wenn er gewählt wurde, weil niemand wußte, wem er eigentlich seine Stimme gab. Aufklärer 09:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Was haben obige Zitate mit dem Lemma zu tun? Sebastian Reiche wird nicht mal darin erwähnt, das ist OT -> WP:BNS. So sehr ich die letzten Wahlergebnisse bedauere - Wikipedia ist kein Warn- und Aufklärungsforum, hierfür gibt es bereits genügend etablierter Dienste. Und wenn Du es so willst: Ja - dann kann der Artikel nach der Wahl wiederkommen (sollte die Person gewählt werden). Dann ist er auch enzyklopädisch relevant - zur Zeit aber definitiv nicht. (Abgesehen davon: Problematisch sind in Wirklichkeit nicht die sichtbaren Protagonisten, sondern deren "unsichtbare" Wähler...) --EscoBier Mein Briefkasten 13:41, 19. Sep 2006 (CEST)

gelsöcht --Rax   post   22:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Parteien haben Aktivisten - dies ist so einer - unter vielen seiner Art. --Rax post 22:08, 23. Sep 2006 (CEST) (PS: Für eventuelle Wiederherstellungswünsche bitte ohne Umweg (aber bitte mit guter Begründung) an WP:WW wenden; ich habe die Entscheidung lange überlegt und ändere sie nicht. Danke und Gruß --Rax post 22:08, 23. Sep 2006 (CEST))

Olam (gelöscht)

Relevanz? Bapho 13:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. Löschen --EscoBier Mein Briefkasten 14:06, 11. Sep 2006 (CEST)

@Iwoelbern, Du hast den Artikel Olam in einem unkorrekten Verfahren gelöscht. Nur "Relevanz?" reicht nicht als Löschungsgrund. Ein Artikel muss 7Tage haben und es wurde kein SLA gestellt. Zwei Stimmen reichen nicht aus. Bitte erkläre mir Dein Verhalten auf meiner Diskuseite! Gute Nacht,--145.254.51.227 03:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Black-Litterman (hier erl. URV)

ich weiß nicht genau, was es sein soll, aber es ist auf jeden Fall kein brauchbarer Enzyklopädie-Artikel. Angegebene Quelle: Ich-AG --Dinah 14:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Davon abgesehen, dass das Ganze eine hochwissenschaftliche Abhandlung war - die ausser Eingeweihten kein Mensch verstehen kann, ist es auch URV von hier --SVL ☺ Bewertung 15:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Matt Gadsby (gelöscht)

Spielt 6. Liga in England und ist nur deshalb ne Zeile wert, weil er leider gestorben ist - Relevanz aber = 0! --Squasher 14:15, 11. Sep 2006 (CEST)

hehe, da hatten wir die gleich Idee zu gleichen Zeit (habe den LA in den Artikel gesetzt). Hat sich praktisch jedes Jahr eine Liga runtergespielt, von der 3. in die 6. Liga und Tod durch Kreislaufkollaps ist ja nun wirklich nicht relevanzbegründend. Löschen - 62.134.176.121 14:25, 11. Sep 2006 (CEST)

war Spieler in einer Profiliga, behalten --Sirdon 14:09, 11. Sep 2006 (GMT)

Dann gleich Aufgabe an Dich: Bitte alle Spieler aller Profiligen mit Beiträgen versehen! --Tom md 15:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen schliese mich Squasher an, das ist ohne jegliche Relevanz. --Christian0911 ╚╝ [[Im gedenken an die Opfer des 11. September 2001]] 15:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Die WP:RK Sportler beziehen sich nur auf deutsche/österr./schweizer Profiligen. Das sind im deutschen Fußball 2 Ligen mit insg. 36 Vereinen. England hat aber 4 Profiligen mit 92 Vereinen. Das ist also überhaupt nicht vergleichbar. Man kann nicht hier regelmäßig deutsche Regionalligaspieler (3. Liga) löschen und viel tiefer spielende ausl. Spieler stehenlassen, nur weil deren Spielklasseneinteilung anders ist. - 62.134.176.121 15:24, 11. Sep 2006 (CEST)

und wie sehen die Regeln in zwei Jahren aus, wenn wir auch in Deutschland eine dritte bundesweite Liga haben? -- 217.91.44.123 15:58, 11. Sep 2006 (CEST)
- ist im Bezug auf den Artikel wohl egal, oder? In der D/Ö/Sui-Wiki ist ein verstorbener englischer Fußballspieler aus einer tieferen Liga ohne jegliche nennenswerten Erfolge vollkommen irrelevant. --Squasher 16:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall BEHALTEN!

Spielte laut Artikel 1997 bis 2002 beim FC Walsall. Laut dessen Artikel war der Club zwischen 2001 und 2004 in der zweithöchsten Liga vertreten. Zweitligistenspieler und somit relevant. Oder verliert man seit Neuestem seine Relevanz, nur weil man aktuell in einer unteren Liga spielt? Behalten. 84.74.5.25 23:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Zunächst stellt sich die Frage, ob er zumindest einmal während dieser Ligazeit auf das Feld gelaufen ist. Aber das unterstelle ich mal. Dann genügt ein einmaliger auftritt, auch wenn er ansonsten niedriger gespielt haben sollte. Demnach behalten--Kriddl 00:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Viertklassiger Spieler, der mal, eine Zeit in der 2. Liga in einer eher unbekannten Mannschaft gespielt hat und dann systematisch nach unten gerutscht ist. Überzogenener Vollständigkeitswahn kann die RK auch ad absurdum führen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Gadsby kam laut dieser Quelle durchaus häufiger bei Walsall zum Einsatz. Spielt man ein wenig in der Datenbank herum findet man auch dessen Einsätze in der First Division. Wenn Walsall einigen Benutzern hier eher unbekannt ist, ist das deren Problem und sie sollen sich vielleicht nicht an so einer Löschdiskussion beteiligen. Wir sind hier schließlich nicht die deutschländische Wikipedia, sondern es beteiligen sich auch Benutzer mit einem etwas breiteren Horizont. Durchschnittliche (und nach unseren Kriterien ausreichende) Fußballerkarriere plus hohe Medienresonanz durch seinen Tod sollte in jedem Fall zum behalten führen. -- 217.91.44.123 09:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Als Leser mit einem etwas breiteren Horizont hilft mir dieser Artikel aber auch nicht weiter: Der wurde geboren, hat in mehreren Fußballclubs mit lustigen Namen gespielt, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, weil sie mir der Artikel verschweigt und dann hat ihn der Schlag getroffen und er ist gestorben. Hier fehlt doch nun wirklich genau das, was ich über einen Fußballer wissen möchte (nicht, daß mich dieser Sport übermäßig interessierte, aber wenn schon, denn schon): Welche sportlichen Leistungen hat er vollbracht? 7 Tage, um das nachzuliefern, ansonsten löschen. --Henriette 11:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Das nenne ich einen erfreulich sinnvollen Beitrag zur Löschdiskussion. Eine Art Review, wo sich der Artikel konkret hinentwickeln sollte, damit ihn auch Nicht-Fußballinteressierte verstehen. Mehr in diese Richtung wäre wünschenswert. So setze ich mich gerne in den nächsten Tagen an eine Ausarbeitung. -- 217.91.44.123 13:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Was ist das Ergebnis der Ausarbeitung nach den sieben Tagen? --Vince2004 21:34, 19. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Relevanz sehr zweifelhaft, Ausarbeitung nicht erfolgt --Geos 12:05, 22. Sep 2006 (CEST)

SSV Bingen (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanzkriterien für Vereine nicht erfüllt. Daher löschen. -- Wo st 01 (2006-09-11 14:38 CEST)

Das war aber fix. Diesen Artikel wird aber keiner vermissen. -- Wo st 01 (2006-09-11 14:42 CEST)

Karate-Do Overath e.V. (gelöscht)

Zwei Sätze aus der Website des Vereins. Die Relevanz fraglich --80.132.80.168 15:13, 11. Sep 2006 (CEST)

OK,OK erledigt! Ich (der Autor) bin jetzt bei Wikipedia angemeldet. Rudolf

Durchaus informativer Stub über einen leider enzyklopädisch nicht relevanten Verein. Abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Verein hat als jährlicher Ausrichter des YuAi, der größten Karate-Breitensportveranstaltung Deutschlands, mit über 1000 Teilnehmern, eine überregionale Bedeutung. Das BlackBelt Projekt des Vereins stellt darüber hinaus einen völlig neuen Ansatz zur qualitativen Förderung von Karatesportlern dar. Durch die intensive Zusammenarbeit mit den administrativen, politschen und sportlichen Institutionen und Organisationen in Overath, nimmt der Verein eine aktive Rolle im öffentlichen Leben der Stadt Overath war. Rudolf Riegauf 15:22, 11. September 2006

Das sind zweifelsfrei Relevanzmerkmale, aber warum steht das hier und nicht im Artikel? --SVL ☺ Bewertung 15:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Gemach, gemach....ich bin ja dabei...ein paar Minuten brauche ich schon um zu Potte zu kommen... Rudolf Riegauf 15:57, 11. September 2006

Ich hab den Artikel etwas überarbeitet und ein paar Quellen beigebracht. Ich denke als Ausrichter einer großen Veranstaltung durchaus behaltenswert, aber wenn er gelöscht wird: Overath läuft nicht über. Seltsam ist aber, dass ich als Overather erst in der Wikipedia von diesem Verein höre... —da Pete (ばか) 20:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Da stehen ja eine ganze Menge bedeutsame öffentliche Vernstaltungen in der Historie ... und das bei einem Verein, der erst seit fünf Jahren existiert ... Relevanz gegeben, nicht löschen --Juergen.launert 21:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Nicht löschen, weil Karate (NRW) relevant. Ausrichter Yu Ai, Training der Black Belt-Gruppen. Ausbau des Artikels notwendig! Bisherige Autoren neu in der Wikipedia. "Anfängern" muss eine Chance gegeben werden! Artikel behalten! --Leparachutist 02:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. In kurzer Zeit potenziell relevantes geleistet und überregional wirksam geworden. --Gwyndon 10:29, 19. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:15, 23. Sep 2006 (CEST)

wenn das YuAi tatsächlich die "größte Karate-Breitensportveranstaltung" (Zit aus Artikel) ist, dann hat es möglicherweise (vielleicht) einen eigenen Artikel verdient; nicht aber der Verein, der die Veranstaltung seit drei Jahren (von insgesamt 15) ausrichtet, wenn er ansonsten keine eigenständige überregionale Relevanz vorzuweisen hat - hat er nicht. Gruß --Rax post 22:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Lattella (gelöscht)

reine Werbung Of 15:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung im Telegrammstil. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Naja, für einen Werbeartikel fehlt ja der Link für die Herstellerseite, aber relevant ist es nicht, WP ist kein Produktportfolio und kein Produktkatalog. Man könnte natuerlich noch diverse Links reinsetzen, dann waere er SLA fähig :) --Huebi 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Hat sich die Definition von Werbung in letzter Zeit geändert?... Mal eben nachgucken (Werbung)... Nö ;) Naja, ich sehe keine Werbung, aber egal... Wenn noch ein Artikel geschrieben werden soll, behalten; ansonsten leider zuwenige enzyklopädische Informationen. ↗ nerdi d \ c \ b 16:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Wieder mal ein reiner "Werbeartikel" - löschen --Hufi ☎ ^Feedback 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach Durchsicht der Seite komme ich zu dem Ergebnis, das es sich um Werbung im Wiki-Stil handelt, die einen SLA verdient. -- Wo st 01 (2006-09-11 17:35 CEST)

Was ist "Werbung im Wiki-Stil"? Wenn der Artikel in seiner jetzigen Form "Werbung" ist, müssten aber viele Produktartikel raus. Ich persönlich kann auch ohne diese Artikel leben, weil natürlich jede Beschreibung eines Produktnamens eine gewisse Werbung enthält, das muss aber einheitlich geregelt werden. Ansonsten erfährt man, dass das ein Molkegetränk ist, und von wem es vertrieben wird. Das hat auch mich seinerzeit ebenfalls interessiert, da das Getränk sehr verbreitet ist (es wird in den meisten Schulen in Österreich an Stelle der "Schulmilch" bestellt. Inzwischen weiß ich es und kann den Artikel inhaltlich bestätigen. Ob es sich lohnt, ihn auszubauen bzw. ob er die RK für Getränke erfüllt, weiß ich nicht. Jedenfalls ist er mit diversen (Marken)-Mineralwasser-Artikeln vergleichbar. mfg--Regiomontanus 18:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Mit Werbung im Wiki-Stil meine ich, dass gezielt der deskriptive Wiki-Stil genutzt wird. Damit soll eine sofortige Löschung als Werbung umgangen werden. Der Artikel wurde mit dem einzigen Ziel angelegt, das Produkt bekannter zu machen. -- Wo st 01 (2006-09-11 18:52 CEST)

Hallo? Die Marke kennt echt "jeder" in Österreich, sie wird überall verkauft ... Behalten und QS. TZM ^{Alles ist relevant!} 19:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Grund zum behalten. Allerdings ist der Artikel dürftig. „Naturprodukt“ z. B. klingt schon lustig (auch wenn man theoretisch alles zum Naturprodukt erklären kann). Da werden genauso Aromen drin sein wie überall. Was steht denn so auf der Packung? Molke, Glukosesirup, Guarkernmehl, Fruchtzubereitung, Aroma? Leider bietet die Website keine Aufklärung. Und wann kam das Zeug auf den Markt? Rainer Z ... 20:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte löschen, null enzykl. Relevanz! Sollen wir denn alle Artikel die im Supermarktregal stehen hier eintragen??? --Sascha-Wagner 21:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist immer so eine Sache. Wenn das Zeug in Österreich und darüberhinaus seit längerer Zeit weit verbreitet ist ... Aber im derzeitigen Zustand braucht es den Artikel sicher nicht.Kommt drauf an, ob in den nächsten Tagen was passiert. Rainer Z ... 21:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich genauso (oder genauso wenig) relevant wie Magnum (Eiscreme), Persil oder viele andere. Sollte halt einheitlich sein. Da der Artikel aber ohnehin wenig Infos hergibt sollte man ihn ausbauen oder sonst nach 7 Tagen löschen. --Nepenthes 21:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Die sieben Tage sind nun vorbei. Es hat sich keiner erbarmt, den Artikel wesentlich zu überarbeiten. Daher hoffe ich, dass das Leiden durch Löschen beendet wird. -- Wo st 01 (2006-09-18 18:15 CEST)

Für mich als Nicht-Molke-Trinker ist Lattella ein Synonym für Molkegetränke. --Franz (Fg68at) 18:20, 18. Sep 2006 (CEST)

wie Franz bin ich auch kein Molketrinker, aber wer Schulkinder hat, kennt das Getränk spätestens ab dann und dass in ganz Ö. deshalb behalten. --K@rl 13:15, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Ausarbeitung nicht erfolgt --Geos 12:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Hans Georg Meyer (gelöscht)

Assuming a large amount of good faith, sei einmal angenommen, dass es kein Hoax sei. Dann bleibt die Frage, ob es für Enzyklopädie statthaft ist, einen Artikel zu haben, der sich nur auf Archive stützt. Im traditionellem Sinne einer Enzyklopädie als Tertiärliteratur sicherlich nicht, aber was ist schon traditionell, wenn Artikel wie Entführung von Natascha Kampusch geduldet werden. --Pjacobi 15:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Na, den scheint's gegeben zu haben: Helmut Zimmermann, Die Taufeintragung des Generalleutnants Hans Georg Meyer, in: Norddeutsche Familienkunde, Heft 1 (1986), S. 477-478. Als Generalleutnant wäre der lt. WP:RK relevant, wenngleich der Artikel sterbenslangweilig und voller Spekulationen ist. Neutral - 62.134.176.121 15:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Natürlich finden sich in Archiven zulässige Quellen. Auch für traditionelle Enzeklopädien, die das Wissen der Welt sammeln wollen, welches halt zuweilen in archiven schlummert. Ansonsten tatsächlich ein artikel mit merkwürdiger Schwerpunktsetzung, als Militär wäre er er als Generalleutnant zweifellos relevant. Zu seiner militärischen Funktion findet sich indessen wenig bis garnichts. Stattdessen scheint sein Kindersegen und sein Eheleben den autor anscheinend mehr interessiert, dieses macht ihn allerdings nicht relevant. Dass im Konjunktiv über seinen möglichen Vater gesprochen wird halte ich dagegen für vertretbar. Insgesamt behalten. --Kriddl 18:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Da offensichtlich Generalleutnant, relevant und behalten. --Matthiasb 19:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Hat es ihn nun gegeben oder nicht? Seine Herkunft ist fraglich, die Quellen umstritten, seine militärische Tätigkeit ist im Text nicht belegt. Der Herr ist mir auch etwas suspekt, auf jeden Fall jedoch irrelevant, also besser löschen. Schlesinger ^schreib! 10:08, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:58, 23. Sep 2006 (CEST)

zu viele Zweifel; auch auf der Diskussionsseite schon 2004 geäußert und nicht ausgeräumt. --Rax post 22:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Teppich Domäne Harste (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Werbung! --Tom md 15:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Es handelt es sich hier um ein neutrales Firmenportrait der Teppich Domäne Harste, so wie es andere Unternehmen auch eingetragen haben.

Ist das ein Wiedergänger der gesperrten tedox ? - 62.134.176.121 15:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Sehe keine Werbung. Behalten. --Kungfuman 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

69 Filialen ist ja nicht gerade wenig. --Huebi 15:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Keine Daten über Umsatz, Mitarbeiter usw. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich würd ein paar Tage warten, um die Daten nachzutragen. --Huebi 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmm... Ich kann mir zwar vorstellen, dass das Unternehmen Relevanz besitzt, aber dieser Artikel ist, wie die ebenfalls damit verbundenen Artikel, eher als Werbung als zur Information geeignet. Ich warte mal ab, ob das noch etwas "Richtiges" wird. --Walter Falter 16:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist so kein Artikel! Herr Wunderlich und Herr Rehkopf sind wohl noch nicht 'mal mit Vornamen bekannt! Umsatz? Mitarbeiter? QS oder Löschen! --Sascha-Wagner 21:04, 11. Sep 2006 (CEST) löschen. Ein grösserer teppichladen wie andere auch, ich kenne ihn zufälligerweuse selbst, in Göttingen kennen ihn zwar viele weil er gut sichtbar an einer ausfahrtstraße ist, aber darüberhinaus hat er kaum bedeutung. Redecke 21:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn da nicht mehr kommt, 'löschen, trotz 69 Filialen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 12. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 19:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Golden Drakes MC (schnellgelöscht)

Nachdem der Autor die QS für beendet erklärt hat nun der LA. Relevanz fraglich (Mitgliederzahl unklar). Stilistisch untragbare Selbstdarstellung (der Herkunft des Textes von der Vereinshomepage geschuldet). Löschkandidat 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Geradezu unerträgliche Selbstdarstellung eines, mit Verlaub, irrelevanten Motarradclubs. Da lohnt noch nicht einmal das Abschieben ins Vereinswiki. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach dem 23. neu gegründeten Chapter und solchen Sensationen wie „Zwei Jahre später stieß Alex aus Nürnberg zufällig auf eine Party der Gilchinger Jungs, weil sein Bock in der Nähe streikte. Er feierte gleich mit, und am nächsten Tag waren ihm die Gilchinger bei der Reparatur behilflich.“ gebe ich die Lektüre auf, bekenne ich mich freudig zum Exkludistendasein und lösche schnell. --Henriette 12:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Schön, daß man noch gefragt wird ob man mit der Überarbeitung schon fertig ist. Jeder Hinz-und-Kunz-Fußball-, Handball-, oder Hundezüchterverein hat eine Wiki-Seite, aber ein MC mit knapp 300 Mitgliedern ist das bischen Webspace nicht wert. Ich finde hier wird sehr selbstgerecht und ahnungslos gehandelt. QS für beendet erklärt habe ich nicht, sondern nachdem vom Löschkandidaten nur ein Verschieben in die QS kam und sonst nichts habe ich das getan was ich in begrenztem Zeitraum machen kann. Hab nicht die Zeit den ganzen Tag vorm PC zu sitzen und anderen Menschen zu sagen, was sie wie und wo schreiben dürfen. Schön, daß, bevor man jemandem hilft, einfach gelöscht wird.--schussi 19:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Aufbrechen (Bleibt)

Ich möchte die Frage stellen: Ist dies ein Fall von Wikipedia ist kein Wörterbuch ? Auch möglich wäre: Ist das eine sinnvolle BKL ? ↗ nerdi d \ c \ b 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)

der Form nach ist es keine echte BKL mit "siehe", aber ich meine, man könnte es gerade noch als solche durchgehen lassen, behalten --Dinah 21:13, 11. Sep 2006 (CEST)

WP:BKL BKLs werden nichtmehr mit siehe angelegt! Meine frage war nur inhaltlich gemeint, also "sind die Einträge beide nennenswert?" Eventuelle formale Schwächen würde ich natürlich überarbeiten, wenn denn erwünscht wird, dass das stichwort geklärt wird. ↗ nerdi d \ c \ b 10:18, 12. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Geos 12:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Ach einfach so? Ich find' nich'. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Also ne BKL ist das mal so gar nicht, ein Miniwinzig Artikel über das was ein Pferd macht, und zum Alibi noch'n Jäger. Nö da gäbe es noch viel mehr "aufzubrechen". Kann so getrost gelöscht werden, aber ist wohl zu spät... --Jackalope 15:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Bleibt, habe die Pseudo-BL entfernt, der Pferdesportbegriff ist passabel erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 23:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Damit bin ich komplett einverstanden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 11:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Aufbereitung (Altcomputer) (Gelöscht)

Bei der Überarbeitung der katastrophalen BKLs Aufarbeitung und Aufbereitung fand ich beide male Aufbereitung (Altcomputer) verlinkt. Ob das ein gängiger Ausdruck ist, weiß ich nicht, zweifle jedoch daran. Zumindest aber frage ich mich, ob der Redirect auf Upgrade sinnvoll ist (WP:WL)? (Bitte den Inhalt des Artikels zur Kenntnis nehmen) Was meint ihr? ↗ nerdi d \ c \ b 16:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Aufbruch (erl.)

Fragestellung: Sinnvolle BKL? Von WP:BKL beachten: Alle Einträge verweisen tatsächlich auf einen weiteren Artikel (der auch ein roter Link sein kann) und dürfen keinesfalls in eine Sammlung von Wörterbuchdefinitionen oder eine Liste freier Assoziationen ausarten. Keine Nennung verweist wirklich auf einen Artikel, der genau Thema ist, sondern nur auf irgendwas anderes. Soll ich mir für alle Nennungen wirre Lemmata ausdenken, oder sollte man eher löschen? Immerhin ist WP kein Wörterbuch. Was meint ihr? ↗ nerdi d \ c \ b 16:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal alle trivialen Bedeutungen entfernt. So kann es aus meiner Sicht bleiben. --Abe Lincoln 16:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Habe es dann nun formal zurechtgebaut; an den Eingeweiden und am Schacht kann man sich noch stoßen, denn die verlinken Artikel geben nicht an, so bezeichnet zu werden; aber ich weiß es einfach selbst nicht genau. Markiere als erledigt. ↗ nerdi d \ c \ b 10:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Spaß (gelöscht)

Was ist denn "so" flasch an dem Text er erklärt docha uch für einfache Menschen, die nicht unbedingt superintiligent sind, was Spass ist. Zwar nicht besonders anschaulich aber was wollt ihr denn über das Thema schon, grossartig, schreiben?

Im Prinzip ganz einfach schlecht. Etwas detaillierter: Vollständig unbelegter „Ich-denke-mal-dass-es-so-ist“-Küchenpsychologieartikel incl. Wieselei und schrottigen Weblinks, bei dem nach Kürzung auf das Wesentliche, Konkrete und Belegte ein Wörterbucheintrag überbliebe und der meilenweit von dem entfernt, was sich enzyklopädischer Artikel schimpfen darf. --ארגה · ‽ · Gardini 16:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf Freude. Inhalt ggf. dort einarbeiten. --Abe Lincoln 16:16, 11. Sep 2006 (CEST)

3 Jahre alter Scherz und noch nicht mal Spaßgesellschaft verlinkt! Lieber ohne redir löschen. Wer zumindest eine Ethymologie hat, kann ja nochmal neu anfangen. -- A. Aiger 17:43, 11. Sep 2006 (CEST)

~~Unterirdischer Artikel. Weiß wahrlich nicht ob sich da ein Überarbeiten noch lohnt. Daher lieber löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)~~ siehe Beitrag weiter unten

Mangelhafter Inhalt, 7 Tage --Dinah 21:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Relevant ist der Begriff in jedem Fall. Habe ein bisschen exkludiert und das Ding komplett neu formuliert. Denke, so kann man es behalten. --Nachtagent 21:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke Nachtagent, nach der Entmüllung ist zwar nicht mehr viel übrig, als Stub sollte es aber reichen. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 11. Sep 2006 (CEST)

"Der Begriff Spaß bezeichnet" Bitte davon abstand nehmen, dass ein Begriff bezeichnet! ↗ nerdi d \ c \ b 10:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Mit diesem das Lemma definierenden Stub hätte sich m.E. die Löschung erledigt. Der Artikel sollte so wie er ist behalten werden. --Sewa ^{moja dyskusja} 15:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Hilfloser Versuch, ein Wort des Grundwortschatzes zu definieren. Rainer Z ... 15:20, 13. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form löschen, ein wirklich nutzloser Umschreibungsversuch. Bringt keinem Leser, der der deutschen Sprache mächtig ist, irgendeinen Wissensgewinn. --Markus Pfeil 22:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Mh - sieht fast wie ein gültiger Stub aus, allerdings hart an der Grenze zum Wörterbucheintrag. Im jetzigen Artikelzustand unentschieden. --EscoBier Mein Briefkasten 17:45, 21. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 04:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Bringt keinem Sprecher der deutschen Sprache Erkenntniszuwachs. Und die Definition war nach der Überarbeitung fast krauser als zuvor.

Business & Information Strategy (gelöscht)

Ein Artikel für eine Unternehmenseinheit einer Unternehmensberatung? Wohl kaum gerechtfertigt. Wenn die Information eine Existenzberechtigung hat - was ich bezweifle - müsste es in Capgemini eingearbeitet werden. Und wenn es einen eigenen Artikel verdient - was ich erst recht bezweifle - müsste wohl "Capgemini" im Lemma auftauchen. An sich bin ich aber einfach für Löschen --Abe Lincoln 16:14, 11. Sep 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form, ein lupenreiner Werbeeintrag zu Gunsten der Unternehmensberatung Capgemini. Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem Artikel leider auch nicht entnehmen. Ergo: Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Aufbruchstimmung (gelöscht)

Nennung 1 ist trivial "Hundekuchen ist Kuchen für Hund", Nennung 2 ist irrelevant bzw. Linkspam. Kann gemäß WP:BKL nichts sinnvolles daraus schustern. Löschen? ↗ nerdi d \ c \ b 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen! --Abe Lincoln 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen. --ThePeter 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)

überflüssig löschen --Dinah 21:15, 11. Sep 2006 (CEST)

geschickter linkspam, löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Auffassung (Gelöscht)

Es handelt sich um eine Begriffsklärungsseite. Nennung 1 verweist auf "Auffassungsgabe". Nennung 2 nennt (WP:WWNI - wörterbuch) Synonyme wie "Anschauung". Redirect auf Auffassungsgabe oder löschen? ↗ nerdi d \ c \ b 16:25, 11. Sep 2006 (CEST)

IMHO kann man das noch so durchgehen lassen, da gibt es viel krassere Fälle, eher behalten --Dinah 21:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Begriffsklärung ist durchaus sinnvoll. Denn der Begriff Auffassung hat tatsächlich zwei verschiedene Bedeutungen, sie werden auf der Seite logisch richtig genannt. Eine Löschung der Seite wäre unlogisch und würde die Qualität von Wikipedia verringern. Besonders ein Redirect auf "Auffassungsgabe" als Ersatz wäre definitiv falsch. Behalten --Nachtagent 22:04, 11. Sep 2006 (CEST)

(...) Zunächst: Ein Begriff hat keine Bedeutungen... Nun: Wird die Auffassungsgabe tatsächlich mit dem Stichwort "Auffassung" bezeichnet? Schon dass du den Redirect für falsch hältst zeigt, dass du dir bewusst bist, dass das Stichwort "Auffassung" faktisch nicht für den Begriff "Auffassungsgabe" steht. Es wäre höchstens ein "siehe-auch-verweis". Zum zweiten Eintrag: Wörterbucheintrag mit Synonymen. ↗ nerdi d \ c \ b 10:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Öha! Dürfte ich mal anregen den Absatz „Interpretation“ unter Begriff so zu umschreiben, daß auch die Oma damit klarkommt? „Aristotelisch interpretiert werden reale Gegenstände sinnlich wahrgenommen und mittels geistiger Abstraktion die in ihnen verwirklichte Formen begrifflich (intensional) erfasst, wobei die Worte konventionelle Zeichen für die gewonnenen Begriffe sind. Von nicht-realistischen Positionen wurde die Existenz/Erkennbarkeit einer Form/Idee verneint und der Begriff mit der psychischen Vorstellung des Menschen gleichgesetzt. Dieser Psychologismus gilt als durch die Kritik von Frege/Husserl jedenfalls für die Logik überwunden. Dies führt zur Annahme einer von einzelnen Individuen unabhängigen Intension. Die ontologische und erkenntnistheoretische Frage nach dem Verhältnis der begrifflichen Intension und einer realen Form/Idee bleibt dabei zumeist offen. Anders versuchen Vertreter des Empirismus die Intension auf die Extension zu reduzieren.“ halte ich als einigermaßen gebildeter Mensch für schwer bis gar nicht verständlich … --Henriette 12:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Das Schöne an der Philosophie ist, dass mit zunehmender sprachlicher Präzision der faktische Nutzen gegen Null strebt, sowie der Fake-Verdacht aufkommen muss ;) ↗ nerdi d \ c \ b 18:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Philosophie als Selbstzweck? Interessant! --Henriette 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Für die entscheidung möchte ich darauf hinweisen, dass die beiden behalten folgendermaßen begründet wurden: da gibt es viel krassere Fälle und Eine Löschung der Seite wäre unlogisch und würde die Qualität von Wikipedia verringern.. Meiner Meinung nach trotz zweier Stimmen für behalten ein purer Wörterbuchartikel... ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Krümel (Name) (gelöscht)

Mal gaaaanz vorsichtig angefragt: Legen wir nun auch Begriffsklärungen für Spitznamen an, über die es - vermute ich einfach mal - mittelfristig keine Artikel geben wird? Rauenstein 16:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Für kulturgeschichtliche Betrachtungen bin ich eigentlich immer offen, aber dann doch eher als Fußnote zu einem Artikel, der mehr Inhalt aufzuweisen hat. Daher könnte man das, was da drin steht, vielleicht in einem Unterabschnitt zu Krümel erwähnen. Das wäre das Maximum, und auch nur dann, wenn man die Hintergründe (allgemein Spitzname für kleine Personen eben oder das Krümelmonster) noch erwähnt. Als eigenständigen Artikel: löschen. Heinrich L. 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Taugt auch als BKL nicht, weil der Artikel ein Klammerlemma ist. Aus formalen Gründen Löschen.--Schmelzle 00:22, 12. Sep 2006 (CEST)

löschen --seismos 00:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr mal gucken. Habe etwas dran geschrieben, weil ich doch erstaunt war, dass der Spitzname so häufig vorkommt, und ich meine, es fehlen auch noch Namensträger. Ich würde gerne - (ohne 7-Tage-Bedingung) - auf Zeit spielen, ihn behalten und sehen, ob noch mehr dazukommen... Eine weitere Frage wäre, ob man den enzyklopädischen Festkörper-Krümel nicht eher ganz braus nimmt (nur ein kleiner Verweis unten) und die Sache mit der Begriffserklärung weglässt. Was meint Ihr? Gutenachtgruß, --145.254.51.227 04:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist auch mit dieser Erweiterung nicht enzyklopädiefähig; weitere sinnvolle Ergänzungen sind nicht zu erwarten. Im Übrigen halte ich Artikel über irgendwelche allgemeingültigen Spitznamen ebenfalls für unsinnig. Bitte also löschen. --Walter Falter 04:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Als Ansammlung von fiktiven Personen, die diesen Namen bekamen, würde ich das vielleicht ja noch durchgehen lassen (aber mit Schmerzen), aber diese unbelegte Küchenpsychologie a la „Dies liegt daran, dass mit ihm häufig kleine oder relativ kleine Personen oder Figuren benannt werden, was (therapeutisch) ein Minderwertigkeitsgefühl aufgreift, dass kleine Kinder häufig in der Welt der Erwachsenen erleiden müssen. Sie alle entwickeln trotz dieses Mangels eine eigene Stärke, was sich positiv auf das Selbstbewusstsein des Kindes auswirken kann.“ geht mal gar nicht. So: löschen --Henriette 12:25, 12. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Wikispecies (gelöscht)

Zwar relevanter als momentan die Wikiversity (deren Artikel daher auch gelöscht wurde), aber immer noch ein in der Wissenschaft und nicht zuletzt auch daher enzyklopädisch ziemlich irrelevantes Projekt, das halt zufälligerweise von der Wikimedia Foundation betrieben wird. Eine Erwähnung im Artikel Wikimedia sollte dementsprechend ausreichen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Man könnte das ja in den Wikipedia-Namensraum verschieben (Wikipedia:Wikispecies ist derzeit ein Redirect). Dort ist es gut aufgehoben, ist ja immerhin ein Schwesterprojekt. Als Artikel aber irrelevant. -- ChaDDy ^?! +/- 17:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das Projekt hat durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, da es nicht sonderlich viele vergleichbare Projekte gibt. Dazu ist der Artikel in annehmbarer Verfassung. Bin für Löschen nur im Notfall. Dat passt schon. --Nachtagent 21:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten --Rufus46 23:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Aus Fairness weise ich dich darauf hin, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, also Argumente das sind, was bei der Entscheidung gewichtet wird, nicht Stimmen. --ארגה · ‽ · Gardini 00:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen Wikispecies geniesst nicht einmal innerhalb der Wiki-Community Respekt. Es gibt im übrigen durchaus Alternativen, wie "Tree of Life", die allerdings auch erheblich fundierter sind. Im Portal:Lebewesen ist das Ding ein Running Gag, es wird in der de-WP nicht darauf verlinkt, die aktiven User lassen sich an einer Hand abzählen und es ist sicher das erste Wikimedia-Projekt, das aufgegeben wird, wenn es mal eins erwischt. Gescheitertes, wenig aktives Projekt, ab dafür. Denis Barthel 23:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Gemeinen Löschfuchs (lupus delitio delitionis) freilassen! ↗ nerdi d \ c \ b 18:47, 12. Sep 2006 (CEST)

löschen – viciarg ᚨ 19:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Im Grunde nur ein wenig bekanntes und wenig relevantes Wiki wie zig andere auch. Löschen. --Thomas S. 08:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikispecies (als Projekt) bitte einstampfen, der Artikel sollte sich dann von allein erledigen - da diese Forderung ebenso wie der Löschantrag bereits mehrfach gelaufen sit, gehe ich allerdings davon aus, dass wir weiterhin beides behalten werden ;O( -- Achim Raschka 09:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen Hat im Artikelnamensraum nix verloren das Projekt hat in Wikimedia nix zu suchen da unwissenschaftlich aber um Letzteres geht es hier leider nicht. @Nachtagent: Das ist ein Notfall ;-) --TomCatX 10:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen: es ist ein völlig irrelevantes Projekt, das hier nur deshalb ist, weil Wiki- vorne steht. Wenn die Landraubtiere völlig unreflektiert als gültige Taxa angeführt werden, kann man das ja nicht ernst nehmen. Es gibt andere, weit besserer Websites, Tree of Life Web Project und Mikko's Phylogeny Archive fallen mir auf Anhieb ein. mfg --Bradypus 18:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Man kann nun zu diesem Projekt stehen wie mann will (auch ich halte es für Schwachsinn), jedoch wird in der Wikipedia an einigen Stellen (z.B. FAQ) immer wieder Wikispecies erwähnt. Durch solche Verweise habe ich erst von Wikispecies erfahren und wurde neugierig und habe den Artikel aufgerufen, der nun zur Löschung vorgeschlagen ist. Für den normalen Benutzer sit es nicht verständlich, dass ein Schwesterprojekt der Wikipedia, welches an manchen Stellen erwähnt wird hier keinen Artikel hat. Ich fände es traurig, wenn man sich nicht mehr darüber problemlos informieren könnte (was ja das erklärte Ziel der Wikipedia ist). Deshalb stimme ich für behalten. Meiner Meinung nach hat der Artikel von Wikispecies allein dadurch schon Relevanz, da er ein Projekt der Wikimedia ist. Außerdem rechtfertigt die inhaltliche Menge (nicht die Qualität!!!) einen eigenen Artikel.

An dieser Stelle kann ich nur gegen Löschwahn appelieren und hoffen und um eines bitten: Lasst eure (IMO berechtigte) Abneigung gegen das Projekt Wikispecies nicht an diesem Artikel aus. Er steht nicht für das Projekt, sondern beschreibt es nur und will nur über es aufklären (und auch über seine Fehler)! --Oliver Tölkes 17:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Ein Projekt wird nicht dadurch relevant, dass es von der Wikimedia Foundation betrieben wird. Eine Erwähung im Artikel Wikimedia Foundation reicht vollkommen aus. Interna haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen, dafür gibt es Metanamensräume. Übrigens, nur, weil ich in Löschdiskus immer wieder drüber stolpere: Es geht nicht um die Relevanz eines Artikels, sondern um die Relevanz des sujet, mit dem er sich befasst, aber das nur am Rande. Den „Löschwahn“ hab ich irgendwie überhört. --Gardini · Spread the world 17:11, 15. Sep 2006 (CEST)

löschen - ebenso unbedeutendes wie todgeweihtes Projekt. --Janneman 21:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten. http://species.wikimedia.org/wiki/Main_Page Über 69.733 Einträge sind schon ganz gut. Totgesagte leben länger. 25 02:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Muß ja nicht für ewig sein, wenn es ausgearbeitet ist und besser durchdacht, verbietet es hier niemand, wiederzukommen. --Madame C. → Traumland 10:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Christof Leng (gelöscht)

Herr Leng ist als Vorsitzender einer frisch gegründeten Kleinstpartei m.E. nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Falls seine Partei ebenfalls gelöscht wird [9], sollte der Artikel auf jeden Fall entfernt werden. Ansonsten reicht es, die Informationen in den Artikel über die Partei einzubauen. -- Universaldilettant 16:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Geboren wann und wo, Beruf, politische Sozialisation und Werdegang, Wirken und Verdienste? Sprechen wir das Thema wieder an, wenn er sein erstes Senatoren- oder Ministeramt innehat oder sonstwie über die Tagespresse hinaus irgendeine Schlagzeile von enzyklopädischem Interesse vorzuweisen hat. LÖSCHEN!

Habe gestern hinter dem Eintrag die Tilden vergessen. Tschulljung! Der vorstehende Beitrag ist von mir.Heinrich L. 19:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Ich hatte den Artikel, leider mit zu wenig Zeit, geschrieben. Ich dachte mir, da es nun eine neue Partei gibt, und diese politische Richtung in anderen Ländern mit ähnlichen Parteien teilweise sehr gut vertreten ist, könnte ein Artikel zu dem Vorsitzenden doch relevant sein. Da ich wie gesagt nicht wirklich zeit zu diesem Augenblick hatte, konnte ich die Angaben leider nicht weiter verfollständigen. Ich dachte auch, dass das, wenn der Artikel relevant sein sollte, das auch andere User mit machen könnten. ("Wiki-Prinzip") Von mir aus auch die Sachen in den Parteiartikel rein hauen... Doch ich denke _stehen lassen_ und vervollständigen! Lieber mehr Infos als keine über eienn Suchbeitrag! (Anm.: Selbst die APPD hat Einträge... da dürfte die PPD schnell ran kommen.)

Die Partei vielleicht, aber Herr Leng? Der ist beim Parteienartikel wohl besser untergebracht. Bleibe bei meinem Votum. Heinrich L. 22:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:16, 19. Sep 2006 (CEST)

M.O.O.R. (gelöscht)

Ist das relevant genug für eine Enzyklopädie? -- Universaldilettant 16:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich denke nicht. Löschen. --Falense ^Fragen? 17:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Extrem Irrelevant, daher l.ö.s.c.h.e.n. -- Wo st 01 (2006-09-11 17:41 CEST)

Wieder eines von tausenden Online-Spielen ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Da fällt die Grottigkeit des Artikels nicht weiter ins Gewicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:36, 11. Sep 2006 (CEST)

SLA ist gestellt. Weissbier 21:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Einspruch, 1. ist es kein Spiel und zweitens offenbar relevant - 42000 Googlehits. --Kungfuman 21:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund des Einspruchs gegen den SLA, diesen wieder herausgenommen. Dis. hier bitte abwarten. --Pelz 22:40, 11. Sep 2006 (CEST)

"Bei M.O.O.R. Videospielen" Aha also kein Spiel. Googeltest über 738.000 -> gewonnen! Weissbier 22:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Sehr lustig. Wenn man das ausgeschriebene Lemma liest Massively Open Online Racing erkennt man, dass es sich um ein Genre handelt. Momentan "nur" für die erfolgreichste Rennserie Test Drive. Vielleicht sollte man das Lemma ändern +QS.--Kungfuman 22:20, 11. Sep 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Da der Begriff ganz klar als Anlehnung an die Bezeichnung 'MMO..' z.B. MMORPG gemeint ist, wäre ich für eine Ergänzung des Oberbegriffs (MMOG-Artikel). Absatz hinzufügen, beim Eintippen des Begriffs 'M.O.O.R.' einen Verweis auf den Absatz im MMOG-Artikel schalten, fertig.

Relevanz ist definitv gegeben, da Testdrive nicht das einzige Spiel ist. Full Auto zählt auch dazu. --Motzi 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Sebastiano (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich --212.202.113.214 16:55, 11. Sep 2006 (CEST) Nun, dass mein Artikel als sehr fraglich eingeordnet wurde, wundert mich nicht wirklich, ist es doch so, dass ich nach ausführlicher Recherge keinen wirklich vernünftigen Artikel über eine Branche in Deutschland gefunden habe, die in den 70gern mehr Arbeitsplätze bereitstellte als die Stahlindustrie. Während aber die Stahlindustrie mit Pauken Ende der 80ziger 10% Lohnsteigerung durchsetzte, starb in der gleichen Zeit die größte deutsche Nachkriegsindustrie still und heimlich. Das Label Sebastiano (Bild wird nachgereicht) war im Einzelhandel den bekannteren Marken wie Boss, Gollas, Saint Laurand, Marcona, Dinomoda etc. bei den Umsatzerlösen ebenbürtig.

nicht mosern, sondern die Relevanz mit Daten untermauert im Artikel darstellen.... So wie der Artikel jetzt ist, ist tatsächlich keinerlei Relevanz erkennbar...7 Tage Andreas König 18:00, 11. Sep 2006 (CEST)

kann auch keine Relevanz erkennen, dto. 7 Tage (SLA allerdings entfernt, als Wiedergänger konnte ich den Artikel nicht identifizieren) --JHeuser 18:50, 11. Sep 2006 (CEST)

doch Wiedergänger! Und der Hinweis in der Versionshistorie, ich könne ja im Löschprotokoll nachschauen, ist schon sehr von oben herab, denn dort steht es: siehe: 16:34, 11. Sep 2006 Johannes Rohr (Diskussion | Beiträge) hat Sebastiano gelöscht. Dann Wiedereintrag (als Ersteintrag) am 16:40, 11. Sep 2006 Jakker = somit klassischer Wiedergänger, oder spinn ich? *kopfschüttel* -- Pöt 20:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Hier scheint es sich eher um ein "Bearbeitungskonflikt" zu handeln. Der Autor hat eine unzumutbare Version eingestellt, die gelöscht wurde, und dann den Artikel nochmals gespeichert. -- M.Marangio 22:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Ganze könnte in der Tat relevant werden. Aktuell kann man allerdings ruhig ein Mikroskop zur R-Suche anwenden - man findet nichts. 7 Tage zur Abhilfe.--SVL ☺ Bewertung 18:59, 11. Sep 2006 (CEST)

7 tage Redecke 21:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich finde sehr wohl, dass in einer öffentlichen Enyklopädie auch Markennamen und die dahinter befindlichen Unternehmen stehen sollten. Es könnte z.B.mithelfen, heimische Hersteller von reiner Importware zu unterscheiden, die oft unter schlechtesten Bedingungen zusammen geflickt werden. Das Problem ist nur, wie stellt man sowas dar ohne in die Werbeschiene zu rutschen.

[[--Jakker 08:34, 14. Sep 2006 (CEST)]]

Nur zur Erläuterung: ein "Wiedergänger" ist nach WP:SLA "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.". Dies bezieht sich nicht auf schnellgelöschte Artikel. Gruß, JHeuser 06:58, 12. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 04:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich.--Janneman 04:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Sabine Kehm (erl., URV)

Schafft die Dame die Relevanzhürde oder reißt sie sie so gerade eben noch? -- Universaldilettant 17:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Die IP hat von hier abgekupfert, damit ist das hier erledigt. -- ChaDDy ^?! +/- 17:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Honda CBR 600F (gelöscht)

Ist ein einzelner Motorradtyp relevant? Wenn ja: Es reicht nicht, wenn der Artikel nur aus einer Liste der technischen Daten, aber keinem bißchen Text besteht. -- Universaldilettant 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)

zumal es sich nur um einen Untertyp der Baureihe CBR 600 handelt --> falls es brauchbaren gibt, dort in einen Absatz, dann löschen Andreas König 17:53, 11. Sep 2006 (CEST)

WP ist kein Produktkatalog und kein Nachschlagewerk über technisch Daten. 7 Tage um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. --Huebi 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Sie ist ja blos der Marktführer in der Hubraumklasse...aber das ist kein Artikel -> Löschen. Weissbier 21:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 03:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Gourmand (Bleibt BKL)

So kein Artikel (so stand das schon mehrfach hier) --jha 17:21, 11. Sep 2006 (CEST)

is ja nur ein redir und an dessen Ziel steht eine ausreichende Erläuterung, was ein G. ist, für einen eigenen Artikel wohl nciht genug Material. behalten als redir Andreas König 17:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Übrigens sollten wir uns wirklich an den deutschen Sprachgebrauch, sprich den Duden, halten, was Gourmand vs. Gourmet angeht; die Académie Francais ist für ihre Sprache zuständig, was für eine de WP aber nicht maßgebend sein kann. Das sollte auch bei den interwikis beachtet werden. de Gourmand ist nicht deckungsgleich mit fr Gourmand, ebensowenig de Gourmet mit fr Gourmet. --Proofreader 18:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Seit wann muss ein sinnvoller redirect ein eigener Artikel sein? Falls ein solcher gewünscht wird, kann der gegebenenfalls ja verfasst werden, aber mit dieser Begründung einen sinnvollen Redirect löschen? Behalten --Kriddl 18:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn schon ein fremdsprachlicher Ausdruck (Gourmet, aber auch Gourmand )Inhalt eines Artikels der Wikipedia ist, muß man doch die korrekte Bedeutung anführen! Ein in der deutschen Sprache üblicher Interpretationsfehler muß doch nicht in jedem Lexikon wiederholt werden - schliesslich wird die Fehlinterpretation deshalb nicht wahrer, sondern der Fehler nur weiter als Tatsache zementiert.

Der deutsche Duden ist mit Sicherheit für deutsche Wörter als Maßstab anzulegen, anderssprachliche Wörter sind allerdings meiner Meinung nach mit den richtigen Bedeutungen auch in den deutschen Sprachgebrauch einzugliedern, wenn man nicht weitere Missverständnisse poduzieren will.

Nebenbei bemerkt hat auch der in der Wikipedia angeführte Hervé This in seinem Buch " Rätsel und Geheimnisse der Kochkunst" die gleiche Differenzierung (Gourmet/Gourmand)getroffen.

Will man nun in der Wikipedia richtiges Wissen im Sinne einer Enzyklopädie vermitteln, oder Allgemeinplätzen, Fehlinterpretationen oder möglicherweise einzelnen Besserwissern die Stange halten? Ich denke dass gerade in einem derartig wichtigen Projekt wie W. den Tatsachen der Vorzug zu geben ist.

Frage an --jha: Was bedeutet so kein Artikel - ich bitte um Anführen der Fehler

Lösungsvorschlag: sollten die Begriffsdefinitionen in einer Seite -aber korrekt- zusammengefasst werden?

Behalten bzw integrieren --Mbdental 21:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Wieso "kein Artikel"? Ist doch eine (sinnvolle) Weiterleitung. -- 85.181.56.235 22:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Weiterleitung ist doch eine Nullnummer. Das ist so schwachsinnig, wie Holland auf Niederlande zu redirecten. --Svеn Jähnісhеn 22:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich brauche ja diesen Artikel nicht wirklich, denn ich habe zuhause einen Brockhaus und kann lesen:

Gourmand: Schlemmer, Vielfraß, Feinschmecker. ...
Gourmet: Weinkenner, Feinschmecker,...

Die beiden Begriffe gehören in Wikipedia natürlich auch erklärt, und ob das in einem oder zwei Artikeln geschieht ist mir Jacke wie Hose. Was ein LA gegen einen Redir jetzt verbessern soll, ist mit völlig unklar, deshalb bin ich dagegen. Behalten (oder unter dem Lemma einen besseren Artikel schreiben) --Talaris 00:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten solange es keinen Artikel "Gourmand" gibt. Natürlich sind es zwei unterschiedliche Begriffe, so steht's ja bei Gourmet auch glücklicherweise, so dass der Benutzer es finden kann. Verzeih bitte, Proofreader dass ich widersprechen muss: korrekt ist es, die beiden Worte wie im frz. zu benutzen (siehe Zitat aus dem Brockhaus), auch wenn es in D. nicht immer so geschieht. Es mag daran liegen, dass sie dort mit einer gewissen Aura behaftet sind und von der Werbung für alles Mögliche (und Unmögliche) beschlagnahmt worden sind. Ich schliesse mich also Mbdental an. Übrigens standen unter Gourmet - allerdings neben viel Überflüssigem und durchaus ungeschickt formuliert - auch mal die Bewertungskriterien, nach denen dieser sein Urteil fällt. Dass so viel daran gestrickt wird, zeigt auch, dass das Thema von Interesse ist. Auch deswegen: behalten. --Désirée2 13:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Gourmet noch einmal umformuliert. Hauptquelle war der Kluge. So ganz trennscharf scheint die Unterscheidung nicht zu sein. Vilelleicht sieht sich das noch mal jemand an – ich will den Artikel ja nicht verschlimmbessert haben. Rainer Z ... 16:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo an Alle

mir ist nicht klar, warum der Artikel nach Umformulierung von[Benutzer:Rainer Z]]jetzt klarer oder verständlicher sein soll als die vorhergehende Version- - aber nochmal die Frage:

Wieso sollte eine Enzyklopädie nicht Tatsachen bzw. Wahrheiten beihalten, sondern die Meinungen von diversen Mitgliedern oder Aministratoren wiederspiegeln ?

D.h. anders formuliert: geht es in dieser Online-Enzyklopädie um Tatsachen oder Wahrheiten , oder um persönliche Vorlieben /Eitelkeiten/Interpretationen?

Nochmal anders gesagt: Ein französischer Ausdruck ( siehe Versionen )könnte im "Deutschen"doch auch falsch interpretiert(d.h.:Mist) sein - oder nicht?

Die Erziehungsfrage ( was lernen wir vom oder aus dem Internet ) mal ausgespart!

Die ganze Diskussion ist im Angesicht der Weltsituation in der Ernährung ohnehin nicht angebracht. ( meine Meinung ist: denkts a bissl logisch - bitte !) --Mbdental 00:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Ich habe lediglich versucht, aufgrund einer seriösen Quelle etwas Klarheit zu schaffen. Es ist dabei zu unterscheiden zwischen den Wörtern im Französischen und denen im Deutschen, die davon entlehnt sind. Wer es besser weiß, möge es korrigieren, ich hatte ja drum gebeten. Was hat das alles mit der „Weltsituation“ zu tun? Rainer Z ... 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Die neue Version des Artikels Gourmet hat bei gleichzeitiger Abhandlung der Begriffe Gourmet und Gourmand in einem Artikel den Vorzug einer stringenteren Gliederung gegenüber der vorherigen. Dem derzeitigen Wortgebrauch von Gourmet und Gourmand im Deutschen wird die Herkunft - und damit auch die ursprüngliche Bedeutung - im Französischen klar gegenübergestellt. Die Bedeutungen beider Begriffe können somit sowohl in der deutschen als auch der französischen Sprache klar unterschieden werden. Dahingegen begann die vorherige Version mit dem Gebrauch von Gourmet im Deutschen, ging weiter mit der Wortherkunft und dem Bedeutungswandel im Französischen und handelte den Gourmand nur am Rande mit ab - was so lange ging, wie der Artikel Gourmand nicht ein Redirect war. Um beide Begriffe gemeinsam zu behandeln, was sich angesichts der nahe beieinanderliegenden Bedeutungen und auch Verwendungen im Deutschen anbietet, eignet sich Rainers Artikelaufbau besser als der vorherige.

Die ursprüngliche Bedeutung im Französischen wird doch nicht verschwiegen; aber die Bedeutung eines Wortes ergibt sich auch aus seinem Gebrauch. Diese Bedeutung kann sich bei Übernahme eines Ausdrucks in eine andere Sprache oder auch so im Laufe der Zeit ändern. Deshalb beginnt der Artikel ja auch mit Als Gourmet wird im Deutschen [...] (Zitat; Hervorhebung von mir) und nicht mit Ein Gourmet ist [...].

Der Kluge, den Rainer für seine Änderung als Grundlage benutzt hat und der im übrigen als Bedeutung von Gourmand "jmd., der gern viel und gut ißt" angibt, ist eine durchaus vertrauenswürdige Quelle. Du mußt Dich allerdings von dem Gedanken verabschieden, daß ein Wort nach Übernahme in eine andere Sprache noch genau die selbe Bedeutung wie in seiner Herkunftssprache haben muß - auch wenn ich durchaus verstehen kann, daß sich jemanden, der die Ursprungsbedeutung kennt, die Zehnägel von außen aufrollen. Wortbedeutungen sind also keine feststehenden Tatsachen und ein bereits eingebürgerter Bedeutungswandel kein Fehler, auch wenn ihm anfangs eine Fehlinterpretation zugrunde gelegen haben mag. Die Frage, ob es damit noch ein Fremdwort oder schon eine Pseudoentlehnung ist, möchte ich mal offenlassen.

Da beide Begriffe gut gemeinsam abgehandelt werden, bin ich dafür, daß der Redirect von Gourmand auf Gourmet behalten werden soll. -- Universaldilettant 01:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Geschätzter jha - was genau habe ich Deiner Meinung nach mit der Aufgliederung des Artikels Gourmetin diverse Absätze falsch gemacht? Was verstehst Du unter Sammelartikel bzw. unter einem Fehllemma? Beim löschen oder reverten bist Du ja wirklich flott... --Mbdental 14:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Den Kommentar habe ich auch nicht verstanden. Aber man kann es mit den Absätzen auch übertreiben. Rainer Z ... 15:26, 13. Sep 2006 (CEST)

´Tschuldigung wegen der zuvielen Absätze - für mich war´s übersichtlicher... und nichts für ungut !!

aber wie auch immer - ich denke Ihr werdet den Artikel schon richtig ins Netz bringen -

ich geb´s auf - tuat´s wias moants --Mbdental 22:16, 13. Sep 2006 (CEST)

An der Weiterleitung von Gourmand auf Gourmet dürfte in dieser Form nichts mehr auszusetzen sein, da Gourmet jetzt beides erklärt. Der Inhalt ist nun m.M. nach auch korrekt, mit Ausnahme des letzten Satzes des 2. §: "Im Französischen wird unter "Gourmand" auch heute vor allem ein Feinschmecker verstanden, während der "Gourmet" ein Weinkenner ist." Nein. "Gourmand" ist auch in frz. kein Feinschmecker, sondern ein naschhaftes Leckermaul. "Gourmandises" sind Leckereien und Zuckerzeug. Ein Kind, das Marmelade schleckt oder jemand, der eine zweite Nachspeise bestellt wird mit erhobenem Zeigefinger aber eher neckend als "gourmand" betitelt. Die heute eher tolerierte "Gourmandise" (Naschhaftigkeit) zählt in ihrer zweiten, stärkeren Bedeutung (Gefrässigkeit) eigentlich zu den von der Kirche angeprangerten Lastern, wird aber in diesem Sinne heute selten benutzt. Der "Gourmet" ist in Frankreich der Kenner (Feinschmecker, Geniesser) und auch der Weinkenner. So wie auch in der richtigen deutschen Anwendung. Dies muss nicht so ausführlich in die deutsche WP, aber es möge zum Verständnis beitragen. --Désirée2 02:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich will da kein Urteil fällen. Der entsprechende Satz gibt inhaltlich eine Fußnote aus Hervé This’ Rätsel der Kochkunst wieder. Rainer Z ... 12:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich setze die beiden oberen §§ in die Diskussion:Gourmet. --Désirée2 12:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Honda Dylan 125 (URV, jetzt geklärt)

Dieselbe Frage wie zwei Einträge weiter oben: Ist ein einzelner Motorradtyp relevant? Wenn ja: Es reicht nicht, wenn der Artikel nur aus einer Liste der technischen Daten, aber keinem bißchen Text besteht. -- Universaldilettant 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)

erledigt URV von [10], ursprünglich wohl der identischen Gliederung von honda.de Andreas König 17:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Honda PS 125i(URV)

Noch ein Zweirad, selbe Frage wie oben. -- Universaldilettant 17:36, 11. Sep 2006 (CEST)

hier erl, URV von [11] Andreas König 17:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Wissenschaftsmethodologie (gelöscht)

Der Artikel steht in Konkurrenz zu Wissenschaftstheorie und ist in der hier ausgeführten Fassung reine Theoriefindung. --Lutz Hartmann 17:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Völlig zutreffend. Löschen. Ca$e 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eine Theoriefassung sagt den WP:Rk mMN nicht zu. mfg --- Manecke 20:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Laut google gibt es den Begriff, scheint allerdings nicht wirklich relevant zu sein im Gegensatz zu Wissenschaftstheorie, außerdem fehlt jede Quellenangabe, so also nicht haltbar --Dinah 21:19, 11. Sep 2006 (CEST)

7 tage Redecke 21:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Ab in den Muelleimer WP:TF Fossa _?!^± 02:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Artikel sollen ihre Quellen nennen. löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 12:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Catacomb WebDAV Server (Bleibt)

Löschvorschlag WÄREND der Eingabe gemacht, so schnell bin ich nun auch wieder nicht. Das war einfach viel zu voreilig.

Sorry, da war ich etwas zu schnell. Mir lief zugegebenermaßen kurz vorher einiges an schnellöschfähigem Zeug (u.a. Software-Werbung) über den Weg, so daß ich in die noch unfertige Erstversion quasi automatisch den LA-Vorschlag hereingebracht habe. Nachdem Du den Artikel verbessert hast, ziehe ich natürlich den LA zurück. -- Universaldilettant 20:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist leicht schrottig und außerdem erinnern mich solche Produktbeschreibungen allzu leicht an Werbetexte. -- Universaldilettant 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Neuer Antrag, gleiches Lemma

WP ist NICHT NUR eine allgemeine Enzyklopädie - es werden ja auch nicht alle medizinischen Texte gelöscht nur weil Du die nicht verstehst.

Unsinn. Das ziel der WP ist eine Enzyklopädie. Nicht mehr und nicht weniger, nicht das, was du gerne haettest. Es ist immer wieder interessant, es kommen immer die gleichen Argumente, wenn keine mehr vorhanden sind: die Existenz anderer Artikel wird herangezogen oder die Definition dessen, was WP sein will, wird kurzerhand nach eigenem Gusto passend gemacht. Nischenprodukt, nicht relevant. Löschen. --Huebi 20:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten: es gibt nur 2 freie WebDAV Server mit dieser Funktionalität, der andere ist bereits in WP.

Ein irrelevantes Zusatzmodul für eine Software dessen kryptische Beschreibung eh nichts in einer allgemeinen Enzyklopädie verloren hat. Weissbier 21:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Bleibt, ordentlicher Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 23:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Jana Miartušová (Gelöscht)

Diese "Lolita" (Google-Ergebnis) scheitert an eh zu laschen WP:RK. Weissbier 20:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Wo Weissbier Recht hat, da hat er Recht. Sie ist als Pornodarstellerin über ihre Branche hinaus nicht bekannt geworden, hat laut Artikel keinerlei der entsprechenden Preise eingeheimst, auch innerhalb der Pornobranche scheint sie angesichts der für Pornodarsteller relativ kurzen Filmographie nicht richtig was gerissen zu haben. Das sie sich auch mal für einen relevanten Fotografen ausgezogen hat macht sie nun nicht wirklich relevant, sie hat insgesamt nur ihren Job getan. Artikel löschen --Kriddl 23:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn man nach ihr googelt, findet man ziemlich viel. Ist also nicht unbedeutend und kann behalten werden. --Gledhill 01:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, ganz schön produktiv für ihr Alter. Wenn das WikiPorn also gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 02:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsleer. Streicht man die Pseudonyme und die Fotoagenturen, bleibt ja kaum noch was übrig. Und warum sollte jemand, der einfach nur seinen Job macht, relevant sein, nur weil es ein Job in der Pornobranche ist? Aus dem "Artikel" ist keine Relevanz erkennbar, deshalb löschen PaulaK 10:01, 12. Sep 2006 (CEST)

In der Branche sehr bekannt, siehe Fanclub und Referenzen. Eindeutig behalten --84.163.198.173 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz wird nicht deutlich --Alkibiades 15:59, 12. Sep 2006 (CEST)

IMDb hat gerade mal das Filmschaffen von schlappen 4 Pseudonymen erfasst - der Artikel alleine zählt 14 Namen auf (wahrscheinlich auch nicht komplett). Könnte noch sehr spannend werden. Hier sind die Detektive gefragt.Behalten und weiterforschen 195.93.60.138 16:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Forschungsanstalt außerdem konkurrieren wir auch nicht mit IMDb. Das hier ist eine Enzyklopädie (versucht es zumindestens, auch wenn solche Artikel das Bild stören) --Alkibiades 16:39, 12. Sep 2006 (CEST)

behalten stellvertretend an dieser Stelle für sämtliche ähnlich gelagerten LAs von Benutzer:Weissbier hier auf dieser Seite. Exemplarisch haben wir hier einen Interwikilink, 10 Filme, Fotoaufnahmen für hochwertige Erotikseiten wie MetArt, ALS oder Hegre-Archives. Die Relevanz sollte damit gegeben sein. Der Artikel als solche enthält die Personendaten und weitere Information und ist in nüchternem Stil geschrieben. Kein Grund für einen LA erkennbar -> wie gesagt, nur exemplarisch ausgeführt für diesen Artikel, der wohl der erste in der Reihe ist. --Olaf1541 19:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten, vgl. diesen index. Scheint ein "Wiedergänger" im Schaffen von Petter Hegre zu sein. :) --Matthiasb 19:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn Schulen irrelevant sind, was macht diese Dame dann relevant? Ohne Klamotten vor eine Kamera hüpfen, dafür braucht's nichtmal den Hauptschulabschluss, das kann jeder. Hat sich mal vor einem berühmten Fotografen ausgezogen, das haben Hunderttausende (irgendsoein US-Fotograf macht das sogar per Massenevent). Solange Schulen die Relevanz abgesprochen wird, haben hier völlig unbedeutende Schauspielerinnen - ob mit oder ohne Klamotten - auch nichts verloren. Cup of Coffee 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

mmhh... War das jetzt ein Plädoyer für Schulen oder gegen Jana Miartušová oder gegen Pornodarsteller allgemein? Vielleicht das nächste Mal etwas deutlicher formulieren. 01:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich der Auffassung, Wikipedia is not a paper - nur grottenschlechte, gewaltverherrlichende, rassistische usw. und strafbare (URV o.ä.) Artikel müssen weg, ABER wenn wir schon Schulen, StarTrek etc. löschen wegen "Relevanz" o.ä., dann konsequent, dann auch Vorabendseriennebendarsteller und Pornosternchen! Cup of Coffee 10:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Hier steht's etwa 50/50! Dann geb' ich noch mein Löschvotum ab! Die Gute muss nicht wirklich in eine Enzyklopädie! Ein guter Ratgeber ist ja immer, dass es wohl tausende gibt die das gleiche machen! Die können nicht alle hierrein! Und der Guten hier fehlt es dann an herausragenden Leistungen, oder Alleinstellungsmerkmalen!--Sascha-Wagner 22:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 23:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Anna Malle (erledigt, Löschantrag ungültig)

Scheitert an den WP:RK. Die Kleinst-Nebenrolle in Joyride_–_Spritztour reisst es auch nicht raus. Weissbier 20:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Du bist ein großer Held. Dein erster Löschantrag hat es nicht geschafft, jetzt versuchst du es nochmals. Du solltest wirklich endlich mal etwas gegen deine Pornophobie machen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:07, 11. Sep 2006 (CEST)

LA ungültig. Wiedergänger mit der selben Begründung und dem selben Antragssteller. Kann als Vandalismus betrachtet werden. 84.74.5.25 00:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich Wiedergänger, bereits damals mit der Relevanzkeule begründet [12] Dürfte als ausreichend bekannt zu behalten sein. --Kriddl 01:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Genau: Der Löschantrag bringt keine neuen Argumente gegen den Artikel, es wurde auf Behalten entschieden, somit ist der LA ungültig. --Gledhill 01:51, 12. Sep 2006 (CEST)

IMDb verzeichnet über 200 Einträge, wobei man beachten muß, daß die dort immer nur einen Teil der Filme verzeichnet findet. Hinzu kommen weit über 900.000 Treffer bei Google. Wenn man ihre akas mitrechnet, sicher über eine Million. Das ist auch für Pornodarsteller eine sher große Anzahl. Hinzu kommt, daß diverse ihrer Filme auch in einer Softcoreversion gedreht wurden (nicht nur geschnitten, sondern so gedreht). Diese Filme waren für den US-TV-Markt. Ein paar davon liefen auch im deutschen Fernsehen. Sie ist also demnach nicht "nur eine Pornodarstellerin". Leider kann ich hier auch nicht alle Links zur Verteidigung anbringen, aber sie gilt als eine der bedeutendsten Darstellerinnen ihres Faches. Beispielsweise bei Pam wird sie zu den wichtigsten 50 Darstellerinnen gezählt. Die Sache mit den Preisen ist erstens dämlich an sich - oder müssen normale Darsteller in Zukunft einen Oscar vorweisen? Zweitens ist das nur das Mindestmaß - es heißt nur, daß über Personen die diese Kriterien erreichen nicht mehr diskutiert wird. Andere sind deswegen nicht irrelevant. Außerdem habe ich es langsam satt, daß die Pornodarsteller andauernd für den Untergang der WP herhalten müssen. Pornografie gehört zum Leben, auch wenn es vielen nicht paßt. Pornografische Kunst war mit die erste, die die Menschen geschaffen haben. Schuld daran, daß viele der Wikipedia nicht trauen sind falsche und schlechte Artikel. Nicht die paar Pornosternchenartikel. Marcus Cyron Bücherbörse 19:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gemäß WP:ELW, Fall 4 entfernt. --Rosenzweig δ 19:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Jada Fire (Gelöscht)

WP:RK gescheitert. Nominierung reicht nicht, es muß schon ein Poppelpreis sein. Weissbier 20:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Gründe: 2 mal nominiert für AVN-Award, 3 Artikel über sie in der englischen, französischen, portugiesischen WP und immerhin 103 Filme. So unbedeutend ist die Frau also wirklich nicht. --Gledhill 01:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Lt. IAFD sogar 194 Filme. Behalten -- 85.181.13.119 08:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Zweifellos zu behalten aber dann doch bitte nicht vulgär werden und Sätze wie "Bekannt ist sie für ihre großen Brüste." schreiben! − Yoda1893 12:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Och bitte, die Relevanzkriterien sind schon so tief, die muss man noch nicht weiter schleifen. Jada leigt jedenfalls darunter. Ich sehe keinen behaltensgrund - löschen --Alkibiades 16:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Mit 194 Filme liegt sie nicht unter der Relevanzschwelle. --Matthiasb 19:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Einen Porno zu drehen dauert 1 Tag, oder auch mal 2. Ein Jahr hat 200 Arbeitstage, der Rest ist Wochenende, Feiertage, Urlaub. 194 Filme sind also das normale Arbeitspensum für maximal zwei Arbeitsjahre. DAS soll viel sein? Weissbier 21:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Schulen mit Sternwarte sind irrelevant, aber ein Hoppelhäschen, das bloss für einen der 35.000 Stöhnawards nominiert ist, ist relevant? Cup of Coffee 00:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 23:30, 23. Sep 2006 (CEST)

An welche Relevanzkriterien dachtest Du da? Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Riecht nach einem Fake 195.93.60.138 23:10, 25. Sep 2006 (CEST)

Polly (bleibt)

Brainstorm BLK. Hauptsächlich Vornamen. --84.143.65.227 20:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Es gibt verschiedene Bedeutungen für Polly in der WP und ich habe alle zusammen getragen. Da ist kein Unterschied zu anderen BKLs, die ich bislang gesehen hab. Wie wärs mit verbesser statt löschen? Langsam könnt ihr mich alle mal, dann bin ich ganz weg aus der WP. --84.177.123.157 20:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke auch. Der letzte Satz war mehr als überflüssig. --84.168.235.185 20:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Das war ein persönliches Statement und ich habe ein Recht meine Meinung zu äußern, das ich mir von dir auch nicht nehmen lasse. Es kann wohl niemand bestreiten, dass hier ein regelrechter Löschwahn herrscht, der einen Autor nach dem anderen vergrault. Macht weiter so! --84.177.123.157 20:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du glaubst, dass Sätze wie "ihr könnt mich alle mal" wertvolle Meinungsäußerungen sind, dann will ich Dich wirklich nicht unnötig aufhalten. --84.168.235.185 21:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Da meisten nicht nach Vornamen gesucht, wird wenn man eine Person finden will, braucht man auch kein BLKs für Vorname. --Catrin 20:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Die meisten? Was mit den wenigen, die es nicht so machen wie die meisten? Wenn ich von jemanden nur noch den Vornamen weiß, kann man den vollen Namen über solche BKLs rausfinden, aber nun gut, löscht nur was das Zeug hält. Zuletzt möchte ich noch auf die englische Wikipedia verweisen, in der eine ähnliche BKL seit 2003 existiert, aber nun gut. Macht was ihr wollt. Ich habe fertig. --84.177.123.157 20:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Was hat das hier mit der en-Wiki zu tun? Personen, die den Vornamen tragen, sind in den jeweiligen Artikeln zum Namen aufgeführt. Eine BKL dafür ist hier nicht üblich Und wenn jemand nach Polly sucht, landet er hier. Besser als eine von Hand geführte Liste allemal. --Andreas 06 20:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Nicht üblich? Sieh mal Kategorie:Weiblicher Vorname durch, da findet man auch BKLs. --84.168.235.185 21:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, und? Dies sind alles Artikel zum jeweiligen Namen und keine BKLs. Wie gesagt: dort werden Träger des Namens aufgeführt, aber nicht als eigenständige BKL. bau den Artikel Polly doch entsprechend aus und gut ist. --Andreas 06 21:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe eh keinen Löschgrund. Dieser Antrag ist hyperfluid. --84.168.235.185 21:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Normaler Vornamensartikel. Auch die hunderten anderen Vornamensartikel, die wir haben, sind ähnlich aufgebaut: Erläuterung der Herkunft und bedeutende Namensträger. Ich sehe keinen Unterschied zu anderen Vornamensartikeln außer den BKL-Hinweis und den kann man nun wirklich mit einem simplen edit rausnehmen. Behalten. --Proofreader 21:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Artikel zum Vornamens artikel mutiert, dann bitte sehr. --84.143.65.227 22:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Wer bezweifelt denn da die Relevanz von Polly ? Es fehlt lediglich noch die berühmte Tante Polly aus Tom Sawyer, dann kann der Artikel als normaler Namensartikel behalten weden. --nfu-peng Diskuss 23:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Dazu muss man sagen, dass es Vornamen gibt, die auch andere Bedeutungen haben. Man kann eine BKL mit dem Vornamensartikel zusammenfassen, wie etwa in Carmen, oder aber BKL und Vornamensartikel trennen, wie etwa in Diana (Begriffsklärung). -- M.Marangio 00:20, 12. Sep 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 04:12, 23. Sep 2006 (CEST)

nachgerade vorbildliche Namensstub-BKL-Kombi. --Janneman 04:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Septole (erl., redirect)

Fakeverdacht. --84.143.65.227 20:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Fake? Nö, eher ein Begriff aus der Musik, auch bekannt als Septimole. --Andreas 06 20:48, 11. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Ach so, es geht ums Inhaltliche. Da kann bestimmt das Portal:Musik weiterhelfen (bin selbst im Speziellen unbewandert). --Andreas 06 21:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Zitat: Wie der Name schon sagt, sind Septolen ausschließlich für eine Orchesterbesetzung, bestehend aus sieben Melodieinstrumenten, hauptsächlich Streicher, konzeptioniert. Als zweites Melodieinstrument wurde häufig auch die Orgel oder das Klavier verwendet.

Das meinte ich. --84.143.65.227 20:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Kein Fake, aber doch wohl grundlegend falsch. betrifft Notenlehre und keine Instrumentierung. Man möghe mich aber berichtigen, bin kein Experte. --Huebi 21:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Notenwert erstellt , wie duole triole etc. der Rest war Unsinn. --Catrin 22:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Kochelberg (redirect)

Zu wenig. 7 Tage Zeit, um mehr daraus zu machen. Ansonsten: In Garmisch-Partenkirchen einbauen und anschließend löschen. USt 20:53, 11. Sep 2006 (CEST) --

Unbedingt ausbauen und auffuehren, welche Verkehrsmittel noch alle nicht auf den Berg fahren. Spass beiseite, nicht mehr draus machen, das berglein gibt nicht viel her. Einarbeiten und weg damit. --Huebi 21:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für diesen „Berg“ läßt sich nicht entdecken. Wie vorgeschlagen, bei Garmisch-Partenkirchen mit erwähnen, anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Geografie-Stub halt. als eigener Berg relevant und geeignet für einen eigenen artikel. Die Gliederung von Garmisch-Partenkirchen sieht z.Z. wie folgt aus:

   * 1 Geschichte
   * 2 Wirtschaft und Infrastruktur
         o 2.1 Verkehr
         o 2.2 Öffentliche Einrichtungen
         o 2.3 Bildung
         o 2.4 Bauwerke
         o 2.5 Sport
   * 3 Städtepartnerschaften
   * 4 Söhne und Töchter der Stadt
   * 5 Vierschanzentournee
   * 6 Bildergalerie historisch
   * 7 Bildergalerie aktuell
   * 8 Weblinks

Wo genau sollte der Berg eingearbeitet werden? Erstmal behalten--Kriddl 00:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Geographie oder Tourismus. Es sollte wohl kein Problem sein, die Gliederung zu erweitern. --Huebi 16:09, 12. Sep 2006 (CEST)

redirect Garmisch-Partenkirchen --Uwe G.  ¿⇔? 23:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Gymnasium Gleichense (bleibt)

Ein Gymnasium wie jedes andere auch. Relevanz nicht erkennbar. -> löschen. USt 21:02, 11. Sep 2006 (CEST) --

Dieser Artikel ist noch im Aufbau und sollte desshalb noch nicht gelöscht werden.

Noch nicht? Du meinst du willst ihn ausbauen, und erst dann soll man ihn löschen? 7 tage für Relevanzzeugnisse. --Huebi 21:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Gymnasium hat wohl 2004 sein 440-jähriges Bestehen gefeiert. Insofern sicherlich relevant. Leider findet sich im Artikel davon nichts wieder. 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das Gymnasium wurde 1564 gegründet – Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Den Ausbau zu einem passablen Stub kann man locker in einer viertelstunde hinbekommen, da bei historischen Schulen die Homepages immer zuverlässige und umfassende Quellen sind. Ich habe das schon oft gemacht, aber es geht mir gehörig auf die Nerven, daß viele hier Energie in Löschdiskussionen stecken, vll. sogar behalten und ausbauen hinschreiben, das aber nicht selber tun. Für die Aufnahme in die Liste der ältesten Schulen im deutschsprachigen Raum die Informationen zu sammeln, die für einen Stub schon hinreichen, habe ich gerade mal drei Minuten gebraucht. Los, macht mal selber! --Stullkowski 14:38, 12. Sep 2006 (CEST)

behalten, wobei ich aber schon durchaus den Ersteller in der Pflicht sehe, mehr „Fleisch“ auf dei Rippen zu bringen... --seismos 21:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Ca. 1200 Jahre Vorgeschichte und Geschichte, warum stand das nicht gleich da. Bei dem Stub vorher hätte ich nicht gedacht, dass das so ein interessanter Laden ist. Bitte weiter ausbauen (auch Bilder wären schön)! Cup of Coffee 12:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Geschichte als Tabelle ist zwar nicht so schön, aber egal, auf jeden Fall kein Löschgrund. Aufgrund der Historie behalten. --Rosenzweig δ 12:20, 14. Sep 2006 (CEST)

1564 gegründet - das dürfte ja als Relevanzbeweis reichen. Viele Thüringer Städte haben ihr erstes Gymnasium erst 18XX bekommen, da ist das schon was besonderes. --Michael S. °_° 15:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Bei der Historie ... hätt' ich normalerweise gesagt. Aber da hier Sudokus, drittklassige Computerspiele und Star-Wars-Figuren den offensichtlich äußerst knappen Speicherplatz dringend zu benötigen scheinen ... Sorry wegen der Annahme, dass hier Ironie verstanden werden könnte, ich meinte damit: auf jeden Fall behalten. --Hartmann Linge 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für behalten. Nur müsste diese Zeittafel irgendwie entschärft werden, was kann man da machen? Fließtext wird zur Bleiwüste. Schlesinger ^schreib! 10:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Relevanz durch Alter und J. S. Bach gegeben. Ausbauen, verbessern und behalten. --Ulz Bescheid! 09:15, 23. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 19:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Liste geschichtswirksamer Antisemiten (erledigt, in Benutzernamensraum verschoben)

Stand 14.9.06: Erneute Verschiebeaktion: Benutzer: Jesusfreund teilte mit, er habe die Liste auf seine Benutzerunterseite verschoben [13] und bittet um Beendigung der Löschdiskussion. Tatsächlich hat er den Artikel aber im Artikel-Namensraum verschoben nach Benutzer Jesusfreund/Liste geschichtswirksamer Antisemiten (man beachte den fehlenden Doppelpunkt). Außerdem blieb der Artikel kategorisiert (genauso wie die Artikel von Wst, die kürzlich für Aufsehen gesorgt haben).
Würde es sich bei Jesusfreund um einen Benutzer handeln, der ein paar Monate dabei ist, hätte ich auf Unwissenheit getippt, den Artikel ordnungsgemäß verschoben und von den Kategorien befreit. Bei einem früheren Admin, der über 40.000 Edits hat, fragt sich hingegen, was nun der Sinn und Zweck dieser Aktion ist. --RoswithaC ¿...? 17:42, 14. Sep 2006 (CEST)

war wohl ein versehen. jetzt unter Benutzer: Jesusfreund/Liste geschichtswirksamer Antisemiten -- ∂ 22:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Jesusfreund/Liste geschichtswirksamer Antisemiten Das bisherige Lemma "Liste wichtiger Antisemiten" wurde verschoben und hier nur nachträglich geändert, damit der Löschantragslink dort hierher führen kann. Jesusfreund 13:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Aus den gleichen Gründen die zur Löschung der Kategorie Antisemiten geführt haben. Daher ist nicht einmal eine Diskussion erforderlich. Ich zumindest werde mich dieser enthalten. --RoswithaC ¿...? 21:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Listen sind Arbeitsverzeichnisse. Listen erleichtern einen raschen Überblick in jeglichem Gebiet. Diese Liste ist fürd die Geschichte insb. des deutschen Antisemitismus repräsentativ. Diese Liste regt zum Nachdenken an. Man kann das Löschen auch übertreiben. --Wst ^quest. 21:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Kat wurde als Wiedergänger gelöscht. Eine Liste gab es vorher nicht, kann also auch nicht Wiedergänger sein. Wenn dieser Löschantrag also nicht eigenständig begründet wird, bleibt kaum etwas übrig als den Löschantrag zu löschen.

Und es ist klar, dass sich die Liste aus der Katlöschung ergab: weil sie die beanstandeten Mängel der Kat, nämlich ungenaue Definition und Missbrauchsgefahr, durch exakte und ausführlichere Beschreibung vermeiden kann. Außerdem kann man Artikel dort ggf. auch wieder rausnehmen. Jesusfreund 21:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist die Abgrenzungsfrage auch hier nicht unproblematisch und ich wette, da werden auch Leute eingetragen, die nicht reingehören, aber momentan stehen, soweit ich sehe, nur Leute drin, die bekennende Antisemiten waren/sind und sich auch als solche bezeichnen. Ein Auge drauf haben, aber insgesamt eher behalten. --Proofreader 21:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Antisemiten sind nicht wichtig, sie sind dumm. -> Löschen, da falsches Lemma. Weissbier 21:35, 11. Sep 2006 (CEST)

(Kennst du das Buch "Hitler war kein Idiot" von Paul Wilhelm Massing? Antisemiten sind nicht dumm, sondern gefährlich.)

Habe den LA gelöscht, da er nicht konkret begründet wurde. Denn eine Liste ist keine Kat. Die Löschgründe müssen sich konkret auf diesen Artikel beziehen. Solange das nicht der Fall ist, muss hier nicht weiter diskutiert werden. Jesusfreund 21:53, 11. Sep 2006 (CEST)

I

Zum Formalen: (i) Die Kategorie wurde als Wiedergänger schnellgelöscht, was nichts daran ändert, dass die in der Diskussion genannten Argumente (die in abgespeckter Form auch zur erstmaligen Löschung führten) die „normalen“ Löschgründe waren, eine Berufung auf die dortige Argumentation ist also formal zulässig. (ii) Der Löschantrag ist (damit) gültig, er soll nicht entfernt werden. --ארגה · ‽ · Gardini 22:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann sollten die inhaltlichen Gründe gegen die Liste aber auch genannt werden, sonst kann man nicht wissen, was Roswitha dagegen hat. Und dann gibt es keine Diskussionsbasis hier. Jesusfreund 22:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Über den Sinn und Zweck solcher Listen möchte ich nicht spekulieren. Gerne hätte ich im Zusammenhang mit diesem speziellen Lemma zwei entscheidene Dinge geklärt:

1. Wer definitiert eine Person als Antisemit?

Die Person selber?
Benutzer:Jesusfreund?
Eine Abstimmung auf dieser Seite, oder anderswo in der Wikipedia
Es gibt eine andere authorisierte Liste.

2. Ist ein Antisemit jemand der Antijüdisch ist, oder tatsächlich im Sinne von Semit, einer der gegen die Angehörigen der Semitische Völker (Juden, Araber, Samariter, ...) ist?

Wenn wir das geklärt haben entscheide ich mich für oder gegen diese Liste. Bis dahin 7 Tage --Adomnan 22:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Antworten findest du in der Listenbeschreibung und den dort verlinkten Artikeln, besonders Antisemitismus bis 1945#Der Begriff. Die Liste kann ja nichts dafür, wenn du diese noch nicht gelesen haben solltest.

Literaturtip: Peter G.J. Pulzer, Die Entstehung des politischen Antisemitismus. Eins der anerkannten historischen Werke zum Thema, in denen ungefähr jeder Einzelne der für das 19. Jahrhundert Genannten vorkommt und hinsichtlich seiner Rolle beschrieben wird. Basis für den genannten Themenartikel.

Fettdruck habe ich mir erlaubt rauszunehmen, da mich das optisch etwas anschreit. Jesusfreund 22:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Da die Kategorie Antisemit schon abgelehnt wurde, halte ich es für sinnlos, als "Ersatzlösung" eine solche Liste zu starten. Antisemitismus ist meines Wissens erheblich älter als 300 Jahre - Pogrome gab es ja schon im Mittelalter. Außerdem halte ich eine Schwarz-Weiß-Aufteilung (Antisemit/kein Antisemit) gerade bei so einem heiklen Thema für höchst fragwürdig. Pestalozzi mit Hitler in eine Reihe zu stellen kann kaum zielführend sein. Daher sehe ich den Sinn einer Liste nicht ganz. Wäre da nicht eher ein Portal "Antisemitismus" sinnvoller, das die vielschichtigen Aspekte des Themas besser abdeckt? --Hansbaer 22:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein, der Begriff Antisemitismus wird in der deutschen Antisemitismusforschung nicht für mittelalterliche Pogrome verwendet. Dies fällt eher unter Antijudaismus, obwohl natürlich die Grenzen auch da nicht eindeutig sind. Aber dennoch wird der Begriff A. zeitlich relativ genau eingegrenzt.

Um Schwarz-Weiß geht es nicht. Wenn du eine Liste aller 3000der-Gipfel in den Alpen erstellst, schließt du auch nicht die 2000er und tiefer aus. Nur verliert der Begriff jeden Sinn, wenn man ihn nicht auch benutzt für die, die als deutliche Antisemiten gelten in der Geschichtsschreibung.

Die Liste ist als Teil des WikiReaders Antisemitismus gedacht; das ist eine Art Portal, weil es die Themen zusammenstellt. Genau dafür wäre die Liste hilfreich. Ein richtiges Portal dazu kann man immer noch machen. Jesusfreund 22:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Vergleich mit den 3000ern hinkt aber gewaltig. Dabei handelt es sich um absolut messbare Dinge und außerdem um eine überschaubare Kategorie. Eine Liste der 200er hingegen wäre unsinnig. Wie dem auch sei - ich bleibe neutral, kann mich aber für das Projekt nicht sonderlich erwärmen. Dazu liegt mir bei dem Thema zuviel im Argen. --Hansbaer 12:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Listenartikeln wird im Kopf des Artikels der Sinn dieser Liste erläutert. behalten. -- tsor 22:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn man diese Liste von Personen in den Artikel Antisemitismus bis 1945 verlagern müsste, weil der Listenartikel gelöscht wurde, würde der noch länger werden. Der ist aber schon enorm lang. Darüberhinaus finde ich Artikel, die zwischen Fließtext und Listen wechseln, ziemlich ätzend zu lesen. Besser so, wie es jetzt ist: Einen ausführlichen Artikel über den Antisemitismus und dazu noch eine Liste wichtiger antisemitischer Personen mit knapper Erläuterung. Also Behalten. Giro 22:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich eine ganz interessante Liste. Aber wer gehört da hinein? Ein Eintrag könnte als Diffamierung empfunden werden, wenn die antisemitische Facette einer Person wenig bekannt ist. Ich trage jetzt mal jemanden ein, den man aus Ehrfurcht vor ihm wohl nie ausdrücklich als „Antisemit“ bezeichnen wird. Aber immerhin, der Wikipedia-Artikel erwähnt wenigstens seine antisemitischen Hetzschriften. --KLa 22:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Kaum war er da, schon ist er weg. Etwas anderes war auch wirklich nicht zu erwarten. Obwohl in der Einleitung ja zu lesen ist: „...unter Umständen übten sie gerade wegen ihrer sonstigen gesellschaftlichen Reputation großen Einfluss auf die öffentliche Meinung aus“. Das ist es ja. Wenn man jemanden als ansonsten „guten“, „vernünftigen“ Menschen kennt, wirken seine antisemitischen Äußerungen viel tödlicher, als wenn sie von jemandem kommen, von dem man nichts anderes erwartet. Anders gesagt: Ein guter Mensch kann kein Antisemit sein, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.--KLa 23:27, 11. Sep 2006 (CEST)

behalten. Mit der deutlichen Definition am Anfang sollte es doch möglich sein, die Liste in sinnvollem Zustand zu erhalten. Denn natürlich gehört zur Geschichte des Antisemitismus auch eine Übersicht seiner Träger und Vertreter. -- Toolittle 23:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Genau, wenn die Liste richtig geführt wird, kann das dem geschichtlichen Überblick dienen. --Cadal 23:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Hm, die Bezeichnung als wichtig hat schon einige Unschärfe, und wenn zur Entscheidung darüber auf die Antisemitismus-Forschung verwiesen wird, gehören Einträge in diese Liste durchaus verbunden mit entsprechenden abgesicherten Passagen in den zugehörigen Personenartikeln. Bei Pestalozzi habe ich nichts gefunden, und so kann ich mir kein Bild machen, in welcher Weise er wichtig war. Ich habe ein ungutes Gefühl, wenn Listen von solcher Prominenz erstellt werden, ohne dass sich der Autor auch gleichzeitig um das Drumherum kümmert. Geschieht's hingegen, sind sie wertvoll. --Gravierend blass 23:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Exakt. Basis für meine Einträge (nicht alle kamen von mir) ist die Quelliteratur für den Hauptartikel Antisemitismus bis 1945. Erst wenn die Liste erstellt ist, kann ich daran gehen, jeden Eintrag durchzugehen, rote Links blau zu machen und fehlende Erläuterungen zur Rolle der Person für die Verbreitung von A. im Personenartikel zu ergänzen. Und hoffentlich nicht nur ich, sondern eben auch andere. Genau deshalb soll es so eine Liste geben. Wenn sich ein Eintrag nicht bestätigt, fliegt er raus, weil ja wie du bewiesen hast, Überprüfung möglich ist. (Auf den Unfug hier drunter gehe ich mal nicht ein.) Jesusfreund 00:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen, falls keine QS Über die seelische Verfassung vom Jesusfreund kann man sicher streiten, nehmen wir einfach mal an, er meint es gut mit Wikipedia, das er hier den Kreuzzug des schlechten Gewissens in Kategorien und Listen packen will. Während die Kategorie einfach nur überflüssig war, hat eine Liste an sich schon Sinn. Nur sollte da weder eine einzige Seite als Aufnahmegrund dienen, noch das pauschale mediale Urteil. Ich hab starke Probleme, was z.B. Henry Fords Auflistung begründet, denn so wie er haben auch andere gehandelt, lediglich seine Popularität stellt Ihn hierher. Und was den Zaren angeht, warum war er mehr Antisemit als Seine Vorgänger? Wenn diese Liste allgemeingültig sein soll, und nicht nur die Meinung weniger Gutmenschen darstellen, ist zu jedem Namen eine Diskussion angebracht. Um es abzukürzen, sollte als Kriterium die Verurteilung vor einem deutschsprachigen Gericht genügen. Für alle anderen Fälle sollten mindestens zwei unabhängige Quellen benannt werden. Wagner, Jahn, Treitschke - das dürfte für engagierte Benutzer kein Problem sein. Dann haben Kritiker die Möglichkeit einer sachlichen Auseinandersetzung, ohne Polemik und Gefühlen. Aus Gründen der politischen Kultur sollte auch eine historische Grenze, wie 1990 gezogen werden. Bei 15 Jahren dürfte die Bewertung eindeutiger sein, als wenn Fraun Knobloch eine Politikerin als Antisemitin bezeichnet, und der Spiegelartikel als Quelle dazu herhalten muss.-OS- 00:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste verhilft bereits jetzt zur Klärung über antisemitische Tätigkeiten genannter Personen, bringt also Artikelverbesserung in Gang, so wie es sein soll. Streitfälle sind natürlich wie überall nicht auszuschließen, aber sie können nun von mehreren gemeinsam angegangen und gelöst werden, während man zuvor keinen Überblick haben konnte, wer zu diesem Thema gehören könnte. Jesusfreund 00:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Nur sollte man eben nicht den wissenschaftlichen Weg gehen, Theorien aufzustellen, damit diese widerlegt werden, sondern lexikarsch(?) korrekt, Fakten zusammentragen, und erst dann Namen aufnehmen. Was macht Pestalozzi zum Antisemiten, die Quelle muss HINTER den Listeneintrag, damit ein User sich nicht am Ende durch evtl. 50 Quellenlinks wühlen muss. Ansonsten gibts nen Editwar, wo Person A sagt, er war Antisemit, Person B sagt er wars nicht und löscht es. Wenn dann As einziges Argument für Vandalismusvorwurf ist, das er eher in der Liste seine Aussage gemacht hat, schadet das mal wieder mehr, als es nutzt.-OS- 00:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist irreführend. "Wichtig" klingt zunächst, als seien die zu irgendetwas nützlich. Zweitens müsste klar herausgestellt werden, warum sie als wichtig gelten sollen, wegen ihrem Einfluss auf den Holocaust oder weil sie durch andere Leistungen bekannt waren.
Die Einordnung kann zu einer Endlosliste führen, die sowohl sämtliche Kader der NSDAP enthält als auch Persönlichkeiteiten, die neben einem bedeutsamen Werk antisemitische Äußerungen getan haben, etwa Wilhelm Busch oder Friedrich Nietzsche. Es entstände ein Verzeichnis, das die Macher des Völkermordes neben Menschen stellte, die aus Dummheit oder in einem konkrten Kontext antisemitische Äußerungen haben fallen lassen, etwa im Rahmen der Dreyfuß-Affäre oder in einem Künstlerstreit. Auch das wäre zu verurteilen, hatte aber doch nicht die mörderischen Konsequenzen. Da stände der Staatspräsident des Iran neben Himmler, Eichmann neben einem französischen General des 19. Jahrhunderts, Nietzsche neben Bin Laden, ein Kosakenobmann neben Dr. Mengele.

Das Projekt ist nicht durchdacht und sollte im Sinne der Wikipedia gar nicht erst angefangen werden. -> dringend löschen Mbdortmund 01:03, 12. Sep 2006 (CEST) --

Saemtliche Argumente (nicht operationalisierbare aus der hohlen Hand hervorgezauberte Definition -- also: WP:TF, WP:NPOV -- moegliche strafrechtliche Konsequenzen wg. Verleumdungsgefahr) aus der Kategorienloeschdisku gelten hier natuerlich auch, sogar a forteriori (Themenring, der nicht vervollstaendigt werden kann). Und dann noch die Frage, was ist wichtig? Kleines Schmankerl am Rande: Wohl statt Alfred Rosenberg wurde Arthur Rosenberg nun Antisemit (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_wichtiger_Antisemiten&oldid=21368976). Er wuerde darueber, glaube ich, nicht schlecht staunen. Ach ja, ich vermute, das Martin Hohmann auch hier wieder rausfallen soll, warum war das noch mal, Jesusfreund? Loeschen Fossa _?!^± 01:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Statt Alfred Rosenberg wurde Arthur Rosenberg als Antisemit bezeichnet: Ja aber Benutzer: Jesusfreund hat seinen Irrtum gleich berichtigt, das kann doch jedem mal passieren [14].

Wieso soll Martin Hohmann nicht in die Liste? Er erscheint mir als das Paradebeispiel eines „modernen“ deutschen Antisemiten. Liege ich da falsch? Da ich relativ neu bei Wikipedia bin, würde mich noch interessieren, wer nachher darüber entscheidet, wer auf die Liste kommt und wer nicht. Und welche Quelle(n) es für die Definition Nicht als Antisemiten gelten Personen, die nur gelegentlich, etwa aus populistischen Motiven, antisemitische Äußerungen vertreten haben, sonst aber kein judenfeindliches Engagement zeigen. gibt. Sollte man diese Quellen nicht auch im Erklärungsteil der Liste zitieren? --Cadal 09:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Ein Machwerk mit dem höchstwahrscheinlich Politik betrieben werden soll. Wikipedia soll für Jesusfreunds Theoriefindung und diese für seine politischen Zwecke herhalten. POV. Dafür ist Wikipedia der typische aber falsche Ort. Die Liste leidet dabei auch an der Definitionsschwächekrankheit und die scheint hier unheilbar zu sein. Die genannte Namensverwechslung war bereits ein Schlag ins Gesicht der Wikipedia in sensiblen Bereichen. Wie bereits von anderen gesagt, Editwar und Politschlachten vorprogrammiert. Schlimmer noch, wenn Jesusfreund sein Privatprojekt bekannt macht (was anzunehmen ist), dann könnte unter "moegliche[n] strafrechtliche[n] Konsequenzen wg. Verleumdungsgefahr" die Wikipedia und ihr Ruf leiden. Löschen.--Fräggel 03:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Aus den vorgenannten Gründen wäre ich auch für Löschen. Ich glaube auch nicht, dass die Liste einen Mehrwert darstellt. Wenn ich dann aber im IRC zufällig lese, wie ein Admin der LA-Stellerin anbietet, den Artikel einfach auf Abruf nach 7 Tagen zu löschen, wenn sie den LA stellt und sich dann aus der Diskussion hält, muss ich mich angesichts des bisher relativ klaren Votums schon wundern, warum solche Methoden notwendig sind. Ich kann hier keine Tendenz entdecken, dass jemand irgendwelche ernstzunehmenden Behalten-Argumente liefert; in diesem Fall könnte man sich ruhig auch mal fair verhalten und das Ergebnis nicht vorher absprechen. Fair wäre in diesem Sinne auch, den Antrag zurückzunehmen. -- daf _? 07:34, 12. Sep 2006 (CEST)

löschen, vor allem aus den von mbdortmund genannten Gründen. -- Tobnu 08:00, 12. Sep 2006 (CEST)

mbdortmund habe ich neulich schonmal gelobt, obwohl er eine andere meinung als ich vertrat. hier stimme ich ihm völlig zu. fossas einwürfe sind sowieso meistens berechtigt und begründet. also löschen . 3ecken1elfer 08:52, 12. Sep 2006 (CEST)

„Wichtiger Antisemit“? Wann ist einer ein Antisemit? Fallen darunter auch Antizionisten, oder ein Finkelstein? Dürfen in diese Liste nur Non-Israelis aufgenommen werden.

Und zum Adverb „wichtig“. Wann ist einer wichtig (wesentlich, bedeutend, schwerwiegend)?

Alles sehr diffus, daher beinhaltet solch eine Liste viel Konfliktpotential. Wollen wir Konflikte wirklich fördern? Ich nicht, daher bin ich für löschen. --Bwag @ 09:53, 12. Sep 2006 (CEST)

löschen bereits die abgrenzung wichtig-unwichtig kann meiner meinung nach nur POV sein, bzw. ist m.e. nicht durchführbar.--poupou l'quourouce Review? 11:12, 12. Sep 2006 (CEST)
löschen, povgevährdet HardDisk ^{rm -rf} _chmod 11:16, 12. Sep 2006 (CEST)

löschen -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:17, 12. Sep 2006 (CEST)

- Löschen. ACK Poupou. Ständige Querelen sind hier vorprogrammiert. Ersparen wir uns das. --Thomas S. 11:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Stimme vollkommen der Argumentation von Mbdortmund zu. Außerdem wird es insofern allmählich schizophren, als ein Portal:Linksextremismus von Jesusfreund u.a. mit dem Argument abgelehnt wird, es sei keine saubere Zuordnung möglich (was stimmt) ... auf dem mindestens ebenso heterogenen Feld "Antisemitismus" soll das plötzlich möglich sein, seltsam. --Berolina Brieftaube 16:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Hast du bemerkt, dass Mbdortmund seine Gründe unten erheblich modifiziert hat, nachdem die Liste geändert wurde? Stimmt deine Begründung damit auch überein?

Und merkst du nicht, dass die Kriterien für die Aufnahme in die Liste exakt das sind, was in dem Portal fehlt? Dass es also hier nicht zu der wüsten Zusammenstellung beliebiger Personen kommen kann, die auf dem Portal möglich ist? Wenn doch: Könntest du diese Gefahr dann auch mal an der bestehenden Liste erläutern, so wie das bei dem Portal getan wurde? Jesusfreund 23:24, 12. Sep 2006 (CEST)

In der Tat. Was man machen könnte, wäre eine Liste Menschen, die sich selbst als Antisemiten bezeichnen. Diese Liste wäre eindeutig. In die [[Liste geschichtswirksamer Antisemiten stelle ich alle Leute ein, die mir nicht gefallen und die meiner Meinung nach irgendwann irgendetwas irgendwie gegen Juden gesagt haben sollen.Karsten11 21:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Karsten, das klingt furchbar. Nämlich entweder so, dass du dir nichts zutraust und das auf andere projizierst, oder dass du anderen nichts zutraust und dabei völlig über das hinwegsiehst, was sie tun: mit der Liste wie auch sonst in diesem Themenbereich. Wenn das alles reiner POV wäre, wäre ich längst rausgeflogen. Deine Begründung ist zu 100% ein Armutszeugnis. Jesusfreund 23:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Kriterien

Zitat aus der Einleitung:

"Die Liste umfasst nur Personen, die

Menschen wegen ihrer jüdischen Herkunft und/oder jüdische Einrichtungen öffentlich in Worten und/oder Taten angegriffen haben,
die Geschichte mit antisemitischen Publikationen und/oder Organisationen, antisemitischer Propaganda und/oder Politik besonders beeinflusst haben
und daher von der Antisemitismusforschung beachtet werden.

Das heißt nicht, dass diese Personen ausschließlich als Antisemiten historische Bedeutung erlangt haben müssen; unter Umständen übten sie gerade wegen ihrer sonstigen gesellschaftlichen Reputation großen Einfluss auf die öffentliche Meinung aus.

Nicht als Antisemiten gelten Personen, die

primär die jüdische Religion ablehnen (= Antijudaismus)
sich nur gelegentlich, etwa aus populistischen Motiven, antisemitisch geäußert haben
keine deutliche antisemitische Wirkung und geringen Bekanntheitsgrad haben
nur Funktionsträger einer antisemitischen Gruppe oder Partei sind
eine bestimmte Politik der jetzigen Regierung Israels, nicht seine Existenz und Juden allgemein ablehnen.

Ob die Kriterien erfüllt sind oder nicht, ist jeweils zuerst in den Einzelartikeln zu klären, bevor die Person hier aufgenommen wird."

Zitat Ende. Das Lemma wurde verschoben nach Liste geschichtswirksamer Antisemiten. Wenn ich Diskussion oben richtig deute, sind die Einwände damit beantwortet. Wenn nicht, dann mag das an einer gehörigen Portion Misstrauen gegen den Autor liegen, die offenbar sogar zu irgendwelchen Absprachen geführt hat. Darauf habe ich keinen Einfluss; ich war fast nie im Wikipediachat und habe noch nie einen Doppelaccount benutzt. Ich verhalte mich hier seit 2 Jahren so ehrlich wie möglich.

Dass die Abgrenzung funktionieren kann, zeigt sich bereits: Thoma, Luther und Ahmedinedschad sind umgehend wieder rausgeflogen. Jesusfreund 11:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Hiermit ändere ich meine Meinung in Behalten, und jeder der hier gepostet hat, sollte sich den aktuellen Stand des Artikels ebenso nocheinmal anschaun. In dieser Form kann es eine der fundiertesten Listen werden, Vandalismus ausgeschlossen, wo alle herschenden Meinungen Raum finden. Der Wert wird nicht dadurch geschmälert, das es ein kontroverses Thema ist, sondern durch subjektive Einschätzungen von Wenigen. Wenn Forschung und Quellen die Basis sind, tut es WK gut, soetwas zu haben.-OS- 12:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Naja, aber schau Dir mal die Versionsgeschichte an, es geht schon los mit rein oder raus einzelner Personen - Thoma, Pestalozzi, Ahmadinedschad. Ganz so eindeutig ist es halt doch nicht immer. Allerdings denke ich, dass ein Artikel nicht allein deswegen löschwürdig ist, weil sein Thema anfällig ist für heftige Diskussionen, die müssen wir eben aushalten und möglichst einen Konsens finden; sonst dürften wir auch keine Artikel mehr über umstrittene Persönlichkeiten wie George W. Bush u.a. schreiben. Also immer noch eher für behalten, auch wenn's schwierig wird. --Proofreader 13:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Man kann einfach keine konfliktfreie Wikipedia verlangen, ausgerechnet bei solchen Begriffen.

Die Ansprüche oben bedeuten im Ergebnis nur, dass man diese Begriffe nicht anwenden darf, weil es dann hier Streit geben könnte.

Dabei zeigt die History ganz klar, dass die Unterscheidung funktioniert. Wer umstritten ist, fliegt raus, bis das vor Ort im Einzelartikel geklärt ist. Ich habe selber eine ganze Reihe Einträge gelöscht, weil die Einzelartikel dazu bisher nichts sagen (obwohl sie es in den meisten Fällen tun müssten). Mehr kann niemand erwarten. Jesusfreund 13:49, 12. Sep 2006 (CEST)

40 Bearbeitungen von einem einzigen Benutzer in dieser kurzen Zeit! Ich mag solche Artikel nicht, über die einer mit bewundernswertem Sitzfleisch wacht und gottgleich entscheidet, was rein kommt und was nicht. Allein dadurch wird ein Artikel notwendig POV. Löschen --KLa 14:05, 12. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form Löschen, da die Liste inhaltlich nicht nachvollziehbar ist und immer die Frage des NPOV im Raum steht. @Jesusfreund: Ich würde die Liste erst einmal auf eine Arbeitsseite nehmen und eine Tabelle draus machen, in der in einem Erläuterungsfeld erkennbar ist, warum die jeweilige Person aufgeführt wird; denn aus den jeweiligen Personenartikeln ergibt sich das nicht unbedingt. (siehe Jakob Friedrich Fries und Heinrich von Treitschke). Damit würde auch ein fachlicher Wert geschaffen, da man über die Beschreibungen auch eine Charakterisierung des aktiven Antisemitismus erhalten würde. Gruß --Lutz Hartmann 14:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann man machen, aber es ist unfair, die Mängel anderer Artikel hier der Liste zuzuschreiben. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus: Die Liste kann auf die Artikelmängel aufmerksam machen. Listen sollen nicht Artikelpassagen ersetzen oder doppeln.

Darum ist "in dieser Form" und "inhaltlich nicht nachvollziehbar" für mich wiederum so nicht nachvollziehbar. Gerade bei Fries und Treitschke nicht, die in zahlreichen Quellen zum Thema an hervorragender Stelle genannt werden: zu Recht, wie mir scheint. (Treitschke war in seinem Artikel übrigens bis vor kurzem stark verharmlosend und teilweise faktisch falsch dargestellt hinsichtlich seiner eigentlichen Wirkung).

Und wenn ich die Liste gemäß der hier erhobenen Einwände bearbeite und dann ein Contra kriege, weil ich das tue, ist damit die Unsachlichkeit des Abstimmers erwiesen, sonst nichts. Jesusfreund 14:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Lemmaänderung ist eine Straferleichterung, die Bearbeitung der Liste zeigt aber genau die Problematik, die ich oben angesprochen habe.

1. Länge der Liste Der Abschnitt "Antisemiten des 20.Jahrhunderts" nennt gerade mal 12 Leute, nicht einmal Eichmann ist dabei. Allein eine Liste der NS-Ideologen, ihrer völkischen Vorgänger und der Täter müsste mindestens 200 Namen umfassen und würde dennoch nur eine willkürliche Auswahl zeigen.

2. Auswahl der Namen. "Dass die Abgrenzung funktionieren kann, zeigt sich bereits: Thoma, Luther und Ahmedinedschad sind umgehend wieder rausgeflogen." Das zeigt aus meiner Sicht eher die grundsätzliche Problematik der Liste, ihre Beliebigkeit. Kaum ein Politiker argumentiert derart poiniert antisemitisch wie Ahmedinedschad. Nietzsche etwa fehlt trotz zum Teil pointierter antisemitischer Äußerungen und großer historischer Wirkung; er fehlt aber zum Teil zu Recht, weil er auch antichristlich und antireligiös argumentiert hat, seine Aussagen also in einen anderen Kontext gehören als die von Himmler. Gleichzeitig stellt man sich die Frage, ob nicht gerade die Antisemiten genannt werden sollten, deren Haltung nicht so bekannt ist, denn sonst geht der Informationswert gegen Null. Andererseits: Was macht der Unkundige mit einem Namen auf der Liste, der ihm aus anderen Kontexten bekannt ist und über dessen Äußerungen zum Judentum er nichts wusste? Wo wird das aufgefangen?

3. Zeitliche Einteilung Es wird ein künstlicher Bruch zwischen 20. Jahrhundert und der "Gegenwart" konstruiert, wohl um aktuellere Äußerungen von der NS-Zeit abgrenzen zu können. Ein sinnvollere Einteilung dürfte der Antisemitismus vor und nach der Gründung von Israel sein, aber auch da zeigen sich Probleme. Sind die arabischen Politiker, die mit Israel Krieg geführt haben, sinnvoll als Antisemiten zu begreifen? Ist es wirklich dasselbe, wenn hier Rechtsextreme antisemitische Parolen brüllen, oder wenn ein Hamas oder Hisbollah Politiker das Existenzrecht Israels bezweifelt?

Kurz gesagt: Ich halte eine Liste für das denkbar ungeeignetste Mittel, diesem außerordentlich heiklen Themenfeld gerecht zu werden. Mbdortmund 14:45, 12. Sep 2006 (CEST) --

Kurz gesagt: Die Liste soll dem Themenfeld gar nicht "gerecht" werden, das können nur alle Artikel des Themenfelds gemeinsam.

Eichmann war gestern drin, ich selber hatte ihn reingesetzt. Wenn was fehlt, setz es rein und benutze es nicht für Pseudoargumente.

Bei Nietzsche sagst du selber, dass er zu Recht fehlt. Eben diese Entscheidung muss dann getroffen werden, insofern regt die Liste das Nachdenken und die Artikelverbesserung an. Du hast es bewiesen!

Die weniger bekannten, aber einflussreichen Antisemiten sind selbstverständlich aufzunehmen, siehe Kriterien. Die Antizionisten nicht, siehe ebd. Es sind keine arabischen Politiker drin bisher und sie sollen auch nicht rein, außer sie werden zu Antisemiten. Der iranische Präsident ist offenbar auf dem Weg dorthin.

Im Fall Österreichs sind einige bereits genannt, die kaum einer kennen wird. - Wie soll das in 24 Stunden passieren, wenn du u.a. nicht dafür sorgst, dass es passieren kann?

Dann müssen sich halt alle mal entscheiden, ob sie bloß ein Hilfinstrument ablehnen, weil sie selber nicht genau wissen, wass Antisemitismus nun ist und gerade anfangen darüber nachzudenken (so kommt es mir vor) - oder ob sie mithelfen wollen, dass die eigenen Ansprüche an Perfektion auch umgesetzt werden. Jesusfreund 14:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Trotz ausgiebiger Kriterien, die zudem noch diskussionwürdig wären, ist eine Liste hier unbrauchbar, da im Einzelfall Erläuterungen notwendig sind. Hierfür ist eine Liste denkbar ungeeignet und wohl dem Listenwahn geschuldet. Löschen, oder aus dem Artikelnamensraum als Arbeitsliste zum Portal:Judentum verschieben. --ahz 20:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe das wirklich nicht, denn es steht doch ausdrücklich da, dass die Einzelheiten in den Artikeln enthalten sein und dort geklärt werden müssen, damit jemand in die Liste kommt.

Was verlangst du denn da alles von so einer simplen Liste? Mit diesen Ansprüchen kann sie niemals erstellt werden. Ist das der tiefere Sinn der Ablehnungsfront, den Begriff möglichst weit von Konkretion und Personen wegzuschieben?

Würde anderswo auch so ein Sperrfeuer entfacht werden, etwa bei Liste:Rassisten, Liste:Neonazis, Liste:Holocaustleugner usw. (die sind auch teilweise sehr verschieden von Begründung und Grad her)?

Ich finde das mittlerweile echt seltsam, mit welchem Aufwand hier jeder Versuch, den Begriff Personen zuzuordnen, zerredet wird. Mit teilweise äußerst fadenscheinigen Argumenten, die auch dann noch aufrechterhalten und wiederholt werden, wenn weder die Kriterien noch der konkrete Listeninhalt dazu Anlass geben.

Es ist nie so, dass Listen Artikelarbeit ersetzen können und sollen. Es sind LISTEN, sonst nichts. Die Artikel müssen leisten, was hier verlangt wird. Wie ich feststellen konnte, tun sie es vielfach nicht - und dann kommt die Person halt nicht rein, selbst wenn sie es verdient hätte. Mehr geht von der Seite aus gar nicht, um Missbrauch zu vermeiden und Differenzierung zu fördern. Jesusfreund 21:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Problemhafte Liste

Soll man eine Liste behalten, wo der Ersteller selbst schon mit deren Umgang Probleme hat?

Erst nennt er sie Liste wichtiger Antisemiten, dann benennt er sie selbst um in Liste geschichtswirksamer Antisemiten (dem Kind nur ein neues Kleid angezogen). Innerhalb von 20 Stunden macht er rund 50 Änderungen und das ist kein Zeichen, dass die Liste einfach handbar ist, wenn der Ersteller selbst schon so ins "schwimmen" kommt.

In die Liste wurde z.B. David Irving von Benutzer:Jesusfreund, dem Listenersteller, eingetragen. Ich frage mich, inwiefern dieser "geschichtswirksam" war und heißt das, dass jeder Holocaustleugner (einer, der ein bestimmtes zeitgeschichtliches Ereignis an sich, oder nur im Detail, leugnet), ein "Antisemit" ist?. --AnalytikerIn 17:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin nicht geschwommen, sondern habe eure Einwände umgesetzt. Logischerweise, wie es bei 7 Tagefrist nötig ist. Hätte ich es nicht getan, hätte es garantiert geheißen: "Er stellt sich stur und uneinsichtig und das spricht dagegen, dass er die Liste neutral behandeln wird." Das Spiel heißt also: "lege alles gegen ihn aus, um Frust zu erzeugen und Ablehnungsstimmung zu verbreiten."

Was weißt du über Irvings Prozess? Er gilt als Antisemit in GB und darf hochoffiziell so genannt werden. Nur in de:WP nicht?

Und seine Rolle für die Holocaustleugner ist kaum zu überschätzen, als Historiker und Hitlerbiograf mit einiger Reputation vorher hat er viel für die Scheinseriösität dieses Unternehmens geleistet. Er ist international bekannt deshalb und stünde auf der Einladungsliste der im Iran geplanten Holocaustkonferenz, säße er nicht im Knast, siehe Spiegelinterview mit Ahmedinedschad.

Und es ist mir völlig unverständlich, wie man den Zusammenhang von Holocaustleugnung und Antisemitismus bezweifeln kann. Es geht dabei darum, jüdische Opferangehörige symbolisch noch einmal zu töten und ihnen ihre Erinnerung zu stehlen und damit auch dem Staat Israel die Existenzberechtigung. Das ist hochgradig judenfeindlich. Das wissen auch alle Experten, die sich mit Holocaustleugnern konkret auseinandersetzen, z.B. Deborah Lippstadt. Dass die das teilweise wiederum leugnen, - teilweise aber auch nicht, siehe Mahler - ist klar. - Und es sind ja ausdrücklich noch nichtmal alle von denen im "Visier", sondern nur die, wo der Antisemitismus und die Bedeutung unübersehbar ist. Jesusfreund 21:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke, jetzt habe ich wieder etwas gelernt! Wenn jeder Holocaustleugner (einer, der ein bestimmtes zeitgeschichtliches Ereignis an sich, oder nur im Detail, leugnet bzw. anzweifelt) ein Antisemit ist, dann ist wohl auch einer ein Antiarmenier, wenn er den Völkermord an den Armeniern, wie er von armenischen Wissenschaftlern gelehrt wird, nicht anerkennt bzw. im Detail dazu eine andere Meinung hat.

Und zu der Expertin Deborah Lippstadt, die du anführst. Schreib doch mal einen Artikel über sie, bis gibt es von dieser Expertin noch keinen Artikel in der englischsprachigen als auch in der deutschsprachigen Wikipedia. --AnalytikerIn 11:56, 13. Sep 2006 (CEST)

reinquetsch Den Artikel gibt es sehr wohl: Deborah Lipstadt. — ^PDD — 04:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Da hat der Antisemitismusforscher Jesusfreund mich leider in die Irre geführt. Hat er mir doch die "Deborah Lippstadt" mit ZWEI P untergejubelt und daher wurde ich als Non-Antisemitenforscher in die Irre geführt bzw. nicht fündig. --AnalytikerIn 13:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Kann mir jemand erklären, wie ich „Geschichtswirksamkeit“ messen soll? Gehört ein berühmter Mann, dessen antisemitische Äußerungen wenig Beachtung fanden, rein, aber der Herausgeber und die Chefredakteure des Stürmer nicht? Ist jemand „Antisemit“, der zwar von Semiten und Verjudung nicht spricht, aber sich für die Reinheit des arischen Blutes ausspricht? Ich denke an die Vorworte des Gotha zwischen 1910 und 1930. Deren Verfasser kennt zwar keiner (wenn er da nicht nachliest), aber der gesamte Adel hatte die Bücher. Heute liest sich das grauslich, und man guckt immer wieder auf den Deckel, ob das wirklich vor 1933 geschrieben wurde. War der nun „geschichtswirksam“? Wenn Jesusfreund meint, in den Personenartikeln würde das näher dargestellt - haben denn diese Leute alle Artikel oder sollen sie welche bekommen? Wie ist's mit antisemitischer Trivialliteratur für Lieschen Müller mit entsprechender Breitenwirkung? Die Beziehung von Ursache (hier zu nennende Person) und politischer Wirkung vor dem 2. Weltkrieg ist ja kaum noch zu ermitteln. Sind der Produzent und der Regisseur von „Jud Süß“ drin? Die Filmindustrie hat sicher große Wirkung gehabt. Ich denke, es gab noch viel mehr antisemitische Filme mit Breitenwirkung. Sollen deren Initiatoren ermittelt und mit Artikeln bedacht werden? Ich glaube, man übernimmt sich mit dem Anspruch, „geschichtswirksame“ Antisemiten herauszufiltern. Nach dem jetzigen Diskussionsstand bin ich für löschen.Fingalo 23:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Gehört ein berühmter Mann, dessen antisemitische Äußerungen wenig Beachtung fanden, rein, aber der Herausgeber und die Chefredakteure des Stürmer nicht? Fingalo, diese rhetorische Frage kann ich nur so verstehen, dass du dir weder Kriterien noch Einträge der Liste angeschaut hast.

Natürlich ist einer, der von reinem arischem Blut redet, in aller Regel auch Antisemit. Was nicht heißt, dass er schon reinkäme, siehe die übrigen Kriterien. Zumal wenn niemand ihn kennt.

Aber klar war so etwas geschichtswirksam bzw. zeigt die Wirkung anderer, nämlich die Verbreitung rassistischen Denkens. Und bei denen, die Artikel haben, sollte es auch dargestellt werden, wenn sie auch sonst solches Gedankengut vertreten haben. Rein käme aber trotzdem nur der, der es dann selber ebenfalls aktiv nach außen getragen und damit Bedeutung für den Gang der Dinge erlangt hätte.

Bei antisemitischer Trivialliteratur müsstest du Beispiele nennen. Antisemitische Romanautoren des 19. Jahrhunderts verdienen Erwähnung, wenn ihre Bücher hohe Auflagen und mediale Beachtung erreichten.

Die geschichtliche Wirkung muss ohnehin zuerst im Einzelartikel ausgeführt werden, daher ist deine Sorge eher dort am Platz. Jesusfreund 23:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Derartige Listen sind untauglich.--Berlin-Jurist 23:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Es ist bisher eine Menge Kritik an der Liste gekommen wie vorher auch schon Kritik an der Kategorie kam. Inzwischen ist die Liste ziemlich stark verändert, sie hat einen aussagekräftigeren Namen und die Beschreibung im Kopf der Liste ist neu gemacht. Etliche Kritkpunkte sind damit meines Erachtens abgestellt.

das Abgrenzungsproblem, wer Antisemit ist, ist beseitigt - es muß jetzt für jeden Namen im Artikel stehen, warum er es ist. Wenn nicht, bleibt der Artikel draussen
das Relevanzproblem ist geklärt - es muß zum Namen eine antisemitische Wirkungsgeschichte geben. Ein Artikelautor soll keinen Namen in die Liste eintragen, wenn er die geschichtliche Wirkung nicht klar benennen kann
das Mengenproblem - nicht jeder Feld- Wald, und Wiesennazi kommt in die Liste, wegen fehlender persönlicher Wirkung in der Geschichte
das Problem, das jemand diffamiert werden soll, ist damit auch weg.

Letzendlich hat die neue Listenbeschreibung jetzt die Kriterien, wann ein Name in die Liste kann, so hochgelegt, dass nicht mehr viele Namen darüber kommen. So kann man was damit anfangen. An der Arbeit, falsch einsortierte Namen wieder rauszulöschen, werde ich mich auch beteiligen. Es gibt also nochmal mindestens einen zweiten Blickwinkel auf die Namen in der Liste, nicht nur den von Jesusfreund. Giro 23:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Und wenn Du angeblich so exakt herangehen willst... wieso hast du dann die vielen roten Links nicht schon längst herausgenommen? Das ist doch Diffamierung in Reinkultur - ohne jeglichen Beleg!

Überflüssige wie ärgerliche Verantstaltung, am besten schnell löschen 195.93.60.138 11:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Erstmal habe ich die Namen rausgenommen, die schon Artikel haben und imho nach den aufgeführten Kriterien unberechtigt in der Liste sind. Bei den roten Links warte ich noch ein paar Tage ab, ob nicht auch Artikel dazu geschrieben werden. Soviel Geduld sollte möglich sein. Giro 14:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass du dir diese Arbeit angetan hast, jedoch stört micht das "IMHO". Ich als AnalitikerIn für die für Sachlichkeit und Nachvollziehbarkeit oberste Priorität hat, bin für Listen, die eindeutig sind und nicht durch "IMHO" erstellt werden. Kleines Beispiel. Eine eindeutige Listen ist z.B. Liste der Flüsse in Bayern. Eine Liste a la Liste der ökologiewirksamen Flüsse in Bayern wird immer "IMHO" sein und daher viel Konfliktstoff in sich haben. --AnalytikerIn 15:03, 13. Sep 2006 (CEST)

naja, Konfliktstoff wird man beim Thema Antisemitismus nie völlig wegbekommen, und IMHO heisst nur, dass ich mir vorstellen kann, dass andere Menschen andere Blickwinkel haben. Aber Sachlichkeit und Nachvollziehbarkeit ist doch möglich, warum denn nicht? Man muss allerdings in den jeweiligen Artikel gucken, aber das ist doch kein Problem. Ich habe Céline aus der Liste gelöscht und auch seinen Artikel mit sachlichen Infos korrigiert und verbessert, damit man besser nachvollziehen kann, daß seine antisemitischen Schriften ihn nicht zum Ober-Antisemiten machten, für die die Liste da ist. Im französischen wiki ist er allerdings in der "Kategorie:Antisemitismus in Frankreich". Man kann sich also schon über das Ausmaß seines Antisemitismus auseinandersetzen. Sachlichkeit und Nachvollziehbarkeit sind aber immer möglich, solange man nur will. Giro 15:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Sachlichkeit und Nachvollziehbarkeit sind aber immer möglich, solange man nur will.? Dem kann ich nicht zustimmen! "Man" sind bei der deutschen Wikipedia tausende Mitgestalter und jeder dieser Mitgestalter hat einen anderen "Bewertungspiegel". Am Beispiel von vorhin. Liste der Flüsse in Bayern hat nachvollziehbare objektive Kriterien (dazu gehört ein Fluss, der auf bayerrischem Gebiet fliest. Liste der ökologiewirksamen Flüsse in Bayern hat subjektive Kriterien - für den einen ist es ein ökologiewirksamer, für den anderen nicht mehr und man (tausende Wikipediabearbeiter) kann dann ellenlang darüber diskutieren ja, oder nein. Und nun zu der eigentlichen zur Debatte stehenden Liste. Wer ist ein Antisemit? Weiter oben hielt Jesusfreund fest, dass jeder Holocaustleugner ein Antisemit ist. Das ist für mich eine Bewertung der ich nicht zustimme. Denn einer, der anzweifelt, dass beim Holocaust es nicht 6 Mio. Opfer gab, sonder der Meinung ist, dass es 4 Mio. Opfer waren, wird als Holocaustleugner und Antisemit (lt. Jesusfreund) gewertet. Muss er aber deswegen wirklich ein Antisemit sein, wenn er wissenschaftlich belegte Zahlen anzweifelt, oder ist er erst einmal (objektiv betrachtet und sachlich nachvollziehbar) nur ein Leugner von wissenschaftlichen Erkenntnissen? Das wäre aber noch immer das kleinere Problem (Antisemit ja/nein), ganz kompliziert wird es, wenn man dann noch darüber entscheiden muss, ob einer ein GESCHICHSWIRKSAMER Antisemit war/ist. Darüber gibt es nach meinem Erkenntnisstand keine objektive Kriterien und man kann daher nur subjektive Kriterien heranziehen, die naturgemäss viel Konfliktpotential in sich tragen.

Du meinst jetzt wahrscheinlich die Beiträge oben zu David Irving? Wo ist das Problem? Du kannst ihn doch einfach aus der Liste löschen und auf der Disk-Seite kurz begründen, warum die ihn für einen Holocaust-Leugner, aber keinen Ober-Antisemiten hältst. Da werden schon nicht Tausende von Wikipedianern ellenlang mitdiskutieren. Da übertreibst Du. Ganz im Gegenteil, um die Artikel zum Antisemitismus machen offenbar die meisten einen Bogen. Giro 17:55, 13. Sep 2006 (CEST)

löschen Die Kriterien sind immer noch sehr schwammig. Warum nimmt man nicht einfach die Kriterien von z.B. Peter G.J. Pulzer, Die Entstehung des politischen Antisemitismus.? Oder besser für jede Epoche/Jhdt eigene Kriterien aus einem Standardwerk, die keine Interpretation zulassen? Denn auch wenn man die Kriterien hier genauer fasst, z.B. durch Quantifizierung, bleibt die Frage WER dieser Kriterien festgelegt hat. Und das darf natürlich nicht einer aus der WP sein, sondern muß allgemeiner Standard sein. (So wie z.B. der Verfassungsschutz bei Rechtsextremen.) Nur darum geht es hier letztlich. Und da ich nicht sehe, dass solche "Standardkriterien" existieren (zumindest enzyklopädietauglich), habe ich keine Hoffnung, dass diese Liste im Artikelraum stehen bleiben kann. -- Thomas M. 23:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Liste, die von vornherein als pragmatische Arbeitshilfe gedacht war und nicht als alle-Probleme-lösendes Superaushängeschild, als Benutzer-Unterseite angelegt und schlage daher vor, diese Debatte hier zu beenden.

Es ist für mich neben nachvollziehbaren Schwierigkeiten teilweise auch ein erschreckendes Maß an Unkenntnis der Materie und Abwehrhaltung, sich damit auseinanderzusetzen und zu differenzieren, zum Ausdruck gebracht worden.

Ich ziehe daraus den Schluss, mich auf die kontinuierliche Verbesserung der einzelnen Personenartikel zu konzentrieren, in denen vielfach nicht ein Wort über die Beteiligung an einer menschenverachtenden Ideologie steht. Dieses Verschweigen ist POV. Das ist weit schlimmer als dass vorübergehend die Falschen in eine Liste einsortiert werden könnten. Einige sollten daher mal ihre Optik überprüfen. Jesusfreund 03:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Obwohl ich das begruesse und ausdruecklich Dir zustimme, dass es sicherlich viele Leute gibt, die von diesem Thema am liebsten ueberhaupt nichts wissen wollen, so kann ich diese Dolchstosslegende doch nicht so stehen lassen. Die Liste ist Teil, nicht Loesung des Problems. Und, sorry, ich bin arrogant genug zu sagen, dass nicht nur ich hier ein groesseres Mass an "Kenntnis der Materie" zu haben scheinen. The road to hell is paved with good intentions. Fossa _?!^± 04:06, 14. Sep 2006 (CEST)

im übrigen empfiehlt es sich, solche unsinnigen listen gleich als benutzer-unterseite anzulegen, anstatt hier in gewohnter weise zu schwadronieren und nachher die diskutanten zu beleidigen.3ecken1elfer 12:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich kann keine Beleidigung von irgendwem in dem Beitrag entdecken und habe lediglich meine Meinung zum Ausdruck gebracht, ohne Personen anzugreifen.

Das wirst du wohl aushalten, ohne gleich von "schwadronieren" und "gewohnter Weise" zu reden. Denn genau das erfüllt den Tatbestand eines persönlichen Angriffs.

Wenn jeder sich auf den Schlips getreten fühlt und ewig Personalkonflikte verlängert, bloß weil er anderswo etwas nicht verarbeitet hat, können wir den Laden dicht machen. EOD. Jesusfreund 18:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Bridget Powers (bleibt)

WP:RK imho nicht erfüllt. In Talkshows waren schon viele unwichtige Leute. Die Nebenrollen in den Filmen machen es auch nicht rund. Weissbier 21:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Du hast den artikel gelesen? Mehrfach in Talkshows und in seriösen Filmen, Sängerin einer REockband, damit auch außerhalb der Pornobranche bekannt. Das ist eines der alleinstellungsmerkmale. Dazu als Kleinwüchsige auch noch Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Kriddl 00:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Nimmt recht offensichtlich die R-Hürde. Lieber Weissbier, wenn Du tatsächlich mal einen Artikel über Erna Schulze aus Geile Hausfrauen 27 finden solltest, okay. Ansonsten verschone uns doch bitte mit der drölfzigsten Neuauflage des Kreuzzugs gegen die Pfui-Themen. Stefan64 09:01, 12. Sep 2006 (CEST)

@Weissbier, erspare uns doch diese LA-Schwemmen. Relevant aufgrund Alleinstellungskriterium Körpergröße. Behalten. --Matthiasb 19:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Du bist ekelhaft menschenverachted. Weissbier 21:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Bridget Powers spielte keine Nebenrollen, sondern ca. 40 Hauptrollen in Pornos und ist in der internationalen Pornoszene eine Berühmtheit des Fachs... "Bidget the Midget" war mir seit Jahren ein Begriff... Übrigens hat sie auch einen Eintrag in der englischen Wikipedia...--Monte Schlacko 01:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen und als Abhilfe in dieser und gleich gelagerten Diskussionen schlage ich die Einrichtung einer Pornopedia vor, in der sich die Autoren derlei Artikel mit Realnamen anmelden müssen. Eine derartige Regelung würde das Verantwortungsgefühl der Autoren gegenüber dem projekt Wikipedia ungemein anheben. --Markus Schweiß| @ 17:53, 13. Sep 2006 (CEST)

"Bridget the Midget" hat in google 182.000 Treffer, "Bridget Powers" weitere 60.800. Es gibt die Artikel en:Bridget Powers und pt:Bridget Powers, beide v o r dem deutschen Eintrag entstanden. Vermutlich werden weitere Artikel in den nationalen Wikipedias folgen. Man möge solches berücksichtigend werten bei diesem Löschantrag! --Monte Schlacko 15:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob Weissbier sie kennt, halte ich diese Frau für bekannt genug, um hier behalten zu werden. Es handelt sich nicht um einen Adult-Superstar wie Jenna Jameson, aber bei den Schauspielern führen wir ja auch nicht nur Tom Cruise. Die Pornokarriere, die Tätigkeit als Sängerin, die Filmrollen, die Talkshow-Auftritte und nicht zuletzt die Zwergwüchsigkeit führen alle zusammen zu einer großen Bekanntheit (auch wenn das Weissbier nicht passt, der einen Wikipedianer, der auf eben dieses hinweist, gleich mal als „ekelhaft menschenverachtend“ beschimpft.) Die Bekanntheit schlägt sich dann in den genannten Google-Treffern und den Artikeln in zwei anderen WPs nieder (nicht nur in en:). --Rosenzweig δ 15:45, 17. Sep 2006 (CEST)

behalten: Sie ist bekannt, es ist ein guter Artikel und wenn man dann noch WikiPorn beachtet ist es eindeutig! --Aragorn05 14:02, 18. Sep 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Lydia Pirelli (bleibt)

Weder die Raabs der Woche, noch der "Burgaufenthalt", noch die Moderatorentätigkeit im Nischen-TV lassen für mich eine Erfüllung der WP:RK auch nur ansatzweise realistisch erscheinen. Weissbier 21:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Wieso jetzt nach einem halben Jahr wieder einen LA? Schon Ende März wurde ein LA diskutiert und für behalten plädiert ==> Behalten --WolfgangS 21:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Weil hier nichts von einem alten Löschantrag stand. Weissbier 21:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Aber da solltest du auch nicht schauen, sondern in der Versionsgeschichte. Sonst behalten. - Lucarelli 21:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Warum bitte? Die Frau ist völlig irrelevant für eine Enzyklopädie (auch wenn sie ein noch so netter Mensch ist). Weissbier 21:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Zur Info: Am 7. Juli letzen Jahres gab es bereits eine Löschdiskussion, bei der mangelnde Relevanz festgestellt wurde. Danach wurde der Artikel mehrfach wieder eingestellt und gelöscht (siehe Logbuch). Der Löschantrag im März wurde vom LA-Steller - angesichts der Diskussion vermutlich leicht entnervt - zurückgenommen [15]. Nach meiner persönlichen Einschätzung kann man solche C- bis F-Prominenz wegen mangender Relevanz löschen. -- Universaldilettant 22:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keine neuen Gründe für einen LA, der letzte im März 2006 wurde ~~abgelehnt~~ zurückgezogen, weil dem LA-Steller der Artikel dann doch wieder ordentlich erschien. Der früher einmal gelöschte LA betraf einen ungültigen Stub. ~~LA ungültig.~~ Den Artikel behalten, die Frau ist ja wirklich recht bekannt und hat eine Reihe von Medienauftritten vorzuweisen. C-Promi wie Chiara Ohoven eben. Ich bin mit denen schon längst versöhnt. Die WP muss nicht eine "saubere" Enzyklopädie sein, sondern kann sich ganz verschiedenen Bereichen öffnen. --Gledhill 22:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise B-Prominenz, aber über Pornobranche hinaus bekannt. Damit ist ein Pornodarstellerrelevanzkriterium erfüllt. Dürfte auch nicht viele von denen geben, die zweimal den „Raab der Woche“ erhalten haben. Behalten --Kriddl 00:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist Lydia Pirelli nicht das grosse Spiegelbild unserer heutigen Fernseh-Landschaft ? Und unsere heutige Fernseh-Landschaft wäre ein Thema für sich. Lydia Pirelli ist eine recht sympathische Erscheinung und irgendwo auch Kult. Dieses nette Mädel sollte man in Wikipedia behalten. (Benutzer: Joachim Kimmerle)

Behalten - Die hatte doch auch mal ne Show auf DSF. Zumindest wird/wurde sie in den deutschen Medien öfters erwähnt. Das hebt sie gegenüber den anderen Pornodarstellern heraus. --Alkibiades 16:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevant wg. Medienpräsenz und Skandal. -> Behalten. --Matthiasb 19:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Ist doch nichts wirklich schlimmes drin... Behalten!

Geht nicht darum, ob da "etwas Schlimmes dran ist", das interessiert ihren Arzt. Es geht darum, dass es für etliches z.T. ziemlich hohe Relevanzhürden gibt, Schulen etwa werden meist wegen "Irrelvanz" gelöscht, nur C-Prominente und Pornosternchen - wie dieses hier - nur ein paar Mal vor 'ner Kamera gesprungen sein müssen, um "relevant" zu sein! Cup of Coffee 23:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Halte diese ganzen Pornodarsteller (auch die weiter unten), die der Medienrummel nur kurz aufschäumt, aber auch sowas von irrelevant, dass da nur ein rigoroses Löschen, trotz aller bereits geführten Diskussionen, hilft. Interessierte sollten sich eine Pornopedia gründen, da kann der ganze Mist von mir aus rein. Schlesinger ^schreib! 11:13, 20. Sep 2006 (CEST)

„Der ganze Mist?“ Schön, dass man bei dir gleich weiß, woran man ist. *PLONK*. --Rosenzweig δ 21:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass du weißt, woran du mit mir bist, Meister Rosenzweig. Jetzt würde ich nur noch gerne wissen, woran ich mit dir bin. Mit freundlichen Grüßen , Schlesinger ^schreib! 22:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Am 28. März gab es einen Löschantrag, hier die Diskussion. Noch am selben Abend (keine zwei Stunden später) wurde die Diskussion (vorläufig) unterbrochen wegen URV-Verdacht. Historiograf räumte diesen mangels Schöpfungshöhe des Originals aus (siehe Artikeldiskussion), somit hätte die Löschdiskussion über die Kopie fortgesetzt werden können. (Die Artikelversionen mit dem URV-Verdacht wurden auf Wunsch des Einstellers gelöscht.) Diese zwei (Anfangs-)Tage URV-Verdacht fehlten damals in der Diskussion. Insofern halte ich den neuen LA für gerechtfertigt. Schlesingers Vorschlag einer Pornpedia gefällt mir, inhaltlich enthalte ich mich aber. --Ulz Bescheid! 21:36, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Patricia Rhomberg (bleibt)

WP:RK nicht erfüllt. Josefine Mutzenbacher-Filme gibts dutzende. Weissbier 21:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Möööönsch Dickbauch, neuer Nick, alter Scheiss, gell. Naja, wenns dir Spass macht den Betrieb aufzuhalten. Was anderes hast Du ja eh nicht drauf. Ach ja, behalten wie die anderen auch 195.93.60.138 00:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das ist aber eine wirklich sehr bekannte Frau, wenn man sich mit dem europäischen Pornofilm der 1970er Jahre beschäftigt. Und die bekannteste österreichische Pornodarstellerin jener Zeit. Vor allem durch ihre Filme mit Hans Billian wurde sie wichtig. Der Artikel ist ordentlich gestaltet. Tja, und in den 1970ern gab es halt noch keine Porno-Preise, das Gewerbe agierte ja eher im Schatten. Das kann man der Person nicht zum Vorwurf machen. Und einen en.WP-Artikel gibt es auch noch. Übrigens: Es gibt keineswegs dutzende Mutzenbacher-Filme, das ist ein Irrtum. Es gibt die 3 österreichischen Soft-Verfilmungen mit Christine Schuberth, und dann gibt es ein paar von Billian bzw. der alten Herzog-Film. --Gledhill 22:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Was soll denn das sein? Es ist erfahrungsgemäß sehr schwer, über die Sexfilm- und Pornodarsteller der 70er Jahre Informationen zu bekommen, obwohl ihre Filme damals wie heute viele Freunde haben. Natürlich behalten. --KLa 16:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Ach ja. Die Löschbegründung ist mal wieder eine exquisite Dokumentation der Unwissenheit. Die fetischhaft beschworenen, angeblich nicht erfüllten Relevanzkriterien sind sehr wohl erfüllt, denn wie schon weiter oben von Gledhill dargelegt ist das nicht irgendeine Mutzenbacher-Darstellerin, sondern die Mutzenbacher-Darstellerin in dem Mutzenbacher-Film. Allein schon dieser eine Film reicht aus, sie nicht nur innerhalb der Pornobranche und darüber hinaus bekannt zu machen, sondern sogar in Übersee, denn unter dem Titel Sensational Janine hat's der Mutzenbacher-Film auch in die USA geschafft, und seine Hauptdarstellerin hat es auch schon in die engl. Wikipedia geschafft. Keine schlechte Leistung für eine österreichische Darstellerin, die nur eine Handvoll Filme gedreht hat, von denen es zudem nur einer in die USA geschafft hat. Hat halt einfach mächtig Eindruck gemacht. Was will man mehr? Preise und Auszeichnungen? Die gab es zu der Zeit, zu der die Dame in der Pornobranche aktiv war, in Europa noch nicht. Ihr Fehlen bedeutet also gar nichts. So, und nach dieser kleinen Geschichtsstunde für Dickbauch-Wiedergänger jetzt mein Votum: Behalten. Kommt wahrscheinlich nicht wirklich überraschend. --Rosenzweig δ 19:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Patricia Rhomberg löschen? Das soll wohl ein Witz sein. Die Frau ist ein Superstar der Pornofilmgeschichte, damals, als die Pornos noch auf Zelluloid gedreht waren und richtig viel Geld gekostet haben... Die wird auch noch in 100 Jahren ein Superstar der Pornogeschichte sein, wenn wir alle nicht mehr da sind. Da scheint wohl jemand ein knappes Dutzend Pornographie-Artikel aus Jux und Dollerei am selben Tag löschen zu wollen. Man möge die Wikipedia-Gemeinschaft mit solcher ärgerlicher Zeitverschendung bitte verschonen. Ach so: Selbstverständlich behalten --Monte Schlacko 10:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten!!! Was anderes kann ja wohl nicht wahr sein. Eine der Frauen welche damals den wirklichen Mut hatten, sich zu zeigen und für einen wundervollen Porno, welcher niemals mehr erreicht wurde an Witz und Geschichte, Frau zu sein. Schade, dass prüde Menschen so etwas löschen wollen.

Behalten --Franz (Fg68at) 16:53, 18. Sep 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Tiffany Rayne (Gelöscht)

Scheitert an den WP:RK, ein Titelbild auf einem Magazin reicht definitiv nicht. Oder reisst es ihre Fähigkeit zum "Squirting" wieder raus?!? Ich denke nicht. Weissbier 21:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Na klar, mach doch mal nach ;-) Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Außerdem: Ich vermute, sie hatte nicht nur den "Hustler"-Cover, sondern warscheinlich auch ein Pictorial drinnen. Behalten. --Gledhill 01:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Besticht durch Inhaltsleere, quasi ein Null-Artikel, der keinerlei Relevanz erkennen lässt. Nur weil jemand seine Kohle in der Pornobranche verdient, ist er/sie nicht automatisch relevant. PaulaK 10:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich fürchte mal, je mehr Inhalt der Artikel hätte, desto weniger würde er Dir gefallen ;-) Stefan64 10:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Wow, die war mal auf dem Cover vom Hustler - na und? Löschen --Alkibiades 16:00, 12. Sep 2006 (CEST)

LA-Kampagne (pfui muß raus), daher LA unzulässig, behalten. --Matthiasb 20:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Ach, hat dieser Mensch auch eine Behinderung die seine Vermarkung als "Freak" in der Pronobranche einzigartig macht? Weissbier 21:58, 12. Sep 2006 (CEST)

War mal auf 'nem Titelbild, ist ein paar Mal ohne Klamotten vor 'ne Kamera gehüpft. Aber Schulen sind irrelvant? Und Figuren aus StarTrek (Worf) dürfen keine Einzelartikel haben? Sind wir hier in der Redaktion einer gewissen Springer-Zeitung? (Vielleicht können wir die Titelseitenmädels da auch noch alle wikifizieren?) Cup of Coffee 00:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 23:34, 23. Sep 2006 (CEST)

An welche Relevanzkriterien dachtest Du da? Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Riecht nach einem Fake 195.93.60.138 23:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Mathew Raptor (gelöscht)

WP:RK nicht erfüllt. Die Quellenlage ist zudem extrem dürftig. Und der unbekannte Provinzpreis zählt nicht. Weissbier 21:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich kann ja wahrscheinlich auch nicht so oft und so üppig, aber wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist man relevant, wenn man in Pornofilmen mitspielt bzw. welche produziert? Scheint so, als bräuchte man nur in der Pornobranche tätig zu sein, um zur enzyklopädisch relevanten Persönlichkeit zu werden. Ob den in zwanzig Jahren auch noch jemand kennt? Wenn es ein Relevanzkriterium ist, wie oft und wie lange einer kann, könnten wir jeden Kokser hier aufnehmen. PaulaK 10:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Unterhalb der Relevanzkriterien, fast schon peinlich, löschen --Alkibiades 15:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Manche Kokser sind schon relevant, kann auch für einen Raptor gelten. Behalten --Matthiasb 20:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Schulen sind irrelevant, StarTrek-Figuren, die Milliarden weltweit kennen, dürfen keine Einzelartikel haben, aber kaum hüpft einer ohne Klamotten vor die Kamera schon isser relevant. Löscht Odysseus (fiktiv) und die Universität Dortmund (Uni ohne Alleinstellungsmerkmal) und wikifiziert alle Seite-3-Mädels der Sun und die Titel-Ti... der Bildzeitung! Solange Relevanzkriterien aufgestellt (und andernorts dogmatisch verteidigt werden) kann das wohl nicht ernsthaft "enzyklopädiewürdig" (häufiges Zitat LA-Diskussionen zu fiktiven Figuren und Schulen) sein. Cup of Coffee 11:09, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 04:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Dringender Fakeverdacht. --Janneman 04:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Zensa Raggi (gelöscht)

An WP:RK gescheitert. Nichts besonderes, kein Preis. Zudem sind die letzten beiden Sätze unter "Karriere" garantiert gelogen. Weissbier 21:32, 11. Sep 2006 (CEST)

230 Filme sollten wohl hinreichend Beleg dafür sein, dass die Leute ihn sehen wollen. Und die Rolle in Baise-Moi hätte auch nicht jeder bekommen. Dazu seine internationalen Auftritte. Der LA ist grober Unfug 195.93.60.138 01:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Jetzt baue ich schon Trollvorlagen, o tempora o mores! Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Es ist alles gesagt. Behalten. --Gledhill 01:58, 12. Sep 2006 (CEST)

"Er gilt als besonders beliebt bei weiblichen Zuschauerinnen." Quelle? Er wird ja nicht mal in Baise-moi erwähnt, obwohl dies ja als eine seiner wichtigsten Rollen gefeiert wird. Ich wüsste nicht, wo hier ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. Und nochmal: Die Wikipedia kann soll nicht die adultfilmdatabase ersetzen oder mit ihr konkurrieren. Das hier ist eine Enzyklopädie, das ist naturgemäß etwas anderes als eine adultfilmdatabase - Daher Löschen --Alkibiades 16:07, 12. Sep 2006 (CEST)

An deiner Kritik an "Er gilt als besonders beliebt bei weiblichen Zuschauerinnen" ist schon was dran.Das ist schlicht banal. Aber vielleicht anders als du meinst. Was glaubst du eigentlich, für wen die Produzenten namhafte und damit teure schöne Männer einkaufen? Für Homosexuelle, die sich im Regal vertan haben? Eher nicht :-) 19:51, 12. Sep 2006 (CEST)

LA-Kampagne (pfui muß raus), daher LA unzulässig, behalten. Angesichts der Anzahld er Filme eh relevant. --Matthiasb 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Einer aus der Hoppelhasenbranche ohne Preis, das ist doch garantiert ein Alleinstellungsmerkmal, wie es bei Schulartikeldiskussionen immer gefordert wird. Cup of Coffee 12:10, 14. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. keine Preise,  überdurchschnittliche Bekanntheit wird nur behauptet, nicht belegt.  --Tinz 00:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Ingrid Swede (Gelöscht)

WP:RK für Pornodarsteller nicht erfüllt und ich bezweifele ernsthaft die Relevanz schwedischer Containerinsassen für die deutschsprachige Wikipedia. Ich halte ja schon unsere für gänzlich irrelevant. Weissbier 21:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Äh, mir war so, als wenn es die deutschsprachige und ansonsten globale WP sei, also einschließlich Norwegen. Da wir sowas wie wtwa Zlatko haben, dürfte Containerinsasse genügen, v.a., da dadurch über Pornobranche hinaus bekannt geworden und damit auch nach den Pornodarstellerrelevanzkriterien relevant. Behalten --Kriddl 00:54, 12. Sep 2006 (CEST)

So sehr ich dein Anliegen unterstuetze - aber in Norwegen interessiert sich keine Sau fuer die Dame. (Was wohl daran liegen mag, dass Pornos erst seit 10 Monaten unverbalkt gezeigt werden duerfen *bg*). In Schweden siehts etwas anders aus (wenn ich Google richtig interpretiere), aber da kennt man die Dame wohl eher vom Poppen als Containerinsasse. behalten. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 01:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Mir war auch so. Und wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Allen genannten Pro-Argumenten schließe ich mich an. Behalten. --Gledhill 01:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Aber du weisst schon, dass hier nicht abgestimmt wird? --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 02:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da hier LA-Feldzug. --Matthiasb 20:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Solange Schulen (wo tausende Menschen hingegangen sind oder als Eltern ihre Sprößlinge hingehen ließen) irrelevant sein können oder eine Milliarden Menschen bekannte fiktive Figur wie Worf aus Star Trek keinen eigenen Artikel bekommen darf, sind ausländische Containerologen, die irgendwo weit wech mal klamottenfreie Filmchen (die in D, A und CH auch kaum einer kennt) gemacht haben, wohl SLA-fähig. Im deutschsprachigen Raum kennen die doch wohl nur Insider skandinavischer Hoppelfilmchen. Also: Entweder weg mit den RK für Schulen, Fiktives etc. oder mit diesem Artikel! Cup of Coffee 12:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien--Uwe G.  ¿⇔? 23:36, 23. Sep 2006 (CEST)

An welche Relevanzkriterien dachtest Du da? Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Riecht nach einem Fake 195.93.60.138 23:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Lily Thai (Gelöscht)

WP:RK nicht erfüllt, Nominierung reicht nicht und für einen Preis hat es wohl nie bei ihr gereicht. Weissbier 21:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Deswegen hat sie auch gleich ihre Karriere beendet... löschen --seismos 00:54, 12. Sep 2006 (CEST)

War doch ganz schön fleissig: adultfilmdatabase. Wenn das WikiPorn also gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:38, 12. Sep 2006 (CEST)

So ist es. Behalten. --Gledhill 02:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Na super: da verdient sich ein Mädel die Kohle fürs College in der Waagerechten, prompt ist sie relevant genug für eine Enzyklopädie. Keine Relevanz zu erkennen. PaulaK 10:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen da irrelevant --Alkibiades 15:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Solider Stub. Lily Thai Behalten, Dickbauch Nicht behalten 195.93.60.138 16:08, 12. Sep 2006 (CEST)

111 Filme -> relevant. LA-Kampagne (pfui muß raus), daher LA unzulässig, behalten. Und Artikel aufgrund der EN:WP ergänzen. Ich mache das mal in den nächsten Tagen. --Matthiasb 20:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Merkt ihr den nicht, dass Weissbier diese Damen und Herren alle unsterblich mach will. Nach einem erfolglosen LA sind sie das nämlich. Auch wenn die Relevanzkriterien in diesem Bereich an Baron Münchhausen erinnern - die Geschichte mit dem Sumpf und dem Zopf... --Bahnmoeller 21:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Niemand ist nach einem erfolglosen LA unsterblich. Denn es kann ja später doch noch einmal die Situation eintreten, dass jemand irrelevant geworden ist. Umgekehrt ist es aber nach einem erfolgreichen LA schwerer, einen neuen Artikel zum selben Thema einzustellen, weil dieser (trotz möglicher Verbesserungen) als Wiedergänger angesehen werden kann. Insgesamt sieht man: Mit LAs sollte man nicht umgehen wie eine Gießkanne mit dem Wasser. Etwas mehr Zurückhaltung ist klüger. --Gledhill 21:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Warum sind eigentlich solche "Darsteller" und solche "Filme" überhaupt relevant? -- Unabhängiger Wikipedianer 12:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Damit genug Artikel da sind, Schulen, Milliarden Menschen bekannte fiktive Figuren wie Worf aus StarTrek usw. werden ja laufend wegen Irrelvanz gelöscht. Aber nicht nur die deutsche Wikipedia, auch eine bestimmte Tageszeitung hat ja solche Relevanzkriterien... Cup of Coffee 12:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Über 100 Filme. Behalten -- 85.181.62.242 15:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Ist definitiv relevant!!!Behalten

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 23:37, 23. Sep 2006 (CEST)

An welche Relevanzkriterien dachtest Du da? Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Riecht nach einem Fake 195.93.60.138 23:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Jürgen T. Tenckhoff (URV)

als Enzyklopädie-Artikel ist das nicht brauchbar, die Relevanz ist auch fraglich --Dinah 21:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Eher ein grottiger Lebenslauf in Form einer kleinen Textwüste. Eine Veröffentlichung im Bereich Telekommunikation. Enzyklopädische Relevanz mehr als fraglich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Straight from the lab ep (gelöscht)

Ist dieses unveröffentlichte Album von Marshall Bruce Mathers 3. relevant? Artikeltext ist nicht neutral. --Taratonga 21:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Ein unveröffentlichtes Musikalbum, schwurbeliger Text + Null Relevanz = löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. -- Andreas75 11:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Unnötig - löschen --WolfgangS 10:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Michael Stummer erl. schnellgelöscht

Und was zeichnet ihn aus? Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 21:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, bitte auch Ralph Hemeier Roland Gareis --ςםחʀκץ ₪ l 21:50, 11. Sep 2006 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 22:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Tímea Vágvölgyi (bleibt)

WP:RKfür Pornodarsteller nicht erfüllt. Der gewonnene Preis ist uns offenbar nicht mal einen Artikel wert so relevant ist der. Weissbier 21:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich, der ich früher manchmal skeptisch war, habe mich mit den WP-Artikeln über europäische Pornodarstellerinnen der 1990er Jahre schon längst versöhnt. Es gab damals noch nicht jene Preise, wie sie heute auch in Europa üblich sind. Trotzdem zählt sie definitiv zu den bekannteren Vertreterinnen ihrer Branche, obwohl sie schon länger nicht mehr aktiv vor der Kamera steht. Sie war eine der Pionierinnen jener osteuropäischen Darstellerinnen und konnte sich durchaus ein eigenes Profil erarbeiten. Der Artikel ist zudem sehr ordentlich gestaltet, umfasst auch eine Filmliste und Weblinks. --Gledhill 22:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist allerdings ein Wiedergänger und wurde bereits zwei Mal gelöscht. LAs am 12. August 2005 und 19. April 2006. --::Slomox:: >< 23:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, und damals war ich auch sehr skeptisch. Mittlerweile habe ich mein Wissen erweitert sowie die Entwicklung der WP insgesamt registriert und folglich meine Meinung geändert. --Gledhill 23:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger löschen --Alkibiades 17:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Worf aus StarTrek ist weit bekannter und darf auch keinen eigenen Artikel haben. Cup of Coffee 13:20, 14. Sep 2006 (CEST) Behalten. Es gibt WiKi-Artikel in mehreren anderen Sprachen. Und ihr Name, bzw. die Künstlernamen erhalten zusammen mehrere tausend Google-Treffer. Relevanz dürfte damit klar bestätigt sein. Behalten.- Einmal gelöscht, immer gelöscht kann ja wohl kaum gelten. Relevanz ist eindeutig.

bleibt. --Janneman 03:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Holzbrücke bei Essing (überarbeitet, -LA)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 21:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht? Wenn diese Brücke etwas technisch oder architektonisch Besonderes ist, sollte der Artikel ggfs. wikifiziert und ausgebaut werden. Behalten. --[[Benutzer:]] ^→ Disk. 22:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bin noch am Bearbeiten und füge noch ein paar Bilder ein. Bitte nicht löschen!!!! Behalten. --zister

Die Brücke hat einen Eintrag bei Structurae und es gibt Fachliteratur über sie. In den Artikel einarbeiten und behalten. --h-stt !? 22:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Brücke kommt aufgrund ihrer Bauweise und Länge gegenüber anderen Brücken eine Sonderstellung zu. Klarer Fall von Behalten--Dr. Meierhofer 22:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Lucarelli 22:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach inhaltlicher und stilistischer Überarbeitung jetzt brauchbarer -LA --WolfgangS 22:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Shyla Stylez (bleibt)

WP:RK nicht erfüllt. Oder zählen zwei Schönheitsoperationen (davon eine sogar eine Brustvergrößerung) und einer gescheiterte Ehe inzwischen als ausreichend relevanzbegründend? Weissbier 21:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre bei so was gleich für Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz! --Dschanz ^→ Disk. 22:05, 11. Sep 2006 (CEST)

96 Filme sollten doch wohl reichen. Behalten -- 85.181.56.235 23:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist der Kreuzzug für eine saubere Wikipedia damit für heute beendet? -- Toolittle 23:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht liegts ja am Papstbesuch. Wenn das WikiPorn gilt, vergeuden wir hier alle nur unsere Zeit. Denn dann gilt natürlich behalten.--Hartmann Linge 01:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten --Dandelo 14:06, 12. Sep 2006 (CEST)

96 Filme reichen eben nicht, solange sie nicht irgendwelche Alleinstellungsmerkmale hat. Ich sehe hier keine Relevanz.Löschen --Alkibiades 16:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie sieht es hiermit aus? 337.000 Google Hits sprechen auch für eine ausreichende Medienpräsenz. Und, wollen wir den Artikel jetzt löschen, aber in 3 Wochen, wenn sie die fehlenden vier Film um die Relevanzhürde Anzahl der Filme überspringt abgedreht hat? Behalten. --Matthiasb 20:20, 12. Sep 2006 (CEST)

ACK Hartmann Linge und Matthiasb. Behalten. --Gledhill 21:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Worf aus StarTrek ist weit bekannter und darf auch keinen eigenen Artikel haben. Cup of Coffee 12:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Worf aus StarTerk ist auch besser hier aufgehoben --Dandelo 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Wer ist wohl im deutschspracigen Raum und weltweit bekannter, hat mehr kulturellen Einfluss, hat mehr Folgen in Literatur, Philosophie und Denkstrukturen - Worf oder diese Dame? Cup of Coffee 22:35, 14. Sep 2006 (CEST)

Worf ist nur der Name einer Rolle. Der Schauspieler Michael Dorn hat natürlich einen Artikel. -- 85.181.62.242 05:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Wetten, dass die Figur Worf weit mehr Menschen bekannt ist und auf weitaus mehr Menschen Einfluss hat, als jene Dame. Macht mal 'ne Umfrage in der Innenstadt! Entweder so einflussreiche Figuren wie Worf (und von mir aus auch Lady Chatterley) dürfen eigene Artikel haben oder solche nur Insidern bekannte Darsteller folgen Worf in den digitalen Orkus. Mit der Lösung die RK's generell zu kippen, könnte ich gut leben, Wikipedia wird ja nicht gedruckt. Aber wenn schon dogmatische RK'en, dann wenigstens konsequent! Cup of Coffee 22:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi, Du bist hier leider falsch mit deinem Kampf für Schulen oder diesen Worf. Hier bist du richtig: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2006/RK#Entscheid. Viel Erfolg 195.93.60.138 09:28, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Digitale Sonnenuhr (erledigt)

Es gibt ja die dollsten Absurditäten im Bereich der digitalen Medien (ich habe tatsächlich mal eine Taschenlampe mit Solarzellen gesehen...), aber DAS halte ich nun doch für ein Fake. --Walter Falter 22:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Hm, bei amazon.de kann man sie zunächst einmal kaufen und auch das Deutsche Museum bietet sie an. Ein Fake schliesse ich daher aus. --Andreas 06 22:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund warum das nicht funktionieren sollte. Primitiv, aber funktional ;) --87.78.176.129 22:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Eine ähliche Sonnenuhr habe ich in einem Museum in NL gesehen.

Oh Mann, es scheint ja wirklich keinen einzigen Unfug zu geben, den man nicht mit ein paar Dioden und Solarzellen anstellen kann. Ich ziehe den Antrag zurück. Danke für die Erweiterung meiner Vorsellungskraft. --Walter Falter 22:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Wo sind da Dioden oder Solarzellen? Das ist doch ein ganz normales Schattenspiel. Rainer Z ... 23:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Das war eigentlich im übrtragenen Sinne gemeint. Gruß, --Walter Falter 23:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Aha. Allerding würde wohl ein Redirect auf Sonnenuhr genügen, da kann man diese Variante ja noch einbauen. Rainer Z ... 01:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Brixner (schnellgelöscht)

Kostenlose Monatszeitschrift. Auflage 11.000. Finanziert durch Werbung. Solche Zeitschriften gibt es viele. Ich erkenne keine Relevanz. --Taratonga 22:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eines von den nahezu unbegrenzt erscheinenden Anzeigenblättern, ohne jegliche enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 23:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, wie schon SV Leschmann treffend festhielt (unbegrenzt erscheinenden Anzeigenblättern) und die wollen wir doch nicht alle enzyklopädisieren. --Bwag @ 09:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Anzeigenblättchen sind nun wirklich nix für eine Enzyklopädie. Schnellgelöscht. --Henriette 12:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Lychee Lassi (bleibt)

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Originalbegründung:

kein Artikel --ςםחʀκץ ₪ l 21:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Einspruch: bekannte Band, als Stub gültig. Etwas mehr schurbelfreie Information ist allerdings erwünscht. - Gancho 21:59, 11. Sep 2006 (CEST)

das mit dem bekannt möchte ich jetzt nicht kommentieren aber die Webseite weist eine grosse Deutschlandtournee für 2006 aus, es sollte sich mal jmd. um ein wenig mehr Substanz kümmern. behalten

natürlich nicht meine Kiste, aber ich denke, mit Jahreszahlen in der Diskografie wäre es schon getan. Behalten.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Information duenn, Relevanz: http://amazon.de/s/ref=nb_ss_w/302-5534280-1030400?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Lychee+Lassi&Go.x=13&Go.y=9 => behalten. --Huebi 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)

bleibt, Artikel mittlerweile da, Relevanz scheint gegeben. --Tinz 00:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Vomit Visions (bleibt)

Nach Einspruch gegen den SLA jetzt LA --Pelz 23:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Hatten die erste Veröffentlichung des umstrittenen Rock-O-Rama Labels, schon aufgrund dessen Sammlern sehr geläufig, da die Platte ein anerkanntes Liebhaberstück ist. Hintergrundinfos dazu sind rar, bin über diesen Artikel froh. .--Schmelzle 00:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten, und zur Verbesserung eventuell Portal:Punk benachrichtigen. -Lucarelli 00:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben mit der Begründung von Schmelzle! Allerdings wirklich etwas sehr dünn, daher behalten, aber dringend ausbauen --hoiroix - klönschnack 10:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich wirklich entwickelt. Ich bin ebenfalls zu der Überzeugung gekommen, dass man ihn behalten sollte. -- Wo st 01 (2006-09-19 08:12 CEST)

bleibt nach Ausbau. --Janneman 03:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste CESAER (gelöscht)

Völlig überflüssige Navileiste. 1. bestünden die Uniartikel bald nur noch aus Navileisten, wenn man zu jedem Netzwerk eine Navileiste bräuchte, 2. gibt es zu diesem noch nicht mal einen Artikel, 3. wird wohl kaum ein Leser zwischen den Uniartikeln anhand ihrer Zugehörigkeit zu bestimmten Netzwerken navigieren wollen. Entsprechend WP:NL sollten wir die Uni-Artikel vor solchen Leisten bewahren. --SCPS 23:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen. War bestimmt gut gemeint, dient aber eher der Förderung von Unübersichtlichkeit. Man kann die Liste als Anhang eines Artikels über die Conference of European Schools for Advanced Engineering Education and Research (CESAER) übernehmen. --Kolja21 04:14, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Navileisten sollten nur für wirklich wichtige Eigenschaften und sparsam verwendet werden. --Tinz 00:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. September 2006