Wikiup:Löschkandidaten/11. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. September 8. September 9. September 10. September 11. September 12. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 20:43, 27. Sep. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sappralot Productions (erl. nun WL)

Relevanzzweifel. Eine Firma, die bislang einen Film produziert hat --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:33, 11. Sep. 2019 (CEST)

Reicht doch, wo ist denn mehr gefordert?--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 11. Sep. 2019 (CEST)
Hat bislang einen einzigen Film produziert, und der hat noch nichtmal irgendwas gewonnen oder besondere Beachtung gefunden. Ein Sonderstatus für eine solche Firma, um die WP:RK#U zu umschiffen, ist wo zu finden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ich glaube kaum, dass man bei Filmproduktionsgesellschaften die allgemeinen WP:RK#U anwenden kann. Bei Buchverlagen tun wir das ja auch nicht. Zu diesem speziellen Fall hier ... hmm, einerseits verlangen wir bei Buchverlagen mindestens drei Bücher bzw. Bücher vonmindestens drei Autoren, und auch Autoren werden erst ab 2-4 Büchern relevant. Andererseits werden z.B. Produzenten bereits nach der Mitwirkung an einem relevanten Film relevant. Dieser Film hier ist schon mit der Teilnahme an einem Filmfestival relevant oder wird es spätestens heute Abend nach der Ausstrahlung im Ersten sein. Dann sind die Produzenten relevant, während es bei der Produktionsfirma zumindest fraglich ist. Bei herkömmlichen Unternehmen halten wir es umgekehrt - da ist selbst der Chef eines relevanten Unternehmens nicht immer relevant. Das ist alles ein bisschen inkonsequent ... --HH58 (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ich denke mir auch, dass man eher WP:RK#Film (in wesentlicher Funktion (z. B. Produzent) an einem Film mitwirkten) heranziehen sollte. Mit WP:RK#U wären fast alle Produktionsfirmen nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2019 (CEST)
Das macht Personen aufgrund ihres künstlerischen Schaffens relevant, nicht die juristische Hülle, die ihre Haftung begrenzt. Im Übrigen dürfte es zu jedem Film genau ein verantwortliches Unternehmen geben, das Gelder einwirbt die separat von anderen Filmproduktionen zu verwalten sind. Genau das gleiche Modell wie bei Schiffsbeteiligungen oder geschlossenen Immobilienfonds. --79.216.33.245 14:05, 11. Sep. 2019 (CEST)
Solange es keinen spezifischen RK für Filmproduktionsgesellschaften gibt, sind diese juristischen Personen auch als solche zu behandeln - und zwar nach den RK für Unternehmen, nicht für natürliche Personen. Wenn die Spezial-RK nicht automatisch oder zumindest nach einhelligem Dafürhalten für die Inklusion sorgen, muss die allgemeine Relevanz herangezogen werden. In allen Fällen scheitert Sappralot. --V4venture (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2019 (CEST) Ich bin dafür, hilfsweise die Verlags-RK anzuwenden. Aber ein Film ist zu wenig...

Eine Weiterleitung auf den Film-Artikel und eine kurze, entsprechende Erwähnung dort langt. Es gibt ja nun aktuell nicht wirklich viel zu schreiben. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. Die meisten Infos standen schon da. Falls weitere Filme hinzukommen kann der Artikel wieder aktiviert werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 11. Sep. 2019 (CEST)

Richi Kuong (gelöscht)

Relevanzzweifel nach WP:RK#Film, Moderatorentätigkeit in einem Lokalsender, Schauspieler in einer Produktion. Single nach WP:RK#Mu nicht ausreichend. Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte die QS wieder einsetzen. --Joel1272 (Diskussion) 07:38, 11. Sep. 2019 (CEST)

RK fordern als Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, wo sind da bitte relevante Lokalsender ausgeschlossen? Und außerdem it das kein Lokalsender sondern ein privater österreichischer Fernsehsender mit Sitz in Wien.--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2019 (CEST)
relevante Sendung, nicht relevanter Sender; als Moderator … mitwirkte, nicht arbeitet er als Redakteur.--Daniel Höpfl (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2019 (CEST)
Die Moderation der Sendung CU-TV macht wohl nicht relevant, auch wenn er es damit in die IMdB geschafft hat. Die weitere Bechäftigung mit dem Medium im Rahmen des österreichischen Musiksenders gotv (Interviews) und die Auftritte in namhaften Serien wie Tatort und SOKO Wien zusammen mit Plakaten, die ihn bekannt machten, sollten in Kombination für eine einschlägige Relevanz ausreichen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:46, 12. Sep. 2019 (CEST)
Die Auftritte in Tatort und SOKO sind unbelegt und damit nicht unmittelbar in der Relevanz beurteilbar. Sie wurden nicht in IMDB erfasst. Das legt nahe, dass es sich um keine Hauptrollen handelt. Die Plakate waren gemäß Artikel Teil einer "wienweiten" Werbekampagne. Von überregionaler Wahrnehmung ist das dann doch noch ein gutes Stück weit entfernt. Interviews bei gotv bedeuten nicht notwendigerweise, dass der Interviewer als Person wahrnehmbar wird. Siehe etwa hier. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:01, 13. Sep. 2019 (CEST)

Dann darf man wohl sagen er ist ein Pechvogel. Betrachtet man jeden seiner Auftritte für sich, dann ist er wohl sein halbes Leben auf Bühnen und vor der Kamera gestanden, aber hat außer über 1000 Google-Treffern nichts Relevantes hervorgebracht.

  • Moderation von CU-TV: brachte ihm zwar einen Eintrag in der IMdB und Airplay auf dem TV-Sender Okto, die Sendung selbst ist aber nicht relevant.
  • Bühnentournee in Ein Käfig voller Narren (ich kann hier nur auf den Film verlinken, das namensgebende Theaterstück von Jean Poiret gibt es (noch) nicht in der WP): leider nur eine Tournee mit sehr guten Kritiken für ihn, aber die Relevanzkriterien sagen, dass ein einziges Stück nur dann ausreicht, wenn "bei Schauspielern die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur" erfolgt. Marcus Strahl ist zwar ein namhafter Regisseur in Österreich, aber ob er überall "besonders bekannt" ist, entzieht sich meiner Kenntnis.
  • Plakataktion: war nur in der Millionenstadt Wien zu sehen und wird nur als "regional" betrachtet. Es würde mich interessieren, ob das für Berlin auch gelten würde, wenn etwa mein Konterfei dort überall riesengroß aushängen würde.
  • Model: er gewann zwar schon als 16-jähriger ein Casting einer praktisch in jedem Wiener Haushalt verbreiteten Wochenzeitung und wird von einer Model-Agentur vertreten, aber das allein würde nicht reichen.
  • Interviews für gotv: es wurden von ihm zwar relevante Musiker interviewt, der Interviewer ist aber dabei meistens nicht zu sehen.
  • Auftritte in Tatort und SOKO Wien: sind nur Kurzauftritte und nur durch youtube belegt, aber nicht in der IMdB aufgelistet.
  • Andere in der IMdB erwähnte Rollen: Vampire Vienna war bisher nur auf Festivals zu sehen und feiert erst am 6. Oktober seine Premiere im Stadtkino (Wien).
  • (To be continued)

Man gewinnt den Eindruck, 15 Minuten Ruhm sind für die Relevanz wesentlich besser als ein Leben lang in den Medien herumwursteln. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

In der Tat ist (Wikipedia-) Relevanz kein Lohn für besondere Anstrengung. Sie ist auch keine Auszeichnung für besondere Leistungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:32, 15. Sep. 2019 (CEST)
Das habe ich auch nicht gemeint. Es kann schon sein, dass dafür mehr Glück als Leistung erforderlich ist, z. B. die Einwechslung für eine Minute in einer bestimmten Liga oder ein einziger geglückter Torschuss im Leben in einem bestimmten Match. Ich meine vielmehr die Medienpräsenz über 10 Jahre hinweg, bedingt durch die verschiedenen Auftritte, die zwar in den Relevanzkriterien nicht vorgesehen ist, aber immer wieder Leser dazu bewegen wird, in der WP mehr Informationen zu suchen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:19, 16. Sep. 2019 (CEST)
Relevanzindizien reichen derzeit nicht aus, um eine Relevanz zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 18. Sep. 2019 (CEST)

Georges Fourbier (SLA)

Dieser Mensch findet sich nicht bei VIAF, Allmusic, Discogs. Auch bei Google und unter seinem angeblichen Geburtsnamen ist er nicht vorhanden. → Fakeverdacht. --Färber (Diskussion) 07:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

Möglicherweise Fake, nein sogar ganz sicher. Vor allem, selbst wenn es ihn gibt, ist er nach unseren Regeln nicht enzyklopädisch relevant. Wen ich schon lese: ...aus konzeptuellen Gründen weder vervielfältigt noch verlegt werden und nur nach Autorisierung durch den Komponisten aufgeführt.... Das ist ein SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 08:42, 11. Sep. 2019 (CEST)
Danke, SLA gestellt, um den Vorgang zu beschleunigen. --Joel1272 (Diskussion) 09:18, 11. Sep. 2019 (CEST)
SLA --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:22, 11. Sep. 2019 (CEST)

Dilek Gürsoy (bleibt)

Ich sehe weder Habilitation und Professur, auch keine enzyklopädische Bedeutung als Autor. Der Victress-Award gehört meines Wissens auch nicht zu den relevanzstiftenden Preisen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:06, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wo ziehst du dein Wissen her. Nur weil der Award noch keinen eigenen Artikel hat? Auf der Preisverleihung sind Redner und Laudatoren u.a. Angele Merkel und Rita Süssmuth. Zudem erste Frau in EU mit eine Kunstherz-Implantation. Ach ja: enzyklopädische Bedeutung als Musiker ist wahrscheinlich auch nicht vorhanden, oder als Journalist (aber das braucht es auch nicht).--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2019 (CEST)
Eine - wenn auch nur fünzehnminütige - Dokumentation im ZDF und die Einladung als Gast zu der Biolek-Show zeugt zumindest von einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung. --HH58 (Diskussion) 12:22, 11. Sep. 2019 (CEST)
zudem sie als Frau als Ikone der Herzchirurgie; und, naja, auch bei Lanz zu Gast.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2019 (CEST)

Jedenfalls ist das kein anerkannter Mediziner-Preis. Im Übrigen wäre dessen Bedeutung nachzuweisen. Nach eigener Beschreibung ist das eher ein Frauen-Schulterklopf-Preis. Und bei Lanz kommt doch jeder mit seinem neuen Buch zum Zuge. --87.161.215.184 14:16, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hast du was gegen Frauen-Schulterklopf-Preise wie Frau des Jahres oder den Victress-Award?--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Uwe G. würde der German Medical Award („Medizinerin des Jahres“) reichen? (den kriegt sie dieses Jahr wohl, ich hab aber noch keinen richtig offiziellen Beleg, deshalb noch weggelassen). Mir scheint es aber eigentlich jetzt schon genug Bekanntheit zu sein – sie hat viel Aufmerksamkeit für ihre Kunstherz-OP und ihre spannende Bio, die Belege + Weblinks zeigen da nur einen Ausschnitt. Da greifen m.E. insgesamt auch die allgemenen RK. --elya (Diskussion) 20:10, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das melden jedenfalls schon die türkischen Medien wie Sabah (Tageszeitung).--Gelli63 (Diskussion) 07:49, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das Handelsblatt schreibt: "Mittlerweile ist Dilek Gürsoy längst in der Ärzte-Szene etabliert." Ich finde durch ihre mediale Aufmerksamkeit, die sie bekommen hat, hat sie durchaus auch ohne Habilitation Relevanz. Es gibt mehrere überregionale Berichterstattungen und Fernsehauftritte in deutschen Medien und ebenfalls mehrere in türkischen Medien.--Beitsefer (Diskussion) 16:02, 12. Sep. 2019 (CEST)

Auch Artikel in der Zeit--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 13. Sep. 2019 (CEST)

Den Artikel habe ich schon verlinkt. Bin aber trotzdem für behalten--Beitsefer (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest einen Facebook-Beleg (FB-Seite des Awards) hinzugefügt und den German Medical Award ergänzt. Die sind mit ihrer „richtigen“ Website anscheinend ein wenig hinterher. Spätestens 18. November wird der Preis übergeben. --elya (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2019 (CEST)

bleibt, per Behaltensargumente, siehe Diskussionsverlauf. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Lecture2Go (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Obwohl es die Plattform wohl schon seit 2008 gibt [1], kommen nicht mal 30 Google-Hits zusammen. --jergen ? 12:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

+1; allerdings ist das Portal für die Uni nicht ganz so unwichtig wie es nach außen hin scheint und der Text eignet sich ohne nennenswerte Überarbeitung so für die Übernahme in den Hauptartikel. Man könnte ihn einfach dort einbauen und hier eine Weiterleitung einrichten - fertig! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:53, 11. Sep. 2019 (CEST)
Das passt leider nicht; die Plattform wird auch von der Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften verwendet [2]. --jergen ? 18:46, 11. Sep. 2019 (CEST)
Das sehe ich nicht als einen Hinderungsgrund für eine Einarbeitung im Artikel zur Hamburger Uni an. Die Fachhochschule Wolfenbüttel tritt ja lediglich als Nutzer der Plattform, nicht als gleichbereichtigter Entwickler auf. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2019 (CEST)
Durch die beiden Buchveröffentlichungen sind die RK für Software im Punkt "eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur," erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Food Assembly (bleibt)

Relevanz als Konzept oder Unternehmen nicht erkennbar. Es handelt sich um einen englischen Begriff - woher die Übersetzung eines angeblich aus Frankreich stammenden Konzepts abgeleitet wurde, ist nicht nachvollziehbar. Die Weiterleitung auf Marktschwärmer ist nicht hilfreich. Das Lemma wurde bereits vor zwei Jahren beanstandet, ohne dass eine Verbesserung erkennbar ist. Nach meiner Einschätzung ist das nur eine PR-Masche. --Kulturkritik (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es in D vorher so geheißen hat dann ist WL sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 11. Sep. 2019 (CEST)
Korrekt, im Artikel Marktschwärmer steht belegt drin, dass sie früher in Deutschland Food Assembly hießen, somit gem. WP:WL zu behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 11. Sep. 2019 (CEST)

Die Quellenlage ist sehr dürftig. Gibt es einen Nachweis, dass die Firma in Deutschland relevant ist? Dafür ist nur ein Blog verfügbar, und da steht nichts von einer Firma, sondern nur vom Konzept. Für andere Staaten mag das relevant sein. Aber die Quelle besagt, dass sich der Begriff in Deutschland eben nicht durchgesetzt hat. Maßgebend ist nicht, was hier bei Wikipedia steht, sondern was belegt werden kann. --Kulturkritik (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Kulturkritik: Du hast doch keinen Löschantrag auf Marktschwärmer gestellt. Insofern geht es hier nicht um Relevanz (die müsste man beim Hauptartikel diskutieren). Hier geht es ausschließlich darum, ob es sich um eine sinnvolle Weiterleitung handelt. Und das tut es, weil das Konzept mal so hieß und folglich gem. WP:Weiterleitungen vom alten Namen eine Weiterleitung bestehen darf. --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ja - klar. Aber hier geht es darum, ob der Begriff der Firma relevant ist. Und das ist er nach den Unternehmenskriterien hier nicht. Oder muss für jeden Begriff aus einer anderen Sprache hier eine Weiterleitung erstellt werden? Gegenwärtig konzentriert sich der Artikel eher auf Frankreich und Deutschland. Die internationale Darstellung und Verbreitung fehlt weitgehend. Gibt es die Firma in UK noch? Es gibt hunderte von Firmen in Deutschland, die irgendwo eine Rolle spielen mögen. Aber Wikipedia ist doch kein Branchenbuch. --Kulturkritik (Diskussion) 15:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nein darum geht es in dieser Löschdiskussion nicht. Die Weiterleitung ist relevant, weil Marktschwärmer früher auch in Deutschland Food Assembly hieß. Das steht belegt im Artikel und ist somit zulässig. Wenn du insgesamt den Artikel anzweifelst, müsstest du einen Löschantrag auf den Artikel und nicht auf die Weiterleitung stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2019 (CEST)
Laut Artikeltext ist eine Weiterleitung ("International heißt das Konzept seit 2014 Food Assembly") sinnvoll, Relevanz des Hauptartikels spielt für die WL keine Rolle. Auch nicht, ob so mal eine Firma hieß. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 18. Sep. 2019 (CEST)

Raffaela Schaidreiter (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 11. Sep. 2019 (CEST)

was soll an EU-Korrespondentin im ORF-Büro in Brüssel mit regelmäßigen Liveschaltgesprächen und Analysen aus Brüssel auch in Zeit im Bild nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2019 (CEST)
Oder ist sie als Frau oder Österreicherin weniger relevant?--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 11. Sep. 2019 (CEST)
gewöhnliche Reporterin/Korrespondentin ohne eigene Sendung, keine Preise/Auszeichnungen, keine Skandale aufgedeckt. Wo soll da Relevanz gemäß WP:RK für Journalisten herkommen? Und irgendwelche Mutmaßungen hinsichtlich beabsichtigter Diskriminierung kannst du gerne für dich behalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2019 (CEST)
weil hie eher WP:RK#Film greift: in wesentlicher Funktion an Fernseh- oder Radioserien mitwirkten. Das sind die Nachrichtensendungen für mich. Höchstes Zuschauerinteresse ist da gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 11. Sep. 2019 (CEST)
weil sie in der Einleitung als öst. Radio- u. TV-Journalistin bezeichnet wird, greifen die WP:RK#Journalisten--195.200.70.47 14:11, 11. Sep. 2019 (CEST)
seit 2017 der breiteren Öffentlichkeit bekannt, „normale“ Journalistin reicht nicht. Ist zu Löschen (bzw ins regionale zu Kopierern) --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2019 (CEST)
Sie ist der Öffentlichkeit bekannt, vor allem wegen der Korrespondenz aus Brüssel, daher aus meiner Sicht behalten. (nicht signierter Beitrag von GT1976 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 11. Sep. 2019 (CEST))
RK sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Und in meinen Augen ist eine Korrespondentin, die regelmäßig in den Nachrichten aus Brüssel berichtet genauso, wenn nicht relevanter als ein Chefredakteur des Hintertupfinger Tageblatts.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 11. Sep. 2019 (CEST)
Mir reicht "EU-Korrespondentin mit regelmäßiger TV-Präsenz" zum Behalten. --V4venture (Diskussion) 16:25, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ich tendiere zu knapp behalten aus den o.g. Gründen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ich wäre mir da nicht so sicher. Ist sie überhaupt fest angestellt beim ORF? Man kann das "Gesicht des ORF" oder "ORF-Redakteurin" auch ohne Angestelltenverhältnis sein. Zum Vergleich: Karim El-Gawhary leitet das Nahostbüro des ORF in Kairo, obwohl er das als freier Mitarbeiter macht (wenn auch im Rahmen einer langjährigen Verpflichtung). Der wäre also als leitender Redakteur vermutlich trotzdem relevant, wenn er es als Autor nicht sowieso schon wäre. Bei Schaidreiter fehlt das aber. Und ob ihr Bekanntheitsgrad ausreichend relevanzstiftend ist, wage ich auch zu bezweifeln, denn außer in Boullevard-Sendungen wie z.B. Seitenblicke (oder evtl. Promi-Millionenshow? War sie da schon?) interessiert sich sonst kaum jemand für sie. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:21, 11. Sep. 2019 (CEST)
Da es deutlich irrelevantere Personenartikel auf Wikipedia gibt, bin ich hier klar für Behalten. Die Relevanz entscheidet sich nicht dadurch, wie der Arbeitsvertrag mit dem österreichischem Fernsehen aussieht.--Diaspomod (Diskussion) 06:14, 12. Sep. 2019 (CEST)
irrelevantere andere Personenartikel ist für Admins kein Entscheidungsgrund; aber Korrespondentin, die regelmäßig in den Nachrichten aus Brüssel berichtet sollte das sein. RK sind schließlich keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 07:52, 12. Sep. 2019 (CEST)
zudem belegt beteiligt an einem Dokumentarfilm, der auf relevanten Filmfestivals gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
Einen weiteren Film eingebaut und die IMDB verlinkt. War allerdings schon davor für behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2019 (CEST)
Korrespondenten gibt es nicht von allen Medien in allen Ländern, die sind selten geworden. Der ORF hat 16 solcher Auslandsbüros, wobei Christian Wehrschütz gleich zwei betreut (Belgrad und Kiew), Karim El-Gawhary wurde schon genannt. Da sie nur in wichtigen Städten untergebracht sind, wie London, Washington, Paris etc., kann man sicher gehen, dass man sie fast allabendlich in einer der aktuellen Berichterstattungen des ORF vor dem Schlafengehen über den Bildschirm flimmern sehen wird. Dazu kommen Diskussionssendungen (nicht nur die Promi-Millionenshow), Dokus und Features ("Mein London" etc.), Brüssel ist auch in ORF III mit Sondersendungen vertreten. Freilich sieht das in Deutschland niemand. Peter Fritz (Journalist) macht das Gleiche wie Schaidreiter und da mäkelt niemand rum. Vielleicht muss sie jetzt noch einige Jahre auf ihren Artikel warten, denn sie ist erst seit 2013 beim ORF und Fritz schon seit 1982. Man könnte ja eine Warteliste einführen. Schaidreiters Pendant beim ZDF in Brüssel bis März 2019, Shakuntala Banerjee hat schon seit 2014 einen Artikel, da berichtete sie noch "als Reporterin aus dem ZDF-Landesstudio Hessen" (Zitat aus ihrem WP-Artikel, Autorenliste siehe dort). Ich bin auch jetzt schon für behalten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:28, 12. Sep. 2019 (CEST)
Schnellstens oversighten, wäre ja unglaublich, wenn man in der DE-Wikipedia was über eine österreichische Person nachlesen könnte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:51, 12. Sep. 2019 (CEST)
Dann streiche ich den Hinweis wieder, dass sie beim ORF angestellt ist, das war ja oben von H7 gefragt worden. Man könnte daraus nämlich ablesen, wieviel sie als Auslandskorrespondentin beim ORF mindestens verdient. Denn die Jobs der Auslandskorrespondenten des ORF müssen mit Mindestgehaltsangebot im Amtsblatt zur Wiener Zeitung ausgeschrieben werden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:01, 12. Sep. 2019 (CEST)
bleibt gem. Disk. -- Clemens 20:18, 18. Sep. 2019 (CEST)

Fire&Food (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevanter Special-Interest-Titel. --V4venture (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

Special-Interest-Titel sind aber laut RK kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2019 (CEST)
Der Deskriptor stellt eine zu vernachlässigende Zusatzinformation dar. Die enzyklopädische Irrelevanz (Inklusionskriterien nicht erfüllt, RK:A ebenso) ist LA-Grund genug. --V4venture (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2019 (CEST)
Es gelten Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Mit den Zeitschriften-Datenbanken komme ich immer durcheinander, aber alles andere dürfte nicht erfüllbar sein. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:50, 11. Sep. 2019 (CEST)

Siehe auch LD zum Fire&Food Verlag. Man kann wohl mindestens einen der beiden Artikel Fire&Food / Fire&Food Verlag in den anderen integrieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 11. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine mediale Aufmerksamkeit oder externe reputable Berichterstattung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

iPhone 11 Pro (bleibt)

Atomisierung des Artikelbestandes über Telefone. iPhone 11 ist vollkommen ausreichend, das kann da eingebaut werden, ist übersichtlicher und vermeidet Redundanz. In ein paar Jahren kennt das sowieso niemand mehr. Ob nun gerade diese Unterart einer Baureihe irgendwann relevant wird, ist Glaskugelei. -- 89.144.203.31 14:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Korrekt, analog zu iPhone 8 und allen anderen Modellen eine WL (wie iPhone 8 Plus) machen und Absatz im Hauptartikel --Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2019 (CEST)
Diese Äpfel 11 sind überhaupt nichts Besonderes, haben keine Innovation, keine neue Technologie, nichts Relevanzstiftendes. --213.225.5.19 16:02, 11. Sep. 2019 (CEST)
Das ist deine Meinung private Meinung. Aber inhaltlich bin ich bei Johannnes89: WL (wie auch bei IPhone XS Max) machen und Absatz im Hauptartikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 11. Sep. 2019 (CEST)
Naja das iPhone 11 ist der Nachfolger zum iPhone XR und das iPhone 11 Pro ist der Nachfolger zum iPhone XS. Die Telefone unterscheiden sich schon stark und es ist nicht die gleiche Unterscheidung wie iPhone 8 und iPhone 8 Plus. Für das iPhone 11 Pro Max braucht es keinen eigenen Artikel, aber die Unterscheidung zwischen 11 und 11 Pro ist durchaus relevant. --Anton (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2019 (CEST)
Wenn es so ist, wie du behauptest, dann fehlen dafür aber noch die Belege und die hinreichend abgrenzende Darstellung im Artikel. Denn wenn dies gegeben wäre (und als bedeutender Unterschied rezipiert), hätte wohl auch keiner einen Löschantrag gestellt. Bis dahin darf durchaus mal daran gezweifelt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:05, 11. Sep. 2019 (CEST)
PS: Esst mehr Apples, denn Obst is g'sund -- Obst'es glabbst oddä ned! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:07, 11. Sep. 2019 (CEST)
Dann ist der Artikel etwas für QS aber nichts für einen Löschantrag. Wie gesagt die Modelle unterscheiden sich stark (anderer Display OLED, HDR, anderes Gehäuse, andere Kamera, Akku etc.) und die Vorgängermodelle wurden auch getrennt. Durch die Namensgebung von Apple irritiert das vielleicht etwas aber wenn man die Modelle genauer betrachtet, sind die Unterschiede klar erkennbar. Die englische Wikipedia trennt auch zwischen iPhone 11 und iPhone 11 Pro (Max). --Anton (Diskussion) 21:08, 11. Sep. 2019 (CEST)
Exakt. Ich denke es bedarf da keiner Diskussion, wenn XR und XS auch getrennt sind. Das 5c ist eigentlich auch nur ein 5 mit Plastikrückseite (und anderem Akku, und anderem Startbetriebssystem, und anderer Frontkamera, und größerem Akku, und niedrigerem Preis), hat aber trotzdem einen eigenen Artikel. Bevor man einen Löschantrag stellt, erwarte ich, sich zumindest in den grundlegenden Zügen mit der Thematik auseinanderzusetzen, um entscheiden zu können, ob dieser Antrag gerechtfertigt ist. Und dass neue Artikel auf Wikipedia pauschal einen Löschantrag bekommen, ob sinnvoll oder nicht, ist ja allgemein bekannt. Bekannt ist ja auch, dass diese Anträge oft von einer eingeschworenen Gruppe von selbsternannten Eingangskontrolleuren aufgesetzt werden, also zusammenfassend nur ein Löschantrag aufgrund des Löschantrag's Willens.--Punkt64 ✉ 18:44, 11. Sep. 2019 (CEST)

Steht direkt in der Einleitung: Es ist der Nachfolger des iPhone XS und wurde gemeinsam mit dem kostengünstigeren Budget-Modell der Generation iPhone 11[1]--Maxeto0910

Es kommt aber bei Konsumgütern nicht auf die irrelevante Entwicklungshistorie an, sondern ob es belegbare Gründe gibt, diesen Unterschied als hinreichend bedeutsam zu rezipieren. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:25, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ich könnte jetzt anfangen, 100 Gründe aufzuzählen, und diese würden dann alle einzeln als nicht relevant oder „sinnstiftend genug“ angeprangert werden, ohne alle Gründe als Gesamtheit zu sehen. Es ist immer etwas schwammig formuliert, was der eine nun als „sinnstiftend“ empfindet, und diskutieren kann man darüber auch über Stunden mit ellenlangen Antworten auf ellenlange Antworten. Falls du trotzdem diesen (nicht zielführenden) Weg gehen willst, um deine Meinung zu manifestieren, so lege ich für meine Seite der kommenden, endlos langen und sinnlosen Diskussion mit folgendem, allgemein zugänglichen Link schonmal den Grundstein: https://www.apple.com/de/iphone/compare/ --Punkt64 ✉ 18:50, 11. Sep. 2019 (CEST)
Eine IP hat aus dem LA fürs iPhone 11 Pro vorhin auch noch einen fürs iPhone 11 gemacht. Das nehme ich aus dem Titel wieder raus, zumal im Hauptartikel auch kein Löschantrag drin ist.
Insgesamt ist die Diskussion hier aber fehl am Platz, müsste eigentlich eine Redundanzdiskussion sein. Ich sehe weiterhin kein Argument, warum hier jetzt (anders als bei jedem anderen iPhone Modell+Varianten) nicht alles in einen Hauptartikel kann, mit entsprechender Weiterleitung der Variante(n). --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2019 (CEST)
Eigentlich ist hier exakt die richtige Stelle für die Diskussion. Ich sehe bisher kein einziges stichhaltiges Argument, warum das 11 pro einen eigenen Artikel braucht. Der "Artikel" besteht aus einer kurzen mit Trivialtitäten gespickten Einleitung ("Es ist das erste iPhone, das die Bezeichnung ‚‚Pro‘‘ im Namen trägt und bei dem sich ein Schnellladekabel mit einer Leistung von 18 Watt bereits im Lieferumfang befindet.") und einem ausformulierten Datenblatt. Das ist rein reiner Marketingartikel inklusive Verfügbarkeits- und Preisangaben. Das gilt allerdings auch für die Klonartikel XR und XS/XSmax. Bezüglich des Iphone 11 hat die Tagesschau das schön auf den Puntk gebracht: Evolution statt Revolution:"Der große Wurf blieb aus. Die Verbesserungen bei Apple liegen eher im Detail." und beim Fazit:"Der Umstieg vom iPhone X oder den anderen Modellen dürfte sich so richtig wahrscheinlich erst im nächsten Jahr lohnen, wenn Apple dann vermutlich auch den neuen 5G Mobilfunkstandard unterstützt." Flossenträger 07:19, 12. Sep. 2019 (CEST)
Was hat die Meinung der Tagesschau eigentlich damit zu tun? Ich sehe keinen Zusammenhang, außer das Produkt runterzumachen (ich verteidige es übrigens nicht, denn ich werd es mir aufgrund der Preise eh nicht kaufen). So eine Antwort sehe ich nicht als neutral und damit auch nicht als diskussionsbeitragend an. Und zum Thema „eingeschworenen Gruppe von selbsternannten Eingangskontrolleuren“: Mit dir erinnere ich mich auch, schon endlose Diskussionen geführt zu haben.--Punkt64 ✉ 13:02, 12. Sep. 2019 (CEST)
Ein Artikel reicht aus, daher in Weiterleitung umwandeln. --91.20.4.133 15:23, 12. Sep. 2019 (CEST)
Wenn das der Wunsch der Mehrheit wäre (was ich noch bezweifle) müsste man iPhone 11 komplett umbauen. Daher würde ich vorerst den Löschantrag entfernen, auch da das Löschen und dann als Weiterleitung wieder erstellen keinen Sinn macht, und hier eine neue Redundanzdiskussion erstellen. (Ich kann den LA natürlich nicht entfernen, müsste dann ein mod machen)--Punkt64 ✉ 09:58, 15. Sep. 2019 (CEST)
Da es keine erkennbaren Konsens für einen LAE gibt wäre das auch falsch. Flossenträger 08:06, 16. Sep. 2019 (CEST)
Außer dir und zwei IPs, die sich nach ihrem Senf nicht mehr an der Diskussion beteiligt haben, zweifelt keiner die grundlegende Relevanz der Geräte an. Daher klarer Fall: LAE --Punkt64 ✉ 09:15, 16. Sep. 2019 (CEST)
Genau, nur zwei IPs, H7 und ich. Kann man also getrost ignorieren. lol... Flossenträger 10:43, 16. Sep. 2019 (CEST)
H7 debattiert nur, ob man iPhone 11 und 11 Pro auf 2 Seiten oder 1 Seite darstellt. Damit bist du mit den IPs, denen es inzwischen scheinbar egal ist, weil sie sich sonst nochmal zu Wort gemeldet hätten, wirklich alleine.--Punkt64 ✉ 20:00, 16. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt. Stark nachgefragtes Modell eines wichtigen HErstellers, hinreichend abzugrenzen von anderen in der Serie. --Hyperdieter (Diskussion) 01:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hans Feldbausch (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz zweifelhaft. -- Velosonix (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2019 (CEST)

LAE - Angehörige der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale sind gemäß WP:RK automatisch relevant --HH58 (Diskussion) 16:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

BW Papersystems Stuttgart GmbH (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt (und nicht erkennbar) --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2019 (CEST)

250 statt 1000 Mitarbeiter laut Artikel, 2014 anscheinend 10 Mio Umsatz. Dafür aber viel Selbstdarstellung (wollte schon immer mal wissen, wann der 1000. Stanzautomat ausgeliefert wurde) ;)
Oder reichen der im Artikel genannte Innovationspreis der Deutschen Druckindustrie für Relevanz? --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2019 (CEST)
BW Papersystems Stuttgart wurde im April von Kuebi und Horst Gräbner jeweils schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2019 (CEST)
Na, dann kann man ja nach "Werbung" und "Kein Artikel" endlich auch über die Relevanz diskutieren. Wobei mir nicht ganz klar ist, was man da diskutieren könnte. Mitarbeiter, Historie, Marktführerschaft bzw. Vorreiterrolle..... ist alles nicht in Sicht. Und falls da niemand einen relevanzstiftenden Umsatz recherchieren kann, ist das ein klarer Fall für Löschen. Nur eben leider kein Wiedergänger, dann wär's einfacher. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:39, 11. Sep. 2019 (CEST)
Auf dieses Lemma müsste man den Artikel auch wieder verschieben. Aber vielleicht ist der Autor ja bereit den Artikel in seien BNR wieder zu übernehmen und einen Artikel über den Mutterkonzern zu schreiben. (Mit kein Widergänger wäre ich mir nicht sicher)--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 11. Sep. 2019 (CEST)
Die deutsche Holding hat 172 Mio € Umsatz. Konsolidiert die Betriebe in Hamburg Stuttgart und Neuwied. Lemma könnte lauten BW Papersystems Graf Umarov (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2019 (CEST)
Aktuell löschen. Vielleicht möchte der Verfasser der wohl vom Unternehmen stammt sich noch verifizieren lassen und etwa zu Bielomatik_Leuze ausführen - eventuell wird hierüber Relevanz eingehaucht?! --Leavingspaces (Diskussion) 10:40, 12. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:11, 18. Sep. 2019 (CEST)

Duravit Design Center (bleibt)

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieser "Probeliege-Badewanne" mit angegliederter "Aussichts-Kloschüssel". Am ehesten käme den RKs nach vielleicht noch "stadtbildprägend" infrage; aber wenn ich das mit den Beispielen aus den RKs vergleiche (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm), dann scheint sich kaum einer der Hornberger mit dem überdimensionierten Scheißhaus identifizieren zu wollen und es fehlt einfach an entsprechender Rezpetion in den Medien. Ist also doch nur Werbung. Zum Vergleich: Ein roter Stuhl macht noch lange kein Möbelhaus relevant, ebenso eine Riesen-Kloschüssel keinen Beton-Cubus eines Keramikherstellers. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:30, 11. Sep. 2019 (CEST)

Aber mediale Rezeption macht relevant. Zudem hat es mit Philippe Starck einen weltbekannten Designer und ist nicht nur ein Brandland sondern auch ein Museum. Das mit dem Löschen wird nichts werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 11. Sep. 2019 (CEST)
Falsche Angaben im Artikel. Die große Toilettenschüssel ist eine Aussichtsplattform, soweit richtig, aber eine Aussichtsplattform kann nicht als "das größte Scheißhaus der Welt" gelten, um die Konnotation des Artikelverfassers aufzunehmen. Der Begriff "Scheißhaus" im Lemma ist generell falsch, ein "Scheißhaus" ist ein (im Idealfall) allseitig umschlossener Raum mit meist zentral angebrachtem keramischem Hygienebehältnis. Die Skulptur stellt hingegen nur eine WC-Schüssel dar, kein "Haus". Man kann im Duravit Design Center nicht in einer Badewanne Probe baden, sondern mehrere sanitäre Gegenstände dort im praktischen Gebrauch ausprobieren, darunter auch Badewannen. Es handelt sich um ein Ausstellungs- und Veranstaltungsgebäude. Ein Museum ist es nicht, auch wenn einzelne historische Produkte des Herstellers dort aufbewahrt werden. Es ist richtig, dass Philippe Starck seinen Beitrag zum Gebäudeentwurf beigetragen hat, als Entwurfsverfasser und planende Architekten zeichnete das Architekturbüro Wöhrle + Wöhrle aus Hornberg. Das Gebäude hat aus Gründen keine Rezeption in den Architekturmedien erfahren und es war sehr freundlich von den einschlägigen Architekturpublikationen dieses Haus betreffend zu schweigen. Löschen. --WJournalist (Diskussion) 22:31, 11. Sep. 2019 (CEST)
QS wäre sicher nötig, das ist aber kein Löschgrund. Zur Rezeption in Architekturpublikationen siehe u.a. Detail Band 45, Verlag Architektur + Baudetail GmbH, 2005 (S. 242) ... Hodsha (Diskussion) 22:46, 11. Sep. 2019 (CEST)
Handelt es sich dabei wirklich um eine Rezeption des Gebäudes oder nur um eine bloße Erwähnung? Aus Interesse: Wer ist denn Autor der Rezeption? --WJournalist (Diskussion) 22:56, 11. Sep. 2019 (CEST)
Wir haben Reiseführer, Werke über Brandlands wie Jons Messedat, Best Designed Flagship Stores S.90 sowie Architektur-Fachmagazine BBA, Abitare, Architectural Record, Detail (Zeitschrift) u.a. Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2019 (CEST)
Da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen, hatte ich übersehen, wobei nicht alle von Dir genannten Belege im Artikel sind. Die Ausstellungsarchitekten Brückner sollten unbedingt im Lemma erwähnt werden. https://www.atelier-brueckner.com/de/projekte/world-duravit --WJournalist (Diskussion) 23:42, 11. Sep. 2019 (CEST)
Das ist ja alles machbar. Was auch noch in den Artikel gehört sind die relevanten Ausstellungen. Graf Umarov (Diskussion) 02:33, 12. Sep. 2019 (CEST)
Nach meiner Erfahrung werden dort primär Produkte des Unternehmens ausgestellt. Das ist durchaus sehenswert für Bauwillige und Planer, denn die Produkte sind von hoher Qualität. Ich benutze sie täglich. Die seltenen unternehmensunabhängigen Wechselausstellungen im Gebäude (Plakatausstellung 2011) nehmen nur einen sehr kleinen Raum ein. Ein relevante und nennenswerte Ausstellungskultur im klassischen Sinn ist nach meiner Beobachtung nicht feststellbar. --WJournalist (Diskussion) 22:10, 13. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt qua Rezeption in der Fachliteratur. --Hyperdieter (Diskussion) 01:08, 21. Sep. 2019 (CEST)

Sauce ravigote (LAE)

Mischung aus BKS und Rezeptheft so kein gültiger Artikel und in dieser Form zu löschen 213.220.76.7 17:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt genau; und da im Zielartikel diese Sondervariante nicht erwähnt bzw. behandelt wird, geht auch keine Weiterleitung. So ist es leider nur ein Artikelwunsch (zudem von unklarer eigenständiger Relevanz als etablierter Begriff) und deshalb löschbar. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:42, 11. Sep. 2019 (CEST)
Belegter Stub ohne jegliche Teile von BKS. Selbstverständlich zu behalten, da alle Vorschriften für Artikel eingehalten sind. --Jbergner (Diskussion) 06:41, 12. Sep. 2019 (CEST)
Nur das der Inhalt nur "ein bisschen richtig" ist. Bei der Suche nach dem Begriff finde ich ein ziemlich anderes Rezept: auf Seite 4 für die Kräutermayo. Vor allem ist das wirklich ein Synonym dafür? Flossenträger 07:37, 12. Sep. 2019 (CEST)
Das jedoch ist ein QS-Problem, kein LD-Problem. Und Power-QS von Meta-BNS-IPs, die den Eindruck von Oliver S.Y.-Stalker-IPs machen, sind unerwünscht. --Jbergner (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

Klarer Fall von Trollbefall aus Coburg, wie bei Vincent LAE 1 da Antrag unzutreffend. Gültiger Artikel mit relevantem Inhalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 20. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Janis Vlogs (SLA) (erl.)

Extremste Relevanzzweifel. Sollte diese vorhanden sein, ist die Qualität trotzdem ungenügend (geht beim Namen der Seite los ...)--Riepichiep (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

seit wann führen wir über sowas reguläre LDs? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2019 (CEST)
Imho schnellöschfähig, da die Seite als Wiedergänger des gesperrten HeyMoritz nun im BNR erstellt wurde, inklusive Kats und Indexierung.--Berita (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2019 (CEST)
wurde schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 21:19, 11. Sep. 2019 (CEST)
Erledigt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:59, 12. Sep. 2019 (CEST)

Naturpark Hirschwald e. V. (erl.)

aus welchem Grunde soll der Trägerverein des Naturparks enzyklopädisch relevant sein?--enihcsamrob (Diskussion) 22:24, 11. Sep. 2019 (CEST)

Bist mir eine Minute zuvorgekommen. Relevanz nicht dargestellt. Der eine Satz findet verlustfrei im Artikel zum Park Platz. Berihert ♦ (Disk.) 22:26, 11. Sep. 2019 (CEST)
löschen, kann unter Naturpark Hirschwald eingebaut werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2019 (CEST)
Einbauen in Artikel über den Naturpark selbst und als eigenständiges Lemma Löschen. --KlauRau (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2019 (CEST)
Wenn das im Naturpark Artikel eingebaut ist, wird es da sein, wo 99% der Leute bei uns darüber stolpern. Und in der Kürze überfrachtet es den Naturpark Artikel auch nicht. --Bobo11 (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2019 (CEST)
Da alle Informationen im Parkartikel stehen, kann der Artikel hier eigentlich weg. Vor allem weil selbst auf der Homepage keine weiteren Informationen zu finden sind bezüglich Mitglieder, Historie usw.. Lediglich Satzung und Beitritsformular sind dort zum Download. löschen. Grüße --11:03, 12. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )
In diesem Fall kann man die Informationen gut zusammenhalten im Artikel Naturpark Hirschwald. Daher den e. V. löschen, weil der Artikel redundant ist. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:58, 12. Sep. 2019 (CEST)
Verein steht im Artikel Naturpark Hirschwald. Eindeutiger Diskussionsverlauf, SLA gestellt, Berihert ♦ (Disk.) 23:49, 12. Sep. 2019 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Bubo 容 00:00, 13. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._September_2019&oldid=192653466“