Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2005

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lyzzy 21:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Heraclea Sintica (bleibt)

Google findet weltweit 7 von WP unabhängige Treffer, allerdings nichts was irgendwie Informationen bietet. Da kommt HOAX - Verdacht (das ist hier aber wohl keiner...) Treffer sind noch magerer als der Artikel. Seit Sept. 2004 verweist, 2 Edits. Das wächst nicht - oder? --Mozart 00:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Unzulässiger Löschantrag! Das Google nichts findet, ist kein Kriterium für einen Löschantrag, das steht ja nicht mal in Was_Wiki_nicht_ist. Gerade eine sehr seltene und versteckte Information, die nur sehr wenige kennen, sind der Gegenstand von Universal-Enzyklopädien. Stell Dir vor Du begegnest so einem Begriff irgendwann und niemand in der gesamten Universität kann Dir Auskunft geben, was würdest Du tun??? Zur Enzyklopädia brittanica greifen, oder? Vorrausgesetzt es gibt diesen Begriff überhaupt. Sonst wäre es total Irrelevant, aber irrelevant allein ist sehr fragwürdig. Geht nicht so leichtfertig mit Löschanträgen um. Man muß nicht über alles abstimmen. Man hätte besser diesen Artiekl zur Baustelle oder Verbesserungskandidaten erklärt, dann wäre man schneller zu den jetzigen Verbesserrungen gekommen. Nun ist es besser.Warum ist es dann immer noch ein Löschkandidat? Das alles ist nicht akzeptabel.--85.25.112.120 16:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich hab schon ein paar Treffer (auch in anderen Suchmaschinen) gefunden. Aber wie Du schon sagst: kaum mehr Infos erhalten. Wenngleich mir das ganze auch nicht vollkommen irrelevant vorkommt: neutral. Vielleicht stoßen wir mit dem LA ja ein paar Leute an... --magnummandel 00:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Hab ma in griechischer Schrift gesucht, ich kann nur "Ηράκλεια" finden. --Trickstar 00:34, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten gabs ja wirklich [1], [2], [3] --Robinhood 02:59, 12. Aug 2005 (CEST)
• Google weiß nicht alles. Sonst bräuchten wir ja keine Wikipedia! Wie könnte eine Enzyklopädie wohl umfassend sein, wenn sie historische Fakten zensiert, nur weil der Artikel kurz ist? Auf jeden Fall behalten, auch wenn der Artikel in sieben Tagen nicht wachsen sollte. --jpp ?! 08:52, 12. Aug 2005 (CEST)

1. behalten! - 2. Ich kümmere mich darum. Kenwilliams 10:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ah, der zweite Link ist doch hilfreich: verschieben nach Herakleia Sintike --Trickstar 11:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Habe es überarbeitet und verschoben, obwohl der Zusatz "Sintike" auch nur bedingt stimmt, in der Fachliteratur heißt der Ort nur "Herakleia". Allerdings ist es durchaus sinnvoll diesen Zusatz zur Unterscheidung beizubehalten, andere Herakleias haben das auch. Etwa das, das fälschlicherweise unter der Literatur angegeben wurde. Das habe ich gelöscht, weil es ein anderes Herakleia behandelt. Kenwilliams 12:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist hier niemand innerhalb von 7 Tagen in der Lage, in eine Bibliothek zu gehen und ein althistorisches Nachschlagewerk aufzuschlagen und zu zitieren (Wikipedia:Quellen angeben)? Bei solchen Themen sollte doch klar sein, dass das Google-Argument nicht sticht. --Historiograf 19:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Da hat der Historiograph völlig recht. --Memecry 20:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten aus den bereits genannten Gründen, der LA muss da jetzt mal raus --Würfel 09:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 18:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Dub Syndicate (erl. bleibt)

Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank. --Chrislb 00:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Erstens das und zweitens vollkommen zusammenhanglos.... löschen --magnummandel 00:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Habs ordentlich gestubt.--Alaman 00:44, 12. Aug 2005 (CEST)

arrgh, nein, nicht löschen. die brauchen wir noch und zwar dringend! hab ein klein wenig dazugeschrieben.-- ∂ 00:46, 12. Aug 2005 (CEST)

So isses absolut OK. Kenwilliams 01:23, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten sehr bekannte Gruppe --Robinhood 03:05, 12. Aug 2005 (CEST)

• Das mit den Jahreszahlen ist ärgerlich, so kann man die in keine homogene Reihenfolge bringen, aber auf jeden Fall behalten Gardini 08:00, 12. Aug 2005 (CEST)

LA raus --DonLeone ^Pub 09:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte es gehört zum guten Ton dem LA-Steller das Zurückziehen zu erlauben? Vielleicht mag noch jemand die Diskorafie bearbeiten. --Chrislb 11:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Wär mir neu. Allerdings ist es im Interesse der WP, dass ein Artikel möglichst schnell vom LA befreit wird, damit der Autor nicht die Geduld verliert sondern weiterschreibt. --DonLeone ^Pub 12:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehr richtig! Warum wurde hier ein Löschantrag gestellt und nicht verbessert? Oder gleich zum Stub, oder als Baustelle gekennzeichnet oder zum Verbessern vermerkt. Immer gleich einen LA stellen ist gegen die Regel: LA ist letztes Mittel. Erste Frage wäre, kann man aus der Datenbank einen Artikel machen.--85.25.112.120 16:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Der LA kam, als der Autor schon längst im Bett lag. Grüße --Chrislb 00:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Staphisagria (gelöscht)

Unverständlicher, nicht greifbarer Artikel. Oder ich hab nicht genug Rotwein getrunken um ihn zu verstehen. --Chrislb 00:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht aber auch zuviel Rotwein??? Aber auch ich hab keine Ahnung was der Autor da will... und bei mir wars "nur" Weizenbier :-) => löschen --magnummandel 00:25, 12. Aug 2005 (CEST)

• gelöscht Wikipedia:Wirres Zeug Punkt 2.--Gunther 00:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Wirres Zeug Punkt 2 reicht aber nciht. Ok, es mag Wirres Zeug sein, aber hast Du auch Umgang mit Wirrem Zeug beachtet?--85.25.112.120 16:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Info, für die, die sich wundern: Es handelte sich hier um eine "Typen-Beschreibung" für ein homöopathisches Medikament, eine Art psychologisches Profil der Personen, denen das Medikament "Staphisagria" helfen soll. Reichlich verschwurbelt. Gut das es weg ist. --chris 論 21:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Xfire (bleibt)

Relevanz unklar, kein vernünftiger Artikel, aber mMn knapp über SLA-Schwelle. Wenn's jemand kennt und mag, bitte ausbauen, ansonsten kann man's auch noch morgen schnellöschen.--Gunther 00:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ok, dann eben an dieser Stelle :o). Ich habe bereits mehrmals einen SLA gestellt, das stand auch noch unter einem anderem Lemma drin, daher hier meine Anmerkung "die Vierte". Ich halte die Relevanz für nicht gegeben, daher nach wie vor löschen --MsChaos 00:29, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen, und am besten den Autor Sheilaaa sperren, wegen beleidigung und editwar --Trickstar 00:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Meine Meinung! Keinerlei Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen derartigen Programmen. Ergo: löschen --magnummandel 00:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Relevanz geklärt: Xfire existiert, ist ein bedeutendes Kommunikationsprogramm. Siehe offizielle Herstellerseite. Artikel beibehalten.

Nicht alles was existiert, hat eine Berechtigung auf einen Enzyklopädie-Eintrag. Sonst müssten wir allein 6 Mrd. Einträge für die Erdbevölkerung machen. So bedeutend kann es nich sein, weil in regionaler, nationaler und internationaler Presse bestimmt noch nie XFire aufgetaucht ist. Und was Hersteller sagen ist hier ziemlich egal, wikipedia ist keine freie Produktplattform. --Trickstar 00:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Warum hat dann son scheiss wie ICQ sowas .. ? ICQ ist minderwertig im gegensatz zu Xfire

Benutzt das wirklich jemand, Belege? Wurde darüber schon einmal in den einschlägigen (Online-)Medien berichtet, Weblinks?--Gunther 00:45, 12. Aug 2005 (CEST)

www.xfire.com ^^ ne gamestar hat schon viel dafüber berichtet und es befindet sich ausserdem das programm fast auf jeder gamestar DVD !! ausserdem hat es 1,979,240 Registered Users beleg auf www.xfire.com

ich hab's mal etwas erweitert. besser so? -- ∂ 01:08, 12. Aug 2005 (CEST)

ja THX ^^

• die englishe wiki hats ja auch [4], warum sollen wir nicht auch diesen artikel haben. --Robinhood 03:08, 12. Aug 2005 (CEST)[5]

Löschen. BTW: Ich habe gestern verstanden, dass der Antragsteller perfekt weiss, wie die Neulinge zu Coachen sind - so, dass wir keine Ärgernisse mehr erleben. Mit großer Enttäuschung stelle ich fest, daß Er keine der Diskussionsseiten der beiden Autoren aufgesucht hat. Bitte das hochgradig theoretische Wissen in der Praxis umsetzen! AN 07:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich will bei der Gelegenheit auf die aktuelle Umfrage Relevanzkriterien für Software hinweisen. Xfire nimmt selbst die restriktive Variante spielend, fast 700.000 Googlehits. Das Programm ist weit verbreitet, der Artikel neutral. Details wie Übertragungsprotokolle etc sollten noch folgen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 12. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Immerhin werden auf der Herstellerwebsite "1,980,987 Registered Users" (bezogen auf die Website) verzeichnet, ich denke dass die Anzahl der Programmnutzer in vergleichbaren Größenordnung liegen wird. Google liefert bei der Eingabe "xfire messenger" 66.500 Ergebnisse, wenigstens das hätte der Antragsteller auch selbst kontrollieren können... Hier noch einige Berichte aus Onlinemedien winfuture.de/..., pro-hl.com/..., heise.de/..., mp-gamer.de. Die Google Suche nach "K-Meleon" einem geckobasierten Browser liefert im Vergleich dazu nur 32.700 Treffer. Mit diesem Beitrag möchte ich aber keinesfalls das Verhalten von Benutzer:Sheilaaa billigen.

Nach der Vorgehensweise von dem Atragsteller hätte überhaupt kein Stub eine Chance in der Wikipedia zu wachsen, wenn er jenen Ausdruck nicht kennt ... hier wäre etwas Sorgfalt angebracht. -- Meph666 ^{→ post} 11:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Sorgfalt ist sowieso imemr angebracht, besonders bei LA. Ich finde die Diskusion hier auch wieder falsch. Wikipedia ist keine Produktplattform, richtig. Die Frage ist also einzig und allein, soll Wikipedia Einträge zu Software enthalten. Wenn das der fall ist, gibt es keinen wirklcihen Grund irgendeine existierende Software, die auch genutzt wird hier auszulassen. Also nach dem Ergebnis der Diskussion über Software entscheiden. neutral. Relevanz ist relativ und in WP nicht relevant.--85.25.112.120 17:06, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten. Xfire ist in der gamer szene weit verbreitet. Im gegensatz zu unzaehligen anderen instant messaging diensten (icq, aim, etc) handelt es sich um ein tool um gemeinsam zocken zu gehen. Klares Alleinstellungsmerkmal. --84.176.116.79 18:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Es handelt sich hier um eine weit verbreitete Software. Da es als Zielgruppe die online Spieler hat, unterscheidet es sich zu anderen Instant messengern. --Dachris 15:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 18:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Trivialis (gelöscht, da in portal eingebunden)

Eine derartige Kategorie, insbesondere mit der dortigen Vorbemerkung, führt die Wikipedia-Enzyklopädie ad absurdum. Wer so etwas ernsthaft für sinnvoll erachtet, sollte sich in ein Humorarchiv verschieben. --Zollwurf 00:51, 12. Aug 2005 (CEST)

• noch unentschieden, erst war ich auch erschrocken, dass mein bearbeiteter Artikel Hundeleine kategorisiert wurde, noch bin ich mir sehr unsicher und bezweifele ob es eine feste Kategorie sein sollte, vielmehr wäre es eine Bearbeitungshilfe für Wikipedianer, die solche Artikel retten und mit Substanz füllen könnten--Zaphiro 00:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Hmm, bin auch etwas am zögern. Ich denke am besten ist, man macht ein Portal daraus, und versucht die Artikel von ihrer humoristischen Note zu befreien, falls vorhanden. Jedenfalls sollten die Artikel in ihre echte Kategorie einsortiert werden, und nicht hier. --Trickstar 01:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Keine echte Kategorie. Außerdem kann ich bei einer Kat. in der gleichzeitig Luft und Urinella stehen irgendwie keinen inneren Zusammenhang außer dem eventuellen Humorverständnis des Erstellers entdecken. -- southpark 01:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Keineswegs alles sind knapp der Löschung entgangene Artikel; Glühlampe z.B. ist immerhin als "lesenswert" eingestuft. Eine Tür ist auch nicht ganz trivial, und selbst Fettauge erhebt einen wissenschaftlichen Anspruch. Eine Wertung für die Qualität der Artikel stellt die Kategorie jedenfalls nicht da. Irgendwie bin ich noch unentschlossen... --FritzG 01:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Dann möchte ich als Ersteller mal meine Motivation erklären. Einerseits war ich etwas verärgert über manche Löschbefürwortungen, die scheinbar den Begriff des Trivialen als Löschgrund vorgeben. Ganz so, als ob die ältesten Hasen hier nicht wüssten, dass wir bereits dutzende solcher Artikel haben und die entpsrechenden Löschbegründungen absurd sind. Wir haben keine solche Löschregel, sondern im Gegenteil, nehmen jede Begriffserklärung auf, wenn sie über den Umfang eines Wörterbucheintrages hinausgeht. Andererseits möchte ich Mitarbeitern eine Hilfe anbieten, die Spass haben solche Texte zu verbessern. Um Humor geht es mir dabei nicht im Geringsten. Die Grundelemente wie Wasser, Luft und Erde könnten hier ebenso kategorisiert werden, wie Alltalgsgegenstände. Allerdings war ich mir nicht sicher ob es wirklich nötig ist eine [Kategorie:Alltagskultur] und eine weitere [Kategorie:Alltagshandlung] einzurichten. So schien es mir praktischer. Ich würde durchaus den Humorbezug und die Bemerkung der häufigen Löschanträge gegen solche Artikel aus der Beschreibung herausnehmen. Was ich aber wichtig finde, ist eine Instanz, die uns möglichst einfach vor Augen führt, dass Wikipedia auch einem Papierkorb und einem Kondom oder einem Fischbrötchen eine vernünftige Erklärung zur Verfügung stellt, so sich ein Autor findet, der mehr als nur die pure Wortbedeutung beschreibt. In den Wikipedia:Löschregeln habe ich deswegen folgendes eingetragen:

• Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen blossen Wörterbucheintrag abgibt und z.B. auf etymologische Aspekte des Begriffes, historische, technische oder medizinische Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie. (siehe Kategorie:Trivialis)

Damit möchte ich den Stand der bisherigen Löschkonventionen hervorheben, in denen wir immer dann, wenn ein Text die genannten Bedingugnen erfüllt hat, von einer Löschung abgesehen haben. Und ich habe mir nun mal die Mühe gemacht, diese Werke zusammenzusuchen. Vor allem deswegen, damit nicht immer neuer Wikipedia:Wikistress wegen persönlicher Animositäten zu Trivialis entsteht. Man kann natürlich gerne die Grundelemente wie Luft oder Tür wieder herausnehmen, das begründet meinerm Verständnis nach aber auch nicht den Löschantrag. Die beiden haben ich entfernt. Bo ^{Kontemplation} 02:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Inwiefern gehen deiner Ansicht nach etymologische Aspekte über einen Wörterbucheintrag hinaus? --Sebastian Koppehel 03:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Gute Frage, danke! Wenn ein Autor beispielsweise den Spucknapf in seiner Wortbedeutung auf die lateinischen Wortstämme der beiden Hautpwörter bezieht und etwas dazu sagt, wie sich das zusammengesetzte Haupwort im angelsächsischen Raum durch die Übersetzung ins Englische zu einem eigenständigen Kulturbegriff im 20 Jh. entwickelt hat, finde ich das interessanter und enzyklopädischer, als wenn da nur steht: Runder Topf, der auf dem Boden steht, damit man ausgekauten Kautaback ausspucken kann, ohne den Fussboden zu beschmutzen. Bo ^{Kontemplation} 05:27, 12. Aug 2005 (CEST)

der Sinn der Kategorie ist mir völlig unbegreiflich, und ich frage mich ob hier noch alle richig ticken --213.23.255.142 05:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Um löschgwürdige trivialartikel zu sammeln brauchen wir keine kategorie. Wenn der artikel über die trivialbedeutung hinaus weitere bedeutungen darstellt bietet er auch gelegenheit zu einer anderen kategorisierung. !Löschen! Der Löschantrag 06:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Entschulidiung, hast Du überhaupt mitbekommen, dass ein Lemma unter mehr als einer Kategorie subsummiert werden kann? Die meisten der Artikel, die Alltagskultur beschreiben, sind in weiteren Kategorien enthalten. Dies ist lediglich eine Übersicht trivialer Dinge oder Handlungen. Nicht mehr und nicht weniger. Und schon gar nicht sind dies Löschkandidaten! Bo ^{Kontemplation} 06:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorie mag ja gut gemeint sein, nur sie ist schlicht ein Panoptikum. Da ist der hhistorische Pinkelstein in einer Kategorie mit dem Papierkorb und der Hundeleine. Ein solches Sammelsurium ist keine Kategorie, weil die beschriebenen Gegenstände nix miteinander zu tun haben. Und ich glaube zudem, daß eine solche Kategorie zu einem Sammelsurium der Banalitäten und Grausamkeiten verkommen wird. Wir brauchen keine Kategorie um den Verbleib von Artikeln über Alltagsdinge in einer Enzyklopädie zu regeln. Entweder der Artikel gibt was her, wie z.B. Nasebohren, oder aber er ist Mist, wie Badzimmerschrank es war. Löschen, nicht sinnvoll und Löschdiskussionen sind immer Einzelfallentscheidungen (siehe dazu auch die Löschregeln). Gute Artikel über alltägliche Dinge sind in der jeweiligen Fachkategorie besser aufgehoben. Eine zusätzliche Kategorisierung ist nicht nötig. ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich Dickbauch an (Lustig sind ja manche der Einträge, aber dafür gibt es bereits Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel). Und bei Sätzen wie Oft stellen diese Themen einen grundlegenden Bezug zur Alltagskultur dar. ziehts mir einfach nur die Schuhe aus. --Elian Φ 10:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich fragte mich schon was hier so riecht... SCNR ((ó)) Käffchen?!? 11:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Na ein Glück, dass Frau ohne Schue sicher auch noch lächeln kann - siehe Portal:Alltagskultur Bo ^{Kontemplation} 13:33, 13. Aug 2005 (CEST)

dem schliesse ich mch im prinzip an. eine kategorie "alltagsgegenstand" wäre aber vielleicht trotzdem nicht verkehrt. die dinge per kategorie als trivial einzustufen empfinde ich dagegen als pov.---Poupou l'quourouce 10:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Kategorie für in mehrfacher Hinsicht unglücklich (obwohl ich solche Artikel, sofern gut geschrieben, durchaus mag). Gründe:

• a) Lateinischer Name, das passt eher in die Wikipedia Latina
• b) Name sieht wie Rechtschreibfehler eines deutschen Wortes aus (Triviales)
• c) Die Kategorie ist eigentlich eine Art Bewertungsbaustein, der die persönliche Meinung des Kategorisierers darstellt, aber nicht temporär gedacht ist wie "Überarbeiten", oder als Hinweis auf besonders gute Artikel wie "Lesenswert". Das Einsetzen der Kategorie in einen Artikel dürfte einen Artikelschreiber erstmal etwas verletzen, auch wenn die Beschreibung der Kategorie differenzierter ist - aber eher das Gegenteil (à la "halbwegs guter Artikel zu doofem Thema") von dem negativen Anklang von "Trivialis" verkündet.

Richtig wäre wohl ein Name wie "Alltagsgegenstand". So eine Kategorie wäre aber selbst eher trivial, daher gibt es ja "Küchengerät" usw. Ich bin daher eigentlich für eine Löschung der Kategorie und die Umwandlung in eine Liste im Benutzernamensraum, wenn jemand die Artikelliste für eine Wartung oder Beobachtung braucht. --AndreasPraefcke ¿! 10:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Warum bitte soll eigentlich alles kategorisiert werden? Es erscheint mir bei manchen Wikipedianern quasi eine Zwangshandlung zu sein, jeden noch so überflüssigen Einzeiler unbedingt in mindestens eine Kategorie einzuordnen, und - falls möglich - auch noch eine entsprechende Liste aufzumachen. --Zollwurf 10:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Bin auch noch etwas unentschlossen. Man sollte scheinbare Trivialitäten nicht unterschätzen; Wissen entsteht manchmal gerade dadurch, dass man in Dingen und Zusammenhängen, die auf den ersten Blick trivial erscheinen, das Besondere entdeckt (allein das Wörtchen "trivial" selbst ist alles andere als trivial, stammt es doch vom Trivium der Scholaren). Andererseits sehe ich die Einteilung in eine Kategorie auch etwas problematisch, weil sich die eingeordneten Dinge eher gerade dadurch auszeichnen, dass sie sozusagen die Sonderlinge unter den Lemmata sind. Die Gefahr, dass durch derartige Artikel die Wikipedia zur Trivipedia verkommt, sehe ich weniger, aber alleine die Einschätzung (durch wen?), dass die Artikel dieser Kategorie Trivia beschreiben, ist doch etwas mager, finde ich. Habe allerdings auch keinen besseren Alternativvorschlag.--Proofreader 12:55, 12. Aug 2005 (CEST)

• Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopaedie. Die Kategorie ist so trivial wie ihr Name. löschen --guenny (+) 13:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorie ist nur SO lange trivial, bis endlich erkannt wird, dass KEIN Lemma trivial ist, da alleine das Wort TRIVIAL bereits eine Wertung darstellt. So mag der Bettvorleger oder der Nachttopf für denjenigen, der dieses Ding überhaupt nicht kennt für den Ausbund (da fehlt doch eine Erklärung , oder ?) an Trivialität erscheinen, für den Historiker und Designer ist dies allerdings ein relevanter Begriff. Bis ALLE Mitarbeiter das kapiert haben, sollte die Kategorie behalten werden. Und zwar einfach aus dem Grund, damit angeblich "triviale" Artikel ein Heim finden. --nfu-peng 15:58, 12. Aug 2005 (CEST)

@Peng: Nun, wenn Deiner Ansicht nach, im Grunde kein Lemma trivial ist, dann verwundert es, warum dann das Lemma Trivialität überhaupt noch existiert. Das ist doch unlogisch, was Du da behauptest. --Zollwurf 16:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Eben. Wenn auf kein Lemma das Merkmal trivial zutrifft, welche Lemmata sollen dann in dieser Kategorie erfasst werden? --Zinnmann d 17:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Trivial im Zusammenhang mit Löschregel. bevor man behauptet, daß eine Sache so Trivial ist, daß sie nciht in eine Enzyklopädie gehört (zum Beispiel belanglos, total irrelevat usw.), sollte man doch ersteinmal in eine grioße Enzyklopädie nachschauen, wie es dort gehandhabt wird. Ich denke die Enzyklopädien sind aus gutem Grund voll von Trivialitäten.

Kann man diesen Satz nicht irgendwo mal festhalten, ich finde ihn außerordentlcih zwingend:

>Wir haben keine solche Löschregel, sondern im Gegenteil, nehmen jede Begriffserklärung auf, wenn sie über den Umfang eines Wörterbucheintrages hinausgeht.

Ich stimme hier und für den Eintrag Trivialität in den Löschregeln vollkommen zu. Einerseits mag Ethymologie nicht über eienn Wictionary Eintrag hinausgehen, andererseits wird ind en Regeln ausdrücklcih gesagt, daß eine Ethymologische Herleiteung des Begriffs dringend Bestandteil eines WikiP-Artikel sein darf und soll.

Ob allerdings Trivialität als Kathegorie Sinn macht, sollte man ersteinmal ausprobieren. Da hier offenbar allegemein große Unsicherheit herrscht. Wer weiß, ob ide Sahce als Sortierregel nicht doch einen Sinn macht. Allerdings gilt hier die Regel nicht zu viele Kathegorien, jedenfalls nicht Hauptkategorien. Also eher löschen

--85.25.112.120 17:12, 12. Aug 2005 (CEST)

„Trvialitäten“ in der Wikipedia sind ja dan schön, wenn man dem Lesen des Artikels den Eundruck hat, soo trivial sei das lemma nicht. Aber eine Kategorie dafür schein mir nicht sinnvoll. Eher eine Kategorie "Alltagsgegenstand". Hier eher Löschen Catrin 19:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Ergänzung der Wikipedia:Löschregeln um den Trivialitäten-Punkt finde ich sehr hilfreich. Noch etwas schwer tue ich mich allerdings mit der Kategorie, um die es hier geht. Und zwar in erster Linie deshalb, weil wir es im Ergebnis mit einem bunten Sammelsurium von Artikeln zu tun haben. Wenn ich es richtig sehe, folgt die gesamte Kategorisierung der WP dem Prinzip, nach inhaltlichen, zeitbezogenen oder anlassbezogenen Kriterien "Schubladen" zu bilden. Hier wird allerdings ein anderes Gliederungsprinzip bemüht. Nämlich mit der vermuteten Trivialität eine wertende Sicht auf die Dinge. Ganz abgesehen davon, dass dieses Kriterium IMHO hochgradig Auslegungssache ist. Und natürlich auch davon, dass Kategorien, die keiner Oberkategorie zugeordnet sind, ohnehin fragwürdig sind. Von daher würde ich es eigentlich besser finden, auf diese Kategorie zu verzichten. Was allerdings in keinem Fall etwas daran ändert, das sämtliche hier nachgewiesenen Artikel aus meiner Sicht erhaltenswürdig sind. --Carlo Cravallo 21:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ich sage nur Kondom. --chris 論 21:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die bisherigen Meinungen und Kritiken. Der Löschantrag hatte schon etwas gutes. Einge Dinge habe ich offensichtlich nicht berücksichtigt:

• Eine solche Kategorie ist unscharf. Das sollte eine Kategorie aber nicht sein.
• Eine solche Kategoriesierung kann sehr wertend emfpunden werden, da hilft auch der latenische Name nichts.
• Eine solche Kategorie ist nur bequemer als ein Portal und das kann diese Kleinode auch promoten.

Eine solche Kategorie entlarvt tatsächlich die Mitarbeiter, die Artikel für unwürdig halten, nur weil sie sich mit Alltagskultur oder scheinbaren Trivialitäten befassen. Der Gegenwind aus der Richtung schlimm genug, dass wir sowas nicht verhindern konnten, jetzt auch noch zusammenführen führt jedoch an den Nutzwerten einer, wie auch immer gearteten Zusammenführung vorbei:

• Für nicht-Muttersprachler ist es interessanter solche Lemma im geschichtlichen oder technischen Zusammenhang zu verstehen, als nur rein etymologisch. Dafür haben wir ja die http://de.wiktionary.org
• Für andere, angeblich sprachliche Dünnbrettbohrer, die verbal nicht so eloquent unterwegs sind, dass sie den ganzen Tag über Irrationale Zahl oder Neoliberalismus editiern, bieten solche Artikel auch die Möglichkeit hier ihren Spaß am Definieren zu finden. Auch Schüler oder Oma/Opa können einen Eimer geschichtlich oder teschnisch definieren.
• Die ewige Löschjammerei nach dem Motto Wikipedia ist kein Wörterbuch könnte endlich mal entstresst werden, wenn klar ist, welche Kriterien Lemmata zur Altagskultur enzyklopädisch machen. Die entsprechende Löschkonvention habe ich ja bereits verbalisiert und in den Wikipedia:Löschregeln eingetragen. Unser Status Quo muss nicht mit jedem Löschtroll neu ausdiskutiert werden.

Für Leute, die unbedingt über sog. Unsinn schreiben wollen, gibt es Vorlagen um zu sehen, wie man eine Türklingel so erklärt, dass sie in einer Enzyklopädie gedultet wird. Nämlich mit Geschichte, Technik oder zumindest Kultur-Abriss über keine Ahnung - ...die Klingel auf drei Kontinenten. Schon vergessen? Das gesamte Wissen der Welt

Wer hilft ein solches Portal zu bauen? Und ewig grüßt, der Bo ^{Kontemplation} 00:21, 13. Aug 2005 (CEST) :-))

Aber gerne. Voilà Portal:Alltagskultur. Diskussion dort. Man kann den Namen natürlich immer noch verschieben. Und es ist wirklich nur ein Anfang. --AndreasPraefcke ¿! 11:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Andreas, Du bist mein Held! Ich falle ja vom Stuhl... Sowas. Und richtig schön mit Bildern und Kategorien und allem Drum und Dran. Ich sehe schon den Zollwurf auch vom Stuhl kippen... aber wegen Schwindel und dem Untergang des Abendlandes ;-)))))) Köstlich... und mit Humor geht´s doch! Bo ^{Kontemplation} 13:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Schaut gut aus, und das in so kurzer Zeit. Respekt! --FritzG 16:26, 13. Aug 2005 (CEST)

"Portale sollen in übersichtlicher Form größere Fachgebiete abdecken", so heißt es zumindest unter dem Artikel Wikipedia:Portale. Als vermeintlicher Löschtroll, wie mich Herr Bo (Zitat, vier Absätze oberhalb: "Die entsprechende Löschkonvention habe ich ja bereits verbalisiert und in den Löschregeln eingetragen. Unser Status Quo muss nicht mit jedem Löschtroll neu ausdiskutiert werden.") neuerdings bezeichnen möchte, kann ich daher über diesen Versuch, die lexikalischen Trivialitäten durch Konsolidierung einzudämmen, auch nur lachen (aber ohne vom Stuhl zu fallen).
Durch das neu geschaffene Portal macht ihr es andererseits den Löschtrollen (zu dieser Spezies ich mich nicht zähle) sogar noch einfacher, unsinnige Löschanträge zu stellen, da die Trivias der Welt dort jetzt schon säuberlich aufgelistet sind. Deshalb, ob das kein Schuß in den Ofen war... Gruß --Zollwurf 18:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Nein, nein, halt! Du bist nicht gemeint mit dem Löschtroll. Du arbeitest hier schließlich real mit und Deine Existenz besteht nicht ausschließlich aus Herumtrollen. Auch wenn wir hier halt mal unterschiedlicher Meinung sind, halte ich viel auf Deine Sachlichkeit. Der Löschantrag in persona ist doch wohl der einzige Troll hier im Moment, der diese Bezeichnung trägt. Wie konntest Du Dir diesen Schuh nur anzihen. Ich muss ja schon wieder lächlen. Sei mir nicht böse, aber das ist wirklich nicht mein Stil. Ich mag ja manchmal einen an der Kante haben ohne Zeug zu rauchen oder was einzufahren, doch so wirklich verrückt bin ich doch wohl hoffentlich nicht ;-)) Bo ^{Kontemplation} 21:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Also wenn das persönliche, alltägliche Leben unserer Generation in unserer Zeit kein "größeres Fachgebiet" ist, dann weiß ich auch nicht. Und danke für den Tipp mit dem Ofen, das Heizungswesen hatte ich noch ganz vergessen. --AndreasPraefcke ¿! 19:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Zurück vom Exkurs

Das Bo'sche-Intermezzo dürfte jetzt beendet sein mit der Folge, dass wieder zum eigentlichen Grund dieser Diskussion hier, nämlich der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Trivialis zurückgekehrt werden kann. Und dieser LA ist freilich nicht erledigt. --Zollwurf 19:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Ach ja, jetzt natürlich löschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Klar! Nur bitte vorher überall die Kat´s rausnehmehn, sonst haben wir 66 rote Links, die niemand mehr wiederfindet... Bo ^{Kontemplation} 22:00, 13. Aug 2005 (CEST)

@Bo: Die Kat-Zuordnungen darf derjenige entsorgen, der sie "verbrochen" hat. Tja so manch abrissfähiges Gewerk erfordert halt nicht nur Psyche, sondern auch Physis ;-) Gruß --Zollwurf 15:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Unentschlossen: - Deutschland und deine Schubfächer. --acf 09:32, 15. Aug 2005 (CEST)

PS.: welch selbes auch Kategorie:Trivialis ist. <gr> --acf 09:34, 15. Aug 2005 (CEST)

So, habe fertig, kat ist leer und kann gel. werden. Bo ^{Kontemplation} 22:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke @Bo. Habe in vermutetem Einverständnis SLA gestellt :-) Gruß --Zollwurf 14:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht, da die Kategorie nun nicht mehr benötigt wird -- Peter Lustig 14:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Politikfabrik (gelöscht)

Offensichtlich als begleitender Artikel zu Politik als Marke eingestellt, die gestern schon einen LA kasiert haben. Die Ziele mögen unterstützenswert sein, sind aber, da ein studentisches Projekt, was nach Eigenausage es mal zu Harals Schmidt geschafft habe, etwas irrelevant. --Finanzer 00:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, bei den derzeitigen Relevanzkriterien leider löschen Bo ^{Kontemplation} 07:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Wo stehen denn bitte die Relevanzregeln? Wenn wir die hätten, würden sich hier viele Diskusionen erübrigen. Wieso haben Studentische Projekte, noch dazu solche die mit dem Walo-Mat und zahlreichen anderen Polit-Projekten zu tun haben, keine relevanz? Jeder Nutzer hat doch das Recht in einer Enzyklopädie solche Begriffe, die ihm mehr und mehr in der Medienlandschaft begegnen, nachzuschlagen. Dazu ist doch eine Enzyklopädie da. Wenn man alle diese Dinge über Google suchen muß, brauchen wir kein Wikipedia. Wäre google ein Lexikon, dann wäre das tatsächlich so. Es stimmt auch nicht, daß LA immer Fallentscheidung ist. Wenn es Regeln gibt, die anerkannt sind, braucht über den Fall nicht mehr entschieden zu werden. Aber zwingende Löschgründe gibt es eben nur sehr wenige.--85.25.112.120 17:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Guckst Du Wikipedia:Relevanz Bo ^{Kontemplation} 13:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Meine Meinung, der letzte Beitrag. Erstens ist die Frage, für wen etwas relevant ist - und für jeden sind eben andere Dinge "relevant". In jedem Fall ist die Politikfabrik doch gerade wieder mit der Wahlgang-Initiative zu Gange. Die Studenten unterstützen zahlreiche gesellschaftlich wichtige Projekte (z. B. Erstwähler-Mobilisierung) und haben einige Diskussionen angestoßen, die um einiges kritischer waren als der Mainstream. Läschgründe sehe ich auch nciht.

behalten sinnvoller eintrag --Wranzl 03:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Starting Five (erl. redirect)

Tja, den Satz kann man bei Basketball einbauen und gut is. --Trickstar 01:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten - ist ein wichtiger Begriff, etwa wie Gelbe Karte oder Freistoß. Kenwilliams 01:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Hmm, die gelbe bzw. rote Karte seh ich aber relevanter, weil sie ein Alltagsbegriff auch für andere Bereiche geworden ist, und der Freistoß hat erweiterten Klärungsbedarf. Bei den Starting Five reicht ein Satz, und da würd es ein redirect auf Basketball auch tun. --Trickstar 01:52, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten warum ist rote Karte relevanter ? jemand der lieber basketball mag wohl nicht --Robinhood 03:14, 12. Aug 2005 (CEST)
• Das Problem ist, dass der Artikel kaum mehr Inhalt bekommen wird und nur im Baskeltballkontext eine Rolle spielt. Warum Wissen so stark fragmentieren? Eine Einfügung des Inhaltes bei der Sportart würde ich begrüßen. Der Vergleich zu Rote Karte hinkt, eher zu Startelf oder Anfangsformation (die kommen dann wohl auch bald) wäre er angebracht. Verschieben und Redirect --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Hier hat Trickstar vollkommen recht. Wenn kein Artikel daraus wird, weil keiner daraus werden kann, reicht ein REDIRECT. Die Frage ist nur, warum macht das derjenige, der das erkennt nicht sofort, sondern stellt einen Löschantrag? REDIRECT machen und löschen. Wenn jemand tatsächlich mehr zu dem Begriff zu sagen hat, wird er ihn wieder auszweigen. So what - so funktioniert WP. Warum immer und über alles dieses Diskutiergremium, das sich zum Richter hochspielt. Irgendwo steht in den Regeln benutze Deinen gesunden Menschenverstand und mache das. --85.25.112.120 17:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja sry, bin noch neu hier :) --Trickstar 18:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt zu Bsketball#Mannschaften verschoben und redirect gesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Teilung der Eins (erledigt, redirect)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Text oder die Kennzeichnung als Stub die größere Frechheit ist. Kenwilliams 01:20, 12. Aug 2005 (CEST)

• redirect Zerlegung der Eins--Gunther 01:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Redirect ist eine gute Lösung. Bin ja auch immer gerne bereit, einem Artikelschreiber nach einem kurzen Anfang die Zeit zu gönnen, daran weiterzuschreiben, aber wenn der Artikelinhalt vollständig lautet Eine Teilung der Eins ist ... komme sogar ich mir ein klein wenig verscheißert vor. Das liest sich, als hätte den Schreiber mitten im Satz der Schlag getroffen. Bitte, wenigstens einen vollständigen Hauptsatz!--Proofreader 13:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Kekswichsen (erledigt, gelöscht)

Also gut, ich habe die Frist für den Löschantrag nicht eingehalten, aber das liegt nur daran, dass ich jetzt ins Bett gehen will.

Nein, ich habe nichts dagegen, dass wir hier eine Anleitung bekommen, wie man die Sache mit dem Keks und dem Wichsen organisiert. Das kann ja auch ganz lustig sein. Aber es fehlt doch sehr die weitaus erotischere Dimension, dass das Kekswichsen eben auch eine kulturelle, künstlerische, innovative Dimension als Gesmatkunstwerk hat. Oder anders gesagt: es fehlen leider jegliche Ausführungen über die Erbse im Bett der Prinzessin. Und die ist doch weitaus interessanter als die Erbse in der Dose. Das muss auch zugeben, wer bloss rumsteht und rummacht und dann - hinterher - eingeweichte Kekse essen muss. --Jbb 01:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe, brutal wie ich bin, gleich einen SLA nachgetragen, bevor hier jemand auf die Idee kommt, das sieben Tage zu diskutieren. Für die Neugierigen, hier der komplette Inhalt des Artikels: Man stellt sich im Kreis um einen kecks und wichst darauf, wer nicht trifft muss dann den kecks essen Guten Appetit! --FritzG 01:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Darf ich diesen LA als "wirres Zeug" schnellöschen? SCNR--Gunther 01:46, 12. Aug 2005 (CEST)

von mir aus löschen - wer das spiel nich kennt, wills auch nich kennenlernen ;) --Trickstar 01:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie hat es die Versionsgeschichte zerschossen. Ich wollte mir noch die IP aufschreiben... --FritzG 01:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja, fürs Löschen bin ich ja auch. Aber warum "Schnell" ? Wer weiss, was für innovative Kräfte die Diskussion noch freisetzt ? Die Abzuwürgen ist eigentlich eher nicht mein Interesse --Jbb 01:52, 12. Aug 2005 (CEST)

In meiner Eigenschaft als Erzieher und Professor konnte ich dieses Spiel im Gange erleben, als ich ein Zimmer betrat. Die Jungs wollten das tatsächlich durchziehen und .... das Spiel ist lt. Aussage meines Schülerhelfers unter 1. und 2. Jahrgängen (Alter 15-16) sehr beliebt. Finde ich sehr nett, diesen Eintrag hier zu finden. --Ein wiki-benutzer 02:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Mhmmm... dann fröne ich doch lieber meiner Dendrophilie und gehe jetzt mit meiner Yucca ins Bett. Sie schaut schon ganz böse. Gute Nacht! --FritzG 02:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Spiel dürfte zumindest durch eine Folge von Kalkofes Mattscheibe bekannt sein, in der ein Ausschnitt aus einer Gerichtsschow gezeigt wurde, in der ein solcher Fall verhandelt wurde (ein Bundeswehrsoldat meinte, er hätte den Keks nicht essen müssen, weil er nicht danebengewichst häte, sondern gar nicht gewichst). Da könnte doch durchaus Interesse bestehen, ob es dieses "Spiel" tatsächlich gibt und wie es aufgekommen ist. --84.133.228.179 13:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Und es kommt auch in dem Film Crazy vor. (ist in dem Artikel sogar erwähnt) :-) MisterMad 17:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Böllii (erledigt, als Fake gelöscht)

Bitte ihr löschen Beitrag Böllii, weil das gibts nix. Ihr gucken in jede Lexicon oder Wörtebuch.

Tut mir leit nicht sprechen gute deutsch.

Ich auch nicht, macht nix. Der Beitrag ist ein Fake. Es gibt nur ein Wort in finnisch (was wohl ein Tippfehler ist wegen der wenigen Treffer) und das Wort taucht noch als lateinischer Namensteil eines Vogels (?) auf. Mit Nahrungsmitteln haben die 24 Googletreffer nix zu tun. Und da es in der Türkei auch jede Menge Internet gibt glaube ich kaum, daß ein Nationalgericht völlig verschwiegen wird. Fake -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:46, 12. Aug 2005 (CEST)

• Zumindest der Satz "Erst wenn der Böllii vollständig aufgegessen ist, wird (...) den Mitessern der Segen für das kommende Jahr zugesprochen" ist erheiternd. Der Rest ist aber offensichtlich falsch. Bölli, Alexander und das Osmanische Reich - Ersteren bitte löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:04, 12. Aug 2005 (CEST)
• Zitat Türkische Küche: In den meisten Lokalen und Garküchen gibt es staendig eine Auswahl von mindesten zwei Suppen (Çorba): Linsensuppe und Ezogelin Suppe. Es gibt zwar etliche Rezepte für Türkischen Eintopf, aber er heisst nirgends Böllii-> als offensichtlichen Fake löschen--Martin S  !? 12:09, 12. Aug 2005 (CEST)

ich war mal so frei und habe den Kochtopf geleert. Gruß --Finanzer 13:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Fundort (bleibt)

Trivial. Ein Fundort ist der Ort, wo man etwas gefunden hat. Den gibt es auch in der Archäologie, ja. --::Slomox:: >< 02:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht gibt es zu archäologischen Fundorten ja manches zu sagen - rechtliches, wissenschaftliches, was weiß ich. Hier steht leider kein Wort davon. Löschen. --Sebastian Koppehel 03:54, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten, gängiger Terminus, gültiger Stub - 80.145.243.183 04:00, 12. Aug 2005 (CEST)
• behalten Nicht trivial und deswegen auch ohne weitere Bedeutungserklärung relevant. Bo ^{Kontemplation} 07:10, 12. Aug 2005 (CEST)
• löschen so wie es ist: selbsterklärend.--Janneman 07:12, 12. Aug 2005 (CEST)Sorry, war kurzfristig versehentlich verschwunden, weil ich die Stimme überschrieben habe. Tut mir leid, war keine Absicht Bo ^{Kontemplation} 07:15, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Fundort ist also ein Ort wo etwas gefunden wurde! Endlich weiss ich das mal... löschen. (Und nicht nur in der Archäologie werden Sachen gefunden, jeder Ort wo irgendwas oder irgendjemand gefunden wurde ist ein Fundort.) ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen, die Trivialität ist kaum zu überbieten Utilisateur 08:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Traurig. Meine niedrigen Erwartungen wurden noch untertroffen. Wegen quasi Null-Inhalt löschen. --NiTen ^(Discworld) 08:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn schon behalten, dann aber als Fundort (Archäologie) oder ausbauen, besser aber löschen. Creasy McFraser 10:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten - das mag für so manchen Trivial klingen, IST es aber nicht. Kenwilliams 10:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit dem bereits bestehenden Artikel Fund: Ein Fund ist das manchmal unerwartete Auffinden eines Gegenstandes bzw. das systematisch gesuchte Entdecken einer Idee oder Theorie in der Forschung. Auch der gefundene Gegenstand wird als Fund bezeichnet. Funde spielen insbesondere in der Archäologie eine essentielle Rolle. Wer in europäischen Ländern etwas findet (beispielsweise eine Geldbörse) sollte diese zum Fundbüro bringen, welches verlorene Gegenstände aufbewahrt, bis sie von ihren Besitzern abgeholt werden. Unter Umständen wird der Finder mit einem Finderlohn für seine Ehrlichkeit belohnt. Dieses Vorgehen ist im Fundrecht geregelt. Da steht doch schon alles drin ! Creasy McFraser 11:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff wird in vielen Wissenschaftsdisziplinen verwendet. Aber er ist imho selbsterklärend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, nicht trivial. --Debauchery 13:06, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, Triviallemma und trivialer Inhalt. Eventuell unter Fund mit einbauen und als Redirect erhalten. Aber genau solche Einträge sind der Grund dafür, daß wir nicht mit 270.000+ Artikeln hausieren gehen sollten, sondern maximal mit 270.000+ Einträgen. Ein Enzyklopädie-Artikel sieht anders aus. Unser Ziel sollte endlich mal Qualität in den bestehenden Artikeln sein und nicht ständige Aufnahme neuer Begriffe. Es warten 270.000 Artikel darauf, exzellent gemacht zu werden! --Uwe 13:33, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen', Triviallemma und trivialer Inhalt, durch Verengung auf "Archäologie" zur Besonderheit aufgemotzt. -- WHell 13:49, 12. Aug 2005 (CEST)

• Hmm, ich bin unschlüssig. Einerseits erscheint es wirklich trivial. Andererseits könnte es sein dass dieser Begriff ein Fachterminus in der Archäologie ist. Da ich bei google aber keinerlei wissenschaftliche definition des Begriffs finden kann, tendiere ich eher zum löschen, es sei denn jemand kann die Wissenschaftlichkeit nachweisen. --Trickstar 13:50, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, die meisten Gründe wurden oben bereites genannt. Zudem ist die Einschränkung auf die Archäologie mE falsch, denn es gibt auch andere Fundorte, z.B. von Leichen, die in der forensischen Medizin eine große Rolle spielen. --MsChaos 14:09, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Fundort wird nicht nur in der Archäologie angewandt --peter200 16:21, 12. Aug 2005 (CEST)

60 LA am Tag und der Tag ist noch nicht um. Das ist ein Haltloser Zustand. Löschwahn und Abstimmungswahn. Wo soll das hinführen? Man muß nicht Wikipedia durch Löschen machen wollen. Das ist destruktiv - ich faße es nicht. Was sollen solche Wertungen wie von WHell. Fundort ist ein Fachterminus, nur weil die meisten von einem Fachgebiet keine Ahnung haben. Das ist z.B. trivial, weil selbstverständlich, keiner kann von allem eine Ahnung haben, schon garnicht im Rahmen einer Enzyklopädie. Also versucht Euch doch bitte sólcher bewertungen zu enthalten. Relevanz ist relativ. Entscheidend ist, ob ein Artikel aus der Sache wird, und ob man den verbessern kann. Wenn das über lange zeit nicht passiert, sollten Admins diskutieren, wie zu verfahren ist, oft kommt man dann noch zu einem Ergebnis, man kann Fachleute heranziehen, googlen, was weiß ich. Löschen ist in diesem Fall die unproduktivste Vorgehensweise. Es sei denn man hat sich nach klaren Reglen für zwingendes Löschen gerichtet und deren sind zum Glück nur wenige.

Fundort ist jedenfalls ein Unzulässiger Löschantrag. Man kann darüber eine gnaze Vorlesung halten. Hier werden wieder ausschließlich Argumente angeführt, die eine BK und einen Ausbau zu mehreren Lemmata rechtfertigen, aber keinen LA.behalten.--85.25.112.120 17:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Man könnte den Artikel auch tatsächlich behalten, wenn auch nur ein Teil dieser ganzen Vorlesung drin stehen würde --MsChaos 20:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß "Fundort" ein Fachausdruck irgendeiner Wissenschaft ist, der über "Ort eines Fundes" hinausgeht. Nachweis? --Sebastian Koppehel 23:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Herr Gott, dann schreib ihn rein. Mangel ist kein Löschgrund und schon garkein Grund für einen LA, sondern für verbessern, Stub oder auf die Diskusionsseite damit, aber nicht hierher. Ich bin für folgendes Prinzipo, wer ein Lemma findet darf ihn anlegen, der nächste macht einen Artikel daraus. Zugespitzt funktionierts nähmlich oft auch so.;-)--85.25.112.120 21:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen neuen Artikelstart versucht, vielleicht wird jetzt klar, daß die Sache nicht ganz so trivial ist. --Wofl 00:11, 13. Aug 2005 (CEST)

In der Kriminalistik auch nicht unwichtig (Fundort einer Leiche). Die Komplexität des Themas wird allmählich deutlich. Nicht umsonst braucht es, egal ob Archäologe oder Kriminalist, eine langjährige Ausbildung, um Fundorte auszuwerten. Da lassen sich wirklich ellenlange Abhandlungen drüber schreiben (und wurden auch geschrieben). Behalten und weiter ausbauen.--Proofreader 02:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten Holger 10:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 18:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Stiefvater (bleibt)

Wer nicht wusste, was ein S. ist, wird es durch diesen artikel nicht erfahren, wer es weiss, erfährt nichts neues. Also: lediglich verunglückte worterklärung. Löschen. Der Löschantrag 06:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Stub, relevant, korrekt, Behalten und den Löschtroll endlich sperren, damit ich mich mit vernünftiger Arbeit befassen kann. Ich konvertiere gerade August Macke Bilder aus der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:August_Macke und würde gerne in Ruhe arbeiten. Bo ^{Kontemplation} 07:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Unzulässiger LA. Das einer etwas weiß ein anderer nicht ist keine Begründung für einen LA - soviel zu relevanz. Um etwas mehr zu erfahren muß der Artikel erweitert werden, daher Stub.--85.25.112.120 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Behalten Behalten! Ellebäh, ellebäh! Nana nana nanaaaaaaaaaaaaa! :) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 07:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich war gerade am Film Der Feind in meinem Bett dran (Ihr könnt schauen, was ich als ordentlicher Artikelstart verstehe) als der Herr (?) den Antrag stellte. Wenn wir uns bereits damit befassen - irgendwelche juristischen Infos über die Rechte und Pflichten der Stiefväter würden nicht schaden. AN 07:47, 12. Aug 2005 (CEST)

@Der Feind in meinem Bett: Naja, die Handlung ist aber wohl noch arg überarbeitbar, sowohl sprachlich (In der Wirklichkeit verwirklicht Laura..., ...versucht sie aufzuspüren. Schliesslich gelingt es ihm...) als auch inhaltlich. --LeSchakal 14:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Löööösche nicht, auch wenn dein Herz dann briiiicht behalten herrlich... Gardini 08:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Wer nicht wusste, was ein Stiefvater ist, erfährt es aus dem Artikel. Die Begründung des Löschantrags ist schlicht falsch und somit muss der Artikel behalten werden. --jpp ?! 09:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantragstext für alle "Stief-Artikel", wonach "wer es weiß, erfährt nichts Neues", gilt wohl für jeden Wikitikel. Also sämtliche Wiki-Artikel löschen?. Manchen (nicht allen) Löschantragstellern scheint die Zensorrolle so erfüllend, dass sie darüber die Gesetze der Logik aus den Augen verlieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch 2 Weblinks ergoogelt, die einige Aspekte des Themas erklären. AN 09:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Einwandfreier Artikel und definitiv mehr als eine Worterklärung behalten --FNORD 10:48, 12. Aug 2005 (CEST)

aha, der Löschantrag mal wieder am Werk... behalten -Molle (!?!) 10:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, fruchtbar wäre das Link auf die Stiefmutter, weil sich daraus für Stiefverhältnisse Einiges ergibt, was hier nicht wiederholt werden müsste. -- €pa 11:00:21, 12. Aug 2005 (CEST)

• soweit ich weiß ist der Stiefvater nicht automatisch erziehungsberechtigt, das Erziehungsrecht muss beantragt werden, bedarf aber nicht der Zustimmung des leiblichen Vaters. Aber ich bin kein Jurist. Artikel Behalten, da steckt mehr Substanz daghinter als der Löschantrag vermutet. Man denke an u.a. die psychologischen Aspekte. --Uwe G. ¿Θ? 12:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist kurz davor, mich richtig zu verärgern. --Debauchery 13:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Was genau ist daran verunglückt? Artikel besteht jeden Oma- und Stiefverwandtentest, kann natürlich um rechtliche Aspekte erweitert werden und ist sicherlich nicht trivial. Behalten--Proofreader 13:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Finde die definition durchaus logisch. Was soll man dazu noch schreiben? Didde 13:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Auslassung des Lemmas Stiefmutter in den Überlegungen des Antragstellers sollte keine Rolle in der Argumentation über seine Löschanträge spielen. Behalten und Antragsteller 10 Tage Zeit der Regeneration gönnen. --nfu-peng 16:19, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten keine weitere Begründung notwendig --peter200 16:22, 12. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, Diskussion beendet! Vielen Dank. Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 16:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Stieftochter (bleibt)

Wer nicht wusste, was eine S. ist, wird es durch diesen artikel nicht erfahren, wer es weiss, erfährt nichts neues. Also: lediglich verunglückte worterklärung. Löschen. Der Löschantrag 06:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Stub, relevant, korrekt, Behalten und den Löschtroll endlich sperren, damit ich mich mit vernünftiger Arbeit befassen kann. Ich konvertiere gerade August Macke Bilder aus der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:August_Macke und würde gerne in Ruhe arbeiten. Bo ^{Kontemplation} 07:04, 12. Aug 2005 (CEST)

• Gehts ein wenig sachlicher? Danke --Historiograf 16:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Behalten Behalten! Ellebäh, ellebäh! Nana nana nanaaaaaaaaaaaaa! :) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 07:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Löööösche nicht, auch wenn dein Herz dann briiiicht behalten herrlich... Gardini 08:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Könnte bitte jemand die Tür vom Kindergarten mal wieder zusperren. Die Biester sind ausgebüxt. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 12. Aug 2005 (CEST)

• Gilt auch für dich Dickbauch --Historiograf 16:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Siehe meine Entgegnung auf #Stiefvater. Behalten --jpp ?! 09:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen Grund für den Löschantrag behalten --FNORD 10:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten - siehe Diskussion "Stiefvater" -- €pa 11:00:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Didde 13:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Auslassung des Lemmas Stiefmutter in den Überlegungen des Antragstellers sollte keine Rolle in der Argumentation über seine Löschanträge spielen. Behalten und Antragsteller 10 Tage Zeit der Regeneration gönnen. --nfu-peng 16:21, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten keine weitere Begründung notwendig --peter200 16:23, 12. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, Diskussion beendet! Vielen Dank. Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 16:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Auf Stiefkind alle relevanten Fakten zusammenfassen und von Stiefsohn/-tochter je ein redirect.
Sonst besteht die Gefahr das sich beide Artikel unterschiedlich entwickeln und das wäre sachlich wohl falsch. Ausserdem sollte stärker auf den Begriff 'Kind' Bezug genommen werden. Wenn 'Mann' eine 'Frau' mit Kind heiratet, ist dieses Kind ungangssprachlich das Stiefkind von 'Mann'. Rechtlich ist es allerdings weiterhin Kind von 'Frau' und biologischem Vater und nicht Kind von 'Mann'. Erst durch Adoption kann es 'Kind' von 'Mann' werden.
Der Begriff Stiefkind sollte m.E. durch das Gesetz gerade vermieden werden, indem alle Kinder rechtlich gleichgestellt werden. --Bahnmoeller 18:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Tu' Dir keinen Zwang an! :) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 19:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Stiefsohn (bleibt)

Wer nicht wusste, was ein S. ist, wird es durch diesen artikel nicht erfahren, wer es weiss, erfährt nichts neues. Also: lediglich verunglückte worterklärung. Löschen. Der Löschantrag 06:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Dann lösch' mal Wind und Auto und Familie, da weiß auch jeder was des is, meinste nit auch? Und Mutter und Sohn und, ach weißt was? Lösch doch gleich mal die ganze Wiki! -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 06:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Stub, relevant, korrekt, Behalten und den Löschtroll endlich sperren, damit ich mich mit vernünftiger Arbeit befassen kann. Ich konvertiere gerade August Macke Bilder aus der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:August_Macke und würde gerne in Ruhe arbeiten. Bo ^{Kontemplation} 07:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Behalten Behalten! Ellebäh, ellebäh! Nana nana nanaaaaaaaaaaaaa! :) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 07:09, 12. Aug 2005 (CEST)

"Ellebäh, ellebäh! Nana nana nanaaaaaaaaaaaaa!" - Was will uns der Vorredner damit sagen? AN 07:54, 12. Aug 2005 (CEST)

grins DAS frage ich mich allerdings auch ;-))) Bo ^{Kontemplation} 08:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Es sollte ein Späßle sein, allerdings mit einem ernsten Hintergrund. Ich wollte es ihm nur erklären wie einem Dreijährigen, damit er's auch versteht, wir wollen hier ja niemanden ausgrenzen! *g* Lieber Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 16:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Löööösche nicht, auch wenn dein Herz dann briiiicht behalten herrlich... Gardini 08:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Siehe meine Entgegnung auf #Stiefvater. Behalten --jpp ?! 09:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen Grund für den Löschantrag behalten --FNORD 10:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten - siehe Diskussion "Stiefvater" -- €pa 11:00:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein Vorschlag allerdings: Stiefsohn und Stieftochter enthalten überwiegend die gleichen Informationen. Ein Redirect auf Stiefkind mit dortiger Entlinkung der Söhne und Töchter wäre systhematisch richtig. --Superbass 11:08, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, die unterscheiden sich nur im Geschlecht, dazu bedarf es nicht eines eigenen Lemmas. Beide unter Stiefkind vereinen, evtl. redirect (so ist es auch bei den Stiefgeschwistern gehandhabt). --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Dem Vorschlag kann ich mich nicht ganz verschließen. Das hätte Herr Löschtroll Löschantrag aber auch selber machen können, ohne hier herumzunerven. --FritzG 12:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Engländer haben das gelöst, indem sie das Ganze unter en:Stepfamily untergebracht haben. Ich denke aber, man kann die jeweiligen Einzelartikel durchaus vertreten; es wird ja nicht bis zu Stiefschwager 21. Grades ausufern.--Proofreader 13:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Den Ausdruck "Stieffamilie" gibt es im Deutschen glaub ich nicht (bzw. ist er sehr ungebräuchlich). Ich fände eine Aufteilung des ganzen Themas auf die Lemmas Stiefkind und Stiefeltern gut.mehrleisealslaut 16:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Didde 13:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Auslassung des Lemmas Stiefmutter in den Überlegungen des Antragstellers sollte keine Rolle in der Argumentation über seine Löschanträge spielen. Behalten und Antragsteller 10 Tage Zeit der Regeneration gönnen. --nfu-peng 16:22, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten keine weitere Begründung notwendig --peter200 16:24, 12. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, Diskussion beendet! Vielen Dank. Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 16:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Auf Stiefkind alle relevanten Fakten zusammenfassen und von Stiefsohn/-tochter je ein redirect.
Sonst besteht die Gefahr das sich beide Artikel unterschiedlich entwickeln und das wäre sachlich wohl falsch. Ausserdem sollte stärker auf den Begriff 'Kind' Bezug genommen werden. Wenn 'Mann' eine 'Frau' mit Kind heiratet, ist dieses Kind ungangssprachlich das Stiefkind von 'Mann'. Rechtlich ist es allerdings weiterhin Kind von 'Frau' und biologischem Vater und nicht Kind von 'Mann'. Erst durch Adoption kann es 'Kind' von 'Mann' werden.
Der Begriff Stiefkind sollte m.E. durch das Gesetz gerade vermieden werden, indem alle Kinder rechtlich gleichgestellt werden. --Bahnmoeller 18:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch eine wunderbare Ergänzung, warum steht das nicht in dem Artikel und warum wird das hier diskutiert und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? Verweis für den LA-Antragsteller.--85.25.112.120 21:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Weil sich bisher noch niemand die Mühe gemacht hat, hier Besprochenes auf die entsprechenden Diskussions-Seiten zu transferieren. Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 21:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber eindeutig gegen die Regel. Und somit unzulässig.--85.25.112.120 21:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, also tu' Dir keinen Zwang an, greif mal richtig durch und mach Dir die Mühe... Die Wiki wird es Dir danken! Ich übrigens auch :) Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 22:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Stiefgeschwister (bleibt)

Lediglich worterklärung. Der Löschantrag 06:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Stub, relevant, korrekt, Behalten und den Löschtroll endlich sperren, damit ich mich mit vernünftiger Arbeit befassen kann. Ich konvertiere gerade August Macke Bilder aus der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:August_Macke und würde gerne in Ruhe arbeiten. Bo ^{Kontemplation} 07:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Behalten Behalten! Ellebäh, ellebäh! Nana nana nanaaaaaaaaaaaaa! :) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 07:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Löööösche nicht, auch wenn dein Herz dann briiiicht behalten herrlich... Gardini 08:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Siehe meine Entgegnung auf #Stiefvater. Behalten --jpp ?! 09:06, 12. Aug 2005 (CEST)

siehe oben behalten --FNORD 10:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten - siehe Diskussion "Stiefvater" -- €pa 11:07:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 12:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Didde 13:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Auslassung des Lemmas Stiefmutter in den Überlegungen des Antragstellers und den damit verbundenen eventuellen psychologischen Schlussfolgerungen sollte keine Rolle in der Argumentation über seine Löschanträge spielen. (Grober Klotz, grober Keil etc., sorry falls Beleidigung) Behalten und Antragsteller 10 Tage Zeit der Regeneration gönnen. --nfu-peng 16:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Wer "lediglich Worterklärung" als LA Begründung bringt, sollte in wictionary zumindest nachgeschaut haben. Ansonsten ausbau oder Verschieben nach wictionary, nicht aber einen LA stellen. Verweis.--85.25.112.120 21:25, 12. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, Diskussion beendet! Vielen Dank. Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 16:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Unzuverlässigkeit (LA unzulässig)

Aufgeblähte worterklärung zweifelhafter richtigkeit. Der Löschantrag 06:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Verdammte Hacke, wann dreht endlich einer unserer Admins diesem Idioten den Hahn ab? Löschantrag unzulässig, wurde vor zwei Tagen erst abgelehnt. Hier der Link Bo ^{Kontemplation} 06:52, 12. Aug 2005 (CEST)

• Trotz verständlicher Verärgerung: Sachlich bleiben! --Historiograf 16:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Behalten Behalten! Ellebäh, ellebäh! Nana nana nanaaaaaaaaaaaaa! :) -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 07:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- €pa 11:11:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den LA rausgenommen, das sollte man machen, wenn es hier als erledigt gekennzeichnet wird. --FritzG 11:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Es ist sehr schön für den LA-Steller, dass er mit den §34 BGB, §35 GewO, mit den Details der Eignungsdiagnostik und mit der Statistik und der Technik so vertraut ist, dass ihm die begrifflichen Feinheiten und Erklärungen als trivial erscheinen. Er möge aber berücksichtigen, dass das nicht für jeden WP-Nutzer gilt. Ich selbst war bislang mit dem genauen Testablauf von standardisierten Testverfahren zur Prüfung von Schlüsselqualifikationen in der Form nicht vertraut und habe durch den Artikel dazugelernt.--Proofreader 13:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Timea Vagvoelgyi (gelöscht)

Nahezu unbekannte Pornodarstellerin, 37 Googlehits, gesamter Artikel ist einzige Ansammlung von Allgemeinplätzen: Ihre Darstellungen sind sehr "wortkarg" (sic!), ihr Laster ist das Rauchen und eine Auflistung der ausgeübten Praktiken!? Nichts davon ist ein Herausstellungsmerkmal und trifft auf tausende andere Darstellerinnen zu. Artikel über Pornodarsteller sind okay, aber nicht so. Nach einer "Überarbeitung" bliebe vermutlich nicht mal ein Stub. --NiTen ^(Discworld) 07:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen Erfüllt keines der Wikipdeia Relevanzkrierien für Pornodarsteller. Bo ^{Kontemplation} 07:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Weder Thema, Form noch Qualität sind eines Enzyklopädieartikels angemessen. Oder kurz: weg. ((ó)) Käffchen?!? 07:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Die nur 37 hits bei Google beziehen sich nur auf den bürgerlichen Namen! Zusammen mit ihren im Atrikel aufgeführten 5 Künstlernamen mehr als 1600 Googlehits gebieten grundsätzlich eine Nennung dieser Darstellerin in der dafür vorgesehenen Kategorie.

Googlehits sind kein Relevanzkritierium für Pornodarsteller. Siehe auch Hommingberger Gepardenforelle. --NiTen ^(Discworld) 09:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Du hast doch mit Google-Hits angefangen!!--80.137.129.116 01:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Das Argument Hommingberger Gepardenforelle ist in diesem Fall nur schlüssig, wenn sich die Googlehits überwiegend z.B. auf diese Beiträge bei Wikipedia bezögen. Dies ist aber logischerweise bei dieser Darstellerin bisher nicht der Fall. Also behalten

Behalten aber nach Timea Margot verschieben. Dazu entschlacken, gibt wirklich Dinge, die man hier nicht braucht. Ansonsten sollte endlich schluß sein mit dieser Engstirnigkeit und Verklemmung in Bezug auf Pornodarsteller. Wie das in der deutschen Wiki gehandhabt wird ist ein Witz. Nur hier ist man sosehr hinter dem Berg. Kenwilliams 10:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Richtig, im englischen WiKi ist sie auch bei den Pornstars aufgeführt. Zur Verschiebung nach Time Margot: In der Kategorie Pornodarsteller sind die Darstller überwiegend mit bürgerlichem Namen aufgelistet. Synonyme wie Timea Margot, etc sollten daher auf den Artikel Timea Vagvoelgyi verweisen/ verlinken - nicht umgekehrt.

Wäre mir neu. Aber letztlich isses mir Wurscht. Kenwilliams 11:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Nach der Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller fällt sie durchs Raster. Die Quellenangaben wo sie in welcher Praktik zu sehen ist sind geradezu lächerlich. Das alleinige Herausstellungsmerkmal sind die zahlreichen Pseudonyme in nur 4 Jahren, aber das ist arg wenig für eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:29, 12. Aug 2005 (CEST)

schließe mich dem an löschen --Polarlys 15:16, 12. Aug 2005 (CEST)

ebenso: löschen --Hildegund 20:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Kürzen - O.K.- aber nach den o.g. Kriterein ist sie auch tragbar, da sie innerhalb der Pornobranche allgemein bekannt ist. Zudem agierte sie bei den beiden "Marktführern" der Szene: Private Media Group und Color Climax. also behalten

Vielleicht könnte die anonyme IP ihre Beiträge unterschreiben, damit man sieht dass die vielen "behalten" letztlich nur von einer IP stammen. Die Hommingberger Gepardenforelle ist sehr wohl ein Argument, da sie zeigt, dass viele Googlehits eines Begriffes keine Relevanz begründen. @Ken Williams - möglicherweise könntest du dich bei deinen Diskussionsbeiträgen auf Sachthemen (hier: Aufnahmekriterien für Artikel über einzelne Pornodarsteller) beschränken anstatt Mitarbeitern, die sich darauf beziehen und folgerichtig eine Löschung befürworten müssen, "Engstirnigkeit und Verklemmung" zu unterstellen. Damit gehst du erstens nicht vom Guten Willen aus und verletzt auch die Gepflogenheiten der Wikiquette. Vielen Dank und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Ich schließe mich NiTens Ausführungen an und glaube, dass ich trotzdem weder verklemmt oder engstirnig bin. --ercas 18:53, 12. Aug 2005 (CEST)

• „Nahezu unbekannt“ würde ich nicht sagen, aber so richtig bekannt auch nicht. Der Name sagte mir gar nichts, auch keines der Pseudonyme war hängengeblieben, erst nach einigem Googeln fand sich ein Bild, so dass ich wusste, wer das ist. Hatte einige Auftritte in den Produkten von Private, war aber weder eine von denen, die von Private richtig gepusht wurden, noch hat sie anschließend groß Karriere gemacht. Deshalb auch von mir ausnahmsweise ein Löschen. Schade um die viele Arbeit, die in den Artikel investiert wurde, inlusive etlicher Redirects und Verlinkungen von anderen Artikeln aus. --Rosenzweig δ 20:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich interessiere mich nicht für Pornodarstellerinnen (das innen kleingeschrieben) aber ich interessiere mich sehr für die Relevanzkriterien in WP, wo stehen die?--85.25.112.120 21:10, 12. Aug 2005 (CEST) Hier sind die bösen Relevanzen:

• Personen
• Pornodiven
• Studentenverbindungen
• Schulen

--Uwe G. ¿Θ? 21:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich melde mich jetzt für 3 Wochen ab. Mal sehen, ob bei meiner Rückkehr wenigstens ein Dreizeiler überlebt hat. Der böse Verfasser, der die bösen Relevanzen anders deutet.

Das sind aber nur sehr wenig Relevanzkritierien und über die wird noch diskutiert. Ich kann das nicht als Richtlinie erkennen für Relevanz in Wikipedia. Wenn man einen ausreichenden Artiekl daraus machen kann, ist es immer relevant.--85.25.112.120 22:04, 12. Aug 2005 (CEST)

• Imho versucht hier jemand, die Dame kommerziell zu pushen. Habe schon reichlich Links gelöscht, die in unmöglichsten Sachzusammenhängen eingetragen wurden ("Schrotschuss-PR-Aktion"). Pseudonyme sind u.a. Olinka, Olinka Ferova, Katalyn Cica, Cindy Miel und Margot Depard. - Löschen --84.174.134.10 11:38, 16. Aug 2005 (CEST)

QSI GmbH (bleibt)

Das ist Werbung und nicht schützenswertes Wissen, denke ich. MfG Rettet den Binde Strich! 07:26, 12. Aug 2005 (CEST)

7 Tage Zeit um das Werbegeschwurbel raus zu nehmen. Relevanz ist wohl gegeben. --DonLeone ^Pub 09:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich habe den Text deutlich entschärt! Nur noch wenige Fakten drin. Kein böser Wille, das System zu missbrauchen, ich habe mich beim Abfassen des Original-Texts an dem Artikel von Ddw GmbH orientiert, der in der gleichen Kategorie auftaucht und offensichtlich nicht beanstandet wurde. Franz W. Köster, 11:33, 12. Aug 2005 (CEST)

So ist der text imho in Ordnung. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Kriegstier (erl., bleibt bis jemand einen besseren Namen weiß)

Gruppierung evtl. sinnvoll, aber die sprachliche Realisierung scheint mir sehr fragwürdig. --213.54.198.166 07:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Gruppierung ist sicher sinnvoll und wurde schonmal am Rande hier diskutiert. Wer ein besseres Lemma dafür hat, nur her damit. Bis dahin aber behalten --DonLeone ^Pub 10:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Kriegstiere als Kategorie ist denke ich richtig. z.B Kampfelefant, Schlachtross usw. sind Kriegstiere, auch wenn sich die Kategorie im heutigen Sprachgebrauch seltsam anhört. behalten --FNORD 10:46, 12. Aug 2005 (CEST)

• Bei einer verwandten Diskussion: wurde die Kategorie eher positiv bewertet. Ich bin auch jetzt für behalten--Martin S  !? 12:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es stattdessen mit einer Kategorie:Militärische Nutztiere? --Thomas S. 14:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist total ungebräuchlich = Wortschöpfung.

• löschen Man kann nicht einfach einen neuen Begriff ("Kriegstier") erfinden, auch das wäre m. E. unerlaubte Theoriebildung. Wenn schon, dann heißt das "Tiere im Krieg" und bekommt einen eigenen Artikelabschnitt. Die Frage ist bloß in welchem Artikel?

Tiere im Krieg ist aber auch kein Lemma, allerdings ein Abschnitt unter Tier. Oder da wo auch Haustier erörtert wird. Aber Kriegstier ist keine Erfindung. Auch gibt es das Wort Kampfelephant wie Kriegselephant.

• eher behalten, mir gefällt Kategorie:Militärisches Nutztier allerdings besser. 16:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Name hat was! Dann könnte man auch gleich Train (militärisch) da reinsortieren. Entschärft die Sache doch erheblich. --DonLeone ^Pub 16:32, 12. Aug 2005 (CEST)

• Nutztier, zumal militärisches, hat für mich sprachlich aber auch eher was von einem Unwort, da ich mich schwertue, einen Nutzen darin zu sehen, z.B. Delphine als lebende Minen einzusetzen, aber vielleicht bin ich da zu politisch korrekt/empfindlich, kann sein. Ein griffiges, korrektes Lemma zu finden, ist hier wirklich nicht so einfach. Mit Tiere im Krieg könnte ich gut leben, auch wenn das nicht gerade eine päzise Begriffsbildung ist, alles andere ("zu Kriegszwecken eingesetzte Tiere", "Tiere als Kriegsmittel" oder "-waffen", o.ä.) ist wohl zu sperrig. Erstmal das Lemma belassen, bis und was Besseres einfällt, dann verschieben bzw. redirect.--

Proofreader 17:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Es fehlen Esel, Maulesel/-tiere und Pferde. Im Burenkrieg sind mehr Maultiere als Menschen im Einsatz umgekommen. "Tiere im Kriegseinsatz" ist besser. Die Kuh vom Huberbauern war auch im Krieg bzw. hat ihn erlebt. Verschieben auf anderen Namen, aber definitiv behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, Tiere im Kriegseinsatz ist aber auch kein Lemma sondern eine Unterabteilung von Tier, wie Haustier. Ich tendiere stark zu Kriegstier, denn es ist m.E. ein gebräuchlicher Terminus. Wie wäre es mit Kampftier, analog zu Kampfelephant. Also eher Kriegstier lassen und Kampftier REDIRECT. Aber auf alle Fälle kein LA, warum wird das hier diskutiert und nciht auf der Diskusionsseite.---85.25.112.120

Bei "Kampftier" hätte ich eher die Assoziation zu "Kampfhund", also Tiere, die "privat" zu Kampfzwecken trainiert werden. Aber mein Vorredner hat Recht, jetzt geht es nur noch um die Benennung des Lemmas, nicht mehr ums Löschen, d.h. der LA ist dann wohl erstmal erledigt und alles weitere ist Thema für die Diskussions-Seite.--Proofreader 00:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das Thema durch eine Kategorie wirklich so gut "erschlagen" werden kann. Sinnvoller wäre wohl ein Artikel, da könnte man dann auch wirklich die Fakten zusammenstellen - definitiv rein gehören übrigens auch die netten Flipper. Gibt es eigentlich schon einen Artikel über die Thematik? Wenn nicht, dann sollte er schleunigst angelegt werden - wir sind hier schließlich nicht zum Kategorisieren, sondern eigentlich um Enzyklopädieartikel zu schreiben und zu verbessern. Entsprechend verlinkter Artikel nützt deutlich mehr, Kategorie löschen -- srb ^♋ 02:03, 13. Aug 2005 (CEST)

• • Das ist hanebüchener Unsinn.LÖSCHEN --Coolgretchen 03:07, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Habe mir die Geschichte noch mal angesehen. Eine solche Kategorie ist insofern problematisch, als sie in der Tat künstlich eine nicht vorhandene Theorie aufbläst. Alle diese Tiere gibt es ja auch in anderen Zusammenhängen, Beispiel Elefant: Reittier, Lasttier, Sporttier (Elefantenpolo), Zootier und Zirkustier, Stofftier, Comic-Tier, Tier in der Religion und im Kult, Tier als Schmucklieferant (Elfenbein).......Gibt es diese Kategorien auch alle? Und die Hunde werden viel zu breit in ihrer Art beschrieben, weniger als "Kriegstiere" definiert, da geht es offenbar nur darum, diese Hunde hier noch einmal zu bewerben. Und - vergesst mir die im 1. Weltkrieg als Kuriere eingesetzten Brieftauben nicht. Kinder, wo soll das enden - also, ich habe Probleme.--Coolgretchen 00:19, 16. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Es sollen ja nicht alle Tierartikel hier kategorisiert werden, wo Tiere mal militärisch eingesetzt wurden, sondern nur solche über Tiere im kriegerischen Einsatz. So wird die Kategorie bisher eingesetzt, das erscheint mir auch sinnvoll. Im Gegensatz zu einigen Vorrednern finde ich auch den Namen gut: Knapp und griffig - aber das ist eine andere Frage. Kategorie bleibt jedenfalls. Perrak (Diskussion) 20:09:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Gagging (erledigt, redirect auf Oralverkehr

Ich denke ein Nebensatz bei Oralverkehr reicht völlig dieses Randphänomen zu beschreiben. Und Sätze wie "wird ausgeführt, um ... einer Bestrafung zu entgehen" sind für mich nichts anderes als die Beschreibung von sexueller Nötigung. Das Thema ist einen eigenen Artikel nicht wert. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 12. Aug 2005 (CEST)

• Einen eigener Artikel vielleicht nicht, aber bei Oralverkehr als gleichberechtigter Unterpunkt leicht nach leichter SlimFast-Kur neben 69 etc. auf jeden Fall relevant. Benutzer:Gardini -nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 08:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie Dickbauch sagt - ein Nebensatz bei Oralverkehr reicht. Das hier ist grenzwertig. Ich übertrage mal etwas und nehme den Rest raus. Rettet den Binde Strich! 08:33, 12. Aug 2005 (CEST)

• Hätte mich schon früher bedankt, habe aber heute Stress im Büro. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Wikiproduct (gelöscht)

5 Monate altes Miniatur-wiki. Relevanz? --Juesch 09:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Richt starkt nach Eigenwerbung. Löschen --Trainspotter 11:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Es sei denn wir siedeln alle bei uns eingenisteten Markennamen über. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 12:39, 12. Aug 2005 (CEST)

• 66 Artikel, wow. Löschen. Darkone (¿!) 13:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Zitat von deren Hauptseite Seit 18. März 2005 wurden 66 Artikel verfasst. Noch Fragen. löschen --Finanzer 13:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Relevanz für mich nicht erkennbar. Löschen. Didde 13:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Auch hier ist nicht die Relevanz das kriterium, sondern die Frage, verweisen wir auf andere Wikis. Das kann Google besser, es reicht wenn man die als Links in den einzelnen lemmas anbringt oder darauf verzichtet. Löschen

Anton Martin Mayer (gelöscht)

Irgendwie nicht erhellend, dieser Artikel. Offiziere gabs sicherlich viele damals. --DonLeone ^Pub 10:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Das nervt! Der Stub ist noch keine 2 Stunden alt, da kommt schon ein LA - außerdem ist es doch schön, wenn Paderborn außer Pfaffen&Barzel mal eine andere Tätigkeit anzubieten hat. Ergo 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja, Das Leben von Anton Martin Mayer gibt einen guten Einblick in das Leben eines Offiziers im barocken Fürstbistum Paderborn. ist der gesamte Inhalt von "Leben"! Ansonsten nur eine Literaturangabe. Das ist schon extrem dürftig. --AndreasPraefcke ¿! 10:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Nach 2 Stunden darf ich doch wenigstens einen Satz erwarten, weshalb der Einblick so gut sein soll. Kann doch nicht so schwer sein. --DonLeone ^Pub 10:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Nachgefragt in der Benutzer Diskussion:Bernd.huettemann. Die Ich-weiß-besser-wie-man-liebevoll-die-Neulinge-Anspricht-Typen sind alle abgetaucht. AN 10:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Leben von Anton Martin Mayer gibt einen guten Einblick in das Leben eines Offiziers im barocken Fürstbistum Paderborn. - DAS als Lebensbeschreibung ist schon spitze! XD Kenwilliams 10:42, 12. Aug 2005 (CEST)

• Ausbauen und Relevanz herausstellen oder löschen (Der LA ist nach 2 Stunden zulässig, auch ich finde es problematisch, dass Neulinge neuerdings nicht mehr ordentlich gegrüsst werden)--Martin S  !? 12:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Mich hat auch Niemand gegrüßt - und das war gut so. Das hätte mich nur verschreckt. Kenwilliams 12:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein Eintrag ist besser als kein Eintrag. Löscht das Leben raus, dann ist es ein Stub. Ein Wörterbuch eintrag ist es nämlich nicht. Für mich kein LA-Kandidat.

Ich finde endlos lange altmodisch forulierte und total obsolete Kopien aus Meyer 1888 viel problematischer. Manchmal, nicht in jedem Fall. WP ist zwar keine datenbank, aber ein NAchschlagewerk, denn das ist eine Enzyklopädie auch. --85.25.112.120 22:53, 12. Aug 2005 (CEST)

ZU UNWICHTIG: WECH--Coolgretchen 03:11, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Jetzt möcht ich wirklich gern wissen, was es mit dem Mann auf sich hat. Behalten, erweitern--Lies 02:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Eindruck, dass du zu diesem Zwecke das Buch lesen müsstest. Letztlich ists wohl der Aufhänger für eine Buchempfehlung. --DonLeone ^Pub 09:25, 15. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Zeitplanung (erledigt durch redirect)

Küchen-BWL. Trivialbegriff --DonLeone ^Pub 10:13, 12. Aug 2005 (CEST)

zur Zeitersparnis hab ich Redirect auf Zeitmanagement draus gemacht. (Artikelinhalt ist in Versionsgeschichte enthalten).Wem das nicht passtzu frech ist, kanns bitte gern reverten. --Pik-Asso @ 10:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Habe "erledigt" nachgetragen. Rettet den Binde Strich! 10:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Matthias Weischer (erledigt, erst gelöscht, dann neu erstellt)

Der Artikel ist sprachlich und fachlich mangelhaft. Lieber löschen und jemanden daran lassen, der wirklich Ahnung hat. --Trainspotter 10:36, 12. Aug 2005 (CEST)

"(...) Es ist fraglich warum ausgerechnet Bilder von ihm so einen großen erfolg haben, denn er malt in farben die in alten Leipziger Bürgerhäusern wieder zu finden sind. (...)" - Ein Kollege mag ihn nicht? Weg AN 10:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Nun da mag wohl jemand den Herrn Weischner nicht :) löschen --FNORD 10:57, 12. Aug 2005 (CEST)

• Die Herren mögen sich in der Kneipe streiten, aber nicht hier! ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Löschen war nach zwei "Diskussionsbeiträgen" ziemlich VOREILIG. Es hätte wohl genügt, die "Beleidigungen" etwas umzuformulieren (die Sachverhalte stimmen übrigens, es ist immer fraglich, warum gerade die eine oder andere Kunstrichtung so viel Erfolg hat, und er malt tatsächlich mit ganz normaler Ölfarbe, die auch der Renovierung von Bürgerhäusern dient. Eine Beleidigung kann ich nicht erkennen). Dann wäre ein stub übrig geblieben, den ich hätte erweitern können. Nun musste ich einen nur wenige Stunden alten Artikel zum zweiten Mal anlegen. --ALoK 12:24, 12. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form hat sich der Grund für den Löschantrag wohl erledigt, oder? Behalten. --jpp ?! 12:30, 12. Aug 2005 (CEST)

In der Form klares behalten --peter200 16:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Liste mit Managementthemen (bleibt, verschoben nach Themenliste Management)

Die Artikel wären besser unter einer Kategorie:Management bzw. Kategorie:Managementthemen erfasst, denke ich. MfG Rettet den Binde Strich! 10:58, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten: Bei der Liste habe ich mich eher am Stil der englischen Wikipedia orientiert, [6] [7] die in diesem Bereich viel mit Listen arbeitet.

Listen bieten gegenüber der Kategorien-Systematik einige Vorteile, insbes. die Möglichkeit, Themen zusammenzufassen, ohne in jedem einzelnen Artikel einen entsprechenden Eintrag machen zu müssen. Bin daher gegen eine Löschung. MfG -Michaki 11:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Würde man den Begriff Management verbieten, wäre das das Ende der Unternehmensberater äh Unternemensberatungsmanager. behalten Liste zeigt was noch fehlt. --DonLeone ^Pub 11:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Klar behalten. Aber ist nicht "Liste der Mannagementthemen" besser, schon sprachlcih?--85.25.112.120 23:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In das Thema gehört mal Ordnung rein, nicht alles in eine Kategorie geworfen. Auf jeden Fall umbenennen. Statt "Liste der ..." gibt es für sowas auch den Begriff "Themenliste". -- Harro von Wuff 00:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Bezeichnung der Liste könnte gerne geändert werden, wenn eine Systematik in der deutschen WP erkennbar wäre. In der englischen wird fast immer list of .. verwendet. 'Liste der ...', wäre wohl am besten --Michaki 11:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Eine Kategorie ersetzt keine Liste, da dort die Begriffe anders strukturiert werden können als in der Kategorie. -> Behalten --Flyout 18:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 19:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Quietscheentchenphilie (erl., gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz! Relevanz! Relevanz? ;-)

(Einen LA gegen Löschmeister Dickbauch wollte ich schon immer mal stellen :-) Gulp 11:04, 12. Aug 2005 (CEST) ups... Zeitlimit hab ich um 3 Minuten unterschritten .. und das mir ;-)

entsorgt --Juesch 11:05, 12. Aug 2005 (CEST)

• Ihr seid sooo gemein. Ich werde jetzt mit meinem Entchen kuscheln! *lol* (Ich hätte es später auch selber entsorgt...) ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 12. Aug 2005 (CEST)

  Du hast das ganz falsch angefangen - Du hättest Dir zuerst die Rotlinkphilie vorknöpfen sollen, eine sehr seltene Obsession, die von den meisten Mitbürgern leider absolut nicht toleriert wird ;-) -- srb ^♋ 12:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Anno (bleibt als BKL)

Anno ist schon im ARtikel Anno II. ausführlich beschrieben. Der Stub Anno kann m.E. daher gelöscht werden. Silberchen ☾ 11:05, 12. Aug 2005 (CEST)

wie wärs mit redir? Ist ja schliesslich ein Heiliger. --DonLeone ^Pub 11:15, 12. Aug 2005 (CEST)

ist jetzt redirect auf Hanno (es muss auch einen (H)anno I von Köln gegeben haben)--Martin S  !? 12:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Hat es, amtierte als Kölner Bischof um 715. Da ich mich eh gerade im Frühmittelalter tummle, bekommt der erste Anno sicher auch noch einen Artikel von mir. "Hanno" ist für die beiden Geistlichen weniger gebräuchlich, kann man aber meinetwegen erstmal so lassen. Sobald ich den Artikel Anno I. erstellt habe, mache ich für die Annos eine BKL.--Proofreader 13:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Bleibt als BKL. --Lyzzy 19:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Großbaum (Segeln) (gelöscht)

Dieser Artikel beschäftigt sich nicht mit einem Großbaum, sondern mit den Gefahren einer Patenthalse und ist so etwas wie ein falscher Stub.

Außerdem stellt er eine Artikeldopplung dar: es gibt zwar auf einem Schiff einen Großbaum, aber ebenso einen Besanbaum, evtl. Fockbaum etc, die alle die selbe Funktionsweise haben. Das sollte alles in Baum (Segeln) beschrieben werden, aber 3 oder 4 Artikel zum Thema Bäumen auf Segelschiffen halte ich wahrlich für übertrieben.--Smeyen Disk 11:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, Wissen sollte nicht zu sehr fragmentiert werden. Die Bäume vereinen. --Uwe G. ¿Θ? 12:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja, viel gibt es unter Großbaum nicht, was man nach Baum (Segeln) hineinvereinen könnte :-( --Smeyen Disk 15:46, 12. Aug 2005 (CEST)

• löschen - steht alles unter Halse und Baum (Segeln) - Ralf 16:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Nö, REDIRECT nach Baum (Segeln), für Halse ist es das falsche Stichwort.

Und das gehört hier nicht her. Unzulässiger LA.--85.25.112.120 19:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Es gibt schon ein BK Großbaum, also hab ich Großbaum (Segeln) in Baum (Segeln) eingearbeitet, die Halse rausgelassen, die wird wo anders erklärt, wo sie hingehört. Jetz kann man das lemma ohne REDIRECT löschen, da BK vorhanden.--85.25.112.120 20:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Sag mal, werte IP, segelst Du selbst? Weißt Du, was eine Bullenstander ist? Ich persönlich segele teilweise jahrelang, ohne einen zu brauchen. Wenn man Vorwindkurse vermeidet, geht das ganz gut. Du erlaubst, dass ich den Bullenstander wieder entferne, ohne die zuständige Diskussionsseite zu konsultieren.

Mich haben Löschanträge aufgrund ihrer Kleinkariertheit auch schon mehrmals gestört. Aber damit Du mir glaubst, dass ich mich mit dem Lemma beschäftigt habe und auch alle Begriffsklärungsseiten kenne: Benutzer Diskussion:Engelberger#Großbaum (Segeln). --Smeyen Disk 23:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kinners, sagt mal was euch am Großbaum stört scheint ja doch bloß dass die Funktion beim Besanbaum die geiche ist, aber beim Fockbaum, beim Spinnakerbaum etc. etc. auf jeden Fall nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, warum ein Artikel über den Bullenstander sinnlos sein soll. Auf einem Laser brauch ich den sicher nicht, aber auf den meisten Schiffen die ich gefahren bin ist er lebenswichtig. Ich habe dem Löscher versucht zu erklären (leider vergebens - muss ein Lehrer sein) dass ich alle Teile eines Seglers mit Artikeln beschreiben möchte, und dass dieser Artikel noch nicht fertig ist. Bitte raubt mir nicht diese Motivation, und kann nicht mich gegen jeden Löschantrag verteidigen, bloß weil einige den Sinn eines Artikels nicht verstehen. Ich fahre halt in der Regel keine Badeboote sondern bin mit Großsegelern unterwegs. Engelberger 11:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Spinnakerbaum hat einen Artikel und ich würde niemals einen Löschantrag dagegen stellen. Du kannst ihn gerne erweitern, er ist meiner Meinung nach noch nicht fertig und ich habe momentan wenig Zeit. Auch der Bullenstander inklusive Verwendungszweck sollte einen Artikel bekommen. Mein zugegebenermaßen abfälliger Kommentar darüber bezog sich darauf, dass der Benutzer mit der IP guten Willen gezeigt hat und die Inhalte aus Großbaum nach Baum (Segeln) übertragen wollte, aber anscheinend nicht wusste, was ein Bullenstander ist. Wenn Du jedes Teil eines Schiffes beschreiben willst, könntest Du auch für jedes einzelnes Rahsegel auf einem Vollschiff einen Artikel erstellen. Nur bezweifele ich den Sinn dahinter.

Was machst Du eigentlich, wenn das Cockpit nicht unter dem Großbaum, sondern unter dem Besanbaum ist? Setzt Du Deinen Bullenstander nur am Großbaum? Eher nicht.

Falls das mit den Badebooten (falsch geraten) oder den Lehrern (ganz falsch geraten) eine Beleidigung sein sollte, bitte ich Dich, das in Zukunft zu unterlassen. --Smeyen Disk 16:25, 19. Aug 2005 (CEST)

infos wo anders untergebracht, fgelöscht. --Aineias © 19:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Dünnbrettbohrer (gelöscht)

Braucht eine Enzyklopädie wirklich jeden Käse?. --Zollwurf 11:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach eher ein Wörterbucheintrag und gehört damit ins Wiktionary. --Trainspotter 11:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Geht imho über Wörterbuchniveau. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass das über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Geboten werden zwei Lesarten und eine (mE fragwürdige) Etymologie. Nur weil dafür unerwartet viele Worte benötigt werden, ist das noch kein Enzyklopädieartikel. löschen. --Zinnmann d 16:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Da sollte man sich mal eine (Relevanz?)Schwelle überlegen, welche Schimpfwörter mit rein sollen, welche nicht. Trottel haben wir etwa drin, Armleuchter (Schimpfwort), Dreikäsehoch nicht, Depp ist ein redirect auf Idiot; da sollten nachvollziehbare Kriterien her.--Proofreader 13:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Braucht denn die Enzyklopädie wirklich jeden Löschantragsteller ? (siehe Begründung, die keine ist .) Die LA-Steller sollten mal wirklich dickere Bretter bohren ! Natürlich behalten, weil auch der nichtdeutschsprachige User ein Anrecht auf eine Definition mit Beispielen hat. --nfu-peng 16:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Bitte unterlasse solche Beleidigungen, ansonsten für löschen--peter200 16:48, 12. Aug 2005 (CEST)

"Heute bezeichnet man Menschen, die sich für eine Lösung den leichtesten Weg nehmen als Dünnbrettbohrer." - find ich falsch. Es ist schlicht und einfach eine landläufige, abfällige Bezeichnung für eine Person mit beschränktem Intellekt. Es gibt auch keine Extra-Bedeutung im akademischen Bereich, wie im Artikel behauptet. Die Etymologie reisst mich auch nicht vom Hocker. Fazit: Aufgeblasener, zweifelhafter, uninteressanter Wörtbucheintrag. Löschen --Juesch 16:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen -- Timo Müller 17:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. (Ist doch gar nicht so schlecht geschrieben.) --Lung 19:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Mehr als ein Wörterbucheintrag. Bo ^{Kontemplation} 05:10, 13. Aug 2005 (CEST)

behalten LA-Grund stimmt nicht mehr . --ManfredK 11:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Au weia. löschen --Sigune 03:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Osborn International (gelöscht)

Klarer Fall für die "Gelben Seiten", was WP halt mal nicht sind (siehe Was Wikipedia nicht ist)) => Löschen. --Zollwurf 11:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Werbung ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Vielleicht was fürs Wikiproduct (siehe oben). ;-) Löschen --Trainspotter 11:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Nur eine Zweigstelle, eventuell in einen Artikel zu Jason Brush Group einbauen, als Einzelartikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen'. (Werbung) --Lung 19:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Bis auf den Link würde ich das nciht als Webrbung bezeichnen. Die Frage ist, ob WP über Firmen berichtet. Aber über Peugrot und Ford Bak gibts auch einen Artikel. Für mich ist es dann ein Lemma, wenn es nicht in einem Schwesterprojekt hineingehört. --85.25.112.120 22:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 19:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Golf von Cádiz (erl. bleibt)

Inhalt und Lemma passen nicht zueinander. Rauenstein 11:55, 12. Aug 2005 (CEST)

der geschichtliche Hintergrund ist doch in Ordnung. Wenn auch nicht sonderlich gut geschrieben. Fehlt nur noch

die Erklärung wo der Golf von Cádiz liegt. Dann behalten --FNORD 11:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Einleitung und Kategorien eingetragen so kann er auch bleiben--Martin S  !? 12:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich war so frei und habe den LA entfernt --DonLeone ^Pub 14:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Endstille (erledigt: bleibt)

Dieser Artikel über eine Band verherrlicht die Gewalt, was IMHO nicht nur rechtlich problematisch ist. Zitate: "Gegründet wurde sie im Jahr 2000 von L. Wachtfels = Sturmgeschütz (Gitarre), Mayhemic Destructor =Artillerie (Schlagzeug), Iblis =Propaganda (Gesang) und Cruor = Bombenhagel (Bass) (...)" sowie "Nach eigenen Angaben spielen sie "ekeligen aggressiven Black-Metal, mit der Feuergeschwindigkeit eines MG42 und der Durchschlagskraft schwerer Schiffsartillerie.". Braucht man so was? --Zollwurf 12:03, 12. Aug 2005 (CEST)

pfui ist kein löschgrund. alben etc. haben sie immerhin vorzuweisen.--Poupou l'quourouce 12:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Kontroverse wird immerhin auch erläutert. behalten. --DonLeone ^Pub 12:28, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten - am 24 November 2004 habe ich selbst den letzten Löschantrag heraus genommen (noch als Necrophorus), nachdem ich den Artikel ausgebaut hatte. Die Bezeichnungen Sturmgeschütz etc. kamen zwar erst später hinzu entsprechen aber den Bezeichnungen, die sich die Beteiligten selbst geben. Auch wenn die Musik nicht jedermanns Sache ist, ist die Band in der Black-Metal-Szene hinreichend bekannt und hat mehrere (kommerzielle) Veröffentlichungen. -- Achim Raschka 12:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Das "MG42" wurde wegen der Feuergeschwindigkeit auch "Hitlerkreissäge" genannt, da Personen von einem Feuerstoß buchstäblich durchtrennt wurden. Wie geschmackvoll sich darauf zu beziehen! Brauchen wir wirklich jedes Rudel gröhlender brauner Musiker? Ich denke nein. Entsorgen die braune Soße. ((ó)) Käffchen?!? 12:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Sofort löschen Die unkritische Übernahme von militärischen Bezeichnungen für Instrumente ist indiskutabel. Sowas darf keine 7 Tage stehen bleiben, auch wenn die Band einen Eintrag verdiente. -- Grapelli 12:41, 12. Aug 2005 (CEST)

@Poupou: Es ist nicht der pfui-Löschgrund, sondern der Grund der Gewaltverherrlichung. Dieser Löschgrund steht zwar nicht ausdrücklich in den Löschregeln der Wikipedia, aber er sollte es mE. Ansonsten könnte man ja auch einen "sachlich formulierten Aufruf" zum Begehen von Straftaten als wikifähig erachten. --Zollwurf 12:45, 12. Aug 2005 (CEST)

@zoll: statt eines LA könntest du aber auch einfach die gewaltverherrlichung rausnehmen. meine güte jetzt fange ich an hier irgendwelche braunmetaller zu verteidigen...---Poupou l'quourouce 12:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Dass es eklige, braune (viel zu fette Braten)Sauce in den Abguss zu kippen gilt, ist klar; aber ist nicht ebendas auch eine notwendige Darstellung? Gut, zwecks PC muss das ganze natürlich noch konjunktiviert etc. werden, aber prinzipiell, wenn jemand etwas über die Band Endstille wissen will, dann wird ebenjener Delinquent doch auch von einer Enzyklopädie erwarten, dass diese ihm Künstlernamen, Selbstbezeichnungen etc. darbietet, auch & gerade weil solche Infos ihm ein Bild davon machen dass er es hier mit... wenig sympathischen Herren hinter ihren Instrumenten zu tun hat. Das ist ein Grundprinzip der Aufklärung, würde man es nicht so handhaben, würde man bspw. das 3. Reich im Niemansland des Nichterwähnten und Nichtverarbeiteten verschwinden lassen, daher: Behalten & überarbeiten. Gardini 13:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Artikel geändert So kann er m. E. stehen bleiben. -- Grapelli 13:11, 12. Aug 2005 (CEST)

@Grapelli: Wenn der Artikel so bleibt kann er erhalten bleiben. Die Frage ist nur, wird er so bleiben? --Zollwurf 13:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne die Band, bin mit dem Sänger mal aneinander geraten. Man hat ihn aber davon abgeraten, sich mit mir anzulegen. *protz* Naja, braune Band ist das sicherlich, auch wenn sie es leugnen. Ich habe sie live gesehen. Die Frage ist, wie wir mit solchen Bands umgehen sollen? Darüber müsste ausführlich diskutiert werden. Bis dahin sollte man sie trotz Relevanz vielleicht löschen, bzw. einen Hinweis unter das Lemma einfügen (anstelle des Artikels) und dann erstmal sperren. Demnächst finden wir hier wohl noch Kahlkopf (Band), Störkraft und Nordmacht. --Debauchery 13:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Ach du Scheiße. --Debauchery 13:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Band besteht aus handzahmen Möchtegerns, die nicht nur in Boogie-Bands mitspielen sondern auch, um dir mal wieder deine Voruteile aus dem Mund zu nehmen, auf Gegendemonstrationen zur NPD-Kundgebungen mitmarschieren. --Verwüstung 16:38, 12. Aug 2005 (CEST)

falls es nicht so bleibt muss das lemma eben gesperrt werden.---Poupou l'quourouce 13:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich fürchte, wenn der Vorwurf "gewaltverherrlichend" im Raum steht, ist es unzureichend, das nur so in den Artikel zu schreiben und dann im Sinne der NPOV die Gegenmeinung der Band zu ergänzen, da so wirklich der Eindruck entsteht, als könne der Vorwurf ernsthaft zweifelhaft sein. Da müsste man tatsächlich die Belege mit reinbringen, die den Vorwurf erhärten, sodass sich der Leser wirklich ein objektives Urteil bilden kann. NPOV muss in diesem Fall eher so aussehen, dass man etwas schreibt wie Die Band zeichnet sich durch bewusst martialisches Auftreten aus und nennt die Gitarre "Sturmgeschütz", den Bass "Bombenhagel, etc. Die Texte sind durch misanthropische Hass-Botschaften gekennzeichnet, was der Gruppe die Kritik eingebracht hat, sie sei gewaltverherrlichend. "Endstille" weist dies aber zurück. Ganz löschen würde ich eher nicht empfehlen, eine gewisse Relevanz scheinen die Typen ja zu haben und ich möchte auch nicht unbedingt, dass die WP hier "Märtyrer" schafft und deren Anhänger dann "Zensur!" schreien, aber mit einer deutlich kritischen Wertung der Band sollte sie WP-fähig sein.--Proofreader 14:06, 12. Aug 2005 (CEST)

@Proofreader: Genau das ist das Hauptproblem solcher und ähnlicher Artikel. Das, was man eigentlich im Sinne einer gewissen Objektivität zu lesen erhofft, wird meist von den Eiferern entfernt oder zumindest kaschiert (Anmerkung: dies gilt übrigens analog für links-, halblinks-, rechts- und halbrechts stehende Artikel jeglicher Art, damit hier kein falscher Eindruck entsteht!). --Zollwurf 14:50, 12. Aug 2005 (CEST)

ich sehe das problem ja auch, aber märtyrertum oder vandalismus zu provozieren halte ich für schlechter als eine einigermassen neutrale version von mir aus auch im konjunktiv zu erstellen und dann zu sperren. gerade über so einen kram findet man sonst ja nirgends was objektives, egal an welchem ende des spektrums etwas angesiedelt ist---Poupou l'quourouce 15:09, 12. Aug 2005 (CEST)

"gerade über so einen kram findet man sonst ja nirgends was objektives" Das wär doch mal direkt eine kleine Herausforderung & ein absoluter +-Punkt für die Wikipedia, dazu was Ordentliches auf die Beine zu stellen, statt nur "Igitt!" zu schreien. Gardini 15:58, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten Jaw-fgg 15:08, 12. Aug 2005 (CEST)
• behalten, aber bitte ein bisschen ansprechender schreiben --Polarlys 15:10, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe es zwar ergänzt bin aber immer noch für löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen --Verwüstung 16:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Allerdings, damit hier nichts überbewertet wird, was eine Aufmerksamkeit in dieser Größenordnung mit Sicherheit nicht lohnt, hier geht es nur um eine bestenfalls viertklassische Rockband, die fast keiner kennt (reimt sich sogar). Hier geht es nicht um politischen Extremismus, auch nicht um Rechts- oder Linkspolitik - sondern nur eine unscheinbare Musikgruppe... findet mal wieder auf dem Boden halt, statt in politische Spähren zu gleiten... --Zollwurf 16:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Immerhin haben Endstille auf dem W:O:A (s. [www.wacken.com/de/main-bands/billing/endstille WOA-HP]) gespielt, was nun nicht wirklich ein typisches Merkmal für Bedeutungslosigkeit ist. Innerhalb der Szene sind sie sogar sehr bekannt, und nach dem guten, alten Makrokosmos-in-Mikrokosmos-Prinzip muss das ja irgendwann geklärt werden, oder? Gardini 18:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Es wird schon wieder gewertet. Wenn der Artikel ordentlich NPOV ist und nicht selbst gewaltverherrlichend, dann ist das kein LA-Grund. Unzulässig. Das er zur Verwüstung genutzt werden kann, ist doch noch nie ein LA Grund gewesen. Es wird doch sonst so gerne alles rückgängig gemacht. Hier ist es dann am Platz. Aber doch nicht hier unter LA diskutieren.--85.25.112.120 18:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Veröffentlichungen sind vorhanden, und das mehr als 2. Falls POV, dann überarbeiten. Welche Politik die verfolgen, ist erstmal gänzlich Wurscht. Falls es eindeutige Beweise für die Gesinnung gibt, dann bitte im Artikel aufführen. Dazu ist er da. Behalten n-e-r-g-a-l 13:53, 13. Aug 2005 (CEST)

• Selbst, wenn es sich um "braune Soße" handeln sollte, wäre das kein hinreichender Löschgrund, vgl. Landser (Band). Relevanz scheint jedenfalls gegeben zu sein, und es ist auch kein anderer Löschgrund ersichtlich. – Behalten --kh80 •?!• 21:09:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Korrekt. Auch wenn ich persönlich nicht von der Relevanz der Band überzeugt bin, entspricht sie mit mehreren Veröffentlichungen unseren Kriterien. Der Artikel selbst ist neutral, ergo behalten. --Zinnmann d 07:33, 14. Aug 2005 (CEST)

den eintrag über endstille zu löschen wäre definitiv nicht richtig. das sie angeblich rassistische werke veröffentlichen halte ich für falsch. selbst wenn, über hitler, der wohl schlimmer als endstille war, findet man hier haufenweise. was man hier über endstille findet sind außerdem nur informationen über die band. anhand dieser informationen sollte sich dann jeder seine eigene meinung bilden!!!!! löscht sie nicht! ein metal- und endstillefan

Erasco (erledigt, LA entfernt)

Nichtssagende Werbung. --Zollwurf 12:08, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel keine Werbung! Werbung wäre es, wenn geschrieben stände, daß die Gerichte zwar teurer, aber besser als Aldi-Ware wär etc. Daß Erasco schon so lange besteht und aus Lübeck kommt, hab ich z.B. nicht gewußt. Und die einzelnen Produkte werden ja nicht angepriesen. Gulp 12:13, 12. Aug 2005 (CEST)

korrekter stub. keine werbung erkennbar. behalten---Poupou l'quourouce 12:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich um einen erklärenden Unterartikel zum Artikel Lübeck, dort Unterpunkt Unternehmen. Erasco ist ein wichtiges Unternehmen der Nahrungsmittelindusrie in Deutschland und ein wichtiges Unternehmen für Lübeck ähnlich der Schwartauer Werke. Ein Großstadtartikel ist heute, um als "lesenswert" durchzugehen, auf solche erklärenden Unterartikel angewiesen. Die Darstellung ist sachlich, wenn er als Werbung beabsichtigt wäre, wäre sicherlich auch Campbell Soup nicht mehr rot. Die Behauptung "nichtssagende Werbung" ohne jede nähere Begründung könnte eher auf eine wettbewerbliche Motivation des Löschantrags selbst schließen lassen...behalten--Kresspahl 12:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar kurz aber sachlich. Eigentlich ist dies ein ungültiger Löschantrag. Müssen wir jetzt wirklich eine Woche diskutieren, oder darf ich den Löschantrag als erledigt markieren? Behalten. --jpp ?! 12:27, 12. Aug 2005 (CEST)

korrekter stub, der ruhig noch etwas ausgebaut werden dürfte. Der LA kann m.E. weg. --Carl Schneider ^HALLO 12:35, 12. Aug 2005 (CEST)

@jpp, Du darfst den LA entfernen. Wenn Euch der Konservenbetrieb so wichtig ist, dann bleibt er halt. Auch kein Problem. --Zollwurf 12:34, 12. Aug 2005 (CEST) "Konservenbetrieb" klingt irgendwie herabsetzend gemeint und spricht für meine Annahme.Kresspahl 12:39, 12. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt. -- WHell 12:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Christian Schwarzer (hier erl., URV)

Schwarzer hat sicherlich einen Artikel verdient - ist es aber leider nicht, sondern vemutlich sogar c&p. So ist das nix. -- srb ^♋ 12:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, fast alles copy&paste von [8] -- 84.147.122.173 13:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Dann URV! Ich erledige das! Christian Bier 13:28, 12. Aug 2005 (CEST)

bist du sicher, dass eine einfache Liste URV ist? ich bezweifle das mal ernsthaft --DonLeone ^Pub 14:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Klaus Kada (erledigt, bearbeitet)

ähnelt mehr einem Branchenbuch-Eintrag. Keine Relevanz => Löschen -- Carl Schneider ^HALLO 12:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Bürogemeinschaft mit Gerhard Wittfeld. Das wollten wir schon immer wissen! Riecht nach Selbstdarsteller. Prof. ist allerdings relevant. 7 Tage oder löschen --DonLeone ^Pub 12:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Beitrag wurde von mir ebend bearbeitet. Denke jetzt ist Relevanz für Wikipedia da! Deshalb Behalten

Es würde mir leichter fallen, für den Erhalt dieses Artikels zu stimmen, wenn ein oder zwei berühmte Bauwerke dieses Architekten erwähnt wären. (Oder hat der noch nie irgendwas Bedeutendes entworfen?) Dennoch für behalten. --jpp ?! 13:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich schau mal welche von den Werken erwähnenswert wären, denn eine Dachrekonstruktion etc. wäre sicher nicht nennenswert. Aber gemacht hat der gute schon viel, wie man auf seiner Page erfährt! Ich werde mich um die Erweiterung bemühen! Christian Bier 13:34, 12. Aug 2005 (CEST)

So erledigt! Ich hoffe das ist jetzt 'Behaltenswert! Christian Bier 13:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel umzuformulieren. Im vorherigen Zustand war er schlicht untragbar. Herr Bier hat ein Problem mit der Wahl angemessener Interpunktion. Herrn Schneider muß widersprochen werden: eine enzyklopädische Relevanz ist durchaus gegeben. -- Jcr 14:02, 12. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist Relevanz klar erkennbar. Offensichtlich ist jemand, der mehrere Hauptbahnhöfe baut und Präsident von EUROPAN ist, kein bloßer Selbstdarsteller aus einem beliebigen Architektenbüro. Behalten--Proofreader 14:13, 12. Aug 2005 (CEST)

@Jcr: Relevanz ist tatsächlich gegeben, aber warum sind bei deiner Überarbeitung die Hinweise auf die Bürogemeinschaften rausgeflogen ? Im Kontext einer Architektenbiographie halte ich solche Informationen - sofern korrekt - für durchaus wichtig ... Hafenbar 14:26, 12. Aug 2005 (CEST)

@Hafenbar: Gerhard Wittfeld ist jetzt drin, aber wer ist Gernot Lauffer? -- Jcr 14:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Meine Rede! Deshalb hab ichs ja auch reingeschrieben gehabt. Naja, mir solls egal sein, für mich ist der Fall Kada erledigt! Da ich ja ein Interpunktions-Problem habe, werde ich mich auch leider nicht mehr mit solch banalen Sachen abgeben, sondern in Zukunft die Wikipedia nur noch zum Lesen nutzen und keine Beiträge mehr editieren, prüfen, überarbeiten etc.! Ausserdem hab ich keine Lust mit solchen Leuten wie Jcr zusammenarbeiten die sich selbst in den Himmel heben und das Werk anderer im Vergleich zu dem eigenen als problematisch oder "mit Fehlern gespickt" bezeichnen. Man lese nur den Zusammenfassungshinweis in der Versionsübersicht zu dem Beitrag! Ich muss mir sowas nicht bieten lassen! Ich werde noch heute auf meinem Server ein eigenes Wiki installieren und mein eigenes Lexikon aufbauen! Hier scheint Hilfe ja nicht mehr erwünscht, wenn solche Kommentare kommen! Christian Bier 14:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Wäre schade. Mir sind Menschen, die Probleme mit der Interpunktion haben, zehnmal lieber, als andere, die mit Vokabeln wie "sprachlicher Misthaufen" zeigen, dass sie Probleme mit der Wikiquette und dem normalen zwischenmenschlichen Anstand haben. Nur die Ruhe bewahren und auf Provokationen möglichst gelassen reagieren.--Proofreader 14:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Hab den LA raus --Historiograf 16:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Renormalisierung (erl., gelöscht)

Hm. Der Verfasser des Artikels weiß also gar nicht so genau, was er da so schreibt. Also entweder nimmt sich ein Physiker der Sache an, oder der Artikel ist nicht tragbar.--Rossi1 12:34, 12. Aug 2005 (CEST)

• Bearbeitungskonflikt ;o) Ich hab zeitgleich den Löschantrag gestellt. Der Artikel erklärt das Lemma nicht und der Autor gibt an selbst nicht verstanden zu haben, worum es eigentlich geht. Löschen. Sechmet Ω 12:36, 12. Aug 2005 (CEST)

• der Begriff existiert in der Physik, in dieser Form lebt jedoch lediglich der Verfasser seine eigenen unbewältigten Verständnisprobleme aus. Löschen, wenn das nicht kompetent verbessert wird. -- WHell 14:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Physiker an die Front. Falls das tatsächlich ein Synonym zu Renormierung sein sollte, wie der Artikelschreiber unsicher vermutet, kann man ja einen redirect draus machen.--Proofreader 14:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Mitarbeiter des Potals Physik um Hilfe gebeten. Sechmet Ω 14:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Mit Verlaub, kompletter Schrott. Gemeint ist Renormierung, "Renormalisierung" ist eine falsche Eindeutschung von engl. "renormalization". Inhalt fällt unter die Rubrik "Wirres Zeug". Deshalb schnellgelöscht. --Juesch 14:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Es fällt weniger unter Wirres Zeug als unter Falsches Lemma. Einen Begriff den es nicht gibt, braucht man im Lexikon nicht zu erklären und eigene Wortschöpfungen oder verballhornte Begriffe, die nicht im Volksmund verbreitet sind, entsprechen der WWNI und sind ein echter Löschgrund. Allenfalls REDIRECT oder BK "falsch für Renormierung". Löschregel - Ist kein Lemma. --85.25.112.120 22:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Emmerich Assmann (erl., gelöscht)

zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 12:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Noch so ein Müll-Einwurf einer IP. Ich habe sowas satt, wirklich. AN 12:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Ruhig Brauner. Der steht im Nekrolog und da wollte einfach nur Jemand nett sein. Ist also kein Eintrag, der aus eigenem nervigen Antrieb gemacht wurde. Dummerweise haben wir diese Infos schon alle im Nekrolog. Kenwilliams 12:44, 12. Aug 2005 (CEST)

"Ruhig Brauner." - Wie meinen, das zweite Wort? Solche unüberlegten Nettigkeiten, die nur Leute beschäftigen, sollte man endlich irgendwie ausbremsen. Mehr als eine Formatanpassung (noch vor dem LA) mache ich daran nicht, habe heute was anderes vor. AN 12:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Da könnt ich jetzte auch "ruhig Brauner" schreiben. :) Das ist eine Redewendung, das "Brauner" ist eine Bezeichnung für ein Pferd, der ganze Spruch soll soviel heißen wie "nicht gleich aufregen". Hoffe, das hilft weiter. --Fight 14:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Und bevor du es in den falchen Hals bekommst - es war nett gemeint (denn eigentlich hast du ja recht). Kenwilliams 14:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Habe das Ding mit den spärlichen Infos, die im Netz erreichbar sind, ergänzt. Relevanz erscheint grenzwertig, ein lokaler Industrieller aus der Steiermark, der für die Wirtschaft seiner Heimatgemeinde immerhin von Bedeutung gewesen zu sein scheint. Sein Betrieb scheint allerdings keine Internet-Seite zu besitzen. Neutral--Proofreader 14:35, 12. Aug 2005 (CEST)

PS: Irgendwie hat hier jemand einen Faible für Unternehmer aus dem Städtchen Leibnitz; der Architekt oben kommt auch daher.--Proofreader 14:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn das mit dem "Kaufmann des Jahres" stimmt, schafft er es vielleicht mit Ach und Krach üer die R-Schwelle. Neutral mit Tendenz Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten Der Goldene Merkur für Dr. Assmann ist unter http://www.handelszeitung.at/ireds-8495.html verbürgt. Ihm ist in seiner Heimatgemeinde eine Gasse gewidmet. Ich höre schon: Wenn wir nun jeden aufnehmen wollten, dem irgendwo in einem Kaff eine Gasse gewidmet ist? Als Autor von Artikeln über höchst entlegene Persönlichkeiten und Texte des Mittelalters plädiere ich - ausdrücklich gegen den von mir hochgeschätzten Finanzer - für mehr Toleranz bei Relevanz-Argumenten. Wir werden durch solche Artikel nicht beliebig, da die Beliebigkeit in der jetzigen Ausbauphase ein Grundprinzip der Wikipedia ist. Ich wünsche mir im vorliegenden Fall auch mehr Inhalt, aber auch mehr Gelassenheit, wenn es um Leistungen insbesondere bereits Verstorbener geht. --Historiograf 17:09, 12. Aug 2005 (CEST)

• Ja, daher hatte ich meine Info auch, wobei man da sieht, dass es mehrere Kaufmänner des Jahres pro Jahrgang gibt, allerdings zeigt das immerhin eine überregionale Bedeutung. Irgendwo habe ich auch mal zwischendurch eine linke Seite gesehen, die gegen seine Geschäftspraktiken gewttert hat; habe ich nicht in den Artikel mit aufgenommen, da POV. Von daher scheint der Mann österreichweit auch nicht völlig unbekannt zu sein. Umso erstaunlicher, dass von einer Firmen-Webseite weit und breit nichts zu sehen ist. Wer den Artikel ergänzen kann, nur zu, aber im Netz wird man kaum mehr finden.--Proofreader 17:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Wir leben zwar im Zeitalter des Internet, aber seit wann sind denn Webseiten ein Kriterium für die Bedeutung eines Industriellen, schon gar in einer Enzyklopädie? Achso ich bin hier ja auf der Seite der Relevanzwächter. Wo nehmt Ihr blos immer die Wassersuppe her? Dürfen denn Admins alles beurteilen, ich denke WP ist ein sozialer Organismus. Ich habe auch den Eindruck, daß die LAs hier verwendet werden, um Druck auf die Autoren auszuüben, ihre Beiträge zu verbessern. Ich glaube beide Dinge verstoßen total gegen die Regeln. Gelöscht werden darf nur, was nciht hierhergehört. Qualitätsmängel sind keine Löschgründe. Admins dürfen sich auch nur an der Diskusion beteiligen und nicht über die Qualität von Artikeln entscheiden. Sie haben sich zurückzuhalten, außer bei organisatorischen Fragen. Steht doch alles klar in den Präambeln. Also warum hier kein Artikel über einen Industriellen der sogar ausgezeichnet wurde.--85.25.112.120 22:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Info: ich bin kein Admin und hab ganz bestimmt nicht vor, einer zu werden. Wenn du der Meinung bist, dass jeder Klein-Unternehmer hier rein soll, auch wenn er womöglich nur ein Kioskbesitzer oder ein Schrotthändler ist, bitte, dann kannst du gerne Artikel über diese Leute schreiben. Ich bin selbst Freiberufler, denke aber nicht, dass ich auch hier einen Artikel haben muss, selbst wenn ich eine Auszeichnung für mein kaufmännisches Verhalten bekommen sollte. Allein in Deutschland gibt es 4 Mio. Selbständige, da muss man nunmal irgendwie eine Auswahl treffen. Übrigens habe ich nicht für löschen gestimmt, nur auf die Diskrepanz - hier Auszeichnung, dort keine Webpräsenz - hingewiesen, ich sehe darin nichts Verwerfliches, es wäre nur wirklich dienlich, um den Mann besser einzuschätzen, wenn wir auch Näheres zu seinem Unternehmen wüssten. Klar kann man meinetwegen sowohl zu einem John D. Rockefeller als auch zu meiner Wenigkeit schreiben, dass wir beide selbständig tätig sind, aber es wäre doch sinnvoll, wenn in entsprechenden Artikeln auch die kleinen Unterschiede zwischen uns beiden aufgezeigt würden. Das nennt man Relevanzfrage klären und diese Klärung erfolgt hier im Diskurs der sozialen Gemeinschaft Wikipedia; keiner diktiert hier Inhalte oder löscht Artikel willkürlich, wir können über alles reden. :-)--Proofreader 00:16, 13. Aug 2005 (CEST)

LÖSCHEN LÖSCHEN LÖSCHEN --Coolgretchen 03:18, 13. Aug 2005 (CEST)COOLGRERTCHEN

Einmal Löschen langt, wir sind nicht taub --Historiograf 03:22, 13. Aug 2005 (CEST)

BEHALTEN Die Person des Gewerke Emmerich Assmann ist zwar höchst umstritten, zumal er in den 90ern in einen gravierenden Insolvenzfall verstrickt war. Dennoch ist er als vielfacher EURO Multi-Millionär (durchwegs kein Klein-Greißler) sondern einer der bedeutensten Ladenbauer Europas gewesen. Informationen zu seinen Nachfolge-Gesellschaften findet man unter http://www.assmann.at (sowie http://www.assmann.de). MfG

Erstens könntest Du, wenn Du hier schon mitdiskutierst, wenigstens Deine Identität offenlegen. Zweitens erwähnt diese Unternehmenshomepage Herrn Assmann mit keinem Wort. Drittens ist persönlicher Reichtum kein Relevanzkriterium. Die Frage ist, was hat er getan, um ihn zu erreichen. Viertens begründet eine Gasse auch keine Relevanz. Bei einer Straße in Wien wäre ich vielleicht etwas kulanter. Fünftens ist dieser Artikel in der WP die einzige Quelle, die wir über diesen Mann haben. Der Insolvenzskandal, den Du erwähnst, könnte als Relevanzkriterium herhalten. Aber darüber kann hier niemand was sagen, da die Informationen ja nicht im Artikel sind. Du hättest die Zeit nutzen können, den Artikel auszubauen. Ich würde sagen, Du hast noch fünf Tage. --Smeyen Disk 14:03, 14. Aug 2005 (CEST)

--> bin der mit der noch nicht offenen Identität. Entschuldigung. Bin neu hier, vom Projekt fasziniert und noch nicht so ganz vertraut. Ich recherchiere noch... bin aber sicherlich nicht kompetent genug und auch nicht der Ursprungsverfasser. Dennoch beziehe ich meine Informationen aus meinem alten Heimatort, der ca. 100 km von jenem des Herrn Assmanns entfernt ist. In meiner Heimatstadt war Emmerich Assmann der mit Abstand größte Arbeitgeber mit ca. 1500 Arbeitern in einer seiner Fabriken, die ua. auch vom Konkurs betroffen waren. Bei ASSMANN.DE/.AT handelt es sich offensichtlich um die Nachfolge- (bzw. Auffang-) Gesellschaften. Darum auch keinen Verweis zu Ihren Gründern bzw. Ursprungseignern. Bin noch am Recherchieren. MfG Arno

O.K., jetzt kommt immerhin ein wenig Licht in's Dunkle. 1500 Angestellte, und das nur in einer von mehreren Fabriken, überzeugt mich persönlich. Recherchier bitte weiter, wäre schade, wenn der Artikel so bliebe. --Smeyen Disk 20:33, 16. Aug 2005 (CEST)

Seit dem 12.8. wurde dem Artikel kein Wort hinzugefügt, so bedeutend war der Mann wohl doch nicht. Artikel daher gelöscht. Den Verweis im Nekrolog 2005 lasse ich mal, wenn jemand sich die Mühe machen will, einen Artikel zu schreiben, kann er das ja noch tun. Perrak (Diskussion) 20:29:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Die die Nutzung von E-Mail- und Internetdiensten im Betrieb hier erledigt URV

unkorrektes Lemma, daneben auch URV- Verdacht. -- WHell 12:51, 12. Aug 2005 (CEST)

New Froce (gelöscht)

Begründung: Ein Jugendclub benötigt hier keinen Artikel. Vollständiger Inhalt (nach Löschung der aus einem anderem Artikel kopierten Passagen die mit dem Lemma nichts zu tun haben):Das New Force (kurz Force) ist ein erlanger Jugendclub für die Anhänger der Metal-Szene. Zudem Tippo im Lemma. -- Littl relax

RAUS AN 13:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen weil belanglos --Dachris 13:17, 12. Aug 2005 (CEST)

und dann noch falsch geschrieben... löschen -- AndreasGothe 13:41, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen - belanglos und sowieso grammatisch falsch -- WHell 13:46, 12. Aug 2005 (CEST)

SLA-Kandidat--Thomas S. 14:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Hey, wo ist mein Beitrag hin? Egal, dann noch mal: Löschen auch wenn es 14 Worte sind und fast ein ganzer Satz sollte man etwas so eindeutiges schnelllöschen können. --MsChaos 14:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte, das Zeug ist immer noch da??? BTW: Na wo sind denn unsere Wiki-Liebe-Experten? Rrrrrrrrran an die Benutzer Diskussion:Simpsonsfan2 - und nicht erst nörgeln, wenn jemand sonst die Aufgabe übernimmt... AN 15:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Xego (bleibt)

und

und?! löschantrag zu früh. keine signatur. keine begrüudung, wenn diekommt okay. aber solange la entfernt. --Wranzl 03:35, 13. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 19:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Marin Balabanov (bleibt)

Beide Löschanträge von Benutzer:Jensw, wurden in der Löschdiskussion über Dani-e am 15. Juni hinzugefügt, vom bearbeitenden Admin aber wohl übersehen. Begründung war: Werbung, Irrelevanz ergibt sich aus dem Text. --13:36, 12. Aug 2005 (CEST)

irrelevant, daher löschen --Trickstar 14:00, 12. Aug 2005 (CEST)

schließe mich an: löschen --Hildegund 20:58, 17. Aug 2005 (CEST)

löschen Selbstdarsteller, keine eigenen Veröffentlichungen. -- Grapelli 14:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Kenwilliams 14:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, nachdem wir fast jeden japanischen Manga hier haben, sollte auch für Marin B. ein Plätzchen übrig sein.--Thomas S. 14:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, grenzwertig, aber Neutral --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 12. Aug 2005 (CEST)

keep him sind so viele drin, warum nicht er?--Coolgretchen 03:22, 13. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Behalten. Selbst wenn's ein Selbstdarsteller wäre, dann wenigstens ein guter. Denn er produziert im Gegensatz zu vielen anderen Qualität (herrlich, scheußlich, trashig): http://www.marincomics.com/galerie.html Holger 22:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 19:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Mobile Kontroll- und Überwachungseinheit (gelöscht)

Die Definition, von einer IP-Adresse eingestellt, erklärt nur sehr global und ist vor allem nirgendwo eindeutig zuordenbar - wo gibt es z.B. ein "BPOLAmt" ? --WHell 13:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Man muss wohl deutscher Beamter sein, um diesen Text vollinhaltlich (yeah!) zu erfassen. 7 Tage oder löschen --DonLeone ^Pub 14:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Welches Land? 7 Tage oder löschen -- Grapelli 14:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich vermute stark, der Einsteller arbeitet selbst in so einer MKÜ und erfasst nicht, dass Außenstehenden sich die Bedeutung des Ganzen, in Beamtenkürzelsprech, sich nicht ohne weiteres erschließt. Wer Licht in dieses Dunkel bringen kann, möge dies durch Ausbauen tun.--Proofreader 14:49, 12. Aug 2005 (CEST)

wirres zeug.--Poupou l'quourouce 15:12, 12. Aug 2005 (CEST)

• Kein Wirres Zeugs. Das ist Beamten-Schweizerdeutsch. In dieser Form nicht sinnvoll. Löschen. (Wir haben in D keine Bezirkspolizeiämter...) ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 12. Aug 2005 (CEST)
  • BPOLAMT etc ist unter Bundespolizei (Deutschland) beschrieben, dort ist auch ein Link auf Mobile Kontroll- und Überwachungseinheit -- Stefan506 20:09, 12. Aug 2005 (CEST)
• Als Beamter kann ich da nur sagen: So nicht! Löschen! --Lung 19:29, 12. Aug 2005 (CEST)

was ist daran schweizerisch?---Poupou l'quourouce 19:43, 12. Aug 2005 (CEST)

• jetzt etwas verständlicher formuliert Matt1971 ♫ 05:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 19:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Schaumschläger (jetzt BKL, bleibt)

Wörterbucheintrag Löschen --Carl Schneider ^HALLO 13:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Redirect zu Schneebesen und Behalten Christian Bier 13:54, 12. Aug 2005 (CEST)

nee, damit ist meist nicht dasselbe gemeint. Ansonsten Wörterbucheintrag Löschen -- WHell 14:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Hier wird eine Redewendung mit einer anderen erklärt. löschen --DonLeone ^Pub 14:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Redirect zu Schneebesen? Nach welchem Dialekt bitte? Also löschen. -- Grapelli 14:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Man informiere sich bitte nach assoziationen von Schaumschläge online: http://www.assoziations-blaster.de/info/Schaumschl%E4ger.html] Christian Bier 14:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Analog zum Dünnbrettbohrer (siehe Löschdiskussion oben). --Zollwurf 14:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Der 8. Beitrag zu diesen 8 Worten. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 12. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form sicher nicht behalten. Schaumschläger ist aber ein Synonym zu Schneebesen (steht sogar im Rechtschreibduden), warum also nicht Redirect? --Sebastian Koppehel 15:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Wir haben einen Artikel für Schneebesen? Naja... warum nicht. Ein Redirect würde das erneute Füllen des Lemmas etwas erschweren. --FritzG 16:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Überflüssiger LA. Hab ein BK draus gemacht. --85.25.112.120 18:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Prima! Und warum können so viele hochkompetente Köpfe das nicht? Defizit-Sichtweise, sie lebe hoch! Ich finde den Fehler, ich finde ihn... auf jeden Fall... Drei mal hoch! ;-)) Bo ^{Kontemplation} 22:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Als BKS kann man es IMHO behalten. --NiTen ^(Discworld) 17:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 19:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Cinefacts (bleibt)

löschen

reine Werbung für kommerzielle, aber unwichtige Internetseite - -- aka 13:53, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen

Schließe mich dem Antragsteller an. -- Grapelli 14:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant. Kenwilliams 14:25, 12. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Webseitenregister. Bei Google 'Webseiten auf deutsch' kommt die Seite sowohl nach Suche von "DVD-Reviews" als auch "DVD Review" nicht unter die ersten 50 Einträge. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten

Seit Juni bereits im Wiki drin und meiner Meinung nach in der aktuellen Fassung auch relevant und deshalb Behalten Christian Bier 13:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten

Neben Areadvd sicherlich bekannteste Seite zu DVD-Veröffentlichungen und -Reviews, auf jeden Fall relevant. Behalten, aber etwas neutraler formulieren. --Ahellwig 14:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten

Schon unter dem Namen "DVD-Inside" war dies eine der gößten deutschen DVD Seiten. Im Moment durch den Namenswechsel in den Suchmaschinen etwas abgeschlagen (gute Plazierungen dauern halt), aber in jedem Fall relevant, daher Behalten --Mario Schmidt 15:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten

Cinefacts taucht bei Google aktuell nicht unter den TOP100 auf, weil a.) Google seinen Index fast täglich ändert (vorgestern war die Seite no. 5 beim Suchwort DVD) und b.) weil die Seite einen Namens- und Domainwechsel durchführte. Es dauert bei Google einige Zeit, bis das greift. Vorher war Cinefacts (aka DVD-inside) die no. 1 bei der Suche nach DVD. --Thomas Bern 17:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten

Google Platzierung kann nicht alleiniges Merkmal sein (vorallem nicht bei sehr allgemein gewählten Suchbegriffen) Mitgliederzahlen im Forum schon eher. --tox 17:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung Ich kann mich nicht recht entscheiden, denn in der letzten Zeit bin ich leider zu häufig über Spamlinks auf diese Seite in Filmartikeln gestossen. Ich habe hier im Moment das Gefühl, dass mit diesem Artikel solche Links gerechtfertigt werden sollen. MisterMad 17:55, 12. Aug 2005 (CEST)

• löschen - Relevanz erschließt sich mir nicht und zeitweiser Platz 5 bei Google war wohl der Neuling-Bonus. Das mit dem Spam habe ich auch schon erlebt und die Weblinks sind auch ein bisschen zuviel des Guten. Ralf 18:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Schon komisch dass siech hier nicht existierende Nutzer stark machen (Thomas Bern, Mario Schmidt). --Uwe G. ¿Θ? 18:03, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, Nutzwert nicht gegeben. -- Mnh 18:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten

Die arg werbeartigen Sätze sind inzwischen entfernt - und warum sollte die Wikipedia nicht einen Eintrag zu *dem* DVD-Forum enthalten. Daneben ist alleine schon der Rechtsstreit mit Intel dokumentationswürdig (könnte aber noch etwas ausführlicher vorkommen). --Toto 19:35, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, Der übermässige Werbecharakter ist immernoch gegeben. Weg damit! -- dreamsoflife 20:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Da es eine reine Internetplatform ist, bin ich auch für Löschen. Das ist wirklich was für Google. Es ist kein wirkliches lemma. WP ist weder Adressbuch, Gelbe Seiten, noch Firmenverzeichnis. Und m.E. auch kein NAchschlagwerk für Foren und ähnliches. Gibt es denn Vergleichbares in WP?--85.25.112.120 00:23, 13. Aug 2005 (CEST)

• Behalten, Hallo, ich habe die schlimmste Werbung bereits entfernt und bleibe dran. Ich spreche mich auch noch mit den Mods wegen der Daten und Informationen zur Geschichte ab und lass mir auch den Rechtsstreit verifizieren. Achso - Danke übrigens für die Thumb Graphik, ich hatte keine Ahnung wie das geht -- Who 0:45, 13. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. DVD-Inside (aka Cinefacts) ist eine der bekanntesten und wichtigsten deutschen DVD-Seiten. Der Artikel enthält durchaus sinnvolle Infos über die Seite und besteht nicht aus Werbung. --84.133.228.179 04:31, 13. Aug 2005 (CEST)

• Behalten In Bezug auf Google ist Cinefacts wieder zurück im Ranking. Bei "Seiten auf Deutsch" und Suchbegriff "DVD" auf Platz 13, bei "Seiten aus Deutschland" und Suchbegriff "DVD" auf Platz 11. Einen Neuling-Bonus gibt es übrigens bei Google nicht, eher das Gegenteil, welches Sandbox heisst und neue Internet-Seiten bei populären Suchbegriffen wie z.B. "DVD" erst nach sehr langer Zeit nach oben läßt.

• Löschen

Was hat irgendeine unübersichtliche und mit Werbung zugepflasterte Seite in der Wikipedia zu tun? Als Webadresse unter einem Artikel mag das noch gehen, aber ein eigener Artikel ist ja sowas von überflüssig.. --62.117.3.23 12:31, 13. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Auch Websites haben einen Platz in der Wikipedia. Und DVD-Inside/Cinefacts ist nicht irgendeine unbedeutende kleine Site, sondern besitzt einen überaus hohen Bekanntheitsgrad. Wie Ahellwig schrieb: Neben areadvd.de dürfte es die bedeutendste deutschsprachige Website zu diesem Thema sein. Das ist allemal einen Artikel wert. --kh80 •?!• 21:26:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Bliebt. --Lyzzy 19:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Bovine (gelöscht)

Wörterbucheitrag Löschen --Carl Schneider ^HALLO 13:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Immerhin fehlte die deutsche Übersetzung von Bovine Spongiforme Enzephalopathie bisher noch in BSE. Ich habe sie dort eingefügt und jetzt kann Bovine von mir aus gelöscht werden. --jpp ?! 14:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Bovine ist im Englischen auch ein Substantiv für "Rinder", im deutschen nur als Adjektiv von lat. Bos (Rind) gebräuchlich. Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 12. Aug 2005 (CEST)

a) Wikipedia ≠ Fremdwörterduden; b) Lemma ist falsch geschrieben, das Wort lautet "bovin". Löschen. --Sebastian Koppehel 15:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:00, 22. Aug 2005 (CEST)

ETF-Combat-Escrima

Eher Werbungs-Eintrag für einen Kampfsportverein --WHell 14:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Wo genau ist da die Werbung? ETF-Escrima ist eine in Deutschland unterrichtete Stilrichtung und dieser Artikel beschreibt worum es geht und wer die Hauptakteure sind. User:213.128.135.235 26. Aug.

Die ETF ist eine eigene Stilrichtung, die sich deutlich von vielen anderen Escrima/FMA/Kali Stilen unterscheidet. Das die Unterrichtenden genannt werden und die *ehemalige* Zentrale erwähnt wird, empfinde ich nicht als Werbung.

Lydia Pirelli (erledigt; schnellgelöscht)

Relevanz wurde vor kurzem auf den Löschdiskussionen verneint und das lemma daraufhin schon einmal gelöscht. Der neue Eintrag ist ein Wiedergänger und bietet keinerlei Anhaltspunkt für neue Informationen - ggf. auch ein Fall für einen SLA --Aristeides Ξ 14:19, 12. Aug 2005 (CEST) Gerade habe ich die alte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2005 gefunden...

Ohne jetzt ihre Relevanz zu beurteilen erfüllt das in meinen Eugen nur den "Tatbestand" der (Eigen?-)Werbung. Kenwilliams 14:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Ausches phänomen

Abgesehen davon, dass der Titel falsch ist, denke ich, dass dies grober Unfug ist. Sonst gäbe es ein Wort für meinen Lernstil :-) --Mifrank, ₪ 15:08, 12. Aug 2005 (CEST)

In Aachen ist es verbreitet. Fast jeder kennt es. Benutzer:Heidelbeer nachgetragen Sechmet Ω 15:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Lieber/Liebe Heidelbeer bitte entferne nicht den Löschantrag aus dem Artikel, sondern diskutiere hier sachlich deine Argumente für das Behalten des Artikels!!!

Falsches Lemma - Erfolg mit möglichst wenig Aufwand ist zwar ne feine Sache, aber eine Eigenwortschöpfung eines Aachener Schülers gehört hier nicht her! Löschen Sechmet Ω 15:22, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen Wikipedia ist kein Wörterbuch, schon gar kein Wörterbuch der regionalen Umgangssprache. Falls jemand den Artikel verteidigen will, dann bitte immer mit Signatur. Danke! -- Grapelli 15:20, 12. Aug 2005 (CEST)

• Offenbar Lokalslang der Aachener Uni. Irrelevant. Löschen. -- Mnh 15:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Fake oder irrelevant. Null Google-Treffer, und "geauscht" taucht auch nur als Tippfehler von "getauscht" auf. Beides spricht sehr stark gegen Kult! schnell löschen --FritzG 15:27, 12. Aug 2005 (CEST)

• löschen Fake --Dachris 16:08, 12. Aug 2005 (CEST)
• vermutlich Fake. Löschen --Quirin Ξ 16:09, 12. Aug 2005 (CEST)

• Hier versucht wohl jemand, sich mit minimalem Aufwand in die Wikipedia zu auschen. Entmürmeln (Lokalslang im Lieper Winkel für "Löschen"). --Uwe 16:12, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen. (Geauschter Artikel) -Lung 19:37, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen: noch nie gehört! --Mevsfotw 23:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Erzgebirgs-Dichter (gelöscht)

Wikipedia ist keine Gedichtsammlung + Infos zu den einzelnen Dichtern sind unter deren Lemmata besser aufgehoben -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 15:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Eben! löschen -- Grapelli 15:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Eher ein Essay, für WP leider ungeeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Schon für für das besch*** Bindestrichlemma gibt's ein dickes Minus. Inhaltlich wird es dann ganz zappenduster. löschen. --Zinnmann d 16:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Jan_Eichner (erl., schnellgelöscht)

Relevanz? --tox 15:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Irrelevantes, wirres Zeug, da ist ja mein Lebenslauf interessanter! Der letzzte Satz sagt eigentlich alles. Soll ich einen SLA reinstellen? --FritzG 15:44, 12. Aug 2005 (CEST)

SLA wollte ich ursprünglich machen, hab aber heute schon ein kleine Rüge kassiert... (LA ist pädagogisch wertvoller) --tox 15:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Formal war die Rüge vielleicht korrekt, aber ich hätte das Ausche Phänomen auch zur Schnellöschung vorgeschlagen. Und ob es pädagogisch wertvoll ist, über solchen Schmarrn zu diskutieren, wage ich zu bezweifeln, ganz davon abgesehen, daß wir hier nicht in der Schule sind. Naja... jetzt wird halt sieben Tage diskutiert, ob Jan Eichner relevant ist. Ist er aber nicht, weil er kein Professor ist. --FritzG 16:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Verwechlung der WP mit Webspace oder Pranger (je nachdem, wer das eingestellt hat). Aber ein Zitat will ich doch noch hierher retten: Motto: Realität ist bloß eine Illusion, die durch Alkoholmangel verursacht wird!. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿!

Hmm, das Zitat ist aber geklaut, von Stermann & Grissemann. Du kannst ja nen Eintrag dafür bei wikiquote machen ;) Original lautet es: "Die Realtität ist doch nur eine

Halluzination, die entsteht durch die Abwesenheit von Alkohol!" --Trickstar 18:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Förderanlage (bleibt)

Bei soviel Förderung wird einem ganz schwindelig!--Thomas S. 15:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Hehe... ich weiß wenigstens, was gemeint ist. Vielleicht kümmere ich mich darum. 7 Tage. --FritzG 15:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich haben Artikel verbrochen, würde ihn gerne in Eisenbahnwagonförderanlage umbenennen. Geht das? --Vwiltis 16:14, 16. Aug 2005 (CEST)

So ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. Schaut Ihn Euch mal an, ich denke so geht er. Gruß--Vwiltis 20:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 20:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Finanzmakler (bleibt)

Dreiste Werbung und noch dazu ziemlich wirr.--Thomas S. 15:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Sieht aus wie ein Auszug aus einer Spam-E-Mail. Auch wenn es höflich mit mfg unterzeichnet ist, weg damit. --FritzG 15:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Reine Werbung, dazu noch wirr formuliert. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 16:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Während der Artikel schnellgelöscht wurde habe ich alles raus gelöscht was Werbung ist, 7 Tage oder trotzdem schnelllöschen --tox 16:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Ah, da ist ja doch ein Satz übriggeblieben... :-) Naja, ich schließe mich jetzt Tox an. --AndreasPraefcke ¿! 16:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es noch etwas erweitert, damit der Leser wieder rausfindet. Von mir aus kann es trotzdem gelöscht werden. --FritzG 16:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Ziemlich dünn, ist das das gleiche wie Anlageberater?--Uwe G. ¿Θ? 16:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe beruflich mit der Branche zu zun. Nicht alle, aber die meisten, die sich so nennen (oder auch Finanzdienstleister) sind unabhängige Versicherungsvermittler, die von Versicherungen alleine nicht leben können oder wollen, und deshalb nebenbei Bausparverträge, Fonds und/oder Schiffsbeteiligungen verkaufen. --FritzG 16:18, 12. Aug 2005 (CEST)

dann wäre ein Redirect nach Versicherungsmakler doch am besten --tox 16:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein, das wäre nicht korrekt. Der Begriff "Finanzmakler" ist allgemeiner. Ich habe gerade gesehen, daß es einen Artikel Finanzdienstleistung gibt, und einen Verweis darauf eingebaut. Ein Redirect erschien mir wegen der Zusatzinformation ("keine geschützte Berufsbezeichnung") unpassend, und deshalb sollte man den Artikel in der jetzigen Form behalten. --FritzG 19:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe auch nicht warum eine sachliche Berufsbezeichnung, auch wenn sie nicht geschützt ist, nicht hierher gehört. Mangelnde Qualität ist kein LA-Grund. Unzulässig. Exquisiter Stub. --85.25.112.120 19:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 20:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Kco (erl., gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister --tox 15:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Das wäre IMHO ein Kandidat für die Schnellöschung... --Quirin Ξ 16:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Oha, ein paar Jugendliche die sich zusammentun um zu saufen. Wie originell... ach, ja: löschen --Fight 16:10, 12. Aug 2005 (CEST)

das ist halt die kölsche Lebensweise ;-). Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und hab's entsorgt. --Juesch 16:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Daniel Wippermann (gelöscht)

Also ich frage mich, ob ein erfolgreicher Werbetexter die Relevanzschwelle überschreitet und in einer Enzyklopädie aufgeführt werden sollte. Aber belehrt mich eines Besseren.--Rossi1 16:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Jedenfalls nimmt der Verfasser schon mal gerne Löschanträge heraus. Löschen --Verwüstung 16:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Da der Verfasser sich so an den Artikel klammert, kann man von einer Selbstdarstellung ausgehen. Und von einem sehr guten, also möglicherweise relevanten Werbetexter, erwarte ich an Format und Inhalt etwas mehr als dieser Artikel bietet. Deshalb wegen Irrelevanz löschen. --FritzG 16:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Kommunikations-Unternehmen aus Köln greifen auf die Leistungsbandbreite von Daniel Wippermann zurück. Da es sich bei dem Autor und Texter um eine Person handelt, die das ökonomische und kulturelle Leben in Köln bereichert, ist die enzyklopädische Relevanz des Eintrags nachvollziehbar.

Der Eintrag gilt sowieso eher als Platzhalter, bis detaillierte Inhalte folgen - und sie werden folgen!

Solange können wir den Platzhalter ja löschen. Ich kann keine Relevanz erkennen. Sieht stark nach Selbstdarstellung aus. --Finanzer 16:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Also tatsächlich ein Selbstdarsteller. Das muss nicht in jedem Fall was Schlechtes sein, aber wenn man in einem Artikel zur eigenen Person mit Adjektiven wie "erfolgreich" operiert, kann ein Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller von Nutzen sein. Wir wollen Selbstdarstellern nix Böses, nur sie vor möglichen Enttäuschungen bewahren. Bei uns muss halt jeder unters Relevanzmesser, ob Napoleon, Stefan Lanka oder Daniel Wippermann - der eine überlebt's, der andere nicht.--Proofreader 17:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehr viele Unternehmen und Privatpersonen aus dem Großraum Oberbayern greifen auch auf meine Tätigkeit zurück. Auch ich bereichere das kulturelle Leben, das gesellschaftliche Leben und bringe mich in Verbandsarbeiten ein. Aber ich bin meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Wenn die hinter der IP stehende Werbefirma vorgestellt wird, na meinetwegen. Aber nicht jeder Werbetexter.--Rossi1 16:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Es ist erfreulich, dass sich so viele Benutzer für die hohe Qualität der Wikipedia-Einträge einsetzen und Löschkandidaten vorschlagen - nur weil ein beschreibender Text nicht den persönlichen Vorstellungen entspricht. Daniel Wippermann kommt wieder, dann mit relevanten Inhalten. Bis dahin einen schönen Gruß nach Oberbayern!

Nein. Sie verstehen da etwas grundlegend falsch. 1. Diskutieren wir hier im Rahmen des Löschantrages ob der Text gelöscht werden soll oder nicht. 2. Gibt es bei Wikipedia eben eine gewisse Relevanzkontrolle, die gewährleisten soll, daß Wikipedia nicht zu einem einwohner-Verzeichnis wird. 3. Ist die Schaffung eines Platzhalters völlig unnötig. Da nicht gewährleitet ist, wann und ob Sie den Eintrag erweitern, könnten andere, die in wikipedia stöbern und von unvollständigen und unrelevanten Artikel abgeschreckt werden. Das sollten Sie als Experten für Werbung und Aussenwirkung eigentlich besonders gut nachvollziehen können. Grundsätzlich helfen manchmal auch Löschanträge die Qualität von Artikeln zu verbessern. Hätten Sie sich einen Benutzeraccount angelegt, hätte ich Ihnen auch die Problematik auf Ihrer Diskussionsseite hinterlassen und Ihnen Gelegenheit gegeben den Artikel anzupassen. Auch empfehle ich Ihnen erst einmal ein wenig herumzustöbern und sich einen Eindruck zu verschaffen, wie ein guter Wikipediaartikel aussehen soll. Ihr Artikel Ford Bank ist auch viel zu schlecht. Das Wort selbst impliziert ja bereits, daß die Ford Bank eine Bank von Ford ist. Das Alleinstellungsmerkmal "älteste Finazierungsbank" wäre zum Beispiel ein ausgezeichneter Weg den Artikel mit Leben zu füllen. Im übrigen ist es hier gerne gesehen, wenn Sie Ihre Diskussionsbeiträge mit der schlichten viermaligen Eingabe des "Tilde"-Zeichens (AltGr + "+") unterschreiben. Grüße zurücjk aus Oberbayern.--Rossi1 17:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Kommunikations-Unternehmen aus Köln greifen auf die Leistungsbandbreite von Daniel Wippermann zurück. Da es sich bei dem Autor und Texter um eine Person handelt, die das ökonomische und kulturelle Leben in Köln bereichert, ist die enzyklopädische Relevanz des Eintrags nachvollziehbar. Naja, das trifft für jeden Kölner Müllmann zu, der einkauft und mal ins Kino geht. Löschen natürlich. --AndreasPraefcke ¿! 17:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Ich lege dem Herrn mal die Relevanzkriterien ans Herz. Als Kopf Ideen für neuer TV-Formate ließe sich da vielleicht was machen, dann aber mit konkreten Ergebnissen (angesichts der derzeitigen Fernsehlandschaft, habe ich da allerdings meine Zweifel). "Daniel Wippermann + Werbung gibt 150 Googlehits, fast auschließlich Branchenbucheinträge. WP ist kein kostenloses Werbemedium. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:11, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen, da reine Werbung. --ercas 20:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Schein ein besonders hartnäckiger Selbstdarsteller zu sein. LA wurde erneut entfernt, Inhalt zwar stark erweitert, aber leider immer noch nichts, was irgendwelche R aufweist. Löschen. Und: Die Ip sollte mal Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. --Pischdi >> 00:08, 13. Aug 2005 (CEST) RRRRRRRRRRRAUSCoolgretchen 03:28, 13. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN Fetter Text

Löschen Holger 10:17, 13. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Elende

Irrelevant. Zudem kennt Google nur Elende in Thüringen --Mifrank, ₪ 16:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Fake SLA gestellt --Historiograf 16:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Wanzer Panzer (erledigt, gelöscht)

Entschuldigung, hab mich nur beim setzten einer Weiterleitung aus Versehen verschrieben. :-)

Gruß .. Spawn Avatar 17:16:55, 12. Aug 2005 (CEST)

erledigt. Ist dir übrigens klar, dass deine letzten Redirects auf Wanzer ziemlich sinnlos sind? --Juesch 17:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Nee, wieso denn? Wenn sich mal ein Nutzer verschreibt, dann ist es doch sinnvoll, das der wenigstens in die richtige Richtung weitergeleitet wird, oder? Gruß .. Spawn Avatar 17:22:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Weißt du, wieviel Millionen Redirects wir dann bräuchten? Nene, laß das mal bitte sein. Und letztlich darf man auch ein bichen suchen. Korrekte Namen - ja. Aber möglicher Verschreibungen? NEIN! Die mässen sogar gelöscht werden, da nur richtige Lemma erlaubt sind. Kenwilliams 17:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Wanzer beschreibt irgendein Kaff, und nicht den völlig irrelevanten Videospiel-Panzer, den du anscheinend meinst. Gruß --Juesch 17:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Hmm.., ok, dann werd ich mich mal mit den Verweisen künftig etwas zurückhalten. Hab aber wärend meinen Recherchen (u.a. zum Wanzer), in den letzten Stunden, da leider auch ein paar unterschiedliche Bezeichnungen gesehen, hoffe aber nun endlich mit „Wander Panzer”, die richtige getroffen zu haben. :-)

Gruß .. Spawn Avatar 17:22:59, 12. Aug 2005 (CEST)

p.s. Es wäre mal schön, wenn die Leute hier eher ihre Energie in die Korrektur und Recherche für die Wikiartikel stecken würden, anstatt nur in die Löschanträge und deren Diskusionen (wie mir scheint). Das löschen von Artikeln scheint mir jedenfalls um einiges extrem schneller zu sein, als die Erstellung und/oder Aktualisierung und Korrigierung bestehender Artikel.

Den Schuh muß ich mir heut nicht anziehen :-). Hab schon einen geschrieben und ein paar in Form gebracht *stolzsei*--Rossi1 17:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Dabei stellt sich mir noch die Frage, ist denn ein Verweis nicht eigentlich schneller und weniger Rechenlastig (für die Wiki-Rechner) als eine Suchanfrage durch einen Nutzer?

Gruß .. Spawn Avatar 17:40:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Montivilliers (erledigt, LA entfernt)

Keine Relevanz und kein sonderlich toller Artikel. --Verwüstung 16:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Offenbar ein Unterartikel zu Nordhorn. Aber ein sehr uninspirierter... Kenwilliams 17:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Wieso hat denn eine Stadt in Frankreich keine Relevanz? Gulp 17:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Elementarinhalte für einen Ortsstub vorhanden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Allerdings erst seit meiner Neuschöpfung vor 5 Minuten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt :-) Gulp 19:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Da hat sich einiges verändert, LA wurde herausgenommen. --Verwüstung 06:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Blackgang Chine (bleibt)

Hm. eigentlich SLA-fähig. Man erfährt weder was, wo noch "wann" es ist. Reicht es vielleicht doch für einen stub?--Rossi1 17:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Mir nicht, aber ich bin nicht Meister der Relevanz bei diesem Thema. Kenwilliams 17:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Und da man bei dem Gestammel auch nicht erfährt, ob es sich bei den "ins Meer wandernden Klippen" um kalbende Eisberge, verzweifelte Lemminge oder frustrierte Alphabetisierungskursteilnehmer handelt, bin ich in diesem Fall für löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Genau Wahrerwattwurm, das ist auf jeden Fall einfacher als selbst den Text zu korrigieren (Achtung: Zynismus). :-/ Gruß .. Spawn Avatar 18:24:44, 12. Aug 2005 (CEST)

(Sry for Zwischenquetsching) Ich finde in der Tat nicht, dass es die Aufgabe anderer Benutzer ist, aus 25 hinger*tzten, unverständlichen Wörtern einen Artikel zu basteln - dann lieber löschen (und das ist keine Ironie). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Diese deine persönliche Meinung sei dir unbenommen. Nimmt zwingt DICH dazu, diesen Artikel-Ansatz auszubauen. Es wäre aber nett, wenn du anderen Usern die Entscheidung überlassen würdest, ob sie einen Artikel ausbauen wollen oder nicht. Ich bin dankbar für solche Gelegenheiten und habe mich des Artikels angenommen und ihn um ein, zwei Details erweitert. Jedenfalls möchte ich mir nicht vorschreiben lassen, ob ich meine Übersetzung auf der von mir vorgefundenen Artikelbasis, egal wie ungenügend sie ist, leiste, oder ob ich von Null anfangen muss. Ich hoffe, der Artikel findet nun die Gnade der Löschfraktion und darf bleiben.--Proofreader 23:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Scheint so eine Art Themenpark irgendwo an der englischen Küste zu sein wenn ich das Gestammel richtig deute, aja, hier en:WP auf der Isle of Wight. Am besten jemand übersetzt den englischen Artikel, aber nachdem dieser Mist (sry) gelöscht ist. --Uwe G. ¿Θ? 18:30, 12. Aug 2005 (CEST)

dank proofreader nun behalten --ManfredK 22:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist ein schöner Artikel geworden. Ich ziehe den LA zurück--Rossi1 14:56, 15. Aug 2005 (CEST)

Leica Digital-Modul-R (bleibt)

Werbung. Der Titel SCHREIT. Soll die erste Digitale Rückwand für Kleinbildkameras sein?? Gibt es aber von anderen schon länger. --Hergé 17:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Habe es mal aufs richtige Lemma verschoben, da innovatives Produkt eher Behalten, zumal es für mehrere Kameratypen verwendbar ist und dort nicht aufgeführt werden sollte. Ein Einpflegen bei Leica wäre auch denkbar. --Uwe G. ¿Θ? 18:37, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten - es ist nicht nur die erste sondern die (noch) einzige! Ralf 19:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 20:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Harold hoffman (gelöscht)

Keine Bedeutung erkennbar, bei google find ich nur den Governor Harold Hoffman, einen Regisseur und andere ohne Bezug zum Artikel. -guety 17:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Zudem Lemma falsch geschrieben. Kenwilliams 17:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Fakeverdacht, jemand der digitale Fotografie betreibt kann nicht spurlos im www sein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:01, 12. Aug 2005 (CEST)

ob es ein Fake ist, kann ich nicht einschätzen - ich kenne aber etliche Profifotografen, die Digitaltechnik einsetzen und im Netz nicht zu finden sind. Ralf 20:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dem Autor eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. Vielleicht warten wir ein, zwei Tage ab, ob er sich meldet. --ercas 20:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Front Mission (bleibt)

Ich sehe echt keinen Grund ein völlig unbekanntes japanisches Strategiespiel, welches hier nicht mal erhältlich ist, in einer Enzyklopädie zu beschreiben. --((ó)) Käffchen?!? 17:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, wie wäre denn dieser Grund hier? Es gibt einige Artikel die auf dieses Spiel verweisen aber nicht beschreiben wobei und um was es dabei geht. --Spawn Avatar 17:44:49, 12. Aug 2005 (CEST)
p.s. Und ich dachte eigentlich immer, daß eine Enzyklopädie ein Nachschlagewerk ist, welches irgendwelche Dinge beschreibt, die sonst keiner Kennt. Sonst kann ich ja gleich meine Zeit mit Suchmaschinen, bei langwierigen Recherchen, vertrödeln. Behalten!

Front Mission 3 gibts für Playstation, Front Mission 4 soll für PS2 erscheinen, außerdem gibt es durchaus Leute die auch Spiele in englischer Sprache spielen. 165.000 Googles sind auch nicht wenig. Neutral, aber verbessern. --Uwe G. ¿Θ? 19:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Das es hier nicht erhältlich ist, ist ja erstmal kein Grund für eine Löschung (wir sind ja keine Deutschland-only-WP). Aber im Artikel steht auch nicht, wodurch sich das Spiel von den Myriaden anderer Strategiespiele unterscheidet. Im Moment steht da nicht viel mehr, als man etwa auf der Spieleverpackung finden würde. Um es zu behalten, müßte man m.M.n. noch einiges ergänzen: die anderen Teile der Reihe (in der dt. WP werden Spielereihen in Sammelartikeln behandelt), Verkaufszahlen, Erfolge in Japan, hatte es Einfluß auf andere Spiele oder das Genre allgemein, ist es 2D oder 3D? usw... --Kam Solusar 20:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Nun, der Artikel beschreibt aber zumindest erst einmal was Front Mission überhaupt ist. Und soweit ich das hier bisher mitbekommen habe, ist ein (für einige Leute) zu kleiner oder zu uninteressanter Artikel ja mehr oder weniger ein Qualitätskriterium (bzw. Geschmackssache) aber KEIN Grund diesen Artikel wieder zu löschen. Oder hab ich die Wikikriterien da bisher falsch interpretiert? --Spawn Avatar 22:11:45, 12. Aug 2005 (CEST)

So, hab eben noch ein paar Infos zu diesem Spiel eingepflegt und hoffe daß das erstmal ausreicht, um diesen Artikel zu (be)halten. :-) Übrigens, ich kannte Front Mission vor meinen recherchen für diesen Wiki-Artikel noch garnicht, bin aber ein Mecha- und Mech-Fan bzw. ein Fan von jeder (auch fiktiven) Hochtechnologie und habe durch die Erstellung dieses Artikels wieder ein paar schöne Infos gelernt. :-) Gruß .. Spawn Avatar 22:54:32, 12. Aug 2005 (CEST)

ich glaube nicht dass der LA erledigt ist, ich habe deshalb den LA wieder eingebaut und den erledigt-Kommentar entfernt. Der Artikel in seiner jetzigen Form zeigtr immer noch nicht nach meiner Meinung irgendwelche Relevnazmerkmale. Für mich immer noch löschen @Spawn Avatar das hier daß eine Enzyklopädie ein Nachschlagewerk ist, welches irgendwelche Dinge beschreibt, die sonst keiner Kennt meinst du nicht wirklich ernst, denn genau das Gegenteil ist der Fall. Vll. solltest du mal den Artikel Enzyklopädie lesen bevor du sowas schreibst. Gruß --Finanzer 00:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, entschuldigt bitte, mir ist erst später der Gedanke gekommen, das eigentlich bzw. wahrscheinlich nur ein Wiki-Nutzer mit Adminstrator-Rechten einen Löschantrag entfernen darf bzw. dürfen sollte.
Hmm.., und was deine Auffassung einer Enzyklopädie anbelangt, Finanzer, ..also ohne dich und irgend jemand anderes jetzt beleidugen zu wollen, aber vielleicht solltest du dir den Artikel zu Enzyklopädie nochmal durchlesen. Denn allein schon nach dem lesen der ersten Absätze bestärkte mich dieser Artikel in meiner Ansicht, daß allein die Relevanz eigentlich nicht ausschlaggebend für eine Löschung sein kann. Das hört sich für mich jedenfalls alles sehr subjektiv, willkürlich und vielleicht auch nach einer persönlichen Abneigung einiger Wikipedianer an, bzgl. Science Fiction, Computerspiele und/oder alles was aus Japan kommt oder irgenwie damit zu tun hat. Oder einfach nur Desinteresse wäre ja wohl auch kein angemessener Grund. Anders nachvollziehbare Begründungen hab ich (u.a.) zu diesem Artikel hier jedenfalls noch nicht gesehen. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn Avatar 09:49:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, Kam Solusar, den Artikel kann jeder bearbeiten und auch erweitern, also wenn dich diese Infos interessieren (die du schon beschrieben hast), dann recherchiere diese bitte und füge sie in diesen Artikel ein.
Gruß .. Spawn Avatar 10:06:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Es gibt bereits 4 Teile, eine Onlineversion und Teil 5 stehen in den Startlöchern und Teil 3 bei mir im Schrank. "Front Mission" ist gerade im Herkunftsland Japan bekannt wie ein bunter Hund, nur in Europa (speziell in Deutschland) kennt es kaum einer. Für diesen einen Sammelartikel wäre ich auf jeden Fall für behalten. Owly K blablabla 12:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Puh.., jetz bin ich erstmal sowas von satt.. :-) Meine Güte, wenn man über das Thema Front Mission recherchiert dann wird man ja nie fertig. Schade das die Japaner bzw. Square Enix nicht auch den deutschen Markt mehr miteinbezieht, ich finde diese Spiele-Serie und deren Entwicklung jedenfalls sehr interessant und es macht sicher auch einen heiden Spaß es zu zocken. :-) Und eines sollte man dabei auch mal bedenken, wenn diese (japanische) Spieleserie schon bis hier nach Deutschland vorgedrungen ist, dann muß sie es doch auch Wert sein, ins deutsche Wikipedia aufgenommen zu werden, oder!?
Gruß .. Spawn Avatar 14:49:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch, also als „völlig unbekannt” würde ich diese Spiele-Serie ja nun (nach einigen Rechnerchen) nicht garade bezeichnen (siehe z.B. Google) und zumindest eine Fürstimme beweißt mir, daß wenigstens „Front Mission 3” auch hier in Deutschland erhältlich ist.
..womit diese beiden „Löschgründe” schonmal widerlegt wären. :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn Avatar 14:54:12, 16. Aug 2005 (CEST)

So, hab mir mal noch erlaubt, einfach die korrekte chronologische Reihenfolge wiederherzustellen, die ich selbst zuvor etwas unterbrochen hatte. Und dabei hab ich auch gleich mal die Textblöcke gerade gerückt, um (hoffentlich) die Lesbarkeit etwas zu verbessern, dabei wird einem ja sonst schwindelig. ;-) ..ich hoffe daß mir das jetzt keiner übel nimmt.
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn Avatar 06:22:14, 18. Aug 2005 (CEST)
p.s. Nach meinen Überarbeitungen und Erweiterungen sollten nun hoffentlich auch zumindest die „Löschgründe” von Dickbauch wiederlegt worden sein. Das wollte ich jetzt nochmal los werden, mehr kann ich nun auch nicht mehr zum Erhalt dieses Artikels beitragen und ich hoffe daß er dann nach meinem Urlaub (Ende der kommenden Woche) trotzdem noch da ist, um daran weiter herumfeilen zu können. ..Stoff ist jedenfalls mehr als genug vorhanden. :-)

behalten, da inzwischen deutlich ausgebaut --Hildegund 08:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 20:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:User fr-0 (erledigt/schnellgelöscht)

Diese Kategorie ist meiner Meinung nach überflüssig. Wir können nicht für jede Sprache eine Kategorie anlegen, für Leute die sie nicht können. Das gleiche gild für den Babel-Baustein. -- Timo Müller 17:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Null-Stufe ist nur für die Sprache der jeweiligen Wikipedia vorgesehen, hier also für Deutsch. Zitat aus Wikipedia:Babel: Für Deutsch gibt es auch die Stufe „de-0“ (keine oder keine ausreichenden Kenntnisse um in Deutsch zu kommunizieren), für andere Sprachen ist diese Stufe in der deutschen Wikipedia sinnlos. - SLA --Eldred 17:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Die entsprechenden Bausteine und Kategorien für eo, es und fr können gleich hinterher. Und wer weiß, wie viele es davon noch gibt. -- Timo Müller 18:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Du kannst ja die SLA stellen, wenn sich nicht kurzfristig noch Diskussionsbedarf ergibt. Ich selbst bin das Wochenende über nicht da. --Eldred 18:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Ok. Ich warte noch ein bisschen, und wenn es keine Diskussion gibt, stelle ich SLAs. -- Timo Müller 18:17, 12. Aug 2005 (CEST)

• Und ich frage mich ernsthaft wie jemand der keinerlei Deutsch kann an einer Enzyklopädie in deutscher Sprache mitarbeiten soll. Das ist doch völliger Unsinn. Alles löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:35, 12. Aug 2005 (CEST)

  Das Anliegen eines solchen Nutzers kann z.B. sein, dass er sich vorwiegend um das Interwiki-Umfeld kümmert - eine Möglichkeit, die m.E. noch viel zu selten genutzt wird: Wenn eine IP als Änderungszusammenfassung einen iwikilink angibt, dann glaubt man es - oder eben nicht (was meist der Fall ist), und überprüft noch mal. Wenn die selbe Änderung jedoch von einem angemeldeten User durchgeführt würde, wäre es gleich auf Anhieb vertrauenswürdiger - die Null heißt ja zudem nicht, dass der User nichts versteht, er kann eben in dieser Sprache nicht kommunizieren. Ach ja - alle 0er außer de löschen -- srb ^♋ 19:00, 12. Aug 2005 (CEST)

de-0 bitte unten separat diskutieren. --Eldred 18:49, 12. Aug 2005 (CEST)

• @Dickbauch: er kann z.B. Interwiki-Links ergänzen. Mache ich so in einigen fremdsprachigen Wikipedias, deren Sprachen ich längst nicht alle verstehe, was zum Interwiki-Link setzen auch nicht nötig ist. Als angemeldeter Benutzer mache ich das dort, um meine Beiträge dort nachvollziehen zu können (und das auch anderen zu ermöglichen).
  Von der Intention her sind alle diese Vorlagen hier in der Tat entbehrlich, nur de-0 ergibt in der deutschsprachigen Wikipedia einen Sinn. Daher alle obigen löschen. --Rosenzweig δ 18:54, 12. Aug 2005 (CEST)

• Ich könnte u. U. noch ein en-0 verstehen, um beispielsweise zu zeigen, daß man diesen Benutzer nicht auf englischsprachige Richtlinien und ähnliche Seiten in en:, commons, usw.. hinzuweisen braucht (wenn es noch keine dt. Übersetzungen gibt). Aber bei anderen Sprachen, vor allem kaum gesprochenen wie Esperanto macht es keinerlei Sinn. --Kam Solusar 19:57, 12. Aug 2005 (CEST)

• Ich finde en-0 auch sinnvoll (stimme Kam Solusar da zu) - aber der Rest ist nun wirklich ausgemachter Unsinn. Also, alles löschen.--King 20:25, 12. Aug 2005 (CEST)

• löschen --Parvati 20:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kann's mir nur so erklären, daß die entsprechenden Benutzer das als Satire auf Wikipedia:Babel verstanden haben. Unsinn schnellgelöscht, allesamt. --chris 論 21:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:User ja-0 existiert noch. Habe SLA reingesetzt. -- Timo Müller 22:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Computerclub römerberg (erledigt, URV)

Selbstdarsteller ohne Nutzwert --Jacob000 18:03:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Jup. Löschen. -- Mnh 18:13, 12. Aug 2005 (CEST)

ist URV [9]. Da es zudem keinesweg für eine Enzyklopädie geeignet ist lösche ich den Artikel. -- tsor 18:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Strandbad baden (gelöscht)

Keinerlei verwertbare Qualität, nochdazu falsches Lemma und um welches Baden geht's überhaupt? --Jacob000 18:06:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein lemma ändern "Badener Strandbad" und als Stub. behalten. --85.25.112.120 18:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Dann schreib wenigstens noch dazu, wo es sich befindet. Zumendest das Land... --Jacob000 18:47:42, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz. Es sei denn, jemand trägt noch nach, wodurch sich dieses Strandbad von hunderten anderen unterscheidet. Wenn man die Ortsbezeichnung "Baden" gegen eine beliebige andere austauscht, passt der Text in identischer Form genauso gut zu jedem anderen Strandbad. --Uwe 18:53, 12. Aug 2005 (CEST)
• Baden bei Wien, falls "es gibt auch ein Warmwasserbecken" ein Alleinstellungsmerkmal ist ;-) behalten, aber wohl eher nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Erwähnung in Baden_bei_Wien#Sport (neben Trabrennplatz und Römertherme) reicht völlig aus.--Carlo Cravallo 21:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn irgendetwas nachgetragen werden kann, dann darf man nicht löschen, sogar keinen LA stellen. Löschen ist das letzte Mittel heißt es. Also darf nur gelöscht werden, wenn kein Artikel daraus werden kann, ist das so schwer zu begreifen? Man muß die Verbesserungen nicht selber machen, sondern drauf hinweisen, es wir ein Stub draus oder ähnlich und ein anderer ergänzt, aber löschen ist destruktiv. Die 7 Tage eines Löschantrages dienen doch nicht zur Verbesserung, sondern für die Diskussion über den Antrag. Vorrausgesetzt es liegen wirklich zwingende Gründe vor. Schwelle höherhängen. Sonst kommt Der Löschantrag--85.25.112.120 21:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Und was genau macht jetzt die enzyklopädische Relevanz dieses Strandbades aus? Wenn irrelevante Lemma entsorgt werden, dann ist Löschen nicht destruktiv, sondern ganz im Gegenteil qualitätssteigernd. Und genau das ist hier der Fall. Selbst wenn dieser Artikel in aller Ausführlichkeit und mit Fotos das Strandbad Baden darstellen würde, hätte der Artikel immer noch keine ausreichende Relevanz, solange dieses Strandbad sich nicht durch irgendwas erwähnenswertes von allen anderen Strandbädern unterscheidet. Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und kein Gesamtverzeichnis aller möglichen und unmöglichen Stichworte. Ist das so schwer zu begreifen? --Uwe 22:50, 12. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Redwall (bleibt)

Der artikel erklärt nicht, dass die relevanz-schwelle überschritten ist. Der Löschantrag 18:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Mal wieder ein unsininniger, unnützer LA. Behalten Kenwilliams 18:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Rellewanzschwell kann nur Gegenstand eines eigenen Lemmas sein. Ein anderer Artikel muß nicht selber erklären, daß er die RS überschreitet. Steht auch nicht in den Löschregeln. Unzulässiger LA. Es kommt darauf an die Anzahl der LA zu reduzieren!!!--85.25.112.120 18:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Aus dem inhalt des artikels muss sich ergeben, dass das, was er beschreibt relevant ist, nicht umgekehrt. Der Löschantrag 18:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Hier muss ich der IP dann doch zustimmen, eine Serie mit 9 auf deutsch erschienenen Büchern hat damit Relevanz erreicht. Dass der Artikel nicht besonders toll ist, stimmt allerdings. en:Redwall könnte da aber helfen. Liebe IP, fang doch einfach schon mal an zu übersetzen... ;) --Jacob000 18:58:38, 12. Aug 2005 (CEST)

18 Bände sollten reichen, habe mal noch ein paar ISBN Nummern eingefügt. Auch wenn es fantasy Literatur und damit nicht mein Genre ist, so ein Artikel ist mir lieber, als 18 einzelne. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:36, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten. --ercas 20:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Ganz klar behalten. Neben den Büchern gibts übrigens auch noch die (hierzulande vermutlich bekanntere) Zeichentrickserie auf dem Ki.Ka. --84.133.228.179 04:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist mir egal, ob KIKA eine Zeichentricksereie dafür hat oder nicht, das ist für mich genauso wichtig, wie die hier geliebten und vergötterten Treffer bei gooooooogle: der Artikel ist auch so in Ordnung, also selbstverständlich (obwohl ich Redwall auch nicht kenne) behalten. Der Löschantrag ist etwas unausgeglichen ! Creasy McFraser 15:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Das Relevanzdefizit ist eindeutig bei "Löschantrag" zu lokalisieren, der mit seinen Hüftschüssen Aufmerksamkeit absorbiert, die ihm nicht gebührt, und argumentativ gar nichts leistet. Artikel unbedingt behalten.

Artikel ganz klar behalten!!! --Bernhard Riemann 20:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 20:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Mike Richter (bleibt nach Ergänzung)

substub, keine Biodaten, kein garnix? --Jacob000 18:18:42, 12. Aug 2005 (CEST)

• aus en: ergänzt, sollte jetzt als Stub reichen -- Triebtäter 18:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Was soll das hier auf der LA. Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Bearbeitungsgrund. Reduziert die LA. --85.25.112.120 18:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Du hast 7 Tage Zeit genau das zu tun. Hindert Dich keiner dran. Aber bitte habe Verständnis dafür, dass es Leute gibt, die Biographien nicht mal mit der Kneifzange anfassen würden (z.B.: --Jacob000 19:01:29, 12. Aug 2005 (CEST) ) @jacob: dann leg doch auch die Kneifzange weg...--Zaungast 19:03, 12. Aug 2005 (CEST)

nun als Anfnag ausreichend. Aber ich finde Jacob hat echt, ein bisschen Mindestmaß darf man verlangen und nicht jeder ist bei jedem Artikel gewillt, die Versäumnisse anderer auszubügeln. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:38, 12. Aug 2005 (CEST).

Was hat denn das mit der Sache zu tun, wenn man nicht gewillt ist auszubessern, dann wenigstens das auf der Diskusionsseite thematisieren, daß da was verbessert werden muß.. Aber immer gleich auf die LA? Darum geht es. Reduziert die Löschanträge.--85.25.112.120 21:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Habe es etwas ergänzt. Sollte jetzt als stub durchgehen.--Proofreader 23:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Urproduktion (hier erl., URV)

Leider nur ein Wörterbucheintrag... --Jacob000 18:22:41, 12. Aug 2005 (CEST)

!Löschen! Der Löschantrag 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Eine noch offensichtlichere URV geht fast gar nicht, und außerdem ist dies kein Wörterbucheintrag. Bester Jacob000, bitte überleg dir nochmal, ob du bei der Wikipedia ernsthaft mitarbeiten möchtest. :-( -- 82.82.53.95 18:34, 12. Aug 2005 (CEST)

1:1 aus einem Wörterbuch kopiert und kein Wörterbucheintrag? mmmh. Deinen zweiten Satz könntest Du übrigens noch begründen, sonst sieht das irgendwie nach einer zufällgen 'Anmache' aus. Soll es doch sicher nicht sein, oder? --Jacob000 18:52:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Mmhh, die Frage ist nur, obman nicht ienen Artikel daraus machen kann und die Quelle angeben. Gewerberecht. Rechtswesen... Wir wolen heir zu Artieklen kommen und nciht verhindern.--85.25.112.120 19:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Jetzt läuft erst mal das URV-Verfahren.

@Jacob000. Was soll ich meinen 2. Satz noch begründen, er ist super-berechtigt, da du offensichtlich nicht verstehst, welche Lemmas in die Wikipedia aufgenommen werden. Halte dich bitte von Löschanträgen fern, wenn dir nicht klar ist was ein Wörterbucheintrag ist. Mein Ratschlag ist gutgemeint, ich zweifle jedoch ob du das verstehst. -- 82.82.53.95 19:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Aber sicher kann das jemand, der sich mit der Thematik auskennt. Setz das Lemma auf die Liste der gewünschten Artikel, vielleicht findet sich jemand, der sich erabarmt ihn neu zu schreiben. Der jetzige Artikel (sogar URV) wird ihm dabei leider nicht helfen können. --Jacob000 19:04:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Datenerfassung über den Audioeingang eines PCs (gelöscht)

Sehr schöner Aufsatz, aber leider kein enzyklopädischer Artikel. Die 5 Lemma(pl.) die hier behandelt werden könnte man aber ggf. in passende Artikel einarbeiten. --Jacob000 18:25:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Und warum machst Du's nicht? Was soll das hier auf der LA. jeder Artikel hat ne Diskusionsseite. Mein Vorschlag, erstmal Löschgründe auf die Diskusionsseite, wenn mans nicht selber verbessern kann, dann hierher. Nicht Redundanz-Schwelle erhöhen, - LA-Schwelle erhöhen. Wer und wo stimmt darüber ab? --85.25.112.120 19:05, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten--Zaungast 18:28, 12. Aug 2005 (CEST)
• sorry, aber ich verstehe nicht, welches Lemma dieser Artikel bearbeiten soll. Insofern wird der Artikel hier in der Enzyklopädie nicht benötigt. --Smeyen Disk 19:06, 12. Aug 2005 (CEST)
• Imho übersichtlicher und informativer Artikel, Lemma ist OK, so lange es in verwandten Artikeln ordentlich verlinkt ist, denn Eingeben wird das niemand. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, übersichtlich und informativ ist er schon. Aber eine Enzyklopädie scheint mir der falsche Ort für diesen Artikel zu sein. --Smeyen Disk 00:15, 13. Aug 2005 (CEST)

• Überhaupt nicht in WP integriert: Wenn man subtrahiert, was schon in Analog-digital-Umsetzer, Abtastrate, Digitale Auflösung etc steht, dann sind die ersten Abschnitte weg. Und die Besonderheiten beim Audioeingang (z.B.: kann keine Gleichspannungen messen, da AC-gekoppelt) fehlen. Also redundant, aber am Lemma vorbei. Ich habe meine Zweifel, ob der Artikel zu retten ist. -- Stefan506 20:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es auch ein schlecht formuliertes Lemma, wenn es überhaupt eins ist. Falls man davon nichts in andere einarbeiten kann, die Audioschnittstelle gehört bestimmt wo rein, dann Löööösen.--85.25.112.120 00:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Solvis (erledigt durch Schnelllöschung)

POV, aber vor allem nach dem artikelinhalt unterhalb der relevanz-schwelle. Der Löschantrag 18:36, 12. Aug 2005 (CEST)

• sehr dürftiger Artikel zwar, wenn aber löschen dann bitte schnell, weil so wie es da steht,könnte man es als Geschäftsschädigung ansehen--Zaungast 18:43, 12. Aug 2005 (CEST)
• Ich stelle mal SLA, in dieser form ist das kein Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 19:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:User de-0 (bleibt, sinnvoll)

Wozu soll das gut sein? Wie soll bitte jemand der kein Deutsch kann sinnvoll zu einer Enzyklopädie in deutscher Sprache beitragen wollen?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu den ganzen anderen Status-Null-Vorlagen, die oben zur Löschung vorgeschlagen wurden, ist de-0 sinnvoll. Z.B. jemand, der nur Interwiki korrigiert, sich nur mit Bildern beschäftigt oder so. Siehe Wikipedia:Babel. --Eldred 18:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Oder nix anderes als subst:löschantrag + Nix Relevanz kann ;-) duck ... ne, hast schon recht. Ab und and kommen ja auch mal Fragen von internationalen Wikipedianern auf. Der Baustein kann also durchaus nicht ganz unnützlich sein :-) Gulp 18:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Bearbeitungs-Konflikt:

Wie will so jemand denn wissen worum es im Artikel geht, wenn er kein Deutsch kann? Wie will der die richtigen Bilder einfügen? Weia. (Ich editiere doch auch nicht in der jp: fröhlich in Artikeln rum von denen ich meine verstanden zu haben worum es evtl. gehen könnte!) ((ó)) Käffchen?!? 18:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja, wenn unsereins auf eine skandinavische Seite geht, kann man sich da ja schon durchhangeln, ohne die Sprache eigentlich zu sprechen. Für Interwiki usw. langt das dann schon Gulp 18:56, 12. Aug 2005 (CEST) Nachtrag http://da.wikipedia.org/wiki/Hamborg hier zum Beispiel könnte man doch wunderbar Bilder einfügen usw. .. trotzdem dürfte mich keiner auf dänisch anquatschen ... Gulp 19:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, die Vorlage ist sinnvoll. Es können z.B. Benutzer anderer Wikipedias hier Interwikilinks ergänzen, dazu muss man kein Deutsch können. Allein das Lemma des Artikels erschließt z.B. bei Personenartikeln oft, worum es geht, auch wenn man den eigentlichen Inhalt nicht versteht. --Rosenzweig δ 18:58, 12. Aug 2005 (CEST)

dito (s.o.), die Möglichkeit der Anmeldung bei anderen WPs wird viel zu selten genutzt - behalten -- srb ^♋ 19:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Ausprobieren, testen.--85.25.112.120 19:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist sinnvoll, behalten --FritzG 19:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kennzeichne es mal als erledigt. Das maßgebliche Argument ist nun mehrfach genannt, Interwiki und Bilder können auch von Nichtsprechern ergänzt werden. Vorlage gehört zum Babel-System. --::Slomox:: >< 20:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Swantje Arndt (gelöscht)

Wurde mit folgendem Vermerk mit Löschantrag versehen, aber hier nicht eingetragen: Sicherlich nicht relevant Lucarelli 01:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen. --ercas 18:42, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen nicht jede geigende Tierärztin mit reichen Eltern braucht einen WP-Artikel--Zaungast 18:47, 12. Aug 2005 (CEST)

nicht relevant, für wen??? Seit bitte vorsichtig mit der Relevanzschwelle. Wennein Artikel daraus wird ist es kein LA-Grund. Richt aber sehr nach Selbstdarstellung und dann ist es ein LA-Grund.--85.25.112.120 19:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Da hat die junge Dame wohl die WP mit dem Tierärzteverzeichnis verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, das sie berühmzt genug ist, um für die Wikipedia relevannt zu sein. Löschen -- Timo Müller 20:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie sah sowas mit Veröffentlichungen aus? [10] [11] Ich finde in diesem ganzen Regelwirrwarr die richtige seite nicht... --Chemiker 21:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Leider ja. Aber der Artikel liest sich blörgs. Kenwilliams 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Riecht stark nach Selbstdarstellung. Auf den Misthaufen --62.214.177.0 22:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarstellung. Löschen --Pischdi >> 00:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Für Selbstdarstellung wohl zu neutral. Als Wiesbadener habe ich Zweifel, ob Arndt tatsächlich hier rein gehört (Ich kenne Arndt nicht; wohl aber Professor Löffelholz, der in dem Artikel genannt wird, selbst aber (noch?) nicht aufgenommen ist.). Gibt es denn Regeln, wie bekannt jemand sein muß, um aufgenommen zu werden? Ich tendiere dazu, den Artikel zu behalten aber der Relevanz von Arndt entsprechend zu kürzen.

Ist jetzt ein gut lesbarer Artikel aber Relevanz=0. Deshalb Löschen --Doclecter 17:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Rohm and Haas Paint Quality Institute (gelöscht)

Das sieht doch sehr nach Werbung aus. --Wolfgangbeyer 18:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Vor allem sieht das nach einer Firma aus und das sollte man danach entscheiden, wie hier mit komerziellen Firmen umgegangen wird.--85.25.112.120 19:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Werbung für eine Webseite. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Ford Bank (erweitert,LA zurückgezogen)

fast kein inhalt.---Poupou l'quourouce 19:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Aber ein Lemma!

Darum auch Stub?! Neutral Ist sicher Ausbaufähig. --Chemiker 19:48, 12. Aug 2005 (CEST)

sitz? gründung? namen? daten? fakten?.---

Alles Qualitätskriterien, keine LA-Kriterien. Unzulässiger LA.--85.25.112.120 20:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit LA-Befall. Ausgebaut --Chemiker 20:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Pflegewiki (bleibt)

Scheint nur Werbung zu sein --Gunter Krebs Δ 19:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Und es scheint ein Verein dahinter zu stehen...wie war das mit Vereinsregistern? --Chemiker 19:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Werbeoffensive? Vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fremdwikispam.3F --Eldred 19:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Falls es ein gemeinnütziger Verein ist, würde ich den Eintrag tolerieren. Wir haben ja auch Einträge zu karititiven Einrichtungen. Und selbst durch pure Beschreibung solches Vereins entsteht nun mal auch ein Werbeeffekt. neutral --Exxu 19:51, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten solche und vergleichbare Wikis sind wichtige Informationsquellen und verdienen einen eigenen Artikel --Historiograf 19:53, 12. Aug 2005 (CEST)
• naja, ich habe mir ein paar Artikel angesehen, unsere Medizinerfraktion lässt grüßen. Ein paar Verweise in unseren Pflegeartikeln ok, aber ein lemma halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:59, 12. Aug 2005 (CEST)
• Werbung. Löschen. -- Timo Müller 20:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Verweisen wir auf fremde Wikis? Das würde ich sagen, ist nun wirklich Aufgabe von google. Ansonsten Selbstdarstellung, Werbung, alles echte Löschgründe. Löschen--85.25.112.120 20:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Wir sollten dann auf fremde Wikis verweisen, wenn das innovative Initiativen und wichtige Nachschlagewerke für uns sind. --Historiograf 20:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Aber nur als Link in einem Lemma und nicht als eigenes Lemma. ich finde Wirklich WP muß nicht google konkurenz machen wollen. Steht auch so irgendwie in der Präambel.--85.25.112.120 00:50, 13. Aug 2005 (CEST)

• schaut derzeit sehr nach werbung aus artikel sollte umformuliert werden und versuchen zu beschreiben wie weit das themengebiet des forums ist. dann würd ich sagen behalten. Subversiv-action 21:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen Wie oben schon gesagt: Nur Werbung. --Albrecht Conz 03:32, 13. Aug 2005 (CEST)

behalten und umarbeiten. Die Wiki ist von Fachstudenten für Fachstudenten gemacht und hat eine gewisse größe schon erreciht (1000 Artikel). Von Vorteil sehe ich die Zusammenarbeit mit verschiedenen WikiMediaProjekten.--cyper 17:34, 14. Aug 2005 (CEST)

behalten -bin natürlich als Mitarbeiter in beiden Wikis etwas befangen, jedoch ist ein Eintrag hier sinnvoll, gemeinnütziger Verein ohne Gewinninteresse und wirklich gute Informationen zum Gesundheitsbereich Pflege, von der Größe her ist der Schwellenwert für einen Eintrag doch erreicht, oder!? --Würfel 13:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Hab den Text mal grundlegend überarbeitet --Würfel 16:54, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten, da bereits jetzt schon qualitativ gutes Online-Lexikon, an dem aktiv gearbeitet wird. Neben der Wikipedia wohl das einzige erfolgreiche deutschsprachige Wiki, in das von vielen Autoren laufend Wissen nach dem Wikiprinzip eingestellt wird. -- mic 19:10, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten Als Admin des PflegeWiki bin ich ebenso befangen, zumal Würfel den Text so schön überarbeitet hat.. Aber ein Argument hätt ich noch: Meines Wissens sind wir mit über 1700 Artikeln das "erfolgreichste" (weil größte) (deutschsprachige) Wiki neben den Wikimedia-Projekten.... Jedenfalls kenne ich keins.... --Produnis 13:01, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten - in der neuen Version tatsächlich Informationen zum Projekt und Verein. Ist nicht ausschliesslich Link auf anderes Projekt, sondern beschreibt ein weiteres Wiki-Projekt. (aber auch befangen bin) TheoTaris 18:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 21:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Jahwe Zeba th (gelöscht)

Fake? Ich habe jedenfalls gewisse Zweifel am Wahrheitsgehalt, zumal der User regelmäßig (auch als IP) im Artikel Gott vandaliert. --FritzG 20:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja weshalb wurde Mathias angeklagt, wenn dies nicht strafbar wäre :-) -- dom 20:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Der Inhalt existiert bereits umfassender unter JHWH und Zebaot. --POY 20:56, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen – Wikipedia ist kein Forum zur Darstellung von Themen „Auf Basis christlicher Mystik“ (Standardänderungszusammenfassung des Autors). --Skriptor ✉ 21:49, 12. Aug 2005 (CEST)

inhaltlich schlicht falsch löschen - Ralf G. 22:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Begründet kein neues Lemma, außerdem Tendenziös. Löschen--85.25.112.120 22:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Eindeutig: Schm_nzes (wie ich aus Respekt statt Schmonzes zu schreiben pflege)--Lies 03:19, 14. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Comicforum (bleibt)

Nach meiner Einschätzung wurde dieser Artikel in erster Linie zur Promotion des besagten Forums erstellt --Hildegund 21:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Groß ist es... fast 20.000 Mitglieder. Sicher eines der größten auf dem Gebiet. Die Frage ist nur, ob das relevant ist. neutral. --FritzG 21:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Als Jemand, der sich im Metier Comics durchaus auskennt, muß ich sagen, daß es die wichtigste Plattform zum Thema Comic im deutschsprachigen Internet ist. Absolut gegeben. Würde man dort nicht ab und an auch Karteileichen rauswerfen, hätten sie vielecicht schon 50.000 Mitglieder. Zudem ist es keine Werbung sondern ganz banal die wahre Darstellung der Situation. Aber ich werde mich dem Artikel auch nochmal annehmen. Wie auch immer - defenitiv behalten! Kenwilliams 22:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Foren gibt es viele und es sind vor allem die jeweiligen Foren-Teilnehmer, die dann subjektiv (oder vielleicht auch somit befangen) "ihr" Forum als "wichtig" einschätzen. Welches Kriterium setzt Du an um sagen zu können, dass es das "wichtigste" Forum ist? Die Zahl der angemeldeten User? Wenn ich mir Foren ansehe stelle ich immer wieder fest, dass dort oft die User und/oder Betreiber mit Stolz die Zahl der Useranmeldungen präsentieren. Schaut man sich dann das eine oder andere Forum genauer an, ist das dann oft ein nur weitaus geringer Teil der User, die aktiv schreiben. Der Rest meldet sich an, schreibt einen Beitrag und ward nie wieder gesehen. Ich habe auch Foren gesehen, in denen die User für das Verfassen von Beiträgen irgendwelche Punkte bekommen und somit dann die Gesamtzahl der Forenbeiträge in die Höhe treiben. Zahlenangaben finde ich daher zur Bewertung der Relevanz weniger interessant. Es schreiben mit Sicherheit auch mehr Personen in der Wikipedia als für den Brockhaus. Ist deshalb die Wikipedia automatisch die wichtigste Enzyklopädie? --Hildegund 23:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ein Werbeeintrag sieht anders aus.--Thomas S. 23:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn man generell InternetForen als Lemma zuläst, ist es egal wie wichtig es ist. Aber auch hier ist imho google der bessere Ort. Denn WP kann doch nicht das agnze Interent spiegeln.--85.25.112.120 23:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen (oder jmd. mit Ahnung soll es neutralisieren). So ists bloß ungeschickte Selbstdarstellung und Werbung. --Albrecht Conz 03:35, 13. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe es jetzt überarbeitet und auch den LA rausgenommen. Da ist nichts werbendes mehr (war es auch vorher nicht), nur noch darstellendes. Und die Relevanz stand eh nicht zu Debatte (wäre auch noch schöner). Kenwilliams 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 21:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Gärgase (gelöscht)

Das Thema ist in Faulgas und Gärung bereits umfassend behandelt. Zudem Plurallemma.--Thomas S. 21:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Auf Einarbeiten prüfen. DUP ist löschgrund.Wenn es aber ein existierende Begriff ist, dann REDIRECT auf Gärung. Und dazu braucht man keinen LA stellen.--85.25.112.120 23:39, 12. Aug 2005 (CEST)

LA ist berechtigt, weil es sich um ein Plurallemma handelt.--Thomas S. 23:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Wurde gestern in küzerer Form schon schnellgelöscht, soweit ich mich erinnere. -- Littl relax 23:46, 12. Aug 2005 (CEST)

muss ein etwas anderes Lemma gewesen sein, hier gibt es keine gelöschten Versionen -- srb ^♋ 05:53, 13. Aug 2005 (CEST)

War mittlerweile redir auf Faulgas, als Plurallemma gelöscht. --Lyzzy 21:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Dona Castilla Chaplin (erledigt durch SL)

Und wenn alle mit mir schimpfen: Relevanz? Was hat die Dame geleistet? Wenn das jemand im Artikel nachweist, dann kann er bleiben -- tsor 21:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn sie zu Wetten das...? eingeladen wird, muss es genügend Leute geben, die sie für relevant halten. Daher behalten das Artikelchen tut doch niemandem weh...--Thomas S. 21:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma ("Oona Castilla Chaplin"), zudem URV [12] Kenwilliams 22:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Die von dir gefundene Quelle ist aber ein WIki-Klon.--Thomas S. 22:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Sch...e XD - die waren aber extrem schnell! Kenwilliams 22:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist so eine Falschschreibung nicht SLA-fähig, zumal wir ja Oona Castilla Chaplin haben.--Proofreader 22:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Doppelung unter falschem Lemma:SL beantragt!--Thomas S. 22:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Falschschreibung ist höchstens korrekturfähig. Kann man vielleicht mal überprüfen, ob der Autor was neues sagt und einarbeiten? Seit ihr hier die Autorenpolizei. Ich fasse es schon wieder nicht.--85.25.112.120 00:38, 13. Aug 2005 (CEST)

OK habs überprüft SLA!--85.25.112.120 00:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Oberlausitzer Sechsstädtebund (gelöscht, wiederhergestellt)

Es gab sehr viele Bündnisse in der näheren und ferneren Vergangenheit, eigene Navileisten dazu sind IMHO unnötig. Hatten wir alles schon bei den Extraleisten Rhein-Ruhr, Ostfriesland etc. Eine Beibehaltung führt in Richtung Navileiste Hansestädte u.ä. - es gäbe fast keine Stadt, die sich nicht einem geschichtlich relevanten Bund zuordnen ließe. Was denkt die werte Userschaft? Rauenstein 22:21, 12. Aug 2005 (CEST)

So ein Unfug. Mal auf den Link am Kopf geklickt und gelesen? Das ist ein historischer Städtebund. Nicht irgendeine willkührliche Zusammenstellung. Und der Vergleich mit den Hansestädten hinkt gewaltig. Obwohl ich die Idee durchaus gut finde! Behalten Kenwilliams 22:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Ganz langsam, mein junger Freund - mit der dringenden Bitte um Mäßigung, ich kenne alle sechs Städte und habe irgendwann auch Lesen gelernt, soweit dazu. Es geht um die Navileiste, die einen von vielen historischen Bünden zusammenfasst. Es gab schwäbische, westfälische, rheinische Städtebünde usw. Wie wärs mit der Leiste "ehemalige Freie Reichsstädte", der Leiste "Städte, die durch Wallenstein belagert wurden"? Das ließe sich lange fortsetzen. Rauenstein 23:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Schon wieder - ein absolut hinkender Vergleich. Oder gab es einen Reichsstädtebund? Kenwilliams 00:40, 13. Aug 2005 (CEST)

• löschen bin bekennender Navileistenhasser ... --Historiograf 00:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Leiste ist mehr als Flüssig, da alle Städte im Text genannt werden. Lösschen--85.25.112.120 00:35, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Verlinkung kann durch Text geschehen, notf. durch Kat. ACK zu Rauenstein. --Pischdi >> 00:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten gehört als geschichtlicher Beitrag zur Bewerbung Kulturhaupstadt Europas 2010 und ist s.o. Bestandteil der Geschichte der Region. --lillianne 23:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aus dem Grund, dass dieser Bund für alle sechs Städte enorme historische Bedeutung besaß, deren Geschichte über 500 Jahre entscheidend beeinflusst und gelenkt hat und außerdem heute noch als Städteverbund existiert. Ich bin ebenfalls nicht gegen eine Leiste Städte der Hanse, wobei diese (abgesehen von der "Neuen Hanse") heute nicht mehr existiert. Gruß, Budissin - + 16:10, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten - dieser Bund ist noch aktiv. --Der in die Lausitz ging und blieb 18:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten !!! Dieser Städtebund gilt noch heute und repräsentiert einen wichtigen Teil der Geschichte der Region. Außerdem ist die Leiste eine Hilfe für den unkundigen die Geschichte besser zu erfassen und mit einem Klick weiter zu vertiefen. Dazu sind Navigationsleisten schließlich auch da. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen warum diese überflüssig sein soll. Das völlig unsachliche Argument von Historiograf siehe weiter oben finde ich völlig unpassend und auch in höchstem Maße verfehlt - entbehrt jeglicher Grundlage. Das hat mit sachlicher Argumentation nichts mehr zu tun. Hoffe sehr daß im vorliegenden Fall die Vernunft obsiegt und es nicht schon wieder zu einer sinnlosen Löschaktion kommt.
Reptil 16. Aug 2005, 9:58 (CEST)

Gelöscht, der Hauptartikel zum Sechsstädtebund und die geschichtliche Bedeutung wird in jedem Artikel im Fließtext erwähnt. --Lyzzy 21:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Sorry, Ich habe diese Diskussion erst jetzt mitbekommen, natürlich behalten. Der 6-Städte Bund war und ist für alle 6 Städte von sehr großer Bedeutung, ausserdem ist es eine Navie-Leiste, die ausnahmsweise schön übersichtlich, und deshalb hervorragend ihren Zweck erfüllt, anders als eine für alle Hansestädte... so eine Ungerechtigkeit in der Welt. --Aineias © 22:40, 22. Aug 2005 (CEST)

und ich habe es wieder gelöscht; auch für admins gelten die selben regeln wie für andere nutzer; ggf. wiederherstellungswünsche nutzen ...Sicherlich ^Post 10:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Nicht zu fassen! Schon wieder so eine sinnlose Löschaktion! Ich fand die Navi-Leiste sehr hilfreich, hatte den Artikel für mich noch interessanter gemacht. Diese und die Querverweise sind doch gerade der Clou an einer Online-Enzyklopädie! Bravo Rauenstein, Historiograf und Co! Schon wieder die Arbeit von einer/einem die/der Teile seiner Freizeit geopfert hat zunichte gemacht. Außerdem waren die Befürworter für das Behalten in der Mehrzahl. Wie konnte unter diesem Gesichtspunkt nur gelöscht werden? Nichts besseres zu tun gehabt als wieder mal etwas partout kaputt zu machen? Immerhin hat Rauenstein nach der Meinung der anderen User gefragt. ABER: Historiograf, Du solltest Dich schämen für Deinen völlig substanzlosen Beitrag in dieser Diskussion! Und Du willst auch noch ein Historiker sein. Dann bin ich der Papst! Natürlich gibt es noch zig anderer Städtebünde, aber diese haben eben nicht die Zeit bis heute überdauert. Ich schließe mich Aineias an: so eine Ungerechtigkeit in der Welt. Ich jedenfalls ziehe es vor zu schreiben und respektiere die Artikel anderer. Was zum Teufel stört euch nur an den Navi-Leisten? Diese war, so finde ich, auch sehr gut "eingebaut" und sehr übersichtlich. Verbesserungsvorschläge sind immer besser als diese blindwütigen und stumpfsinnigen Löschaktionen. Hoffe das die werte Userschaft etwas aus diesem Fall für die Zukunft lernt. ICH SCHLIEßE MICH SOFORT EINEM WIEDERHERSTELLUNGSWUNSCH AN.
Reptil 23. Aug 2005, 15:04 (CEST)

waren die Befürworter für das Behalten in der Mehrzahl das mag sein, aber das ist hier KEINE abstimmung! ansonsten immer ruhig blut ...Sicherlich ^Post 16:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Lachsförderverein Niedersachsen (URV)

Ein Zitat aus §3 einer Vereinssatzung. --diba ✉ 22:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist ohnehin eine URV.--Thomas S. 23:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Hau - übersehen. Danke. --diba ✉ 23:44, 12. Aug 2005 (CEST)

MCAD (erl., gelöscht)

Völlig unverständlich formuliert, ich weiß auch nicht, ob irgendein enzyklopädischer Sinn besteht, lasse mich aber gern eines besseren belehren. --Scooter 22:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Also so nicht. könnte eine Art vorlesungsverzeichnis zu sein? Informatiker (?) an die Front bitte. Sonst Löschen --Chemiker 22:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Siehe: Liste der IT-Zertifikate#Microsoft Zertifizierungen. Ausbauen.--diba ✉ 23:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie gesagt, von mir aus gerne. Ich kann's nicht, dazu fehlt mir das Wissen. Die Erfahrung lehrt, dass ein Löschantrag in diesem Fall sinnvoller ist als ein Überarbeitungs-Baustein, den kaum jemand wahrnimmt. --Scooter 23:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Auf die Erfahrng bin ich aber gespannt. Einfach auslöschen aus der Welt des Wissens, nur weil man es nicht ausfüllen kann. Auch wenn es lange dauert, steht ein Lemma erstmal drin, findet sich auch ein Experte.--85.25.112.120 00:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Red bitte keinen Unfug, sei so gut. "Auslöschen aus der Welt des Wissens" - geht es bitte noch ein bisschen pathetischer? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, sage ich mal. Oder habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt, werter Anonymus? Mannomann. --Scooter 01:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Völlig unverständlich kann ich nicht finden. Ich finde schon daß das ein lemma ist, nur der Verweis auf die Lehrgangsnummern sollte entfallen und lieber ein Link zu einer treffenden Mikisoft Site. Ein Satz über den Inhalt stattdessen könnte nicht schaden. Und gut ist. Der Begriff selbst ist sicher gebräuchlcih unter den Informatikern.--85.25.112.120 00:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Naja, also ich gebrauche den Begriff nicht so häufig ;-) Wie es dem auch sei, das Lemma ist brauchbar, aber der Artikel nicht. Wenn man das "Vorlesungsverzeichnis" entfernt, bleibt nur ein mikriger Satz übrig, und das ist zu wenig. Die entscheidenden Fragen (wozu qualifiziert er, wer macht ihn, wie viele gibt's etc.) werden nicht angeschnitten. Auf en: habe ich leider auch nicht mehr gefunden. Vermissen würde den einen sinnvollen Satz keiner. Gebt den "Informatikern" besser eine Chance auf einen vernünftigen Neuanfang --Smeyen Disk 00:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Sollte wohl schon in der WP sein, gibt aber nicht sehr viel her. Wer mal nach "microsoft_certified" sucht, findet auch die Geschwister des MCAD. Sinnvollerweise sollte endlich der Oberbegriff, "Microsoft Certified Professional" oder MCP, angelegt werden. Eine kurze Einleitung und je ein-zwei Sätze zum einzelnen Zertifikat, und dann viele viele Redirects von den Titeln und Abkürzungen her. Dann ist es beschrieben, die Lemmata sind besetzt und auch der Leser hat was davon. Wer hat Lust? Quelle ist hier [13] -- Stefan506 15:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein Übersichtsartikel reicht sicher aus. Dieser ist erst mal weg, bei MCAD hätte ich eher etwas über CAD erwartet als ein Zertifikat von MS. Perrak (Diskussion) 20:40:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Silent e.Sportz network (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister.mehrleisealslaut 22:41, 12. Aug 2005 (CEST)

okay zwar kein verein, sondern ein Clan was ja auch eine "Art" Organisation ist... --Jan² 22:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen, das ist pure Werbung und für den Rest der Welt irrelevant --jed 23:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle die regel auf: Webportale und reine Internetadressen sind kein lemma, sondern was für Google. Löschen Über die regel kann gerne abgestimmt werden. Wo? --85.25.112.120 00:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Webseite eines Clans, die Relevanz dürfte gegen 0 gehen. schnelllöschen (wie die Dutzenden anderer Einträge unbekannter Clans bisher auch) --Kam Solusar 00:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen, das Bild Bild:SILEnT e.SPORTZ NETWORK.gif nicht vergessen. --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 13. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Marko Ferst (erl., gelöscht)

Enzyklopädisch irrevelante Person, vermutlich Selbstdarstellung in Nicht-WP-Format. --Scooter 22:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen irrelevant --Dachris 23:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, selbst eher löschen wegen Irrelevanz, nur Mitglied der Partei(en), auch link von Rudolf Bahro#Siehe_auch entfernen. --Mdangers 23:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Ins WP überführen, Linksparteipolitiker, also nicht löschen sondern ändern

Parteimitglied zu sein ist kein Grund, einen WP-Artikel zu haben.--Thomas S. 23:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich würde ihn nicht als Parteimitglied, sondern eher als Parteipolitiker und vor allem als politischer Autor hier einarbeiten. Aber doch nicht löschen.--85.25.112.120 23:50, 12. Aug 2005 (CEST) Ich denke so kann das erstmal bleiben, verbesserungswürdig. Wer wird denn eine Wertordnung oder Auswahl bei Politikern treffen wollen. Ein Artzikel ist es auf ejeden Fall erstmal.--85.25.112.120 23:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Mit Selbstdarstellung in Nicht-WP-Format meine ich vor allem, dass hier der Autor die Chance gesehen hat, seine eigene Vita an dieser Stelle zu publizieren, ohne die Notwendigkeit zu sehen, sich erst einmal mit dem WP-Format zu beschäftigen. Damit bin ich nicht einverstanden und ich werde ihm nicht den Gefallen tun, dies nachzubessern. --Scooter 00:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Also ich komme aus einem Nachbarort Rüdersdorfs - aber den kenne ich nicht. Wie auch immer - er hat eine Menge Veröffentlichungen, die ihn unter dem Strich relevant zu machen scheinen - also behalten. Nicht als Politiker, sondern als Autor. Und den Text überarbeite ich nochmal. Kenwilliams 00:25, 13. Aug 2005 (CEST) - Mittlerweile getan Kenwilliams 00:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Veröffentlichungen in einer obskuren "Edition Zeitsprung", rezensiert (wahrscheinlich ausschließlich nur) im "Neuen Deutschland" lassen nicht gerade auf Relevanz als Autor schließen. --Elian Φ 15:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Mit veröffentlichungen sind eher Bücher in etablierten Verlagen gemeint. Gerade Studienabschluss, kein Parteivorsitz... Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen – Klarer Fall von Selbstdarstellung (hier, bei Rudolf Bahro und bei Franz Alt) und Linkspamming (hier und bei Rudolf Bahro) durch Benutzer:195.4.48.49 u.a. für eine Website, die auf Thomas Ferst registriert ist. Der Text von Marko Ferst, auf den in Rudolf Bahro verwiesen wurde, war niveaulos bis zum Abwinken (Lesetipp: das Fazit!). Das kann man nur im Selbstverlag veröffentlichen, aber bitte nicht hier. --Thüringer ☼ 16:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Die gesamte Löschdiskussion war gerade ihrerseits von einer IP gelöscht worden. Hiermit wieder eingefügt. --Scooter 22:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Wahlkampfzeiten sind schon eigenartig... als Politiker irrelevant, als Autor grenzwertig, als Artikel löschen --Carl Schneider ^HALLO 22:48, 13. Aug 2005 (CEST)

http://www.jungewelt.de/2003/05-27/016.php Hier zum Beispiel ein Artikel. Natürlich kann man Linksparteipolitiker ausschließen. Paßt auch schön in die politische Landschaft. 10-12% für die Linkspartei mögen manchen betrüben. Schlimmer noch: Die haben einen eigenen Ökoflügel in der Partei und der wird auch noch von Personen repräsentiert. nicht löschen

Ja, Verschwörungstheorien sind total hilfreich. Und: Ja, Wikipedia ist das amtliche Organ des Widerstandes gegen die Linkspartei. Mannomann. Langsam fängt es an zu nerven, dass sich Leute, die beispielsweise mit diesem Diskussionsbeitrag ihren dritten Edit in der WP haben (die anderen selbstverständlich in Marko Ferst), solche Sprüche anmaßen. Keine Ahnung vom Funktionsprinzip der Wikipedia, aber immer feste druff. Ach, hör doch auf. --Scooter 23:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Völlig klar, im Moment ist es nicht ganz einfach. Ich habe es an den Zerrungen und Verzerrungen im Entstehen der Linkspartei-Texte gesehen. Das beruhigt sich auch wieder und Normalität zieht ein.

Der Mann ist wirklich nicht relevant, da haben die Hälfte der an dieser Diskussion Beteiligten einschließlich mir selbst mehr zu bieten, ohne schon enzyklopädisch relevant zu sein. Gelöscht. Perrak (Diskussion) 20:17:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Deletebecauseoncommons (erledigt, siehe bei NC)

Für diesen Zweck gibt es Vorlage:NowCommons. Diese wird im Moment nicht benutzt. --Ikar.us 22:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten die gibt es weils in enWikipedia so heisst und wenn jemand von dort Bilder nach commons überträgt und kein deutsch kann Vorlage:NowCommons garnicht findet. -guety 23:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie man in en:Template_talk:Deletebecauseoncommons nachlesen kann, heißt es in en: eigentlich auch NowCommons, und das mit dem langen Namen wurde dort nachträglich eingerichtet und auch schon mal zum Löschen vorgeschlagen. Und in anderen Sprachen suche ich auch immer nach NowCommons. --Ikar.us 23:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein, da man mit dem en NowCommons die Bilder nicht zum löschen vorschlägt. -guety 02:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Weil die Löschregeln dort anders sind. In dem Fall muss ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Das {deletebecauseoncommons} ist das dazugehörige 'es-existiert-ein-Löschantrag'-Tag.

Wenn man den Englischen helfen will, kann man dieses Template hier mit dem Text versehen

"Please just tag the image with {NowCommons}, it will then be deleted. You don't have to list it on a deletion candidate page."

In diesem Sinne also behalten, aber ganz anders.

--Ikar.us 02:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:NC (erledigt)

Gleichfalls. --Ikar.us 22:58, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten: 1. Kürzer als das andre, 2. Wenn man das Bild auf den Commons unter dem selben Namen Hochlädt kann man sehr sehr viele Buchstaben sparen. Davon abgesehen stört sie doch niemand. Ich persöhnlich, als ersteller, bin vom Nutzen dieser Vorlage überzeugt. --Stefan-Xp 23:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Vorlage:NowCommons--cyper 23:41, 12. Aug 2005 (CEST)

• OK, der Unterschied war mir nicht aufgefallen. Also von mir aus behalten. --Ikar.us 23:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein normaler Redirect auf NowCommons hätt es auch getan. Das funktioniert nämlich bei Vorlagen ganz hervorragend ;-) Ich war mal so frei --BLueFiSH ?! 03:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber die Vorlage hatte sich von der Normalen Unterschieden, aber da nun der Antragsteller den Antrag zurückzog, bin ich mal so frei es auf die Version vor dem LA zurückzusetzen --Stefan-Xp 14:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Präambel von DDR-Gesetzen (gelöscht)

Vom Prinzip her sehr interessant, aber hier handelt es sich nicht um einen Enzyklopädieartikel, sondern um ein Großzitat aus einer Quelle. Eher ein Fall für Wikisource. --jed 23:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Es muß unter Präambel als BK und dann gehört ein Lemma hin. Also eins draus machen, aber doch nicht Löschen. Aber so ist es wirklich Großzitat uund kein Artikel Bei zeitgeschichte oder Juristen melden.--85.25.112.120 23:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel, der die DDR insbesondere in der "Denke" und dem Sprachgebrauch vollinhaltlich widerspiegelt. Dieser Artikel kann nur hier stehen und nicht bei Wikisource, weil er nur hier, und weil Wikisourse dem "gewöhnlichen" Benutzer nicht bekannt ist, gefunden wird. Ein getreues Abbild des seinerzeitigen Zeitgeistes behalten --Pelz 23:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Ach, falscher Platz, falscher Wiki. Präambeln geben fast immer die Denkart ihrer Zeit wieder, das ist noch kein Alleinstellungsmerkmal. --Smeyen Disk 00:44, 13. Aug 2005 (CEST)

das beispiel gehört; so es denn gemeinfrei ist, in Wikisource .. und ohne das beispiel ist der Inhalt nicht vorhanden .. löschen ...Sicherlich ^Post 08:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt könnte vielleicht doch noch so erweitert werden, dass das nach Wikisource zu verschiebende Beispiel (Gesetzestext dürfte gemeinfrei sein) das Lemma nicht allein tragen muss. --Bubo 容 20:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bin überzeugt. Habe daher den Artikel nach Wikisource kopiert. Wenn er hier gelöscht wird: OK. Vielleicht fällt mir ja nochwas zum Lemma ein. --Pelz 02:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Also dann: Löschen --jed 08:12, 18. Aug 2005 (CEST)