Wikiup:Löschkandidaten/12. März 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Kriddl Disk... 07:35, 26. Mär. 2008 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/12}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Internetquelle (LA zurückgenommen)

Vorlage:Internetquelle. Diese Vorlage hat einen ähnlichen Zweck zu Vorlage:Cite web deren enormer Vorteil es ist, aus anderen WPe Einzelnachweise zu übernehmen, ohne sich groß um Formatierungen von Einzelnachweise in der DE:WP zu kümmern. Eine Vorlage:Internetquelle braucht es deswegen nicht. Löschen. --Matthiasb 18:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Aha? Und was soll mit den weit über tausend Artikeln geschehen, die diese Vorlage eingebunden haben? --Фантом 19:04, 12. Mär. 2008 (CET)
Zum Hintergrund dieser Dikussion: Die Vorlage:Internetquelle wurde nicht von mir erfunden sondern existiert bereits länger. Allerdings verfügte diese über eine geringe Anzahl von Parametern und war nicht gerade ansehnlich. Daraufhin habe ich die Vorlage stark überarbeitet und gewünschte Parameter eingearbeitet, so das diese einen vollständiges deutsches Äquivalent zu Vorlage:cite web ist. Da sich beide Vorlagen inhaltlich überschneiden, wurden beide Vorlagen lange Zeit auf der Redundanzdiskussion diskutiert, bzw. den Autoren Zeit gegeben sich dazu zu äußern. Dort einigte man sich ohne Gegenstimme darauf die Vorlage:cite web durch die Vorlage:Internetquelle zu ersetzen. Die dort genannten Vorteile waren unter anderem die besser Anpassung der Vorlage an die deutsche Wikipedia.
Da die Vorlage mehr als tausendfach verwendet wird, halt ich den Löschantrag für Unfug. Natürlich behalten, weil die bisherige Mehrheit dafür war die Vorlage:cite web abzuschaffen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist die deutschsprachige Vorlage zu behalten. Es ist damit zu rechnen, dass Benutzer nicht des Englischen mächtig sind. Ich wäre dafür, die Vorlage:Internetquelle so auszubauen, dass sie auch die englischen Parameter akzeptiert, und dann cite web in eine Weiterleitung umzuwandeln. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. Zumal der Antragsteller dieses merkwürdigen LA's sich auch in keinster Weise an den Diskussionen beteiligt hat. --Фантом 19:15, 12. Mär. 2008 (CET)
Das Problem ist, das die englische Vorlage auch sehr viel Redundanz mitschleppt, wie z.B. "format" und "filetype", was beides identische Angaben sind. Sollte man diese sämtlichen Parameter auch in die deutsche Vorlage mit einbauen, dann wird das keine Vorlage mehr, sondern ein Serververnichtendes Monster. (Das ist meine Befürchtung).
Hier wäre es wohl günstiger die "Vorlage:cite web" zu belassen, so das man mit dieser bequem importieren kann und den "Bot der alles kaputt machte" so weit zu verbessern, dass er automatisch nach und nach die Artikel so umschreibt, dass in älteren Artikeln nur noch die Vorlage:Internetquelle vorhanden ist.
Dann haben die Importeure ihren Spaß, der Bot darf weiden und "nur deutsche" Autoren können die Parameter auch verstehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:28, 12. Mär. 2008 (CET)
Warum soll der Bot alles umschreiben? Arbeitsbeschaffung für einen Bot? --Matthiasb 20:02, 12. Mär. 2008 (CET)
Nein, damit Menschen ohne Englischkenntnisse leichter Artikel bearbeiten können. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:05, 12. Mär. 2008 (CET)
Die werden wohl kaum Artikel bearbeiten, bei denen sie englischsprachige Quellen verwenden müssen. <Wundere mich doch über die Argumente der Eindeutschungsaktivisten. Tse tse.> --Matthiasb 22:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Motivation für diesen Löschantrag ist hier ersichtlich. --Torsten Bätge 19:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Somit ein Fall von WP:BNS und daher eigentlich WP:LAE-würdig. --Фантом 19:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Sollen wir jetzt für jede Vorlage den englischen Namen übernehmen damit man sich beim Übertragen nicht um „Formatierungen […] kümmern“ muss? So ein Schwachsinn. Glasklar behalten. -- ExIP 19:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Könnte der Löschantragssteller bitte bis zur Klärung aufhören, diese Vorlage hier durch cite-web zu ersetzen. Er ist kein Bot und lässt sich daher bei der Beobachtungsliste nicht wegdrehen. Außerdem ist es eine ziemlich sinnbefreite Aktion. Und zum LA: behalten. -- Cecil 19:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht gleich einen Schließungs-Antrag für alle WP-Versionen außer der englischen, weil "soviel englisch kann wohl jeder"? --TheK? 19:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Und wieso soll eine Vorlage, die von Autoren in 2328 Artikeln (Stand 20.2.2008) teils vielfach verwendet wird, durch eine ersetzt werden, deren Einsatz dem Artikelautor ein mühsames Umsetzen einzelnen Paramter abfordert, Zeit die er besser zur Artikelarbeit verwenden kann. Ne, TheK, daas zeigt, daß hier Leute von Redundanz reden, die in ihrem Leben noch keinen Artikel aus anderen Sprachfassungen übersetzt haben und den Autoren vorschreiben wollen, welche Vorlage sie verwenden sollen und wie diese aussehen soll. Und das kotzt mich allmählich an. --Matthiasb 20:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage ist der Vorlage:cite web vorzuziehen, da dieses die deutschsprachige Wikipedia ist. Das war sicherlich auch die Intention der Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/Dezember_2007#Vorlage:Internetquelle_-_Vorlage:cite_web. Die Vorlage cite web sollte langfristig auf die deutschsprachige Vorlage umgesetzt werden, dafür müsste diese Vorlage wahrscheinlich ein wenig dem englischsprachigen Vorbild angepasst werden, was eigentlich kein Problem sein sollte. behalten --Martin H. Diskussion 20:43, 12. Mär. 2008 (CET)
Die Intention der Redundanzdiskussion ist nicht in täglicher Artikelarbeit begründet. Wenn 99 Prozent derjenigen, die Inhalte aus anderen WPe übernehmen Vorlage:Citeweb vorziehen und verwenden, sollte dies abzeptiert werden, da ist nix umzubiegen nur damit alles einheitlich ist. Wozu? Muß Niabot die Artikel schreiben? Aus der Redundanzdiskussion habe ich bei den Importwünschen noch niemanden getroffen. Wieviele Artikel hast du schon übersetzt, Martin H.? Ich jedenfalls weiß, wovon ich spreche. --Matthiasb 21:13, 12. Mär. 2008 (CET)
Es gibt auch noch Leute die Artikel selber schreiben und nicht auf Übersetzungen englischer Texte aufbauen. Hier hat sich die Vorlage:Internetquelle durchaus bewährt, da sie kompakter, einfacher zu verstehen und der Vorlage:Literatur in der Darstellung sehr stark entspricht, was zu einer besseren Darstellung der Einzelnachweise führt. Das alles willst du ignorieren, weil du mir noch immer wegen des verunglückten Bots sauer bist? -- ▪Niabot▪議論▪ 21:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Zitierungen von Webseiten folgen anderen Gepflogenheiten als die sonstiger Literaturhinweise. Wikipedia:Literatur ist nicht kompatibel zu Wikipedia:Einzelnachweise - es handelt sich auch um zwei völlig unterschiedliche Abschnitte im Artikel, nämlich Literatur und Einzelnachweise.
Die Vorlage:Internetquelle:

NASA/IPAC EXTRAGALACTIC DATABASE. Abgerufen am 24. Februar 2008 (englisch).

entspricht nicht den Vorgaben in Wikipedia:Einzelnachweise, nach denen diese wie folgt formatiert sein sollen:

Walter Ismeni: Die Marsianer in der Phantasie der Menschen. In: Quarks&Co. 3, 2006.

oder
RRZN: http://www.metager.de/. Stand 30. April 2006.
Das liegt wohl daran, daß der Vorlage das Aussehen nach Wikipedia:Literatur gegeben wurde. Was definitiv halt nicht geht. (Zitieren von Websites folgen anderen Gepflogenheiten wie Zitate gedruckter Werke). --Matthiasb 21:30, 12. Mär. 2008 (CET)
PS: Sauer bin ich nicht wegen des mißglückten Bots. Sauer bin ich, weil du mir etwa 1200 Artikel auf der Beobachtenliste geändert hast. Und sauer bin ich, weil offenbar jede noch so wirklichkeitsfremde Anregung ohne Rückfrage bei den Betroffenen umgesetzt wird, vornehmlich von jemand, der mit der Materie selbst nichts zu tun hat. Nochmal: Die Vorlage:Internetquelle steht im Widerspruch zu Hilfe:Einzelnachweise, nach der hundertausende von Quellenlinks in Artikeln formatiert sind, die keine Vorlage verwenden. --Matthiasb 21:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Habe mal die von dir genannten Beispiele selbst in die Vorlage eingetragen und komme zu folgenden Ergebnissen:

Wo soll denn bitte dieser gravierende Unterschied sein? Und in welchen exakt angebbaren Punkten widerspricht die Vorlage Wikipedia:Einzelnachweise? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Internetquelle ist nicht für diese Art von Quelle gedacht. Cite web schon. --Matthiasb 22:30, 12. Mär. 2008 (CET)
Für diesen Zweck eignet sich dann hervorragend Vorlage:Literatur, weil das mit "WWW" und "Web" schon lange nichts mehr zu tun hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:32, 12. Mär. 2008 (CET)
Klar ist es einfach die Vorlage cite web aus anderen Sprachen zu übernehmen. Aber damit ist es auch einfach Fehler und Falschformatierungen zu übernehmen. Behalten und Analogien zu cite web schaffen, damit die Portierung vereinfacht wird. Portierung bedeutet dabei Korrektur und Anpassung an die deutsche wikipedia, dies passiert bei einfach er Übernahme aus anderen Sprachen quasi überhaupt nicht! Ich bitte die Löschbeführwortern die zu bedenken --Cepheiden 22:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Kontra Nicht löschen --Calle Cool 23:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Wieso schreiben wir nicht gleich alle in in Englisch, dann können wir gleich die ganze en.wp übernehmen. Natürlich behalten und cite_web durch diese ersetzen.--Ixitixel 08:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann geh halt nach Drüben, wenns Dir hier nicht passt. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Quellenangaben der en: ungeprüft zu übernehmen ist zudem Schlamperei, denn diese sind oft nicht unseren Ansprüchen an Quellen angemessen. Kein Löschgrund ersichtlich. Weissbier 10:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Weissbier, mach mal 'nen Punkt! Es geht nicht darum, Quellen ungeprüft zu übernehmen, es gibt aber keinen Grund, vorhandene Quellen angaben durch C+P einzelner Parameter in eine andere völlig inkompatible zu übertragen. Die Zeit kann man sich sparen.
  • Für die Aufzeichnungen: Eine Rücknahme des LAes meinerseits ist denkbar, falls TheK seinen LA für Vorlage:Cite web zurücknimmt und die BNS-LAe der IP schnellbeendet werden und dieses irrsinnige Übertragenwollen aufhört. --Matthiasb 14:10, 13. Mär. 2008 (CET)
Dieser Punkt ist nicht verhandelbar. Wir falschen hier nicht um Vorlagen die bestehen bleiben dürfen, weil man zu einem Bier eingeladen wird. Die Fälle haben insofern, das sie eigenständige Verfahren sind, nichts miteinander zu tun. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:59, 13. Mär. 2008 (CET)
Sage ich doch: die Vorlagen sind nicht redundant, weil sie nichts miteinander zu tun haben. --Matthiasb 16:33, 13. Mär. 2008 (CET)
Es sind eigenständige Löschverfahren. Du selbst hast den Löschantrag wegen Redundanz gestellt! Nun befürchtest du, dass die redundante Vorlage:cite web veschwinden könnte und willst die Löschanträge annullieren. Nein danke. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:36, 13. Mär. 2008 (CET)
Was nicht verhandelbar ist, ist deine Bevormundung anderer Benutzer, sie dürften nicht Quellenverweise durch C+P übernehmen. Es ist jedenfalls weitaus sinnvoller, Quellenverweise zu kopieren und die ersparte Zeit zur Prüfung zu verwenden, als Parameterinhalte stupide auf eine andere Vorlage umzusetzen und damit Zeit zu verschwenden. Aber solche Grundlagenarbeit ist offenbar bei den Artikelthemen, in denen du hier tätig bist, nicht erforderlich, sonst würdest du nicht ein dermaßen leichtfertiges und anmaßendes Verhalten mit der (dem) Arbeit(sgebiet) anderer Benutzer an den Tag legen. (Wenn ich mir da nur verschiedene Editkommentare von heute anschaue...) --Matthiasb 16:44, 13. Mär. 2008 (CET)
Bei solchen Dingen kannst du dich gerne auf meiner Diskussionsseite ausheulen, hier passt es jedenfalls nicht hin. Die von dir angesprochenen Seiten waren übrigens eine reinste Fundgrube für blind übernommene Edits. Aber das du erst LA wegen Redundanz stellst und anschließend die Redundanzbausteine entfernst, da es keine Redundanz geben soll, ist einfach Ausgedrückt – zum Kopfschütteln und Abnicken -- ▪Niabot▪議論▪ 16:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen die Löschdiskussion für diese, nur diese, Vorlage abzubrechen, da der Löschantragsteller als Grund für den Löschantrag "Redundanz" angibt. Er selbst behauptet aber auch, dass es "keine Redundanz" zwischen den Vorlagen gäbe. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:35, 13. Mär. 2008 (CET)

ich schlage vor das ganze auf Szablon:Cytuj stronę zu verschieben. Das wäre für mich viel hilfreicher und englisch brauche ich nicht ... alternativ schlage ich vor in der deutschsprachigen Wikipedia auch die Deutsche Sprache zu verwenden. Wer englisch bevorzugt sei auf http://en.wikipedia.org hingewiesen. ...Sicherlich Post 22:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich kann beide Seiten, die vertreten werden, auf ihre Weise verstehen. Was ich generell an der deutschen Wikipedia nicht verstehe, ist die Verbohrtheit gegenüber allem, was zu einer international übergreifenden Vereinheitlichung führen könnte. Es schadet doch nicht, wenn die englische und deutsche Version in manchen Dingen kompatibel sind und übereinstimmen. Und sorry - wer in Deutschland heutzutage kein Englisch kann, hat wahrscheinlich zu viel Schule geschwänzt oder sich in der Disco zu sehr das Hirn vor dem nächsten Schultag zugesoffen, um ihm mental folgen zu können. Selbst an der Hauptschule, sogar in Kindergärten wird Englisch gelehrt. --Jurastudentin 08:39, 14. Mär. 2008 (CET) 

LA zurückgenommen. Das Argument von CodeIsPoetry ist einleuchtend.
Eine Erweiterung der Vorlage um die englischen Parameter und das 
Einrichten einer Weiterleitung von Vorlage:Cite web halte ich
für unnötig und zu kompliziert. Es spricht nichts dagegen den
Status quo zu belassen. Botaktionen sind mAn völlig überflüssig. --Matthiasb 12:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite web (bleibt)

Doppelt zur Vorlage:Internetquelle. Sehe keinen Grund, eine englische Bezeichnung zu nutzen; als redirect kann's meinetwegen bleiben TheK? 19:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Gibt es heute einen Preis für den dümmsten Löschantragssteller zu gewinnen? --Torsten Bätge 19:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei dem Schwachsinn, den Benutzer:Matthiasb da gerade treibt (_alle_ Änderungen von Niabots Bot reverten!), ist das wohl mehr als naheliegend. --TheK? 19:38, 12. Mär. 2008 (CET)
Was MatthiasB da gemacht hat, ist schon reichlich sinnbefreit. Aber du hast das noch übertroffen. --Torsten Bätge 19:41, 12. Mär. 2008 (CET)
Natürlich behalten - der Sinn der Vorlage:Cite web ist es gerade, problemlos Quellenlinks aus der EN:WP zu übernehmen und fremsprachigen Benutzern diese übernahme in ihre eigenen Sprachversionen zu ermöglichen. Zu TheK's Anmerkung, die Änderungen des Bots zu revertieren.... man siehe dessen Berarbeitungskommentar... man solle die Änderungen überprüfen, da er nicht wisse, ob alles korrekt sei. Ne Leute, bevor ich in 1000 von mir beoachteten Artikeln, in der Niabot heute wütete prüfe, ob da die Ersetzung in teilweise dutzenden von Fällen korrekt war, also vielleicht 10000 Einzelnfälle prüfe, revertiere ich lieber "meine" (d.h. auf meiner B-Liste) befindliche Artikel und gut ist. Das ist nicht sinnbefreit, sondern schlichtweg rationelles Vorgehen. Und zwar so schnell wie möglich, bevor andere Leute andere Änderungen durchführen und Reverts nicht mehr möglich sind. --Matthiasb 19:53, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich bin hier nicht für das Löschen, zumindest noch nicht. Die Vorlage wird einfach noch zu häufig verwendet. Deshalb sollte der Bot automatisiert die Vorlage:cite web in die Vorlage:Internetquelle konvertieren. Dabei machte ich einige Fehler. So wartet der Bot momentan auf seinen Bot-Status und wird von mir immer noch verbessert. Die ersten Testläufe gingen gut, der erster Einsatz gründlich in die Hose...) -- ▪Niabot▪議論▪ 19:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Wo wurde denn besprochen, daß die Vorlage ersetzt werden soll? Im Gegenteil, ihre Verwendung ist sinnvoll, was du wüßtest, wenn du häufig Artikel aus einer in die andere Sprachversion überträgst. Diese Vorlage ist essentiell für die die Funktionsweise von WP:IMP und Artikel mit ihrem Vorkommen werden tattäglich in die DE-WP importiert. --Matthiasb 19:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Hoffentlich werden die Inhalte dann nicht genauso "blind" übernommen wie ihre Quellen. Den einzigsten Sinn den ich hierin erkennen kann, ist die gedankenlose Übernahme von Quellen, ohne diese zu prüfen. Ansonsten wäre der Umschreibaufwand für solche Quellen, verglichen mit der Auseinandersetzung mit dem Inhalt, gering. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:59, 12. Mär. 2008 (CET)
Wollte mich gerade wieder drüber ärgern, wieso man das jetzt löschen muss und somit die Übernahme von Quellen aus en so verkomplizieren muss, glücklicherweise hat das jetzt Matthiasb schon gemacht. ;) Wenn das jemand durch die Vorlage:Internetquelle ersetzen will, darf er das ruhig (fehlerlos) machen, aber bitte diese Vorlage trotzdem behalten. Es macht halt vieles einfacher. 83.77.146.123 20:00, 12. Mär. 2008 (CET)
Die Vorlage sollte nicht gelöscht werden, für den Otto-Normal-Benutzer ist es mit extremen Aufwand verbunden, Quellen richtig zu formatieren oder Quellenangaben in Vorlagen zu quetschen - den fleißigen Übersetzern sollte es hier nicht unnötig schwer gemacht werden. Vielmehr sollten eine Möglichkeit gefunden werden, die Vorlage reibungslos per Bot auf die deutschsprachige Vorlage umzusetzen, der Bot sollte dann von Zeit zu Zeit seine Arbeit verrichten und die Vorlagen umsetzen. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit dauerhaft behalten, die Nutzung aber durch regelmäßige automatisierte Umsetzung auf die Vorlage:Internetquelle beschränken. Ich hoffe dieser Vorschlag verstößt nicht allzusehr gegen gängige Praxis. --Martin H. Diskussion 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)
Volle Zustimmung von mir. Aus meiner Sicht auch die einzige Vorgehensweise, die Sinn machen würde. --Фантом 21:08, 12. Mär. 2008 (CET)
Wozu? Wem nutzt das? Worin liegt der Mehrwert regelmäßig automatisiert etwas umzusetzen? Ergebnis: Es gibt keinen Mehrwert, niemand hat einen Nutzen davon. --Matthiasb 21:55, 12. Mär. 2008 (CET)
Scheint ja wohl seinen Grund zu haben, warum diese Vorlage Zig-IW-Links hat und die obige nicht. Warum da ein Bot drüber laufen soll und überhaupt etwas ändern, ist nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 20:49, 12. Mär. 2008 (CET)
Lacher des Löschtages oder wie? Man könnte hier ohne Probleme auch alle Interwikis in die andere Vorlage kopieren und behaupten, das dort alle Wikilinks hinzeigen, nachdem ein Bot die Links korrigiert hat. (Die Vorlagen sind nun einmal redundant und eine ist historisch verlinkt) Wirkt nur sehr komisch, wenn der Herr diese noch selbst ergänzt, dann ist das wirklich ein Brüller. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:11, 12. Mär. 2008 (CET)
Tja, weil halt nach der Auslagerung der Dokumentation die dämlichen IW-bots die Links nicht selber finden. Was daran zum Lachen sein soll, erschließt sich mir nicht. --Matthiasb 21:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Was die Sinnlosigkeit angeht tut ihr euch alle nicht viel. Der einzige Nachteil der Vorlage "Cite web" ist, dass sie Nutzern ermöglicht refs per copy und paste zu übernehmen (Verstoß gegen das Autopsieprinzip). Gerade deswegen macht es keinen Sinn die Vorlage schlecht ins Deutsche zu übersetzen und diese dann in über 1000 Artikeln fehlerhaft auszutauschen. Aber das ist leider das geistige Niveau auf dem hier gearbeitet wird.--cwbm 22:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Moment mal: Wenn ich die Vorlage per C+P aus EN übernehme, heißt das nicht, daß ich die Quelle nicht angeguckt habe, mit dem Autopsieprinzip hat das gar nix zu tun, im Gegenteil. Der Sinn von Vorlagen ist es, den Autoren die Arbeit zu erleichtern, nicht sie dazu zu bringen, vorhandene Daten nach einem abweichenden Prinzip in eine andere Vorlage mit anderen Parametern einzusortieren... vom Standpunkt der Datenverarbeitung ist so etwas Unsinn. Deswegen gibt es nämlich auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagenauswertung#Übersetzungstool. --Matthiasb 22:28, 12. Mär. 2008 (CET)
Wäre dann nicht die Vorlage:cite web das eigentliche Problem, da hier blind von jemand anderem abgeschrieben wird? Der Bot kann im Prinzip nichts für den aktuellen Zustand und das seine Bearbeitungen die inhaltliche Qualität nicht verbessern ist auch logisch. Nur war es ursprünglich ja das Ziel diese "Copy&Paste" Vorlage abzuschaffen. Und dazu müssen erst einmal die Daten konvertiert werden, da es von Hand zu viel Aufwand ist. Das Matthiasb den Spieß umdreht und versucht die Vorlage:Internetquelle zu löschen finde ich dann schon etwas arg. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:30, 12. Mär. 2008 (CET)
Zitat: da es von Hand zu viel Aufwand ist - und genau das soll den Bearbeitern zugemutet werden, die Artikel aus dem Englischen übertragen: die Vorlage Citweb soll Flächendeckend durch eine andere Vorlage ersetzt werden, d.h. also ich muß dutzendfach Parameter von einer Vorlage in eine andere übertragen. Dann lasse ich es lieber. Irgendwann setzt jemand Vorlage:Beleg rein, wird mich dann aber auch nicht weiter jucken. Nur war es ursprünglich ja das Ziel diese "Copy&Paste" Vorlage abzuschaffen. Ach und wer hat das wo beschlossen? --Matthiasb 13:49, 13. Mär. 2008 (CET)
Ja diesen Aufwand mute ich ihnen zu. Aber nicht den Aufwand bisher falsch übernommene Vorlagen innerhalb weniger Tage zu konvertieren. Dazu ist der Bot da, sonst für nichts. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach BK. Ihr habt doch beide verstanden, was ich gemeint habe. Wenn es die cite web in de nicht gibt, geht ein c&p mehr. D.h. der Nutzer muss sich die Mühe machen die Daten selber einzugeben. Dadurch nimmt die Chance, dass er die Quelle prüft, zumindest ein wenig zu. Viel größer ist jedoch die Chance, dass er die Quellenangabe wegläßt. Womit die Information wieder richtig referenziert wird, nämlich garnicht (Wikipedia ist keine Quelle). Der Bot macht alles nur noch schlimmer. Der verwandelt nämlich nicht referenzierte Informationen in referenzierte. Und es ist niemals mehr nachprüfbar, ob der Autor die Quelle selbst geprüft oder aus wiki en abgeschrieben hat.--cwbm 23:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Abstruser Einwand Wikipedia ist keine Quelle -> In Vorlage:Cite web wird nicht auf die WP verlinkt. Wißt ihr überhaupt um was es hier geht? --Matthiasb 13:49, 13. Mär. 2008 (CET)
D.h. der Nutzer muss sich die Mühe machen die Daten selber einzugeben. Muß er nicht. Er übrträgt nachwievor die Textstrings durch C+P, nur viel mühsamer, weil Parameter für Parameter in eine andere Vorlage. Eine Qualitätsverbesserung geht damit nicht einher. Zur Zwecke der Arbeitserleichterung wird in der Praxis der Benutzer die Quellen ganz weglassen. Sollchen sich dann andere mit rumärgern. --Matthiasb 15:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Pro Definitif für die löschung. User sollte dazu gezwungen werden nochmal drüber nachzudenken befor die übernahme geschieht.--Calle Cool 23:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Fehlt auf deiner Tastatur das v? – Ich denke darüber nach, ob eine Quelle brauchbar ist, indem ich dem Quellenlink folge und die Quelle lese, nicht dadurch, daß ich die Verlinkung von einer Vorlage in die nächste übertragen muß. Abstruse Vorstellung. --Matthiasb 13:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Wo liegt eigentlich das Problem mit der Vorlage? Dann gibts halt zwei Vorlagen, wenn ich mir die Quelle nicht gerade aus :en kopieren, dann mach ich nach Gutdünken meine Quellenangaben ohnehin ganz ohne Vorlage. Es ist doch für alle, die Artikel übersetzen, nur eine unnötige Barriere, die Vorlage anpassen zu müssen. Und selbst wenn die Quellen nicht von der übersetzenden Person kontrolliert werden, so haben immer noch spätere Benutzer die Möglichkeit dazu, wenn die Quelle angegeben. Eine Löschung der Vorlage bringt gar nichts, deshalb wird trotzdem keiner, der bisher die Quellen nicht einzelnd nachgeprüft hat, plötzlich damit anfangen, stattdessen würde er im besten Falle einfach die Vorlage austauschen, im schlechtesten die Quellen einfach weglöschen und ohne Angaben einstellen. Also diesen Löschantrag bitte abbrechen, und die Vorlage beibehalten. --Ureinwohner uff 01:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Falsche Sprache: schnelllöschen. Weissbier 06:30, 13. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, wurde genau mit dieser Begründung schon mal gestellt. Ich habe in meinem leben noch nie so abstruse Begründungen gehört. Etwa Falsche Sprache! Das ist lächerlich. Als ob jemand, der englisch nicht versteht, Quellenarbeit in aus dem Englischen übersetzten Artikel macht. Abstrus hoch zwei. Demzufolge bitte den Quellcode der Mediawiki auch löschen, da falsche Sprache, die Software ist auch nicht in deutsch geschrieben. Ureinwohner hat es gesagt: wenn diese Vorlage gelöscht wird, werde ich vielleicht noch den einen oder anderen Artikel übersetzen - aber eine Übertragung der Quellenlinks in eine andere Syntax, die Arbeit tue ich mir nicht mehr an. Konsequenz: Tausende von Artikeln ohne Einzelbelege, im Extremfall mit Bapperl Vorlage:Beleg. So was nenne ich Fortschritt. --Matthiasb 13:39, 13. Mär. 2008 (CET)

LA gültig, da diesmal der Grund die Redundanz zur Vorlage:Internetquelle ist, die bei der letzten Entscheidung noch nicht so weit entwickelt war, dass man sie als Ersatz hätte benutzen können. Dies will Herr Matthiasb allerdings nicht wahrhaben und behindert das Redundanzverfahren durch Entfernung der Hinweise darauf. Aus diesem Grunde habe ich ihn, nach mehrmaligen Hinweisen, nun auch bei WP:VM gemeldet. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:30, 13. Mär. 2008 (CET)

das kopieren von Quellenangaben aus en bedeutet IMO nix anderes als das der leser die eigentlich quelle nie gesehen hat und ist damit eh eine fragwürdige vorgehensweise und damit als argument sehr schwach. Weiterhin ist das die deutschssprachige Wikipedia. Das Ziel sollte schon die Nutzung der Deutsche Sprache sein. ... aber warum nicht einfach einen Redirect? So können die kopieren Copy & Paste machen und die anderen dürfen der deutschen Sprache huldigen. geht ja bei Image:/ Bild: auch ...Sicherlich Post 22:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Das ist eine Fehlannahme. Siehe Kommentar einige Vorlagen-LA weiter unten (hab's dort zur leichteren Auffindbarkeit unterstrichen) --Matthiasb 11:17, 14. Mär. 2008 (CET)
Der Vorschlag kam schon des öfteren. Allerdings sind beide Vorlagen an sich schon recht komplex und zudem in gewissen Punkten verschieden. Eine 1:1 Umsetzung der Vorlage ist daher sehr aufwändig zu realisieren, da hier auch Datumsangaben oder Namensreihenfolgen konvertiert werden müssten. Würde dann aber trotzdem seltsam aussehen, wenn zwischen Namensaufzählungen immer noch ein "and" steht und die Monatsangaben dem Englischen huldigen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:34, 13. Mär. 2008 (CET)
Das ist reine Mutmaßung. Ich lese die Quellen, die ich übernehme. Aber Kopieren ist trotzdem einfacher. Warum soll man das Rad bei Wikipedia immer wieder neu erfinden? --Jurastudentin 09:35, 14. Mär. 2008 (CET)
Da muss ich ebenfalls widersprechen, Sicherlich. Ich habe auch schon oft Infos aus en geholt und konnte diese durch die dort angegebenen Quellen sofort nachprüfen, in den deutschen Artikel übertragen und auch gleich die Quelle mitliefern. Die Vorlage kann ziemlich komplex eingesetzt werden, eine Übertragung auf die deutsche Vorlage mit allen nötigen Parametern ist nicht so leicht, wie man sich vorstellt und vorallem unnötige Mehrarbeit, wenns auch so leicht geht. 85.0.158.127 00:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweise kann man übigens auch ohne Vorlage kopieren, dann sind sie halt nicht mehr richtig formatiert. Apropos falsche Sprache: Die Vorlage:Internetquelle, die diese Vorlage ersetzen soll, enthält das wunderschöne deutsche Wort URL. Das versteht doch jede OMA.--cwbm 01:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich den Link einfach nur in den englischen References kopieren und dann für die deutsche Wikipedia neu zusammenbauen soll, dann frage ich mich, was überhaupt der Sinn irgendwelcher Vorlagen sein soll. Das ist doch nur sinnlose Arbeit mit diesen Vorlagen, wenn man sie nicht einmal mehr kopieren dürfen soll. Um ehrlich zu sein, dann verzichte ich lieber auf Quellen. Auf Wikipedia streiten sich die Leute sowieso zu oft über Quellen, was man umgeht, wenn man gar nicht erst welche angibt. --Jurastudentin 02:02, 16. Mär. 2008 (CET)
Es scheint vielen mono-linguen Deutschsprachigen, nicht klar, das Vorlagen in der Lingua Franca von Wikipedia geschrieben sein sollten. Lingua Franca der WP ist jedoch leider nicht das Lateinische, was es sicher bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts gewesen wäre und auch nicht deutsch, da (wenn mir recht ist) mit dem ersten WK die deutsche Sprache ihren Rang der Sprache der Wissenschaft eingebüsst hat. Leider scheinen viele User noch nicht über diesen Verlust hinweggekommen zu sein. Dies dürfte wohl nicht zu letzt auch auf die weitere Verschlechterung der Situation unserer Sprache nach WWII zurückzuführen sein, nach welchem Deutschland und somit leider auch die deutsche Sprache auf grössten Teilen der Erde unbeliebt wurden.
(Ich hoffe mit dieser groben Zusammenfassung weitergeholfen zu haben, jedoch bleiben noch ein paar Punkte:)
Weiter scheint es mir sinnlos, mit OMA zu argumentieren, da es sich um Templates handelt, auf welche genanntes OMA nicht appliziert werden kann.
Wenn ihr wüssted, wie es nervt, dass jede WP ihre eigene Syntax hat, ihre eigenen Templates und auch eigene Sonderzeichenleisten, ... dann wäre diese Diskussion nie solang geworden. Die DE:WP ist eben nicht die schlechteste, weshalb sie aus genutzt werden kann um von DE:WP in eine andere Sprache zu übersetzen. Lästig ist dann, wenn man die eigenen Artikel' (und somit die eigenen Quellen) von Vorlage zu Vorlage kopieren muss! Deshalb bin ich für eine Abstimmung, an der nur Users mit einem Account in mehr als zwei WP (mit Beitragszahlen) stimmberechigt sind.) (Meine interlinguale Mitarbeit kann in den Interwikis der User site nachgesehen werden.)
Ausserdem schlage ich den LA für Vorlage:Internetquelle und deren Bot vor.
Wenn wir so weitermachen, werde ich (und mit mir etliche Andere, mir bekannter, auch) nur noch in EN:WP arbeiten.
Ich hoffe also auf einen Common Sense der vielleich auch als Commons Sense ausgelegt werden sollte und die Templates für alle WPs gemeinsam auf wikicommons verwaltet werden könnten?
Gibt es denn da wiklich Benutzer der DE:WP, die kein Englisch können? --  Saippuakauppias ⇄ 23:50, 18. Mär. 2008 (CET)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 13:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite book (bleibt)

unnötig, da es die Vorlage:Literatur gibt. -- 91.65.26.96 22:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip überflüssig. Sie sollten aber erst deutlich für eine Löschung gekennzeichnet werden, so das den Autoren zeit bleibt ihre Artikel entsprechend anzupassen. 7 Tage werden dazu wohl nicht reichen. Daher erst einmal behalten, aber über mögliche Folgen nachdenken, bzw. Vorschläge machen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Falsche Sprache: schnelllöschen. Weissbier 06:30, 13. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, schon mal diskutiert. --Matthiasb 13:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Zitat vom Admin der damaligen LD: Die Vorlage wird noch verwendet, wird aber mit der Zeit durch Vorlage:Literatur abgelöst und danach von den Autoren selbst gelöscht. Abgelöst wurde die Vorlage bereits, aber die Autoren haben sie noch nicht gelöscht. Letzteres sollte nachgeholt werden. Gültiger LA. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:04, 13. Mär. 2008 (CET)
Jawoll. Diktatur gegenüber den Artikelschreibern. Diese sollen sich gefälligst umstellen. Sorry, in welcher Traumwelt lebst du? --Matthiasb 18:32, 13. Mär. 2008 (CET)
Eine Diktatur ist es immer nur für den, der gegen den Strom schwimmt. Und wenn bereits damals der Admin dafür war die Vorlage nur so lange zu behalten, bis die importierten Artikel nach Vorlage:Literatur konvertiert sind, dann hatten die Autoren genug Zeit gehabt sich dagegen zu beschweren oder es eben zu ändern. PS: Solche Änderungen könnte ein Bot erledigen, so das die Autoren weitgehend entlastet werden, aber das willst du ja nicht wahr haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:37, 13. Mär. 2008 (CET)
Ach so, eine Vorlage zu verwenden, die von mutmaßlich mehreren 100 Wikipediaautoren verwendet wird, ist gegen den Strom schwimmen. Man lernt jeden Tag dazu. --Matthiasb 10:54, 14. Mär. 2008 (CET)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 13:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite journal (bleibt)

unnötig, da es die Vorlage:Literatur gibt. -- 91.65.26.96 22:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Falsche Sprache: schnelllöschen. Weissbier 06:30, 13. Mär. 2008 (CET)
LA ungültig, Widergänger [1] --Matthiasb 13:56, 13. Mär. 2008 (CET)
Hatte damals eine andere Begründung, also nicht ungültig. -- Cecil 14:00, 13. Mär. 2008 (CET)
Das Wiedergänger bezog sich auf Weissbier. Ungültig bezog sich auf die IP... Vorlage:Literatur ist nicht zur Zitierung von Zeitschriften in Einzelnachweisen. --Matthiasb 14:12, 13. Mär. 2008 (CET)
Behalten. Sinnvolle Vorlage, die nicht durch Vorlage:Literatur mit 3000 Parameter zu ersetzen ist.--cwbm 22:24, 13. Mär. 2008 (CET)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 13:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite news (bleibt)

unnötig, da es die Vorlage:Literatur gibt. -- 91.65.26.96 22:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Falsche Sprache: schnelllöschen. Weissbier 06:31, 13. Mär. 2008 (CET)
  • Unzutreffender LA. Vorlage:Literatur dient nicht zum Verlinken von Zeitungsmeldundugen. Falsche Sprache - ja und? Mediawiki ist auch in Englisch geschrieben, willst du das auch löschen lassen? Wir haben hunderte von Vorlagen mit englischen Quelltext/Parametern. Behalten. --Matthiasb 13:59, 13. Mär. 2008 (CET)
Wird in weniger als 500 Artikeln verwendet und ist zu Vorlage:Literatur sehr wohl redundant. Daher umwandeln und anschließend löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:13, 13. Mär. 2008 (CET)
Wird in diesen 500 Artikeln dutzendfach verwendet - alleine in Waldbrände in Südkalifornien 2007 wird die Vorlage etwa 45 mal verwendet. Es geht somit um mehrtausendfache Verwendung. Nochmal: Eine Zeitungsmeldung ist keine Literatur, die Vorlage:Literatur soll damit gar nicht verwendet werden. Redundanz liegt auch deswegen nicht vor, weil die Vorlage:Literatur die Parameter nicht verarbeitet, über die Cite news verfügt und eine Ersetzung nicht sinnvoll ist. --Matthiasb 16:26, 13. Mär. 2008 (CET)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 13:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite paper (bleibt)

unnötige testvorlage. --91.65.26.96 22:59, 12. Mär. 2008 (CET) 

Ersteller stellte SLA.--Τιλλα 2501 ± 02:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Erst einmal wiederhergestellt, die Vorlage wird noch bentutzt. 
Bitte die Einbindungen der Vorlage erst sinnvoll umwandeln. --Complex 08:12, 13. Mär. 2008 (CET)
Kann jetzt gelöscht werden. Habe jegliche Verwendung in die Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur umgewandelt. Dabei fiel mir besonders stark auf wie bedenkenlos hier die Quellen aus der englischen WP abgeschrieben werden. So steckt das "and" noch in fast jeder Namensaufzählung, die Daten enthalten englische Monatsbezeichnungen, die Reihenfolge von Vor- und Nachnamen ist vertauscht und viele der Quellen sind nicht einmal mehr verfügbar. Einige waren nicht einmal während des Einfügens verfügbar. Daher sollten hier alle englischen "Copy & Paste" Vorlagen gelöscht werden. Diese schaden der Qualität der deutschen Wikipedia. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:04, 13. Mär. 2008 (CET)
Daher sollten hier alle englischen "Copy & Paste" Vorlagen gelöscht werden. Diese schaden der Qualität der deutschen Wikipedia. — Hast du für solche Behauptungen auch Nachweise, etwa empirische Untersuchungen, Analysen oder Artikel auf Heise.de, die das ausdrücken? --Matthiasb 17:16, 13. Mär. 2008 (CET)
Du willst jetzt verlangen, dass ich hier einen Beweis für meine eigene Erfahrungen erbringe? Schau dir einfach mal die letzten Edits von mir an, die du weiter oben noch beschimpft hast, dann solltest du schnell erkennen, dass die Quellen ohne eigene Gedanken übernommen wurden. Wenn dies beim Inhalt auch der Fall ist, dann wird hier blind eine, möglicherweise temporäre, Falschaussage nach der anderen mit übersetzt. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:21, 13. Mär. 2008 (CET)
Siehe eins drunter. (dort unterstrichen) --Matthiasb 11:15, 14. Mär. 2008 (CET)
Löschen, da redundant zu Vorlage cite article.--cwbm 20:48, 17. Mär. 2008 (CET)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 13:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Cite mailing list gelöscht

unnötig, wird nirgendwo verwendet. --91.65.26.96 22:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Falsche Sprache: schnelllöschen. Weissbier 06:31, 13. Mär. 2008 (CET)
Lol, eine Mailingliste als Quelle. Ins Humorarchiv verschieben. 149.225.78.61 08:36, 13. Mär. 2008 (CET)
Ist ja eine tolle Seriösität hier. Wie auch immer. Meinetwegen kann man es löschen, aber dann bitte ich, den Artikel Bazaar (Software) zu reparieren; es ist nämlich falsch, daß es nirgendwo verwendet wird. Ich bitte ausßerdem zu beachten, daß englischsprache Syntax in Referenzen die Übersetzung von englischen Artikeln wesentlich vereinfacht, und daß die gedruckte Fassung dieser Vorlage sehr wohl deutsch ist.   Torsten Bronger 08:52, 13. Mär. 2008 (CET)
Eins weiter oben findest du die Begründung warum dieses "Copy & Paste" gerade nicht sinnvoll ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:06, 13. Mär. 2008 (CET)
Weiter oben findest du eine Menge abstruse Begründungen darüber, warum das Copy + Paste nicht sinnvoll sein soll. Der Nachweis wurde jedoch nicht geführt. --Matthiasb 14:00, 13. Mär. 2008 (CET)
Kann jetzt gelöscht werden, da es keine Seite mehr gibt, die die Vorlage verwendet. Dies sollte eindeutig zeigen, das es für diese Vorlage keinen Bedarf gibt. Daher bitte löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:11, 13. Mär. 2008 (CET)
Nur damit ich klar sehe – deine Argumentationskette lautet: Ein Quellenlink, den ich nicht insgesamt kopieren und einfügen kann, sondern dessen Parameter ich einzeln in eine andere Vorlage einfügen muß, ist qualitativ besser. --Matthiasb 19:18, 13. Mär. 2008 (CET)
Nun, es beweißt zumindest, dass man sich mit der Quelle wirklich beschäftigt hat und nicht einfach nur kopiert hat. Oder guckst du etwa nur kurz rein, ob eh circa das dort steht, was du erhoffst und kontrollierst nicht mehr, ob die Angaben wie Autor, Datum, usw. korrekt sind? -- Cecil 19:24, 13. Mär. 2008 (CET)
Nö. Es beweist gar nix. Die Vorlage ist eine Linkhilfe; wer die Quelle nicht anschaut, wenn er die Vorlage kopiert, wird sie auch nicht anschauen, wenn er einzelne Parameter der Vorlage in eine andere Vorlage einkopiert/einsetzt ggf. abtippt. Das gehört insbesondere zu den Vorlagen weiter oben, nur macht deine Argumentation hier diese Fehlannahme besonders deutlich. Zum deiner Frage: ja, ich überprüfe die Quellen in meinen Übersetzungen und kontrolliere ggf. falsche Angaben. Bis vor einiger Zeit unterhielt ich sogar ZIP-Archive aller Seiten, auf die ich beim Artikelübersetzen zurückgreife (ich mache das jetzt nicht mehr, wg. voller Harddisk und mangels geeignetem Verfahren, dabei den Überblick zu behalten. --Matthiasb 11:14, 14. Mär. 2008 (CET)
Mailingliste und generische Internetquelle sind nun zusammengelegt und semantisches Markup ist dabei verlorengegangen. Auf der englischen Wikipedia kann man Mailinglistenarchive als solche in der Referenzliste erkennen. Schade. – Torsten Bronger 18:27, 13. Mär. 2008 (CET)
Der einzige Unterschied ist, dass der Name der Newsgroup fehlt, was man ev. im Titel unterbringen könnte, aber total irrelevant ist. Jeder, der die Quelle genauer anschaut, erkennt, dass es eine Newsgroup ist. Die Vorlage ist wirklich sowas von unnötig, was man auch an ihrem überaus häufigen Gebrauch sehen kann. -- Cecil 19:20, 13. Mär. 2008 (CET)
gelöscht. Die sinnloseste der nominierten Vorlagen. sугсго.PEDIA 11:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Listen

Artikel

Nosing Glas (bleibt)

SLA mit Einspruch. AT talk 00:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Update 00:05, 12. Mär. 2008 (CET)

könntest Du das bitte näher begründen? Es gibt auch Artikel zu anderen Glasformen wie z.B. Tumbler --Elrond 00:15, 12. Mär. 2008 (CET) siehe auch Kategorie:Trinkgefäß --Elrond 01:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Für mich Relevanz auch gegeben. Immerhin das wichtigste Glas zum Whiskyverkosten. -- F4kesl4sh 00:36, 12. Mär. 2008 (CET)
Sehe auch gewisse Relevanz. Immerhin haben wir auch Pilstulpe, Kölner Stange oder Bierkugel. Daher mE behalten Christian Bier Rede mit mir! 01:21, 12. Mär. 2008 (CET)
Blick in die Kategorie:Trinkgefäß zeigt, dass diese durchaus relevant sein können. Hier meiner Meinung nach ebenso gegeben. Behalten. --NiTen (Discworld) 12:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Mindestens so relevant wie Tumbler, für Behalten. --Idler ∀ 14:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevant, behalten, aber umbenennen. "Nosing Glas" entspricht nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung; den englischen Regeln würde es entsprechen, dann müsste es aber "Glass" heissen, nicht "Glas". Entweder also deutsch (Nosing-Glas - korrekt wäre auch Nosingglas, das sieht aber wohl doch zu seltsam aus) oder englisch Nosing Glass, falls es im Englischen überhaupt so genannt wird. Gestumblindi 23:20, 12. Mär. 2008 (CET)

mit einer Umbenennung kann ich leben, schließlich hab ich den Begriff falsch geschrieben ;-) den Begriff gibt es auch im Englischen. siehe http://dict.tu-chemnitz.de/english-german/nosing%20glass.html Elrond 23:53, 12. Mär. 2008 (CET)

Nicht leicht. Im Englischen wird das auch nosing copita, in Anlehnung an das spanische Wort für Sherry-Glas (siehe auch Bild:Copita-of-amontillado.jpg) oder snifter genannt. Beliebt ist das en:Image:Glencairn Whisky Glass.jpg das recht deutlich die bauchige Form aufweist. Vielleicht wäre ein allgemeiner Artikel Probierglas (mit BKL 2 auf Reagenzglas) in dem alle Varianten von Gläsern zur Verköstigung beschrieben werden sinnvoller. Ein einheitliches Whiskyglas gibt es nicht. Das Lemma Nosing Glass könnte man momentan auch auf Whisky#Whisky als Genussmittel weiterleiten wo das ausführlicher beschrieben ist. --AT talk 01:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann aber auch den Tumbler so weiterleiten und natürlich auch alle Biergläser auf Bier! Nene, dieser Vorschlag ist m.E. nicht akzeptabel. Ein Nosingglas (oder wie auch immer es geschrieben werden sollte) ist ein wichtiges Glas, das von vielen Whiskytrinkern auch zum 'normalen' Trinken von Whisky genutzt wird. Auch in Schottland und Irland (wo das en:Image:Glencairn Whisky Glass.jpg weit verbreitet ist). --Elrond 17:10, 13. Mär. 2008 (CET)
Bleibt. Relevanz sollte nach dieser LD klar sein. --Andibrunt 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Katogi Stofilia (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmes nicht dargestellt. AT talk 01:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich im Moment auch noch nicht. Würde aber sagen, wir geben dem Autor noch 7 Tage Christian Bier Rede mit mir! 01:22, 12. Mär. 2008 (CET)
Kommt noch erschwerend hinzu, daß der überwiegende Text sich mit Evangelos Averoff-Tossizza beschäftigt und nur am Rand zum Lemma gehört. In der Form löschen-- @xqt 06:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Name ist falsch geschrieben (Strofilia). en:Evangelos Averoff ist als Politiker (mehrmaliger Minister) und Schriftsteller relevant, so dass die im Artikel erwähnten Besonderheiten ihm zuzurechnen sind. Ob das Weingut von 110 Hektar [2] relevant ist, kann ich jedoch nicht sagen. -- M.Marangio 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diesen sowie die weitere Artikel in der Kategorie Weingüter in Griechenland erstellt, mit der Absicht die wichtigsten Weingüter mit je einen Artikel enzyklopädisch zu erfassen. Aufgrund des sehr bekannten Katogi-Averof Rotweins gehört dieses Weingut dazu. Leider überschattet die Person Averof, das Weingut, auch wenn wohl kaum ein Weintrinker einen Bezug zu ihm herzustellen mag. Einen langen Marathon mit Belegen hatte ich schon einmal in einer Löschdiskussion und ich will einen solchen Prozess nicht wieder durchmachen. Viele Grüße --ChristosV 16:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe einige Informationen ergänzt--ChristosV 10:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Gründe: (1) Weinbau (neben Tourismus) ist der wichtigste Wirtschaftsfaktor der Ortschaft (Region) Metsovo. (2) Erster „Verschnitt“ von einheimischen (griechischen) mit europäischen Weinreben und daraus resultierend neuer Rotwein. (3) Der Weinbau von Averoff (wichtige Familie in politischer Hinsicht für Griechenland wie auch lokal für Metsovo) unterfüttert dessen Bedeutung nicht nur in politischer sondern auch in wirtschaftl. Hinsicht. Stichwort: Familiendynastie Averoff (siehe Georgios Averoff, siehe Georgios Averoff). MfG Christaras A 12:07, 13. Mär. 2008 (CET)
Bleibt nach Ergänzung Irmgard 17:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Burton Elementz (gelöscht)

SLA mit Einspruch. AT talk 01:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz dieser Design Studie zu erkennen, sollte der Preis Relevant sein kann es ja in dem Artikel erwähnt werden.--84.160.233.44 01:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Einspruch:Dieser Designpreis ist in der Autobranche durchaus ein Begriff und somit ist der Artikel relevant -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 01:19, 12. Mär. 2008
Ich gern einen Beleg für die Behauptung der SolidWorks Design Contest sei in der Automobilbranche relevant. Laut Link ist der Entwurf eh nur der zweite Platz (nach einer Kamera).--84.160.233.44 01:31, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich schmeiss mich weg. Hobbyentwurf mit bei einem Kundenwettbewerb mit Sachpreisen. Löschen. --Port(u*o)s 01:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Oh je. Da ist mir wohl bei dem Namen des Preises ein Fehler unterlaufen. Habe diesen Preis verwechselt… Artikel kann natürlich gelöscht werden!!! -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 02:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal in deinem Sinne gehandelt und SLA gestellt. Christian Bier Rede mit mir! 02:18, 12. Mär. 2008 (CET)
Gelöscht. --AT talk 02:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Web-Content-Management-System (bleibt als redirect)

Abgrenzung zu CMS nicht klar herstellbar, da es kaum ein System gibt, das nicht auch andere Formate als X/HTML erzeugen oder exportieren kann. Funktional ist ohnehin alles in CMS erklärt. Die meisten Hersteller eines "WCMS" benutzen selber nur den Begriff CMS. Ein schlichter Hinweis, dass teils der Begriff "WCMS" zur Abgrenzung von anderen Modulen benutzt wird, würde genügen. S.a. Diskussion Diskussion:Web-Content-Management-System#Differenzierung_zwischen_WCMS_und_CMS. --Edoe 01:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Neutral. Vielleicht redir. Immerhin 2 interwikis. --Kungfuman 10:37, 12. Mär. 2008 (CET)
Das italienische interwiki verweist auf CMS, das englische behandelt nichts anderes, ohne jede Abgrenzung. Da solche Abgrenzung auch nicht möglich ist (die in diesem Artikel vorgenommene Definition ist absurd und in der Praxis bei CMS nicht implementiert) kann man dies hier ohne jede Einarbeitung löschen. Alternativ könnte man es behalten und parallel Adressbuch-Content-Management-System, Hosentaschen-Content-Management-System und, ganz wichtig, Wikipedia-Content-Management-System anlegen. --Port(u*o)s 13:09, 12. Mär. 2008 (CET)
CMS ist im allgemeinen Sprachgebrauch eindeutig web - deshalb ist dieser Sonderbeitrag irrelevant - wenn es dagegen um die Hervorhebung einer exotischen aber dennoch relevanten anderen CMS-Anwendung ginge, wäre eine Sonderform zulässig - aber in diesem Fall klar löschen - auch SLA fähig--Thdk 17:01, 12. Mär. 2008 (CET)
Konsequent wäre dann noch ein Content-Content-Management-System ... - Über einen SLA dachte ich auch nach, aber angesichts der langen Existenz des Lemmas seit 2004 wollte ich den ggf. engagierten Autoren Gelegenheit zur Diskussion geben. Sehe allerdings jetzt, dass > 80% der Edits von IPs kamen. Nun denn. --Edoe 20:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig behalten und ausbauen, denn der Artikel ist leider sehr unvollständig. „Content-Management-System“ (CMS) ist der Oberbegriff, „Web-Content-Management-System“ (WCMS) ist ein Sonderfall davon. Ein WCMS zeichnet sich dadurch aus, dass es keine zusätzliche Software gibt, die man installieren muss, um den „Content“ zu bearbeiten. Bei einem WCMS genügt zur Bedienung ein Webbrowser. Bei den tausenden „Billig-CMS“, die es auf dem Markt gibt, handelt es sich fast ausschließlich um WCMS. Im professionellen Bereich ist das aber keineswegs so. Da gibt es häufig eine in Java programmierte Administrations-Software, das CMS kann PDFs erzeugen etc. Das hat alles nichts mehr mit „Web“ zu tun. Die Abgrenzung ist daher wichtig. Zusammengefasst: Die Aufteilung der beiden Begriffe auf zwei Artikel ist völlig korrekt. --TM 00:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Argument halte ich nicht für stichhaltig. Die Frage des Frontend ist in diesem Zusammenhang imo völlig unerheblich, ob das GUI in JAVA oder sonstwas geschrieben ist, ist wumpe. Jedenfalls hätte ich gerne gute Quellen, die das anders sehen. Bezeichnend ist doch, dass sich auch die von Dir abwertend genannten Billig-CMS eben genau so(!) nennen und nicht etwa Billig-WCMS (oder halt freeware-frickel-WCMS, SCNR). Ausserdem können die meistens ebenfalls PDFs ausgeben, dazu muss man dann evtl ein PHP-Modul nachinstallieren. --Port(u*o)s 01:17, 13. Mär. 2008 (CET)
Hmm, du meinst die meiste Software, die sich selbst CMS nennt, sei eigentlich WCMS, sie wissen es nur nicht. Eigentlich dürften sich so nur ein paar "professionelle" Produkte nennen, die dann auch eigene (Java-) Clients haben - denn ein "richtiges" CMS dürfe kein Web-Frontend haben. - Sorry, aber das ist völlig abstrus und weit entfernt von dem Begriff CMS, wie er allgemein benutzt wird. Eine solche Engführung käme bei CMS auch nie durch, daher versucht man in WCMS dieses eigenartige Süppchen zu kochen. Löschen bitte. --Edoe 15:27, 13. Mär. 2008 (CET)
Es ist in der Tat so, dass eine klare Abgrenzung zwischen CMS und WCMS nicht möglich ist. Die Übergänge sind fließend. Die Begriffe werden uneinheitlich verwendet. Quellen wiedersprechen sich. Aus der Perspektive der Enzyklopädie ist es deshalb völlig richtig, das in einem gemeinsamen Artikel zu beschreiben. Das Lemma sollte allerdings nicht gelöscht (der Begriff wird ja verwendet, und das nicht zu knapp), sondern in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --TM 00:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten - CM Content Management ist eigentlich der Überbegriff von Enterprise Content Management, Web Content Management etc. sowie den zugeordneten Systems wie ECMS, WCMS usw. Das Problem besteht nicht im Artikel WCMS sondern im Artikel CMS bzw. Content Management, die sich auf WCM inhaltlich beschränken. Man sollte daher die Artikel besser ausdifferenzieren, d.h. Content Management System verbessern und diesen Artikel zu Web Content Management System erstmal behalten. CMS und WCMS ist nicht synonym! 85.182.128.2 17:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Web_content_management_system

Behalten - Ob ein Löschantrag der richtige Weg ist, steht auf einem anderen Blatt - die Diskussion hat aber Ihre Berechtigung. Prinzipiell ist die Unterscheidung zwischen "Content Management" im Allgemeinen und "Web Content Management" im Besonderen sehr sinnvoll. Content Management ist ein Oberbegriff für div. Bereiche der Informationsverwaltung, unabhängig von den Ausgabemedien und Datenformaten, Web Content Management bezieht sich konkret auf die Verwaltung von Webinhalten (umfasst damit auch Wikis, Weblogs etc.). Leider wird in der deutschen Umgangssprache mit "CMS" oft Web Content Management gemeint, da man sich dem Gesamtumfang des Themas nicht bewusst ist. Der Artikel leider zudem stark unter fehlendem Know-how in Bezug auf Web Content Management - viele, die mal ein Typo3 oder Joomla installiert haben, glauben, dass sie nun wüßten, was "WCMS" oder "CMS" ist und sind damit leider noch weit von der Komplexität des Themas entfernt. Es ist gefährlich, auch in der Wikipedia CMS mit WCMS gleichzusetzen, weil diese Gleichsetzung einfach falsch ist und den Fachanwender, der beispielsweise Daten für Print verwalten will, in die Irre führt. Der Löschantrag ist so nicht zu unterstützen. Vielmehr sollte ein Konsens gefunden werden, wie die einzelnen Themen voneinander abgegrenzt und definiert werden. Ein Lemma "Web Content Management" ist in jedem Fall notwendig, um genau dieses zu beschreiben. Dies würde auch dem Lemma "Content-Management-System" helfen, was nicht nur dünn, sondern teilweise auch falsch ist. Ich würde die Lemmata jedoch in "Content Management" und "Web Content Management" umbenennen - denn es geht um die Konzepte und Technologien, nicht um die Softwareprodukte. --Jdk 20:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Löschen, oder notfalls weiterleiten, das Akronym "WCMS" ist eine Erfindung von einer kleinen Gruppe von Anbietern, die nach irgendeinem Unterscheidungsmerkmal für ihre Software suchen. So oder so, was spricht denn dagegen, den Begriff unter CMS zu erklären? Wieso braucht man dafür ein eigenes Lemma, wo dann wieder erklärt werden muss, was überhaupt der Unterscheid sei? Völlig verstiegene Geschichte. --92.195.15.249 19:31, 19. Mär. 2008 (CET)
Was steht denn jetzt überhaupt in dem Artikel drin? Da wird dann erstmal erklärt, dass CMS "ungenau" sei und der Begriff oft "unzutreffend" eingesetzt werde - offenbar muss man erstmal die Existenz des Begriffes erklären. Das spricht doch Bände. - Dann kommt der zweite Absatz mit "Anforderungen" - und nichts von dem gilt nicht auch für CMS. Das wars schon. Offenbar gibt es dann einige eifrige Leute, die alle möglichen Artikel unter eine Kategorie:Web-Content-Management-System stellen, das Wort dann in den einzelnen Produkten einsetzen etc. Gibt es irgendwo eine Stiftung, die die Verbreitung dieses Begriffs unterstützt? - Sieht mir nach einer reinen Marketing-Veranstaltung aus. Da sollte sich die WP nicht mißbrauchen lassen. --92.195.15.249 19:42, 19. Mär. 2008 (CET)
Leude, kommt mal aufn Teppich, man muss das Lemma ja nicht löschen, eine Weiterleitung ist doch hier die vernünftige Lösung. Ein eigener Text ist dagegen nicht sinnvoll, denn WCMS ist doch nicht mehr als eine Eingrenzung von CMS - das sollte in CMS drinstehen, und gut ist. .. Habe das nun mal so gemacht, dabei die auch für CMS gültigen Inhalte aus WCMS (Anforderungen, Kategorien) in CMS eingearbeitet - und denke, dass damit alle Interessen vernünftig ausgeglichen sind. Damit der Redirect wirksam wird, muss noch das Löschkennzeichen entfernt werden. - ADMINS VOR bitte. --Bernd vdB 16:21, 21. Mär. 2008 (CET)
behalten - Aber einen REDIRECT anbringen. Wer sich dennoch für das löschen ausspricht, der kann nämlich gleich alle links auf den Artikel fixen!!! Schaut mal nach, denn es sind mehrere dutzend Seiten auf diese Artikel verlinkt! Red Rooster 12:29, 23. Mär. 2008 (CET)
bleibt als redirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Imperia GP (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Momentan ist das eine Glaskugel und einen Prototypen hat die Firma anscheinend auch noch nicht präsentiert. Man sollte vielleicht warten bis das Ding in Produktion ist und Käufer gefunden hat. AT talk 02:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Prototyp existiert und ist vorgestellt worden. Wenn keine Relevanz kann der Artikel gerne gelöscht werden. Würde mich nur interessieren wo hier die Schwelle der Relevanz unterschritten wurde?! -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉
Das interessiert mich jetzt: Wann und wo haben sie den Prototypen vorgestellt und wo finde ich Fotos? --AT talk 02:21, 12. Mär. 2008 (CET)
Wer google benutzt gewinnt! Hier hast Du einige Bilder. -- 85.22.116.237 02:48, 12. Mär. 2008 (CET)
Dann brauche ich nicht mehr suchen… Wäre sonst wieder schief gegangen :-) (siehe unten und oben) -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 03:55, 12. Mär. 2008 (CET)
Ja, das dachte ich mir weshalb ich auch explizit nach Fotos der Präsentation fragte. Schaut Euch mal die Bilder ganz genau an und achtet dabei auf Schattenwurf und -verlauf sowie die Reflexionen auf der Karosserie. Ich behaupte mal, dass dieses Auto physisch noch nicht existiert. Alle Veröffentlichungen die ich gesehen habe, inkl. der verlinkten im Artikel, sprechen von Behauptungen ("claims") bzgl. der Eigenschaften dieses Wagens. Die Seite des Markeneigentümers (und Motorentwicklers) schweigt sich darüber aus. Gäbe es einen Prototypen und wäre ich im Management der Firma, würde ich damit hausieren gehen. --AT talk 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)
Also so ist der Artikel irgendwie aussagelos. Ich denke der Artikel könnte relevant sein, aber dafür fehlen Inhalte. Wenn sich jemand bereiterklärt den Artikel zu überarbeiten (Antriebskonzept etc.), prima. Ansonsten: löschen. -- 77.179.254.238 07:34, 12. Mär. 2008 (CET)
So bitte löschen. Kein Artikel und Glaskugel, daher noch nicht relevant. Siehe auch WP:WWNI. Schön wäre ein Artikel über den ehemaligen Hersteller Impéria. --Kungfuman 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)
Gelöscht, Glaskugel Irmgard 17:52, 19. Mär. 2008 (CET)

NamNamBulu (erl., zurückgenommen)

SLA mit Einspruch:

Top 7 in den Deutsche Alternative Charts dürfte wohl nicht in WP:RK mit Chartsplatzierung gemeint sein. Stelle sogar in Frage, dass es solche Charts gibt! An sonsten verweisen im Artikel 4 Links auf die Seite der Band im Internet. Fakt: Keine nachweisbaren Erfolge! -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 02:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Referenzen habe ich rausgenommen. Zu den DAC siehe den Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Alternative_Charts bzw. http://charts.trendcharts.de/jahrescharts2005/index.html Da ist also die Platzierungsangabe in der engl. Wikipedia falsch. Dawei 02:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Einen SLA halte ich für sehr überzogen, Amazon kennt die Band. -- ExIP 02:21, 12. Mär. 2008 (CET)

-- ExIP 02:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Den SLA würde ich persönlich nicht unterschreiben. Die Chartposition reicht sicher alleine nicht für Relevanz, die Liste der veröffentlichten Tonträger reicht dagegen locker. Klar ist der Artikel nicht optimal und brauch dringend Substanz, aber das ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Fachportal wäre einzuschalten und das ganze zu behalten. Christian Bier Rede mit mir! 02:31, 12. Mär. 2008 (CET)
Oh, so etwas sollte jemandem nicht passieren... Naja. behalten -- 85.22.116.237 02:47, 12. Mär. 2008 (CET)
Heute ist nicht mein Tag… Ich bin heute ruhig… 2 Fehler innerhalb weniger Stunden :-( -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 03:53, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das öfters: Man pickt sich einfach etwas aus dem Artikel raus und sagt, dass das im Artikel dargestellte anhand dessen nicht relevant sei. Aber bei dieser Discographie wäre schon mal gar kein SLA zu stellen. --81.62.24.1 04:36, 12. Mär. 2008 (CET)

@RacoonyRE: Ich werte das als Zurücknahme des LA. Falls ich das falsch verstanden haber setz ihn wieder rein.--Kriddl Disk... 11:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften (bleibt)

im Grunde genommen ein Verweisportal, von einer Redaktion kann mangels Mitarbeit nicht ausgegangen werden und es wird meist an Fachportale verwiesen. Nutzen tendiert gegen 0, da nicht ausreichend definiert, Geisteswissenschaft ist nunmal mehr als Kunst, Sprachwissenschaft oder Philosophie, Geschichte hat im übrigen eine eigene Redaktion. Wo bleiben z.B. Soziologie, Politologie oder Rechtswissenschaften? --Zaphiro Ansprache? 03:32, 12. Mär. 2008 (CET)

  • nochmal kurz und knapp, für eine Redaktion zu weitschweifend, viele Anfragen verlaufen einfach ins Leere (oder haben zumindest Doppeleinträge zur Folge), kein konstruktiver Zusatznutzen erkennbar--Zaphiro Ansprache? 03:43, 12. Mär. 2008 (CET)
Wo sollen die Verweise denn sonst hin? Bitte zu sowas wie Redaktion Naturwissenschaft und Technik umbauen, damit man sich leichter in der Wikipedia zurecht findet. --80.133.183.18 10:37, 12. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag. Wenn man alle jetzt in Geisteswissenschaften verlinkten Portale/Projekte in das Autorenportal packen würde, dann könnte es dort schnell unübersichtlich werden. Außerdem bietet diese verlinkung die Chance auf neuere Initiativen zu verlinken, die noch nicht die nötige Mitarbeiterdichte haben, um ins Autorenportal eingebunden zu werden. Dadurch könnten dann Interessierte auf die entsprechnden Seiten aufmerksam werden. Als "Redaktion" ist die Seite gescheitert, da gebe ich dem Antragsteller recht, aber als Verlinkung kann sie noch sehr nützlich für die weitere Entwicklung sein.--80.133.169.170 12:57, 12. Mär. 2008 (CET)
bleibt, s. 80.133.169.170
sebmol ? ! 13:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Liste ehemaliger Mädchenschulen (bleibt)

  • Ich sehe in dieser Liste keinen Mehrwert. J. © RSX/RFF 03:37, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Ich sehe aber auch keinen Löschgrund. -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 03:51, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Ich aber auch nicht. behalten Christian Bier Rede mit mir! 04:42, 12. Mär. 2008 (CET)
  • dito, behalten -- Ivy 08:38, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Informativ ist das, ich sehe auch keinen Grund das zu löschen. Behalten. --Sr. F 09:12, 12. Mär. 2008 (CET)
  • ACK Vorredner, behalten. Jón + 14:29, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Sorry, aber ich kann auch keinerlei Nutzwert erkennen. Weissbier 14:33, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Och, wieso nicht? Ich wollte doch schon immer wissen, wo ehemalige Mädchen beschult wurden (SCNR). Im Ernst: Bis Ende der 1960er Jahre war es üblich, für Knaben und Mägdelein separate Oberschulen zu veranstalten - ich ging auf ein Gymnasium für Knaben, meine Schwester auf ein Gymnasium für Mädchen; und dann kam mit viel Tamtam die Koedukation (deren Wert in letzter Zeit gelegentlich wieder angezweifelt wurde). Deshalb sind fast alle höheren Schulen, die 40 Jahre alt oder älter sind, entweder "ehemalige Mädchenschulen" oder "ehemalige Knabenschulen". (Mich persönlich würde eher interessieren, welche Schulen schon deutlich früher koedukativ waren.) Ich bin prinzipiell ein Listenfreund, aber der Nutzen dieser Liste ist mir zweifelhaft: Bloße Stichwortsammlung, geographisch sortiert, aber ohne jede weitere Zusatzinformation. Für Löschen. --Idler ∀ 16:45, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Ich verstehe das Argument "Mehrwert" nicht. Mit selbigem könnte man hunderte vergleichbare Listen löschen (lassen). Der Zusatznutzen gegenüber einer Kategorie ist allerdings gering; wem er zu gering ist kann ja solche eine erstellen. Ansonsten behalten --Gamma ɣ 18:44, 12. Mär. 2008 (CET)
@Idler: Guckstdu Niedersächsische Heimschule Iburg. Die Kategorie:ehemalige Mädchenschule gibt es (noch) nicht. Mich interessiert, wo es welche Schulen gibt/gab, die als Mädchenschule gegründet wurde - ich habe eine dort aufgelistete besucht. Eine Liste verschafft hier einen regionalen Überblick, das kann eine Kategorie nicht. Zudem könnte man die Liste zur Tabelle ausbauen oder anders ergänzen. Sie wurde übrigens erst heute um eine weitere Schule erweitert. Eine Liste lässt sich zudem verlinken, etwa bei Artikeln über Mädchenschulen, Höhere Töchterschulen und so weiter. --MrsMyer 19:36, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Behalten. Der Überblick ist sehr gut und unbedingt ein Mehrwert. Mädchenschule als Kategorie ist kaum machbar, da es auch heute noch reine Mädchenschulen gibt, sowie viele ehemalige Mädchenschulen, die in koedukative Schulen umgewandelt wurden. -Gudrun Meyer 20:09, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Mal ehrlich, was soll denn hier der besondere Mehrwert von "Löschen" sein? Die gelöschten Versionen bleiben eh auf dem Server. Also bitte Behalten, es dient der systematischen Arbeit von Autoren, insbesondere angesichts des Umstands, das es zunächst nur Knabenschulen gab und das Aufkommen von Schulen, insbesondere von Schulen für Mädchen, durchaus Gegenstand von einer Reihe von Artikeln ist. Aber wem erzähle ich das, der Löschantragsteller als Schulhistoriker und ausgewiesener Autor in diesem Bereich hat es natürlich bei Antragstellung durchaus berücksichtigt, bloß eben hier seine umfassende Abwägung noch nicht mitgeteilt. Es ist doch allen klar, das zunächst erstmal Mädchenschulen entstehen mußten (Phase I), damit als Phase II Koedukationsschulen verlangt werden konnten, oder?--Kresspahl 20:57, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Dito: Behalten. --Concord 23:07, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Behalten: Im Sinne historischer Dokumentation kann das von Bedeutung sein. Denkt mal bis 200 Jahre weiter: bis dahin entsteht evtl. auf der Basis dieser und vergleichbarer Listen eine (bewegliche) Animation, wann und in welchem Zeitraum welche Art von Schulen in welchem Gebiet entstanden sind. Und man wird dies fortsetzen mit daran anschließenden Darstellungen bis 2200 usw.; -- H.Albatros 23:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Wobei es nun wirklich völlig Brause ist, ob eine Schule mal Mädchen- oder Knabenschule war. --Weissbier 06:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Diese inhaltliche Bewertung kann man erstens den Fachleuten überlassen und zweitens kann man genauso behaupten, dass es "Brause" ist, ob eine Schule Gymnasium oder Gesamtschule ist. Was hat das Attribut „Mädchenschule“ an sich, das es weniger enzyklopädisch interessant machen sollte? --Gamma ɣ 08:17, 13. Mär. 2008 (CET)
Mädchen dürfen die nämlichen Abschlüsse machen wie Knaben. Und eine Liste der ehemaligen Gesamtschulen wäre genau so sinnlos. Das ist nutzwertentfremdete Datensammelwut um der Datensammlerei willen. Es käme auch niemand auf die Idee eine Liste von ehemaligen Schustern hier einzustellen. --Weissbier 10:51, 13. Mär. 2008 (CET)
Wenn sowas bleibt, dann hat man immer das Problem, kurz danach eine noch kleinere, noch sinnlosere Gruppe in Listenform zu erhalten. Sicherheitshalber schlage schon mal vor: Liste der Blindenschulen ... Ich begrenze einmal den Teil mit all den anderen geistigen und körperlichen Behinderungen. Wieso Mädchenschulen (ehemalige)? Welchen Sinn soll so etwas erfüllen? Löschen Yotwen 13:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Diese Liste ist OR und TF. Fast alle Schulen waren früher getrenntgeschlechtlich. Hier wird eine Art von Vollständigkeit oder zumindest Repräsentativität suggeriert, die nicht gegeben ist. Die Liste hat so keinen Wert. Allenfalls sind die noch bestehenden Mädchenschulen zu retten, aber da tut es dann wohl wirklich eine Kategorie. --KnightMove 14:30, 13. Mär. 2008 (CET)

@Weissbier: Mädchen dürfen die nämlichen Abschlüsse machen wie Knaben, sagst du. Das ist heute richtig, es trifft aber für Absolventinnen ehemaliger Mädchenschulen nicht unbedingt zu. Mädchengymnasien (auch: Frauenoberschulen) führten nicht immer zur allgemeinen Hochschulreife. Wer etwa den hauswirtschaftlichen Zweig eines Mädchengymnasiums (oder einer Frauenoberschule) besuchte - wie meine Mutter - (und den Zweig gab's bis in die 1970er), konnte an einer Pädagogischen Hochschule studieren, nicht aber an einer Universität. Man sprach damals abfällig vom "Puddingabitur". Was bedeutete, dass solche Absolventinnen Grund- und Hauptschullehrerinnen werden konnten, nicht aber einen Studiengang machen konnten, der sie zum Unterricht an Gymnasien befähigte. Ganz zu schweigen von geisteswissenschaftlichen Studiengängen, Jura, Medizin usw. Ich empfehle doch, sich ein wenig mit dem Thema der Frauenbildung in der Geschichte zu beschäftigen. --MrsMyer 17:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag für Jüngere zur angeblichen Chancengleichheit von Mädchen bis zur allgemeinen Einführung der Koedukation an weiterführenden Schulen: In einer Großstadt mit heute 165.000 Einwohnern, die Koedukation zum Schuljahr 1970/71 einführte, gab es in den 1960ern keinen mathemathisch-naturwissenschaftlichen Zweig an Mädchengymnasien. In der Zeit des Lehrermangels wurden die Fächer Mathematik, Physik und Chemie häufig von Nicht-Studienräten unterrichtet, etwa Ingenieuren und aushilfsweise sogar von Ingenieurstudenten. Die fanden die Tätigkeit zum Teil unter ihrer Würde (sorry: POV), denn Mädchen wurde eine naturwissenschaftliche Begabung ohnehin abgesprochen (sehr ermutigend). Wenn Mädchen sich dennoch besonders für Naturwissenschaften interessierten, blieb ihnen nichts anderes übrig, als sich etwa in der Sekundarstufe II um eine Aufnahme in ein Jungengymnasium mit diesem Angebot zu bemühen. In einem Jahrgang war es ein Mädchen eines dreizügigen Mädchengymnasiums, dem dieser Sprung gelang - die Vorbildung aus der Sekundarstufe I war nicht gerade konkurrenzfähig. Chancengleichheit stand auf dem Papier, die Wirklichkeit sah noch vor wenigen Jahrzehnten anders aus. Folgen hat das für eine Frauengeneration, bei der es in der Tradition des Frauenbilds der Adenauer-Ära noch hieß "Die braucht kein Abitur, die heiratet doch" bis heute. Ich spreche ausdrücklich von Westdeutschland. --MrsMyer 09:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund zu löschen. Efjreitter 19:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Beschreibung (eigentlich schon benahe ein Artikel) von MrsMyer kann ich voll und ganz bestätigen, diese beschreibt einen Teil der noch gar nicht so weit zurückliegenden (westdeutschen) Historie des Schulwesens, deswegen behalten --Update 19:59, 15. Mär. 2008 (CET) (PS an Yotwen: ich sehe auch durchaus Relevanz für und Bedarf an einer Liste der Blindenschulen --Update 19:59, 15. Mär. 2008 (CET)

@Update Das war eine ironische Anspielung darauf, dass hier Mädchen-Sein mit einer Behinderung gleichgesetzt wurde. Es tut mir schrecklich leid, dass ich nicht noch dicker aufgetragen habe. Möglicherweise hättest du es dann erkannt. Yotwen 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)
Ich hab's mir überlegt und bin inzwischen für Löschen. Dann kann ich die Liste, die sich mit einem Frauenthema beschäftigt, ins Frauenwiki bringen. Wikipedia geht mit Frauenthemen schändlich um. --MrsMyer 21:42, 17. Mär. 2008 (CET)
Stimmt so nicht. Im Versuch der absoluten Objektivität passiert es immer wieder, daß manche Leute nicht verstehen, daß nicht alles objektiv und nach Schema F läuft. Mir stellt sich beim LA schon die Frage, im Vergleich wozu hat denn die Liste keinen Mehrwert. Da diese Auskunft gar nicht gegeben wird, kann ich nicht verstehen, warum überhaupt über einen solchen Antrag diskutiert wird. Warum du einen schöndlichen Umgang siehst kann ich absolut nicht nachvollziehen, sagt doch die ganz große Mehrheit, daß sie die Liste hier behalten möchte - und damit auch das Thema für wichtig genug empfindet. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 15:13, 18. Mär. 2008 (CET)
Bleibt. --Happolati 14:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Marienschule (erl.)

lediglich Verweise auf Ortschaften, ähnliches hatten wir schon wg Moscheen, von mir aus beibehalten bei echten Verweisen, das wären in der Zahl drei --Zaphiro Ansprache? 04:13, 12. Mär. 2008 (CET)

  • erstmal bereinigt, dennoch, was ist das? eine BKL? (als solche nicht vermerkt, sondern lediglich als Liste)--Zaphiro Ansprache? 05:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehe das Problem nicht, bei den Kirchengebäuden nach Patrozinium ist diese Darstellung etabliert und üblich – was spricht dagegen, das auch bei den Schulen zu machen? -- Achim Raschka 07:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Behalten, ist entweder Liste oder BKL, sehe nichts, was in der jetzigen Form dagegen spräche. Grüße von Jón + 14:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Marianum (erl.)

ebenso, keine wirkliche BKL --Zaphiro Ansprache? 04:16, 12. Mär. 2008 (CET)

  • "unechte" Verweise herausgenommen, erstmal erledigt--Zaphiro Ansprache? 04:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Poetenladen (bleibt)

Folgender Satz im Artikel veranlasste mich, an der Relevanz dieses offensichtlichen Kleinstverlages zu zweifeln: Seit 2007 gibt es den poetenladen als Verlag. Er ist im Veröffentlichungsumfang und der Ausrichtung auf Gegenwartsliteratur den Independent-Verlagen zuzurechnen. Havelbaude Sempf 04:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein Independent-Verlag ist kein Negativ-Kriterium, dazu zählen namhafte Verlage, und sie haben natürlich nicht den Veröffentlichungsumfang eines Großverlages. Mit Kurt Drawert, Gerhard Zwerenz, Lutz Rathenow, Ron Winkler, Anton G. Leitner, Michael Buselmeier, Peter Kurzeck usw. veröffentlichten dort gute Autoren. Ich bin für ein Behalten. --Sverrir Mirdsson 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel für einen Kleinstverlag - trotzt guter Autoren - einfach nur löschwürdig.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:53, 12. Mär. 2008 (CET) Nach Sichtung div. Zitierungen nunmehr neutral.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 18. Mär. 2008 (CET)

War der Auftriit auf der Messe nicht ein Relevanzgrund? Eher behalten. --Mbdortmund 14:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein Gedichtband, ein Band Kurzgeschichten, einmal Kriminalgeschichten, dazu fünf oder sechs Ausgaben einer Literaturzeitschrift: Das soll reichen? Löschen. --Port(u*o)s 15:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Klar geschriebener Artikel (ich sehe kein Werbegeschwurbel), Relevanz durch bekannte Autoren (s.u.). Da der Eintrag nicht den Verlag allein betrifft, sondern das ganze Label poetenladen (Verlag, Seite und Magazin zusammen), sehe ich kein Problem darin, dass der Verlag noch klein ist. Ich bin für behalten! --Ceprun 17:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ganze Label ist winzig, der Verlag darin nur mit der Lupe zu erkennen. Mein obiger Einwand bezog sich bereits auf das ganze Label. Ich nehme an, der Arbeitsaufwand für das Label liegt noch unter dem eines unserer engagierten Autoren in der Wikipedia, und die kriegen (bislang) auch keine Artikel. --Port(u*o)s 21:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Klein, aber fein: Immerhin so relevant, dass es vom „Deutschlandfunk“ in der Sendung vom 22.02.2008 vorgestellt wurde sowie im Jugendmagazin der „Süddeutschen Zeitung“ als eine der besonders lesenswerten Literaturzeitschriften hervorgehoben wurde.--Sverrir Mirdsson 22:34, 12. Mär. 2008 (CET)
Der Beitrag des Deutschlandfunk (nachzuhören hier, Permanentlink) reicht mir als Relevanznachweis, ich nehme meine bisherigen Voten zurück. --Port(u*o)s 23:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Zur Information: Der Poetenladen ist als Online-Literaturport eines der wichtigstens und größten Portale für junge Literatur und für Lyrik überhaupt: Deutschlands renommiertester Lyrikkritker Michael Braun veröffentlicht dort seine Zeitschriftenlese, Gerhard Zwerenz, Elke Erb und viele andere renommierte Autoren sind dort vertreten. Man muss unterscheiden, dass der Poetenalden zunächst dieses sehr renommierte Online-Poretal ist, das 2005 (!) gegründet wurde. Der Verlag wiederum ist ein junger Unterzweig dieses erfolgreichen Gesamt-Labels. Und in diesem Verlag wiederum erscheint die Zetischrift Poet, in der so renommeirte Autoren wie Friederike Mayröker oder Kurt Drawert oder Eva Demski veröffentlichen. Von vielen jungen Literaten wird der Poetenladen intern bereits als "Imperium" bezeichent, weil er enormen Einfluss in der jungen deutschsprachigen Literatur als Webplattform gewonnen hat. Verlage suchen hier nach neuen Nachwuchsautoren. Auch der WDR und andere Medien haben bereits ausführlich über den Poetenalden berichtet. Der Benutzer SVL verwechset hier den "Kleinerlag" mit dem eigentlichen Webportal Poetenaden, der unter anderem auch 2007 einen Verlag gegründer hat, der auch "poetenladen (der verlag)" heißt. Daher gibt es auch zwei Internet-Seiten, die Seite des "großen" Poetenladens www.poetenladen.de und die kleine Seite des Verlags www.poetenladen-der-verlag.de Ich denke, der Poetenladen ist gewiss würdig und relevant genug für Wikipedia - eben als Gesamtlabel. 

Bleibt - relevant im Spezialgebiet des Verlags. David Ludwig 09:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Arme Schulschwestern von Unserer Lieben Frau (erledigt)

redundant zu Schulschwestern Unserer Lieben Frau von Namur, bitten zusammenfügen --Zaphiro Ansprache? 05:33, 12. Mär. 2008 (CET)

  • PS: im übrigens keine Redundanzdiskussion, da dieser Artikel ebenso unbelegt, eher freimachen (und mal Klarheit schaffen, beide Artikel verweisen z.B. auf den gleichen en.WP-Artikel und teilweise Weblinks, beide sind auch unbelegt und so kaum glaubhaft)--Zaphiro Ansprache? 05:36, 12. Mär. 2008 (CET)

besser so, keine Quellen--Zaphiro Ansprache? 05:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Was meinst Du mit keine Quellen. Es sind doch externe Quellen angegeben. WP:RED-Baustein setzen und zusammenführen, aber an sonsten behalten-- @xqt 06:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Da liegt überhaupt keine Redundanz vor, das sind zwei verschiedene Orden, der eine eine französische Gründung, der andere eine bayrische. Die Namen sind sehr ähnlich, wie bei der BKL Schulschwestern schon erklärt ist sind das aber alles verschiedene Gemeinschaften. Beide behalten. --Sr. F 09:14, 12. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, da es sich um zwei verschiedene Orden handelt. Link auf die Catholic Encyclopedia aus dem englischen Artikel hinzugefügt. -- M.Marangio 09:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Schulschwestern Unserer Lieben Frau von Namur (erledigt)

besser so, keine Quellen (siehe eins drüber)--Zaphiro Ansprache? 05:44, 12. Mär. 2008 (CET)

s.o. -- @xqt 06:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Behalten, Redundanz liegt nicht vor (siehe eins drüber), Quellen sind in Form der Weblinks angegeben. Einer der wichtigsten Schulorden in Frankreich und Deutschland. --Sr. F 09:17, 12. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, da es sich um zwei verschiedene Orden handelt. Link auf die Catholic Encyclopedia aus dem englischen Artikel hinzugefügt. -- M.Marangio 09:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Universität Northampton (13. Jahrhundert) [bleibt]

Ich bezweifle mal, dass dieser Null-Inhalt-Substub wirklich irgendjemandem brauchbare Informationen bietet. Achim Raschka 07:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Würde es den Artikel Universität Northampton geben, würde ich vorschlagen dort einbauen.... geht ja aber leider nicht. Bobo11 08:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Nach Ausbau durch Syrcro eindeutig behalten, bis es einen Artikel zur heutigen Universität gibt, dann kann man über einen Einbau dort nachdenken. --Sr. F 09:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das Lemma für falsch: Die Ergänzung (13. Jahrhundert) gehört weg und der Artikel ausgebaut. Schon anhand des angegebenen Weblinks kann man sehen, daß es die Universitat wieder gibt: seit 1999 University College und seit 2005 full University.Also Verschieben auf "Universität Northampton", ausbauen und behalten. Dieses Lemma ist eh noch vakant wie man in Liste der Universitäten in England sieht. --Fire Serpent 09:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei der Bearbeitung der Liste der ältesten Universitäten habe ich einiges an Literatur gewälzt, aber diese Universität nirgends gefunden. Da sie - wenn ich den Artikel und die Links richtig deute - anscheinend nicht das zu dieser Zeit notwendige Gründungsprivileg des Königs und des Papstes hatte, kann man streng genommen gar nicht von einer Universität sprechen, sondern wohl nur von einer gescheiterten Initiative zur Gründung einer solchen. Ich wäre deshalb auch dafür, die Informationen im Geschichtsteil von Northampton und in Universität Northampton (vielleicht schreibt ja anläßlich dieser Diskussion jemand einen Stub zum weiteren Ausbau?) unterzubringen. Stullkowski 15:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Einwurf: Hmm, wenn es damals keine ordentliche Uni war, warum signierte der König dann 1265 ein Dekret zur Auflösung der Uni? Ok, vielleicht haben die das auf ihrer Homepage 'übertrieben' ausgedrückt ... (diese Bem. gehört eh nicht zur LD)--Fire Serpent 16:36, 12. Mär. 2008 (CET)
Es geht dabei nur um den Begriff "Universität". Dass es kurzzeitig eine Schule gab, scheint wohl richtig, nur hat sie die Schwelle zur Universität wohl nicht überschritten - solche Fälle gab es einige. Eine Schule kann man natürlich auch auflösen... Deshalb scheint das Lemma falsch zu sein und wenn es sich eben nur um eine drei Jahre bestehende Schule mit dem Anspruch, eine Universität zu werden handelte, ist sie auch viel unbedeutender, als viele Kloster- oder Kathedralschulen dieser Zeit. Stullkowski 16:57, 12. Mär. 2008 (CET)
bleibt. Und jetzt warten wir auf Universität Northampton ;-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Parkstudios (Gelöscht)

Machen Musik für C64-Demos und haben Parties für 400 Leute (mit))organisiert. Zudem ordentliche Weblinkschlagzahl im Artikel. (Relevanzfrage; als Musikgruppe reicht es nicht, als Partyveranstalter auch nicht) sугсго.PEDIA 08:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich mag mich zwar irren, halte diese Truppe aber für löschwürdig. Es ist allerdings nicht so einfach da diese Gruppe nicht ist das Wiki-RK-System passt.Vielleicht findet noch jemand irgend etwas was die Relevanz darlegt.Lheik 08:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Mit 17 Weblinks (wenn ich richtig gezählt habe), einen schwurbeligen Text der keine Relevanz erkennen lässt, m.E. auch schnelllöschwürdig.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 20:51, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich kenne die Jungs. Bitte nehmt es mir nicht übel. Eure Musik ist um Welten besser als die der meisten Schülerbands, die hier täglich gelöscht werden. Aber relevant seid ihr leider auch nicht. Deshalb löschen (aber bitte keinen SLA sondern in Ruhe die 7 Tage abwarten; bei einem fast drei Jahre alten Artikel besteht kein Grund zur Eile). Tipp für den Autor: Der Artikel Digitale Kultur ist viel zu kurz. Es wäre toll, wenn du da etwas machen könntest. --TM 00:46, 13. Mär. 2008 (CET)
gelöscht, s.u.

Klingt sehr nett - würde gerne mal auf ne Party von denen gehen. Aber für eine Enzyklopädie reicht es wohl noch nicht. --David Ludwig 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

XGameStation (schnellgelöscht)

Kein Artikel. In der QS seit 16. Nov. 2007, Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Spidergirl 08:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Über die Relevanz kann man natürlich streiten (zumal das auch Werbung ist). Immerhin ist es die weltweit erste Entwicklungsspielkonsole. In der Form müsste es ohnehin gelöscht werden. --Kungfuman 10:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Walbig (erl., Redirect)

Sehe keine Relevanz für ein Gehöft. -- Spidergirl 09:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist als Ortsteil bzw. Flurname in der Amtlichen Topographischen Karte TK50 dargestellt, nach RK also zulässig. --Rudolph Buch 10:47, 12. Mär. 2008 (CET)
In den RKs steht aber nirgendwo was von Flurnamen; ein Flurname und ein Ortsteil ist nicht dasselbe. Löschen --80.122.209.90 12:04, 12. Mär. 2008 (CET)
Natürlich nicht dasselbe: bebaut = Ortsteil, unbebaut = Flurname. In diesem Fall bebaut, also Ortsteil, also nach RK behalten :-) Aber das beste Kriterium wäre wirklich, die in den offiziellen Kartenwerken genannten Namen per se als relevant zu akzeptieren: Kann einfach online überprüft werden und vermeidet die subjektiv geprägten Ortsteil-vs.-Wohnblock--Streitigkeiten. --Rudolph Buch 17:36, 12. Mär. 2008 (CET)
Mir erscheint es relevant: Seit Jahrhunderten haben da Menschen gelebt; in genealogischen Verzeichnissen als Ortsangabe auftauchend. Ob die Informationen jetzt aufgrund von verwaltungstechnischen Eingemeindungen usw. in einen Ortsartikel verschoben und redirected sind oder nicht, ist mir dabei eigentlich zwitrangeig. Aber Artikel mit Geokoordinaten erscheinen direkt in Google Earth (wenn entsprechende Layer aktiv sind); das ist nicht unpraktisch, will sagen vorteilhaft. Behalten. -- Talaris 23:00, 12. Mär. 2008 (CET)
Wie Heimbach (Eifel)#Stadtgliederung zeigt, ist Walbig rechtlich gesehen kein Ortsteil. Daher klar irrelevant. Einarbeiten beim Ortsteil Hergarten, zu dem es offenbar [3] dazugehört.--Niki.L 08:17, 13. Mär. 2008 (CET)
Dann mach das doch. --Rudolph Buch 12:35, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich hab's gemacht, aber nicht wegen dir.--Niki.L 16:53, 19. Mär. 2008 (CET)
Dann also in redir auf den Ortsteil Hergarten verwandeln, oder? -- Talaris 17:44, 19. Mär. 2008 (CET)
Artikelinhalt wurde nach Hergarten#Walbig übernommen [4] und Walbig zum Redirect darauf. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Vacuette (Redirect)

Frage nach Relevanz. Als Marke wirklich bedeutend? -- Spidergirl 10:09, 12. Mär. 2008 (CET)

in der derzeitigen Form als Werbung schnellöschen -- Sarion !? 10:48, 12. Mär. 2008 (CET)
Reine Produktwerbung, keine enzyklopädische Relevanz. SLA gestellt. -- TH?WZRM 12:15, 12. Mär. 2008 (CET)
Nach scheinbarer Löschung wieder da. Jetzt als Redirect auf Blutentnahmeröhrchen. LA im Artikel fehlt.
Neutral, weil ich die Relevanz nicht beurteilen kann. --Blaubahn 08:06, 13. Mär. 2008 (CET)
Erledigt, Redirect Irmgard 17:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Münichtal (gelöscht)

Relevanz dieser Siedlung nicht klar. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. -- Sarion !? 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Laut HP der Gemeinde Eisenerz Katastralgemeinde.[5] Wäre zu prüfen, ob die Siedlung vor 1970 eigenständig war oder ob es sich tatsächlich nur um eine Grundbuchfrage handelt.--Kriddl Disk... 10:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz würde bestehen, da die Katastralgemeinden in Österreich genau das sind, was in WP:RK als "Ortsteil" bezeichnet wird. Nur: In dieser Form ist da zu wenig im Artikel, so löschen. --Niki.L 14:59, 13. Mär. 2008 (CET)
gelöscht. In dieser Form kein Artikel. --Septembermorgen 22:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Regelgerechtigkeit (bleibt)

Wörterbucheintrag und ohne Quellen auch evtl. TF -- Frank Murmann 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Zunächst ist das ein Artikelfragment, aus dem die Bedeutung nicht hervorgeht. Da allerdings diverse Unis (Institut für Wirtschaftspolitik, Uni Köln (Vortrag zum Hören)) diesen Begriff in Gebrauch haben, 7 Tage zum Ausbau.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Antragsteller hat nicht Unrecht, aber da ich hier klares Artikelpotential sehe, ist eine Löschung keine Verbesserung. Behalten. --KnightMove 14:32, 13. Mär. 2008 (CET)
(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Pillar (bleibt)

Im Artikel sind keine Quellen angegeben. Ein Suche per Google auf deutschen Seiten ergab auf den ersten Blick erstmal nichts. Gibt es dieser Ausdruck überhaupt im Deutschen ? IMHO eher TF. -- Frank Murmann 10:38, 12. Mär. 2008 (CET)

TF weniger siehe [[6]]. In wie weit der Begriff im Werbe-denglish exact diesen Gegenstand beschreibt weiß ich nicht. Vielleicht sollte man den Artikelinhalt als Unterpunkt unter Litfaßsäule einbauen. Lheik 10:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Jepp, darunter versteht man Plakatwände. Der Begriff ist nicht besonders häufig und eher als Fachterminus zu sehen. Tendiere aber trotzdem zu behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Pillar heißt im Englischen Säule. Die Engländer lachen sich schief, wenn der Begriff bei uns als Synonym für Plakatwände oder Litfaßsäulen daherkommt. Daher ist es jedenfalls Begriffsfindung. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob wir für jedes erteilte Patent einen eigenen Artikel brauchen. --Megalix 17:32, 17. Mär. 2008 (CET)
Die Engländer lachen sich auch schief, dass wir unsere Mobiltelefone "Handys" nennen; dass deutsche Namensgeber von Produkten es schick finden, sich durch derart verkorkstes Denglisch lächerlich zu machen, macht solche Erscheinungen noch nicht zu einer Begriffs- und Theoriefindung. Wir als Enzyklopädie bilden lediglich ab, was da draußen für Produktbezeichnungen im Umlauf sind. Und für "Pillar" als "deutsche" Fachbezeichnung gibt's nunmal genug Belege. --Proofreader 15:30, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ich schließe mich Megalix an. Noch was fürs Auge:

Gruß --Mailtosap 14:01, 22. Mär. 2008 (CET) 

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Herbert Thiele (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. QS v. 27.02. erfolglos. -- Spidergirl 10:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Könnte vielleicht als Grafiker oder Buchillustrator von Bedeutung sein, falls einige Einträge aus der DNB ihm zuzurechnen sind; der Datensatz ist jedoch nicht individualisiert. -- M.Marangio 11:07, 12. Mär. 2008 (CET)
Hinweis an den Autor: wenn es hier Belege für einen relevanten Küntler gibt bitte ergänzen - vergleiche Relevanzkriterien - ansonsten nach 7 Tagen diskussion löschen.--Thdk 17:06, 12. Mär. 2008 (CET)
Erfolglose 7 Tage - gelöscht Irmgard 17:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Therapeutische Ich-Spaltung (gelöscht)

Kein Artikel (siehe auch QS). -- Spidergirl 10:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Da ist doch garnichts. Wir drei meinen: so löschen. Curtis Newton ↯ 12:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein Redirect mit Kategorie und QS-Bapperl! Und dann ist man sich auch noch uneinig, wohin der redirect gehen soll. Ich finde das doch recht außergewöhnlich, womit ein Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz gegeben ist. Also behalten. Mein zweites ich weist übrigens darauf hin, dass dies ein Grund dafür ist, einen Artikel über den Artikel zu schreiben. Mein drittes ich aber schlägt vor, die Relevanz dieses absurden Artikels noch weiter dadurch auszubauen, dass man ihn mit weiteren Bausteinen garniert, vielleicht mit einem Quellenbaustein oder aber auch mit einem SLA. Da wir drei uns nicht einig werden, müsst ihr wohl entscheiden. --Eckh 15:28, 12. Mär. 2008 (CET) 

Gelöscht, dann warten wir wohl besser auf einen Artikel. --David Ludwig 09:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Neue Helden (gelöscht)

AUF KEINEN FALL LÖSCHEN!! DAS IST KULTUR!! PLEASE, LORD HAVE MERCY!!! amen. (pascal)


Wurde schonmal im Dezember 2007 diskutiert und nun in "verbesserter Version" eingestellt. Herausgekommen ist dieser künstlich aufgeblasene Artikel über eine Sendung im Lokalfernsehen. Selbst wenn man sie mit viel gutem Willen für relevant halten mag: Das ist ein PR-Text der Produzenten, und wir sollten uns für solche Marketing-Aktionen nicht missbrauchen lassen. Daher plädiere ich für löschen. Stefan64 10:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Serie eines Kleinstsenders - wäre u.Ust. noch zu akzeptieren - dieses künstlich aufgeblasene Werbegeschwurbel, hat jedoch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Löschen - gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Wieder einmal freuen wir uns über die sachliche Auseinandersetzung mit unserer Arbeit! Wir werden in den nächsten sieben Tagen versuchen, Argumente (!) zu finden, die zeigen, dass es sich bei unserer Sendung auf dem Hamburger Ausbildungs- und Bürgerkanal weder um eine Marketing getriebene Blase, noch um eine irrelevante Sendung handelt. Wir sind mittlerweile geübt im Umgang mit der Form der "Diskussion" hier und werden trotzdem sachlich bleiben. Weitere Beiträge folgen.

Mit bestem Gruß und Danke für die Aufmerksamkeit,

Matthias Lorenz-Meyer--84.144.35.40 15:21, 12. Mär. 2008 (CET)

relevanz ziemlich fraglich. aber immerhin, Tide-Tv sendet grob 12 stunden taeglich und erreicht technisch 1,3 Mio zuschauer, das entspricht ja schon so 1/4 von norwegen oder gar der doppelten einwohnerzahl luxemburgs... mit einiger muehe und gutem willen kann man das vielleicht als relevant ansehen. verbessert wurde im benutzernamensraum allerdings nichts, insofern muesste nach der alten entscheidung zur mangelnden relevanz eigentlich geloescht werden.

der stil des textes war vielleicht als pr-text zu gebrauchen, aus der sicht einer enzyklopaedie aber grottenschlecht: man muss nicht 5 mal sagen, dass die sendung auch als podcast erhaeltlich ist, es genuegt sowas einmal in einem nebensatz zu erwaehnen. auch andere dinge waren unnoetig doppelt im artikel und auch ueberfluessig viele zwischenueberschriften haben den artikel nur unnötig aufgeblasen. ich hab mich nun bemueht, das wenigstens etwas zu verbessern (die haelfte hab ich wahrscheinlich noch uebersehen), aber vielleicht kann man das nun behalten.

@matthias: lies mal WP:Selbstdarsteller. selbstdarstellung ist meist suboptimal fuer eine enzyklopaedie, und dann darfst du dich nicht wundern, dass du hier zerfetzt wirst. dass die sendung eine marketing getriebene blase sei, hat wahrscheinlich keiner hier behauptet, aber der artikel war unnuetz aufgeblasen und sein stil sah zu sehr nach werbung aus. --Eckh 18:30, 12. Mär. 2008 (CET)

14-tägig donnerstags live von 21-22 Uhr ausgestrahlt auf einem Lokalsender irrelevanter geht es nicht und je irrelevanter, desto hartnäckiger und verschiebefreudiger der Selbstdarsteller. Bitte jetzt löschen und gerne auch schnell. Und vorsorglich Lemma sperren. --Schmitty 21:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich möchte mich mal direkt zu dem Vorwurf des PR-Textes äußern: Die Sendung NEUE HELDEN wird ausschließlich von Leuten aus Begeisterung zur Musik produziert. Auch wenn wir als Firma Goldkanal die Produktion organisieren, läuft das komplette Projekt seit über hundert Sendungen auf einem extrem schmalen Budget. Anders dürften wir auf Tide auch nicht senden. Das ganze Projekt ist also für alle Beteiligten extrem freiwillig. Das gilt für die Kameraleute, die Techniker, die Künstler und letztendlich auch für die Redakteurin die den Text hier verfasst hat. Der Artikel wurde gelöscht und danach im Benutzerraum neu verfasst (was man anhand des Versionsverlaufes nachverfolgen kann). Wir stellen uns jeder Kritik, aber ich bitte für die Kollegin um einen weniger harschen Ton. Das eine Produktionsfirma hinter Neue Helden steht, heißt nicht dass in diesem Artikel weniger persönliche Freizeit steckt als in einem Artikel über Klingonen.

Nun ein ein paar persönliche Worte: Mir ist klar dass wir uns mit dieser Sendung in Sachen Relevanz nicht auf Einschaltquoten oder Verbreitung stützen können. Es ist aber nunmal so dass wir von den Zuschauern, der Presse und der Musikszene sehr positive Rückmeldungen bekommen. Aus diesem Grund ist für uns der Podcast auch so wichtig, da er uns erlaubt ohne einen großen Sender ohne Kompromisse im deutschsprachigen Bereich die Künstler zu präsentieren, die uns am Herzen liegen. Wir werden weder von Plattenfirmen gesponsert, sind keine Werbeerfindung, noch gehören wir einer Lobbygruppe der Musikindustrie an. Während ich diesen Artikel schreibe steht Neue Helden im iTunes-Store, Bereich "Musik", auf Platz 30 der beliebtesten Podcaste, gleichauf mit Formaten des NDR, SWR, des Bayerischen Rundfunks und Motor FM. Vielleicht lindert das ja ein wenig den Drang nach Löschung. Sollte es noch Fragen geben, bin ich gerne bereit sie an dieser Stelle zu beantworten. Ich hätte mir allerdings auch gewünscht, mich damit im Diskussionsraum des Artikels zu befassen als nach wenigen Stunden im Löschforum. Mit freundlichen Grüßen, Thomas Mayer, Redaktion Neue Helden. --Goldkanal.tv 22:26, 12. Mär. 2008 (CET)

„Ursprünglich als offene Bühne für Musiker und Literaten gedacht, sprang die Idee im April 2004 vom Kiez ins Fernsehen.“ Wer hat denn gedacht, wer ist gesprungen? Mehr sachliche Information und weniger Geschwurbel würde dem Artikel guttun. --KLa 09:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Sinngemäße Anwendung von Wikipedia:RK#Fernsehserien ergibt klare Irrelevanz, löschen. --KnightMove 14:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Wie sind denn die Kriterien für Rundfunkformate im Internet? --Goldkanal.tv 21:01, 13. Mär. 2008 (CET)
Gibt es keine. Was aber bedeutet, das jede übers Internet ausgestrahlte Sendung erstmal keine Relevanz hat (kann ja technisch gesehen jeder, eine terrestrische Frequenz zu bekommen ist weitaus schwieriger), die Relevanz muss folglich durch andere Merkmale erreicht werden, zB überregionale Bekanntheit. Das ist für tide.tv gegeben, aber sicher nicht für eine einstündige vierzehntägige Sendung auf diesem Lokalsender.
Und ehrlich gesagt nervt die Penetranz mit der du versuchst, diesen Artikel einzustellen. Ich hätte mir allerdings auch gewünscht, mich damit im Diskussionsraum des Artikels zu befassen als nach wenigen Stunden im Löschforum. Dir wurde doch schon letztes Jahr Eigendarstellung zu Lektüre empfohlen, das spart Enttäuschungen...
Die Irrelevanz wurde übrigens schon in der ersten LD 2006 festgestellt und 2007 in einer erneuten LD bestätigt, seither hat sich nicht viel getan. -> schnelllöschen, widergänger und das Lemma sperren. --Schmitty
Das ist so nicht ganz richtig. Der erste Artikel wurde im August 2006 von einem Admin aus Qualitätsgründen gelöscht. Als sich eine Nutzerin (die nicht zu Neue Helden gehört) bereit erklärt hat den Artikel zu überarbeiten, hat der Admin den Artikel in ihren Benutzerraum verschoben und am 20. September 2006 in Absprache wieder an seinen ursprünglichen Ort verschoben. Das lässt sich an der Versionsgeschichte sehr gut nachvollziehen. Da stand er über ein Jahr bis du im Dezember den zweiten Löschantrag gestellt hast, von dem wir anfänglich nichts wussten, weil der Benutzer goldkanal.tv nicht von dem Löschantrag unterrichtet wurde. (Dieses Mal übrigens auch nicht). Erst ein Zuschauer hat uns drauf hingewiesen, dass der Artikel gelöscht werden soll. Wegen diesem Fehler hat der Admin Tsor uns den Artikel erneut in den Benutzerraum verschoben. Nach Überarbeitung haben wir Tsor gefragt wie es weiter geht. Nachzulesen hier: Benutzer_Diskussion:Tsor#Neue_Helden_-_Artikel_.C3.BCberarbeitet. Danach wurde er von Tsor verschoben. Ich will niemandem Schuld zuschieben, nur klarstellen dass wir vielleicht unbedarfter mit dem Artikel umgehen als viele hier denken. Wir haben uns vor jeden Schritt bei den entsprechenden Admins erkundigt, weil wir selbst auch Fehler vermeiden wollen. Ein sperren des Lemmas ist nicht nötig. Ich verspreche Euch, wenn uns jemand früher gesagt hätte: »Tut uns leid Leute, gelöscht ist gelöscht!« Dann würde der Artikel dort nicht stehen. --Goldkanal.tv 09:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Es ist nicht erforderlich, den Autor oder sonstwen wegen der Löschung zu informieren; das ist kein Fehler. Die Löschung ist daher auch nicht ungültig oder unfair, denn sie erfolgte wegen Irrelevanz. Da kannst du wenig machen, außer (außerhalb der Wikipedia) die Werbetrommel schwingen und Relevanz durch überregionale Berichterstattung oder durch einen bedeutenden Preis zu erzeugen, vgl Ehrensenf.--Schmitty 04:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo! hab eben gesehen das ihr Neue Helden löschen wollt... Also erstmal Tide ist kein normaler Lokalsender (das wäre in Hamburg HH1) sondern eine offener Kanal. Es gibt keine Werbung oder so und jeder macht das freiwillig, und soweit ich weiß kriegt auch niemand Geld dafür. Neue Helden ist schon bekannt. Steht auch in der Mopo. Gibt sonst auch sonst keine anderen richtigen Musiksendungen ... und Luete wie Nils Frevert, Tomte, Tempeau und so sind schon bekannte Musiker. Ehrensenft ist keine Fernsehsendung! Der Podcast von Neue Helden ist bei iTuens bei Musik gerade auf Platz 52 und Beliebtheit voller Balken!!! Glaube schon das viele das schauen, weil ja dort schließlich im Ranking zwischen Mtv News, Gilles Peterson usw. Bitte behalten!! d(^_^)b LG Steffi

Hallo, ich stimme zu, der Vorwurf der Irrelevanz ist jedenfalls unberechtigt man schaue sich nur die Gästeliste an. Für die Hamburger Szene ist sie eine der bedeutendsten Sendungen. Falls jemand findet, das irgendwelche Formlulierungen zu positiv sind, waum ändert er sie nicht einfach? Findet Jan-Oliver

Also, ich muss mich beim Lesen dieser Zeilen über Art und vor allem Stil der Diskussion sehr wundern. Relevanz? Welche Arroganz verbirgt sich denn da hinter der ad hoc geäußerten Forderung nach Tilgung dieses Artikels und dies doch offenbar, ohne sich auch nur einmal die Mühe gemacht zu haben, eine der wirklich sehr gut gemachten Sendungen von Neue Helden anzuschauen? Das Anschauen geht übrigens ganz einfach über einen der von diesem Wächterrat ebenfalls diffamierten Podcasts. Wer nun diesen zweifellos mühevolleren Weg geht, wird feststellen, dass die Leute vom Goldkanal hier eine nicht hoch genug einzuschätzende Basisarbeit in der Kulturszene Hamburgs leisten. Und noch einmal: Relevanz? Man schaue auf die abgedruckte Gästeliste von Künstlern, die mit wenigen Ausnahmen ebenfalls über ihren (nicht zur Löschung vorgeschlagenen) WP-Artikel verfügen. Ein sicherlich ebenfalls nicht irrelevanter Hamburger Künstler namens Stefan Gwildis (hat ebenfalls seinen WP-Artikel) hat einmal gesagt: "Hamburg ist reich. Ich sage das mit großem Stolz: Hier gibt es eine große Vielfalt von Liedermachern, es gibt tolle Bands, tolle Sängerinnen und Sänger." Nun mag man zum Kollegen Gwildis stehen, wie man will, festzuhalten bleibt jedoch, dass er in seiner Einschätzung der Szene Recht hat, und dass die Öffentlichkeit von diesem von ihm geschilderten Reichtum erfährt, ist nicht zuletzt ambitionierten und mit viel Leidenschaft arbeitenden Menschen wie den Machern von Neue Helden zu verdanken.

Daher: AUF KEINEN FALL LÖSCHEN! Findet Oliver --Ozhome 20:21, 19. Mär. 2008 (CET)


Guten Abend, ich habe mich noch nie in eine Wikipedia-Diskussion eingemischt, aber das hier ist erstaunlich. Ich weiß nicht, wer hier eigentlich was will, es liest sich alles etwas verschroben. Ich bin wirklich perplex. Wirklich belastbare Relevanzkriterien, so wird eingeräumt, existierten gar nicht (so Schmitty, der Lorenz Mayer gefressen zu haben scheint: waren das mal Rivalen des Schulhofs?), zugleich werden sie dennoch zugrunde gelegt. Aus dem Blickwinkel von Wikipedia ist das m.E. hochgefährlich. Mit dieser Vorstellung von „Relevanz“ einer Musiksendung macht man es im Ergebnis zum Telefonbuch der Plattenfirmen, zumal wenn man offenbar nichts vom Thema selbst weiß. (Ich hab nichts gegen die großen Firmen, ich arbeite selbst in der Plattenindustrie und kann nicht mit Steinen werfen). Allgemein gesagt, verpasst man, welche Funktion und –abgesehen vom kommerziellen Erfolg- Verbreitung/Bedeutung die in einem Artikel dargestellen Sendungen/Themen/oder was auch immer für die Gegenwartskultur haben. Es ist relativ bizarr, dass im Namen von transparent-unverzerrter Informations- und Medienkultur nun die Keule gerade gegen diese Sendung geschwungen wird. Das Gesicht und die Selbstdarstellung von Lorenz Mayer und diese Produktionsfirma kann man für blöd halten, ich für meinen Teil halte den guten Mann oder die Produktionstruppe selbst aber eher für nebensächlich, und ich finde es einigermaßen befremdlich, das bei dieser Lösch-Geschichte so darauf abgestellt wird. Sehr „relevant“... Es scheint weder bekannt zu sein oder überhaupt zu interessieren, dass in Deutschland mittlerweile eine erhebliche Aufmerksamkeit für diese, ausnahmsweise eben nicht plattenfirmengelenkten Bühne und ihre Podcasts existiert, die mit Lokal-Begrenzung nicht mehr viel zu tun hat. Mag sein, dass die Sache für Hamburg lokal wichtig ist, für Deutschland und das subkutane Geschehen in der Musikszene ist sie das aber in deutlich steigendem Masse ebenfalls. Faktum ist, das möchte ich in die Diskussion werfen: In diesem Land gibt es derzeit kein anderes auch nur annähernd akzeptables, sauber gemachtes und nicht vom Geld getriebenes Musikfernsehen, das neuen Künstlern ein Organ gibt (und nicht nur 2 oder 3 Lokalmatadoren aus Hamburg). Sicher: wen Musikkultur nicht interessiert oder wer „Relevanz“ allein an verkauften CDs messen möchte, kann damit nichts anfangen. Und interessieren muß so etwas sicher keinen, das ist sowieso klar. Kurios allerdings ist es, wenn gerade das Argument der „Kommerzialität“ und, wenn ich das richtig verstehe, das einer „Trittbrettfahrer-Einstellung“ gegen dieses Sendungsformat vorgebracht wird, und zwar mit einer erstaunlichen Rigorosität. Die Löschfreunde hier gehen, so sieht es aus, nach den Formulierungen und wissen nichts von der Sache selbst, haben auch keine rechten Maßstäbe außer reichlich dünnen Ideen, was denn „relevant“ sein möge. Jemandem, der sich mit dem Sachgebiet beruflich und jeden Tag befasst, erinnert das etwas an eine SED-Sitzung über Geldpolitik. Ich möchte immerhin zu bedenken geben, dass sich in dieser Diskussion DAS grosse Problem einer offenen Enzyklopädie widerspiegelt: und zwar weniger im Artikel (der ist wohl streckenweise schwach geschrieben, und klar, hat zu viel „Geschwurbel“ für eine Enzyklopädie: warum ändert man das nicht einfach?), sondern durchaus in den, wie vermerkt wird, „zerfetzenden“ Reaktionen. (Sind wir hier bei einem frohen Computerspiel?) Tatsächlich sind die Reaktionen vor allem themenfern, denn die Autoren verstehen offenbar vom Thema (das es bei einem Artikel, neben der Form, auch noch gibt) eher wenig oder huldigen eben die Musikkultur betreffend offenbar dem Glauben, relevant sei, wer einen Plattenvertrag habe oder gar R. Williams heiße. So macht man die Wikipedia-Idee zu einem selbstreferentiellen Bild von Webpolizisten. Einer Kontrolle bedarf es natürlich, doch Wikipedia kann auf diese Weise, und nicht in diesem einen Fall, sondern grundsätzlich, zu leicht zu einer Autokratie der Minderinformierten werden. Dies sollte, denke ich, jeder, der in derartigen Fragen sich äußert, mitdenken, denn diese Enzyklopädie würde sich so in gerade die falsche Richtung entwickeln. Mit freundlichen Grüßen, Euer Tim Neuburger --84.144.83.40 21:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Peinliche Auftritte von Meatpuppen... Aber kein Relevanznachweis, hier ist übrigens keine Abstimmung--Schmitty 00:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank Schmitty, für diese Selbstentarnung am Ende der Diskussion! Nur zur Beruhigung für die teilweise auch bei uns erhitzten Gemüter: Wir werden ohne oder mit WP-Artikel unsere Sache weiterverfolgen. Und ich werde mir diese Diskussion aufheben. Es ist schon ein bizarres Dokument! Vielen Dank auch allen anderen Teilnehmer, wir haben viel auch über uns gelernt. Ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel bestehen bleiben würde, damit wir weiter daran arbeiten könne. Z.B. würde ich gerne einfügen, dass wir gerade ein Festival in Stuttgart veranstaltet haben und im Namen der Stadt Hamburg unsere Gäste weltweit präsentieren dürfen. Aber während ich dies schreibe stelle ich mir Schmitty inmitten seiner GPS-Geräte vor, und denk mir: "Komm, lass es, das bringt nichts." Wir sind nicht frustriert, aber zutiefst verwundert über die Ignoranz und den schlechten Stil unserer "Gegner" auf dieser Plattform. Dies würde ich gerne einmal von einem Administrator persönlich erklärt bekommen. Ruft uns an unter 040 69 65 86 00. Mit bestem Gruß wünscht eine gute Nacht,

Matthias Lorenz-Meyer--80.171.19.80 01:04, 20. Mär. 2008 (CET)


Nicht nur als Hamburger muß ich sagen, daß es wirklich schade wäre, wenn der Artikel einfach so verschwinden würde. Relevanz bedeutet nicht immer, und so ist es auch unter den Wiki-Relevanzkritieren verankert, daß eine Sache bundes- oder gar weltweite Bedeutung haben muß, um bei Wiki aufgenommen zu werden. Neue Helden ist eine regelmäßig stattfindene Sendung im Hamburger Fernsehen und Radio, Hamburger Lokalfernsehen sollte bitte auch nicht verwechselt werden, mit nem Lokalsender aus Oberammergau, Reischl am Inn oder Padderborn. Man erreicht hier immerhin einige Millionen Menschen. Ich bin selber jetzt nicht der größte Fan von Regionalsendern und -sendungen. Die Diskussion führt leider irgendwie am wirklichen Thema, der Relevanz, völlig vorbei. Eoine Sache kann auch dann relevant sein, wenn beispielsweise kein Bayer die Sendung kennt, dafür aber 100 bayrische Künstler von München nach Hamburg fahren, um wegen der Bedeutung der Sendung, teilzunehmen. Als kulturell aktiver Mensch muß ich sagen, daß man im ganzen norddeutschen Raum nicht an den Neue Helden-Sendung vorbeikommt. Ich denke, der Artikel ist daher mit den Relevanzkriterien zu vereinbaren. behalten -- Michel (nicht signierter Beitrag von 84.143.80.213 (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2008)

Sehe ich genauso. Es ist immerhin ein Hamburger Lokalsender, der zudem eine zentrale Rolle in der Hamburger Musikszene spielt. Das ist nicht ein kleiner Werbesender für Bügelfernsehen. Und Zeitungsartikel sind im Artikel verlinkt und die Dame auf dem Foto lässt sich sicherlich auch nicht von jedem einladen. Der Text ist in der Tat etwas zu verziert (den davor fand ich irgendwie besser), vielleicht würde auch etwas mehr Zurückhaltung von Matthias Lorenz Meier sachdienlich sein, aber dass ist ja nicht das Thema. Dass die Sendungen (egal ob Radio oder TV) mehr und mehr über das Internet gesendet werden, ist was nun mal die Zeit mit sich bringt. Das Argument dass das "technisch gesehen jeder kann" stimmt zwar, allerdings kann nicht jeder mal eben eine so Aufwendige Produktion wie Neue Helden stemmen und die Serverkapazitäten für tausende von kostenlosen Podcasts verschenken. Ich bin daher für behalten und verbessern. Zudem finde ich dass die deutschsprachige Wikipedia immer mehr zu einem Hausmeistergeführten Techie und Treckieportal mutiert. Das führt dann zu Entwicklungen wie Indiepedia. Es wäre schön wenn die deutschsprachige WP in Sachen Musik eine ähnliche Qualität bekommt wie im englischen. Die Redaktion von Neue Helden wird sicherlich gerne dabei helfen. Vielleicht ist dann auch der Vorwurf der EigenPR vom Tisch. --Nina-alica 18:13, 20. Mär. 2008 (CET)
Normalerweise lese ich weder Hausmeister- noch Treckieartikel, aber das eine Gruppe mit solcher Vehemenz versucht eine 14tägige Sendung im unterregionalen Fernsehen in die WP zu bringen, finde ich irgendwie zwar unterhaltsam, wenn auch völlig irrelevant. Wär das ganze etwas neutraler angegangen worden (schon der Einleitungssatz der LD ist genial) hätte ich diese Meinung eher nicht gefasst, so aber riecht es sehr nach googlegerankter Werbeunterstützung: Löschen -- Ivy 18:31, 20. Mär. 2008 (CET)
DAS ist natürlich ein Killerargument. Ich fahre auch nicht mehr S-Bahn, weil mir mal ein Graffiti nicht gepasst hat. Und was die Penetranz angeht: ICH habe mich damals um den Artikel gekümmert, nachdem er aus QUALITÄTSGRÜNDEN gelöscht wurde. Nachzulesen hier: [7]. Ich habe nichts mit Neue Helden zu tun, bin weder verwand noch verschwägert und kassiere auch keine PR-Boni. Das mit Google habe ich nicht verstanden. --Nina-alica 22:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Klar Matthias, kommst du auf der argumentativen Ebene nicht weiter, gehst du auf die persönliche, kennt man von dir ja nicht anders...

Ich weis auch nicht wo hier unfair argumentiert wird, keiner hat hier gesagt das die Sendung blöde, bescheuert oder sonstwie abartig ist, die Qualität wird hier nicht bestritten, sondern die Relevanz.

Und die fehlt halt bei einer 14tätigen 1stündigen Sendung im Lokalfernsehen eines offenen Kanals.--Schmitty 00:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Das: "'14-tägig donnerstags live von 21-22 Uhr ausgestrahlt auf einem Lokalsender irrelevanter geht es nicht und je irrelevanter, desto hartnäckiger und verschiebefreudiger der Selbstdarsteller. Bitte jetzt löschen und gerne auch schnell. Und vorsorglich Lemma sperren." ist kein sachlicher Ton, Schmitty. Aber ich bin gerne bereit auf die sachliche Ebene zurück zu kehren, und mich für meinen Ausfall zu entschuldigen. Da ich Moderator der Sendung bin und der Vorwurf der Selbstdarstellung im engeren wie im weiteren Sinna auf der Hand liegt, möchte ich mich aber im Sinne unserer Sache zurückhalten. --- Matthias Lorenz-Meyer--80.171.38.189 11:46, 21. Mär. 2008 (CET)

@Schmitty: Nach der Argumentation wäre jede Sendung bei Neun-Live relevant. Kanns ja auch nicht sein. --80.171.18.116 12:25, 21. Mär. 2008 (CET)

@Matthias: Da hast du recht, aber hast du mittlerweile auch WP:ED gelesen? Kurz gesagt: Wir raten Ihnen – in Ihrem eigenen Interesse – von einer Eigendarstellung ab. Dagegen ist uns Ihre Mitarbeit bei Artikeln aus Ihrem Fachgebiet höchst willkommen. Weiterhin wurde der Artikel seit LA Stellung nicht wesentlich bearbeitet; Sätze wie Neues Hauptelement ist der barähnliche Tresen sind leer, könnte so auch in Tagesschau oder Ehrensenf stehen, aber auch in Bar oder Gaststätte.

Gemäß Wikipedia:RK#Fernsehserien ist die Sendung klar irrelevant; ein Hauptwerk herausheben wollen, das bereits bei einer breiteren Öffentlichkeit als bekannt vorausgesetzt werden kann (und ggf. in entsprechenden Medien gewürdigt wurde) oder auch einen (relevanten) Preis gewonnen wären weitere Relevanzbeläge.--Schmitty 19:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Geht es eigentlich bei der Löschdiskussion um die Relevanz??? Ich dachte es geht im Kern darum: "Selbst wenn man sie mit viel gutem Willen für relevant halten mag: Das ist ein PR-Text der Produzenten, und wir sollten uns für solche Marketing-Aktionen nicht missbrauchen lassen." Wenn ich das jetzt aber richtig sehe ist Tide gar kein privater Sender. IMHO also auch keine Produktionsfirma und kein PR-Text. Was genau Frank Otto damit zu tun hat ist mir nicht klar - schließlich einer der dickeren Medienunternehmer Deutschlands. Zahlt der bei Tide? Im Sinne des Löschantrags behalten, weil ich nicht finde daß dies ein richtiger Löschgrund ist. Wenn das ein PR-Text sein soll, würde ich die Firma feuern :P Ich schätze der Bartresen bezieht sich darauf, daß die Sendung früher "Bühne" war - oder so (Öhm) ;) Olito --213.39.155.142 01:05, 22. Mär. 2008 (CET)
Gut das du auch für löschen bist! Natürlich können gemeinnützige Organisationen Werbung machen, siehe Greenpeace. Und dies ist weiterhin ein Werbetext, ich bezweifle aber auch zusätzlich die Relevanz dieser Sendung. Wegen fehlender Relevanz wurde dieser Artikel auch schon gelöscht.--Schmitty 10:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Jetzt geht mir hier aber der Kragen hoch: Jetzt wir hier einem Befürworter des Artikels in den Mund gelegt, dass er den Artikel löschen möchte?!?!? Wir können gerne zur Klärung von Fragen beitragen. Z.B. dass Frank Otto unsere ehrenamtlich produzierte Sendung finanziell unterstützt hat. Wir können gerne an dem Text weiterarbeiten und ihn stilistisch verbessern. da gab es gute Anregungen innerhalb dieser Diskussion. Wir können gerne zeigen, dass unsere Sendung einer "breiteren Öffentlichkeit" (Zugriffszahlen unseres Podcasts) bekannt ist, und dass wir in "entsprechenden Medien" (Verlinkungen zu Artikeln in der WELT und dem HAMBURGER ABENDBLATT, Kooperationen mit NDR 90,3 HAMBURG SOUNDS und Erwähnung auf der Medienseite der Stadt Hamburg: musikmetropole.hamburg.de) gewürdigt worden sind. TIDE ist der Hamburger Ausbildungs- und Bürgerkanal, der auf der früheren Frequenz des Offenen Kanals getragen von der Hamburg Media School sendet. Wir dürfen gar keinen wirtschaftlichen Zweck verfolgen. Wir geben Musikern ein Forum. Und bleiben bei TIDE. Also, wir halten uns an die Relevanzkriterien von WIKIPEDIA. Ob wir nun als klassische Fernsehserie zu bewerten sind, halte ich vom Wortsinn her für fragwürdig. Wir machen Musikfernsehen. Sind aber genauso eine Radiosendung, die weltweit als Stream zu empfangen ist. Wir machen Live-Kooperationen, wie z.B. mit dem Kulturzentrum Merlin in Stuttgart. Wir stellen eine neuartige Möglichkeit dar, wie sich die Musikindustrie in der Zukunft aufstellen muss. Aber wenn es hier mehr darum geht zu provozieren, als sich sachlich mit einem Thema auseinanderzusetzen, dann ist meiner Zurückhaltung im Bereich der persönlichen Angriffe eine Grenze gesetzt. Also, bitte behalten im Sinne der Sache: Musiker verdienen auch heute nachdem MTV und VIVA sich um andere Themen kümmern, eine Plattform. Dafür arbeiten hier 20 Personen ehrenamtlich. Matthias Lorenz-Meyer--78.54.49.106 13:50, 22. Mär. 2008 (CET)

LOL!! schmitty hat recht --- unwichtiga gehts net!! das ist offener kanal DIE SCHAUEN SICH ALLE NUR SELBST GEGENSEITIG!! interessiert niemanden--- produktionsfirma??? haha.. das sind alles hartz iv empfaenger die mit papas videokamera filmen und sich total wichtich finden.. und lorenzmeyer ganz vorn dabei!! bands auf der liste kennt keine sau... festival in stuttgard innem kulturhaus FG ja ne is richtich LMAO --- wech!!! schnell!! --84.144.19.136 17:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Nein, es ist kein offener Kanal: Siehe tidenet.de Nein, TIDE erreicht 1,8 Mio Haushalte. Ja, Goldkanal GbR ist eine Produktionsfirma, eingetragen im Hamburger Handelsregister. Nein, wir sind selbständig und verdienen genug Geld um NEUE HELDEN ehrenamtlich zu machen. Nein, TIDE hat ein professionelles Studio. Nachfragen unter tidenet.de (aber bitte nicht nerven) Ja, wir finden NEUE HELDEN wichtig: Siehe oben. Immerhin sind 99% der Bands so relevant, dass sie alle einen Artikel in diesem Laden haben. Und mit dem NEUE HELDEN Festival, dass in der kompletten Süddeutschen Presse Beachtung gefunden hat, sind wir klar überregional. So, lieber anonymer Freund sachlicher Argumente, glaubst Du wir überlassen eine Plattform wie dieser einer Horde von Ignoranten? Mit immer wieder erstauntem Gruß, Matthias Lorenz-Meyer--213.39.162.40 23:27, 22. Mär. 2008 (CET)


Ich bin erstaunt über die Diskussion und die persönlichen Probleme der Autoren. Neben der Tatsache, das der eine oder andere Teilnehmer dieses Threads scheinbar keinen Wert auf eine gepflegte Diskussion hat, bin ich der Meinung, das gerade die kleinen Formate den jungen Bands die Chance geben, die Sie bei den großen Labels in der Industrie nicht bekommen. Egal wo in Deutschland, ob in Hamburg, Stuttgart, Berlin oder Nidderau. Und dazu zähle ich auch das Format "Neue Helden". Es kann doch nicht sein, dass die Zukunft der deutschen Musikindustrie zu größten Teilen aus DSDS, Popstars und SSDSDSSWEMUGABRTLAD gecastet wird. Und ein Eintrag kann die Relevanz dieser Bewegungen nur unterstützen und bin deshalb für behalten Curt Simon Harlinghausen, tempodome

LMAO bist du auch "produzent" bei tide??? dann kannst du dir ja auch gleich selbst einen artikel hier schreiben.. haha --84.144.19.136 19:35, 22. Mär. 2008 (CET)
Es kann aber auch nicht sein, dass die Zukunft der deutschen Musikindustrie von einem irrelevanten Wikipediaeintrag abhängt, es ist nicht die Aufgabe der WP "die Relevanz dieser Bewegungen zu unterstützen". Die Relevanz muss sowohl die Bewegung als auch die Sendung selbst aufbringen, sie wird es doch nicht durch einen Eintrag in der WP -- Ivy 21:03, 22. Mär. 2008 (CET)
Hmja, das Argument ist in der Tat nicht besonders Wiki-hilfreich, auch wenn ich ungefähr nachvollziehen kann was er meint. Ich habe mir mal die Mühe gemacht ein paar Sachen umzustellen und Infos aus den Zeitungsartikeln zu ergänzen. Ich bin nicht der Wikiprofi, hoffentlich regt sich niemand wegen mir auf ;) Aus meiner Sicht: behalten. ALLERDINGS: Wäre es nicht schlecht wenn jemand den Unterschied zwischen der Fernsehsendung, Radio und Konzertticker (?) erklären würde. (aber nicht goldkanal, sonst hat euch schmitty wieder bei den Eiern :P ) MFG Olito --213.39.133.3 22:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, genau das ist das Problem, hier wird der Untergang des Abendlandes propagiert, wenn der Artikel gelöscht wird. Als ob die Existenz von "Neue Helden" von diesem Wiki-Eintrag abhängt. Aber genau diese Einschätzung ist verkehrt und genau deswegen bin ich von der Relevanz eben nicht überzeugt. @213.39.139.3: Endlich mal Butter bei die Fische, aber ein (relevanter) Preis wäre besser. Hat denn diese tolle Sendung noch keinen Preis bekommen, oder zumindest eine Nominierung? Nein, dann löschen--Schmitty 00:56, 23. Mär. 2008 (CET) 

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 23. Mär. 2008 (CET)

The Getaway (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz mglw. vorhanden, siehe auch QS. -- Spidergirl 10:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Krauses Geschwurbel, bei dem mir schwindelig wird. So ist das geradezu Antiwerbung für das PS2-Spiel. Löschen --Herrick 11:03, 12. Mär. 2008 (CET)
Welche Beziehung besteht denn zwischen dem Spiel und dem gleichnamigen Actionfilm Getaway von 1972 (bzw. Remake von 1994), der im Original auch "The Getaway" heißt? Falls eine besteht, könnte der Artikel evtl. durch eine (kurze) Erwähnung des Spiels im Filmartikel (unter "Remakes etc.") ersetzt werden. --PhilipWinter 11:40, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich denke, die Spieleserie wäre relevant (s. en), allerdings ist das so kein Artikel. Einen Zusammenhang zu den Filmen habe ich nicht gefunden und halte ich für unwahrscheinlich, da sie zeitlich nicht zusammenpassen. So löschen. --Kungfuman 12:47, 12. Mär. 2008 (CET)
Relevant ja, aber so ist das kein ausreichender Artikel. Zum Neuschreiben kann man davon nichts gebrauchen, ich hatte mir den Artikel auch schon zum (schnell)löschen vorgemerkt. --Kam Solusar 01:46, 14. Mär. 2008 (CET)
Murks gelöscht. --Xocolatl 13:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Aussichtsturm Kolibki (gelöscht)

Sowohl Quelle(n) als auch Herausstellungsmerkmal fehlen. Wobei man sich dank der beschriebenen Konstruktion ("3 Betonsäulen mit Wendeltreppe") fragt, was daran und an der eher bescheidenen Höhe "markant" sein soll. --Herrick 11:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ihn mal in Google Earth gesucht. Dieser ist es. Mit Bauingenieur, Koordinate, Bild etc. versehen, könnte man ihn behalten. Dafür 7 Tage. --Port(u*o)s 12:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Scheint ja doch eine interessante Landmarke zu sein. -- Olbertz 22:42, 12. Mär. 2008 (CET) 

kein Artikel (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Kaszubskie Oko (gelöscht)

... und noch ein Aussichtsturm mit angeblich markanter Architektur. Herausstellungsmerkmal und rechte Funktion fehlt. Aussichtstürme sind nicht per se relevant. --Herrick 11:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: bei diesem Stub (Aussichtsturm Wismar), der ebenfalls meint ohne Quellen, Architekt etc. auskommen zu können, mag man wenigstens anhand des Bildes erkennen, worum es dem Autor ging. Allerdings habe ich ähnliche Aussichtstürme schon vor 30 Jahren in Norwegen oder Schweden gesehen... --Herrick 11:10, 12. Mär. 2008 (CET)
Auch hier mal ein Photo. Von Relevanz würde ich eigentlich schon ausgehen, allerdings nur bei entsprechender Artikelqualität. Koordinaten trag ich mal, wie eins drüber, ein. --Port(u*o)s 12:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Scheint ja doch eine interessante Landmarke zu sein. -- Olbertz 22:43, 12. Mär. 2008 (CET)

... ACK, daher behalten. Der dort verlinkten Webseite entnehme ich aber, dass K. O. nicht der Name des Turms selbst ist, sondern des ganzen "Touristikkomplexes" ("Kaszubskie Oko" jest kompleksem rekreacyjno-turystyczny...) incl. Stausee und eben dem Aussichtsturm (wieża widokowa). Darum Artikel bitte dahingehend ausbauen oder umbenennen (Aussichtsturm Kaszubskie Oko?). -- SibFreak 07:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen Ich kann die Relevanz eines Aussichtsturms nicht erkennen.--Avron 16:46, 14. Mär. 2008 (CET) 

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Sechstaktmotor (gelöscht)

Vier Wochen vergeblich auf Quellen gewartet. Nein, Patentanmeldungen, Tageszeitungsartikel oder Publikumszeitrschriften(websites) wie AutoWeek sind keine zuverlässigen Quellen im Bereich Motorenbau. --Pjacobi 11:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Für ein Fake finde ich dann doch zu viele voneinander offenbar unabhängige Quellen, der Sechstakter scheint auch keine neue Idee zu sein, sondern wurde vor ca. 60 Jahren schon einmal "ausprobiert" und soll an fertigungstechnischen Problemen gescheitert sein, die heute womöglich nicht mehr bestehen. Da ich aber kein Fachmensch zum Thema bin, kann ich nur hoffen, dass jemand sich des Artikels annimmt, da ich nichts Unprofessionelles einbringen möchte. Schlage jedenfalls aus o.g. Grund vor, die 7 Tage in jedem Fall abzuwarten. Vielleicht steht was in der alten "Hütte" oder im neuen "Dubbel" darüber? Das wären ja sicher valide Quellen. --Payton 11:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe leider niemanden bei uns getroffen, der sich als Fahrzeugbauer outen wollte, oder gar ein sich zuständig erklärendes Projekt. Ich gestehe dem Thema gerne zu, dass es einen berichtenswerten Kern geben könnte, aber ohne jemanden, der das durch den schnellen Griff ins Zeitschriftenregal (damit meine ich "Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part D: Journal of Automobile Engineering" u.ä., nicht "Auto-Bild" u.ä.) klärt, hat der Artikel keine Zukunft. --Pjacobi 12:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber ich verstehe den Löschgrund nicht ganz. Warum sollten Tageszeitungen und Publikumszeitschriften keine verlässlichen Quellen darstellen. Behalten. -- Frank Murmann 12:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Weil wir hier eine Enyzklopädie schreiben, hoffen einige Mitarbeiter zumindest im Grunde ihres Herzens. --Pjacobi 12:31, 12. Mär. 2008 (CET)
Das ist keine Antwort auf meine Frage. -- Frank Murmann 12:36, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich verweise mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2008#Kottmann-Sechstakter-Ökomotor_(erl.) - ohne Votum, da inkompetent. --Port(u*o)s 12:38, 12. Mär. 2008 (CET)
In Artikeln zur Wissenschaft und Technik (Ingenieurwissenschaften) muss sich eine Enzyklopädie auf die Fachliteratur stützen. Ich halte das für so selbstverständlich, dass mir bei solchen Rückfragen eigentlich die Spucke wegbleiben würde, hätte ich es nicht täglich erlebt, das jemand meint, zum Urknall etwas schreiben zu müssen, weil er gestern abend etwas dazu im Fernsehen gesehn hat. --Pjacobi 12:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich kucke heute abend zuhause mal in meiner alten "Hütte" danach, einen aktuellen Dubbel besitze ich leider nicht. --Payton 13:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Im Dubbel (21. Auflage, 2005) gibt es keine Einträge über einen Sechstaktmotor, daher eher Löschen. --Mthoffmann 14:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wofür gibt es den {{Quelle}}-Buttom und die Fachportale??? 4 Wochen keine wissenschaftlichen Quellen, dann Löschen. Wer hat sich denn die Regel ausgedacht? Es gibt den Quellen-Buttom, man kann das Portal:Maschinenbau anrufen,... Fake-Verdacht wäre ja ein Löschgrund, aber die Existenz dieser Möglichkeit wird hier ja gar nicht angezweifelt, daher Behalten (oder Fakeverdacht anmelden, wenn es darum geht). --Cup of Coffee 15:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Das Portal:Maschinenbau erschien mir nicht recht in Betrieb zu sein. Nichts wäre mir lieber als ein(e) Portal|Projekt|Redaktion, wohin man solche Fälle einweisen kann. --Pjacobi 16:44, 12. Mär. 2008 (CET)
Hmm, dann würde ich mal das Portal:Technik anrufen. --Cup of Coffee 21:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Reklameveranstaltung für einen blos umbenannten Motor aus den 1920-1930er Jahren hatten wir schon mal. Schnelllöschen. --Weissbier 06:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du mehr weißt ("Motor aus den 1920-1930er Jahren"), könntest Du den Artikel mit Leichtigkeit retten. Und eigentlich handelt es sich nicht um einen Motor, sondern eine Bauart. Aber da ich gestern abend in der Hütte IIB auch nichts dazu gefunden habe, kann ich momentan auch noch nichts Erhaltendes beitragen. Die Tatsache bleibt, dass es diese Bauart gibt. Dass Opel und DKW damit experimentiert hatten, macht die Sache m.E. relevant genug. --Payton 09:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Da ist nix zu retten. Zweitaktmotorer schon erklärt und das hier ist nix anderes als ein Zweizylinder mit Vorverdichterkolben. Sowas war im Motorradrennsport der genannten Zeit state of the art. Und wie gesagt die Reklameveranstaltung wurde schon mal zu Recht entsorgt. Weissbier 10:57, 13. Mär. 2008 (CET)
Irgendwie erscheint mir Deine Argumentation unlogisch. Wenn das mal "state of the art" war, ist es doch erst recht relevant. --Payton 14:37, 13. Mär. 2008 (CET)
Soll das heißen, das ist vollständig redundant, so als gäbe es Straßenbahn mit Anhänger als eigenen Artikel? --Cup of Coffee 23:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Da es schon ELKE-Punkte gab, vielleicht doch noch folgende Erklärung. Einige derjenigen, die einsehen, dass Autobild keine zuverlässige Quelle ist, werden sich vielleicht fragen, was ist den mit Patenten? Da muss doch was dran sein. Antwort: Patente werden nicht auf inhaltliche Richtigkeit überprüft (nur mehr Schlecht als Recht darauf, ob die Erfindung neu ist) . Eine wissenschaftliche Bewertung, durch Zitation oder darauf aufbauende Forschung findet fast nicht statt. Ein Patent ist also maximal ein Indiz, dass da etwas ist.--cwbm 01:18, 16. Mär. 2008 (CET)

cwbm, Du beißt Dich an dem neuen Projekt fest. Der Artikel sollte aber über die Bauart Sechstaktmotor generell gehen, dessen Geschichte bis in die 1920er Jahre zurückzugehen scheint und dessen Existenz sogar Weissbier anerkennt. Es geht also nicht um die Existenz dieser Bauart und m.E. noch nicht mal im Kern um die Relevanz derselben (vorausgesetzt es stimmt, dass Opel und DKW damit mal experimentiert haben), sondern ob wir wenigstens eine "seriöse" Quelle dafür beibringen, die den Artikel stichhaltig macht und uns ein paar Fakten über die Bauart aus früheren Tagen liefert. Bisher haben wir allerdings keine beibringen können. --Payton 12:40, 17. Mär. 2008 (CET) -->Löschen--cwbm 22:20, 17. Mär. 2008 (CET) 

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Zentrum HarzKultur (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (WP:RK) als Unternehmen oder Verein (?) nicht ersichtlich. Werbeeintrag („unsere“, Angebot). --Polarlys 11:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Offenkundig eine Koordinationsstelle für regionale Geschichts- und Denkmalschutzvereine wie sie hier in NRW z.B. als 2½-Mann-Büro beim Landschaftsverband sitzt. Der fragliche Artikel kann nicht an den RK für Unternehmen oder Vereinen gemessen werden. Viel interessanter wäre eine detaillierte Darlegung der Mittel und bisherigen Projekte. 7 Tage Zeit --Herrick 11:29, 12. Mär. 2008 (CET)
Wie im Artikel ersichtlich geht es dem Zentrum HarzKultur um die Förderung der regionalen Folklore, dementsprechend beschäftigt sich das Zentrum mit der Archivierung von typischen harzer Liedmaterial, Harzer Trachten etc. Es mag sein, das der Eintrag schwächen hat, für eine Löschung aber zu schade! --Tobias Linkert (nicht signierter Beitrag von IP (Diskussion | Beiträge) 79.213.211.82) --Herrick 11:40, 12. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht was fürs Vereinswiki. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Walter A. Schwarz (bleibt)

Falls dieser Herr irgendwie relevant sein sollte geht dies aus dem Artikel nicht hervor. Das einzig evtl. relevanzgebende ist seine Tätigkeit als Sportschütze.Lheik 11:25, 12. Mär. 2008 (CET)
Also mehrfacher Ordensträger und Ehrenprofessor wohl auch relevant. Grottiger Text, der sich aber retten lässt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:38, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich möchte dem Mann sicherlich nichts böses antun aber: Ehrenprofessor reicht m.E. nicht. Bei den Orden bin ich mir nicht sicher. Ich habe mich mal durch die recht lange Liste der von der Republik Österreich verliehenen Orden gewälzt. Ob der goldene und silberne Verdienstorden in seiner Beddeutung dem Bundesverdienstkreuz entspricht muss jemand beurteilen der sich besser mit solchen Auszeichnungen auskennt. Wenn Wiki allen österreichischen Ordensträgern einen Artikel gönnt sollten schon mal ein paar neue Server angeschafft werden.Lheik 11:52, 12. Mär. 2008 (CET)
Juhu, Wikipardy! Er könnte auch als Forscher/Autor relevant sein [8]. Vor allem mangelt es an Belegen, um den Artikel überhaupt nachvollziehen und prüfen zu können. 7 Tage, um das darzustellen. -- Ukko 12:07, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich habe den Artikel mal entrümpelt. Mal sehen ob noch was interessantes kommt.Lheik 13:13, 12. Mär. 2008 (CET) P.S Wikipardy! nicht schlecht...
Zu den Orden, hier noch ein Zitat aus Wiki: "Das am unteren Rande der Skala stehende Goldene Verdienstzeichen wird oft an Beamte beim Übertritt in den Ruhestand verliehen, die Goldene Medaille typischerweise an Sport- oder Vereinsfunktionäre. Hingegen wird die im Statut vorgesehene Bronzene Medaille überhaupt nicht ausgegeben" vielleicht doch besser löschen
Ähnliches gilt für den österreichischen Titel Professor, dabei handelt es sich hier offenbar um eine nicht allzu exklusive Ehrung. Er ist kein Professor in dem Sinne, dass er eine Lehrtätigkeit ausübt. -- Ukko 16:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein Blick in DNB zeigt mir, dass er die Relevanzhürde als Sachbuchautor von mehr als 4 Werken schafft, diese sind auch im Artikel nachgewiesen. Anstelle der Nennung der Ehrungen könnte vielleicht mehr über sein Wirken genannt sein (kann der alle die Glitzerdinger gleichzeitig tragen?), aber QS-Bedarf ist ja kein Löschgrund. behalten --Wangen 17:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Okay eine weitere lustige Wikipardyrunde ist beendet. Jemand sollte die entsprechenden Sachbuchtitel in den Artikel einfügen. Ich habe die DNB nicht gecheckt ändere mein votum aber im Vertrauen auf Benutzer "Wangen" in behaltenLheik 20:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel behaltenswert, Relevanz wurde ja inzw.klar dargestellt. Ricky59 19:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion um Vzlt Prof. Walter A. SCHWARZ erübrigt sich. Dieser Mann hat wie kaum ein anderer das Ordensreferat im Heeresgeschichtlichen Museum des Österreichischen Bundesheeres betreut und hervorragende, z.T. wirklich wissenschaftliche Arbeiten zur Ordenskunde geschrieben. Der ihm vom Bundespräsidenten verliehene Titel gebührt ihm zu recht. Die Achtung gilt ihm nicht zuletzt, da dieser Mensch, der zunächst ein Handwerker (Schlosser) war, die Karriere eines Unteroffizieres durchgegangen ist und hervorragende Arbeit im ÖBH geleistet hat. Ich fürchte, dass der Neid wieder mal die Hand bei der Kritik hier geführt hat. (nicht signierter Beitrag von 193.171.152.33 (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2008) und wurde später geändert von (Benutzer:62.178.133.17 20:05, 14. Mär. 2008). Beitrag nachsigniert und an die chronologisch richtige Stelle geschoben. Immer wieder schön wie 'unabhängige' Stimmen zu Selbstdarstellern Position beziehen. Dass der Herr relevant ist, wurde vor allem deshalb bezweifelt, weil man es aus dem damals unlesbaren Artikel höchstens erahnen konnte. Inzwischen ist das ja geklärt und der Artikel wikifiziert. Leider haben diese beiden IPs dabei nicht klärend mitgewirkt. -- Ukko 09:02, 20. Mär. 2008 (CET) 

Bleibt, siehe Diskussionsverlauf. --Happolati 15:19, 20. Mär. 2008 (CET)

T. C. Pfeiler (bleibt)

Kein Artikel, voll von POV und Werbung, Relevanz unklar. -- Spidergirl 11:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz mag ja u.Ust. vorhanden sein - diese Textspende, ist aber einfach nicht tragbar - 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:38, 12. Mär. 2008 (CET)

nebenbei noch URV, SLA gestellt -- Sarion !? 11:44, 12. Mär. 2008 (CET)
@Sarion keine URV bitte Dis und Versionsgeschichte beachtenLheik 11:56, 12. Mär. 2008 (CET)
sorry, übersehen. Dann scheint es aber zumindest Selbstdarstellung zu sein und zeigt, dass es bei solchen offensichtlich nicht enzyklopädischen Artikeln wenig sinnvoll ist erst eine Freigabe einzuholen um dann die Löschung zu diskutieren. löschen -- Sarion !? 14:48, 12. Mär. 2008 (CET)
Angesichts der Diskografie und dem Angebot, das auf Amazon verfügbar ist, ganz klar behalten. Weiter Entschwurbeln geht immer, die Information ist ja da und kann auf Enzyklopädieniveau verschlankt werden. --Port(u*o)s 18:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Angesichts der Diskografie relevant, gekürzt hab ich auch ein bisschen --Wangen 18:32, 12. Mär. 2008 (CET) 

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Josef A. Standl (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- Spidergirl 11:41, 12. Mär. 2008 (CET)

seh' ich auch so löschenLheik 12:06, 12. Mär. 2008 (CET)
Gemäß dieser alten Version des Artikels ist er immerhon Professor und hat laut jetziger Version einige Werke veröffentlicht. Könnte mal jemand DNB checken? Geht bei mir hier leider nicht. Wenn ausreichend Werke & Professor, dann klar behalten. --Havelbaude Sempf 13:44, 12. Mär. 2008 (CET)

In der DNB habe ich ihn nicht gefunden. Wenn er Prf. ist dann fehlt die Angabe wo und für was. 7 Tage warten.... so aber löschenLheik 15:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Im österreichischen Bibliothekenverbund sind alle Bücher gelistet (ich hoffe das ist kein zeitgebundener link). behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 13. Mär. 2008 (CET)

So ist es kein Artikel. 7 Tage. --Avron 16:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist leider doch zeitabhängig, deswegen weiß ich auch nicht wie man das verlinken soll. Hab die Werke nun eingefügt und denke, dass das vorerst zum Behalt genügen sollte. -- nfu-peng Diskuss 14:29, 16. Mär. 2008 (CET)
Relevanz als Wissenschaftler gemäß WP:RK wird durch bloße Auflistung 
von Werken, darunter Romanen, nicht nachgewiesen. --Happolati 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)
Diese Löschbegründung muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Der Antrag lautete:Keine Relevanz. Werke begründen Relevanz und sie wurden eingefügt. Und nun heißt es Relevanz als Wissenschaftler gemäß WP:RK wird durch bloße Auflistung
von Werken, darunter Romanen, nicht nachgewiesen. Unglaublich ! In Ewigkeit Amen.-- nfu-peng Diskuss 15:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Sigismund Erzherzog von Habsburg-Lothringen (gelöscht)

Da stimmt eigentlich gar nichts: Nach österr. Namensrecht kann er nicht "Erzherzog von..." heißen, und das "Haus Toskana" ist nicht großherzoglich. -- Nuuk 11:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Quelle [9] gibt zumindest an, dass es jemanden unter diesem Namen und Geburtsdatum gibt:D1. SIGISMUND Otto Maria Josef Gottfried Heinrich Erik Leopold Ferdinand, head of the Grand Ducal House of Tuscany, *Lausanne 21.4.1966; m.London 11.9.1999 Elyssa Edmonstone (*Glasgow 11.9.1973). Die anderen im Artkel angegebenen Webseiten sind nicht erreichbar. Danach wäre er aber Erzherzog der Toscana, nicht Habsburg-Lothringen. 7 Tage zum überarbeiten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Das Herzogtum Toskana besteht schon seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr. --Nuuk 13:33, 12. Mär. 2008 (CET)
Steht ja auch nirgends, dass er dieses effektiv regiert(e). Im Gegenteil, es steht im Artikel, dass sein Urgrossvater der letzte regierende Herzog der Toskana war. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Hmm -- laut Herzogtum Toskana gabs in der Toskana nur Großherzöge. Die anderen Erzherzöge von Habsburg-Lothringen stehen hier unter ihrem Vornamen als Regenten (Ferdinand IV. (Toskana)) oder nach dem gesetzlich geforderten Adelsverzicht unter ihrem bürgerlichen Namen Karl Habsburg-Lothringen). In der Kategorie:Haus_Habsburg-Lothringen finde ich sonst kein Lemma mit dem Titel "Erzherzog". - Jedenfalls ist der Mann geboren, hat geheiratet und Nachkommen gezeugt, und prätendiert auf zwei erloschene Titel. Macht ihn das bereits relevant? IMHO nein, Gala-Wissen: für Löschen. --Idler ∀ 15:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Auch Gala-Leserinnen (wie meine Schwägerin) nutzen Wikipedia. Und: Außerhalb Österreichs gilt das österreichische Namensrecht nicht. In Deutschland etwa kann auch ein Habsburger ohne Probleme den Erzherzog führen. Ich finde die Löschdiskussionen über Adlige nicht nutzerfreundlich. Behalten --MrsMyer 19:56, 12. Mär. 2008 (CET)
Nennen kann er sich natürlich wie er will. Aber man wüsste halt gerne seinen amtlichen Namen und seine Staatsangehörigkeit. --Nuuk 23:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Der Titel im Lemma ist absoluter Nonsense, selbst die Queen Victoria wird hier ohne die Queen geführt. Beim von hängts davon ab, welche Staatsbürgerschaft er hat. Ist er alleinig österreichischer Staatsbürger, ists nix mit Erzherzog und nix mit von, dann ist er wie der Karli einfacher Herr Habsburg-Lothringen. Zur Relevanz: wenn sich WP auf Gala-Niveau begeben will... Griensteidl 01:44, 13. Mär. 2008 (CET)
  • Hierzu sei nochmals an Wikipedia:RK#Adel erinnert: Alter Adel allein reicht nur bei derzeit noch herrschenden Häusern, sonst wird eigene Relevanz der Person verlangt; und die sehe ich immer noch nicht. --Idler ∀ 10:50, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA; löschen falscher name, keine relevanz. wech damit, sofort. dieses lange gefassel hier geht einem auf den keks. --91.15.195.232 11:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Wirklich nicht relevant - auch beim Adel zählt heutzutage nur eigene Leistung --Eingangskontrolle 13:13, 13. Mär. 2008 (CET) 

Nach SLA und fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. --32X 15:10, 13. Mär. 2008 (CET)
seht ihr, so wird es gemacht und net dieses kindergarten-gequassel. *ratzfatz* --91.15.215.20 18:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Spartan (Computerspiel) (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, siehe auch QS -- Spidergirl 11:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. In der Form auch kein Artikel. Relevanz mäßig bzw nicht dargelegt. So löschen. --Kungfuman 12:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig ausbaufähig, Artikelbasis gegeben. 7 Tage. Blah Blah Blah Mr. Freeman 17:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Falls der Artikel nicht gelöscht werden sollte, bitte diese URV aus der Historie entfernen.--80.145.78.41 19:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht: Bedeutung geht nicht aus Artikel hervor. Code·is·poetry 14:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Host Header (bleibt)

Braucht eine Konfigurationsoption eines Webservers einen eigenen Artikel, der zudem wenig erklärt? -- Sarion !? 11:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, das kann inzwischen so ziemlich jeder Webserver. Relevant ist es wohl schon (es würde erklären, wie man mehrere Virtuelle Server auf einer physischen Maschine unterbringt), allerdings ist das hier so kein brauchbarer Artikel zu diesem Thema. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:44, 12. Mär. 2008 (CET)
Artikel vom Autor Webserver-neutral überarbeitet -> mit der Bitte um Prüfung und Rücknahme des Löschantrags. --Detlef
Artikel erweitert. --Detlef
bleibt, --He3nry Disk. 09:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Corps Germania München (bleibt)

Kein bekanntes Mitglied, keine historische Bedeutung erkennbar. vgl. auch Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen Sargoth¿!± 12:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Lieber User Sargoth, bitte lies den Artikel durch, bevor Du Behauptungen aufstellst, welche nicht den Tatsachen entsprechen. Ansonsten verweise ich ebenfalls auf die von Dir genannte Richtlinie für Studentenverbindungen. 12:13, 12.03.2008 (CET)

Du hast 7 Tage, um ein herausragendes Mitglied - also nicht den Architekten des Hauses oder einen Professor - zu finden oder eine historische Bedeutsamkeit des Corps herauszuarbeiten. Irgendein Vorfall in der Geschichte? Ich habe da kein Herausstellungsmerkmal im Artikel entdeckt. Die Form des Artikels ist in Ordnung; du kannst noch die Jahreszahlen entlinken und die Wörter "aber" "auch" "man" ausformulieren. Grüße Sargoth¿!± 12:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Lieber User Sargoth, der Architekt Gabriel von Seidl hat, wenn nicht gerade weltweite Bedeutung, so doch in Deutschland eine geweisse Bedeutung erlangt Er ist also nicht nur Erbauer des Corpshauses... Siehe verlinkter Artikel über Gabriel von Seidl. Siehe auch: Hans Erlwein. Zudem: Herbert Kupfer, ehemaliger Präsident der TU München - das wird auch nicht jeder. Des weiteren: wenn Du jetzt hergehst, und einen Löschantrag gegen diesen Artikel stellst, dann müsstest Du konsequenterweise gleich Löschanträge gegen alle Verbindungen und auch deren Dachverbände stellen. Zum Beispiel: Germania ist Mitglied im WSC, einem Verband mit insgesamt 8000 lebenden Mitgliedern. Germania ist auch (Gründungs-)Mitglied im MSC, dem einzigen Zusammenschluss von Corps aus den beiden Dachverbänden WSC und KSCV an einem Hochschulort. Bei der sonst immer sehr betonten Abgrenzung zwischen Verbindungen aus verschiedenen Verbänden ist das studentenhistorisch sehr bedeutend. Zudem, und hiermit will ich dann auch schließen, waren und sind im Lauf der Zeit ca. 1000 Mitglieder bei Germania Mitglied gewesen. Zumindest für diese - so sie noch leben - ist der Artikel also relevant. Da gibt es kleinere Vereine bei Wikipedia. Danke im voraus für Deine Zeit, Haederle. 12:40, 12.03.2008 (CET)

a) Die sehr enge Auslegung der Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen durch Sargoth entspricht nicht der bisherigen Praxis.
b) Mit Seidl, Erlwein und Betsch verfügt die Verbindung über mindestens drei - mit Sargoths Worten - "herausragende Mitglieder". Beide Architekten bzw. ihre Werke sind in der Fachwelt mindestens deutschlandweit bekannt. Für Betsch weist die DNB 63 Titel nach.
Ergo behalten. Muss aber von Verbindungssprache gereinigt weren, so deutlich von NPOV entfernt. --jergen ? 13:15, 12. Mär. 2008 (CET)
Bitte nicht auf mich beziehen. Mit "herausragend" meine ich "über die Wikipedia-Relevanzkriterien herausragend". Die Richtlinien nennen Papst und Nobelpreisträger. So etwas suche ich. Innenminister Zimmermann war möglicherweise bedeutend genug, wurde aber laut Artikel gekantet.Sargoth¿!± 13:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Wenn das der neue Kurs im Themenfeld Studentenverbindungen sein soll, dann viel Spaß beim Stellen von Löschanträgen. In der Vergangenheit hat WP-Relevanz gereicht. Die Richtlinien nennen Beispiele, aber das sind keine Voraussetzungen.
Ansonsten: Das Verbindungshaus ist zweifelsfrei relevant, dh selbst im Fall einer Löschentscheidung für die Verbindung dürfte der Artikel lediglich gekürzt un verschoben werden. --jergen ? 13:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo jergen, was bedeutet: von Verbindungssprache reinigen? Kannst Du mir das an einem Beispiel verdeutlichen? Gruß, Haederle. 13:30, 12.03.2008

Ich sehe die Relevanz auch nicht so ganz deutlich dargestellt. Dass der Artikel stellenweise vor POV trieft (Leider waren nicht alle während der Kameradschaftszeit aufgenommenen Mitglieder bereit, auf die Farben der Germania zu fechten), ist kein Löschgrund, kann aber so nicht bleiben. Ingesamt finde ich das grenzwertig, wirklich prominent war wohl nur Old Surehand. Hab's mal auf ein treffenderes Lemma versdchobenNeutral--HyDi Sag's mir! 13:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Was heißt: auf ein treffenderes Lemma verschoben? Bitte um Aufklärung. Gruß, Haederle. 13:42, 12.03.2008 (CET)

HyDi hat den Titel von „Corps Germania (WSC)“ auf auf „Corps Germania München“ geändert. Das wird in der Mediawiki-Software verschieben genannt.Sargoth¿!± 13:47, 12. Mär. 2008 (CET)
Danke. Frage: kann ich die Relevanz verbessern, indem ich noch Artikel über weitere Mitglieder mit WP-Relevanz erstelle? Z.B. bedeutende Industrielle oder Wissenschaftler (Bsp: Hugo Auvera, Hutschenreuther Porzellan; Michael Doeberl, Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften; Fritz Junghans, ehem. Generalsekretär des ADAC) Gruß, Haederle. 13:55, 12.03.2008 (CET)
Ja sicher. Zusammen mit dem denkmalgeschützten Haus kann das der entscheidende Admin dann insgesamt ausreichend finden. Beachte bitte, keine reine Liste der Mitglieder zu erstellen, sondern sie in einen schönen Fließtext einzubinden (wenn es geht). Auch die äußere Form fließt in Entscheidungen ein und bis jetzt ist sie ja sehr ansprechend. Sargoth¿!± 14:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Halt mal wieder so ein Trinkerverein. -> Löschen. Weissbier 14:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist das alles an Kommentar von Benutzer Weissbier? Ich erstelle gleich einen Artikel über ihn. ;-))) --Haederle 14:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Bemerkung: aufgrund beruflicher Auslastung kann ich die restlichen Personenartikel erst im Laufe der nächsten 14 Tage erstellen.--Haederle 23:43, 16. Mär. 2008 (CET) 

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Lushan-Buddha-Statue (gelöscht)

War: Frühlingstempelbuddha

Seit Monaten fehlen schon jegliche Belege, selbst der Name scheint eigens für die Wikipedia ausgedacht, und so läßt sich bis auf die Koordinaten nix überprüfen. Gemäß WP:WWNI wohl zu löschen. --Asthma 12:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Einiges spricht dafür, dass der Giant Buddha (Dafo) of Leshan gemeint ist. Aber der ist wesentlich älter und 71 m hoch. Der Artikel kommt mir ziemlich aus der Luft gegriffen vor. Ohne vernünftige Quellen: löschen. --Of 13:16, 12. Mär. 2008 (CET)
Eher nicht, der Giant Buddha ist alt und in Felsen gearbeitet [10], diese Statue ist aber offenbar relativ neu und freistehend, wie man auf dem Satellitenbild auf maps.google gut erkennt. Hier sieht man ihn auch [11]. -- Ukko 13:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Bin mir nicht schlüssig, ob das eine gültige Quelle ist: Henan National Tourism Administration. Sie passt aber zu den Sat-Bildern der Koordinate.--Temporäres Interesse 13:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, genau diese Statue ist gemeint. Früher existierten mal zwei Webseiten zur Statue, aber die sind jetzt nicht mehr aufrufbar. Der Artikel beschreibt natürlich auch nicht den Buddha von Leshan, da dieser schon einen eigenen Eintrag aufweist (Großer Buddha von Leshan). Der Name ist eine Übersetzung aus dem Englischen (Springtempelbuddha). Beste Grüße --Florean Fortescue 13:42, 12. Mär. 2008 (CET)
Die englische Wikipedia führt die Statue sogar auf Platz 1 der höchsten Statuen [12], weist aber auf mangelnde Belege in englischer Sprache hin, und zitiert diese Webseite.[13] -- Ukko 13:45, 12. Mär. 2008 (CET)
Auf dieser Website [14] findet man nach langer Ladezeit ein paar Fotos von einer riesiegen, stehenden, goldenen Buddha-Statue. Leider kann ich kein Chinesisch. --BambooBeast 15:03, 12. Mär. 2008 (CET)

"Der Name ist eine Übersetzung aus dem Englischen" - Der englische Name ist aber selbst wieder nur eine Übersetzung. Einfach schonmal den Namen in Hanzi zu haben, dürfte enorm bei der Auffindung geeigneter Quellen helfen. --Asthma 14:28, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Hat die “Henan National Tourism Administration” wirklich kungfuhome.net (wo die Statue als “Golden Buddha” firmiert) als Domainnamen?

Laut whosis gehört kungfuhome.net der HENAN HNTA CO.,LTD. Auf www.hnta.cn gibt es einen Link "english" der auf kungfuhome.net verweist. --Temporäres Interesse 15:16, 12. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Der Inhalt von kungfuhome.net findet sich auch auf www.henantourism.com vgl. [15]
Diese Website ist als Quelle sicher nicht geeignet passt aber zum Thema: [16]--Temporäres Interesse 15:50, 12. Mär. 2008 (CET)
Im National Geographic Atlas der Weltreligionen wird die Lushan Buddha-Statue auf S. 161–163 beschrieben – siehe auch hier (→"aus Stichwortverzeichnis" anklicken = Originalseite des Inhaltsverzeichnisses im Buch).
Ich habe dann mal die Literatur in den Artikel eingearbeitet, sowie die Angaben über alternative Lemmabezeichnungen entspr. ergänzt.
Wer das Buch im Regal stehen hat, möge bitte die derzeitigen Angaben im Artikel "überprüfen" und ggf. ergänzen. Auch ein weiterer Ausbau des Artikels, oder ein geeigneter Weblink mit Fotos, sind natürlich möglich+sinnvoll...
Grüße --Jocian (Disk.) 13:41, 13. Mär. 2008 (CET)
PS.: Ich geh' dann noch bei @Asthma anfragen, ob er den "Goldenen Buddha" (noch eine weitere Alternativbezeichnung...?) evtl. schon mal von dem LA-Bapperl befreien möge...
Äh, bei den Amazon-Fundstellen sind Lushan und Buddha-Statue zwei verschiedene Einträge. Das ist kein Beleg für irgendetwas. Bitte stelle keine Literatur ein, die du selber nicht gelesen hast. --Asthma 14:33, 13. Mär. 2008 (CET)
Äh zurück, wenn man sich die Mühe macht (sic!), in dem Amazon-Link auf "aus Stichwortverzeichnis" zu klicken (wie von mir ^^angegeben), bekommt man die Buch-Originalseite zu sehen. Daraus ergibt sich dann, das dem Suchstichwort "Lushan" die "Buddha-Statue" zugeordnet ist.
Das Buch habe ich vorhin bereits bei T... zur Ansicht bestellt, nachdem ich durch vorheriges Rumtelefonieren erkundet habe, dass es in demselben um die hier gemeinte Buddha Statue geht. Gibt's noch weitere Probleme?
--Jocian (Disk.) 14:50, 13. Mär. 2008 (CET)
Joah, und der Lushan (ein Berg, auch deinem Amazon-Stichwort-Treffer nach) liegt in Jiangxi, während sich diese Statue in Henan befinden soll. Die Koordinaten liegen übrigens geschätzte 500 Kilometer auseinander (Berg, Statue). Können wir diese Schnitzeljagdquellensuche jetzt bitte einstellen? --Asthma 15:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach einer kleinen Websuche: Handelt es sich möglicherweise um den eine Vermischung mit 庐山东林大佛 (bzw. -東林大佛; (Lushan) Donglin Dafo) samt zugehörigem Tempel (Donglin Tempel). Mein inexistentes Chinesisch reicht nicht für Details; aber das müsste dann der sein. Der wäre aber ganz woanders (am Berg Lushan in Jiangxi) und darüber hinaus noch eine Baustelle. Das würde insofern passen, als Donglin Ursprungszentrum des Amitabha-Buddhismus war, und eine Vairocana-Statue dazu passen würde. --Asakura Akira 15:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Wirklich ein kurioser Fall: Die offenbar größte Statue der Welt, von der es Fotos gibt und die auf maps.google gut zu erkennen ist, hat keinen Namen und weitere Infos sind auch so gut wie nicht zu bekommen. -- Ukko 00:35, 22. Mär. 2008 (CET)

na dann gibts nur eins: den einen Satz löschen. --Fixlink 21:28, 22. Mär. 2008 (CET)
(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Liste der Fliegerasse (gelöscht)

Fehlende Definition, nach der die Personen in dieser Liste aufgeführt werden, keine Quellen und Belege für die Daten, Zahlen und den Begriff. Auch die Diskussionsseite ist in dieser Beziehung nicht hilfreich. Anton-Josef 13:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Definition
Der entscheidende Punkt ist die fehlende Definition eines "Fliegerasses"; die ursprüngliche Behauptung (ab 5 Abschüssen) stammt 1. aus der Zeit des 1. Weltkriegs und ist somit sicher nicht mehr anwendbar, 2. stellt der Artikel selbst fest, dass der Begriff weder im 1. noch im 2. WK in Deutschland Verwendung fand, trotzdem sind die meisten in dieser Liste Deutsche und 3. fehlt jede nachgewiesene wissenschaftliche Nutzung dieses Begriffs. Bizarr wird es dann im Abschnitt "2. Weltkrieg", in der eine "Auswahl bekannter Jagdflieger" (von Fliegerass ist hier schon keine Rede mehr) präsentiert wird, ohne das irgendwo erklärt wird, nach welchen Kriterien die "Auswahl" erfolgte und wie sich "bekannt" in diesem Zusammenhang definieren und nachweisen lässt. Der Umstand, das dieser Artikel keinerlei Belege hat ist somit eher Ausdruck der fehlenden Qualität und kein abstellbarer Mangel. Wir könnten ebenso eine Liste der Sexbomben oder Liste cooler Nerds führen. --schreibvieh muuuhhhh 13:21, 12. Mär. 2008 (CET)
Völlig irrelevante und willkürliche Liste ohne Quellen und Kriterien. Löschen, gerne auch schnell. -- Frank Murmann 13:26, 12. Mär. 2008 (CET)
Das einzige für ein Erhalt solcher Lemma wäre vielleicht eine Eingrenzung: z. B. "erfolgreiche" Piloten des 2. WKs. Andererseits kann man schlecht eine Grenze ziehen: x Abschüsse As, x-1 Abschüsse kein As? Hauptproblem sind - mal wieder - mangelende Quellen. @Schreibvieh: Es gibt auch viele Bands, die "erfolgreich" waren, aber keine wiss. Nutzung innehaben. --Yikrazuul 13:54, 12. Mär. 2008 (CET)
Den letzten Satz verstehe ich nicht.--schreibvieh muuuhhhh 13:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Schon das Lemma liefert keinen neutralen Begriff. eher löschen. --Mbdortmund 14:07, 12. Mär. 2008 (CET) @Schreibvieh: für die Sexbomben haben wir sogar eine Kategorie. ;) In der Sache stimme ich Frank Muhrmann vollumfänglich zu -> löschen. Weissbier 14:25, 12. Mär. 2008 (CET)

nachdem drei Bücher als Quellen im Artikel genannt sind, halte ich die Behauptung, es gebe keine Quellen, für unzutreffend und die Verwendung des Begriffes für erwiesen. In den Literaturangaben im Artikel Fliegerass findet sich der Begriff auch auf Piloten des 2. Weltkrieges angewendet. Daher erkenne ich bis jetzt kein zutreffendes Löschargument. -- Toolittle 14:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Piloten sind nach der Anzahl der Abschüsse geordnet. Dass die meisten davon Deutsche sind liegt ganz einfach daran, dass die erfolgreichen deutschen Piloten tatsächlich auf wesentlich höhere Abschusszahlen kamen als diejenigen anderer Länder. Willkürlich ist da gar nichts, bei Jagdfliegern kann man den "Erfolg" sogar zählen und damit leichter feststellen als bei so manchem Künstler. Man kann sicherlich über ein geeigneteres Lemma nachdenken, aber im Prinzip bin ich klar für behalten. --HH58 14:31, 12. Mär. 2008 (CET)
@Toolittle und HH58: Die Zahlen sind alleweg nicht belegt, die "Literatur" besteht überwiegend nicht aus anerkannten militärhistorischen Werken sondern aus Landser-Büchern, mal davon abgesehen, dass der Artikel selbst davon spricht, dass der begriff in Deutschland unbekannt / unüblich war), eine wissenschaftliche Definition ist nicht aufgeführt (weil es sie nicht gibt, da es sich bei "Fliegerass" nicht um einen etablierten Begriff handelt, sondern um eine Wertung wie "Sexbombe"), und die "Auswahl" der "bekannten" Flieger des 2. WKs ist ebenfalls nicht begründet. -schreibvieh muuuhhhh 14:45, 12. Mär. 2008 (CET)
a) Das Lemma kann man ändern. Von mir aus in Liste der erfolgreichsten Jagdflieger o.ä..
b) Die "Erfolge" von Jagdfliegern kann man zählen, die von Sexbomben nicht. Dass in diesem Zusammenhang "Erfolg" einen unschönen Beigeschmack hat, darf für uns kein Argument sein.
c) Was ist in Deinen Augen ein "anerkanntes militärhistorisches Werk" ? Der Motorbuch Verlag ist nicht irgendeine kleine Nazi-Propagandaklitzsche, sondern immerhin einer der renommiertesten deutschen Verlage im Technikbereich (Luftfahrt, Eisenbahn, Automobile, Militärgeschichte etc.). Und sofern zu den einzelnen Piloten schon Artikel existieren, finden sich dort auch noch Quellen.
Fazit: Sicherlich noch verbesserungsfähig, aber kein Grund zum Löschen. --HH58 15:02, 12. Mär. 2008 (CET)
Anerkannte wissenschaftliche Literatur zeichnet sich z.B. durch eine Wahrnehmung durch die Peers aus (Rezensionen, Zitationen, etc.). Im Buch von Constable und Toliver etw sind die Abschusszahlen ebenfalls nicht belegt, taugt also nicht als Quelle. Und von Nazi-Klitsche habe ich nicht gesprochen, aber militärhistorisch anerkannte Werke erscheinen sicher nicht im Motorbuch-Verlag, das ist typische Landser-Literatur plus Technik-Beschreibungen. Anders gefragt: nach welchen Kriterien sollte ein Jagdflieger in diese "Liste der erfolgreichen Jagdflieger" aufgenommen werden und was spricht dagegen, jemanden in dieser Liste zu führen? Und: Sind die absoluten Abschusszahlen wirklich entscheidend? Ignoriert man nicht die unterschiedlichen technischen, taktischen und strategischen Voraussetzungen der einzelnen Kriege und Einsätze? Und Fliegerass ist ebenso genau bestimmbar wie Sexbombe - nämlich gar nicht. Oder kannst Du mir eine anerkannte, wissenschaftlich belegte Definition des Begriffs "Fliegerass" liefern?--schreibvieh muuuhhhh 15:28, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich habe schon vorgeschlagen, den Artikel auf ein geeigneteres Lemma zu verschieben, also brauche ich Dir ja gar keine Definition für "Fliegerass" mehr liefern. Und einfach der Literatur die Seriosität abzusprechen, nur weil einem der Artikel nicht passt, ist natürlich eine bequeme Methode. Ich kenne speziell die hier zur Debatte stehenden Bücher nicht, aber die Bücher aus dem Motorbuch Verlag pauschal als unseriös einzuordnen ist absurd. Fachbücher speziellen Inhalts werden halt nicht so oft rezensiert wie andere Werke, deswegen müssen sie aber nicht schlechter recherchiert oder unseriöser sein. Und: Natürlich haben die Rahmenbedingungen eine Rolle dabei gespielt, wie viele Abschüsse der einzelne Pilot erzielen konnte. Aber Rahmenbedingungen spielen auch eine Rolle, wenn es z.B. darum geht, wieviel Umsatz eine Firma erreicht (z.B. Konkurrenzsituation, allgemeine wirtschaftliche Lage, Alter der Firma, politische Rahmenbedingungen etc.). Trotzdem haben wir in den Relevanzkriterien eine 100-Millionen-Grenze ... . --HH58 07:22, 13. Mär. 2008 (CET)
Behalten. LA unverständlich. Quellen sind im Artikel genannt. Weitere gibts auf en:List of World War I flying aces by nationality und en:List_of_World_War_I_flying_aces_by_number_of_victories Mehrere interwikis. Ggf. Lemmaänderung. --Kungfuman 15:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Wünschenswert wäre sicherlich eine genauere Eingrenzung, wann jemand in die Liste gehört. Trotzdem erscheint der Löschantrag unbegründet:

  • der Begriff Fleigerass ist ein gebräuchlicher Begriff und zur Erklärung gibts einen eigenen Artikel
  • die Zahlen sind relevant, da ein Großteil der hier aufgeührten Personen wegen ihrer Abschüsse einen Artikel in der Wikipedia haben dürften
  • Quellen sind vorhanden (evtl. noch ausbaubar)
  • war schon mal Löschkandidat, bevor die Seite auf das jetzige Lemma verschoben wurde.
  • andere wikipedias führen so etwas auch, die sind ja auch nicht doof

Somit behalten. Gruss --Babucke 15:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, das Teil war schon einmal Löschkandidat. Na und? Hat sich die Wikipedia nicht auch verändert? Wenn die Löschdiskussion aus 2006 einen "gängigen" Begriff sehen will, von mir aus. Heute ist das mit den gängigen Begriffen bissel anders. Zum Glück. Es geht hier auch nicht um Fliegerass, sondern um diese Liste. Der LA zu Fliegerass kommt vielleicht später ;-) Auch Belege für den Begriff aus anderssprachigen Wikis sind wohl eher wenig hilfreich hier was vernünftiges draus zu machen. Es gibt schlechterdings keine vernünftigen Kriterien, die den Schluss zulassen, dass die in der Liste stehenden Personen dort reinmüssen, dürfen oder sollen. Und was die betreffenden Peronenartikel betrifft, würde es mir völlig neu sein, dasss die Wikipedia sich selbst als Quelle genügt.--Anton-Josef 17:03, 12. Mär. 2008 (CET)

quetsch Ein erneuter Löschantrag erfordert neue Argumente und die damals genannten Punkte insbesondere 2 & 3 in WP:WWNI decken das hier genannte ab - also nix Neues. Meinen zweiten Punkt hast Du wohl falsch verstanden. Gemeint war, dass die Berechtigung für Jagdflieger, in der Wikipedia aufgeführt werden i.d.R ihre fliegerischen/militärischen Leistungen sind, die wenigsten sind wegen was Anderem bekannt. Damit sind die hier genannten Daten relevant, woraus sich auch eine solche Liste rechtfertigt. Die anderen Wikis habe ich auch nicht zwecks Belegen aufgeführt. Man kann aber sehrwohl davon ausgehen, dass andere Wikipedias sich auch überlegen, was in eine Enzyklopädie reingehört - da gibt's auch Leute, die sich bei ihrer Arbeit was denken. In sofern sind wikilinks durchaus ein Indiz für Relevanz (wenn auch nicht zwingend). Abschließen sollte man natürlich die Kriterien, wer reinkommt mal sauber machen, aber das ist was für Wikipedia:Qualitätssicherung und kein Löschantrag. Evtl. mal bei Portal:Luftfahrt oder Portal:Militär nachfragen. Ich hoffe, jetzt ist klarer, was ich gemeint habe. Gruss --Babucke 23:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da sich die Liste eben ncht an die "Definition" im Artikel Fliegerass („Als Fliegerass kann ein Pilot bezeichnet werden, der über außergewöhnliche fliegerische Fähigkeiten verfügt oder der nach Ansicht des Bezeichners in diesem Bereich etwas Bemerkenswertes geleistet hat. Der Begriff findet hauptsächlich auf Militärpiloten Anwendung, selten auch auf Kunstflieger und Flugpioniere. (...)“) hält. Danach muss man niemanden abschießen, um ein Fliegerass zu sein. Unter dem gegenwärtigen Lemma ist der Artikel nicht haltbar! Bs.: Die für mich als Fliegerass' geltende Pilotin des Hamburganflugs im Orkan vor einer Woche kann nicht aufgeführt werden. Klugschnacker 17:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man es bekannter machen, dass man zur Umbenennung eines Artikels keinen Löschantrag stellen muss, sondern auf den Reiter "Verschieben" klickt. "Fliegerass" im Sinne von "hat mehr als X Flugzeuge abgeschossen" ist im angelsächsischen Sprachgebrauch eher üblich; der Begriff wurde wohl hier übernommen, weil viele der die Terminologie prägenden Autoren englischsprachig sind. Wünschenswert wäre noch, dass darauf aufmerksam gemacht wird, dass die Abschusszahlen nicht als wissenschaftliche Fakten zu sehen sind, sondern im Spannungsfeld von Kriegspropaganda, Geheimhaltung, Geltungsdrang und mangelnden Nachweismöglichkeiten entstanden sind. Hinter jeder einzelnen Zahl sollte die jeweilige Quelle genannt werden und zu jeder Quelle sollte erwähnt werden, wie sie zählt. --Sitacuisses 21:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Ob sich WP seit 2006 verändert hat oder nicht spielt nach WP:LR keine Rolle -> LA ungültig da schon mal diskutiert. --Matthiasb 20:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Der LA ist sehr wohl zulässig. Erstens waren die damaligen Löschargumente andere, zweitens wurde die Löschdisk nicht bis zum Ende durchgezogen. Die Definition ist nach wie vor TF, unbelegt und weit davon entfernt auch nur annähernd wissenschaftlich zu sein; ein Fanartikel wie er im Buche steht.
Das der Artikel Tünneff ist, fällt sofort auf, wenn man ihn mit den Listen anderer Leute vergleicht. Abgesehen davon, daß der Nutzen derartiger Listen eh fragwürdig ist, sind sie auch noch unvollständig (Auswahl!), wodurch ihnen erstrecht jedweder enzyklopädische Wert abgeht. Der Erkenntnisgewinn gegenüber den vorhandenen Listen Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg) und Kategorie:Jagdpilot (Zweiter Weltkrieg) hält sich in Grenzen und überhaupt sollte der Artikel schnellgelöscht werden. -- sambalolec 21:19, 12. Mär. 2008 (CET)
Du übersiehst den grundsätzlichen Unterschied zwischen Listen und Kategorien. Letztere beinhalten nur bereits angelegte Artikel. Eine Liste ist weit einfacher zu vervollständigen als ein Kategoriesystem. Um auf Lücken in der Liste aufmerksam zu machen setzt man nicht den Textbaustein "Löschantrag" in den Text, sondern den Baustein "Lückenhaft". Grundsätzlich ist des Thema militärhistorisch relevant--Sitacuisses 21:46, 12. Mär. 2008 (CET)
Deine Argumente sprechen für Wikipedia:Qualitätssicherung, begründen aber keinen Löschantrag, Sambalolec. Unvollständige Listen kann man durchaus vervollständigen und Listen und Kategorien haben beide ihre Daseinsberechtigung. Gruss --Babucke 23:54, 12. Mär. 2008 (CET)

naja das übliche Verfahren: wenn sich die eine Behauptung als falsch herausstellt, werden die nächsten nachgeschoben. Erst waren keine Quellen vorhanden, jetzt sind die genannten Quellen Schund und die Zahlen unbelegt. Mal in die verlinkten Artikel gesehen? -- Toolittle 22:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Ihr habt das Problem gut erfasst. Es handelt sich um eine willkürlich zusammengestellte Liste, ohne seriöse Belege oder sogar gänzlich quellenlos. Bereits die Definition am Anfang ist fragwürdig und zudem redundant zum Lemma "Fliegerass". Sogesehen könnte man die Tabellen auch gleich in den Fliegerassartikel wursteln, ein eigenes Lemma dafür braucht es jedenfalls nicht. -- sambalolec 03:16, 13. Mär. 2008 (CET)
Die Liste ist nicht willkürlich zusammengestellt, und wenn der Begriff "Fliegerass" zu schwammig sein sollte, dann kann man sie ja auch z.B. nach Liste der erfolgreichsten Jagdflieger verschieben. --HH58 07:31, 13. Mär. 2008 (CET)
Mit einer Verschiebung ist doch das Problem dieser Auflistung. fehlende Belege, fehlende Definition, fehlende Aufnahmekriterien, nicht erledigt. Zudem birgt der Begriff "Erfolgreich" neues Konfliktpotential und ist POV. Auch in der Qualitätssicherung kann dem Artikel kaum geholfen werden, dazu waren ja auch zwei Jahre Zeit ;-) Ich könnte ja auch Heinz Rühmann mit aufnehmen. Geflogen ist der ja auch und Belege sind ja gegenwärtig wohl kaum erforderlich. --Anton-Josef 09:18, 13. Mär. 2008 (CET)
Wenn man sich vom Begriff "Fliegerass" verabschiedet, dann braucht man ihn auch nicht mehr definieren. "Erfolgreich" ist gerade bei Jagdfliegern kein POV, da man deren Erfolge sogar zählen kann - im Gegensatz z.B. zu Schauspielern. Es gibt ja auch z.B. Torschützenlisten, was im Prinzip das gleiche ist - der Unterschied liegt in erster Linie im moralischen Bereich (Menschen töten), und Pfui-Argumente zählen hier nicht. Aufnahmekriterien sind nach der Verschiebung auch klar: Wer mehr als X Flugzeuge abgeschossen hat, darf/muss rein (Heinz Rühmann hat meines Wissens nie Flugzeuge abgeschossen). Man müsste also nur noch über X diskutieren - ähnlich wie bei diversen anderen Punkten in den Relevanzkriterien, die nach Diskussion im Prinzip auch willkürlich festgelegt wurden (mindestens 100 Mio Umsatz, bei Romanautoren mindestens 2 Bücher etc.). Quellen sind vorhanden und angegeben. Wo liegt also noch das grundsätzliche Problem ? --HH58 10:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Kritikpunkte des Antragsstellers sind stichhaltig, doch trotzdem hat diese Liste einen beträchtlichen Informationswert. Einarbeiten in Fliegerass und redirect oder löschen. --KnightMove 14:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Liste dem schwammigen Begriff "Fliegerass" zuzuweisen wäre eine schlechte Lösung. Gerade dieser Begriff ist doch eher das Problem und sollte hier im Interesse der Versachlichung zurückgedrängt werden.--Sitacuisses 14:48, 13. Mär. 2008 (CET)
Man könnte die Liste ja auch in Jagdflieger einarbeiten. -- sambalolec 07:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Meinen Senf hab ich gerade auf die Diskussionseite des Artikels geschrieben. Klarer Fall von Löschwahn anstatt den Artikel zu verbessern. --Shadak 16:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich hier von Löschwahn fasele und persönliche Meinungen und Arbeitsanweisungen auf der Disk ablasse, würde ich mir mindestens mal die vorstehenden Argumente pro und contra durchlesen.Anton-Josef 17:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich unterstütze jetzt den Vorschlag von Sambalotec: Einarbeiten bei Jagdflieger. (wenn das so entschieden wird, was ist dann das formal korrekte Procedere?) --KnightMove 09:41, 21. Mär. 2008 (CET) 

gelöscht, wer das unter "Bekannte Fliegerasse" in z.B. Fliegerass einbauen möchte, möge sich melden, --He3nry Disk. 09:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Nachbemerkung: Für Italiener (da gibt aber viele...) ist das gelöst; für Österreich-Ungarn nicht: Liste der Fliegerasse Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg, --He3nry Disk. 09:31, 24. Mär. 2008 (CET)

sehr interessant, einzelauflistungen nach länder dürfen existieren, aber auflistungen, welche alle zusammenfassen nicht? Sinn? Oder sind hier nur mal wieder irgendwelche politisch übermotivierte Personen am werk, welche gewisse dinge aus der deutschen Geschichte am liebsten bis in alle zukunft nutzen würden, um deutschland in die rolle des reumütigen sünders zu drängen und zu halten? (ich habe mit absicht jetzt diese recht allgemeinen formulierungen genutzt...) --Shadak 17:29, 24. Mär. 2008 (CET)
Für jede spezifischere Formulierung wärest Du wahrscheinlich auch aus dem Projekt geflogen - und damit verweise ich Dich und andere an die Löschprüfung--schreibvieh muuuhhhh 17:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Lackschildlaus (erl.)

Die Lackschildlaus gab den Grundstoff für Schellack-Platten und andere Verwendungen. Der Artikelstart ist kurz, aber immerhin soweit belegt. Die Redaktion Biologie sah sich über die Kritik hinaus nicht selbst zu einer Verbesserung fähig und schlug nun eine Löschung binnen 24 Stunden vor, soweit kein Einwand und eine Verbesserung des Artikels einhergehen. Darum stelle ich die Löschung mal hier per Löschantrag zur Diskussion. Ich selbst schlage vor: behalten.– Simplicius ☺ 14:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Solange der Artikel nicht mehr über das Tier selbst bietet, wäre ein redirect auf Schellack eine weitere Lösungsmöglichkeit. --Mbdortmund 14:11, 12. Mär. 2008 (CET)

nun, vielleicht ist es in der Redaktion Biologie üblich, nur fertige Artikel zu akzeptieren; dieses Verfahren widerspricht aber jedenfalls dem Prinzip der Wikipedia, dass Artikel in einem Prozess der Verbesserung und gemeinsamen Bearbeitung entstehen. (Ich halte von diesen diversen Privatlöschhöllen rein gar nichts.) Ich sehe hier einen ausreichenden Stub. Das Viech ist benannt und taxonomisch eingeordnet, man erfährt, wo es lebt und was es frisst. Daher wäre eine Löschung ebensowenig eine Verbesserung wie ein Redirect. -- Toolittle 14:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich vollinhaltlich an. Das Tier hat eine wirtschaftliche Bedeutung, dei aus dem Artikel hervorgeht. Der Artikel ist deutlich mehr als ein Stub. Es ist zwar schön, dass die Redaktion Biologie so viele wirklich lesenswerte und excellente Artikel hervorbringt, das ist aber kein Grund, Artikel unterhalb dieses Niveaus zu löschen. Behalten--TH?WZRM 15:01, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich verstehe nur Bahnhof. Der Löschantrag wurde am Anfang nur auf den Seiten der Qualitätssicherung Biologie erstellt und erscheint hier nur durch die Bekanntmachung durch Simplicius? Gibt es verschiedene Seiten für Löschanträge? Er hätte also dort gelöscht werden können, ohne hier irgendwie zu erscheinen? --Of 16:03, 12. Mär. 2008 (CET)
Ja, es ist in der Tat so. In diesem Falle federführend: Griensteidl. – Simplicius ☺ 22:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Der angegebene Weblink belegt keine einzige Aussage des Artikels, nicht mal der wissenschaftliche Name ist sicher. --Dietzel 16:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien Im Rahmen der Redaktion Biologie wurden allerdings inhaltliche Mindestanforderungen an Artikel des Themenfeldes eingerichtet, siehe dazu Wikipedia:Leitlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie. Deshalb Löschantrag von Simplicius ungültig und ob die Mindestanforderungen erfüllts vom Projekt Biologie überprüfen lassen. --80.133.141.103 16:49, 12. Mär. 2008 (CET)

(BK) Es gibt mittlerweile in 13 Fachbereichen eigene Qualitätssicherungseiten inklusive Löschung, die sind hier fein säuberlich gelistet.
Zu den Wikipedia-Prinzipien: zu denen gehört es auch, dass Artikel Quellen haben müssen. Der angegebene Link hier ist aber tot, gestern wie heute.
Wenn sich durch die Aufregung hier und das Gezetere jemand findet, der da einen ordentlichen Artikel draus macht, ist uns allen geholfen. Nur behalten schreien bei einem ziemlich unterirdischen Artikel (wie sieht das Tier aus? Wachstum? Vermehrung? nada) ist billig. Von mir aus 7 Tage, so ist das Ding aber nicht lebensfähig. Griensteidl 16:51, 12. Mär. 2008 (CET)
7 Tage, ich werde mitarbeiten. --Of 17:25, 12. Mär. 2008 (CET)
Für Lackschildlaus, Lack-Schildlaus, bzw. (indische) Lacklaus finden sich doch massig Quellen (Google-Buchsuche), hab mal eine exempl. auf Diskussion:Lackschildlaus hinterlassen ... Hafenbar 19:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Sind denn Quellen von 1920 in diesem Gebiet hinsichtlich Systematik, Lebensweise, wirtschaftlicher Bedeutung valide? zweifelt --Port(u*o)s 20:55, 12. Mär. 2008 (CET), (der sich evtl. trauen würde, solche Quellen aus der Architekturgeschichte - nach Prüfung - zu akzeptieren.)

Selbstverständlich muss eine historische Quelle differenziert betrachtet werden. Wenn ich sehe, dass (beispielsweise) der Artikel Vergolden eine krude Mischung aus aktuellen Informationen und dem Ursprungseintrag aus Meyers 1888 ist, weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll, vgl. auch [17] ... Konkret habe ich das ja auch bewußt nicht in den Artikel, sondern auf der Disk abgeladen. Die Lebensweise und "Brutpflege" einer Laus dürfte sich allerdings kaum kurzfristig ändern. Die wirtschaftliche Bedeutung hatte ich ohnehin außen vor gelassen - der Merck-Originaleintrag zu Schellack ist wesentlich länger ... Hafenbar 23:03, 12. Mär. 2008 (CET)
Die Biologie einer Art ändert sich nicht, aber das Wissen darüber in so einer Zeitspanne in der Regel dramatisch, sodass ohne Vergleich mit neueren Publikationen solche Werke nichtmal mit der Kneifzange angefasst werden sollten. Griensteidl 01:46, 13. Mär. 2008 (CET)
kleine frage: biologie einer art ändert sich nicht ... was meinst da? scops 15:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Im jetzigen Stand als Lebewesenartikel löschen - die paar belegten Informationen können problemlos unter Schellack eingebaut werden, ohne das ein dramatischer Wissensverlust entsteht. --Carstor|?|ʘ| 09:20, 13. Mär. 2008 (CET)

und worin genau liegt die Verbesserung, wenn in einem Artikel zwei Gegenstände abgehandelt werden? (Übrigens immer mit der Gefahr, dass der nächste, der den Artikel "entrümpelt", das als nicht zur Sache gehörig entfernt - nicht ganz zu Unrecht) Es ist doch hoffentlich nicht neuerdings üblich, alles zu tun, was keinen dramatischen Schaden bewirkt? -- Toolittle 14:24, 13. Mär. 2008 (CET)

ich bin vehement dagegen, diesen beitrag zu löschen: er ist sicher gravierend unvollständig, keinesfalls aber unterirdisch, da gab's und gibt's bedeutend schlimmeres. dieses lemma sollte vorhanden bleiben, es werden sich bearbeiter finden, die es zu einem guten beitrag ausbauen - das ist wikipedia, so wie ich sie, und gott sei dank auch immer noch einige andere verstehen. scops 15:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Er mag den Ansprüchen der Redaktion nicht genügen, zu löschen wäre er aber nur, wenn regelrecht falsches drinsteht, das sich nicht durch kurze Recherche korrigieren lässt. Ist das so? Rainer Z ... 18:40, 13. Mär. 2008 (CET)

ausserdem frag ich mich, wieso sie zur Gattung der Kerrien gehört, wechselt die in ihrem komplexen leben mal schnell das Reich? übrigens, die Kermes-Schildlaus (Coccus ilicis, Kermes vermilio PLANCHON) fehlt mir auch, gehört die auch zu den Rosoideae? oder gehören die beide zu den Kokken? ;) -- W!B: 06:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Hm, also bis jetzt steht ja nix drin, außer wo es sie gibt und dass die Weibchen den Lack absondern. Das ist definitiv zu wenig zum behalten. Das der Artikel ausgebaut werden könnte, reicht noch nicht zum behalten. --Accipiter 00:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Immerhin wird das Vieh in den Veden erwaehnt.--Kriddl Disk... 03:46, 16. Mär. 2008 (CET)

ich unterstütze als derjeniger, der die insekten der wiki pflegt die ansichten der redaktion:biologie bezüglich der mindestkriterien eines artikels voll und ganz, kann aber auch inhaltliche bedenken anbringen: der artname stimmt so nicht; die größenangabe ist falsch und ungenau, da bei schildläusen männchen und weibchen gänzlich anders aussehen; und die menge an erzeugtem lack ist auch ungenau. pro was? tag, monat, im ganzen leben? wenn man all das, was in den artikel schellack gehört auslagert und alle halbinformationen streicht bleibt nicht mehr viel übrig. -- KulacFragen? 08:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Grössenangabe und andere Angaben sind mit Quellen belegt. Wenn du eine andere Grösse belegen kannst, dann gerne her damit. Ausser Kritik hat die Redaktion aber bisher nichts beigetragen. Da hing der Hund tot über dem Zaun.
Im übrigen, wer hat die „Redaktionen“ wie zum Beispiel Biologie überhaupt beauftragt, eigene Qualitätskriterien und Löschkriterien aufzusetzen? – Simplicius ☺ 12:09, 19. Mär. 2008 (CET)
tja, man kann halt nicht für jedes der paar millionen taxons nen ordentlichen artikel aus der hand schütteln. zweifelst du bei den biologen an den fähigkeiten der qualitätssicherung? solltest dir die beiträge der redaktion vielleicht mal genauer ansehen. der beleg für die größe ist unbrauchbar. er wird sich nur auf die weibchen beziehen und nicht auf die geflügelten männchen, die zweifelsohne deutlich kleiner gebaut sind, als die weibchen. das kann ich dir sagen, ohne dass ich eine quelle für die art habe, weil das auf schildläuse grundsätzlich zutrifft. der artname Kerria lacca lacca und das dazugehörige synonym Kerria lacca kann auch nicht stimmen. das eine ist ne unterart, das andere die art. weiters sind die 90 pflanzenarten, an denen gefressen wird eher gut gemeint, als korrekt. für gewöhnlich wird das in gattungen angegeben. entweder sie ernähren sich (wenn nicht monophag) von arten einer gattung, oder sie ernähren sich polyphag von vielen gattungen bzw. einer oder mehrerer familien. das in pflanzenarten anzugeben ist nicht wirklich zielführend. das ganze diskutieren bringt uns nicht weiter. ich habe keine quellen und offenbar kann man auch sonst keine ordentlichen quellen über die art auftreiben. wir stehen hier etwas an würd ich meinen. -- KulacFragen? 12:31, 19. Mär. 2008 (CET)
Ich zweifle vor allem nicht an den Fähigkeiten der Community, deren Beiträge lassen sich auch sehen. Dein Kollege Accipter löscht beispielhaft genannte Arten wie Ficus religiosa wieder weg, um den Artikel zu demontieren. Klasse Leistung.
Der Artikel geht hauptsächlich von der Bezeichnung Kerria lacca (Kerr) aus, wie sie in der gängigen Literatur auch verwendet wird. Ein anderer Benutzer richtete sich nach dem Catalog of life [18].
Für solche Fragen verwenden gewöhnliche Benutzer normalerweise die Diskussionsseite eines Artikels, um das zu klären. – Simplicius ☺ 01:28, 20. Mär. 2008 (CET)
eine x-beliebige art der nahrungspflanzen von angeblich 90 herauszupicken bringt meines erachtens nicht besonders viel, ich hätte sie wohl bei einer überarbeitung auch rausgenommen. das ist jetzt aber nicht der punkt. auch gehts nicht um den artnamen, der zweifelsohne IMMER aus 2 teilen (gattungs und artname) besteht, und NIE aus 3, der mittlerweile ohnehin richtiggestellt ist. die informationen, die der artikel jetzt beinhaltet treffen auf alle schildläuse zu. sie leben alle in kolonien, ernähren sich von pflanzensaft und scheiden unbenötigte substanzen aus. einziger tatsächlicher inhalt ist die verbreitung der art. der teil über den schellack ist zwar bei der produzierenden art auch ok, ist aber tatsächlich redundant zum artikel des lacks und kaschiert den nicht existenten artikelinhalt. -- KulacFragen? 10:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Leider haben die 7 Tage nicht gereicht, um den Artikel das notwendige Niveau erreichen zu lassen, dass ihn erhaltenswürdig macht, sehr bedauerlich. Kulac, der in punkto Insekten wohl der kompetenteste Kommentator hier ist, hat deutlich gemacht, welche teils extremen Schwächen hier vorliegen. Der Artikel reisst klar die Latte der Richtlinien für einen Lebewesenartikel und gehört darum in die Rundablage. Denis Barthel 16:20, 21. Mär. 2008 (CET) 

Behalten nach Ausbau, danke Olei und Accipiter. Denis Barthel 01:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Düsseldorf-Friedrichstadt (gelöscht)

Nicht relevant genug! Wikipedia ist keine Herberge für Pufferküsser!

Eingangskontrolleur 14:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag erschließt neue Bedeutungsvariante des Begriffs "Puffopedia". Deshalb den Löschantrag behalten. Mbdortmund 14:12, 12. Mär. 2008 (CET)

  • Ordentlicher Artikel zu relevantem Thema. Bahnhof behalten, den Pufferküsser am besten sperren! --Der Tom 14:15, 12. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel beinhaltet so ziemlich alles, was ein Bahnhofsartikel haben sollte, ich erkenne keinen Löschgrund. Daher behalten. --ChrisHH 14:19, 12. Mär. 2008 (CET)
Zugegeben der Artikel ist gut gemacht, aber es handelt sich um eine S-Bahnhaltestelle. Die kann doch wohl kaum relevant sein. Ein Artikel über das S-Bahnsystem in und um Düsseldorf wäre da doch wohl interessanter. Hier könnte man dann auch die Haltestellen/Bahnhöfe einbauen. löschenLheik 14:23, 12. Mär. 2008 (CET)
Bahnhöfe wurden hier mal für grundsätzlich relevant erklärt, wir haben sogar japanische S-Bahnhöfe. Über diese Entscheidung kann man sicher geteilter Meinung sein, allerdings ist der Bahnhof derzeit relevant. --Der Tom 14:42, 12. Mär. 2008 (CET)

muss über die Löschanträge dieses Benutzers ernsthaft diskutiert werden? Der Antrag ist unbegründet und zudem wörtlich derselbe, den er zu Bahnhof Eitorf gestellt hat. Man sollte besser diesen KonTROLLeur stillegen und den unbegründeten Antrag schnellentfernen. -- Toolittle 14:43, 12. Mär. 2008 (CET)

  • +1 --Der Tom 14:50, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Behalten, da der Löschantrag keine Begründung liefert. Da hier seit Monaten immer wieder Bahnhöfe, Bahnstrecken usw. in der Löschdiskussion landen und es weder RK für Bahnhöfe noch einheitliche Admin-Entscheidungen gibt, werden mit diesen zeitraubenden Diskussionen Kapazitäten gebunden, die man besser für etwas anderes nutzen könnte. Wär's nicht mal langsam Zeit für ein MB und RK? --Mgehrmann 17:52, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Es gibt RK für Bahnhöfe: Bahnhöfe sind aufgrund historischer, architektonischer oder verkehrstechnischer Alleinstellungsmerkmale (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) relevant. Eigene Bahnhofsartikel sollten nur dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. IMHO sollte das mal erweitern werden, da sonst eine Menge Bahnhöfe löschwürdig wären. Trotz der RK bin ich für behalten. -- Frank Murmann 18:37, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Immer das gleiche Spiel, RK sind inzwischen veraltet, deswegen behalten Und WP ist keine Herberge für Löschvandalen! --NaHSO4 19:17, 12. Mär. 2008 (CET)
Könnte man die dann nicht mal auf den neusten Stand bringen und damit solche sinnlosen Diskussionen vermeiden ? -- Frank Murmann 19:26, 12. Mär. 2008 (CET)
Nur mal so als Hinweis, die derzeit gültigen Relevanzkriterien wurden vor kurzem von den ferrophilen Pufferküssern in harten Diskussionen erarbeitet. Es ist also falsch wenn Benutzer:NaHSO4 von veralteten Regeln daherlabert. Benutzer:Frank Murmanns Aufforderung wird deshalb in keiner Weise folge geleistet. Liesel 19:26, 12. Mär. 2008 (CET)
Das war keine Aufforderung, sondern ein Vorschlag. -- Frank Murmann 19:27, 12. Mär. 2008 (CET)
Bleibst du mal bitte freundlich Liesel, was soll der Ton? --NaHSO4 19:35, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich bin freundlich, du solltest mich mal erleben wenn ich unfreundlich werde. Liesel 19:43, 12. Mär. 2008 (CET)
WP:KPA gilt IMHO auch für Admins. --Blaubahn 08:18, 13. Mär. 2008 (CET)
Nach den aktuellen RK eindeutig nicht relevant. Da gibt es wirklich nichts zu diskutieren. Wozu haben wir RK? Wenn man meint, der Artikel wäre behaltenswert, dann möge man die RK ändern. Wobei die Chancen nicht so gut sind, weil die aktuellen RK bei der Diskussion auf einen ziemlich klaren Konsens stießen. Im übrigen gilt: Wikipedia ist kein Fahrplan und viel mehr als im Fahrplan steht im Artikel nicht drin. Klar löschen. --Global Fish 19:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschen – was mich an dem LA stört, ist zwar die Begründung (scheinbar kopiert der Nutzer den LA-Text genauso wie die Bahnhöfe per copy&paste erstellt wurden), allerdings erfüllt der Bahnhof die neuen RKs bzw. die vom Bahnportal erstellen Mindestanforderungen nicht. Damit ich den Kram jetzt nicht bei jedem neuen Bahnhof schreiben muss, kann man LAs zurückstellen, bis die RK-Diskussion endgültig abgeschlossen ist? -- Platte U.N.V.E.U. 19:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist sie denn nicht abgeschlossen? Mal abgesehen davon, dass solche RK nie etwas in Stein Gemeißeltes sind, aber aktuell scheint mir erstmal alles klar zu sein. --Global Fish 20:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn die DB das in ihren Unterlagen so nennt, finde ich die Bezeichnung "Bahnhof" hier irreführend. Ich denke dabei nicht an eine S-Bahn-Haltestelle, und so geht es vermutlich auch anderen Leuten. Durchsagen in der fahrenden S-Bahn sprechen von der nächsten "Station" (in U-Bahnen ist oft von "Halt" die Rede, und dem entspricht es auch), nicht vom nächsten "Bahnhof". --Payton 20:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Wie die Bahn das in ihren Durchsagen nennt, ist vollkommen irrelevant. Selbst im ICE ist bei Durchsagen von Halt die Rede. -- Frank Murmann 21:07, 12. Mär. 2008 (CET)
Ja, und in Berlin heißt's überall Bahnhof, ist das jetzt schlimm? Es wurde sich darauf geeinigt, dass Bahnhof bzw. ein vergleichbarer Namen (im Ausland) verwendet wird, und die Erklärung, was es betrieblich genau ist (Haltepunkt, Turmbahnhof etc.) im Text folgt. -- Platte U.N.V.E.U. 21:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Bitte nach Düsseldorf-Friedrichstadt einbauen! Ggf. auf Portal:Düsseldorf/Bahnhof Friedrichstadt verschieben! --Cup of Coffee 22:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Alleine die Information, welche drei S-Bahnen hier kreuzen, ist für mich Information genug, um nicht unnötig zu löschen. Der Artikel ist gut genug aufgemacht, dessen brauchen wir uns nicht schämen. Behalten -- Olbertz 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Das Zauberwort für drei kreuzende S-Bahnen hiesse "Verkehrs-/Bahnknoten". Ich werde mir das jetzt nicht antun, ob dieses Zauberwort noch in den gerade aktuellen Relevanzkriterien vertreten ist. --Blaubahn 08:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Zum Wort "Bahnhof": Wenn es die Regelung gibt und diese mehrheitlich getragen wird, dann ist das so. Ich möchte dennoch zu bedenken geben, dass man normalerweise davon spricht, dass z.B. Frankfurt a.M. fünf Bahnhöfe hat und nicht, dass es dort 150 Bahnhöfe gibt (indem man alle S- und U-Bahnhaltestellen mitzählt). --Payton 09:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Da kreuzen gar keine S-Bahn-Linien, die fahren alle drei auf dem gesamten Abschnitt zwischen Neuss und Düsseldorf Hbf parallel. Friedrichstadt ist da nur einer der vielen Zwischenhalte, und keineswegs der wichtigste. Als Verkehrsknoten ist der Haltepunkt auch nicht sonderlich wichtig, besondere Bauwerke gibt es ebenfalls nicht. In diesem Fall bin ich daher für löschen, mangels hinreichend eigenständiger Bedeutung.--Wahldresdner 11:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Linien verlaufen zwischen Düsseldorf Hbf und Neuss Hbf in der Tat parallel, aber dieser Artikel wäre eine optimale Ergänzung für den etwas schmalbrüstigen Stadtteilartikel, also bitte dort einbauen. --Cup of Coffee 22:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Was ich sagen will: Ich habe gar nichts gegen die Aufnahme von S-Bahn-Haltestellen in die WP, sie sollten aber m.E. auch so heißen. Die Benennung "Bahnhof" suggeriert etwas anderes (und soll wohl relevanzerhöhend wirken) und macht auch eine Suche der "echten" Bahnhöfe über Stichwortsuche schwierig. --Payton 14:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Das aber von Bahnhöfen die Rede ist, ist m.E. gängiger, wenn ich zur S- oder U-Bahn gehe betrete ich auch den S-Bahnhof ABC bzw. den U-Bahnhof ABC, unabhängig davon, ob es nun ein Hp oder ein Bf ist. Zudem wissen ja die meisten Leser nicht den Unterschied zwischen Hp und Bf und wählen daher fast immer den Bahnhof als Lemmaname. -- Platte U.N.V.E.U. 16:31, 13. Mär. 2008 (CET)

In der Diskussion um Düsseldorfer Bahnhöfe scheint ja reichlich viel Sprengstoff zu sein. Viel Information steckt in den meisten Artikeln allerdings nicht drin, egal ob Friedrichstadt, Angermund oder Volksgarten. Zumindest kaum mehr, als ein Blick auf einen Stadtplan und in die Fahrplanauskunft bereits liefert. Insofern liefern diese Artikel auch für die Leser der Wikipedia kaum einen Mehrwert. Mein Vorschlag wäre daher, die Liste Düsseldorfer Bahnhöfe auszubauen und die einzelnen Bahnhofsartikel zu Links auf diese Liste abzuändern (der Artikel über den Hauptbahnhof kann natürlich bleiben). In einem gemeinsamen Artikel könnten die Zusammenhänge zwischen den Bahnhöfen wesentlich besser dargestellt werden als in den Einzelartikeln und viele Wiederholungen würden vermieden. Zudem wäre die Wartung eines Artikels einfacher und an der Relevanz eines solchen Artikels dürfte wohl auch kein Zweifel bestehen. Als Beispiel untenstehend mal eine rudimentäre Tabelle, die ich mir so oder in ähnlicher Form in einem solchen Artikel vorstellen könnte, und die bereits die meisten Informationen der Einzelartikel aufnehmen würde. (ohne Votum) --MCMC 18:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Bauform Eröffnung Lage Eisenbahnlinien ÖPNV-Anbindung Bahnhofskategorie
Düsseldorf-Friedrichstadt Haltepunkt an zweigleisiger S-Bahnstrecke, Mittelbahnsteig 19xx Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf, im Düsseldorfer Stadtteil Friedrichstadt zwischen Innenstadt, Bilk und Holthausen S8, S11, S28 Straßenbahnlinien 706 und 716 4
Düssseldorf-Flughafen Terminal zweigleisiger Tunnel-Kopfbahnhof 1975 Flughafen Düsseldorf International, unterhalb des Terminals C S7 (Endbahnhof), früher auch: S21 SkyTrain
Düsseldorf-Unterrath Haltepunkt an zweigleisiger S-Bahnstrecke, Mittelbahnsteig Bahnstrecke Köln–Duisburg, zwischen den Stadtteilen Düsseldorf-Unterrath, Düsseldorf-Lichtenbroich und dem Düsseldorfer Flughafen S1, S7 Straßenbahnlinien 707 und 715, vier Stadtbuslinien 4
Halte ich für eine gute Idee. Das ist eine Methode, wie sie auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof vorschlagen (wonach hingegen ein einzelner Artikel Bahnhof Düsseldorf-Friedrichstadt dagegen eindeutig nicht relevant ist!). Ich finde es auch Deinen Vorschlag deswegen sinnvoll, weil man so nicht nur kompakter und übersichtlicher ist, sondern auch einen besseren Überblick über die Lage der einzelnen Stationen zueinander bekommt als aus einem Dutzend einzelner Artikel. --Global Fish 13:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Fehlende Relevanz eines kleinen Haltepunktes. Löschen. Gruß--Gunnar1m 14:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Optisch und inhaltlich gefällt mir schon diese Vorlage besser. Jedoch könnten die einzelnen Spalten mehr Text verdienen. Ich finde bis eine Lösung gefunden ist sollte der LA ausgesetzt werden. --NaHSO4 14:46, 17. Mär. 2008 (CET)
D.h., im Zweifelsfalle (wenn sich keiner die Arbeit machen will oder man sich ewig streitet, welches Design nun optisch besser ist) bleibt uns so ein Artikel auf Dauer erhalten? Das kanns m.E. nicht sein. Wesentliche Information, die über Fahr- und Stadtpläne hinausgeht, enthält der Artikel nicht. Selbst wenn er vor der Einarbeitung in einen anderen Artikel gelöscht wird, ist es keine Verlust an Informationen. Ich wünsche mir allerdings auch eine einheitliche Lösung für die Düsseldorfer (und nicht nur dort) Bahnhöfe. --Global Fish 15:39, 17. Mär. 2008 (CET)
  • Ich kenne diesen Bahnhof, eine Ex-Freundin wohnte da in der Nähe. Mir hat da mal ein Nichtsesshafter das Gleichnis von der Springdose erklärt. Er sagt, dass sich das Gehirn eh nur alles einbildet und nichts real ist, was man sieht. Wenn man lange genug dran glaube, dass eine leere Bierdose springen kann, sei auch dies von der Realität kaum zu unterscheiden. Ach so, ja, behalten. – Simplicius ☺ 12:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Die vorstehende esoterische Argumentation kann ich nicht ganz mit dem Votum am Ende derselben in Einklang bringen. Jedenfalls, mein Fazit ist: Die oben vorgeschlagene Liste finde ich super, so sollte es gemacht werden. Den Einzelartikel bitte nach Transfer in die Liste löschen (bzw. einen Redir auf den Artikel mit der Liste anlegen?). --Payton 13:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen Irrelevant. --Rolf-Dresden 17:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Also wenn ich mir die Liste Wuppertaler Bahnhöfe so anschaue, wo gefühlte 80% stillgelegt sind, (trotz alter Gebäude) so ist die Situation überhaupt nicht mit Düsseldorf vergleichbar, einer Stadt, die mitten im VRR liegt, die höchste Zentralität Deutschlands hat und in die täglich rund 160.000 Menschen mit der S-Bahn ein- bzw. auspendeln. So irrelevant können die Düsseldorfer S-Bahnhöfe gar nicht sein. In übrigen gibt es bereits eine Liste der Düsseldorfer Bahnhöfe. Neben dem Hauptbahnhof und dem Flughafen verbleiben dann noch weitere 23 Stück. Und die sollen alle in die Liste eingebaut werden? --Mgehrmann 19:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht? Eine Liste kann nun mal auch etwas länger sein als andere. Zudem, 180.000 nutzen in Berlin die Straßenbahn, sollte ich deswegen eigene Haltestellenartikel anlegen? Es steht doch schon fest, dass der Inhalt, wie wir ihn aus den meisten jetzigen (und z.T. bereits gelöschten) Artikeln kennen, locker in eine Liste gepackt werden kann. Was darüber hinaus geht (und das ist, wenn ich mir die Artikel so angucke nur bei den wenigsten der Fall) ist dann eher ein Grund für einen eigenen Artikel. Alleinstellungsmerkmal sollte immer vorhanden sein, damit ein eigener Artikel lohnt, und ich meine damit nicht den Bahnhofsnamen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn der relevant ist, dann Düsseldorf-Friedrichstadt allemal. --Cup of Coffee 12:03, 22. Mär. 2008 (CET) 

Gelöscht. Nicht relevant nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr --Septembermorgen 21:57, 22. Mär. 2008 (CET)
würde dann jemand "Fähiges" den Inhalt, wie oben gewünscht, hierhin verschieben? Portal:Düsseldorf/Bahnhof Friedrichstadt --NaHSO4 22:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Huch-Line (erl.)

4 Google-Treffer! Gibt es den Begriff überhaupt? -- Druffeler 14:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Eher nicht... Ich tendiere zum schnelllöschen. --ChrisHH 14:37, 12. Mär. 2008 (CET)
14:39, 12. Mär. 2008 Gerbil (Diskussion | Beiträge) hat
„Huch-Line“ gelöscht -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 14:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Anklamer Basketball Club e.V. (SLA)

keine Relevanz durch Bundesliga o.ä. Eingangskontrolle 14:23, 12. Mär. 2008 (CET)

  • Wohl ein Fall für das Vereinswiki. Hier löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Der Tom 14:40, 12. Mär. 2008 (CET)
Kleiner Breitensportverein. Muss man nicht drüber diskutieren, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Günther Hieber (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar (auch nach 16 Minuten nicht) Eingangskontrolle 14:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob die BDS-Präsidentschaft ausreicht. Derzeit eher löschen, vllt kann man innerhalb von 7 Tagen noch Relevanz nachweisen. --Der Tom 14:45, 12. Mär. 2008 (CET)

nunja Grundsatz 1 der Löschregeln klappt ja jetzt, nun sollten wir uns um Punkt zwei bemühen ;-) -- Toolittle 14:47, 12. Mär. 2008 (CET)

7 Tage. --Dulciamus ??@?? 16:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz als Präsident einer bedeutenden Organisation gegeben, kein Fall für LA, sondern für QS. Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger 14:18, 14. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel war bereits vor dem LA in der Qs und ist es immer noch.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:42, 14. Mär. 2008 (CET)
Bitte genauer hinschauen: Wurde von mir am 14.3. in die QS eingetragen (siehe mein Votum oben), LA datiert vom 12.3.--Grenzgänger 13:37, 16. Mär. 2008 (CET)
bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:02, 25. Mär. 2008 (CET)

The Gentle Touch (gelöscht)

Sehe derzeit in diesem Konzept derart keine Relevanz. Da es auch eine TV-Serie, mindestens ein Buch, irgendetwas Religiöses und andere Projekte mit diesem Namen gibt, ist Google keinerlei Hilfe, um den Umfang und Verbreitung herauszufinden.--Traeumer 14:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehe auch keine Relevanz gegeben. Eine Ausbildungsmethode unter vielen ohne irgendein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. -- Frank Murmann 14:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 16:48, 12. Mär. 2008 (CET)

es handelt sich um ein eingetragenes Warenzeichen und einen registrierten Begriff, wodurch das Alleinstellungsmerkmal wohl gegeben sein sollte... (nicht signierter Beitrag von Sincityonline (Diskussion | Beiträge) )

Parelli Natural Horsemanship (eine anderes Konzept zur Pferdeausbildung) ist ebenfalls ein eingetragenes Warenzeichen. Alleinstellungsmerkmal nicht gegeben. -- Frank Murmann 09:43, 14. Mär. 2008 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. Irmgard 18:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Sonnenclip (Redirect)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Außerdem so kein Artikel. Als Abschnitt einbauen in Sonnenbrille und red. Siehe auch QS. -- Spidergirl 14:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, besser ein Redirect. --Dulciamus ??@?? 16:45, 12. Mär. 2008 (CET)
Ist obendrein ein Wiedergänger, schon ein paar mal schnellgelöscht --Guandalug 18:52, 12. Mär. 2008 (CET)
Redirect Irmgard 18:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Kletter-Spezial-Einheit (erl. URV und SLA; gelöscht)

Das ist eine Gruppe von Kletterern, die sich halt nicht am Berg runterlassen, sondern an Häusern und sonstwo. Wo ist die Relevanz? Das ist eine Firma, sonst nix. Und der Werbelink ist auch gleich dabei. Hubertl 14:50, 12. Mär. 2008 (CET)

ist URV deshalb hier erledigt, wegen offensichtlicher Irrelevanz und Werbung SLA gestellt -- Sarion !? 15:10, 12. Mär. 2008 (CET)
Erledigt, gelöscht entsprechend SLA. -- Uwe 15:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Ertsens hat das gar nix mit berg zu tun. weder seile, soch gurte noch das arbeitsverfahren! und dann frage ich mich warum man dann mercedes hier findet, komischist doch auch eine firma......genauso wie Zeitungen Spiegel, Vw, usw. und um bei deinem Beispiel ( was allerdings sehr schlecht ist) zu bleiben, reinhold messner vermarktet sich doch auch selbst, aber darf er deswegen in wikipedia fehlen? sicherlich kann man den artikel verbessern und man sollte werbe sachen reduzieren. aber fehlen sollte er nicht.

Holger Lutz(nicht signierter Beitrag von 80.132.43.200 (Diskussion) )

Deshalb: WP:RK --Hubertl 15:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Wenn hier alle Informationen aufgenommen werden sollen, ist es am Ende wie die Nadel im Heuhaufen. Man findet nichts mehr. Erstens. Und zweitens soll ja nur das aufgenommen werden, was die Leute in einer Enzyklopädie interessieren könnte. Aus diesem Grunde haben wir hier Relevanzkriterien. Diese kannst Du hier nachlesen. Curtis Newton ↯ 15:58, 12. Mär. 2008 (CET)

MyHTPC (gelöscht)

Die enyzklopädische Relevanz dieses Artikels ist nicht erkennbar, denn die Software myHTPC gibt's nicht mehr! Nachdem myHTPC in das kommerzielle Produkt Meedio eingeflossen ist, wurde die Firma von Yahoo übernommen. -- Debianux 15:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz hat kein Verfallsdatum. behalten. -- Frank Murmann 15:16, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich bin eigentlich auch nicht prinzipiell für's Löschen, in diesem Fall ist die enzyklopädische Relevanz jedoch wirklich nicht ersichtlich. Oder soll ich einen Wikipedia-Beitrag über ein von mir geschriebenes Programm erstellen, das es nicht mehr gibt bzw. das nicht mehr weiterentwickelt wird??? Bitte seid vernünftig und stellt euch die Frage: Wer interessiert diesen Artikel? Kompromissvorschlag: Jemand soll einen Artikel über Yahoo! Go for TV erstellen. Diese Software gibt es noch und meines Wissens wurde myHTPC aufgrund von Yahoo! Go for TV aufgegeben; die Entwicklung von myHTPC floss also in Yahoo! Go for TV! -- Debianux 15:49, 12. Mär. 2008 (CET)
7 Tage um den POV zu beseitigen --Church of emacs ツ ⍨ 15:40, 12. Mär. 2008 (CET)
Welchen POV ? -- Frank Murmann 15:43, 12. Mär. 2008 (CET)
<quetsch> Der ganze Artikel ließt sich wie eine Werbebroschüre: nahezu beliebiger Multimedia-Formate […] lässt sich flexibel verästeln und so den persönlichen Anforderungen und Bedienschwerpunkten anpassen […] sehr gut geeignet… --Church of emacs ツ ⍨ 18:19, 12. Mär. 2008 (CET)
Warum änderst Du ihn dann nicht ? -- Frank Murmann 18:26, 12. Mär. 2008 (CET)
Gegenfrage: Warum änderst du ihn dann nicht? Ich bin nicht automatisch dazu verpflichtet, jeden Artikel bei dem ich Kritik habe, zu verbessern. Zumal er ja eh wahrscheinlich gelöscht wird und ich nicht gerne umsonst (im Sinne von ohne Nutzen) Arbeit in einen Artikel stecke --Church of emacs ツ ⍨ 16:45, 13. Mär. 2008 (CET)
Weshalb man diesen Artikel löschen sollte:
  • Zitat von Wikipedia:Richtlinien_Software:Zwingend erforderlich für einen Artikel (über Software) ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. → Hat es im Artikel myHTPC nicht.
  • Zitat von Wikipedia:Richtlinien_Software:Was muss in einem Softwareartikel stehen? Wer schrieb es? Wann wurde es geschrieben? etc. → Alle diese Fragen wurdem im Artikel myHTPC nicht beantwortet!
  • Weiteres Zitat: Die Beschreibung des Funktionsumfangs bzw. der Handlung bei Computerspielen macht in den bisherigen Artikeln meist den größten Teil aus. Tatsächlich sollte es aber das Gegenteil sein. → Im Artikel wird hauptsächlich die Menüstruktur beschrieben! Also praktisch nur Funktionsumfang! -- Debianux 16:54, 12. Mär. 2008 (CET)
Nie über alpha releases hinausgekommen, siehe [19], damit, wenn nicht das Gegenteil gezeigt wird, irrelevant. --Port(u*o)s 16:56, 12. Mär. 2008 (CET)
Benutzer Debianux hat Recht: Dieser Artikel ist wirklich nicht relevant. Klarer Fall zum löschen! -- 80.219.167.241 16:58, 12. Mär. 2008 (CET)
Über diesen Artikel wurde bereits eine Löschdiskusion geführt. In 2004(?)siehe Versionsgeschichte. Damals entschied man sich für behalten. Was hat sich seitdem geändert? Daher behaltenLheik 20:58, 12. Mär. 2008 (CET)
Am Artikel hat sich seit vier Jahren (!) fast nichts geändert (siehe hier), hingegen gibt es myHTPC nicht mehr bzw. hat es myHTPC noch nie in einer stabilen Version gegeben (siehe oben, Benutzer Port(u*o)s)!!! Dies zeigt klar, dass man diesen Artikel nicht verändern, sondern löschen sollte. -- 80.219.167.241 21:11, 12. Mär. 2008 (CET)
@Lheik: Wenn Du im Ernst wissen willst, was sich seit 2004 in der Wikipedia getan hat, empfiehlt sich der Vergleich der damaligen Diskussion mit der heutigen, hinsichtlich der Qualität der Argumente, und in etwa zwei Wochen (vermutlich) hinsichtlich der Adminentscheidung. --Port(u*o)s 21:56, 12. Mär. 2008 (CET)
Von denen im HTPC-Artikel aufgelisteten Media-Center-Anwendungen hat es nur wenige, zu denen es einen Artikel auf der Wikipedia gibt. Dafür gibts einen Artikel zu MyHTCP, einer MC-Anwendung, die nicht mehr weiterentwickelt wird. Wo liegt da der Sinn? Wenn der Artikel wenigstens informativ wäre; dies ist er offensichtlich nicht. Außerdem gab es nur eine Alpha-Version! Würde ein Artikel über eine Linux-Software/Distribution geschrieben, zu der es nur eine Alpha-Version gibt (oder gab) so würde er auch sofort gelöscht. Bitte aus diesen Gründen löschen. -- 83.79.224.163 22:14, 13. Mär. 2008 (CET)
Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Michael Ohmsen (gelöscht)

Auch wenn es eine schlechte Begrüßung für den neuen Autoren ist, sehe ich hier keine Relevanz gemäß den RK für Sachbuchautoren. Mit einem erschienenen Werk deutlich unter der Grenze. --Traeumer 15:21, 12. Mär. 2008 (CET)

hat zumindest eine extrem lange Jugend eröebt, wenn man dem Artikel glauben darf.... à propos glauben: ich glaube, das reicht nicht. --84.171.236.60 15:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein revolutionäres Werk bei einem Vanity-Verlag - IMO schnelllöschfähig. --Idler ∀ 16:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Und gestellt. --Dulciamus ??@?? 16:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Hand of Doom (gelöscht)

Reicht nicht nach WP:MA. Keinerlei Quellnachweise. Und es ist absolut kein Grund ersichtlich, warum diese paar Zeilen aus dem ohnehin noch kurzem Albumartikel ausgelagert werden müssten. -- Cecil 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)

In Albumartikel einbauen und löschen (oder meinetwegen Redirect). -- ExIP 02:25, 18. Mär. 2008 (CET)
Das war keine Single, also auch kein Redirect. Nachdem der Artikel immer noch komplett quellenlos ist und auch sprachlich qualitativ minderwertig ist, lassen sich die Infos nicht wirklich im Album einbauen. -- Cecil 14:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht: Unneutral, quellenlos, wenig Inhalt. Code·is·poetry 09:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Rat Salad (Song) (gelöscht)

Reicht nicht nach WP:MA. Keinerlei Quellnachweise. Und es ist absolut kein Grund ersichtlich, warum diese paar Zeilen aus dem ohnehin noch kurzem Albumartikel ausgelagert werden müssten. -- Cecil 15:39, 12. Mär. 2008 (CET)

In Albumartikel einbauen und löschen (oder meinetwegen Redirect). -- ExIP 02:25, 18. Mär. 2008 (CET)
Gelöscht --Minérve aka Elendur 01:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Frank Böttcher (erl., Wiederholungs-LA)

Bedauerliches Einzelschicksal ohne die geringste relevanz über die Tagesaktualität hinaus. Relevanzschwellkoerper 16:06, 12. Mär. 2008 (CET) 

erledigt, kein LA im Artikel --Felix fragen! 16:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Inwiefern "erledigt"? Relevanzschwellkoerper 16:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Schau dir dazu WP:LR und halt dich an die dortigen Regeln.--Traeumer 16:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Mann, ist das peinlich. Ich setz den LA rein und dann wird hier anständig diskutiert ;-) --Dulciamus ??@?? 16:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Nein, peinlich ist das nicht. Wenn man schon einen LA stellt, sollte man sich auch an die Regeln halten. Da der Artikel schon in der Löschdiskussion war, habe ich den Baustein auf die Diskseite gesetzt. Wurde wohl vorher vergessen.--Traeumer 16:16, 12. Mär. 2008 (CET)
 Zudem ungültiger Wiederholungs-LA, letztmalig im November 2007 mit
Behalten ausdiskutiert. --Der Tom 16:14, 12. Mär. 2008 (CET)
Dann entschuldige bitte meinen Eifer. --Dulciamus ??@?? 16:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Stephan Oehen (gelöscht)

Ich halte das für Werbung. Entspricht nicht WP:RK Westiandi 16:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@?? 16:12, 12. Mär. 2008 (CET)
keine Relevanz nach unseren Kriterien. Löschen --Hubertl 16:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Dieter Manzke (bleibt)

Auch hier: traurig stimmender Fall, aber keinerlei Relevanz gegeben. Eine Enzyklopädie repliziert nicht die Tagespresse. Manzke hinterließ keinen nachhaltigen Eindruck. Relevanzschwellkoerper 16:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Setzte LAs in den Artikel! Einmal kanns ja passieren, aber zweimal ist eindeutig zu viel. Ich kennzeichne als erledigt. Siehe WP:LR. --Dulciamus ??@?? 16:16, 12. Mär. 2008 (CET)
haben den LA mal nachgetragen 85.114.132.100 16:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Nein, hast du nicht. --Dulciamus ??@?? 16:22, 12. Mär. 2008 (CET)
Lasst uns das sachlich erörtern. LA ist drinn. Man ist ja kein D-Zug. Relevanzschwellkoerper 16:27, 12. Mär. 2008 (CET)
OK, stell aber in Zukunft zuerst den Baustein ein und dann erst hier den Artikel eintragen. Da der LA nun steht, sollte man die LD auch normal beenden.--Traeumer 16:28, 12. Mär. 2008 (CET)
(2x BK) Zuerst LA rein, dann hier eintragen. Aber nun gut. Jetzt weißt du es ja. IMO keine Relevanz gegeben. Löschen. --Dulciamus ??@?? 16:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Als Person ist Manzke absolut irrelevant. Und das an ihm begangene Verbrechen besitzt keinerlei kriminalgeschichtliche Bedeutung. Löschen --ahz 16:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Aufsehenerregender Kriminalfall, behalten. -- Mbdortmund 17:00, 12. Mär. 2008 (CET)

  • Natürlich behalten. Relevanz durch politisch motivierte Straftat allemal gegeben, auch wenn es manche lieber totschweigen wollen. --Der Tom 16:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Kann auch keine Relevanz der Person erkennen. Löschen. -- Frank Murmann 16:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Natürlich löschen. Politische Motive einer Straftat sind kein Relevanzgrund an sich. --Fire Serpent 16:55, 12. Mär. 2008 (CET)
Im Artikel eingetragene Medienresonanz reicht in meinen Augen. Behalten.--Louis Bafrance 17:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Damals große Medienresonanz, behalten.--Wahldresdner 19:30, 12. Mär. 2008 (CET)

schon wieder eine neue Löschsocke. Aus pädagogischen Gründen sollte man solche Anträge prinzipiell ignorieren. Don't feed the Troll! -- Toolittle 22:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Toolittle: Was ist ein "feed"? Mein Englisch ist leider nicht so gut. Gruß 91.121.64.135 14:15, 13. Mär. 2008 (CET) (löschen, da Einzelfall irrelevant)
behalten relevanz ist deutlich, artikel ist gut ausgearbeitet und deutlich über stub level. ansonsten auch von mir ack @toolittle, don't feed the löschtrolls 141.35.112.85 14:17, 13. Mär. 2008 (CET)
Klares behalten . Der Fall hat grosses Aufsehen erregt. Ob dieser Fall keine kriminalgeschichtliche Bedeutung hat wage ich mal zu bezweifeln. Allein durch ihre Brutalität und die besonders niedrigen Beweggründe.Lheik 15:27, 13. Mär. 2008 (CET)
Natürlich behalten. Leider kein Einzelschicksal. --Griot 09:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Wo ist das große Presseecho? Ich sehe ein paar regionale Artikel. Code·is·poetry 09:36, 25. Mär. 2008 (CET) 

Auch überregional wahrgenommene Zeitungen wie "Tagesspiegel" oder "Berliner Zeitung"

berichteten über D.M. - im Zweifelsfall pro Relevanz. --Happolati 11:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Büro für Stilsicherheit (erl. - gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz nach unseren Kriterien finden. Hier organisieren sich im gewerblichen Sinne ein paar Jounalisten und geben sich einen gemeinsamen Namen. Das ist es. Hubertl 16:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist das ein Verein? Falls ja: Irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@?? 16:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Selbstdarstellerisches Werbegeschwurbel ohne Spur eine Relevanz, schnelllöschen --ahz 16:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Ach, was haben wir gelacht. SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 16:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Als Einspruch auf den LA (sic!): "Hier arbeiten zwei Journalisten zusammen." Gut, dass Seewolf ihn gelöscht hat. Vielen Dank. --Dulciamus ??@?? 16:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Galerie Peithner-Lichtenfels (gelöscht)

nach einsicht in website diese galerie ist jung-will heißen hat den anregenden mix, diese galerie hat art brut, und schippert nicht umsatz u gewinn orientiert den kunstmarkt auf und ab weil dazu ist das programm zu spröde, diese galerie hat künstler die nicht den angesagten mainstream abdecken, also sorgt sie für die vielfalt!!!! was ja ohnehin schon recht subversiv ist, und doch feinsäuberlich weg gehört... oder? dafür bin ich nicht ! es gibt unterschiede von werbung und präsentation.... solange kunst nicht auf ihr preisschild reduziert wird, ist es keine werbung! auf jedenfall behalten j.rheinberg


Umgewandelter SLA: Werbung - Relevanz zudem fraglich. sугсго.PEDIA 16:59, 12. Mär. 2008 (CET)

{Löschen| Werbung Westiandi 15:32, 12. Mär. 2008 (CET)}}

Einspruch - wir haben diverse ähnliche Galerien angelegt. Frage ist m. E. eher, wie relevant die Galerie ist. Zur Klärung wäre ein "normaler" LA angebracht. --Lienhard Schulz Post 15:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Einspruch - ich denke, diese Galerie ist relevant, weil sie etablierte und junge engagierte Künstler fördert. Sie hat eine lange Tradition und schon der Begründer dieser Galerie war ein großer Förderer von heute weltberühmten Künstlern. Weiters ist sie eine der wenigen Galerien in Wien, die „Art Brut“ vertritt, wie zum Beispiel Johann Hauser, August Walla, etc. Ich bin für BEHALTEN --- Beautifulaustria, 16:14, 12. März 2008 (CET)

Einspruch - a.) Es sind sehr viele Galerien ganz WERTNEUTRAL bei Wikipedia eingetragen welches auch in dieser Anzeige definitiv der Fall ist. b.) Außerdem kann es nur im Interesse von Wikipedia sein, ein umfassendes Verzeichnis für Kunstgalerien und deren Richtung zu bieten. Deshalb bin ich der Meinung dass diese Seite erhalten sollte. --Markus Käfer -- Post: 16:20, 12. März 2008 (CET) account existiert nicht --ahz 13:10, 13. Mär. 2008 (CET)

...Anliegen der Galerie ist es sowohl jungen Künstlern ... als auch etablierten Künstlern die Möglichkeit einer Präsentation in Einzelausstellungen zu bieten... - das ist wohl bei Gelerien nicht unbedingt etwas besonderses. Ich sehe keine Relevanz, löschen. -ahz 17:50, 12. Mär. 2008 (CET)


" Galerie ist die älterse und einer der renommiertesten in Österreich. Die Galerie entdeckt viele später namhaft Künstler aber genauso holte sie verfolgte Künstler die durch das Nazieterrorregiem Österreich verlassen mussten wieder nach Österreich zurück und stellten Sie aus. So bekamen die Künstler Museumsaustellungen und wurden in wichtige Sammlungen untergebracht anstatt in der Vergessenheit zu versinken. Finde nachdem ich mir ihre Homepage angeschaut habe auf jeden Fall erwähnenswert und bin auf alle Fälle für BEHALTEN. ------darthvienna 20:07 12.März 2008

Soso, ist ist doch komisch, wenn Benutzer sich neu anmelden und ausgerechnet diese Seite finden: Spezial:Beiträge/Darthvienna --ahz 13:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich frage mich, wie sehr wissen wir, was für eine Person oder für eine Gruppe von Menschen relevant ist. Für mich, als kunstinteressierten Menschen, der in Wien lebt, sind Galerien in Österreich und auch im Ausland interessant. Ich würde mir wünschen, wenn mehr Information im enzyklopädischen Sinne über Galerien bei Wikipedia zu finden ist. Ich würde diesen Beitrag BEHALTEN und noch mehr Kunstgalerien ins Wikipedia aufnehmen!!! --- Benutzer: Beautifulaustria 15:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Wir wissen das nicht, aber dafür gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die hier aufgestellt und diskutiert werden können & müssen. Nur - für Galerien gibts bislang keine ;) Mit dem Artikel habe ich aber schon mal das Problem, dass er wirklich die typische Tätigkeit beschreibt, die Galerien so ausüben, und WP ist einfach kein Branchenbuch. Wenn die Ausrichtung auf Art Brut und die Sache mit den verfolgten Künstlern etwas klarer ausgebaut wäre, wäre das evtl. schon ein Alleinstellungsmerkmal. 7 Tage --JBirken 17:49, 13. Mär. 2008 (CET)
Die Galerie ist klar relevant. Den Benutzern Beautifulaustria und darthvienna wäre aber mehr geholfen, wenn der Artikel die Geschichte und Relevanz der Galerie Peithner-Lichtenfels auch darstellen würde. Ich kann gar nicht glauben, dass diese beiden Benutzer von einem solch nichtssagenden Artikel, wie er es jetzt ist, derart erfreut werden.--Aurelius Marcus 00:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe, dass der Artikel in Wikipedia Gestalt angenommen hat. Vielen Dank den "Wikipedianern" Aurelius Marcus und JBirken! Wie schon oben erwähnt, ich bin für BEHALTEN. Beautifulaustria, 17:07, 17. März 2008 (CET)

Gelöscht: Der Artikel lässt keine Relevanz erkennen. Ein Medienecho in Fachzeitschriften, eine Auszeichnung oder ähnliches ist das Mindeste, was von einer Galerie zu erwarten wäre. Code·is·poetry 09:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Hubert Piske (gelöscht)

Kommunalpolitiker unter der Schwelle. Künstler ohne Nachweis, ein Buch. Zusammen noch kein Nachweis der Relevanz. sугсго.PEDIA 17:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist vielleicht ein Kochkünstler, denn er hat ein Kochbuch veröffentlich. Löschen --ahz 17:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschen. --Dulciamus ??@?? 17:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Laut WP:RK reich eine Eintragung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte...da hätte er 2, wäre also relevant, oder verstehe ich die RK falsch, weil er noch lebt? --Lidius 18:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Das hast du genau korrekt verstanden. Demnach zu behalten Christian Bier Rede mit mir! 14:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Ausstellungsliste sieht mir dann doch eher sehr regional aus. Eher löschen. Und das mit den Literaturkatalogen als RK für Künstler ist wirklicher Quark, aber die Disk dazu versandet ja wohl mittlerweile schon aus Prinzip. [20] --JBirken 18:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Laut WP:RK sollten lebende Künstler einen Eintrag im Thieme-Becker haben, mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen .. oder mindestens ein Werk in einem Museum haben. Diese Kriterien werden nicht erfüllt. Löschen. --Fixlink 21:15, 22. Mär. 2008 (CET)
Deutlich unter der RK-Schwelle; siehe auch Diskussionsverlauf. --Happolati 13:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Frottierhandtuch (redoir)

Nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag. In Artikel Handtuch einbauen und löschen. -- Frank Murmann 17:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Einbauen und Redirect. --Dulciamus ??@?? 17:48, 12. Mär. 2008 (CET)
ack --Dinah 12:31, 13. Mär. 2008 (CET)
redir. sугсго.PEDIA 16:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Felix Hassenfratz (zurückgez.)

Alle drei (Kurz-)Filme entstanden als Arbeit für die Filmschule. Ich bezweifele, dass die RK für Regisseure (eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche) hier zutreffen. Auch bei den heute eingestellten Filmen (verlinkt im Artikel) bin ich mir unsicher. Vielleicht könnte jmd. mit mehr Erfahrung bei den RK für Filme sich die mal anschauen.--Traeumer 18:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Halte die Einträge Felix Hassenfratz und Herzton (Film) in der Relevanz für fraglich. Der Film Der Verdacht (Kurzfilm) erscheint mir allerding relevant genug, falls sich Traeumer auf diesen bezieht. --Chbegga 18:09, 12. Mär. 2008 (CET)
Die Filme haben Auszeichnungen erhalten und sind auf bedeutenden Festivals gezeigt worden (insbesondere Der Verdacht (Kurzfilm)), damit sind sie nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme relevant und der Regisseur von ihnen nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren mit dazu. --Shikeishu 18:11, 12. Mär. 2008 (CET)
Ack. Behalten. --Dulciamus ??@?? 18:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Ah, sry. Hab mir nur die allgemeinen RK für Regisseure angeschaut und nicht mehr daran gedacht, dass weiter unten die noch weiter ausformuliert stehen. Bin bereit den Antrag zurückzuziehen, wenn jmd. Fachkundiges bekräftigt, dass dies auch für Kurzfilme gilt (8 und 26 min).--Traeumer 18:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Als wir die Relevanzkriterien für Filme diskutiert haben, haben wir die nicht nur auf Lang- oder Spiel- oder Hollywood-Filme eingegrenzt, sie gelten also auch für Kurzfilme. --Shikeishu 18:36, 12. Mär. 2008 (CET)
Mit diesem Wissen ziehe ich den LA dann zurück. Gruß--Traeumer 18:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Koziol (bleibt)

Kein Hinweis auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Und eine QS kann keine Relevanz herbeizaubern. --Weissbier 18:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Tjoa. Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:17, 12. Mär. 2008 (CET)
170 Mitarbeiter, 20 Mio Umsatz, stimmt. Aber marktbeherrschende (wenn auch komischer Markt) Stellung. --84.56.191.226 18:26, 12. Mär. 2008 (CET)
Die Firma ist in der Branche eine bekannte Größe und bei solchen Artikeln Marktführer. Wir haben hier Fahrradmanufakturen mit einer einstelligen Mitarbeiterzahl als eigenständigen Artikel gelistet. Der Koziol-Artikel ist sicher nicht die Wucht, aber definitiv mehr QS als LA. Behalten--Kuebi 21:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Plastiknippes ist kein Fahrzeug. Die Drahteselklitschen bleiben nur, weil auch Fahrräder als Fahrzeuge gelten. Das ist zwar realsatirisch was dabei an Artikeln zu irrelevanten Handwerksbetrieben rauskommt, aber es sollte dennoch keine Gleichbehandlung im Unrecht angestrebt werden. --Weissbier 06:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip hätte ich ja nichts dagegen, dass der Artikel bleibt. Er ist halt nur ziemlich schlecht. In der Zwischenzeit werde ich sogar wegen meiner Verbesserungsversuche schon heftigst angepflaumt. Ich wagte es, ein externes Interview zu löschen und einen Weiterverbleib von einer QS abhängig zu machen! Die Kriterien sprechen gegen ein Behalten, die Realität aber (deutsches Unternehmen welche Dinge in Deutschland produziert, welche üblicherweise aus China kommen) spricht dafür. Wobei ich es eigentlich nicht glauben kann, dass hier in D. eine echte Produktion stattfindet, wenn jedes einzelne Produkt um ein Drittel dessen in China produziert werden kann, inkl. aller Nebenabgaben. Ich glaube einfach, dass Koziol wie andere auch extern produzieren lässt. Aber solange solche Informationen nicht im Artikel selbst enthalten sind, ist der Artikel nichtbehaltenswürdig. Weissbier, in seiner ihm angeborenen Brutalität :-) hat hier gleich die Keule geschwungen, ich versuchte das Keulchen.--Hubertl 09:50, 13. Mär. 2008 (CET)
Koziol produziert vollständig in Deutschland. Die genauen Details und Geschichten dazu standen übrigens in dem Interview, dass du gelöscht hast... --84.56.151.237 10:20, 13. Mär. 2008 (CET)
Ein Interview ist eine Primärquelle und damit keine Quelle. Darüber hinaus schaut mir der Artikel eher nach bezahlter Werbeeinschaltung aus - wie viele andere auch. Aber so ist das Leben, wer kann sich schon echten, wahren Journalismus leisten. Bislang habe ich bei Brandeins kaum etwas Kritisches gesehen, was mich zu diesere Einschätzung bringt. Ein Musterbeispiel dafür ist wohl der MLP-Artikel, der, gerade in der Kritikzeit, in seinen Lobeshymnen schon fast peinlich ist. Der Schreibstil ansonsten ist nur hübscher als beim Spiegel, aber nicht mehr als essayistisches Geschwurbel. --Hubertl 10:36, 13. Mär. 2008 (CET)
Könntest du kurz erläutern, was diese Aussage ("Ich finde brand eins doof") mit der Löschdiskussion zu Koziol zu tun hat? Ich würde die Diskussion über deine Reverts eigentlich gerne auf deiner Dis-Seite halte, schließlich geht es um den Verhalten, nicht um irgendwelche Artikel. Aber du weichst ständig auf andere Diskussionen aus, trägst es von a nach b, aber bleibst nie stehen und erklärst kurz, warum du nun deinen Revert durchgeführt hast. Wenn du meinst, es wäre ein Fehler gewesen, kein Problem, wir alle machen Fehler und sind manchmal zu schnell. Aber meinen Edit zu löschen, auf Nachfragen mit einem "Da ist jetzt eh ein LA drauf, meine Handlungen sind nicht mehr wichtig" zu reagieren, auf WP:DM zu poltern, dass du jetzt alle brand eins-Links löschen möchtest, und dann hier in der LD weiterzuquatschen, ist schlicht und einfach ziemlich daneben. Mag vielleicht sonst jemand mal was dazu sagen, auf WP:DM gibt es noch kein Feedback. --84.56.151.237 10:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Beachtung: Wenn - wie ich das persönlich auffasse - ehrenrührige Behauptungen öffentlich dargelegt werden, dann bitte schon mit Diff-Link, damit sich auch jeder hier über so einen Ausrutscher ein Bild machen kann. Ich jedenfalls kann mich nicht erinnern, je geschrieben zu haben, dass Brand eins doof wäre. Aber ich bin ja bekannt für meine Nachsichtigkeit auch gegenüber Leuten, die hier eher selten auftauchen.

Hier geht es aber nicht um den Revert eines externen Weblinks (den ich ja oben schon begründet habe), sondern um die Frage, ob der Artikel Koziol in der bestehenden Form wert ist, behalten zu werden. Einiges, und zwar sehr Gewichtiges spricht dagegen, in der Löschbegründung ist es angeführt. Externe Links sind Beiwerk, aber nicht bedeutsam für einen Artikel. Wenn es Dir daran liegt, dass der Artikel behalten werden soll, dann hast Du noch 6 Tage Zeit dazu, hier die Relevanzkriterien zu overrulen und ein ausreichend wichtiges Alleinstellungsmerkmal herauszuarbeiten. Und ich denke doch, dass es Dir um den Artikel geht. Wenn nicht, dann ist hier der falsche Platz um darüber zu diskutieren. Nach diesen 6 Tagen (von heute an) wird über den Verbleib des Artikels entschieden. --Hubertl 11:24, 13. Mär. 2008 (CET)-

Pardon, du schreibst nicht, dass brand eins doof ist, sondern, dass brand eins keinen "echten Journalismus" leistet und nur "Geschwurbel" produziert. "doof" war nicht präzise genug. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F12._M%C3%A4rz_2008&diff=43643151&oldid=43642672]. --84.56.151.237 11:41, 13. Mär. 2008 (CET)
Ja Herggotsdonda, nu aber. Zum dritten Mal: die Frage des Reverts ist die, die mich beschäftigt, die ich auf deiner Dis angestoßen haben. Inzwischen hast du sie ja gelöscht, obwohl ich dich nur noch darum gebeten habe, kurz deinen Grund in der bisherigen Dis hervorzuheben. Du löscht wild rum und bist danach nicht bereit, deine Taten zu erklären. --84.56.151.237 11:41, 13. Mär. 2008 (CET)
<Reinquetsch> Es ist schon merkwürdig: Erstens habe ich die Antwort schon gegeben (wie heißt es so schön: Wer lesen kann ist im Vorteil), zweitens steht die Löschung des externen Links in keinem kausalen Zusammenhang mit dieser allgemeinen Löschdiskussion. Und die Diskussion auf meiner Seite habe ich deshalb gelöscht, weil sie hier stattfindet. Ansonsten: Ein Tässchen Tee gefällig? Ich bin total verwundert, wieso Du dich hier - wo es um die wahrhaft existentielle Frage über Leben und Tod eines Artikels geht - auf so Nebensächlichkeiten wie einen externen Link capprizierst? Noch einmal: Investiere Deine Energie in die Verbesserung des Artikels und nicht mit so unsinnigen Aufgeregtheiten. --Hubertl 11:55, 13. Mär. 2008 (CET)
Nochmals vorneweg: Ich finde, dass dies der falsche Platz für dieses Gespräch ist, aber Hubertl lässt mir keine Wahl
Wie hier schon geschrieben: vielleicht bin ich zu dumm, aber könntest du für mich einfach kurz die Begründung, warum du "meinen" Link gelöscht hast, hervorheben? Dauert doch nicht lange, ist nur ein Klick für dich. Ich finde es einfach nicht. Und ich finde es nicht unsinnig, dich bei ein paar hundert reverts und Löschungen pro Tag und dutzendweise (gelöschten) Beschwerden auf deiner Seite zu fragen, warum genau du meinen Edit gelöscht hast. Ist doch ganz einfach für dich, am Anfang der Dis wäre nur ein Satz nötig gewesen, aber seit Anfang der Dis verschanzt du dich hinter Ausflüchten. Oder löscht du ohne die Artikel/Links/whatever richtig anzuschauen? --84.56.151.237 13:17, 13. Mär. 2008 (CET)
Behalten. Als Marktführer und äußerst bekanntes Unternehmen IMHO relevant. --Kungfuman 11:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Da ich meine Position zu diesem Thema dargelegt habe, ist für mich hier EOD. Ich bin nicht zum Diskutieren hier, schon gar nicht mit IPs, die nicht verstehen wollen, was man ihnen sagt. Dazu ist mir meine Zeit zu kostbar. --Hubertl 14:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Hubertl löscht und ist trotz mehrfacher Bitte [21][22][23][24] nicht bereit, mir zu sagen warum. All das ist nicht schlimm, weil später gegen den Artikel ein LA gestellt wurde. Es geht mir nicht um den Artikel, ob der gut oder schlecht ist; alles was ich hier sehe ist das Hubertl (in diesem Fall scheinbar ohne Grund) in der Wikipedia rumlöscht, Leute verprellt und dass niemanden stört. Ein einfaches "Sorry, zu schnell geklickt" oder sonst ein *beliebiger* Grund hätte völlig ausgereicht. Egal, jetzt weiß ich wieder, warum ich damals meine Account gesperrt habe. Es ist inzwischen sogar noch schlimmer geworden. Schade. --84.56.151.237 18:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Klar offensichtliche Irrelevanz. Löschen -- TH?WZRM 16:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Klare und offensichtliche Relevanz: Sehr bekannter Hersteller in seinem Bereich. Behalten. Jón + 15:06, 16. Mär. 2008 (CET) 

Als Marktführer und äußerst bekanntes Unternehmen relevant.Karsten11 17:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Nishizawa Hiroyoshi (bleibt)

Quellenloses Gestammel zu einer imho auch nicht wirklich relevanten Person. --Weissbier 18:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Zitat: "War der erfolgereichste Pilot der Japaner mit 87 abschüssen. Tod 1944 mehldete sich Nishizawa freiwilig für einen Kamikaze-Flug Man ried im davon dies zu tun er solle doch darauf warten das saburo sakei sich für einen Kamikaze Flug melde." Das heißt für mich: Löschen da irrelevant. --Dulciamus ??@?? 18:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem ist der Artikel falsch, siehe englischen Artikel, er starb bei einem nicht durch einen Kamikazengriff. So löschen (Auch wenn ich nichts gegen einen Artikel über den erfolgreichsten Japanischen Piloten hätte, relevant wäre er wohl in meinen Augen) --Lidius 18:39, 12. Mär. 2008 (CET)
Kann Lidius nur zustimmen. In der englischen Version ist der Artikel schon sehr umfangreich. Ggf. Artikel verschieben (dieses Lemma löschen) und in die QS setzen. --JohnnyB 18:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Platz schaffen für einen Neuanfang. --cartinal 20:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Tolles Ei... Und jetzt weg damit... --C-hankel 22:25, 12. Mär. 2008 (CET)

löschen - aber nicht wegen Irrelevanz, sondern nur wegen der grauslichen Form. --HH58 11:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe die falschen Informationen entfernt und einen stub erstellt. -- M.Marangio 11:39, 13. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form ist der Artikel glaube ich ein gültiger Stub und kann so stehen bleiben. Dass man die japanischen Namen so schreibt, wusste ich nicht. Sollte man noch einen Redirect von Hiroyoshi Nishizawa nach Nishizawa Hiroyoshi anlegen? --JohnnyB 17:19, 13. Mär. 2008 (CET)
bleibt, s.u.

Nun ist es ja ein ordentlicher Stub. Und er ist sicher relevanter als viele Typen, die wir etwa hier haben: Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg) David Ludwig 09:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Die DeuKische Generation (gelöscht)

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 18:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist auch IMO irrelevant. Daher löschen. --Dulciamus ??@?? 18:22, 12. Mär. 2008 (CET)
Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2007#Die DeuKische Generation (gelöscht) --Update 18:26, 12. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:30, 12. Mär. 2008 (CET)

die einzige Erwähnung innerhalb WPs stammt übrigens aus der Zeit des letzten LA, als dem Artikel Deutscher Integrationsgipfel ein passender Absatz beigemengt wurde, um Bedeutung zu suggerieren. --Familiennamenbearbeiter 19:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Markus Greiner (bleibt)

Reicht Assistenzprofessor für WP:RK? Daran habe ich noch Zweifel Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 12. Mär. 2008 (CET)


Ist ein "Assistenzprofessor" ein richtiger Professor im Sinne der RK?!? --Weissbier 18:14, 12. Mär. 2008 (CET)

IMO nicht. Daher löschen. Sonst wirds echt noch peinlich mit den Professoren hier in der Wikipedia... --Dulciamus ??@?? 18:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschen, in Deutschland dürfte sich der Herr Wissenschaftlicher Assistent nennen. --ahz 18:33, 12. Mär. 2008 (CET)

(BK) Immerhin leitet er eine eigene Gruppe. Allerdings nur ein Post-Doc dabei. Auch die Publikationen im Artikel (Diplomarbeit und Doktorarbeit) und auf der Website sprechen noch nicht für besondere wissenschaftliche Relevanz. --Port(u*o)s 18:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Leute reicht ein La im Artikel nicht auch, v.a. wenn die Begründung fast identisch ist? Man ist ja versucht das wegen SLa schnellzulöschen. Ansonsten: Wahrscheinlich wird der mal relevant bei dem Doktorvater etc. Bislang ist das allerdings noch Zukunftsmusik.--Kriddl Disk... 22:40, 12. Mär. 2008 (CET)

@Kriddl: Im Artikel steht ja auch zweimal (fast) identisch: Er ist Assistenzprofessor an der Harvard University. Da muss man dann halt auch doppelt exorzieren. SCNR --Port(u*o)s 22:56, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich war zuerst da mit meinem LA :-P --Church of emacs ツ ⍨ 16:47, 13. Mär. 2008 (CET)
Hilft ihm der (wohl schon zu seiner Zeit mit 50.000 Euro dotierte) Preis weiter?-- feba 00:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Es ist übrigens nicht der einzige Assistenzprofssor, der einen Artikel hat, siehe z.B. Deborah Jin, Shiraz Minwalla und Bernhard Dolna. -- 84.57.188.118 18:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Forscher ist in der Community schon sehr bekannt, hat 4 Nature-Paper, davon 3 als Erstautor, und rund 3500 Zitate, also schnellbehalten. --Weissenburg 16:14, 18. Mär. 2008 (CET) 

bleibt, s.u.

Assistenzprofessur sichert weder behalten noch Löschung. Hier steht aber die wissenschaftliche Leistung m.E. außer Frage. --David Ludwig 09:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Zentrifugal (Band) (bleibt)

zwei Re-Releases als Online-Download: reicht das für Relevanz? --Wüstenmaus 18:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig. --Dulciamus ??@?? 18:59, 12. Mär. 2008 (CET)
Stop. So schnell gehts diesmal nicht. Die Re-Releases waren Online-Download. Die ursprünglichen Alben kamen ganz normal über ein Label (einmal "Jive", einmal "Operation") in den Handel. Könnte also bei einer entsprechenden Auflage relevant sein--Traeumer 19:15, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich geh' mal in eine Ecke mich eine Runde schämen dass ich dieses entscheidende Detail nicht bemerkt habe. --Dulciamus ??@?? 19:17, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich glaub, wenn jeder, der hier einen Fehler macht(e), auf einmal in die Ecke geht, ist hier niemand mehr ;)--Traeumer 19:21, 12. Mär. 2008 (CET)
siehe Traeumer. behalten --To old 13:48, 13. Mär. 2008 (CET)
Relevanz ist nicht wirklich ersichtlich. Tendenziell löschen. --Lipstar 14:03, 14. Mär. 2008 (CET)
Hier frage ich mich (wahrscheinlich ist das schon längst irgendwo regelementiert), wie man bei Artikeln zu offenbar nicht zeitlosen Dingen vorgehen soll. Ende der 1990-er-Jahre war Zentrifugal zwar nicht ein dickes Ding im Mainstream, aber doch eine durchaus besprochene Combo abseits des Mainstreams, die, hätte es die Wikipedia damals schon gegeben, sicherlich bei uns Aufnahme gefunden hätte. Heutzutage würde ich Zentrifugal eher als einen von vielen Geheimtipps des letzten Jahrzehnts bezeichnen. (Da ich grundsätzlich für den Verbleib von Geheimtipps bin, bin ich natürlich für behalten.)
Wie soll mit Fällen umgegangen werden, wenn (in diesem Fall) eine Band nicht den Sprung zum Klassiker geschafft hat?
-- Pemu 21:28, 18. Mär. 2008 (CET)
Es geht ja nicht darum, dass eine Band als Klassiker gilt, sondern weitgehend darum, dass deren Alben a) unter einem "richtigem" Label und b) in einer bestimmten Stückzahl (5.000 Stk) veröffentlicht wurden/werden.--Traeumer 22:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Band ist wohl doch relevant. Amazon hat diverse Angebote, Tonträger erschienen sowohl auf CD als auch auf Vinyl. Demnach behalten. --Lipstar 16:44, 23. Mär. 2008 (CET) 

Bleibt --Minérve aka Elendur 23:24, 24. Mär. 2008 (CET)

die Alben pp. sind als CDs und/oder Vinyl problemlos zu erwerben. Mit Alben, Rezeption bei Rollingstone.de erfüllen sie die RK. --Minérve aka Elendur 23:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Terri Rosell (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar Muscari 19:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich finde leider auch keine. 7 Tage um Relevanz aufzuzeigen. --Dulciamus ??@?? 19:05, 12. Mär. 2008 (CET)
gelöscht. --David Ludwig 09:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Bunker Ladeburg (gelöscht)

was ist an diesem Bunker so erwähnenswert? Und wo ist er überhaupt? --WolfgangS 19:03, 12. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Landshuter Kurzfilmfestival (erl.)

Mangelnde Relevanz. "Ein (Musik)festival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde" - das sollte für Filmfestivals in gleicher Weise gelten. Eingangskontrolle 19:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Mit der Argumentation hast du ab jetzt eine Menge zu zun: Du kannst für alle Festivals einen Löschantrag stellen! Die Berlinale hat einen Besucherrekord von 20.000 Besuchern. Das ist doch mit nichten vergleichbar. Im übrigen ist das Landshuter Kurzfilmfestival eines der renomiertesten Kurzfilmfestivals in Deutschland. --Chbegga 19:34, 12. Mär. 2008 (CET)
Filmfestivals finden oft in Kinos statt, die wenigsten davon fassen 10.000 Besucher. Unsinnige Argumentation.--Louis Bafrance 19:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Diese Einschränkung würde für viele m.E. wichtige und bereits gelistete Kurzfilmfestivals gelten Backup festival, Cellu l'art Kurzfilmfest. La.Meko Filmfestival Landau, Festival im Stadthafen FISH, evtl. Bunter Hund - Internationales Kurzfilmfest München, evtl. Open Air Filmfest Weiterstadt. Diese Festivals existieren entweder noch nicht seit zehn Jahren oder erfüllen die genannte Besucherzahl nicht. Für die Relevanz eines Film-Festivals würde ich eher Punkte wie

  • welche Filme laufen im Wettbewerb
  • Preise
  • Besetzung der Jury
  • kulturelle Bedeutung für die Region

anführen -- Felix nj 19:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Das Festival Internationale Kurzfilmtage Oberhausen hat eine Besucherzahl von 1.100 ([Quelle]). Die Löschbegründung trifft offensichtlich nicht zu. --Chbegga 19:48, 12. Mär. 2008 (CET)

erledigt. WP:LAE Fall 1 --Chbegga 19:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Erledigung wird bestritten - Besucherzahl ist ganz sicher auch ein Kriterium. Und wenn andere Festivals noch geringere Besucherzahlen haben, ist das hier kein Positivkriterium. Und Besucher eines Festivals ergeben sich auch durch Addition von mehreren Vorführungen, d.h. die Größe der Kinos tut nichts zur Sache. Und die von Felix nj angeführten Punkte werden auch nicht gerade überzeugend erfüllt: Die Liste der Jurymitglieder ist überwiegend rot, bis auf den BMW Kurzfilmpreis sind die Preise offensichtlich undotiert, Filme, die gelaufen sind, werden nicht genannt und regionale Bedeutung ist keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 20:13, 12. Mär. 2008 (CET)

@Chbegga Berlinale: Mit mehr als 230.000 verkauften Eintrittskarten und etwa 430.000 Kinobesuche insgesamt (inklusive akkreditierter Fachbesucher) ist die Berlinale das größte Publikumsfestival der Welt. Rund 20.000 Fachbesucher aus 120 Ländern nehmen an dem Festival teil
Vollständiges Lesen und Zitieren sollte schon sein. Der Unterschied ist ganz offensichtlich. --Eingangskontrolle 20:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Aus: l Pressemitteilung Kurzfilmtage Overhausen - 16.000 Eintritte, das sind auch deutlich mehr als 3500 oder die genannten 1100. - Ganz schön dreist unter diesen Umständen den LA zu entfernen. --Eingangskontrolle 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise könnte ein sachgerechtes Relevanzkriterium für Filmfestivals ja darin bestehen, ob diese Veranstaltung beim internationalen Filmproduzentenverband FIAPF akkreditiert ist (s.a. Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals). Ich schlage vor, zunächst an der dafür vorgesehenen Stelle über die Einführung von Relevanzkriterien für Filmfestivals zu beraten und diese Löschdiskussion vorerst zu vertagen. --Gentile 20:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Die FIAPF listet die so genanten Kategorie A Festivals weltweit. Dies ist nur die Spitze der Filmfestivals und macht weniger als 5% aller Filmfestivals weltweit aus. Nach diesem Kriterium müssten fast alle deutschen Filmfestivals gestrichen werden. Ein besserer Maßstab ist die Festivalliste von German Films. German Films ist die Export Union des deutschen Films und an renommierte Institutionen wie die FFA und Filmstiftung NRW angegliedert. Sie stellt u.a. das deutsche Programm für Cannes usw. German Films gibt eine Liste mit Filmfestivals weltweit heraus, auf der wesentlich mehr Festivals verzeichnet sind. Unter Festivalliste German Films 2006 ist diese Liste einsehbar. Darauf wird auch das Filmfestival Landshut geführt. Wenn nur noch die A Festivals gelistet werden, ist das ein schwerer Einschnitt in die dt. Filmkultur, sehr viele gute Festivals (und dafür ist die Besucherzahl nicht entscheidend) fallen dann unter den Tisch. Schaut euch die Liste an. -- Felix nj 21:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Darüber können wir gern reden. Gegen die FIAPF-Akkreditierung als einziges R-Kriterium spricht ja auch, dass renommierte Festivals wie Sundance damit unter den Tisch fallen würden. Mein Vorschlag zielt allerdings in erster Linie darauf ab, diese grundsätzliche Diskussion nicht im Rahmen eines einzelnen Löschantrags zu führen. Was spricht also dagegen, sie dort zu führen, wo sie eigentlich hingehört? --Gentile 23:57, 12. Mär. 2008 (CET)
@Eingangskontrolle: Komm mal wieder runter. Deine Löschbegründung ist schlicht unzutreffend. Es handelt sich nicht um ein Musikfestival sondern um ein Filmfestival. Nein, es sollten nicht die gleichen Kriterien gelten. Diese pauschale Löschbegündung und der Fall 1 der WP:LAE haben mich zu der Beendigung der Löschdiskussion berechtigt.
@Gentile: Sehe ich genau so: Es müssen dringend Relevanzkriterien für Filmfestivals her. Besucherzahlen sind schon deshalb kein gutes Kriterium, da der ein oder andere zwischen der Summe aller verkaufter Kinokarten und den akkreditierten Besuchern nicht unterscheiden kann. german films scheint da eher sinnvoll. Bin auch für die Weiterführung der Disk. an geeigneter Stelle. Grüße --Chbegga 11:38, 13. Mär. 2008 (CET)
Dieses Fest findet deutschlandweite mediale Beachtung, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 13. Mär. 2008 (CET)
Habe die Vorschläge zu Relevanz für Filmfestivals in die Redaktion Film und Fernsehen eingebracht und versucht diese möglichst neutral darzustellen. Dort kann die Diskussion der Relevanzkriterien fortgeführt werden. Halte diesen Schritt für richtig, damit sich auch die Experten damit auseinander setzen können, bevor es hierhin geht. Grüße --Chbegga 19:09, 13. Mär. 2008 (CET)
Bei Kunstkino-Ferstivals Relevanz an Besucherzahlen festmachen zu wollen ist vielleicht ok, doch dürfen nicht Maßstäbe wie an Popmusikfestivals angelegt werden. Für besser halte ich allerdings auch, den medialen Wiederhall oder künstlerische Bedeutung zu prüfen. IMHO auf behalten entscheidbar. --Projekt-Till 15:25, 15. Mär. 2008 (CET)
Bleibt nach Diskussionsverlauf.
Außerdem wird die Redaktion Film und Fernsehen die RK für Filmfestivals überarbeiten.--Τιλλα 2501 ± 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Bernd-Uwe Hildebrandt (erledigt, WP:ELW Fall 1)

Als Ruderer erfüllt er nach dem Artikel nicht die RK - als Sportfunktionär wohl auch nicht Eingangskontrolle 20:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Als Manager des ersten Handball-Champions-League-Siegers erfüllt er klar die Relevanz, das kann ja wohl jetzt nicht Dein Ernst sein. Zudem enorme Medienpräsens - langsam macht sich der LA-Steller mit seinen absurden Anträgen lächerlich! Natürlich schnellbehalten! --Der Tom 20:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Wirklich witzig! Ich verweise mal auf die Diskussion bezüglich der Relevanz von Handball-Einträgen: hier. Hildebrandt war wohl nachweislich Manager eines Handball-Erstligisten. Behalten! Feuerkopf 20:22, 12. Mär. 2008 (CET)
Zudem gibt es auch einen Munzinger-Eintrag zur Person. Feuerkopf 20:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Nenne mir doch mal die Stelle, wo eine Relevanz eines Geschäftsführers oder Managers eines Sportvereins erwähnt ist. Und die Medienpräsenz - die ist wohl eher unfreiwillig und noch nicht letztinstanzlih entschieden. --Eingangskontrolle 20:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Eine ähnliche Diskussion über Vereinsfunktionäre gab es vor kurzem auch hier. Ich tendiere ähnlich wie bei Hopfner für behalten. --Cash11 20:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Karl Hopfner (gelöscht) - meinst du den? --Eingangskontrolle 20:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Hi Türsteher, der Ausgang der damaligen Löschdiskussion hätte nach den jeweiligen Argumenten auch durchaus für behalten ausgehen können. Ist auch immer Glückssache welcher Admin dann den Vollstrecker spielt. Kommt da irgend ein Fachfremder daher grenzt das schon mal an Russisches Roulette. Wie es hier ausgeht wird man sehen. --Cash11 21:16, 12. Mär. 2008 (CET)
Dann manipulier hier nicht so rum - dein offensichtlich lesbarer Text versucht den Eindruck zu erwecken, als wenn Karl Hopfner behalten worden wäre. Die Wahrheit muss man erst nachschauen. Der Stil hier war schon mal deutlich geistreicher. --Eingangskontrolle 21:25, 12. Mär. 2008 (CET)
Das hast Du falsch verstanden... Ich habe schon in der Hopfner-Diskussion für behalten plädiert. Mehr steht doch gar nicht da. --Cash11 21:40, 12. Mär. 2008 (CET)
Warum muss man hier immer die unwissenden Löschfanatiker in endlosen Diskussionen von der Relevanz eines Artikels überzeugen? Der Mann hat einen der größten Skandale im Deutschen Handball ausgelöst. Alleine das macht ihn schon relevant. Hildebrand war zudem Chef der Deutschen Handball-Bundesliga. Als Literatur empfehle ich den im Artikel referenzierten Artikel aus der Welt [25]. Klar behalten --Kuebi 21:50, 12. Mär. 2008 (CET)
Weil die Löschfanatiker genau die gleichen Fragen stellen wie jeder unvoreingenommene Leser: Was sagt mir das Ganze? (oder auf wikipedianisch: Was macht diesen Mann relevant?). Und es ist an den Autoren, diese Frage zu beantworten, etwa indem sie die mediale Bedeutung und Einzigartigkeit des Skandals zumindest so darstellen, dass das Ereignis erkennbar wird. --Port(u*o)s 22:04, 12. Mär. 2008 (CET)P.S.: Immer wieder schön, wenn man sich die eigentlichen Informatioenn dann aus irgendwelchen Zeitungsartikeln zusammensuchen soll - dann kann man ja die Wikipedia gleich zum Perlentaucher umarbeiten.
"die gleichen Fragen stellen wie jeder unvoreingenommene Leser: ...Was macht diesen Mann relevant?" – Nö, der unvoreingenommene Leser hat die relevanzstiftenden Dinge schon in der Zeitung gelesen und will auf Wikipedia den Rest erfahren. Das heißt jetzt nicht, dass man relevantes weglassen soll. Aber wenn man sieht, dass an dem Artikel ständig gearbeitet wird, dann kann man seine Zweifel erst mal auf die Diskussionsseite schreiben, statt gleich die Löschkommission damit zu beschäftigen.--Sitacuisses 22:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Als Ruderer vielleicht nicht, aber einer der umstrittensten Sportfunktionäre der letzten Zeit mit bundesweitem Medienecho bekommt ein deutliches Behalten. Feinschreiber ?+! 22:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Andere Manager wie Uwe Schwenker, Thorsten Storm oder Fynn Holpert sind zwar auch aktive Handballspieler gewesen, die meisten User werden sie aber aussschließlich als Manager kennen und dann als solche aufsuchen. Warum soll ein Nichtprofi wie Hildebrand jetzt uninteressanter sein als oben genannte? Also Behalten --Angultimmarik 08:21, 13. Mär. 2008 (CET)
  • Medienpräsenz unfreiwillig - was ist das denn für ein Argument?! Seit wann unterscheiden wir zwischen freiwilliger und unfreiwilliger Präsenz? Über manche Beiträge hier kann man nur mit dem Kopf schütteln. Ich tendiere dazu, den LA zu entfernen, um WP:BNS Genüge zu tun. --Der Tom 08:30, 13. Mär. 2008 (CET)
Klares Behalten--Olaf2 09:19, 13. Mär. 2008 (CET)
eindeutiges Votum, nach WP:ELW Fall 1, LA entfernt. Christian Bier Rede mit mir! 14:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Melanie Gabriel (bleibt)

gerne nehme ich zur Kenntnis, falls Frau Gabriel außer dem Tochter- und insofern Verwobensein mit Peter eine eigenständige Relevanz vorweisen kann. Das behauptete Album sollte jemand nachtragen, der es findet. Familiennamenbearbeiter 20:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Das erwähnte Album konnte ich zumindest bei Amazon.com nicht finden. Neben der (nicht belegten) CD kann ich aus dem Artikel keine weitere Relevaz erkennen. So löschen. -- Frank Murmann 21:09, 12. Mär. 2008 (CET)
wenn man am Südpol keine Bananen findet, heißt das nicht dass es sie nicht gibt. -- Toolittle 23:12, 12. Mär. 2008 (CET)
aber auch am Südpol sollte man wissen, in welcher Gegend (=Label) man Bananen angucken kann, das lässt der Null-Link offen, der nix anderes tut als der Artikel: Behaupten, es gäbe sie, ohne dass der Betrachter, der keine Bananen kennt, weiß, wie sie aussehen könnten. --Familiennamenbearbeiter 23:26, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Das meine ich
Hier kann man die Bananen-CD sehen, wenn auch nicht hören oder gar kaufen --84.57.164.201 17:57, 15. Mär. 2008 (CET)
uy, gute Forschungsarbeit! Also, falls eine 7-Track-CD von 2002, die "permanently out of stock" ist und sehr schwierig zu finden, reicht, behalten wir sie halt. Das soll der abarbeitende Admin entscheiden. --Familiennamenbearbeiter 12:17, 16. Mär. 2008 (CET)
Bleibt. --Happolati 11:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Fussballverbindet.at (gelöscht)

Ich sehe die Relevanz dieses Fußball-Portals nicht nachgewiesen. Schwammige Aussagen wie Österreichs größte Euro-Community beeindrucken mich nicht, und dieser Unfug hier schon gar nicht: Dieses Web 2.0 Portal hat sich dem Zweck verschrieben, für gute Stimmung vor und während der UEFA EURO 2008 zu sorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja mag sein das es Sie nicht beeindruckt. Das heißt aber nur, dass der Text umformuliert werden muss, nicht aber gleich gelöscht. Matthias

Der Text muß nicht einfach nur umformuliert werden - ein bißchen Kosmetik reicht hier nicht. Ein paar glasklare Relevanznachweise sind nötig, sonst ist der Artikel schneller verschwunden als ein Eiswürfel in der Sahara. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich will mir jetzt nicht Ihre Seite durchlesen, aber haben Sie eine Ahnung von Fussball? Matthias 20:45, 12. Mär. 2008 (CET)
Bleiben Sie freundlicherweise bei der Sache. Haben Sie inzwischen die Relevanz nachgewiesen? Offenbar nicht. Um das zu erkennen, muß man kein Herbert Zimmermann sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 12. Mär. 2008 (CET)
Absichtserklärung eines irrelevanten Web-Portals. --Familiennamenbearbeiter 20:51, 12. Mär. 2008 (CET)
Also gehe ich davon aus, dass Sie sich nicht besonders für Fussball interessieren. Die Googlesuche liefert 27.400 Treffer, von denen sich min. die ganze erste Seite auf das beschrieben fussballverbindet beziehen. Übrigens ist Franz Beckenbauer auch ein Botschafter der Leidenschaft und setzt sich aktiv für dieses Projekt ein und betrachtet es als wichtig für die Euro 2008 in Österreich. (Gusenbauer ist der Bundeskanzler Österreichs und setzt sich auch aktiv ein.) Matthias 20:51, 12. Mär. 2008 (CET)
Wenn das Teil so relevant ist, dann kannst Du ja sicher problemlos Quellen in den Artikel einfügen. So wie er ist, ist er jedenfalls zu löschen. -- Frank Murmann 20:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Menge der Google-Treffer ist nur sekundär aussagekräftig - Google-Ergebnisse sind chronisch von Einträgen in Foren und Blogs, von Mirrors, automatisch erstellten Linklisten und sonstigem Rauschen verseucht. Mal ganz abgesehen davon - wenn das Portal so unfaßbar relevant ist, warum schreiben Sie's nicht einfach mit schönen, sauberen, nachprüfbaren Quellenangaben und Belegen in den Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 12. Mär. 2008 (CET)

davon abgesehen, sind es 250 echte Treffer. Das ist, sagen wir es mal vorsichtig, starke 3 Monate vor Beginn der Veranstaltung extrem dürftig. --Familiennamenbearbeiter 21:01, 12. Mär. 2008 (CET)
Wenn es viele Foren bzw. Blog Einträge gibt, heißt das ja, dass die Menschen darüber diskutieren, was bedeutet, dass es relevant sein muss. Die angegebenen Quellen sind nur Beispiele für die vielen anderen. z.B. http://www.bka.gv.at/site/cob__26990/5432/default.aspx, http://www.bka.gv.at/site/cob__26990/5432/default.aspx, http://www.sport.austria.gv.at/site/cob__26990/currentpage__0/5896/default.aspx
Was soll das hier denn bitteschön beweisen? Von dem Web-Portal ist da weit und breit nicht die Rede. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:07, 12. Mär. 2008 (CET)
Abgesehen davon ist es klar, dass es wenige Treffer gibt wenn man nach dem Falschen sucht. z.B. Fußball statt Fussball, außerdem ist das ".at" wegzulassen, da dies in Artikeln natürlich nicht immer ausgeschrieben wird. Matthias 21:08, 12. Mär. 2008 (CET)
oder http://www.austria.gv.at/site/cob__26990/currentpage__0/5910/default.aspx

Mit Verlaub: Was für ein Unsinn. Erstens behandelt Google "ß" und "ss" bei der Suche gleich. Zweitens sind Suchergebnisse für den Begriff "Fußball verbindet" als Belege unzulässig, da das Web-Portal als URL ja "fussballverbindet.at" (in einem Wort geschrieben) hat. Sonst könnte ich ja auch eine Webseite mit dem Titel "koenigsbergerklopse.de" erstellen und die 199.000 Google-Treffer für "Königsberger Klopse" als Beweis für die Relevanz meiner Seite heranziehen! So läuft das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 12. Mär. 2008 (CET)

<BK>so meinst du? Jetzt aber bitte WP:RK lesen, dann Artikel bearbeiten, DANN wieder hier aufprallen. Dankbar wäre u.a. --Familiennamenbearbeiter 21:14, 12. Mär. 2008 (CET)
Da sich das Portal "fussballverbindet" nennet, kann man ohne weiteres es so schreiben, und dafür gibt es die oben genannte Trefferanzahl. Ich wusste gar nicht, dass es noch 43 Monate bis zur Euro sind...? Aber bitte, löschen Sie den Artikel ruhig. Ich wundere mich nicht, dass Wikipedia so wenige Mitglieder hat. Matthias 21:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Übrigens meinte ich so http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=fussballverbindet&btnG=Suche&meta= Matthias 21:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Außerdem steht auf der Seite auf die Sie mich verwiesen haben, dass Vereine, die besondere mediale Aufmerksamkeit haben (die dieser Verein in Österreich eindeutig hat), als auch Vereine mit einer signifikanten Mitgliederzahl (die dieser Verein auch hat) als relevant gelten. Matthias 21:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Wenn überhaupt, dann so, mit Anführungszeichen, damit Google nicht auch automatisch die in zwei Worte geteilte Version sucht. Außerdem bitte ich zu beachten, daß die Aussagekraft der Suchergebnisse noch festgestellt werden muß (siehe dazu meine Ausführungen oben). --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:23, 12. Mär. 2008 (CET)
Diese Suche findet alle Seiten, auf denen "Fussball verbindet" steht. 90 Prozent dieser Seiten dürften mit fussballverbindet.at nichts zu tun haben ... aber manche Leute scheinen hier wirklich lernresistent zu sein. Und btw: In der Wikipedia wird im Allgemeinen das Du benutzt. -- Frank Murmann 21:23, 12. Mär. 2008 (CET)
Und noch etwas: Die RK für Vereine greifen hier nicht - ein Webportal ist kein Verein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:24, 12. Mär. 2008 (CET)
ja, klar, nicht richtig googeln können, aber sich über einen Switch bei anderen mokieren. Super Argument! Deine solchen hast du jetzt alle gebracht, bis was Neues kommt, bitte den Artikel verbessern, der zählt, nicht, wie oft du hier das selbe schreibst. Also: Jetzt aber bitte WP:RK lesen, dann Artikel bearbeiten, DANN wieder hier aufprallen. Dankbar wäre u.a. --Familiennamenbearbeiter 21:24, 12. Mär. 2008 (CET)
Na ja eigentlich sollten 2700 Seiten, auf denen es wirklich vorkommt, doch reichen. Außerdem handelt es sich hierbei nicht nur um ein Webportal, sondern um einen Verein. Matthias 21:27, 12. Mär. 2008 (CET)
Wollen Sie's nicht begreifen? So lange keine objektiv relevanzstiftenden Informationen im Artikel auftauchen, können Sie hier ins Alphorn stoßen, so lange Sie wollen. Warum nutzen Sie die Zeit nicht lieber zum Verbessern des Artikels, an dem Ihnen offenbar so viel liegt, statt hier nur zu grollen und zu schmollen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:29, 12. Mär. 2008 (CET)
<BK>(letzter Versuch) Nein, tun sie nicht. Und zweites steht nicht im Artikel!!! Wunder dich also nicht, wenn das nicht geglaubt wird!!! Schreib es rein!! Mit Quellen!! Da gehört es hin!!! Bearbeite doch endlich deinen dir so wichtigen Artikel mit all der unfassbar relevanzvollen Dringlichkeit, mit der du hier um jeden Eintrag patrouillierst. --Familiennamenbearbeiter 21:33, 12. Mär. 2008 (CET)
Glaub mir, dass du wüsstest, dass dieser Verein wichtig ist und einen Eintrag in wikipedia verdient, wenn du aus Österreich kommen würdest. Aber dann halt nicht... Wer sich nicht helfen lassen will. 21:39, 12. Mär. 2008 (CET)

"Glaub mir" ist kein Argument. Hier geht es nicht ums Glauben, sondern ums Wissen. Um es für die ganz Begriffsstutzigen noch deutlicher zu machen: Ums Wissen mit Quellen und Belegen. Die hast du nicht oder weigerst dich, sie vorzubringen. Eine weitere Diskussion ist unnötig, da du an sachlicher Zusammenarbeit nicht intessiert bist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Und du bist sicher, dass der Verein, unter dem das Portal sich befindet, nicht "2008 - Österreich am Ball" heißt?? Das behauptet nämlich nicht nur die Website des Portals selbst. [26] , [27] --Familiennamenbearbeiter 21:47, 12. Mär. 2008 (CET)

1. Werbung, 2. gruslige Qualität, 3. keine Bedeutung ersichtlich, 4. Werbung, 5. löschen, am besten bevorzugt. --Ureinwohner uff 21:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. MOdmate 22:34, 12. Mär. 2008 (CET)

hmmm. der artikel ist sich nicht sicher, ob er für die webseite oder für den verein da sein will. für webseiten haben wir noch keine relevanzkriterien [28] (entwurf von mir, aber eingeschlafen) aber da ist keine besondere grösse nachgewiesen. das gleiche gilt für den verein,auch hier fehlen angaben zur grösse oder ähnlichem. und die qualität des artikels ist so schlecht, dass selbst ich nicht weiss, ob man das reparieren kann. löschen. Elvis untot 22:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Gesehen, gelesen, nicht verstanden. Das ist meiner Meinung nach so kein Artikel, auch wenn er von Schlagwörtern nur so wimmelt. Da es sich auch noch um Werbung handelt und der Autor kein Interesse zeigt, den Artikel zu verbessern (siehe oben), bleibt nur löschen. --DCzoczek 22:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Auch Staatsknete finanzierte Public Relations ist nicht anderes als Werbung. Darüberhinaus ist die Relevanz der Website mit ziemlicher Sicherheit schon in zwei Wochen, nachdem die Zeitungen die Gefälligkeits- und Faulheitsberichterstattung über diese eingestellt haben, restlos erschöpft. Die Chose ist von A-Z Weichkäse. Fußball verbindet: gemeinsam löschen wir am schnellsten! Oalexander 03:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen Keine ersichtliche Relevanz, keine Nachweise, Werbung (nicht signierter Beitrag von Vicente2782 (Diskussion | Beiträge) ) Weg damit. Werbung. --Shoot the moon 14:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin echt erstaunt, dass hier schon so viel über den Artikel diskutiert wurde, der Artikel selbst aber auf sehr geringen Niveau ist (und das ist noch nett ausgedrückt). Keine Quellen, Weblinks, Kategorien, Wikilinks etc. Sollte der Artikel so relevant sein, sollte es für die Autoren ja kein Problem sein, diese (formalen) Mängel schnellstens zu beheben. Also: Löschen. --JohnnyB 15:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht nimmt die Vereinswiki die auf, hier löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 17. Mär. 2008 (CET)

löschen. Ganz gewöhnliche Webseite, Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, auf der HP konnte ich keinerlei Hinweise finden auf Benutzerzahlen ect. pp.. Zweifellos ist die Veranstaltung relevant, doch dies gilt für die Seite noch lange nicht. DerRaoul 16:33, 17. Mär. 2008 (CET) 

gemäß LD und wegen fehlenden Relevanznachweises gelöscht. --Xocolatl 13:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Patrio-Tonin (gelöscht)

Ich habe noch mal ausführlich recherchiert. Mit Google findet man nur die im Artikel angegeben fragwürdigen Weblinks. Bei Pubmed und in neuen sowie älteren Pharmakologiebüchern gar nichts über diese Substanz. Ohne weitere und bessere Quellenangaben kann der Artikel aus meiner Sicht nicht bleiben. Vielleicht ist aber auch nur der Substanzname falsch, bitte prüfen. Christian2003 20:36, 12. Mär. 2008 (CET)

hatte auch schon so was geplant, vermute aber Namensprobleme. 7 Tage, --Andante ¿! WP:RM 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)
Es handelt sich offensichtlich um fake: "Patria" - Vaterland. Ergriffenheit als Nebenwirkung. Für's Humorarchiv nicht lustig genug. Schnellentsorgen bitte. --Drahreg·01RM 20:52, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich schliesse mich der Schnellentsorgung an. LG: René--Crazy-Chemist 21:48, 12. Mär. 2008 (CET)
Schnelllöschen da Fake. Bei Zweifel einfach mal auf der Benutzerseite des Erstellers die Liste der (überwiegend mittlerweilen wieder gelöschten Artikel) durchschauen. Grüße --Marvin 21:51, 12. Mär. 2008 (CET)
Icke och. [x] erledigt Curtis Newton ↯ 21:52, 12. Mär. 2008 (CET)
gelöscht --Orci Disk 22:16, 12. Mär. 2008 (CET)

An-Nas (erl., jetzt URV)

Aus SLA umgewandelt - kein Artikel ist nach meinem Dafürhalten unzutreffend Eingangskontrolle 20:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Nicht jede einzelne Koransure braucht einen eigenen Artikel, genausowenig wie jeder einzelne Bibelvers einen eigenen Artikel benötigt. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:01, 12. Mär. 2008 (CET)
dieser Vergleich ist aber ziemlich daneben. -- Toolittle 23:15, 12. Mär. 2008 (CET)
Vor der Übernahme einiger von hier geklauten Passagen war es auch kein Artikel, jetzt ist es auch noch ein Nicht-Artikel mit URV und damit erst recht schnellzulöschen. --Axolotl Nr.733 22:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Dann ist der Fall hier wohl erst einmal erledigt, oder? ---- Yohohoho! - 22:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Trugschluß, denn eine URV macht das Lemma nicht relevanter. Löschen -- TH?WZRM 16:23, 13. Mär. 2008 (CET)
1.Da es auch Artikel zu einzelnen Büchern der Bibel gibt, halte ich auch Artikel zu einzelnen koransuren für gerechtfertigt.
2.Der hier eingestellte Artikel ist allerdings - ganz abgesehen von der URV- zuemlich unbrauchbar, da es nicht nur um den Abdruck des Textes und eines (aus einer speziellen Sicht geschriebenen) islamischen kommentars gehen kann.
3.Es wäre wünschenswert, wenn qualifizierte Artikel zu den Koransuren geschrieben würden, die unterschiedliche sichtweisen berücksichtigen, sowohl -verschiedene- islamische, als auch der westlichen Islamwissenschaft.--Grenzgänger 21:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Adolf Greilich (LA ungültig)

Relevanz ist im Artikel nicht dokumentiert Finte 20:57, 12. Mär. 2008 (CET) 

Löschantrag nach einer Minute (!). Verstoß gegen WP:LR,
Bitte neuen Autoren helefend zur Hand gehen. -- Triebtäter 20:59, 12. Mär. 2008 (CET)
Na da bin ich auch mal gespannt was den relevant macht. Er ist ein ehem. Strumpffabrikant aus Schlesien. Sollte dies eine neue Wikipardyrunde werden? Vielleicht sollte mal jemand die DNB checken ob er ein paar Sachbücher übers Strümpfe stricken geschrieben hat. Vielleicht war er auch mal Profiwrestler wer weiss.... also ich mach jetzt schluss für heuteLheik 21:04, 12. Mär. 2008 (CET)
Zitat von [29] - Adolf Greilich war von 1914 bis 1918 Bürgermeister von Alexandrow. Alexandrow hatte nach dem Wikipedia-Artikel 2005 etwa 64.000 Einwohner, auch damals schätzungsweise also IMO über 25.000, die in den RK gefordert werden. Damit auch wieder klar als Politiker relevant. ---- Yohohoho! - 22:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Kommt über den Umweg QS sicher wieder hierher... und auch Triebtäter könnte endlich mal wieder gültig unterschreiben - so mit Link und so. --Eingangskontrolle 21:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Seine Unterschrift ist gültig, schau dir mal die Einstellungen deines Accounts an - dort kann jeder Benutzer entscheiden, ob man die Benutzerseite verlinken will oder nicht. Spar dir also den Persönlichen Angriff. ---- Yohohoho! - 22:46, 12. Mär. 2008 (CET)

::Das ist aber für Leute wie mich gedacht, deren etwas eigenwillige Sig nur durch Abschalten der Verlinkung möglich wird.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Aleksandrów Łódzki, das heute knapp 21.000 Einwohner hat (und 1921 gut 8.000), war 1869-1921 unselbständig und Gemeindeteil von Brużyca Wielka - und da soll Greilich zu der Zeit Bürgermeister gewesen sein? Soviel zu den zuverlässigen Quellen auf interessierten Webseiten (man könnte das auch TF nennen). Der Rest überzeugt ebensowenig: Über die erste Strumpffabrik sagt der Ortsartikel ebenfalls etwas anderes aus - zugegebenermassen habe ich die Quellen weder hier noch dort überprüft, aber die Bereitschaft hier von irgendwelchen Webseiten abzuschreiben und Kritiker dieser Technik als Löschtrolle zu beschimpfen, macht mich schon nachdenklich. --Port(u*o)s 01:36, 13. Mär. 2008 (CET) Übrigens: Die ausführliche Biografie, die als Weblink und Quelle herhält, wird auf einer Webseite des Tobias-Greilich-Verlags gehostet. --Port(u*o)s 01:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Crawling Tunes Magazine (gelöscht)

Der Artikel erfüllt meiner Erkenntnis nach nicht die Relevanzkriterien. Weder im Artikel, noch auf den Seiten der unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften genannten Institutionen konnte ich entsprechende Hinweise finden. Relevanz bitte mit harten Fakten belegen, oder Artikel löschen. -- Xyryx 21:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Das einzige, was diese Zeitschrift relevant macht, ist die Tatsache, dass sie sich schwerpunktmäßig dem Gothic-Bereich widmet und auch verwandte (ja, tatsächlich verwandte!) Genres abdeckt. Damit ist sie eine der wenigen auf dem Markt. Alle anderen Zeitschriften, wie beispielsweise Orkus, Sonic Seducer oder Zillo, widmen sich dagegen seit gut einem Jahrzehnt irgend einem fremdartigen Mist (Mittelalterrock, Metal, Techno-Stampf etc.), der nicht viel mit Gothic zu tun hat, auch wenn es regelmäßig so dargestellt wird. Die Wahrheit liegt eben immer in der Hand der Mächtigen. --n·ë·r·g·a·l 21:46, 12. Mär. 2008 (CET)
So Löschen. Relevanz nicht nachgewiesen. Zudem Werbung und SD. --Kungfuman 11:38, 13. Mär. 2008 (CET)

ACK. Davon ab: Sehr verwunderlich, dass hier ein Account offensichtlich eigens für die Löschung dieses Artikels erstellt wurde. Ein Schelm, der dabei Böses denkt. ;-) --n·ë·r·g·a·l 19:36, 13. Mär. 2008 (CET)

tja leider gibt es immer neider. das läßt sich wohl nicht verhindern... und wenn arme kerlchen sich ihren allerwertesten für etwas aufreissen was es schon lange nicht mehr wirklich gibt siehe oben (sehr nett verfasst von Nergal) wird es eben trotz ständiger meckereien eben mies gemacht... ist doch normal... aber wenns es so ein magazin dann nicht mehr gibt wird wieder gemeckert DAS es sowas nicht mehr gibt... ja vielleicht sollte man den artikel etwas werbeunfreundlicher gestalten... aber gleich löschen??? sicher nicht!... danke...


ja nee is klar... relevanz hin relevanz her... ist wikipedia ein INFOBOARD oder ne kümmelspaltergruppe...? das magazin gibt es... also warum soll darüber nichts hier dirn stehn? 

Aus diesem Werbeartikel lässt sich keine Relevanz entnehmen, daher gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 17:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Turmuhrenmuseen (gelöscht)

linkcontainer *rolleyes* 21:33, 12. Mär. 2008 (CET)

... und falsches Lemma (Plural). SLA gestellt. -- Frank Murmann 21:51, 12. Mär. 2008 (CET) 

schnellgelöscht. --Complex 22:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Team Europe (gelöscht)

Die Schwachpunkte dieses Artikels im Telegrammstil: Erstens ist er unverständlich (worum geht's da überhaupt?), zweitens völlig quellenlos - und drittens führen vier der Interwiki-Links ins Leere, der fünfte, zu en:WP, zu einem Artikel über ein völlig anderes Thema. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 12. Mär. 2008 (CET)

so ist das wirklich unverstaendlich und kann nur geloescht werden. aber wieso hast du nicht wenigstens 15 min gewartet, bevor du den autor mit nem loeschantrag verschreckst? --Eckh 22:03, 12. Mär. 2008 (CET)
Weil ich nicht der Ansicht bin, daß der Autor je die Absicht hatte, einen richtigen Artikel zu erstellen. Vier Interwiki-Links zu inexistenten Artikeln entstehen nicht durch Zufall - das war Absicht. Da hat, meiner Ansicht nach, mal wieder jemand etwas in die WP geklatscht, um sich einen Spaß zu machen. Für so etwas braucht es keine 15 Minuten Schonfrist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 12. Mär. 2008 (CET)
wenn ich mir so ansehe, was er bisher gemacht hat, dann denke ich nicht an unfug sondern eher an werbung. (bin heute etwas paranoid in der beziehung)Elvis untot 22:48, 12. Mär. 2008 (CET)
2 Sätze Geblabber ohne klar erkennbaren Sinn gelöscht --ahz 23:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Versorgungsehe (bleibt)

Nichts für ungut, aber dieser "Artikel" erklärt doch bloss einen deutschen Gesetzesartikel? Wenn dieses Thema international darstellen kann, okay. Aber so leider nicht :-(. dvdb 21:52, 12. Mär. 2008 (CET)

willst du auch den artikel zur GmbH streichen, weil er deutsches recht darstellt?
es steht dir doch frei, da ein deutschlandlastig-bapperl reinzusetzen oder den artikel gar um darstellungen zu anderen laendern zu ergaenzen, aber deshalb muss man doch keinen loeschantrag stellen. klares behalten. --Eckh 21:59, 12. Mär. 2008 (CET)
Nö, da GmbH eine Bezeichnung für eine Unternehmensform (oder so) ist, die es in ähnlicher Form auch in anderen Staaten gibt. --dvdb 22:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevantes Thema, klar behalten – Wladyslaw [Disk.] 22:06, 12. Mär. 2008 (CET)

müßte aber bitte mit Rente wegen Todes und Gesetzliche_Rentenversicherung_(Deutschland)#Witwenrente. Ich finde das Lemma etwas irreführend. --elya 22:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Dieses Thema international darstellen, wie dvdb es fordert, vermag vermutlich kein einzelner Wikipedianer in befriedigender Weise. Der Artikel wagt einen Anfang für das deutsche Recht und sollte deshalb behalten werden. Allerdings habe ich wegen des Lemmas Bedenken. Wäre der Text nicht unter Hinterbliebenenversorgung besser aufgehoben? MOdmate 22:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Hier handelt es sich um einen auf einem populistischen Schlagwort aufgebauten Artikel - Soll ein Artikel Schlemmergericht oder sowas erstellt werden?. Der Inhalt sollte gestrafft werden - was einfach ist - und unter Ehe und oder sonstwo integriert werden. Inhalt löschen und entsprechend weiterleiten. -Oalexander 03:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Eine im Ruhrgebiet lange gängige Praxis. Eine junge Frau heiratet einen alten Bergmann, um dann doe Witwenrente von der Knappschaft zu kassieren. Sowas wurde laut Anekdoten meist im Verwandtenkreis regelrecht organisiert. Die jungen Frauen hatten dadurch sogar eine wirtschaftliche Unabhängigkeit in Zeiten, als nur der Mann das "Geld nach Hause brachte". --Weissbier 06:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Herr Kollege Weissbier, wenn sie weiter so nett Anekdoten darüber erzählen haben wir am Ende einen guten journalistischen Artikel - zumal wir dann auch Berti Wehner einbauen können. So Guinness-Rekordbuchisch wäre vielleicht auch von Interesse, was hier die Rekorde wären. Irgendwelche 16-jährige Mädchen die nach zwei Tagen Ehe die Beamtenvollversorgung noch an ein dutzend Kinder plus den Witwer der Ehe die sie selbst noch mit 78 eingegangen ist weitergeben konnte? Es bleibt ein auf einem temporär-populistischen Schlagwort beruhender Weichkäseartikel der der Löschung bedarf! Ansonsten verlange ich einen Sitzpinkler Artikel. Oalexander 12:08, 13. Mär. 2008 (CET)


Der Begriff "Versorgungsehe" wird auch von der Rechtssprechung als mittlerweile eingebürgerter Fachterminus verwendet (z. B. LAG-NIEDERSACHSEN; 3 Sa 667/05 B: "Eine Versorgungsehe i.S.v. § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BeamtVG liegt nicht vor, wenn nachweislich für einen Ehegatten die Absicht, der Witwe eine Versorgung zu verschaffen, für die Heirat nicht maßgebend war." ) Da nachweislich die Zahl dieser Versorgungsehen zugenommen hat, war gesetzgeberisches Handeln geboten, so dass bspw. der im Artikel erwähnte § 46 Abs. 2a SGB VI eingeführt wurde. Der Begriff Versorgungsehe wird auch in den Gesetzesmaterialien verwendet. Ich glaube nicht, dass das mit dem Begriff "Sitzpinkler" auch schon geschehen ist. Die Rechtssprechung zur Versorgungsehe ist indessen noch nicht bis zum BSG hinaufgelangt, was aber zweifellos in den nächsten Jahren geschehen wird. Daher besitzt der Begriff sicherlich Relevanz, insbesondere für die Rentenversicherungsträger, die in vielen Fällen immer noch unsicher sind, wie sie zu entscheiden haben.

Und warum beginnt der Artikel nicht mit Der Begriff "Versorgungsehe" wird auch von der Rechtssprechung als mittlerweile eingebürgerter Fachterminus verwendet, (s.o.) ... sondern mit Witwen oder Witwer haben in der Regel einen Anspruch auf Hinterbliebenenversorgung ... handwerklich einfach nur gruselig ... Hafenbar 21:30, 13. Mär. 2008 (CET)
bleibtKarsten11 17:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Thema ist relevant. Einen zusammenfassenden Artikel Hinterbliebenenversorgung fände ich auch besser, aber das ist kein Löschgrund. Der Begriff ist zwar nicht schön aber keine TF, da in der Rechtsprechung und Literatur verwendet. Vergleichbare Regelungenen gibt es sicher nicht nur heute in D sondern auch in der Geschichte und in anderen Ländern. Auch kein Löschgrund.Karsten11 17:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Julia Kent(erl., bleibt)

relevanz? -- poupou review? 22:00, 12. Mär. 2008 (CET)

diese Julia Kent hier hätte eine, bei jener... ich weiß nicht. --Familiennamenbearbeiter 22:14, 12. Mär. 2008 (CET)

CD im allgemeinen Verkauf erhältlich, daher gemäß RK relevant. Behalten --87.172.207.111 23:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach durchaus vorhanden -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 01:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben und nochmals überarbeitet. Was die Relevanz angeht schließe ich mich den beiden letzten Beiträgen an, die CD ist überall erhältlich und wurde auch in der Presse ausgiebig besprochen. Ich habe dazu noch ein paar Links eingefügt. Darf man den Hinweis entfernen oder steht das Lösch-Problem noch zur Diskussion?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.176.5.65 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 14. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 12:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Wer mit Antony and the Johnsons zusammengearbeitet hat, ist relevat!!!1! Ne, im Erstn, Relevanz eindeutig gegeben (bei der Referenzlist...). Es wäre aber schön, wenn Du den Artikel noch weiter ausbauen würdest. Jetzt ist er ja ein bißchen mager. Lesetip. Curtis Newton ↯ 

LA entfernt nach den Regeln, Punkt 1 oder so. Curtis Newton ↯ 12:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Guardini-Lehrstuhl (erl. Redir)

Mal wieder die gute alte Relevanz, die ich bezweifle. -- Complex 23:03, 12. Mär. 2008 (CET)

??? - wenn dieser Löschantrag wirklich ernst gemeint ist, dann hat hier wohl jemand einen ganz großen "Komplex" und macht seinem Namen ganz große Ehre. Es gibt, soweit ich sehe, keinen einzigen Philosophen, der es geschafft hat, dass es 40 Jahre nach seinem Tod zwei nach ihm benannte Professuren gibt, auf denen beiden wiederum namhafte Personen saßen und sitzen. Was soll daran bitte nicht relevant sein? - SDB 23:10, 12. Mär. 2008 (CET)
Complex bestreitet nicht die Relevanz von Romano Guardini, der in dem Artikel nicht einmal verlinkt ist. Angesichts der Weigerung der Wikipedia, hier Artikel über Universitätsinstitute, ja sogar über ganze Forschungsverbünde und Sonderforschungsbereiche zuzulassen, kann ich seinen Löschantrag eigentlich recht gut nachvollziehen. Der PA ist aber eigentlich nicht nötig und - für meinen Geschmack - auch entlarvend. Neutral. --Port(u*o)s 00:01, 13. Mär. 2008 (CET)
ACK und doch auch wieder nicht, denn 1) gibt es den Artikel seit 15. Juni 2005 und zwar als Auslagerung vom Hauptartikel. 2) Der Löschantrag wurde von Complex gestellt, wenige Sekunden, nachdem ich unvorsichtiger Weise als IP Korrekturen vorgenommen habe; ich glaube nicht, dass er diesen Artikel sonst wirklich wahrgenommen hätte. 3) Hat er den Antrag mit einer Reaktionsrekord gestellt, der aber verhindert hat, dass er sich selbst besagten Hauptartikel angeschaut hätte und so bemerken hätte können, dass es sich um eine Auslagerung handelt; 4) Dein Argument hätte ich als Löschgrund akzeptiert, aber nicht oben hingerotzte Relevanz-Pauschale; 5) kann man gerne über eine Reintegration in den Artikel Romano Guardini reden, was dann allerdings auch für Romano-Guardini-Preis und Guardini-Stiftung gelten müsste und den Hauptartikel unnötig aufblähen würde; 6) wenn all das von dir Genannte das Anliegen von Complex gewesen wäre, hätte er keinen Löschantrag stellen brauchen, denn das hätte man auch anders lösen können. Denn einen Redirect bräuchte es ja dann wohl doch, oder? Und von daher ist das Lemma ja auch relevant! Wenn die Relevanz des Lemmas anerkannt wird, aber nicht als eigenständiger Artikel, sondern als Redirect, ist dies kein Löschgrund! Dafür hat Wikipedia ja Gottseidank noch andere Möglichkeiten. 7) Ärger über Schnellschüsse muß auch in Wikipedia noch ausgedrückt werden dürfen, PA hin oder her ... - SDB 00:27, 13. Mär. 2008 (CET)
Bau's halt wieder zurück ein, statt hier in diesem Tonfall persönlich zu werden und bleib bitte bei der Sache. Danke. Dafür, dass Lehrstühle wohl eher als irrelevant eingestuft werden, kann ich nämlich nichts, auch nichts dafür, dass der Artikel "alt" ist. Bei dem Ton Deinerseits habe ich jetzt weiter keine Lust, tiefer inhaltlich darauf einzugehen. --Complex 16:55, 13. Mär. 2008 (CET)
PS: 8) stimmt deine Verlinkungsthese nicht, Romano Guardini ist im zweiten Abschnitt verlinkt, da dort sein voller Name erstmals genannt wird; 9) hat Complex nicht einmal in Erwägung gezogen, vielleicht auch mal die noch rote Diskussionsseite zu eröffnen, nein es musste gleich ein LA sein.

Ich kann nicht erkennen was an diesen Nischenlehrstühlen nun relevant sein sollte. Da es nur zwei Profs in D gibt die das machen, scheint es auch nicht der Wopper in Wichtigkeit zu sein. -> Löschen. Weissbier 06:51, 13. Mär. 2008 (CET)

vielen Dank für das fundierte Statement. Bitte in Zukunft nur noch Artikel über wissenschaftliche Wopper und nicht immer Artikel über solche Nischenthemen wie Philosophie und Theologie. Das versteht sowieso keiner, und außerdem sind es keine Wopper! -- Toolittle 14:42, 13. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank für das fundierte Statement. --Complex 16:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde den Sachverhalt in den Hauptartikel zum Philosophen integrieren. Das ist kein Problem. Man mache dort einen Abschnitt "G-Lehrstühe" auf und ändere das Listenartige - und fertig. Dann würde ich den hier in Rede stehenden Artikel löschen. --Atomiccocktail 18:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Es nervt einfach nur noch. Ich hatte kurzzeitig vergessen, warum ich mich schon einmal weitgehend aus Wikipedia zurückgezogen haben. Der Löschwahn ist immer noch nicht besser geworden. Und einige Admins können es sich immer noch erlauben, anstatt eindeutiger Löschbegründungen von der "guten alten Relevanz" zu schwadronieren, um danach anderen über "Sachlichkeit" Vorträge zu halten. Macht mit dem Artikel über die Guardini-Lehrstühle daher, was ihr wollt, aber ohne mich. - SDB 23:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Die "bezweifelte Relevanz"-Begründung ist ergebnisoffener als ein "das ist total irrelevant!!!"-LA, möglichst neben Verweis auf irgendwelche Punkte von WP:WWNI und WP:RK, um möglichst die eigene Ansicht, dass ein Artikel unbedingt gelöscht werden muss (!!!elf) taktisch gut durchzusetzen, damit die ELKE-Punkte im täglichen Löschdiskussionsspiel hier gesammelt werden können. Es hätte Dir sicherlich besser gefallen, wenn's marktschreierischer gewesen wäre ("wenn wir sogar Institute löschen!"). So, und ich geh jetzt weiter meine Komplexe ausleben, vielen Dank. --Complex 23:16, 13. Mär. 2008 (CET)
Erstens ging es mir um das Prozedere ("ganz früher" wurde zunächst auf der Diskussionsseite angekündigt, dass die Relevanz zweifelhaft erscheint, dann wurde versucht im Einklang mit den Autoren eine Lösung im Redirectverfahren zum Hauptartikel gesucht und wenn das alles nicht half, hat man einen Löschantrag gestellt) und zweitens um die "Zufallstreffer"-Mentalität (IP arbeitet am Artikel, schaun wir mal, was die da macht, ach die arbeitet an einem Artikel mit zweifelhafter Relevanz, also hauen wir doch einfach mal schnell einen Löschantrag rein). Ich war lange genug dabei, um sagen zu können, das war in der Anfangszeit definitiv nicht so und das Arbeitsklima daher insgesamt besser. Aber seit die Exklusionisten in der Wikipedia das Sagen haben, gehen die Uhren halt anders und das muss und werd ich halt akzeptieren müssen. Deshalb ist Wikipedia, so gerne ich es immer noch nutze, für eine aktivere Mitarbeit meinerseits endgültig gestorben. Was einige leider immer noch nicht begriffen haben, dass es auch angeblich "formal-sachliche", aber im Kern nicht weniger persönliche Angriffe gibt, die nicht selten Auslöser für Ärger sind, der sich dann in PAs äußert. Das hat was mit gegenseitiger Wertschätzung der Person und der Arbeit zu tun. Wie man in den Wald reinruft so kommt raus und schlechter Stil bleibt schlechter Stil, ob er nun formal-sachlich oder persönlich rüberkommt. - SDB 13:42, 14. Mär. 2008 (CET)
PS: Das Stellen der Relevanzfrage über Löschanträge ist solange unsinnig, solange keine echte Begründung folgt, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Da kann man sich auf geschriebene Relevanzkriterien berufen oder nicht. Aber letztlich zu sagen "Ich bezweifle die Relevanz, also diskutiert mal schön drüber" ist für mich nicht ausreichend. Den Einwurf mit den Instituten habe ich sehr wohl im Blick auf die Relevanzkriterien verstanden, wo Institute nur dann einen eigenen, von der Bildungseinrichtung ausgelagerten Artikel bekommen sollen, wenn ein forschungsbezogenes Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist. Nun könnte man sich darüber streiten, ob dies dann nicht auch für Lehrstühle gelten müsste, die überhaupt keinen Instituten zugeordnet sind.
Wenn Du "mir will vielleicht jemand mein Förmchen wegnehmen" als Rechtfertigung für solche Ausfälle siehst - schade, aber das Geschimpfe über die bösen Exklusionisten kannst Du gern auf meiner Benutzerdiskussion ablassen, hier trägt es wenig zur Wahrheitsfindung bei. Wir haben übrigens, soweit ich das erkenne, keine Relevanzkriterien für Lehrstühle, und mit dem Institutsvergleich wäre ich auch etwas vorsichtig (sonst versucht bald jemand die Profs rauszukegeln... ;). Zur Sache: welche forschungsbezogenen Alleinstellungsmerkmale haben denn die Lehrstühle? Irgendwie steht da recht wenig davon im Artikel. --Complex 14:44, 14. Mär. 2008 (CET)
Der einzige "Ausfall", den ich in meinen bisherigen Ausführungen erkennen kann, war die Sache, mit deinem Usernamen Schindluder zu treiben, und wenn das allein dazu ausreicht, dass du meine Kritik an Umgangsformen in der Wikipedia allgemein als "Ausfälle" wahrnimmst, bitte ich förmlich um Entschuldigung. Die Kritik an deiner Vorgehensweise ist mit Sicherheit nicht ausfällig, da sowohl vom Prozedere als auch vom Stil her belegbar (man braucht nur in die Chronologie zu schauen). Dass dies mit Exklusionismus zu tun hat, liegt auf der Hand und hat bekanntermaßen nichts mit "böse" zu tun, sondern mit unterschiedlichen Auffassungen über das, wie man am besten zum gemeinsamen Ziel kommt. Die Zeiten, in der Exklusionisten und Inklusionisten "böse" waren und sogar "Clubs" gegeneinander gegründet haben, scheint ja auch eher vorbei zu sein. Dass in der Wikipedia mittlerweile die Exklusionisten das Sagen haben, ist bereits in der Außenwahrnehmung allgemein konstatiert und ja sogar begrüßt worden. Was also an dieser Feststellung ein "Ausfall" sein soll, kann ich auch nicht sehen. Wo ich allerdings wieder allergisch reagiere, ist deine Anmaßung, anderen vorschreiben zu wollen, was "zur Wahrheitsfindung" beiträgt und was nicht.
Da vermutlich nicht alle wissen, was in den Relevanzkriterien zu Instituten steht:
Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.
Was Profs als Personen mit Lehrstühlen als Institutionen zu tun haben sollen, bleibt dein Geheimnis. Innerhalb einer Universität gibt es einzelne Lehrstühle, Seminare oder Institute, die entweder Fakultäten zugeordnet sind oder fakultätsübergreifend angesiedelt sind. Insofern ist es eine Frage der Logik, dass Lehrstühle, die fakultätsübergreifend angesiedelt sind oder innerhalb einer Fakultät einzeln stehen, analog zu Seminaren und Instituten zu behandeln sind.
Ein kleiner Blick in die Wikipedia hätte dir gezeigt, dass es sich hier bislang keineswegs um Massen handelt und auch zukünftig nicht handeln wird. Neben den Guardini-Professuren sind dies im Moment:
Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik
UNESCO-Lehrstuhl
Skytteanische Professur
Gadamer-Stiftungsprofessur
Und das wars dann auch schon. Diese oder zukünftig ähnliche Lehrstuhlartikel müssten demnach also eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachweisen. IMHO geht das bzgl. des Guardini-Lehrstuhles aus dem Artikel bereits hervor, aber man kann es gerne auch noch spezifieren: 1) Es gibt zwei davon, was ein Alleinstellungsmerkmal ausmacht. Denn man müsste das ganze im Grunde in drei Hauptartikel einarbeiten, um es adäquat wiederzugeben: Uni Berlin, Uni München und Romano Guardini, was letztlich mindestens zu einer Dopplung führt; 2) Es handelt sich in der Tradition Guardinis um Lehrstühle für katholische Weltanschauungsfragen (Stichwort: Geschichte der Weltanschauungsprofessuren), die sich - wie schon bei Guardini selbst - an Hörer aller Fakultäten richten. Sie haben in der öffentlichen Wahrnehmung eine überregionale Bedeutung sowohl im Blick auf die Lehre als auch auf die Forschung. Rahner, Biser, Hans Maier, Brague, Honnefelder und Runggaldier haben während der Zeiten, in denen sie diesen Lehrstuhl innehatten, Guardinis Thema gemäß gelehrt und geforscht.
Aber das wird völlig zweitrangig, da es ja eben um eine viel grundlegendere Fragestellung geht. Soll es solche Lehrstuhl-Artikel geben oder nicht und unter welchen Voraussetzungen und Kriterien. Grundsatzfragen bzgl. der Relevanzkriterien in einem Bereich sind aber nicht durch einzelne Löschanträge zu lösen, zumal nicht, wenn es sich um Schnellschüsse handelt. - SDB 15:59, 14. Mär. 2008 (CET)
"Schnellschüsse"? Danke, das reicht mir jetzt. --Complex 16:18, 14. Mär. 2008 (CET)
Ja, dein Löschantrag war ein Schnellschuss, der die Tragweite des Antrags nicht erkannt hat. Aber das hast du ja jetzt auch noch nicht. QED. PS: Meine Entschuldigung ziehe ich hiermit förmlich zurück, denn Mimosenhaftigkeit ist auch ein Komplex - SDB 16:54, 14. Mär. 2008 (CET)
PS 2: Außerdem habe ich nicht die Löschregeln geschrieben:
Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. (Was an der Begründung Mal wieder die gute alte Relevanz, die ich bezweifle präzise und nachvollziehbar sein soll, weiß ich nicht)
Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. (Dazu gehören logischerweise auch bestimmte Relevanzkriterien und deren Anwendung selbst!)
Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen unterbleiben. (Dort ist deine pauschale Löschbegründung nicht aufgeführt!)
Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu diesem Lehrstuhl zu löschen sei. (Darauf geht dein Antrag eben nicht ein!)
Drei weitere "Chairs" muss ich noch nachreichen:
Savilian Chair of Geometry und Savilian Chair of Astronomy
Freud Memorial Chair
- SDB 18:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Wo liegt eigentlich das Problem? Warum kann man nicht einfach so vorgehen, wie ich oben vorgeschlagen habe? Warum muss es hier so ein Gekeife geben? Herrn G. waere gedient, wenn erwaehnt wuerde, dass es einen Lehrstuhl seines Namens gibt. Ich selbst habe vergleichbare Sachverhalte immer so in Personenartikel integriert, nie gab es deshalb Stress. --Atomiccocktail 22:02, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn du dir meine Sachargumente wirklich durchgelesen hättest, wüsstest du wo das Problem liegt. Der Sachverhalt scheint eben nicht vergleichbar zu sein, weil es sich nämlich um mindestens drei Artikel handelt, in die der Guardini-Lehrstuhl integriert werden müßte. Guardini wiederum ist seit 1968 tot, somit ist also allein der Nachwelt damit gedient. Und diese hat sich nun mal dafür entschieden, Guardini als einzigen Theologen und Philosophen gleich mit zwei Professuren zu ehren. Ergo Alleinstellungsmerkmal, ergo relevant. Die Frage ist daher eher, wen stört dieser Artikel und was unterscheidet ihn relevanzmäßig von den anderen angegebenen Lehrstuhlartikel, dass ausgerechnet dessen Relevanz angezweifelt wird? Es geht hier also um die Relevanzkriterien selbst und die gehören nicht durch einen Löschantrag geklärt. Und es geht um Arbeitsverteilung. Denn mit der Methode des Löschantragstellers könnte ich die Relevanz der Hälfte der Wikipedia anzweifeln und die Arbeit sollen dann aber die anderen machen? Ob du das als Gekeife betrachtest, ist dabei relativ subjektiv und irrelevant. Das soll dich aber nicht daran hindern, deinen tollen Vorschlag selber in die Tat umzusetzen ... - 91.9.210.187 23:05, 16. Mär. 2008 (CET)
Na, ich sehe schon, hier geht es fröhlich weiter mit dem netten Umgangston. Was kümmert mich das? EOD von meiner Seite. --Atomiccocktail 09:23, 17. Mär. 2008 (CET)
  • Ich schließe mich der Auffassung von Atomiccocktail an. Den schon bestehenden Abschnitt im Personenartikel ausbauen und danach den Artikel über die Lehrstühle löschen. Das erspart der Wikipedia Redundanz und zu finden ist die Information genauso leicht, weil sie an den Namen Guardinis gebunden ist. --Lutz Hartmann 09:37, 17. Mär. 2008 (CET)
(nochmal drüber nachgedacht): beide lehrstühle, der in münchen und der in berlin, zählen zu den bekanntesten und renommiertesten institutionen, die es in der religionsphilosophie überhaupt gibt. jeder kennt sie und über die neueinrichtung in berlin wurde viel geredet. der sache nach ist die relevanz völlig unbestreitbar. ob es irgendwelche formalen konventionen gibt, die sowas als lemma ausschließen, kann ich nicht sicher sagen, ich kenne jedenfalls keine. lutz hat aber recht, dass auch redirect und wiedereinbau in den personenartikel ausreichen würden. diesbezüglich neutral, aber nicht löschen, sondern dann redirect auf den unterabschnitt in r.g. im übrigen ist es einmal mehr ärgerlich, dass niemand dem projekt philosophie bescheid sagt. -- Ca$e φ 09:51, 17. Mär. 2008 (CET)
Ja, das mit dem Redir ist sicherlich die beste Lösung. --Lutz Hartmann 10:03, 17. Mär. 2008 (CET)
Ich habe nun den Text in Romano Guardini integriert und werde, wenn kein Widerspruch kommt, den Redir setzen. Gruß --Lutz Hartmann 12:39, 17. Mär. 2008 (CET)
Ich habe den Redir nun gesetzt. --Lutz Hartmann 13:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Chemismus (erl.)

In dieser Form kein Artikel; QS war erfolglos. Linksfuss 23:22, 12. Mär. 2008 (CET)

  • Kann IMHO gerötet werden (siehe auch WP:QSC#Chemismus). --Leyo 18:38, 13. Mär. 2008 (CET)
  • Erstmal noch behalten, denn der Begriff wird in der Vorlage:Infobox Mineral verwendet; dort verlinkt auf Chemische Struktur. (Zwischen QS und LA nur 1 Tag?) --Hystrix 22:23, 17. Mär. 2008 (CET)
  • Als BKL behalten.--cwbm 22:38, 17. Mär. 2008 (CET)
  • Die allwissende Müllhalde kennt knapp 55.000 Treffer zu dem Thema (unter Ausschluss von Wikipedia unt evtl. Klone). Über den Begriff stolpert man aller Orten, ich persönlich kenne ihn auch aus den Geowissenschaften. Der Begriff an sich ist sicher nicht glücklich, da er sehr schwammig ist und für alles mögliche herangezogen wird/werden kann. Da er aber häufig verwendet wird, bin ich sehr für behalten, besonders auch als BKL. Die BKL sollte aber nun soweit ausgebaut werden, dass die Themengebiete, wo der Begriff auftritt, enthalten sind und von der BKL-Seite auf sinnvolle Artikel weiterverlinkt wird (was zugegeben nicht unbedingt einfach ist). --Solid State Input/Output; +/– 23:02, 17. Mär. 2008 (CET)
  • Behalten: In der aktuellen Form als BKL werden genau die beiden Definitionen geliefert (chemische Zusammensetzung/Struktur und chemische Vorgänge bei Stoffumwandlungen), für die dieser Begriff synonym steht. Das belegen unter anderem Meyers Lexikon, Dictionary und wissenschaftliche Abhandlungen, die unter Verwendung dieses Begriffes geschrieben wurden. Das Wort ist allerdings tatsächlich schon etwas älter, wie ein Blick ins Deutsche Fremdwörterbuch zeigt. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 00:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Als BKL ok, ziehe LA zurück. Linksfuss 13:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Mieschke Hofmann und Partner (gelöscht)

RK ist zunächst kein Grund für einen SLA. Es könnten sich noch Relevanzkriterien herausstellen. --Pelz 23:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich die Relevanzkriterien korrekt verstanden habe, gilt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". MHP erfüllt dieses Kriterum, da sie "die Nummer #1 Beratung im Automobilgeschäft" sind. Beleg dafür: "MHP etabliert sich als führender Automotive- und SAP-Spezialist unter den deutschen Prozess- und IT-Beratungen. Das Ergebnis wird von der unabhängigen Imagestudie der Bauhaus Universität Weimar 2005/2006 bestätigt." (http://www.mhp.de/index.php?id=18) -- Jso 14:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Ohne Einblick in die Studie ist das kein Beleg für die Relevanz, stammt die Behauptung (oder Interpretation der Studie) doch von MHP selber. Und etabliert sich ist noch was anderes als ist etabliert. Die 75%-Beteiligung von Porsche und der Vorreiterrolle als SAP Partner spricht allerdings für gewisse Relevanz. neutral-- @xqt 09:07, 19. Mär. 2008 (CET)
RK ist nicht unabhängig belegt, sondern stammt von der Website des Unternehmens. Außerdem besteht - wie xqt schon sagte - ein Unterschied zwischen etabliert sich und ist etabliert. Wenn keine weiteren Belege kommen, löschen. -- Frank Murmann 13:44, 19. Mär. 2008 (CET)
Das RK stammt von der Uni Weimar und ist lediglich auf der Seite des Unternehmens referenziert. Meiner Ansicht nach haben wir vier schwere Punkte für eine marktbeherschende Rolle: 1. Die Studie der Uni Weimar, 2. Die Positionierung auf der Lünendonk-Liste, 3. Die Rolle als erster Special Expertise Partner SAP for Automotive, 4. Die 75%-Beteiligung von Porsche. Wenn das nicht reicht, könnte man versuchen an die Originalstudie der Uni Weimar zu kommen, behalten. -- Jso 17:03, 19. Mär. 2008 (CET)
Vertrete denselben Standpunkt wie Jso. Ergänzung: Die Lünendonk-Liste ist die führende Übersicht in der Beratungsbranche und hat besondere Relevanz für alle gelisteten Unternehmen. Wenn MHP gelöscht werden soll, müssen wir gerechterweise die RK weiterer Unternehmen der TOP25-Liste, wie z.B. syskoplan, Danet, itelligence oder Materna prüfen. Bis jetzt hat die jedoch noch keiner in Frage gestellt. Zur Studie der Uni Weimar: In dubio pro reo - nur weil wir bis jetzt keine Einsicht in die Studie bekommen haben, können wir nicht behaupten, dass die Referenz falsch sei. Alles in allem: behalten. -- R47 11:37, 20. Mär. 2008 (CET)
gelöscht.

Möglicherweise tatsächlich grenzwertig noch relevant, allerdings wurde keins der hier angeführten Argumente durch externen Quellen im Artikel belegt.--Elian Φ 02:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Sri Ganesha Hindu Tempel e.V. (gelöscht)

Imho ein Fall fürs Vereinswiki --Pelz 23:44, 12. Mär. 2008 (CET)

sollte man nich eigentlich wenigstens 15 minuten warten .... ?--J.hind1947 21:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinerlei Relevanz --ahz 23:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Eine kleine Google Suche lässt es doch ganz relevant aussehen: Erwähnungen bei taz, Welt Online, Tagesspiegel, rbb, Berliner Zeitung und Morgenpost sprechen doch für eine gewisse mediale Aufmerksamkeit. Wenn man dem Artikel der taz glauben darf baut dieser Verein den größten Hindu Tempel Europas, ist das relevant genug? --Regani 00:12, 13. Mär. 2008 (CET)
sehe ich ähnlich, behalten --Mbdortmund 00:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Verein vertritt rund 6000 Hindus in Berlin und ist ein anerkannter Verein in Berlin, der unter anderem im engen Kontakt zum Bezirksbürgermeister Buschkowski steht. Seine vielen sozialen Projekte, besonders im Rollbergkiez sind für den Bezirk Neukölln wichtig. Außerdem ist er Trägerverein des Baus des zweitgrößten Hindu Tempels in Europa. Das Bauvorhaben sorgte international für große Aufmerksamkeit. Der Eintrag des Vereins ist zwingend notwendig im Zusammenhang mit dem Sri Ganesha Hindu Tempel! Außerdem wird auf diesen Eintrag von verschiedenen WikiSeiten verwiesen, was schon von selbst die Relevanz des Vereins und eines Eintrags innerhalb Wikipedia deutlich macht. --J.hind1947 00:17, 13. Mär. 2008 (CET)

In Berlin gibt es ca. 6000 Hindus, die vertritt der Verein aber nicht. Er vertritt seine Mitglieder, über deren Zahl sich der Artikel ausschweigt und die deutlich darunter liegen dürfte. --ahz 01:44, 13. Mär. 2008 (CET)
Der Zentralrat der Juden in Deutschland ist laut unserem Artikel auch die politische Vertretung der jüdischen Gemeinschaft, auch wenn nicht zwangsläufig jeder Jude in Deutschland Mitglied einer Teilorganisation ist oder mit deren Positionen übereinstimmt. Trotzdem hast du Recht, dass in einen Artikel über einen Verein auch die Mitgliederzahl gehört. Ich habe den Artikel jetzt etwas aufgeräumt und die Relevanz kenntlich gemacht. --Regani 11:20, 13. Mär. 2008 (CET)
OK, da hat sich die taz wohl geirrt, die Welt und die Hindustan Times schreiben auch es wäre der zweitgrößte, nach dem Shri Venkateswara Tempel nahe Birmingham. Auf jeden Fall sollte dieser Aspekt in den Artikel zu Tempel und Verein eingearbeitet werden. Ebenso wie die Tatsache, dass er laut Morgenpost erst der zweite hinduistische Tempel in Deutschland ist. Dann würde die Relevanz auch sofort klar werden.
Was die internationale Relevanz angeht braucht man bei "Tempel" nur die letzten beiden Buchstaben verdrehen und findet englischsprachige Seiten. Spiegel Online berichtete, hier auch die en:Hindustan Times und hier The Times of India, beides führende indische Zeitungen. Gute Nacht erstmal. --Regani 01:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte ein Artikel über den Tempel geschrieben werden, der hier biser überhaupt nicht erwähnt wird. Der Verein an sich ist völlig irrelevant. --ahz 01:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Ein Verein behauptet einfach mal von sich für die Gläubigen einer Religionsgruppe in einem Bundesland zuständig zu sein. Auf die Idee die Gläubigen hinsichtlich der gewillkürten Zuständigkeit mal zu befragen ist offensichtlich niemand gekommen. Die Zeitungsmeldungen haben das Ganze eh in der Rubrik "Kurioses" gebracht. Hier will sich wohl jemand größer machen, als er in Wirklichkeit ist. Löschen. --Weissbier 06:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich werde jetzt Relevanzkriterien angeben die Eindeutig belegen, dass ein Eintrag über den Verein in Wikipedia angebracht ist! Dazu muss man sich den Artikel über die Wikipedia:Relevanzkriterien nur genau durchlesen: Zum Punkt Allgemeine Hinweise: 1. Historische Relevanz ist gegeben. Ein Indiz dafür ist der Abschluss eines Pachtvertrags bis 2080 zwschen dem Bezirksamt und dem Verein. Da der Verein bald den größten Hindu Tempel Deutschlands verwaltet, erfüllt der Eintrag dieses Kriterium. 2.Statistische Relevanz Falls Sie den Löschantrag befürworten, bitte ich Sie einmal den Begriff zu googeln bzw. sich die oben genannten Links, die von Regani benannt wurden anzuschauen. Sie werden schnell die öffentliche Bekanntheit des Vereins erkennen. Wenn man auf die Art des Eintrags eingeht, sollte man sich einfach den Abschnitt Vereine genau anschauen: Relevante Vereine müssen 3 Merkmale besitzen: 1. Überregionale Bedeutung: Der Verein ist durch weitreichende Medienberichte mittlerweile International bekannt. Auch hier muss man nur auf Englischsprachigen Suchmaschinen den Begriff eingeben um seine überregionale Bedeutung zu erkennen. Außerdem hat das Bauprojekt des Hindu Tempels selbst eine überregionale Bedeutung, da er der größte Deutschlands und der zweitgrößte Europas ist und damit relevant für Hindus und Interessierte auf der ganzen Welt ist und auch ein Tourismusfaktor für die Stadt Berlin bedeuten wird. 2.besondere mediale Aufmerksamkeit: So ziemlich jede größere Zeitung in Deutschland, darunter der Tagesspiegel, die Welt, der Spiegel u.v.m. haben über den Verein und sein Projekt berichtet. Auch internationale Zeitungen haben berichtet. 3.besondere Tradition: Der Verein ist einer der wenigen Vereine in Berlin und Deutschland der die Tradition und Rituale der Weltreligion Hinduismus vertritt. Er ist einer der wenigen kompetenten Ansprechpartner bei rituellen Zeremonien und Gebeten die ein wichtiger Teil des Hiduismus sind. AUßerdem hat er sich zum Ziel gesetzt die Tradition und Kultur des Hinduismus in Deutschland zu fördern. Anhand all dieser Punkte lässt sich die Relevanz des Wikipediaeintrags aufgrund der Relevanzkriterien von Wikipedia sehr leicht erkennen! Damit müssten eigentlich alle Zweifel beseitigt sein ... --J.hind1947 16:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, daher Behalten, müßte allerdings im Sinne eines NPOV umgearbeitet werden, dhaer ab in die QS.--Grenzgänger 14:31, 14. Mär. 2008 (CET)
QS inzwischen beendet, NPOV jetzt deutlich:Behalten--Grenzgänger 21:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Gruppe betreibt den Bau des zweitgrößten Hinutempels in Deutschland. Relevant. Behalten. Claus Ableiter 18:48, 22. Mär. 2008 (CET) Claus Ableiter 18:48, 22. Mär. 2008 (CET) 

Gelöscht

Ein Artikel über den Tempelbau, der wohl tatsächlich ein gewisses Medienecho hervorgerufen hat, existiert, Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin, Relevanz des Vereins wurde nicht überzeugend nachgewiesen. --Elian Φ 02:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie bitte??? Die relevanz wurde nich eindeutig nachgewiesen? hast du dir eigentlich meinen Beitrag durchgelesen? wenn ja, dann bitte ich um "überzeugende" Gegenargumente!!!! mehrheitlich wurde die relavanz von anderen usern anerkannt, nachdem ich meinen beitrag geschrieben habe, der eindeutig mit den wikipedia relevanzkriterien übereinstimmt! wie kann man dann die relevanz anzweifeln??????? wenn diese gegenargumente nich gebracht werden, erwarte ich eine wiederherstellung des Artikels!--J.hind1947 23:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Kaufkraftabschöpfung (bleibt)

Imho Wörterbucheintrag --Pelz 23:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma an sich ist relevant, aber so ist das noch nichts - Volkswirte an die Front und ausbauen --WolfgangS 05:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Eher ein QS-Fall für's Fachportal! Ein LA sollte kein QS-Ersatz sein. --Cup of Coffee 22:49, 13. Mär. 2008 (CET)

  • Ein sachlich sinnvolles Lemma, auch wenn der Text nicht überzeugt. Also ein Thema für die QS. behalten. --Lutz Hartmann 13:50, 17. Mär. 2008 (CET)
kann nach der erfolgten Überarbeitung bleiben --Hufi @ SKGLB 17:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Stützungskauf (bleibt)

Wörterbucheintrag --Pelz 23:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Was hast du für ein tolles Wörterbuch? Der Artikel entspricht schon bei seiner Entstehung in Länge und Inhalt demjenigen in meinem 24-bändigen Meyers Großes Taschenlexikon. In welchen Artikel würdest du den Inhalt lieber integrieren wollen? --Sitacuisses 02:37, 13. Mär. 2008 (CET)
Der Begriff ist aus meiner Sicht relevant. Außerdem definiert der Artikel eben nicht nur das Wort (wie im Wörterbuch), sondern gibt auch Zusammenhänge an. Sicherlich noch ein bisschen ausbaufähig, aber auf jeden Fall behalten.--Jan Rieke 03:01, 13. Mär. 2008 (CET)
Das ist Negativ-Werbung für 24bändige Meyers grosse Taschenlexika. In jeziger Form stimme ich dem Antragsteller zu. 7 Tage Yotwen 12:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Anstelle des Löschantrags wäre es angebracht gewesen, auf den Diskussionsbeitrag des Erstellers zu antworten, der explizit nachfragt, ob eine Begriffsdefinition ausreichend ist. Insofern ein deutlicher Verstoß gegen die Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Sprich mit dem Autor". Der Autor spricht mit dir, warum antwortest du nicht? --Sitacuisses 14:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, Begriff ist relevant. Artikel ist zwar ein Stub, aber deutich mehr als ein Wörterbucheinrag. --Atomiccocktail 18:08, 13. Mär. 2008 (CET)

FullACK, relevant, sogar minimal mehr als stub, Behalten. --Cup of Coffee 22:47, 13. Mär. 2008 (CET)

what Sitacuisses said, behalten, Ca$e 09:36, 17. Mär. 2008 (CET)
bleibt gemäß LD, darf gern etwas entbläut werden. --Xocolatl 13:37, 19. Mär. 2008 (CET)
Nu, Leutchen: Relevanz wird gar nicht bestritten. Inhalt ist aber keiner da. Quellen sind keine da. Das Ganze ist ein "sea of blue" in Buchstabensumpf. Um also erhaltenswert zu werden müsste als absolutes Minimum EINE relevante Quelle für dieses Stück Trivialprosa daherkommen. Kommt nicht, kann Artikel gehen und wir warten auf einen gut geschriebenen Artikel. Yotwen 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)
Nu steht die Quelle da. Behalten. Ist ein gültiger Stub. --Lutz Hartmann 13:42, 17. Mär. 2008 (CET)
Jup, jetzt ist es ein gültiger, schlecht geschriebener Artikel. Yotwen 20:18, 18. Mär. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._März_2008&oldid=222207635“