Wikiup:Löschkandidaten/12. März 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:37, 6. Mai 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zoologisch-botanischer Garten Wilhelma in Stuttgart (bleibt)

Themenring, da willkürliche Auswahl von Bauwerken und Kunstwerken in der Wilhelma. 85.212.31.76 17:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Per Wikipedia:Themenring vollständig abgrenzbar und gleichwertige Linkziele, daher zulässig. --Holmium (d) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Wilhelm König (Major) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person erkennbar. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz? Er wurde im Ersten Weltkrieg zuerst zum Kommandeur eines Jäger-Bataillons und dann eines Regiments ernannt. Bei dem Regiment ist er als solcher auch verzeichnet Ergo behalten--1970gemini 07:17, 13. Mär. 2015 (CET)
Die Dienststellung eines Regimentskommandeurs ist weder nach den allgemeinen Relevanzkriterien noch nach denen im Militärportal eine hinreichende Bedingung für Relevanz. --Erell (Diskussion) 09:03, 12. Mär. 2015 (CET)
Ich gebe zu bedenken, dass diese Position in Friedenszeiten nur von einem Oberst, ein Rang unter dem eines Generals, bekleidet wurde. Ein Generalsrang ist so relevanzstiftend, dass es für einen Oberst hinreichend wäre... Ergo macht ihn das, wenn auch auf indirektem Wege, hierfür relevant. Wenn er nur ein Major gewesen wäre, würden wir diese Diskussion nicht führen, da der oben genannte Artikel hier gar nicht existieren würde.--1970gemini 09:14, 13. Mär. 2015 (CET)
Mit Verlaub: Oberst ist nicht General und Major auch nicht mit zweifacher Analogie (fast Oberst und fast General) über der RK-Hürde. Das EK I und EK II dürfte es auch nicht bringen. So wie der Artikel geschrieben ist stellt er auch eher eine Heldenmär als einen enzyklopädischen Artikel dar. So stürmte er mit wehender Fahne eine Höhe bei Tannenberg (?) wobei auf Spichern an der Frankreich zugewandten Seite des Reiches Bezug genommen wird. Ehrlich gesagt sehe ich auch nix, was ihn von anderen Regimentskommandeuren unterscheidet. Löschen--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:53, 12. Mär. 2015 (CET)
Der Major wäre in Friedenszeiten ein Oberst gewesen und der ist fast schon General? Ist das ernst gemeint? --Grindinger (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2015 (CET)
BK:Wenn Relevanz darstellbar, so müsste der Text entschwurbelt werden: „Einmal erklom König unter schwerem Beschuss zusammen mit seinem Adjutanten und dem Fahnenträger eine Höhe, gleich der von Spichern, und setzte als erster voran stürmend die Fahne auf.“ Und dieser Satz ist unklar: „Am Nachmittag des 6. Oktobers fiel er bei T… bei der …-Mühle.“ Konnte irgendwer die Schrift in der Quelle nicht lesen?
Ein Offizier des Ersten Weltkriegs der 1915 fiel und mehrfach mit Auszeichnungen dekoriert wurde die für sich nicht relevanzstiftend sind. Aus der Begrüßung durch den Kaiser, oder das dieser ihn wieder erkannte ist auch keine Relevanz ableitbar, es ist vielmehr eine Episode im Lebenslauf. Laut RK: „Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale.“ --H O P 盒 10:27, 12. Mär. 2015 (CET)
Jemand hat mir einmal in Wiki erklärt, dass regimentsführende Kommandeure relevant. Ich rede hier nicht von untergeordneten Bataillonen, Kompanien, Zügen... Selbstredend finde ich jetzt nicht die besagte Stelle zum belegen (Also beschimpft mich, wie hier im Bereiche des Militärs üblich, als Lügner) Ergo entsinnte ich mich jenes Kommandeurs und schuf diesen Artikel. Schön das hier auch Leute mitdiskutieren nur was zu schreiben. Die Position eines Regimentskommandeurs war im Frieden von einem Oberst besetzt gewesen und nicht von einem Stabsoffizier. Wurde ein Oberst befördert wurde er General(Major) und kommandierte kein Regiment über mehrere Bataillone, sondern beispielsweise eine Infanterie-Brigade über mehrere Regimenter. Aber zurück zum Anfang: „Es irrt der Mensch so lang er strebt.“
„T… bei der …-Mühle.“ "Konnte irgendwer die Schrift in der Quelle nicht lesen?" Hier wasche ich meine Hände in Unschuld. Die Quelle wurde in diesem Falle zitiert.--1970gemini 11:02, 13. Mär. 2015 (CET)
Wenn eine Quelle zitiert wurde, so wäre das auch im Artikel so darzustellen. Aus welcher der benannten Quellen welche Information stammt ist direkt leider nicht ersichtlich. --H O P 盒 11:30, 12. Mär. 2015 (CET)
Milärischer Rang zu niedrig und zu wenig Rezeption, um relevant zu sein. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 11:27, 12. Mär. 2015 (CET)
Suche dir einen der angegebenen Artikel aus dem Jahr 1915 aus... Der Rang ist hier nicht relevant. Wäre er das wäre der Artikel außer Frage irrelevant. Die Peron war so irreleant, dass sie bei dem Regiment unter Kommandeure aufgelistet wurde. Das Standardtorschlagelement „Wie tausend andere“ verfängt hier nicht. btw. ich warte darauf, dass das Portal:Militär den Artikel auflistet...--1970gemini 16:08, 13. Mär. 2015 (CET)
ich hatte zuerst auf der Diskussionsseite der Artikels nach der Relevanz gefragt, weil ich hoffte, dass noch irgendetwas käme. Aber dem ist offenbar nicht so. Major ist klar zu wenig und auch die Kommandantur eines Regimentes reicht leider nicht. Machahn (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Nein 1970gemini das hat dir definitiv niemand erklärt. Wir haben uns zig und x-mal über die Relevanzen diverser Soldaten unterhalten und kamen zu dem Schluß, dass Generale per sè relevant sind und bei anderen, kleineren Dienstgraden, andere Kriterien zusätzlich zu erfüllen sind. Wir haben uns darüber unterhalten, das Orden Indizien für Relevanz sein können als da wären das Ritterkreuz oder Pour le Merite, dass die einzelnen Orden aber eben keine Relevanz generieren. Ebenso waren wir immer wieder darüber dran, welche Einheiten relevant sind, schieben das aber wie eine Schubkarre vor uns her. Ich erinnere dich kurz: Einheiten, die in der Lage sind das Gefecht der verbundenen Waffen selbstständig zu führen sind relevant. Und das kann erst die Brigade leisten. (Ausnahmen wie historische Bedeutung, Spezialeinheiten und so weiter) Wirklich festgenagelt haben wir das aber nie. Kommen wir mal eben zu deinem Major: Was König da erlebt hat ist eine Allerweltskarriere für Offiziere der Kaiserzeit. Keine herausragenden Leistungen, gar nichts. Er war Ordonannzoffizier bei einem Kronprinzen, der selber Führer einer Armee ist. Wahrscheinlich einer von einem dutzend Ordonannzen. Zwei Eiserne Kreuze I. und II. Klasse ist absolut nichts besonderes. Die wurden verliehen wie Bonbons in beiden Weltkriegen. Naja und 1915 ist er gefallen. Das wars schon. Im ganzen Artikel steht aber auch nicht ein Funken irgendwas, dass Relevanz erzeugen könnte. --Laforêt (Diskussion) 18:23, 12. Mär. 2015 (CET) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 19. Mär. 2015 (CET)

G7-2015.de (SLA)

Was ist an dieser Seite enzyklopädisch relevant? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 03:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Alexa-Ranking: 10,154,387, Total Sites Linking In 4. Na, wenn das man keine super gut besuchte Seite ist. Selbst bei Google findet sich: [1] nichts. Wow, das macht schon fast wieder ein Alleinstellungsmerkmal aus. Werbung für offensichtlich irrelevante Seite, SLA gestellt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:57, 12. Mär. 2015 (CET) P.S.: Gerade erst gesehen:"Durch die zwei Einwohner der G7-Gipfelregion 2015". Schöner Formulierungsfehler.
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:09, 12. Mär. 2015 (CET)

N-Acetyl-p-benzochinonimid (LAE)

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 03:42, 12. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht als Redirect zu Paracetamol#Missbrauch und Überdosierung? Oder von da Informationen auslagern in diesen Artikel? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 08:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten und die QS Medizin ihren Job machen lassen. Als Stub geht das ellemal durch. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht mittlerweile ausreichend ausgebaut. --Grindinger (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2015 (CET)
+1, gültiger Stub, behalten. --Kurator71 (D) 10:26, 12. Mär. 2015 (CET)

LAE nach Ausbau. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:09, 12. Mär. 2015 (CET)

The Night Soul (gelöscht)

Teilweise aus Binnensicht geschriebener Altfall aus der QS. Relevanz des Projekts nicht dargestellt. Belege Mangelware. Falls die beiden Künster, die im Artikel ausführlich beschrieben werden, selbst relevant sein sollten, dann könnte man dazu wohl Personenartikel erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:33, 12. Mär. 2015 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Go Random (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung bitte. 2014 gegründet/online gegangen, Verbreitung/Nutzung völlig unklar, enzyklopädische Relevanz, falls denn vorhanden, für meine Begriffe nicht dargestellt. Tröte just add coffee 08:16, 12. Mär. 2015 (CET)

Mir erschließt sich keine enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2015 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende unabhängige Rezeption.
-- Miraki (Diskussion) 07:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Tellavision (gelöscht)

umbenannt von Tellavison - Typo im Lemma - -jkb- 23:41, 15. Mär. 2015 (CET)

Relevanzklärung vor QS. "Visuelle Künstlerin", die aber irgendwie nur Musik macht und das großteils im Eigenverlag. Eine Platte hat es zu einem kleinen Indie-Label in die USA geschafft und wurde von denen als good old Vinyl herausgebracht. Da die Absatzzahlen für Vinyl heutzutage doch eher überschaubar sind, gehe ich da von keiner großen Auflage aus. Reicht das für einen Eintrag hier? Wenn ja: Bitte neuen QS-Antrag stellen, falls am Ende der LD noch einer nötig sein sollte. Danke. Tröte just add coffee 08:56, 12. Mär. 2015 (CET)

Außerdem Thema verfehlt: Kunstprojekt wird als Personenartikel abgehandelt. --Hydro (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2015 (CET)
Ich hab das mal zum Kunstprojekt umfunktioniert, da das Lemma ja nun mal das Kunstprojekt ist. Relevanz kan mMn hier nur über die mediale Rezeption erreich werden. --Kurator71 (D) 10:32, 12. Mär. 2015 (CET)
Weiterhin unklar, ob Kunstprojekt oder Personenartikel, eher Letzteres und daher unpassendes Lemma. Luckyprof (Diskussion) 13:59, 12. Mär. 2015 (CET) Die grausame Orthographie ließe sich sicherlich leicht ändern, aber lohnt sich das? Luckyprof (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Württembergischer Krebspreis (gelöscht)

1. Lemma und Inhalt passen nicht zueinander, es wird mehr die den Preis auslobende Stiftung vorgestellt als der Preis selbst. 2. Weder für die Stiftung noch für den Preis ist die Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Zeitschrift für Führung und Personalmanagement in der Gesundheitswirtschaft (gelöscht)

Bei erst einer erschienenen Ausgabe ist Relevanz noch nicht zu erwarten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:29, 12. Mär. 2015 (CET)
War ein SLA, wurde von mir in einen regulären LA verwandelt, da die Zeitschrift bereits von mindestens zwei Hochschulbibliotheken geführt wird und damit nicht mehr das SLA-Kriterium der zweifelsfreien Irrelevanz erfüllt ist. --AFBorchert – D/B 11:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Es sollten fünf Bibliotheken außer den Pflichtexemplaren in Leipzig und Frankfurt sein.
Ich sehe keine Besitznachweise. [2] --Ochrid (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2015 (CET)
Woher kommt die Zahl 5? Abgesehen davon müsste sie auch länger erschienen sein und mehr Medienpräsenz oder sonst irgendeine herausragende Auszeichnung geerntet haben.--Tangotino (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2015 (CET)
siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften Die Zahl 5 kommt da her. --Ochrid (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2015 (CET)
Derzeit noch nicht relevant, kann sich aber ändern. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Gabriele Kämper (bleibt)

Wiedergänger nach Rückzug des Artikels, keine substanzielle Verbesserung erkennbar. Ich verweise auf die damalige Löschdiskussion und bitte um inhaltliche Einwürfe bzw. eine ausführliche sachliche Diskussion. --Min Ga (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Als Wissenschaftlerin hat sie viel geschrieben, wird zitiert und politisch ist sie auch vom großen Interessen und bleibender Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 18:16, 12. Mär. 2015 (CET)
Behalten. Sehe ich auch so, Relevanzkriterien erfüllt: Hat mindestens 4 nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei Verlag veröffentlicht, plus angemessene Verbreitung der Werke in wissenschaftlichen Bibliotheken laut Nachweis. Artikel ist klar und ausführlich belegt. Was willste mehr… --Satu Katja (Diskussion) 23:43, 12. Mär. 2015 (CET)
"Hat mindestens 4 nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei Verlag veröffentlicht". That's the point. Das hat sie eben nicht. Man muss einen genauen Blick auf die doch etwas sehr wohlmeinende Publikationsliste werfen. --79.229.138.80 07:41, 13. Mär. 2015 (CET)
Ehe die einschlägigen Benutzerkreise hier wieder eintreffen: behalten; der Löschantragsteller bringt nichts Neues an, und das war schon bei seinem ersten Antrag zu dünn. --80.187.108.156 (16:37, 13. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Der erste Antrag wurde durch Rückzug in den BNR unterlaufen. Also braucht nicht der Antragsteller etwas Neues vorbringen, sondern der Artikel sollte sich geändert haben. Interessant wird es immer, wenn IPs "zufällig" auf einen LD auftauchen und dann auch noch "intern" argumentieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2015 (CET)
Da die RK ja Einschlusskriterien sind, plädiere ich als absichtlich auftauchende Nicht-IP jetzt mal extern für behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:41, 15. Mär. 2015 (CET)
mal abgesehen das bei diesem LA die Begründung schlicht fehlt ... behalten wie Satu Katja ChristopheT (Diskussion) 00:50, 16. Mär. 2015 (CET)
Die Begründung des LA ist korrekt, die Behaltensbegründung von Satu Katja dagegen schlicht unwahr und leicht zu widerlegen: Kämper hat nicht "mindestens 4 nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei [einem] Verlag veröffentlicht", sondern gerade mal eine. Mit viel Großzügigkeit, wenn auch gegen den Wortlaut der RK für Autoren, könnte man auch das herausgegebene Buch zählen. Reichen tut es dann immer noch nicht, jedenfalls nicht als Autorin. Wenn nicht mehr kommt, löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2015 (CET)
Behalten. Als Wissenschaftlerin relevant. Die zahlreichen Veröffentlichungen generieren hier mE Relevanz. Ich dürfte hier wohl als neutral geltend, da ich mich mW in der alten LD nicht geäußert habe. Hilfreich wäre es, wenn Zahlenfolgen hier in der WP zu schweigen hätten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Laut WorldCat gibt es da deutlich mehr als vier Veröffentlichungen, diese Bücher stehen in mindestens fünf Bibliotheken wie in den RK gefordet. Ich habe mir die WorldCat Liste angesehen. Das sind weder Heftchen, noch Werbebroschüren, sondern Werke, die auch von Bibliotheken für relevant befunden wurden. Die Autorenangaben der WorldCat-Liste lassen darauf schliessen, dass sie eine Hauptrolle dabei spielte. --Satu Katja (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2015 (CET) 

Bleibt gemäß der Argumentation von Benutzer:Louis Wu und Benutzer:Brodkey65 (minus die Argumentation zu den IPs). --Gripweed (Diskussion) 07:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Dieter Schneidewind (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2015 (CET)

Gegen Dieter Schneidewind gab es Ermittlungen wegen Geheimnisverrat, die jedoch „keinen hinreichenden Tatverdacht“ ergaben. Schneidewind war Richter beim Prozess gegen Christian Wulff. Geheimnisverrat: Nur noch Lüttig unter Verdacht, ndr.de, 4. März 2015 --Ochrid (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2015 (CET)
"Gab es Ermittlungen" heißt wirklich nichts, v.a., wenn die wegen fehlendem Tatverdacht eingestellt wurden. Staatsanwälte ermitteln nämlich ziemlich oft und viel. Gegen mich wurde auch mal ermittelt (und auch das Verfahren eingestellt), relevant macht mich das bestimmt nicht. Einmal Vorsitzender in einem Strafverfahren bringt es auch nicht, falls es mehr Prozesse wären, dann könnte man diskutieren. Ansonsten ein relativ normaler Karriereverlauf eines Strafrichters.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Keine relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Great Place to Work (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Great Place to Work erfüllt die enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, da das Unternehmen rund 50 Betriebsstätte betreibt. GreatPlacetoWork

Vergeber eines irrelevanten Gütesiegels. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 13:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Wieso ist Ihrer Meinung nach das Gütesiegel irrelevant? Bitte anhand von sachlichen Kriterien erläutern. GreatPlacetoWork

Der Nachweis der Relevanz sollte schon durch den Artikel erfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2015 (CET)
Kurze Recherche ergibt: Kaum Resonanz, die meiste noch 2010, seitdem weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Noch nicht einmal allzu viele Platzierte schmücken sich damit.. In der Fachöffentlichkeit fast ausschließlich Eigendarstellungen, verfasst von Mitarbeitern von Great Place to Work. Auch beim Themenkomplex Employer Branding kaum präsent, bestenfalls als ein Beispiel unter vielen. Irrelevant.--Meloe (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2015 (CET)
Das wahr dann wohl eine wirklich mehr als kurze Recherche. Fachspezifische, regionale und überregionale Medien berichten regelmäßig darüber. Zum Thema Employer Branding: Siegerunternehmen aller Branchen und Größen verwenden das Siegerlogo für ihre gesamte Marketingkommunikation, von der internen Kommunikation, über Außenwerbung, Pressemitteilungen und Anzeigen, bis hin zu Webseiten, Social Media, Messeauftritten usw. Ich empfehle eine weitere Recherche. GreatPlacetoWork 17:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit folgenden Textpassagen wird die Relevanz unserer Meinung nach nachgewiesen:

"Seit der Gründung des US-amerikanischen Great Place to Work Instituts wurden in rund 50 Ländern Niederlassungen gegründet" "Derzeit arbeitet Great Place to Work mit rund 6000 Unternehmen mit mehr als 11 Millionen Beschäftigten zusammen." GreatPlacetoWork

Die Zahl ist vollkommen irrelevant, die Anzahl der Beschäftigten der Unternehmen hat nichts mit dem Unternehmen Great Place to Work zu tun.
Wie viel Mitarbeiter habt ihr denn weltweit? Für Deutschland werden 70 angegeben, dh bei 50 Dependancen weltweit müsste ja schon einiges zusammenkommen. Auf der anderen Seite werden hier für Deutschland nur 10 Mitarbeiter vorgestellt, wobei nicht alle in Deutschland zu arbeiten scheinen. --Grindinger (Diskussion) 15:21, 12. Mär. 2015 (CET)
„Zur Mitarbeiterzufriedenheit kann man die simple „Krankenquote“ (einer Abteilung, eines Teams et cetera) im Zeitverlauf nehmen. Benötigt wird kein umständlich zu erhebender „work ability index“, keine teure „Great place to work“-Befragung. Denn: Führungskräfte nehmen ihre Kranken- und Fluktuationsquoten mit.“ [3] --Ochrid (Diskussion) 15:49, 12. Mär. 2015 (CET)
„Top Job", "Top Arbeitgeber", "Great Place to Work" - diverse Wettbewerbe küren Deutschlands beste Arbeitgeber. … Jobsuchenden bringen die Rankings wenig. Denn nur wer zahlt, wird überhaupt geprüft.“ Arbeitgeber-Wettbewerbe: Der Club der Gewinner --Ochrid (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Sehr gute Arbeitgeber weisen überdurchschnittliche Leistungen auf - Sehr gute Arbeitgeber leisten mehr

Attraktive Arbeitsbedingungen sind beispielsweise für Unternehmen der Gesundheits- und Sozialbranche entscheidende Erfolgsfaktoren. „Jobs in dieser Branche haben im Vergleich zu vielen anderen Berufszweigen ein geringeres Ansehen, außerdem werden niedrigere Gehälter gezahlt. Zum anderen sind Tätigkeiten in den Gesundheits- und Sozialberufen anstrengend: viel Bürokratie, Maloche im Minutentakt und familienunfreundliche Einsatzzeiten prägen ihren Alltag. Dies führt zu hohen Krankenständen. Aber auch mit Fachkräftemangel hat die Branche zu kämpfen – und dies im Schatten eines zunehmenden Wettbewerbs zwischen Kliniken, Ambulanzen und Heimen. Umso mehr kann also eine umsichtige und einfühlsame Personalpolitik in den Gesundheits- und Sozialberufen bewirken.“ Jobsuchenden und Mitarbeitern bringt das Ranking also sehr wohl was.

„Rund 364 Milliarden Euro, so errechnete das Hamburgische Weltwirtschaftsinstitut (HWWI) 2011, verlöre die deutsche Wirtschaft pro Jahr durch nicht realisierte Produktion aufgrund von Leistungsminderung. […]Wer also im Umkehrschluss für zufriedene Mitarbeiter und eine attraktive Arbeitsplatzkultur sorgt, steigert seine Chancen auf unternehmerischen Erfolg.“ Kulturwandel

Dafür, dass „keine teure „Great place to work“-Befragung“ benötigt werden und oben zitiert, berichtet die Personalwirtschaft hier wiederum recht neutral: „Seit 2003 gibt es den bundesweiten Great Place to Work-Wettbewerb. Jährlich werden Unternehmen ausgezeichnet, die sich in besonderer Weise für gute und attraktive Arbeitsbedingungen engagieren und eine besonders vertrauensvolle und begeisternde Zusammenarbeit mit den Beschäftigten pflegen.“ Personalwirtschaft

Die Anzahl der Mitarbeiter in den Unternehmen ist nicht irrelevant, weil Great Place to Work durch die Analysen in diesen Unternehmen repräsentative Trends für die Arbeitswelt ermittelt.

Weltweit liegt die Mitarbeiterzahl bei unter 1.000. Die deutsche Niederlassung gehört zu den größten Standorten. Auf der Webseite werden nur einige nationale wie internationale Manager vorgestellt, nicht alle Mitarbeiter. GreatPlacetoWork (16:01, 12. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit "irrelevant" bezog ich mich auf enzyklopädische Relevanz. Nach unseren Relevanzkriterien ist ein Unternehmen automatisch relevant, wenn es mehr als 1.000 Mitarbeiter hat. Vor diesem Hintergrund spielt die Anzahl der Mitarbeiter der an der Studie teilnehmenden Firmen erst mal keine Rolle.
Die von dir hier aufgeführten Fakten bezüglich der Zufriedenheit von Mitarbeitern führen - zumindest aus meiner Sicht - lediglich zur Relevanz des Themas Mitarbeiterzufriedenheit und nicht automatisch zur Relevanz eurer Firma. Hier wäre es sinnvoll mehr (fach)-mediale Rezeption aufzuführen. Der Hinweis auf Die Zeit zieht da eher nicht, weil es sich um keine redaktionelle Berichterstattung handelt ("Ein Spezial des Zeitverlages in Kooperation mit Great Place to Work"). --Grindinger (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2015 (CET)
Interessant dürften mitunter folgende Medien-Beiträge sein:

http://www.bloomberg.com/news/videos/b/c9982dd8-3c5e-4a3d-bdc8-a64c0b82d875

http://video.foxbusiness.com/v/3700851481001/great-places-to-work/?#sp=show-clips

http://www.greatplacetowork.de/aktuelles2/presse/pressespiegel GreatPlacetoWork 17:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Bleiben wir doch mal bei den RK, das Unternehmen hat mehr als 50 Niederlassungen und erfültt somit die RK.--Gelli63 (Diskussion) 21:36, 12. Mär. 2015 (CET)

So sehe ich das auch. GreatPlacetoWork 12:54, 13. Mär 2015 (CET)
ja, bleiben wir doch bei den RK: Niederlassungen allein reichen nicht, es müssten zusätzlich auch die Kriterien für eine großen Kapitalgesellschaft erreicht sein - Belege dafür? --gdo 21:42, 12. Mär. 2015 (CET)
Mehr als 20 Niederlassungen machen nur relevant, wenn das Unternehmen auch die Kriterien einer großen Kapitalgesellschaft erfüllt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen
Zwei der drei Kriterien (250 Mitarbeiter, 38,5 Mio. Euro Umsatz und 19,25 Mio. Euro Bilanzsumme) müssen also übertroffen werden. --Ochrid (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2015 (CET)
Das Unternehmen Great Place to Work Inc. hat mit seinen rund 50 Niederlassungen weit mehr als 250 Mitarbeiter und erreicht eine Bilanzsumme die deutlich über den erforderlichen 19,25 Mio. liegt. Nicht löschen! GreatPlacetoWork 12:56, 13. Mär. 2015
Da liegt eine (wohl versehentliche) Fehlinformation von Ochrid vor, laut den WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen müssen es 1000 Vollzeitmitarbeiter oder ein Jahrsumsatz von € 100 Mio. sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 13. Mär. 2015 (CET)
Bei mehr als 20 Filialen muss es nur eine große Kapitalgesellschaft sein.
WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB“ --Ochrid (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2015 (CET)
Das muss aber alles neutral belegt sein. Bisher steht keine unabhängig belegte Info zu Umsatz und Mitarbeiterzahl sowie Zahl der Niederlassungen im Artikel. --Ochrid (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2015 (CET)
Suspekt als PR - Beitrag, die Website zeigt ein kommerzielles Unternehmen mit der Flagge der Gutmenschlichkeit. Der Name ist als kommerzielle Bezeichnung geschützt. Löschen, wenn die klassischen Kriterien nicht erfülllt sind. Vielleicht kann ja die amerikanische Zentrale ein Lemma bekommen. --Smartbyte (Diskussion) 11:37, 14. Mär. 2015 (CET)
Löschen. Die WP:RK sind definitiv nicht erfüllt. Insbesondere fehlt eine Darstellung der Aussenwirkung, mit externen Quellen. Mir sieht das eher so aus, dass die Relevanz von den Auftraggebern hergeleitet werden soll. Letztwendlich fehlt auch komplett der Nachweis, dass unabhängig ausgewertet wird; und ob nicht doch vielmehr der Auftraggeber das Ergebnis bestimmt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Behalten GPTW ist der größte deutsche Arbeitgeber-Wettbewerb (laut Spiegel) und darüber wird relmäßig in Zeitungen und Zeitschriften berichtet u.a..--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2015 (CET) 

Gelöscht. Keine überregionale und neutrale Berichterstattung ersichtlich. --Zinnmann d 00:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Fernsehmarkt (Deutschland) (gelöscht)

Das gleiche Thema wird erschöpfend unter dem Lemma Fernsehen in Deutschland abgehandelt. Dies hier ist eine Parallelanlage ohne Mehrwert gegenüber dem älteren Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2015 (CET)

+1 sehe ich auch so. --Tangotino (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2015 (CET)
Dringend löschen. Ist überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2015 (CET)
Bitte haltet mal den Benutzer:BeyondTime im Auge. Der hat versucht, an allen möglichen Ecken und Enden ein Buch unterzubringen, das zufälligerweise kürzlich erschienen ist. Das ist wahrscheinlich auch der einzige Zweck dieses Artikels. Zuvor hatte er u.a. auch schon Artikel zu Filmen eines Regisseurs angelegt, der rein zufällig die selbe Person wie der Herausgeber des Buchs ist. Meiner Ansicht nach ist das ein reiner PR-Account. --217.227.100.197 19:30, 12. Mär. 2015 (CET)
Schreib das bitte nicht hier. Das gehört m.E. da hin. Danke!--Tangotino (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2015 (CET)
Das gehört hier auf jeden Fall hin, @Tangotino, Du kannst es zusätzlich Deinem Arbeitsgebiet hinzufügen --Smartbyte (Diskussion) 13:28, 14. Mär. 2015 (CET)
Vollständig redundant gegenüber Fernsehen in Deutschland. Gelöscht. gem. Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Hunklinger allortech (gelöscht)

Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#Unternehmen --CC 13:44, 12. Mär. 2015 (CET)

...zudem, wie ich gerade feststelle, auch Wiedergänger nach SLA. --CC 13:45, 12. Mär. 2015 (CET)
Einspruch. Gem. RK kann keine Irrelevanz festgestellt werden, nur Relevanz. Und ich finde das angesichts der Preise auf jeden Fall nicht eindeutig. --Pölkky 13:56, 12. Mär. 2015 (CET)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich kann auch nicht unbedingt Relevanz feststellen aber das ging mir doch etwas zu schnell. Die Preise müßte man mal recherchieren. Die Nische ist sicher etwas zu klein als daß man da als Marktführer durchgeht. Man könnte noch auf "hidden Champion" prüfen. --Pölkky 14:27, 12. Mär. 2015 (CET)
Ist Dir aufgefallen, dass da Preise von 1999 und 2000 angegeben werden, das Unternehmen aber erst 2010 gegründet worden ist? --CC 16:31, 12. Mär. 2015 (CET)
Ja, das habe ich auch irritiert bemerkt. Vielleicht ist ja Bernhard Hunkliger relevant...--Pölkky 18:33, 12. Mär. 2015 (CET)
Hat Si!Swamp auch bemerkt und denselben Hinweis im SLA hinterlegt; ist hier aber leider nicht mit hin kopiert worden. Sollte kein geistiger Raub werden, Si!; ich hatte es nicht gesehen. --CC 16:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Den Professor-Adalbert-Seifriz-Preis gab's 2000 für Bernhard Hunkliger, ebenso den Bayrischen Staatspreis. Den 1999 empfangenen BG RCI-Förderpreis Arbeit • Sicherheit • Gesundheit der Berufsgenossenschaft will ich nicht kleinreden, aber enzyklopädische Relevanz erzeugt sowas für mich nicht. Ist aus meiner Sicht auch etwas problematisch, wenn sich die 2010 gegründete KG damit schmückt. Bis hierhin sehe ich noch keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 

Gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2015 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Die Preise sind nicht der Firma zuzurechnen (gem. LD), ebenso ist ein absolutes Nischenprodukt (Pflastersteinverlegemaschinen) ein zu geringes Marktsegment, um eine führende Marktstellung oder besondere Bedeutung abzuleiten. --Gleiberg (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2015 (CET)

Burgl Helbich-Poschacher (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Keine ausreichende Relevanz erkennbar. Als Unternehmerin ist sie nicht in Erscheinung getreten. Der Aids-Dienst scheint von allerlei verschiedenen Personen gegründet worden zu sein und diese Info würde, falls überhaupt relevant, vollkommen ausreichend in einen Artikel über den ADM passen. --178.165.131.48 15:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Wo siehst du die anderen Aidshilfe-Gründer - her damit - sonst ist es eine beleglose Behauptung --K@rl 16:51, 12. Mär. 2015 (CET)
Und wie sieht es mit Belegen zur Rolle von Burgl Helbich-Poschacher in dieser Sache aus? Ganz zu schweigen von der Alleingründereigenschaft, die bei solchen Initiativen kaum vorstellbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2015 (CET)
Wenns hilft: Auf der Diskussionsseite steht, dass die Löschung schon 2010 diskutiert und abgelehnt wurde. Was ist jetzt anders?Bergwerker (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2015 (CET)
@Antragsteller: Bitte NEUE Argumente seit der damaligen LD bringen, sonst LAE. --J. Jäger (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2015 (CET)
Ja so kann man auf den falschen Text auf der Disk hereinfallen. Das war damals ein LAE durch einen auch in dieser Diskussion bereits aktiven Benutzer. Einfach mal dem Link folgen und lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2015 (CET)
Meine Frau hat vor Jahren einen Verein für die Hilfe von Obdachlosen gegründet und ist dadurch für Wikipedia auch nicht relevant. Und die Massenauszeichnung Goldenes Ehrenzeichen macht sie auch nicht relevant. Der Antragssteller --77.119.128.15 19:38, 12. Mär. 2015 (CET)
Sie heißt eigentlich Wilburg Helbich-Poschacher. Nachruf für Wilburg Helbich-Poschacher in: Malteser-Kreuz, Ausgabe 1/2010, PDF-Datei, S. 20 --Ochrid (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2015 (CET)
Auf der Seite von ADM steht (in selten so gelesenen blumigen, für mich fast lächerlichen Worten) "Mitbegründerin". Sonst ist von ihr in der weiteren Historie kein Wort mehr zu lesen. Wie die "Mitbegründerin" eines (wenn auch sehr sinnvollen) Vereins mit nicht mal 10 Mitarbeitern hinreichend relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Sonst verdient jedes einzelne Gründungsmitglied eines Sportvereins oder einer sozialen Einrichtung einen Artikel. Als Unternehmerin ist sie scheinbar auch nicht in Erscheinung getreten. Bneidror (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Anonymer Antragsteller (IP), möglicherweise derselbe wie bei der ersten LD, der es halt mal wieder probiert. Keine neuen Argumente seit der letzten LD. LA daher unzulässig >> LAE. --J. Jäger (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2015 (CET)

LAE entfernt da es nie eine Admin-Entscheidung gab und daher ein LA durchaus zulässig. Spekulationen über die IP sind nur Spekulationen und hier daher bedeutungslos. --codc Disk 23:43, 12. Mär. 2015 (CET)
Mach Dich doch nicht selbst lächerlich. Es ist ist mega-evident, dass da irgendein Scherzkeks sein Unwesen treibt. Soll er doch sein Gesicht zeigen. Dieser LA entbehrt jeder Grundlage. Die Frau hat eine hohe Auszeichnung der Republik Österreich erhalten und war eineindeutig die Gründerin dieser Organisation. Es braucht keinen Admin um festzustellen, dass um 12 Uhr mittags bei wolkenfreiem Himmel die Sonne scheint. LAE meinerseits.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 13. Mär. 2015 (CET)
Du als Hauptautor machst erst einmal nur dass du WP:LAE liest. --codc Disk 00:30, 13. Mär. 2015 (CET)

Löschen Wie im ersten LA vor ein paar Jahren schon erwähnt eine Auszeichung der untersten Hierarchieebene (vgl. hat jedes Mitglied der Flag-Football-Nationalmannschaft die selbe Auszeichung erhalten). Weiters wie auf der Internetpräsenz lesbar eindeutig eine Mitgründerin dieser "Abteilung" der Malteser. Von einer eigenen Organisation oder dass sie die entscheidene und alleinige Gründerin war - davon kann nicht die Rede sein. 213.162.68.187 08:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Laut Selbstangaben des AMD[4] war sie nicht alleinige Begründerin undf heißt mit Vornamen auch nicht "Burgl". So eiondeutig, dass ein LAE angebracht wäre ist der Fall mit Sicheerheit nicht. Vermutlich wäre eine gutbegründete Löschprüfung sogar aussichtsreich, wenn es denn damals eine Admin-Entscheidung gegeben hätte.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:24, 13. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Das Problem mit den Selbstangaben des ADM ist, dass sie von einem Profilneurotiker verfasst wurden, der selbst gerne der Gründer des ADM gewesen wäre. Factum est, dass sie allein die Gründung durchgesetzt hat, was auch aus dem Nachruf deutlich hervorgeht: Schließlich gaben wir nach und Burgl gründete ihren Aids-Dienst-Malteser. Der ganze Schwulst stammt von demjenigen Herren, während sich die Selbstdarstellung des Projekts durch Frau Helbich-Poschacher ganz anders liest - siehe den Artikel im Malteserkreuz von 2008, der ja nun sogar im Artikel zitiert wird: http://malteser.or.at/fileadmin/media/downloads/pressearchiv/2008_01_malteserkreuz.pdf. --195.96.28.62 19:57, 15. Mär. 2015 (CET)
„Dieses Erlebnis ließ Burgl nicht los und sie fasste den Entschluss, im Orden ein Hilfswerk zur Hilfe von Aids-Kranken zu gründen. Wir waren von ihrer Idee nicht gerade begeistert. Alle Zeitungen waren zu dieser Zeit voll mit Berichten über Aids und HIV und wir versuchten mit allen möglichen und unmöglichen Argumenten, Burgl von ihrer Idee abzubringen: Gefährdung unserer jungen Mitarbeiter, Ansteckungsgefahr, Selbstverschuldung etc. Aber wir hatten nicht mit dem eisernen Willen Burgls gerechnet und sie schlug uns mit unserer eigenen Waffe. Bei der Aufnahme in den Orden und seine Hilfswerke und jedes Mal, wenn wir das Ordensgebet sprechen, beten wir den Satz „dem Nächsten in Liebe begegnen und unseren Herren Kranken“ und Burgl fragte zu Recht, wo es steht, dass es verschiedene Kategorien von Kranken gibt. Schließlich gaben wir nach und Burgl gründete ihren Aids-Dienst-Malteser.“ PDF-Datei, S. 20 --Ochrid (Diskussion) 11:38, 13. Mär. 2015 (CET)
"Die Verzweiflung in seinen Augen ließ sie fortan nicht mehr los. Tiefbetroffen hob ihn Burgl, wie sie liebevoll genannt wurde, auf, umarmte ihn und kümmerte sich fortan um ihn."[5] Das die selbst verfassten Texte der Malteser bzw. des ADM in diesem Kontext nicht konstruktiv sind, scheint offensichtlich. Bei allem nötigen Respekt, die Dame hat einen sozialen Dienst (mit-)gegründet oder auch initiiert, aber das schaffen viele andere Menschen jedes Jahr ebenfalls und sind deshalb trotzdem zu Recht en­zy­k­lo­pä­disch nicht relevant. Das ihr verliehene Ehrenzeichen hat so einen niedrigen Stellenwert, dass es gar allen Mitgliedern der Nationalmannschaft einer Randsportart zum WM-Titel pauschal überreicht wird (s. o. User bnediror). Für mich liest sich der ganze Artikel über sie wie ein Versuch, dass man nachträglich beweisen will, dass sie in ihrem Leben auch etwas Bedeutsames erschaffen hat. Sicherlich ist der Dienst wichtig und hat eine gewisse Historie, aber wenn dann gehört ihr Name in die Geschichte eines Artikels über diesen Dienst und nicht andersrum. Deshalb löschen. --213.240.77.59 12:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Behalten. wer sonst noch dieses ehrenzeichen erhielt, ist hier nicht relevant , es ist immerhin nicht die niedrigste stufe und bei den vorgaben für höhere stufen, hatte sie eigentlich keine chance einen anderen zu bekommen. dass sie mitgründerin war, ist wohl eindeutig und auch ein einschliessungsgrund, daß das "mit" hier so ein problem darstellt, liegt wohl eher daran, dass man krampfhaft versucht alles klein und nichtig zu reden. sie war präsidentin des vereines. ich verstehe nicht, wo hier das problem liegt und warum man nach 5 jahren wieder eine löschung versucht.--Abadonna (Diskussion) 21:52, 15. Mär. 2015 (CET)

in der liste der rangordnung der bundesauszeichnungen ist das Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich an 13. stelle und damit relativ weit oben in der rangordnung--Abadonna (Diskussion) 22:00, 15. Mär. 2015 (CET)
@Benutzer:Abadonna, der Vergleich hinkt etwas, so ist sie auf Stufe 90 von 150, wenn 1 ganz oben ist. Und in der Ordenskunde auf Platz 5 von 5, 50 von 50 oder 500 von 500, je wie man es sieht, der niedrigste Rang.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:06, 27. Mär. 2015 (CET)
eigentlich gehört es meiner meinung nach zwar nicht hierher, aber hier die begründung, warum die sportler dieses ehrenzeichen erhielten:"Sich als Österreicher bzw. Wiener gegen das Heimatland des Footballs durchzusetzen, ist ein Erfolg, den Ihnen so schnell niemand nachmacht" erhielten sie also auch nicht einfach so im vorübergehen weil gerade im ausverkauf...--Abadonna (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Man kann im Umkehrschluss auch versuchen alles größer zu reden als es ist. Ein Orden an der 13. Position relativ weit oben einzuordnen ist auch eine Leistung. Und als ob Präsident eines Vereins per se relevant wäre. löschen --85.31.188.130 07:46, 16. Mär. 2015 (CET)

warum versteckst Dich hinter einer ip? wie auch immer, es kommt darauf an, wieviele stufen, ränge etc es gibt und ich bleibe bei meiner aussage, wenn ich 100 treppen zu erklettern habe und 80 hinter mir habe, bin ich schon ziemlich weit oben und wenn auf stufe 81 steht "betreten verboten, zugang nur für staatspräsidenten" habe ich mein möglichstes ziel erreicht.--Abadonna (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Offizielle Stellungnahme von Lighthouse Wien, Verein für Menschen in Not. Wir sind überrascht und betroffen, dass hierorts ein Löschantrag gegen unsere langjährige Förderin und unser Ehrenmitglied, Burgl Helbich-Poschacher, eingebracht wurde. Wir haben unsere liebe Burgl als herzensguten und weltoffenen Menschen kennen und schätzen gelernt. Sie ist mehr als ein Jahrzehnt – obwohl in den letzten Jahren selbst von schwerer Krankheit gezeichnet – schwerkranken Menschen vorurteilsfrei und bedingungslos zur Seite gestanden und hat ihre Hand gehalten. Die Arbeit von Burgl galt Menschen aller Konfessionen, aller Hautfarben, aller politischen und weltanschaulichen Richtungen – ohne jeden missionarischen Ehrgeiz half sie auch Agnostikern, Atheisten oder Menschen anderer Religionen. Anlässlich der Gründung des Lighthouse Wien unterstützte sie unser Projekt moralisch und (durch eine anonym bleibende sollende, erhebliche Spende) auch finanziell. Wir können, müssen und wollen deutlich sagen, dass es das Lighthouse Wien in seiner heutigen Form nicht gäbe, wenn uns Burgl in den schweren Zeiten des Anfangs nicht mit Rat und Tat zur Seite gestanden wäre. Höflich ersuchen wir die Administratoren der Wikipedia, den gegenständlichen Artikel nicht zu löschen. Für den Vorstand: Herbert Rausch, Peter Kristöfel, Andreas Hofmann. Als frühere Obfrau: Friederike Baca. Für die Geschäftsführung: Christian Michelides.--Lighthouse Wien (Diskussion) 07:42, 18. Mär. 2015 (CET)
Offenbarer Sockenpuppenmißbrauch - Vortäuschen einer zusätzl. Meinung mit Single Intention Account - Vgl. Benutzer:Meister und Margarita - User:Christian Michelides - Benutzer:Lighthouse Wien --Nasssauer (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2015 (CET)
Deine Rechtskenntnisse sind offenbar bescheiden. Ein Verein ist – wie eine Firma, ein Staat, eine Stiftung − eine Juristische Person. Diese lebt auch weiter, wenn beispielsweise alle ihre Repräsentanten auf einmal ums Leben kämen. Lighthouse = Juristische Person. M., so allmächtig er erscheinen mag, kann alleine nicht über den Verein verfügen, schon gar nicht, wenn insgesamt fünf Personen für einen Text zeichnen. Das bedeutet: Selbst wenn Deine Gleichung M. = M&M stimmen würde (wofür jeder Beweis fehlt), stimmt die präsumptive Gleichung M. = LH überhaupt nicht, da es sich hier einerseits um ein physisches Subjekt, andererseits um eine juristische Person handelt. Es empfiehlt sich künftig, vor jeder riskanten Aussage, einen Coach, Supervisor oder Rechtsberater zu befragen, da man oder frau sich sonst der Gefahr aussetzt, in einem Meer der Peinlichkeit unterzugehen.--195.96.28.62 00:16, 19. Mär. 2015 (CET)
Mit deinen bescheidenen Kenntnissen ist dir auch klar dass nichts daran riskant ist diese Konten und IP-Adressen zu vergleichen. man oder frau muss kein Coach oder Rechtsberater sein um zu sehen, dass Benutzer:Lighthouse Wien kein offizielles Verified User Account ist und daher auch keine offiziellen Stellungnahmen abgeben kann. Es wird von irgend jemandem benutzt, der vielleicht auch ein Haupt-Konto hat. Man vergleiche die 3 angeführten User und ziehe daraus eigene Schlußfolgerungen. Und deine IP-Adresse passt nicht nur in's Bild sondern gibt dem ganzen auch einen Rahmen. Deine letzten paar Beiträge bestehen ua darin, dass Du Diskussionsbeiträge und Benutzerseiten von Meister und Margarita ergänzt und als C.M. zeichnest. [6] [7] [8] Dass du vergessen hast, dich nach einer automatischen Abmeldung wieder anzumelden oder nicht dein Haupt-Konto verwenden wolltest ist an sich kein Problem. Aber wenn jemand in ein- und derselben Lösch-Diskussion mit ein bis zwei Konten und zusätzlich einer IP-Adresse arbeitet ist das eine mißbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen. Und nicht nur ein Untergang im Meer der Peinlichkeiten. --Nasssauer (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2015 (CET)

Was willst Du mit Deinen Recherchen beweisen? Dass da ein böser Mensch in verschiedenen Verkleidungen auftritt. Irrtum. 195.96.28.62 ist die IP-Adresse von Lighthouse Wien. Dort arbeiten auf sechs Standgeräten und mehreren Laptops in zwei verschiedenen Häusern insgesamt fünfzehn Mitarbeiter. Zwei, drei oder vier Mitarbeiter sind auch regelmäßig bzw. fallweise in der Wikipedia tätig, mit völlig unterschiedlichen Arbeitsschwerpunkten. Insoferne ist es nicht ungewöhnlich, wenn der Chef über diese IP-Adresse das Ableben seines Hundes bekannt gibt. Vermutlich ist auch die offizielle Stellungnahme von Lighthouse Wien von dieser Adresse abgeschickt worden. Gäbe es eine Anordnung von oben, dann wären hier 15 verschiedene Stellungnahmen mit 15 verschiedenen Identitäten eingelangt. Dem ist nicht so, factum est. Es ist uns Mitarbeitern in der freien Zeit oder während der Notfall-Präsenzdienste ausdrücklich erlaubt, das Lighthouse-Internet zu benutzen. Muss ich mich, muss sich mein Kollege jetzt von Dir deshalb beschuldigen lassen. Nein. Gut ist übrigens Dein Hinweis auf den „Verified User Account“. Ich werde das morgen in der Teamsitzung gleich vorschlagen. Wo kann man den Account verifizieren lassen? Oder reicht es, wenn der Vorstand den Text auf die offizielle Lighthouse Website stellt?--195.96.28.62 20:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Die IP-Adresse, mit der angeblich unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Schwerpunkten arbeiten. Ein Klassiker. Blöd nur, dass hier keine unterschiedlichen Schwerpunkte vorliegen, sondern die Bearbeitungen der IP-Adresse exakt die Bearbeitungen eines ganz bestimmten Haupt-Kontos weiterführen. Da braucht man nicht viel Recherchen. Ich sehe es deutlich vor mir: Ein Haupt-Konto-Inhaber, der nach einer Bearbeitung mitten in der Nacht zu seinem Mitarbeiter sagt: "Ich hab mich jetzt ausgeloggt, schnell, mach Du als IP-Adresse im selben Artikel weiter". Sarcastic.gif Aber jetzt mal seriös, es sagt niemand dass du ein böser Mensch bist. Und es macht auch nichts wenn man das anmelden vergisst und als IP-Adresse arbeitet. Aber das was du gerade in dieser Diskussion abziehst ist nicht OK. Aber das ist dir bestimmt klar. Wie war die Teamsitzung, gibt es neue Anordnungen von oben? Auf wieviele neue Konten muss Wiki vorbereitet sein, 15 oder mehr? Ein verifiziertes Konto, mit dem dann alle 15 Mitarbeiter in Diskussionen posten können, ist aber eine klasse Idee. Im übrigen hat Meister und Margarita bereits zugegeben, mit dieser IP-Adresse zu arbeiten. --Nasssauer (Diskussion) 14:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Um die Zweifel an der Authentizität unser Offiziellen Stellungnahme auszuräumen, haben wir den Text auf unserer Website veröffentlicht, siehe [9]. --Lighthouse Wien (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Für die Republik Österreich ist sie relevant, darum hat sie das Goldenes Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (entspricht einem Ritterkreuz 1. Klasse) erhalten. behalten --GT1976 (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2015 (CET)
OT: Die lighthouse.wien IP ist heute 81.223.87.83, aber es gibt MX und TXT-SPF DNS-Einträge, eine Lighthouse Wien-Benutzerverifizierung könnte also ohne absenderseitige Admin-Verrenkungen spontan klappen. –Be..anyone (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2015 (CET)
Geht dieses Sockenpupentheater von CM alias MuM alias Lighthouse alias Lighthouse-IP wieder von neuem los um mehrere/andere Personen in einer/den Diskussion/en bzw. in der Artikelarbeit vorzutäuschen? Bereits rund um die Artikel Christian Michelides mit MuM und weitere u.a. auch mit dem (deshalb gesperrten) Benutzer:McWien gab es damals, Sept. 2011, bereits einen CU (Service: Meister und Margarita, McWien, Goleador). Ein Sperrgrund wegen Mehrkontenmissbrauch, Wiederholungstäter.
Aber zum eigentlichen Thema, dem LA:
  • Abgesehen von der Qualität des Artikels, Goldenes Ehrenzeichen Österreich entspricht wie das deutsche Bundesverdienstkreuz den RK. Behalten.
  • Neue Gründe vorbringen und allenfalls Löschprüfung.
  • Der LAE im Jahr 2010 - auf dem GD beruhend - war von Benutzer:Karl Gruber gesetzt, der damals Admin war. Kurz gesagt: Entgegen der Bemängelung oben weiter, war es 2010 ein Admin-LAE.
--91.113.32.142 06:03, 26. Mär. 2015 (CET) --91.113.32.142 06:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Zum Komplex Lighthouse sage ich mal lieber nix. Die Frau hat ehrenwerte Arbeit in ihrem Leben geleistet, was durch diese Auszeichnung anerkannt wurde. Es gab aber für vergleichbare Fälle in Deutschland bereits etliche Entscheidungen in der Löschdiskussion, daß die bloße Verleihung der niedrigen Stufen dieser Auszeichnung (hier entsprechend der 1.Stufe des Ritterkreuzes von 5) für ehrenamtliche Arbeit nicht zur Relevanz führt. Das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich hat 15 Stufen, sie erhielt die 9. Also reicht das zumindest nicht für die pauschalierte Feststellung der Relevanz, oder ein Admin rafft sich mal wieder auf, sich gegen die Grundhaltung zu stellen, und einen Präzedenzfall für die Löschprüfung zu begründen, damit man die anderen Artikel wieder herstellen kann, deren Personen genauso ehrenhaft und bedeutsam waren, oder man löscht es genauso, da hier Ehrenamt nicht so geachtet wird, und 9.Stufe nicht als hoch genug betrachtet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Oliver, warum (ad "Komplex Lighthouse") so schüchtern heut'? ;-)
Zur Sache: Gut, interessante, mir so nicht geläufig gewesene Fakten. Wobei, wie ich oberhalb schon schrieb, war die Behaltensentscheidung mit LAE beim ersten LA bereits eine Admin-Entscheidung. Ich kann mich ja irren, aber dem Reglement nach, bleibt darauf nurmehr die LP und kein gültiger neuer LA, wie dieser hier, der mit den selben Argumenten wie der erste LA daherkommt. --188.23.211.19 23:26, 26. Mär. 2015 (CET) (Anm.: neue 24 Std. - neues IP-Glück.)
Ach, zumindear einige Wiener Wikifanten dürften wissen, das ich bei kaum einem IK einen Wikifanten so skeptisch bin wie bei CM und seinem Umfeld. Ein LAE ist ein solcher, und keine Adminentscheidung. Somit ist diese LD berechtigt, egal wie sie ausgeht, das ich Kalle bei öst. Themen für befangen halte, dürfte auch nahe liegen, weshalb ich auch eine LA-Entscheidung durch ihn für angreifbar gehalten hätte. Nach LAE ist ein erneuter LA durchaus zulässig, wenn kein fristgerechter Einspruch möglich war. Im übrigen ist das hier genau solcher Fall wo ich die Einführung einer klaren Wikipedia Gerichtsbarkeit und Rechtshirarchie nötig erachte. Denn von Interessenkonflikten einmal ganz abgesehen, gehts hier um die Einhaltung von Regeln und die Zuweisung von Kompetenzen der Exekutive (Admins). Das Ärgerliche daran, es geht um eine angesehene Persönlichkeit, deren Andenken durch solche Auseinandersetzung beschädigt wird. Was aber sowohl Erstautoren als auch LA-Steller zu verantworten haben. Egal ob es um Psychologen, Wiener Gastronomen oder rümliche Ehrenamtliche geht, man soll einfach keine Artikel über Themen aus dem direkten Umfeld verfassen. Denn WP:IK ist eher eine bittere Erfahrung als die Grundlage für Sanktionen. Nur wer schon bei Opern und Lehrern nicht abschalten kann, der ist das bei Mäzenen/innen leider auch nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:15, 27. Mär. 2015 (CET) Und ja, ich hab ein grundsätzliches Problem mit CM.

Vorschlag der LAE. Gegen diesen Artikel wurde nunmehr zum zweiten Mal von jeweils einer IP ein Löschantrag gestellt. Beide IPs verfügen über derart viel fachliches Knowhow, dass der Schluss erlaubt ist, es handle sich um versierte und etablierte Autoren, die aus bestimmten Gründen ihr Gesicht nicht zeigen wollen. Die erste IP edierte von 31. Januar 2010 17:42 bis 00:14 derselben Nacht und ward nie wieder gesehen. Die zweite IP war überhaupt nur (mit Ausnahme eines Minieintrags im Jahr zuvor) um 14:32 Uhr des 12. März 2015 tätig. Dieser LA steht in einem Konnex mit folgenden Löschanträgen, die beide gegen von mir vor geraumer Zeit angelegte Artikel gerichtet sind und nach Beginn meiner kritischen Aufarbeitung von Löschanträgen und Zensurversuchen gestellt wurden:

Weiters wurden Löschanträge gegen drei meiner Benutzerseiten gestellt, in denen ich versuchte bzw. versuche, die Löschkultur in der deWP aufzuarbeiten:

Giraldillo wird in den Benutzerseiten meinerseits deshalb kritisiert, weil er einen Löschantrag gegen Jetzt Zeichen setzen! gestellt hat. IMHO stellen die Löschanträge gegen Asyl in Not und gegen Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität Revancheakte gegen meine Kritik dar und sollten daher ebenfalls mit LAE oder der Entscheidung bleibt abgelehnt werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

 Info: ich habe den vor mir Editierenden aufgefordert, seine hier (und an zwei weiteren Stellen) böswillige Falschbehauptung, meinen Account betreffend, schnellstmöglich zu korrigieren. Ich habe ohnehin diese Melange aus Verschwörungstheorien und Leute-in-eine-Ecke stellen satt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 15:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, habe aufgrund der zahlreichen Löschanträge den Überblick verloren (und umgehend Deinen Namen entfernt).--Meister und Margarita (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)
Okay. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:09, 4. Apr. 2015 (CEST)
Behalten. Die Frau ist Trägerin mehrerer hoher Orden, d.h. ihre Lebensleistung wurde von weitaus berufeneren Stellen als der Wikipedia-LD-Diskussionstruppe bereits festgestellt. Sie ist die Gründerin eines Hilfswerks. Ihr Hilfswerk findet Beachtung und Anerkennung. Kein Löschgrund erkennbar. Hinter dem LA stecken mE sowieso persönliche Gründe. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:46, 6. Apr. 2015 (CEST)
danke brodkey, stimme voll inhaltlich zu! --62.178.26.136 11:14, 6. Apr. 2015 (CEST)
Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. Die hier erwähnten Orden fehlen im Artikel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2015 (CEST)
bleibt: Goldenes Ehrenzeichen allein reicht - wie das deutsche Bundes-
verdienstkreuz auch - nicht zur Relevanz aus; hier ist aber ausreichend
dargestellt, wofür sie die Auszeichnung erhalten hat; auch wenn eine
allzugroße öffentliche Wahrnehmung nicht nachweisbar ist, reicht es
doch knapp für behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Shared Information & Data Model (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsetablierung, laut spärlich vorhandener Lit nur ein Vorschlag gewesen, für Umsetzung keine Belege im Artikel. --Arabsalam (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 19. Mär. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Shared Information & Data Model ganz interessant fand, habe ich ihn unter Shared Information & Data Model in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 18:09, 19. Mär. 2015 (CET)

ROGG-IN (gelöscht)

Relevanzzweifel. Ein Infozentrum wie viele. Hier mit Namedropping. --PCP (Disk) 17:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Indirekte Werbung für PEMA Vollkornbrot, die Frau vom Chef und Prokuristin ist gleichzeitig Gründerin des Vereins. Wahrnehmung in keiner Weise dargestellt, kein Museum, kann also entfernt werden oder in PEMA erwähnt werden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 18:23, 12. Mär. 2015 (CET)
Das Bayerische Landwirtschaftsministerium [10] und der Bayerische Rundfunk [11] [12] sowie die Allgemeine Bäckerzeitung [13] berichten darüber.--Ochrid (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2015 (CET)
Das das STMELF darüber berichtet ist logisch, sie fördern das Projekt ja (was ihm auch eine gewisse Relevanz verleiht). Die Lokalnachrichten berichten allerdings auch über jeden umgefallenen Baum an einer Landstraße. Was mich "stört" ist der Charakter eines Firmenmuseums, der durch die Umstände der Gründung und Gründungsmitglieder gegeben ist.
Mit genug überregionaler Berichterstattung wäre es aus meiner Sicht ja auch okay. Das die zumindest nicht leicht zu finden ist, wundert mich schon. Immerhin wird hier ja das Thema poetisch beackert (sorry, schlechter Wortwitz, ich weiß). Da sollte sich doch in Poetikerkreisen etwas Resonanz finden lassen?! (Die ich mangels Aktien in dem Bereich sicher nicht besonders erfolgreich suchen dürfte). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:33, 13. Mär. 2015 (CET)
Eine Feststellung und zwei Fragen: Mit dem Argument „… wie viele andere“ ließe sich fast jeder Artikel in Frage stellen – über Personen, Städte, Gebäude usw. Und lassen sich selbstgefällige, spöttische Bemerkungen wie „… sollte sich doch in Poetikerkreisen etwas Resonanz finden lassen“ nicht vermeiden? Warum versuchen die Löschantragsspezialisten ihre Überlegenheit auf solch herablassende Art herauszustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2015 (CET)
Da sich das Museum selber dezidiert den Poetikerkreisen zuschreibt, ist diese Kritik durch Wassertraeger berechtigt. --Smartbyte (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Georg Strigl (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. --213.235.243.110 18:27, 12. Mär. 2015 (CET)

IP on Mission, daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 18:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Bonifaz Natter (bleibt)

In welcher Weise hat dieser Mann enzyklopädische Aufmerksamkeit erlangt? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Sind Äbte nicht per se relevant? --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:42, 12. Mär. 2015 (CET)
Warum sollten sie das sein?--Chianti (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2015 (CET)
Ein Nachfolger von Natter, Bruno Fehrenbacher hat auch einen Artikel. --Ochrid (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2015 (CET)
In enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:23, 12. Mär. 2015 (CET)
Genau das wollte ich auch gerade posten. Äbte unterstehen direkt dem Papst, also vergleichbar mit Bischof. --Pölkky 20:32, 12. Mär. 2015 (CET)
Behalten; die WP:RK für Personen aus dem Themengebiet Religionen sind eindeutig erfüllt. Abte unterstehen direkt dem Papst. Sie sind für Klöster als Äquivalent zum Bischof anzusehen. Äbte sind also per se relevant. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:37, 12. Mär. 2015 (CET)
LAE. --Ochrid (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2015 (CET)

LAE rückgängig - kein gültiger LAE-Grund genannt. Außerdem wurde er anders als Bischöfe nicht vom Papst ernannt, sondern laut Artikel vom Bischof. Ein Abt ist nur "Chef" von ein paar Dutzend Mönchen (und das ist schon hoch gegriffen), ein Bischof einer von Tausenden. Relevanz nicht dargestellt, weder nach speziellen noch nach allgemeinen Kriterien.--Chianti (Diskussion) 00:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Müssen wir erwarten, dass nach und nach alle Artikel über Äbte gelöscht werden, damit genügend Speicherplatz für Artikel über Pornosternchen frei wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2015 (CET)
Es wurde selbstverständlich ein gültiger LAE-Grund genannt. Aber dann warten wir halt ab, dass ein Admin nach ständiger LD-Rspr. aufgrund Erfüllung der WP:RK auf Behalten entscheidet. Wir haben ja sowieso nur eine einzelne, isolierte Mindermeinung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:23, 19. Mär. 2015 (CET)
Bleibt: Abt (nach Benediktion) im Range eines Bischofs und damit relevant 
(von der historischen Sonderstellung einmal ganz abgesehen). 
Als gute Wochenend-Lektüre anempfohlen: Kategorie:Abt. --Gleiberg (Diskussion) 17:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Karlsruher Filmszene (erl.)

Alle anderen sind nicht gleich anders (gelöscht)

Lokales Filmprojekt, erfüllt die Relevanzkriterien für Filme nicht. Die eigentliche Premiere, auch das nur ein lokales Ereignis im kommunalen Kino, steht noch aus. Von einem regulären Kinostart oder einer Fernsehausstrahlung ist nichts zu lesen. Der erhaltene "San Francisco Film Award" ist ebenfalls nicht relevant, beachte die blogartige Homepage bei blogspot.com [14]. Es fand 2015 zum ersten Mal statt und ist ein Pseudofestivals ohne echten Wert, die Festivaldirektorin Laurel Kapros ist ebenfalls nicht namhaft. Die Filmpreise muss man für 125 Dollar + Versand selbst kaufen. [15]. Die wichtigsten Beteiligten des Films sind ebenfalls nur grenzwertig relevant, ihre Artikel stammen von der gleichen Autorin. --Von Schwurbel (Diskussion) 19:31, 12. Mär. 2015 (CET)

„Der Verein Filmboard Karlsruhe hat einen 90minütigen Dokumentarfilm über Rassismus gedreht. Der Film soll im Frühjahr auf einigen Festivals laufen.“ [16].
„Noch ist dieser Film nicht öffentlich zu sehen. Die Gespräche mit Verleihern laufen. Der Dokumentarfilm soll dann im Frühjahr bei einigen Festivals – unter anderem auf der Berlinale laufen. Im März wird er bei den "Karlsruher Wochen gegen Rassismus" zu sehen sein.“ [17]
„Alle anderen sind nicht gleich anders, Weltpremiere des Wochen-gegen-Rassimus-Dokumentarfilms in der Kinemathek Karlsruhe, Im Rahmen der Internationalen Karlsruher Wochen gegen Rassismus 2015, 28. März 2015, 19 Uhr, Ort: Kinemathek e.V. | Studio 3“ [18]
Ab in die Glashütte. --Ochrid (Diskussion) 19:56, 12. Mär. 2015 (CET)
Der Film läuft ab 15.5. 2015 in der Schauburg. Der "San Francisco Film Award" wurde unabhängig von der dortigen Jury vergeben, einzig als die Preisträger feststanden, konnten sie die Trophäe persönlich abholen oder sich gegen eine Versandgebühr von 125 Dollar schicken lassen. Und ja, ich bin die Autorin mehrerer Wiki-Artikel, weil ich mich schon immer für Musik und Filme interessiert haben, an meinem neuen Wohnort viele interessante Menschen kenngelernt habe und über sie informieren will. --Benutzer:Lindakoennecke 16:20, 13. Mär. 2015 (CET)
"Läuft bald in der Schauburg" ist nicht gleichzusetzen mit der in den Relevanzkriterien geforderten Aufnahme in einen Filmverleih. Der "San Francisco Film Award" mag unabhängig vergeben worden sein, für eine Nennung in Wikipedia ist so eine Privatveranstaltung deshalb noch nicht relevant. Hier geht es darum, Belanglosigkeiten von Wichtigem zu trennen und nur letzteres darzustellen. Schlechte PR versucht, die Ahnungslosigkeit des Lesers auszunutzen, indem sie ihn mit einer Masse von Belanglosigkeiten überwältigt. Hier in Wikipedia dagegen wollen wir die Ahnungslosigleit des Lesers beheben. Und dafür muss man sich als Autor auf die Seite des Lesers stellen und nicht auf die seiner eigenen Freunde, die man hier unterbringen möchte. --Von Schwurbel (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2015 (CET)

@Ochrid: Deine eigenmächtige Verschiebeaktion habe ich eben zurückgesetzt. Der LA beruft sich nicht ausschließlich auf die Glaskugelei, sondern auf die allgemeine Relevanz in Bezug auf die nachfolgenden Anträge, daher sollte ein Admin zusammen entscheiden. Lokale Kinoaufführungen reichen nicht; der Award ist nicht relevant. Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:38, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Erfüllt derzeit nicht die WP:RK#Filme. Wenn das zukünftig durch Aufführung auf einem relevanten Filmfestival oder Vertrieb durch einen Filmverleih gegeben sein sollte, bitte noch einmal melden, damit der Artikel wiederhergestellt wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Independent Days (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht erkennbar. Als "Relevanznachweise" werden obskure Blogs kommerzieller Webseiten (Vinett, GoEuro) genannt, die von diesen vor allem zur Suchmaschinenoptimierung eingerichtet wurden. Sucht man nach dem Autor "Robin Hartmann" von GoEuro, findet man so etwas: [19] ("Seriös Geld verdienen", "Vip Elite Star Millionärs Club System 1.0 - Werde Selfmade Millionär". --Von Schwurbel (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2015 (CET)

[20] --Ochrid (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2015 (CET)
Plumpe Werbung für Blog und Privatseite entfernt. Wer findet dieses Festival außerhalb von Karlsruhe relevant? PG ich antworte nicht mehr 22:31, 12. Mär. 2015 (CET)
Bezüglich mindestens zwei erfüllter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals: IDIF besteht seit über zehn Jahren und erreichte 2009 einmalig über 10.000 Besucher, weil es damals im Rahmen von Das Fest lief. [1][2] Überregionale Berichterstattung fand statt in Epd film[3],myself[4], Film & TV Kameramann[5], Zoom - Das Magazin der Filmemacher[6] und diversen anderen Printmagazinen[7]http://www.kameramann.de/news/crowdfunding-workshop-fur-filmemacher-131728[8] -- Benutzer:Lindakoennecke 15:47, 13. Mär. 2015 (CET)
Liebe Wiki-Kollegen, kann alle irgendwie verstehen. Vielleicht muss der Artikel noch etwas verkürzt und irrelevantes entfernt werden? Aber das Filmfestival gibt es tatsächlichg schon sehr lange. Und daß es eine gewisse Relevanz hat, erkennt man doch auch schon an diversen Wikipedia-Artikeln (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=independent+days&fulltext=Search&profile=default) über Filmemacher, Filme, etc., in denen die Independent Days erwähnt werden. Ich plädiere daher für einen Verbleib des Artikels. Mit bestem Gruße,--Lampford (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Daß ein WP:IK-Autor mehrere Artikel zu einem Thema anlegt, macht nichts relevant. Wikipediaartikel belegen eben nichts. Daß tausende Zuschauer aufm Fest vor bzw nach dem Hauptakt Filme sehen mußten ist nicht als Teilnehmerzahl den Filmvorführungen zuzurechnen. Und daß die Stadt Karlsruhe nicht in der Lage ist ein 300-Jahresfest so richtig an die Menschen u bringen hilft den kleinen Einzelveranstaltungen auch nicht zur Relevanz. Und Aufrufe in diversen (Fach)zeitschriften sich zu beteiligen oder Filme einzureichen, belegen auch keine Relevanz. PG ich antworte nicht mehr 17:58, 13. Mär. 2015 (CET)
Der epd film Eintrag ist auch nur ein Veranstaltungshinweis PG ich antworte nicht mehr 18:11, 13. Mär. 2015 (CET)
Und myself-Reisetip ist wohl nicht ernst gemeint. PG ich antworte nicht mehr 18:18, 13. Mär. 2015 (CET)
Hallo noch einmal, ich verstehe eure Kritik und habe dagegen nichts einzuwenden. Allerdings habe ich mit den Wiki-Artikeln, wo die Independent Days erwähnt werden, in erster Linie auch nicht die von LindaKoennecke angelegten Artikel gemeint, sondern ältere, die schon vorher da waren. Ich verstehe, dass ihr die fragwürdigen Quellen kritisiert, die man entfernen sollte. Allerdings so kleinreden muss man das Festival nun auch nicht, ansonsten würde man es ja nicht in den anderen Wiki-Artikeln erwähnen, so wie es auch außerhalb der Wikipedia z.B. der Kölner Kinofilmverleih WFilm bei einem Eintrag zu einem seiner Filme (Quelle: http://www.wfilm.com/natur/natur_info_g.pdf) oder die Münchner Filmwerkstatt (Quelle: http://www.muenchner-filmwerkstatt.de/filme/ein-sommer-lang/) tut. Ich bleibe weiterhin für einen Erhalt des Artikels, der allerdings überarbeitungsbedürftigt ist und sich vielleicht mehr auf die fachlichen und überregionalen Quellen, von denen ich gerade zwei genannt habe, beziehen sollte. Es grüßt euch,--Lampford (Diskussion) 19:30, 13. Mär. 2015 (CET)
Die bloße Erwähnung von etwas in etwas begründet keine Relevanz. Es fehlt bisher jede Aussendarstellung und Bewertung der id Karlsruhe. Alles was gibt sind Terminankündigungen, einmal die Rheinpfalz und einmal Peter Kohl in den BNN und sonst Stadtblätchen Keine wirkliche facmännische Anerkennung. Da hat jemand gemeint das Streuen von Namen in verschiedenen leicht zugänglichen Werbemitteln, PR genannt, verhülfe zur Relevanz. Das mag für lifestyles gehen nicht für Enzyklopädie. PG ich antworte nicht mehr 19:41, 13. Mär. 2015 (CET)
Lieber PG, du magst auch da recht haben. Aber es ist meines Erachtens nach schon eine Relevanz, wenn man von Institutionen des deutschen Filmes wie z.B. der Kurzfilmagentur Hamburg als Festival aufgeführt wird (Quelle: http://agentur.shortfilm.com/en/links/german-film-festivals/) oder dort, wie z.b. beim filmportal.de (Quelle: http://www.filmportal.de/film/puppenhaft_6c92daa96c304c339bf5891865715c33), erwähnt wird. Wenn dies immer noch nicht ausreicht, gibt es hier noch zwei Zeitungsartikel über das Festival, einmal in der ADZ und in der WZ; Quelle: http://www.adz.ro/banater-zeitung/artikel-banater-zeitung/artikel/staedtepartnerschaft-foerdert-filmemacher/ & Quelle: http://www.wz-newsline.de/lokales/wuppertal/stadtleben/kurvendiskussion-achtungserfolg-beim-filmfestival-1.654825. Gruß,--Lampford (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2015 (CET)
Meinst du das ernst. Ein Reisebericht aus Temeswar und ein Bericht über einen Film der keinen Preis gewonnen hat in der WZ soll eine Rezeption des ids sein? Nö wenn da nix mehr kommt, ist dieses ehemlig studentische jetzt Schauburgfüllende "Festival" in der Welt der relevanten Cinema-Ereignisse nicht angekommen. Löschen PG ich antworte nicht mehr 20:43, 13. Mär. 2015 (CET)
Ja, ich meine das ernst und halte deine Kritik für überzogen und nicht ausgeglichen. Das Festival ist, wie du zurecht anmerkst, ein kleines und kein A-Festival und du magst dich über die beiden Presseberichte mokieren, aber wenn das Filmfest keinerlei Bedeutung für den deutschen Film hätte, dann würden es Filminstitutionen wie filmportal.de oder die Hamburger Kurzfilmagentur überhaupt nicht erwähnen, um nur einige Quellen zu nennen. Und bei den Independent Days laufen neben Amateurwerken auch freie und studentische Produktionen aus ganz Deutschland, die mitunter viele Preise bekommen haben, wie z.B. "Das Floß". Was spricht also gegen einen Artikel in der Wikipedia? Ich hätte zum Beispiel auch nichts gegen einen Artikel über das Dortmunder Tresen-Filmfestival einzuwenden. Es kommt nur auf die Darstellung an und die muss angemessen sein, das finde ich wichtiger als eine Löschung. Mit bestem Gruße,--Lampford (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Gegen einen Artikel in Wikipedia spricht unter anderem, dass wir die Independent Days damit als relevantes Filmfestival einstufen würden, wo jegliche Aufführung eines Filmes diesen selbst relevant macht. Es könnten also alle Amateurfilme, die beim Low- und No Budget Festival liefen, hier einen Artikel bekommen, und in der Folge auch die beteiligten Amateurfilmer. Und das bei einem Festival, über dessen Ablauf und gezeigte Filme es keine nennenswerte überregionale Berichterstattung gibt. Es hat schon einen Grund, dass es Relevanzkriterien für Filmfestivals gibt, und die werden bei weitem nicht erreicht. --Von Schwurbel (Diskussion) 12:40, 14. Mär. 2015 (CET)
Hallo Schwurbel, also generell stimme ich dir vollkommen zu, aber in Bezug auf die Independent Days widerspreche ich dir, weil es meines Erachtens nach deine Wahrnehmung und vielleicht einiger anderer Autoren hier ist, dass das Filmfestival keine Relevanz hat, und bitte dich etwas fair zu sein. Um es noch einmal zu sagen, wenn das Filmfestival, wo sich in der Tat professionelle, Nachwuchsfilmer- und Amateur-Werke kreuzen, keine Bedeutung hätte, dann würde es von Filmhochschulen wie z.B. der Filmakademie Baden-Württemberg und der Kunsthochschule für Medien, deutschen Filminstitutionen (u.a. filmportal.de) und professionellen Filmschaffenden nicht auf deren Websites aufgeführt oder genannt werden. Und um hier mal ein paar vergleichbare Festival-Beispiele aufzuführen: Die Flensburger Kurzfilmtage, das Bunter Hund – Internationales Kurzfilmfest München oder das Kurzflimmern. Auch da gibt es im übrigen nur Links zu regionalen Presseberichten, wenn überhaupt, und nehmen auch Amateurfilmer teil. Zudem sind Filme des Independent Days - Festivals auch als Kompilationen auf DVDs entstanden, die Fachmagazine (Bsp: http://www.dasmanifest.com/03/1366.php) rezensiert haben. In dem Sinne und nach schon stattgefundener Überarbeitung des Artikels mit u.a. fachlichen Quellenangaben, lautet mein Schlussplädoyer: behalten Viele Grüße und noch einen schönen Abend,--Lampford (Diskussion) 23:08, 14. Mär. 2015 (CET)
Hallo Schwurbel, bei dem IDIF laufen keine Amateurstreifen, sondern Filme von professionellen Filmemachern und Filmstudenten. Die Beiträge werden aus aller Welt eingereicht und dementsprechend in Themenblocks präsentiert. "Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse" fand oft genug statt, in welcher Form, schreiben die RK von Wiki nicht vor. Bedeutend sind dabei auch die gezeigten Filme, an den renommierte Schauspieler wie Horst Janson oder Ralf Richter mitgewirkt haben. Anbei: Zur besagten IDIF-Veranstaltung innerhalb von Das Fest waren über 10.000 Besucher dabei, Fakt punkt aus.(Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2015 (CET)
Hallo Lampford, dass es andere Artikel gibt, die ebenso schlecht belegt sind, ist nie ein Grund einen Artikel zu behalten. Immerhin sind die schlimmsten Links inzwischen raus, aber eine echter Relevanznachweis fehlt weiterhin. Dein Link http://agentur.shortfilm.com/en/links/german-film-festivals/ führt z. B. ein buntes Mischmasch aus relevanten Festivals und lokalen Spartenveranstaltungen oder nicht mehr bestehenden Reihen auf und hat daher wenig Aussagekraft. Auch bei Filmportal merkt man nur, dass das Festival als vorhanden wahrgenommen wird, nicht mehr.
Hallo Lindakoennecke, laut http://www.independentdays-filmfest.com/presse/presseinformationen/ werden auch ambitionierte Amateure eingeladen. Wikipedia schreibt sehr wohl vor, dass nicht jede Art von Berichterstattung gefragt ist. Lies dir dazu bitte Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? durch. Es geht um unabhängige, möglichst renommierte Rezeption und nicht um selbstveröffentlichte Pressemeldungen und Medien oder reine Lokalzeitungen. Ob die Filme bedeutend sind und ob diese mögliche Bedeutung aufs Festival abfärbt wäre eben zu beweisen. Bekannte Schauspieler wirken oft auch umsonst in kleinen Produktionen mit, das heißt aber nicht automatisch, dass dann jeder Ort relevant ist, an dem die Filme gezeigt werden. Die 10.000 Besucher waren beim Fest dabei. In Ka-News kann man nachlesen [21], dass beim Fest erneut Filme vom Festival gezeigt wurden, das im April zuvor stattfand! Das Filmfestival selbst war also nicht Teil des Fests, sondern hat dieses nur als PR-Bühne genutzt.
Noch einmal zu den Pressemeldungen [22] des Festivals. Da steht doch tatsächlich "„Wir zählen zu den fünf wichtigsten Indie-Filmfestivals in Deutschland, wie uns gerade ein Ranking bestätigt hat“, erklärt Festivalleiter Dr. Oliver Langewitz". Da bezieht er sich offensichtlich auch auf das peinliche Ranking eines Kommerzblogs vom Autor von "Seriös Geld verdienen", "Vip Elite Star Millionärs Club System 1.0 - Werde Selfmade Millionär". Wer sich so etwas zu eigen macht, bestätigt damit seine eigene Irrelevanz. Das ganze, inklusive der Befürworter hier, die alle auf die eine oder andere Weise mit den Festivalmachern verbunden sind, ist ein unwürdiges PR-Schauspiel. --Von Schwurbel (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2015 (CET)
Lieber Schwurbel, mensch, warum gibst du immmer noch keine Ruhe mit deinem Löschdrang? ;-) Bei deiner ganzen Argumentation muss ich stark davon ausgehen, dass du dich im Bereich des deutschen Filmes so gut wie gar nicht auskennst, wenn du schon die allein von mir aufgeführten Quellen alle hinterfragst, herunterspielst oder ablehnst. Ja, die Kurzfilmagentur Hamburg, eine langjährige Institution des deutschen Kurzfilms führt Kurzfilmfestivals auf und die Independent Days sind auch dabei. Aber denkst du, das sind alle existierenden deutschen Kurzfilmfestivals, die dort aufgeführt werden? In dieser Auflistung muss man erst einmal genannt werden, das gleiche gilt für das filmportal.de. Was das ist, muss ich dir nicht noch einmal erklären. Meinst du, daß dieses vom Deutschen Filminstitut mitgetragene Portal unbedeutende Amateur-Filmfestivals auf Ihrer Website nennt oder angekündigt? Und dann zu deinem PR-Vorwurf. Der Linda kann man vielleicht eine Verbindung zu Langewitz vorwerfen und du mich meinetwegen als Unterstützer, Sympathiesant der Artikel, oder wie du willst, nennen. Und du kannst die Artikel als PR oder als sehr einseitige und werbende Darstellung von Oliver Langewitz und des Festivals deuten, was aber vielleicht keine böse Absicht von LindaKoennecke war, und wo ich dir in einigen Punkten des Artikels auch Recht gebe. Aber dennoch, na und! Denn beide Artikel sind relevant und müssen nicht komplett überholt werden. Man erklärt der LindaKoennecke dann einfach freundlich, daß man die Artikel nicht so gestalten kann und gibt Tipps, wie man sie überarbeitet und verbessert, anstatt sofort mit der Löschkeule zu drohen. Ich beziehe mich dabei nur auf die Artikel über Oliver Langewitz und die Independent Days. Deiner und der von PG zum Teil berechtigten Kritik sind ich und andere Autoren schon nachgekommen und haben den Artikel überarbeitet. Und die von dir reklamierten, zu Recht untragbaren Links wurden alle entfernt. Und um beim Artikel mal konkret zu werden. Man muss die Preise des Festivals nicht überbewerten, da sie teilweise wirklich auch an unbekannte und Amateur - Filme vergeben wurden. Daher hat ein anderer Autor die Auflistung der Preise auch komplett entfernt und ich später dann in einem Satz nur die wichtigsten Gewinner -alles professionelle Filmschaffende- genannt. In dem Sinne, hilf doch lieber mit den Artikel zu verbessern. Einen schönen Sonntag noch,--Lampford (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2015 (CET)
Bring endlich einen Beleg zu einem Text, der sich mit dem Festival beschäftigt, darüber überregional berichtet oder ähnliches. Deine DVD-Besprechung, deine Festivallisten sagen nichts zur Relevanz des Festivals. Wer hat wo und wie die Bedeutung von ID Karlsruhe festgestellt? PG ich antworte nicht mehr 20:53, 15. Mär. 2015 (CET)
Lieber PG, ich habe es schon unten bei der Diskussion über Langewitz geschrieben. Es gibt keine überregionale Berichterstattung, zumindestens bin ich im Netz auch auf keine gestoßen, habe ehrlich gesagt aber auch keine Lust danach zu suchen, denn fehlende überregionale Berichterstattung ist kein Löschgrund. Es gibt genügend andere Relevanzkriterien, die ich genannt habe, und welche belegen, dass das Festival seit geraumer Zeit bundesweit bekannt und relevant ist. Wenn du das Festival für so unbedeutend hältst und meinst, man würde es nicht außerhalb Karlsruhes kennen, dann erkläre mir und den anderen Mitlesern dieser Diskussion doch bitte einmal, warum dann Filmemacher, Filmstudenten und Diplomanden aus ganz Deutschland, wie z.B. Dave Lojek, Dorothea Nölle ('Herbstturnier'), Nico Sommer, Felix Stienz und Sobo Swobodnik dort ihre Filme und Abschlusswerke einreichen? Gruß,--Lampford (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2015 (CET)
Weil es ein Festival für No- und Low-Budget-Filme ist, diese aufstrebenden, aber noch unbedeutenden Regisseure ebensolche Filme gedreht haben und sie auf sehr vielen Festivals einreichen, weil auf den wichtigen Festivals nur ganz wenige Filme eine Chance haben gezeigt zu werden. Nico Sommers (eigener Artikel vom Regisseur selbst geschrieben [23]) Film Vaterlandsliebe lief z.B. auf 37 Festivals [24]. Da werden Einreichungen offensichtlich mit der Gießkanne verteilt. Die Konkurrenz ist groß und nicht zuletzt werden ja auch ein paar Euro an Preisgeldern vergeben. Das soll von mir keine abschließend negative Bewertung der Independent Days sein, aber wirklich überzeugend sind deine Argumente bisher auch nicht. --Von Schwurbel (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier um ein Filmfest mit minimum 15 Jahren Kontinuität, das zumindest im Interesse aller filmschaffenden WP-Besucher in der deutschsprachigen Wikipedia nicht fehlen sollte. Selbst falls die, verzeihung, recht veraltet anmutenden Relevanzkriterien ("Eintrag in die Festivalliste German Films" - als Link auf eine Liste auf archive.org aus AD 2007 ?!) nur haarscharf erfüllt sein sollten, muss hier m.E. in dubio pro reo gelten. Deshalb: ggf. sauber machen und dann: behalten. --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2015 (CET)

In der aktuellen Liste von German Films ist das Festival ebenfalls nicht verzeichnet [25]. In den Relevanzkriterien sollte das Archiv mal gegen die aktuelle Version ersetzt werden. --Von Schwurbel (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Danke für den Link. Weshalb german-films.de das Festival nicht listet, obwohl es mehrfach im eigenen Film-Archiv genannt wird ([26][27][28]) ist fraglich. Unabhängig davon sollte man feststellen, dass die "independent days" in einer Großstadt mit rund 300.000 Einwohnern stattfindet und offiziell auf karlsruhe.de angekündigt wird. Die Tatsache, dass sich hier ein Gesamtkontext an hinterfragbaren Artikeln auftut, sollte an der objektiven Betrachtung des einzelnen Artikels möglichst nichts ändern. Ich bleibe also, was dieses Festival angeht, allein ob der Kontinuität, bei meinem Plädoyer (und bin raus.) --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2015 (CET)
Hallo Schwurbel, vielen dank, dass du die Frage an PG beantwortet hast. Aber ich kann dir leider nicht ganz folgen und du scheinst mich ebenfalls nicht ganz zu verstehen. Was du schreibst, bezweifle ich im großen und ganzen nicht, aber es widerspricht nicht meiner Aussage, dass das Festival bundesweit bekannt ist, sonst würden dort die Filmstudenten und aufstrebenden Filmemacher nicht ihre Werke einreichen. Und No- und Low-Budget heißt ja nicht automatisch, dass der Film von niederer Qualität sein muss, sondern nur, dass man wenig oder gar kein Geld bei der Produktion zur Verfügung hatte. Und auch deinen Satz, da werden "Einreichungen offensichtlich mit der Gießkanne verteilt..." verstehe ich nicht. Also, einreichen kann man als Filmschaffender sein Werk überall dort, wo es geht. Ob man dann aber von den Festivals angenommen wird, dies ist eine andere Sache. Und wenn ein Film wie Vaterlandsliebe auf 37 Filmfestivals lief, dann ist das in etwa eine Auszeichnung für den Film, dass er eine gewisse Qualität haben muss, da er unter vielen Mitbewerbern von den jeweiligen Festivals ausgewählt wurde. Und schaue dir dann bitte noch einmal ein paar Filmfestivals der ungefähr gleichen Kategorie in Deutschland an: Kurzflimmern, Moviemiento, Flensburger Kurzfilmtage oder Festival im Stadthafen. Wieso sollten sich die "Independent Days", als zum Teil auch viel älteres Filmfestival, dort nicht einreihen? Gruß,--Lampford (Diskussion) 02:55, 18. Mär. 2015 (CET)
Die reihen sich insofern ein, als ich dort weitere Löschkandidaten sehe. Du weichst der Frage aus, wie verhindert werden soll, dass Wikipedia immer mehr zur Selbstdarstellungsplattform für aufstrebende (auch Amateur-) Filmemacher und Filmstudenten wird, die angebliche enzyklopädische Relevanz immer leichter durch Filmaufführungen bei wenig bedeutenden Veranstaltungen erreichen. Und das in einer Zeit, in der es immer leichter wird Filme zu drehen; die werden dann auf dutzenden Festivals eingereicht. Der Punkt bei den 37 Festivals von "Vaterlandsliebe" ist nicht, dass dieser Film 37 mal ausgewählt wurde, sondern dass sehr viele Filme bei sehr vielen Festivals eingereicht werden. Die kann ein Filmemacher gar nicht alle "kennen", sondern die werden nach Liste abgearbeitet, in der Hoffnung, dass es irgendwo klappt. Und manchmal kommt dabei dann so etwas heraus wie der Preis von irgendeinem Festival in San Francisco, das kein Mensch kennt, siehe die anderen Löschkandidaten dieses Abschnitts. --Von Schwurbel (Diskussion) 09:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Mehr als 15 Jahre Kontinuität sind nicht zu unterschätzen. Die meisten der in den 1990er und frühen 2000er Jahren schnell hochgezogenen Filmfestivals sind schon wieder eingestellt. Inflationär vermehrt haben sich nicht die Festivals, sondern aufgrund vereinfachter Produktionsbedingungen die Zahl der Einreichungen von Filmen. Die Festivalarbeit ist dadurch nicht einfacher geworden. Die Independent Days sind immerhin reguläres Mitglied der AG Kurzfilm und neben dem Internationalen Kurzfilm-Festival Hamburg das einzige Festival im No/Low-Budget-Bereich. Ganz klar Behalten. --Stobaios 13:43, 19. Mär. 2015 (CET)

Mitgliedschaft in einem relevanten Verein macht aber nicht relevant. Ich sehe nicht wie allein der Umstand, daß diese kleine Veranstaltung in einem Programmkino (Hochachtung übrigens für die Leitung der Schauburg und eine weitere Tüte Popcorn) seit Jahren völlig unbeachtet von der deutschen Filmszene stattfindet Relevanz begründen soll. Zumal das Ganze hier doch sehr nach PR der KA300 riecht. Für 300 Jahre Beamtenstadt sollen plötzlich bisher nicht beachtete Kulturakivitäten für Werbung instrumentalisiert werden, indem man wikipedia ausnutzt. PG ich antworte nicht mehr 21:06, 19. Mär. 2015 (CET)
Hallo PG, das Festival erfährt durchaus Beachtung in der deutschen Filmszene statt, zahlreiche Einreichungen kommen von deutschen Filmemachern. Diese dann nominierten, nationalionen Akteuren ebenso wie ihre Kollegen aus dem Ausland (1000 Einreichungen pro Jahr aus über 100 Ländern) nominierten Filmemacher berichten darüber stolz auf ihren Internetseiten, was man über Google abfragen kann. Faktische Nachfrage: Wo ist im IDIF-Artikel genannt? Benutzer:Lindakoennecke 10:39, 20. Mär. 2015 (CET)
Belegt doch diese Behauptung mal mit seriösen Quellen. Geht nicht, sagt Kollege Lampford! Gibts nicht. Ich frag mich bei WP:SD immer, wann merken die, daß sie ihrer Sache mit ihren Beiträgen auch im RL schaden. PG ich antworte nicht mehr 17:37, 20. Mär. 2015 (CET).

Nachdem nun willfährig dem Wunsch der Socke Von Schwurbel nachgekommen wurde, die Szene um das Filmboard Karlsruhe in Wikipedia auszuradieren, sollte wenigstens das Filmfestival behalten werden, das mit 15 Jahren kontinuierlicher Arbeit in der Filmszene einige Anerkennung findet und Startpunkt für junge Talente ist. Ich hätte nicht gedacht, dass man Kulturarbeit so einfach und effektiv diskreditieren kann. --Stobaios 15:39, 2. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Sorry, es blieb keine andere Wahl. Danke für die lebhafte, uneindeutige Diskussion. So sehr ich persönlich einig bin mit Stobaios’ vorigem Beitrag, dem Lemma fehlt es an Erfüllung der Einschlusskriterien wie auch dem Artikel an Darstellung der vermutlich in der Tat belegbaren(!) allgemeinen oder speziellen Relevanz in Form z. B. des nachhaltigen Echos in den Medien, dem nationalen impact in der deutschen Filmbranche etc. In dieser Form ein typischer Kandidat für ein Regional- oder Spezialwiki. Gerne zum Einfügen substantieller Relevanznachweise in den BNR verschiebbar (Benutzer:Lindakoennecke, dieser Entscheid soll dich nicht vor den Kopf stoßen, es gilt den Sachverhalt zu beurteilen, wie er vorliegt). Sehe nach einem noch zu erfolgenden Ausbau eine echte Chance, dann bitte in der Löschprüfung vorstellig werden. Hinweis: früherer Löschentscheid war kein Präjudiz für die jetzige Entscheidung. --Holmium (d) 16:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Nadine Knobloch (gelöscht)

Relevanz bitte kritisch überprüfen. In der Auflistung sehe ich nichts, was den Wikipedia-Kriterien entspricht. Moderation für lokale Sender und Veranstalter ist hier nicht relevant, ebensowenig lokale Präventionsfilme oder sogenannte "Theater"-Auftritte, die sich als Lesung in einem örtlichen Club entpuppen. Die aufgeführte Festival-Auszeichnung von "The Short Film Awards - The SOFIES" sieht ebenfalls nicht relevant aus. Auf ihrer Homepage sieht man, dass sie ihre Kurzfilme bei sehr vielen unbedeutenden Filmfestivals einreicht bzw. Wettbewerben, die sich so nennen [29]. Falls da tatsächlich etwas für uns Relevantes darunter ist, bitte die unbedeutenden Dinge rauslöschen. Artikel von der gleichen Autorin wie Independent Days und Alle anderen sind nicht gleich anders weiter oben auf dieser Seite. --Von Schwurbel (Diskussion) 22:09, 12. Mär. 2015 (CET)

Wahrscheinlich ist die Artikelerstellerin eine Auftragsschreiberin [30] --Ochrid (Diskussion) 22:19, 12. Mär. 2015 (CET)
Geschickt? gemacht. Selbst die IMDB wurde mit den noch nicht erschienen Filmen zwecks Relevanzgenerierung geimpft. So verlieren auch die IMDb, Perlentaucher etc immer mehr ihre Quellenfähigkeit. Erstmal belegen daß die indies relevant sind. Dann die Relevanz einzelner Filme nachweisen und dann mitsamt den Biografien wegen Bedeutungslosigkeit löschen sic! PG ich antworte nicht mehr 22:27, 12. Mär. 2015 (CET)
IMDb und CrewUnited belegen nur die Existenz und nicht die Relevanz. Perlentaucher aggregiert nur Rezensionen aus der Presse. --Ochrid (Diskussion) 22:31, 12. Mär. 2015 (CET)
Nichtmal die Existenz! Unsere RKs sprechen nicht von einem Rezensionseintrag sondern nur von einem Eintrag bei Perlentaucher. Also es genügt da schon die bloße Wiedergabe des Waschzettels für den Relevanznachweis.(OT) PG ich antworte nicht mehr 22:40, 12. Mär. 2015 (CET)
Falsch. Bei der Behaltensentscheidung zu Tim Peters wurde ein entsprechender Perlentaucher-Eintrag ausdrücklich "nicht als relevanzstiftend gewertet". --Stobaios 22:30, 17. Mär. 2015 (CET)

Keines der aufgeführten Werke oder Auszeichnungen hat einen eigenen Wikipedia-Artikel. Es ist somit keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Somit kann der Artikel gelöscht werden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

The Lost Kids of Burundi (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme nicht gegeben. Aufgeführt nur auf dem lokalen Independent-Festival Independent Days (Löschantrag weiter oben auf dieser Seite), dessen Leiter der Regisseur selbst ist. --Von Schwurbel (Diskussion) 22:46, 12. Mär. 2015 (CET) Artikelautor ist Benutzer:Bohemia lenny, der gleiche Name, den Regisseur Oliver Langwitz in seinem Blog führt [31], also offensichtlicher Interessenkonflikt. --Von Schwurbel (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Langwitz macht ein Festival, zeigt dort seine Filme, vergibt unbeachtete Preise und schreibt Artikel zu den Filmen und gibt sich sozusagen als eigenen Relevanznachweis. Dabei gibt es außerhalb der Karlsruher Szene keinerlei Beachtung für dieses Festival. Jedenfalls ist unter den vielen ENs keine zu finden. Löschen PG ich antworte nicht mehr 21:40, 13. Mär. 2015 (CET)
Artikel existiert seit 15:41, 26. Mai 2009 und nun soll er nicht mehr relevant sein, da sein Filmemacher einen eigenen Artikel bekommen hat? Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 16:25, 14. Mär. 2015 (CET)
Du meinst gut abgehangen macht relevant. Der Film war noch nie relevant. PG ich antworte nicht mehr 16:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Dem Artikel mangelt es an enzyklopädischer Relevanz. Sofern niemand wenigstens eine Kritik eines bedeutenden Blattes (z. B. FAZ, Welt, Süddeutsche oder andere Tages- oder Wochenzeitungen) einfügen kann, ist der Beweis der Irrelevanz erbracht. Dann bitte löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Filme dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oliver Langewitz (gelöscht)

Viel Text und viele Werke, aber wenig Wikipedia-Relevanz. Als Sachbuchautor zu wenige Bücher, die Filme ohne hier nennenswerte Veröffentlichung, Moderation nur lokal, Lehrtätigkeit hier irrelevant, die Preise ebenfalls. Artikel von der gleichen Autorin wie die anderen hier vorgestellten Artikel aus der Karlsruher Filmszene. --Von Schwurbel (Diskussion) 23:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Lieber Schwurbel, kann mich deinen Ausführungen anschließen, auch was die vorherigen Artikel angeht. Allerdings ist Oliver Langewitz Leiter und Mitbegründer des langjährigen Independent Days - Festivals, dass man auch außerhalb Karlsruhes kennt, siehe allein andere Wiki-Artikel zum Thema Film, wo es erwähnt wird. Zudem hat er selbst Filme produziert und fabriziert, auch wenn diese jetzt vielleicht nicht so bekannt sind, und DVDs (z.B. die Independent Days Vol.I-III, Der Ärgermacher / Quelle:http://bohemia-filmkunst.de/produkte.html) produziert, um nur einige Aktivitäten zu nennen. Ich plädiere auch bei diesem Artikel für einen Verbleib, allerdings sollte man ihn vielleicht noch einmal richtig überarbeiten, sprich kürzen und irrelevants entfernen? Mit bestem Gruße,--Lampford (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2015 (CET)
Also langsam wirds provokativ. Oliver ist Mitbegründer des iDs, er vermarktet die Filme über eine Firma an der er beteiligt war "bohemia-filmkunst", gibt (oder läßt geben) seinen Filmen dann noch Preise und damit wird seine Relevanz belegt. Diese website wird auch in den anderen PR-Artikeln angeführt als Beleg des sich gegenseitig Relevanzanschein verschaffens. Da kann man nur sagen PR-Firma wechseln. Löschen PG ich antworte nicht mehr 21:36, 13. Mär. 2015 (CET)
Hallo PG, so sieht man sich wieder. ;-) Auch hier kann ich dich voll verstehen. Ich sehe aber als Ausweg zu deiner angedachten Löschung viell. noch die totale Entschlackung des Artikels. Sprich alles radikal kürzen und nur die Informationen belassen, die relevant sind. Oder?--Lampford (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2015 (CET)
Da der Artikel 2½ In der WP war, frage ich mich warum er jetzt durch jemand zur Löschung vorgeschlagen wird, dessen erster Beitrag eine Änderung einer Kategorie war und sporadisch auftritt. Jedenfalls ist der Artikel teils gut, teils unschön belegt, aber 2 seiner über 25 Werke haben eigene Artikel. Das spricht sehr für behalten. --Hans Haase (有问题吗) 16:18, 14. Mär. 2015 (CET)
Hello again, dies sehe ich auch so. Und noch einmal und abschließend: 1. Oliver Langewitz hat 1998 ein nicht unbekanntes Filmfest, welches mehrfach in der deutschen als auch in der engl. Wikipedia in Artikeln zum Thema Film und auch auf den Websites von deutschen Filmhochschulen, Filmschaffenden und weiteren Filminstitutionen erwähnt wird, mitgegründet und leitet dieses bis heute. 2. Er hat als (unabhängiger) Filmemacher so einige Filme fabriziert, die u.a. auf Filmfestivals veröffentlicht wurden. 3. Und zu guter letzt hat Langewitz ein Label mitbetrieben, dessen Produkte bundesweit im Handel erschienen und von der Fachpresse besprochen wurden. Daher mein klares Plädoyer, auch wenn der Artikel verbesserungbedürftig ist, behalten.--Lampford (Diskussion) 23:31, 14. Mär. 2015 (CET)
Der lange Artikel ist ein Witz. bitte solide belegen und auf das wesentliche eindampfen, sonst löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:47, 14. Mär. 2015 (CET)
Das wesentliche ist: Der Mann hat ein unbedeutendes Filmfestival gegründet, betreut und vermarktet die unbedeutenden Filme, darunter auch seine unbedeutenden mit eigenem Vertrieb per DVD-Sampler. Dass Festival und der Name in Terminkalendern und sonstigen Werbeabsätzen ohne fachliche Resonanz gelistet werden, zeigt deutlich die Irrelevanz des ganzen Pakets. PG ich antworte nicht mehr 11:56, 15. Mär. 2015 (CET)
Lieber PG, für die Festival-DVDs ist O. Langewitz nur Produzent und Herausgeber. Der Vertrieb für alle DVDs läuft über den international operierenden Alive Vertrieb aus Köln. Das Festival an sich ist kein Amateurfestival, sondern ein Festival, das Filme von professionellen Filmemachern und Filmstudenten zeigt wie etwa der für den Academy Award nominierte Schweizer Kurzfilm "Pavaneh"[9] (Benutzer Diskussion:Lindakoennecke) 13:50, 14. Mär. 2015 (CET)
Achja Und das ein Film leer ausgeht macht relevant? PG ich antworte nicht mehr 14:44, 15. Mär. 2015 (CET)
Außerdem mangelt es an Belegen. ZB zum Der Ärgermacher zur internationalen Zusammenareit etc. Bisher sind alle Nachweise ganz arg auffällig auf Beteiligte Gruppen beschränkt. PG ich antworte nicht mehr 14:53, 15. Mär. 2015 (CET)
Lieber PG, auch auf dich habe ich versucht einzugehen, aber du scheinst hier ebenfalls eigene Bewertungskriterien für Artikel aufstellen zu wollen. Du argumentierst meines Erachtens nach nicht sachlich und mir kommt es so vor, als möchtest du hier deine persönliche Sichtweise als objektiv darstellen. Das Independent Days Festival als unbedeutend darzustellen entspricht einfach nicht der Realität, siehe relevante Quellen, die das Festival aufführen und ich bereits in der Löschdiskussion zum Independent Days - Artikel genannt habe. Und Oliver Langewitz hat nun einmal DVDs herausgebracht und produziert, die auch bekanntere und ausgezeichnete Kurzfilme enthielten und über den deutschen Handel vertrieben wurden und auch Kritiken von der Fachpresse erhielten. Die DVDs wurden z.B. über Amazon (http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Ddvd&field-keywords=independent+days+vol&rh=n%3A284266%2Ck%3Aindependent+days+vol) verkauft. Zudem habe ich die Filmografie im Artikel über Langewitz schon extrem verkürzt und nur die relevantesten Werke aufgeführt. Also, was soll diese destruktive Haltung? Helft doch mal mit den Artikel zu überarbeiten und zu verbessern. Es gibt andere Artikel, da ist ein Verbleib in der deutschsprachigen Wikipedia vielleicht zu hinterfragen, aber nicht bei den Artikeln über Oliver Langewitz und die Independent Days.Einen schönen Sonntag noch,--Lampford (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich hab den Eindruck, du weißt gar nicht was Relevanzkriterien sind. Bisher fehlt jeder Beleg für die Relevanz des Festivals und auch der sich schmückenden Personen. Was glaubst du was ich die letzten Tage so nebenbei gemacht habe: Belege gesucht! Aber außer örtlichen Werbeblättchen und Filmfreunden aus der Südstadt gibt es keine ernstzunehmende Rezeption in Filmfachzeitschriften. Du verwechselst Terminkalender mit Besprechung. Selbst die Filmografie ist ohne Beleg für die Bedeutung. Dasist das Problem der Selbstdarsteller. Sory für den Wortscherz: Für mich sind das böhmische Dörfer. PS Ich werde als nächstes einige nicht belegte Behauptungen aus dem Artikel entfernen. Da wird mit fremden Federn Relevanz vorgespielt. PG ich antworte nicht mehr 20:40, 15. Mär. 2015 (CET) .
Hallo PG, ich habe dir Relevanzkriterien genannt, wenn du diese nicht erkennen oder anerkennen möchtest, kann ich daran nichts ändern. Es gibt nun mal keine überregionale Presseberichterstattung zum Festival, aber das ist kein Löschgrund. Was Rezensionen zu den DVDs angeht, da hast du nicht richtig geschaut. Ich habe bereits einige genannt. Gerne noch einmal. Hier zwei IMDb-Links mit Kritiken zur dritten DVD-Ausgabe der Independent Days und zur Ärgermacher-DVD: http://www.imdb.com/title/tt0416334/externalreviews & http://www.imdb.com/title/tt1019934/externalreviews. Dann zum Artikel, wenn dort Behauptungen nicht belegt sein sollen, sicherlich, dann muss man die gegebenenfalls aus dem Artikel entfernen. Dann tue dies! Die Filmografie über Langewitz habe ich bereits auch extrem verkürzt und mich da nach seinem IMDb-Eintrag orientiert.--Lampford (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2015 (CET)
Langsam überkömmt mich das Gefühl, du machest dich lustig über mich. Doch das "Es gibt nun mal keine überregionale Presseberichterstattung zum Festival" ist ein Löschgrund: dargelegte Irrelevanz! Und deinen Link habe ich schon lange gefunden - da wird die DVD besprochen, nicht das Festival und auch nicht dein Freund. Der Worte sind genug gewechselt, statt Relevanz gab es nur heiße Luft. PG ich antworte nicht mehr 22:07, 15. Mär. 2015 (CET)
Nur als Beleg für die unsaubere Arbeitsweise der PR-Abteilung: hier ist eine ausführliche Besprechung von Der Ärgermacher. Da kommt der Name Langewitz nun gar nicht vor. Die einzige Verbindung ist der Trailer zur DVD Vol 2 zum ID. Und das soll die Beteiligung Olivers am Langfilm vorgaukeln. PG ich antworte nicht mehr 22:26, 15. Mär. 2015 (CET)
PG, erst einmal, wie kommst du darauf, dass Oliver Langewitz mein Freund ist? Nur weil ich deine Löschanträge als absolut nicht gerechtfertigt empfinde? Und natürlich wird in der DVD-Rezension nicht "mein Freund" genannt, denn "mein Freund" hat die DVDs unter dem Label "Bohemia Filmkunst" (Quelle: http://www.bohemia-filmkunst.de/produkte.html) veröffentlicht. Was hat das mit Vorgaukeln zu tun? Bei einer DVD-Rezension interessiert man sich in erster Linie für den Film und den Inhalt der DVD, zudem wird bei einigen Besprechungen das Label auch erwähnt, hier ein Beispiel: http://filmreporter.de/kino/12262-Wir-koennen-alles-Ausser-Hollywood. Zweitens, ich mache mich nicht lustig über dich, was soll das?! Aber anhand deiner Diskussionshaltung wird u.a. ersichtlich, dass du dich im deutschen Film und auch mit Filmfestivals kaum auskennst, weil du beim Artikel über das Independent Days - Festival unbeirrbar und uneinsichtig auf dieser überregionalen Berichterstattung beharrst und keine anderen Relevanzkriterien, ich habe genügend genannt, zu akzeptieren scheinst. Und daß Langewitz u.a. ein in Deutschland bekanntes Filmfestival Independent Days leitet und mitbegründete, 4 DVDs (http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Ddvd&field-keywords=independent+days+vol&rh=n%3A284266%2Ck%3Aindependent+days+vol & http://www.amazon.de/%C3%84rgermacher-Kathrin-K%C3%BChnel/dp/B000BZ85A6/ref=sr_1_1?s=dvd&ie=UTF8&qid=1426455435&sr=1-1&keywords=der+%C3%A4rgermacher), die im bundesweiten Handel erschienen, herausbrachte und produzierte und auch als Filmemacher (http://www.imdb.com/name/nm3467877/reference) tätig ist, das ist alles nur "heiße Luft"?--Lampford (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2015 (CET)
JA PG ich antworte nicht mehr 23:18, 15. Mär. 2015 (CET)
Aha, und weil du das jetzt so siehst, soll der Artikel gelöscht werden?--Lampford (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2015 (CET)
Nein, weil es ein verlogener PR-Schrieb ist, der nicht den Wikipedia-Anforderungen genügt. Auch die "Preise und Ehrungen" halten nicht was sie versprechen. Die dort genannten "San Francisco Film Awards" habe ich schon oben beim Film "Alle anderen sind nicht gleich anders" angesprochen. Ich finde zu dem Wettbewerb keinen Beleg, der ein Renommee in der Filmwelt zeigt. Bei den "The Short Film Awards - The SOFIES" ist es ganz ähnlich. Bei "Stiftung MedienKompetenz Forum Südwest - Förderpreis Medienpädagogik für „The Real Life of Egon Schuter“" wurde laut dem Beleg gar nicht Langewitz ausgezeichnet, sondern eine Schulklasse. Der Beleg ist allerdings wiederum nur eine Pressemitteilung, die wahrscheinlich auch von Langewitz selbst kommt. Wo gibt es einen unabhängigen Beleg zu dem Preis und seiner Bedeutung? Zum Thema Fairness der Diskussion: Die Suche in Wikipedia nach Langewitzens Firma "Bohemia Filmkunst" bringt ausgerechnet einen Personenartikel hervor, in dem auch der gleiche User regelmäßig editiert, der hier den Langewitz-Eintrag vehement verteidigt. Auch beim Artikel Der Ärgermacher, der in Langewitzens Artikel aufgelistet war, obwohl Langewitz selbst gar nicht im Artikel genannt wird, bist du seit Jahren beteiligt. Fair wäre es, seine Interessenkonflikte offenzulegen. --Von Schwurbel (Diskussion) 13:13, 16. Mär. 2015 (CET)
Hallo Hans Haase, Den Artikel gibt es seit 2 1/2 Monaten. Das ist weder besonders lang noch hat es eine Bedeutung. Es gab hier sogar Hoaxes die jahrelang überlebt haben. Oft bleiben, allgemein gesagt, gerade die Artikel von eitlen Selbstdarstellern unbeachtet, weil sich außer ihnen selbst kaum jemand für sie interessiert. --Von Schwurbel (Diskussion) 13:13, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Person halte ich, gemessen an der Filmografie und den Publikationen, nicht für bedeutsam genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Keiner der Filme hat enzyklopädische Relevanz. Wenn Langewitz eines Tages für bedeutsamere Publikationen als Telepolis und Baden TV publiziert oder er mal einen in den Medien beachteten Film macht, kann man vielleicht über einen eigenen Artikel reden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schwurbel, ich widerspreche dir, was die Kritik an den Preisen angeht und daß der Artikel in Teilen unsauber geschrieben ist, nicht. Zum x-ten Mal: Ich verteidige auch nicht den Artikel, so wie er jetzt ist. Der müsste bei Verbleib gut überarbeitet werden. Aber dein Vorwurf, dass ich pateiisch wäre, ist absolut haltlos. Nur weil ich gegen eine Löschung des Artikels und nicht der Meinung bin, daß alle kulturellen und künstlerischen Leistungen von Oliver Langewitz relevanzlos sind, versuchst du nach meinem Empfinden hier nun Zusammenhänge zu konstruieren, die mir eine subjektive Sichtweise unterstellen. Dann musst du dir den Gegenvorwurf gefallen lassen, warum du im zeitnahen Abstand bei allen 5 Artikeln über die Karlsruher Szene Löschantrage gestellt hast? Das finde ich sehr auffällig und da ließen sich vielleicht auch gewisse Zusammenhänge deuten, na und! Das interessiert mich nicht und ich recherchiere dir auch nicht hinterher, sondern diskutiere konkret über diese Sache. Mich stört nur ebenfalls diese Vehemenz, welche du selbst an den Tag legst, um eine Löschung des Artikels zu erreichen und die du mir vorwirfst. Ich könnte mir vorstellen, dass dich die Art und Weise, wie die Artikel entstanden sind -d.h. alle Artikel, bis auf einen von Langewitz selbst, wurden von einer Person angelegt und haben dazu noch mit Langewitz mehr oder weniger zu tun- vermutlich und zu recht provoziert hat. Da kann man sich auch so seine Gedanken machen. Aber ich halte es wie ein anderer Autor in der Diskussion über den Löschantrag der Independent Days, dass sicherlich einige der anderen Artikel über die Karlsruher Szene zu hinterfragen sind und nach meiner Einschätzung auch gelöscht werden könnten. Aber das bedeutet nicht automatisch, daß es auf alle Artikel, wie diesen oder die Independent Days zutreffen muss, auch wenn die Artikel aus PR-Absichten entstanden sein mögen. Ich bleibe dabei, dass Oliver Langewitz als Betreiber und Mitbegründer eines langjährigen deutschen Filmfestes, Labelbetreiber und Filmemacher kleiner Independentfilme bei radikaler Überarbeitung des Artikels eine Chance verdient hätte. Und zu guter letzt noch etwas zum Spielflm "Der Ärgermacher". Die DVD zu diesem Film hat Langewitz unter dem Label "Bohemia Filmkunst" mitproduziert und -herausgebracht. Sein Name hat aus einem ganz einfachen Grund in dem Wikipedia-Artikel über den Film nix zu suchen. Denn er hat mit dem Film nix zu tun. Er hat aber die DVD zum Film mitzuverantworten. Was ist daran falsch, dies im Artikel über ihn zu erwähnen? Gute Nacht,--Lampford (Diskussion) 01:33, 18. Mär. 2015 (CET)
Es sollten nur relevante Tätigkeiten aufgeführt werden. Wenn seine Tätigkeit für den Film nicht relevant war, dann muss sie auch nicht in Wikipedia genannt werden. Der bisherige Eintrag suggerierte außerdem eine bedeutendere Tätigleit als tatsächlich gegeben war. Ich habe nicht dir hinterherrecherchiert, sondern den im Langewitz-Artikel genannten Informationen, und mich dabei darüber gewundert, dass du mehrfach dort editierst wo Langewitz oder seine Firma "Bohemia Filmkunst" tätig war. Das kann natürlich Zufall sein, muss es aber nicht. Du darfst gerne fragen, warum ich hier gleich 5 Löschanträge gestellt habe: Weil ich eine unzulässige Beeinflussung von Wikipedia durch PR-Interessen sehe, in deren Zentrum der PR-Mann Langewitz steht. Die Artikelautorin Linda Könnecke gibt auf ihrer Homepage an, für Ka300 zu arbeiten [32], wo Langewitz Pressesprecher ist [33]. Dein umfassendes Engagement in der Sache kam für mich eher überraschend. Wenn du meinst, dass Langewitz relevant ist, dann solltest du das nicht nur behaupten, sondern im Artikel belegen. Einfach nur zu sagen, irgendwer könne den Artikel ja irgendwann straffen, ist nicht zielführend. --Von Schwurbel (Diskussion) 10:10, 19. Mär. 2015 (CET)
Hallo Schwurbel, da steckt keine PR dahinter, sondern jahrelanges cineastisches Interesse für relevante Kulturprojekte, dass ich fördere. Ich nehme mir das Recht heraus, als taufrische Benutzerin in der freien Wikipedia, anfängliche Fehler einzugestehen und zu korrgieren, sprich: dazuzulernen. Alles braucht seine Zeit, gerade bei ehrenamtlichen Projekten. Auf ein gutes Miteinander.(Benutzer Lindakoennecke) 10:11, 20. Mär. 2015 (CET)
Das ist aber ganz schön peinlich, wenn ein PR-Mann eine Mitarbeiterin brraucht oder gar abstellt, daß ein Artikel über ihn geschrieben wird und die PR-Leute nicht einmal die simpelsten Regeln einer guten PR beherrschen, zB sich über das Medium, daß man zu seiner SD benutzt, richtig zu informieren. Da werden der Miteingetümer einer bohemia plötzlich zum Produzenten von Filmen, die auf DVDs der Firma kopiert wurden. Preise die man bezahlen muß für einen Film der mal auf dem Festival gelaufen ist, wird zum Preis des Pressesprechers. Ob das dem Jubiläum der Brigandenstadt hilft? PG ich antworte nicht mehr 17:51, 20. Mär. 2015 (CET)
gelöscht; von den 4 angegebenen Sachbüchern ist er bei 1 nur Herausgeber, bei einem
weiteren nur Mitautor und eine außergewöhnliche Rezeption haben seine Bücher wohl
auch nicht erfahren; auch sonst noch nicht ausreichend relevant, aber möglicherweise
auf einem guten Weg dorthin, er ist ja noch keine 40. Ggf. zu einem späteren Zeitpunkt
den Artikel wieder herstellen lassen, wenn dann die Relevanzhürde übersprungen wurde.
-- Aspiriniks (Diskussion) 12:24, 1. Mai 2015 (CEST)

US-amerikanische Biathleten (gelöscht)

Robert Charbonnier

Amateursportler ohne jede Relevanz, einiziger dargestellter Wettkampf in einem irrelevanten Jedermann-Rennen, siehe auch hier --gdo 21:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Als Teilnehmer an Kontinentalmeisterschaften automatisch relevant. --Pölkky 21:28, 12. Mär. 2015 (CET)
wie bereits unter dem angegebenen Link ausführlich diskutiert und dargestellt: es waren keine (vollwertigen) Kontinentalmeisterschaften, sondern eine Jedermann-Spaßveranstaltung. --gdo 21:32, 12. Mär. 2015 (CET)

In den im Artikel verlinkten Ergebnislisten [34][35] wird der Wettkampf "North American Invitational" genannt. Einladungsrennen zu einem Länderkampf, aber keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft. Relevanz nicht dargestellt, weder nach den RK für Sportler noch nach anderen.--Chianti (Diskussion) 01:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Die Ausschreibung von 2015 stellt den Status der Veranstaltung aus dem Jahre 2012 überhaupt nicht dar. Das ist dir in Anbetracht Deiner langjährigen WP-Erfahrung (die sich auch in deinem Admin-Status zeigt, denn dazu wird man nicht als blutiger Anfänger gewählt) auch völlig klar gewesen, als Du Deinen Beitrag hier (mehrfach) abgesetzt hast. Eine deutliche Bezeichnung eines solchen Verhaltens ist mir nicht erlaubt, aber es darf sich darüber jeder sein eigenes Bild machen und zwar (nach erfolgter Archivierung der VM) dann hier --gdo 19:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Jeffrey Luke

Amateursportler ohne jede Relevanz, dargestellter Wettkampf in einem irrelevanten Jedermann-Rennen, siehe auch hier, NorAm-Cup ist keine Weltcup-Serie --gdo 21:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Siehe oben, Kontinentalmeisterschaft, also relevant. --Pölkky 21:28, 12. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. 16. und 19. Platz bei Nordamerikanischen (=Kontinental) Meisterschaften. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2015 (CET)

In den im Artikel verlinkten Ergebnislisten [36][37] wird der Wettkampf "North American Invitational" genannt. Einladungsrennen zu einem Länderkampf, aber keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft. Relevanz nicht dargestellt, weder nach den RK für Sportler noch nach anderen.--Chianti (Diskussion) 01:13, 14. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Marc Winans

Amateursportler ohne jede Relevanz, dargestellter Wettkampf in einem irrelevanten Jedermann-Rennen, siehe auch hier, NorAm-Cup ist keine Weltcup-Serie --gdo 21:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Siehe oben, Kontinentalmeisterschaft, also relevant. --Pölkky 21:29, 12. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. 17. und 18. Platz bei Nordamerikanischen (=Kontinental) Meisterschaften. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2015 (CET)

In den im Artikel verlinkten Ergebnislisten [38][39] wird der Wettkampf "North American Invitational" genannt. Einladungsrennen zu einem Länderkampf, aber keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft. Relevanz nicht dargestellt, weder nach den RK für Sportler noch nach anderen.-

Behalten - Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Matthew Emelett

Amateursportler ohne jede Relevanz, siehe auch hier --gdo 21:29, 12. Mär. 2015 (CET)

@Marcus Cyron: kannst du dem Unfug der Massen-LA auf Wintersportler mal Einhalt gebieten? --Pölkky 21:30, 12. Mär. 2015 (CET)
Was soll ich machen? Bin kein Admin, ausserdem schlägt er doch meine Artikel zum löschen vor. Marcus Cyron Reden 22:42, 12. Mär. 2015 (CET) PS: ich tue das Einzige, was mir gegen solche Menschen noch bleibt. Marcus Cyron Reden 23:09, 12. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. 15. Platz bei Nordamerikanischen (=Kontinental) Meisterschaften. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Der 15. von 20 bzw. der 20. von 22 zu werden ist eine "vordere Platzierung"? Interessante These. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:56, 14. Mär. 2015 (CET)

In den Ergebnislisten [40][41] des vom Artikelautor fälschlicherweise als "Nordamerikanische Meisterschaften" genannten Bewerbs wird der Wettkampf "North American Invitational" genannt. Also ein Einladungsrennen zu einem Länderkampf, aber keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft. Relevanz nicht dargestellt, weder nach den RK für Sportler noch nach anderen.--Chianti (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Samantha Lord

Amateursportler ohne jede Relevanz, siehe auch hier --gdo 21:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind.“ 8. Platz bei Nordamerikanischen (=Kontinental) Meisterschaften. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2015 (CET)
Alles richtig aber es wurde festgestellt, daß die Nordamerikanischen Meisterschaften eben keine Kontinentalmeisterschaften sind. Ist ganz oben verlinkt. PG ich antworte nicht mehr 22:36, 12. Mär. 2015 (CET)
Die Dame ist bei einem Rennen mit 8 Starterinnen Achte geworden; mit einer Laufleistung von 73 Minuten für 7 1/2 Kilometer, bei der die Siegerin 26 Minuten benötigte (bei nur zwei Schießfehlern weniger)... die einzige Leistung übrigens, die über Lord dokumentiert ist. Und *damit* kommt man in WP? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:07, 13. Mär. 2015 (CET)
Den Autor Marcus Cyron habt ihr schon aus dem Biathlon-Bereich verjagt. [42] Eure Mission war erfolgreich. --Ochrid (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2015 (CET)
Was habe ich? Dies ist mein erster Edit - der im übrigen ein Faktum benennt und daraufhin eine Frage formuliert - zu einem Biathlonmenschen seit Monaten, wenn ich überhaupt jemals einen getätigt habe. Du nimmst das zurück, oder wir sehen uns woanders wieder. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:18, 13. Mär. 2015 (CET)
„WP verjagt ihre Autoren!!“ hast du dir offensichtlich selbst zu eigen gemacht. Man muss nicht noch Salz in die Wunden von Autoren streuen, sondern kann sich auch einmal zurückhalten. Auch ohne deinen Beitrag findet sich ein löschwilliger Admin. --Ochrid (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2015 (CET)
Ich glaube, die Perspektiven werden ein bisschen verschoben hier. Nun dürfen sich die Leute nicht mehr in *einer* Löschdiskussion zu *einem* Artikel äußern, weil irgend wer beschlossen hat, dass es jetzt gut zu sein hat? Und von *dir* muss ich mir anhören, *ich* würde Autoren vertreiben? Hab ich dir zuwenig Artikelbeiträge, oder was? Ich glaub, es hakt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:46, 13. Mär. 2015 (CET)
Gut, ich nehme es zurück. Du hast dich nur dem Löschzug angeschlossen. --Ochrid (Diskussion) 13:56, 13. Mär. 2015 (CET)
Für ersteres meinen Dank. Für zweiteres: Ich habe Fakten benannt; würdest du das bitte, Frau Lord betreffen, auch tun? Dann haben wir hier eine *Diskussion*. Dafür ist diese Seite gedacht. Nenn mir also auch Argumente, dann kann ich inhaltlich reagieren. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 14:00, 13. Mär. 2015 (CET)
Nun? Argumente? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:22, 13. Mär. 2015 (CET)
Keine, ganz offensichtlich. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:54, 14. Mär. 2015 (CET)

In der im Artikel verlinkten Ergebnisliste [43] wird der Wettkampf "North American Invitational" genannt. Also ein Einladungsrennen zu einem Länderkampf, aber keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft. Daher Relevanz nicht dargestellt, weder nach den RK für Sportler noch nach denen für Soldaten noch nach anderen.--Chianti (Diskussion) 01:23, 14. Mär. 2015 (CET)

vielen Dank für Deine automatisierten Beitrag, der zeigt, dass dich bis dahin erfolgte Diskussionsstränge nicht die Traube interessieren. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Die Ausschreibung für 2015 stellt den Status für 2012 natürlich nicht korrekt dar, wie sollte sie auch? Ein wenig voreingenommen scheinst Du schon zu sein, um solche Nebelkerzen zu werfen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zu allen

Alle behalten, die RK sind eindeutig. Den Löschantragssteller administrativ verwarnen. --Julius1990 Disk. Werbung 03:29, 13. Mär. 2015 (CET)

"North American Invitational" bei denen Mannschaften antreten sind sicher kein Volksrennen, wie der gdo argumentiert - klar behalten, damit nicht noch mehr User verjagt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 05:02, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle Behalten. Die WP:RK sind eindeutig. Und den Antragsteller wg Löschtrollerei aus dem Verkehr ziehen. Und zwar dauerhaft. Es handelt sich um vollwertige Kontinentalmeisterschaften. Und nirgendwo wurde überzeugend festgestellt, dass sie es nicht wären, ausser von ein paar Löschfreaks. Dass es tatsächlich Admins gibt, die mit Löschfreaks gemeinsame Sache machen, ist bedenklich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 05:19, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle behalten. es ist schon schlimm genug, daß solche Löschtrolle hier überhaupt mitmachen dürfen. "Jedermann-Spaßveranstaltung" ist respektlos und unverschämt. --Pölkky 05:47, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle behalten den Löschtroll sperren - keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar - zugehörigen Admin verwarnen oder Knöpfe abdrehen --Jörgens.Mi Diskussion 07:14, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle behalten - Hier wird versucht, systematisch einen ganzen Themenbereich zu zerstören. Bitte den Antragsteller sperren ("kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"). --Voyager (Diskussion) 08:45, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle behalten das ist mal wieder eine reine Beschäftigungstherapie. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle behalten Derartige Massen-LAs sind einfach nur ärgerlich und eine Provokation. Aktuell sind gerade die Biathlethen betroffen, letztens ging es gegen Stadien, andermal gegen Kirchen, gegen Hannover-Artikel, Schauspieler usw... Ich denke, dass es an der Zeit ist, dass sich die Autoren - egal ob gerade persönlich betroffen oder nicht - hier untereinander solidarisch zeigen sollen und gegen die wenigen, aber umso aktiveren Lösch/Stör/Provokationsaccounts künftig konsequent und organisiert vorgehen. Wer hier wiederholt mit solchen LAs provoziert, bekommt erstens eine deutliche Ansprache und im Wiederholungsfall ein BSV. Admins, die sich zum Helfershelfer machen (wie hier Hyperdieter) sammeln halt WW-Stimmen - 25 Stimmen sollten in diesen Fällen schnell zusammenkommen. Nur wenn die ernsthaft mitarbeitenden endlich "klare Kante" zeigen, lassen sich die genannten Probleme lösen. Ein Gemeinschaftsprojekt von Leuten, die hier unentgeltlich ihre kostbare Freizeit investieren funktioniert nur, wenn "Störern" gleich welcher Art, Platzverweis erteilt wird. --Cosinus (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2015 (CET)
Und gegen einen LA vorab hätte die gleiche Meute, die hier auf den Antragsteller einprügelt auch geheult... --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Es scheint einigen wohl zu mühsam zu sein, sich mit den Fakten oder mit den verlinkten Infos zu beschäftigen. Daher zitiere ich mal:

"Des Weiteren besitzt die IBU alle Rechte an Weltmeisterschaften (Jugend, Junior, Senior), Weltcups, Kontinentalen Meisterschaften, Kontinentalcups und den IBU-Cups." [44] Eine Kontinentalmeisterschaft im Biathlon kann darum nur dann vollwertig sein, wenn sie von der IBU ausgetragen bzw. ausgerichtet wird. Diese "Kontinentalmeisterschaft" in Vermont war darum ein schlichter Länderkampf, egal wie er vom Veranstalter genannt wurde. P.S.: In der im Artikel verlinkten Ergebnisliste von 2012 [45] wird der Wettkampf "North American Invitational" genannt. Einladungsrennen zum Länderkampf, aber keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft.

Ergo: die in den RK geforderte vollwertige Kontinentalmeisterschaft liegt mangels Beteiligung des dafür zuständigen Verbandes schon nicht vor. Die Teilnehmer mussten auch keine Qualifikation für die Teilnahme vorweisen, was sich aus den Ausschreibungsunterlagen der sog. "Meisterschaft" völlig eindeutig ergibt: jedermann konnte Teilnehmen, der für ein paar Dollar Verbandsmitglied wurde und dann noch ein paar Dollar Startgebühr hinlegte. Die oben genannten Personen zeichnen sich ausnahmslos dadurch aus, dass sie lediglich ein bis drei "Rennen" überhaupt nachvollziehbar bestritten haben und ihre Ergebnisse dabei im Bereich der doppelten (oder mehr) Zeit als der Siegerzeit lagen. Im Ergebnis damit reine Hobby-/Amateursportler, fernab jeder sportlichen Relevanz die noch dazu an einem international nicht bedeutenden Wettkampf teilgenommen haben. Keiner dieser Sportler hat jemals in seiner Karriere (nach dem derzeitigen Artikelstand) an einer internationalen Meisterschaft der IBU teilgenommen oder auch nur an einem Weltcup-Rennen teilgenommen, geschweige denn, noch Punkte dort geholt. Und daher: WP ist kein allgemeines Verzeichnis von Personen, die irgendwann in ihrem Leben mal an einem Biathlon-Wettkampf teilgenommen haben. Das ist hier nicht das Telefonbuch! --gdo 09:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Nur dass deine Meinung, dass es sich um keine vollwertige Kontinentalmeisterschaft handelt, kein Konsens ist. Zunächst ist das erst einmal im Portal Wintersport zu diskutieren, oder bei den RKs. Da kannst Du deine Argumente gern anbringen und dich mit den Leuten, die ihre fachliche Kompetenz für dieses Thema durch dutzende Artikel unter Beweis gestellt haben, austauschen. Massen-LA vor Klärung der grundsätzlichen Frage (die auch ein Admin nicht einfach im Alleingang zu entscheiden hat) sind grundsätzlich als BNS-Aktion zu betrachten. Wikipedia ist ein Autoren- und kein Artikelverhinderungs/Vernichtungsprojekt! Die zunehmenden Aktionen dieser Art - nicht nur durch dich - haben in mir die Erkenntnis reifen lassen, dass der bessere Weg darin besteht, sich von einer kleinen Minderheit von Accounts und Admins im Interesse der Mehrheit zu trennen. Was ich im Berufsleben ggf. akzeptieren muss, muss ich in einem ehrenamtlichen Projekt nicht. Entweder aktive Artikelschreiber oder aktive LA-Steller und -diskutierer. Beides in einem Projekt erweist sich als zunehmend unvereinbar. Bitte einmal darüber nachdenken, auf welcher Seite Du künftig stehen willst.--Cosinus (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2015 (CET)
Danke, das du zugibst, das die vollwertige Kontinentalmeisterschaft nicht eindeutig nachgewiesen ist. So langsam kommen wir also zum Kern der Sache. Ich stehe übrigens auf der Seite der Enzyklopädie, die auch Selbstdarstellern und einstellern von Irrelevantem klare Kante zeigen muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:04, 14. Mär. 2015 (CET)
Mir ist es nicht zu mühsam, mich mit den Fakten zu beschäftigen: Aber die North American Invitational besitzen selbstverständlich den Stellenwert von Kontinentalmeisterschaften, wenn man sich die Bedeutung dieses Wettkampfs für diese Sportart und die beteiligten Sportler anschaut. Ich finde es langsam anstrengend, für jede Sportart, jedes Musikfestival, jedes Haus und jede Straße eigene RKs (mit Listen von zulässigen Wettkämpfen, Einträgen in bestimmte Verzeichnisse) zu formulieren, damit solche konzentrierten Löschaktionen hier unterbunden werden können. Das RKs eigentlich Einschlusskriterien sind, wird ja auch kaum noch wahrgenommen. Erklär mal einen französischen Wikipedianer, warum wir RKs für Fern- und Nahschach haben und Du wirst ungläubige bis mitleidige Blicke ernten. Der Blick auf die RKs in der de-WP wird eh nur noch durch den Umfang des deutschen Steuerrechts überboten. Selbstverständlich alle behalten. Das was in der letzten Zeit hier auf der LD aufläuft, ist selbst für langjährigen Autoren schon zum Haare raufen...Kirchen, Hannover, Sportler, Adlige, Alltagsgegenstände (mein Klassiker aus 2014: Badeanzug!) - fangen sich proforma-LAs am laufenden Band *kopfschüttelnd*. Geolina mente et malleo ✎ 10:24, 13. Mär. 2015 (CET)
(1) formal gesehen sind es keine Kontinentalmeisterschaften (Belege wurden gebracht), (2.) Bedeutung des Wettkampfs ist nicht dargelegt und färbt auch nicht auf jeden Teilnehmer ab (vgl. z.B. den zweifelsfrei bedeutenden Wettkampf im Laufsport "Berlin-Marathon") (3.) dass am Wettkampf auch relevante Spitzensportler teilgenommen haben (was zutrifft), macht nicht jeden x-beliebigen Teilnehmer relevant (auch hier: "Berlin-Marathon"? Wird da jetzt jeder Läufer relevant?)
Den Behaltens-Rufern gehen insofern offenbar sämtliche Argumente aus: Formal lässt sich nichts herleiten und nach allgemeinen RK (Öffentliche Wahrnehmung) auch nichts. Weil da einfach nichts ist. Und dann bewegt man sich eben auf dem Argumentationsniveau von "das darf einfach nicht sein". Sehr enzyklopädisch, wirklich hilfreich. Wenn hier irgendjemand ernsthaft behaupten will, dass diese sog. "Kontinentalmeisterschaften" unmittelbar relevant machen könnten, dann soll derjenige bitte eine LP-Antrag auf Kenneth Niles stellen und nicht -entgegen aller belegten(!) Informationen- hier weiter die WP-Leser täuschen und damit der Reputation und dem Projekt WP weiteren Schaden zuzufügen. --gdo 10:34, 13. Mär. 2015 (CET)
was Du hier erzählst ist irrelevant - Dein Argument war: "irrelevantes jedermann-Rennen" was klarstens widerlegt ist - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 15:03, 13. Mär. 2015 (CET)
Es genügt schon, dass Sie dem Projekt tagtäglich Schaden zufügen. Wir Behalten-Woller müssen da gar nix dazu tun. Und da hier nicht das Telefonbuch für Accounts ist, dürfen Sie gerne verschwinden. Ab durch die Mitte, stante pede. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:39, 13. Mär. 2015 (CET)
Alle behalten. Es gibt Benutzer die von manchen Dingen keine Ahnung haben aber die mitreden wollen, wissen nicht worum es jetzt hier geht und das Ärgert mich so. --Auto1234 (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich hätte nie gedacht, dass ich mal einen LA von gdo unterstütze, aber nach der inzwischen erfolgten Löschung von Ryan Britch und Kenneth Niles sind diese LAs nur konsequent. Entweder schickt man Niles und Bridge in die LP und behält dann evtl. alle, oder man löscht auch diese Kandidaten. --TStephan (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2015 (CET)

leider hat sich noch keiner Behaltens-Rufer auf HyDis Disk gemeldet, um eine LP vorzubereiten. Stattdessen knallt man ihm Wiederwahlstimmen rein (ist ja auch einfacher und erfordert keinerlei Auseinandersetzung mit den Fakten und Argumenten...) Da haben wohl einige Leute massiv Angst, dass das Ergebnis in einer LP auf "gelöscht lassen" rausläuft und daher versucht man es jetzt -grob regelwidrig- mit Einschüchterungsversuchen, PAs und Niederbrüllen. --gdo 11:34, 13. Mär. 2015 (CET)

@TStephan: Was ist denn jetzt das für eine Argumentation? „Damit wir (fragwürdige) Löschentscheidungen in ähnlichen Fällen nicht anzweifeln müssen, löchen wir besser gleich mal alles.“ ist doch nun wirklich keine Löschbegründung?! Wenn die fraglichen Meisterschaften die einzigen waren, die man als Kontinentalmeisterschaften bezeichnet, dann sollten sie auch als solche gewertet werden – undabhängig von den dahinterstehenden Verbandsstrukturen. Außerdem sind die RKs Einschluss- und keine Ausschlusskriterien und daher im Zweifel großzügig auszulegen. Behalten: alle. // Martin K. (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2015 (CET)

<nach BK>Habe ich irgendwo behauptet, dass wir (fragwürdige) Löschentscheidungen nicht anzweifeln müssen? Der Weg über die LP steht jedem offen. Ich fordere lediglich eine einheitliche Vorgehensweise in der Löschpraxis, also entweder alle Kandidaten behalten oder alle löschen. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. --TStephan (Diskussion) 13:16, 13. Mär. 2015 (CET)
eine einheitliche Vorgehensweise ist in der Tat wünschenswert. Nur dass die Beurteilung der nordamerikanischen Kontinentalmeisterschaften noch diskutiert wird. Und solange es dort keine Einigung gibt, sind LAs genauso als BNS-Aktion zu werten, wie wenn während der Disk ein Autor schnell noch mal 10 Stubs nachschiebt, um "Fakten zu schaffen". Das Versagen des Admins liegt darin, diese Hintergründe nicht berücksichtigt zu haben, obwohl ihm diese bei einer vernünftigen Abarbeitung bekannt sein mussten. Niemand verlangt, die LAs sofort abzulehnen. Man kann eine LD auch solange offen lassen, bis das Grundsatzproblem geklärt ist. --Cosinus (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Alle behalten, die RK sind eindeutig. Den Löschantragssteller dauerhaft sperren, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, da ohne jede Not massiv projektschädigend. --Tusculum (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2015 (CET)

+1 --mirer (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2015 (CET)

Maulheldentum ohne Ende:

  • wer meint, dass die "Kontinentalmeisterschaften" Relevanz erzeugen, der soll doch bitte endlich die WP:LP für Kenneth Niles beantragen.
  • wer meint, dass ich infinit gesperrt werden sollte, der soll doch auch bitte den Arsch in der Hose haben und eine entsprechende WP:VM gegen mich stellen. --gdo 14:47, 13. Mär. 2015 (CET)
danke für den Hinweis - das geht natürlich auch, aber auch da liegt nichts vor.
und natürlich: LAE rückgängig: die Einordnung der fraglichen "Meisterschaft" ist in der Tat geklärt (schon bei Kenneth Niles und dazu wurde auch hier nichts Neues eingebracht: es sind keine Kontinentalmeisterschaften. --gdo 15:08, 13. Mär. 2015 (CET)
Es ist kein "irrelevantes Jedermannsrennen" und das war Dein Löschtenor LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 15:37, 13. Mär. 2015 (CET)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Giraldillo. --Tusculum (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Löschen: Die Relevanzkriterien sind in der Tat eindeutig. Auch wenn eine Person mit womöglich zweifelhaften Motiven einen Löschantrag für den irrelevanten Artikel eines beliebten Autors stellt, sind die Regeln eindeutig. --Minihaa (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2015 (CET)

Wenn man sich die Beitragsliste des Antragstellers so anschaut, dann ist es offensichtlich, dass ss sich bei Giraldillo um ein Zweitkonto handelt (nennen wir es mal "Schläfer"-Konto): Ende 2005 angemeldet, ein paar wenige Edits bis Mitte 2007, danach vier (!) Jahre Pause. Erneute kurze Aktivität im Mai 2011, nochmals Pause bis Februar 2012, danach erst wieder im Oktober 2013 tätig (3 Edits). Konto im März 2014 reaktiviert und seither fast ausschließlich im Wikipedia-Namensraum tätig (wobei 90 % der Edits auf Löschseiten und andere Honeypots entfallen). Wahrlich ein sehr verdienter "Mitarbeiter". --Voyager (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, wenn ich die allgemeine Account-Beleidigungs-Welle unterbreche, aber kann mal schnell jemand ein, zwei belastbare *Argumente* bringen, warum die Herren und Damen per se (hier *Diskussion zu allen*) relevant sein sollen? Danke. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 15:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Weil die Sportler an Kontinentalmeisterschaften in Nordamerika teilgenommen haben, was lt. RK Wintersport ein Einschlusskriterium ist. Ob diese als "vollwertige Kontinentalmeisterschaften" anzusehen sind, ist umstritten. Darüber kann man an geeigneter Stelle, am besten im zuständigen Portal und unter Einbeziehung der fachkundigen Autoren, gern diskutieren. Wenn man dort zur Ansicht kommt, dass diese Meisterschaften nicht von den RK erfasst werden, ist eine Löschung berechtigt. Per LA jedoch eine solche Grundsatzentscheidung zu treffen, widerspricht den Regeln und deshalb gilt: bis es einen entsprechenden Konsens gibt, im Zweifel für den Artikel und deshalb behalten. --Cosinus (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2015 (CET)
es gibt also genau dieses eine Argument, das ein vorübergehendes ist bis zur Klärung? Man kann also gar nicht auf *behalten* entscheiden (was einen zukünftigen LA verunmöglichen würde), sondern muss die "Massen"-LAs (interessant übrigens, was hier höchstaufgeregt als *Masse* apostrofiert wird) aussetzen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:58, 13. Mär. 2015 (CET) PS: Ob diese Sportler, die offenbar gar keinem Verein, sondern der National Guard angehören und niemals ein anderes Rennen bestritten haben, überhaupt welche sind?
Doch kann man und in Anbetracht der inzwischen auf verschiedensten Seiten geführten Diskussionen erscheint mir das als die sinnvollste Möglichkeit. Den LA ablehnen, da die aktuellen RK Wintersport erfüllt sind und dazu den Hinweis geben, eine Grundsatzdiskussion ggf. im Portal oder bei der RK-Diskussion fortzuführen. Sollte sich dort ein Konsens finden, der die strittige Veranstaltung als nicht relevant einstuft, können die Artikel in einer erneuten LD oder in der LP mit dem Argument "geänderte / präzisierte RK" erneut vorgestellt und dann auch regelkonform gelöscht werden. Findet sich dafür kein Konsens, bleibt alles wie es ist. Das wäre eine salomonische Entscheidung, die einerseits Respekt gegenüber dem Autor und den Befürwortern der Artikel bezeugt, andererseits die Möglichkeit zu einer künftig anderen Verfahrensweise offenlässt. --Cosinus (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2015 (CET)
die Diskussion hinsichtlich solcher "Nordamerikanischen Meisterschaften" (auch wenn ich das bislang auch nicht wusste), gab es im Portal bereits, nämlich bereits eine Diskussion|hier. Dort ohne Konsens und ohne ausdrückliche Berücksichtigung der Tatsache, dass es keine vom zuständigen Weltverband ausgerichtete Veranstaltung war, welche die exklusiven Rechte für Kontinentalmeisterschaften hat (ist oben alles belegt). Das hatte man damals wohl schlichtweg übersehen und die Beteiligten sind stillschweigend von einer IBU-Authorisierung ausgegangen. Ein Konsens hinsichtlich der Einordnung dieser Veranstaltung lag aber selbst unter diesen Annahmen damals nicht vor. Insofern sehe ich auch überhaupt keine Notwendigkeit, jetzt neuerliche Diskussionen des Fachportals abzuwarten, denn das selbstgemachte RK ist schlichtweg und offensichtlich nicht erfüllt: nur weil irgendjemand etwas zu einer Kontinentalmeisterschaft (oder Weltmeisterschaft oder was auch immer) erklärt, ist es das noch lange nicht. Die ganzen Sport-RK bauen insofern auf der Hierarchie der Verbände bis hinauf zu IOC und Sportaccord auf. Folglich ist eine relevante "Meisterschaft" nur eine, die nach dem dafür zuständigen Verband ausgerichtet wurde. Das schließt nicht aus, dass es in einer Sportart auch bedeutende (und dadurch relevanzstiftende) Wettbewerbe außerhalb eines solchen (Verbands-)Meisterschaftssystems geben kann - nur liegen dafür bei diesen "Nordamerikanischen Meisterschaften" überhaupt gar keine Anhaltspunkte vor. --gdo 17:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Es gab in den letzten 15 Jahren nur eine offizielle nordamerikanische Meisterschaft, und zwar die von 2008 [46][47] (im selben Jahr übrigens auch die einzige Asienmeisterschaft [48]. Die anderen waren wohl US-Meisterschaften mit Einladung kanadischer Teilnehmer oder NorAm-Cup-Wettbewerbe, die vom Veranstalter "Nordamerikameisterschaften" genannt wurden. Wenn man mal die angeblichen "Nordamerikameister" im Biathlonbereich ansieht, ist da qualitativ leider nicht nach den Wikipedia-Standards gearbeitet worden (Belege für die nationalen oder "kontinentalen" Titel zumeist Fehlanzeige).--Chianti (Diskussion) 01:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Eieiei, ich fürchte, diese ganze Diskussion gründet auf einem einzigen Missverständnis, das sich bei der Erstellung des Artikels zugetragen hat: schaut mal bitte im Artikel Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 in die als Refs verlinkten Ergebnislisten. Dort steht nirgends etwas von "Championships". Stattdessen hießen die Wettkämpfe "North American Invitational". Und zwar nicht ohne Grund: wegen Schneemangels entsprach die Strecke nicht den Anforderungen der IBU. Daher wurden die ursprünglich als "North American Biathlon Championships" geplanten Wettkämpfe kurzfristig zu einem "North American Invitational" degradiert (Belege: [49] [50] [51] [52]). Aus dem Übertragen in Wikipedia wurde aus dem "Invitational" fälschlicherweise "Championships" ("Meisterschaften"). Es handelte sich hierbei also gar nicht die "echten" Nordamerikanischen Meisterschaften im Biathlon. --217.227.100.61 03:04, 14. Mär. 2015 (CET)
Diese gibt es jedoch auch. Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt den Status korrekt dar. Zu finden ist dies hier. Vor allem Seite 5 ist interessant. Dort findet sich für die Meisterschaften die Formulierung: "IBU North American Championship"... Wir haben hier also eine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:00, 14. Mär. 2015 (CET)
Das will ich gar nicht bestreiten. Aber die hier genannten Biathleten haben stattdessen an der Veranstaltung teilgenommen, die im Artikel Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 beschrieben wird. Diese war entgegen den Angaben im Artikel keine offiziell vom Weltverband ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. Sie war zwar als solche geplant, ist dann aber kurzfristig zu einem "North American Invitational" degradiert worden, da die Strecke wegen Schneemangels nicht den Anforderungen der IBU entsprach. --217.227.103.49 23:20, 14. Mär. 2015 (CET)
Wer sich die Mühe macht, deine Belege zu überprüfen, wird feststellen, dass sich lediglich eine der genannten Seiten damit beschäftigt, ob der Status "IBU North American Biathlon Championships" (abgekürzt "NACH") gehalten werden kann oder nicht. Und diese Information kam von Max Cobb, dem "IBU TD for the 2012 NACH" (TD steht für "Technical Delegate"). Demnach stand der Veranstalter der (von der IBU autorisierten) Nordamerikanischen Meisterschaften vor dem Problem, dass lediglich wegen der Wetterbedingungen (Schnee-) der Wettkampf nicht nach IBU-Regeln durchgeführt werden konnte. Der Wettbewerb wurde dennoch wie ursprünglich vorgesehen veranstaltet, er lief wie geplant unter der technischen Aufsicht der IBU ab, musste deshalb einen anderen Namen bekommen. Nach deiner Argumentation dürften die nicht mehr existenten Vereine aus dem Artikel Deutsche Handballmeisterschaft 1948 – Offene Meisterschaft der Britischen Besatzungszone ebenfalls "keine Relevanz" aufweisen, da es keine offizielle Meisterschaft war. --80.221.207.252 17:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die Wintersport-RK sind eindeutig, das kann man wohl festhalten. Festhalten kann man aber auch, dass es sich bei der 2012er Veranstaltung nicht um eine solche im Sinne der Positiv-Kriterien des Wintersport-Portals handelt. Meiner Meinung nach sind deshalb die Artikel zu den Personen zu löschen, die nachweislich an keiner anderen als der 2012er Veranstaltung teilgenommen haben. Wenn aber der beschriebene Sportler an einer weiteren offiziellen Meisterschaft (z.B. an der gerade zu Ende gegangenen 2015er Veranstaltung, die ja unbestritten eine von der IBU anerkannte Kontinentalmeisterschaft war) teilgenommen hätte, wäre der Artikel ohne Diskussion zu behalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:04, 16. Mär. 2015 (CET)

wenn die Teilnahme an einer anderen (relevanzstiftenden) Veranstaltung nachgewiesen werden könnte, dann würde für einen solchen Sportler natürlich LAE/LAZ folgen. Nur ist derartiges nicht in Sicht (und die Beleglast liegt bei demjenigen, der den Artikel behalten will).
Und dass die Veranstaltung 2015 "unbestritten" eine vollwertige Kontinentalmeisterschaft gewesen ist, ist nicht zutreffend. Denn weder aus der Ausschreibung noch aus der sonstigen Bezeichnung (vgl. hier als "NACH/ Canadian Championships" geht hervor, dass es eine von der IBU ausgerichtete oder lizensierte Kontinentalmeisterschaft war. Insbes. werden offizielle IBU-Veranstaltungen auch dort als "IBU..." bezeichnet. Die Ausschreibungsunterlagen sagen lediglich aus, dass nach den Wettkampfregeln der IBU ausgetragen wird, nichts anderes. --gdo 14:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Scheinbar bist du des Englischen nicht mächtig, sonst hättest du dir den entsprechenden Abschnitt auf Seite 5 genauer durchgelesen und auch verstanden und würdest hier nicht solche Unwahrheiten aufstellen. Die 2015er-Meisterschaft ist eine offizielle. Lies bitte nochmal genau. Es wird klar von "IBU North American Champion" (ZITAT: "IBU North American Championship Medals will be awarded for the Men, Women, Jr. Men and Jr. Women Classes") gesprochen. Aber das kann man natürlich nur lesen, wenn man nicht vor Löschwahn vollkommen blind agiert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:13, 16. Mär. 2015 (CET)
Scheinbar oder anscheinend? --Ochrid (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich glaub "anscheinend" trifft es besser. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:15, 17. Mär. 2015 (CET)
Ach, dann schauen wir mal: auf der Ankündigungsseite des Verbandes heißt die Veranstaltung nicht(!) "IBU North American Championship", sondern schlicht "NACH" (North American Championships). In der verlinkten Ausschreibung auf der Titelseite ist auch nichts von IBU North American Championship zu lesen (auch dort alles ohne "IBU"). Lediglich auf Seite 5 im Kleingedruckten taucht einmal etwas von "IBU...Championship" auf. Irgendwie widersprüchlich, nicht? Naja, das lässt sich ja leicht klären, weil der Weltverband auf seiner Webseite alle offiziellen IBU-Veranstaltungen auflistet, nämlich hier. Ups, komisch - die ach so wahnsinnig relevanten "Kontinentalmeisterschaften" zwischen dem 10-15. März 2015 tauchen dort überhaupt nicht auf!?! Stattdessen fällt dem geneigten Leser ins Auge (was dem selbsternannte Biathlon-Experten anscheinend entgangen ist), dass zu genau dieser Zeit die IBU World Championships in Finnland stattfanden. Hoppla, "vollwertige IBU-Kontinentalmeisterschaften in Nordamerika und gleichzeitig IBU-Weltermeisterschaften in Finnland? Kann man sich als selbsternannter Experte eigentlich noch gründlicher und noch peinlicher blamieren? Naja, Schwamm drüber, ein klarer Fall der Wintersport-RK, Punkt Nr. 5. --gdo 08:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Noch ein Einwurf: Hier führt die IBU insgesamt 114 amerikanische Biathleten auf. Allerdings konnte ich dort keinen der hier diskutierten Namen finden. Was ein Biathlet aufweisen muss, um in der Datenbank zu stehen, konnte ich leider nicht eruieren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Nach Punkt 5 der Artikelkriterien des Portals sind nur die Sportler zu behalten, die bei den Nordamerikameisterschaften eine Medaille gewonne haben (5. Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen). Es ist offensichtlich, dass diese Veranstaltungen nicht (in etwa) die Wertigkeit einer Weltmeisterschaft haben. Im Gegenzug sollte man die Artikel zu den Wettkämpfen behalten und die Sportler dort in den Ergebnislisten aufführen (sowieso der Fall). Es geht keine Information verloren, da die Artikel keinen bzw. kaum Mehrwert zu den Ergebnislisten besitzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Kriterien eines Portale und die Persönlichkeitsrechte von Nationalgardisten stimmen nicht unbedingt überein: Wen geht es was an, wie oft sie bei einem Sportereignis mit unklarem Status daneben geschossen haben? Wieso finden ihre Freunde/Feinde/Vorgesetzte genau dazu Informationen in einer Wikipedia vom anderen Ende der Welt in einem Artikel, der sonst nichts zu berichten hat? Google ist da gnadenlos, "steht in Wikipedia" kommt ganz weit oben, steht in irgendeinem PDF kommt vielleicht gar nicht auf die 500 ersten Treffer, falls der Nationalgardist genug Namensvettern mit Facebook-Seiten hat. –Be..anyone (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2015 (CET)
+1 nur leider sind manch selbsternannten Inklusionisten die Persönlichkeitsrechte der inkludierten Personen völlig egal. --gdo 17:04, 19. Mär. 2015 (CET)
Da hier nur Informationen aus Sekundärquellen verarbeitet werden, ist der Wunsch der inkludierten Personen gegenüber Wikipedia irrelevant. Mit diesem Thema kennst du dich doch bestens aus. Auch die folgenden wollten nicht in der Wikipedia biographiert sein: Ryke Geerd Hamer, Patrick Süskind, Marc Morano, Jan Udo Holey. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen, du findest bestimmt welche – wie wäre es mit Löschanträgen? Und jetzt melde ich mich auf der VM an, damit du unsäglicher (passende Beschreibung ergänzen) keine Arbeit mit mir hast. --80.221.207.252 17:25, 1. Apr. 2015 (CEST)
WP:BLP ist nicht besonders schwer zu verstehen: "Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen", die Quelle war so schlecht, dass dem Autor der unklare Status der Veranstaltung entgangen ist. "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen", sinnfreies Generieren von Artikeln ist Spam. "Grundsätzlich ist […] eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig, Patrick Süskind und Samantha Lord sind zwei Paar Stiefel. Und ein kurzer Blick in WP:RK reicht für "Wikipedia ist kein allgemeines Personen- […] verzeichnis", das gilt auch für sportliche Nicht-Biathleten, die das mal ausprobiert haben. –Be..anyone (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2015 (CEST)
RK nicht erfüllt, anderweitig relevanzstiftende gründe nicht ersichtlich, ich verweise auch auf diskussion und entscheidung in
einem vergleichbaren fall hier. gelöscht.--poupou review? 17:15, 2. Mai 2015 (CEST)

Rebekka Borsch (bleibt)

Komplett ohne Belege und zwar seit der Erstellung 2011, ohne Belege ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Emergency doc (Disk) 22:44, 12. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) hab mal einen Beleg eingefügt. Die Relevanz ist eine andere Frage. Die gescheiterte Parlamentskandidatur kann man vergessen. Wie es mit dem Parteivorsitz in einer norwegischen Provinz aussieht, müssen Leute beurteilen, die sich mit dem norwegischen politischen System auskennen. Kann mir aber gut vorstellen, dass es reicht Machahn (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2015 (CET)
Das Königreich ist als dezentraler Einheitsstaat organisiert. steht in der Einleitung zu Norwegen unter weiter unten unter Norwegen#Verfrassung steht, dass die Verfassung an der Verfassung Frankreichs am Ende des 18. Jahrhunderts orientiert sei. Danach haben Provinzen keine politische Bedeutung und Provinzvorsitzende von Parteien sind nicht relevant im Sinne unserer RK.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:32, 13. Mär. 2015 (CET)
Diese Deutung scheint mir nun wirklich blanke Spekulation zu sein. Gibt es nicht jemanden, der sich etwas mit der politischen Struktur Norwegens auskennt? --Yen Zotto (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2015 (CET)
PS. Ich habe mal beim Portal Norwegen angefragt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Die RK sind doch klar: relevant sind nationale Parteivorsitzende relevanter Parteien (egal ob in Parlemaenten vertreten oder nicht) und Vorsitzende von Parteien, die in subnationalen Volksvertretungen (z.B. Länderparlamente) Mandate haben. Weder das eine noch das andere trifft auf Frau Borsch zu - sie ist Vorsitzende des Ortsverbands, mehr nicht. Relevanz nach den speziellen RK für Politiker also nicht dargestellt. Und - da der WAZ-Artikel im Lokalteil Olpe erschienen ist - nach allgemeinen RK (bisher) auch nicht.--Chianti (Diskussion) 02:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Bei Ortsvorsitzenden wäre die Sache klar. Aber laut Artikel ist sie nicht nur Ortsvorsitzende sondern auch Provinzvorsitzende "Am 13. März 2010 ernannten die Abgeordneten des Jahrestreffens in Vikersund sie einstimmig zur Parteivorsitzenden der Provinz Buskerud." Machahn (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2015 (CET)
Meiner Meinung nach lassen die RK hier Spielraum, da es vor allem in Fällen wie diesem keine eindeutige Regelung gibt, bzw nicht eindeutig gesagt werden kann dass die Person keinesfalls relevant sein kann. Aufgrund der Mitgliedschaft im Landesvorstand (sieh Artikel) daher behalten. --wuppertaler Briefkasten um 23:27, 15. Mär. 2015 (CET)

Bin der gleichen Meinung. behalten. Die norwegische WP hält sie für relevant. Ist ein Grenzfall. Der Artikel stört nicht. Fingalo (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 00:47, 17. Mär. 2015 (CET)

Als Vorsitzende einer Provinzpartei hat sie die Relevanzkriterien schon erreicht. Und Belege sind ja nun auch da. Der Artikel wird behalten. -- Doc Taxon (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Paola Gonzaga (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Dame wurde geboren und verheiratet. Was ist daran bedeutsam? --JLKiel(D) 23:48, 12. Mär. 2015 (CET)

Ein Mensch, der im 15. Jahrhundert lebte und über den es noch immer Nachweise gibt, sollte immer relevant sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2015 (CET)
Kein verkehrtes Argument. --Grindinger (Diskussion) 01:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Trotzdem keine Relevanz erkennbar. Kind von, Ehefrau von und dann hörts auf. Und mit darf man auf ein unglückliches Leben schließen. auch noch abstrakte WP:TF. --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Hat einen Eintrag im Dizionario Biografico degli Italiani, somit relevant gemäß Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. --Varina (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Eintrag in einem biografischen Lexikon. Das Leben ist durch Ausstellungen und Literatur dokumentiert. Wenn sogar Münzen mit ihrem Konterfei geprägt wurden, weist das eindeutig auf ihre Relevanz und Stellung hin. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:16, 13. Mär. 2015 (CET)

LAZ. --JLKiel(D) 10:20, 13. Mär. 2015 (CET)

  1. ↑ http://www.ka-news.de/kultur/festguide/2009/juli/das-fest-2009/Das-Fest-2009-Independent-Days-Open-Air-Kurzfilme-beim-Fest;art6924,223521
  2. ↑ http://karlsruhe.boedger.de/live-in-karlsruhe/25-jahre-das-fest-in-karlsruhe-2009-01252/
  3. ↑ Indpendent Days. In: epd Film. April 2014.
  4. ↑ Statt Blockbuster - Endlich mal was anderes im Kino als die üblichen Hollywood-Streifen. In: myself. Mai 2012.
  5. ↑ http://www.kameramann.de/news/crowdfunding-workshop-fur-filmemacher-131728
  6. ↑ http://www.zoom-magazin.de/articles/article/call-for-entries-independent-days-karlsruhe.html#.VQL26OGML-s
  7. ↑ Professional Produktion. Juni/Juli 2012.
  8. ↑ abgerufen am 28.02.2013
  9. ↑ http://www.srf.ch/news/regional/aargau-solothurn/oscar-verleihung-aargauer-produktion-parvaneh-geht-leer-aus
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._März_2015&oldid=225464549“