Wikiup:Löschkandidaten/12. März 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Frequenzen der Satellitenfernsehkanäle (LAZ)

Mit einer Entschuldigung an den Autor, der sich die Mühe gemacht hat die Tabelle zu formatieren: Ich denke das fällt unter die Kategorie WP:WWNI Nr. 7 / unerwünschte Rohdatensammlung. --PM3 13:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Mit einer Rohdatensammlung hat das gar nichts zu tun und wir haben auch die Frequenzen der Fernsehkanäle. Ich sehe keinen Grund warum wir diese dann nicht auch haben sollten. --Label5 (L5) 15:24, 12. Mär. 2018 (CET)
Okay, das ist ein gutes Argument. Ziehe den LA zurück. --PM3 15:38, 12. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Sebastian Pewny (gelöscht)

Viele Worte für ein Mitglied des Bochumer Stadtrats (= nicht relevant). --79.204.214.103 05:16, 12. Mär. 2018 (CET)

" von den Bochumerinnen und Bochumern " den Artikel hat ganz zweifelsfrei ein Politiker geschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2018 (CET)
Anscheinend wohl auch ein "Kollege" Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 12. Mär. 2018 (CET)
Durchaus interessant zu lesender Artikel, wobei unklar bleibt, ob er hauptsächlich denunziatorisch oder hauptsächlich satirisch gemeint ist.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 12. Mär. 2018 (CET)
Klar ist jedenfalls, das er enzyklopädisch Bedeutung bestenfalls noch vor sich hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2018 (CET)
Dann kürzt doch bitte die Informationen die euch "zu viel" sind. Ich glaube ein Politiker der es auch auf die Ruhrgebietsfilzliste schafft und derart viele Funktionen hat muss auch hier genannt werden können.
Nein, kann er nicht. Er kann sich ja eine eigene Hompage zulegen oder wenn er eine hat den ganzen Sermon da ´rein schreiben. Ansonsten gelten hier die Relevanzkriterien.--Ocd→ schreib´ mir 12:38, 12. Mär. 2018 (CET)
Meines Erachtens nach eine (Selbst-)Beweihräucherung. Deutlich kürzen. Die politischen Erfolge sind mir deutlich zu lang. -- Joel1272 (Diskussion) 13:39, 12. Mär. 2018 (CET)
Bleibt denn dann genügend Relevanz "übrig"? Qualitätsverbesserung lohnt sich ja eigentlich nur, wenn die Person grundsätzlich die enzyklopädische Relevanz erfüllen würde. Wenn nicht, lohnt sich da auch kein kürzen, weil der Artikel danach sowieso weg wäre. Natürlich kann man in dem ganzen Wust von Banalitäten auch mal was überlesen, aber nach dem dritten genauen hinschauen finde ich immer noch nichts, was jetzt eindeutig für Relevanz sprechen würde. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:45, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich finde nur Anzeichen für derzeit eindeutige Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Wie mein Vorredner. Das ist ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:27, 13. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht. Nach den Kriterien für Politiker derzeit nicht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Exilregierung Deutsches Reich (LAZ)

  • Der Hauptgrund für diesen Löschantrag ist das Fehlen jeglicher Relevanz dieser "Organisation" - es gibt keinerlei Wirkung, Rezeption, etc. Eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht Niedersachsen aus dem Jahr 2016 gibt es zwar, in dem diese Gruppe als rechtsextrem eingeordnet wird. Aber selbst dort (PDF) heisst es zu dieser Exilregierung (S. 44): "Es handelt sich bei solchen Zusammenschlüssen jedoch lediglich um Randerscheinungen des Rechtsextremismus, in der Regel ohne Bindung an die die Szene prägenden Organisationen." Und auch sonst ist die Lage sehr, sehr dünn - das diese Organisation natürlich nicht einmal unsere Relevanzkriterien erfüllt, dürfte dabei ebenfalls klar sein.
  • Ein Blick in das verlinkte Youtube-Video, in dem zwei ältere Herren in Phantasieuniformen sich gegenseitig mit "Herr Reichskanzler" ansprechen, während sie einen wirren Text vom Blatt ablesen, deutet auch eher darauf hin, dass es sich um ein Phänomen verwirrter Geister, denn um eine irgendwie wirkende Organisation handelt. Und für solche Privatspinnereien sollte hier kein Platz sein.
  • Beides könnte man noch abtun und sagen: Ach komm, Wikipedia ist groß genug, Speicherplatz ist auch reichlich da, und belegt ist der Artikel auch so einigermaßen. Aber das sollten wir m.E. eben in diesem Fall gerade nicht tun: Ich sehe nämlich auch, dass ein solcher Artikel nicht nur unnötig ist - hier wird tatsächlich auch so etwas wie Bedeutung vorgegaukelt. "Oh, die stehen ja in Wikipedia, dann werden sie ja schon ein Bedeutung haben", so mag so mancher denken. Natürlich ist das auch unser Problem - gerade bei einer so obskuren Gruppe, die (siehe oben) keinerlei Wirkung oder Relevanz entfaltet, ist ein solcher Bedeutungsvermutungseffekt doch problematisch. --schreibvieh muuuhhhh 09:27, 12. Mär. 2018 (CET)
Puhhh ..... Zensieren können wir nur sehr begrenzt. Personen macht der Verfassungsschutzbericht jedenfalls relevant. Ständen sie im Brockhaus mit dem Text "sind unbedeutend" Was würden wir dann machen? Sie sind für die Republik anscheinend keine Bedrohung aber dennoch wichtig genug, dass man sich beim Verfassungsschutz mit ihnen Befasst. Medial befasst man sich jedenfalls mit ihnen zB Die Zeit oder Die Welt Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2018 (CET)
Ist von der Menge etwas mehr Info als in den Artikel Reichsbürgerbewegung passen würde. Nur hieß es schon einmal Schittke wäre 2014 verstorben, was der Artikel mit 2015 angibt, das aber wohl nur ein Upload-Datum auf YouTube bezieht. Wir haben wohl ein Qualitätsproblem. Relevant wäre wo und wie sich diese Gruppierung gebildet hat. Sollte das reputabel dokumentiert sein, so wäre es etwas für den Hauptartikel, Kriterium Relevanz durch xxxxxxxxx. --Hans Haase (有问题吗) 10:12, 12. Mär. 2018 (CET)

Wie viele Verfassungsschutzberichte liegen denn vor? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Einige:

Sowie Berlin, Brandenburg, BW etc. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Der ehemalige Staatsdiener und Eisenbahner Schittke und seine Gruppierung waren auch schon mehrfach in den Medien. --Hans Haase (有问题吗) 11:43, 12. Mär. 2018 (CET)
Ein einziger Verfassungsschutzbericht würde ja ausreichen. Ich kann aber diesen Antrag nicht ansatzweise nachvollziehen oder diesem gar was lustiges abgewinnen. --Label5 (L5) 16:58, 12. Mär. 2018 (CET)
+1 --Denalos(quatschen) 17:51, 12. Mär. 2018 (CET)
Relevanz durch Verfassungsschutz gegeben. Behalten. --Hoss (Diskussion) 11:08, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe das nach wie vor anders, die Erwähnung in den Berichten sind oberflächlich at best, und belegen aus meiner Sicht keineswegs die Relevanz dieser "Organisation". Aber ich akzeptiere auch, dass ich das wohl als einziger so sehe. Daher ziehe ich den Löschantrag wieder zurück.--schreibvieh muuuhhhh 11:12, 16. Mär. 2018 (CET)

Luten Leinhos (LAZ)

Formell nicht ausreichend, insbesondere im Hinblick auf die Beschreibung der Wiki-QS Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung ''nicht'' da ist -- Joel1272 (Diskussion) 09:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Seit Dezember 2016 ist er Südamerika-Korrespondent und Leiter des ZDF-Studios in Rio de Janeiro steht im Artikel und damit sollte die Relevanz doch wohl nachgewiesen sein. Dazu sind in Worldcat hier einige Aktivitäten von ihm zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:53, 12. Mär. 2018 (CET)
Wo ist der Löschgrund? QS und Antragsteller haben keine Lust ist jedenfalls keiner. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 12. Mär. 2018 (CET)
Falls er als Leiter des ZDF-Studios in Rio de Janeiro quasi den Posten eines Chefredakteurs hat bzw. wir das als gleichwertig auffassen, dann wäre ja alles da, was wir für einen Artikel brauchen, inklusive eines Belegs. Was bitte ist da formell nicht ausreichend? Ich frag mal nach, weil ich den Löschgrund wirklich nicht sehe; oder zielt der LA darauf ab, ob der Chefposten relevanzstiftend sei? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 10:23, 12. Mär. 2018 (CET)
Aus der Quelle geht auch hervor er war zudem:
  • Moderator beim SFB
  • Chef vom Dienst, Redakteur und Reporter im "heute-journal" des ZDF. Dort mehrere Monate lang kommissarischer Abwesenheitsvertreter der Redaktionsleitung.
Das ist ein schöner LAE-Fall Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Rückmeldungen, habe den LA entfernt. Jemand anderes hat den Artikel zwischenzeitlich ergänzt. - Joel1272 (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Ernst Ackermann (Beamter) (bleibt)

Zwischen seinen Aufgaben und der Relevanzhürde ist noch ein weiter Anlaufsweg. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Bezeichnung Beamter ist sicher richtig, aber auch understatement, wenn er Direktor der Deutschen Reichsbahn usw. war. Luckyprof (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2018 (CET)
also Direktor war er nicht, eher Abteilungsleiter und somit mind zweite Ebene. Die Quellen genügen mMn auch nicht den/unseren üblichen Standards. zZ Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2018 (CET)
Lt. der Deutschen Biographie wird er als Reichsbahndirektor geführt; aber es wäre übel, wenn diese von Wikipedia abkupfert. Luckyprof (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2018 (CET)
du hast recht, die anderen Direktoren der Reichsbahn haben auch Artikel. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2018 (CET)

Laut Alfred Gottwaldt (siehe Die Reichsbahn und die Juden 1933–1939. Antisemitismus bei der Eisenbahn in der Vorkriegszeit, Marix, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-86539-254-1) hatte die Reichsbahn bspw. 1935 insgesamt 19 "Direktoren der Reichsbahn" in ihrer maschinentechnischen Abteilung. Das war in der damaligen Rangordnung tatsächlich etwa die zweite Ebene, diese Herren leiteten i.d.R. Referate in einer von insgesamt sechs Abteilungen in der Reichsbahn-Hauptverwaltung. Die Leiter der Abteilungen waren auf erster Ebene, da sie zugleich zusammen mit dem Generaldirektor (damals Julius Dorpmüller) Vorstände der Reichsbahn waren. Sie sind nach bisheriger Praxis immer als relevant betrachtet worden, sie entsprechen im Vergleich heutigen Vorstandsmitgliedern der Deutschen Bahn AG, die wir fast vollständig haben. Entsprechend gibt es jeweils Kategorien (Kategorie:Vorstand (Deutsche Reichsbahn 1920–1945), Kategorie:Vorstand (Deutsche Bahn AG)). Die Ebene darunter, zu der auch die Leitungsebene der Reichsbahndirektionen und der Reichsbahn-Zentralämter zählte (bei der heutigen DB AG etwa die Vorstandsmitglieder der diversen Tochtergesellschaften) haben wir bislang eher im Einzelfall betrachtet, die Relevanz ergab sich aus Besonderheiten ihres Lebenslaufs sowie dem Vorliegen wissenschaftlicher Veröffentlichungen über die jweilige Person, so etwa bei Alfred Baumgarten, wie Ackermann Referent in der Hauptverwaltung, oder bei Ernst Spiro, Richard Brademann oder Richard Paul Wagner. Bei allen geht in der Regel aus dem Artikel mehr als nur "geboren, studiert, befördert, pensioniert, gestorben" hervor. Im aktuellen Fall müsste daher m.E. noch etwas mehr Butter bei die Fische, Herr Ackermann könnte relevant sein, aber das geht aus dem Artikel bislang nicht hervor. Der erreichte Rang alleine reicht dafür m.E. noch nicht. Sieben Tage nutzen, um dem Artikel entsprechend Futter zu geben. --Wdd. (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: In einem anderen Buch von Gottwaldt habe ich ihn gefunden. Ackermann hat immerhin von 1920 bis 1940 die gesamte wagenbauliche Entwicklung der Reichsbahn unter sich gehabt, kein völlig unwichtiges Thema. Im Artikel habe ich das ergänzt, könnte daher m.E. zum behalten reichen. --Wdd. (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2018 (CET)

Relevanz nach Ergänzungen im Artikel ersichtlich, danke Wdd.. --Kritzolina (Diskussion) 09:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Die REGION (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 11:58, 12. Mär. 2018 (CET)

irrelevant Si! SWamP 10:51, 12. Mär. 2018 (CET)

Einspruch: Diese Gruppe ist sogar sehr relevant, da einzigartig in Deutschland.

ich bin auch einzigartig, und ich bin auch nicht relevant. So ein Schmarrn. --Si! SWamP 11:34, 12. Mär. 2018 (CET)
Kann man das in Die PARTEI unterbringen? --Kenny McFly (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2018 (CET)
…wenn sie dazugehören würde. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Sie wurde dort gegründet. --Hans Haase (有问题吗) 12:11, 12. Mär. 2018 (CET)
Relevanz ist weder dargestellt und noch nicht mal versucht worden. "Einzigartig" besagt gar nichts. Solange die nicht mindestens in der Hälfte der Wahlkreise an einer Landtagswahl teilnehmen oder wenigstens durch einen Überläufer im Landtag vertreten sind (vgl. Partei-RKs), wüsste ich nicht, wodurch die relevant sein sollen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 12:44, 12. Mär. 2018 (CET)

Die REGION hat einen Überläufer aus der Linkspartei in Ihren Reihen. Außerdem gehört ihr die gesamte Piratenpartei der Region an. Und diese Region ist der größte Kommunalverband Niedersachsens, mit 1,2 Millionen Einwohnern ist er einwohnermäßig größer als das Doppelbundesland Bremen und größer als das Saarland, außerdem von der Fläche her mit 2290 km² größer als das Doppelbundesland Bremen und die Bundesländer Hamburg und Berlin und zudem ähnlich groß wie das Saarland. Das Dreierbündnis ist einzigartig und prägend für die politische Kultur in Deutschland. Die Wikipedia enthält zahlreiche kleine Parteien, die weitaus unbedeutender sind als auch medial viel beachtete REGION, darunter zum Beispiel "Bürger in Wut", eine sehr schlechte und rein populistische Partei, die nur durch Wahlerfolge im Bremischen Teilgebiet Bremerhaven vertreten ist. Im Gegensatz zu dieser sehr schlechten Partei ist die Partei die PARTEI sehr gut. Das geht auch aus dem Wahlprogramm der Partei hervor. Zudem ist Bremerhaven weitaus kleiner als die Region Hannover. Erst wenn Bürger in Wut vollständig rechtskräftig ausgelöscht ist, darf irgendjemand auch nur daran denken, die Axt an die sehr gute Partei die PARTEI und das von ihr initiierte hochinnovative und richtungsweisend exemplarische Dreierbündnis zu legen. Deshalb steht außer Frage, dass dieses historische 3er-Bündnis selbstverständlich auch sehr relevant ist. --Mick149 (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2018 (CET)

Schwierig. Relevanz verschafft "der Gewinn eines Mandats in einer sonstigen Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" (aus WP:RK). Hier ist es aber weder Partei noch Wählerbündnis sondern ein parteiübergreifendes Bündnis aus einem PARTEI-Mitglied, einem Piraten-Mitglied und einem Parteilosen in einem Kommunalparlament. Sie sind nicht gemeinsam zur Wahl angetreten und bilden zu Dritt auch keine Fraktion in der Regionsversammlung. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Die REGION hat volle Fraktionsrechte in der Regionsversammlung, sie hat einen Geschäftsführer, Referenten und ein Fraktionsbüro etc. Sie ist nicht weniger, sondern mehr als eine Fraktion, daher ist sie die meiste und parteiübergreifend vielfältigste hannöversch-umlandintegrierende Parteiengemeinschaft aller Zeiten auf der Welt. Ihr gehören sogar mehr Parteien an als der nur wählerstimmenmäßig größten deutschen Parteiengemeinschaft, der CDU/CSU. Wenn die CDU/CSU relevant sein soll, muss somit die REGION relevanter sein. Meine Berechnungen haben zudem ergeben, dass die Zahl 1,2 Millionen signifikant größer ist als 100000 und dass eine Anzahl von drei Abgeordneten die Anzahl von einem Abgeordneten um 2 Abgeordnete übersteigt. Zudem ist die PARTEI mit Wahlerfolg, Abgeordetem und PARTEI-typischem Duktus in der REGION mit enthalten. --Mick149 (Diskussion) 14:07, 12. Mär. 2018 (CET)

@Mick149: Zitat: "...hat einen Überläufer aus der Linkspartei..." Ich glaube du hast was missverstanden. Die Linkspartei ist überhaupt nicht im Landtag vertreten, weder 17. noch 18. Wahlperiode, d.h. eure Gruppierung kann also damit auch nicht durch einen Überläufer von dort im Landtag vertreten sein (aktuell oder in der Vergangenheit). Jedenfalls nach diesem Suchformular. Anderes wäre ggf. von dir zu belegen. Relevant wird deine Organisation, wenn dieser Landesverband schon mal in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise zur Landtagswahl angetreten ist oder wenn ein Politiker, der bereits im Landtag sitzt, zu dieser Gruppe gewechselt hätte und die Partei über diesen im Landtag vertreten wäre. Beides ist aber nicht ersichtlich. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:22, 12. Mär. 2018 (CET)
Bitte verzichte auf Schreischrift (auch im Artikel). Das ist hier unerwünscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:18, 12. Mär. 2018 (CET)

Falsch. Es handelt sich nicht um "Schreischrift", falls du die Verwendung von Großbuchstaben damit meinst. Die Großschrift ist Teil des Eigennamens, da sowohl Die PARTEI als auch Die REGION Akronyme sind und immer in Großbuchstaben geschrieben werden.--Mick149 (Diskussion) 15:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Was meinst du? --Kenny McFly (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2018 (CET)
 Info: PS: Darf ich die Behaltensfraktion mal auf die Belegpflicht aufmerksam machen!?! Siehe WP:BLG#Grundsätze. Zur Erinnerung. Zurzeit stehen im Artikel UND auf dieser Diskussionsseite exakt NULL brauchbare Belege! Damit ist noch nicht mal per Beleg geklärt, ob die Gruppierung überhaupt beim Landeswahlleiter als Partei geführt wird bzw. ob sie überhaupt als Partei existiert. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Führung als Partei beim Landeswahlleiter ist nicht Teil der Relevanzkriterien. Das wäre auch wenig sinnvoll, da es sich hier nicht um den Landtag, sondern um die Regionsversammlung handelt. Der Überläufer kommt übrigens ebenfalls aus der Regionsversammlung. Anders wäre es auch eher schwierig: mit einem Landtagsmandat kann man nicht in ein Regionsversammlungsmandat überlaufen. (nicht signierter Beitrag von Mick149 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 12. Mär. 2018 (CET))

Ich würde ja nicht über das Stöckchen springen, der offensichtlich satirischen Eintragung hier in der nächsten Titanic zum Füllen der Seiten zu verhelfen. Si! SWamP 16:51, 12. Mär. 2018 (CET)

Gute Idee. Nur fragt sich der geneigte Betrachter: warum tun Sie es dann? Die Eintragung ist nicht satirisch, sie enthält allenfalls ein paar harmlose Anleihen an satirische Stilmittel. Dies ist berechtigt, da es sich bei der REGION um eine zum Teil in dem Satireprojekt Die PARTEI beheimatete Gruppe handelt. Auch die Löschbegründung enhält Anhaltspunkte von Realsatire: Es gibt Autos die mit Benzin fahren, solche mit Diesel oder mit Strom, LPG u.a. Wenn ein Auto nicht mit Benzin fährt, ist es also kein Auto. Landtag wäre ein Kriterium, Kommunalparlament über 100000 Einwohner ein anderes. Die REGION ist nicht im Landtag. ALso ist sie der vorigen Logik zufolge nicht relevant. Realsatire. Nächstes Beispiel: Ein Abgeordneter reicht für die Relevanz. Der REGION sind aber noch Abgeordnete aus anderen Parteien beigetreten. Also keine Relevanz mehr. Realsatire. Drittes Beispiel: Die REGION und die PARTEI wurden in Großbuchstaben geschrieben, genau wie es die beiden Organisationen immer tun, da die Namen der Organisationen Akronyme sind. Das ist "Schreisprache", die hier unerwünscht ist. Realsatire.

Ich beantrage die Entfernung des Löschantrags wegen mangelnder Ernsthaftigkeit der Löschbegründungen in mindestens drei oben bewiesenen Fällen. --Mick149 (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2018 (CET)

ich habe einen SLA gestellt, den ich immer noch verteidige. Da steht außer *irrelevant* gar nüschte. In mittlerweile 7 Stunden ist in dem "Artikel" noch nicht 1 Beleg aufgetaucht. Und Die REGION hat nicht einmal Fraktionsstatus in der Regionsversammlung. Und Landtag *wäre* kein Kriterium, sondern *ist* eines. Und warum du ein Auto, das nicht mit Benzin fährst, nicht für ein Auto hältst, weiß kein Mensch. Si! SWamP 19:01, 12. Mär. 2018 (CET) Hüpf.

Nun gut, ich erklärs dir gerne noch mal: 1.) Landtag oder Kommunalparlament mit über 100000 Einwohnern sind jeweils Kriterien für Relevanz. Eines davon reicht. Genau so wie ein Autro mit Benzin oder Diesel, Strom etc. fahren kann und nur eine der Antriebsarten erforderlich ist. Nur nach der obigen Löschlogik müsste ein Auto sowohl mit Benzin als auch mit Strom, Diesel, LPG, Erdgas, Wasserstoff etc. fahren, um ein Auto zu sein. Jetzt verstanden? 2.) Die REGION ist nicht weniger, sondern mehr als eine Fraktion, wie schon oben dargelegt hat sie durchaus Fraktionsstatus, also alle formalen Rechte, die die Fraktionen dort haben. Sie nennt sich nur schlicht Gruppe. Aber selbst das müsste nicht sein, da ein Abgeordneter reicht um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Warum also reitest du immer noch auf diesem redundanten Fraktionsstatus herum? Langsam erfüllst du damit die Redundanzkriterien. 3.) Du hast doch gerade selbst einen Beleg geliefert, in dem alles drinsteht. Und dass die Regionsversammlung ein Kommunalparlament aus einem Kommunalverband mit mehr als 100000 Einwohnern ist, willst du doch nicht bestreiten, oder? Noch ein weiteres Mal: Allein dadurch die Relevanz gegeben. Ich hoffe ich konnte für Erleuchtung sorgen. Gern geschehen. --Mick149 (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2018 (CET)

Ach jetzt hab ich erst begriffen, warum hier so ein Wind um die Regionsversammlung gemacht wird. Bitte mal Gebietskörperschaft (Deutschland) lesen! Das hier ist KEINE Gebietskörperschaft im Sinne der Parteien-RKs! Das heißt die ganze Diskussion um diese Regionsversammlung ist zumindest zur Relevanzklärung null und nichtig. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:18, 12. Mär. 2018 (CET)
Nein? Warum nicht? "Gebietskörperschaften sind in Deutschland [...] den Kreisen gleichgestellte Kommunalverbände besonderer Art (Regionalkreise)" --Kenny McFly (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2018 (CET)
Tja, offenbar bist *DU* der, der keine Satire versteht. Si! SWamP 19:22, 12. Mär. 2018 (CET) PS: Stöckchen.

Also eine Gebietskörperschaft ist keine Gebietskörperschaft. Deshalb ist der, der Stilelemente von Satire erwähnt, derjenige, der keine Satire versteht. Langsam werden die Löschargumente tatsächlich immer realsatirischer. Es wird höchste Zeit für Löschantragsentfernung --Mick149 (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2018 (CET)

wenn es so weitergeht, schafft es die LA-disk in die Charts ;-) Formal ist es vll keine Fraktion, de facto aber schon. Die „Kollegen“ in I (MoVimento 5 Stelle ;-) sind sogar stärkste Fraktion geworden. Ich würde die Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2018 (CET)
das ist nicht mal eine Fraktion, das sind nur einzelne Abgeordnete, die sich halt so nennen. Und damit es luschdig ist, formieren sie als Untergruppe der Partei; die wiederum nimmt die gesamte Geschichte so ernst, dass der Name, den es auch in Frankfurt gibt das ganze völlig uneigenartig macht (also von wegen "nur in Hannover") und daneben in eben Hannover noch nichts vom dritten Mitglied weiß. Was für ein Spaß! --95.208.28.77 00:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Ja, das ist ein Spaß! Die Gruppe aus Frankfurt heißt die FRAKTION, dieses Akronym ist nach meiner Einschätzung nicht identisch mit REGION. Die REGION ist keine Untergruppe der PARTEI, sondern besthet aus dem gewählten Mitglied der PARTEI, dem gewählten Mitglied der Piratenpartei und einem gewählten Überläufer der Linkspartei. Und ja, die REGION besteht nicht aus drei Einzelabgeordneten, siehat Fraktionscharakter mit all den schon mehrfach skizzierten Rechten einer Regionsversammlungsfraktion, z.B: Büro, Referenten, Geschäftsführer etc. legt aber Wert darauf, sich Gruppe zu nennen. All das und mehr kann beliebig oft wiederholt werden. Eine Gruppierung namens die FRAKTION gibt es auch nicht in der Regionsversammlung. Es gibt sie im Stadtrat. Tatsächlich ist dort kein Pirat beteiligt. Von dieser Stadtrats-Gruppierung ist hier bei die REGION aber gar nicht die Rede.--Mick149 (Diskussion) 12:32, 13. Mär. 2018 (CET)

au wei, da hab ich mich aber gründlich blamiert. Ich sollte selbst am spätesten Abend "Fraktion" und "Region" auseinanderhalten können. Mein Fehler. --95.208.28.77 18:49, 13. Mär. 2018 (CET)

GutenTach, will nur mal feststellen, dass im Artikel sich exakt *nichts* getan hat, die Beleglage und somit die Relevanz betreffend. Schönes Wochenende! Si! SWamP 00:55, 17. Mär. 2018 (CET)

Also schäm dich, dass du nichts für den sehr guten Artikel getan hast! --Mick149 (Diskussion) 11:55, 18. Mär. 2018 (CET) 

Unbelegt, daher Relevanz nicht deutlich. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2018 (CET)

Bellevue A7 (gelöscht)

Keine Relevanz per WP:RK#Orte oder WP:RK#A erkennbar. --PM3 13:59, 12. Mär. 2018 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Eva Kubová (SLA)

2017 erzielte sie womöglich ihre größten Erfolge, als das Nationale Fotomuseum in Kopenhagen ihre Fotografie "Mirror" (2008) in seine Sammlung aufnahm und sie ihre Fotoserie "A-Z" (2016) auf der documenta14 in ihrer Geburtsstadt Kassel ausstellen durfte. Das fällt dann wohl unter „dargestellte Irrelevanz“. --PM3 15:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich halte das für einen Fake. Keiner der im nagelneu angelegten Artikel eingefügten Links führte zum angegebenen ziel. Googelt mal einer das oder das findet sich zwar jemand mit dem Namen aber keine Fotografin und schon gar nicht auf Deutsch. --Ocd→ schreib´ mir 15:31, 12. Mär. 2018 (CET)
Hmja, bei genauerer Suche finde ich auch nix. Fake Nr. 2 für heute, nach Carl Einsteins gefälschter Frau. --PM3 15:52, 12. Mär. 2018 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 16:50, 12. Mär. 2018 (CET)

Nora Kudrjawizki (gelöscht)

Keine Anzeichen von Relevanz. Sie ist wohl als Mitglied eines Orchesters aufgetreten und hat einige relevante Musiker begleitet, ist aber selbst kaum namentlich bekannt. Musikalbum und Gedichtbände scheinen nicht in den Handel gelangt zu sein. --PM3 16:06, 12. Mär. 2018 (CET)

.. es sie denn, sie hätte eine wesentliche Rolle in diesem Kurzfilm gehabt, der wurde auf dem Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt. Platz 6 in der Darstellerliste eines grenzrelevanten Films, gezeigt auf einem kleinen Festival, besetzt durch Lenn Kudrjawizki, mit dem sie verwandt sein dürfte. --PM3 16:17, 12. Mär. 2018 (CET)

Lt. überarbeitetem Artikel ein Cameo-Auftritt. --PM3 17:11, 12. Mär. 2018 (CET)
war wohl eine Fehldignose aufgrund der Namensänderung? LAE --Foreign Species (Diskussion) 17:04, 12. Mär. 2018 (CET)
Inwiefern ist ihr Erscheinen in diesem Konzertmitschnitt relevanzstiftend? --PM3 17:08, 12. Mär. 2018 (CET)
das ist ja uralt. Die IMDb führt sie inzwischen als actor und composer [1] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2018 (CET)
Composer bei einem nichtrelevanten Kurzfilm (Werbefilm?) zu ihrer Show, und der oben bereits erwähnte Cameo-Auftritt in einem grenzrelevanten Kurzfilm. Regisseur war wohl in beiden Fällen ihr Mann...? --PM3 17:15, 12. Mär. 2018 (CET)
Löschen. Kein Artikel, sondern eine lieblose Rohdatensammlung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:24, 12. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Musiker, Autoren oder Schauspielern war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Manuela Johne-Sander (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Ja ich habe einen ganzen Schwall Text revertiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2018 (CET)

wohl nur ein paar lokale Aktivitäten. löschen, gerne auch schnell --Foreign Species (Diskussion) 16:18, 12. Mär. 2018 (CET)
Das mit den lokalen Aktivitäten kann ich nicht bestätigen. Auf der Seite www.art-manu.de ist alles nachzulesen. Ich möchte der Künstlerin mit diesem Artikel ermöglichen, bekannter zu werden und Menschen ermöglichen, sich über sie zu informieren. Das hat sie verdient und es wurde schon oft angefragt. --Benutzer:Pentaonia (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel ist auch noch nicht fertig. Es werden weitere Projekte folgen, die ich eintragen werde, sodass "wohl nur ... lokale Aktivitäten" ausgeschlossen werden können. --Benutzer:Pentaonia (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2018 (CET)
Ein SLA-Fall, dem zum Schutz der natürlichen Person zeitnah stattgegegeben werden sollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 12. Mär. 2018 (CET)
In einem gestrigen Gespräch mit Frau Johne-Sander stellte ich fest, dass sie es sogar wünsche, einen Wikipedia-Eintrag zu erhalten. --Benutzer:Pentaonia (Diskussion) 13:18, 13. Mär. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Tobias Conrad (gelöscht)

Auftragsartikel über einen Manager ohne relevante Posten. Der aktuelle Stand der Karriereleiter ist Mitglied der Geschäftsführung einer Tochtergesellschaft eines relevanten Unternehmens; als solcher bislang in den Medien kaum in Erscheinung getreten. --PM3 16:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Ist eigentlich einen SLA wert. In welcher Kategorie soll er denn relevant sein und wofür? Scheint hier eher eine Selbstdarstellung zu sein. (nicht signierter Beitrag von 46.94.19.251 (Diskussion) 12. März 2018, 19:05 Uhr)

Hmja, wenn man nach der IP-Adresse googelt, erscheint auch Stroer Digital Media. --19:14, 12. Mär. 2018 (CET)
Irrelevanter Manager-Spam. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Ströer Digital Media ist Deutschlands reichweitenstärkster Digital Vermarkter mit Vermarktungsmandanten von der T-Online, Kicker, Auto Motor Sport, das gesamte Bauer Portfolio etc. Es gibt auf Wikipedia zahlreiche Manager Profile, die beispielsweise für den Axel Springer Verlag aktiv sind, die in der digitalen Medienbranche eine weit aus geringere Rolle spielen. Die Bedeutung des Managers wird durch zahlreiche Artikel aus den jeweiligen Fachmedien untermauert und belegt. (nicht signierter Beitrag von 62.96.22.130 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2018)

Welche Springer-Manager sind das? Die wären dann ggf. auch zu löschen. --PM3 12:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Hier mal eine Auswahl nach kurzer Suche bei anderen Medienhäuser: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=axel+springer+manager&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=e197g7wsfful13iv2r2x1iyh https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=burda+manager&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1&searchToken=eo8kde91qsupepmnuo07okhw8 https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=burda+manager&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1&searchToken=eo8kde91qsupepmnuo07okhw8

Bitte nenne konkret die Namen der mit Tobias Conrad vergleichbaren Manager, die du meinst. Also solche, die nicht durch ihre Rolle als Vorstandsvorsitzender, Chefredakteur, bekannter Autor, Publizist etc. relevant sind. --PM3 15:32, 13. Mär. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher greifen Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist er meilenweit entfernt, "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2018 (CET)

AlexV. (SLA)

Enzyklopöädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Platz 161 bei den deutschsprachigen YouTube-Kanälen mit den meisten Abonennten. Das genügt wohl kaum, auch wenn ein bisschen Boulevard-"Nachrichten" im Netz zu finden sind. Strolch3000 (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2018 (CET)

Sollte der Artikel behalten werden, müsste die Beleglage dringend verbessert werden. Im Moment bestehen die Einzelnachweise einfach aus generischen Suchseiten -- etwa "https://www.google.de". Das beruht wohl auf deutlichen Missverständnissen des Autors, was die Natur von Einzelnachweisen angeht. Der Autor wird im Moment gerade recht intensiv auf seiner Diskussionsseite beraten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:56, 17. Mär. 2018 (CET)

SLA mangels Relevanz.--Partynia ∞ RM 06:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Tali Quindio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Zudem fehlt WP:WF nahezu komplett, falsche Kategorien, Einzelnachweise wurden scheinbar nur nach unten kopiert, PD fehlen komplett, Relevanz nicht erkennbar − löschen.--Bundesbirne (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2018 (CET)
Löschen. Ein SLA-Fall. Die Irrelevanz springt einem direkt ins Gesicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 12. Mär. 2018 (CET)
Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Renate Da Rin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Renate Da Rin“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Gegensatzzum -sicher relevanten- Verlag ist die enzyklopädische Relevanz dieser Dame nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Wiedergänger + bereits erfolglose LP, immer derselbe Benutzer. --Magnus (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2018 (CET)

Vorheriger Artikel wurde gelöscht, weil er als Werbung gekennzeichnet wurde. Im neuen Artikel wurde ausdrücklich darauf verzichtet. Warum also löschen? Die Person 'Renate Da Rin' hat für die Jazz-Szene (insbesondere den angloamerikanischen Raum) durchaus Relevanz. --BK2007 (Diskussion) 17:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Der erste Artikel wurde 2009 (vor knapp zehn Jahren!) gelöscht. Seitdem sind drei weitere Bücher im Verlag buddy's knife jazzedition erschienen. U. a. zwei Sammelwerke bei denen Renate Da Rin Herausgeberin ist, die breit im englischsprachigen Raum rezensiert wurden! Sämtliche Bücher sind in Bibliotheken vertreten (was bei der ersten Löschdiskussion noch bemängelt wurde). Außerdem existiert ein Artikel über Renate Da Rin im englischsprachigen Wikipedia, was von der Relevanz zeugt. Da es sich um eine deutsche Verlegerin und Herausgeberin handelt, verstehe ich nicht, warum diese Relevanz des Artikels im deutschsprachigen Wikipedia angezweifelt wird. --BK2007 (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2018 (CET) Am 13. März 2018 hat in der LP der Administrator DocH auf Behalten entschieden.(Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Doc. H. (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2018 (CET)). Da keine neuen Löschgründe LAE--Lena1 (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2018 (CET)

J-D Schwarzmann (gelöscht)

Auftritte an kleineren Bühnen, Rollen nicht näher dargestellt; die Sommerfestspiele Schloß Tillysburg scheinen auch nix Bedeutendes zu sein. Zudem fehlen im Artikel jegliche reputable Belege und Außenwahrnehmung. Relevanz? --PM3 16:38, 12. Mär. 2018 (CET)

@Brodkey65: Ihr Auftritt, Al Mundy... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 15. Mär. 2018 (CET)
Da ich gefragt wurde: ich sehe da (noch) keine Relevanz. Kleinere Bühnen, wenig Rezeption, wohl SD mit Werbeabsicht. Ich tendiere zum Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:08, 18. Mär. 2018 (CET)
2016 Schauspieldiplom. Alter 25. Zu viel "...assistenz". WP:RK: "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" (Hervorhebung von mir, Rote4132)
Fazit: Jetzt löschen - mangels Relevanz. Kann in drei bis fünf Jahren anders aussehen.--Rote4132 (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2018 (CET)
Ich folge der Argumentation der Fachkollegen. In der Tat ist das noch ein bisschen zu früh und die Bühnen arg klein und unbedeutend und die mediale Rezeption nicht eben üppig. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 13:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Einheitliche Fortbildungsnummer (jetzt WL und damit LAE)

Eigenständige enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, ggfs. bei Continuing Medical Education einbauen Lutheraner (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Mir eigentlich egal, wo das eingebaut wird, hier auf der QS-Seite wurde auch noch was anderes vorgeschlagen. Eigenständige Relevanz nur allein für die Nummer halte ich aber auch für fragwürdig. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:35, 12. Mär. 2018 (CET).
Einarbeitung der EFN in den Artikel Continuing Medical Education#Nachweis der Fortbildung. Artikel kann dann m.E. nach gelöscht werden. - Joel1272 (Diskussion) 08:08, 13. Mär. 2018 (CET)
Herzlichen Dank für den Einbau, siehe hier. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:31, 13. Mär. 2018 (CET)
Ich bin der Meinung, dass eine Weiterleitung bestehen bleiben kann. Dafür gelten die regulären RKs nicht bzw. nicht in gleicher Weise. Nachdem das Thema jetzt in einem übergeordneten Kontext behandelt wird, habe ich eine WL eingerichtet und das Lemma kann damit wohl erhalten bleiben. Falls jemand damit nicht einverstanden sein sollte, bitte gerne auf den Löschantrag zurückrevertieren. Ansonsten LAE, da Antrag unter diesem Gesichtspunkt hinfällig ist. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Freistaat Bayern (LAE)

überflüssige, unerwünschte Weiterleitung --2003:EA:23F4:D800:51E6:AC61:4FAB:2831 16:58, 12. Mär. 2018 (CET)

353 Wiki-Links auf diese Weiterleitung lassen das Argument "überflüssig" durchaus zweifelhaft erscheinen. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2018 (CET)
(BK) Wieso unerwünscht? Auf der Diskussionsseite sehe ich nichts dahingehend. Wieso überflüssig? Massenhaft verlinkt. Schnellbehalten. --Magnus (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2018 (CET)
Unfug. Natürlich behalten. --Roger (Diskussion) 17:09, 12. Mär. 2018 (CET)
Ähnliches gilt übrigens auch für die ganzen SLAs des Antragsstellers. --Magnus (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2018 (CET)

@Tsungam:: Darfst gerne Stadt Hof und Stadt Pegnitz und Stadt Nürnberg und Stadt Bayreuth usw. einrichten als WL wenn du anderer Meinung bist. --2003:EA:23F4:D800:51E6:AC61:4FAB:2831 17:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Siegelmarke des bayrischen Außenministeriums "Freistaat Bayern".

Nebenstehendes Bild ist zwar schon etwas älter, zeigt aber immerhin das der Ausdruck "Freistaat Bayern" mal von offizieller Seite genutzt wurde. Übrigens bis heute. --DWI (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2018 (CET)

LAE, Quatsch-LA, IP gesperrt --Roger (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Manuel Starke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, da keine relevanzspendierenden Ligen erreicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 12. Mär. 2018 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Stadt München (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadt München“ hat bereits am 4. März 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

überflüssige, unerwünschte Begriffsklärung --2003:EA:23F4:D800:51E6:AC61:4FAB:2831 16:58, 12. Mär. 2018 (CET)

LAE, IP gesperrt --Roger (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Juergen Bachmann (bleibt)

ist dieser Selbstdarsteller relevant? Der Gewinn des APAT-Europameister-Titels für Deutschland bei der Amateur-Europameisterschaft in Prag dürfte nicht reichen. Darüber hinaus ist wenig Rezeption zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich bin nun wahrlich kein Selbstdarsteller. Wieso direkt ein persönlicher Angriff? Ich habe mir das lange überlegt. Ich bin der einzige Deutsche, der bei allen wichtigen Poker-Events (WSOP,EPT,WPT) nicht nur als Medienvertreter sondern auch als Turnierstaff tätig ist. Dazu bin ich im Deutschen Poker Sportbund im Vorstand. Der Gewinn der Amateur-Europameisterschaft nicht mein Hauptmerkmal. --Juergen Bachmann Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2018 (CET)
Relevanz mit den oben genannten Aspekten m.M.n. gegeben. Jedoch lassen sich diese leider nicht im Artikel finden. Also bitte einarbeiten. --Bundesbirne (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2018 (CET)
Schwieriger Fall. Ich denke jedoch nicht, dass es für Relevanz reicht. Es gibt leider keine Kriterien für Pokerspieler bzw. -funktionäre. Medieninteresse jedoch auch nur von Pokerseiten, daher meiner Meinung nach nicht ausreichend. @Juergen Bachmann: Ist die Schreibweise mit „ue“ in Jürgen so richtig oder hast du nur auf das Lemma angelegt, da Jürgen Bachmann schon belegt war? -- M-B (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2018 (CET)
Die Schreibweise mit "ue" ist richtig.--Juergen Bachmann Diskussion) 12:33, 13. Mär. 2018 (CET)
Hab noch ein bisschen gesucht zum Thema Medieninteresse: Mit mallorcazeitung.es, rp-online.de und der zeit.de berichten schon mal drei Nicht-Pokerseiten über die Person und was sie organisiert. Plädiere daher auf behalten. -- M-B (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2018 (CET)
Als Spieler vermutlich nicht relevant, als Funktionär, Koordinator und Dealer (wie das klingt) schon. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2018 (CET)

Wilhelm Johann Dahl (gelöscht)

Ein Artikel der Autorin Benutzer:NOSchool, die sich selbst als Fälscherin geoutet hat. Einen Fehler habe ich schon beseitigt (Professur an der TH Braunschweig, hätte ihm jedenfalls nach häufiger Einschätzung hier Relevanz gebracht), einiges belegbar (für die Dissertation konnte ich keinen Beleg finden, auch wenn das stimmen mag). Habe aber keine Lust das genauer zu überprüfen, da ich ihn sowieso nicht für relevant halte.--Claude J (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2018 (CET)

+1 Löschen, zZ keinerlei Ansatz für Relevanz --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 12. Mär. 2018 (CET)
Relevanz ist nicht zu erkennen, aber das Nachtreten hier ist auch unnötig. Es war ein wissenschaftliches Experiment, sie hat uns Lücken im System aufgezeigt und die Fehler aus den Artikeln schließlich wieder ausgebaut. Wir sollten uns da lieber an die eigene Nase fassen und überlegen, was wir besser machen können bei der Eingangskontrolle. --PM3 21:33, 12. Mär. 2018 (CET)
Sie hat die von ihr eingebrachten Fehler eben nicht wieder ausgebaut, wie ich oben dargelegt habe.--Claude J (Diskussion) 23:36, 12. Mär. 2018 (CET)
Als Herausgeber verschiedener Lehrbücher könnte er durchaus relevant sein. -- Chaddy · D 22:16, 12. Mär. 2018 (CET)
@PM3: Was wir besser machen können bei der Eingangskontrolle? Dazu gleich ein Vorschlag: Nur mit tatsächlichem Namen und Anschrift angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zulassen. Nach außen hin könnte zwar unter Pseudonym gearbeitet werden, aber eine kleine Gruppe von Admins müsste feststellen können, wer hinter welchem Edit steckt. Dann würde sich manch einer hüten, „wissenschaftliche Experimente“ wie das hier angesprochene zu machen. Dass die junge Dame allerdings sogar noch für ihre „Forschungsarbeit“ ausgezeichnet wird – wie es heißt –, ist unglaublich, aber anscheinend wahr. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 13. Mär. 2018 (CET)

Ob der Erstautorin das Jahrbuch 1892 vorgelegen hat, ist nicht klar, es fehlt dann die Seitenangabe. Es könnte also auch ein Hoax sein. --Goesseln (Diskussion) 00:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Der Beleg 3 ist ein Sammelband, es fehlt eine Seitenangabe und es fehlt der Autor und Titel des Beitrags. Es könnte also auch ein Hoax sein. --Goesseln (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2018 (CET)


steht dort Dorotheenstadt, besser wäre wohl Dorotheenstädtische Realschule in Berlin, es könnte natürlich auch ein Hoax sein. --Goesseln (Diskussion) 00:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Hauptquelle scheint laut Einzelnachweis 1 diese zu sein: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6110/ .
Es fehlt der Autor Franz Kössler und es fehlen Angaben zum Erscheinungsjahr (2008?) und -ort. Es könnte natürlich auch ein Hoax sein. Zu beachten ist allerdings auch, dass es zu dem Lexikon einen Wikipedia-Artikel gibt: Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts. Ob der hinsichtlich des dort verlinkten Autors Franz Kössler (Biophysiker) korrekt ist, ist dann schon wieder eine andere Frage, vielleicht ist das dann ein anderer Hoaxer. --Goesseln (Diskussion) 01:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Bekommst du Geld für das Verwenden des Ausdrucks "könnte auch ein Hoax sein" oder möchtest du nur mitteilen das dir der Begriff bzw. sein Sinn geläufig ist??? --Jom Kippur (Diskussion) 19:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Dieses Personenlexikon ist die Hauptquelle und dagegen ist auch gar nichts einzuwenden, es hat seine Informationen aber aus den jeweiligen Schuljahresberichten und geht nicht bis zum Tod von Dahl oder bis zu seiner Pensionierung, für dessen Sterbedaten damit ein Beleg fehlt. Auch von einer Dissertation steht da merkwürdigerweise nichts drin. Als Schulrektor allein ist er aber wie gesagt nicht relevant.--Claude J (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Dissertation ist belegt, die Referenz habe ich ergänzt. Bei DNB findet man von Karl Koppe insgesamt 9 Lehrbücher, teilweise in vielen Neuauflagen erschienen. Da Dahl deren Herausgabe von Koppe übernommen hat, wäre ich knapp für Behalten.Tubssy (Diskussion) 21:22, 13. Mär. 2018 (CET)

Erstmal wäre das noch zu belegen. Die GND kennt kein einziges Werk von ihm, und Hathitrust führt ihn bei den Ausgaben von Koppe, die sie kennen, auch nicht auf (das Physik-Lehrbuch von 1898 ist von Adolf Husmann überarbeitet worden, in Bibliothekskatalogen finde ich bei Ausgaben davor H. Koppe angegeben). Idref führt nur Lehrplan für den math. Unterricht an seinem eigenen Realgymnasium auf. Keinerlei sonstige eigenständige mathematische Veröffentlichungen.--Claude J (Diskussion) 00:52, 14. Mär. 2018 (CET)
In der ersten im Artikel angegebenen Quelle kannst du finden: "Von Prof. Koppe mit der Herausgabe von dessen mathema- tischen Lehrbüchern betraut, hat er zum Teil noch bei Lebzeiten des Verfassers, hauptsächlich aber nach dessen Tode, wiederholt Gelegenheit gehabt, von Koppes Physik, Planimetrie, Stereometrie, Trigonometrie und Albebra erneute Auflagen bearbeiten zu können. " Das reicht mir als Beleg aus ...--Tubssy (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2018 (CET)
Relevanzdarstellung ist etwas dünn. Als Autor und als Lehrer nicht relevant, das Personenlexikon ist nicht relevanzstiftend, eine Professur gemäß RK lag auch nicht vor. Bleibt noch die Herausgabe, aber Herausgeber sind nicht automatisch relevant. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Lyoneser Küche (erl., jetzt WL)

eine Zwiebelzubereitung macht noch keine lokale Küche. neue Chance!--Wheeke (Diskussion) 23:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Klingt nicht wirklich relevant – löschen --Bundesbirne (Diskussion) 23:10, 13. Mär. 2018 (CET)
Schmeckt aber verdammt gut! Bocuse nocheinmal! Im Übrigen schon gewusst: Das Glück ist ein Huhn, Die Zeit, 12. Januar 2012, Wolfram Siebeck: „Ich mache Halt und entscheide mich für einen Hechtkloß. Es ist, als säße ich wieder im Pariser Bistro des Père Violet, dieser Weihestätte der Lyoneser Küche, wo ich mir schon vor vierzig Jahren den Magen an Bodenständigem verrenkt habe. Der Kloß ist ein riesiges, souffliertes, leicht überbackenes Exemplar in einer dicken Krebssauce (sauce Nantua) , sehr lecker und locker und trotzdem viel zu groß für einen Menschen mit sitzender Lebenshaltung, der zum Dessert îles flottantes bestellt hat. Das sind zwei Eiweißballen auf Vanillesauce, ebenfalls sehr lecker und hier mit einer absurden Dekoration versehen: Eine Haube aus gesponnenem Zucker bedeckt den Teller wie weiland die Wärmemütze die Kaffeekanne meiner Großmutter. Berührte man die hauchdünnen Fäden, um das zuckerige Ungetüm vom Eierschnee zu heben, blieben sie an den Fingern kleben.“ Ganz so lokal scheint sie nicht zu sein, die Lyoneser Küche, trotz Zwiebelzubereitung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:11, 14. Mär. 2018 (CET)
Dass das Thema einen Artikel verdient steht außer Frage, es ist nur keiner sondern ein Artikelwunsch. Der Ersteller wünscht sich einen Artikel über das Thema und erstellt einen indiskutablen Stub ohne jeden Beleg, die in der LD oder QS sollen es dann richten.--08:16, 14. Mär. 2018 (CET)
Wie der Vorredner. Der Artikel ist wirklich nicht brauchbar, das Thema aber ohne Zweifel relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2018 (CET)
Überarbeitungsversuch gemacht und Belege eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 16. Mär. 2018 (CET)
Es gibt bereits einen Abschnitt zur Lyoner Küche im Artikel Lyon.--Claude J (Diskussion) 10:22, 16. Mär. 2018 (CET)
In der Tat, danke für den Hinweis. Und dieser Abschnitt ist umfangreicher, stimmiger und rundum zwei Nummern besser als der hier diskutierte Artikel. Außerdem gibt es das Wort "Lyoneser" als Adjektiv im Deutschen gar nicht. Deshalb den Artikel löschen. Gegebenenfalls kann unter dem Lemma Lyoner Küche eine WL auf Lyon#Lyoner Küche eingerichtet werden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2018 (CET)
Der französische Artikel ist als "bon article" ausgezeichnet. Würde sich jemand mit guten Französischkenntnissen, ein wenig Fachkenntnis im Erstellen von Artikeln im Bereich E+T und vor allem Motivation finden, könnte er/sie mit Leichtigkeit einen anständigen Artikel erstellen. Die aktuelle Ruine sollte man aber vorher löschen. Viele Grüße, Grueslayer 08:23, 19. Mär. 2018 (CET)
Wieso löschen. Der Bergriff wird genau so verwendet. Also WL auf Lyon#Lyoner Küche und alles ist gut. Wenn sich später jemand dran machen will einen umfangreicheren Artikel zu schreiben als die WL dann kann er das jederzeit machen.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 19. Mär. 2018 (CET)
Daumen hoch. Viele Grüße, Grueslayer 08:34, 19. Mär. 2018 (CET)
Danke und auch Dank auch an Yen Zotto für den Hinweis.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 19. Mär. 2018 (CET)
Der Hinweis kam allerdings zuerst von Claude J. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 19. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._März_2018&oldid=208963445“