Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. September 9. September 10. September 11. September 12. September 13. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:38, 2. Okt. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste The Voice Kids (erl.)

Alle enthaltenen Infos sind auch in der ausführlicheren Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von The Voice of Germany enthalten. Gruss--Toni am See (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2020 (CEST)

So vollredundant. Wenn aber doch behalten wird entweder vervollständigen oder auf etwas mit Germany im Namen verschieben. Siehe The_Voice_Kids#Internationale_Versionen.--Fano (Diskussion) 12:10, 12. Sep. 2020 (CEST)
"etwas mit Germany" - ist das sowas wie "irgendwas mit Medien"? Beiden Vorrednern ist zuzustimmen. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Zusammengeführt. Ob die Navi als Ganzes weggehört, wird in der LD vom Vortag erörtert. --Filzstift (Diskussion) 10:19, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste The Voice Senior (erl.)

Alle enthaltenen Infos sind auch in der ausführlicheren Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von The Voice of Germany enthalten. Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2020 (CEST)

So vollredundant. Wenn aber doch behalten wird entweder vervollständigen oder auf etwas mit Germany im Namen verschieben. Siehe The_Voice_Senior#Internationale_Versionen.--Fano (Diskussion) 12:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Zusammengeführt. Ob die Navi als Ganzes weggehört, wird in der LD vom Vortag erörtert. --Filzstift (Diskussion) 10:19, 21. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Genealogie-Programmen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Genealogie-Programmen“ hat bereits am 14. März 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die meisten Einträge in dieser Liste sind schlicht nicht belegbar - auf mehrmalige Nachfrage konnten für die nicht belegten Einträge keine reputablen Belege im Sinne von WP:Q und WP:KTF gefunden werden. Das zeigt insbesondere die Reaktion der Autoren. z.B: "Kannst den Skeptiker gerne woanders spielen - hier wirst du mit dieser Form der 'Mitarbeit' nicht gebraucht.". Infolgedessen lässt sich die Liste der tatsächlich belegbaren Genealogie-Programme an zwei Händen abzählen. - Dafür braucht es keinen Artikel.
Solch eine kleine Zahl an (tatsächlich reputabel belegbaren) Elementen lässt sich wunderbar in Genealogieprogramm darstellen als ein eigenes Kapitel (wie ich es bereits gemacht habe). Ein eigenes Lemma ist hier weder nötig noch sinnvoll, es wäre redundant. Es handelt sich um eine unerwünsche Zersplitterung, vgl. WP:ART: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." Daher sollte der Artikel gelöscht und mit Genealogieprogramm vereinheitlicht werden. Dies ist die neue Löschbegründung, da die letzte LD bloß wegen Fehlens eines Löschgrundes geschlossen wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht recht... Wenn ich das hier so lese und die Artikeldisk. dazu, dann scheint mir das eher ein Fall für 3M als für LD. --91.34.45.106 15:17, 12. Sep. 2020 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Selbst wenn die meisten Einträge nicht belegbar wären, blieben nach erster Durchsicht wahrscheinlich genug, um die Liste an sich zu rechtfertigen. Die konfrontativ-passiv-aggressive Art geht auch ein bisschen in Richtung WP:BNS. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2020 (CEST)
Nach einer zweiten, ausführlichen Durchsicht würdest du feststellen, dass gerade einmal 6 Programme übrig bleiben, wie hier: Genealogieprogramm#Vergleich_relevanter_Genealogieprogramme. Das ist die Liste der Programme, die übrig bliebe. Dafür braucht es keinen Artikel. 3M ist nicht zuständig, diese können Artikel nicht löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:41, 12. Sep. 2020 (CEST)
Seit wann dürfen Listen nur Dinge enthalten, die einen eigenen WP-Artikel rechtfertigen? Ich habe mir eben mal auf gut Glück "MacFamilyTree" herausgegriffen und Google spuckt dazu eine ganze Menge Rezensionen und Vergleiche verschiedenster Quellen aus den letzten 10 Jahren aus. Das Programm wird augenscheinlich seit 22 Jahren kommerziell erfolgreich vertrieben. Ob es die RK knacken würde kann ich nicht einschätzen (tendiere zu nicht), aber belegbar ist es definitiv. Damit wären es schon einmal nicht die von dir behaupteten sechs und es würde mich nicht wundern, wenn das bei anderen Einträgen ähnlich ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
Dann sind es halt 7 Programme... Auch das passt in den Über-Artikel mit rein - kannst es mit deinem Beleg dort gerne ergänzen. Dass es bei andere Programmen "ähnlich" sei, musst du erst einmal zeigen. Das ist immer die Behauptung, die in den Raum geworfen wird, schon von Anfang an. Aber gezeigt hat es bisher niemand. Das kannst du ja jetzt gerne machen, dafür dauert die LD 7 Tage. Wenn du mich widerlegen kannst und mir zeigen kannst, dass ich unrecht habe - wunderbar. Aber dann auch wirklich konkret zeigen und nicht bloß daher behaupten, wie es alle anderen davor auf der Diskussion immer nur gemacht haben. --TheRandomIP (Diskussion) 16:08, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Löschantrag ist leider nur mit einer Diskussion zur Person des Antragstellers zu klären. Dieser ist schlich nicht in der Lage hier mitzuarbeiten (am Willen fehlt es ihm m. E. nicht). Hinweise dazu siehe Disk dieses Artikels und die VM-Geschichte der letzten Wochen - inkl. unzähliger Ansprachen und Auflagen).
Der Artikel ist per LAE zu behalten (der Antrag ist ohnehin ein Wiedergänger ...) und der Antragsteller von der weiteren Mitarbeit auszuschließen - er lernt es ganz offensichtlich auch nicht mehr. --mirer (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Ich bin noch nicht ganz sicher, ob ich Dein Anliegen schon zu 100% verstanden habe:

  • Du nennst die Zahl der Programme. Gibt es da irgendeine Mindestzahl, um so eine Liste zu rechtfertigen? Vielleicht fehlen mir da die Hintergrundinformationen.
  • Du forderst Belege. Das ist guter Wikipedia-Stil; habe ich heute auch schon ein paarmal gemacht. Mir ist allerdings hier noch nicht ganz klar, wofür genau Du Belege forderst. Die Existenz der Programme ist ja sicher unstrittig; dazu reicht im Grunde schon die Hersteller-Website. Auch für die Angabe, ob sie mit Mac oder Linux kompatibel sind, würde ich persönlich keine wissenschaftliche Sekundärliteratur als Quelle vermissen. Welche derzeit unbelegten Angaben sind für Dich so entscheidend, dass der Artikel deswegen gelöscht werden sollte?

Versteh mich nicht falsch, ich hänge in keinster Weise an dieser Liste, und mir ist es persönlich völlig schnurzpiepegal, ob sie gelöscht wird oder woanders eingebaut wird oder so erhalten bleibt. Ich will nur mal verstehen, worum es eigentlich geht. --91.34.45.106 16:31, 12. Sep. 2020 (CEST)

Zu mirer: 1) Es wurden neue Löschgründe genannt im Vergleich zur früheren Lösch-begründung. 2) Auf der Disk kann man vor allem erkennen, dass du nicht in der Lage bist, nach unseren Grundprinzipien zu arbeiten. Dazu zählt WP:Q und WP:KTF. Stattdessen bedrohst du andere Autoren, denen diese Grundprinzipien am Herzen liegen. Das ist destruktiv und projektschädigend, was du machst.
Zu 91.34.45.106: Im Internet kann sich jeder Hinz und Kunz mal eine Webseite klicken und dort ein Programm anpreisen, wenn es in Wahrheit gar nicht funktioniert / nicht die Eigenschaften hat, die ein Genealogie-Programm ausmacht oder es nie jemand benutzt hat, weil es ein unbedeutendes Nischen-Projekt ist. Solche Programme sollten hier nicht gelistet werden. In der Wikipedia sollten Inhalte anhand Sekundärliteratur nachgewiesen werden. Das heißt: Eine dritte Partei schreibt über das Programm. Das kann eine Computer-Zeitschrift sein, oder eine sonstige Zeitung. Ein Fachbuch, das dieses Programm listet oder irgendwas, was reputabel im Sinne von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? ist. Die Hersteller-Webseite fällt bloß nicht darunter, vgl. "Im Selbstverlag erschienene Publikationen [...] sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen". Eine Hersteller-Webseite ist wie ein Selbstverlag zu werten. --TheRandomIP (Diskussion) 16:40, 12. Sep. 2020 (CEST)
Zur Frage wie viele Elemente eine Liste mindestens haben muss, gibt es keine Kriterien. Wenn ich mir jedoch Genealogieprogramm anschaue inklusive meiner neu eingefügten Liste, so bin ich der Meinung, es geht auch alles in einem Artikel. Gemäß WP:ART ist in "einen übergeordneten Artikel einarbeiten" stets zu bevorzugen. Das heißt wenn es keinen zwingenden Grund für einen separaten Artikel gibt, sollte es auch keinen separaten Artikel geben. --TheRandomIP (Diskussion) 16:43, 12. Sep. 2020 (CEST)
  • LAE per Mirer, es sind (verlinkt) weit über 100 Programme belegbar.
  • In der Liste fehlen wesentliche Programme, die auch ausserhalb des deutschen Sprachraums eine hohe Verbreitung haben.
  • Ein QS-Bapperl wäre sinnvoll, eine Liste zum Löschen ist das nicht.
  • Die Sechser/Siebener Liste ist TF und fernab genealogischer Realität.
Also LAE --1rhb (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2020 (CEST)
Entschuldige, zu den angeblichen "100 Programmen" wurde seit 26. August schon was geschrieben. Ein Wiki ist kein Beleg für die Wikipedia: [1].
Da sich ja nun hier so viele versammelt haben, die solche Belege angeblich mit Leichtigkeit finden und einfügen können, gebe ich dem Artikel nochmal eine Chance in der QS. Nutzt diese und hebt den Artikel auf ein den Mindeststandard genügendes Niveau! Ansonsten sehen wir und hier bald wieder. --TheRandomIP (Diskussion) 17:02, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das ist nun, mit Verlaub, die unsinnigste Lösung von allen. Die QS ist keine Belegsuchstelle. Was genau erhofft Ihr Euch also von der QS? Gibt es formale Fehler in der Liste, die beseitigt werden müssen, und dann ist alles gut?
Wenn schon QS, dann sucht wenigstens eine geeignete Fach-QS. In der allgemeinen QS ist diese Liste fehl am Platze. --91.34.45.106 17:12, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ja, die Fach-QS ist zuständig. Die Inklusionisten hier behaupten ja, es gäbe hunderte Genealogie-Programme und die könne man alle auch unabhängig belegen. Also geben wir diesen Inklusionisten doch die Chance, genau das zu zeigen. @1rhb, MarcoMA8, Mirer: Das ist eure Chance. Nutzt sie! --TheRandomIP (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2020 (CEST)
Das eigentliche Problem sehe ich damit nicht gelöst. Wenn die von Dir angepingten Nutzer die Notwendigkeit dieser Belege doch gar nicht sehen, werden sie auch kaum einen Anlass sehen, Deiner Aufforderung Folge zu leisten. Derselbe Streit geht dann demnächst einfach nur in die nächste Runde, und Ihr werdet ihn über die Artikeldisk., die LD und die Fach-QS hinaus weiter ausbreiten in Endloswiederholungsschleife.
Ich halte nach wie vor 3M für die eigentlich richtige Adresse für dieses Problem. --91.34.45.106 18:08, 12. Sep. 2020 (CEST)
3M über was? Ob die Regeln gelten oder nicht? Denn die Regeln gelten, darüber kann man nicht diskutieren. Wir können über 3M keine geltenden Regeln aushebeln. Ich muss der Gegenseite schon eine faire Chance lassen, die Belege noch nachzutragen. Sonst schwächt das mein Argument des LAs. Wenn die Gegenseite sagt, ich hätte ihnen keine Chance gegeben, sie hätten doch noch so viele Belege im Hinterkopf, dann ist mein LA ziemlich schwach. Auch wenn ich annehme, dass die Gegenseite kein Interesse an Belegen hat, muss ich dennoch den Versuch unternehmen um dann eben beweisen zu können, dass die Gegenseite wirklich keine Belege hat. Das ganze lässt sich nur mit Geduld lösen, auch wenn es viele Diskussionen produziert. Aber erst wenn ich zeigen kann, dass alles andere nicht funktioniert hat. Dass all die Behauptungen der Inklusionisten von wegen "100 belegbare Programme" sich in Luft aufgelöst haben, habe ich einen LA, der auch eine Chance hat. --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2020 (CEST)
Hm. Ich muss gestehen, nach diesem Beitrag von Dir fange ich an, die "Gegenseite" zu verstehen. Du machst es einem - selbst wenn man in der Sache völlig neutral und leidenschaftslos ist - ziemlich schwer. Es geht Dir anscheinend mehr ums Rechthaben als um konstruktive Problemlösung. Du meinst die "Regeln" auf Deiner Seite zu haben und vergisst dabei, dass man Regeln immer auch unterschiedlich auslegen kann. Da hätte 3M durchaus hilfreich sein können, aber natürlich nicht, wenn eine der Seiten stur auf der Position beharrt. O.k., nichts für ungut, aber in dem Fall ist LAE mehr als gerechtfertigt, und jedes weitere Wort hier wäre verschwendet. --91.34.45.106 22:05, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ja, das wäre der Traum der Inklusionisten, dass man über jede Regel verhandeln kann. Der Artikel ist komplett unbelegt und das Lemma ziemlich unbedeutend - egal, wir verhandeln jetzt darüber, sagen die Inklusionisten. Der eine ruft dann noch seine Inklusionisten-Freunde hinzu für eine solide Diskussions-Mehrheit, und schon können sie alles in die Wikipedia schreiben, was ihnen in den Sinn kommt, Regeln haben keine Anwendung mehr. Korrektheit, Unvoreingenommenheit, Übereinstimmung mit Belegen wäre dann alles egal. Die Inklusionisten machen das schon geschickt. Für dich als "neutralen" Beobachter sieht es dann so aus als müsse man einen Kompromiss dazwischen finden. Zwischen den unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia und den Ich-schreibe-was-ich-will-Benutzern. Doch die Grundprinzipien sind nicht ohne Grund die Grundprinzipien. Das darf man nicht vergessen. Diese zur Disposition zu stellen halte ich für eine ganz schlechte Idee. --TheRandomIP (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2020 (CEST)
Um das noch mal klarzustellen: Du hast hier keine Arbeitsaufträge zu verteilen - auch das wurde dir schon öfter erklärt. Wenn Du die Liste für einen Fall für die QS oder gar LA siehst, ist es an Dir vorher zu recherchieren und Arbeit investieren. Kannst oder möchtest Du das nicht, hältst Du dich aus dem Artikel raus.
Mitarbeit hat was mit gemeinsam und arbeiten zu tun. Zweifler, die inhaltlich nicht mitarbeiten (können), halten sich aus den Gebieten raus. Alles weitere filibustern über Inklusionisten und anderes wird dich nicht weiterbringen und den Artikel schon dreimal nicht.
Soweit es mich betrifft, geht es bei der nächsten Attacke gegen den Artikel auf VM weiter. --mirer (Diskussion) 15:48, 13. Sep. 2020 (CEST)

Liste ehemaliger europäischer Fluggesellschaften (gelöscht)

Nach erledigter Redundanzdiskussion Juni 2020. Die Liste wurde Stück für Stück überprüft und einzelne Segmente, soweit nötig, gem. Redundanzdiskussion in die Liste ehemaliger Fluggesellschaften (Europa) integriert (Türkei in die Liste ehemaliger Fluggesellschaften (Asien)). Die seit rund 3 Jahren nicht mehr systematisch gepflegte Liste enthielt mittlerweile eine große Anzahl von Fehlern und obsoleten Einträgen.

Verlauf der Redundanzdiskussion siehe hier. --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ist das dann nicht ein Fall für einen Schnelllöschantrag? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:28, 16. Sep. 2020 (CEST)
Ich wollte halt richtig ordentlich sein, und die nächsten 2 Tage kann das nun auch noch hier bleiben (bis zum Standard-Ende einer Löschdiskussion). --Uli Elch (Diskussion) 10:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. LD im Sinne eines SLA nach Redundanzauflösung abgehakt (d.h. nicht im Sinne eines administrativen Löschentscheids). --Filzstift (Diskussion) 10:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Sharka Blue (gelöscht)

erfüllt nicht die RK: keine relevanten Branchenauszeichnungen oder sonstige besondere Bekanntheit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die RK sind bekanntlich Einschlusskriterien und das explizite Nicht erfüllen der (oftmals beispielhaft) genannten Punkte ist kein Ausschlusskriterium... In diesem Fall heißt das: Der spanische FICEB Award ist äquivalent zu anderen Branchenpreisen anzusehen. LAE --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 07:52, 12. Sep. 2020 (CEST)
Und deshalb brauchen wir auch keinen Artikel, der irgendwas aussagt, sondern nur das angeblich erfüllte Relevanzkriterium "der Preis ist auch ein Branchenpreis". Großartiger Artikel kurz vor exzellent, dringendst behalten und deutlich mehr bebildern. --Si! SWamP 10:26, 12. Sep. 2020 (CEST)
+1, obwohl noch einige wichtige Infos fehlen, zum Beispiel ihre Hobbys. —-Siesta (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
(Ironie an) Nee, nicht noch mehr Bilder. Die Guten liegen eh nicht auf Commons. Mehr LINKS auf Bilder! Weblinks sollen doch vom Feinsten sein und fünf Datenbanklinks bei so einem ausführlichen Artikel ist doch echt untertrieben. Genaugenomen plädiere ich dafür endlich alle Weblinks von Wikidata-Datenojekt einzubinden, dort ist man bei Pornodastellern qualitative und quantitativ schon viel weiter als bei uns. (Ironie aus)--Fano (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2020 (CEST)
Relevant mag sie ja sein, aber der Artikel ist nicht mehr als ein Rohdatengerippe mit Bild. Aus Qualitätsgründen löschen. --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 11:31, 12. Sep. 2020 (CEST)
Relevanz kann ich nicht beurteilen, ist aber in diesem Fall an sich auch derzeit eher belanglos, da in derzeitiger Form kein Artikel und daher zu loeschen. Dies ist nicht einmal ein sub-stub. Verbleibende Möglichkeiten: Fall Relevanz, dann ausbauen und einen Artikel haben, der ein Artikel ist. Falls keine Relevanz, dann sowieso loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
Erst mal löschen und dann bei Bedarf neu schreiben. Mit Inhalt ist da ohnehin sehr ökonomisch umgegangen worden, sodass bei so einer Aktion kaum etwas verschwendet werden dürfte. --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 18:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
Für Datenblatt reicht IMDb-Eintrag bzw. Website aus, diesen Nicht-Artikel gerne löschen.--Nadi (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2020 (CEST)
LÖSCHEN, die WElt kann ohne so was leben--Klaus-Peter (aufunddavon) 19:03, 13. Sep. 2020 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar, ob FICEB eine Äquivalenz hat weiß ich allerdings nicht, und der Artikel ist sowas von keiner (trifft nebenbei auch auf den zu ihrer Hauptserie zu). Schließe mich an, in der Form löschen. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2020 (CEST)
Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Marley Brinx (gelöscht)

erfüllt nicht die RK: keine relevanten Branchenauszeichnungen oder sonstige besondere Bekanntheit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

Unbedingt behalten und wenn möglich noch bebildern. —-Siesta (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2020 (CEST)
Laut IAFD hat sie einen AVN Award gewonnen, der fehlt bloß im Artikel. Die IAFD hat übrigens auch ein Bild von ihr (von dem ich mir allerdings vorstellen könnte, dass gewisse Wikipedianerinnen es als pädophile Fantasien bedienend auffassen würden). --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 11:37, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ach so, ja, sinngemäß gilt aber dieselbe Kritik an der Artikelqualität wie bei Sharka Blue eins drüber (bis auf das fehlende Bild). --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 11:39, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ihrem Twitter-Account lässt sich übrigens entnehmen, dass sie schwanger ist. Leider wäre das WP:TF, sonst könnte man dem Artikel damit etwas mehr Fleisch verleihen. --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 11:42, 12. Sep. 2020 (CEST)
Babyfleisch? Wie creepy. —-Siesta (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2020 (CEST)
Und ich hatte extra darauf verzichtet, auf diese Möglichkeit des Missverständnisses hinzuweisen… Vielleicht hätte ich (no pun intended) schreiben sollen… Wäre nach so was sicher besser gewesen… --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 13:11, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia gilt ja als das „Pornhub des schlauen Mannes“ - Mancheiner nimmt das wörtlich.--Fiona (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2020 (CEST)

siehe auch eins weiter oben: Relevanz kann ich nicht beurteilen, ist aber in diesem Fall an sich auch derzeit eher belanglos, da in derzeitiger Form kein Artikel und daher zu loeschen. Dies ist nicht einmal ein sub-stub. Verbleibende Möglichkeiten: Fall Relevanz, dann ausbauen und einen Artikel haben, der ein Artikel ist. Falls keine Relevanz, dann sowieso loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:13, 12. Sep. 2020 (CEST)
„Pornhub des schlauen Mannes“? Wer sagt das? Okay, Commons hostet ein paar alte Porno-Streifen aus der Stummfilmära und (wenn ich mich nicht irre) auch Debbie Does Dallas, aber der einzige Wikipedia-Artikel, zu dem man sich je etwas Substanzielles „runterholen“ konnte, war der dankenswerterweise inzwischen gelöschte Mädchenakt. Ich finde, die Beispiele auf Siestas Unterseite sollte man vom ANR ins Humorarchiv befördern. (Ich kann mich noch nicht entscheiden, was mein Favorit ist – die Orgie mit dem Schokoladensirup, die haarsträubenden Ergebnisse oder das riesige Huhn. Selten so gelacht. Alles saulustig, nichts davon enzyklopädisch.) --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 18:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
Datenblatt ist auch über IMDb bzw. Website abrufbar, dafür brauchen wir keine Nicht-Artikel, deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 18:35, 13. Sep. 2020 (CEST)
Relevanz ist gegeben, aber kein Artikel, wenn da niemand ran will, kann der Artikel weg. --131Platypi (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2020 (CEST)
Nominierungen generieren keine Relevanz. Auch andere RK treffen hier nicht zu. Der Artikel ist zudem unbelegt. --Fiona (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2020 (CEST)
Derzeit nicht relevant. Der AVN-Award, der nicht im Artikel stand, war ein Szenen-Award, die gellten als nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 19. Sep. 2020 (CEST)

Museum Goslar (erl., versch.)

Keine sinnvolle BKL. Keines der aufgeführten Museen trägt den Namen "Museum Goslar". --85.212.111.132 09:37, 12. Sep. 2020 (CEST)

Eine Liste der Museen in Goslar oder Liste der Museen im Landkreis Goslar anzulegen wäre sinnvoller, wie z.B. Liste der Museen in Emden oder Liste der Museen im Landkreis Wittmund. --Kirchenfan (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
Man könnte den Regelfetischismus auch einfach lassen und den Löschantrag erst stellen nachdem es die Liste gibt (oder dann einfach dort hin weiterleiten.)--Fano (Diskussion) 11:33, 12. Sep. 2020 (CEST)
Aus meiner Sicht kann man das behalten - für Leute die (warum auch immer) undifferenzierter suchen? Beim Mönchehaus Museum Goslar ist "Museum Goslar" Bestandteil des Namens.--Nadi (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

In Liste überführen - und dann die Kats im Umfeld aufräumen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

verschieben auf Liste der Museen in Goslar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:04, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wie befohlen :) --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 19. Sep. 2020 (CEST)

The Art of Anal Sex (bleibt)

Kein Artikel. WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Löschregeln#2. Wenn man alles Unbelegte entfernt, bleibt nichts mehr übrig. Die Mitwirkung bei den einzelnen Filmen kann ohne Verlust in den Artikeln über die relevanten Darsteller untergebracht werden. --Fiona (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2020 (CEST)

Formal ist das Ding wahrscheinlich wg des AVN Award sogar relevant. Hier haben wir es allerdings lediglich mit einem reinen Datenbankartikel bzw. einer Rohdatensammlung zu tun. Entspricht daher insgesamt nicht unseren Qualitätsmaßstäben. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ausgezeichnet wurde nur die 3. Folge (Vol. 3).--Fiona (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2020 (CEST)
Inhaltlich: Datenbankverbalisierungen wie diese sind nicht mal bei österreichischen Katastralgemeinden erwünscht, da kann man, finde ich, auch bei Pornos drauf verzichten. --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 13:18, 12. Sep. 2020 (CEST)
Rezensionen sind vornhanden.[1] [2][3][4] [5]. Aber will man die im Artikel so belegt stehen haben?--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 12. Sep. 2020 (CEST)
  1. ↑ John Boy: Art of Anal Sex, The (Englisch) XCritic. 28. November 2015. Abgerufen am 29. Oktober 2019.
  2. ↑ Dirty Bob: The Art of Anal Sex (Englisch) AVN. 11. Mai 2016. Abgerufen am 29. Oktober 2019.
  3. ↑ Captain Jack: Art of Anal Sex, The (Englisch) Adult DVD Talk. 22. Juni 2017. Abgerufen am 29. Oktober 2019.
  4. ↑ Scott Jax: The Art of Anal Sex 2 (Englisch) AVN. 14. Juli 2016. Abgerufen am 29. Oktober 2019.
  5. ↑ Rob Perez: Art of Anal Sex 3, The (Englisch) XCritic. 25. Juli 2016. Abgerufen am 29. Oktober 2019.

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Artikel wesentlich schlechter ist als viele andere zu Serien. Willkürlich habe ich gerade Drei von der K und Crash Landing on You aufgerufen, die keine bzw. eine Quelle haben. Die bisherigen Kommentare sind mehr oder weniger explizit darin, dass das Sujet hier ausschlaggebend für ihren Wunsch ist, den Artikel zu löschen, z. B. im Vergleich "...nicht mal österreichen Kastralgemeinden" und dem mit "ist das Ding wahrscheinlich [...] sogar relevant" vorgebrachtem Erstaunen über diese Möglichkeit.

Die Rezension wird im Fließtext so erwähnt, dass ich sie mit Google's "Auf gut Glück"-Funktion finden konnte. Sie enthält aber Pornografie, und kann daher, soweit ich wp:externe Links richtig verstehe, nicht verlinkt werden. Diese Umstände, und die Scheu vieler etablierten Medien sich solchen Themen zu widmen, sollte berücksichtigt werden. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 20:35, 12. Sep. 2020 (CEST)

+1 beim Überfliegen hab ich einige Tipp- und Rechtschreíbfehler entdeckt; eher schlampig gemachter Artikel, durch den Preis aber wird der wohl nicht gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
Matthias Winkelmann, da bin ich falsch verstanden worden: Der Verweis auf die österreichischen Katastralgemeinden hat nichts mit dem Sujet des Artikels zu tun (obwohl ich unumwunden zugebe, dass ich Analsex für eklig halte, aber es gibt ja auch Künstler, die mit Kot und Sperma malen, also wird man auch aus Analsex wohl „art“ machen könnten), sondern war eine Anspielung auf einen mittlerweile gesperrten Wikipedianer, dessen bis vor Kurzem noch ausgeübte Spezialität im (semi-)automatisierten Erstellen von Stubs über österreichische Ortschaften (zunächst Katastralgemeinden) aus frei verfügbaren Katasterdatenbanken bestand. Dieser Artikel ist (bzw. war bis heute) qualitativ damit vergleichbar: partiell ausformulierte Rohdaten. --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 22:31, 12. Sep. 2020 (CEST)
Auch wenn ich solche Filme auch eckelig finde und nicht mag. Belegter Artikel mit Inhalt und Rezensionen. Filme auch auf DVD veröffentlicht. Man könnte nun über jeden Film einen Artikel schreiben, aber so ist es besser.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 14. Sep. 2020 (CEST)
So, wie es Leute gibt, die ihre Nase gern in Dinge stecken, wo sie nicht reingehört, gibt es halt auch Leute, die, na ja, andere Körperteile gern hinstecken, wo sie nicht hingehören. --2A02:8108:50BF:C694:99EE:12E1:BB56:1AB0 23:30, 18. Sep. 2020 (CEST)
Kein Meisterwerk, aber durch den AVN-Award des 3. Teils wohl oberhalb der Relevanzschwelle und nach ÜA auch keine Rohdatensammlung mehr. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Nordalbanien (LAE)

Nordalbanien könnte im Sinne von en:Northern Albania als NUTS-Region definiert werden. Aber so ist es einfach willkürlich. Zudem ist der Artikel unvollständig, fehlerhaft (Region wird als Linie definiert) und komplett unbelegt. Für Wikivoyage ok, aber wir haben hier ausführliche Artikel zu den einzelnen Qarks und Beschreibungen der einzelnen Kreise, die noch immer kulturelle Räume darstellen, und ethnogrpahischen Regionen und brauchen keine Artikel Nordalbanien, Südostalbanien, Südwestalbanien, Ostalbanien, Mittelalbanien, Nordostalbanien … In dieser Form einfach nur TF und auch im Sinne von WWPNI #6 nicht haltbar. --Lars (User:Albinfo) 12:26, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ich hab den Artikel zwar bearbeitet, aber nur damit v.a. sprachliche Unzulänglichkeiten nicht stehenbleiben; habe mich auch schon gefragt, ob er nicht redundant ist. Der Verweis auf NUTS lässt die Sache aber mE in einem anderen Licht erscheinen, und dann eher als einen Überarbeitungsbedarf. Nötig ist das Lemma auch dann nicht. Aber es ist andererseits so, dass der Hauptartikel Albanien halt sehr lang ist. Landeskundlich kenn ich mich aber nicht aus, ob es Spezifika gibt, daher kann ich nur das schwache Votum abgeben: muss nicht unbedingt gelöscht werden... --Alazon (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2020 (CEST)
Das die Region als Linie definiert wird, ist ungefähr dargestellt; im artikel Nordepirus wird das genau das auch so dargestellt --Alex (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ich hatte diese Passage über die Ausdehnung der Region ja umformuliert – ich hoffe richtig. Das geschah etwas im Blindflug, also nur aufgrund meiner Interpretation der vorhandenen Formulierung :) --Alazon (Diskussion) 12:56, 12. Sep. 2020 (CEST)
Es geht hier ja nicht um diese Formulierung, die mit drei zusätzlichen Wörtern korrigiert wurde. Das war nur ein Beispiel für die allgemein fehlende Qualität des Artikels. Von tausenden Aspekten wurden einfach eine Handvoll (Drin, Christen, Shkodra, Albanische Alpen, Fauna) herausgepickt. Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer Bildergalerie, mituntere mit POV in den Beschreibungen, und wurde wohl einfach angelegt, weil der Autor in Diskussion:Prokletije#Name nicht weiterkam. --Lars (User:Albinfo) 13:53, 12. Sep. 2020 (CEST)
"Das ich nicht im Artikel Prokletije weitergekommen bin", stimmt nicht und ist kein Grund zum SLA. Ich wollte ich heute noch einen Abschnitt zu Shkodra und dem See hinzufügen... Und es geht ja um den Begriff "Nordalbanien" und in diesem Fall verwendet man ja auch es um das Gebirge zu benennen.. --Alex (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2020 (CEST)
Absolut unzureichende Bildersammlung ohne substantiellem Informationswert, zudem mit falschen Angaben. Verdient SLA --Klaus-Peter (aufunddavon) 10:18, 13. Sep. 2020 (CEST)
Schnellbehalten--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 14. Sep. 2020 (CEST)
Nach Umstellung des Artikels auf NUTS und Eindampfung der überbordenden Galerie mit überbordenden Beschreibungen (man erzählt sich, es könnte der schönste See der Welt sein) dürfte der Löschgrund entfallen sein. LAZ? --131Platypi (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2020 (CEST)
so ist das ein vernünftiger Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:06, 14. Sep. 2020 (CEST)
Nach Umstellung des Artikels auf NUTS und Eindampfung der nicht dazugehördenen Aspekte und Korrektur aller Falschinformationen und Erweiterung um wesentliche Angaben für einen Artikel über eine statistische Region ist das wohl wirklich ein vernünftiger Artikel und ein LAZ kann in Betrach gezogen werden. --Lars (User:Albinfo) 14:17, 14. Sep. 2020 (CEST)
der Kölner würde jetzt sagen Mach et, Otze!; andere fragen sich, was hindert dich denn?--Gelli63 (Diskussion) 07:28, 15. Sep. 2020 (CEST)
LAE ;) Danke! Jaskan (Diskussion) 18:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

QUADRO Großbaukasten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zumal sich der Autor offensichtlich nicht entscheiden konnnte, ob er über den Baukasten oder das Unternehmen schreiben wollte. Lutheraner (Diskussion) 13:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

Meine völlig subjektive und belegfreie OR: Dieses System steht bei uns in diversen Nachbargärten herum. Ich halte eine relevanzstiftende Verbreitung immerhin für möglich. Müsste natürlich belegt werden, und der Artikel müsste entworben werden. --91.34.45.106 15:16, 12. Sep. 2020 (CEST)
Subjektiv und belegfrei kann ich das nur bestätigen. Steht in jedem zweiten Vorgarten oder Schrebergarten. Der Artikel ist wahrscheinlich SD, dafür dann aber - bis auf den Großschrieb - ziemlich neutral. Allerdings bilden wir ja im Normalfall eher die Firma denn das Produkt als Artikel ab, ggf. kann da jemand Rahmendaten erforschen. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
das Produkt ist sicher relevant - hab’s gerade wieder gesehen im benachbarten Kindergarten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Die Idee, einen Unternehmensartikel daraus zu machen, wäre vermutlich nicht schlecht, sofern sich dafür Belege finden lassen. Wenn's nur um dieses System gehen soll, müsste sinnvollerweise der untere Abschnitt zum Mini-Baukasten aus dem Artikel rausfliegen.
Schade, dass das kein angemeldeter Nutzer war, sonst hätte man ihn jetzt hierherpingen und darum bitten können, in seinem BNR daraus einen Unternehmensartikel zu machen und Belege suchen zu gehen. Ich sehe eigentlich nicht recht ein, warum wir diese Arbeit für ihn übernehmen sollen. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich erbarmt. --91.34.37.42 16:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde schon 2x unter dem Lemma Quadro (Spielzeug) gelöscht. Vorher waren es keine Artikel. Und jetzt...... ach lassen wir das. Aber Werbung ist es trotzdem. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zur Qualität des Artikels will ich kein Urteil abgeben. Aber die reine Tatsache, dass etwas (möglicherweise) einen Werbeeffekt für ein Unternehmen hat sollte genauso wenig Kriterium für die Löschung wie für die nicht-Löschung sein. Aus Frust über Spam entwickelt man natürlich eine tiefe Abneigung gegen jeden Unternehmenseintrag. Da muss man aber drüber stehen. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 01:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel enthält nicht einen einzigen EN und keine Quelle außer der unspezifisch angegebenen Webseite des werbetreibenden Unternehmens. Wir erfahren nichts über Bekanntheit und Verbreitung des Produkts und nichts über Geschichte, Umsätze oder Mitarbeiter des Unternehmens. Das ist kein enzyklopädischer Artikel und kann in diesem Zustand nicht bleiben. Ein Unternehmen, das so groß und bedeutend ist, dass es enzyklopädisch relevant ist, hat sicher auch eine Marketingabteilung, die in der Lage ist, hier ein Konto anzulegen, sich zu verifizieren und anschließend konstruktiv mitzuarbeiten. Einfach nur als IP einen Werbetext hinzuklatschen, verdient nicht unser Wohlwollen.
Troubled @sset     08:47, 19. Sep. 2020 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel verzichtet leider vollständig auf externe Quellen. Damit ist zwangsläufig keine Relevanz darstellbar. Ich habe auch kein Literatur gefunden, die Hinweise auf Relevanz gäbe.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Franz Rohrer (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, bitte gemäß WP:RK klären. -- Nadi (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und nicht dargelegt. Auch qualitativ sehr schlecht geschriebener Artikel. Quasi unbelegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:37, 12. Sep. 2020 (CEST)
Zumindest müsste zunächst das BVK belegt werden; mit näheren Umständen zur Verleihung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 17:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
Das er das Bundsverdienstkreuz erhielt, wird im Bundesanzeiger in der Ausgabe vom 14. November 1995 veröffentlicht. --MAY (Diskussion) 02:24, 14. Sep. 2020 (CEST)
Hallo, MAY! Würdest Du den Beleg bitte in den Artikel einbauen - ich habe ja keine Einsicht in die Unterlagen. Gruß--Nadi (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2020 (CEST)
Als Unternehmer irrelevant und wenn es denn ueber das BVK sein sollte, dann muesste dieses dargestellt und belegt werden. So ist das nicht einmal ein Xing oder LinkedIn Eintrag und von Relevanz im Sinne der WP brauchen wir m.E. nicht wirklich reden. Wuerde an sich dringend auf SLA plädieren, aber dem koennte das BVK als Anfangsverdacht auf potentielle Relevanz entgegenstehen...--KlauRau (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2020 (CEST)
Relevanz ist da keine vorhanden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
Doch wie schon dargelegt mit BVK und als Präsident des Rings Deutscher Makler.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 14. Sep. 2020 (CEST)
Du weißt doch, dass das Anhaltspunkte sind, aber keine harten RK. Und speziell beim BVK auch die Frage steht, warum es jemand erhält. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 14. Sep. 2020 (CEST)
Ja aber umgekehrt wird auch ein Schuh draus. BVK ist Anhaltspunkt. Zu sagen Relevanz wäre keine da it also nicht richtig. Ob die reicht zusammen bzw. mit Präsident RDM mag ein Admin in entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt erheblich ergänzt und überarbeitet. Meinetwegen kann aufgrund der Verbands-Funktionen (Präsident) und BVK (Belege fehlen aber) LAE erfolgen.--Nadi (Diskussion) 22:57, 17. Sep. 2020 (CEST)

Belege für Verbandfunktionär sind im Artikel vorhanden. Beleg für BVK ist oben auch aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2020 (CEST)
Zwingende Relevanz sehe ich zwar immer noch nicht, aber als klassisches "in der Summe" könnte das reichen. LAE würde ich einen Tag vor dem Adminentscheid als überflüssig ansehen, aber Dir steht natürlich die Möglichkeit zu LAZ offen. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt von mir aus, zumal der LA-Steller selbst für ein LAE plädiert und ganz zwingende Löschgründe nicht gegeben sind. --Filzstift (Diskussion) 11:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

Aron artwork (SLA)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt und nach kurzer Recherche auch nicht darstellbar. MMg. SLA fähig. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 16:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Keine externe Rezeption dargestellt oder ersichtlich und zudem belegfrei.--KlauRau (Diskussion) 17:19, 12. Sep. 2020 (CEST)
Das IST SLA-fähig, keinerlei Relevanz – würde schon schwer, die bei der Künstlerin darzustellen. --Kurator71 (D) 17:24, 12. Sep. 2020 (CEST) 
SLA gestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 18:10, 12. Sep. 2020 (CEST)

Assonanz (Semantik) (gelöscht)

Relevanz ist fraglich: der Begriff findet sich in diesem Zusammenhang nur hier und auf Seiten/in Büchern die den WP-Text kopieren. Inhalt ist größtenteils identisch mit Typisches Zeichen (Semantik), eine Weiterleitung dorthin daher vielleicht auch eine Möglichkeit. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 18:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nebenbei: Sollte es hier (wie in den verwandten Artikeln) "Semiotik" heißen, statt Semantik? --Alazon (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2020 (CEST)
Mir ist klar, dass der OMA-Nutzer nicht immer alles hinbekommt, aber kann man im ersten Satz nicht etwas allgemeinverständlicher einsteigen? --131Platypi (Diskussion) 10:38, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was sagt uns denn, dass Typisches Zeichen ein etablierter Begriff ist? Dazu sehe ich im Artikel auch nur den Verweis auf das Buch von Roland Barthes. Bei einem etablierten wissenschaftlichen Begriff würde ich einen Parallelartikel in der einen oder anderen anderen Sprachversion der Wikipedia erwarten, was hier nicht der Fall ist. Außerdem sollte es möglich sein, den Begriff bei anderen Fachautoren zu finden. Insbesondere würde ich ihn in einführenden Lehrbüchern erwarten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2020 (CEST)

So radikal bin ich einfach nicht, daher hatte ich den milderen Vorschlag gemacht. Googles' NGRAM Statistik zeigt auch, dass der Begriff durchaus verwendet wird, under Artikel ist zwar etwas dünn, aber m. E. vertretbar. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 01:29, 17. Sep. 2020 (CEST)
Bitte Google richtig bedienen. Da geht es aber auch um "typische zeichen" eines COVID-19-Falls, um "typische Zeichen" einer Wikipediasucht und dergleichen. --Filzstift (Diskussion) 10:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht. Das ist so nichts. Der einzige Beleg belegt den Begriff nicht. Zudem rechtfertigt die blosse Erwähnung des Begriffs in diesem Kontext in einem Suhrkamp-Buch nicht einen Artikel. Zudem folgerichtig LA auf Typisches Zeichen gestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vintage Times (gelöscht)

Onlinemagazin ohne jeglichen Relevanznachweis. Es gab ein bisschen Medienresonanz für die Druckausgabe, aber ob das reicht? Und das müsste der Artikel darauf umgeschrieben werden (was ich gerne übernehmen kann). --Kurator71 (D) 19:00, 12. Sep. 2020 (CEST)

Scheint kaum verbreitet zu sein: Laut ZDB in Leipzig ein Pflicht-Exemplar (DNB), im SWB gar nicht bekannt... --83.211.68.63|

Von vintagetimesmagazin: Besten Dank für Ihre Rückmeldung. Gerne gebe ich als enzyklopädischen Relevanz an, dass folgendes erfüllt ist: "Als relevant gelten Verlage, die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag, mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben". Es kamen bisher 5 gedruckte Ausgaben heraus, wobei seit Ende 2016 die Onlineversion mehr Akzeptanz, respektive, Leserschaft findet (nicht nur in CH, DE, AUT), weshalb auf die Onlineversion gesetzt wird. Gerne hier noch ein Nachweis der über 200 gelisteten Shops (Coop, Kiosk, usw): [2] Aus diesen Gründen beantrage ich die Aufhebung des Löschantrags. Besten Dank und freundliche Grüsse vintagetimesmagazin (nicht signierter Beitrag von Vintagetimesmagazin (Diskussion | Beiträge) 20:29, 12. Sep. 2020 (CEST))

Richtig, drei Publikationen, nicht drei Ausgaben! Die Vintage Times ist eine Publikation, was sind die beiden anderen? --2003:E6:9F0B:D300:98CD:ADE:2347:E348 21:21, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Vintagetimesmagazin: Für Euch gelten m.E. nicht die Relevanzkriterien für Verlage, sondern die für Websites. Denn was anderes seid Ihr doch nicht, oder? Als Verlag müsstet Ihr schon etwas mehr publizieren als nur 5 Ausgaben einer Zeitschrift.
Wenn Du meinst, dass Eure 5 Druckausgaben à Auflage 5000St. als Zeitschrift relevant sind, dann müsstest Du belegen, dass Ihr die Relevanzkriterien für Zeitschriften erfüllt. --91.34.45.106 21:52, 12. Sep. 2020 (CEST) ---

@Kurator71: Sie schreiben, Sie würden den Artikel gerne umschreiben. Welche Passage(n) würden Sie anpassen? Ich bedanke mich jetzt schon für Ihre Hilfe.
Als Nachweis der Relevanz für Verlage, gerne folgende Begründung und Auflistung:
"Als relevant gelten Verlage die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben" -> Dieses Kriterium ist mit 5 Publikationen (alle 4 Monate 1 Publikation) erfüllt.
"Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis)." -> Folgende Suchergebnisse in Bibliotheksverbünde/Datenbanken wurden bisher gefunden:
Bibliotheksverbund NRW/RLP:
http://www.digibib.net/permalink/EXTERN/HBZ_F/HBZ:HT018729255
Zeitschriftendatenbank (ZDB):
https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1075468973&view=full
Deutsche Nationalbibliothek:
http://d-nb.info/1075468973
HBZ-Verbundkatalog:
http://193.30.112.134/F/4NX8TBKHDQJPNF6B2S77BFB4LH4919LP59Q2F96NT4MMYIJLRJ-20126?func=full-set-set&set_number=010395&set_entry=000001&format=999
Zentralbibliothek Universität Zürich:
https://www.recherche-portal.ch/primo-explore/fulldisplay?docid=ebi01_prod010539307&context=L&vid=ZAD&lang=de_DE&search_scope=default_scope&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,Vintage%20times&offset=0
Schweizerische Hochschulbibliothek:
https://www.swissbib.ch/Record/544717570
Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher (ZVAB):
https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=22646435533&searchurl=hl%3Don%26sortby%3D20%26tn%3Dvintage%2Btimes&cm_sp=snippet-_-srp1-_-title6
Stadt- und Landesbibliothek Dortmund:
https://stlb-dortmund.digibib.net/search/alles/record?start=1&count=10&defaults=on&q-al=vintage+times&srvgroup=SGLokBibKat&q-ti=&q-au=&q-yr=&q-ky=&q-co=&q-pb=&q-ib=&q-is=&s-sbdo_x=on&s-ubdo=on&s-fhbdo=on&s-hbz=on&s-hbzoeb=on&cart_key=9d3abfa5cd71e0cfdd50f95e9b9dc014&db=hbz&hitcount=17&pos=1
Hauptkatalog der NB Schweiz:
https://nb-helveticat.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma991013810579703976&context=L&vid=41SNL_51_INST:helveticat&lang=de&search_scope=MyInstitution&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=LibraryCatalog&query=any,contains,vintage%20times&offset=0
Alle 5 Ausgaben in der Schweizerischen Nationalbibliothek in Bern verfügbar:
https://www.swissbib.ch/Record/544717570?expandlib=SNL-NB001#holding-institution-SNL-NB001
Handelsregister (Führung eines Verlags, Herausgabe von Online- und Printprodukten, Organisation von Veranstaltungen.):
https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-339.643.340
Besten Dank und freundliche Grüsse
Vintagetimesmagazin (14.09.2020 : 10:32 Uhr)

Liest Du eigentlich, was andere Dir schreiben? Es ist Dir doch schon gesagt worden, dass Ihr als Verlag mit einer einzigen Publikation (mehr sind es ja nicht - fünf Ausgaben von EINER Publikation!) nicht relevant seid. Außerdem ist das kein Verlagsartikel, sondern ein Zeitschriftenartikel.
Ob es mit den Bibliotheken für Relevanz als Zeitschrift reicht, ist eine andere Frage. Gucken wir doch mal:

Bibliotheksverbund NRW/RLP: 1x in Hochschulbibliothek; Ort kann ich nicht finden. Wo?
Zeitschriftendatenbank (ZDB): Leipzig DNB
Deutsche Nationalbibliothek: Leipzig. Hatten wir bereits.
HBZ-Verbundkatalog: kann keinen Ort finden
Zentralbibliothek Universität Zürich: Büron
Schweizerische Hochschulbibliothek: Schweizerische Nationalbibliothek
Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher (ZVAB): Webshop, keine Bibliothek
Stadt- und Landesbibliothek Dortmund: zu bestellen über Fernleihe in 0 Bibliotheken
Hauptkatalog der NB Schweiz: Schweizerische Nationalbibliothek, ja, hatten wir bereits.
Alle 5 Ausgaben in der Schweizerischen Nationalbibliothek in Bern verfügbar: Auch wenn es über drei Websites anzusteuern ist, zählt der Fundort trotzdem nur einmal.

Also, Leipzig, Büron und Bern, wenn ich die Sache richtig sehe, wobei Leipzig und Bern nicht zählen, da Pflichtstandort Nationalbibliothek. Wie kommst Du auf fünf Standorte? Wo sollen die sein?
Ich weiß nicht, ob Du über die RK für Websites Chancen hast, aber wenn ich Du wäre, würde ich's höchstens darüber nochmal probieren. Alles andere scheint mir recht unrealistisch. --91.34.37.42 17:59, 14. Sep. 2020 (CEST)

@91.34.37.42: Guten Tag. Ja, ich lese selbstverständlich, was andere schreiben. Ich versuche lediglich mit Gegenargumenten an der Löschdiskussion teilzunehmen. Gerne beherzige ich Ihren Vorschlag es mit den RK für Websites zu versuchen. Bereits habe ich mich beim Mentorenprogramm gemeldet, ob mich jemand dabei unterstützen kann. Ich bereite aktuell die nötigen Informationen zu den Relevanz- und Qualitätskriterien zusammen, um den Wikipedia-Artikel entsprechend umzuschreiben. Über jede Hilfe bin ich Ihnen dankbar.
Freundliche Grüsse
Vintagetimesmagazin (16.09.2020 09:09 Uhr) (nicht signierter Beitrag von Vintagetimesmagazin (Diskussion | Beiträge) 09:09, 16. Sep. 2020 (CEST))
Nun ja. Im Prinzip eine gute Idee mit dem Mentorenprogramm, aber Du siehst ja, dass bereits eine gewisse Skepsis herrscht, ob Du tatsächlich echtes Interesse an der Mitarbeit bei Wikipedia hast, oder ob Du nur jemanden suchst, der Deiner Website über die Relevanzhürde hilft.
Ansonsten bleibt Dir nur, selber die RK für Websites und die Richtlinien für Websites zu studieren und Dir zu überlegen, was Ihr davon erfüllt. Und dann vergiss nicht, unabhängige Belege dafür zu suchen. --217.239.3.52 16:07, 16. Sep. 2020 (CEST)
@217.239.3.52: Besten Dank für Ihre Nachricht. Ich habe mich in das Thema eingelesen und soeben den Artikel mit den Relevanzkriterien für Websites angepasst/ergänzt. Sofern Sie noch weitere Tipps haben, wäre ich Ihnen natürlich sehr dankbar.
Freundliche Grüsse
--Vintagetimesmagazin (Diskussion) 16:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz der ehemaligen Zeitschrift per WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht aufgezeigt, Relevanz der gegenwärtigen Website per WP:RK#WEB nicht aufgezeigt. Allgemeine Anhaltspunkte für eine Relevanz gemäss WP:RK#A im Artikel dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

Bergsendestation (gelöscht)

Seit 3 Wochen unbelegt in der QS als Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 22:42, 12. Sep. 2020 (CEST)

Man sollte eventuell prüfen ob es sich hier um TF handelt. Falls nicht könnte man das in den Artikel Sendeturm einbauen. Einen eigenständigen Artikel namens Bergsendstation braucht es mMn. nicht. --WAG57 (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
Sieht mir ziemlich nach TF aus und beim Artikel Sendeturm kann man natuerlich erwähnen, dass die Lage auf einem Berg gewisse Vorteile erbringt. Als eigenständiges Lemma eher löschen.--KlauRau (Diskussion) 00:55, 13. Sep. 2020 (CEST)
Naja TF nicht, es wird ja keine Theorie aufgestellt. Der Begriff könnte auch ruhig benutzt werden, weil es sich um markante Anlagen in der Landschaft handelt, und die Folgen der Lage eines Senders auf einem Berg zu behandeln, ist ja nicht ganz dumm. Aber der Inhalt sollte in irgend ein Sender-Lemma eingebaut werden, Unterkapitel Platzierung oder so. --Alazon (Diskussion) 02:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

Der Unterschied ist, dass insbesondere ältere Bergsendestationen als Richtfunkstation oft sogar ohne Sende"turm" auskommen, allein durch Anbringen der Antennen an der über der Steilwand stehenden Wand oder auf dem Dach. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wieso kommt dieser Begriff in Kugelbux absolut nicht vor? Irgendwo sollte doch irgendwann mal jemand etwas darüber geschrieben haben? Hodsha (Diskussion) 16:43, 13. Sep. 2020 (CEST)
7 - in Worte sieben Nettotreffer bei dr-Gugel belegt die TF eindrucksvoll. Löschen bzw WL auf ?, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ein klarer Fall von Begriffsetablierung. Bitte keine Weiterleitung einrichten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:34, 16. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Unklar ob der Text zusammenfantasiert wurde oder ob seriös aufbereitet wurde. --Filzstift (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2020 (CEST)

Rainer Klug (Vorstand) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einfach nur ein Vorstandsmitglied eines Großunternehmen zu sein, reicht meiner Ansicht nach nicht aus. -- Cepheiden (Diskussion) 22:51, 12. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Übler Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 12. Sep. 2020 (CEST)
Er ist Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens und leitet eine von zwei Konzerndivisonen. Das ist deutlich mehr als ein beliebiger Manager. Außerdem war sein früheres Aufgabenbereich bei einer anderen Firma laut Artikel die weltweite Betreuung aller Operations-Aktivitäten im Bereich SIM-Karten, Bezahlkarten, e-Sim, und ID-Karten. Ob das zum Behalten im Sinne der WPRK reicht muss die weitere Diskussion entscheiden. Bitte auch nicht vergessen: Die WPRK sind keine reinen Ausschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2020 (CEST)
Du meinst ob solche Kriterien in die WP:RK aufgenommen werden, ist eine andere Diskussion. Aktuell ist das leiten eines weltweiten Geschäftsbereiches welche Unternehmens auch immer nicht als Kriterium erfasst. Mir wäre auch unklar welche Bedeutung der Person sich daraus ergibt, wenn diese ansonsten auch nicht an bedeutenden Ereignissen beteiligt war oder dies eben nicht dargestellt ist. WP ist ja kein Personenverzeichnis und bei dem Artikel habe ich zudem den Verdacht einer Eigendarstellung. --Cepheiden (Diskussion) 23:48, 12. Sep. 2020 (CEST)
Klare und eindeutige Auftragsarbeit bzw. Selbstdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 13. Sep. 2020 (CEST)
Die RK sind nicht nur keine reinen Ausschlusskriterien, sie sind gar keine Ausschlusskriterien. RK können Relevanz nur bejahen, nicht verneinen; sobald mindestens ein Kriterium erfüllt ist, bedeutet das automatische Relevanz für die Wikipedia. Nichterfülltsein sagt nichts über die enzyklopädische Relevanz aus – wenn von den Unmengen an Kriterien unter WP:RK allerdings keines erfüllt ist, deutet das schon auf das Fehlen von Relevanz hin. --2A02:8108:50BF:C694:CC36:D8EA:9428:28C4 10:01, 13. Sep. 2020 (CEST)
Das was Brodkey65 und die IP sagen: Nicht offengelegtes PE bzw. massiver IK sowie nicht dargestellte Relevanz aufgrund von nicht Vorhandensein der Relevanz gemäß inklusiver RK bzw. RKA. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 10:35, 13. Sep. 2020 (CEST)
erfüllt nicht die RK für Manager ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:35, 14. Sep. 2020 (CEST)
Den angegebenen "Swiss Lean Award" erhielt nicht er, sondern sein Arbeitgeber. Ob so ein Preis dem leitenden Geschäftsführer angerechnet werden kann, wäre zu diskutieren, bei einer höheren Führungskraft sicher nicht. Zumindest nicht ohne Beleg, dass der Preis speziell aufgrund seiner Leistungen gewonnen wurde. Und ob der Preis überhaupt relevanzstiftend ist, wäre die nächste Diskussion (50 Schweizer Unternehmen, wenn ich das richtig verstanden habe) --Erastophanes (Diskussion) 07:03, 15. Sep. 2020 (CEST) Rechtschreibkorrektur --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 15. Sep. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Bei Managern ist dies typischerweise Bekanntheit (ist zumindest nicht dargestellt oder Werk ("andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Dieser Maßstab wird nicht erreicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Mittschiffs (erl.)

Unbelegter Stub seit sechzehn Jahren, letzte Änderung vor acht Jahren. Kann man das Inhältchen nicht irgendwo anders einbauen? --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ist größtenteils schon in Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) enthalten. Dort ausbauen, Artikel in Weiterleitung umwandeln. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:16, 12. Sep. 2020 (CEST)
Das Artikelchen beschreibt kurz und bündig seine in der Schifffahrt relevanten Bedeutungen (in Längs- und Querrichtung, sowie zur Lage des Ruders). Finde ich prima und das sollte auch so bleiben! Der LA-Steller darf gemäß Löschregeln (Punkt drei) Belege finden und eintragen. --84.190.194.143 07:28, 17. Sep. 2020 (CEST)
Die Aufgabe, Quellenangaben zu finden liegt immer bei demjenigen der den jeweiligen Inhalt in der Wikipedia dargestellt sehen möchte. Der von Dir verlinkte Punkt der Löschregeln macht keine Aussage über Belege. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel umfasst vier Sätze:

  1. "Mittschiffs bezeichnet die Region eines Schiffes, die auf der Hälfte der Strecke zwischen Bug und Heck oder auf der Längsachse liegt." → Korrekte Einordnung und Definition des Lemmas.
  2. "Dies ist normalerweise der Bereich eines Schiffs, in dem sich Aufbauten und die Maschine befinden." → Unbelegt und inhaltlich zweifelhaft. Bei Containerschiffen und ganz allgemein Frachtschiffen befinden Sich die Aufbauten üblicherweise nicht mittschiffs. Bei Kreuzfahrschiffen befinden sich die Aufbauten schlicht überall. Der Maschinenraum befindet sich bei Containerschiffen ebenfalls eher achtern als auf der Hälfte zwischen Bug und Heck.
  3. "Bei U-Booten befindet sich hier oftmals der Kommandoturm." → auch unbelegt, aber immerhin plausibel und außer bei Foschungsubooten üblicherweise zutreffend.
  4. "Die Nullgradstellung des Ruders wird ebenfalls als mittschiffs bezeichnet." → Das ist ein zweiter mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriff. Ein Wikipedia-Artikel stellt allerdings nur genau einen Begriff dar. Für soclche Fälle haben wir das Mittel der Begriffsklärung.

Fachliteratur, die sich mit dem Thema "mittschiffs" befasst, wird es absehbar nicht geben. Ohne die Falschaussage und die Begriffsklärung verbleibt nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag. Das ist in der Wikipedia bekanntlich unpassend.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Aha. Und warum schreibst Du das alles nochmal hier rein? Mit dem Aufwand hättest Du auch ein paar Belege finden und im Artikel einpflegen können. Quasi zur Unterstützung des LA-Stellers, der so was ja eigentlich hätte zuerst tun müssen.

Dass ein Wikipedia-Artikel „immer genau nur einen Begriff“ darzustellen hat ist eine zulässige, aber falsche Meinung. Im Gegenteil: Es finden sich genügend Beispiele von Wikipedia-Artikeln, die durch ergänzende Information einen deutlichen Mehrwehrt bieten. Und so zackig wie das hier gemacht wurde ist das sogar besonders gelungen. --84.190.192.227 00:51, 19. Sep. 2020 (CEST) 

BKS statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 19. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._September_2020&oldid=204178309“