Wikiup:Löschkandidaten/13. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 14:07, 27. Jul 2005 (CEST)

Informaktion (schnellgelöscht)

Anscheinend kein gängiger Begriff, sondern hier möchte jemand Werbung für sein "Abnehmprogramm" machen -- Nichtich 01:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Informa(k)tion, die die Welt nicht braucht. Löschen. Stefan64 01:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Es lebe der Diät-Wahn - Blos wech damit --peter200 02:33, 13. Jul 2005 (CEST)
Überflüssig ! Gehört NICHT hier her. Löschen --Kally 02:58, 13. Jul 2005 (CEST)
Was, wie, wo, wer? Undurchsichtig bis Unsinn Löschen --peter200 03:07, 13. Jul 2005 (CEST)
  • löschen - der 'Artikel' sollte sehr deutlich abnehmen 217.82.230.18 04:43, 13. Jul 2005 (CEST)

und etwas Wissen, das die Welt nicht braucht, schnellgelöscht --Filzstift ✑ 07:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Alpiner Skiweltcup 1987/Resultate Damen (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. Der Artikel enthält ja nichtmal einen vernüftigen Satz. Ggf. kann die Liste ja in den Artikel Alpiner Skiweltcup 1987 integriert werden. Bestimmt gibt es im Umfeld noch weitere solcher Pseudo-Artikel. Oder man macht einen Listenartikel draus, was aber auch nicht das Gelbe vom Ei ist. -- Nichtich 02:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's geahnt: Kategorie:Alpiner Skiweltcup. Gegen die Unmengen von Sport-Tabellen ist wohl kein Kraut gewachsen. -- Nichtich 02:44, 13. Jul 2005 (CEST)

  • löschen und zwar alles - aber das wird wohl ein Kampf gegen Windmühlen 217.82.230.18 04:11, 13. Jul 2005 (CEST)
    • Naja, dagegen kann man nichts machen, wenn sogar Regionalliga-Datenbanken für behaltenswert eingestuft werden. --Filzstift ✑ 07:52, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Zum einen sind diese Ergebnislisten nicht nur Information, die auch in anderen Nachschlagewerken vorhanden sind - sie dienen auch dazu, fehlende Personenartikel aufzuspüren. behalten -- srb ♋ 07:52, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Solche Tabellen haben halt immer einen kleinen Nachteil: Etwas wenig Fließtext. Aber vielleicht können sich die Autoren noch ein paar Gedanken dazu machen. Trotzdem behalten --Liesel 08:03, 13. Jul 2005 (CEST)
  • ACK zu srb. – Behalten --kh80 •?!• 08:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Und was den "Kampf gegen Windmühlen" anbetrifft: wieso überhaupt ein Kampf? Was ist das Ziel des ganzen? Umerziehung der Sportenzyklopädisten, damit sie dann Artikel zu "wertvollen" Themen schreiben? Grüße von einer --Windmühle 09:54, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten: Die Seite ist klar als Unterseite des Artikels Alpiner Skiweltcup 1987 erkennbar. Es ist gängige Praxis, auch in anderen Sachgebieten, Listen oder Tabellen auf diese Art auszugliedern. -- Triebtäter 10:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Wenn auch das kein Datenbankartikel im Sinne der Regel Nr. 7 unter "Was Wikipedia nicht ist" sein sollte, dann wird es langsam Zeit, dass jemand zum Beispiel die Wetterdaten von Osnabrück aus dem Jahr 1913 erfasst und in die Wikipedia integriert... --Zollwurf 13:39, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten. Löschregeln sind gut und schön, aber man sollte immer noch unterscheiden können ob es sich um eine vernünftige Tabelle im Sinne einer Ausgliederung aus einem Hauptartikel handelt, oder nicht. Darum braucht sie auch nicht viel Fließtext, denn der steht im Hauptartikel. --peter200 17:08, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Als Ausgleiderung Behalten. --Schlurcher ??? 17:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Hugin (Software) (gel.)

Also ehrlich, OpenSoruce-SW bedeutet noch lange nicht, dass es automatisch einen Eintrag in der WP verdient hat. Merkmale treffen auf jedes Photostitch-Programm (ob nun frei oder kommerziell) zu, warum muss also gerade dies einen Artikel haben? --Filzstift ✑ 07:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Jo, weg damit. Wird unter stitching erwähnt. Das reicht... löschen --magnummandel 11:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da in dem Artikel nützliche Hinweise zur (etwas schwierigen) Installation enthalten sind. Die Pano-Tools von Dersch (im Artikel erwähnt) gibt es außerdem schon seit längerer Zeit, sodass darüber ein Artikel nicht schaden kann.--Kohl 12:05, 13. Jul 2005 (CEST)

  • kopfschüttel* Was hat eine Installationsanleitung in einer Enzyklopädie zu suchen????? Oder hast du da gerade eine Neudefinition von Enzyklopädie gemacht?--Filzstift ✑ 14:01, 13. Jul 2005 (CEST)
Ehrlich gesagt schaue ich bei Installationsproblemen erst in der Doku, dann in einschlägigen Foren und dann erst (vielleicht, wenn ich auf diesen absurden Gedanken komme) in einer ENZYKLOPÄDIE... nach wie vor: weg damit --magnummandel 13:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8: Wikipedia ist keine HOWTO-Sammlung. Löschen -- tsor 15:47, 13. Jul 2005 (CEST)
Man merkesich, eine schlampige Installationsroutine, die immer wieder Probleme bereitet, und schon wird es wikiwürdig. Manche haben eigenartige Gedankengänge. Das Programm unterscheidet sich von anderen nur durch die schwierigere Bedienung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten da die Begründung für eine Löschung zu pauschal ist und somit nicht den Löschregeln entspricht. --michaelsy 23:34, 13. Jul 2005 (CEST)

bitte Behalten Pierre gronau 23:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Hugin ist als Weiterentwicklung von Panoramatools die Software (noch dazu frei) zum Erstellen von Panoramabildern (ist zB auch bei Debian dabei). Ein Eintrag mit Details zur Software (webseite, Lizenz, ...), Installation, Funktionsumfang, Funktionsweise (okay, da kann man den Artikel ausbauen) und ev ein Beispielbild (ja, das ginge auch besser) dieser Software paßt gut in eine Enzyklopädie. Panoramabilder werden immer populärer, das hat Zukunft, dran sind viele Leute interessiert.
Es sollte hier wikipedia nicht zu eng verstanden werden: Es ist auch kein Tagebuch, trotzdem gibt's einen Eintrag zur 14. Etappe der Tour.
Außerdem kann man das alles auch etwas freundlicher diskutieren.
behalten
--Thire 01:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Für das Logo habe ich schon per mail die Erlaubnis (letzte Woche per mail), es hochzuladen. Wenn die Seite nicht gelöscht wird, dann werde ich genau das machen. --Thire 02:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Sieben atge sind vorbei, nun sollte Benutzer:Filzstift oder ein Administrator den Löschantrag entfernen oder den Artikel löschen, oder? --Thire 13:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Löschantragssteller bin ich weiterhin für das löschen und darf es natürlich nicht eigenmächtig tun ;). Früher oder später wird es ein anderer Admin abarbeiten (und wohl behalten). --Filzstift ✑ 09:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Suze Rotolo (gelöscht)

Artikel über die dritte Freundin von Bob Dylan. Auch wenn Suze eine wichtige Rolle in seiner frühen Karriere spielte bezweifle ich die Notwendigkeit eines eigenen Artikels.--Michael 08:16, 13. Jul 2005 (CEST)

......Zudem machte sie ihn mit französischen Symbolisten Rimbaud, Verlaine und Baudelaire bekannt....höchstens mit deren Werken, aber nicht mit den Personen. Über sie gibt es nicht weiter zu sagen, dass sie Dylans Freundin war, später den Italiener Enzo Bartoccioli heiratete, mitdem einen Sohn hat, der heute auch Musiker ist. Auch wenn die Freunde der en:WP ihr einen Artikel verpasst haben [1] sehe ich keine Grund dazu --peter200 08:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da sie nicht relevant ist. Pischdi Hufnagel 14:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Sie nahm damit eine kritische Position ein, nicht einzig Dylan gegenüber, sondern des Erfolges an sich, eines Weiterkommens in einer medialen, globalen und aggressiven Welt- einer Welt, in der Geld das wichtigste ist. Uh - dieses Artikels gegenüber bin ich für löschen. --Idler ∀ 17:24, 13. Jul 2005 (CEST)


Position des Autors

Ich bin sicher, das Teile des Textes schlecht sind, trotzdem geht es mir bei ihrem Beitrag darum, dass S. Rotolo Dylan von einer unbekannten Seite her beleuchtet, da sie seine Egozentrik darlegt. Diese Form bei Erfolg nur noch sich selbst wahrzunehmen, ist eine interessante Seite an Dylan und am Erfolg. Erfolg kann dadurch kritisch beurteilt werden!

Daher bin ich gegen Löschung, sondern für Überarbeitung. Der Artikel ist relevant und kann nicht pauschal verurteilt werden, was auch den Wikipedia Regeln widerspricht -Pischdi Hufnagel gibt da ein pauschales Beispiel ab --Simon Pelzer 19:38, 13. Jul 2005 (CEST)

  • kann man das bei Dylan einbauen? wenn ja weg damit--Martin S  !? 20:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Sehr geehrter Martin S!

Ich weiß nicht was du gegen einen eigenständigen Artikel von S. Rotolo hast. In der englischen Version der Enzyclopädie ist ein eigener Artikel vorhanden--Simon Pelzer 21:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Nur werden in de: strengere Kriterien an einen eigenen Artikel angelegt. Da sie neben dem Einfluss auf Dylan wenig geleistet hat, ist ein gesonderter Artikel hier nicht nötig. Wie Martin S schon schrieb wäre es in diesem Fall ein guter Kompromiss, die Informationen aus dem Artikel Suze Rotolo in Bob Dylan einzubauen. Viele Grüsse,--Michael 08:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Bitte beachte, dass in der englischsprachigen Wikipedia andere Qualitäts- und Relevanzkriterien gelten können als in der deutschsprachigen. Das Vorhandensein eines bestimmten Artikels dort muss daher kein Grund sein, ihn hier zu behalten oder einzustellen. -- Owly K blablabla 20:00, 14. Jul 2005 (CEST)

der Autor Wenn es das Gro der Meinungen Über S. R ist, können wir den Artikel unter die Anfangsjahre eines Bob Dylan stellen


soll ich den artikel einfach bei bob dylan einfügen ?--Simon Pelzer 16:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo Simon,
Das empfinde ich als beste Lösung. Ich war mutig und habe schon mal damit angefangen... Viele Grüsse,--Michael 08:11, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zusäzlich noch einen Absatz hinzugefügt, ihr könnt ihn euch unter dem Absatz Bob Dylan als Folksänger angucken. --Simon Pelzer 19:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Jim Jones (erledigt, erweitert)

Und wer ist Jim Jones? --Lyzzy 08:26, 13. Jul 2005 (CEST)

  • löschen Aus dem Artikel ist ja nichts über ihn zu erfahren. --172.178.94.16 08:38, 13. Jul 2005 (CEST)
  • löschen Jim Jones ist zwar als Sektenführer erwähnenswert, der Artikel aber nicht erhaltenswert --peter200 08:54, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Hab's etwas ergänzt.--Proofreader 10:37, 13. Jul 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten, aber evtl. verschieben zum Namen der Sekte.--Thomas S. 10:47, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, Jim Jones ist bekannter als der genaue Name der Tempelsekte, der sich eh mehrmals geändert hat. Habe aber mal The Peoples Temple Christian Church, also die Bezeichnung, die die Gruppe zuletzt trug, als redirect-Seite auf Jim Jones angelegt. AUßerdem habe ich Jonestown angelegt und ein paar Infos zu der Gemeinde dort untergebracht; kann ggf. erweitert werden.--Proofreader 11:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Diese Lösung ist auch o.k.--Thomas S. 11:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Dank an Proofreader, der aus dem Ding in kurzer Zeit einen echten Artikel gemacht hat. --Lyzzy 12:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Jetzt für Behalten, gut gelungen --peter200 17:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Chad Kroski (erledigt: schnellgelöscht)

Was macht er hier, wenn es nihct mehr zu ihm zu sagen gibt? --Lyzzy 08:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Stammt aus der T-Online Werbung und geht hoffentlich den Weg in die Tonne --peter200 08:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Black Ash (erledigt, gelöscht)

Garagenband. --DaTroll 08:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Die bedeutendste Errungenschaft: "Die Band betreibt eine Internetseite". Und wech AN 08:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Aber ja doch, wech damit --peter200 09:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen --MsChaos 09:06, 13. Jul 2005 (CEST)
keine veröffentlichungen- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Bullenhitze (erledigt, gelöscht))

Herleitung ist gewagt, Lemma ist überflüssig, wann kommen Affenhitze oder Sauhitze?--Lyzzy 08:59, 13. Jul 2005 (CEST)

höchstens ins Wörterbuch, aber ohne die fargwürdige Herleitung, wech damit --peter200 09:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Klassischer Fall eines Wörterbucheintrags, der auch bei 40 Grad im Schatten nicht WP-relevant ist. Löschen.--Carlo Cravallo 10:07, 13. Jul 2005 (CEST)

auch das ist natürlich kein Wörterbucheintrag, aber der Inhalt ist doch zweifelhaft, und Erörterungen umgangssprachlicher Ausdrücke sind unnötig. -- Toolittle 11:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich muß zugeben, das mit der Dienstkleidung (wenn es denn so stimmt!?) war mir neu. Also ein Artikel, aus dem man was lernen kann, folglich (wenigstens vorerst) behalten--Thomas S. 13:16, 13. Jul 2005 (CEST)
bloß weg damit --C.Löser (Diskussion) 13:50, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Übrigens kommt Bulle im Zusammenhang von groß. --Zollwurf 14:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen, wenn kein Beleg folgt Sollte diese fragwürdige Herleitung tatsächlich stimmen, warum kennt dann niemand eine Verordnung, Dienstanweisung o.ä.. Benutzer:GefaG 13:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Kenn ich auch so. Die Definition. behalten --Debauchery 15:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Wörterbuchartikel, der so banal ist, dass er nicht zusätzlich eine enzyklopädischen Auswalzung bedarf. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Herleitung erscheint mir bestenfalls "zweifelhaft" und kann wohl ohne Belege so nicht stehen bleiben. Und wenn man die entfernt bleibt nichts mehr übrig - löschen -- srb ♋ 19:13, 13. Jul 2005 (CEST)
    • ggg* Ich finde den Artikel gut. Der Begriff ist ja auch weit verbreitet und die Erklärung klingt plausibel. Ich habe auch schon andere Wörter gehört, die sich aus angeordneter Kleiderordnung abgeleitet haben. behalten --Trilo 21:06, 13. Jul 2005 (CEST)

löschen ... viel zu trival --Filzstift ✑ 10:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die Etymologie ist fragwürdig, da Tierbezeichnung oft für Intensivbildungen benutzt werden. Vgl. Affenhitze, Hundekälte, Sauwetter etc. --Zinnmann d 10:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Den Begriff vom umgangsprachlichen Wort für Polizist abzuleiten, halte ich ebenfalls für ziemlich weit her geholgt. In Duden.de findet man dazu : dass Ausdrücke wie "Affenhitze" oder "Bullenhitze" sogenannte "Augmentativbildungen" sind (Durch Präfixe oder Suffixe "vermehrte" Wortbildungen (lat. augmentatio" = "Vermehrung")). "Bulle" soll in diesem Fall als großes Tier die "grosse Hitze" beschreiben. --Wuffff 11:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Panaschierung erledigt, REDIRECT

verschoben aus dem Artikel:"Gibt's für den Schnelllöschantrag auch irgendeine Begründung? --Jeremy 09:00, 13. Jul 2005 (CEST)"--Thomas S. 09:10, 13. Jul 2005 (CEST)

SLA einer IP zum LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt. Behalten, geht m.E: als Stub in Ordnung.--Thomas S. 09:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe einen #REDIRECT auf Panaschieren gesetzt, da dort das Thema bereits behandelt wird. Außerdem wird dort auch der Begriff des Panaschierens aus dem Wahlrecht erwähnt. Damit wäre meiner Ansicht nach der Löschantrag erledigt. --Jeremy 09:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Solid Edge (erledigt, bleibt))

Halt son CAD-Programm. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 09:09, 13. Jul 2005 (CEST)

Google findet im WWW ca. 500.000 Treffer und im Usenet an die 40.000 Treffer. Das spricht prima facie für Relevanz. – Behalten --kh80 •?!• 09:52, 13. Jul 2005 (CEST)
behalten. Der Artikel ist in Ordnung.--Thomas S. 10:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Löschantrag gestellt, nachdem ich ein paar LAs vom 2. Juli abgearbeitet habe. Dort verwies ein Autor auf diverse andere Artikel zu CAD-Programmen. Wenn dieses Programm irgendwie relevant ist, sollte es im Artikel stehen. AutoCAD beispielsweise erwähnt, dass die Software seit 1997 Marktführer ist. Das nenne ich Relevanz. Ansonsten fragt natürlich jede Softwareklitsche zu Recht: wieso dürfen die einen Artikel haben und wir nicht. --DaTroll 18:24, 13. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - die Softwareklitsche MegaCAD hatte nur ein kleines Büro am Savignyplatz in Berlin, als sie beinahe AutoCAD den Führungsrang abnahm. Bei CAD sieht es etwas anders aus als bei Programmtypen die -zigtausendfach verkauft werden, es gibt auch Nischenprogramme für z. B. Elektroplanung, TGA usw, welche von sehr kleinen Firmen kommen und trotzdem (in der Branche) sehr bekannt sind. Solid Edge ist übrigens ziemlich bedeutend und komplex und außerdem ein reiner Volumenmodellierer, in diesem Bereich vielleicht sogar Marktführer. Ralf 20:18, 13. Jul 2005 (CEST)
Wenn Du Solid Edge kennst und etwas ueber die Bedeutung weißt, dann hau in die Tasten. --DaTroll 20:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten da die Begründung für eine Löschung zu pauschal ist und somit nicht den Löschregeln entspricht. --michaelsy 23:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Falsch, der LA bezieht sich ganz konkret auf den Artikel. Zu pauschal wäre: CAD-Programme sind nicht relevant, also Solid Edge löschen, gleiche Antwort unten. --DaTroll 08:29, 14. Jul 2005 (CEST)

VariCAD (erledigt, bleibt)

Halt son CAD-Programm. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 09:09, 13. Jul 2005 (CEST)

  • behalten - siehe obige Begründung (MegaCAD) -- Ralf 20:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Sorry, aber potentielle Bedeutung ist fuer mich nicht ausreichend. --DaTroll 20:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten da die Begründung für eine Löschung zu pauschal ist und somit nicht den Löschregeln entspricht. --michaelsy 23:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich ist imho schon eine gute Begründung - sonst entfielen 70 oder 80% der momentan laufenden Löschanträge, und zwar oft zu unrecht. Ich persönlich enthalte mich allerdings hier. Owly K blablabla 20:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Abbozzo (bleibt)

Seit März hat niemand diesen Wörterbucheintrag mehr bearbeitet. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Dem Inhalt nach würde ich das bei einem Artikel über Malerei unterbringen wollen. Als eigenständiger Artikel ist das zuwenig. --Arbol01 09:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Begründung, dass ein Artikel längere Zeit nicht bearbeitet wurde ist wohl einer der merkwürdigsten Löschanträge die es gibt. Als Stub weiterhin behalten.--Thomas S. 10:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Man beachte das kursiv geschriebene Wort welches den Kern des Problems umreißt. Der Hinweis auf die Bearbeitung war nur um stimmen wie "Das wird bestimmt bald ausgebaut" vorzubeugen... ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 13. Jul 2005 (CEST)

wieso Wörterbucheintrag, hier wird eine Sache erklärt. Und wenn es über eine Sache nicht mehr zu schreiben gibt, ist auch ein kurzer Artikel berechtigt, findet man auch in jeder gedruckten Enzyklopädie. behalten. -- Toolittle 11:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn es bei 2 Sätzen an Infos bleiben sollte, sollte man die irgendwo unterbringen und redirecten. AN 12:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist sehr dünn, seiner Art nach aber kein Wörterbuchartikel. (ha, und das von mir.) Als Stub behalten. --Zinnmann d 13:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Wie lange denn noch? Es hat sich ca. 4 Monate schon niemand mehr drum gekümmert... ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 13. Jul 2005 (CEST)
Je mehr Artikel die Wikipedia beinhaltet, desto größer werden die Abstände bei der Bearbeitung gerade kleiner Artikel. Auch in seiner Stubhaftigkeit erklärt dieser aber schon, um was es geht. Eine Löschung wäre in diesem Fall tatsächlich eine Informationsvernichtung. --Zinnmann d 14:32, 13. Jul 2005 (CEST)
"Je mehr Artikel die Wikipedia beinhaltet, desto größer werden die Abstände bei der Bearbeitung gerade kleiner Artikel." - Ein Grund mehr, gleich beim ersten Speichern einen Zustand zu schaffen, der keine dringende Baustelle ist. AN 15:39, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Weder die Kürze eines Artikels noch die Zeitspanne in der er nicht bearbeitet wurde, sind imho Löschgründe. Und mir hat auch dieser Stub eben ein wenig mehr Wissen gebracht. --Jnic 15:33, 13. Jul 2005 (CEST)
Sie scheinen nicht zu verstehen, daß die {Stub}s als Baustellen kategorisiert werden. Wieso denn wohl? Nachdenken... Nachdenken... AN 15:39, 13. Jul 2005 (CEST)
@Dickbauch und AN: Normalerweise bin ich ja durchaus ein Anhänger Eurer Löschphilosophie. In diesem speziellen Fall allerdings verstehe ich wirklich nicht, welche Mängel Ihr dem Artikel genau vorwerft. Der Begriff ist ein Fachbegriff aus der Malerei und damit ein valides Lemma. Der Inahlt ist kurz, beschreibt aber dennoch präzise, um was es geht. Ich halte es für falsch, einen Artikel nur aufgrund seiner Kürze zu verdammen. So etwas führt nur dazu, dass die Autoren zu schwafeln beginnen. Ich hab jetzt den Kontext noch etwas stärker betont. Falls Ihr immer noch der Meinung seid, dies wäre ein Löschkandidat, bitte ich um eine extralangsame, schön einfach gehaltene Erklärung. Halt für die Doofen ;-) --Zinnmann d 18:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Ich wußte vorher nicht, was Abbozzo ist und jetzt weiß ich es. Und der Artikel ist kurz genug, um ihn zwischen zwei Klicks lesen zu können - sehr gut! :-) --Trilo 12:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Lieber Dickie: Dein Bemühen um kontinuierliche Verbesserung weiß ich sehr zu schätzen; aber wenn zu einem Thema alles gesagt ist, wäre es IMO kontraproduktiv, noch mehr zu sagen ... Hier haben wir wohl den seltenen Fall eines endgültig vollständigen Artikels. Für behalten. --Idler ∀ 14:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Hab das mal als erledigt markiert und auch den Stub-Hinweis rausgenommen, da der Artikel alles wesentliche sagt. Rainer ... 13:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Agassin (erledigt, neu angelegt)

Seit Januar keine Bearbeitungen mehr. Von drei Sätzen enthalten zwei blose Mutmaßungen. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde schon mit dem Kommentar "Wer weiß was darüber?" eingestellt und das vor über einem Jahr. Zieht man die Mutmaßungen ab, bleibt eigentlich nichts mehr übrig. Löschen --MsChaos 09:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Ein Grenzfall. Dass man bei Tierbeschreibungen aus der Antike die Tiere nicht immer hundert Prozent genau mit heutigen Tierrassen oder deren Vorläufern identifizieren kann, liegt in der Natur der Sache. Skeptisch macht allerdings etwas, dass Google nur WP-Klone zu finden scheint, wenn auch mitunter auf, soweit ich das sehen kann, renommierten Seiten im Bereich Hunde. Mehr als diese drei Sätze hat aber offenbar sonst auch keiner. Zumindest wünscht man sich eine Quelle, was die "detaillierten" Beschreibungen angeht. Insgesamt aber scheint was dran zu sein, ein Fake sieht glaube ich anders aus. Tendiere dazu, das als regulären stub zu behalten.--Proofreader 10:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Begründung, dass ein Artikel längere Zeit nicht bearbeitet wurde ist wohl einer der merkwürdigsten Löschanträge die es gibt. Als Stub weiterhin behalten.--Thomas S. 10:54, 13. Jul 2005 (CEST)
Sie haben etwas falsch verstanden - wenn es kein Stub (= eine Baustelle) wäre, würde das keine Rolle spielen. Alte Gebäude sind Baudenkmäler, alte Baustellen Investitionsruinen. AN 11:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Naja, man muss stub nicht immer als Baustelle verstehen (auch wenn der ursprüngliche Autor das erweitert sehen wollte und der Baustein den Hinweis auf Erweiterung enthält), manchmal lässt sich zu einem Thema nicht viel mehr schreiben; nicht jede Hundehütte hat das Zeug, zu einem Wolkenkratzer ausgebaut zu werden. Hier wird man halt nicht viel mehr als einen Hinweis auf die ominösen "detaillierten Beschreibungen" ergänzen können.--Proofreader 11:09, 13. Jul 2005 (CEST) @Thoms S.: Lesen hilft: der Artikel besteht zu 2/3 aus Mutmaßungen. Google kennt den WauWau auch nicht. Noch Fragen? ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Höchstens die, ob Google immer das Maß aller Dinge ist. Bei Spezialthemen sind Printquellen die bessere Wahl. Ich denke, dass der Ur-Autor das aus einem schlauen Buch hat; würde allerdings selbst gern wissen, aus welchem.--Proofreader 11:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Bei sehr spezifischen Themen ist eine Relevanzbeurteilung anhand von Google-Treffern eine denkbar ungünstige Methode.--Thomas S. 11:30, 13. Jul 2005 (CEST)
Gegenrede: Ich habe bei meiner Recherche (so man das so nennen kann) zu Blondie (Hund) festgestellt, daß gerade die Hundefreunde über alles und jedes was mit dem Hund zu tun hat rudelweise (grins) Internetseiten haben. Das macht Google (dem ich sonst auch nie so recht traue) ein wenig relevanter für meine Beurteilung.
Kernproblem: wenn ich die Mutmaßungen mal streiche bleibt ein blose Worterklärung überig. Und die gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ich fürchte wenn sich in 7 Tagen nix tut ist das Ding echt nicht mehr zu retten... ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich meinte damit nur, man sollte die Googletreffer nicht überbewerten. Sie sind nur ein Aspekt unter mehreren.--Thomas S. 11:53, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Wikipedia sollte nur nachprüfbare Informationen beinhalten, um auch ihre Glaubwürdigkeit zu wahren. Wenn im Artikel keine Quellen angegeben werden, muß man die sich selber suchen. Google ist da ein sehr gutes Mittel, um Quellen im Internet zu finden, ist also ein Mittel, um Glaubwürdigkeit der Information zu prüfen und sie zu verifizieren. Die Anzahl der Google-Hits wird oft als Relevanzkriterium verwendet, wenn aber Google überhaupt nichts findet und der Autor keine Quellen nennt spricht das schon stark gegen die Glaubwürdigkeit an sich. --LC KijiF? 13:08, 13. Jul 2005 (CEST)

@Thoms S.: Das sehe ich grundsätzlich auch so! ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 13. Jul 2005 (CEST)


Im Zweifel, ob Informationen fundiert sind, ist (wie beim Finanzamt) die Glaubwürdigkeit nachzuweisen. Und geringe Googletrefferanzahl lässt berechtigte Zweifel aufkommen. Und falsche Informationen sind der schnelle Tod einer jeden Wissenssammlung. Deshalb im Zweifel Löschen.--Mozart 15:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Wortgleich mit [2]. Aber wer hat bei wem abgeschrieben? Ich vermute, das Original stammt aus der Wikipedia und wird auf angegebenen Seite lizenzwidrig verwendet. --LC KijiF? 17:01, 13. Jul 2005 (CEST)

sicher? Ich vermute das Gegenteil. --172.182.39.83 22:42, 13. Jul 2005 (CEST)
sicher? Nein, ist auch nur eine Vermutung, da der Artikel in der WP immerhin schon ein Jahr existiert... --LC KijiF? 09:58, 14. Jul 2005 (CEST)

IBM PC AT (erledigt, ausgebaut)

Unberechtigten SLA einer IP in einen regulären LA umgewandelt.--Thomas S. 09:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Der IBM PC AT (Typ 5170) oder einfach nur 'AT' war der Nachfolger des IBM PC XT." - Doch - es verbreitet sich die Meinung, daß auch sowas SLA-fähig ist (oder zumindest sein sollte). AN 09:20, 13. Jul 2005 (CEST)
Das Thema an sich ist sicher relevant, aber natürlich nicht in dieser Form. --Filzstift ✑ 09:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Bitte nicht schon wieder: behalten-da-zwar-Müll-aber-zum-relevanten-Thema. Irgendwann muss man halt auskehren. AN 09:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Vor allem nicht bei Sätzen, die derart informationsarm sind. Die helfen keinem weiter, auch nicht beim Neuschreiben des Artikels. Löschen --MsChaos 09:32, 13. Jul 2005 (CEST)
Habe einen (aus meiner Sicht) brauchfähigen Stub daraus gemacht. @AN: gestresst? ;) --Filzstift ✑ 09:32, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habe festgestellt: Wenn man Müll aufbereitet, denken die "Werten Reinsteller", die hätten was produktives getan und machen genauso weiter. AN 09:45, 13. Jul 2005 (CEST)
So behalten, ich war seinerzeit mächtig stolz auf meinen "AT";-), das weckt Erinnerungen...--Thomas S. 10:45, 13. Jul 2005 (CEST)
Es war der allereste PC, auf dem ich herumspielen durfte *in_kindheitserinnerungen_hineinträum* --Filzstift ✑ 11:41, 13. Jul 2005 (CEST)
  • mitträum* Das war mein allerzweiter PC (nach dem 8086er XT), mit 1024 kB Memory, gewaltigen 12 MHz Turbospeed und der riesigen 40 MB-Festplatte - "Die kriegen Sie in Ihrem Leben nicht voll!" sagte der Verkäufer ... :-) behalten, möglichst ausbauen. --Idler ∀ 12:38, 13. Jul 2005 (CEST)
Der AT war DER Klassiker, von dem alle träumten, denen der XT zu klein wurde. In den Fachzeitschriften hieß es damals sogar noch AT-kompatibel für alle anderen. Behalten, löschen wäre eine Sünde Stimme aus dem Off 12:41, 13. Jul 2005 (CEST)
Meine Güte. Ich war gestern Nacht um ca. 03:00 Uhr einfach nicht mehr fähig, nach dem IBM PC XT und IBM 3270 PC noch einen Artikel zu schreiben, und habe daher aus praktischen Gründen zunächst einen Stub erstellt, um den Artikel heute zu füllen ... ich denke man kann den übereilten Löschantrag jetzt genau so schnell wieder rückgängig machen. -- Benutzer:Saski 18:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Leider schwierig, das der LA von einer IP stammt. Da ich ihn aber gefunden und quasi adoptiert habe, maße ich ich mir Kraft meines Größenwahns an, den LA wegen des eindeutigen Meinungsbildes zurückzunehmen. Sollte jemand nicht einverstanden sein, bitte melden.--Thomas S. 18:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:CC-BY-SA-2.0 (erledigt, gelöscht)

Für Bilder gibt es bereits entsprechende Kategorien; Texte können meines Wissens nur unter einer Doppellizenz GNU-FDL/CC veröffentlicht werden. Da ich selbst wie einige andere auch alle meine Artikel bzw. alle Beiträge von mir unter eine solche Doppellizenz stelle (siehe Hinweis auf meiner Benutzerseite ganz unten) würden mitlerweile sehr sehr viele Artikel in diese Kategorie gehören. Dieses potentielle Ergebnis überzeugt nicht; ich halte die Kategorie für überflüssig, außerdem enthält sie sowieso keinen einzigen Eintrag.--C.Löser (Diskussion) 09:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Agenzia Spaziale Italiana (erledigt, bleibt)

Seit Anfang März weiß niemand mehr zu dem Thema zu sagen. Dann lieber garnicht. ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 13. Jul 2005 (CEST)

4 Monate sind genug, offenbar interessiert es eh keinen. AN 09:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Begründung, dass ein Artikel längere Zeit nicht bearbeitet wurde ist wohl eine der merkwürdigsten Begründungen für Löschanträge die es gibt. Als Stub weiterhin behalten.--Thomas S. 10:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Sie haben etwas falsch verstanden - wenn es kein Stub (= eine Baustelle) wäre, würde das keine Rolle spielen. Alte Gebäude sind Baudenkmäler, alte Baustellen Investitionsruinen. AN 10:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Danke für die wohlwollende Belehrung, aber ich weiß sehr wohl, was ein Stub ist. Auf jeden Fall haben Stubs kein Mindesthaltbarkeitsdatum, nach dem man sie (systematisch) vernichten müßte Ich stelle fest, dass der Löschwahn und die Begründungen für die Löschanträge langsam groteske Formen annehmen.--Thomas S. 11:06, 13. Jul 2005 (CEST)
Eher hat die Schlamperei beim Anlegen der "Artikel" groteske Formen angenommen - irgendwie muss man gegensteuern. Ich habe die Aktion angeregt, samt 3 Beispielen. Den vierten Problemfall habe ich gleich selber gelöst, indem ich einen Artikel über einen Wiesbadener Ex-OB eigenhändig erweitert habe (es hat weniger als 10 Minuten gedauert). Sie dürfen auch mal sowas tun - und wenn nicht, hören Sie bitte auf, hier rumzustören. AN 16:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Der Artikel wird mit Sicherheit irgendwann ausgebaut und als Stub erklärt er zumindest den Begriff Agenzia Spaziale Italiana. --Bricktop 12:54, 13. Jul 2005 (CEST)
Es hat sich 4 Monate kein Mensch dafür interessiert...naja vielleicht tuts jetzt jemand...*hoff* ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Interessante Logik hast Du. Also z.B. an diesem Artikel hat sich außer mir selbst und einem weiteren Leser, der zwei Schreibfehler korrigiert hat, niemand mehr interessiert. Auch löschen? --Bricktop 14:38, 13. Jul 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu Deinem schönen Beitrag ist dieser Löschkandidat nur ein Informationsbrocken. ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Der Artikel enthält eine Definition des Lemmas und wann die Organisation gegründet wurde. Ist ausbaufähig. -- tsor 16:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten, habe das Ganze mal ein bisschen erweitert. Vielleicht gefällt es ja so für den Anfang. --peter200 16:31, 13. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen knapp oberhalb. Wieso kann/will jemand, der einen Artikel anlegen möchte, nicht gleich solchen Zustand schaffen? AN 16:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten als Stub voll in Ordnung --Schlurcher ??? 17:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten gerade bei Organisationen braucht es Zeit gute Fakten aufzubereiten. --Hegen 20:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Redaktion (bleibt - Grundsatzdiskussion)

  1. Die Schaffung einer "Redaktion" wurde im Meinungsbild zu Qualitäts- und Strukturoffensive eben erst vorgeschlagen und noch lange nicht dafür gestimmt!
  2. Eine Redaktion ist unwikilike!
  3. Diese Seite hier ist absolut unverständlich!

--Steffen 09:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Siehe meinen Beitrag zum Aussenspiegel. Ich kopiere die Diskussion von den Seiten mal nach hier. --nemonand 10:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Diese Diskussion löschen. Hier wird versucht, eine Grundsatzdiskussion in einen Raum zu verlagern, in dem es nur um einzelne Lemmata geht. Passt nicht. --Zollwurf 14:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Diskussion wurde gelöscht. --Steffen85 17:15, 13. Jul 2005 (CEST)


Die Seite ist ein Vorschlag und als solches erstmal annehmbar. Kritik und Einwände sollten dort angebracht werden. Ich stehe diesem Vorschlag kritisch gegenüber und habe nichts gegen Leute, die es einmal ausprobieren wollen. Wird ein falscher Eindruck erzeugt, werde ich es geraderücken. In der Summe also nicht löschen, sondern editieren-- מישה 09:24, 16. Jul 2005 (CEST)

Hinweis: wurde verschoben nach Benutzer:Olaf Simons/Redaktion --:Bdk: 02:30, 18. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Außenspiegel (bleibt - Grundsatzdiskussion)

  1. Die Schaffung eines "Außenspiegels" wurde im Meinungsbild zu Qualitäts- und Strukturoffensive vor kurzem erst vorgeschlagen und noch lange nicht dafür gestimmt!
  2. Diese Seite hier ist absolut unverständlich!

--Steffen 09:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Das Design koennte besser sein, stimmt. Aber die Idee ist nicht schlecht und das Motto der Wikipedia heisst immerhin "Sei mutig" und nicht "Warte solange, bis ein Projekt zerredet worden ist". Ich habe selbst schon erlebt, wie schnell sowas passiert. --nemonand 10:28, 13. Jul 2005 (CEST)

- Diskussion gelöscht (siehe nächster Eintrag), da tatsächlich Fehl am Platz. Ihr bedenkt, daß auf dem Löschkandidaten eine aktuelle Rezesion aus H-Soz-u-Kult zur internen Erwägung veröffentlicht und mit den betroffenen Artikeln verbunden ist. Es würde sich schlecht in der Außenwahrnehmung machen, wenn wir die löschen, nachdem der Autor es uns gestattete sie für diesen Zweck bei uns abzudrucken. --Olaf Simons 16:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich weise darauf hin, daß der Wissenschaftler und Brockhaus-Manager Hoffmann ein Produkt einer freundlichen und befreundeten Firma rezensiert hat und nicht wikipedia.org. Das Anbringen der Kritik in den Artikel selbt hielt ich für übertrieben und habe es rückgängig gemacht. Das, was du mit Außenspiegel beschreibt, fällt fast schon in die wikipedistik. Erfinde bitte nicht das Rad noch ein fünftes Mal-- מישה 09:31, 16. Jul 2005 (CEST)


Diese Diskussion löschen. Hier wird versucht, eine Grundsatzdiskussion in einen Raum zu verlagern, in dem es nur um einzelne Lemmata geht. Passt nicht. --Zollwurf 14:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Ferdinand von Eyb (Wirres Zeug gelöscht)

geboren am 35. Mai sagt doch schon alles ----peter200 09:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Als Wirres Zeug gelöscht. Selbst wenn der Mensch bedeutend ist, wäre keinerlei Information über ihn enthalten in dem Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Wer stellt den Schnelllöschantrag? --Liesel 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

10.5 (bleibt)

Es soll wohl um einen Film gehen. Limes Informationsgehalt = Null. Zudem schöne Stilblüten "Ein Sturm erobert eine Großstadt" (Windelementar?!?) "President (Beau Bridges) schreitet ein...!" (Na Gott sei Dank! Er bläst zurück!!!). ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja, der Fred Ward-Fan... Diese Filmartikel sind zumeist schlechter Qualität. Da sich an diesem Artikel inzwischen auch nichts getan hat: löschen.
Siehe auch: Crazy Love - Liebe auf Schwarz und weiß und Remo Williams - Unbewaffnet und gefährlich. Viele Grüsse,--Michael 09:30, 13. Jul 2005 (CEST)
Der ist doch angemeldet - warum spricht ihn einer an, damit es nicht so weiter geht? (Wenn es nix wirkt - den Stecker raus...) AN 09:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich meinte zuerst es gehe um Mac OS X 10.5 Leopard > BKL machen ;) --Filzstift ✑ 09:34, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nur aus einem Grund en:10.5 eingefügt - damit jeder sehen kann, wie grottig der Eintrag ist. (Sollte ich den Presidenten so lassen?) AN 09:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Klingt ja nach einem B-Movie mit Trash-Charakter. Wenn das wirklich ein halbwegs ernstzunehmender Action-Film war, sollte man ihn auch so beschreiben, dass es nicht ungewollt satirisch klingt.--Proofreader 11:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Also, das ist wohl ein Fernsehmehrteiler in den USA gewesen. Aber offenbar ein grottenschlechter, wenn man den Kommentaren in der imdb glauben darf. Und da der "Artikel hier genauso grottenschlecht ist löschen MisterMad 15:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja einer der Schlechtesten Artikel, dan dieser Fred Ward Fan reingestellt hat. Einige kann man ja ausbauen, aber dieser ist nicht zu retten. Selbst aus dem Englischen Artikel kann man kaum mehr entnehmen. löschen--Schlurcher ??? 17:29, 13. Jul 2005 (CEST) @Benutzer:An, Es hat schon einmal Erfolg gezeigt ihn an zu sprechen. Dann war er mal gut 2 Monate inaktiv. Wenigstens schreibt er jetzt nicht mehr immer als anonyme IP.

Da ist Dickbauch meiner Meldung nun also doch nachgekommen. Nunja, es ist bereits alles gesagt. Lustig auch, dass Beau Bridges und vor allem Fred Ward (wer sonst) hier als Hauptdarsteller laufen, in der IMDb aber unter Ferner liefen stehen. Die wirklichen Hauptdarsteller fallen stattdessen unter den Tisch. löschen. --NiTen (Discworld) 21:45, 13. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:36, 24. Jul 2005 (CEST)

3Dlabs (erledigt, ausgebaut)

Seit Dezember weiß niemand mehr etwas inhaltliches beizutragen (nur Rechtschreibkorrekturen etc.). In dieser Form viel zu informationslos. Es fehlen alle Kenndaten zu dem Unternehmen. ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Überarbeiten, (etwas ergänzen um genau zu sein) aber mehr auch nicht. Darkone (¿!) 09:54, 13. Jul 2005 (CEST)
Um das bisherige Fehlen der Ergänzungen geht es ja! (Bevor jemand den LA-Steller angreift - inzwischen stammt fast die Hälfte von mir). AN 09:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Und ich dachte er wills löschen ;)...relevant isses, n Stub auch, löschen wenn in 7 Tagen sich nix tut? Im Englischen stehen noch paar Sachen mehr drin... Darkone (¿!) 10:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Es hat sich monatelang nichts getan. Irgendwie muss man die Flut der (Sub)Stubs beherrschen - Vorschläge? AN 10:11, 13. Jul 2005 (CEST)
Ja, der teilt das Schicksal von tausenden Artikeln, sollen wir die alle "hier zur Löschung vorschlagen"? Vorschläge? Stub-Kats haben wir schon ewig. Ändert leider auch nix. Darkone (¿!) 10:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Die erste Seite der Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Juli geht nicht mal über den Buchstaben A hinaus. Genauer nur bis AG. Warum zum Teufel funktioniert eigentlich diese Sortierung nach Monaten nicht mehr?!? Alle Stubs sind in einer Kat, immer im aktuellen Monat, egal wann sie mit {{Stub}} markiert wurden! Das macht das sieben unnötig schwer... Ich denke es hilft nur kehren mit dem groben Besen. Leider wie ich hinzufügen möchte. ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 13. Jul 2005 (CEST)
Bei der Umstellung auf die neue Software-Version wurde die Datenbankstruktur geändert und vermutlich alle Indextabellen neu aufgebaut, natürlich mit den aktuellen Vorlagen - alle Stubs, die noch in den vorherigen Monaten eingeordnet waren, hatten entweder die Stubkat direkt eingetragen - oder die Vorlage wurde mit subst:stub eingebunden. Ab August dürfte sich das Verhalten wieder normalisieren. Bleiben wird die 5stellige Artikelzahl im Juli. -- srb ♋ 11:39, 13. Jul 2005 (CEST)
Inzwischen so um 8 Sätze - den Jahresumsatz kann ich allerdings nur grob schätzen (6,8 Mio. Dollar in einem Quartal des Jahres 2003 laut Heise.de). AN 18:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Nach den Änderungen ANs behalten --Lyzzy 20:23, 13. Jul 2005 (CEST)

So kann man es behalten. --NiTen (Discworld) 03:31, 14. Jul 2005 (CEST)

660er (erledigt, ausgebaut)

und

670er (erledigt, ausgebaut)

Sind beide blose Platzhalter für eine Navigationsleiste. Inhalt = 0. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Da gibts auch noch massig Jahreszahlen (und sicher auch noch mehr Dekaden) die erstmal "so aufgebaut" sind und als Platzhalter dienen. Viel Spaß beim raussuchen. Darkone (¿!) 09:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Für die beiden Artikel hätte ich gestern fast selbst LA gestellt - aber was bringt eine Löschung? Sie würden von irgendwelchen Chronik-Enthusiasten vermutlich sehr schnell wieder angelegt - und dann vermutlich nicht mal layoutmäßig konsistent mit den vergleichbaren. Ergo: Löschung wäre wohl sinnlos und würde für den Personenkreis, der sich tatsächlich um den Ausbau kümmert, nur Mehrarbeit bedeuten. Vielleicht kann ja jemand ein paar wichtigere Ereignisse aus den Dekaden heraussuchen, damit sie wenigstens nicht leer sind. -- srb ♋ 10:15, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Bin gerade dabei, die Jahresartikel für das 6.-8. Jh. aufzupeppen. Wie man an denen sieht, war diese Zeit nicht gänzlich ereignislos. Ich werde mich nach diesem Hinweis hier dann auch um die Dekaden-Artikel kümmern, werde aber innerhalb einer Woche kaum dazu kommen und dann auch nur das Nötigste reinpacken. Wäre nett, wenn sich sonst noch jemand beteiligen könnte, indem er den Inhalt der Jahrgangsartikel zusammenfassend in die Dekaden-Artikel platziert. Bin übrigens nicht nur "Chronik-Enthusiast", sondern nutze die Jahrgänge als Orientierung, um die Artikel zu Personen und Ereignissen, die ich auch bearbeite, besser einordnen zu können; diese Artikel haben durchaus ihren Eigenwert und sollten nicht in eine Reihe mit sonstigem Listenwahn gestellt werden.--Proofreader 11:23, 13. Jul 2005 (CEST)
    Mit "Chronik-Enthusiasten" waren auch eher die User gemeint, die nicht viel mehr machen, als die roten Links in den Navileisten zu füllen - ohne sie allerdings wirklich mit Inhalten zu füllen. Diese beiden "Artikel" sind da ein typisches Beispiel. Bei mehr als zwei Jahren seit Anlegen kann man auch kaum erwarten, dass der Ersteller noch etwas beitragen wird - er war vermutlich mit seiner "Arbeit" hochzufrieden. -- srb ♋ 11:49, 13. Jul 2005 (CEST)
darüber muss man nicht spekulieren, man kann den Benutzer fragen, er ist immer noch aktiv... -- Toolittle 12:01, 13. Jul 2005 (CEST)
Erledigt (Wer an der Ansprache etwas benörgeln möchte, hätte es selber früher machen sollen) AN 18:46, 13. Jul 2005 (CEST)
Nein, ich habe nichts zu nörgeln. Und ja, ich habe die Artikel seiner Zeit angelegt. Der Hintergedanke war der: wenn jemand den Wunsch hat etwas einzutragen, könnte es ihn abschrecken, wenn kein Artikel existiert. Nun ja, so toll hat es anscheinend nicht funktioniert, aber es wäre schade, wenn die Artikel einfach so gelöscht werden. Falls ihr mir etwas Zeit gebt, kümmere ich mich um mehr Inhalt. Also bitte Behalten Grüße --jed 22:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Jahresartikel haben sicher einen Nutzwert. Die Aufzählung idealerweise der gleichen Informationen (es gibt auch Fälle, in denen die Informationen zwischen "...er" und den einzelnen Jahren voneinander abweichen) mag nützlich sein - die Jahrzehnte sind es nicht. Löschen! MfG Pischdi Hufnagel 14:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Diese Artikel sind vielleicht nicht immer sinnvoll (leer), aber allein um die Einheitlichkeit zu gewährleiten bin ich für behalten --Schlurcher ??? 17:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Och, wie schön - und was haben Sie dafür eigenhändig getan? (Im Artikelbereich, meine ich) AN 19:02, 13. Jul 2005 (CEST)
da sich dieser Kommentar vermutlich auf meinen Eintrag bezieht: kannst du mir mal bitte erklären was du damit meinst, ich versteh nämlich nur Bahnhof?!? --Schlurcher ??? 20:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Mario Tronti (erledigt, erweitert)

So ist das nix --peter200 10:00, 13. Jul 2005 (CEST)

SLA ab in die Tonne--84.245.181.105 11:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Schlechter Artikel, wichtiges Lemma. Ausbauen und behalten oder löschen und neuschreiben... macht beinah keinen Unterschied. --Lixo 14:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal zu einem vernünftigen stub ausgebaut, so kann er sicher stehenbleiben. --Ixitixel 11:08, 20. Jul 2005 (CEST)

DeviantPhoto (gelöscht)

So ist das Werbung und auch nicht unbedingt NPOV --MsChaos 10:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Hm, der Artikel wurde ohne Angabe von Gründen durch Benutzer:RoswithaC geleert. Der Autor war eine IP. Sollte man nun auf die ursprüngliche Version reverten, da der LA ansonsten doch etwas unverständlich ist? --MsChaos 12:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Logisch die alte Version herstellen (erledigt), schließlich sollte man schon erst mal nachlesen können, was man diskutieren soll. --Thomas S. 13:09, 13. Jul 2005 (CEST)
Ach ja den Artikel könnte man m.E. behalten zwar nicht ganz werbefrei aber es gab schon schlimmere.--Thomas S. 13:11, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Irgendwie sehe ich keine Relevanz. --Jnic 15:30, 13. Jul 2005 (CEST)

A Band Apart (erweitert, bleibt)

Der Beitrag liefert leider keinerlei Informationen über die Firma. Gründungsjahr, Umsatz, Anteilseigner etc. fehlen völlig. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich gerade versucht habe, Infos zu der Firma zu finden, tendiere ich zum löschen: Es gibt nicht eine Firma A Band Apart, sondern vermutlich mindestens 3 (A Band Apart Productions, A Band Apart Commercials, A Band Apart Music Videos), dazu noch eine weitere Firma Rolling Thunder - und zu allem Überfluß kaum wirkliche Infos im Netz. -- srb ♋ 10:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Die von ((ó)) angesprochenen Informationen habe ich auch vergeblich gesucht. Vielleicht reichen die gerade im Artikel eingebauten Produktionen aber dafür aus, diesen Artikel einstweilen zu behalten.--Carlo Cravallo 14:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Obwohl ich die meisten der Filme xmal gesehen habe, der Artikel ist als Firmenartikel in der Tat mager. Dennoch eher Behalten, besser als nichts --Uwe G. ¿Θ? 18:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Was es zur Firma zu sagen gibt, das steht im Artikel. In der Tat etwas mager, aber Form und Inhalt sind jetzt okay. Weitere Infos können nachgereicht werden. Behalten. --NiTen (Discworld) 22:20, 13. Jul 2005 (CEST)
Ja, so kann er behalten werden.--Michael 08:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Mit verschiedenen neuen Informationen und einer Struktur wurde der Artikel versehen. Hoffentlich reicht dies aus, um einer Löschung vorzubeugen. Verwiesen wird auf die englisch- und französischsprachigen Seiten. Dort ist die Informationsfülle noch schlechter. Über weitere Ergänzungen wird sich sehr gefreut. ADOBAR 15. Juli 2005

Wikipedia:Artikel, die nur aus Bild bestehen (gelöscht)

Überflüssige Seite - kurze Artikel bzw. Artikel ohne Text sind ein stub und sind somit in der Kategorie:Stub einzuordnen. Matt1971 ♫ 10:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Artikel ohne Text sind KEINE Stubs. Sie sind Schnelllöschkandidaten... ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 13. Jul 2005 (CEST)
Entweder ist etwas ein Bild oder ein Artikel. Überflüssige Kat löschen--Thomas S. 10:57, 13. Jul 2005 (CEST)
falsch, in dem Augenblick, wo ein Artikel angelegt wird, in den nur Bilder eingebunden werden, handelt es sich um Artikel, die nur aus Bild bestehen. -- Toolittle 12:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Das kommt aber zu selten vor als dass es dafür eine Kat bräuchte (SLA genügt, siehe oben Benutzer:Dickbau), die momentan gelisteten Artikel sind mehrheitlich zu Unrecht angeführt (wahrscheinlich irgendwann mal eingetragen und vergessen worden).--Thomas S. 13:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel (nebst SQL-Abfrage) beschäftigt sich offenkundig mit Lemmata, die - interessant ist auch der Zusatz "(nur für Admins)" - allein deshalb nicht informativ sein sollen, weil der Text zu einem Bild <= 300 Byte beansprucht. Neudeutsch nennt man so etwas grundlose Zensur ! Überdenken, nicht löschen. Gruß --Zollwurf 14:48, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Das Beispiel [3] halte ich für einen geeigneten Stub. Man sollte die Liste also vielleicht einfach behalten und abarbeiten, dann erst löschen.--Gunther 15:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Bin dafür, diese Liste abzuarbeiten *leg sie mir schon mal ins ToDo* und dann zu löschen. Die letzte Aktualisierung war vor knapp einem Jahr... Silberchen ☾ 16:09, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir die Liste eben vollständig angesehen. Ergebnis:
  • Jeder Artikel hat zumindest eine Minimalmenge an Text und gehört damit aus der Liste gelöscht.
  • Da jeder Artikel jetzt Text hat, scheint die Seite erfolgreich gewesen zu sein. Behalten. --Jnic 00:35, 15. Jul 2005 (CEST)
Ganz klar, alle Artikel, die eine Eintragung hier verdienen (also nur aus einem Bild bestehen), sollten vom Leser entweder ausgebaut oder als Löschkandidat eingetragen werden (eventuell auch schnell). Löschen --::Slomox:: >< 01:23, 15. Jul 2005 (CEST)

A nescire ad non esse (bleibt)

Wikipedia ist kein Lateinbuch (hat Winona den schon in ihrer Liste?!?). ((ó)) Käffchen?!? 10:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Da hatten wir vor ein paar Tagen (oder sind es schon Wochen) schon einmal eine Diskussion über so einen lateinischen Formelbegriff. Der fällt IMHO de facto in die von mir mal so bezeichnete de jure-Klasse und sine ira et studio wäre ich für behalten, i.e. nicht löschen. Wie mir die Vorschau zeigt gibt es da noch Ausbaumöglichkeiten ;-) --He3nry 14:40, 13. Jul 2005 (CEST)
und ist eh als stub gekennzeichnet - behalten --Schurli 17:22, 13. Jul 2005 (CEST)
Diesen Scheinaccount eh ignorieren oder sperren. AN 19:21, 13. Jul 2005 (CEST)

wenn er sich um die löschantrage ernsthaft kümmert ist das doch auch ok. sonst stimme ich nolens volens he3nry zu.---Poupou l'quourouce 00:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Kann man behalten. Wir haben schon eine ganze Reihe lateinischer Logikschlüsse. --Zinnmann d 09:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten ! --michaelsy 13:44, 25. Jul 2005 (CEST)

ACDSee (erl.)

Halt ein Bildbetrachtungsprogramm wie tausende andere auch... Zudem ist der Beitrag extrem informationsarm. ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 13. Jul 2005 (CEST)

ich glaube (!) relevant ist es schon ... aber mit dem Inhalt: 7 Tage ...Sicherlich Post 10:22, 13. Jul 2005 (CEST)
  • relevant ja, aber eben halt "nur" n Stub, wie tausende andere auch... Darkone (¿!) 10:29, 13. Jul 2005 (CEST)

:Feines Programm, überflüssiger Artikel. löschen. --Zinnmann d 13:34, 13. Jul 2005 (CEST)

ack - und Werbung ist es ja auch noch. löschen. -Validom 16:19, 13. Jul 2005 (CEST)
IrfanView hat einen Artikel, ich denke, dann sollte man das auch ACDSee zugestehen. Ist schließlich auch eines der ältesten in diesem Bereich. Bißchen was zur Historie wäre nicht schlecht, den Rest ein wenig kürzen behalten, ich hab mich gerade gewundert, daß dieser Artikel noch so *jung* ist Silberchen ☾ 16:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Schon ein Klassiker auf dem Sektor und fast schon ein feststehender Begriff. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:15, 13. Jul 2005 (CEST) Siehe auch: aktuelle Diskussion
  • behalten - wahrlich ein Klassiker -- Ralf 20:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde am Nachmittag von einer IP wesentlich erweitert. Jetzt behalten.--Lyzzy 20:31, 13. Jul 2005 (CEST)

Nach Erweiterung ist der LA nun unberechtigt und ich nehme in mal raus. Lecartia 21:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Crazy Love - Liebe auf Schwarz und weiß (erledigt, gelöscht)

Ein grottiger Beitrag über einen Film. So ist das garnix. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Da herrscht das Chaos, allerdings. Auch wieder ein B-Movie oder nur verkorkst beschrieben?--Proofreader 11:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Oh weh, diesen Schrott bitte schnellstmöglich löschen
Da hilft kein Überarbeitungsbaustein mehr. löschen und vielleicht neu schreiben, hat aber keine Eile --peter200 17:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Remo Williams – Unbewaffnet und gefährlich (erledigt, neu geschrieben)

Ein grottiger Beitrag über einen Film. So ist das garnix. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 13. Jul 2005 (CEST)

"(...) Samuel Edward Macon (Fred Ward), ein gewöhnlicher, stinkfauler Polizist wird getötet. Er wird in der "Un - Realität", in einem Krankenhaus aufgehoben. (...)" - O mein Gott!!! Ich kenne den Film und mag sogar - diese "Beschreibung" nicht. Jemandem seine Chance zum Neuanfang geben AN 10:55, 13. Jul 2005 (CEST)
habe ich komplett umgeschrieben --W.W. 12:32, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Lob in schärfster Form verbunden mit Dank in Selbiger! ((ó)) Käffchen?!? 14:39, 13. Jul 2005 (CEST)
Herzlichen Dank. Jetzt müsste der Artikel nur noch nach dem richtigen deutschen Titel Remo – unbewaffnet und gefährlich verschoben werden, aber Wiki weigert sich... --W.W. 15:09, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich war so frei. Der Redirect sollte vielleicht geloescht werden? Ich habe leider keine Ahnung wie das geht. Gruss, --nemonand 15:35, 13. Jul 2005 (CEST)
Geht nur mit Löschknopf - gelöscht. Gruß --Idler ∀ 17:16, 13. Jul 2005 (CEST)

BAB5-Unrealnation (erledigt: gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Game-Clans. --jergen 10:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da Kinderkram, Hobbyisten, keine Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 10:26, 13. Jul 2005 (CEST)
Game Clans scheinen mir eher Kandidaten für schnell Löschen --Gunter Krebs Δ 10:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Jep, das denke ich auch, diese "Artikel" sind meistens ohnehin hart an der Grenze zu Unfug, wie dieser hier auch. Löschen, gerne auch schnell --MsChaos 10:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, das wir nicht irgendein dahergelaufener Gaming-Clan sind, sondern seit 5 Jahren eine Plattform für die Anhänger dieses speziellen Spielegenres von UT99 sind. Viele User kommen auch jetzt noch zu uns und freuen sich, endlich ein "zu Hause" für dieses Spiel gefunden zu haben. Eine Löschung wäre doch klar eine Ausgrenzung von Interessengruppen - es gibt eigene Wikiseiten zu UT99 und deren verschiedene Spielarten. Eine Löschung wäre ziemlich übereilt, zumal der Artikel grade mal einige Minuten online ist --vnvsven 10:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Löschung wäre eher eine Einhaltung der Relevanzkriterien, denn auch fünf Jahre Existenz sorgen nicht für eine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --MsChaos 10:40, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen, da Clans keinerlei entyklopädische Relevanz besitzen. Lassen wir einen zu, werden wir überschwemmt. Gründet doch eine Clanopedia. Aus genannten Gründen WECH damit. --gunny Rede! 10:43, 13. Jul 2005 (CEST)
"zumal der Artikel grade mal einige Minuten online ist " - Bereits einige Minuten zuviel, hochkant raus AN 10:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich bedanke mich bei allen für die Löschung (nach 20 min) - soweit zum Thema offene Diskussion - nebenbei bemerkt kann man dann ja auch gleich die ganze Kategorie "Videospielkultur" komplett einstampfen, da alles, was damit zu tun hat, vor allem in Clans (eben denen, die nicht nur mal schnell wie Pilze aus dem Boden schießen, sondern ernsthaft ESports vorantreiben) begründet ist. Zu Kommentaren wie "Kinderkram usw." kann ich nur sagen, das das Durchschnittsalter bei uns bei mitte 30 liegt. Danke Wiki-Admins für die Unterstützung und den geleisteten Beitrag, einen immer stärker in der Gesellschaft verankerten Kulturzweig für unwichtig zu erklären - hätte ich von Wikipedia ehrlich gesagt nicht erwartet vnvsven 11:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Bevor Du Dich weiter sinnlos grämst (ich hatte mal ausnahmsweise nicht gelöscht, hätte es aber auch getan) lese doch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Hier sei vor allem der Hinweis "Wikipedia ist kein Vereinsregister" hervorzuheben. Und ja, auch Menschen mittleren Alters können sich mit Kinderkram beschäftigen... ((ó)) Käffchen?!? 11:26, 13. Jul 2005 (CEST)
BTW: Schreibt man nicht unermüdlich, mit "d"? AN 11:58, 13. Jul 2005 (CEST)
Ja, schreibt man mit "d" - hab es berichtigt - typo ^^ vnvsven 12:10, 13. Jul 2005 (CEST)
Videospielkultur hat weiter ihren Platz in der Wikipedia (zumindest, wenn es nach mir, dem Löscher, Anfang 30, selbst CoD-Spieler, geht). Aber du weisst selbst, dass es viele tausend Clans gibt. Und sobald ein Clan einen Artikel kriegt, verweisen (mit gewissem Recht) alle anderen darauf, nach dem Motto "Die haben ja auch...!" Eine schnelle Löschung hat nicht nur negative Aspekte, sondern - und das meine ich nicht sarkastisch - sie verhindert, dass ihr euch weitere Arbeit macht, die dann im Nachhinein gelöscht wird (du hattest ja angekündigt, dass der Artiel noch ausgebaut werden soll). --Eike 12:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Hier sei vor allem der Hinweis "Wikipedia ist kein Vereinsregister" hervorzuheben. - sorry, aber ist für mich nicht nachvollziehbar, wie dann hunderte Vereine (Stadtvereine, Berkwerksvereine !, Fussballvereine, Sozialvereine etc.) bei Wikipedia ihren Platz finden vnvsven 12:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Das kann daran liegen, dass sie ein gewisses Herausstellungsmerkmal haben, das im Artikel erwähnt ist und das sie von den anderen Vereinen der gleichen Art unterscheidet und abhebt. Damit haben sie dann auch eine enzyklopädische Relevanz. --MsChaos 12:29, 13. Jul 2005 (CEST)

AJC (Band) (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Reicht die Teilnahme auf zwei Samplern?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Imho Nein. Löschen.--Mozart 14:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Angela Ermakova (erledigt, Redirect)

War unbegründeter Schnelllöschantrag von Benutzer:172.178.94.16

Meines Erachtens mangelnde Relevanz. --jergen 10:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube nicht dass sie durch ihre Bekanntheit in der Klatschpresse zu einer Person des öffentlichen Interesses geworden ist - löschen --peter200 10:39, 13. Jul 2005 (CEST)
Bei Bobbele einarbeiten und redir -- srb ♋ 10:44, 13. Jul 2005 (CEST)
War das nicht die mit dem Samenraub? Wenn ja sollte das Erwähnung finden!--Thomas S. 10:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Na Samenraub macht einem aber nicht zu einer relevanten Person der Zeitgeschichte :). Nicht jede Person die mal mit einem Promineten Geschlechtsverkehr hatte ist automatisch selbst Prominent. Prominenz ist soweit ich weiss nicht ansteckend. (Ausser bei Dieter Bohlen) löschen --FNORD 12:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Auch um Artikel zu irgendwelchen Teppichludern im Ansatz zu verhindern löschen --Carlo Cravallo 18:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Kind hat Anrecht auf eine Mutter. Lassen 80.218.242.45 21:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Mutter muß aber keinen eigenen Artikel haben ... schließe mich Benutzer:Srbauer an: Bei Bum-bum-Boris einbauen. --172.182.39.83 22:39, 13. Jul 2005 (CEST)
D'accord. Wer macht's? Dann arbeitet dochnoch das - phrasierend ein, hab heute leider keine Zeit. 80.218.242.45 23:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Becker had sex with the model, Angela Ermakova, in a broom cupboard at a Japanese restaurant in London in June 1999.

Details of the liaison first emerged when Ms Ermakova filed a paternity suit against the tennis star, saying he was the father of her daughter Anna.

Becker denied it at first, but admitted paternity after the results of DNA tests.

Now, in his autobiography, entitled "Augenblick, verweile doch..." (Stay A Moment Longer), he gives his account of what happened.

Significant look

Becker, 35, says it all started after he lost his last match at Wimbledon.

He had a two-hour argument with his wife, Barbara, who was then seven months pregnant with their second child.


I visit Anna every two months. I want to learn to love my daughter Boris Becker The row ended when Barbara felt what she thought was the onset of labour pains.

While she went to hospital, accompanied by a friend, Becker left their hotel room for a drink at the bar of the Japanese restaurant Nobu.

He spotted Ms Ermakova, whom he had first noticed there two weeks earlier and who had given him a significant look at the time.

Small talk

"Now she was there again and walked past the bar twice - and again there was this look," he writes.

Angela Ermakova Angela Ermakova now lives in London "Some time later she left her table and headed for the toilet. I followed her. After five minutes of small talk, we got down to business in the most convenient place."

In the book, which is being serialised by the German newspaper Bild, Becker says his wife's labour pains that night were a false alarm, but eight months later he learned that he was responsible for another pregnancy.

In February 2000, he received a fax from Ms Ermakova, telling him his child was due the following month.

Becker and his wife divorced in January 2001. He says he sees Anna, now aged three, every two months and adds: "I want to learn to love my daughter."


Für einen Minimalstub fehlen dennoch jegliche biographische Daten. Insofern würde ich auch zu einem Verweis bei B.B. und einer Löschung dieses Extra-Lemmas tendieren. --Aristeides 13:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Einbauen bei Becker und Redirect. Als eigener Artikel ist sie (bislang) zu irrelevant. Einen Redirect hat sie verdient. 

(Edit: Signature vergessen.) --Jnic 00:39, 15. Jul 2005 (CEST)
"verdient" finde ich gut ;-) -- srb ♋ 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)


Ja, das waren 5 Millionen... schnell verdientes Geld. Bumbum-Boris teilte diesmal keine Schläge, sondern Stösze aus 80.218.245.190 20:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Huffschmid (gelöscht)

Redirect auf Jörg Huffschmid überflüssig Mink95 10:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht überflüssig aber auch nicht störend...--Thomas S. 10:58, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich finde dort den Absatz nicht, wo steht, dass keine Nachnamensredirects gemacht werden sollen. --::Slomox:: >< 12:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Das nicht, aber ich gebe jetzt mal als Beispiele: Müller, Meier, Schmitz (der rheinische Hochadel eben). Und es wir explizit erklärt, das Host Müller unter Horst Müller und nicht unter Müller, Horst oder ähnlichem angelegt werden soll... ((ó)) Käffchen?!? 14:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Abdachung (erledigt, behalten)

Dieser Artikel ist seit 13 Monaten in diesem Zustand. Höchstens Wörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 13. Jul 2005 (CEST)

wieso Wörterbucheintrag, hier wird eine Sache erklärt. Und wenn es über eine Sache nicht mehr zu schreiben gibt, ist auch ein kurzer Artikel berechtigt, findet man auch in jeder gedruckten Enzyklopädie. behalten -- Toolittle 12:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ist kein Heuler, aber erklärt was. °ڊ° Alexander Z. 12:20, 13. Jul 2005 (CEST)

behalten, könnte zwar besser sein, ist aber kein Unsinn oder falsch --peter200 13:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Wie wärs wenn man in diesem Artikel einfach Dossierung erklärt (der Link wird ewig rot bleiben) dann hätte das auch mehr Substanz. Ausbauen und behaltenHanabambl 16:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Abdeckung (gelöscht)

Seit 13 Monaten blose Worterklärung. Wörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 13. Jul 2005 (CEST)

kein Wörterbuch, aber banal. -- Toolittle 12:08, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Bitte mit Erde abdecken. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:WikinewsHinweis (gelöscht)

Da die Vorlagen Wikinews1 und Wikinews2 den gleichen Zweck erfüllen, benötigen wir WikinewsHinweis nicht mehr. Also: Löschen. --Jaer 11:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Abdullah (Vater Mohammeds) (wenns denn sein muß...bleibt)

Vater einer berühmten Persönlichkeit. Hat selber laut Artikel nix großartiges geleistet. Ich denke die Erwähnung bei Mohammed reicht hier völlig. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 13. Jul 2005 (CEST)

beghalten oder ein redirect --Steffen 11:10, 13. Jul 2005 (CEST)
Mmh, Dickbauch, das werden viele Millionen Menschen dieser Erde anders sehen. Daher sehe ich keinen Löschgrund: Behalten. Stefan64 11:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Konsequent wäre es, dann auch Josef von Nazaret zu löschen; der Kerl hat noch weniger geleistet, war bei der Zeugung einer berühmten Persönlichkeit nicht mal dabei. Im Islam spielt die Abstammung von der Familie Mohammeds eine nicht unwichtige Rolle (siehe Haschimiten, Schiiten u.ä.), da muss man als Vater, Onkel, Großvater, Schwager Mohammeds selbst nicht viel leisten, um verehrt zu werden.--Proofreader 11:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Hey, ich bin erst bei A und gehe Alfabetisch vor... Im Ernst: das sollte aus dem Beitrag schon hervorgehen - so ist der Gute nur als eine Art früh verstorbener Samenspender beschrieben... ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Gibs zu, solche Bemerkungen machen Dir einen Heidenspass... Nachdem wir nun aber alle geschmunzelt haben, solltest Du diesen LA wieder in die Tonne treten (um mal Deine bevorzugte Terminologie zu verwenden). Gruss, Stefan64 11:59, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Wenn denn die Zeugung eines Religionsstifters reicht, dann solls mir Recht sein... erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 13. Jul 2005 (CEST)
Das reicht m.E. als Relevanzkriterium aus. Nicht jeder kann von sich behaupten einen Religionsstifter gezeugt zu haben...--Thomas S. 18:24, 13. Jul 2005 (CEST)
OK! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Vignale (erweitert, bleibt)

Artikel schwankt unentschlossen zwischen Personen- und Firmenartikel. Inhaltlich deutlich unter der Stub-Grenze. --Zinnmann d 11:07, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Schön dass wir den Satz jetzt kennen, jetzt kann er auch wech --peter200 11:31, 13. Jul 2005 (CEST)
Inzwischen sind es 6 Sätze, allerdings nicht vom Reinsteller. AN 13:45, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Jetzt sind es noch ein paar Sätze mehr und im Gegensatz zur englischen WP sogar mit korrektem Inhalt. O.k. so? °ڊ° Alexander Z. 15:06, 13. Jul 2005 (CEST)
Wenn der jetzige Artikel auch nicht völlig neutral ("entstanden bei Vignale formschöne und elegante Blechkleider") ist, reicht es durchaus für's behalten, denn Vignale ist zweifelslos relevant. --Jnic 15:42, 13. Jul 2005 (CEST)
Respekt und Danke an die Artikel-Sanis. LA ist raus. --Zinnmann d 15:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Abenteuer Wissen (erledigt, überarbeitet)

So schön die Sendung auch sein mag, der Beitrag darüber ist schlicht schlecht. Sie wurde nach einem Löschantrag von Zinnmann damals unter Maßgabe den Beitrag zu verbessern behalten. Verbessert wurde substantiell nichts... ((ó)) Käffchen?!? 11:09, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten. Ich habe mal eine Überarbeitung vorgenommen und dieses Wissenschaftsmagazin zu anderen Sendungen in Bezug gesetzt. Dieser Artikel ist sicherlich noch weiter ausbaufähig. Ein Löschgrund liegt aber jetzt nicht mehr vor. Übrigens @Dickbauch: Verbessern geht vor Löschen! Also mach es Dir nicht so einfach. -- Karsten88 12:02, 13. Jul 2005 (CEST)
    • Da schließe ich mich an Karsten... behalten PaulaK 12:58, 13. Jul 2005 (CEST)

So sollte es auf jeden Fall behalten werden, das Abenteuer Wissen. MfG Pischdi Hufnagel 14:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke! Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Abenteuerreise (erledigt, gelöscht)

Trivialitäten gemischt mit Allgemeinplätzen und ein klein wenig Unsinn. (wenn ich alleine Abenteurreisen mache hilft mir Teamgeist reichlich wenig) ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Abenteuerreisen von Old Shatterhand decken die Beschreibungsliste gut ab... aber ich glaube das ist nicht gemeint. Hat Goethe eigentlich Abenteuerreisen unternommen ? Das Lemma ist nichts, der Artikel dazu garnichts. Löschen.--Mozart 16:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Wohl eher eine werbewirksame Wortschöpfung der Tourismusindustrie (120 000 googls), unter der sich jeder potentielle Abenteurer vorstellen kann, was er möchte. --Heliozentrik 17:40, 13. Jul 2005 (CEST)

triviale erklärung, zudem nicht mal korrekt, denn Abenteuerreisen können ökologisch katastrophal sein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 19:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Ohne es gelesen zu haben: Löschen. Wenn jemand wissen möchte, was eine Abenteuerreise ist, sollte er im Wörterbuch nachschlagen. --Jnic 00:41, 15. Jul 2005 (CEST) Jetzt habe ich es gelesen. Schnell weg.

Abenteuerbahn (erledigt, Redirect)

Seit April (bis auf einen neckischen Editwar zwischen Este und Stahlkocher) hat sich niemand für dieses Ding mehr interessiert: jetzt wird es als Geisterbahn ohne Geister beschrieben. Das klingt mir ein wenig zu langweilig für ein Fahrgeschäft. ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Fahrgeschäft?--Thomas S. 11:31, 13. Jul 2005 (CEST)
Meinst Du? Hmmm...aber WAS ist nun diese Abenteuerbahn eigentlich? Das ist so ein wenig mein Problem, weil ich mir eine Geisterbahn ohne "Geister" nicht recht vorstellen kann... Weiß das denn niemand?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 13. Jul 2005 (CEST)
Also wat is een Abenteuerbahn... eine berechtigte Frage--Thomas S. 14:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Warum stellt man solche Artikel ein? Das ist tiefste Grotte. Löschen.--Mozart 15:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Also, een Abenteuerbahn is ejentlich een Jeisterbahn, ohne die Jeister, weil die Pens immer so ne Angst vor die han und desdewejen nich reinwolln und kein Jeld inne Kass bringen....REd. auf die Geisterbahn und dort die Info einbauen. --nfu-peng 15:35, 13. Jul 2005 (CEST)
Also is een Abenteurbahn doch een große schwarze Raum mit eene Wand drumherum...*ROFL*. Aber mal nim Ernst, wenn niemand weiss, was das ist, keinen Redirect machen, sondern lieber gleich weg damit.--Thomas S. 18:08, 13. Jul 2005 (CEST)
das ist hohles Gewäsch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Wischi-waschi für einen Begriff, der noch nihct einmal besonders geläufig ist. Löschen --Lyzzy 20:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Salana Jenensis (erledigt, bleibt)

Mal wieder eine Studentenverbindung... Stochworte: Relevanz und Vereinsregister. Also langsam gehen die mir auf die Zwiebel --magnummandel 11:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Bitte diesen gänzlich erbärmlichen Beitrag schnellöschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten Stud. hist. Relevanz als eine der neugegründete Korporationen im DDR. Stijn Calle 18:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Das ist eine der ganz bedeutenden frühen Neugründungen in der damals noch existierenden DDR. Geschichtlich von eminenter Bedeutung. Siehe dazu den Artikel DDR-Studentenverbindung! Auf jeden Fall ausbauen und behalten. --Rabe! 13:18, 13. Jul 2005 (CEST)

In dem Falle bin ich nach wie vor für löschen und Einarbeiten in den besagten DDR-Studentenverbindung Artikel. Von mir aus auch ein redir.. Aber so wie der da steht in keinem Falle... --magnummandel 13:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe noch ein paar Alleinstellungsmerkmale eingefügt. --Rabe! 13:36, 13. Jul 2005 (CEST)

ich glaube, wie es jetzt ist, kann man es behalten --DonLeone 14:22, 13. Jul 2005 (CEST)
"der Gängelung einer real-diktatorischen DDR " ist m.E. noch ein wenig POV, ansonsten ok.--Thomas S. 14:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Es ist immer noch eine Gruppe Hobbyisten, die ihrem Hobby fröhnen. Und die Wikipedia ist immer noch kein Vereinsregister und nur weil es eine Studentenverbindung ist macht es die Sache nicht relevanter. Hobbyistverein -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn das ein Hobby war, im Jahre 1987 einen Kommers in Couleur in der DDR zu feiern, dann waren die Montagsdemos in Leipzig wohl auch nur Fastnachtsumzüge. Nicht zu fassen. Lies Dich doch mal in das Thema ein, bevor Du hier so Wertungen abgibst. --Rabe! 15:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Bin auch nach wievor der Meinung: Einarbeiten in DDR-Studentenverbindung --magnummandel 17:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß, dass Ihr grundsätzlich eine Aversion gegen Verbindungen habt, aber die hier erfüllt die Kriterien gemäß Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. --Rabe! 18:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Historisch gewisses Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:19, 13. Jul 2005 (CEST)
Opposition war in der DDR immer eine Sache von "Hobbyisten". Sie war aber trotzdem historisch wichtig. Daher behalten. -- Toolittle 00:31, 14. Jul 2005 (CEST)
Gewisse historische Relevanz vorhanden. Mich hats interessiert :) Behalten --Yahp 01:37, 14. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Behalten. Ciciban 16:36, 14. Jul 2005 (CEST)
Inhaltlich kein Löschgrund erkennbar. Schließlich ist die Wiedervereinigung nicht von der SED gestartet worden. Etwas Geschichtswissen schadet ja nicht.:-)behalten--Jkü 20:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Abfrageplatz (erledigt, überarbeitet)

"Ein Wertsack ist ein Sack zum versacken von Wertbeuteln die keine Wertsäcke sind..." - dieses Zitat aus einer Dienstvorschrift der Bundespost fällt mir spontan zu diesem leider gänzlich unverständlichen Beitrag ein, der von seinem Autor dankenswerterweise gleich als Stub markiert wurde. ((ó)) Käffchen?!? 11:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Warum soll dieser Eintrag nicht relevant genug sein? Der Eintrag enthält schon etwas mehr, als Dein genanntes Beispiel. Immerhin ist ein Abfrageplatz ein wesentlicher Bestandteil einer größeren TK-Anlage. --ThomasMielke Talk 13:54, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Artikel wurde mittlerweile verbessert und nennenswert erweitert. --Uweschwoebel 14:38, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Hey, ich hatte schon heute Nachmittag "Danke Männer! Jetzt verstehe auch ich Dummkopf (oder Blödmann?!?) das." geschrieben und es ist einfach weg. Nun denn, LA ist jedenfalls schon lange raus. Danke nochmal.((ó)) Käffchen?!? 20:39, 13. Jul 2005 (CEST)

André Kaufmann (erledigt, gelöscht)

"und spielt jetzt in einer eher lokal bekannten Band. Dort wird er den großen Durchbruch mit dem eben so großartigen Bassisten Jan Barbarnus schaffen." Wenn er den geschafft hat, darf er gerne wieder kommen. -- Steffen 11:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Bis dahin: Rrrrraus AN 11:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Ein 15jähriger, der irgendwas spielt und seinen großen Durchbruch erwartet? Wenn der Durchbruch man nicht infolge Appendizitis kommt! Artikel ist ein Jugendstreich, löschen. --Idler ∀ 12:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Idler an. Bei Barbarnus weiter unten erfährt man ja immerhin noch, dass er Bass spielt, hier erfährt fast gar nix. Kein Inhalt, keine Relevanz, löschen -- Der Meister 12:40, 13. Jul 2005 (CEST)
Pubertäre Selbstdarstellung löschen--Thomas S. 13:14, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen Hatte ich um 12:56 Uhr schon mal eingestellt. Wer hats gelöscht? Thorbjoern 13:25, 13. Jul 2005 (CEST)
weg damit --C.Löser (Diskussion) 18:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Frommann (erledigt, gelöscht bzw. Carl Friedrich Ernst Frommann angelegt)

Das ist nichtmal mehr ein Stub, das ist einfach nur schlecht. Es könnte genausogut ein Eintrag auf der Artikelwünsche/Personen-Seite sein, wo es auch hingehören würde. --C.Löser (Diskussion) 11:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Sowas sollte man gleich in die Wikipedia:Auskunft verschieben, hier ein SLA - nicht mal ein vollständiger Satz! AN 11:51, 13. Jul 2005 (CEST)
wegen Verletzung der 5-Worte-Regel gelöscht. --Finanzer 12:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Na sowas, das Lemma besteht noch. Ich hatte den zwischenzeitlich ausgebaut, um´s dann nach Carl Friedrich Ernst Frommann zu verschieben. Ich nehm dort mal den LA raus, ist ja ein ganz anderer, neuer Artikel. Für Frommann werde ich nochmal einen SLA stellen. --Mghamburg 12:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Ska-t (URV, hier erledigt)

Spam für eine Band, garniert mit einem URV-Bild. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Sorry, der ganze Beitrag ist URV, zu spät gesehen, hier erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Kronetaarn Ensemble erled., gelöscht

..war SLA von guenny, leider kein SL-Grund ersichtlich. Übelste Werbesprache, bar jeder Relevanz - für Löschen. --Idler ∀ 12:07, 13. Jul 2005 (CEST) NB: Wir sollten wirkliche überlegen, wie wir die SLA-Regeln auf solche Fälle ausdehnen könne, bei denen ohne enzyklopädische Relevanz offenbar nur kommerzielle Interessen hinter dem Eintrag stehen. @Dickie: Ideen? Gruß --Idler ∀ 12:07, 13. Jul 2005 (CEST)

es gibt hier doch sogar einen klassischen Schnelllöschgrund: das ist ein falscher Stub, da mit keinem Wort das Lemma erklärt wird. (Werbung als Schnelllöschgrund ist übrigens hoch bedenklich, wenn man sieht, was so alles mitunter als Werbung identifiziert wird.) -- Toolittle 12:15, 13. Jul 2005 (CEST)

@Toolittle: Schon überzeugt - schon gelöscht. :-) --Idler ∀ 12:17, 13. Jul 2005 (CEST)
Der SLA war von mir, gunny, nicht von guenny, da mir dieses reine Werbegeschwurbel dermassen auf den Sack ging. Die Einstller-IP besass sogar die Dreistigkeit, den SLA zu entfernen, obwohl noch nix geklärt war --gunny Rede! 12:22, 13. Jul 2005 (CEST)
Sorry, ich wollte Deinen Ruhm nicht mindern - ein Flüchtigkeitsfehler von mir! Deine Reaktion auf solchen Werbeschrott teile ich zu 100 %. Gruß --Idler ∀ 12:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Jan Barbarnus (gelöscht)

... war SLA, leider kein SL-Grund. Kumpel von André Kaufmann (siehe oben), löschen. --Idler ∀ 12:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Wieso? Es wurden bereits sehr viele Selbstdarstellungen der Kinder schnell entfernt AN 12:19, 13. Jul 2005 (CEST)
Das geschah dann wohl in sehr großzügiger Auslegung von Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Ich halte die Schnelllöschung für sachlich richtig, aber leider formal nicht korrekt - als Jurist bin ich vielleicht etwas zu sehr fixiert auf den Wortlaut der Regeln. (Man weiß ja auch nicht, ob man vielleicht eine neue Hilary Hahn schnelllöscht.) Gruß --Idler ∀ 12:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Keine Google-Treffer für Jan Barbarnus. Der Mensch scheint ungeheuer irrelevant zu sein. löschen -- Der Meister 12:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Pubertäre Selbstdarstellung löschen--Thomas S. 13:12, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen Hatte ich um 12:56 Uhr schon mal eingestellt. Wer hat das denn gelöscht? Thorbjoern 13:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Viele Ambitionen, keine Relevanz. Löschen. MarkusWedemeyer 10:31, 14. Jul 2005 (CEST)

the-wars (Spam gelöscht)

"~Sacred~ the-wars ist ein Strategie-Browsergame, welches noch sehr jung und im Aufbau ist..." Fehlende Relevanz, klingt nur nach dem Wunsch, eine Webseite zu bewerben. --RoswithaC 12:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 12:20, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Beschreibung könnte allgemein für nahezu jedes Strategie-Spiel dienen, also sinnvoller Inhalt nahezu gleich Null. Relevanz auch nicht vorhanden. Fazit: löschen -- Der Meister 12:36, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Die einstellende IP gehörte zum Adressbereich von Strato, dem Webhoster der Seite. Spam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Praystation (wirres Zeug gelöscht)

Werbung --Failure 12:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Zumindest sinnlos und irrelevant. löschen -- Der Meister 12:42, 13. Jul 2005 (CEST)
Diese peinliche Namensgebung lieber löschen, keine Relevanz.--Thomas S. 12:43, 13. Jul 2005 (CEST)
Werbung - löschen. Und bei der peinlichen Namensgebung stimme ich zu :) --FNORD 12:50, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Spam mit Hang zum wirren Zeug gelöscht. Und ja, der Name ist hochnotpeinlich. ((ó)) Käffchen?!? 13:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Klaus Graf (Historiker) (erledigt, bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Db-Publikationslistungen sind 1. Dissertation und 2. ein Begleitbuch zur Ausstellung des Hauptstaatsarchivs Stuttgart --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Wurde darüber nicht bereits diskutiert? AN 12:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Argument mit Db-Publikationen ist neu und kaum zu ignorieren. Meine Db-liste sieht ähnlich aus und ich habe zutreffenderweise keinen Eintrag hier. Nicht jeder promovierte Wissenschaftler gehört in ein Lexikon. Auch die 2-3 Zeitungserwähnungen sind nicht relvanzbegründend. Die kann ich auch vorweisen. Da ich auch einer Löschung eines Artikels über mich hier zustimmen würde, bin ich auch im Fall von Graf für löschen. --GS 12:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Links zu den drei bisherigen Löschdiskussionen finden sich übrigens auf der Diskussionsseite.--Gunther 13:09, 13. Jul 2005 (CEST)
nicht schon wieder bitte, behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Wurde bereits mehrmals durchgekaut, Relevanz wurde bejaht. Löschantrag wurde von mir daher wieder entfernt. Übrigens: Dr. Helmut Kohl erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, ist aber trotzdem in der WP. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Und es wäre fair gewesen bei Stellung des Löschantrage Histo bescheid zu sagen...ich habe das mal nachgeholt. ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 13. Jul 2005 (CEST)
Ist bekannt, nur dass durch Db die Relevanzdiskussion objektiviert werden kann, daher neue Gesichtspunkte = neue Diskussion. So ist es doch geregelt, oder? Gruß --GS 13:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Frage: Dissertation und Begleitbuch sind doch objektiv zu wenig, oder? Warum keine neue Diskussion bei neuen Gesichtspunkten? --GS 13:29, 13. Jul 2005 (CEST)

a) Der Katalog der DB enthält nur Monographien, kann also niemals einziges Kriterium der Würdigung einer wissenschaftlichen Leistung sein. In den Jahresberichten für deutsche Geschichte z.B. finden sich 37 Publikationen von ihm.
b) Dieser LA hat ein Gschmäckle.
Gruss, Stefan64 13:34, 13. Jul 2005 (CEST)

Nachbemerkung: Die Löschbegründung mittels der in der Themendiskussion vorgeschlagenen Relevanzkriterien beruht auf einem Missverständnis - die dort genannten Kriterien sind als hinreichende Bedingung, nicht als notwendige Bedingung für die Aufnahme anzusehehn. Siehe den vorangestellten, fettgeedruckten Hinweis dort: Selbstverständlich ist das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein natürlich kein Argument zum Ausschluß aus der Wikipedia, sondern bedeutet lediglich, daß dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion vorgenommen werden sollte. Und letzteres ist zur Genüge geschehen; es ist auch nicht so, als dass diese Diskussionen auf einer gefälschten Publikationsliste basiert hätten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Diese Nachbemerkung beruht auf einem Missverständnis. Es ist die Frage zu klären, welcher Punkt in der Biographie die Aufnahme in ein Lexikon rechtfertigt. Wenn dieser Grund "nur" (im Sinne von ausschließlich) die wissenschaftliche Tätigkeit ist, wird zutreffenderweise ein Professur oder eine der Habilitation vergleichbare Leistung gefordert. Gibt es weitere oder andere Gründe für eine Aufnahme (z.B. Dr. Helmut Kohl), ist das eine andere Frage. P.S. Ist es zuviel verlangt hier darum zu bitten, nochmal die Relvanz in einem Satz zu begründen? Die Arbeit als Wissenschaftler (Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Literaturliste) sind es ja offenbar nicht. Die als Archivar aber wohl auch nicht. Gruß --GS 13:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja, es ist zuviel verlangt (denn es wurde bereits mehrfach getan), aber wenns denn sein muss: "betreibt das Weblog ARCHIVALIA und ist Administrator der Mailingliste "Hexenforschung". Graf ist in entsprechenden Fachkreisen als äußerst meinungsstarker und daher nicht unumstrittener Verfechter seiner Anliegen bekannt. Dazu zählen die Förderung von Open Access für Kulturgut, Kulturgutschutz, Nutzung des Internets für die wissenschaftliche Arbeit sowie ein möglichst starkes Informationsfreiheitsgesetz. Er ist vehementer Kritiker des Urheberrechts in der jetzigen Form und der Reproduktionsgebühren öffentlicher Archive." Das steht übrigens auch im Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 14:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag zur DDB (ich denke, die war gemeint, mit der Deutschen Bahn jedenfalls hat er wohl nichts zu tun): das ist eine Sammlung deutschsprachiger in Deutschland erschienener Monographien, die außerdem lückenhaft und fehlerhaft ist. Jedenfalls keine Relevanz-Datenbank für Wissenschaftler. Zu den PND-Links siehe auch Vorlage Diskussion:PND. --AndreasPraefcke ¿!

Die Deutsche Bahn kürzt sich DB nicht Db ab. Uwe hat hier erkennbar die Deutsche Bibliothek selbst abbreviert. Die deutsche Bibliothek (DDB) erhält ein "Pflichtexemplar" jeder Veröffentlichung. "Jede in Deutschland publizierte Veröffentlichung muss der Bibliothek in zwei Exemplaren zugesandt werden (Pflichtexemplar)". --GS 14:24, 13. Jul 2005 (CEST)
GS, anstatt darauf herumzureiten, würdest Du bitte mal auf das weiter oben genannte Argument der unselbständigen Werke (Zeitschriftenartikel etc.) eingehen? Gruss, Stefan64 14:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Dass von der Db nur Monographien gesammelt werden, liegt darin begründet, dass allgemein nur selbständige Publikationen als Hauptprodukte wissenschaftlicher Tätigkeit gesehen werden. Daher wird man auch mit einem Aufsatz nicht habilitiert. Messlatte für Wissenschaftler sind Monographien. Aufsätze werden z.B. in aller Regel auch nicht rezensiert. In den Naturwissenschaften ist das zum Teil etwas anders, dies aber nur am Rande. Unselbständige Publikationen muss man auch stärker nach dem Erscheinungsort gewichten (Frage des Renomees der Zeitschrift oder des Sammelbands, Citation Index). Aufsätze behandeln einen einzelnen Aspekt eines Themas, sie dienen nicht einer breiten, auf die Darstellung des Forschungsstandes basierenden Gesamtdarstellung (wie etwa die Habilitation). Das ändert aber nichts daran, dass gesammelte Aufsätze (also gesammelte Aspekte zu einem/mehreren Thema/Themen) wieder eine selbständige Publikation ergeben können. Dazu ist aber nocheinmal eine Hürde zu nehmen. Ich zähle bei Klaus Graf auf seiner eigenen Webseite übrigens 5 online vorhandene Aufsätze in Zeitschriften oder Tagungsbänden (ohne Vorträge und Internetpublikationen), dazu kommen ev. noch 8 weitere zitierte, von denen ich jetzt nicht geprüft habe, inwieweit sie sich mit o.g. decken. Woher nimmst Du die Zahl 37? Gruß --GS 15:14, 13. Jul 2005 (CEST)
              • Es stimmt nicht, dass die DDB nur Monographien sammelt; vielmehr werden durchaus auch Zeitschriften gesammelt, aber i.d.R. nicht inhaltlich erschlossen. Lediglich Zeitungen sammelt die DDB nicht. --Rosenzweig δ 19:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Die DDB funktioniert gut und ist daher ein objektiver Indikator. Im vorliegenden Fall bezweifelt die Liste auch niemand. Nochmal Frage: Wenn es nicht die Relevanz als Wissenschaftler ist, die den Eintrag rechtfertigt, was dann? Relevanz als Wissenschaftler wird im Sinne o.g. Vorschlags durch eine Professur oder eine vergleichbare wissenschaftliche Leistung begründet. Das mit dem Betrieb eines Weblogs und einer Meinung zur Urheberrechten kann ja nicht der Grund sein. Dann müsste auch das Lemma geändert werden. Die "Fachkreise" sind hier sehr enge Fachkreise. Wikipedia fordert eine allgemeinere Bekanntheit. --GS 14:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Doch genau das. Wenn jemand mal über die besagte pointierte Meinung zu den Urheberrechten/Reproduktionsgebühren etc. stolpert (was mir z. B. im Web schon mehrmals passiert ist ganz ohne WP-Bezug) und wissen will: wer ist das eigentlich, der findet hier in der WP Rat. Das wurde wie gesagt schon mehrmals duchgekaut. --AndreasPraefcke ¿! 16:03, 13. Jul 2005 (CEST)
Und ja: ich bezweifle die Liste. ISBN 3-921703-53-0 und ISBN 3-7650-8145-0 fehlen zum Beispiel schon mal. --AndreasPraefcke ¿! 16:05, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich kann beide Titel leider nicht näher einordnen (ist es eine Analyse, oder der Abdruck von Texten). Ist ein Grund für die Nichtführung bei DDB ausgeschlossen? Bezüglich der Enzyklopädierelevanz von Internetäußerungen sind wir halt unterschiedlicher Auffassung. Gruß --GS 17:11, 13. Jul 2005 (CEST)
Also, bei dieser Vorgeschichte möchte ich einen erneuten LA unter Kategorie:Revanchefoul ablegen ... Gruß --Idler ∀ 16:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Die 1. Löschdiskussion war keine, sondern ein allgemeines Palavern ob eine Person hierher gehört wenn sie es will/nicht will. Die eigentliche Relevanz wurde nicht diskutiert. Danach alle weiteren LA abzubürsten mit dem Hinweis, der wurde schon mal diskutiert finde ich traurig. --Uwe G. ¿Θ? 19:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt noch folgende Notiz - da meine Eingriffe in den Artikel sich auf Marginalien beschränken, ist das Etikett "Selbstdarsteller" eine Frechheit. Dieser Artikel wurde von anderen angelegt und ausgebaut, er unterschlägt selbst negative Punkte nicht, ist also NPOV und von daher keine Selbstdarstellung. Wenn ich Klein Uwes mit den 10.000 Google Hits Auslassungen auf den Löschseiten lese, kommt mir gegelmäßig das Kotzen. --132.230.108.236 19:25, 13. Jul 2005 (CEST) ist von --Historiograf 20:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Bei massiver Beleidigung ad personam und von Benutzern, die unter Klarnamen schreiben, kommt mir langsam ebenfalls das K***. --GS 09:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Als meinungsstarker, auch hier polarisierender Kotzbrocken und regelmässig von solchen sich objektiv gebenden Mobbingattacken Betroffener (man sehe auch die Diskussionsseite des in Rede stehenden Artikels über meine "Relevanz") wird man mir es nachsehen, wenn ich mich - wie auch bei allen Löschanträgen vorher - in der Sache enthalte. Zur DDB kann man ja im OPAC leicht feststellen, dass der Autor Graf, Klaus mit PND sich von den Autoren dieses Namens unterscheidet, also die folgenden im OPAC vorhandenen Publikationen dem PND-Historiker und Archivar korrekterweise zugeordnet werden müssten: "Sagen rund um Stuttgart", "Mosbach", "Gmünder Chroniken im 16. Jahrhundert". Die Dissertation, der Sagenband und die Chroniken sind normale Buchhandelspublikationen, Mosbach ist ein Stadtführer, der nach wie vor vor Ort verkauft wird (dies zum 2-Buch-Kriterium). Nach meiner eigenen Zählung habe ich seit 1975 über 180 unselbständige wissenschaftliche Publikationen (ohne Rezensionen und Zeitungsartikel und Internetpublikationen) vorgelegt, die alle irgendwo bibliographisch erfasst sind, aber eben nicht komplett in Online-Bibliographien (und auch nicht vollständig hier). Siehe zu Aufsätzen auch [4]. Die Historische Bibliographie 1990-2005 (kostenpfl.) hat 25 Treffer, die Virtuelle Deutsche Landesbibliographie 11 außerhalb Ba-Wü, in Ba-Wü seit 1986 61 (mit Rezensionen). Auf meiner Homepage zähle ich 17 Aufsatzvolltexte aus der Liste meiner gedruckten Veröffentlichungen, wobei es sich manchmal um Preprints handelt, die als "Vortrag" gekennzeichnet sind (aber Anmerkungen enthalten). --132.230.108.236 19:25, 13. Jul 2005 (CEST) natürlich --132.230.108.236 20:23, 13. Jul 2005 (CEST) (zwischenzeitlich unbemerkt ausgeloggt), sorry ist von --Historiograf 20:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mir schon denken, wer sich hinter der IP verbirgt. Den Selbstdarsteller nehme ich zurück und entschuldige mich dafür. Niemand kann was dafür was andere über ihn schreiben. Gegen das "Klein" verwahre ich mich (auch wenn ich 2 Jahre jünger bin als jener Herr Graf), die Nennung der Googlehits dienten nur zur Versachlichung solcher Aussagen wie "wow, der hat 230 Googlehits, der ist bedeutend". Ich werde in Zukunft die des Herrn Graf zitieren. --Uwe G. ¿Θ? 19:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Masse ist nicht Klasse, aber es darf darauf hingewiesen werden, dass für die deutschsprachigen Geisteswissenschaften die gängigen bibliometrischen Instrumente (ISI, SCOPUS habe ich nicht überprüft, Google Scholar) kein hinreichendes Ergebnis erzielen. Hinsichtlich von reinen Google-Hits ist es angesichts der anderen Namensträger unmöglich, im Ausschlussverfahren mehr als die ersten 30 Treffer von anderen Personen freizuhalten. Vor einigen Jahren war ich Google-Treffer Nr. 1 bei Eingabe von Graf (hat sich inzwischen geändert und kann ich natürlich nicht beweisen), bei Klaus Graf bin ichs noch. --132.230.108.236 20:23, 13. Jul 2005 (CEST) ist von --Historiograf 20:25, 13. Jul 2005 (CEST)

::Ich habe einen, von mir etwas im Zorn geschriebenen Eintrag hier wieder entfernt. --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe meine Belege angegeben. Ich habe anhand einer mühsam zusammengestellten Google-Suche selbst dargelegt, dass es absolut nicht einfach ist, auch nur die ersten dreißig Google-Hits von anderen Namensträgern freizukriegen. Dies wäre Voraussetzung einer quantifizierenden Betrachtungsweise. --Historiograf 21:06, 13. Jul 2005 (CEST) Beitrag nachträglich entschärft --Historiograf 12:35, 14. Jul 2005 (CEST)

::Ich habe einen, von mir etwas im Zorn geschriebenen Eintrag hier wieder entfernt. --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 13. Jul 2005 (CEST)

So absurd ist der Punkt mit der Selbstdarstellung nun wieder auch nicht (siehe Diskussion:Klaus Graf (Historiker)#Relevanz). Zumindest indirekt ist das schon so. Die negativeren Anklänge stammen, so weit ich mich erinnere, von mir. DIe von der IP genannten Veröffentlichungen sind allerdings tatsächlich zahlreich. Sie sind zwar aus meiner Sicht kein zwingender Grund für einen Eintrag, sie begründen aber Relevanz. Gruß --GS 20:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Angesichts der Versionsgeschichte ist dieser Vorwurf in der Tat absurd. --132.230.108.236 20:23, 13. Jul 2005 (CEST) ist von --Historiograf 20:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Angesichts des massiven Versuchs inhaltlicher Einflussnahme, kann rein deskriptiv von Selbstdarstellung (nämlich der Darstellung seiner Selbst) gesprochen werden. Ich sehe das nicht als Vorwurf und schon garnicht als absurd. Sollen wir in die sachliche Beweisaufnahme hier eintreten? --GS 09:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten. -- Stechlin 07:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Hier sollen die Löschkandidaten instrumentalisiert werden. Schade, daß Historiograf überhaupt auf die Diskussion angesprungen ist. --Frank Schulenburg 09:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Findest Du es nicht auch schade, wie er darauf angesprungen ist? Nämlich mit massiver Beleidigung des Antragstellers? Ein Löschantrag ist doch ein völlig legitimes Instrument der Wikipedia. Dass Historiograf den Antragsteller "zum Kotzen" findet hat hier dagegen nichts verloren und eine entsprechende schriftliche Äußerung ist m.E. viel bedauerlicher. Historiograf möge sich sehr ernsthaft über seinen Ton Gedanken machen, da es eine Wikipedia:Wikiquette gibt, deren Einhaltung ich sicherstellen möchte. Die Diskussion hier hat doch sogar neue Gesichtspunkte erbracht. Ich habe auf der Disk-Seite des Artikels einen Vorschlag gemacht, nach dessen Umsetzung ich mit Enthaltung stimmen würde. Die Verächtlichmachung von Diskutanten hilft hier dagegen nicht weiter. --GS 09:34, 14. Jul 2005 (CEST)
Du hast recht, den unangessenen Ton finde auch ich schade. Wenn ich aber die Ergebnisse der Diskussion mit dem entstandenen Schaden (Verärgerung auf beiden Seiten, verlorene Zeit) vergleiche, überwiegt bei mir der Eindruck, daß wir uns diesen Löschantrag besser gespart hätten. --Frank Schulenburg 10:07, 14. Jul 2005 (CEST)
Hallo Frank, das hast Du recht. Ich habe aber die Erkentnisse mal in einer Überarbeitung des Textes umgesetzt. Bitte an alle, das zu prüfen. Aus meiner Sicht jetzt behalten. Gruß --GS 15:01, 14. Jul 2005 (CEST)
Da schimmert doch ein kleines Licht der Hoffnung, wenn in der WP noch solche Lösungen möglich sind. Ich hatte in den letzten Wochen schon arge Zweifel bekommen. --Frank Schulenburg 21:38, 14. Jul 2005 (CEST)

K.Ö.St.V. Traungau Graz (gelöscht)

Artikel hat absolut keine Relevanz, siehe Diskussionen d. letzten Tage

Löschen: Schließe mich Benutzer:Anonymus an ;-) --Frank Schulenburg 13:50, 13. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:06, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Einverstanden. Ciciban 17:07, 14. Jul 2005 (CEST)
löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. --Rafl 13:30, 15. Jul 2005 (CEST)
löschen wurden schon genug gründe genannt ... Sem-rub 20:55, 15. Jul 2005 (CEST)

löschen völlig unbedeutend und standardinfos ... Barrierefreies-web 07:40, 18. Jul 2005 (CEST)

K.Ö.H.V. Carolina Graz (bleibt)

siehe 1 weiter oben...

Behalten: Insbesondere der Aspekt "Grazer Bauernsturm von 1908" ist beachtenswert. Eine Überarbeitung könnte der Artikel allerdings vertragen. --Frank Schulenburg 13:46, 13. Jul 2005 (CEST)

ebenso relevante Mitglieder, u.a. österr. Bundespräsidenten. Hier für behalten. --Idler ∀ 16:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Überarbeiten, aber gewisse Relevanz über das Vereinshaus hinaus. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:10, 13. Jul 2005 (CEST)
Artikel ist nicht besonders gelungen,ein bißchen Gliederung wäre schön, aber Relevanz kann man ihm nicht absprechen.behalten--Jkü 19:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten wie Schulenburg Stijn Calle 22:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten scheint doch was interessanter zu sein. Aber Formatierung und Stil sind grausam. --Smeyen 13:10, 15. Jul 2005 (CEST)

löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. Die Mitgliedschaft relevanter Personen ist in den jeweiligen Personenartikeln besser aufgehoben. --Rafl 13:31, 15. Jul 2005 (CEST)
behalten - Alleinstellungsmerkmale sind gegeben. Siehe auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --ALE! 23:53, 15. Jul 2005 (CEST)
behalten - Carolina hat doch einige Bedeutung in der Grazer Stadtgeschichte. Der Konflikt Deutschnationale vs. Katholiken war der bedeutende Konflikt in Graz am Beginn des 20. Jahrhunderts mit teilweise Bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen. ----Sparte 08:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Habe den Artikel nach Anregung und Manuskript eines Freundes etwas umgebaut und mehr Information hineingepackt. Da ich aber kein Profi-Wikipedia bin, kenne ich mich mit den Formatierungen nicht 100%ig aus. Bitte um Hilfe!!! ----Sparte 13:50, 20. Jul 2005 (CEST)

KÖStV Cimbria Kufstein (gel.)

s.o.....

(Eintrag von Buxe, verlorengegangen bei nachfolgendem Edit; wiederhergestellt von Gunther 14:52, 13. Jul 2005 (CEST))

zufälligerweise zwei Minister als Mitglieder, imho zu wenig für einen Eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten Keine Kreuzzüge gegen Studentenverbindungen bitte. Stijn Calle 22:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen, das sind nicht mal Studenten, das sind Schüler...sonst siehe bitte Uwe Gille. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 14. Jul 2005 (CEST)
Behalten Für Schülerbuxen ist das ja eine ganze Menge. Ciciban 17:14, 14. Jul 2005 (CEST)
löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. --Rafl 13:32, 15. Jul 2005 (CEST)
löschen. Sem-rub 20:56, 15. Jul 2005 (CEST)
löschen. Liest sich wie eine beliebige Studenten- bzw- Schlervereinigung. Gegründet, von den Nazis verboten, wiedergegründet, 2 bekannte Mitglieder. Ich kann darin nix besonderes erkennen. --Zinnmann d 10:03, 25. Jul 2005 (CEST)

behalten Diese Verbindung hatte berühmte Mitglieder. Siehe auch: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --ALE! 23:54, 15. Jul 2005 (CEST)

löschen Barrierefreies-web 07:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten --Oliver Zettinig 16:40, 24. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Cimbria Kufstein ist eine der größten und wichtigsten Verbindungen Österreichs

Reweschnier (hier erledigt, URV)

Kopiert von http://reweschnier.de/index.htm - Relevanz außerhalb von Kusel? WB-Eintrag? --Markus Mueller 13:11, 13. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: Stimmt was nicht mit dem LA? Ich lasse mich gern korrigieren. --Markus Mueller 15:31, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn der Text kopiert ist wohl eher URV --C.Löser (Diskussion) 18:39, 13. Jul 2005 (CEST)
eventuell als lokale Bezeichnung bei Hirschkäfer erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Als URV markiert --Lyzzy 20:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Bewerbungsfoto (bleibt)

Der Text enthält eine Menge Worthülsen sowie die Unrichtigkeit, Bewerbungsfotos seien "an Normen gebunden". Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch diesen Beitrag eine private Webseite promotet werden soll.--RoswithaC 13:15, 13. Jul 2005 (CEST)

*zustimm* in der Form wech die 1-2 u.U. wahren Gedanken da drin, können auch in Bewerbung und Lebenslauf eingearbeitet werden. -- AndreasGothe 13:19, 13. Jul 2005 (CEST)
Yep, und ein redirect auf Bewerbung wäre auch sinnvoll? --Markus Mueller 13:21, 13. Jul 2005 (CEST)
ich wollte es gerade auch noch vorschlagen ;-) -- AndreasGothe 13:23, 13. Jul 2005 (CEST)
Hallöchen! Da ich den Text geschrieben habe und mich beruflich mit Bewerbungen beschäftige, weis ich, dass Bewerbungsfotos an Normen gebunden sind. Ein Bewerbungsfoto ist mit einem Passbild oder einem anderen Lichtbild nicht zu vergleichen, weshalb es unter einem gesonderten Punkt aufgeführt werden sollte. Der Link dient zur antwort von weitergehenden Fragen und gibt Beispiele. Link kann gelöscht werden, Text kann geändert werden, Artikel sollte jedoch separat erhalten bleiben :-( --Ullibulli 14:56, 13. Jul 2005 (CEST)
Dass es eine Norm gibt glaube ich gerne, schließlich sind wir ja in Deutschland. Aber wie sieht diese Norm aus? Was beinhaltet sie? Kannst du dazu näheres im Artikel ausführen?--Thomas S. 15:05, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Bewerbung in größeren Unternehmen beinhaltet für Männer Krawatte und Anzug als Standard, nicht nur für Führungspositionen. Auch für Frauen ist die Kleidung wichtig und schulterfrei sollte sie auf keinen Fall sein. Bei kleineren Unternehmen ist dies jedoch schon wieder anders. Dort ist Anzug und Krawatte nicht Pflicht, aber zumindest ein Hemd(erster Knopf kann offen bleiben) Die Norm ist für jeden Bereich ein wenig anders. Die Ausführungen würden daher vielleicht den Rahmen einer Definition innerhalb des Artikels sprengen.--Ullibulli 15:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Ullibulli, ich finde, das sind genau die Allgemeinplätze, die mich auch in deinem Artikel stören. Damit ist keinem Arbeitssuchenden geholfen. --RoswithaC 16:01, 13. Jul 2005 (CEST)
Zustimmung, was Ullibulli da beschreibt ist keine Norm sondern allgemeine Empfehlungen.--Thomas S. 17:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Hier wurde nun auch ein Beitrag von mir entfernt (warum???). Ich schrieb: "Da ich mich auch beruflich mit Bewerbungen beschäftige, wüßte ich doch gerne, wo und von wem diese Normen niedergelegt sind."--RoswithaC 15:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich Datenbankfehler. In der Versionshistorie aber wohl vorhanden. --GS 16:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Mixtur aus Allgemeinplätzen und unbewiesenen Behauptungen, die den gesamten Artikel in die Nähe zur versuchten Theoriebildung rückt. In dieser Form verzichtbar. Löschen--Carlo Cravallo 16:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Link-Container, löschen behalten --Heliozentrik 18:43, 13. Jul 2005 (CEST)

  • behalten - unter Fotografen Fachterminus und nicht etwas Theorienbildung -- Ralf 20:05, 13. Jul 2005 (CEST)


Irgendetwas scheint mit der Datenbank nicht zu stimmen, ich musste gerade auf "bearbeiten" bei einem anderen Löschkandidaten klicken. Hallo RoswithaC! Du schreibst: "Damit ist keinem Arbeitssuchenden geholfen". Genau das wollte ich ja vermeiden! Soweit ich weiß ist dies ja auch die Enzyklopädie und dient nur der Definition. Über die Formulierung lässt sich hier trefflich diskutieren, wenn nicht "Norm" dann auf jeden Fall "Konvention". Ich versuch mal was anderes zu formulieren.--Ullibulli 20:25, 13. Jul 2005 (CEST)

ich weiß es ja nicht, ob es deine Motivationslage beeinflusst, aber den web-link kannst du in jedem Fall vergessen.--Heliozentrik 21:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen geändert, hat jemand was dagegen, daß der LA raus kommt? Ralf 18:21, 18. Jul 2005 (CEST)

ist m.E. nun ein guter Artikel, LA sollte aber LASteller oder Admin entfernen.--Heliozentrik 18:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Abigor (Band) (erledigt)

Artikel ist nun seit einem halben Jahr nicht verbessert oder ausgebaut worden, weiterhin definiert sich der Artikel nur durch eine Auflistung der Mitglieder und der veröffentlichten Tonträger. -> Wikipedia ist keine Datenbank --Verwüstung 13:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nicht warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Oder muss hier alles verschwinden, was nicht perfekt ist? Ich denke es ist genügend echte Information darin enthalten um in beizubehalten (z.B. Mitglieder und ihre Beteiligungen an anderen Bands, Gründung, Auflösung) Ich bin zwar Neuling hier, aber was sollte denn eurer Meinung nach alles in einen Band-Artikel rein (und was nicht)? Gibt es da vielleicht eine passende Vorlage? Gibt es Kriterien für die Wikipedia-Würdigkeit einer Band? Wenig Information ist immer noch beser als keine. Behalten. --Berhol 12:22, 17. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist schlecht geschrieben, erfüllt aber die Anforderungen, die sonst an einen Bandartikel gestellt werden. Behalten. --Zinnmann d 13:28, 13. Jul 2005 (CEST)
Auch wenn die Band einen Artikel durchaus verdient hätte kann diese reine Tracklist entfernt werden: löschen -- Achim Raschka 13:27, 13. Jul 2005 (CEST)
Siehe Achim und Verwüstung, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 13. Jul 2005 (CEST)
Interessanterweise spielt der Schlagzeuger im Augenblick bei 8 Bands gleichzeitig ;-). 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 19:19, 13. Jul 2005 (CEST)
Das ist im Metalbereich nciht unbedingt ungewöhnlich. Wie ich oben sagte: Einen Eintrag verdient die Band auf jeden Fall, nur nicht diesen. -- Achim Raschka 19:28, 13. Jul 2005 (CEST)
Das ist doch kein Artikel, (auch kein Bandartikel), so löschen --Lyzzy 20:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Was soll er denn gelöscht werden? Ich bin dafür wenn sich jemand dahinter setzt und den Artikel neu formuliert!

--84.177.253.49 17:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Damit bist auch du herzlich eingeladen. --Verwüstung 18:05, 18. Jul 2005 (CEST)


Artikel wurde gründlichst überarbeitet, LA wurde entfernt. Bitte als erledigt markieren.

Vorlage:Navigationsleiste Interessantes in und um Stralsund (erledigt, gelöscht)

Ich halte diese Navigationsleiste für absolut entbehrlich. Einen Löschantrag habe ich auf die Diskussionsseite gesetzt, weil ich grad die Lösung für Navis nicht kenne. -- Achim Raschka 13:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung? Danach müssten sicher 40 % der Artikel gelöscht werden, da irgendwer sie für entbehrlich hält... Pischdi Hufnagel 14:42, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen Eine Aufführung von touristisch relevanten Artikel in einer Enzyklöpädie ist nicht üblich. Wikipedia ist kein Reiseführer. --Liesel 14:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist wirklich kein Reiseführer. --Hansele (Diskussion) 18:35, 13. Jul 2005 (CEST)

ab in die ewigen Jagdgründe damit --C.Löser (Diskussion) 18:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen Themenring entgegen unserer Richtlinien für Navigationsleisten (vgl. auch Diskussion zum Themenring Greifswald). -- Triebtäter 21:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Das ist die selbe Situation wie damals bei Euren Greifswalder Nachbarn. Diese Themensammlung gehört in eine Kategorie:Stralsund.
Kleiner Tip am Rande: eine Navileiste "Historische Kirchen in Stralsund" (Museen, Befestigungsanlagen, o.ä.) würde wahrscheinlich durchgehen, wenn die Artikel okay sind. Navis eignen sich für Gruppen gleichartiger Dinge von überschaubarer, aber genau abgrenzbarer Anzahl.
--Magadan  ?! 23:45, 15. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 17:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Hinrichtung mit den Mulden (bleibt)

Klingt für mich nach einer erfundenen Horrorstory. Im Web finden sich keine von Wikipedia und seinen Mirrorn unabhängige Bestätigungen. Außerdem wurde der Begriff "Mulde" nie für Behälter verwendet, die passgenau einen Menschen umschließen konnten. Der Erstverfasser Benutzer:Thomas Ihle ist leider seit längerem inaktiv, sonst hätte ich zuerst bei ihm nachgefragt. --Zinnmann d 13:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Hört sich wirklich nach 1001 Nacht an.--Thomas S. 13:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe gerade ein bisschen nachgeforscht und tatsächlich einige (wenige) Hinweise auf diese Methode gefunden. Also ein Fake ist es wohl nicht. Allgemein habe ich aber eher die Bezeichnung "hinrichten durch die Mulden" gefunden... denke eher behalten --magnummandel 13:32, 13. Jul 2005 (CEST)

WOW, eine gute Anregung! Trotzdem löschen, wenn Belege der Echtheit fehlen. AN 13:49, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Der Hinweis auf Artaxerxes I. deutet darauf hin, dass es irgend eine Quelle gibt (Herodot?). Für andere historische Artikel werden auch keine Quellenangaben verlangt; eine scharfe Trennung von Historie und Mythos kann die Wikipedia ohnehin nicht leisten. Übrigens ist die Tatsache, dass sich irgend etwas nicht googeln lässt, kein Beweis für die Nicht-Existenz. --Lycopithecus 13:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Natürlich ist Google nicht das Alleinigseligmachende. Wenn aber ein Begriff nur im Wikipedia-Kontext auftaucht, werde ich skeptisch. Auch die Verlinkuung mit einer historischen Person ändert daran nichts. Vor allem dann nicht, wenn eben diese Verlinkung vom Autor selbst vorgenommen worden ist. Würde ich Spaß am Verbreiten von Hoaxes haben, wäre das meine erste Wahl, um vermeintliche Quellensicherheit zu belegen. Paranoide Grüße :-) --Zinnmann d 14:28, 13. Jul 2005 (CEST)


Im Artikel muß nachgewiesen werden, daß es sowas gibt und nicht umgekehrt. Die Wikipedia behauptet von sich gesichertes Wissen zu verbreiten. Sie ist keine Sammlung von Anektödchen und Urban Legends. --LC KijiF? 07:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Was sagen denn die Ärzte hier im Hause Wikipedia dazu? Ist das überhaupt möglich, dass die Delinquenten derart verfaulten? Pischdi Hufnagel 14:49, 13. Jul 2005 (CEST)

hmmm ... Mulden sind auch hölzerne Tröge, z.B. Backmulden, in denen die Bäcker früher den Teig ansetzten (bevor sie industrielle Backmischungen nahmen). Ich war erst auch sehr skeptisch, habe aber en:Scaphism gefunden. Vielleicht ist nur das Lemma ein Neologismus, aber die Sache existierte? [5] Für Artaxerxes I. habe ich allerdings keinen Beleg gefunden; in Persien soll die Pfählung beliebt gewesen sein. Auch Beerdigung mit dem Kopf nach unten wird für Cambyses berichtet (Herodot). hmmm ... ich neige erst mal zu behalten. --Idler ∀ 15:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich denke schon, daß ein solches Verfaulen möglich ist - siehe auch Dekubitus, der durch Feuchtigkeit, die ja durch Urin etc. gegeben wäre, noch begünstigt wird. Wer googelt, kann sehr unappetitliche Bilder von Betroffenen sehen. Ich weiß natürlich nicht, ob es diese Art der Hinrichtung gab, aber theoretisch möglich wäre es schon. Silberchen ☾ 16:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Im Folterkeller unter dem Nürnberger Rathaus gibt es eine Einrichtung, die der "Hygienefolter" diente. Da wurden die Delinquenten an eine Art Sitzpranger befestigt und in ihren Exkrementen belassen. Aber zum Tode hat das wohl nicht geführt. Die ganze Anlage blieb aber auch verhältnismäßig offen. Das ganze muss ja kein Hoax (jedenfalls kein rezenter) sein, ist aber vielleicht nur historisch schlecht belegt. Dann müsste der Verweis auf die Quelle erfolgen: "... ist nach Überlieferung des antiken Autors XYZ eine Hinrichtungsmethode im alten Persien gewesen..." oder so. Quelle benennen oder löschen. --Rabe! 16:51, 13. Jul 2005 (CEST)

  • SEHR schwache Quellenlage. Webster 1913 erwähnt was [6] ohne Quellenangabe, [7] behauptet, es stünde in der Bibel (stimmt nicht), und ca. 10 000 Wiki-Mirrors. Löschen, Fake --MBq (Disk) 17:18, 13. Jul 2005 (CEST)
  • sucht doch einfach mal bei Google und Co. nach den beiden Wörtern "Hinrichtung" und "Mulden". Da findet ihr schon genug beiträge. Soviele Fakes kann es nicht geben.... Bin immer noch für behalten :-) --magnummandel 17:28, 13. Jul 2005 (CEST)
+Hinrichtung +Mulden -Wiki = 109 Treffer. Naja ;-)) --MBq (Disk) 18:30, 13. Jul 2005 (CEST)
Naja, das sind mehr als Du und ich täglich lesen :-) Naja, fast.... genug jedenfalls :-) --magnummandel 01:14, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Meine Bereitschaft, mich mit diesem Thema zu befassen, ist zwar nicht besonders ausgeprägt. Über den von Idler angegebenen Link findet man aber [8] und kann sich dort (unter July 5, 2000) reinziehen, was sich die alten Perser haben einfallen lassen, um ihre Kultur voranzubringen. So oder ähnlich auch auf en:Scaphism beschrieben. Ich denke, diese Quellenlage dürfte damit zumindest für das Erhalten des Artikel sprechen. Bitte aber bestimmte Personen, die auf diese Weise umgebracht worden sein sollen, nur dann angeben, wenn sich dafür seriöse Quellen nennen lassen --Carlo Cravallo 17:33, 13. Jul 2005 (CEST)
Nein, auch die Quälerei selbst sollte belegt sein. Dein Link (asylumelectrica) nennt Johannes Zonaras als Quelle. Hat den jemand zuhause? Ich für mein Teil glaube, dass der alte Webster's die Wurzel ist und dann einer vom anderen abgeschrieben hat (beachte die Textähnlichkeit, auch bei den Nicht-Wiki-Mirrors). So ist das im Internet. Hier ist es besser... --MBq (Disk) 18:15, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habe das auch schon vorher gehört. Allerdings ist dann die Frage, ob es eine praktizierte Hinrichtungsmethode war, oder ob es nicht einfach nur eine Form von Totquälerei ist, von denen es in Persien unendlich viele gab. Ich bin aber eher für behalten.
Daß wir das nicht kennen, muß aber nichts besagen, denn beispielsweise ist aus Asien auch eine Hinrichtungsmethode als gebräuchlich bekannt, in der der Deliquent über ein Beet mit Bambus-Stecklingen gebunden und begossen wurde, sodaß die spitzen und holzigen Halme durch ihn hindurch wuchsen. Klingt auch auf den ersten Blick absurd, wenn man es noch nicht gehört hat, aber Bambus wächst am Tag 10 Zentimeter und diese Methode war lange Zeit und vielerorts praktiziert. Es sind zig tausende damit hingerichtet worden. --Trilo 21:30, 13. Jul 2005 (CEST)
@MBq: Laut en:Joannes Zonaras bezieht Zonaras seine Kenntnisse teilweise von Josephus, da könnte man evtl auch nachschauen. Gruß --Idler ∀ 21:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Bin jetzt überzeugt, dasses so etwas gegeben hat. Ist ja irre. Behalten, mit Warnhinweis ("Kinder: Macht das nicht zuhause!!) anbringen! MfG Pischdi Hufnagel 07:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte grad vorschlagen, den Beitrag als Kandidat fürs dereinst entstehende Kinderwiki vorzumerken. --DonLeone 08:53, 14. Jul 2005 (CEST)
Pischdi, Du bist gemein! Genau diesen Witz wollte ich auch gerade reißen :-) Bei Wikipedia lerne ich doch jeden Tag was nützliches. --Magadan  ?! 23:50, 15. Jul 2005 (CEST)

Am Brunnen vor dem Tore (bleibt)

Wikipedia ist kein Liederbuch. Der Inhalt passt vielleicht irgendwo bei Wikibooks oder Wikisource. --Habakuk <>< 13:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet.--Gunther 14:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Bei sowas bin ich immer zum SLA geneigt :-) --magnummandel 13:34, 13. Jul 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung von Gunther behalten. --Rabe! 16:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Auch dann nicht. Alles ein bisschen zu wenig. Ausserdem redundanterweise in Winterreise enthalten. Evtl. redir dorthin. Aber nur ganz evtl... --magnummandel 18:15, 13. Jul 2005 (CEST)
Nee, auch dann nicht. Zumal das ganze sehr knapp gehalten ist und redundanterweise auch in Winterreise drinsteht. Evtl. redir dorthin. Aber nur ganz evtl. --magnummandel 17:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Weiss jemand, ob sich die Bemerkungen zum Zauberberg auf das Lied oder auf das Gedicht beziehen? In letzterem Falle sind sie in Winterreise fehl am Platz und könnten Am Brunnen vor dem Tore ergänzen. Ansonsten spricht auch aus meiner Sicht nichts gegen einen Redirect auf Winterreise.--Gunther 18:16, 13. Jul 2005 (CEST)
Sehe keine Bemerkungen zum Zauberberg, aber in dem Roman spielt das Lied eine Rolle.
Sie stehen in Winterreise.--Gunther 20:45, 14. Jul 2005 (CEST)
Gegen Löschen - für Ausbau - Am Brunnen vor dem Tore ist vor allem bekannt als Titel eines Heimatfilms. Gregor Helms 21:19, 14. Jul 2005 (CEST)
Na, das "vor allem" möchte ich dann doch mal infragestellen...--Gunther 01:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Abfüllmaschine (gelöscht)

Wörterbuchbeitrag. Kernaussage:"Eine Abfüllmaschine ist eine Maschine die Sachen abfüllt." Zudem interessiert sich seit Mai auch so Recht niemand mehr für die Maschine. ((ó)) Käffchen?!? 13:34, 13. Jul 2005 (CEST)

Bitte Löschen --diba ✉ 17:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte die steht hinter der Bar. ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Christian Storm (gelöscht)

<seufz> Fiktive Person, nicht relevant, notfalls in Beschreibung der Serie einarbeiten. --RoswithaC 13:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe den Autor (IP) aufmerksam gemacht und gebeten, einen Artikel zur Serie zu schreiben und die Akteure dort einzubauen. Sind die nun eigentlich fiktiv oder real??? Pischdi Hufnagel 15:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Ingo Lenßen ist, wie auch Barbara Salesch, eine reale Person. Während er im "wahren Leben" auch Rechtsanwalt ist, sind alle "Fälle" der Serie rein fiktiv. In wieweit Namen und Vita der anderen Hauptdarsteller mit der Realität übereinstimmen, ist mir nicht bekannt. -- Fruchtcocktail 16:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Sandra Nitka (gelöscht)

Wieso wurde mein Eintrag von eben gelöscht? Das hatte ich geschrieben: Fiktive Person, nicht relevant, notfalls in Beschreibung der Serie einarbeiten. --RoswithaC 13:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe den Autor (IP) aufmerksam gemacht und gebeten, einen Artikel zur Serie zu schreiben und die Akteure dort einzubauen. Sind die nun eigentlich fiktiv oder real??? Pischdi Hufnagel 15:03, 13. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist von der selben IP geleert worden, die ihn auch eingestellt hat. Ich denke, das ist eine Zustimmnug zum LA. Andererseits wäre es schon schade um die Info - kennt jemand die Serie und kann einen Artikel dazu schreiben? Silberchen ☾ 15:46, 13. Jul 2005 (CEST)
Nur zu Info: Der Autor leert die Artikel und kopiert sie in Lenßen & Partner herein.-- Fruchtcocktail 16:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Benutzer lösch LA-- Fruchtcocktail 16:18, 13. Jul 2005 (CEST)
wie kann man nur solche grottigen Artikel schreiben? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Six_Feet_Under_-_Gestorben_wird_immer (erledigt, LA zurückgezogen)

Es erscheint mir reichlich unlogisch, von diesem Lemma auf ein gleichlautendes Lemma weiterzuleiten. MisterMad 13:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Diese Umleitung ist notwendig, da sich die beiden Lemmata in einer Kleinigkeit unterscheiden: Dem Bindestrich, der im richtigen Lemma ein Was-weiß-ich-auch-immer-Strich ist, der von unseren Typologen als der korrekte Strich zwischen Titel und Untertitel erachtet wird. Leider ist dies mittlereile in vielen Filmartikeln der Fall und Otto-Normalo kann den Halbgeviertsstrich (hiess er so?) leider nicht eintippen, wenn er den Film sucht. Meine Meinung: Titel zurückverschieben und typologisch "korrektes" Lemma löschen, im anderen Fall redirect behalten -- Achim Raschka 13:58, 13. Jul 2005 (CEST)
  • behalten sagt der bekennende "Typologe" Gunther 14:02, 13. Jul 2005 (CEST) der trotzdem falsche Anführungszeichen verwendet :-)
  • behalten, ein Lemma wie Złoty kann Otto-Normalo auch nicht einfach eintippen, trotzdem steht der Artikel unter dem richtigen Lemma, ergänzt um den „Bequemlichkeits-Redirect“ Zloty --BK 14:11, 13. Jul 2005 (CEST)

behalten, siehe obige Begründungen. --Debauchery 15:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Wer hat sich diesen Schwachsinn mit dem seltsamen Strich der auf keiner Tastatur ist und den mein Browser nichtmal anzeigen kann eigentlich ausgedacht? Jeder benutzt den normalen Strich - warum nimmt die Wikipedia ausgerechnet einen Exotenstrich, der genau die gleiche Bedeutung hat aber technisch ungleich unpraktischer ist? --84.133.219.40 19:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn man es ganz genau nimmt, haben diese ganzen Striche eben nicht die selbe Bedeutung. ;) --sd5 00:20, 14. Jul 2005 (CEST)
Dennoch ist es offensichtlich bürokratischer Schwachsinn, der am "Kunden" völlig vorbei geht und benutzerfeindlich ist (und viel Arbeit verursacht, da neu geschaffene Artikel mit - im Titel immer von Hand "korrigiert" werden müssen). Dreivierteloderwasweißichstrich abschaffen und alle entsprechenden Lemmas auf den besucherfreundlichen normalen - abändern --84.133.214.85 17:29, 14. Jul 2005 (CEST)
Unicode ist akzeptiert, das hier ist der falsche Ort für eine derartige Grundsatzdiskussion.--Gunther 20:20, 14. Jul 2005 (CEST)
Äh, ich hatte doch schon längst den LA zurückgezogen und den Baustein im Artikel auch entfernt. Aber warum ist mein Kommentar dazu, den ich hier reingesetzt hatte verschollen?? Seltsam... (siehe hier) MisterMad 20:37, 14. Jul 2005 (CEST)
Das passiert neuerdings ständig...--Gunther 20:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Missionsgesellschaft zur Erhaltung und Förderung adventistischen Glaubensgutes (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister --MsChaos 13:55, 13. Jul 2005 (CEST)

was es nicht alles gibt :D ich persönlich würde das ja auch noch als Unfug bezeichnen , aber gut das ist eine andere Diskussion, aber mit diesem Monster-Lemma auf alle Fälle weg -- AndreasGothe 14:01, 13. Jul 2005 (CEST)
Wie wärs mit einem Redir nach Adventisten? Klingt ein bisschen danach. --DonLeone 14:09, 13. Jul 2005 (CEST)
wozu? wer bitteschön gibt "Missionsgesellschaft zur Erhaltung und Förderung adventistischen Glaubensgutes" in die Suche ein?. *fragt sich... -- AndreasGothe 14:12, 13. Jul 2005 (CEST) (deswegen löschen)
Du unterschätzt den Gebrauch der Wiki-Suchfunktion und von Google. Ich sag mal, das Lemma tut nicht weh. --DonLeone 16:10, 13. Jul 2005 (CEST)
doch - beim lesen ;D aber wenn ihr meint es soll drin bleiben... *mit den schultern zuckt* -- AndreasGothe 18:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Scheint mir möglicherweise relevant. Allerdings fehlen die elementarsten Informationen (wie lange gibt es den Verein und wieviel setzt er im Jahr um, etc). Beim Portal:Religion/Freikirchen jemand zuhause? --Pjacobi 18:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Für Löschung - Der Artikel ist reine Werbung für einen obskuren Verein. Er enthält keine Infos über den geistlichen Hintergrund des Vereins. Wie steht er zu den "regulären" Adventisten? Die anderen wichtigen Fragen sind schon gestellt. Gregor Helms 00:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Mera (gelöscht)

Wenn man den ganzen Unsinn wegnimmt, bleibt nur noch ein Idiotikon-Eintrag überig. Grenzwertig zu SLA. --DonLeone 14:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Nach Abzug des Unfugs allenfalls Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 15:46, 13. Jul 2005 (CEST)
??? löschen --Halbach 17:20, 13. Jul 2005 (CEST)
Unfug Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Katja Hansen (gelöscht)

Ist das so wichtig, wovon sich die Frau ernährt? Sowas kann in BILD stehen, es gehört aber ganz sicher nicht in Wikipedia--85.212.35.110 14:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Auch eine der Ermittlerinnen von Lenssen, siehe auch oben Sandra Nitka und Christian Storm. Am Besten alle drei Löschen --MsChaos 14:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Alle Drei "Ermittler" Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 13. Jul 2005 (CEST)
Habe den Autor (IP) aufmerksam gemacht und gebeten, einen Artikel zur Serie zu schreiben und die Akteure dort einzubauen. Sind die nun eigentlich fiktiv oder real??? Pischdi Hufnagel 15:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Autor hatte den Löschantrag entfernt. --Markus Mueller 15:29, 13. Jul 2005 (CEST)
Sehr unnett, dies ... ich halte auch die Zusammenfassung unter dem Serienartikel am sinnvollsten. MarkusWedemeyer 09:38, 14. Jul 2005 (CEST)
"Sie ist verheiratet, aber vergeben", dann nichts wie raus hier-- Fruchtcocktail 15:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Die beiden Damen werden in der IMDB ausschließlich im Zusammenhang mit dieser Serie genannt. Herr Storm außerdem noch als Mitwirkender einer Folge von "Richter Alexander Hold". Also eher drei Kleindarsteller. Löschen --Carlo Cravallo 16:02, 13. Jul 2005 (CEST)

löschen --C.Löser (Diskussion) 18:41, 13. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:31, 25. Jul 2005 (CEST)

Vogt electronic (gelöscht)

So etwas gehört IMO in Wikinews, für eine Enzyklopädie nicht relevant bzw. zu wenig Hintergrund.--RoswithaC 14:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Das ganze wäre evtl. Wikiwürdig, wenn man nur Zahlen wüsste. So ab 5000 Mitarbeiter oder einer besonderen Marktstellung können wir drüber reden. 7 Tage zur Erweiterung oder löschen. --DonLeone 14:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Tekin Kurtuluş (gelöscht)

Das nimmt ja gar kein Ende mehr - wie viele Leute spielen in dieser Serie denn noch mit? --RoswithaC 14:14, 13. Jul 2005 (CEST)

muss irgendwo ein Nest sein. alle 4 löschen -- AndreasGothe 14:16, 13. Jul 2005 (CEST)
Auch diesen löschen --MsChaos 14:17, 13. Jul 2005 (CEST)
Habe den Autor (IP) aufmerksam gemacht und gebeten, einen Artikel zur Serie zu schreiben und die Akteure dort einzubauen. Sind die nun eigentlich fiktiv oder real??? Pischdi Hufnagel 15:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Mehmet Kurtuluş erledigt

Ich votiere auch für die sofortige Absetzung dieser Serie <g>!!! --RoswithaC 14:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht: Der Herr hat auch woanders gespielt, einen IMDb-Eintrag hat er, der Artikel befindet sich oberhalb der Stub-Grenze... AN 14:26, 13. Jul 2005 (CEST)
Was heisst 'auch woanders'? Der hat beim Lenßen nicht mitgespielt. Nur sein Bruder. Diesen Satz am besten rausschmeissen! --DonLeone 14:31, 13. Jul 2005 (CEST)
Der hier kann bleiben, der oben nicht. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 13. Jul 2005 (CEST)
Ähem... mal nicht so hastig. Dieser hier ist schon etwas bekannter, denn er hat u.a. in mehreren Filme von Fatih Akin mitgespielt, unter anderen im den mehrfach ausgezeichneten Gegen die Wand. Auf alle Fälle behalten und ausbauen. (und den Satz mit seinem Bruder rausschmeißen oder umformulieren.) MisterMad 14:37, 13. Jul 2005 (CEST)
Da habt Ihr Recht - das geschah im Eifer des Gefechts, ich sehe nur noch Lenßen & Partner hier ;-) Ich ziehe diesen LA zurück. --RoswithaC 14:40, 13. Jul 2005 (CEST)
Danke, wollte grad schon aufschreien. So ganz glücklich war der Artikel aber auch nicht, hab ihn etwas umformuliert. --Mghamburg 14:45, 13. Jul 2005 (CEST)
Und ich auch. :-) Ach so, aber nur allein "Lenßen & Partner" alleinrechtfertigt ja auch keine Löschanträge... (so schlecht diese Sendung auch sein mag) MisterMad 14:59, 13. Jul 2005 (CEST)

Johann Klepper (ausgebaut, erledigt)

Die WP ist keine Liste von Bootherstellern. --NewAtair Δ 14:42, 13. Jul 2005 (CEST)

löschen J.K. ist zwar relevant aber mit so sollte kein Artikel beginnen --Liesel 14:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Klepper ist der Name für Faltboote - aber das ist kein Artikel, versenken! --Idler ∀ 15:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel umgeschrieben. Vielleicht ist er jetzt ausreichend. Behalten. --Jnic 16:29, 13. Jul 2005 (CEST)

in der Form bin ich für behalten -- AndreasGothe 18:45, 13. Jul 2005 (CEST)
Mittlerweile informativ, biografische Daten fehlen noch. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten da die Begründung für eine Löschung zu pauschal ist und somit nicht den Löschregeln entspricht. --michaelsy 23:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Vorgehendes Votum ignorieren, da sich die Begründung nicht auf den konkreten Artikel bezieht und somit nicht den Löschregeln entspricht. Haben wir den Formalismen damit Genüge getan?
Ansonsten sehe ich nun genügend Alleinstellungsmerkmale im Artikel, es fehlen allerdings noch biographische Daten. behalten --LC KijiF? 09:57, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel nochmal ausgebaut. Zumindest das Geburtjahr findet sich jetzt (neben einigen anderen Informationen) jetzt auch. LA entfernt --Jnic 16:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Rebirth of a Nation (gelöscht)

Reine Trackliste, die bei Public Enemy besser aufgehoben wäre. Für 'nen Artikel (von 'nem Fan laut Nickname) ist das eindeutig zu wenig. MfG Pischdi Hufnagel 15:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da reine Trackliste --Verwüstung 16:11, 13. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:53, 13. Jul 2005 (CEST)
Erscheint auch erst in 3 Wochen (->Public Enemy) --xeper nuqneH? 22:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Kreisch (gel. Fake)

Süß - aber ich habe selbst länger in Bayern gelebt und weiß daher, dass der Kreisch niemals die Bedeutung des Wolpertinger erreichen wird. Daher leider nicht wiki-würdig. --RoswithaC 15:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Kreische und Wolpertinger zu vergleichen käme einem Vergleich von Äpfel und Birnen gleich.--Thomas S. 15:30, 13. Jul 2005 (CEST)Behalten--Thomas S. 15:32, 13. Jul 2005 (CEST)
Hm, ich dachte zunächst das wäre ein Hoax, aber da Roswitha und Thomas ja anscheinend zumindest schon von dem Kreisch gehört haben, scheint er mir doch "wiki-würdig" zu sein. Behalten im Moment eher unklar --Skyblade 15:34, 13. Jul 2005 (CEST)
Mit dem Hoax hast du bestimmt nicht unrecht, meine Bemerkung war doch eher als ironisch zu verstehen. Ich dachte, das sei klar, deswegen hatte ich auf ein Emoticon verzichtet. ABer vielleicht weiß Thomas S. mehr über den Kreisch ;-)????--RoswithaC 15:45, 13. Jul 2005 (CEST)
*schäm*Ich muß zu meiner Schande gestehen daß ich an die Möglichkeit eines Hoaxes überhaupt nicht gedacht hatte. Ich habe mich auf die Beschreibung des Kreischs (Naturgeist) im Vergleich zu einem Wolpertinger (Fabeltier) konzentriert. Da der Kreisch angeblich eine regionale Besonderheit sein soll (sowas gibt es in Bayern fast überall) kann ich leider auch nichts genaues dazu sagen. Im Zweifelsfall dann doch lieber löschen oder umleiten auf Perchten.--Thomas S. 15:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Also sehe ich das richtig, dass niemand je von einem Kreisch gehört hat? In dem Fall ändere ich meinen Vote und warte mal ob sich jemand findet, der schon mal von Kreischen was gehört hat. --Skyblade 18:31, 13. Jul 2005 (CEST)

Also bitte, die Einträge in Wikipedia sollten doch nicht nach Popularität sondern nach Gehalt der Information bemessen werden. Zur Information: Ich habe diesen Artikel hier erstellt, nachdem ich sonst nirgends entsprechende Informationen im Internet finden konnte. Ich selbst stamme aus dem Raum Südbayern und habe trotzdem erst vor kurzem von diesem Volksglauben erfahren. Gerade der Sachverhalt, dass dieses Wissen akut gefährdet scheint, macht doch einen Eintrag umso wichtiger, oder? Und zum Thema Wolpertinger: Vielleicht war das ja wirklich mal eine Art Naturgeist, aber mittlerweile ist der doch vollkommen zum Touristengag degradiert worden. Außerdem war der im (Vor-)Alpenland noch nie wirklich bekannt. Umso wichtiger ist doch da die Erwähnung der Bergwesen aus der Alpenregion, man denke nur an die ganze Perchtentradition. Behalten --Giton 15:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich geb's auf, gerne sogar, denn der Artikel ist wirklich gut geschrieben und insofern wirklich eine Bereicherung. Ich warte nun gerne auf Gitons Beiträge zur Bechtrababa, Lutzl, Sampa, Stampa, Zamperin, Zampermuatta, Pudelfrau und gestehe ein, dass ich derzeit an einem Artikel zum Ammerländer Sumpfdrachen arbeite :-)) --RoswithaC 16:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Zur Vermeidung etwaiger entsprechender Nihil-Beiträge hab ich die Liste erstmal entlinkt... --WikiWichtel Cappuccino? 11:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Pudelfrau? Was treibt ihr da in Bayern mit den armen Hunden? ;-) --Debauchery 16:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Siehste! Deswegen bin ich ja 1999 ausgewandert :-) --RoswithaC 16:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Naja, wird wohl eher nichts mit dem Artikel. Habe keine so große Ahnung von Perchten und es gibt schon einen brauchbaren Artikel darüber auf Wikipedia. Könnte allerdings erweitert werden, da die Auflistung der Perchtengestalten (s.o.) noch fehlt. Aber Perchtentreiben findet man heute sowieso leider fast nur noch in Österreich und der Schweiz. --Giton 17:31, 13. Jul 2005 (CEST)
Wow, ich habe 25 Jahre in der Ecke gelebt, aber der Kreisch ist mir nie untergekommen, immer nur der tröge Wolpertinger. Ich find den Artikel super, er ist gut gemacht und absolut Wikiwürdig. Also behalten--Desi 11:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Bömpfen (gelöscht)

Nie gehört. Gibt es meiner Meinung nach nicht... (das Wort). Google fragt: Meinten Sie impfen? --Debauchery 15:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Wort ist hier Off-Topic. Löschen! Bömpf. --Markus Mueller 15:49, 13. Jul 2005 (CEST)
-<gacker>. Aber so gut, wie der Kreisch ist dieser Beitrag noch lange nicht. Ich bin für Löschen. --RoswithaC 15:50, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich kenne "Kloßed" (Klassiker im K-Forum), "Closed" oder "Clösed". Aber Bömpfen? Wenn Google nix bringt, WECH --gunny Rede! 15:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen! Ganz klar. So ein Blödsinn! Hau wech den Bömpf --peter200 16:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Beitrag muß natürlich weg - er wird sich wohl kaum belegen lassen (Metacrawler zeigt keinen Beleg an) - aber wenn ich es mir so überlege, könnten wir dem Begriff doch eine neue Bedeutung geben. Wie wäre es: wie stellen keine Löschanträge mehr, sondern "bömpfen". --Halbach 16:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff kommt aus dem Forum www.macuser.de und wurde aufgrund meiner Tätigkeit als Moderator (bzw. meines Nicks) vom running Gag zum geflügelten Wort. Hat aber bei wikipedia wohl wirkluch nix zu suchen (außer anderen Foren übernehmen es :D). – bömpfmactobi

Da es ja sogar der Namensgeber möchte: Löschen

Fachschaft Medizin Göttingen (gelöscht)

Wenn schon die Fakultät nicht genug Relevanz besitzt (s. Diskussion vom 12. Juli), dann 20 Leutchen, die da sitzen, wohl auch nicht. --Markus Mueller 16:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Es gibt viele Fachschaften in Deutschland, Österreich und der Schweiz (auch wenn sie dort wahrscheinlich anders heißen). Wollen wir uns das wirklich antun und vielleicht für eine eigene Rangliste sorgen? --Halbach 17:05, 13. Jul 2005 (CEST)

An unserer Fachschaft gibt es großes Informationsdefizit wobei sich sowohl die Fachschaft als auch die Universitätsleitung nicht in der Lage sehen dieses zu beheben. Deswegen diese Seite, auf der die Studenten die nötigen Informationen selber zusammentragen können. Dieses entspricht nicht dem ursprünglichen Sinn einer klassischen Enzyklopädie wie z.B. dem Brockhaus, ist aber meiner Meinung nach durchaus Vereinbar mit den Prinzipien des Wikipedia, die ja auch tagesaktuelle Themen einblendet und längst über die klassische Enzyklopädie hinausgeht. Für die Beteiligten sprich die Medizinstudenten wäre es ein großer Gewinn und es wäre, soweit ich das überblicken kann, für Niemanden ein Nachteil. Deswegen mein Votum: nicht löschen! --jakob--

Für diesen Zweck wäre wohl eine eigenes Wikisystem die beste Lösung. Wikipedia ist kein Schwarzes Brett ;-). löschen --elya 18:29, 13. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:55, 13. Jul 2005 (CEST)
Macht dafür bitte ein eigenes Wiki auf (z.B. auf Wikicities) - hier löschen (incl. Unterseiten). -- srb ♋ 19:56, 13. Jul 2005 (CEST)
meine stimme ist wohl verlorengegangen ... ganz klar löschen und die Unterseiten nicht vergessen!! ...Sicherlich Post 21:15, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich komme selbst aus dem Fachschaftsumfeld und höre die Begründung für die Medzinstudenten ein großer Gewinn, für niemanden ein Nachteil auch im realen Leben immer mal wieder. Das ändert nichts an der Tatsache, dass weder eine Fachschaft einen eigenen Artikel benötigt, noch daran, dass der Artikel keine enzeklopädisches Wissen transportiert. Ihr habt doch eine Webseite, baut die doch aus. Und wenn die URL keiner kennt, druckt sie auf Kugelschreiber. Haben wir auch gemacht, seitdem stiegen die Nutzerzahlen nachhaltig :). In diesem Sinne: Löschen! MarkusWedemeyer 09:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kollegen aus Göttingen sollen sich eine Homepage einríchten, die die WP nicht hostet. -> löschen--Halbach 22:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Engagierte Personen werden immer gebraucht und schaffen die Grundlage einer zivilisierten Gesellschaft, ob sie jedoch nationale oder gar internationale Beachtung finden müssen ist zweifelhaft. Meine Meinung: zu regional für Wikipedia, trotzdem ein tolles Projekt, aber hier hat es nun wirklich nichts verloren; da dieses Projekt eine eigene Internetseite besitzt sollte es diese auch nutzen, anstatt internationalen Datenmüll zu produzieren. --Stefan--

Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Torinberl 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Gut, nach reiflicher Überlegung finde ich auch, dies ist zu regional und hat tatsächlich nichts auf Wikipedia zu schaffen. löschen --jakob--

Picka materna (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag obszönen Inhalts. --Markus Mueller 16:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Kann man sowas nicht ohne Kommentar löschen? wech damit --peter200 17:01, 13. Jul 2005 (CEST)
Für derartiges Zeug stelle ich nicht mal SLA's - in der Sorge, ein Admin könnte es inzwischen löschen und dann erscheine ich als "Reinsteller". @Admins: Knöpfchen betätigen, bitte. AN 17:22, 13. Jul 2005 (CEST)
Sorry, ich hatte extra vorher nochmal die SLA-Richtlinien konsultiert. Auch wenn mir so eine Frage nicht zustehen mag: vielleicht sollten die entsprechend erweitert werden? --Markus Mueller 17:33, 13. Jul 2005 (CEST)
Auf jeden Fall - und siehe auch noch HIER AN 19:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Elmar Stenzel (erledigt, gelöscht)

Okay, um den Artikel tut es mir echt leid. Witzig. :-) --Markus Mueller 16:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Tja, muss wohl sein, obwohl sich gerade aufgrund dieses excellent recherchierten Artikels in London ein Elmar Stenzel Fanclub gründet :-) --Beckerling 16:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich fürchte, ich muss Euch enttäuschen: Nicht gar so witzig, denn den Mann und seine Dissertation (April 1997) gibt es. Offenbar Scherz eines Freundes (?), für löschen. --Idler ∀ 17:09, 13. Jul 2005 (CEST)
Wenn es den Mann tatsächlich gibt schnell löschen, denn so ein Scherz(?) könnte auch als Beleidigung verstanden werden.--Thomas S. 17:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen ohne viel Palavern --Uwe G. ¿Θ? 19:58, 13. Jul 2005 (CEST)

schnellgelöscht --APPER\☺☹ 07:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Hugo Makibi Enomiya-Lassalle (bleibt)

Ich plädiere für: Verbessern oder Löschen, also wer dazu etwas beitragen kann sollte den Artikel vernünftig schreiben! Gruß, Mink95 16:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich kümmer mich drum! Deshalb: bitte 7 Tage Frist. --Markus Mueller 16:41, 13. Jul 2005 (CEST)
Habe den Artikel jetzt umgearbeitet und sehe - trotz sicherlich noch vorhandener inhaltlicher Lücken - keinen Grund mehr, ihn nicht zu behalten. --Markus Mueller 19:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 13. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Ralf Gartner 22:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Behalten Benutzer Horst-Jörg Haupt

Hugo Karl Anton Pernice (bleibt)

Kann enzyklop. Relevanz nicht erkennen. Mink95 16:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Ist Professor nicht ausreichend? Es verweisen auch eine handvoll Artikel auf ihn. --Markus Mueller 16:53, 13. Jul 2005 (CEST)
Professor reicht nach dem allg. Tenor hier. --DonLeone 16:54, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Relevanz ist da, die Sätze sind allerdings erst seit ein paar Minuten vollständig - oder hält jemand "Promotion zum Dr. med., Geheimer Medizinalrat." für einen vollständigen Satz? *seufz* AN 17:19, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habs zumindest mal etwas ausformuliert und Trivia entfernt, aber offenbahr hat der gute Herr Professor nicht viel hinterlassen, außerhalb der Wikiklone ist er kaum präsent. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 18:26, 14. Jul 2005 (CEST)
Es verweisen auch eine handvoll Artikel auf ihn das sind Redirects, ein Corps und Jahreszahlen, aber nichts relevantes. Bleibe bei Löschen Mink95 14:19, 15. Jul 2005 (CEST)
Im Kontext der Gelehrtenfamilie Pernice ist er zumindest bedeutend, der Hinweis auf Meyers Lexikon findet sich dort auf der Begriffsklärungsseite. Die Allgemeine Deutsche Biographie weist acht Namensträger aus dem wissenschaftlichen Bereich aus. Insofern besteht schon ein Begriffsklärungsinteresse. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn der Artikel noch ausgebaut würde. Behalten--Kresspahl 15:50, 20. Jul 2005 (CEST)
Weitere Anmerkung: Unter Pernice waren zunächst alle Familienmitglieder im Kontext angelegt, wie man der dortigen Versionsgeschichte entnehmen kann, hat Benutzer:AHZ dann die vier Biographien als Einzelartikel ausgelagert, so daß der ursprüngliche Artikel aus Meyers Lexikon zur Begriffsklärung wurde.

Eimersaufen (gelöscht)

Unsinniger Redirect auf Mallorca. --diba ✉ 16:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn schon, dann Redir auf Ballermann 6. eher behalten, immerhin 5000 Google hits. --DonLeone 16:58, 13. Jul 2005 (CEST)
löschen .. wenn es unbedingt sein muss reirect auf Trinkspiel .. aber was ist das eigentlich für ein LA? .. wenn doch ein redirect gemacht werden soll?? ...Sicherlich Post 17:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Sorry - missverständlich. Dieser redirect ist eingerichtet und ich halte ihn für überflüssig und hätte ihn gerne gelöscht. --diba ✉ 17:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Ballermann 6 wird dort auch kurz angesprochen. Kein Redirect auf Trinkspiel, denn das ist es beim besten Willen nicht. --Schlurcher ??? 17:41, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen, auf derartiges "deutsches Kulturgut" kann eine Enzyklopädie gerne verzichten.--Thomas S. 17:49, 13. Jul 2005 (CEST)
Kein Redirect. Würde ja bedeuten, dass das Lemma eine Relevanz hätte. Kann mir auch keinen ernsthaften Leser vorstellen, der danach suchen würde. Einfach nur weg damit --peter200 18:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Löschen, wird weder bei Ballermann 6 noch bei Mallorca erklärt. Wozu auch? Jeder der Deutsch spricht, versteht aus dem Kontext, was gemeint ist. --Zinnmann d
Hmmm oder Redirect auf Viehhaltung. Die Kühe saufen auch manchmal aus einem Wassereimer. Spaß beseite: löschen, das Wort erklärt sich selbst. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 14. Jul 2005 (CEST)

Redirects auf Ballermann 6, Trinkspiel oder Mallorca sind meiner Meinung nach Unfug. Am besten ganz löschen -- Der Meister 17:58, 13. Jul 2005 (CEST) (zu angegebenem Zeitpunkt diesen Kommentar schon mal eingestellt. Muss irgendwie verschwunden sein)

"Raum und Zeit Crew" (schnellgelöscht)

"eine Vereinigung junger musikalischer und malerischer (sic!) Künstler" sagt eigentlich schon alles. Keine vorweisbaren Leistungen bis jetzt. (Außerdem nur 2 Hits bei Google: eigene Homepage und 1 Foreneintrag). --Markus Mueller 17:30, 13. Jul 2005 (CEST)

"(...) Raum und Zeit besteht aus 4 DJ´s sowie 4 Grafittikünstlern im Alter zwischen 16 bis 18 Jahren (...)" => Hochkant rrrrrraus AN 17:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Hat schon mal jemand über einen SLA nachgedacht? Da besteht ja wirklich gar keine Relevanz. --Schlurcher ??? 17:43, 13. Jul 2005 (CEST)

  • (Spät)pupertäre Selbstdarstellung schnell löschen!--Thomas S. 17:53, 13. Jul 2005 (CEST) 
done. --Zinnmann d 19:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Mützig erled., gelöscht

Spekulationen haben hier wohl nichts verloren... --magnummandel 17:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Auf diesen Artikel kann ich nur antworten: Was könnte es denn noch sein, wenn es keine Biersorte ist? -- weg und zwar schnell --Schlurcher ??? 17:45, 13. Jul 2005 (CEST)

löschen --diba ✉ 17:47, 13. Jul 2005 (CEST)
Natürlich ist es die Biersorte und die geht jetzt besser in den Biergarten oder gleich in die Tonne --peter200 18:09, 13. Jul 2005 (CEST)
Auf SLA als Unsinn schnellgelöscht. --Idler ∀ 21:20, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Ich weiß ja nun nicht, was drinstand. Jedenfalls ist Mutzig die elsässische Stadt aus der das Bier stammt. Hätte man da vielleicht ...? --nfu-peng 17:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Andi Gutmans (redir)

Da offenbahr nichts biografisches über die Person bekannt ist, kann der Name auch bei PHP und/oder Zend Engine erwähnt werden. --Uwe G. ¿Θ? 18:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn - dann bitte aus dem Eintrag einen Redirect darauf machen - und den InterWiki de: in der pt:WP nicht vergessen. (Ich habe versucht, die en:WP, die pt:WP und die Weblinks zu untersuchen - viel Biografisches steht dort nicht drin.) AN 20:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Rolf Kreibich erl., gelöscht

Kreibich ist in der TA-(Technikfolgenabschätzung)Szene schon bekannt, aber der Artikel bietet nur zwei Links an. --Halbach 18:08, 13. Jul 2005 (CEST)

2 Weblinks, sonst nix => Ein SLA gestellt. Ich fasse solche Schlamperei gar nicht - selber habe ich gerade mehrere Minuten nach diversen Angaben zum 3Dlabs (einige Einträge höher) gegoogelt. AN 18:14, 13. Jul 2005 (CEST)
BTW: Ich kopiere beide Weblinks hier rein, falls jemand diesen nachweinen sollte AN 18:17, 13. Jul 2005 (CEST) :
Ist schnellgelöscht. Gruß --Idler ∀ 18:28, 13. Jul 2005 (CEST)

U-Bahn Dortmund (erledigt, Redirect)

Ein Redirect wäre besser. --Halbach 18:13, 13. Jul 2005 (CEST)

"siehe " gelöscht, durch #REDIRECT ersetzt, fertig. :-) AN 18:20, 13. Jul 2005 (CEST)

TV 1875 Paderborn (LA zurückgezogen)

WP ist kein Vereinsregister, offenbahr hatte der Verein in keiner Sportart jemals eine überregionale Bedeutung. --Uwe G. ¿Θ? 18:09, 13. Jul 2005 (CEST)

Überregionale Bedeutung im Rollhockey. Die Damen spielen 1. Bundesliga. Behalten. --Mghamburg 10:39, 14. Jul 2005 (CEST)

das stand da aber nicht, jetzt ja, daher ziehe ich LA zurück (auch wenn ich diese ganzen Vereinseinträge- einschließlich Bayern München- trotzdem für sinnlos halte) --Uwe G. ¿Θ? 18:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Monegassische Thronfolge (bleibt)

Die einfache Vorlage:Vorgänger-Nachfolger reicht für diesen Zweck auch. --Bender235 18:21, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Im Prinzip spricht nichts dagegen, aber: ersetz es doch einfach. Dann wird niemand was gegen einen SLA einzuwenden haben.... --Hansele (Diskussion) 18:31, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Ist doch schon eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste. Außerdem ist der Antrag unzulässig, da gerade erst vor drei Monaten darüber diskutiert wurde. -- Triebtäter 21:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Rob Acid (erweitert, LA raus)

praktisch Null Information, hart am Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Wär schön wenn das jemand erweitert. In der Form: Löschen --DaTroll 22:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Habe mal einige Sachen ergänzt, mag aber jetzt ins Bett. Jedenfalls kein Schnelllöschkandidat mehr. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand und ergänzt weitere Details. Einen Artikel hat er natürlich verdient. Grüße, --NiTen (Discworld) 04:16, 14. Jul 2005 (CEST)

So reichts schon erstmal, ziehe LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Tibco (gelöscht)

Kaum verblümte Werbung. --Halbach 19:04, 13. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:04, 13. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Simon Berry (gelöscht)

er steht hinter einem Plattenlabel, mehr erfahren wir nicht, seine Bio ist vermutlich unbekannt. --Uwe G. ¿Θ? 19:12, 13. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:47, 25. Jul 2005 (CEST)

Lausbubengeschichten (erl./umgeschrieben)

Außer einer Liste und einer kurzen Nacherzählung (noch nicht einmal aller Kapitel) hat der Artikel keinen Inhalt. Wenn Bedarf besteht, kann der Artikel Ludwig Thoma erweitert werden. --Halbach 19:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen Das ist ja NICHT einmal eine Erklärung den Lemmas. --NewAtair Δ 09:20, 14. Jul 2005 (CEST)
Habe das mal komplett umgeschrieben - jetzt behalten --W.W. 14:15, 14. Jul 2005 (CEST)
So auf jeden Fall behalten, der Film ist Kult!--Thomas S. 14:51, 14. Jul 2005 (CEST)
Damit sollte der Löschgrund hinfällig sein. Behalten --kh80 •?!• 16:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Nach der Umarbeitung habe ich den LA entfernt. --Halbach 23:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Und ich habe den Artikel verschoben nach Lausbubengeschichten (Film) damit das Lemma für Thomas Erzählungen frei wird. Rainer ... 14:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Chiemgauer Lokalbahn (erledigt, überarbeitet)

Falsches Lemma, denn es geht um einen Verein, der diese Bahn fördern will. Die Bahn wäre ja vielleicht noch relevant, aber nicht der Förderverein. --Halbach 19:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist schon richtig, nur der Artikel gehört so umgearbeitet, dass der Verein nicht mehr im Mittelpunkt steht, sondern das Projekt selbst. Daher Behalten oder zumindest Zeit geben Benutzer:Helmut Zenz - 13. Jul 2005, 21:47 (CEST)
Habe mal kurz ein paar Daten zusammen getragen. Vielleicht lässt sich der Artikel so retten. --Thomy3k 02:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Arbeit des Vereins nimmt leider immernoch den größten Teil des Artikels ein --Halbach 10:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr! Abgesehen davon, hat die Seite durch die gerade erteilte Betriebsgenehmigung eine neue Aktualität erhalten. Benutzer:Helmut Zenz - 14. Jul 2005, 10:47 (CEST)

Ich hab den LA rausgenommen.--Halbach 11:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Landschaft (administrativ) (gelöscht)

Die Kategorie versammelt diverse Artikel zu Verwaltunsgeinheiten, die zufällig alleLandschaft heißen. Verwaltungseinheiten sollten jedoch sinnvollerweise wie bisher nach Ländern geordnet in den Unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität erfasst werden (bzw. nicht mehr existeiernde Einheiten unter Kategorie:Historisches Territorium; eine davon vollkommen getrennte Sonderkategorie für Gebiete mit einer bestimmten Bezeichnung ist unsinnig (übrigens war selbts der Halbkanton Basel-Landschaft in diese Kategorie eingeordnet worden, den habe ich aufgrund der Absurdität aber wieder entfernt). 1001 19:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Bitte vor Beurteilung die Diskussion in der Kategorie:Landschaft anschauen, da diese Kategorie sich im starkem Umbruch befindet. Abgesehen davon ist auch ein Halbkanton eine administrative Einheit. In einer Kategorie findet keine fachwissenschaftliche Begriffsklärung statt, sondern in den Artikeln. Von daher sollte meiner Meinung nach auch keine fachwissenschaftliche Begriffsdefinition auf eine Kategorie angewendet werden. - Benutzer:Helmut Zenz - 13. Jul 2005, 21:52 (CEST)
Die Kategorie:Landschaft befindet sich nicht "im Umbruch", sondern wurde von Benutzer:Helmut Zenz mutwillig in eine Totalchaos versetzt, indem er praktisch alles an Artikeln und Kategorien, was irgendwo das Wort "Landschaft" enthält, zusammen dort hineingestopft und dann am Ende die Kategorie:Landschaft selbst in die Kategorie:Begriffsklärung eingeordnet hat. Dabei hat er nicht beachtet, dass Begriffsklärungen in der Wikipedia bisher in Artikeln stattfinden (deshalb enthält die Kategorie:Begriffsklärung auch derzeit bloß eine Unterkategorie, eben die neu dort eingeordnete Kategorie:Landschaft), während die Aufgabe der Kategorien die systematische Ordnung von Artikeln ist, die nur durch inhaltlich klar definierte Kategorien zu leisten ist. 1001 16:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Es ist richtig, dass ich mit der Umstrukturierung "mutwillig" begonnen habe; jeder "Umbruch" steigert zunächst das "Chaos" (das müssten gerade Historiker und Geographen wissen). Das Chaos selbst war allerdings größtenteils bereits da oder angelegt, sonst hätte es dieses Löschantrags ja erst gar nicht bedurft. Denn darin gab es bereits einige Unterkategorien "Landschaften in" einzelnen Ländern. Das eigene Unwohlsein der "geographischen" Landschaftsvertreter zeigte sich in darüber hinaus in der der schon vorher begonnenen Umbenennungdiskussion von "Landschaft" zu "Naturlandschaft". Eine "Historische Landschaft" ist nun wahrlich keine rein geographische und schon gar keine naturlandschaftliche Angelegenheit, ebensowenig wie eine rein historische. Zum anderen kann es nicht angehen, dass eine begrifflich vieldeutige Kategorie ebenso "mutwillig" von einer Fachrichtung in Beschlag genommen wird. Das ich der erste bin der eine Kategorie in die Überkategorie Begriffsklärung eingeordnet hat, macht mir wenig Sorgen. Denn immer gibt es ein erstes Mal. Mich wundert nur, warum "Benutzer 1001" nicht schon lange einen Löschantrag für die gesamte Kategorie "Landschaft" gestellt hat, wenn es ihm doch um "inhaltlich klar definierte Kategorien" geht. Denn das geht nun mal mit dem Begriff "Landschaft" nicht, der ja schon im Artikel (und der stammt ebenfalls nicht von mir) in vier, jetzt fünf Bereiche unterschieden ist. Benutzer:Helmut Zenz - 20:42 - 14. Jul 2005 (CEST)
Was ist eine "Administrative Landschaft"? Z.B. ein Schweizer Halbkanton, der das Wort "Landschaft" enthält? Sind denn alle Schweizer Kantone administrative Landschaften oder ist das Wort "Landschaft" im Namen zwingend? Müssten dann nicht auch Gemeinden eine "administrative Landschaft" sein? Und was ist mit den Ländern? Nein, diese Kategorie macht wenig Sinn. Daher bin ich für löschen --Trugbild 11:10, 15. Jul 2005 (CEST)
Es geht in der Kategorie, die der Klärung der umstrittenen Kategorie:Landschaft dient, nicht darum, dass eine Landschaft administrativ ist, sondern dass der Begriff, in den dort aufgeführten Unterkategorien und Artikeln (in diesem Fall nur Artikeln) in einem administrativen und nicht bzw. weniger in einem geographischen oder historischen Sinn verwendet wird (und dies gilt auch für einen Halbkanton der Schweiz, der den Begriff Landschaft aus administrativen und nicht so sehr aus geographischen oder historischen Gründen führt. - Benutzer:Helmut Zenz - 16 Jul 2005, 18:23 (CEST)

Es ist absolut kontraproduktiv, Mehrdeutigkeiten über Kategorien lösen zu wollen. Auch die anderen unter Kategorie:Landschaft aufgeführten Kategorien wie Kategorie:Landschaft (Mathematik) oder Kategorie:Landschaft (Kunst) sollten besser über die entsprechenden Basiskategorien aufgelöst werden. Löschen! --Zinnmann d 20:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn ich absolut nicht deiner Meinung bin, bin ich aufgrund der neuen Voraussetzungen in der Kategorie:Landschaft für Löschen der von mir eingeführten Kategorie. Allerdings gibt mir eure Argumentationsweise sehr zu denken: Was nicht ins eigene Denkschema passt ist kontraproduktiv (weil interdisziplinär?), was nicht der eigenen Fachwelt entspricht, ist außerhalb des Wikipedia-Konsenses für Kategorien, der nur dummerweise nicht aus Wikipedia:Kategorie hervorgeht. Habe bislang nicht gewusst, dass einige Wikipedia-Geographen noch schlimmer sind als einige Wikipedia-Historiker. So bin ich wenigstens um eine Erfahrung reicher - Benutzer:Helmut Zenz - 17. Jul 2005

Eynickma (erledigt, gelöscht)

Der "Artikel" bietet keinerlei Informationen über die Combo. Wahrscheinlich sollte man sogar einen SLA stellen. --Halbach 19:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Volltext: "Eynickma ist eine deutsche HipHop Band. Sie sind unter http://www.eynickma.com/ zu erreichen :)" kein weiterer Kommentar nötig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. --Halbach 20:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Urup (Volk) (gelöscht)

Ich habe mich jetzt durch diverse Urups gewühlt und bin dabei allenfalls auf die Volksgruppe der Ainu gestoßen, auf die einige der hier beschriebenen Eigenschaften zuzutreffen scheinen. Bei aller Vorsicht zweifele ich deshalb die Existenz dieses Volkes an. Ein Herr Kirchengast taucht zwar in Wien auf, aber zumindest bei Google nicht im Zusammenhang mit dem Begriff Urup. Der ziemlich ungewöhnlich klingende Name Sorovankiaji Obslosfskiev ist auf russisch (von mir) nicht zu verifizieren. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber das hier reicht mir einfach nicht. --elya 19:44, 13. Jul 2005 (CEST)


Blöder Hoax, Löschen.--Mozart 20:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Artikel bzw. Diskussion:

Der Artikel kann nicht gelöscht werden, da es sich hier nicht nur um eine von Amnesty International völkerrechtlichen Minorität handelt, eine, die nur den geringfügigsten Kontakt zu dem, was wir Zivilisation nennen, aufgenommen, sondern auch eine absolute hochstehende Gesellschaft darstellt. Nur deshalb, weil Sie keinerlei Daten bei einer oberflächlichen Durchforstung des Internets finden, sollten Sie nicht sofort die Nicht-Existenz realer Personen - im Internet nicht vertreten - abstreiten. Professor Dr. iur Sorovankiaji Obslosfskiev war von 1897 - 1899 Präsident der aus Privatgeldern finanzierten St. Petersburger Ethnologische Gesellschaft. Was sich an dessen Namen nicht verifizieren lassen soll nun, das müssen Sie mir deutlicher schildern.
Gut! Wo kann ich das bei Amnesty International bitte nachlesen? Die Organisation hat sicher Dokumente dazu, die der Öffentlichkeit zugänglich sind. Was Sorovankiaji Obslosfskiev angeht, so ist der Herr unter dieser Schreibweise im Internet nicht zu finden, und ich kann aus der m.E. ungewöhnlichen Transkription keine kyrillische Originalschreibweise rekonstruieren. Wenn Sie die russische (?) Schreibweise bereitstellen, kann ich ihn in den mir zur Verfügung stehenden russischsprachigen Quellen (mehrere Enzyklopädien unterschiedlicher Epochen) sicher finden. Im übrigen bin ich zwar durchaus der Ansicht, daß es eine Realität außerhalb Google gibt; wenn allerdings bereits mehr als 100 Jahre Forschung zu diesem Volk betrieben wird, lassen sich erfahrungsgemäß Spuren davon im Internet finden. Freundliche Grüße --elya 10:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Gertrude (Telekommunikation) (bleibt)

Ist das ein Name aus der Soldatensprache oder ein Hoax, Google findet nur Wikiklone. Zudem erklärt der Artikel nichts. --Uwe G. ¿Θ? 20:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Sofern die Erklärung auf [[9]] zutrifft, scheint der Artikel zumindest nicht ganz präzise zu sein. --Carlo Cravallo 00:53, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich weiss, dass es diese Kommunikationsform gibt. Habe mal vor einigen Jahren etwas darüber gelesen. Ob sie jedoch als Gertrude bezeichnet wird, ist mir unbekannt. Die Beschreibung bei Aquanox finde ich eher zweifelhaft, als den Artikel. --Jnic 00:12, 15. Jul 2005 (CEST) Edit: Inhalt bei Soldatensprache einbauen und ggf. Redirect setzen. --Jnic 00:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Hoschi (schnellgelöscht)

Einzelner Begriff, der in 2 Filmen vorkommt, braucht keinen Artikel, schon gar nicht in dieser Form. -- tsor 20:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht was fürs Humorarchiv. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Wiedergänger, bereits am 9.11. und 3.2. gelöscht: schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 23:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn er schon von Usern immer wieder eingetragen wird, sollte man ihn vielleicht irgendwann behalten... --Jnic 00:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Durst AG (bleibt)

Ein SLA wurde rausgenommen, der Artikel ausgebaut. Aber die Relevanz ist gleichwohl fraglich. Die Durst AG zählt zu den größten Unternehmen Brixens und zu den profitablesten Südtirols. Ist unbelegt, klingt nach Werbung und spricht m.E. gegen Relevanz, auch wenn Auslandsabteilungen vorhanden. So reden Firmenvertreter immer. Andere Firmen vergleichbarer Bedeutung wurden gelöscht (Community4you 5.7.05 u.a.). Jesusfreund 20:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Autor ist bekannt, man könnte ihn ansprechen... AN 21:03, 13. Jul 2005 (CEST)
Durst ist für jeden ein Begriff, der mal selbst Fotos vergrößert und entwickelt hat - Vergrößerungsgeräte, Labortechnik etc.. Der Artikel sagt leider sehr wenig über das Unternehmen und klingt wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben. überarbeiten. --Idler ∀ 21:18, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Ist mir klar, dass nicht jedes Unternehmen hier reinkommt, ich schreibe daher auch nur sehr selten Unternehmensartikel (bis jetzt hoechstens zwei). Da ich zur Zeit im Urlaub bin, werde ich mal im Suedtirolprojekt um Hilfe bitten. Einstweilen denke ich dass eine Ueberarbeitung reichen wuerde--Martin S  !? 21:31, 13. Jul 2005 (CEST) (ich habe tatsaechlich einen Teil nur aus der Homepage zusammengefasst)

Wurde am 6. Juli bereits diskutiert und nach Überabeitung für erhaltenswert betrachtet. °ڊ° Alexander Z. 22:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Alte Löschdiskussionen zum Nachlesen. Ob die "Erledigung" gültig war, ist zweifelhaft. Zum Artikel selbst: Belege für "führend" wären tatsächlich nötig, dass es eines der größten Unternehmen in Brixen ist, will ich aber mal glauben. Soo groß ist Brixen schließlich nicht. Ansonsten ist der Artikel o.k., neutraler Stil. Behalten --Mghamburg 11:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Der LA ist leider zulaessig, da mit neuer Begruendung--Martin S  !? 23:45, 14. Jul 2005 (CEST)


Die Durst AG ist sicher relevant, zumindest jeder der mal in einem Fotolabor gearbeitet hat, kennt die Marke. Deshalb Behalten--ManfredK 20:58, 15. Jul 2005 (CEST)

2003 betrug der Umsatz knapp 40 Millionen € und die Wertschöpfung 13 Millionen €. Reicht das für die "Relevanz" ? --ManfredK 14:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten - es gibt sinnlosere Artikel auf der Wikipedia - Ergänzen um die Relevanz der Firma in Bezug auf die Entwicklung der Farbvergrößerungsgeräte. Engelberger 10:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Badkap (gelöscht)

Werbung - nicht herausragend aus der Masse gleichartiger Einrichtungen--Bahnmoeller 20:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Bitte nicht zu jedem Spassbad ein Artikel - Hilfe. --Creando 21:22, 13. Jul 2005 (CEST)
vor allem nicht solche, die treffen nahezu auf alle zu. Solange es nichts besonderes zu berichten gibt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:13, 14. Jul 2005 (CEST)
Löschen. (Argum. s.o.) --Torinberl 11:38, 14. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:35, 25. Jul 2005 (CEST)

Marburg (Begriffsklärung) (erledigt, bleibt)

  • Dies ist keine "Begriffserklärung zur Unterscheidung mehrerer mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriffe" und imho überflüssig. -- Hydro 20:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Zumindest Maribor/Marburg rechtfertigt eine BKL. behalten --::Slomox:: >< 21:32, 13. Jul 2005 (CEST)
Bin auch für behalten. Stört ja keinen und enthält keine falschen Infos. -- Der Meister 22:37, 13. Jul 2005 (CEST)
  • behalten--Janneman 00:03, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Wenn es zu jeder Stadt oder sogar jedem Lemma hier einen solchen "xxx findet sich in folgenden Begriffen"-Artikel gäbe, wird es aber eng hier… - löschen. -- Hydro 10:19, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten - u.a. wegen Maribor erforderlich und die weiteren Hinweise sind ggf. nützlich--83.236.185.18 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten: Maribor/Marburg --Torinberl 11:35, 14. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - verstehe die Diskussion gar nicht. Ist doch eine eindeutige BKL und für den Leser durchaus nützlich. Kai (Benutzer:Geisslr) 11:44, 14. Jul 2005 (CEST)
Dies ist keine Begriffsklärung.... ← warum nicht? Ich habe den LA nicht ganz verstanden (kann auch am Wetter liegen). Falls keine weitere Aufklärung folgt, bitte behalten. --Magadan  ?! 15:47, 16. Jul 2005 (CEST)
  • behalten--Thomy3k 18:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag entfernt. Begründung unzureichend bis unzutreffend, Stimmungbild eindeutig. -- PanchoS 21:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Bild-/Wortmarke (erweitert, LA raus)

Lemma wird nicht direct erklärt, Abgrenzung zu Logo, Icon, Schreibweise im text dann Wort-Bildmarke, insgesamt dadurch eher verwirrend. --Uwe G. ¿Θ? 21:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Komplett neu geschrieben, so besser? (Ich find ja, daher behalten.) MarkusWedemeyer 09:52, 14. Jul 2005 (CEST)
Ja, habe Löschantrag entfernt. Danke Markus. --Uwe G. ¿Θ? 10:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Quantenkybernetik (gel.)

Ein Satz, der von einer gigantischen Navileiste erschlagen wird. --Uwe G. ¿Θ? 21:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen und die Navileiste ebenfalls. --Herrick 21:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Sieh es mal so: Für jemanden, der überhaupt nicht weiß, was Quantenkybernetik ist, ist der Satz "Die Quantenkybernetik, die um 1990 von Gerhard Grössing begründet wurde, versucht, Relativität und Quantentheorie durch kreiskausale Modellierung zu vereinigen." schon recht informativ. Es gibt die Quantenkybernetik ja und damit sind viele Wissenschaftler beschäftigt. behalten und erweitern --Trilo 21:44, 13. Jul 2005 (CEST)
Hört sich eher nach Unsinn aus dem Umfeld der Relativitätstheoriewiderleger an. Löschen --Ahellwig 23:19, 13. Jul 2005 (CEST)
Ein Satz, dieser auch noch unvollständig, und eine Monsternavileiste. Dem "Autor" links und rechts um die Ohren hauen und dann löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten - zwar scheitert das Thema m.E. derzeit an der Relevanzhürde, aber dieser unsägliche Neologismus klingt dermassen schick, dass er als buzzword wohl einige Verbreitung finden wird. Da wäre es nicht schlecht, wenn die Wikipedia ein bisschen aufklärerisch wirken könnte. --Juesch 08:19, 14. Jul 2005 (CEST)

"(...) Sie hat bislang (Stand 2005) in der Fachwelt keinen nennenswerten Anklang gefunden." => Theorie-/Wortbildung Rrrrraus. AN 08:30, 14. Jul 2005 (CEST)


Behalten - Ich schließe mich den Meinungen von Trilo und Juesch im wesentlichen an. --michaelsy 14:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich hab keine Ahnung von Quantenkybernetik und die Zeilen haben mich nicht wirklich weitergebracht. Entweder löschen, oder stark erweitern. Benutzer:Defender 19:35, 25. Juli 2005 (CEST)

Liste der Gouverneure von Suriname (erledigt, bleibt)

Wie hoch stehen die Chancen, dass nur einer der gelisteten Gouverneure von diesem User näher "erläutert" werden? --Herrick 21:23, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten. Auch wenn das Thema wahrscheinlich nicht grade häufig im Mittelpunkt des Interesses stehen wird - es ist 'Wissen' pur. --Creando 21:32, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Das muss sie auch nicht. Wikipedia lebt vom Schnellballeffekt zwischen den Autoren. Besser gestalten und behalten -- Triebtäter 21:35, 13. Jul 2005 (CEST)
Nach dem Verlinken sieht man, dass zumindest einer schon existiert. (Auch wenn's in dem Artikel verschwiegen wird) behalten --::Slomox:: >< 23:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso dieser Artikel gelöscht werden sollte. Stellt Euch mal vor, jemand sucht so eine Liste oder einen einzelnen Namen. Da ist er doch im Wiki gut aufgehoben, oder? Selbst wenn hier nicht alles steht, so steht doch schon mal der Name da. behalten --Trilo 23:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich persönlich finde die Liste instruktiv. Wenn ich etwas mehr Zeit hätte, würde ich gerne mal einen der Herren (evt. aus dem 18. Jh.?) mit Leben erwecken. Behalten --Frank Schulenburg 09:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Liste ist in sich schon interessant - unsere niederländischen Freunde haben bestimmt ein paar Einzelheiten über die Herren, die es zu übersetzen gilt.
Bei einigen Namen scheint es sich auch nur um Probleme mit verschiedenen Schreibweisen zu handeln --83.236.185.18 13:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herrick, wurde die Seite bereits gelöscht?? --BK 23:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich halte nichts davon, diese Seite zu löschen. Behalten. Diese Seite kann durchaus relevant sein für Nutzer. Eine Liste ist mnchmal besser als nichts. - Und vielleicht bringt diese Liste auch mal jemanden dazu, eine der Personen näher zu beschreiben. --Jnic 00:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht und einen echten Wikipedia-Trumpf ausgespielt! Behalten bin schon gespannt wie schnell die Liste mit Leben gefüllt sein wird. Gruß Burundinator 18:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Wie hoch stehen die Chancen, dass Herrick jemals begreift, dass eine Liste nicht nur dazu dient, dass Artikel geschrieben werden sondern auch dazu dienen kann, dem Leser einen Überblick zu verschaffen? Wie hoch stehten die Chancen, dass Herrick keine sinnlosen und unzulässigen Löschanträge mehr stellen wird? Natürlich behalten Stimme aus dem Off 15:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie die Besucher der Seite Suriname feststellen können, habe ich an der Liste und anderen Themen unverdrossen weiter gearbeitet. Allerdings hängt immer noch dieses Herrick-Schwert über mir. Wer- und wann entscheidet eigentlich über den Vollzug- oder die Rücknahme als Löschkandidat??? --BK 14:44, 23. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 17:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Zinsparitätentheorie (hier erledigt)

Worterklärung, direkter Lemmabezug nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 13. Jul 2005 (CEST)

So sicher kein erhaltenswerter Artikel (==> löschen) - es handelt sich aber um ein wichtiges volkswirtschaftliches Modell. Vielleicht findet sich ja in der Wochenfrist jemand, der den Artikel ausbaut? Kai (Benutzer:Geisslr) 22:45, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel mal ausgebaut - m. E. ist der Löschgrund jetzt entfallen. Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 08:53, 16. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel zu seinem richtigen Lemma Zinsparitätentheorie verschoben. --Kai (Benutzer:Geisslr) 08:25, 18. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 12:03, 25. Jul 2005 (CEST)

Hi0etnklg (erledigt, gelöscht)

Einfach nur blödsinn --JensM 22:02, 13. Jul 2005 (CEST) Finde die Seite sollte erhalten bleiben!Gerade im finanzwissenschaftlichen Bereich ist die Zinsparität sehr wichtig.[Benutzer: R.W.]

Drohnensammelplatz (erledigt, bleibt)

Gibt als eigenständiges Lemma zu wenig her und könnte ggf. von kundiger Hand in Bienen bzw. Europäische Honigbiene eingebaut werden. --Dundak ✍ 22:56, 13. Jul 2005 (CEST)

gleiches gilt für Hochzeitsflug (s.u.) --CBC 23:21, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel erweitert. Der Drohnensammelplatz ist nicht einfach nur ein Platz, an dem sich Drohnen versammeln, so wie sich Demonstranten auf einem Demonstrantensammelplatz versammeln. Er ist vielmehr mit einer komplizierten, ungelösten Frage in der Verhaltensbiologie verbunden. Wer sich damit auskennt, wird das zweifellos bestätigen können. natürlich beibehalten das Lemma ist wichtig --Trilo 23:40, 13. Jul 2005 (CEST)
LA entfernt, jetzt ok 23.144.186.42 01:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Auftragsarbeiter (gelöscht)

Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point - völlig fehlgeleitete demonstration eines eingeloggten benutzers im benutzernamensraum. da gar kein gleichnamiger benutzeraccount besteht (siehe fehlender benutzerbeiträge-link), ist das ein klarer missbrauch des benutzernamensraumes, der andere benutzer bewusst in die irre führt, ausschließlich um den eigenen standpunkt im rahmen einer diskussion um die "auftragsarbeiten" zu untermauern. meine bitte: solche aktionen ohne ansehen der agierenden person nicht dulden, am besten auch keine 7 tage löschdiskussion abwarten - löschen oder wenn gewünscht verschieben zu Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter. nebenbei halte ich die zu lesenden "angebote" für extrem überheblich und peinlich, und das macht mir leider auch einen benutzer, von dem ich bisher einen guten eindruck hatte, unsympathisch. so ein arrogantes gewäsch, wie toll er schreiben kann; selbstlob stinkt halt. - wesentliches argument für eine umgehende entfernung dieser seite aus dem benutzernamensraum ist es, keinen präzedenzfall zu schaffen, der trolle geradewegs einlädt für irgend welche nicht existenten benutzer entsprechende seiten anzulegen um irgendeine position zu untermauern.
bitte nach dem entfernen aus dem benutzernamensraum nicht vergessen, den wahrscheinlich entstehenden redirect zu löschen ;) ich sage mal voraus, dass sich niemand traut, die seite komplett als trollerei zu löschen jm2c 23.144.186.42 23:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Falsch vorausgesagt;-) Ich war mutig! -- tsor 23:09, 13. Jul 2005 (CEST)
oha, danke tsor :) wenn das mal so bleibt..... hoffe meine obige begründung hilft, dass es nicht zu einem der berüchtigten lösch und wiederherstellwars kommt. 23.144.186.42 23:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tsor, ich kann Deine Reaktion gut verstehen, sehe jedoch für eine Schnelllöschung keinen Grund. Ich habe den Beitrag daher wieder eingestellt und bitte ihn, wenn überhaupt, als normalen Löschantrag zu behandeln: Begründung:

  • Es handelt sich nicht um eine fehlgeleitete Demonstration, sondern um ein Angebot.
  • Dieses Angebot wurde von Benutzer:Fantasy an dieser Stelle Wikipedia Diskussion: Auftragsarbeiten (Abschnitt directmedia) abgesegnet: ... Ist aber besser so, also Leute die Firmen DIREKT kontaktieren und das dann anonym in Wikipedia reinstellen ... . Hintergrund dieser Aussage war Fantasys Einschätzung: ... zB: VW hat das Recht einem Autor der den VW-Artikel super aufpoliert einen VW zu schenken. Und jeder Wikipedianer hat das Recht den Artikel wieder zu ändern. Woher nimmt ein Wikipedianer das Recht einer Firma zu verbieten Wikipedia-Artikel (neutral) zu verbessern?
  • In der angesprochenen Diskussion gibt zudem es bereits Zustimmung zu dieser Anlage.

Woher nimmt ein Wikipedianer das Recht, eine zumindest diskussionswürdige Seite schnellzulöschen? Ansonsten Hochachtung, dass Du Dich nicht feige wie der Antragsteller hinter einem Nummernaccount versteckst und Gruß --Lienhard Schulz 07:12, 14. Jul 2005 (CEST)

PS Da ich den Text des Antragstellers gerade noch einmal überflogen habe: Mit einer Verschiebung zu Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter bin ich als Kompromiss jederzeit einverstanden. --Lienhard Schulz 07:25, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Das ist Spam. Und Spam gehört schnellgelöscht. Oder soll ich auch Werbung für mich und meine Firma auf meiner Benutzerseite machen?!? Wenn Du unbedingt Werbung machen mußt, dann empfehle ich eine private Homepage, die Gelben Seiten oder das Mittwochsblättchen. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 14. Jul 2005 (CEST)
Jawoll, so gehört sich das. Hat er auch nur ansatzweise verstanden, worum es geht und vielleicht vor dem Vollzug die Hintergrunddiskussion gelsen? Na ja, wozu auch, Spam ist Spam und gehört raus. --Lienhard Schulz 08:37, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Ich sehe kein Problem im Inhalt der Seite, auch wenn sie von Lienhard als Demonstration einer für ihn negativen Entwicklung eingesetzt wurde. Der einzige Fehler war, dass es sich nicht um eine Benutzerseite handelte sondern um eine Artikelseite. @Lienhard: Eine neue Benutzerseite kannst du nur anlegen, wenn du zugleich einen neuen Benutzer anmeldest, hier gern sockpuppet genannt. Bezüglich des Antragsstellers, hinter einem Nummernaccount versteckst: Das ist ein regulärer Benutzername, keine IP (nein, ich bins nicht). Gruß, -- Achim Raschka 08:39, 14. Jul 2005 (CEST)
Ja, Spam gehört raus. Und wenn hier ALLE so arbeiten, dann hat Spam wenig Chancen...mir graut es vor dem Tag wo sowas wirklich einreißt! Das wäre für mich der Tag zu gehen. ((ó)) Käffchen?!? 08:58, 14. Jul 2005 (CEST)
Folgende Diskussion ergab sich auf der Diskussionsseite zu o.g. gelöschter Seite:
Ist ja gut ... auch nur ansatzweise verstanden, worum es geht? --Lienhard Schulz 08:21, 14. Jul 2005 (CEST)
Du willst ein paar Scheine nebenbei machen...wer will das nicht? Aber bitte nicht so. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 14. Jul 2005 (CEST)
:-) sach ich doch, das Du die Sache überhaupt nicht verstanden geschweige denn den Hintergrund gelesen hast. Wozu auch, wir handeln halt stumpf nach Regeln ... wat wech muss muss wech. Jawoll. --Lienhard Schulz 08:53, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich handele stumpf nach meinen Regeln, wer nicht? Und ich hasse Reklame. Und mir graut vor dem Tag wo sowas ernsthaft einreißt (dann hätte ich nämlich keine Lust mehr). Bring die Leute doch nicht noch auf Ideen! ((ó)) Käffchen?!? 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)
Das glaube ich Dir gerne, aber ich wiederhole mich mit der Fetstellung, dass Du rein gar nichts verstanden hast. Denn wenn Du die dazugehörige Diskussion liest, wirst Du feststellen, dass dieser Dein grauenhafter Tag bereits angebrochen ist. Ich bringe die Leute auf Ideen, wenn der VW als Sponsoring stewardseitig abgesegnet wird? Vielleicht wirklich erst mal lesen? --Lienhard Schulz 09:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Lienhard, den sarkasmus deiner benutzerparodie versteht wohl nicht jeder, damit musst du rechnen. trotzdem hat deine demonstration nichts im benutzernamensraum verloren solange es gar keinen solchen benutzer gibt. dann sei bitte so ehrlich und melde diesen account an und arbeite damit auch im artikelnammensraum, statt mir, weil dir offenbar die argumente ausgehen, feigheit vorzuwerfen. besser wäre es aber, wenn du das nur als benutzerunterseite anlegst, wenn es denn unbedingt sein muss, nicht noch unter dem nick arbeitest arbeitest. Wikipedia:Bitte nicht stören lesen, wäre auch nicht schlecht ;) mfg 23.144.186.42 12:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Dass ich aus Unkenntnis den falschen Bereich gewählt habe, tut mir leid. Ich werde das dann heute Abend, wenn ich an meinen Text ran komme, wie vorgeschlagen unter meinem Benutzernamen anlegen, wenn ich dann noch Lust dazu haben sollte; da ich mich schon gestern vor Angeboten der freien Wirtschaft kaum retten konnte, werde ich vermutlich Lust haben. Deinen Worten oben zu der ätzenden Selbstbeweihräucherung stimme ich vollkommen zu und ich freue mich, dass sie wirklich so aufgefasst werden wie gedacht. Genau aus diesem Grunde findest Du auf meiner wirklichen Benutzerseite keinen, nicht den kleinsten Hinweis auf irgendwelche ach so tollen Exzellenz-Artikel, den Schreibwettbewerb, kein einziges, nicht mal ein halbes Exzellenz-Bapperl etc. Ich bin immer wieder glücklich, wenn mich jemand versteht und grüße Dich deshalb auf das Herzlichste --Lienhard Schulz 13:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde von mir wiederhergestellt und nach Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter verschoben, allerdings ohne Diskussionsseite, da deren Inhalt schon auf die Diskussionsseite des Benutzers selbst kopiert wurde.--Berlin-Jurist 01:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es trotzdem ziemlich dreist... Wenn sowas erst mal einreißt, na dann gute Nacht. MisterMad 19:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Braška (erledigt)

Für einen Artikel deutlich zu wenig. Solange es keinen Artikel Hochzeitsbitter gibt (auf den ggf. redirectet werden könnte), ist das Lemma m.E. überflüssig, da "braška" einfach die sorbische Bezeichnung ist. --Dundak ✍ 23:14, 13. Jul 2005 (CEST)

redirect zum genannten lemma (jetzt vorhanden) 23.144.186.42

Hochzeitsflug (erledigt, bleibt)

Kann in den Artikel Bienen überführt werden. Siehe auch Löschkandidat Drohnensammelplatz (s.o.) CBC 23:19, 13. Jul 2005 (CEST)

  • behalten - ich habe einen Einleitungssatz geschrieben, der aufzeigt, dass es sich um ein Phänomen handelt, dass nicht nur bei Bienen zu finden ist sondern auch bei Termiten und Ameisen. -- Achim Raschka 08:35, 14. Jul 2005 (CEST)
Löschantrag nicht nachvollziehbar, das ist ein guter und auch nicht bienenspezifischer Artikel. Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:24, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe den Artikel um die genetischen und evolutionären Grundlagen erweitert. Wieso sollte dieses interessante Lemma gelöscht werden? Über das Thema sind seit Jahrzehnten Bücher geschrieben worden, dutzende von Apidologen haben ihre Doktorarbeit dem Hochzeitsflug der Bienen gewidmet. Bei den Ameisen gibt es zahlreiche Varianten des Hochzeitsfluges, die alle verhaltensbiologisch und evolutionär sehr aufschlußreich sind. behalten natürlich, was denn sonst --Trilo 10:26, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Nicht nur Bienen sind staatenbildende Insekten, auch die Jungkönigen der Ameisen rufen die Männchen im Hochzeitsflug zur Begattung herbei. Leider steht im Artikel Ameisen noch nichts darüber, aber über die dortige Linkliste und Google kann man mehr erfahren, daher Behalten und ausbauen. --Torinberl 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)
LA entfernt 23.144.186.42 12:41, 14. Jul 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Juli_2005&oldid=210565938“