Wikiup:Löschkandidaten/13. Juli 2012

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 08:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/13}}

Metaseiten

Wikipedia Diskussion:Humorarchiv/Irrenhaus (LA unzulässig)

Einspruch: SLA->LA, da kein valider SLA-Grund gegeben ist.--Kuebi [∩ · Δ] 19:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eine Diskussionsseite ist zum diskutieren da. Und nicht zum ...herumblödeln... .>>2002Schwendinger2002<< (Diskussion)

Eher BNS als SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 19:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, unsinniger Müll. Steak 20:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hat das was mit der Seite zu tun, oder warum muss die Diskussion hier zweimal geführt werden? --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

passt dazu, nicht alles so ernst nehmen, in der WP passieren Dinge die kann man nur mit Humor nehmen, sonst kommt man ins Irrenhaus ;) --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Edieren bis der Irrenarzt kommt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

LA unzulässig. 
1. Wiederholungsantrag, wurde schon 2006 diskutiert.,
2. Diskussionsseiten werden nie gelöscht, nie and never.
3. Seiten im Wikipedia-Namensraum werden überhaupt nie gelöscht, ganz und dar nie and never.
Daher LA entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

WD:IH (LA unzulässig)

Da diese Diskussion nicht ernstgenommen wird, habe ich den LA eingetragen. Eine Diskussion ist zum diskutieren da, nicht zum herumblödeln. (nicht signierter Beitrag von 2002Schwendinger2002 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 13. Jul 2012 (CEST))

Auf welche Weise diskutiert wird, bleibt doch den Diskutanten überlassen. Deshalb ist der Löschantrag nicht zulässig.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zumal es ja erklärterweise das Humorarchiv Irrenhaus ist. Was für Diskussionen erwartet man sich denn in einem Irrenhaus? --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der LA ist unzulässig.
1. Wiederholungsantrag, wurde schon 2006 diskutiert.,
2. Diskussionsseiten werden nie gelöscht, nie and never.
3. Seiten im Wikipedia-Namensraum werden überhaupt nie gelöscht, ganz und dar nie and never.
Daher LA entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Okan Murat Öztürk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Okan Murat Öztürk“ hat bereits am 12. Juli 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz, wo bist du? --Goroth Stalken 00:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bei Allmusic gelistet, eine Reihe von Alben, ... das deutet schon auf Relevanz hin. Inhaltlich aber derzeit wenig brauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die Listung bei Allmusic ist nur ein Datenbankeintrag, gemeinhin wird aber nur ein biografischer Eintrag als relevanzstiftend angesehen. Bei den dort gelisteten Alben handelt es sich entweder um Sampler oder um Alben anderer Künstler, an denen er als Gastmusiker mitgewirkt hat. Allerdings findet sein Label drei Alben von ihm, bei Amazon sind sie käuflich zu erwerben. Insgesamt daher Tendenz zum Behalten. Gruß, Siechfred 10:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

• mit mehr als zwei alben sind die minimum rk für musiker übererfüllt behalten ☆ Bunnyfrosch 16:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Siechfred: mehrere Alben, im normalen Handel erhältlich deuten auf Relevanz hin. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zweites Gesicht (Begriffsklärung) (erl.)

Ausgerechnet der Zielartikel bringt kein Licht in die Sache (Lemma wird nicht erklärt). Auf der Disku wurde das Stichwort noch nie angesprochen, laut Wikiblame kommt der Ausdruck zweite(s) Gesicht nicht in der Versionsgeschichte vor. -- Hæggis 00:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nach Ausbau zur BKS wurde der LA entfernt. Außerdem jetzt ein Satz zum Zweiten Gesicht im Artikel Wahrsagen. --Telford (Diskussion) 08:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank. --Hæggis 14:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Anke Degode (gelöscht)

Die Relevanz als Autorin wird im Artikel nicht dargelegt. Anke Degode ist offenbar eine Urenkelin des Landschaftsmalers Wilhelm Degode. An den Buchpublikationen aus dem Bereich Heimatforschung (s. Kaiserswerth#Literatur) mag sie beteiligt gewesen sein, wird aber laut Bibliotheksangaben nicht als Autorin oder Herausgeberin genannt. Eine Erwähnung im Artikel ihres Vorfahren reicht daher völlig aus. --Kolja21 (Diskussion) 01:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: 1 Treffer: Die LoC orndet ihr den Band Ginstergold. Wilhelm Degode - Landschaftsmaler und Fotograf als Herausgeberin zu. --Kolja21 (Diskussion) 01:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten: eine Person, die eine Getränkehandlung besitzt und über ihren berühmten Uropa ein Buch raus gegeben hat. Oder wie? Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Karl-Dieter Hoffmann (LAE)

7 Tage, um aus diesem unbequellten Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 08:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Done.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

nach deutlichem Ausbau: LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Judas (Bier) (erl, Redirect)

SLA → LA. —Derschueler 09:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

---

{{Löschen|1=Beliebige Biermarke, eigenständige Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, und ist über Google nicht zu ermitteln.--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:17, 13. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Kein gültiger Schnelllöschgrund genannt. Maximal LA-Kandidat. -- Der Tom 09:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

---

Erwähnung bei der Brauerei sollte reichen, aber vllt kann jemand in 7 Tagen die eigneständige Bedeutung nachweisen. -- Der Tom 09:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also erstmal der höfliche Hinweis, daß Du doch WP:SLA nochmal liest. "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist ein gültiger Löschgrund. Das häufige Wiederholung in Deinen Einsprüchen macht das nicht wahrer. Zum anderen, es steht im gesamten Artikel nicht ein Wort zur Relevanz. Wir wissen beide, daß nicht jede Biermarke bzw. Lebensmittelmarke für relevant gehalten wird, und meist enden solche Löschdiskussion mit dem Einbau der wenigen Informationen beim Hauptartikel, wenn es denn einen gibt. Es ist ein belgiesches Starkbier mit 8% Alkohol, mehr ist nicht zu berichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt hier keine "Zweifelsfreie Irrelevanz". Das kann amn nach 7 Tagen immer noch feststellen. Es hetzt uns nichts. -- Der Tom 10:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Achso, ich vergaß, der Inhalt von solchen Richtlinien ist für Dich unwichtig. Du bastelst Dir lieber selbst Deine Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Spiegel gefällig? Der Selbstbastler sitzt doch wohl bei Dir vor dem Bildschirm! Zweifelsfrei irrelevant ist vielleicht der Kochtopf bei mir im Schrank oder die Wiese vor meiner Wohnung, mehr aber auch nicht. -- Der Tom 10:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

So, dann nochmal langsam. Es gab bereits diverse Löschdiskussionen für Lebensmittelmarken, und bei etlichen war ich auf der Pro-Seite, aber hier gibt es keinen Anhaltspunkt für eine Relevanz. Weder ein internationales Vertriebsnetz noch der Vertrieb in einem DACH-Land im allgemeinen Handel, was man wohlgesinnt als "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" interpretieren kann. Google ergibt bei mir 3200 Hits. Nun wird Google sowieso skeptisch gesehen, aber manchmal können die häufigsten Links überzeugen. Nur dort steht Ebay, ein Angebot für ein beschriftetes Bierglas, eine Webanwendung, politquatschplatsch und eine private Kolumne. Kein einziger Link weist irgendwie auf den Hersteller oder allgemeine Anbieter hin. Für diesen Fall gibt es die übliche Praxis, daß solche Marken lediglich im Brauereiartikel beschrieben werden. Warum hier davon abgewichen werden soll, entgeht mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Löschen ja, aber warum SLA? Tom sagt nur: Es hetzt uns nichts Oder? Ball tief halten --Roland Kutzki (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich als "Neuling" und Autor des Artikels habe mal eine Frage: Ist die Biersorte nicht relevant, obwohl sie ausdrücklich von dem Portal Bier gewünscht wurde?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

In die Liste kann jeder seine Wünsche eintragen. Das hat nichts mit den (nicht vorhandenen) Portalmitarbeitern zu tun. Für Essen und Trinken existiert sogar eine solche Wunschliste, von der sich die Portalmitwirkenden distanziert haben, eben weil die Relevanz dieser Wünsche meist ungeprüft ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt bin ich Neuling. Oke, dass heißt vor dem Anlegen des Artikels IMMER Relevanz überprüfen? Wegen mir kann der Artikel weg, da irrelevant. Löschen.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also Du hast zwar Mentoren, aber ich versuche es mal höflich zu erklären. In diesem Fall kannst Du Dein Wissen in den Hauptartikel Alken-Maes einbringen. Wie man sieht, stehen dort 17 Biersorten ohne Beschreibung. Für weitere Themen kannst Du aktive Benutzer wie Tom fragen (diese sieht man in den Versionsgeschichten von Bierartikeln), oder Du nutzt die offizielle Plattform WP:Relevanzcheck zur Klärung. Die Sache ist relativ einfach zu überprüfen - älter als 100 Jahre muß 5000hl nachgewiesen werden, bei jüngeren Brauereien 100.000hl. Diese beiden Kennzahlen sollte man bei der Vorabrecherche sowieso gefunden haben, ansonsten stellt man die Qualität der Quellen in Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann werde ich in Zukunft darauf achten.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Inhalte sind in Alken-Maes gelandet. Ich habe einen Redirect erstellt, damit mMn erl. -- Der Tom 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

EVO Informationssysteme (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich. -- Der Tom 09:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Drei Standorte, 35 Mitarbeiter, entsprechend auch keine 100 Mio. Umsatz. Die angegebenen Auszeichnungen gehören zu dem im Mittelstand zu hunderten vergeben Preisen ohne erkennbare Außenwirkung. Löschen.--Nothere 12:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

In den Relevanzkriterien heißt es "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.". Hier stößt man bei Recherche auf einige Veröffentlichungen in branchenbekannten Fachzeitschriften (http://www.mav-online.de/automation/-/article/46701/25636285/Webbasiertes-BDE-System/art_co_INSTANCE_0000/maximized/, http://www.scope-online.de/news/EVO-erhaelt--Industriepreis.htm, http://www.maschinewerkzeug.de/index.cfm?pid=1470&pk=120691) Für mich wird deutlich, dass sich das Unternehmen mit neuen/modernen Technologien beschäftigt und diese in deren Entwicklungen einbezieht. Vergleichbares finde ich zu anderen vergleichbaren Unternehmen nicht. Aufgrund der daraus resultierenden Erfüllung des oben genannten Relevanzkriteriums bin ich gegen eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 84.156.208.12 (Diskussion) 11:12, 19. Jul 2012 (CEST))

Erfüllt derzeit die RK nicht. Eine Vorreiterrolle ist nicht belegt und geht auch nicht aus den verlinkten Seiten in der LD hervor --Gripweed (Diskussion) 08:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Theresienbräu (gelöscht)

Die Relevanz dieser Brauerei geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Angaben zum Alter oder wirtschaftliche Kennzahlen enthalten. Eigenwerbung "älteste Wirtshausbrauerei Insbrucks" spricht klar gegen eine mögliche Relevanz hinsichtlich des Alters oder der Produktionskapazitäten. Dieser Umstand wäre angesichts der geringen Anzahl von Brauereien in Insbruck auch kein Relevanzmerkmal.(nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 10:18, 13. Jul. 2012 (CEST))

Der SLA ist nach den Regeln gelinde gesagt eine Frechheit. Von zweifelsfreier irrelevanz kann keine Rede sein. 7 Tage zum Nachrreichen von Zahlenwerk und einem eventuellen Beleg für die "älteste Brauerei Innsbrucks" mit Altersangabe. -- Der Tom 10:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

SLA nicht erforderlich, warten--Roland Kutzki (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was die "älteste Brauerei" angeht, so ist das eine Randbemerkung auf der Firmenhomepage. Es wird weder ein Jahr angegeben, noch ist wirklich klar, ob es sich allgemein auf Brauereien bezieht, oder auf Wirtshausbrauereien. So oder so, lt. unserer Liste gibt es aktuell nur 2 Brauereien in Innsbruck [1], dazu kommt noch das der Konkurent erst 1999 gegründet wurde. Also selbst wenn es stimmt, macht dieses Merkmal nicht relevant. Das Zahlenwerk erwartet man gewöhnlich in Artikel bei der Erstellung, ansonsten gibt es dafür den BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Älteste Brauerei? Hier heißt es: Das Theresienbräu wurde am 14. August 1996 im ehemaligen Nonstop-Kino eröffnet und ist mit einer 10 hl Sudanlage der Firma Salm ausgerüstet. Entsprechend feierte die Brauerei im Jahr 2006 ihr 10-jähriges Jubiläum. Das lohnt wohl kaum für WP. --Seeteufel (Diskussion) 11:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Na denn wirds wohl wirklich nichts. -- Der Tom 11:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich als "Neuling" und Autor des Artikels habe mal eine Frage: Ist die Brauerei nicht relevant, obwohl sie ausdrücklich von dem Portal Bier gewünscht wurde?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz wird hier definiert: WP:RK#U, Abt. Brauereien. Und wo wurde diese Artikel vom Portal:Bier gewünscht? -- Der Tom 12:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde vom Portal Bier gewünscht. Ist jetzt aber nicht mehr drin, da er ja existiert. Die anderen Artikel Judas (Bier) und Pfaffen-Bier wurden ebenfalls gewünscht. Ziehe mir die Dinger nicht aus der Nase. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gemeint ist offenbar nicht die "älteste Brauerei" (als Betrieb), sondern dass das Brauhaus das älteste Innsbrucks ist. Aber obs stimmt? Google und GB spucken da erstmal nichts aus als die vom Betreiber verbreitete Werbebotschaft. In der jetzigen Form klar löschen, interessant wäre natürlich, ob das mit dem Haus stimmt (Baudenkmal?).--bennsenson - reloaded 22:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

@JoeJoeJoe93 nicht alles was irgendwo gewünscht wird ist halt relevant. Eine Relevanzprüfung vor der Arbeit macht allemal Sinn. Lass dich aber nicht entmutigen!--Symposiarch Bandeja de entrada 16:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dummerweise sind die Häuser dort alle unter Denkmalschutz aber dieses nicht (siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Innsbruck-Innenstadt/L–Z) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Da die Diskussion wieder mal in die falsche Richtung geht, meine Meinung dazu. Wenn ein Gebäude denkmalgeschützt ist, gehört es in der Wikipedia beschrieben. Aktuelle wie ehemalige Nutzer können im angemessenen Rahmen innerhalb dieses Artikels dann beschrieben werden. Es kann aber kein verkapptes neues RK sein, daß Relevanz von Gebäuden nun soweit abfärbt, daß mit dieser Begründung Artikel erstellt werden. Denn was unterscheidet diese Brauerei vom Bordell oder dem Zeitungsladen, die auch in solchen Häusern existieren. Wir haben hier eine Minikonditorei behalten, weil sie ua. in solchem Haus liegt, aber das sollte eine Ausnahme bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Als Werbung bzw irrelevanter Eintrag (leider) zu löschen. Und falls jemand auf die Idee kommt die Auszeichnung mache relevant: 3 Krügerl sind auch nur Durchschnitt. Und als Veranstaltungsort o.ä. wohl auch nichts weltbewegendes. Und die Biersorten schon gar nicht. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Oliver: Ich wollte durchaus nicht suggerieren, dass ein Haus Relevanz für ein Unternehmen erzeugt. Das war eher als Hinweis an den Autoren oder an andere Interessierte zu verstehen, daher auch mein Voting.--bennsenson - reloaded 22:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit nach den WP:RK#Brauereien nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Taube MC (gelöscht)

Ich fürchte, das es bis zur enzyklopädischen Bedeutung noch etwas dauert, wenn er sein Studium angeschlossen hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu entdecken, zudem sagt der Artikel nicht mal, wer oder was „Taube MC“ ist. Löschen. -- Der Tom 11:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und ich dachte es ginge um die Tauben DJs. Weia. WB Looking at things 11:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel handelt jedenfalls von etwas anderem als vom Lemma - Ich dachte da ginge es um einen Rockerclub - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich kenne nur den Pflug [2] der Firma Rabe. 21:30, 14. Jul. 2012 (CEST) N-Lange.de (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Doppelcharakter (gelöscht)

Dieser Artikel besteht aus einem einsätzigen Wörterbucheintrag und einer angehängten Liste von Anwendungsbesispielen. Damit verfehlt er das Ziel eines Wikipedia-Artikels, einen Begriff (nicht ein Wort) darzustellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

Durch die prominente - und erklärungsbedürftige - Verwendung des Begriffs durch Marx ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Behalten und ggf. verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

• behalten, und allenfalls noch weiter verbessern. --Moschitz (Diskussion) 22:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
• behalten, und weiter ausbauen. (Kategorie:Philosophie) Dontworry (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Löschen im Sinne der LA-Begründung. Es handelt sich um einen im Lateinischen (character duplex) seit dem 17. Jh., im Englischen (double character), Französischen (caractère double), Italienischen (doppio carattere), Spanischen (carácter doble) und Deutschen (doppelter Charakter, Doppelcharakter) seit dem 18. Jh. verbreiteten Ausdruck, der in seiner sprachlichen Bildung und Bedeutung selbsterklärend und in seinem Gebrauch nicht auf bestimmte Sachgebiete (z.B. der Philosophie oder marxistischen Philosophie) festgelegt ist. Die Bedeutungserklärung im Artikel ist OK, erweckt aber durch die ganz überflüssige Dudenreferenz den unzutreffenden Eindruck, daß das Wort im Eintrag "Charakter" des Duden erfaßt sei (das ist es nicht). Die Liste der angeführten Beispiele -- derzeit sind es sieben -- ist willkürlich und beliebig verlängerbar, z.T. auch bei den angeführten Autoren selbst. Wäre überhaupt ein Artikel nötig, dann wäre Marx sicher zu erwähnen, speziell bei ihm hat der Begriff noch am ehesten den Charakter einer festen Prägung (für das Verhältnis von Tausch- und Gebrauchswert der Ware und daraus ableitbar ihrer Produktion), und auf seinen Gebrauch geht wohl auch die Beliebtheit des Begriffs bei Autoren der Frankfurter Schule zurück, wo er dann aber keine Bindung mehr an einen bestimmten Sachverhalt hat: bei Adorno wird nicht nur der Aufklärung, sondern z.B. auch der Kultur, dem Fortschritt, der Technik, der Pädagogik, der Soziologie, der Kantischen Philosophie, der Sprache von Hölderlins Dichtung, der bürgerlichen Musik oder dem musikalischen Werk einzelner Komponisten oder einzelnen Formelementen der Musik usw. ein "Doppelcharakter" zugeschrieben. Daß ein Rainer Zoll ein Buch über den Doppelcharakter der Gewerkschaften geschrieben hat, ist, auch wenn der Autor hier einen Artikel hat, für das Verständnis und die Geschichte des Begriffs nicht bemerkenswert, ebensowenig die insgesamt vier quellenfrei angeführten Anwendungsbeispiele aus Physik, Pädagogik, Finanzwesen und Betriebswirtschaft.

Einen WP-Artikel halte ich für überflüssig; falls er trotzdem behalten wird, müßte die Liste der Beispiele durch eine angemessene Darstellung der Geschichte des Wortes und seiner wichtigsten Verwendungsweisen ersetzt werden, wofür aber schwerlich eine lexikographische Quelle zu finden sein wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Otfried Lieberknecht: Erkläre mir bitte jetzt noch, warum Du das nicht in den Artikel reinschreibst, sondern hier verpulverst und warum dieses Lemma zu löschen ist und Dir offenbar nicht einmal als Stub erträglich erscheint. Mir erscheint das entweder als Zynismus oder intellektuelle Arroganz. --Moschitz (Diskussion) 22:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Antwort auf diese (ihrerseits ziemlich arrogante) Frage hättest Du bereits meinem Beitrag entnehmen können: weil der Ausdruck "Doppelcharakter" in seiner sprachlichen Bildung und Bedeutung selbsterklärend ist und auch keine erläuterungsbedürftigen fachlichen Sonderbedeutungen besitzt. Was es etwa über den Doppelcharakter oder die von ihm ebenfalls so genannte "Doppelnatur" der Ware und der Arbeit nach Marx zu sagen gibt, gehört in die entsprechenden Sachartikel und nicht in einen solchen Wortartikel, desgleichen das, was es laut Adorno über den Doppelcharakter der Aufklärung, der Soziologie, der bürgerlichen Musik, des Wagner'schen Instrumentalwerks oder bestimmter Formelemente Beethovens etc. zu sagen gäbe, oder was ein Rainer Zoll als den "Doppelcharakter der Gewerkschaften" beschreibt. Diese Sachverhalte oder ihre spezielle Auffassung bei Autoren wie Marx, Adorne oder Zoll sind erläuterungsbedürftig, aber ihre sprachliche Bezeichnung als "Doppelcharakter" bietet keinen besonderen Erläuterungsbedarf, und es ist auch keines dieser Konzepte unter dieser Bezeichnung so feststehend oder vorrangig verbreitet (wie es etwa die "Doppelnatur" oder "zweifache Natur" Christi als theologisches Konzept wäre), daß man das betreffende Konzept naheliegenderweise unter speziell diesem Lemma behandeln müßte.

Laut WP:WWNI sollen in WP "in erster Linie Begriffe" (gemeint sind Sachkonzepte) "erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht". Zu den ausdrücklich genannten Ausnahmen ("Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter") gehört der Ausdruck "Doppelcharakter" mangels sprachlicher, inhaltlicher oder redensartlicher Besonderheit nicht. Da er auch in der Literatur -- soweit ich das bei Google Books und in ein paar online erreichbaren Literaturdatenbanken nachprüfen konnte -- nicht besonders behandelt wird, könnte ich auch keine geeignete Sekundärliteratur als Quelle anführen, um die von mir selbst in Primärquellen ermittelten Informationen zur Wortgeschichte in den Artikel einzufügen, wie es die hiesigen Richtlinien (WP:OR, WP:Q) verlangen. Ich verstoße sonst oft und gerne gegen diese Richtlinien, wenn das Lemma etwas hergibt, und habe auch hier überhaupt nur deswegen recherchiert, aber die Wortgeschichte gibt in diesem Fall für einen WP-Artikel m.E. nicht genug her. Jetzt kapiert? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 04:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz! Also nachdem was ich unter Begriff verstehe, paßt das Lemma durchaus in die WP. Außerdem verstehe ich noch immer nicht, warum Du soviel Hirnschmalz in die Begründung einer Löschung investierst, anstatt den Artikel damit zu verbessern. Wie gesagt, ich bin für behalten und bei Zeiten verbessern. --Moschitz (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Jedes Nomen besitzt einen "Bedeutungsinhalt" als Begriff (conceptum) im Sinne der nebenbei ziemlich schlechten Einleitung des Artikels "Begriff (Philosophie)", deshalb ist aber noch nicht jedes Nomen artikelfähig im Sinne der zitierten Richtlinie der WP oder anderer Sach- oder Begriffswörterbücher. Daß bei "Doppelcharakter" kein besonderer Erläuterungsbedarf als "Fremdwort, Redensart oder besonderes deutsches Wort" und auch keine Quellengrundlage für eine enzyklopädische Bearbeitung des Lemmas besteht, wurde ausreichend dargelegt, wenn Du es immer noch nicht verstehst und "Gehirnschmalz" in Löschdiskussionen sowieso für fehlinvestiert hältst, wird das bei der Gewichtung Deines Votums eben zu berücksichtigen sein. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hildegard-von-Bingen-Gymnasium Twistringen (LAZ)

Sehr schön geschrieben, aber keinerlei Besonderheiten oder historische Bedeutsamkeiten erkennbar. Somit: fehlende Relevanz oder Relevanz nicht aufgeführt. Da vielleicht ja nochwas nachkommen kann: LA statt SLA --Pöt (Diskussion) 11:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dass dir bei einem derartigen Artikel ernsthaft ein SLA in den Sinn kommt überrascht mich. Ein SLA-Fall ist das bei weitem nicht.--Nothere 11:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du es ausgeschrieben haben möchtest: Eindeutige Irrelevanz einer erst seit 8 Jahren bestehenden Schule. Reicht das? -- Pöt (Diskussion) 11:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nein, für einen SLA reicht mir das nicht. Gymnasien dieser Größe sind bei vernünftiger Artikelqualität (die gegeben ist, auch wenn der Artikel sich in Trivialitäten ergeht) nicht "offensichtlich irrelvant". Ob die Schule relevant ist, ist eine andere Frage.--Nothere 12:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, die erstellte Seite ist das Resultat einer Projektwoche der Schule und sollte nicht schon vor der Fertigstellung, geschweige denn überhaupt, gelöscht werden. Eine Schule stellt im Allgemeinen ein öffentliches Interesse dar, insbesondere wenn für ihre Gründung das Niedersächsische Schulgesetz geändert wurde. Außerdem ist der Antrag nicht nachvollziehbar, da auch anderen Schulen (auch mit gleichlautendem Namen) ein Artikel auf Wikipedia zugestanden wird.

Das ist ja schonmal ein Anfang. Gibt es dazu Belege (Landtagsprotokolle, Medienberichte)? Gleiches gilt für die Errichtung als PPP: Auch das gehört bei Schulen nicht zur Normalität, gehört also ggf. entsprechend im Artikel dargestellt (Kritik an der Vorgehensweise, etc..?). Ach ja, falls bisher unbekannt: Wikipedia:Artikel über Schulen.--Nothere 12:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, diese Belege gibt es und sie werden auch gesichtet.HeSchu 16:07, 13.Juli 2012 (CEST)

Leider scheint die Schule /ein Lehrer da ein Projekt gestartet zu haben, ohne sich über die Relevanzkriterien zu informieren. Auch im Verlauf der Bearbeitung zeigte sich keiner der diversen teils angemeldeten, teils als IP agierenden Beteiligten ansprechbar, auf Kommentare auf den Benutzerdiskussionen wurde generell nicht geantwortet. Den Vorwurf der Nichteinhaltung der Relevanzkriterien kann man beim vorliegenden Text kaum wiederlegen, aber 7 Tage sollten wir schon haben, dann bitte bei Nichtlöschung in die QS mit dem Ziel, den Text stark zusammenzukürzen, derzeit ist er aus der Eigensicht von Schülern geschrieben und umfasst viele aus Sicht von außen zahlreiche eher unwichtige Detailinformationen. - Andreas König (Diskussion) 12:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, als Lehrer der das Projekt gestartet hat und es in der Tat als relevant erachtet (ich weiss, hier ist nicht der Ort "Relevanz" zu diskutieren, aber mal ehrlich: gibt es ein überzeugendes Kriterium abgesehen vom Alter?), muss ich meine Schüler und Schülerinnen in Schutz nehmen: natürlich sind sie und bin ich nicht so erfahren mit den hier gültigen Arbeits- und Kommunikationsformen. HeSchu 16:09, 13.Juli 2012 (CEST)

Allgemein wäre es wünschenswert, wenn Lehrer ihrem Bildungs- und Sozialisationsauftrag widemen würden und sich vor der Projektwoche mit den Schülern das soziale Umfeld Wikipedia und die Wikipedia:Richtlinien anschauen würden. Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Allgemeinen sollte man diese Schule sehr wohl als relevant bezeichnen können. Da sie zum einen etwas mit dem Niedersächsischem Schulgesetz zu tun hat und wegen dieser Schule eine sehr wichtige Änderung durchgeführt wurde, an der selbst Christian Wulff teilgenommen hat, ist diese Seite historisch wertvoll. Zum anderen bietet sie Elternteilen sie Möglichkeit, Informationen über die Schule ihres Kindes zu sammeln, oder für Schüler selbst als Vorlage für Referate. --91.49.244.61 15:09, 13. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.144.23.205 (Diskussion) )

(BK) Immerhin findet sich eine Fußnote zur Änderung des Schulgesetzes im Abschnitt zur katholischen Trägerschaft. Leider wird als Quelle "Interview mit Schulleiter Martin Lütjen im Rahmen einer Projektwoche am 11. Juli 2012" angegeben, was nun wirklich nicht Wikipedia:Belege entspricht. Wie wäre es die Landtagsprotokolle und das Gesetz- und Verordnungsblatt des Landes Niedersachsen danach zu durchstöbern? . Es müsste noch etliches gekürzt werden, einige Infos finden sich z.B. doppelt oder dreifach in unterschiedlichen Abschnitten, einiges ist auch schlicht überflüssig. Grundsätzlich tendiere ich aber wegen der PPP-Geschichte und der Gesetzesänderung zur Annahme der Relevanz.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

"tendiere ich aber wegen der PPP-Geschichte und der Gesetzesänderung zur Annahme der Relevanz": You just made my day! Dann werden wir künftig jeden Neubau "wegen Änderung eine Bebauungsplanes", jeden Außenspiegel "wegen einer Gesetzänderung", jeden Wendehammer "wegen Änderung der Fach-Vorschriften" hier aufnehmen? Es ist Freitag... -- Pöt (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Jede Schule in Niedersachsen hat was mit dem dortigen Schulgesetzt zu tun. Ich bezweifele aber, dass Christian Wulff an dieser Schule "teilgenommen" hat. Er hat sein Abitur bereits 1978 am Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium in Osnabrück. Wenn er dagegen an irgendeiner Dikussion zu dieser Schule teilgenommen hat, so ist das nicht relevanzspendend. Im Übrigen wäre es vorteilhaft, wenn Diskussionsbeiträge unterzeichnet werden. Wie das geht steht über dem Edit-Feld. -- Pöt (Diskussion) 12:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

(reindrängel) Nicht wegen jeder Schule wird das Schulgesetz geändert. Dazu gibt es doch den einen oder anderen Unterschied zwischen einem Parlamentsgesetz (Schulgesetz) und einer kommunalen Satzung (Bebauungsplan). Mag nicht jeder wissen, ist aber so.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mit teilgenommen ist die Teilnahme an der Unterzeichnung der Aushandlung, also die die zwischen dem Vatikan und Niedersachsen geführt wurden, gemeint, nicht das Christian Wulff an der Schule sein Abschluss gemacht hat. Die Anregung in den Landtagsprotokollen zu stöbern ist eine gute Anregung, dieser nachzugehen wäre angebracht. Und die Seite ist immernoch nicht ganz vollständig, d.h Dopplungen in den Einzelnachweisen können noch geändert werden. Das nur als Hinweis. --HvBGymTw (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HvBGymTw (Diskussion | Beiträge) 13:14, 13. Jul. 2012 (CEST))

So langsam sollte das mit dem Unterschreiben mal gelernt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dies war nicht absichtlich. --HvBGymTw (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal gerade in den Archiven des Landtages von Niedersachsen gesucht. Die entsprechenden Dokumente sind sehr einfach über Nilas zu finden. Konkret gefunden habe ich den Gesetzesentwurf Drucksache 16/2428, das Plenarprotokoll 16/72 (ab S. 9086) und ein paar weitere Dokumente. Alle aus dem Jahr 2010. Zudem finden sich hier die Verkündungsblätter Nr. 15 und 19 in denen die eigentliche Gesetzesänderung und der Zeitpunkt für das Inkrafttreten aufgeführt sind. Ich habe mir die Dokumente mal angesehen. Die Gesetzesänderung ist nicht nur wegen des Gymnasiums geschehen, sondern vielmehr wegen ein paar katholischen Schulen in Niedersachsen. Die Bewertung überlasse ich euch, da ich mich nicht gut genug damit auskenne. Hoffe die Dokumente helfen weiter. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 14:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Laut GEW Niedersachsen Ursache einer politischen Kontroverse und Anlass zur Änderung des Schulgesetzes: „Für die seit dem Schuljahr 2004/05 arbeitende, als Mittelstufengymnasium genehmigte Schule sollte nämlich handstreichartig das Schulgesetz so geändert werden, dass sie als „Stiftungsschule“ gegenüber anderen Privatschulen weitgehende Privilegien erhalten hätte.“ Gymnasium Twistringen geht in die Trägerschaft der katholischen Kirche über: Verabschiedung durch den Landtag erst nach den Wahlen --Isidor Iggenbroich (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal der Wikipediaeintrag hat somit Relevanz, wenn er denn in offiziellen Formularen vorhanden ist, auch wenn es dabei nicht nur um das HvB Gymnasium Twistringen, sondern auch z.B um eine Schule in Wolfsburg. Nicht löschen! --91.49.244.61 15:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schon wegen der erwähnten politischen Kontroversen und wegen der Sonderstellung als erstes niedersächsisches Konkordatsgymnasium (der Artikel Konkordatsschule müsste auch mal geschrieben werden): behalten - auch wenn der Artikel sicherlich an der einen oder anderen Stelle gestrafft werden kann. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

das mit dem ersten Konkordatsgymnasium muß aber verläßlich belegt werden. Ich konnte bisher nichts dazu finden.--Pm (Diskussion) 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lektüre: Landtagsdrucksachen 16/2428 (Gesetzentwurf), 16/2492 (Beschlussempfehlung) und 16/2545 (Bericht); Plenardebatte: Stenografischer Bericht ab Seite 9086. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wegen der Verhandlungen mit dem Vatikan (Konkordatsschule) und der Gesetzesänderung liegt eindeutig eine Besonderheit vor. Schon allein deshalb ein klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

@alle Löschbefürworter: Läuft hier mal wieder das Spiel "Wie vergraule ich am besten potentielle WP-AutorInnen"? Wir haben ja auch so viele davon, dass wir sehr wählerisch sein und aus dem Vollen schöpfen können. Gruß --Bötsy (Diskussion) 09:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Conny 11:05, 14. Jul. 2012 (CEST).

Behalten!!! (nicht signierter Beitrag von 91.96.44.213 (Diskussion) 11:20, 14. Jul. 2012 (CEST))

Hinweis: Hier ist keine Abstimmung, ohne Argumente behalten brüllen ist zwecklos! -- Der Tom 11:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch verbesserungsfähig, aber für einen kollektiven „Erstling“ doch ganz brauchbar, auch wenn ihm Gruppenarbeit deutlich anzumerken ist, z.B Doppelungen u.ä. Aber das soll es auch bei anderen Artikeln geben und ist Sache der Qualitätssicherung. Relevanz ist wegen der Besonderheit als erste Konkordatsschule mit gymnasialer Oberstufe in NDS glasklar gegeben. Ansonsten liest sich die Diskussion in Teilen so, als entstamme sie mal wieder aus einem Leitfaden mit dem Titel „Wie vergrault man möglichst schnell möglichst viele Neuautoren“. Behalten --Cologinux ^Disk 11:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Die Neugründung einer Schule in katholischer Trägerschaft ist in einem überwiegend evangelischen Bundesland wie Niedersachsen als Alleinstellungsmerkmal zu werten. Konkordatsschule tut ein übriges zur Relevanz dazu. Nur ausgeprägte Schulphobiker möchten den Artikel nicht sehen wollen. Andere wollen den ordentlichen und gut belegten Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 12:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten: Super Artikel über eine weiterführende Schule, die erst seit 2004 besteht. --Goroth Stalken 16:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: guter Artikel, für die Schule wurde ein Gesetz geändert, und imho sind Schulen per se relevant. -- GMH (Diskussion) 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

An die Autoren: Noch ein kleiner Feinschliff (Dopplungen müssen raus) ist nötig, dann ist der Artikel bereit für eine Lesenswert-Kandidatur. --Alberto568 (Diskussion) 14:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Lesenswert-Bepperl für diese Artikel? Dann werde ich mich von der WP abmelden!
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dieser Artikel wegen groben Relevanzmangels gelöscht gehört.
Andere sind da offensichtlich anderer Meinung. Deswegen ziehe ich den LA zurück. -- Pöt (Diskussion) 14:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

• nachdem nun recht unterschiedliche Argumente ausgetauscht wurden, würde ich es begrüssen, wenn ein Admin die LÖschdiskussion bewerten und eine entsprechende Entscheidung treffen würden. Die 7 Tage LÖschdiskussion werden wir ja noch abwarten können.
  Nur so mal den LA zurückziehen, reicht meines Erachtens nicht. --Pm (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nur damit wir beide uns richtig verstehen: wenn ich den LA gesetzt habe, dann habe ich auch das Recht den LA zurückzunehmen. Ist das deutlich? Wenn Dir das nicht passt, dann mache deinen eigenen Witz auf! Im Übrigen verbitte ich mir, dass Du meine Texte hier in der LD änderst! -- Pöt (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

mir ist nicht klar, wo das Problem ist? wo habe ich texte von dir geändert? --Pm (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aische Pervers (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Aische Pervers“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 28 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel wurde nach SLA trotz Einspruch gelöscht, was in der LP bemängelt wurde. Ich halte die Dame auch eher für irrelevant, aber offensichtliche Irrelevanz sieht anders aus. -- Perrak (Disk) 11:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ähem, der "Award" war für Most Innovative Amateur Projects... wir offensichtlich brauchen wir es denn? Löschen, --He3nry Disk. 11:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mein Einspruch beruhte auf dem verliehenen Venus Award, der laut WP:RK Relevanz erzeugt.--Berita (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Mit dem persönlich an sie verliehenen Venus Award sind die WP:RK formal erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das meistinteressante an der Dame dürfte ja wohl sein, dass sie vom Theologiestudium direkt ins Pornofach wechselte. Aber auch dass bringt nicht die nötige Relevanz. löschen -- Pöt (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

War das nicht die Frau, welche bei "Das Supertalent" den Schimmelreiter gestöhnt hat? WB Looking at things

Aische Pervers ist die bekannteste Darstellerin in der Branche nach Sexy Cora. Den Venus Award sollte man nicht herunterspielen, denn Aische hat zweifelslos "Innovationen" in die Branche eingeführt, die es vorher im deutschsprachigen Raum noch nicht gab.(unsigniert)

Belege? Aus Selbstzweck irgendwas neues zu machen ist keine "Innovation". - Andreas König (Diskussion) 12:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, ein paar Fernsehauftritte macht eine Person jetzt relevant? --93.194.72.169 12:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

2 Hauptrollen in 2 kompletten Serienstaffeln einer sehr erfolgreichen Serie sind keine "Paar Fernsehauftritte" - dem muss ich wiedersprechen (nicht signierter Beitrag von Hwursti (Diskussion | Beiträge) 12:20, 13. Jul. 2012 (CEST))

Gemäß eigener Angaben auf ihrer Website: Derzeit bin ich die bekannteste Amateur Erotikdarstellerin. Sie sagt es selbst, eine Amateurdarstellerin. Und ob die Schaffung der "Porno Poesie" nun eine Innovation sein soll, darf man bezweifeln. Was den vielgenannten Venus Award angeht, der immerhin 30mal jährlich vergeben wird, den würde ich nicht überbewerten, zumal ja nicht einmal bekannt ist wofür sie den bekam. Ansonsten stelle ich aber die Frage, wann und wo trat sie denn als Moderatorin in Erscheinung und von welchen Hauptrollen in 2 kompletten Serienstaffeln ist die Rede? Im Artikel zu X-Diaries wird sie nicht einmal erwähnt, was mich der die Sendung nicht einmal kennt, zu der Frage bringt, wie wichtig war sie da? Weiterhin, ich habe Das Supertalent nicht gesehen, inwiefern kann man ihr dortiges Gestöhne als Gesang bezeichnen, so dass man sie als Sängerin bezeichnen darf? Alles in allem, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 12:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was meinst du mit "überbewerten"? Der Venus Award ist laut RK ein ausreichendes Relevanzkriterium. Wofür sie ihn bekam, steht im Beleg, und danach handelt es sich weder um eine Gruppen- noch Szenenauszeichnung. Eigentlich müsste man an der Stelle gar nicht weiterdiskutieren, die Fernsehauftritte etc. kommen nur noch hinzu. Wem die RKs nicht angemessen erscheinen, muss das an anderer Stelle diskutieren.--Berita (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das der Venus-Award ein ausreichendes RK sein soll stimmt ja nicht, denn die RK schreiben: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen. (Hervorhebung durch mich!). Also erfüllt sie derzeit kein Einschlusskriterium. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Sie bekam den Award in der Sparte "Most Innovative Amateur Projects". Da erkenne ich nichts von Szenen- oder mehreren Personen.--Berita (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Na ganz einfach, der Award Most Innovative Amateur Projects ist kein persönlicher Preis, sondern der für ein Gesamtprojekt. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Einwand wäre mE nur berechtigt, wenn an dem Projekt mehrere Personen teilgenommen hätten, aber dort wird nur ihr Name genannt, deshalb dürfte das nicht der Fall sein.--Berita (Diskussion) 14:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und Oscar/Bester Hauptdarsteller ist auch kein persönlicher Preis, weil er sich ebenso auf ein Gesamtprojekt bezieht oder wie? DestinyFound (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten Eine Micaela Schäfer ist ebenso "irrelevant" für viele, hat aber auch einen Wikipedia Artikel. Der Venus Award wird nicht 30 Mal jährlich vergeben, sondern ein Mal Jährlich! Der Amateur Erotikmarkt ist übrigens derzeit weit vor den "Profi" Produktionen, was Umsatz und Erfolg angeht. Sie war Moderatorin für 2 Formate, das steht doch in dem Artikel. Nur weil man etwas nicht kennt, gesehen hat oder keine Ahnung von einem Thema hat, ist es noch lange nicht irrelevant. Auf der X-Diaries Homepage wird sie im Übrigen namentlich genannt: http://www.rtl2.de/86077.html Sie ist Sängerin, wegen ihres neuen Songs Disco Porno. Haben sie den Artikel eigentlich aufmerksam gelesen? (nicht signierter Beitrag von Hwursti (Diskussion | Beiträge) 13:02, 13. Jul. 2012 (CEST))

@Hwursti, in Bezug auf Micaela Schäfer lies mal WP:BNS. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

In der Form dürfte es als Werbeanzeige fast schnelllöschfähig sein. Wenn im Artikel im übrigen von einer "Hauptrolle" in einer Serie schwadroniert wird und es dann hier von zwei Auftritten gesprochen wird spricht das Bände. Die Innovation des "Sperma Walk" ist nicht wirklich ersichtlich ohne kurze Erklärung, was das sein soll und die "Erfindung der Pornopoesie" bezweifel ich mal in ihrer innovativen Bedeutsamkeit --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Leider haben auch sie keine Ahnung, wovon sie sprechen, weil sie die Serie nie gesehen haben! Sie war über Wochen hinweg Täglich zu sehen und die Handlund hat maßgeblich auf Ihrer Rolle aufgebaut - also eine Hauptrolle. (nicht signierter Beitrag von Hwursti (Diskussion | Beiträge) 13:02, 13. Jul. 2012 (CEST))

WP:RK sind Einschlusskriterien. Durch den Gewinn des Venus-Awards also relevant. Da kann sich die hohe Gesellschaft hier noch so lustig machen und herablassend verhalten. Auch wenn ich selber sie nicht für relevant halte - Regeln sind Regeln und sollten beachtet werden. Sonst können wir die RK gleich tonnen, wenn wir uns eh nicht dran halten. --Konsequenz (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist (leider) richtig. Ich könnte auf diese Pornosternchen auch gut verzichten, aber sie hat den Venus Award als Person bekommen und ist deshalb relevant. Der Artikel müsste aber dringend überarbeitet werden. Alleine die Nennung mit Vornamen ist ein No-Go. --Kurator71 (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

WP:RK sind Einschlusskriterien, Stimmt! Nur sie erfüllt in der Konsequenz keine dieser Einschlusskriterien, denn der Most Innovative Amateur Projects-Award ist kein persönlicher Preis, sondern einer für ein Projekt. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Preis wurde weder für eine Szene noch an mehrere Darsteller gemeinsam vergeben, fällt also nicht unter die Ausnahmeregelung. Dass sie ihn persönlich erhalten hat dürfte wohl auch unzweifelhaft sein [3]. --Konsequenz (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Venus Award, RK erfüllt, behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

@DestinyFound, das stimmt immer noch nicht! @Konsequenz, Ja natürlich, weil Aische das sagt muss es doch stimmen. Kopfschüttel --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du dem Bild so nicht traust, dann nimm das aus der TZ [4]. Entgegen Deiner Behauptung werden in den RK Preise für Projekte nicht ausgeschlossen. <PERSON> erhält Award in <KATEGORIE> für <LEISTUNG>. Aber da keine sachlich fundierten Argumente kommen ist die Argumentation mit "Pfiat di AV" - mal wieder - völlig sinnfrei. --Konsequenz (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auf dem Bild der TZ erkennt man im Hintergrund auch: "The winner is Aishe Pervers". Daraus folgt für mich: Sie hat den Preis persönlich als Darstellerin in dem Projekt bekommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bleib mal ganz sachlich. In den RK werden Projekte aber auch nicht eingeschlossen. Insofern weise nach, mit unabhängigen Quellen, dass es sich um ein Einpersonenprojekt handelt, welches geehrt wurde. Sachlich fundierte Argumente habe ich genügend gebracht, also mache mich gefälligst nicht so von der Seite an. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern war ich unsachlich? --Kurator71 (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

War BK --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

ich sag nur http://www.youtube.com/watch?v=OBwGy-X8lIs&feature=plcp Also da sieht man ja wohl, dass sie den Preis für ihre eigenen Projekte bekommen hat.....also ein Personenbezogener Award. RK erfüllt behalten (nicht signierter Beitrag von 79.228.151.36 (Diskussion) 14:43, 13. Jul 2012 (CEST))

Die Laudatio bestätigt sehr eindrucksvoll die absolute und unbestreitbare Irrelevanz des Preises. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dann diskutier das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, aber missbrauch diese LD nicht, um die RKs zu ändern. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

• 1) Most Innovative Amateur Projects als award ist ganz offensichtlich ein persönlicher preis und keine szenenkategorie 2) hat sie genügend öffentlichkeit gehamstert um neben ihrer schauspielerei auch über die Lebende Personen (allgemein) punkt 1 nachgewiesen relevant daher behalten ☆ Bunnyfrosch 16:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sollten anfänglich noch Zweifel bei mir bestanden haben, das Youtube-Video überzeugt mich völlig. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat, ich dachte es geht tatsächlich um Innovation, da geht es aber lediglich darum, dass sich die Dame beim Oktoberfest hat durchnudeln lassen. Wenn das schon als Innovation durchgeht... Hinzu kommt, dass es sich um ein Amateurprojekt handelt und sonst nichts Relevantes zu sehen ist, also insgesamt tendiere ich dann auch eher zu löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe über die Hintergründe von Auszeichnungen zu urteilen, sondern über die Ausgezeichneten aufgrund der Bedeutung der Auszeichnung, die gemäß unseren aktuellen Relevanzkriterien gegeben ist, zu schreiben. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

So ist es. Und das dieser Preis eine ausreichende Bedeutung habe, der eine enzyklopädische Relevanz generiert, kann ich genau wo nachlesen? In den RK und zugehörenden Diskussionen ist da nichts zu finden was weiterhilft, obwohl auch ich diese Frage bereits mehrfach dort stellte. Fakt ist doch, dass das Video jeden Verdacht auf Bedeutung des Preise zerstreut. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

Doch, in diesem Fall schon, weil der Venus Award eben keine unumschränkte Relevanz begründet. --Kurator71 (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Fälle, wo der Venus Award keine Relevanz begründet, sind aber explizit in den RK aufgeführt. Da kann man nicht willkürlich zusätzliche Ausnahmen bestimmen.--Berita (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und wieder einmal diskutieren hier Menschen über ein Thema, über dass sie sich gar kein Urteil erlauben können. Sie alle drehen mit Sicherheit keine Erotikfilme und haben sicherlich keinen Überblick über den Erotikmarkt der letzten 5 Jahre. Wie also maßen sie sich an zu behaupten, ein Oktoberfestporno von 2007 hätte den Markt nicht revolutioniert, wenn es soetwas vorher noch nicht gab?! Im Fall von Aische Pervers, war sie die erste, die öffentliche Veranstaltungen für ihre Produktionen nutzte. Davor spielte sich meist alles in Studios oder geschlossenen Räumen ab. Insofern waren ihre Filme ein Novum und ein Anreiz für die Amateur Pornoindustrie, von alten Drehmustern abzuweichen. Außerdem sollte man den Begriff Amateur nicht ins Lächerliche ziehen. Es ist lediglich eine Bezeichnung eines Genres. Der Produzent bzw. Darsteller kann durchaus "Profi" sein. Fakt ist, sie hat sich einen Namen gemacht, hat in ihrem Namen schon einen Award gewonnen und hat eine nicht unbeachtliche Medienpräsenz. --Hwursti (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und schon wieder taucht ein "neuer" Benutzer auf, der Artikel zu Porno"stars" schreibt und dann hier alle die bezüglich der Relevanz nicht seiner Meinung sind, pauschal abfertigt. Hatten wir alles schon mehrfach und ist auch bei Wiederholungen nicht glaubwürdiger. Übrigens zieht hier niemand den Begriff Amateur ins Lächerliche, aber wir bewerten das eben wie es dargestellt ist. Es mag beim Oktoberfest 2007 ja lustig gewesen sein, aber irgendein mediengeiles Individuum lässt sich halt immer was einfallen und da kommen solche Events gelegen. Von welchen Drehmuster sollen denn ausgerechnet ihre Filme abgewichen sein? Es ist ja wohl zweifellos so, dass es in dieser Branche nichts gibt, was es nicht schon gab. Und dass ausgerechnet Aische die erste gewesen sein soll die öffentliche Verantstaltungen für ihre Filmchen benutzte ist auch eher ein Märchen. Auch das hat es schon gegeben. Was bleibt ist der umstrittene Award. Den mag Aische sehr aufgeregt erwartet haben, aber der Preis an sich ist abgrundtief irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Komisch, ich erinnere mich dunkel, dass es zu unendlichen Vorzeiten, als es noch Sendungen wie Liebe Sünde, Wa(h)re Liebe und Peep! gab mal einen Bericht in einer dieser Sendungen gab, dass ein Porno auf der Loveparade gedreht wurde. So innovativ-revolutionär kann es also nicht sein den auf öffentlichen Veranstaltungen wie dem Oktoberfest zu drehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:38, 13. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Vermutlich musste man ein längeres Gedächtnis als 5 Jahre haben, um auf sowas zu kommen ... --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auf der Loveparade wurde schon immer hemmungslos gepoppt, da brauchte nur jemand die Kamera drauzuhalten. --Konfliso (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

... und das Oktoberfest ist schon immer ein klösterliches Mädchenpensionat gewesen. Bestimmt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wie? Ist es nicht? Du zerstörst gerade mein Weltbild vom katholischen Bayern. Schämst Du Dich wenigstens ein wenig? --Pfiat diΛV^¿? 21:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich etwa behauptet, dass es das nicht wäre? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Loveparade Pornos gab es tatsächlich. War nämlich nicht nur einer, sondern eine jährliche Produktion. Und es wurde nicht zufällig mit der Kamera drauf gehalten, sondern die Darsteller sind gemeinsam hingefahren, wobei dann auch Besucher einbezogen wurden. Und ja ich gestehe den ersten Teil mal gesehen zu haben. --195.88.117.149 15:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mein Lieblingssatz aus diesem Artikel ist der (natürlich unbelegte) Satz Ihre selbstgedrehten Videos wurden über Nacht zum Erfolg. Humor hat dieser Artikel also durchaus zu bieten. Die behauptete breite Rezeption in Boulevardmedien, die normalerweise auch die gefürchteten Zeitgeschehen- und Panorama-Bereiche etwas reputablerer Blätter mit einschließt, was hier nicht der Fall ist, ist bisher eher bescheiden ausgefallen. Wenn ich das mit Schäfer, Knappik, Tovilo und anderen vergleiche, ist das letztlich nichts. Bleibt da noch der Venus-Award. Seit dieser Award 2010 durch "zahlreiche" (O-Ton im entsprechenden Artikel) Winnerkategorien ergänzt wurde, lässt es sich vermutlich kaum vermeiden, dass jeder, der schon mal vor der Kamera die Hose runtergelassen hat, unsere RKs erfüllt. Was man durchaus als Problem betrachten kann. Ich bin geneigt, folgende (allerdings nicht wirklich neue) Feststellung zu treffen: Die RKs müssen präzisiert werden, es ist offenkundig ein no go, dass alle noch so unbedeutenden Kategorien dieses Preises Relevanz stiften. Was diese spezielle LD betrifft: In meiner persönlichen Qualitäts-Relevanz-Matrix hockt der Artikel irgendwo im Nirvana. Persönlich hege ich eine gewisse Sympathie für die Verbreitung der Bild-Schlagzeile Warum versauen Sie unser Dichtgut, Aische?. Unterm Strich kann ich allerdings leichten Herzens mit löschen votieren.--bennsenson - reloaded 21:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten inzwischen wohl relevant/bekannt genug. Dontworry (Diskussion) 09:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Arikel ist inhaltlich Unfug. Die Frau Pervers (wasn komischer Name) verdient offensichtlich Geld mit ihrem Tun. Es ist ihr Beruf. Was genau ist daran Amateur?!? Löschen. Die Teilnahme an einer Reality-Show macht nur bei außergewöhnlicher medialer Rezeption, nicht vorhanden imho, relevant. WB Looking at things 10:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

"Amateur" bedeutet in der Pornobranche ein bestimmtes Rollenfach, das hat nichts damit zu tun, dass die Schauspieler bezahlt werden. Sie tun halt so, als wären sie keine Profis. Ein wenig wie Reality-TV, wo auch schon Schauspieler nach Drehbuch gearbeitet haben sollen, um das "echte Leben" etwas interessanter zu gestalten. -- Perrak (Disk) 13:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Recht breite mediale Aufmerksamkeit, zudem überregionale Auftritte. Ganz klar: Behalten Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die RK verlangen eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus oder besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche oder persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden. Nachdem die Dame in allen drei Bereichen deutlich punkten kann, sehe ich die Relevanzhürde übersprungen und würde den Artikel behalten. -- Hans Koberger 18:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben einen in den RK genannten persönlichen Pornopreis und wir haben durch die mittlerweile dreijährige also langanhaltende Berichterstattung in den Boulevardmedien eine „Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus“. Damit sind zwei RKs eindeutig erfüllt und der Artikel zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bierbaum-Proenen (LAZ)

Keine Anzeichen von Relevanz. -- Komischn (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Angaben ("vor Kriegsausbrauch mehr als 1.000 Näherinnen") stimmen ist die Relevanz gegeben. Ein Unternehmen, dass seit fast 250 Jahren existiert ist auch recht selten. eher behalten und aufräumen. Startx (Diskussion) 15:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die 1000 Nähereinnen müssen belegt werden, ansonsten keine Anzeichen von Relevanz nach WP:RK#U. Alter war noch nie ein Relevanzmerkmal für Firmen, jede dritte Brauerei ist älte als 250 Jahre. Belege oder löschen. -- Der Tom 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bei Google-Books findet sich ein Buch Monatshefte für Baukunst und Städtebau, Band 19 von 1935 in dem sich auf Seite 316 die Aussage "... in der Domstraße, befindet sich seit Jahrzehnten die Wäsche- und Kleiderfabrik der Firma Bierbaum-Proenen, die vor der Umwälzung eine Belegschaft von etwa 700 Köpfen hatte, heute jedoch über 1000 Angestellte und Arbeiter beschäftigt ..." findet. Damit würde ich die Relevanz als gegeben sehen. Behalten. Aber der Artikel muss in die QS. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da die Relevanz nun belegt ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Komischn (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Goldenager (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Dr.Heintz 16:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

• Auf Grund der Einzgartigkeit (Alleinstellungsmerkmal) behalten und LAE 1+2. --Moschitz (Diskussion) 16:46, 14. Jul. 2012 (CEST)

Mooooment! Eine Einzigartigkeit haben viele Privatsammlungen (und vor allem die). Ich persönlich finde das Thema interessant, bewundere die investierte Arbeit (auch in die Homepage), nur eine enzyklopädische Relevanz sehe ich irgendwie nicht. Tendiere zum Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Präsentation auf dem Ökumen. Kirchentag gesehen, hatte große Resonanz. In der Tat etwas Besonderes. Angesichtes der aktuellen Thematik "Senioren in der Werbung - Wandel des Altersbildes ("Bilder vom Alter" lautete auch der Titel des letzten Altenberichts der Budnesregierung) sollte die Seite erhalten bleiben.Benutzer:Demian-eins (Diskussion (11:12, 19. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Demian-eins inzwischen über den Besitzer den Archivs (Stefan Arend) einen eigenen Artikel angelegt hat. Dann ist natürlich alles klar: Das dort bereits erwähnte Privatarchiv des Herrn Arend wird da ausgebaut. Für ein Extra-Lemma ist die enzyklopädische Relevanz dann doch nicht ausreichend. ("Aktuelles Thema" hin oder her). N-Lange.de (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ich schließe mich N-Lange.de an und habe den Inhalt nach Stefan Arend übernommen. Das Thema ist selbstverständlich relevant, ob aber eine einzelne Materialsammlung genug Relevanz für einen eigenen Artikel hat, ziehe ich dann doch in Zweifel. Die Presseressonanz war jeweils eher regional und auch so, dass sie die Ausstellung des Archivs zum Anlass nimmt, über das Thema zu berichten. Über den Autor gibt's jedenfalls eine elegante Möglichkeit, den Inhalt dennoch zu retten. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lara Mandoki (LAE 2b)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, dass Frau Mandoki bei „Sturm der Liebe“ mitspielt. Das dürfte eine nach den Revelanzkriterien relevante Fernsehserie sein. Die Frage ist dann nur, ob sie dort als Zimmermädchen Mandy Meier in „wesentlicher Funktion“ mitwirkt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hier sind einige Film- und Theaterarrangements von ihr aufgegührt, die Quelle ist allerdings eine Agentur für Filmschauspieler, vieleicht gelingt es ja noch den Artikel aufzuwerten (Biografie von Mandoki). Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da sie auf der Website der Serie unter den Hauptdarstellern aufgeführt ist, sollte das für Relevanz reichen. --Kurator71 (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wobei das Konzept der Serie letztlich wohl alle Darsteller, welche in mehr als einer Folge auftreten, zu Hauptdarstellern macht. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Hauptdarsteller sind nur die dort genannten. --Kurator71 (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: hat inzwischen auch Hauptrollen in Filmen. --Kurator71 (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Klarer Fall von LAE 2b, die "wesentliche Funktion" ist mit obrigen Link nachgewiesen. Bei solchen Dauerprojekten kann man nichtmehr in Haupt- und Nebendarsteller nach klassischem Muster unterscheiden. Aktuell besteht das "Hauptteam" aus ca. 15 Personen, die von Nebendarstellern mit regelmäßigen Kurzauftritten und Komparsen begleitet werden. Die Rolle wie hier "Zimmermädchen" ist dafür nicht von Belang, da es sich wohl um eine Hotelserie handelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Baiao (Musik) (erl. bleibt)

Unsinnige Klammer-WL. SLA wurde bereits abgelehnt. Steak 20:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dummerweise lässt sich das Sonderzeichen ã auf der Tastatur nicht so leicht eingeben. --Konfliso (Diskussion) 20:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Natürlich ist die Klammererweiterung hier Sinnvoll, da man sonst nur über eine BKL zum Lemma kommt. behalten --Boshomi (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, weil niemand Klammern eingibt. Und Weiterleitungen sollen nur von gebräuchlichen Begriffen angelegt werden, was ein Klammerlemma nie sein sein. Steak 21:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hurra ich bin ein Niemand, denn ich gebe auch Klammern ein. Musste mal probieren, ist nicht schwer und sehr hilfreich. Ganz im Gegensatz zu dem Antiklammertrip den Du hier abziehst. --Pfiat diΛV^¿? 21:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Na prima, da reicht doch Baião (Musik) für, denn das kommt als zweites, wenn man "Baiao" (wohlgemerkt ohne Sonderzeichen) eingibt. Und das ist immer so, denn die Reihenfolge der Anzeige richtet sich nach der Linkanzahl, die bei den Weiterleitungen nicht hoch sein dürfte. Steak 21:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

"weil niemand Klammern eingibt": gibt es dafür ein Beleg bzw. eine Untersuchung. Ich halte das für eine Privatthese von Steak. Es existier kein Verbot von solchen Weiterleitungen. --Atamari (Diskussion) 00:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine Privatthese von Steak, aber eine hie und da anzutreffende betonartig einstudierte Doktrin aus Wikipedia 2003, als man noch glaubte, Wikipedia wäre mit 10.000 Einträgen fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mir unklar, was die Anzahl der Einträge mit der Sinnhaftigkeit von Weiterleitungen zu tun hat. Steak 23:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Den Musikartikel findet man über die BKL-Seite, auf die man kommt, wenn man Baiao eintippt. Dieses Klammerlemma ist daher überflüssig. Ob jetzt ein erfahrener Wikipedia-Benuter bereits einmal Klammern eingegeben hat, wie oben beschrieben, dürfte für die restlichen 99,9999% der Leserschaft hier irrelevant sein. löschen --A.Hellwig (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt per Atamari. Wenn eine solche WL zum Auffinden des Artikels hilft darf sie bleiben. 
Sinnvolle Weiterleitung. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Andra Thiel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Dozentin mit wenigen Veröffentlichungen --Succu (Diskussion) 20:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn es eine der glorreichen elf Exellenzunis ist, an der sie ausgebildet wurde und arbeitet: So reicht das wirklich nicht. Löschen --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Reicht nicht. Löschen.--bennsenson - reloaded 22:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Reicht locker, denn der Förderpreis der Ingrid Weiss / Horst Wiehe Stiftung wird für eine herausragende Arbeit über ein ausschließlich entomologisches Thema vergeben und den hat sie erhalten Siehe hier die umfangreiche Würdigung) . Wer glaubhaft bleiben möchte muss sich Vergleiche gefallen lassen und da ist dieser Preis mMn sehr viel mehr wert als ein inflationärer undotierter Venusaward. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schon wieder ein völlig fehlgeleiteter Vergleich von Dir, ganz zu schweigen davon, dass ich gegen die relevanzstiftende Wirkung einer Mehrzahl der Venuspreise bin. Von daher wäre ich für eine etwas redlichere und sachbezogenere Diskussionsweise. Dass der Preis ein "anerkannter Wissenschaftspreis" per RK ist, halte ich für zweifelhaft. Es ist ein Förderpreis für den Nachwuchs, auf der Seite Deutsche Gesellschaft für allgemeine und angewandte Entomologie wird er nicht einmal erwähnt (im Gegensatz zu offensichtlich höherwertigen Auszeichnungen dieser Gesellschaft), von einem eigenen Lemma ganz zu schweigen.--bennsenson - reloaded 16:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

• WP:RK sind erfüllt. Behalten und LAE1. --Moschitz (Diskussion) 16:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

In welchem Punkt?--bennsenson - reloaded 16:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm, also ich weiß auch nicht genau. Eine Mitarbeiter/in Fachbereich 02: Biologie/Chemie (FB 02) (Quelle Uni Bremen), die in den letzten neun Jahren an 4 Artikeln in Fachzeitschriften beteiligt (!) war. Da muss der Förderpreis der Ingrid Weiss/Horst Wiehe Stiftung schon was ganz dolles sein. Solange das nicht nachgewiesen ist: Löschen. 188.96.174.127 21:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Nur weil die WP einen Preis nicht erwähnt, wäre es ein Trugschluss zu meinen, dieser sei nicht relevant. Diese Laudatio alleine ist Grund genug, die Biologin mit Veröffentlichungen in Fachpublikationen, die teilweise schwieriger zu platzieren sind als Bücher herauszugeben, hier zu belassen.--nfu-peng Diskuss 10:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil die WP einen Preis nicht erwähnt, wäre es ein Trugschluss zu meinen, dieser sei nicht relevant. <- Der Trugschluss, ein Preis sei relevant, weil jemand eine Laudatio dazu online stellt, scheint mir allerdings schwerwiegender und deutlich alberner.--bennsenson - reloaded 11:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Ein Förderpreis allein ist nur ein Indiz; das Ganze reicht aber noch nicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht aufgezeigt. --Filzstift ✎ 12:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Symbol Technologies (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, keine Quellen, der Weblink leitet zu [5]. TF, seit zweieinhalb Jahren erfolglos in der Wirtschafts-QS. 7 Tage zum Ausbau & Quellen. Ansonsten löschen – Lukas²³_Disk^!? 21:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Leider ist der en-WP Artikel auch nicht sehr viel besser. Symbol Technologies Bar-Code Scanner sind aber nach wie vor an vielen Kassenterminals auch in Deutschland zu finden. Dass der Link zu Motorola führt ist klar, schließlich wurde Symbol 2006 von denen übernommen. Ich denke, hier sollten evtl. ein paar Autoren motiviert werden, den Artikel zu verbessern, dafür wären aber wohl ein paar Tage mehr nötig. Deshalb: Behalten und zunächst beobachten --Wosch21149 (Diskussion) 00:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du wirst von Symbol sicher nicht mehr Unterlagen bekommen. Ich war selbst lange genug im Barcodegeschäft. Er zählt auf alle Fällen zu den Leadern in der Branche und das weltweit, nicht nur in Deutschland. Die wesentlichen Infos sind drin. Daher behalten. ein anderes Lexikon kann auch nix dazu erfinden, nur dass es mehr wird. C'est la vie. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist so was von offensichtlich und zweifelsfrei relevant, dass der Löschantrag nur ein Scherz sein kann. Was bitte soll daran „nicht ausreichend“ sein? Der Artikel ist kurz – na und? Die Marke „Symbol“ ist ja sogar so stark, dass Motorola sie nach wie vor verwendet. Schnellbehalten. --TMg 18:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

TMg: Als ich den LA gestellt hatte, war der Artikel in dieser Form.... – Lukas²³_Disk^!? 07:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten per Karl Gruber. —Derschueler 18:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, da formale RK (historisch) erfüllt.--wdwd (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Im jetzigen Zustand des Artikels wäre es Zeit für LAZ ansonsten einfach behalten. --Grindinger (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke auch, der Diskussionsverlauf ist eindeutig und der Artikel ist jetzt wohl deutlich verbessert. Ich möchte aber nicht LAE setzen, da ich an der Überarbeitung stark beteiligt war. --Wosch21149 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, RK historisch erfüllt und der Artikel wurde seit dem LA wesentlich verbessert und bequellt, womit die Löschgründe ausgeräumt sein sollten. Gestumblindi 02:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Prekarität (erl., Weiterleitung)

Begründung für meinen Löschantrag: Durch meine Bearbeitung des Lemmas Prekariat ist eine inhaltliche Überschneidung entstanden. Umfassend ist der Artikel Prekariat, der weiter bearbeitet und ergänzt wird. Da beide Begriffe in der Literatur nicht streng abgegrenzt werden, ist nur ein Lemma präziser. Eine Weiterleitung wird nach erfolgter Löschung von mir angelegt. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Prekarität und Prekariat sind zwei verschiedene Sachen, und sollten auch so dargestellt werden. Darüber hinaus wurde der Begriff Prekariat - Beleg bitte bei Castel nachlesen - zu erst 1978 in Frankreich verwendet, und nicht erst seit 2008 in der Studie der Friedrich - Ebert Stiftung. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten weil dadurch der begriff präziser (als im artikel prekariat) herausgearbeitet werden kann. Dontworry (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Behalten per Drstefanschneider. – Lukas²³_Disk^!? 12:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. --ken-nedy (Diskussion) 04:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nur als Weiterleitung behalten. Prekarität ist der Status derjenigen Schicht, die als Prekariat bezeichnet wird, und hat darüberhinaus als Begriff keine Relevanz. Zwei verschiedene Artikel zum gleichen sozialwissenschaftlichen Konzept sind deshalb nicht erforderlich, ebensowenig wie im Fall von Proletariat und Proletari(e)tät. Falls der Artikel Prekarität noch relevante Informationen enthält, die im Artikel Prekariat noch nicht enthalten sind (ich sehe nicht auf Anhieb, welche das sein sollten), sind sie dort einzuarbeiten, aber im Ergebnis sollte Prekarität als Weiterleitung zu Prekariat umfunktioniert werden. Desgleichen der Artikel Prekarisierung. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 05:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumentation von Otfried Lieberknecht ist überzeugend, d.h.: Sowohl den hier diskutierten Artikel als auch den kaum Potential aufweisenden Prekarisierung in Weiterleitung umgewandelt, denn das waren im Wesentlichen drei Artikel zum gleichen Thema. Die bisherigen Versionen sind aber nicht gelöscht, so dass man eventuell fehlende Informationen in Prekariat einbauen kann. Gestumblindi 01:18, 23. Jul. 2012 (CEST)