Wikiup:Löschkandidaten/13. Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Paul Clement (Fußballtrainer) (LAE)

Die Relevanzkriterien für Trainer sind nicht erfüllt bzw. wird die Relevanz nicht dargestellt. Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist der Mann nur Assistenztrainer. Die Leistungen seines Vaters und seines Bruders kann man nicht ihm zurechnen. Ebenso wenig zählt eine Freundschaft mit Ancelotti. --AbisZett (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das ist alles hundertprozentig richtig, allerdings wird der Mann durch seine Gleichgelagertheit zum Fall Toni Tapalović qua Lex Bayern automatisch relevant. Seinerzeitige Behaltensentscheidung: "Bleibt. Tapalovic unterschreitet zwar die RK für Fußballspieler, dies aber nur relativ knapp. Zusammen mit der großen, auch im Artikel erkennbaren Medienresonanz auf seinen Wechsel zu einem bekanntlich sehr im Rampenlicht stehenden Verein reicht es aus, um den Artikel zu behalten. Man muss den FC Bayern nicht mögen, aber die überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit für diesen Verein erstreckt sich eben teilweise auch auf einen Teil des Trainer- bzw. Betreuerstabs. --Wahldresdner (A) 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)" --Definitiv (Diskussion) 09:02, 13. Jul. 2016 (CEST)
auch ohne TT-vergleich ist paul clement relevant. er hat vergangene saison Derby County trainiert. sobald das auch im artikel steht, ist aus meiner sicht LAE angebracht.--Ampfinger (Diskussion) 09:07, 13. Jul. 2016 (CEST)
Da fragt man sich, warum baust du das denn nicht gleich in den Artikel ein und machst LAE? Ich mach das jetzt mal. --Label5 (L5) 09:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Advolux (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz / fehlende Darstellung der Relevanz Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 08:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so!! -"Auf der Such nach "Relevanz" - musst ich machen "Tanz" - das gefällt meist nicht - und ist ein "Schlecht Geschicht"!" ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
Offensichtlich eher ein Werbartikel: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 14. Jul. 2016 (CEST)
Wie ließe sich denn mehr Relevanz in diesem Fall herstellen? Ich sehe keinen großen Unterschied zu ähnlichen, existierenden Artikeln, siehe Drebis oder Schäffer-Poeschel Verlag, die eher weniger als mehr Einzelnachweise anführen. --TAndi00 16:35, 14. Jul. 2016 (CEST)
Die Existenz anderer Artikel ist in der Wikipedia kein gültiges Argument gegen eine Löschung.--Lutheraner (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Relevanzkriterien werden leider verfehlt, darum ist dieser Artikel zu löschen. Es geht dabei auch nicht um Einzelnachweise, sondern die WP:RK, die eben für alle gelten, denn nur das ist einigermaßen gerecht. Sorry, away with it. GT (Butter bei die Fische!) 11:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die Argumente der Löschdiskussion waren sowohl eindeutig als auch nachvollziehbar. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

FLOWFACT CRM (gelöscht)

Relevanzfrage. Nach WP:RKSW nicht dargestellt, bisher ausschließlich Eigenbelege oder eigene Pressemitteilungen, lediglich eine externe Erwähnung als Partner unter vielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Könnte auch fast ein "PR- Artikel sein"! - Auch von mir:"Relevanzfrage!" - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Quellen von unabhängigen Vergleichen etc. wurden hinzugefügt. Andere Artikel der Kategorie "CRM Software" haben weder Beschreibungen der Verteilung und Nutzungszahlen, noch unabhängige Verweise. Wie könnte man die Relevanz deutlicher machen? Ich bin leider sehr neu bei Wikipedia, deshalb liegt mir der Schreibstil noch nicht so. --JFconcept (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben (Nischenprodukt + Flowfact als Tochter der Immobilienscout-Gruppe), da es sich um ein Nischenprodukt handelt, jedoch leider so schwer zu belegen. --JFconcept (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sowohl "Nischenprodukt", als auch "Tochter von" spricht eher gegen Relevanz. Notwendig ist mediale Rezeption in reputablen Medien (also keine Lokalteilartikel, Artikel in kostenlosen Zeitschriften etc.). --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 11:34, 13. Jul. 2016 (CEST)


Es wäre sinnvoller gewesen, dich vorher mit deinem Mentor zu besprechen. Jetzt ist das Kind wohl leider in den Brunnen gefallen. Zur Relevanz von Software siehe:
Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ich sehe diese Relevanz (nach zitierten Relevanzkriterien) durchaus bestätigt (s. Quellenangaben Vergleiche etc.). Worin unterscheidet sich mein Artikel denn im Vergleich zu den anderen Artikeln aus der Kategorie? --JFconcept (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2016 (CEST)
Rechnen wir ImmoScout mit zur Familie, sind es alles nur Eigenbelege mit entsprechender Lobhudelei. Thats the Problem Umarov|Diskussion]]) 12:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich versuche das mal aus einem neutralen Standpunkt zu sehen: Die Firma, bzw. das Softwareprodukt behauptet, eine große Rolle in der Immobilienbranche mit über 5.000 nutzenden Unternehmen zu sein. Wenn es also eine Möglichkeit gibt, diese 5000 Installationen unabhängig zu belegen, dann kann man durchaus von Relevanz als Software ausgehen. Oder wenn es Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe da (ohne ImmoScout) mindestens 3 Fremdbelege. --JFconcept (Diskussion) 12:14, 13. Jul. 2016 (CEST)
Im Prinzip betreiben wir hier alle ja nur Glaskugelei. In ein paar Tagen wird ein Admin daherkommen und entscheiden ob Relevanz im Artikel dargestellt wurde oder nicht. Ich bin kein Admin nur ein berüchtigter Inklusionist. Wäre ich ein Admin, würde ich den Artikel, so wie er jetzt ist, löschen. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 13. Jul. 2016 (CEST)
PS: Vielleicht sind die Kollegen ja damit einverstanden den Artikel zurück in den BNR zu verschieben und die Relevanzdiskussion nebst Entscheidung zu vertagen. Graf Umarov ([[Benutzer Diskussion:Graf Fachzeitschriften gibt, die sich mit einer solchen Software in Tests auseinandergesetzt hat (was ich aber eher weniger glaube, da die Fachredaktionen sich eher auf "mainstream" Software, als auf proprietäre Spezialsoftware stürzen). Wenn einer oder beide dieser Anforderungen erfüllt werden könnten, dann sähe ich gute Chancen bzgl. der Relevanzdarstellung. Andernfalls wäre der Artikel aber bei Fehlen derselben aber zu löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Hey, danke für die Hilfe - so ein neutraler Standpunkt erklärt das Ganze viel besser! Das kann ich nachvollziehen & mit den Angaben kann ich auf jeden Fall etwas anfangen! --JFconcept (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß zutreffendem Löschantrag und eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Stiftung Jona (gelöscht)

Alles sehr lobenswert, aber in dieser Form pure Selbstdarstellung, wahrscheinlich aus dem hauseigenen Werbeflyer übernommen. Keine externen Quellen, keine Außerwahrnehmung dargestellt. Könnte - auf das Wesentliche reduziert - in den bestehenden Artikel über die Stifterin eingearbeitet werden. Stefan64 (Diskussion) 11:50, 13. Jul. 2016 (CEST)

Selbst wenn das "Herz" ja zu diesem Artikel sagt, gilt es eben die "Fakten" zu bewerten. Auch das eingebrachte "Stiftungskapital" zum Zeitpunkt der Stiftung (50.000 € - wie schon im "QS"-Eingang erwähnt) - ist wohl nach den Wiki - Relevanzkriterien als "Bedeutungsvoll" eher zu klein. (Hinzu käme da ferner die Frage, wenn zur Zeit eine jährliche 90% Kostendeckung besteht, ob der Jahresfehlbetrag als "Sonderzahlung" zugeschossen , oder gegen die "Stiftungseinlage" verrechnet wurde.) ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Text zu verknappen; eine Außenwahrnehmung ist gegeben. Da sollte es doch kein Problem sein, den Artikel zu erhalten, oder? --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:43, 14. Jul. 2016 (CEST)
Inklusionisten würden wohl „ja“ sagen, aber ich spreche mich für die Löschung aus bei gleichzeitiger Einarbeitung der Fakten in den Artikel der Stifterin Angelika Bier, wie oben in der Antragsbegründung Stefan64 schon vorschlug. Das ist ein gerechter und zugleich konstruktiver Weg. Und es geht hier nicht um eine inhaltliche Bewertung der Arbeit der Stiftung, natürlich ist das löblich. GT (Butter bei die Fische!) 11:45, 17. Jul. 2016 (CEST)

Tolle Sache, aber für WP wohl leider deutlich zu klein. Löschen. --EH (Diskussion) 13:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. In der Tat schade, aber der Löschantrag trifft zu und der Diskussionverlauf ist eindeutig. Bitte kurz Bescheid sagen, wenn jemand den Artikel zum Einbau von Informationen im BNR wieder hergestellt haben möchte. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:37, 20. Jul. 2016 (CEST)

Serkan Boydak (LAE)

Relevanz kann ich nicht erkennen. Lasse mich gern belehren.--Mehlauge (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind Spieler der 3. türkischen Liga relevant - das hat dieser Herr erfüllt und er war sogar kurz mal in der 2. Liga. --HH58 (Diskussion) 12:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Bitte die RK richtig und vollständig lesen. In der 3. türkischen Liga sind die Mannschaften, aber nicht automatisch die Spieler relevant. Allerdings mit seinem einem Einsatz bei Gaziantep Büyükşehir Belediyespor ist er ausreichend relevant. Insofern möchte ich das aber nicht als Belehrung aufgefasst wissen, sondern einfach die Beseitigung eines entschuldbaren Irrtums und mache LAE. --Label5 (L5) 13:29, 13. Jul. 2016 (CEST)
Laut den RK sind Spieler der 3. türkischen Liga auch relevant. In der 4. nur noch Teams. --XaviY (говоря) 13:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
hier war die Rede von TFF 3. Lig, welches gesamt die vierte Liga ist. Sorry ich hätte es verlinken sollen. --Label5 (L5) 18:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
Achso dann hattest du recht. --XaviY (говоря) 18:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bernhard Spring (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Spring“ hat bereits am 27. August 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da dieser Autor und Journalist keine besonderen Leistungen erzielt hat, mangelt es an Relevanz. --94.101.41.29 12:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Antragsgrund stimmt nicht LAE 212.211.150.194 13:04, 13. Jul. 2016 (CEST)
+ 1, denn Relevanz und besondere Leistungen sind zwei verschiedene paar Schuhe. Der Antrag ist kompletter Unsinn. --Label5 (L5) 13:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 Sieht vor, dass die Werke eines Autors als herrausragend annerkannt werden müssen, dies kann ich bei der Trivialliteratur nicht erkennen. Dieser Artikel dient eher dazu die Person zu vermarkten. (nicht signierter Beitrag von 94.101.41.29 (Diskussion) 14:58, 13. Jul. 2016)

Da ja die WP:RK#Autoren auch gelten reichen zwei Romane. --Mehgot (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Judendeutsch (LAE)

Von ‎AddMore-III zu Weiterleitung umgeformt mit der Originalbegründung: "***Variante*** des Westjiddischen" Hier gibt's nichts.--BigbossF★rin 13:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und was ist nun deine Löschantragsbegründung? --Magnus (Diskussion) 13:40, 13. Jul. 2016 (CEST)
Verstehe ich auch nicht. Erst setzt er die WL auf die Artikel/Stubversion zurück und dann stellt er einen unbegründeten LA. Ich nehme den daher mal raus. --Label5 (L5) 13:50, 13. Jul. 2016 (CEST)
L5, ganz einfach. Es gibt keine solche Sache. "Judendeutsch" = Westjiddisch. Z.B: "Yiddish as an independent language is, according to Beranek, apparently the product of the linguistic influence from Slavic, for he distinguishes between East Yiddish and West Yiddish, the latter of which he would prefer to call “Judendeutsch”..." Politics of Interpretation, The: Alterity and Ideology in Old Yiddish Studies, S. 44. Und noch: "Sie hoben sich vielfältig ab von der übrigen Bevölkerung: durch eigenes rabbinisches Recht, schulische und religiöse Bildung, durch das jeweils örtlich angeglichene „Juden-Deutsch" (West-Jiddisch)." Vom Staatenbund zum Nationalstaat: Deutschland 1806-1871, S. 200. AddMore-III (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2016 (CEST)
Warum erzählst du mir das? Begründe deine Bearbeitung ordentlich auf der Disk und alles wird gut. --Label5 (L5) 14:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wie dem einem oder anderen vielleicht schon aufgefallen ist, habe ich den Artikel hier eingesetzt, damit eine Diskussion über die Ersetzung des Stub-Artikels zu einer Weiterleitung (ohne Nennung im Zielartikel) stattfindet, daher keine LA-Begründung meinerseits. Mit dem jüngsten Revert durch Stauffen befinden wir uns nun wieder ganz am Anfang und ‎AddMore-III hat auch nach mehrmaligem Versuchen keine Chance seine Änderung geltend zu machen.--BigbossF★:rin 11:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

@BigBoss:ich habe den stub ursprünglich angelegt, weil ich über den Begriff in Monographie zu den Rothschilds gestolpert bin und keine Verweis in der WP dazu fand: sollte eine WL angelegt werden, kann ich damit leben (habe auch keine speziellen Kenntnisse zum Thema, Begriff ist aber attestiert), der Begriff sollte dann aber im Zielartikel zumindestens erwähnt werden... einfache Löschung geht sonst nicht.--Stauffen (Diskussion) 17:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Thunis (gelöscht)

Relevanz dieser Theatergruppe in keinster Weise dargestellt. Zudem völlig belegfrei.--Squarerigger (Diskussion) 14:04, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Weblinks sind ganz hilfreich, aber selbstreferenziell. Es tut mir leid, aber ich sehe keine mir bekannten Relevanzkriterien erfüllt, weswegen ich mich für die Löschung dieses Stummelstubs ausspreche. Mein Vorschlag wäre, die Uni-Theatergruppe im Artikel zur Universität des Saarlandes mit zu erwähnen und gut. das ist ein konstruktiver Vorschlag von mir. GT (Butter bei die Fische!) 11:49, 17. Jul. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

360°-Absaug-Technologie (gelöscht)

Der Artikel über das eigene Produkt wurde gelöscht, also versucht der Unternehmensaccount es mit dem Produkt? Gibt es noch weitere Anbieter, die diese Bezeichnung verwenden? Ansonsten sehe ich keine Relevanz. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

Weblink führt zum eigenen Produkt der Firma. Durch das "Fenster ins Zimmer"? - "PR" Eintrag !?! - Neutralität sollte gewahrt werden! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2016 (CEST)
Und ich hab das erstmal auf ein Lemma mit korrektem Deutsch verschoben, lustig finde ich ja, dass die einzig richtige Schreibweise (durchgekoppeltes Kompositum) als alternative Schreibweise erwähnt wird ... man, man, man. GT (Butter bei die Fische!) 11:52, 17. Jul. 2016 (CEST)
Artikelersteller ist Eurolaser GmbH, hier gilt natürlich WP:IK. Jetzt müsste belegt werden (extern & valide), ob die die einzigen mit dieser Technologie sind, dann würde der Artikel vermutlich Bestand haben. nach jetzigem Stand sehe ich das aber nicht. Mein Votum wäre derzeit für die Löschung. GT (Butter bei die Fische!) 11:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht. Der Artikel legte nicht dar, ob es sich um eine industrieweite Lösung mit entsprechend weiter Verbreitung und dementsprechender Fachrezeption oder um eine unternehmensspezifische Umsetzung handelt. Insgesamt sah es eher nach einem Werbeeintrag aus. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 02:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

PGS Dortmund (gelöscht)

7 Jahre alte Schule - Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:31, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dass eine Privatschule, die wahrscheinlich nicht billig ist, noch ein paar Euro extra für Tablets bezahlt, ist m.E. keine hinreichende Besonderheit, sondern schlicht eine Marketingmaßnahme (Marketing- statt Medienkonzept). Apropos: Wo steht denn das mit den Tablets? Auf der Schulhomepage steht das nicht! Ansonsten ist ja nichts weiter dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2016 (CEST)
Nichts was eine "Relevanz" aus meiner Sicht begründen könnte wird dargestellt. Tablets für Schüler reicht bestimmt nicht aus! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:00, 13. Jul. 2016 (CEST)
Es sei denn, es ließe sich nachweisen, dass dieses Medienkonzept in der pädagogischen Fachliteratur bewertet und möglicherweise als beispielhaft empfunden worden wäre. In einer ersten schnellen Suche konnte ich darauf aber leider noch keine Hinweise finden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
Inwiefern handelt es sich um ein neues Medienkonzept, wenn eine Schule leihweise Tablets und WLAN zur Verfügung stellt? --80.187.104.245 21:16, 13. Jul. 2016 (CEST)
Auf der HP der Schule ist leider nichts zu finden, was dieser Schule durch die BESONDERHEITEN der LD und der RKs helfen könnte. Leider! Grüße --80.187.104.245 21:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ob sie enzyklopädisch irrelevant ist, dies steht dahin! :-) Nach unseren RKs ja, da Besonderheiten nach unseren RKs nicht gefunden werden können. Imho zwei Paar Stiefel! Grüße --80.187.102.123 19:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Klar irrelevant. Tablets, Whiteboards statt Tafeln, WLAN, all das ist heute Standard an vielen Schulen, in Hamburg beispielsweise auch an staatlichen Gymnasien und Stadtteilschulen. Ich sehe hier nichts Besonderes und kein Argument, um diesen Artikel zu behalten. Der ist sogar schnelllöschfähig meiner Meinung nach. GT (Butter bei die Fische!) 11:58, 17. Jul. 2016 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hajo Peters (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft, eher Werbeeintrag für einen „empathischen“ Zahnarzt und dessen Praxis. --Ayla Koçar (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2016 (CEST)

Linkcontainer mit offensichtlicher Werbeabsicht. --Magnus (Diskussion) 15:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
Löschen, Relevanz kann sich nicht aus der zahnärztlichen Tätigkeit ergeben, sondern allenfalls aus der publizistischen Tätigkeit. Die kleineren Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und Mitherausgeberschaften in geringerem Umfang gehören aber zum guten Ton in der Ärzteschaft, daher nicht relevanzstiftend, wenn man WP:RK#Autoren heranzieht. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2016 (CEST)
Relevanz wäre höchstens als Buchautor möglich, aber da ich kaum glaube, dass der Hauptverfasser des Artikels uns da Veröffentlichungen verschweigt, reicht es wohl nicht. Ansonsten auch zu werblich. --Mark (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sehe diesen "Artikelbeitrag" auch als "PR Artikel mit hoher Eigendarstellung" - Auf der Suche nach der "Relevanz" - bin ich "gescheitert"! - Konnte diese nicht finden- --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2016 (CEST)

Promotion 2011 Dr. med. dent.! (GRINS!) Wirken ab 2001 - laut Artikeltext. Ist auffällig. Relevanzschaffendes lässt sich nicht finden. So löschen. --80.187.104.245 21:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was verstehst du daran nicht? PG 21:32, 13. Jul. 2016 (CEST)
WER versteht möglicherweise WAS nicht? Wo ist der Bezug zur LD? --80.187.102.123 19:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
Hat dein Zahnarzt einen Doktortitel? PG 19:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien für Autor werden verfehlt, als Mediziner ist der Mann gemäß RK irrelevant. Das Foto ist zudem 4 Jahre alt und stammt von www.mundgerecht.at, dafür liegt kein OTRS-Ticket vor. Eindeutiger Fall, ich spreche mich für die Löschung aus. - Zudem gibt es keinen Doktor-Titel, sondern nur einen Doktor-Grad. Und bei Zahnärzten und Ärzten ist das in der Regel keine Forschungsleistung, die man ernstnehmen müsste, sondern ein Berufsdoktorat, faktisch nix. Spielt für unseren Fall aber auch keine Rolle, sondern ist nur eine ergänzende Erklärung für die Kollegen. Peters hat seine Diss von 2001 (nicht 2011!) ungewöhnlicherweise nur auf CD-ROM an die DNB abgeliefert (Immunhistochemische und vitalmikroskopische Untersuchung akuter pulpaler Entzündungsreaktionen als Biokompatibilitätstest eines Dentin-Bonding-Materials) (üblich wäre die geleimte Prüfungsversion in körperlicher Form), insofern kann ich zu der konkret nichts sagen, aber stomatologische Disses mit unter 20 Seiten sind üblich. GT (Butter bei die Fische!) 12:09, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß den vorgetragenen Argumenten: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Mensch in Bedrohung (gelöscht)

Der Artikel steht nun schon ziemlich lange ohne irgendeine Veränderung rum. Habe gerade ein bisschen im Internet recherchiert und irgendwie zweifle ich ja so ein bisschen an der Relevanz dieses Bürgervereins .. Was sagt ihr dazu? Bemoty D/E 15:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Bemoty:, dein Löschantrag ist etwas deplatziert. Der Artikel wurde vor 1,5 Monaten erstellt und bis 7. Juni auch bearbeitet. "Steht schon ziemlich lange rum" , ist insofern eine ziemlich unpassende Aussage und als Löschgrund nicht valide. Inhaltlich der Aussagen im Artikel und dessen was das Netz hergibt, würde ich nun gerade nicht an der Relevanz zweifeln, denn es handelt sich wohl nicht um einen klassischen Bürgerverein mit lokaler Ausrichtung, sondern eher um eine Art kleine Hilfsorganisation mit internationaler Betätigung und zusätzlich nationaler Interessenverband im slowakischen Bildungssektor. Was mir fehlen sind dazu die Quellenangaben, wobei diese nur die Relevanz bestätigen würden, so man sie einbaut. Sowas regeln wir aber erstmal per Quellenbaustein und nur als letztes Mittel per LA. Was mir allerdings definitv fehlt, ist irgendein Hinweis von dir auf der Disk. --Label5 (L5) 18:09, 13. Jul. 2016 (CEST)
Wenn man den "unpassenden" Teil des LA ignoriert, bleiben immerhin Relevanzzweifel am Verein, also ein durchaus gültiger Löschgrund. Und der slowakische Artikel enthält auch keine externe Rezeption, denn der einzige zusätzliche Link zum staatlichen Vereinsregister belegt kaum mehr als das Gründungsdatum. Immerhin: Google Translator macht deutlich, dass die Relevanz zumindest nicht ausgeschlossen ist. Also bitte die 7 Tage zum belegen von Relevanz nutzen - falls gegeben. --H7 (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
Der Grund für meinen LA war die in meinen Augen fehlende Relevanz. Was Du und ich als "lange" interpretieren ist doch total egal. Auch, dass Du den Artikel für relevant hältst und ich nicht, ist vollkommen OK! Deshalb gibt es ja eine Löschdiskussion, oder nicht? :P Die Quellen fehlen, das ist richtig. Ich hätte jetzt aber genauso gut ein bisschen recherchieren und die fehlenden Belege einfach einfügen können. Warum habe ich es nicht gemacht und nichts auf der Disk geschrieben? Weil in meinen Augen dem Artikel die Relevanz fehlt. Und was macht man in so einem Fall, wenn die Relevanz nicht *offensichtlich* fehlt? Genau, man stellt einen Löschantrag, damit man auch die Meinung anderer hört. ;) --Bemoty D/E 19:42, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bürgerverein mit Sitz in Bratislava Keine Belege, keine Mediendarstellung. Keine Darstellung zur Medienwirksamkeit. So löschen. --80.187.104.245 21:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, daß der Artikel das falsche Lemma hat (das ist aber gemäß WP:LR kein valider Löshgrund), ist der LA ziemlich deplaziert. Wenn man nämlich nach dem richtigen Lemma googelt, klappt es auch mit der Internetrecherche. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Mir fehlen die Dimensionen, dh wieviele Mitglieder hat der Verein, „Umsatz“=gesammelte Spendengelder oder Arbeitsstunden. [Es gibt solche Vereine auch in der Form, dass das meiste Geld in die Organisation (+charity-Veranstaltungen) fließt.] Gibt´s so was wie ein Spendengütesiegel in der SLO?. Ergänzen und Behalten (der Stil ist verbesserungswürdig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dann sollte man aber nicht Google News durchsuchen, so wie Matthiasb, sondern die ganz reguläre Suche. Und dann wäre es günstig, wenn das jemand mit Sprachkenntnissen tut. --H7 (Diskussion) 11:21, 14. Jul. 2016 (CEST)
Mithilfe der automatischen Übersetzung bekommt man einen Überblick, ein „Bilanz“ oder so was ähnliches konnte ich nicht finden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2016 (CEST)
SLO ist die Abkürzung für Slowenien, SVK ist die Slowakei ;-) Im Jahresbericht 2014 auf der Website steht was von 8,5 Mio. € Spenden- und Einnahmen aus dem Staatshaushalt. Umgerechnet auf bundesdeutsche Verhältnisse entsprechend der Einwohnerzahl wären das etwa 100 Mega. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:36, 14. Jul. 2016 (CEST)
keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Carl Breuer (Direktor) (bleibt)

Relevanz fraglich. Chef eines Unternehmens, zu dem wir keinen Artikel haben (lediglich dessen bekanntestes Produkt Bärenmarke hat einen), wie lange er das Unternehmen geleitet hat und welchen Einfluss er auf die (enzyklopädisch relevante) Fortentwicklung dieser Marke hat, bleibt im Unklaren. Google weiß es jedenfalls nicht. (Zur Erinnerung: Nicht jeder Unternehmensvorstand ist automatisch relevant.) --H7 (Diskussion) 17:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ja klar: Was der Bauer Google Wikipedia nicht kennt, dat frißt er nicht kann gar nicht relevant sein. Bestechende Logik. --Futter (Diskussion) 12:10, 19. Jul. 2016 (CEST)
Vorstand einer GmbH soll er gewesen sein? Was es alles gibt. --Label5 (L5) 18:00, 13. Jul. 2016 (CEST)
als Sohn [...] des ehemalige Vorstandssprecher der Deutschen Bank Rolf-Ernst Breuer schafft man auch sowas. Zumindest beim Ersteller. :-) --80.187.104.245 20:59, 13. Jul. 2016 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.104.245 21:01, 13. Jul. 2016 (CEST)
Es fehlen elementare Informationen zu seinem Leben wie z.B. Lebensdaten, Schulbildung, geschäftliche Laufbahn. So ist der Artkel ein Stub und gibt kaum Informationen wieder. Vorstandsvorsitzender einer GmbH gibt es in Deuschland tatsächlich nicht. Diese Info ist also falsch. Darüber hinaus ist die Relevanz eher nicht gegeben. Angesichts dieser Fakten tendiere ich für löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2016 (CEST)
Er war aber Vorstandsvorsitzender einer AG; Eintrag im Who is who spricht für Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens, das bereits unter seiner Führung bundesweit bedeutend war, also schon bevor es vom Nestlé-Konzern übernommen wurde. --Futter (Diskussion) 12:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

  • Behalten überregional bedeutender Unternehmer seiner Zeit -- 194.95.59.132 21:50, 19. Jul. 2016 (CEST)

Artikel sicher ausbaufähig, aber die angegebenen Fakten ergeben in der Summe Relevanz - offensichtlich bedeutende Unternehmerpersönlichkeit seiner Zeit. --Kritzolina (Diskussion) 08:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Kritzolina:, bitte überprüfe diese Entscheidung, denn sie basiert wohl zum Teil auf verfälschten Angaben im Artikel. Da wurde aus der Firma die Bärenmarke produziert mal eben eine AG= Aktiengesellschaft gemacht, obwohl es sich um eine GmbH, sogar eigentlich Tochtergesellschaft handelt. Überregionale Bedeutung ist im Artikel an keiner Stelle nachgewiesen, was mich an den angegebenen "Fakten" derart zweifeln lässt, dass diese in der Summe keine Behaltensentscheidung im Rahmen eines Ermessensspielraumes zulassen, denn sie laufen den LD-Argumenten komplett zuwider, welche überwiegend die Löschung forderten. --Label5 (L5) 16:09, 21. Jul. 2016 (CEST)
Zu Breuers Zeiten war es eine AG. --Magnus (Diskussion) 16:15, 21. Jul. 2016 (CEST)
Es steht Dir jederzeit frei, eine Löschprüfung anzustreben. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)

sla mit einspruch -- Emergency doc (D) 18:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

{{Löschen|1= }}Um Qualität zu sichern, muss wenigstens ein bisschen Qualität vorhanden sein! Werde Qualität noch Relevanz vorhanden. Grottenschlechte Selbstdarstellung! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2016 (CEST) Einspruch, wenn der Artikel etwas mehr würde, könnte man mehr sehen - im Moment kann man keine Relevanz die vielleicht da ist erkennen. Also Löschdiskussion wäre angebracht.--K@rl 18:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch: Artikel wird in den nächsten Tagen umfassend überarbeitet.

P.S. an Druffeler: Eher grottenschlechte Kritik! Denn Kritik sollte konstruktiv, sachlich und wertschätzend sein. Dann lies mal deine Zeile!

Ich würde vorschlagen: einfach in den BNR verschieben zwecks Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ja, das wäre (statt QS-Eintrag) wohl der bessere Weg gewesen. Aber das weiß man manchmal erst hinterher. --H7 (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

(Nebenbei: Ist die Textkopie unter Benutzer:Mela Kaltenegger im Fall dieser Selbstdarstellung eigentlich noch eine WP:BNR-konforme Benutzerseite? --H7 (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2016 (CEST))

Nein. Da es eine Kopie des Artikels ist, habe ich den Baustein Temporärkopie eingesetzt.--Fiona (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wie Schnabeltassentier und H7 bin ich ebenfalls der Meinung, dass der Artikel in ihrem BNR besser aufgehoben wäre: Benutzer:Mela Kaltenegger/Mela Kaltenegger. Ich nehme an, sie weiß nicht, wie man eine Unterseite anlegt. Da der Artikel gesperrt ist, kann ihn nur ein Admin verschieben. --Fiona (Diskussion) 00:10, 14. Jul. 2016 (CEST)


Ich versuche die ganze Zeit meinen Eintrag (Mela Kaltenegger) weiter zu bearbeiten, geht aber nicht. Außerdem ist die letzte Version aus irgendeinem Grund nicht sichtbar sondern eine Zwischenvariante. Vielleicht könntet ihr so nett sein und mich fertig machen lassen und dann diskutieren? Danke.--Benutzer:Mela Kaltenegger (Diskussion) (10:34, 14. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies zuvor auf deiner Benutzerseite, weshalb der Artikel gesperrt worden ist! Der LD-Baustein ganz oben wird normalerweise nur von einem Administrator am Ende der 7-tägigen Löschdiskussion entfernt. Deine Ansprache hier zeigt, dass du diese Hinweise offensichtlich noch nicht zur Kenntnis genommen hast. Bitte lies sie sorgfältig durch, bevor der Seitenschutz automatisch ausläuft und du irgendwas am Artikel machen kannst, sonst ist der nächste Seitenschutz jetzt schon absehbar! --H7 (Diskussion) 11:07, 14. Jul. 2016 (CEST)


Vielleicht hilft dies bei "Relevanzdarstellung? - Eintrag in Kunstdatenbank mit Kurzdarstellung - Manuela Kaltenegger.

Auf jeden Fall muss bei der "Qualtität" des Artikels noch viel gemacht werden? - Zuvor aber sollte unbedingt die "Relevanzfrage" geklärt sein! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eigene Homepage und eine Pressinfo der lokalen Gruppe Lokal.Kunst. Belege und Außenwahrnehmung fehlen, die Kategorien ebenfalls. Die Kunstdatenbank wird von Künstlern o.a. selbst befüllt. Die Ausstellungen, die dort wie auf Artfacts gelistet sind, belegen keine Relevanz als Künstlerin. Es müsste also eine Menge Recherche aufgewendet werden. Der Eigeneintrag sollte in den BNR verschoben werden, damit in Ruhe daran gearbeitet werden kann. Vielleicht mag die Autorin zwischenzeitlich am Mentoren-Programm teilnehmen, um die sich mit den Erfordernissen und Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut zu machen.--Fiona (Diskussion) 12:32, 14. Jul. 2016 (CEST)
Artikel in eigener Sache? Neee, so bitte nicht. Unabhängig von der Relevanzfrage sollte geklärt werden ob da nicht ein Interessenkonflikt vorliegt. Dl4gbe (Diskussion) 07:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Admins. Um der neuen Autorin die Chance zu geben, ihren Artikel in Ruhe regelkonform auszuarbeiten, verschiebe ich ihn, wie auch von Schnabeltassentier und H7 befürwortet, in ihren BNR und bitte einen Admin, das Lemma vor der Neuanlage zu schützen.--Fiona (Diskussion) 09:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma ist jetzt gesperrt.--Fiona (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hans-Werner von Gehr (bleibt)

Relevanz gem. Wikipedia:RK wird hier im Artikel nicht dargestellt. Als Schauspieler jedenfalls irrelevant... --Pussipedia (Diskussion) 18:49, 13. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; aber beim nächsten Mal den Hauptaccount nehmen, sofern dieser ungesperrt ist. --Gridditsch (Diskussion) 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ist mir auch aufgefallen; aber wie auch immer, die Imdb hat vier Einträge, wo er nur nach Klick auf "Full Cast" angezeigt wird: Im Film "Polizeiruf 110" ist er "Gast der Buschenschenke" (offenbar eher eine Statistenrolle), die anderen sind nicht eindeutig. Die drei verlinkten Filme bei uns geben auch keinen Hinweis auf diese Rollen. Eher löschen, falls da nicht noch was handfestes kommt. --H7 (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2016 (CEST)
Eigenartig: Imdb schreibt ihn Hannswerner. Die Akademie der Künste in Berlin sammelt über ihn (immerhin 20 cm Bestand). Er war wohl Kulturattaché der DDR. Was da an Relevanz rauszukitzeln ist? Ich weiß es nicht. Stellvertretender Intendant des Volkstheater Rostocks reicht wohl eher nicht.--Ocd (Diskussion) 19:22, 13. Jul. 2016 (CEST)
Aha, Intendant des Volkstheaters Rostock und als Kulturattaché der DDR reicht den Herrschaften also nicht, weil sie sich auf das Micky-Maus-Medium Film kaprizieren? @Brodkey65: Ist dein Kosch in der Lage, diese Kulturbanauserei zeitnah zu beenden: ich bin mir sicher, dass der Mann schon als Theaterschauspieler relevant ist, bevor er sich dem Youtube (Film) des vorherigen Jahrhunderts zugewandt hat)? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
Die Relevanz wird hier aber in keinster Form dargestellt. Die IMDb-Rollen deuten auf kleinere Komparsenrollen hin. Eine Arbeit als Theaterschauspieler liegt nicht vor. Bei Waltraud Lohrmann wird man bspw. auch bei einer Google-Recherche kaum fündig... --Pussipedia (Diskussion) 19:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
Kulturattaché würde vielleicht reichen, wenn das im Artikel stünde und wenn es irgendwelche belegbaren Anhaltspunkte gäbe, was er in dieser Funktion geleistet hat. Schließlich ist ja auch nicht jeder Unternehmensdirektor relevant. Und bei dieser "Rezeption" kann man seinen Erfolg schon mal hinterfragen (auch wenn das im Vor-Internetzeitalter natürlich noch nichts heißen muss). --H7 (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2016 (CEST)
Mir reicht die stellvertretende Intendanz, denn stellvertretender Intendant wird man nicht aus dem NICHTS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 13. Jul. 2016 (CEST)
Baubürgermeister einer größeren Stadt oder Fraktionsvorsitzender der dortigen Stadtratsfraktion wird man auch nicht aus dem Nichts. Nicht mal Stadtarchivar, Kämmerer oder Leiter der Personalabteilung einer größeren Stadt wird man aus dem Nichts. Dennoch sind die nicht alle relevant. Die stellvertretende Intendanz ist ein Hinweis, dass der Mann relevant sein könnte, mehr aber auch nicht. Und leider ist das Artikelchen bisher derart mager, dass ich nach dem Lesen auch nicht weiß, wie es um ihn steht. --Mark (Diskussion) 21:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Deutlich mehr als ein Stub + LD-Erkenntnisse hier: Natürlich behalten (LAE?) --80.187.104.245 20:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sicher nicht: "LAE" ist nur für eindeutige Fälle! --H7 (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
Nö. Das kann man mit gutem Willen noch als Stub bezeichnen, aber geht knapp am SLA wegen "Kein Artikel" vorbei. Man erfährt ja nicht mal, wann er eigentlich stellvertretender Intendant war, geschweige denn irgendwas zu seiner Tätigkeit beim Film außer einer dürren Liste, die auch ein Bot aus der IMDB hätte extrahieren können. Relevanz belegt im Artikel darstellen, dann - und nur dann - behalten. --Mark (Diskussion) 21:52, 13. Jul. 2016 (CEST)
Er hat wohl noch Einiges mehr gemacht. So wird er in einem Nachruf als "Leiter der Ost-Berliner Festtage". Dieselbe Quelle nennt ihn allerdings auch Intendanten des Volkstheaters Rostock (nicht stellv. Int.) und schreibt ihn "Hans-Werner": Kursana, Senioren-Zeitschrift der Dussmann-Gruppe, Sommer/Herbst 2006, S. 21 [1] In verschiedenen Fernsehsendungen des DFF wird er ebenfalls genannt, zwar abermals in kleineren Rollen, aber immerhin sind es doch ein paar mehr. vgl. [2]: Abgefunden (1981), Claire Berolina (1986), Der Leutnant von Ulm (1979), Der freischütz in Berlin (1987), Die Brüder Lautensack (1972; nach Feuchtwanger), Gevatter Tod (1980), Die lange Straße (1979), Gier (1986). Gruß, --Aristeides Ξ 23:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Beleg. Allerdings können wir uns jetzt aussuchen, ob er Intendant (lt. Beleg Dussmann) oder stellvertretender Intendant (reputabler Beleg lt. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) am Theater war. Nach dem Dussmann-Beleg stellt sich jetzt noch die Frage, ob er tatsächlich Leiter der Berliner Festtage war, oder ob er auch dort nur z.B. Stellvertreter war. Wenn er tatsächlich Leiter war, dann wäre ich mit der Relevanz auf jeden Fall einverstanden, vgl. z.B. dieser Eintrag mit Besucherzahlen. Jedenfalls dürfte eine Mitglieder- oder Kundenzeitung kein so ganz zuverlässiger Beleg sein. Nein, ich will nicht stänkern, aber ich bitte um Verständnis für meine Zweifel. --H7 (Diskussion) 23:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ist zusätzlich noch als Hanswerner auffindbar und war wohl Hanns Anselm Pertens Stellvertreter
https://books.google.de/books?id=4j8mAQAAIAAJ&q=Hans-Werner+v.+Gehr&dq=Hans-Werner+v.+Gehr&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiOxb3stfHNAhUBzRQKHRUuD54Q6AEIHjAA
https://books.google.de/books?id=aOsdAQAAIAAJ&q=Hans-Werner+v.+Gehr&dq=Hans-Werner+v.+Gehr&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiOxb3stfHNAhUBzRQKHRUuD54Q6AEIITAB
https://books.google.de/books?id=h5oYAQAAIAAJ&q=%22Hanswerner+von+Gehr%22&dq=%22Hanswerner+von+Gehr%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwig4d2et_HNAhWCuxQKHZFMAlsQ6AEIITAB
--88.217.181.234 23:53, 13. Jul. 2016 (CEST)
Und hier ist er auch noch als Gehr, Hanswerner voon gelistet:-) http://kalliope.staatsbibliothek-berlin.de/de/findingaid_index?fa.id=&lang=de&htmlFull=false&fa.index.fq=(%22ead.origination.index%22)&lastparam=true
--88.217.181.234 00:08, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nach Überarbeitung ist die Relevanz ausreichend dargestellt und belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das Verborgene Museum (Begriffsklärung) (SLA)

Unüblich. Es gibt nur einen Eintrag außer dem ohne klammer (nicht signierter Beitrag von 2003:6a:6b39:9d00:dc62:f526:e0bd:155f (Diskussion) 21:08, 13. Jul. 2016‎)

Das ist eine normale BKL, was ist daran unüblich? --Mehgot (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das unübliche daran ist, dass das Verborgene Museum im Rahmen eines WomenEdit-Projekts erstellt wurde, und bestimmte Leut*e, die im Dauerfeuer dagegenschießen, nicht die Chuzpe haben, sich einzuloggen. --.js 21:44, 13. Jul. 2016 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_.E2.80.93_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel

Das Stichwort „Schweden“ führt direkt auf den Artikel Schweden, der die Hauptbedeutung (das Königreich Schweden) behandelt. Daneben gibt es (derzeit) nur eine weitere Bedeutung. Der BKH im Kopf der Artikelseite Schweden verweist direkt auf den anderen Artikel Schweden (Volk). Auf eine BKS Schweden (Begriffsklärung) wurde in diesem Fall verzichtet.--2003:6A:6B39:9D00:DC62:F526:E0BD:155F 21:49, 13. Jul. 2016 (CES

Formal vollkommen überflüssig. Vom Artikel ohne Klammer gehts direkt zum zweiten Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die BKL stammt noch aus der Zeit, als es den mangels enzyklopädischer Relevanz gelöschten Artikel Das Verborgene Museum (Verein) gab. Durch die Löschung ist diese BKL überflüssig geworden. JLKiel(D) 22:22, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das Verborgene Museum steht für ein Museum und für eine Ausstellung. Ist somit die BKL nicht erforderlich?--Fiona (Diskussion) 09:21, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ist es nicht so, dass die Idee zum Museum aus der Ausstellung geboren wurde? Oder wie hängen die zusammen? Sprich: brauchen wir nur ein Lemma?--Brainswiffer (Disk) 10:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nein, "wir" brauchen zwei Lemmata. Das erschließt sich schon, wenn man beide Artikel liest.--Fiona (Diskussion) 13:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
aber keine 3. Somit diese bkl auch nicht. --62.158.144.20 13:28, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ob 1 oder 2 lemma ist nicht die Frage. Denn da braucht man so oder so keine BKL. Erst ab 3 Lammas. Und der Verein wurde gelöscht. --2003:6A:6B48:B400:CCA4:926E:9242:AA88 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die jetzige Version mit dem Begriffsklärungshinweis in Das Verborgene Museum ist völlig in Ordnung. Das Museum ist sicher deutlich vor der dreimonatigen Ausstellung einzuordnen und sollte das klammerfreie Lemma behalten. Weitere Bedeutungen sind offenbar nicht abzusehen (der Verein wurde ja gelöscht). -- Jesi (Diskussion) 12:14, 14. Jul. 2016 (CEST)
und genau deshalb muss die bkl gelöscht werden. --62.158.144.20 13:28, 14. Jul. 2016 (CEST)


SLA: der grund ist relativ einfach: bei Das Verborgene Museum existiert bereits ein WP:BKH auf Das Verborgene Museum (Ausstellung). die bkl wird weder verlinkt, noch gebraucht, da der direkte weg schon existiert. --Supermartl (Diskussion) 10:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

Copex LD75D (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:11, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hier handelt es sich um ein einzelnes Gerät; Relevanz fraglich? - Relevant wäre vermutlich ein Artikel über die "Mikroverfilmung" oder die "Mikrofilmlesegeräte". Englisch ist Artikel bei Wiki existent. - Microfilm reader - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz dieses Gerätes unklar, für den nicht vorhandenen Artikel Mikrofilmleser wäre das eine Vorlage. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag ! Der Text wurde überarbeitet. Die Bedeutung von Mikrofilmlesegeräten werden immer bedeutender und wichtiger da sie in Zukunft eines unserer grösstes Langzeitarchivierung sein kann. (nicht signierter Beitrag von 194.95.94.56 (Diskussion) 12:57, 14. Jul 2016 (CEST)) 

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Rotterdam-Gerät (LAE)

Völlig unbelegt; Lemma zweifelhaft. Ohne Typenbezeichnung oder genauerer Spezifikation oder eben Quellen ist dies kein enzyklopädischer Artikel. ※Lantus 21:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es ist bemerkenswert: Ein Artikelchen, das zehn (!) Jahre lang niemanden zu stören schien, soll plötzlich gelöscht werden müssen. Und was die Belege betrifft: Damals wurde das noch nicht so genau genommen wie heute, womit nicht gesagt sein soll, dass das gut war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich ist das hier gemeint: "FuG 240 Berlin - Hinweis zum "Rotterdam-Gerät" im englischen Wiki. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht gemeint - DAS ist gemeint. Das Berlin (Radar) wurde entwickelt, nachdem die Deutschen das Rotterdam-Gerät gefunden und untersucht hatten. --HH58 (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2016 (CEST)
Auch hier wird das Gerät genannt. Zu prüfen wäre, ob sich der Inhalt des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels nicht mit einem anderen überschneidet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin skeptisch, ob das als Quelle taugt, ansonsten leider immer noch belegfrei, so löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

Manchmal braucht es etwas länger, bis Fehler erkannt werden. Das das Erkennen negativ bewertet wird ist erstaunlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der Inhalt findet sich auch in einigen anderen Artikeln (siehe "Links auf diese Seite"). Ist http://www.cdvandt.org/agr_protocols.htm was Gescheites oder dummes Zeug? Die eigentliche Quelle scheint ein Buch von Arthur O. Bauer zu sein: Deckname Würzburg. The technical history of the Würzburg radar system (1937 - 1945). Ich kann das nciht recht beurteilen, weder ob es "stimmt" noch ob das Lemma sinnvoll ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff ist definitiv relevant, da für die Entwicklung der militärischen Luftfahrttechnik von großer Bedeutung. Ob man nun einen eigenen Artikel braucht oder ob eine Weiterleitung auf H2S (Navigation) ausreicht, wäre zu überlegen. Mal sehen, was ich zu Hause an Literatur finde. Jedenfalls nicht löschen. --HH58 (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das ist wohl eher ein Fall für LAE. Eine Sache ist relevant oder nicht. Wenn es relevant ist, wiel der Begriff in Fachliteratur verwendet wird, müssen gute Gründe für eine Löschnug vorliegen. Sinnfragen gehören sicher nicht dazu. Der geneigte Leser möchte zu einem ganz bestimmten Begriff Informationen erhalten. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 14. Jul. 2016 (CEST)
Noch ein paar links: [3], [4], [5] am ehesten seriös, [6] lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Leute, ich habe selten so schlecht enzyklopädische Arbeit gesehen! Damit meine ich nicht den von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, sondern die Art der Herangehensweise. Hauptsache mal etwas gegoogelt! Von allen Vorschlägen, die bisher hier gemacht wurden, lasse ich als reputabel lediglich die von Kai Handel (Die Arbeitsgemeinschaft Rotterdam und die Entwicklung von Halbleiterdetektoren) gelten. Und Aussagen wie „Der Begriff ist definitiv relevant, … nicht löschen“ sind nette Willensbekundungen, helfen aber nicht vor der näherrückenden Löschsalve. Der Artikel steht noch immer so da wie am Anfang. Da schliesse ich mich den Worten Kgfleischmanns an: so löschbar. ※Lantus 22:32, 14. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Der Wikidata-Eintrag ist auch unter aller Kanone, völlig Aussage-los. L.

Bin gewiss kein Kenner des zweiten Weltkriegs, aber das Rotterdam Gerät! Dachte jeder der sich ein weinig mit dem diesem Krieg auseinandergesetzt hat, kennt die Geschichte des Rotterdam Geräts. Wirklich unbegreiflich. Habe mal ne Quelle angefügt und den Artikel etwas erweitert. Bitte meine Arbeit weiterführen. Bin wie gesagt kein Experte. Lemma richtig und relevant. Danke Behalten Dl4gbe (Diskussion) 08:45, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ich setze mal LAE. Dl4gbe (Diskussion) 09:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Verband für Sensomotorische Körpertherapie nach Dr. Pohl (SLA)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Vor acht Monaten gegründet, ungenannte Mitgliederzahl, es besteht nicht mal ein Artikel zur „Sensomotorischen Körpertherapie nach Dr. Pohl“. --Hydro (Diskussion) 22:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz auch aus meiner Sicht -???- Man schreibt ja selbst: - als "Zielsetzung" -"und ist zugleich bestrebt, sie als gesundheitsbewahrendes bzw. -förderndes Behandlungs-, Präventions- und Heilverfahren in der Öffentlichkeit zu etablieren" = Rückschluss = ist zur Zeit - auch aus eigener Sicht - eben nicht etabliert. Das wirft die grundsätzliche Frage der "Bedeutung" für "Wiki-Relevanz" - auf! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:32, 13. Jul. 2016 (CEST) 

Schnellgelöscht.--Emergency doc (D) 00:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Was Wenns Regnet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Was Wenns Regnet“ hat bereits am 2. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 23:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Ist das richtig, dass ich hier in den Quelltext schreibe? Habe leider keine andere Möglichkeit gefunden, mich zu äußern. Offenbar wurde im Jahr 2012 der Eintrag gelöscht, weil die Band "Was Wenns Regnet" noch keine Veröffentlichung am Tonträgermarkt vorzuweisen hatte. Mittlerweile werden die Tonträger der Band weltweit im Handel vertrieben, sind in der Deutschen Nationalbibliothek archviert. Die Musik ist ebenfalls im Archiv der ARD zu finden, so dass sie allen öffentlich-rechtlichen Sendern zu Verfügung steht. Das letzte Album der Band belegte einige Zeit eine sehr gute Chartplatzierung in den Amazon-Charts, die Songs laufen in allen deutschsprachigen Ländern im Radio. Ich wüsste nicht, warum die Relevanz hier nicht gegeben sein sollte.

Label: Quasilectric Vertrieb: Membran Tonträger: 2013: "Falsche Nasen" (EAN/UPC 4260273120409) 2016: "Sprachmemomusik (EAN/UPC 0885150342770) Download: 2014: "Wo Auch Immer" (EAN/UPC 3610154771717)

Ich bitte darum, meinen Beitrag noch einmal zu prüfen und mich ggf. auf Fehler hinzuweisen.

Vielen Dank und herzliche Grüße Bibi (nicht signierter Beitrag von Black Balsam (Diskussion | Beiträge) 00:42, 14. Jul 2016 (CEST))

Nationalbibliothek=Pflichtexemplar. Archiv der ARD=Medienspende, die theoretisch gesendet werden könnte, wird aber wohl nicht (viel). Amazoncharts ist im Prinzip auch nur ein Plattenladen. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die Nationalbibliothek muss nur mit einem Pflichtexemplar belegt werden, wenn der Tonträger (kein Download, sondern ein richtiger Tonträger) im offiziellen deutschen Tonträgerhandel veröffentlicht wird. Nämlich aus dem Grund, dass er damit eine Relevanz bekommt. Tonträger, die nicht offiziell veröffentlicht werden, werden von der Nationalbibliothek gar nicht angenommen. Es stimmt, dass Musik nicht zwangsläufig gespielt wird, wenn sie bei der ARD archiviert wird. Wird sie aber in diesem Fall, auch wenn es vielleicht nicht jeder hört, weil die Sendezeiten nicht der Hauptrotation entsprechen. Ich vermute, dass Unmengen Bands in der Enzyklopädie eingetragen sind, die wenig oder gar nicht in öffentlich-rechtlichen Sendern gespielt werden und trotzdem eine hohe Relevanz in der Kulturszene darstellen. Privatsender, die Was Wenns Regnet deutlich häufiger spielen, haben indes keinen Zugriff auf das ARD-Archiv. Eine Chartplatzierung unter den Top 15 bei Amazon hat natürlich keine Relevanz für die offiziellen Media-Charts, aber es gab verschiedene Chartplatzierungen in den Top 3 inoffizieller Charts, wie z.B. den damaligen Newcomer-Charts, was für Airplay vornehmlich in Privatsendern sorgte. Wie es sich mit dem neuen Album verhält wird sich zeigen, es erscheint im September. Wenn ich mir nun mal andere Einträge über diverse Bands ansehe, fällt mir auf, dass viele darunter sind, die zumindest nach den Angaben im Text niemals Musik veröffentlicht haben und auch sonst nicht in Erscheinung treten. Hier scheint offenbar eine Relevanz gegeben oder der Eintrag wurde nicht überprüft. Ich nehme an, dass auch mein Beitrag hier nicht zur Diskussion stehen würde, wenn nicht zufällig in 2012 schon mal jemand einen gleichnamigen Beitrag verfasst hätte, der gelöscht wurde. Ich weiß nicht, was derjenige geschrieben hat und kann darum nicht beurteilen, ob es totaler Humbug war und ob sich der Artikel überhaupt auf diese Band oder auf's Wetter bezogen hat. Vom Zeitpunkt des Eintrags her würde ich jedenfalls von einer definitiven Irrelevanz ausgehen, da die Band in 2012 noch keine Veröffentlichung am Markt hatte. Das hat sich mittlerweile geändert. Ich habe wohl einfach nur das Pech, dass schon mal jemand einen Artikel mit dem selben Titel verfasst hat und dieser gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Black Balsam (Diskussion | Beiträge) 08:59, 15. Jul 2016 (CEST))

 Info: Was im Oktober 2012 geschrieben wurde kannst du nachlesen. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Der Text ist recht ähnlich. -- Reise Reise (Diskussion) 13:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, hab nachgelesen. Dann war tatsächlich diese Band gemeint. Der Text stammt wohl aus gleicher Quelle. Er wurde von mir hier aber verbessert bzw. aktualisiert und ich arbeite weiter dran. -- (nicht signierter Beitrag von Black Balsam (Diskussion | Beiträge) 13:30, 15. Jul 2016 (CEST)) 

Relevanz nicht dargestellt, ein beitrag im WDR2 ist wohl kum relevanzstiftend, das Label scheint auch nicht bekannt zu sein. Zudem ziemlich distanzlos geschriebener Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 20. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Juli_2016&oldid=192255506“