Wikiup:Löschkandidaten/13. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Juni 10. Juni 11. Juni 12. Juni 13. Juni 14. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Star Wars Jedi: Fallen Order (erl. in Glashütte)

Glaskugelei über etwas für 2019 angekündigtes. --enihcsamrob (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Galskugelei? Alle Infos stammen so von der Presseankündigung auf der E3 beziehungsweise der offiziellen Webseite. Inhalte, bei denen nur die Aussage des Publishers als Quelle diente, waren außerdem zum Großteil (und sind jetzt ganz) im Konjunktiv verfasst. Ich sehe nicht, was gegen einen Artikel spricht, der ein in der Zukunft erscheinendes Videospiel behandelt, siehe beispielsweise The Crew 2. Dass die Länge des Artikels recht kurz ist, ist mir klar, aber mehr Informationen existieren noch nicht. Das nimmt ihm doch noch lange nicht die Daseinsberechtigung! Bloonfan (Diskussion) 07:18, 13. Jun. 2018 (CEST)
Eine Pressemitteilung erzeugt aber auch keine Existenzberechtigung als Artikel. Wir brauchen wirklich nicht jeder beliebigen Vaporware einen Artikel zu spendieren. Schon gar nicht, wenn es noch nichts zu berichten gibt. Die paar spärlichen Infos sind auch nur im Konjunktiv. Also gibt es wohl noch gar nicht viel mehr als einen groben Plot und ein Team, das den Entwurf anfängt umszusetzen. Kann wiederkommen, falls es fertig gestellt werden sollte oder mindestens schon mal in der closed beta läuft. Flossenträger 07:52, 13. Jun. 2018 (CEST)
...mehr Informationen existieren noch nicht. - Ja, das ist auch der Grund des LöA. Nach Erscheinen weiß man sicher mehr. --enihcsamrob (Diskussion) 08:49, 13. Jun. 2018 (CEST)
Dann lieber in die Glashütte verschieben und kurz vor VÖ überarbeitet zurück in ANR: lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:33, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ich hatte den Artikel für eine gute Idee gehalten, weil im Internet auch ein bisschen Blödsinn dazu rumgeistert und Wikipedia in solchen Fällen meist als verlässliche Quelle hinzugezogen wird. Aber dem Meinungsbild hier nach zu urteilen, war die Idee wohl doch nicht so gut. Ihr könnt ihn gerne weg hauen. (Noch ne Anmerkung: Wäre vielleicht ganz praktisch in Zukunft bei solchen Fällen im LöA auf die Glashütte oder die zugehörigen Richtlinien zu verlinken, dann weiß man als Neuling auch, was Sache ist.) Bloonfan (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2018 (CEST)
Können wir das nicht abkürzen? Anstatt einen Löschantrag zu stellen, sofort in die Glashütte oder den BNR verschieben? Immerhin ist das ein solider Artikel. -- DragonRainbow (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2018 (CEST)
Hab den Artikel nun in die Glashütte verschoben (Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Star Wars Jedi: Fallen Order) und auf den Verschieberest einen SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:29, 14. Jun. 2018 (CEST)

Florian Glauert (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 13. Jun. 2018 (CEST)
+1 …Relevant ist er wohl als Chefkoch vom DUKE [1] -- DragonRainbow (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2018 (CEST)
Wieso?--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2018 (CEST)
Da habe ich wohl was übersehen. Das DUKE hat den Guide Michelin nicht unter seiner Leitung bekommen. Dass er jetzt die Leitung übernommen hat, macht ihn auch nicht relevant. Gerne Löschen -- DragonRainbow (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Thair Abud (BNR)

Relevanz nicht dargestellt.—-Niki.L (Diskussion) 05:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Was sind die RK für "Weitwanderer"? Zumindest hat er eine gewisse Alleinstellung und auch Pressecho gefunden. Kann man behalten,sollte man formal noch etwas optimieren. Brainswiffer (Disk) 07:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

OK, ist interessant und hat echt ein Alleinstellungsmerkmal. Aber der Artikel ist viel zu schwafelig, viele Details sind nicht relevant. Behalten, aber straffen -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 22:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist wie eine Kurzbiographie geschrieben und nicht enzyklopädiegerecht. Ansonsten aber interessant und wohl auch mit Alleinstellungsmerkmal, deshalb überarbeiten und behalten. Gruß - Mons Maenalus (Diskussion) 00:45, 22. Jun. 2018 (CEST) 

Ich möchte Relevanz nicht abstreiten, da es ja offensichtlich durchaus Medienecho gibt, aber in der Form ist der Artikel nicht behaltbar. Der Schreibstil ist nicht enzyklopädisch und die Weblinks sollten zu Einzelnachweisen umformatiert werden, was aber für Ottonormalbenutzer ohne Arabischkenntnisse nicht möglich ist. Deswegen zur Überarbeitung zurück in den BNR. --Kenny McFly (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2018 (CEST)

El Comité 1973 (gelöscht)

QS gescheitert/ereignislos, immer noch unverständlicher Babelfisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

Widergänger]. Wurde schon im Mai 2x gelöscht]]. Ich mach mal SLA.--Ocd→ schreib´ mir 07:41, 13. Jun. 2018 (CEST)
Nein, nach Anlage im Mai von einem Klammerlemma auf dieses verschoben und die WL gelöscht. Den SLA habe ich folglich herausgenommen. --WvB 08:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, Schnabeltassentier. Thank you for your message. German is not my mother tongue, but I love your language. Since you proposed to erase the article –El Comité 1973- The user Luckyprof and other users have already helped to improve it, now the article can be read better. I thank you for the time to read the article and I ask for your help in order to improve it and delete the proposal of erase. I also ask for the help of Wikipedia´s community in order to improve the article. Thank you. --Sofía Reyes Mancilla (Diskussion) 18:32, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dear Sofía, unfortunately I cannot see notable reputation of this magazine. It belongs to those 5-6 independent literary magazines in Mexico quite recently established (Kanik, Elementum, Recoleta and others). Taking out name-dropping (what has García Márquez to do with that magazine?) a few basic informations will be left, even in es:WP the magazine is not anchored in articles of Cardena, Rosado or Valle Arizpe or in otherways linked, some editors and contributors do not even have an entry yet. It is mentioned but not literary-critical in Libre por Convicción Independiente de Hidalgo, your promotional forum, but I cannot find any literary impact in Mexico or South America elsewhere. The Interwikis (de, en, fr) are a kind of first making-known, while we like to see the proved impact of El Comité. Even in de:Mexikanische Literatur (es:Literatura de México) is - until now - no place to mention. Not found in Biblioteca Nacional de México. --Emeritus (Diskussion) 09:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hello, I have read the article and found that many improvements have been made since the proposal to erase it. Could someone please read the article and remove the legend :) I think, now the text is ok, thank you so much to the community. --Crazy Love 21999 (Diskussion) 18:58, 4. Jul. 2018 (CEST)

Dem Antrag ist zuzustimmen. Wort für Wort. Si! SWamP 19:10, 5. Jul. 2018 (CEST)
Dear Sofía, I couldn't find anything that seems to generate relevance for this article. It hasn't got any history, because it only gets published for six years. There are no important persons writing in it. There is no reputation and no influence into the Mexican literature or anything like that, that can be found at the articles in the Liste von Literaturzeitschriften. That's why I deleted the article. --Kenny McFly (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

Andreas Darsow (bleibt)

Relevanz für eine Enzykklopädie ist nicht klar; Hr. Darsow ist nur einer von vielen Verurteilten, die ihre Unschuld beteuern. Der Artikel ist zudem sehr einseitig Pro Darsow, viele der aufgeführten Kritikpunkte sind im Urteil besprochen worden. Fast alle (teils erheblich) belastenden Fakten fehlen im Artikel. Aber davon abgesehen sehe ich die Relevanz dieses Herrn für die Aufnahme in Wikipedia schlicht nicht gegeben. Gruß -- 188.192.123.245 08:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ein Löschantrag von einem IPler zu einem politisch beeinflussten Artikel ist immer suspekt. Warum bemüht sich derjenige, wenn er den Artikel als einseitig empfindet, denn nicht darum, den Artikel zu überarbeiten und die Fakten, die seiner Ansicht nach dort fehlen, in den Artikel einzubringen ? Statt dessen holt er gleich die große Löschantrags-Keule raus. Das hat irgendwie ein ziemliches Geschmäckle. Was die Relevanz angeht, so sind die zahlreichen reputablen Medien, die über den Fall berichtet haben, nicht von der Hand zu weisen. Erst kürzlich, d.h. im Mai 2018, wurde in der Zeitung wieder über den Fall berichtet, siehe [2]. Dass sich der bundesweit besonders in Justizirrtums-Fällen sehr bekannte Strafverteidiger Gerhard Strate (z.B. auch tätig im Fall Gustl Mollath) in dem Fall engagiert, macht diesen schon besonders. Im Ergebnis ist meinem Eindruck nach nicht etwa der Artikel tendenziös, sondern die Absichten des IPlers, der den LA gestellt hat. Behalten.Karl.schwab (Diskussion) 09:18, 13. Jun. 2018 (CEST)
  • Ich habe die Einseitigkeit des Artikels lediglich nebenbei erwähnt, mein Hauptargument ist die völlig fehlende Relevanz des Falles für die Wikipedia. Den Artikel auszubauen könnte ich, es gibt dazu genug Material (aus eigener Erfahrung in dem Zusammenhang als auch in diversen Internetforen der Darsows, von allmystery und allcrime als auch in den diversen TV-Dokumentationen). Aber das würde die Relevanz nicht verbessern. Und ob es sich um einen Justizirrtum handelt, ist in keiner Weise belegt. Und Strate hat - wie in der ZDF-Doku nachzusehen - der Frau Darsow auf den Kopf zu gesagt, dass er von der Unschuld ihres Mannes nicht überzeugt ist, ihm aber das Urteil nicht gefällt. Also ist Strate alleine kein Qualitätsmerkmal. Deine Unterstellungen weise ich übrigens zurück. Gruß -- 188.192.123.245 15:19, 13. Jun. 2018 (CEST)
Der eigentliche Skandal ist, dass es allen Ernstes in der WP in dem Artikel Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung das Kapitel Mögliche weitere Justizirrtümer gibt, wo sich offenbar jeder, dem irgendein Urteil nicht passt, ungehindert austoben darf.--Definitiv (Diskussion) 10:05, 13. Jun. 2018 (CEST)
Naja der Fall wird in den Medien immer wieder als möglicher Justizirrtum aufgegriffen - ich meine, sogar der Ingo Lenßen hätte sich in Sat.1 schon zu diesem Fall geäußert, da lief vor einer Weile mal eine TV-Reihe zu Justizirrtümern. behalten -- 2003:8B:6E3B:B500:95C2:FC5:B48D:34B4 10:28, 13. Jun. 2018 (CEST)
Dann fehlt aber noch die Kategorie Möglicher Justizirrtum, die müsste dann für solche Fälle eingerichtet werden.--Definitiv (Diskussion) 12:21, 13. Jun. 2018 (CEST)
Jedes Urteil ist ein möglicher Justizirrtum, ob Freispruch oder Höchststrafe. Und viele Verurteilte beteuern ihre Unschuld. Wer von uns soll entscheiden, welches Urteil ein "Möglicher Justizirrtum" ist und welches nicht ? --HH58 (Diskussion) 13:02, 13. Jun. 2018 (CEST)
Wurde doch schon gesagt: Ingo Lenßen entscheidet sowas.--Definitiv (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Aufgrund der bereits genannten Argumente und insbesondere wegen der breiten und andauernden Rezeption klar relevant. Behalten. --PD70 (Diskussion) 13:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Welche breite und andauernde Rezeption? Seit Jahren hatte man nichts mehr davon gehört, nun wurde dieses Jahr dann endlich der Wiederaufnahmeantrag eingereicht. Soll das für die Relevanz bereits ausreichend sein? Also komm. Gruß -- 188.192.123.245 15:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ja, der Fall Darsow... Relevanz für die WP sehe ich eigentlich nicht, immerhin ist da noch alles in der Schwebe.... ein möglicher Justizirrtum, gut, aber deshalb noch nicht relevant. Ich bin für löschen. Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 22:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe die Relevanz jetzt nicht, sorry. Ein als Mörder Verurteilter versucht, ein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen. OK, aberr eicht das echt als Krtiterium für WP aus? Ich sag nö. Und der Artikel ist echt einseitig für den Mann geschrieben. löschen -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 22:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Löschen. Kann relevant werden, falls Darsow wirklich ein Justizopfer ist. Solange ist er einer unter vielen, die angeblich unschuldig sind. Daran ist soweit nichts außergewöhnlich. Gruß - Mons Maenalus (Diskussion) 00:50, 22. Jun. 2018 (CEST)

Werte Kollegen, ausschließlich die Berichte in den Medien die nun bereits über mehrere Jahre andauern erzeugt die Relevanz! Behalten--Falkmart (Diskussion) 01:54, 22. Jun. 2018 (CEST)
So ein Quatsch. Wenn es ausschliesslich die Medienberichte wären, die Relevanz erzeugen, dann müssten wir einen großen Teil der Wikipedia zumachen, da über sehr viele Dinge hier in den Medien nicht berichtet wird. Aber gut: Wwas war denn in den letzten Jahren los mit Berichten? Wenig bis nichts, und wenn, dann nur altes aufgewärmtes Zeugs. Und wenn was kommt, dann fast immer nur, weil sein Unterstützerkreis wieder mal die Unschulds-Sau durchs Dorf treibt. Das reicht einfach nicht als RK. -- 188.192.123.245 12:52, 22. Jun. 2018 (CEST)
Wo die IP recht hat, hat sie recht - reine Medienberichte sind nicht zwangweise ausreichend. Sie können es sein, müssen aber nicht. Der Rest dürfte auch stimmen, da war echt nicht viel geboten. -- PassePorte (Diskussion) 19:35, 22. Jun. 2018 (CEST

Wer das Urteil gelesen und verstanden hat, kann nur zu einem Ergebnis kommen. Er ist und bleibt ein Mörder. (nicht signierter Beitrag von 2001:ac8:29:a:104:200:0:102c (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2018‎)

Die Falldarstellung ist durchaus für eine Veröffentlichung in WIKIPEDIA geeignet. In der Regel nutzen Leser Artikel in WIKIPEDIA zunächst für einen Überblick zum Sachverhalt. Weitergehende Details, hier vor allem die Urteilsbegründung, sind dann durch die angebotenen Links abrufbar. Der Fall hat bundesweit Aufsehen erregt - wie damals und heute immer noch Vera Brühne. (nicht signierter Beitrag von 87.175.77.20 (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2018‎ ‎)

Es handelt sich bei diesem Artikel aber genau nicht um eine neutrale Falldarstellung, sondern Darsow wird als eindeutiges Justizopfer beschrieben. Außerdem hat der Fall meinem Wissen nach bei Weitem nicht so viel Aufsehen erregt; zu dem angesprochenen "bundesweit" hätte ich doch gern eine Quelle. Da ist ja eben das Problem - relevant weshalb? Danke -- 188.192.122.103 14:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Für die bundesweite Bekanntheit des Falles in den Medien hat besonders die treue Ehefrau hervorragende Arbeit geleistet. Frau Darsow ist berechtigt, ihren Mann als unschuldig zu bezeichnen. Kein ernstzunehmender Beobachter dieses Falles ausserhalb der Familie tut dies, da hierzu eine genaue Kenntnis aller Fakten notwendig ist. Der Artikel in WIKIPEDIA trennt journalistisch sauber zwischen den Fakten und kritischen Stimmen zum Urteil. Kein seriöser Urteilskritiker spricht von einem "Justizopfer", da hier nur Gott die Wahrheit kennt. Fest steht jedoch: bei dem Hauptbeweis handelt es sich um die Bauanleitung für einen Spielzeug-Schalldämpfer für Paintball. Diese Anleitungen gibt es massenhaft im Internet. Eine Paintball-Kugel kann die menschliche Haut auf Grund der geringen Schussenergie nicht durchdringen. Echte 9mm-Munition durchlöchert den menschlichen Körper. Dieses Schalldämpfer-Spielzeug fliegt bei einer scharfen Waffe schnell auseinander, wie die von Herrn Rechtsanwalt Dr. Strate beauftragten neutralen Sachverständigen nachweisen konnten. Herr Darsow wurde bei der Bundeswehr an einer Panzerabwehr-Kanone ausgebildet - und soll danach ein Waffenzubehör verwendet haben, das ein beliebtes Bastelobjekt von Schuljungen ist ? Es sind zu viele Fragen offen, um die Sache einfach als Querulanz eines Verurteilten abzutun.(nicht signierter Beitrag von 87.175.77.36 (Diskussion) 00:15, 21. Jul. 2018‎‎)

Und was hat das mit der Diskussion hier über die Relevanz des Artikels zu tun? Wir diskutieren hier nicht über Schuld oder Unschuld. -- 188.192.122.103 10:53, 23. Jul. 2018 (CEST)
Ganz klar Behalten. Dabei ist es nicht entscheidend, ob es sich nun um ein Justizirrtum handelt oder nicht. Die Schuldfrage kann nicht in Wikipedia entschieden werden. Es gibt Indizien die für seine Schuld sprechen, diese werden von der Verteidigung in Abrede gestellt und es ist ein Wiederaufnahmeantrag eingereicht. Was den Fall enzyklopädisch relevant macht, ist die enorme mediale Aufmerksamkeit (ARD, ZDF, RTL u.v.a.), die er erlangt hat, ähnlich wie der Mordfall Charlotte Böhringer, der Fall Monika Böttcher, oder der Fall Vera Brühne. Auch in diesen Fällen ist die Lage ähnlich, es scheint bis heute nicht genau geklärt, obwohl es rechtskräftige - allerdings umstrittene - Urteile gibt. Der Artikel stellt den Fall korrekt dar. Man kann eventuell noch die Beweisargumentation aus dem Urteil etwas deutlicher herausarbeiten um den Anschein von Parteilichkeit zu vermeiden. Ansonsten ist das ein völlig legitimer Artikel.--Sukuru (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2018 (CEST)
Die immer wieder gebetsmühlenartig vorgebrachte angebliche immense mediale Aufmerksamkeit ist mir unbekannt. Weder wurde damals überregional berichtet noch in bundesweiten Medien der Fall diskutiert. Lediglich in vereinzelten Sendungen/Dokumentationen/Beiträgen der erwähnten Sender wurde der Fall dargestellt bzw. angesprochen, teils in den Spartensendern der ÖR, teils tief in der Nacht. Kein Vergleich zur Berichterstattung/Media Coverage der Fälle Böhringer, Brühne, Böttcher und Co.! Andersfalls - falls ich mich irren sollte - sollen dann doch jetzt mal bitteschön endlich Belege für die ach-so-dolle "mediale Aufmerksamkeit" vorgebracht werden. Bisher wird das nämlich immer nur behauptet! Also entweder Belege für die Relevanz, oder löschen! Danke -- 188.192.122.103 10:41, 23. Jul. 2018 (CEST)
PS: Der Artikel stellt den Fall korrekt dar. Nein, das tut er nicht, sondern stellt Darsow als eindeutiges Justizopfer dar. Neutral ist anders.
Unter dem Gliederungspunkt "Tathergang" wird der Fall mit zahlreichen Zitaten aus der Urteilsbegründung sachlich neutral dargestellt. Unter dem Punkt Kritik werden die Argumente der Kritik im Konjunktiv beschrieben. Im Punkt "Wiederaufnahme" wird der Sachstand im Wiederaufnahmeverfahren wiedergegeben, dessen Argumente erneut im Konjunktiv. Die Formulierung "eindeutiges Justizopfer" kommt nirgends vor. Die zahlreichen Medienrezeptionen des Falles finden sich in ausreichendem Maße in den "Weblinks". --Sukuru (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Die Medienpräsenz (zum Beispiel in: Frankfurter Rundschau, SPIEGEL, ZDF, FAZ, Welt, ... -> alles überregionale Medien!) und der weit über das Lokale hinausgehende Bekanntheitsgrad dieses Falls macht ihn allein schon relevant. Dazu kommt noch, dass der Fall in seiner Form zwar nicht einzigartig ist, doch die wenigen anderen vergleichbaren Fälle haben ebenfalls Artikel hier bei WP. Zudem betrachten viele diesen Fall jetzt schon als geschichtlich relevant, d.h. er sollte auch in der WP zu finden sein. --Acrylium (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2018 (CEST)
Wenn man von den LD-Beiträgen hier mal die skurrilen IPler heraus nimmt (= Quasi-Sockenpuppen), dann bleibt von den Löschen-Befürwortern faktisch nichts übrig. Deren Argumentation hier ist auch sehr tendenziös, wahrscheinlich politisch motiviert. Also ganz klar: Behalten.--Karl.schwab (Diskussion) 08:58, 31. Jul. 2018 (CEST)
bleibt per Karl.schwab. zu überlegen wäre jedoch verschiebung auf ein lemma, das den
kriminalfall bzw. das strafverfahren und nicht die person bezeichnet.--poupou review? 22:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

Quicentro Sur (Bleibt)

Das Einkaufsgebäude mag vor Ort die Einschlusskriterien der deutschen WP für Gebäude erfüllen. Nur: Im Text ist das nicht dargelegt. Und reputable Quellen konnte ich nicht finden. LA. --V4venture (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

Als belegt größtes EKZ des Landes sehe ich schon Relvanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 13. Jun. 2018 (CEST)
bleibt -- Clemens 00:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Größtes Einkaufszentrum Ecuadors reicht mir auch. Bezöge sich dieser Text auf ein mitteleuropäisches Gebäude hätte ich ein wenig gezögert, aber Werbeabsicht ist hier wohl nicht anzunehmen. -- Clemens 00:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Q-rouge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Q-rouge“ hat bereits am 2. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im LA von 2007 wurde "reine Werbung" als Begründung herangezogen. Tatsächlich fehlt dem Preis die Relevanz – noch nicht einmal beim Westdeutschen Handwerkskammertag ist er im Lemma vorhanden... --V4venture (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Tja, das nennt man vieleicht Geschichte? :-) Kann es einfach sein, dass er heute nicht mehr verliehen wird? Spuren findet man tatsächlich noch ausreichend (auch bei Ausgezeichneten), aber 10 Jahre alt. Wenn Relevanz nicht vergeht, solltre man einfach rausbekommen, ob und wann der eingestellt wurde. Denn die Homepage scheint auch fremdübernommen Brainswiffer (Disk) 08:08, 14. Jun. 2018 (CEST)
Ohne Anführungszeichen spuckt die Datenkrake für "q-rouge" und "WHKT" <170 Ergebnisse aus und ohne Anführungszeichen, dafür mit WHKT ausgeschrieben <60 Ergebnisse. "Ausreichende Spuren" sind in den Links aber kaum enthalten. --V4venture (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der beleglose Artikel nennt leider überhaupt keine Außenwahrnehmung oder Wirkung.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2018 (CEST)

European Rail Infrastructure Managers (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2018 (CEST)

Leider ist kein BNR für die weitere Artikelarbeit vorhanden. Bleibt also nur, in den nächsten 7 Tagen einen Artikel zu erstellen (noch ist es keiner!) und die enzyklopädische Relevanz darzustellen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:26, 13. Jun. 2018 (CEST)
Es fehlt eigentlich nur ein Satz, was die genau machen. Aber ziemlich sicher relevant. Im Zweifel auch so behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2018 (CEST)
Der Satz wurde durch @Liesel: nachgetragen, danke. Mir stellt sich die Frage: kann ein Verband, dessen Mitglieder ausnahmlos enzyklopädisch relevant sind, enzyklopädisch irrelevant sein? --Pcb (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2018 (CEST)
Ja - Relevanz färbt nicht ab.--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 15. Jun. 2018 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Leider fehlt der Artikel: Neben einem Satz, der besagt, dass es den Verein gibt, haben wir eine Mitgliedsliste. Daher ist es auch unmöglich die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Wenn jemand das im BNR haben will, um einen Artikel zu schreiben, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Non-Food-Catering (bleibt)

Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

...und nackter Wörterbucheitnrag. Weg damit, gerne schnell. Flossenträger 14:58, 13. Jun. 2018 (CEST)
Da steht zwar was von Abgrenzung, aber eigentlich ist es keine wirkliche Abgrenzung, sondern irgendwas, was halt zur Infrastruktur des Caterings dazu gehört. Falls das jemand in brauchbarer Form ausbauen will, am besten im Hauptartikel zum Catering, als Extra-Artikel braucht das keiner. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:31, 13. Jun. 2018 (CEST)
Bissel recherchieren täte allen gut. Auch entgegen meiner Erwartung scheint es ein Fachterminus, der nicht trivial ist und unds schon einen Stub wert sein sollte. Brainswiffer (Disk) 10:21, 14. Jun. 2018 (CEST)
Wenn das im Artikel ausreichend belegt dargestellt würde.......!?--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe 2 Quellen ergänzt, was jetzt da ist, reicht für einen Stub allemal. Brainswiffer (Disk) 07:41, 16. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe auch noch die Quelle einer Fachzeitschrift ergänzt. Non-Food-Catering ist sicherlich nicht der Allgemeinheit geläufig, in der Veranstaltungsbranche ist es allerdings ein etablierter Begriff. Daher meine Frage, ob der Artikel nun so freigeben wird?
bleibt knapp. an der relevanz habe ich keinen zweifel, der artikel ist allerdings noch sehr abgrenzung und wenig erläuterung des lemmas.--poupou review? 22:11, 2. Aug. 2018 (CEST)

Bforartists (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestllt Lutheraner (Diskussion) 15:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

- Wenn du mir sagst was dir zu einer enzyklopädischen Relevanz fehlt reiche ich das gern nach. Immerhin ist Blender relevant genug für einen Wikipedia Eintrag. Ich sehe also nicht wieso ein Fork davon irrelevant sein soll - Arunderan (nicht signierter Beitrag von Arunderan (Diskussion | Beiträge) 18:26, 13. Juni 2018 (CEST))

@Arunderan: die signatur fügst du mit (~~~~)ein. Der Beitrag ist schön geschrieben, aber das ist ein neuer Fork, daher werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erfüllt.Das heißt zur Zeit ist das Programm noch nicht Relevant genug für Wikipedia. Du kannst den Beitrag allerdings in den Benutzernamensraum verschieben oder verschieben lassen und in später wieder Veröffentlichen wenn die RK erfüllt werden.--Futurwiki 👤💬Diskussion 19:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen und den Hinweis. Ich hoffe mal ich mache nicht schon wieder was falsch ^^ . Der Fork ist doch nicht neu. Er existiert inzwischen seit fast drei Jahren (Gestartet am 2.6.2015), hat tausende Downloads jeden Monat und doch so einige User inzwischen, wie man am Forum sieht. Und es gibt inzwischen tausende Änderungen am Sourcecode. Bforartists hat nur vor einem Monat endlich die Version 1 erreicht. Das was man als Stable bezeichnet. Aber die Versionsnummer ist ja kein Alterskriterium, und der Fork war auch davor schon leidlich nutzbar. Inkscape hat zum Beispiel heute noch eine 0.9.x Versionsnummer. Liebe Grüsse - (~~~~) - Arunderan - Edit, okay, bei der Signatur brauche ich wohl eine Erklärung für Blonde ^^

Ich finde trotzdem der Fork ist noch zu neu, auch wenn es den Fork seit 2015 gibt erst einmal die Entwickelung abwarten und wenn die Nutzerzahl wächst und genügen Rezession da ist wieder einstellen.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 13:01, 20. Jun. 2018 (CEST)
Die neueste Version des deutsprachigen Printmagazins Digital Production für Juli/August wird einen zweiseitigen Artikel über Bforartists bringen. Es gibt dann also eine weitere Rezension. Bforartists ist inzwischen auch auf Downloadportalen wie Computerbild oder alternativeto zu finden. Der Fork ist auch deswegen relevant weil er fixt was die Blender Entwickler sich jahrenlang geweigert haben zu fixen. UI und Usability. Ein Thema das die Blender Community seit Jahren spaltet. Der wäre also schon allein deswegen für die Geschichte von Blender relevant. Und auch Blender 2.8 geht den Weg wieder nur halb. Wieder bleiben sie bei Rechtsklick Select stecken. Der Fork bleibt also auch weiterhin relevant, und wird fortgesetzt. Arunderan 08:27 23. Jun. 2018 (CEST) - Der Artikel ist inzwischen erschienen. Seite 78 https://www.digitalproduction.com/ausgabe/digital-production-04-2018/ Arunderan

Ich halte maximal eine Erwähnung/Abschnitt in Blender (Software) für angemessen, habe aber zu wenig Ahnung von Software und lasse das gerne wen anders entscheiden. --Kenny McFly (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2018 (CEST) 

Auch ein Fork sollte seine Relevanz darstellen, das ist hier nicht passiert. QWualitativ nicht ausreichend und ungenügend bequellt. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 5. Aug. 2018 (CEST)

Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis (SLA, jetzt WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis“ hat bereits am 1. Juni 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

SLA gestellt --HH58 (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt. Tönjes 15:39, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ferdinand Bartmann (gelöscht)

Ein Anwalt und Notar, der seinen Beruf ausgeübt hat. Aber was macht ihn enzyklopädisch relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2018 (CEST)
Relevanz evtl. durch seine Zugehörigkeit zur Sozietät der Brüder Dix. Das sollte geprüft werden. Erst mal behalten -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 22:16, 17. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

Erntehau-Brunnen (SLA)

Eigenständige relevanz nicht ersichtlich, kann evtl. im Rahmen ders Naturschutzgebietes behandelt werden Lutheraner (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Auch der Verweis auf ein Naturschutzgebiet ist dubios (im Ohnastetter Bühl gibt es keine Quellen oder Brunnen, andere sind nicht zu finden). Da der ganze Artikel quellenlos ist, sind die Angaben so auch kaum prüfbar. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

So so Meloe, seid ihr wieder mal dabei einen Artikel kaputt zu reden.... Naja, was steht denn im Artikel? Naaaa? Wer kann besser lesen? Steht da, dass diese heilige Quelle im Gewann Ohnastetten Bühl ist??? Naaaa? Wo ist diese Quelle?? Diese Quelle sprudelt seit tausend Jahren und nur weil im dummen Internet nichts darüber zu finden ist, gibt es die Quelle nicht???? Fahr doch mal hin, das hilft. Es gibt viele Naturschutzgebiete in Ohnastetten von denen ebenfalls nichts im dummen Internet steht. Da muss man selbst mal hinfahren und mit den Augen schauen, nicht nur am Bildschirm hocken und dummes zeug daher schreiben. Schönen Abend noch ;-)(nicht signierter Beitrag von 2.247.252.114 (Diskussion) 22:15, 13. Jun. 2018 (CEST))

Ich lese nur, das immer noch keine Koordinaten da sind, zu denen man fahren könnte. Ich wäre auch mit einer Beschreibung wie "Dorfstraße 25" oder an der Kurve des Wegs nach... auf der Disk zufrieden. Wir sind nicht die Deppen, denen man alles vorwerfen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:37, 14. Jun. 2018 (CEST)
dubioses Teil wir lesen bei Facebook Der Künstler Frank Christoph Schnitzler widmet 2018 der Heiligen Quelle "Erntehau Brunnen" in Ohnastetten den Hl. St. Pankratius als Schutzpatron. ansonnsten findet sich nur Verbreitung in Wikipedia, das müsste gleich mit weggeräumt werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2018 (CEST)
Naturschutzgebiete werden von Amts wegen festgelegt, sie sind in öffentlich zugänglichen Katastern verzeichnet. Das kann man zum Glück prüfen, ohne vor Ort danach suchen zu müssen. Falls die Quelle existiert, aber es keine veröffentlichte Rezeption gibt, ist sie eben nicht relevant. Es gibt Hunderttausende Quellen in Deutschland.--Meloe (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2018 (CEST)
Das Ganze stammt aus dieser "Quelle" da wellen sich einem die Fußnägel. Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2018 (CEST)

TRANCEONIC (gelöscht)

Halbgarer Babelfisch, beispielhaft „In den Privaträumen von Perón bauten die beiden ein Aufnahmestudio grösstenteils mit dem Equipment von Perón. Eine konzentrierte Arbeit begann. Die Idee war experimentelle neue Musik zu machen und einen Hit in den USA zu haben. Chico Hablas, ein Schulfreund von Carlos, war auch an einigen Sitzungen beteiligt. In Zürich waren die beiden isoliert, weil sie bereits mit Synthesizern arbeiteten. Jeder zu dieser Zeit war in Punk, aber TRANCEONIC liebte industrielle und elektronische neue Sounds und nicht die bereits, nach Ansicht von Perón und Blank, tote Punk-Musik.“ Relervanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dann lieber das Projekt in einem kurzen Satz in beiden Künstlerartikel (hier vorhanden) erwähnen. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 20:12, 13. Jun. 2018 (CEST)
Qualitativ kein ausreichender Arttikel, relevanz geht ebenfalls daraus nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Restaurant Ballhaus (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt --Крестоносцы (Diskussion) 18:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

ähnlicher Fall wie eins drunter, QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe nun wikifizierende Änderungen vorgenommen. Die Relevanz für den Artikel "Restaurant Ballhaus" kommt m.E. einzig von ihrem für die Stadt Wien wichtigen Architekten, dessen erste öffentliche Arbeit es war; Bitte um LAE --Andi D (Diskussion) 09:36, 14. Jun. 2018 (CEST)
LAE? Nö. Die erste Auftragsarbeit gut und schön, aber das gehört dann in den Artikel des Architekten. Ansonsten seh ich nichts Relevantes im Artikel. löschen -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 22:14, 17. Jun. 2018 (CEST)
bleibt -- Clemens 00:48, 20. Jun. 2018 (CEST)

Kein Artikel über ein Restaurant sondern über die Arbeit eines wichtigen Architekten. Die Relevanz in diesem Rahmen ist allein schon durch die (im Artikel dargestellte) Erwähnung bei Friedrich Achleitner gegeben, auch ist die Bedeutung dieser Lokalgestaltung aus dem Text nachvollziehbar. Kann in dieser Form bleiben. -- Clemens 00:48, 20. Jun. 2018 (CEST)

Kleines Café (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, keine Cafes gibts eine Mengen. --Крестоносцы (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2018 (CEST)

jetzt muss ich unfreundlich werden: si tacuises… Ein SEEEEHR bekanntes Lokal in Wien (Frühwerk eines guten Architekten). reiner QS-Fall, nächster bitte LAE p.s. formal ist der Antrag genauso fehlerhaft wie der beanstandete Artikel (richtig wäre: kleine Cafes gibt´s eine Menge.) --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2018 (CEST)
im übrigen ersuche ich einen admin, sich mal die Beiträge dieses accounts genauer anzusehen (Neuling ist das keiner?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 13. Jun. 2018 (CEST)
Die Hinweise auf den Antragsteller sind wie üblich nicht zielführend. Relevanz ist jedenfalls nicht offensichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2018 (CEST)
Behalten natürlich. Hat Kultstatus. Sogar Filmkulisse in Before Sunrise. PS: Hat einen mehrseitigen Eintrag in einem absoluten Standardwerk der Wiener Kaffeehausliteratur, im Siebeck. Trag ich jetzt unter Literatur noch ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 13. Jun. 2018 (CEST)
Ich schlage vor wir ändern den Anfangssatz in :"Das Kleine Café ist ein besonders wikipediarelevantes Lokal im 1. Wiener Gemeindebezirk Innere Stadt am Franziskanerplatz 3.... " Dann entfällt der Löschgrund, der sowieso falsch ist, weil Relevanz nur aus dem Artikel belegt hervorgehen muss und es keiner Darstellung bedarf. Das hier erfüllt RK:A#Breite Öffentlichkeitswirkung + in fachspezifischen Nachschlagewerken beschreiben sowie RK:Bauwerke# besonders beliebt + Reisefüherer erwähnt. Zur Not dann auch noch RK:Filmstab. Und sollte einer auf die Idee kommen es sei ein Unternehmen so erfüllt dieses sowieso die RK:Schauspieler..... LAE Graf Umarov (Diskussion) 07:10, 14. Jun. 2018 (CEST)
Oder wir schreiben: Der Graf findet es relevant. Da lob ich mir doch den Brodkey mit seinem Literaturhinweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt --Kabelschmidt (Diskussion) 19:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

noch kein kompletter Artikel aber Relevanz klar vorhanden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:06, 13. Jun. 2018 (CEST)
Merkbefreiter LA-Missbrauch!. Die UIP ist eindeutig relevant und Ihr Wirkungsbereich ist im Artikel auch dargestellt. Lediglich der Artikel bedarf eines umfangreichen Ausbaus, was eine Sache der Qualitätssicherung ist. Behalten.! --STE Wikipedia und Moral! 20:28, 13. Jun. 2018 (CEST)
Deutsche Verkehrszeitung, 7 Oktober 2000: „In dem Gespraech mit der EU-Verkehrskommissarin erklaerte Sikora, die besorgniserregende Lage der Eisenbahnen im europaeischen Verkehrsmarkt stelle fuer die wirtschaftliche Zukunft der rund 800 UIP-Mitgliedsfirmen eine erhebliche Gefahr dar. Sikora forderte die energische Fortsetzung der Eisenbahn-Marktliberalisierung. [...] Von EU-Seite seien die Vorschlaege der UIP begruesst worden, teilt der Verband mit. Bei den bevorstehenden Harmonisierungsarbeiten solle die UIP eine wichtige Rolle spielen. Die UIP-Mitglieder unterhalten rund 180 000 private Gueterwagen in Europa, die fast die Haelfte der Verkehrsleistung im europaeischen Schienengueterverkehr erbringen. “ Schnell erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:35, 13. Jun. 2018 (CEST)
Zitat: solle die UIP eine wichtige Rolle spielen. Der Artikel ist von 2000. Hat sie denn eine wichtige Rolle gespielt? Und wer ist Sikora?--Kabelschmidt (Diskussion) 04:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nicht dargestellt - das bezieht sich leider nicht nur auf die Relevanz. Da muss erst ein Artikel geschrieben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sachfremden Beitrag nebst PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 07:55, 14. Jun. 2018 (CEST) Liesel Nichts ist umöglich... 07:14, 14. Jun. 2018 (CEST) Behalten und ausbauen wurde als „Sachfremder Beitrag“ wegmanipuliert. Liesel Nichts ist umöglich... 09:11, 14. Jun. 2018 (CEST)

hat sich erledigt--Kabelschmidt (Diskussion) 07:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
Klar relevant, was auch aus dem Artikel belegt hervorgeht. Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 14. Jun. 2018 (CEST)
Zum Zeitpunkt des LA stand im Artikel, die Privatwagenhalter, deren Interessenvertreung die UIP ist, hätten zusammen mehr als 180000 Güterwagen. Wer weiss, was ein Güterwagen ist, weiss auch, dass damit die Relevanz dargestellt ist. --Pcb (Diskussion) 18:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich lese hier "klar relevant" und "Relevanz klar vorhanden". Woher kommt die Klarheit, wenn im Monat vor dem LA der Artikel nur an neun Tagen überhaupt angeklickt wurde. Wenn kein anderer Artikel (außer UIP) auf diesen Artikel verlinkt. Wenn kein Mitgliedsverband dieses Dachverbandes einen eigenen Artikel hat. Wenn der Inhalt des Artikels nur aus Eigenangaben des Verbandes besteht. Wußtet Ihr, dass die UIP vor drei Wochen Ihre jährliche Hauptversammlung in einem deutschsprachigen Land hatte? Und welche Zeitung hat darüber berichtet? Richtig! keine einzige!--Kabelschmidt (Diskussion) 04:57, 15. Jun. 2018 (CEST)

Von den Wikipedia-Klickzahlen und Wikipedia-Verlinkungen auf Relevanz zu schließen, ist ein gewagten Unterfangen. Nach dem Kriterium müssten tausende Artikel gelöscht werden, nur weil sie nicht angeklickt oder verlinkt sind. Wer interessiert sich schon für irgendwelche amerikanischen, afrikanischen oder asiatischen Käffer. Auch sind in den Medien keine Berichte zu den Käffern zu finden. Und wenn man halt nur Bild und MoPo liest, wird man eben auch keine Berichte zur UIP finden. Warum sollten Boulevardblätter über Lobbyorganisationen berichten. Zeitungen berichten ja auch nicht über die Hauptversammlungen von ADAC, BUND, Greenpeace und Nabu, außer wenn die mal ordentlich Dreck am Stecken haben.
mmh Presse: [3] [4] [5] [6] [7] Liesel Nichts ist umöglich... 07:13, 15. Jun. 2018 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Privatgüterwagen stellten schon seit Jahrzehnten einen erheblichen Teil des Bestandes dar, beispielsweise praktisch alle Kesselwagen. Dass die betreffenden Unternehmen eine Interessenvertretung bilden, ist völlig normal. –Falk2 (Diskussion) 00:39, 21. Jun. 2018 (CEST)
Die Güterwagen von anderen Unternehmen als den Staatsbahnen wären auch wichtig, wenn es diese Privatgüterwagen-Union nicht gäbe.--46.18.62.1 16:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Association des Cinémathèques Européennes (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; nur Fachverband der Filmarchive ohne eigene Außenwirkung --Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Darf noch wachsen, aufgrund der Funktion aber eindeutig relevant. Frankurter Rundschau, 16. Juli 2004, S. 19: „Die Vereinigung, der 41 Filmarchive und -museen aus ganz Europa angehören, vertritt die Interessen des gemeinsamen europäischen Filmerbes gegenüber der Europäischen Kommission und den Produzenten, initiiert gesamteuropäische filmwissenschaftliche Projekte und organisiert die Weiterbildung.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 13. Jun. 2018 (CEST)
Fachverbände nehmen wir eigentlich in der Regel immer auf. Und bei 42 Mitgliedern europäisch: was soll da noch kommen? Gibts überhaupt mehr Länder? Brainswiffer (Disk) 10:09, 14. Jun. 2018 (CEST)
42 Mitglieder entspricht 27 Länder plus Vatikanstadt.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Internationaler Fachverband mit Aussenwirkung. --Kritzolina (Diskussion) 07:21, 20. Jun. 2018 (CEST)

Eckhard Sauerbaum (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bedeutungsloster Jurist und Kommunalpolitiker. In letzterer Eigenschaft saß er ehrenamtlich im Stadtrat. Dann war er kurz mal Stadtpräsident, was bedeutend klingt, aber nichts anderes als ein Stadtratsvorsitzender ist. Für enzyklopädische Relevanz genügt all das nicht. --141.2.31.63 21:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Siehe hierzu unter Kiel#Stadtoberhaupt, Abschnitt Vorsitzende des Rates seit 1946. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:47, 13. Jun. 2018 (CEST)
Was der Frankfurter IP vllt nicht bewußt ist: Schleswig-Holstein hat als einziges Bundesland kommunalpolitisch noch die von den Briten stammende Doppelspitze aus Stadtpräsident und (Ober-)Bürgermeister. Der Stadtpräsident ist damit der höchste Repräsentant einer Stadt in Schleswig-Holstein. Kiel ist Landeshauptstadt dieses Landes. Danach wurde er Vorstand der Kieler Stadtwerke, die als Unternehmen ebenfalls über der Relevanzgrenze für Unternehmen liegen. Behalten. --Kresspahl (Diskussion) 07:48, 14. Jun. 2018 (CEST)
Wennich mir die Aufgaben des Stadtpräsidenten ansehe, lese ich nichts vom höchsten Repräsentant, sondern vom Vorsitz der Ratsversammlung (führt den Vorsitz der Ratsversammlung und leitet deren Verhandlungen, sorgt für einen geordneten und störungsfreien Ablauf der Sitzungen, übt das Hausrecht aus und repräsentiert die Ratsversammlung als die gewählte Vertretung der Bürgerschaft (Hier steht nichts vom repräsentiert die Stadt)). Ich kenne die "Doppelspitze" noch aus NRW. Dort repräsentierte der Bürgermeister nach außen die Stadt und der Stadtdirektor war hauptamtlicher Leiter der Verwaltung. Falls der Stadtpräsident also mehr ist als der Repräsentant die Ratsversammlung, was ich nicht auschlißen kann wenn es umDoppelspitze geht, dann bitte belegen und ich bin für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 14. Jun. 2018 (CEST)
Wenn ich sehe, dass es eine Kategorie:Stadtpräsident (Kiel) gibt und bis auf drei alle Stadtpräsidenten von Kiel eine Artikel haben deutet dies auf Relevanz hin.--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2018 (CEST)
Genauso wie die Kategorie:Geboren 1957? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:42, 16. Jun. 2018 (CEST)
Bei öffentlichen Anlässen wird die Gemeinde durch die Vorsitzende oder den Vorsitzenden der Gemeindevertretung und durch die Bürgermeisterin oder den Bürgermeister vertreten, die ihr Auftreten für die Gemeinde im Einzelfall miteinander abstimmen. Das Nähere kann die Hauptsatzung regeln. § 10, Gemeindeordnung SH. Die Stadtpräsidentin oder der Stadtpräsident vertritt bei öffentlichen Anlässen die Ratsversammlung sowie gemeinsam mit der Oberbürgermeisterin oder dem Oberbürgermeister die Stadt als Gebietskörperschaft. § 3, Hauptsatzung Kiel. Der Artikel verdankt sich der Bildspende des Stadtarchivs Kiel an Commons, wo man etwas die öffentliche Wahrnehmung sieht. Behalten. --Concord (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2018 (CEST)
bleibt aufgrund der position des stadtpräsidenten, die ich als relevanzstiftend ansehe.--poupou review? 22:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Quadrazid (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt oder zu finden, keine Wahrnehmung in Öffentlichkeit oder Fachpresse oder Wissenschaft. --sj 21:32, 13. Jun. 2018 (CEST)

_____

Guten Tag zusammen, die Argumentation meines Vorgängers kann ich in gewisser Weise nachvollziehen, dennoch sollte an dieser Stelle bitte mit in betrachtet gezogen werden, dass es sich um eine erst sehr kurz existierende Suchmaschine handelt. Dass die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und Fachpresse noch nicht überragend ist, ist bei diesem Thema nach dieser kurzen Zeit wohl als völlig normal anzusehen. Da wichtige Institutionen auf diesem Gebiet erst bei bestimmten Auslösern und Kennzahlen hellhörig werden, können auch diesen Informationen, die für die Allgemeinheit von belangen sein könnten entschlüpfen. Die Aussage meines Vorredners, dass keine Relevanz dargestellt wurde, ist mir leider nur partiell einleuchtend, da sich der Nutzen und die Vorteile dieser Suchmaschine gegenüber anderen Lösung eigentlich aus dem Kontext herauskristallisieren sollten. Eine stärkere Beschreibung der Vorteile oder anders Formuliert der Relevanz würde für mich eine Werbekampagne gleichkommen, die auf einem Wiki in der Tat nichts zu suchen haben. Sollte ich die Aussage missverstanden oder falsch interpretiert haben, bin ich natürlich offen für eine Erörterung :)

Da ich selber User bin und ein sehr hohes Wachstumspotential und vor allem einen Mehrwert für sicherheitsbewusste Internetbenutzer in dieser Suchmaschine sehe, wollte ich mit diesem Artikel anderen Nutzern und Interessenten die Möglichkeit bieten, sich durch eine vertrauenswürdige Seite über diese Engine informieren zu können. Darüber hinaus ist quadrazid.com neben den Sozialen Medien wie Twitter, Facebook und Instagram auch auf Webseiten wie https://www.webwiki.de/quadrazid.com, https://wiki.piratenpartei.de/HowTo_Anonym_Suchen und auch im Playstore https://play.google.com/store/apps/details?id=d4v3_4k.quadrazid zu finden. Abschließend möchte ich also sagen, dass quadrazid.com definitiv das Potential aufweist bedeutungsvoll werden zu können und nicht nur für technikinteressierte und datenschutzbewusste Benutzer von Interesse sein wird. Darüber hinaus ist der Sinn einer Enzyklopädie doch eine Zusammenfassung des gesamten Wissens darzustellen, wozu zumindest meiner Meinung nach auch diese Dienstleistung zählt. Als Vergleichs Referenz könnte die Suchmaschine Qwant hier angeführt werden, die sich in einem wesentlich weiteren Stadium befindet.--Daseuter (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke fürs anhören. Grüße(nicht signierter Beitrag von Daseuter (Diskussion | Beiträge) 00:14, 14. Jun. 2018 (CEST))

Das ist nun leider genau ein Statement zur Irrelevanz. Wir machen nicht bekannt, wir bilden Wirklichkeit ab. Jedenfalls versuchen wir das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:41, 14. Jun. 2018 (CEST)
Genau das ist es was Daseuter doch gemacht hat, sämtliche Fakten und Tatsachen (Die Wirklichkeit) abzubilden. Der Artikel ist super geschrieben, aufschluss- und lehrreich. Kann die Wahl zum Löschkandidaten keines Wegs nachvollziehen. Wenn Wikipedia keine Enzyklopädie (Nachschlagewerk) mehr sein möchte, warum wird das nicht öffentlich mitgeteilt? (nicht signierter Beitrag von 46.245.217.34 (Diskussion) )

Ich will hier nicht noch einmal alles wiederholen, was meine Vorredner gesagt haben. Ich bin ebenfalls für das Bestehen des Artikels, da es um Informationsaustausch über die Suchmaschine Quadrazid geht. Viel schlimmer ist es, wenn keine Transparenz gegeben ist - wenn Leute keine Informationen über eine Suchmaschine beziehen können. Genau das ist doch das, was die Menschen an größeren Suchmaschinen stört. Die Frage: was genau passiert da im Hintergrund eigentlich. Demnentsprechend „muss“ dieser Artikel in meinen Augen bestehen bleiben. Vertrauen durch Transparenz lautet die Devise. Wer keine Informationen findet, ist grundsätzlich misstrauisch. Das sollten wir dem Sillicon Valley überlassen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.3.52 (Diskussion) )

Hier rieht es nach Fußbekleidung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:43, 16. Jun. 2018 (CEST)

Behalten: Relevanz wurde deutlich dargestellt (Erweiterung der Einzelnachweise half zusätzlich). Ansicht von sj wurde widerlegt. Eingangskontrolle geht die Argumentationsbasis aus und redet nur noch belangloses Zeug.
@Admin: Bitte mal den Benutzer Eingangskontrolle kontrollieren, scheinbar steigt ihm seine Position über den Kopf.
BtT: Bitte LAE.

„[E]ine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten [...] ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ In etwa so geschickt, wie das Posten von wortgleichen Kommentaren im Heise- und Golem-Forum als Werbemaßnahme. --sj 13:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

"Für Skitouren gelten die Kriterien für Weitwanderwege analog. Eintagesskitouren sind nicht lemmafähig. Mehrtägige Überschreitungen wie etwa die Haute Route schon." <- Ist genau so uninteressant in dieser Diskussion wie Ihr Zitat. Liebe/r Frau/Herr sj, dass der "Quadrazid-Eintrag" für mehrere Personen relevant ist, scheint für Sie keine Option zu sein, oder? Dass eine Person sich Hilfe hinzuzieht, weil man Sie liebe/r Frau/Herr sj und Sie liebe/r Frau/Herr Eingangskontrolle davon überzeugen muss dass Bananen gelb sind, stempeln Sie direkt als eine Verwendung von mehreren Benutzerkonten ab? Vergleichen Sie in den Logfiles von Wiki, die IP-Adressen, Mac-Adressen oder sonst was, dann werden Sie schnell merken, dass Ihre Unterstellung einfach nur frech ist.
@Admin: Bitte auch den Benutzer sj beobachten. Versucht mit Unterstellungen, Meinungen zu manipulieren und Tatsachen zu verdrehen.
BtT: Bitte LAE

Liest sich eher wie eine Werbeannonce. Solange da nicht etwas mehr Substanz dahinter ist und das Ding nicht breiter genutzt wird, bin ich für löschen. Lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:53, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Mons Maenalus, wir werden die Substanz weiter ausbauen und mehr in die Tiefe gehen, vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Gruß --46.245.217.34 08:26, 22. Jun. 2018 (CEST)
"Substanz" bezieht sich auf Qualität und Inhalt des Artikels. Ich schließe aber die enzyklopädische Relevanz aus, Benutzer:Mons Maenalus. --sj 13:58, 22. Jun. 2018 (CEST)
Der Artikel wurde weiter ausgebaut (Technische Vorgehensweise wurde angefügt): Zu 1. in Relevanz siehe Anhang 1. Damit ist das Relevanzkriterium erfüllt und enzyklopädisch Relevant. Wenn Sie das Regelwerk von Wikipedia anzweifeln, liebe/r Frau/Herr sj, gehört das glaube ich, nicht hier hin.

Der Artikel klingt nach Werbung für diese Suchmaschine in Reinform. Zudem steckt er voller Wdass es sich um eine erst sehr kurz existierende Suchmaschine handelt. Dass die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und Fachpresse noch nicht überragend isidersprüche: "[...] ohne störende Elemente oder Werbeeinblendungen." - "Es wird ein Minimum an benötigter Werbung geschaltet" - "Es gibt auf quadrazid.com aktuell keine Formen von bezahlter Werbung oder Werbeeinnahmen." - "quadrazid finanziert sich mit dem Akzentuieren von Suchergebnissen. Das bedeutet, dass bestimmte Keywords gemietet werden können und eigene Produkte bei der Ergebnisanzeige zuerst angezeigt werden.". Ergo: Keine Werbung. Werbung. Keine Werbung. Werbung. Zudem ist der Artikel von einer Vielzahl subjektiver Formulierungen durchzogen ("störende Elemente" - was ist denn störend?, "Schwerpunkt liegt auf der Benutzerfreundlichkeit" - das äußert sich -in Abgrenzung zu anderen Suchmaschinen- objektiv wie?, "unbedenklichere Alternative" - um welche Bedenken geht es denn und warum ist quadrazid gerade nicht bedenklich?), sowie von Marketing-Aussagen ohne echten Inhalt oder Überprüfbarkeit (bspw. "Gemeldete Fehler werden schnellstmöglich entfernt" - schnellstmöglich ist völlig unverbindlich und kann auch "in hundert Jahren" heißen; "quadrazid sammelt und speichert generell keine Daten" - keine(!) Daten zu sammeln oder zu speichern dürfte wohl kaum eine Software oder Webseite für sich beanspruchen - gemeint sind wohl keine nutzer/personenbezogenen Daten.). Dass die angegebenen Einzelnachweise (Borkener Zeitung - Lokalzeitung mit Auflage von ca. 16.000) allein die Relevanz begründen sollen, während die Webseite in überregionaler Presse praktisch keinerlei Rezeption aufzuweisen scheint, erscheint mir auch nicht schlüssig. Vielleicht wird das Ding mal relevant, ist es derzeit meiner Meinung nach aber wohl nicht. Löschen. --M-hue (Diskussion) 05:53, 14. Jul. 2018 (CEST) 

keine relevanz, siehe statement des erstellers oben "dass es sich um eine erst sehr kurz existierende Suchmaschine handelt.
Dass die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und Fachpresse noch nicht überragend ist". gelöscht.--poupou review? 22:00, 2. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Juni_2018&oldid=179738039“