Wikiup:Löschkandidaten/13. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. März 10. März 11. März 12. März 13. März 14. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:OMA (LAE)

Unnötige Weiterleitung. Bitte einen Bot beauftragen, der die Links hierher umbiegt.

Die offizielle Abkürzung für den Oman lautet nunmal OMN. Dieses Lemma weckt nur falsche Assoziationen (wegen WP:OMA), es wurde 2016 schon einmal in einem Edit-War auf die Vorlage:Allgemeinverständlichkeit umgebogen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:47, 13. Mär. 2022 (CET)

Wird aber verwendet siehe hier, hier und hier.--Sanandros (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2022 (CET)
ISO-3166-1-Kodierliste: Lemma auf ISO 3166-1, WL von IOC-Code. So auch bei allen anderen Flaggen gehandhabt (Ausnahmen mögen existieren). - Squasher (Diskussion) 09:43, 14. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste der Städte in der Türkei (LAZ)

Die Zahlen sind veraltet. Einer problemlosen Aktualisierung stehen die in der Zwischenzeit vorgenommenen Umstrukturierungen des türkischen Kommunalwesens entgegen. Ein grundsätzliches Problem liegt darin, dass Einwohnerzahlen nur für die amtlichen Kommunaleinheiten zur Verfügung stehen, diese sich aber gerade in den interessanten Ballungsräumen nicht an „Städten“ im Sinne von Ortschaften orientieren, sondern einerseits nur Teile dieser Ortschaft umfassen, andererseits oft aber auch zusätzlich Dörfer und ländliche Bezirke. Manche dieser Städte existieren als Verwaltungseinheiten überhaupt nicht mehr. So war Harbiye eine Gemeinde und ein Vorort von Antakya, aber die Gemeinde gibt es nicht mehr. An ihres Stelle ist die Gemeinde Defne getreten, die aber einen anderen Zuschnitt hat. Ergänzendes steht hier und auf der Diskussionsseite im Abschnitt "Thema und Relevanz der Liste" --Hajo-Muc (Diskussion) 01:37, 13. Mär. 2022 (CET)

Gibt es in der Türkei eine "kommunaleinheit mit Stadtrecht"? Dann kann es eine "Liste der Städte in der Türkei" geben. Wenn es keine Stadtrecht gibt, kann es nur Listen der türkischen Kommunen mit Einwohnerzahlen geben. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Sinnvolle Liste, wie es sie für quasi jedes Land gibt. Dass sie veraltet ist, ist kein Löschgrund. Dass durch Gebietsreformen einige Einträge so nicht mehr Stimmen ist auch kein Löschgrund. Und dass Verwaltungsgrenzen sich nicht an Siedlungsgrenzen orientieren und Städte auch mal größere ländliche Gebiete beinhalten können, ist in Deutschland ganz ähnlich. Ehrlich gesagt kann ich eigentlich gar keinen Löschgrund erkennen. -- Chaddy · D Fick dich, Putin! 23:36, 13. Mär. 2022 (CET)

@Jbergner, Chaddy: Die Zahlen der Liste sind nicht nur veraltet, sie sind auch, und gerade für die größeren Städte nicht, oder jedenfalls ohne weiteres nicht, aktualisierbar. Die Kommunalreform, die in den vergangenen Jahrzehnten vor sich gegangen ist, ist auch nicht eine Gebietsreform, sondern eine Strukturreform. Es gibt in der Türkei keine Kommunen mit „Stadtrecht“. Es gibt lediglich einfache Gemeinden (Belediye), die in Ortschaften mit über 5000 Einwohnern errichtet werden und die aufgelöst werden, wenn die Einwohnerzahl unter 5000 Einwohner sinkt. Prominente Kompetenzen dieser Gemeinden sind die Erstellung von Bauleitplänen und die Erteilung von Schanklizenzen o. ä. Größere Aufgaben sind wegen finanzieller Knappheit nicht durchführbar. Größere kommunale Tätigkeiten finden sich nur in den Gemeinden, die Verwaltungssitz staatlicher Territorialeinheiten wie des İl oder des İlçe sind. Ursprünglich war auch eine den deutschen Landkreisen vergleichbare Körperschaft, der Bucak vorgesehen, soweit gegenwärtig Bucaks überhaupt noch auf dem Papier existieren, haben sie keine funktionsfähigen Verwaltungsorgane mehr. Grundsätzlich anders ist die kommunale Organisation in den bevölkerungsreichsten Provinzen wie Istanbul, Ankara, Izmir, Bursa, Antalya, Adana, Konya, Eskişehir, Kayseri, Samsun, Diyarbakır, Van, Erzurum, Balıkesir, Aydın u. a. m. Dort gibt es eine Kommunalorganisation auf Provinzebene, die Büyükşehir Belediyesi (Großstadtgemeinde) und darunter auf der Ebene des İlçe mit diesem deckungsgleiche untergeordnete einfache Gemeinden, die Mitglieder der Büyükşehir Belediyesi sind. Die Großstadtgemeinden führen den Namen der jeweiligen Provinz, die „einfachen“ Gemeinden den des jeweiligen İlçe. So ist Polatlı, eine Großstadt mit über 120000 Einwohnern eine Mitgliedsgemeinde der Großstadtkommune Ankara mit weit über 5,5 Mio Einwohnern, in denen die Einwohner Polatlıs mitenthalten sind. Eine einfache Gemeinde mit dem Namen Ankara gibt es nicht mehr. Auf dem Gebiet der vormaligen Gemeinde Ankara tummeln sich jetzt die Gemeinden Altındağ, Çankaya, Etimesgut, Keçiören, Mamak und Yenimahalle, die allerdings auch über die geschlossene Siedlung hinausreichen. Andererseits sind zwischenzeitlich die Siedlungen von Elmadağ, Gölbaşı, Pursaklar und Sincan mit dem bebauten Stadtgebiet zusammengewachsen. Die nordwestlichste Gemeinde Nallıhan ist von der südöstlichsten (Evren) über 330 Straßen-km entfernt. Für die anderen Großstadtgemeinden liegt die Sache ähnlich. Wie dies alles aufzudröseln ist, ist seit langem mit Bausteinen angemerkt, ohne dass eine Reaktion zu verzeichnen ist. Ich wüsste auch nicht, wie man dies in konsistenter Weise und ohne TF entscheiden sollte. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:50, 15. Mär. 2022 (CET)

Also gibt es dort Hauptorte oder Zentralorte, aber keine Städte im deutschsprachigen Sinne? --Jbergner (Diskussion) 07:16, 15. Mär. 2022 (CET)
Das Konzept "Stadt im deutschsprachigen Sinne gibt es so eigentlich ohnehin nur in wenigen Ländern. Das ist aber meiner Ansicht nach kein Grund gegen solche Listen. Meinetwegen können wir ja das Lemma ändern. ---- Chaddy · D Fick dich, Putin! 14:10, 15. Mär. 2022 (CET)
Es gibt auch in der Türkei Städte (meist Hauptorte von Provinzen), nur haben diese Städte im Bereich der Großstadtgemeinden keine verwaltungsmäßige und politische Identität und daher auch keine amtlichen Einwohnerzahlen. Diejenige verwaltungsmäßige und politische Instanz, die die gesamte Stadt abdeckt, nämlich die Großstadtgemeinde, deckt zugleich die gesamte Provinz ab, mit großen ländlichen Bereichen, aber auch mit anderen nicht zur namensgebenden „Stadt“ gehörenden Siedlungen vom Weiler mit 3 Einwohnern bis zur Großstadt mit 100000 bis 200000 Einwohnern. Im gesamten Gebiet dieser Großstadtkommune existieren jeweils, entsprechend den Ebenen der Staatsverwaltung zwei kommunale Ebenen, die teils an lokale Identitäten anknüpfen, teils aber rein verwaltungstechnische Einrichtungen sind. Solche Listen leben davon, dass sie vergleichbares beinhalten und zum Vergleich einladen. Man kann nun eine Liste der Belediyes anlegen. In der sind aber weder Istanbul, noch Ankara, Izmir, Bursa, Konya oder Trabzon zu finden, weil Belediyes mit diesem Namen es nicht (mehr) gibt. Dafür enthielte eine solche Liste Gemeinden wie Onikişubat mit knapp einer halben Million Einwohner, Yenimahalle mit über einer halben Million Einwohner, Ortahisar mit 300.000, Kayapınar mit 400.000, Yakutiye mit 180.000, Şahinbey mit über 900.000, Meram mit 340.000, Odunpazarı mit 400.000, Karabağlar mit knapp einer halben Million, Merkezefendi mit über 300.000, Kepez mit über eine halben Million, Nilüfer mit 480.000, Altıeylül mit 180.000, Battalgazi mit 300.000, İpekyolu mit 300.000 und Mezitli mit 200.000 Einwohnern. Zugegeben, diese Namen nicht zu verlinken ist schon etwas gemein, aber wer kennt diese Gemeinden, wer weiß, welche Städte sich dahinter verbergen? Krass ist etwa das Schicksal der alten Stadt Malatya , die auf die Gemeinden Battalgazi (ehedem Eski Malatya) und Yeşilyurt aufgeteilt wurde. Das ist fast so, als wollte man die jetzige Stadt Berlin verwaltungsmäßig auf Potsdam und Königs Wusterhausen aufteilen und dafür das vereinigte Land Brandenburg-Berlin in Berlin umtaufen. Ich habe nichts grundsätzliches gegen die Existenz einer solchen Liste, nur sollte geklärt sein, was in eine solche Liste aufgenommen wird, wie sie aufgebaut sein soll, welche Zahlen dafür verwendet werden und dass sie für das Publikum interessante, nützlich und wahre, aktuelle Informationen bietet. Darüber ist die gegenwärtige Liste nicht nur statistisch veraltet. Die Passage mit der einzigen Metropolregion Istanbul wurde schon vor Jahren von mir in der Artikeldiskussion kritisiert. Ich habe schon damals eine Löschung angesprochen, aber geschehen ist nichts. Seit der Kommunalreform 2012 sind auch die Ausführungen des Abschnitts „Städte nach Einwohnerzahl“ obsolet. Ich habe wenigstens einige der Redlinks beseitigt. Bei den verbleibenden erscheint mir das generell nicht mehr möglich, weil diese Gemeinden nicht mehr existieren dürften. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:18, 15. Mär. 2022 (CET)
Wie wärs denn, wenn wir in die Einleitung etwa schreiben "Diese Liste gibt den Stand von 2010 wieder,..." und dann in Kurzform erklären, warum eine Aktualisierung nicht möglich ist. Der Absatz über die "einzige Metropolregion" Istanbul müsste komplett raus. Dann stehen da immerhin Namen, mit denen der Leser auch was anfangen kann. Nur sonne Idee. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:38, 16. Mär. 2022 (CET)
Finde ich eine gute Idee. Damit wäre der umfangreiche Informationsgehalt erhalten.
In dieser Form behalten
--AnPa28 (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2022 (CET)
Danke für den Vorschlag zur Rettung des Artikels. Ich würde noch weitergehen und noch etwas zum Begriff der Stadt in der Türkei (da gibt es anscheinend Bedarf) schreiben und den Artikel dann Städte in der Türkei nennen. Eine „nackte“ Liste auf einem festgeschriebenen historischen Stand fände ich etwas seltsam. Vielleicht käme dann noch jemand auf eine Idee, wie man eine/mehrere Listen mit aktuellen Zahlen unterbringen könnte. Schönen Abend --Hajo-Muc (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2022 (CET)
Warum nicht, dann bekäme der Artikel noch einen zusätzlichen Sinn. --Kpisimon (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2022 (CET)

LAZ gemäß Disk. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Konflikt im Irak seit 2019 (gelöscht)

  1. Textwüste, extrem lückenhaft: keine Informationen zur Vorgeschichte. Der Irakkrieg wird nicht einbezogen.
  2. Veraltet: "seit 2019" ist ein merkwürdiges Lemma. Besteht der Konflikt denn immer noch? Oder wurde er mittlerweile wieder befriedet? Siehe: letzte substanzielle Änderung
  3. Sackgassenartikel: dieser Artikel enthält kaum Wikilinks, sodass wichtige, möglicherweise (dem Leser) unbekannte Fachbegriffe nicht erläutert werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:37, 13. Mär. 2022 (CET)

In der Tat unbefriedigend. So ist nicht ersichtlich, was da 2019 solche inneren Unruhen ausgelöst haben soll (und warum überhaupt 2019 Ausgangspunkt sein soll). Dann ist die Chronologie zweifelhaft. Erst wird auf Soleimnis Tod reagiert und erst im nächsten Abschnitt wird er getötet (warum wird verschwoegen...) Dann sind die Angriffe irgendwie unmotiviert. Eine der in der Einleitung genannten Konfliktparteien, die irakische Regierung, wird da anscheinend nie aktiv oder angegriffen. Völlig ausgelassen werden Beziehungen zwischen den Konfliktparteien. Insgesamt in der Tat verzichtbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:23, 13. Mär. 2022 (CET)

In dieser Form nicht wirklich sinnvoll. Inhalte ggf an anderer Stele sinnvoll einbauen, sofern nicht sowieso bereits vorhanden, und dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:46, 14. Mär. 2022 (CET)
Kein gültiger Löschgrund, ausbauen und behalten.--Iconicos (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2022 (CET)
mangelnde Qualität ist aber schon ein Löschgrund, 7 Tage aber mit Tendenz zum löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 14. Mär. 2022 (CET)
Unzureichende Qualität, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 20. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es wird nicht deutlich, warum diese vier Ereignisse in einem gemeinsamen Lemma dargestellt werden sollen. Gäbe es Hinweise darauf, bräuchten wir noch einen Artikel, der die Einzelereignisse im Kontext sauber darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 20. Mär. 2022 (CET)

Buldam Studios (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:02, 13. Mär. 2022 (CET)

Das ist derzeit zu wenig, gibt es irgendeine wahrnehmbare Rezeption? --Stephan Tournay (Diskussion) 06:58, 13. Mär. 2022 (CET)
Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2022 (CET)
"In Klagenfurt erlangte die Serie große Popularität." Von erschütternd deutlicher Irrelevanz. --Si! SWamP 08:04, 13. Mär. 2022 (CET)
Der YT-Channel für das "Musiklabel" hat 46 (!) Abonnenten, der "in Klagenfurt sehr populäre" Alexej Kakanovich hat 69 Abonnenten mit Abrufen im dreistelligen Bereich. Die "Künstler" haben sogar noch weniger Fans - ist der Artikel ernst gemeint & müssen wir wirklich 7 Tage warten? --Blik (Diskussion) 09:22, 13. Mär. 2022 (CET)
Autor des Artikels ist 'Mitglied bei Budlam Studios', keine externen Quellen, einizige Suchmaschinentreffer sind der YT-Kanal und der Wiki-Artikel. --Fumanschu (Diskussion) 18:57, 13. Mär. 2022 (CET)
Hier kommt sogar ein SLA in Betracht: Der erste kauft 2017 in Keyboard, der andere hat bereits ein billiges. Ein "guter Freund" der beiden nimmt "deren Sachen" (Kurzfilme) auf, weil er eine Kamera hat. Über die Themen ihrer Kurzfilme und ihres Spielfilms erfährt man nichts. Dafür erfährt man, dass sie "auf Demonstrationen" eingeladen werden. Fehlende externe Wahrnehmung kommt dazu. SLA-fähig wegen dargestellter enzyklopädischer Irrelevanz, außerdem ist das in dieser Form kein Artikel--2003:F5:727:E00:DDBC:B3F7:C5FF:B20E 20:12, 13. Mär. 2022 (CET)
Koennte tatsaechlich wohl schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Hirschhausens Check-up (schnellgelöscht)

Die ARD wurde anscheinend umbenannt, mehr Informationsgewinn ergibt sich hieraus nicht. Deshalb kann das auch wech, ohne dass Wissen verloren geht --enihcsamrob (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Die ARD hat sich doch nicht umbenannt! Wenn überhaupt, dann allenfalls die Sendung. Aber selbst das würde ich bestreiten. Ich hatte auf der QS-Seite nur gefragt, ob es sich um eine umbenannte Version von Hirschhausens Quiz des Menschen handelt, da ich es selbst nicht besser wusste. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2022 (CET)
gelöscht, das muss nicht diskutiert werden, ist ein Fake --Itti 11:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Kontalk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kontalk“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
28. Juli 2013 SLA
3. Januar 2018 bleibt
16. Januar 2018 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Entwicklung dieser Software wurde offensichtlich eingestellt. Auch ist die App aus dem Google Play Store entfernt worden. Als Ersteller dieses Wikipedia-Artikels schlage ich ihn deshalb zur Löschung vor --Webratte (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2022 (CET)

Löschung wird höchstwahrscheinlich abgelehnt werden. Die WP:RK gelten auch für Lemmagegenstände, die diese Kriterien historisch erfüllten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2022 (CET)

Alles klar. Danke für den Hinweis. Ich habe da kein Problem damit :-) --Webratte (Diskussion) 11:47, 13. Mär. 2022 (CET)

In vorheriger LD als relevant empfunden und vergehen tut sie auch nicht. LAE --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:01, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke! Das war mir so nicht klar. Aber ich lerne gerne dazu. --Webratte (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2022 (CET)

Revision (Verein) (gelöscht)

Unnötiges Doppel zu Revision bzw. Interne Revision. Man beachte auch den Text in der BKL. Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 13. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auf Wikipedia "nur" einen Artikel zur Interne Revision. Das ist - schon vom Namen her etwas anderes, als das, was in Vereinen als Revision bezeichnet wird.
Man kann bei der Beschreibung der internen Revision nachlesen, dass die Interne Revision eine Stabsstelle ist, die die Geschäftsführung in ihrer Kontroll-, Steuerungs- und Lenkungsfunktion unterstützt und direkt der Geschäftsführung der Organisation unterstellt ist.
Im Verein sind die Revisoren nicht der Geschäftsführung unterstellt, sondern sind unabhängig. Die Revision im Verein hat die Aufgabe, die Arbeit der Geschäftsführung (also des Vereinsvorstands) zu überprüfen, z.B. die satzungsgemäße Verwendung der Mittel in Bezug auf Haushaltsplanung und Buchhaltung.
Der Umfang der Vereinsrevision ist umfangreicher als die Kassen- oder Rechnungsprüfung, die man sonst auch oft in den Vereinen sieht. Sie ist aber weitaus weniger umfangreich als die Arbeit des Wirtschaftsprüfers, der in größeren Unternehmen die Aufgabe der Überprüfung der Geschäftsführung übernimmt (Abschlussprüfung). Wenn man eine Überschneidung sucht, dann gibt es die in Ansätzen eher zwischen Revision (im Verein) und Abschlussprüfung (im Unternehmen). Allerdings gelten die vielen gesetzlichen Regulieren der Abschlußprüfung nicht für die Vereinsrevision, insofern kann man das nicht in einen Topf werfen. --Lorenzo Precci (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2022 (CET)
Und was hat das speziell mit einem Verein zu tun? Die interne (oder externe durch einen Wirtschaftprüfer) Revision macht genau das bei einem Unternehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2022 (CET)
Also der Inhalt ist Relevant, jetzt ist nur noch die Frage wohnin damit, aber siecherlich nicht in die Interne Revision.--Sanandros (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2022 (CET)
Spezifische Inhalte bei Artikel Revision einbauen, sofern ich sowieso bereits vorhanden, und dann loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 14. Mär. 2022 (CET)
Was hat der Begriff externe Revision in einem Artikel interne Revision zu suchen? Vorschlag: Überschrift von Interne Revision in einen allgemeineren Begriff ändern, der unterschiedliche Revisionstypen subsumiert. Und erst dann kann man die Vereinsrevision gerne darunter aufnehmen und den anderen Beitrag Revision (Verein) rausnehmen. --Lorenzo Precci (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2022 (CET)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Revision ist bei einem Verein zunächst einmal das Gleiche wie bei Unternehmen, Stiftungen oder anderen Institutionen. Man erfährt im Artikel auch nichts vereinsspezifisches. Beschrieben wird der Unterschied zwischen Kassenprüfung und Revision. Grund ist, dass hier per Quelle unerwünschte Rechtsanwaltswerbung untergebracht werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2022 (CET)

mit der Löschung kann ich ja leben, aber der Hinweis "Grund ist, dass hier per Quelle unerwünschte Rechtsanwaltswerbung untergebracht werden soll." ist nicht zutreffend. Ich bin in keiner Weise mit dem Autor der verlinkten Quelle verbunden. Sondern ich zitiere lediglich eine Quelle, die ich per Google gefunden habe und deren Inhalt durchaus logisch und sauber aufgearbeitet ist. --87.158.182.33 17:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Nana Tanimura (bleibt)

Nach 10 Jahren nicht über den Babelfsich herausgekommen --91.2.115.39 13:24, 13. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wurde vor zwei Tagen in die QS gestellt, es gibt keinen Grund, das hier per LA zu eskalieren.--Berita (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2022 (CET)

Ist relevant. Hat bei Sonic Groove einem Sublabel von Avex Trax veröffentlicht. Der nächste bitte LAE und danach QS. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 15:31, 13. Mär. 2022 (CET)

Nach Relevanz hat niemand gefragt. Ohne Eskalation passiert in der QS nix, wie man an diesem Beispiel sieht. 7 Tage sind ja noch. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2022 (CET)
Ich kann Bahnmoeller nur zustimmen - LAE und QS wären kontraproduktiv. Die QS ist schließlich keine Artikelschreibstube. Wenn sich hier in den nächsten 7 Tagen nichts tut, sollte der Aertijkel weg. Anders wäre es, wenn die Leute, die immer sagen "Ab in die QS - nur kein LA" selbst mal intensiver in der QS tätig werden würden. Das ist aber in der Regel nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2022 (CET)
Es geht nicht darum, den Artikel zu schreiben, sondern die Sprache zu verbessern, was laut Wikipedia:Qualitätssicherung eine der Aufgaben der QS ist: "den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen". Ich verbessere regelmäßig Artikel, aber dann wenn ich es für richtig halte, ich muss nicht über jedes LA-Stöckchen springen.--Berita (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2022 (CET) PS: ich hoffe, der LA-Steller beteiligt sich nicht unter weiteren Accounts an dieser Diskussion, das könnte schnell zur Sperre führen.
Behalten, denn es ist jetzt nicht so schlecht geschrieben dass man nichts versteht. Nicht allle Wikipeidaner sind perefkte schreiber.--Sanandros (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2022 (CET)
Die ersten drei Sätze zum Leben sind schon so schlecht, dass es eigentlich nur eine Maschinenübersetzung sein kann. In der Form braucht es fast eine Neuübersetzung. --Känguru1890 (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2022 (CET)
Sprachlich grausam ist das auf jeden Fall, aber das ist noch immer kein Löschgrund und die Qualitaet der Sprache ist immerhin soweit ausreichend, dass ein Verständnis moeglich ist.--KlauRau (Diskussion) 00:50, 14. Mär. 2022 (CET)

Das ist in der Tat nur eteas für die QS, da es nur sprachliche Überarbeitung braucht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Na dann, Japanischsprecher vor. Man sieht doch schon in der QS, wie da stellenweise gerätselt wird, was genau denn nun eigentlich gemeint ist. Soll das auf dem Umweg über die englische WP geklärt werden? Oder per weiterer Maschinenübersetzung aus dem Japanischen? Der Satz mit den "drei bzw. acht Jahren" besagt nach der "sprachlichen Überarbeitung" jedenfalls jetzt etwas völlig anderes als der entsprechende Satz im englischen Artikel. --217.239.9.56 12:27, 14. Mär. 2022 (CET)

Kann man eigentlich einen zehn Jahre alten Artikel noch wieder in den BNR verschieben? Der Ersteller war immerhin vor wenigen Wochen hier noch aktiv. Ob er die LD rechtzeitig sieht, um innerhalb von 7 Tagen zu reagieren, ist die Frage, aber grundsätzlich könnte er diesen Babelfisch doch auch selber angeln - ? --217.239.9.56 14:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Warum willst du genau nach zehn Jahren einen offensichtlich relevanten Artikel in den BNR schicken?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 14. Mär. 2022 (CET)
Was hat das mit der Relevanz oder mit "genau nach zehn Jahren" zu tun? Ich habe gefragt, ob das ein zulässiges und übliches Procedere wäre. Warum soll die QS etwas richten, um das sich der Ersteller seit zehn Jahren nicht geschert hat? Der könnte doch wohl auch selber zur Verbesserung beitragen. --217.239.9.56 17:15, 14. Mär. 2022 (CET)
Wäre es nicht. Vor allem, weil die QS durchaus in der Lage ist sprachlich zu glätten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 14. Mär. 2022 (CET)
Wenn die Dame relevant ist, ist dies der falsche Platz für sie. Die Sprache des Artikels finde ich – Stand jetzt – annehmbar.
Erst mal behalten --AnPa28 (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2022 (CET)
Sicherlich eine relativ schlechte Übersetzung, aber scheint mir nicht unrettbar zu sein. In Anbetracht, dass 10 Jahre kleine Einwände gegenüber dem Artikel bestanden und die QS gerade mal zwei Tage lief und angesichts der recht eindeutigen Diskussion sowie der klaren Relevanzlage behalten. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2022 (CET)

YaBB (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKSW nicht dargestellt. 2003:DB:4F07:50D7:6DBB:30D4:BD59:C3 15:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, nicht dargestellt. Vorhanden aber wahrscheinlich schon, immerhin hat die Software schon 20 Jahre auf dem Buckel, und damals war Foren-Software noch sehr gefragt (Soziale Netzwerke gab's noch nicht, und auch die grossen Q&A Webseiten existierten noch nicht). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:28, 13. Mär. 2022 (CET)
Wenn sich die ehemalige Verbreitung belegen laesst, dann wuerde ich auf jeden Fall von Relevanz ausgehen...--KlauRau (Diskussion) 00:51, 14. Mär. 2022 (CET)
Relevanz aus meiner Sicht definitiv vorhanden! Bitte wiederherstellen. Artikel war top Hit auf Google für Yabb deutschsprachig. Wieso wird der Artikel einfach gelöscht???
Werde Wikipedia ob dieser Praktiken nicht mehr unterstützen. --213.143.108.155 10:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß zutreffendem Antrag (wenn jemand Quellen findet, kann ich gerne im BNR wieder herstellen)--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2022 (CET)

Liu Yingxia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2022 (CET)

in der derzeitigen Form reicht das alles nicht aus, weder einzeln noch in der Summe. --KlauRau (Diskussion) 00:52, 14. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 20. Mär. 2022 (CET)

Julez (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Produzent von..., Zusammenarbeit mit..., ein paar Singles, davon zwei mit eigener Mitwirkung. --Thenardier (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass nicht der "Real Mix" in die Charts kam, daher würde auch dieses RK nicht gerissen. (Außerdem geht der Link des EN auf einen völlig anderen Titel btw.) --Blik (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Peter Schauwecker (gelöscht)

Weder als Künstler nach den WP:RKBK, noch als Fachhochschullehrer noch als Sachautor relevant. --Emeritus (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2022 (CET)

  • a) Lediglich einige wenige Privatgalerieausstellungen. Der bei Artfacts genannte Peter Schauwecker stellt sich als ein anderer! Männermaler heraus, Mathias Schauwecker, somit auch keine Ausstellung in einem bekannten Museum (hier das Μουσείο Φρυσίρα/Frissiras-Museum in Athen). Die Galerie Kunstbehandlung in München macht nach unseren Kriterien nicht relevant, es gab den Band Männer und Landschaften Kunstbehandlung KG, ein (1) Bildband ist als Selfpublishing bei BoD-Norderstedt erschienen. Keine lexikalische Behandlung bisher, ausser WP.
  • b) Die damalige Fachhochschule München, heute erst die Hochschule für angewandte Wissenschaften München, vergab zwar Professorentitel, der akademische Wert ist - meiner Meinung nach - vor der Jahrtausendwende aber eher gering einzuschätzen. Fächer Kunst, Methoden der Sozialarbeit. Seine Lehrtätigkeit wird bisher nirgends hervorgehoben.
  • c) Er verfasste ein How-to für Plakate (Plakate - selbst gemacht), ohne große Bibliotheksverbreitung. Verbreiteter dagegen ist das als Koautor mitverfasste Interaktionelle Kunst- und Gestaltungstherapie in der Gruppe, wobei auch dieses keine "echte Rezeption" erfahren hat (einige sehr wenige Male wird auf das Buch Bezug genommen). Wie in dem Buch von Clara Scheepers hervorgehoben, verstanden die beiden Autoren „die Begriffe Kunsttherapie und Gestaltungstherapie synonym“, d. h., er wird auch nicht als bedeutender Vertreter der Gestaltungstherapie aufgeführt.

Als künstlerisch lokal auftretender Maler wäre wohl die Aufnahme in ein München-Wiki sinnvoll. Im Internet waren nur einige wenige Abbildungen mit homoerotischen Motiven auffindbar, ein Künstlerranking ist nicht zu erfahren, vgl. zur Recherche auch artnews, Google Scholar. --Emeritus (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2022 (CET)

im Regionalen gerne, aber hier doch eher nicht...--KlauRau (Diskussion) 00:55, 14. Mär. 2022 (CET)
ab ins regionale, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2022 (CET)

Operation Grouse (bleibt)

Operation Grouse erfüllt ist kein Nebenaspekt gemäss WP:WL, daher frage ich mich warum wir diese WL brauchen.--Sanandros (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2022 (CET)

Da der Artikel eine Zusammenfassung von drei verschiedenen Operationen ist und das eine davon ist, ist die WL sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2022 (CET)
Sinnvolle WL, Behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Wird im Zielartikel nicht nur erwähnt, sondern relativ ausführlich beschrieben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 14. Mär. 2022 (CET)

Hat aber keine eigene Überschrift, der User wird zunächst auf den Hauptarikel weitergeleitet ohne zu wissen was die Operation Grouse ist. Nach WP:WL müsste die WL zumindest eine eigene Überschrift haben.--Sanandros (Diskussion) 06:06, 14. Mär. 2022 (CET)
Dann füg das doch gerne ein. Bis jetzt ist es aber im Artikel erwähnt und beschrieben, sodass dem User nach durchlesen des Artikels klar ist, warum er weitergeleitet wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Wo übrigens steht in WP:WL, dass es eine eigene Überschrift geben sollte? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2022 (CET)
eindeutig LAZ oder LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2022 (CET)
Also auf WP:WL steht "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Und das ist nicht erfüllt.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2022 (CET)
(Quetsch) Danke, hatte wohl Tomaten uffe Augen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:28, 15. Mär. 2022 (CET)
Mal davon abgesehen, dass das Hinweise sind und keine gesetzesähnlichen Regeln, ist die WL absolut sinnvoll. Wenn du dort eine Überschrift oder ähnliches gerne hättest, hält dich niemand davon ab die einzufügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:42, 14. Mär. 2022 (CET)
Dann begründe mal warum du von WP:WL abweichen willst.--Sanandros (Diskussion) 05:09, 17. Mär. 2022 (CET)
Bzw sag bitte warum es sinnvoll ist hier von der WP:WL abzuweichen.--Sanandros (Diskussion) 05:11, 17. Mär. 2022 (CET)
Ich würde es auch einfach unter einen anderen Aspekt fassen, nämlich entweder unter alternative Namen oder unter Sammelartikel.
Die Frage ist ja auch, was die Konsequenz ist, wenn eine WL im Artikel nicht mit eigener Überschrift versehen ist, das ist wohl nicht die Löschung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2022 (CET)
Dann belege mal dass dies ein Nebenaspekt des Zielartikels ist. Unbelegtes kann nämlich gelöscht werden.--Sanandros (Diskussion) 21:20, 17. Mär. 2022 (CET)
Steht dort schwarz auf weiß. Ist eine der drei Operationen, die das Lemma bilden, also ein Nebenaspekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich würde das als untergeordneten Aspekt bezeichnen.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 17. Mär. 2022 (CET)

Dann bleibt der Artikel immer noch ein Sammelartikel von drei untergeordneten Aspekten, WL sinnvoll, so wie das hier auch der Konsens ist. Der nächste kann dann ruhig LAE. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2022 (CET)
Nein kein LAE ich will das ein Admin das eintscheidet.--Sanandros (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2022 (CET)
Kein Löschgrund --Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge schreibt "wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". Zweck der Regel ist, dass der Leser im Zielartikel etwas über das Thema der WL erfährt; und das in einem Ausmaß, der die WL rechtfertigt. Dies ist hier der Fall. Man könnte jetzt den Absatz "Vorbereitung und Durchführung" im Zielartikel problemlos in weitere Unterabschnitte (Operation Grouse, Operation Gunnerside) gliedern. Stoff gibt es am Ziel jedenfalls genug.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Operation Gunnerside (bleibt)

Operation Gunnnerside wird im Artikel gerade einmal erwähtn und sommit gemäss WP:WL kein Nebenaspekt. Daher bitte löschen.--Sanandros (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2022 (CET)

Da der Artikel eine Zusammenfassung von drei verschiedenen Operationen ist und das eine davon ist, ist die WL sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2022 (CET)
Sinnvolle WL, Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Zielartikel beschreibt diese Operation sogar relativ umfassend...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:27, 14. Mär. 2022 (CET)

In wie fern ist das ausführlich beschrieben, wenn die Operation im gesammten Text nur ein mal erwähnt wird. Ausserdem wie oben, der Redirect geht auf das Hauptlemma, der User weiss aber nicht warum er von Operation Gunnerside auf den Artikel weiter geleitet wird. Das ist nicht sehr Userfreundlich, sondern verwirrt den User.--Sanandros (Diskussion) 06:09, 14. Mär. 2022 (CET)
Der Name wird nur einmal erwähnt, weil es eine kleine Operation wäre. Was sollte man denn deiner Meinung nach tun? einen eigenen 3 Sätze langen Artikel schreiben? So, wie es jetzt ist, ist es gut eingebaut und dem User kann man schon zumuten einen Text zu lesen, wenn er explizit nach dieser Operation gesucht hat (wie sollte man auch sonst darauf kommen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:11, 14. Mär. 2022 (CET)
Wie Operation Grouse eins weiter oben: behalten, da im Sinn der Leser. (Und ob eine Weiterleitung auf den Anfang der Seite (also ohne Anker im Link) oder auf eine Stelle weiter unten zu bevorzugen ist, ist Geschmackssache und von den Gewohnheiten des Lesers abhängig.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:21, 14. Mär. 2022 (CET)
wie eins drüber, LAZ oder LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 14. Mär. 2022 (CET)
Wie oben schon erwähnt auch hier noch mal wp:wl zitiert: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Und ob das geschmachsache ist ob man das Thema findet oder nicht finde ich nicht, ansonsten würde es eine User Experiance Leute geben.--Sanandros (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2022 (CET)
siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 20. Mär. 2022 (CET)

Wassersportanlage Porz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2022 (CET)

und wohl auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 00:54, 14. Mär. 2022 (CET)
ist auch kein Artikel, da würde nicht mal ein Export sich lohnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:13, 14. Mär. 2022 (CET)

kürzen wir das ab, SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 14. Mär. 2022 (CET) 

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:29, 14. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._März_2022&oldid=221830944“