Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 10:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Suckit (gelöscht)

War SLA, wegen Einspruch in LA umgewandelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

Keinerlei Anhaltspunkte für enz. Relevanz. Weder Umsatz, Mitarbeiterzahl, Tradition noch Bekanntheit [1] oder Klasse/Qualität. Was die Auszeichnung bei Barzone angeht, so gab es diese Messe gerade mal 6 Jahre. Trotzdem wurden 6 Auszeichnungen unter 92 Bewerbern verteilt. Keine weitere fachliche Anerkennung nachvollziehbar. Ansonsten ist der Artikel eine Ansammlung von Blaulinks, wobei eben gilt, Relevanz färbt nicht ab. Erst recht nicht durch Schnappschüsse von Semipromis und Product Placement in Künstlervideos, was offenbar nicht zu einer breiteren Bekanntheit geführt hat. Verbreitung auch nicht in Großen Lebensmittelketten, sondern einzelnen lokalen Unternehmen, Aufnahme ins Standardsortiment nicht nachvollziehbar. Also im Ergebnis wirklich überhaupt nichts. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Dazu auch Übertreibungen. Nicht Amazon hat das ins Sortiment aufgenommen, sonder 2 Firmen auf der Marktplattform (eine davon SUCK IT selbst) bieten jeweils ein einziges Produkt davon an. Darum wohl eher ein PR-Artikel hier.

Ich habe den Artikel analog zu True fruits verfasst. Eine sehr bekannte Marke, die etwa im Hip-Hop-Kontext ständig auftaucht. Sehe hier auch keine wertenden, unsachlichen Aussagen. Einzig deine Anmerkung zu Amazon erscheint mir korrekt. --Lipstar (Diskussion) 01:32, 13. Sep. 2016 (CEST)}}

Werter Lipstar, ich findes es mal wieder erschreckend, was sich da für eine Grundhaltung eines Admins zeigt, der seine eigene Privatmeinung als Fakten betrachtet, und gar nicht erst auf Argumente in einem SLA eingeht. Aber gut, können wir gern durchspielen.

True fruits GmbH = 5900 Googlehits
Suckit GmbH = 590 Googlehits

Ein Verhältnis von 10:1 ist wirklich das, was man unter "analoger Bedeutung" der Themen verstehen kann, außer man hat die HipHopBrille auf, was ich eher für eine Sparte dieser Musikrichtung halte, wenn ich die Links sehe. Für die Verbreitung im Handel gibt es supermarktcheck.de. True fruit ist mit 15 Einträgen vertreten. Schon beim ersten Eintrag steht [2] " EDEKA, Feneberg, Hit, Real, Sky Coop, toom Verbrauchermarkt." Suckit wird dort gar nicht gelistet, obwohl da wirklich intensivst die Angebotslisten des Handels analysiert werden. Wenn Du keine "wertenden Aussagen" siehst, zeugt das auch nicht gerade von Objektivität. Habs nicht wegen den SLA geändert, aber man stolpert über

"das Wassereis mit Fruchtsaft und Alkohol herstellt und vertreibt" - es handelt sich um gefrorene alkoholhaltige Getränke, was schon durch einen Blick in die Hauptbranche 11, der Getränkeherstellung auffallen könnte, also assoziative Zuordnung. Achso, warum ich den extra Anstrich machte. Geschmacksrichtung Melone besteht aus Melonenlikör und Zitronenlimonade, Mojito aus Rum mit einem nicht näher bezeichnetet Erfrischungsgetränk mit Mojitogeschmack, und auch bei Strawberry-Daiquiri ist aus Rum mit "Erfrischungsgetränk Citrus-Erdbeere" - nirgendwo der Hauch von Fruchtsaft, wie von Dir behauptet! Und das wird dann schon mehr als ärgerlich, da wirklich grundlegend falsche Behauptungen aufgestellt werden!
"Elvir Omerbegovic, der vor allem durch sein Hip-Hop-Label Selfmade Records unternehmerische Erfolge feiert" ist nun Lobhudelei pur. Die Kennzahlen sind nicht wirklich so berauschend. Und die Nische "erfolgreichstes eigenständige Musiklabel Deutschland" ist in der Quelle ne höfliche Übertreibung, wenn man damit den Großteil der deutschen Konkurenz einfach nicht beachtet.
"In der Gründungsphase stellte sich insbesondere die Auswahl eines geeigneten Produzenten der Produkte als schwierig heraus. " auch ne klare Wertung, und es zeigt das Problem, daß es sich hier gar nicht wirklich um einen Spirituosenhersteller handelt, sondern eine Marketingfirma, die komplett mit Auftragsprodukten handelt.
Und mancher kennt mich, bei Warenkunde von Lebensmitteln werde ich richtig grantig, wenn jemand in der Wikipedia etwas Falsches verbreitet. Erstmal hat das Unternehmen keine Produkte! Es vermarktet ein einziges Produkt mit mehreren Geschmacksrichtungen! Und Du hast es wirklich geschafft, viermal den Begriff "Wassereis" im Artikel zu platzieren! Es handelt sich aber um eine Getränkemischung zum selbst Einfrieren durch den Kunden! Damit folgst Du eindeutig dem Werbesprech der Hersteller, die es jedoch selbst relativieren mit "Frozen Cocktails zum Selbsteinfrieren" beschreiben.
Damit wird auch "Das Wassereis von Suckit weist einen Alkoholgehalt zwischen 5 und 6,1 % auf, womit sie den Alkopops zugerechnet werden" zum Unfug, denn ein Blick ins verlinkte Gesetz hätte gereicht, um "Getränke auch in gefrorener Form" zu finden. Wenn man wie Du von "Erfüllung der Richtlinien der Ernährungsbranche" schreibt, sollte man sowas eigentlich wissen.
"Die Vermarktung des Wassereises erfolgt in zweideutig, provokanter Weise." auch Deine Privatmeinung? Oder auf welches fachkundige Urteil beruht diese Aussage?

Und man merkt, ich habe diese Nacht viele Zeit, und miese Laute. Wenn hier jemand ernsthaft einen Satz wie "Besondere Bedeutung hat dabei das Social Media Marketing über Facebook und Instagram." verbreitet, und dafür als Quelle den Messekatalog der Kino 2016 in Karlsruhe als Quelle angibt, halte ich solchen Autor einfach nur noch für unfähig, Lebensmittelartikel zu schreiben! Und angesichts all dessen wirkt Dein SLA-Einspruch nicht nur überflüssig, sondern schlicht projektschädlich! Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, hier etwas ausführlicher: Mein Hauptaufgabenbereich in der Wiki ist das Hip-Hop-Portal. Artikel über Unternehmen waren bisher die Ausnahme. Wenn ich also davon spreche, diesen Artikel analog zu True fruits geschrieben zu haben, beziehe ich mich auf den Aufbau und ein naheliegnd vergleichbares Unternhemen. Zur Bedeutung: Von den wenigen von mir verfassten Unternehmensartikeln, vor allem Labels, erfüllen mehrere nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. Diese sind jedoch bekannt und erhalten durch die Künstler oder Alben Relevanz. Mein Aufhänger für Suckit war, dass dieses im Hip-Hop-Kontext ständg auftaucht. Sowohl in Songtexten als auch in Musikvideos mit vielen Millionen Aufrufen. Aus diesem Grund sehe ich eine hohe Bekanntheit, gebe aber natürlich zu, dass es außerhalb der Szene, abgesehen von den Ständen bei Festivals, keine größere Beachtung erfährt. Das nervige zweideutig, provokante Marketing erschließt sich direkt, erfolgt im Grunde genauso wie True fruits, die damit Aufmerksamkeit generieren, und wird in der zugegebenermaßen nicht besonders guten Quelle auch als provokant bezeichnet. Die Erfolge von Selfmade Records sind ja nunmal problemlos nachvollziehbar und meiner Ansicht nach wichtig für den Zusammenhang mit Hip-Hop. Es handelt sich aber um eine Getränkemischung zum selbst Einfrieren durch den Kunden --> Ja, jedes Wassereis funtioniert genau so. Das Wassereis von Suckit weist einen Alkoholgehalt zwischen 5 und 6,1 % auf, womit sie den Alkopops zugerechnet werden --> Es ist als Wassereis konzipiert, wird durch den Alkoholgehalt aber anders eingestuft. Ich kann deinen Punkt leider nicht nachvollziehen. In der Gründungsphase stellte sich insbesondere die Auswahl eines geeigneten Produzenten der Produkte als schwierig heraus. --> In der Tat eine triviale Feststellung, beruht auf einer Aussage eines der Gründer. Besondere Bedeutung hat dabei das Social Media Marketing über Facebook und Instagram --> Der Messekatalog wird als Quelle angegeben, aber ich könnte genauso die entsprechenden Bilder verbreiten, was aber niemand will. Soweit erstmal von mir. Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wie gesagt, halte ich den Vergleich mit True fruits für grundsätzlich falsch. Schon ist ein Thema, was gerade so die Relevanzhürde knackt. Und aus bestimmten Gründen hab ich mich mit dem noch nicht näher beschäftigt. Was die Liedtexte angeht, meinst Du wirklich? Die "Suck It and See Tour" der Arctic Monkeys fand bereits 2011 statt, und das sich Lady Bitch Ray auf dieses Produkt bezieht [3], ich nicht. Denke damit ist selbst im Hiphop schlicht die Aufforderung zum Fellatio samt entsprechendem Finale gemeint. Und irgendwie habe ich das Gefühl, Du bist einer der wenigen Admins, die mich nicht kennen, ansonsten würdest hier nicht solchen Unfug als Begründung oben draufsatteln. Gibt ne ganz simple Regel, was in Deutschland ein Wassereis ist: "Speiseeis mit einem Fettgehalt von weniger als 3 Prozent und mit einem Trockenmassegehalt von mindestens 12 Prozent der von süßenden und/oder weiteren geschmackgebenden Zutaten stammt." - in der Zutatenliste der Hersteller befindet sich keinerlei Angabe, daß überhaupt ein messbarer Trockenmassegehalt besteht. Gerade wenn Du hier also von Richtlinien der Ernährungswirtschaft schreibst, sollte man das als Wikipediaautor wissen! Der Alkoholgehalt ist für die Einordnung unerheblich. Wenn Du meine Kritik nicht nachvollziehen kannst, liegt das vieleicht daran, dass Du viel Ahnung von Musik, aber nicht von Lebensmitteln hast. Darum kann man meine Edits da auch auf der Gegenseite an ner Hand abzählen, was Deine Genres betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, nein, ich meine Texte, in denen sich auf das Produkt bezogen wird. Leider werde ich wegen einer ernsten familiären Krise in den nächsten Tagen keine Gelegenheit mehr haben, mich weiter an der Diskussion zu beteiligen. Bin ansonsten auch nicht erreichbar. Tut mir Leid. --Lipstar (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mangomix hat Dir die Brücke aufgezeigt, Themen, über die in der LD nie entschieden wurde, brauchen nicht durch die Löschprüfung. Das Unternehmen wirst Du kaum durchbekommen, wenn Du auch die andere Kritik siehst. Dagegen stehen Mangomix und ich auf Deiner Seite, wenn es um einen Produktartikel geht, dessen Vertrieb im Einzelhandel durch die üblichen Quellen nachvollziehbar ist. Die eigene Liste des Unternehmens ist ja schon sehr ausführlich, nur nicht nachprüfbar. Das kann sich aber innerhalb von Monaten ändern. Meine Quote für solche Artikel ist etwa 7:3, also 7 von 10 wurden behalten, oder durch eine Löschprüfung wiederhergestellt. Bessere Chance, als für die GmbH. Darum verschiebs in Deinen BNR, gerade wenn Du leider wegen einer Krise den Text nicht vertreten kannst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Was ist das denn für eine Trivialitätensammlung? Herr X hatte die Idee, Alk zu verkaufen. Brauerei lässt ihn abblitzen und über seinen Kumpel Y kriegt er dann doch die Kurve sich mit Hilfe von Z selbständig zu machen. Das ist doch mal das was man in der WP lesen will...

Löschen, gerne au schnell. Mikrounternehmen ohne darstellbare Relevanz (Bundesanzeiger harrt noch eines Eintrages). --Wassertraeger (إنغو)

07:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin ja generell für ordentliche LDs statt Schnellerledigungen, so auch hier. Ändert aber nichts daran, dass ich die Darstellung der Relevanz nach den gängigen Relevanzkriterien für Unternehmen vermisse. Da ist … schlichtweg nichts! Stattdessen unbelegtes Kleinklein über die Gründungsphase, die sogar bei einem tatsächlich relevanten Unternehmen überflüssig wäre (wer wann was zu wem in einer Besprechung gesagt hat), bis hin zu platten Trivia („musste ein besonderes Augenmerk auf die Erfüllung der Richtlinien der Ernährungsbranche gerichtet werden“ – Das muss nun wahrlich jeder, der mit Lebensmitteln zu tun hat, enzyklopädischer Wert dieser Aussage = 0). Ein reiner Onlineshop (bardealer.de) als Beleg für Marketingaussagen des Herstellers lässt zudem Kenntnis von Wikipedia:Belege vermissen. Insgesamt drängt sich der Eindruck auf, als sei dieser Artikel seinerseits Teil eben jener Werbekampagne, um die es sich darin im Wesentlichen dreht. Auch hier ein Beispiel, welchen Wert haben Aussagen darüber, an wie vielen Tagen des Jahres das Unternehmen mit Promo-Teams auf Festivals unterwegs ist? Zur „Auszeichnung“: Die Barzone ist eine relativ junge Messe und steht immer noch stark im Schatten des Barconvents Berlin (vgl. Mixology). Und selbst bei denen würde ich die Bedeutung der inzwischen fast nach dem Gießkannenprinzip ausgeschütteten Berlin Bar Awards über die Branche hinaus anzweifeln. Relevanzstiftend für ein Unternehmen sind solche Preise jedenfalls nicht. Als Unternehmensartikel ziemlich klares Löschen wegen nicht dargestellter Relevanz nach den Unternehmens-RK (zu deren relativ strenger Auslegung sich die Community ja inzwischen mehrfach bekannt hat). Als Produktartikel kann Suckit gern wiederkommen, wenn sich die Marke etabliert hat und beispielsweise flächendeckend im Lebensmitteleinzelhandel vertreten ist und/oder eine nennenswerte unabhängige Rezeption (jenseits bezahlter Advertorials in einschlägigen Onlinemedien) aufweist.--Mangomix 🍸 10:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

Liest sich wie Produktplacement und Mißbrauch der WP als Werbeplatform. Ich gehöre zu denjenigen, die sich immer ärgern wenn einer mit der Relvanzkriterienkeule kommt und die als Begründung zum Löschen benutzt. Aber hier werden die Punkte der Relevanzkriterien soweit unterschritten - das ich diesmal auch diesselbe schwinge, und sogar einen SLA als gerechtfertigt sehe. Macht der Hipp-Hoper Produzent zu wenig Umsatz mit seinem Label und sucht ein zweites Standbein? --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst ist es ein Unternehmen. WP:RK#U sind aber nicht erfüllt. Dann ist es eine Marke. Diese kann über Bekanntheit relevant sein. Dies ist nicht dargestellt (und sicher auch nicht gegeben).--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Axetris (gelöscht)

Enz. Relevanz nciht erkennbar, kleine AG mit 100 MA, keine sonstigen Besonderheiten genannt Wassertraeger (إنغو) 07:27, 13. Sep. 2016 (CEST)

Artikel zur Mutterfirma Leister-Gruppe und dortige Erwähnung reicht. --Alpöhi (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 20. Sep. 2016 (CEST)

Getting Tough (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser lokalen Veranstaltung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wird aber doch von Trophyrunners (Alexa-Ranking 100k) erwähnt und das Wasser ist echt eiskalt... Löschen --Wassertraeger (إنغو)

08:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Einspruch: Medienpräsenz (ZDF) und starkes Teilnehmerhfeld, einmaliges Laufformat: 24km - 1000Hm - über 100 Hindernisse 2015: 3200 Teilnehmer (davon haben 1100 das Ziel nicht erreicht), in den Medien: "Der härteste Lauf Europas"! 2001:4C50:18F:6200:44E4:B6A3:B11C:BB30 13:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die behauptete Rezeption (ZDF) muß im Artikel belegt werden. Ansonsten ist die Behauptung wirkungslos. --Gomera-b (Diskussion) 15:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

ist es doch, siehe Referenz2: https://www.youtube.com/watch?v=BjwN-Gbog1E 2001:4C50:18F:6200:D00B:C44C:413B:87F3 21:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt. Zwar bei Hallo Deutschland gefeaturet, aber ein Einzelbeleg reicht nicht aus. Keine Angaben im Fließtext. Wäre schon nett, den Artikel zu haben, aber nicht so. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Weiterleitungen (bleiben)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1796

Unerwünschte Weiterleitung. Ziel ist Artikel zur Legislaturperiode des Parlaments, die Wahl wird darin nicht erwähnt (und gehört da auch nicht rein). Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1792

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1804

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1800

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:30, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1806

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:30, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1794

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1798

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1790

Unerwünschte Weiterleitung – Zielartikel ist nicht der erwartete Artikel zu Wahl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

zu allen

Anmerkung zu diesem und allen folgenden Anträgen weiter unten über die Wahlen zum US-Repräsentantenhaus der frühen Jahre der US-Geschichte. Ich habe diese als unerwünscht deklarierte Weiterleitungen erstellt. Richtig ist, dass diese Weiterleitungen nicht konkret auf die Wahlen eingehen aber immerhin jedes einzelne Kongressmitglied auflistet, das damals gewählt wurde. Außerdem werden in dem Zielartikel die Mehrheitsverhältnisse in beiden Kongresskammern angegeben, die auf die Wahlen zurückgehen und damit quasi das Wahlergebnis wiedergeben. Ich bezweifle, dass es jemals einen kompletten Artikelsatz über alle amerikanischen Kongresswahlen, insbesondere während der amerikanischen Frühgeschichte bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts geben wird. Meine Überlegung war, die rot-links mit einer Weiterleitung auf bestehende Artikel zu verbinden um wenigsten etwas zu liefern als gar nichts. Wenn das unerwünscht ist solls mir egal sein. Ich fände es nur schade weil dann die rot-links auf die Wahlen voraussichtlich auf lange Zeit (wenn nicht für immer) bestehen würden. --WAG57 (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat ist die Zusammensetzung des Kongresses etwas anderes als die Wahl zu diesem. Die wichtigste Information zur Wahl (was kam hinten raus) erschließt sich aber. Ich wäre für Stehenlassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Hier erwartet der Leser Artikel wie Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1894; und die Anlage solcher Weiterleitungen gibt eben nicht die wichtigsten Informationen zu Wahl, sondern verhindert eben die Anlage solcher Artikel auf lange Zeit, bewirkt also genau das Gegenteil dessen, was der Ersteller eigentlich erzielen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Genau. Solche fehlenden Artikel müssen Rotlinks bleiben und nicht einfach auf ein verwandtes Thema weiterleiten. --mirer (Diskussion) 00:28, 14. Sep. 2016 (CEST)

kann ich hier nicht nachempfinden, im gegenteil: so detaillierte artikel zu historischen wahlen wie 1894 sind der WP absolute ausnahme. andererseits gibt es offenkundig autoren, die sich die arbeit antun. aber eine wahl 1894 im kongo oder in siam wird wohl auf jahrzehnte hinaus keinen solchen artikel bekommen, selbst in der bukowina oder in estland nicht. also scheint es einzig eine "erwartungshaltung einzelner spezialisten" zu geben, und die brauchen keinen rotlink, um zu wissen, was sie noch schreiben wollen. allen anderen, das sind 99,9% der autoren und 99,9999% der leser, hilft die WL mehr. also pro Kriddl contra löschen: pragmatische zwischenlösungen, wie 100000ende andere auch (etwa std interims-WL kleine orte auf die gemeinde, usw.) --W!B: (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Das war auch der Grund für das Erstellen dieser Links. Wenn sich ein Autor die Mühe machen sollte einen detaillierten Artikel über eine dieser Wahlen zu erstellen, so kann er oder sie ja die Weiterleitung einfach entfernen. Bis dahin bin ich für das Erhalten der WL. --WAG57 (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dem muss ich jetzt widersprechen: Wenn ich mich über eine Wahl informiere, dann interessieren mich der Wahlkampf, die beteiligten Parteien und Personen, eventuelle Inhalte etc. Natürlich interessiert dann auch, wer jeweils gewonnen hat. In diesen Artikeln kommt jedoch nichts von dem vor, was eine Wahl ausmacht außer den jeweiligen Gewinnern. Da würde ich ganz klar sagen: Thema verfehlt. Weiterleitungen machen für mich nur dann Sinn, wenn diese auch weitgehende Deckungsgleichheit mit dem Zielartikel haben. Daher empfehle ich die Löschung der Weiterleitungen oder den entsprechenden Einbau der Infos in die jeweiligen Artikel. Ich kann auch nicht Kriddls Anmerkung nicht wirklich nachvollziehen, was hinten rauskommt ist halt was anderes als das, wie es dazu kommt (<Ironie>Kaulquappe ist ja schließlich auch keine Weiterleitung auf Frosch</Ironie>). Den Kommentar von W!B: halte ich auch nicht unbedingt haltbar, hätte es in diesen Staaten im 19. Jahrhundert eine Wahl gegeben, dann wäre dies mit Sicherheit ein Artikel in der WP wert, damals gab es meiner Kenntnis nach weltweit recht selten Wahlen.-- feuerst – disk 21:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte solche Rotlinks nicht für eine "erwartungshaltung einzelner spezialisten", sondern für eine Grundfunktionalität der Wikipedia - für ihre Leser und ihre Autoren. Wenn du glaubst, dass es für 99,9% aller Autoren und Leser interessanter ist, dass der Link von Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1796 auf 5. Kongress der Vereinigten Staaten umleitet, weil der Artikel noch nicht existiert, dann sollten die Autoren das halt in den Artikeln lösen und neben dem Rotlink (auf die Wahl) noch korrekt (bis zur Anlage oder auf für "immer") auf den Artikel zum 5. Kongress verlinken. Der Leser sieht wohin er kommt und der Autor sieht was noch fehlt. Wenn der Artikel zu Angela Merkel nicht existierte, würde uns eine Weiterleitung zu Physikerin nicht weiterbringen - auch wenn alle Physikinteressierten hinter dem Link fänden, was sie suchten. ;-) Bewusstes Setzen (und Erhalten) von Rotlinks sind m. E. zentrale Bestandteile der Wikipedia (und kein Makel). Von "Siehe-auch-Weiterleitungen" halte ich gar nichts und sie sin auch nicht vorgesehen. --mirer (Diskussion) 01:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Merkel Vergleich geht an der Sache vorbei und scheint an den Haaren herbeigezogen nur um ein Ziel der Löschung der WLs zu erreichen. Ich bitte doch um etwas mehr Sachlichkeit. Die Frage um die es geht ist einfach folgende: Sollen die WLs weiterbestehen oder nicht. Zusammenfassend kann ich feststellen, dass einigen Diskussionsteilnehmer das nicht sinnvoll erscheint weil in dem Zielartikel nicht ausreichend auf die Wahlen eingegangen wird. Die andere Seite vetritt den Standpunkt, dass wenigstens die Ergebnisse der Wahlen und die gewählten Kandidaten erwähnt werden. Das ist die Frage und keine in diesem Fall sinnlose Abschweifung auf Angela Merkel, die nun damit wirklich nichts zu tun hat. Zum Thema Wahlkämpfe bei den frühen amerikanischen Kongresswahlen: Ja es wäre schön hier detaillierte Kenntnisse zu haben. Aber hier ist auch in der englischen Wikipedia wenig bist nichts konkretes überliefert (aus den abgelgenen Provinzen schon gar nicht) und ich bezweifle, dass es da je etwas wirklich detailliertes geben wird. Es waren damals andere Zeiten und da wurden Wahlkämpfe, wenn überhaupt nicht nach unseren heutigen Methoden geführt (Es gab außer Zeitungen keine Massenmedien die eine Platform für Wahlkämpfe hätten abgeben können). Es steht aber jedem Benutzer frei entsprechende Recherche zu machen und einen Artikel entsprechend zu erstellen und dann die WL zu löschen. Das ist allerings deutlich schwieriger als Löschanträge zu stellen oder zu unterstützen. Abschließend verweise ich nochmals auf meine obigen Ausführungen und bleibe daher auch beim meinem Plädoyer für Behalten. Aber es geht hier nur um WLs und die Welt wird sich mit oder ohne diese WLs weiterdrehen. Also die Entscheidung liegt bei den Administratoren. Ich kann mit jeder Entscheidung leben. In diesem Sinne war das mein letzter Beitrag zuu diesem Thema --WAG57 (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das ist überzeugend. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte einen Schritt zurückgehen: Wofür und wie werden Weiterleitungsseiten eingesetzt?
Der erste FAll ist banal: ich gebe einen Begriff ein, weil ich mich informieren möchte und werde auf einen anderen Artikel dieses THemas gelenkt, weil ich eben dort die Erklärung finde. Simples Beispiel: Ich tippe in das Suchfeld Wespe und werde zielgenau zum Artikel Echte Wespen geleitet. Das ist simpel und für unser Problem nicht zielführend, weil kaum jemand ohne nähere Veranlassung Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1794 in das Suchfeld schreiben wird.
Also geht es um die zweite Anwendung: ich verlinkte den Begriff in einem Artikel. Wenn ich in einem historischen Artikel schreibe Nach der Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1794 stellte sich die Situation so dar, dass ... wird der Leser bei einem Blau-Link darauf hingewiesen, dass er in dem verlinkten Artikel nähere Informationen zur Wahl erhalten kann, bei einem Rotlink der potentielle Autor, dass hier noch etwas beiszusteuern ist. Diesem Informationsbedürfnissen wird im konkreten Fall der Rotlink deutlich besser gerecht, als der Blaulink, denn wenn es etwas über den damaligen Kongress zu sagen gäbe, hätte der Autor ja diesen verlinkt.
Dass viele Rotlinks noch lange rot bleiben werden, ist eine Binsenweisheit der Wikipedia, sollte aber nicht davon abschrecken, potentiell relevante Lemmata weiterhin durch Rotlinks entsprechend zu kennzeichnen, was auch die Strukturierung dann, wenn sich ein Autor für diese Artikel gefunden hat, deutlich erleichtert.
Im Ergebnis stimme ich daher dem Löschantrag zu. -- Stechlin (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das Blaulinks per Weiterleitung das Anlegen entsprechender Artikel verhindert, ist allerdings ein Märchen. Verlinkungen und Weiterleitungen werden regelmäßig zu entsprechenden Themenbereichen gesetzt und wenn diese dort nicht angemessen erläutert sind, dann werden die Infos durch zahlreiche Mitarbeiter nachgetragen oder durch Artikel ersetzt. Keineswegs werden Weiterleitungen gelöscht, nur weil man befürchtet dass dann ein Artikel nicht mehr entsteht. --Label5_(L5) 20:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

So ist es. Das Ändern in Gebläutem ist im Wikiprinzip der Normalfall. Der Knackpunkt scheint mir hier aber zu sein, dass das Wahlergebnis und nicht der Wahlkampf verlinkt wird. Über letzteren sind nicht sehr viele Informationen zu erwarten. Wenn es welche gibt gibt: Umso besser, dann kann den Artikel anlegen oder, wahrscheinlicher, die Info im Linkziel einarbeiten.

Wenn ich in einem historischen Artikel schreibe Nach der Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1794 stellte sich die Situation so dar, dass ... wird der Leser bei einem Blau-Link darauf hingewiesen, dass er in dem verlinkten Artikel nähere Informationen zur Wahl erhalten kann, bei einem Rotlink der potentielle Autor, dass hier noch etwas beiszusteuern ist. Diesem Informationsbedürfnissen wird im konkreten Fall der Rotlink deutlich besser gerecht, als der Blaulink, denn wenn es etwas über den damaligen Kongress zu sagen gäbe, hätte der Autor ja diesen verlinkt: Kollege Stechlin, die Argumentation hinkt im entscheidenden Punkt: Der Leser findet ja gerade die Situation nach der Wahl, nämlich die neue Zusammensetzung beider Kammern, die sich nun ergebenden Mehrheitsverhältnisse und jeden einzelnen gewählten congressman. Das ist eine Menge mehr als ein Rotlink zu bieten hätte. Die WL führt also durchaus zu weiteren Ergebnissen und hilft damit dem Leser. Anders beim Beispiel Merkel/Physikerin, das eine Irreführung des Lesers darstellt, weil er dort tatsächlich nicht weiterkommen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

ja, ich bin auch nicht sicher, ob der mythos, WLs würden artikel verhindern, nicht irgendwie eine entjungferungspanik ist: bei kleinen orten, die als WL auf die gemeinde zielen, nebengipfeln, nebenflüssen, ff hab ich sicherlich schon 1000 dann als artikel gemacht (jüngst [4] [5]). nur steh ich nicht als erstautor des lemma drin, mich stört das aber nicht: solche WLs sind wichtige und langfristig stabile workarounds, haben in ihrer zeit gute, wenn auch nicht perfekte dienste geleistet, jetzt ist es besser, wenn auch immer noch nicht perfekt. aber die WP ist auch noch nicht fertig, im gegenteil, wir fangen grad erst an: neben "neue themengebiete erschliessen" ist "vorhandene verdichten" eben der hauptfaktor in der artikelproduktion: wo vor 10 jahren ein artikel stand, stehen heute 10, und 2025 hundert: auch 5. Legislaturperiode (Vereinigte Staaten) wird dereinst eine themenkategorie abgeben, weil es so viele artikel dazu gibt: und systematische lemmata dazu kann man ruhig im voraus ansetzen.

wer aber als erstautor verewigt sein will, kann ja im benutzerraum schreiben, und vor dem verschieben die WL schnell schnellöschen lassen: falls nicht die leistung, für ein valides schlagwort ein gutes ziel gefunden zu haben, ebenfalls eine respektable schöpfungshöhe hat, zumindest aber eine redaktionelle leistung: imho ja, daher freuts mich, auf einer vorarbeit eines ew. kollegen aufzubauen, der das lemma einer ersten erschliessung zugeführt hat, denn einen gutteil des materials hab ich aus dem zielartikel erarbeitet. und gegen doppelungen wegen neuschrieb schon vorhandener texte andernorts aus unkenntnis hilfts sowieso: sonst ist so ein aufwand [6][7] nötig: der kollege beschrieb den begriff schon andernorts (im oberbegriff), ohne aber die WL anzulegen, artikelanlage mit sofort-redundanz: das gülte für die Repräsentantenwahl 1796 auch, denn die ergebnislisten haben wir ja schon. und dank WL weiß man auch, wo --W!B: (Diskussion) 08:30, 17. Sep. 2016 (CEST)

Seltsame Diskussion. Wenn die Info zum 5. Kongress so toll ist, kann man die doch direkt verlinken - es gibt keine Notwendigkeit die Wahl von 1796 zu verlinken und davon eine Weiterleitung auf den 5. Kongress zu erstellen. Es gibt für Weiterleitungen à la "siehe auch" nicht nur - wie von Stechlin dargelegt - keinen Grund, es gibt auch keine (Regel-) Basis dafür solches zu tun. Ganz gleich, wer nun hier glaubt, ob Artikel auf Rotlinks (eher) angelegt werden oder nicht oder ob der Merkel-Vergleich "gültig" ist oder nicht. Solches Assoziations-Weiterleitungen taugen nichts, helfen niemand und sind auch im Regelwerk nicht vorgesehen. Löschen. --mirer (Diskussion) 09:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel á la 5. Kongress der Vereinigten Staaten sind ein wenig quer zu unserer normalen Darstellung. Wir haben normalerweise einen Artikel über die Wahl und eine Liste der gewählten Abgeordneten. Artikel über die Wahlperiode, wie hier, haben wir normalerweise nicht. Die Darstellung hier folgt offensichtlich aus der Darstellung in der en-Wikipedia unter en:5th United States Congress. Bereits die Darstellung in der bei uns üblichen Form führt zu unerwünschten Redundanzen, siehe hierzu unter anderem Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2008-1#Redundanzen_bei_Wahlergebnissen. Diese werden elegant vermieden, wenn man Wahl, Gewählte und Wahlperiode in einem Artikel behandelt. So habe ich das z.B. in Landtag Reuß jüngerer Linie (1913–1919) gemacht. Da die Wahl (wie auch hier) mitbehandelt wird, ist eine WL von der Wahl imho sachgerecht, um diese in die betreffende Kategorie:Wahl 1796 einzusortieren. Ergänzend sollte dann entweder der Wahlteil (anhand en:United States elections, 1796) ausgebaut werden. Alternativ können die WL auch in Wahlartikel umgewandelt werden. Dann sollten die Abgeordnetenlisten aber auch in eigene Artikel ausgelagert werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Weiterleitungen sind offensichtlich keine Weiterleitungen für häufig gesuchte oder verlinkte Begriffe, die in einem anderen Artikel erklärt werden. Viele Weiterleitungen werden von Artiklen zu US-Politikern genutzt, wobei unsere fleißigen Kleinedit-Autoren diese Links sicherlich sukzessive durch den Direktlink zum Kongressartikel ersetzen werden. Diese Weiterleitungen sind also nur temporär in Gebrauch und würden sich mit der Zeit von selbst entlinken.
Dann gibt es da noch eine Navigationsleiste, in der es bei vielen Wahlperioden nur sehr wenige Artikel gibt. Hier ist eine Artikelstruktur vorgegeben, die wohl absehbar nur wenig mit Leben gefüllt wird. Das ist auch erstmal kein Problem. Es stellt sich die Frage ob diese Navigationsleiste nur durch Wahlartikel (ob vorhanden oder nicht) lenken soll, oder ob es nicht vielleicht sinnvoll ist diese Leiste inhaltlich so zu gestalten, dass man zu den entsprechenden Wahlergebnissen gelenkt wird. In so einer Leiste kann dann direkt auf die Zielartikel verlinken. Über die Gestaltung mögen die Nutzer der Leiste entscheiden, das sind nur Vorschläge von mir. Die oben angesprochenen Weiterleitungen sind aber für die Navileisten je nach Gestaltung der Leiste entweder nicht sinnvoll, weil der gewünschte Zielartikel nicht exisitert oder einfach nicht notwendig, weil direkt auf das Wahlergbnis verlinkt werden kann.
Fazit: Die Weiterleitungen können entlinkt und dann per SLA mit Verweis auf diese Diskussion schnellgelöscht werden. Möchte sich jemand die Arbeit machen? Andernfalls würde ich die LAs vorerst entfernen und eine Notiz auf den entsprechenden Diskussionseiten hinterlassen um die Lesbarkeit der Wikipedia zu erhalten. Die Weiterleitungen sind inhaltlich als Linkweiterleitung für die Politkerartikeln nicht falsch. Ich sehe daher keinen akuten Löschbedarf. Grüße Hadhuey (Diskussion) 12:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mario Bottazzi (LAE)

SLA-Übertrag:

war SLA:

Sperrumgehung Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2012#Mario_Bottazzi_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 13. Sep. 2016 (CEST)}}

Einspruch, die reguläre Diskussion sollte geführt werden, denn die primäre Löschung war unzulässig bzgl. dargestellter Relevanz --Label5_(L5) 12:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

--Micha 15:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 20:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wurde im Mai 2012 nach regulärer LD gelöscht und dann im November 2012 frech mit Klammerlemma hier angelegt. Weiterhin irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:35, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: siehe Mario Bottazzi: im Juni, im Juli, im September 2012 erneut gelöscht und Lemma gesperrt. Mit besten Grüßen auch an Ephraim33, der den SLA entfernt hat, weil er Zweifel hat. Ich habe da Zweifel an seinen administrativen Fähigkeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2012#Mario Bottazzi (gelöscht). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

War Sänger der Ersten Allgemeinen Verunsicherung EAV und hat mit diesen Platten aufgenommen. Ist daher relevant. Werde diese heute Abend nachtragen. --2003:6B:A36:C201:445E:56A8:F00B:2494 08:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das generiert keine eigenständige Relevanz, die einen Artikel rechtfertigen würde- Allerdings habe ich hier in der IMDB einen Eintrag gefunden. Er hat wohl mal eine Hauptrolle in einem Film gespielt. Das ist schon nicht so einfach zu bewerten.--Ocd (Diskussion) 08:53, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mitglied einer populären Band, Hauptrolle in einem Film, Schauspieler an renommierten Theatern, legendäre Vertonung eines populären Englisch-Schulbuches [8]. --DNAblaster (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Angeblich war er mit 16 am Theater an der Wien. Das ist zwar ein renommiertes Theater, aber erstens nur eins und zweitens zählen bei Theaterschauspielern Minimum drei Hauptrollen, das wird aber weder behauptet noch belegt. Jedenfalls kann man die Relevanz als Theaterschauspieler knicken. Die Hauptrolle in einem Fernsehfilm ist auch eher dünn, und legendäre Vertonung. Netter POV. Ich hätte dazu aber mal gerne die Meinung von Theghaz als Löschentscheidungsadmin und die von Gerbil und Baumfreund-FFM, die den Artikel als Wiedergänger gelöscht haben. Übrigens: der Artikel gehört regulär in die LP. Nicht hierher. Davon abgesehen frage ich mich echt, wie es hier um die Qualität der Wikipedia steht, wenn man Löschentscheidungen per Klammerlemma so einfach aushebeln kann und es jahrelang keinem auffällt, dass das Hauptlemma frei ist. Spricht nicht für uns. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dieser "nette POV" allein macht ihn relevant als Musiker im Sinne unserer Relevanzkriterien, da es sich um eine kommerzielle Musik-CD handelt, die bei einem renommierten Label erschien. Wärst Du daher so lieb und ziehst Deinen Löschantrag zurück? :) --DNAblaster (Diskussion) 12:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die primäre Löschung empfand ich als korrekte Entscheidung, daher meine Löschung als Wiedergänger. Dass die Variante Mario Bottazzi (Musiker) stehen blieb, war & ist eine Umgehung der damaligen Löschentscheidungen und könnte daher umstandslos per SLA entsorgt werden. Meines Erachtens bestehen die Löschgründe zudem weiterhin, so dass ich auch eine anschließende LP verwerfen würde. --Gerbil (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und warum hast du das jetzt nicht mit Knopf gemacht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sowohl die primäre Löschung ist falsch gewesen und durch keine Grundlage gedeckt, wie auch dieser LA. Der Mann ist als Musiker und Schauspieler in der Summe sowas von relevant. Die Löschgründe haben insofern nie bestanden und sollte es hier vorzugsweise zu einer LP kommen, ist dies zu berücksichtigen. Die Lemmasperre war diesbezüglich ebenfalls nicht zulässig. Meine Zweifel beziehen sich auf den WzeM des Antragstellers. Den SLA habe ich entfernt, damit diese Diskussion nicht abgewürgt wird. --Label5_(L5) 12:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nach regulärer LD gelöscht, er wurde mehrfach erneut angelegt und gelöscht. Das Lemma wurde gesperrt. Von mehreren Admins sogar, es war also nicht nur einer. Der Mann ist weder als Musiker noch als Schauspieler relevant noch in Summe. Und, Label5, meinen WzeM anzuzweifeln ist der Sparwitz des Tages. Ich gucke bei dir nicht nach, aber bei mir sind es diesen Monat schon 3k+-Edits, bei dir dürften es weniger sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der Weg über die Löschprüfung wäre richtig gewesen, aber den hat Label ja per EW abgewürgt. Und zwar erst Löschprüfung und dann Neuerstellung. Wir diskutieren hier doch nicht solange bis es passt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wäre es zuviel verlangt, wenn du bei der Wahrheit bleiben würdest? Ich habe keinen EW geführt, sondern einen Einspruch gegen deinen SLA gesetzt. --Label5_(L5) 22:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ist eh ein ganz schlechter Scherz, dass solche Lemmasperrumgehung nach 4 (!) Jahren auffält... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht wurde seinerzeit nicht wegen zweifelsfreier Irrelevanz, sondern wegen nicht ausreichend im Artikel dargestellter Relevanz.

Tatsächlich ist Bottazzi zweifelsfrei Relevant; bloß war die Relevanz früher nicht dargestellt. Ich gehe davon aus, dass das auf LAE hinauslaufen wird, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird.--Niki.L (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Deine Interpretation der Löschentscheidung ist phantasievoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

klar relevant, Schnell behalten. Mitglied der EAV und sonst auch sehr umtriebig. (über die sonstigen Formalitäten müsste man reden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man nach den ganzen Rechthabern und Quatschköpfen wieder zurück zum Thema kommt, ist er wohl doch relevant. Der in der ImdB angeführte Film Belle hat immerhin den Regisseur der Monty Python, weitere Musiker wie Ludwig Hirsch und Barney von der Spider Murphy Gang spielen mit, er hat eine (oder die) Hauptrolle. Klar ist das durch die Musik bedingt, aber das dürfte dann als eigenständig doch reichen, weil die EAV ansonsten nicht dabei ist. --195.200.70.49 14:10, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich kenne mich in der österreichischen Musikszene wenig aus, aber einige Relevanzhinweise könnte man dem Eintrag im SR-Archiv entnehmen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Im Vergleich zum gelöschten Artikel (für Admins einsehbar, 1.428 Bytes) ist der heutige Artikel deutlich länger. Die Karriere als Theaterschauspieler, als Solointerpret sowie als Texter und Komponist werden ausführlicher dargestellt. Besonders als Texter und Komponist sehe ich seine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten und gerade dieser Bereich wurde im 2012 gelöschten Artikel noch gar nicht erwähnt. We Love »I. T. I.« wurde von Chip Digit & The Starkids interpretiert und erreicht Platz 17 der österreichischen Charts ([9]). Österreichs ESC-Beitrag 1990 Keine Mauern mehr, gesungen von Simone Stelzer, erreichte Platz 23 ([10]). Bottazzi war als Texter oder Komponist an mindestens 22 Liedern beteiligt, die sich aber nicht in den deutschen Charts platzieren konnten. Auch nicht seine eigenen Singles (Ohren, Sternen Mädchen, Urlaub, Ach Boris, Bella, Bella Signorina). --Ephraim33 (Diskussion) 22:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Seit dem Setzen des (S)LAs hat sich einiges getan (vgl. vorherige Version). Der nächste kann hier eigentlich LAE setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich empfehle bei einer solch komplexen Diskussion auf einen Adminentscheid zu warten. Das verkleinert das Streitpotenzial in der Zukunft.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte 2012 gelöscht, weil im Artikel keine Relevanz dargestellt war. Bei der EAV gesungen zu haben reicht alleine nicht. Dass er Theaterschauspieler war wurde mal eben kurz erwähnt. Inzwischen gibt es Quellen für eine relevanzstiftende Tätigkeit als Theaterschauspieler und -autor sowie als Filmschauspieler. Da es sich hier um einen völlig anderen Artikel handelt ist die LP keinesfalls zuständig. Im jetztigen Zustand ist der Artikel meiner Meinung nach zu behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:37, 17. Sep. 2016 (CEST)

Mit der Mitteilung von Theghaz zu den damaligen Löschgründen ist die Sache eindeutig. --> LAE Lou Gruber (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das wichtige ist, nach aktuellem Wissensstand (heute) ist die Person relevant, also ist es so was von wurst ob sie damals 100 mal gelöscht wurde oder nicht - mehrfaches Löschen erzeugt keine Irrelevanz. Wir schreiben hier an eine Enzyklopädie und spielen nicht Regelhuberquartet, auch wann manche nicht zu mehr in der Lage sind. Ganz klar behalten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

SwissBox Strategie (gelöscht)

Die Relevanz des Artikels ist fraglich, da im Artikel ausschließlich auf eine Strategie eines einzelnen Unternehmens eingegangen wird. Der beschriebene "TradersClub24" ist in der Wikipedia sonst nicht erwähnt. DeveloperCPS (Diskussion) 10:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung, außerdem wird das Lemma im Artikel nicht erklärt. --Kuli (Diskussion) 10:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

Da hat wohl jemand de.wikipedia mit dem Firmenwiki velwechsert... --Pcb (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht aufgrund offensichtlicher fehlender Relevanz & kein ausreichender Artikel. - Squasher (Diskussion) 19:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bayerisches Rotes Kreuz Kreisverband Coburg (gelöscht)

keine Relevanz gemäß WP:RK#Hilfsorganisationen gegeben. andy_king50 (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

+1 yepp, ist auch kein („richtiger“) Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

keine im Artikel dargestellte Relevanz erkennbar. --Gomera-b (Diskussion) 15:30, 13. Sep. 2016 (CEST)

keine Besonderheiten gegenüber dem Standard-Kreisverband. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist das Bayerische Rote Kreuz aber anders als das restliche DRK eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und das trifft auch auf deren Unterorganisationen zu. Somit besteht evtl. ein Herausstellungsmerkmal, welches allerdings in diesem miserablen Artikelversuch nicht wirklich dargestellt ist. Die 7 Tage sind bitte zu nutzen, ohne die entfernte URV wieder einzubauen. --Label5_(L5) 07:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Körperschaft des öffentlichen Rechts ist der Kreisverband nicht, nur das BRK selbst. Der Kreisverband Coburg ist aber tatsächlich insoweit eine Besonderheit, als er auf eine "nationale" Rotkreuzorganisation, die des Herzogtums Sachsen-Coburg-Gotha zurückgeht. Coburg kam erst 1920 an Bayern. Allerdings habe ich leider keine wirklich verlässlichen Quellen zur Historie. Auch die Besonderheit der Marienvereine, die es heute noch gibt, ist recht schlecht dokumentiert. Eine Verbesserung des Artikels schaffe ich erst in ein paar Tagen. Gruß Lou Gruber (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz des Kreisverbandes gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 20. Sep. 2016 (CEST)

Lindauer Hängung (gelöscht)

"künsterlisch" verquaster, vordergründiger PL-Eintrag zu einer von einer Einzelperson erfundenen und in einer Einzelausstellung in einer einzelnen Galerie selbst verwendeten Sache. Relevanzkriterien deutlichst verfehlt, PR-Intention zu vermuten. andy_king50 (Diskussion) 13:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

TF-artig, für mich sogar SLA-fähig (ist auch kein Artikel und völlig unbelegt) --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ist auch inhaltlich Humbug, da früher Bilder immer dicht gehängt waren. Der Rest ist Eso-Kunst-Lyrik. Die Inhalte können teilweise zum Künstler (aber dort als "Zitat"), eine WL ist unnötig. --195.200.70.49 14:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Service: Salonhängung bzw Petersburger Hängung.--Ocd (Diskussion) 14:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Service: Lindauer Zeitung vom 13.08.2016 Seite 22, „In einer wagemutigen symphonisch orchestral anmutenden Hängung zeigt die Galerie Skulpturale in ihrer neuen Ausstellung mehr als 200 Werke, deren Schaffensimpulse dem Hang zur Serie geschuldet sind. Anders als in einer "Petersburger Hängung" betont diese neue "Lindauer Hängung" laut Veranstalter den inhaltlichen Zusammenhang innerhalb der Bildfolgen. Mit Anspielung auf die bekannten parallel verlaufenden TED-Abstimmungsbalken sind die Werke von der Galeriedecke bis zur Fußleiste wie in einer Partitur angeordnet.“ Künstler Thomas Hannappel in der Galerie Skulpturale, In der Hofstatt 1, Lindau --Flyingfischer (Diskussion) 18:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Interessant, reicht aber vermutlich nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Faszinierend wie wortreich man "die Miete war zu teuer, dr Raum war zu klein" auskleiden kann. Ansonsten müsste es halt gezeigt werden, dass die Lindauer Hängung irgendeine Form der Verbreitung gefunden hat. -- southpark 19:04, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja. hier die Kölner Hängung.looool--Ocd (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vergleichst Du mit hier, siehst Du: nicht ganz das Selbe. Aber ja, definitv keine Aussenwahrnehmung ausserhalb von Lindau. Nett übrigens, das Örtchen. Lohnt sich, inkl. Galeriebesuch, mit oder ohne „Lindauer Hängung“. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Aber nicht am Samstag. Dann ist es überfüllt weil die Schweizer zum Einkauf einfallen!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:22, 17. Sep. 2016 (CEST)</quetsch>

Ein unvoreingenommer Leser stellt mal fest: Dies ist eine Textwüste ohne jeden Beleg! --80.187.115.176 22:16, 13. Sep. 2016 (CEST)

Zur standigen Kategorienlöschung: Mir ist der ganze Art. egal. Aber sachgemäßes Diskutieren wird durch Kats erschlossen, da durch diese evt Fachleute mit besserem Urteils- oder ggf Ausbauvermögen herankommen können. Ohne Kat hängt jeder Artikel „in der Luft“ und ist dem Abschuss nach Belieben freigegen. Also bitte: Entweder passendere Kat oder die Kat belassen. Danke.--Wheeke (Diskussion) 13:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Wheeke möchte Bilderaufhängen zu einer Kunstform erklären, wie die Oberkat seiner Kat. vorgibt: Kategorie:Kunst nach Gattung. Da ich keine Lust auf einen Editwar dazu habe, hier in der Löschdisku jedoch Kompetenz dazu vorhanden ist, frage ich mal nach 3M (bitte unter Diskussion:Lindauer Hängung#Bilderaufhängung eine Kunstform? antworten, da dies für Wheekes Begründungsbsp. Accrochage dann auch gilt). Für mich ist das eine handwerkliche Tätigkeit zur Befestigung an oder vor einer Senkrechten. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wir sollten keine Zeit mit einem Kategoriendisput verschwenden; Tante Kugel spuckt ganze 4 Treffer zum Begriff aus. Ich halte den Artikel für sla-fähig. --Innobello (Diskussion) 13:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bitte Löschen, Herr Ueberhorst hat da nicht mal was Neues gefunden (Bildfolgen als "Partitur" sind schlicht gängig, auch die Präsentation bei knappem Raum), meinetwegen mag er es als "für sich weiterentwickelte Präsentationsform" bezeichnen, das wäre dann nur seine Privateinschätzung. "Kunst-"enzyklopädisch nicht ausreichend dargestellt und als eigenständige Ausstellungstechnik nicht rezipiert. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2016 (CEST)

Textwüste ohne Beleg, vermutlich der Werbung dienend. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stilbruch (Band) (LAE)

Enz. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Jbergner (Diskussion) 14:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wird auch schwer werden. Platten im Eigenverlag, Crodfunding und über einen Download-Vermarkter.--Ocd (Diskussion) 14:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die Band ist in den aktuellen Albumcharts auf Platz 79. ← Körnerbrötchen ✉ 09:56, 14. Sep. 2016 (CEST)

Megagrins: Welcher Inhalt der vier Sätze des Artikels verhindern einen SLA?--80.187.115.176 22:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ist das dein genereller Umgangston hier, liebe IP? ← Körnerbrötchen ✉ 11:30, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nunja: Eigentlich sind es nur drei Sätze. Ich kann zählen. --80.187.115.176 22:04, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Körnerbrötchen:. Danke für den Hinweis. Ist nun im Artikel belegt. Das reicht für LAZ.--Ocd (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

oder LAE; relevant nach WP:RK#Pop, Punkt 2. -- Toni (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das hätte man erwähnen können (sollen). ← Körnerbrötchen ✉ 11:30, 15. Sep. 2016 (CEST)

Arbeitskreis Wirtschaftsinformatik an Fachhochschulen (gelöscht)

eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

der Artikel befindet sich ja erst im Aufbau. Es wäre schön, noch einige Tage Zeit zu haben. Der Eintrag zur GI, also der "Mutter" des AKWI, befindet sich auch nicht im "Vereinswiki"--Hswmak (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

WEenn dun ihn weiter bearbeiten willst, so kann er gern in deinen wikipedia:Benutzernamensraum--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig sind WP:RK#V. Wenn sich im Lichte dieser Richtlinie Relevanz darstellen lässt, stelle ich gerne im BNR wieder her. Derzeit ist dies nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

KSK Music Open (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall ein beeindruckendes Line-up. Da sollte sich doch was relevanzstiftendes finden lassen. --Magnus (Diskussion) 15:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Im Artikel gibt es (nur) einen Einzelnachweis, mit dem sich für 2010 mehr als 10.000 Besucher belegen lassen. Das reicht nach WP:RK#Musikfestivals, der Rest wäre notwendige QS. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:06, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt um Weblinks, Geschichte und einen weiteren Einzelnachweis erweitert. Meiner Meinung nach hat dieses Festival eine enzyklopädische Relevanz da es in Ludwigsburg das größte Festival seiner Art ist. Max Siegmayer 18:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

In Ludwigsburg möglicherweise, auch für deren Kreissparkasse. C-: Enzyklopädische Relevanz? Durch nichts dargestellt. --80.187.115.176 21:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel: "Das erste Festival im Jahr 2010 verzeichnete rund 15.700 Besucher", aus den RLK: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte". Eindeutiger gehts eigentlich nicht, oder? --Blackhalflife (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

ist aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Doch, für die Besucherzahl ist ein Beleg im Artikel vorhanden. IchiGhost (Diskussion) 16:37, 14. Sep. 2016 (CEST)

2016 waren ebenfalls 10.000 Besucher auf dem Pur Konzert. Das unterstreicht nochmals die enzyklopädische Relevanz. Belegt ist dies, genau so wie die 15.700 Besucher mit einem Link zu einem Zeitungsartikel. Max Siegmayer 17:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Im Jahre 2016 konnte das Festival einen neuen Besucherrekord von 40.000 Besuchern aufstellen. Belegt mit einem Artikel der Stuttgarter Nachrichten. Meiner Meinung nach hat ein Festival mit 40.000 Besuchern eine sehr große enzyklopädische Relevanz. Max Siegmayer 17:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist das im Artikel belegt. Manchmal frage ich mich ernsthaft ob hier manche die Löschung eines Artikels diskutieren, ohne ihn überhaupt gelesen zu haben. --Blackhalflife (Diskussion) 11:42, 15. Sep. 2016 (CEST)

Eindeutig nach RK relevant und damit behalten - bitte LAE oder LAZ. --didionline (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2016 (CET)

Es wurden jetzt genug Argumente hervorgebracht, warum dieser Artikel eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Er entspricht auch den Relevanzkriterien. Ich bitte den Löschantragsteller den Löschantrag zu entfernen. Max Siegmayer 16:30, 17. Sep. 2016 (CEST)

Oder du wartest noch drei Tage, dann wird der LA nach vorliegenden Fakten administrativ auf behalten entschieden und ist damit vor weiteren Löschanträgen weitestgehend geschützt. --Magnus (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

Rk für Musikfestivals über besucherzahlen klar erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

School of Games (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Keinerlei Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz, eher werblich--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die School of Games beteiligt sich stark an der Berufsfeldentwicklung "Game" und setzt mit seinem Ausbildungsmodell einen Meilenstein in der staatlich anerkannten Games-Ausbildung. Dies ist besonders wichtig, wenn man die Entwicklung auf dem Markt betrachtet. Denn die Games Branche wächst zusehends und sucht nach qualifizierten Mitarbeitern. Dabei ist es nicht unerheblich ob die Absolventen einen "HONS"-Abschluss haben oder nach einem staatlich vorgegebenen Rahmenplan ausgebildet werden. Somit beteiligt sich die School of Games an einer zukunftsträchtigen Entwicklung auf dem Arbeitsmarkt und unterstützt die Region Nordrhein-Westfalen bei dem Aufbau und Stärkung der digitalen Industrie. Dazu zählt der Ausbau zukünftiger Arbeitsplätze in diesem Sektor.(nicht signierter Beitrag von School of Games (Diskussion | Beiträge) 15:49, 13. Sep. 2016 (CEST))

Na und?--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2016 (CEST)

Uns ist es wichtig die Qualität der Einträge zu wahren und den Interessenten die Informationen zur Verfügung zu stellen die relevant sind. Mit unserem Eintrag möchten wir den Lesern aufzeigen, wie vielfältig die Auswahl an Bildungsangeboten sein kann, wenn man in die Games Branche möchte. Vor allem wenn man berücksichtigt, welch eine wichtige Rolle der Bereich Games in Zukunft einnehmen wird. Wir möchten auf keinen Fall, dass es ein werblicher Artikel wird. Wir freuen uns über jedes Feedback. --School of Games (Diskussion) 16:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Facebook wäre dann das richtige Medium für euch. Das hier ist eine Enzyklopädie, die anerkanntes Wissen weitergeben möchte und keine Marketingplattform für wie auch immer geartetes Neues, Aufstrebendes. Sobald relevante Auszeichnungen und Presseecho da sind sehe ich kein Problem für einen Artikel.--Ocd (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gäbe eine schöne Schlagzeile: "School of Games fails in School of Life" - Da hat der Autor so ziemlich gegen alles verstoßen, was der Wikipedia heilig ist: WP:WWNI und WP:IK. Und hier bin ich auch davon überzeugt, dass es kein Autorentalent leisten kann, die nicht vorhandene Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 07:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

In ein, zwei Jahren mag eine Relevanz vorliegen, das wird die Rezeption zeigen. Ich persönlich halte das für wahrscheinlich, da dort für eine umsatzstarke und auch weiterhin zukunftsträchtige Branche ausgebildet wird. Aktuell liegt hier aber nur ein den Ausbildungsstart im September begleitender Flyer voller Ankündigungen vor. Relevanzdarstellung nicht möglich, da zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht vorhanden. Viele Grüße, Grueslayer 08:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Votum, noch keine Relevanz ersichtlich Catrin (Diskussion) 07:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Liebe/r Catrin, ich wünschte, du würdest dir die Regeln der Wikipedia nicht nur durchlesen, sondern sie auch verstehen. Wenn du das Wort "Votum" verwendest, dann impliziert das, dass du hier an ein Abstimmungsergebnis umsetzt. Genau das ist die Löschdiskussion aber nicht. Du sollst auf der Basis der dargestellten Relevanz im Artikel und der geforderten Merkmale eine Entscheidung treffen. Die Diskussion dient zum einen der Verbesserung des Artikels und zum anderen zur Darstellung von Pro und Contra.

Es wäre also besser, wenn du in deinen Entscheidungen jedes Wort vermeiden würdest, dass den Eindruck einer Abstimmung erzeugen könnte, beispielsweise "Votum". Yotwen (Diskussion) 08:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nö, siehe Sondervotum. Catrin (Diskussion) 10:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hans Ulrich Abshagen (LAE)

Kein Artikel und daher auch nicht ansatzweise eine Darstellung von Relevanz. Ist vermutlich auch im enzyklopädischen Sinne nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hauptsache einen LA statt die QS aktiv zu unterstützen. Erneut typisch destruktives Verhalten .--2001:A61:12C3:6501:303E:57A8:DB07:69D8 17:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bitte LAZ/LAE, es handelt sich mittlerweile um einen ausgebauten Artikel. Relevant über seine Publikationen, darüber hinaus Eintrag in KDLK. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:15, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bitte noch ein, zwei Tage warten mit LAE, ist zwar kein Ministub mehr, aber etwas mehr über seine Tätigkeiten sollte es schon geben. Daher habe ich auch den QS-Baustein wieder reingenommen, sorry. -- Alinea (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Löschantragsgrund ist dennoch hinfällig. Für etwaige andere persönliche Wünsche tun es andere lustige Bausteine!--2001:A61:12C3:6501:40BD:BABD:AD26:71B5 19:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Unsere ach so konstruktive IP hat wie viele andere in fünf Tagen die QS nicht gefunden. Aber kaum kommt die Löschdrohung geht es ganz schnell. Aber gepampt wird ja immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dank Leuten wie Ihnen ist man hier neben eigenen Artikel genug gebunden.--2001:A61:12C3:6501:40BD:BABD:AD26:71B5 20:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mutdu nur auf die Quellen klicken. Literatur war per GND link schon belegt. Insofern grob daneben.--Jocme (Diskussion) 20:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Abshagen machte 1944 an der Berliner Willi-Graf-Oberschule sein Abitur. Als 19jähriger Soldat geriet er wie auch sein Vater in sowjetische Kriegsgefangenschaft. Wo sind hier Hinweise oder gar Belege, die den Begriff Wiederstandskämpfer nicht nur nicht unterfüttern, sondern vom Grund erstmal belegen? --80.187.115.176 21:30, 13. Sep. 2016 (CEST)

OH: Das war ja auf seinen Vater gemünzt! So löschen. Enzklopädische Relevanz nicht dargestellt.--80.187.115.176 21:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Als Autor relevant. behalten--80.187.115.96 08:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau (vgl. vorherige Version) kann der Nächste LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 15:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

nach einem Tag kein Widerspruch; LAE -- Toni (Diskussion) 15:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Anne Chebu (LAE)

erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ist die Frankenschau des BR eine relevante Sendung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar ja: Frankenschau. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die Dame macht ihren(einen) Job. Enzyklopädische Relevanz ist ansatzweise nicht erkennbar. --80.187.115.176 21:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mme Merkel macht auch nur ihren Job und vermutlich wesentlich schlechter als Frau Chebu, die vermutlich täglich weitaus mehr Menschen erreicht, als Mme Merkel. Völlig unbegründeter Antrag. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das mit dem "macht ihren Job" ist ein häufiges, aber nicht sonderlich schlagendes Löschargument: Die Bundeskanzlerin macht auch nur ihren Job - und ist trotzdem relevant. Wobei, wenn ich jetzt darüber nachdenke... Ok, streich den Teil mit "die Bundeskanzlerin macht ihren Job". Aber relevant ist sie jedenfalls. Ansonsten wird bei Moderatoren relevanter Fernsehsendungen regelmäßig Relevanz qua Bekanntheit angenommen und ich sehe hier nicht, dass sie viele ihrer 1708 Berufskollegen mit Artikel wesentlich untertreffen würde. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sie ist TV-Moderatorin und moderiert seit Februar 2016 die Frankenschau.[11][12] Vorher war sie Moderatorin beim NDR und SWR. Und damit ist sie nach den RL relevant. Punkt. Mediale Resonanz aufgrund ihres Buches ist auch belegbar: Tagespiegel, Süddeutsche Zeitung.--Fiona (Diskussion) 22:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nach welchen RKs relevant? Nach was sonst? Nach Februar 2016? --80.187.115.176 22:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Na, dann wollen wir den Artikeltext mal zerlegen. Er besteht aus sechs (6) Sätzen: Drei für eine normale Ausbildung. Die restlichen drei Für einen Auftritt im Fernsehen und ein eBook. So löschen! Immo ein SLA-Fall --80.187.115.176 22:51, 13. Sep. 2016 (CEST)

Soso, "wollen wir den Artikeltext mal zerlegen"? Behalten. --Bötsy (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

Soso zurück: Wo list Du enzyklopädische Relevanz? In welchem Text? --80.187.115.176 23:06, 13. Sep. 2016 (CEST)

Lies (!) doch noch mal, was Fiona ein paar Zeilen weiter oben geschrieben hat – und schön langsam (sinnverstehend!) lesen, einschließlich Links. --Bötsy (Diskussion) 23:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nun mal wirklich ernsthaft: 1. Ich kann lesen! 2. Wieviel Moderatorien/Redakteurinnen/etc. - also erstmal nur die weiblichen hat alleine der SWR? Wieviel davon sind enzyklopädisch relevant? Hier lese ich eben keine dargestellte enzyklopädische Relevanz! --80.187.122.23 00:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

So ziemlich alle. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dann mach mal, wie Du die Rks veränderst weist Du. Viele Grüße --80.187.122.23 01:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wirkt als Moderatorin an einer relevanten Fernsehsendung mit, wortgetreuer kann man das hier einschlägige RK nicht erfüllen. => LAE. --Definitiv (Diskussion) 08:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Frank Carlguth (gelöscht)

Ich bitte um Relevanzdiskussion. Bei den 50 Kugeltreffer findet sich keine Rezeption, hauptsächlich Verkaufslinks und Erwähnungen in Portalen, die Ausstellungsorte sind nicht relevant, auch sonst kann ich keine lexikalische Bedeutung erkennen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sind die Taunussparkasse und das Autohaus Peng denn keine renommierten Galerien? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Umtriebiger Künstler mit 34x: Allgemeine Zeitung Mainz, Frankfurter Neue Presse, Main-Taunus-Kurier, Darmstädter Echo. Ich denke es reicht noch nicht. Aber der kommt wieder in ein paar Jahren, zurecht. --Flyingfischer (Diskussion) 18:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Kannst du die Zeitungsartikel bitte verlinken? Die habe ich nämlich leider nicht gefunden, da ließe sich vielleicht doch Relevanz finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Alnilam: Das ist zwar nett gemeint, aber Du sitzt dem verbreiteten Irrtum und Bias auf, dass alles online verfügbar ist und bleibt. Die Angaben stammen aus der wissenschaftlichen und kostenpflichtigen Fachdatenbank von GBI-Genios. Falls Du keinen universitären Zugang hast, kannst Du trotzdem darin suchen und Dir die Übersicht der Ergebnisse anzeigen lassen. Falls Du die Artikel selber lesen willst, musst Du entweder in die nächste Universitätsbibliothek fahren oder was teilweise auch geht, den Artikel anhand des Titels zu kugeln. Allerdings eben: es gibt noch sehr viel mehr relevante Inhalte als eine billige Kugelsuche hergibt. Im Fall von Frank Carlguth handelt es sich meistens um Hinweise auf Ausstellungen. Ich denke nicht, dass das genügt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ist er Designer oder Dipl. Desinger? Desinger kann sich jeder nennen! --80.187.115.176 21:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und als FH Wiesbaden enzyklopädisch relevant wodurch? Ich lese nichts. Zum Lesen ist ja eigentlich nichts da. --80.187.115.176 22:11, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ihr Guten, ich habe noch einmal ein paar komplett irrelevante Ausstellungen entfernt. Diese CV und die Listen, etc. sind nicht relevant, der Designer mag ein guter Designer sein, als Künstler gehört er meiner Meinung nach nicht in die WP. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 14:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Steve Pasek (LAE)

Pasek hat zwar 11 Bücher bei der DNB gelistet, bis auf die ägyptologische Diss sind das aber alles Veröffentlichungen in Zuschußverlagen oder damit vergleichbar. Echte eigene Wissenschaftliche Leistungen oder Bedeutung in anderer Hinsicht wie in der Lehre sind nicht erkennbar. Offenbar selbstverfasste Rezensionen bei Amazon zeigen einen selbstbewussten Masse-Publizisten, der eigene Werke schon mal zu "Standardliteratur" aufwertet - obwohl Paseks Werke in der Fachwelt, sagen wir es mal nett, keine Beachtung finden. Nun wird dennoch nicht Jeder dadurch zum Rebellen, der dadurch Beachtung generiert nicht beachtet zu werden, die ein Illig mit dem Erfundenen Mittelalter. Es riecht eher stark nach Selbstdarsteller. Karl-Theodor Zauzich hat noch keinen Artikel, was in dem Zusammenhang wirklich schlimm ist. Wikipedia kann die Rezeption in der Fachwelt nicht ersetzen und als Ort der Eigenwerbung dienen. So ist das nicht gedacht. Marcus Cyron Reden 18:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das kann schon sein, daß er ein SD ist. Sicher ist aber seine lexikale Relevanz. Nämlich wenn, lt. RKs, mindestens 5 BoD-Bücher in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus zu finden sind. Bei ihm sind es alle VÖs, wie hier bei WorldCat zu sehen ist. LAZ.--Ocd (Diskussion) 19:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Wiki sollte immernoch seine RKs hierzu prüfen. Wiss. Archivare halten sich an andere Regeln. --80.187.115.176 21:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre für eine Löschung. Allerdings gebe ich zu, dass Pasek ein Grenzfall ist - legt man die RK nach dem Buchstaben des Gesetzes aus, dann müsste er in der Tat drinbleiben. Aber ist der Umstand, dass ahnungslose Bibliothekare seine Bücher anschaffen, wirklich ein gutes Argument? Pasek wird in der Wissenschaft nicht rezipiert und findet seit Jahren keine Anstellung an einer Universität. Ist es wirklich im Sinne der Wikipedia, dass es jemand, der einfach massenweise (großenteils wortgleiche) Bücher bei Bezahlverlagen veröffentlicht, auf diese Weise zu einem Eintrag bringen kann - mit anderen Worten: Nutzt Pasek (der den Artikel augenscheinlich selbst verfasst hat) hier nicht quasi eine "Gesetzeslücke" aus? Procopius 21:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ne, RK erfüllt = bleibt. Es gibt keinen Spielraum für „ich wäre für“. --Flyingfischer (Diskussion) 21:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Oh Procopius: Vor Gott, vor Gericht und vor der LD der Wiki ist man in wessens Hand? Man weiß es eben nicht . Grüße --80.187.115.176 21:47, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ernsthaft: Wie neue Medien in der Wiki RK-mäßig behandelt werden - da tut sich nichts. Wie auf hoher See, da kommen die Wellen auch von allen Seiten! --80.187.115.176 21:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die RKs erfüllt, dann hat der Artikel zu bleiben. Ob es dem einen mehr und der anderen weniger gefällt, ist nicht von Interesse. Da sich hier niemand findet, die RKs seien für den fraglichen Artikel wegen ... nicht erfüllt, ist die ganze Diskussion obsolet. RKs ändern zu wollen, ist eine ganz andere Baustelle. Der Antragsteller des LA sollte zur Vereinfachung jatzt LAZ erklären. --Gomera-b (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

+1 nach den RKs. Wurde nicht angezweifelt: Mehr haben wir nicht als die RKs. Diese wurden von mir aber brauchbar beschrieben: Ernsthaft: Wie neue Medien in der Wiki RK-mäßig behandelt werden - da tut sich nichts. Wie auf hoher See, da kommen die Wellen auch von allen Seiten! --80.187.115.176 22:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

-1. Das ist doch Unsinn. BoD ist ein neues Medium? Seit wann denn denn das? Wäre ja was ganz Neues. Du hast in einer Sache recht: die RKs sind hier wirklich ein Problem, da sie den nirgends rezipieren (eben weder wissenschaftlich noch Breitenwirksam) aufgrund quantifizierbarer Tricks bevorzugen, echte Wissenschaftler hingegen bis heute hingegen wenn immer es geht draussen gehalten werden sollen. Das Projekt hat hier eine peinliche Schräglage. Zumal eine fehlende Rezeption gänzlich gegen die Intention der Grundregeln der "Relevanz" und Enzyklopädik stehen. Masse statt Rezeption. Marcus Cyron Reden 00:05, 14. Sep. 2016 (CEST)

Doch --80.187.122.23 00:35, 14. Sep. 2016 (CEST)doch! BoD ist für die Wiki ein neues Medium! (Für den Rest wohl nicht) Grüße --80.187.122.23 00:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also ganz ehrlich, ich verstehe Euch auch nicht. Das hier ist ein promovierter Wissenschaftler und Lehrenden an verschiedenen Hochschulen, der seine eigenen Werke veröffentlicht. Warum glaubt Ihr so treudoof, allein die Publikation einem Verlag würde da einen qualitativen Unterschied machen? Diese Prämisse geht ja von einer entsprechend fachkundigen Verlagsführung aus. Allein 1800 Verlage sind Mitglied im Börsenverein, kennt die wirklich jemand, das er denen allen vertraut? Darum sehe ich hier kein Grenzfall, sondern eindeutig LAE 2b. Genau darum wurde diese Regel ja geschaffen, das nicht immer wieder erneut durch subjektive Einzelner Themen verhindert werden, welche allgemein als wünschenswert betrachtet werden. Im Übrigen teile ich die Erkenntnis, daß die RK gleich an mehreren Stellen reformbedürftig sind. Jedoch sehe ich hier eher das Problem in den 4 Büchern, welche wir voraussetzen. Wobei als Buch gebundene 49 Seiten oder mehr gelten. Wenn wir von derartiger Masse auf Klasse schließen, liegt Herr Pasek jenseits jedweden Zweifels, oder wir löschen einen Großteil des Artikelbestandes von "Wissenschaftlern", denen hier ungerechtfertigt diverse Vertrauensboni zugesprochen werden. Also vieleicht demnächst bei WP:MB.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte das nur noch einmal auf den Punkt bringen: Ja, er ist promoviert, so wie ca. 1,3 Millionen andere Deutsche auch. Das alleine qualifiziert ihn natürlich nicht, da sind wir uns sicher alle einig. Er hatte bis 2012 ein paar Lehraufträge (allerdings nur einmal in seinem Fach), aber auch das genügt nicht. Entscheidend ist also, ob die 4-Bücher-Regel auch dann greift, wenn jemand innerhalb kürzester Zeit 9 Monographien bei Bezahlverlagen veröffentlicht, die, wie gesagt, großenteils identisch sind und im Fach nicht im geringsten rezipiert werden - wer denkt, das sei eine willkürliche Behauptung, der schaue mal bei Google Scholar nach. (P.S.: Die Rezension von O. Hekster, die man dort findet, bezieht sich auf ein anderes Buch und erwähnt Pasek nur in einem Nebensatz.) Pasek hat keinerlei Impact, darum erscheint es mir etwas absonderlich, ihn für wikiwürdig zu erklären. Es geht hier mitnichten darum, die RK grundsätzlich auszuhebeln, sondern darum, ob es sinnvoll ist, in diesem Fall dem Buchstaben des Gesetzes zu folgen. Es geht also darum, wie man die RK auslegt. Wenn Gesetze selbsterklärend wären, gäbe es keine Juristen. :-) Gute Nacht allerseits! Procopius 01:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nochmals, ich habe das wegen den 80 Mil. Nichtpromovierten gesagt, unter denen auch etliche Vielschreiber sind, die mehr als 10 Werke in BOD-Verlagen veröffentlichen. Genauso gibt es 81,5 Mil. Menschen, die eben nicht an Hochschulen lehren oder tätig sind. Wichtig ist hier nicht die 4-Bücherregel, sondern die Ausnahme für die 5 Bibliotheken. Es muß nur ein RK zur Pauschalierung erfüllt sein, nicht alle. Ich kenne die Bücher nicht, aber wenn jemand wie Du die Inhalte sogut kennt, das er die großenteils bestehende Identität feststellt, überschreitet die Ablehung für mich klar die persönliche Grenze des WP:IK. Wir prüfen weder Inhalte noch benoten wir diese nach unseren eigenen Maßstäben. Denn wer bist Du, wer sind wir, daß wir uns über die Auswahl wissenschaftlicher Bibliotheken stellen. Ich war an diesem RK nicht beteiltigt, aber es erscheint mir plausibel. Die reflexartite Ablehung solcher Autoren, währen die bei den 1800 "regulären" Verlagen pauschal für ausreichend relevant gehalten werden, selbst wenn sie nur 250 Seiten in 4 Heftchen publiziert haben ist nun wirklich subjektiv. Und wir erklären hier niemanden für "wikiwürdig", es ist einfach ein Hilfsmittel, die allgemeinen Grundsätze zu definieren, um überflüssige Diskussionen wie diese zu vermeiden. Da sich merkwürdiger Weise in LDs meist eher die ablehnenden Benutzer eines Thema versammeln, denen unseren Regeln ziemlich egal sind. Das mit den 5 Bibliotheken ist selbsterklärend, im Gegensatz zu anderen Regeln braucht es da kein Wikilawering.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

-LAE: LAE mitten in der Nacht mag ich nicht! Und schon gar nicht bei dieser Disk hier! --80.187.122.23 00:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bitte WP:LAE beachten! Was Du magst, interessiert hier niemanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Eben nicht: Der Disk-Verlauf in der LD gibt diesen LAE mit Einspruch von mir nicht her!--80.187.122.23 00:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dies ist hier in der LD schlicht zu disk. --80.187.122.23 00:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es immer wieder Klasse, wie sich hier scheinbar Leute mit genügend Wikierfahrung jede Nacht ausloggen, um dann regelwidrig herumzutrollen. Es geht hier um die Erfüllung der RK durch die Aufnahme in die Bibliotheken. Ich kann keine sachliche Begründung lesen, daß dieser Umstand nicht stimmt. Wenn hier jemand von "ahnungslosen Bibliothekaren" schwadroniert, sollte er mal überlegen, aufgrund welcher Kompetenz er sich dieses Urteil anmaßt. Es gilt "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Du hast keine entsprechenden "Guten Gründe" gegen meine LAE-Begründung eingebracht. "Mitten in der Nacht" ist einer der blödesten Begründungen, welche ich hier seit langem gelesen habe. Aber gut, lassen wir die Disk eine Woche laufen, ich bin dann noch hier, aber Du? Naja, gibt ja genug Socken und IP-Adressen im Web, das Du auch weiter stören kannst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

um dann regelwidrig herumzutrollen Regelwidrig? Im Gegenteil: Du wolltest eine(unerfahrene) IP überfahren! Ich bin und bleibe seit Jahren IP und es gibt dazu keinen Acount, aus dem ich mich ausloggen könnte. Hier gilt es schlicht zu disk. --80.187.122.23 01:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Siehe die Disk, und komm, Du bist hier sicher keine unerfahrene Jungfrau, wie Du agierst. Und natürlich sind solche Beiträge blanke Trollerei, oder wenn Du willst, BNS-Aktionen, da sie klar der Praxis und den geschriebenen Regeln widersprechen, weil Du mit denen nicht einverstanden bist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein! Unerfahren bin ich nicht. Ich habe den LA aber nicht gestellt. Ich unterstütze ihn nur. +/- ist ja wohl der Sinn der LD. Grüße --80.187.122.23 01:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die OCLC-Nummern bei den VÖs nachgetragen. Jeder kann jetzt direkt aus dem Artikel entnehmen, daß die 11 Bücher in mindestens 5, über den Pflichtstandort hinaus, wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind. Der Artikel ist villeicht nicht toll, dann halt in die QS, aber Relevanz ist jetzt nachgewiesen und im Artikel belegt. Hier über die RKs zu disputieren ist nicht zielführend, macht das woanders. Der nächste LAE.--Ocd (Diskussion) 09:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

LAE. Die RKs sind erfüllt. Bekanntlich sind dies einschließende Kriterien. Also ist kein Grund erkennber, über diesen LA weiter zu diskutieren. --Gomera-b (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ist es wirklich ausreichend, ein Buch drucken zu lassen und dann an eine Reihe von Biblitheken zu schicken? Wir gehen ja bei allen RK in irgendeiner Form von Aussenwahrnehmung mit Aufwand aus. Liegt das hier wirklich vor? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

EGK, ich denke, sowas funktioniert vieleicht bei ein oder zwei Provizbibliotheken. Aber wenn wie hier so viele die Aufnahme befürworten, kann man nicht pauschal diese Entscheidungen als unbedeutend erklären. Ehrlich gesagt halte ich persönlich 5 für ziemlich hoch, könnte aber auch mit 10 leben. Nur würde das ja Deine Skespsis und die Argumente anderer nicht beheben. Denn da klingt eine grundsätzliche Ablehnung drin, warum auch immer. Ich meine es immer ernst, wenn ich sage, daß wir die RK gemeinsam überarbeiten sollen, und MBs gemeinsam vorbereiten, inklusive gegensätzlicher Optionen für die Gemeinschaft. Diese Einseitigkeit, das MBs häufig dafür genutzt werden, die RK in eine Richtung zu lenken, wo der Bestand gar nicht mal mehr als Option erscheint, hat den gesamten Prozess geschadet. Ich weiß wovon ich rede, das mit den Franchiser ist ja eine ähnlich endlose Diskussion. Man kann Parsek dort sicher als Beispiel nehmen, aber ohne den Druck und die Aktualität einer Löschdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

LAE, da bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, in der auf behalten entschieden wurde und der oben diskutierte Themenbereich bereits ausreichend beleuchtet wurde. In Summe bedeutet dies, für eine Löschung wurden keine neuen Argumente vorgebracht. Siehe hierzu die Löschdiskussion vom 1 September 2012 Bei zweifel bitte die Löschprüfung bemühen. --Estartu (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Robin Bade (bleibt)

Keine enzyklopädischer Relevanz und inhaltlich eher werbend geschrieben --Seppo94 (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Lustiger Artikeltext ...Als „Mädchenschwarm“ bekam er immer wieder Angebote vor die Kamera zu treten, z. B. in Fotostrecken für die Jugendzeitschrift Mädchen... Irgendwelches enzyklopädisch Relevanzschaffendes sucht man vergeblich. So löschen. --80.187.122.23 00:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Artikeltext sollte neutraler verfasst werden. Zahlreiche Erwähnungen in der Presse, Moderation bei 9live, ProSiebenSat1 und 123tv. Relevanzkriterien sind im Vergleich zu anderen Show-Teilnehmern vorhanden. Selbst Pornodarstellerinnen und Teilnehmerinnen des Bachelor haben Artikel. Dagegen ist Herr Bade ein Moderations-Profi. Auch wenn die Formate und Sender sicherlich kritisierbar sind und seine Persönlichkeit - darum geht's hier aber nicht. BEHALTEN. RIMOLA (Diskussion) 02:21, 14. Sep. 2016 (CEST)
Ich wundere mich gerade, warum der Antragsteller zunächst eine Information entsorgt [13], um gleich darauf einen Löschantrag zu stellen. So was sehe ich öfter hier, gerade bei Löschantragsstellern. Gehört wohl zur Wikipedia-"Kultur" 2003:45:5C52:501:39B2:904C:53F2:BFA1 10:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich wundere mich gerade, warum du hier den Eindruck zu erwecken versuchst, das die Aussprache des Namens eine relevanzerzeugende Information sein könnte. Ist sie nicht und zurecht gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Warum so sparsam mit irgendwelchen kryptischen Wikipedia-Kürzeln, als Beleg ? 2003:45:5C52:501:39B2:904C:53F2:BFA1 11:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Moderation bei mehreren TV-Sendern macht klar relevant. Zudem Sänger einer Titelmelodie einer bekannten Serie, Erwähnung im Guinness-Buch der Rekorde, weit bekannte Persönlichkeit spätestens nach seiner Teilnahme bei Promi Big Brother. behalten--CHR!S (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich will nicht grundsätzlich widersprechen, aber dass die Moderation bei Betrugssendern wir 9live und anderen relevant machen würde ist Unsinn. Die Erwähnung im Guiness Buch der Rekorde ist nur unter ferner liefen. --Kuli (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Behalten! Als Moderator erfüllt er schon unsere WP:RK. Hinzu kommt die Medienpräsenz bei Big Brother, Auftritte als Sänger, Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde... Wird einigen unserer Alphatiere wg des Boulevards net gefallen. Ist aber ein klarer Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:53, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. --Bernardoni (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2016 (CEST)

Enzyklopädischer Relevanz vorhanden, deshalb behalten (Argumente nennt Benutzer:Brodkey65). JEDOCH inhaltlich eher werbend geschrieben, deshalb unbedingt überarbeiten (evtl. im BNR). --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 22:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ein evtl. Überarbeitung kann mMn im ANR geschehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich sprach davon, dass eine Überarbeitung auf jeden Fall durchzuführen ist. Ob sie im ANR oder BNR durchgeführt wird, ist mir gleichgültig.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 22:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Als einer der Hauptmoderatoren des Senders 9Live relevant, dazu noch einiges weiteres relevanzstiftendes gemacht. Artikel sollte aber überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. September 2016