Wikiup:Löschkandidaten/14. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Unterkategorien in der Kategorie:Olympiasieger (hier erledigt)

Im Moment wird diskutiert, ob innerhalb der Kategorie:Olympiasieger Unterkategorien für einzelne Sportarten geschaffen werden sollen. Pro-Argument ist, dass die Kategorie Olympiasieger (ähnlich wie die Kategorien Weltmeister und Europameister) drohen, sehr groß und im Zweifelsfall unübersichtlich zu werden. Contra-Argument ist, dass dies - gerade bei Sportlern, die in verschiedenen Sportarten erfolgreich waren - zu einer Überkategorisierung nach dem Muster Rennrodler (Deutschland), Bobfahrer (Deutschland), Olympiasieger (Rennrodeln), Olympiasieger (Bobfahren), Weltmeister (Rennrodeln), Weltmeister (Bobfahren) und Europameister (Rennrodeln), Europameister (Bobfahren)) führen könnte. Dies verwirrt den Leser mehr, als dass es hilft. Zudem gibt es mit den Navigationsleisten zu Olympiasiegern in einer Sportart ein eingeführtes und sehr bewährtes Modell der Darstellung. In einigen Sportarten (z.B. Skeleton) werden sich Navileiste und Kategorien kaum unterscheiden. -- Triebtäter 00:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Ohne die Diskussion jetzt gesucht zu haben - wäre es nicht besser zu versuchen, erst mal ein Moratorium für die weitere Eintragung dieser Kats/Erstellung weiterer Kats zu erreichen bis es zu einer Entscheidung gekommen ist? Irgendwie scheint es, dass Du die Diskussion durch den LA mehr oder weniger abwürgen willst. -- srb ^♋ 00:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe diesen LA als Hinweis auf eine doch etwas versteckt laufenden Diskussion, deren Ergebnis spätestens in ein paar Wochen als Argument auf diesen Seiten auftauchen wird. Ich wüßte gern, wo man da die Argumente verfolgen und auch eigene Meinung beitragen kann. --Bahnmoeller 11:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, warum und inwiefern diese Diskussion in die Rubrik Löschkandidaten gehören soll. Die Diskussion um die Gestaltung der Kategorie Olympische Spiele dreht sich nicht ums Löschen von irgendwas.--Xeno06 04:43, 15. Apr 2006 (CEST)

nichts zu entscheiden, --He3nry Disk. 08:20, 23. Apr 2006 (CEST)

CISG-Artikel (Artikel-Lemmas gelöscht)

Artikel 1 CISG

Artikel 2 CISG

Artikel 3 CISG

Artikel 4 CISG

Artikel 7 CISG

so keine Artikel, sondern eher für Wikisource geeignet (auf s:CISG finden sich schon ein paar Artikel) (nur als Anmerkung: CISG hat übrigens auch mehr "Fettomanie" als Inhalt zu bieten). -- srb ^♋ 00:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Am besten alle nach Wikisource auslagern oder unter einem Lemma zusammenfassen. --SVL 00:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Quelltexte sind hier an der falschen Stelle. --Zinnmann d 03:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Hauptartikel unbedingt behalten - der ist für Fachleute ziemlich brauchbar und für die Laien gibt es eine akzeptable Einleitung. Die Artikel 1-4 + 7 können weg (Beim Löschen bitte die Links im Hauptartikel entfernen). --h-stt !? 09:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Die einzelnen Artikel löschen wie begründet. Der Artikel CISG geht im derzeitigen Zustand auch nicht, siehe die QS-Diskussion] die leider zu nichts führte. Ich schlage für diesen Artikel nach wie vor die Zurücksetzung auf diese vor. Bisher wollte oder konnte sich noch kein Fachkundiger mit dem Ding beschäftigen. --AT 18:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Rücksetzung des Hauptartikels halte ich nicht für wünschenswert, weil mir die Detailinformationen erhaltenswert erscheinen. Nur die Links auf die /zu löschenden) Unterartikel müssen raus. Gut ist er natürlich nicht. --h-stt !? 19:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Einträge zu den einzelnen Artikeln auslagern, den Hauptartikel stehen lassen. Er ist ein QS-Fall, kein Löschkandidat. Einträge zu einzelnen Bestimmungen internationaler Verträge bringen nichts, Vollzitate gehören in die Wikisource.--Xeno06 04:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Artikel-Lemmas gelöscht, --He3nry Disk. 08:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachbemerkung: Der Haupteintrag ist in der jetzigen Form auch ein Löschkandidat, hatte aber keinen LA ;-) Ich würde auch eine radikale Kürzung, analog ATs Vorschlag zum Zurücksetzen befürworten. Das ist allerdings eine Diskussion für den Artikel selbst. --He3nry Disk. 08:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Hans_Gebhard - URV damit hier vorläufig erledigt

Sollte dieser Organist relevant sein, so fehlen doch alle Daten und Fakten. --Mozart 00:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist schon durch Veröffentlichungen gegeben, siehe Link. --Catrin 00:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Leider sind die wenigen Fakten alle von der Website des Künstlers kopiert. --Bahnmoeller 11:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Chyta (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung für LA: Unsinn. Ist kein Edelstein, sondern eine Varietätsbezeichnung oder Mineralmischung, wahrscheinlich sogar ein Handelsname. Keiner weiß nichts genaues. Text bietet nur völlig belanglose Info, Autor hat auf Nachfrage erklärt, daß er selbst nicht mehr weiß. War in QS eingestellt, der hinzugezogene Mineralexperte empfiehlt Löschung, Autor zeigt sich einverstanden. Man werfe einen Blick in die Versionsgeschichte und die QS-Seite. (Ich hatte bereits gestern einen LA gestellt, dann aber wieder zurückgezogen, weil die 48-Stunden-Frist noch nicht verstrichen war. In der Zwischenzeit kam dann das Verdikt vom Experten, deshalb der 2. Anlauf). --Dr. Zarkov 00:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich viel genaues weiß man nicht. Sollte gelöscht werden.--SVL 00:39, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - vgl. auch die Diskussion zum LA am 12.4. --Rax   post   11:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste_der_Wanderwege_in_Neuseeland (gelöscht)

Das erscheint mir ebenso willkürlich wie nutzlos und uninformativ. Zudem gibt es nur ein echtes Element. --Mozart 00:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen, die Liste ist noch auf dem Stand ihrer Einstellung im August 2004, also keine sinnvolle Liste (siehe WP:LIST). Hier wird sich vermutlich auch in den nächsten 7 Tagen nicht viel tun... --Zollwurf 09:51, 14. Apr 2006 (CEST).

Behalten. Als Liste durchaus sinnvoll. Neuseeland ist als „Wanderland“ nicht unbedeutend. -- Ehrhardt 22:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten, die Löschung ist gerade durch WP:LIST nicht zu begründen, den da steht: "Listen mit Verweisen auf nicht existente Artikel ("rote Links") sind unschädlich, da es um die Wiedergabe von Informationen geht (nicht um die Anzahl existierender Artikel, auf die verwiesen wird).".--Xeno06 04:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Es muß "auf Neuseeland" heißen JEW 17:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Eben nicht. Oder kennst du die Insel "Neuseeland" ;-). --Svеn Jähnісhеn 22:13, 15. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Mist, gerade erst entdeckt. Angesichts der Bedeutung der Natur für Neuseeland ist das ungefähr so wie wenn man eine der deutschen Museumslisten löschen würde. Gibt es eine Möglichkeit das wieder herzustellen? --Alex 11:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Frite Jewel (SLA)

Keine Relevanz --Tobias Brandt 02:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Da tobt noch ein Kampf, aber ich denke, der SLA kommt durch.--Alaman 03:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Gotherotic (Gelöscht)

Begriffsbildung für die Platzierung eines Werbelinks. -- Zinnmann d 02:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir's wieder. Statt Dezenz und Introversion gibt's Tussen und Titten... Schönes neues Gothic-Zeitalter. ;-)

Ich halte den Eintrag ebenfalls für überstürzt, da der Begriff sich noch nicht weitläufig durchgesetzt hat (und dies hoffentlich auch nicht tut). Meucheln. --n·e·r·g·a·l 02:55, 14. Apr 2006 (CEST)

"... ist ein Kunstwort ... Seit Anfang 2006 wurde der Begriff aber durch <Weblink> erweitert" - plumpere Werbung geht bei einem 3-Zeiler wohl kaum - Schnelllöschen -- srb ^♋ 02:59, 14. Apr 2006 (CEST)

...immerhin gibt's auf dem <weblink> erstmal drei links in die wikipedia - wenn wir über 18 sind, versteht sich... Weg damit --'ElLo57 03:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie? Gibt es hier jemand über 18? --h-stt !? 09:22, 14. Apr 2006 (CEST) PS: SLA als dreister Werbecontainer gestellt

löschen, theoretisch könnte man zwar wirklich einen Artikel zu schreiben, aber so ist es nur ein Lückenfüller für den Werbelink. --fubar 03:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Mehdi Mahdavikia (erledigt, kein LA)

Bild Zeitung: heißt noch lang nicht, ob das wirklich wahr ist. und sein Privatleben hat hier nichts zu suchen. Er ist Fußballer und daher hier.

Daher ein "halber" Löschantrag in Bezug auf die zwei Texte.

Sehe keinen Löschgrund. --149.229.96.97 04:15, 14. Apr 2006 (CEST)

LA unzulässig, da nicht im Artikel, nicht unterschrieben und keine Löschung des Artikels gefordert. An den Antragsteller: Es steht jedem frei, Wikipedia-Artikel zu editieren. Die zwei Texte (Sätze?) kann jedermann aus dem Artikel löschen. Du solltest es aber bei einem strittigen Thema gut begründen.--Alaman 04:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Filip Jícha (bleibt)

Es wäre zumindest hilfreich zu erfahren, welche Sportart er denn nun ausübt. -- Zinnmann d 03:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Dank zwischenzeitlicher Ergänzung nun ein Kurzartikel - behalten --Bahnmoeller 11:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Ganz klar behalten!!! Das ist ein Nationalspieler der bei einem Handball-Erstligisten spielt. --Mal 19:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Mitglied in einer Nationalmannschaft müsste bei einem Manschaftssportler als Relevanzkriterium genügen.--Xeno06 04:59, 15. Apr 2006 (CEST)

denke, das sich das erledigt hat. --Aineias © 10:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Sebastian Preiß (bleibt)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 03:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Gleiches Problem, wie bei Fillip Jicha. Könnte aber relevant sein. Vielleicht überarbeitet ja noch jemand die beiden Artikel. --Tobias Brandt 03:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Sollte das geschehen, ziehe ich den LA gerne zurück. --Zinnmann d 03:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Ganz klar bahalten. Es handelt sich auch hier um einen Nationalspieler. --Mal 19:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Mit zwei Sätzen an der untersten Grenze bezüglich Informationsgehalt, aber die Relevanz ist grundsätzlich gegeben. Behalten.--Xeno06 05:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Lokales Minimum (erl. redirect)

Zu wenig für einen Artikel. Omatest klar verfehlt. -- Zinnmann d 03:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Wird in Minimum (Mathematik) bereits erwähnt. Vielleicht redirect? Ansonsten löschen. --Tobias Brandt 03:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe den Beitrag zum lokalen Minimum in die Seite Minimum (Mathematik) eingearbeitet, berichtigt und erweitert. Den Verweis auf die Seite Lokales Mimimum in Variationsrechnung habe ich auch auf Minimum (Mathematik) umgebogen. Der Beitrag lokales Minimum kann somit meinetwegen gelöscht werden. MfG, TN.

Ich würde vorschlagen, dass der Artikel selbst gelöscht wird und man danach von Lokales Minimum direkt nach Minimum (Mathematik) weitergeleitet wird. Gruß, Boris Plüschke

Da jetzt alles im Minimum (Mathematik) enthalten ist, mache ich da mal einen redirect daraus. --SVL 14:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Wasseralm hat mich darauf hingewiesen, dass lokale Extrema schon auf der Seite Extremwert erläutert sind. Deshalb habe ich den Abschnitt zu lokalen Minima aus Minimum (Mathematik) wieder gelöscht. Ich biege also das redirect auf Extremwert um.

Dann sollte mann aber dirkt so konsequent sein und auch den Artikel Minimum (Mathematik) löschen und alles nach Extremwert weiterleiten.-- Boris Plüschke 17:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Lieber nicht. Ein Extremwert bezieht sich normalerweise auf eine kontinuierliche Funktion, während der min-Operator häufig auf eine Menge diskreter Elemente angewendet wird. ---<(kmk)>- 21:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Telemetrie - Messtechnik (Gelöscht)

Irgendwo zwischen URV und kein Artikel stecken geblieben. -- Zinnmann d 03:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Thema wird schon in Telemetrie behandelt. --Störfix 08:21, 14. Apr 2006 (CEST)

URV müsste von Benutzer:Ckerndl ausgeräumt werden, anstatt hat er nur den Bautein entfernt, ansonsten verkürzt fehlende Infos enzyklopädisch in Telemetrie einbringen und löschen--Zaphiro 12:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Ergänzend wurde wohl noch ein Weblink zum Hersteller und Autor (Quelle und Autor KMT-GmbH) eingetragen. So ist das nichts. Löschen.--SVL 13:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Dringend überarbeiten aber nicht löschen. Relevanz für mich gegebnen behalten --Mal 19:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Natürliche Theologie (erl., bleibt)

"Natürliche Theologie" ist nur als hisotrische/objektive Betrachtung tragbar, da die Natur nichts zur Theologie beiträgt, es sei denn das ziemlich fehlerhafte menschliche Gehirn/Denken. Solange nichts sachliches zu dem "gängigen" Begriff (wo immer er auch herkommen mag) gesagt wird, ist es keinen Artikel wert. --АнтиХрист 04:19, 14. Apr 2006 (CET) Begründung und Signatur nachgetragen von --Alaman 04:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kann dir zwar einigermassen folgen und stimme dir mehr oder weniger auch zu, aber den Begriff gibt es nun mal und es soll hier erläutert werden, was die Theologen darunter verstehen.--Alaman 04:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Aber dazu (zur Erläuterung) ist leider überhaupt nicht zu finden, und ich habe auch keine Lust, dem Ganzen nachzugehen. Wenn keiner außen religiösen Spinnern etwas dazu zu schreiben hat, bleibt der Artikel halt solange ungeschrieben/gelöscht, damit kann ich guuuuuut leben. Besser ein fehlender als ein falscher/schlechter Artikel. АнтиХрист 04:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Zuerst dachte ich, der LA sei unbegründet, da die Natürliche Theologie das Hauptwerk von William Paley ist. Aber der Artikel hat damit kaum etwas zu tun; Paley oder der Uhrmacher werden nirgends erwähnt - ändern oder besser löschen. Frohe Ostern -- Hgulf Moin 08:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschanträge wie dieser sind m.E. völlig verfehlt. Natürliche Theologie ist ein feststehender Begriff, der auch in der Philosophie benutzt wird. Den Begriff gibt's sogar im Englischen als "natural theology". Behalten und solange bis er ausgewogener formuliert ist, einen Neutralitäts- und/oder Überarbeitenbaustein rein. --Klaus 09:21, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten kann Klaus nur zustimmen--Martin S. !? 12:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Löschantrag? Den Begriff gibt es, der Artikel ist gut. So what? --FNORD 13:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist tatsächlich ein Widerspruch in sich, aber es gibt ihn nun einmal. Es ist also keine Begriffsbildung, deshalb behalten. --Fritz @ 14:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Kein sinnvoller LA, bleibt. --Markus Mueller 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen unsinniger LA, deswegen als erledigt entfernt. --Markus Mueller 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kann in dem Artikel nach wie vor nichts enzyklodädisches erkennen, da wird einfach nur geschwafelt. Dass es den Artikel in der englischprachigen Wikipedia gibt, ist kein Argument. In Amerika gibt es auch die Todesstrafe und Religion im Biologieunterricht. Abgesehen davon gibt es auch Befürworter des Löschantrags, sodass "vollkommen unsinnig" wohl etwas gewagt ist. Warten wir das Ende der Diskussions ab. АнтиХрист 20:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Bildungslücken bitte woanders schließen, nicht hier auf den Löschkandidaten. Ihr habt offenbar nicht den geringsten Schimmer, worum es sich hier handelt, also bitte erst schlau machen, dann rumkrakeelen. Danke. --Markus Mueller 21:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Warum soll ich mich woanders schlau machen? Der Wikipedia-Beitrag dient eher zum Dummmachen, also soll jemand einen ordentlichen erstellen, oder auch nicht. Ein Beitrag "Schwefel ist eine blaue wohlriechende Flüssigkeit" würde auch gelöscht, oder verbessert.

Mit anderen Worten: Ich habe nicht den geringsten Drang, diesen Artikel zu verbessern, und solange auch kein anderer diesen Dramg verspürt, gibt es nichts, was man als "Artikel" bezeichnen könnte. АнтиХрист 22:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Liebe Leute, die natürliche oder philosophische Theologie gibt es der Sache nach seit den Vorsokratikern (Anaximander), d.h. seit über zweieinhalbtausend Jahren. Der „Gegenstand Gott“ hat das philosophische Denken während seiner ganzen Geschichte über ständig begleitet. Bitte nehmt zur Kenntnis, dass dies über lange Zeit der Menschheitsgeschichte hinweg ein bedeutendes Thema war. Die Frage nach Gott ist eine existentielle Frage und hat nichts mit Todesstrafe oder Kreationismus zu tun. Wer dies gleichsetzt, muss wirklich von allen guten Geistern verlassen sein. --HerbertErwin 22:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist ja vielleicht richtig, aber im Artikel nicht erwähnt, weder Vorsokratiker noch [[Anaximander] erscheinen dort. Und das mit der Todesstrafe war nur eine Erläuterung zu dem Argument, dass das Vorhandensein in der englischsprachigen Wikipedia nicht unbedingt eines ist.

Ich will ja auch nicht sagen, dass der Begriff nicht enzyklopädiewürdig ist; nur der Artikel ist es nicht - aus dem ganzen Geschwafel kann ich halt nicht rauslesen, was evtll. Fakt ist.

P.S. Was zeichnet HerbertErwin (wie auch Markus Mueller) aus, dass er den Löschantragstext einfach rausnimmt, nach einer Woche ist die Sache ohnehin entschieden. Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen, das ist Fakt. Wenn diese Diskussion zu dem Schluss kommt, dass er nicht gelöscht wird, ist das ebenso ein Fakt, mit dem ich mich abfinden werde. Aber den Baustein aus dem Artikel rauszunehmen ist doch eine Unwahrheit, die sich nur durch plumpem Vandalismus rechtfertigen lässt. АнтиХрист 00:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Was uns auszeichnet? Wir haben Ahnung von der Sache. Und das ist ein unbestreitbarer Vorsprung, den wir hier ganz offensichtlich vor Dir haben. Die Sache ist hier erledigt, da braucht weder 7 Tage drüber diskutiert zu werden, noch braucht da ein weiterer Admin außer mir noch ein zweites Mal drüber zu befinden. Dasselbe gälte übrigens auch für LAs zu den Artikeln Mathematik oder Physik, die etwa in diesselbe Klasse von Absurdität fielen. --Markus Mueller 02:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist völlig undurchdacht und zeigt eine mangelnde Kenntnis philosophischer Begriffe und Argumente; siehe auch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite. Wem wichtige Aspekte im Artikel fehlen, der kann, ja sollte sie nachtragen. --Perennis 11:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Bibelstudium (erledigt)

Ich möchte hier eine Teillöschung der Weblinks erreichen. Offensichtlich hat es sich hier eingebürgert, jegliches Angebot an Bibelstudiumsmöglichkeiten einzusetzen, ohne Frage einer Relevanz. Ich plädiere dafür, alle Links zu streichen und anstattdessen einen DMOZ-Verweis einzustellen. Einem Hinweis darauf, dass dieser Link nicht alles abdeckt möchte ich entgegenhalten, dass jeder sich selbst bemühen kann, sich und seine Links dort aktuell zu halten. --Hubertl 07:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Kein Fall für die LK - Bitte auf der Diskseite des Artikels diskutieren oder einfach machen und auf der Disk nur kurz begründen: It's a wiki --h-stt !? 09:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Zwei Dutzend Weblinks ist wirklich etwas heftig. Das Problem wurde bereits auf der Disk.-seite mehrmals angesprochen, aber hier ist tatsächlich der falsche Platz. Einfach die von IPs eingestellten links rausschmeißen und wenn das wiederholt vorkommt, notfalls den ARtikel sperren. LA ist aber das falsche Mittel.--Proofreader 11:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise auf meine Vorgehensweise in Friedberg (Bayern). Also Ankündigung auf der Diskussionsseite, und wenn keine konstruktiven Alternativvorschläge kommen einfach umsetzen. Nur die IP-Links rauslöschen ist keine gute Idee, man muß schon überlegen, was wichtig ist und was nicht. --Fritz @ 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Günter Baum (erledigt)

Relevanz äusserst fraglich, zudem mieser Artikel--KV 28 07:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Macht eher den Eindruck einer Hetzschrift von Benutzer:Optimismus. In dieser Form eindeutig Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz, kein anständiger Artikel. Löschen. --HansDieter 11:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn das stimmt, ist der Mann als maßgeblicher Vertreter von Ex-Gay relevant genug. Der Artikel muss aber massiv entPOVt und sprachlich überarbeitet werden. --Proofreader 11:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist überwiegend hieraus [1] (etwas nach unten scrollen) zusammenkopiert, ob das schon URV ist? --Johannes Rohr^Diskussion 16:28, 14. Apr 2006 (CEST)

behaltenEr war schon auf der QS. Die Person ist eindeutig relevant als Gründer von zwei Wikipedia vertretenen Organisationen, die zueinander noch in einer hier heftig diskutierten Kontroverse sind.--Optimismus 16:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Yo, und den QS-Baustein hat Optimismus eigenmächtig nach unbedeutenden Änderungen entfernt. Ganz dolle Masche, jetzt damit zu argumentieren...--KV 28 17:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Mieser Artikel ist kein Argument für die Löschung. Außerdem finde ich ihn ok. Relevanz unbestreitbar. Die Kontroverse um die evangelikalen Therapieversuche gegenüber Homosexuellen entzündet sich doch gerade an den von Baum gegründeten Organisationen. Noch mehr biographische Details wären allerdings hilfreich. also Behalten und Ausbauen--Heho 18:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten und endlich erledigt lassen. Ich tu den von Hansele grad reingestellten LA wieder raus. behalten USA-Freund 20:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Da stellt sich mir doch die Frage, ob der Freund der Dritten Welt eigentlich berechtigt ist, Löschanträge eigenmächtig zu entfernen und ob voerliegender Fall ausreichend diskutiert wurde - ich meine 2 x n e i n--KV 28 14:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Ex-Ex-Gay (erledigt)

Unzulässige Begriffsbildung - der Begriff wird nirgends (weder unter Google aufzufinden noch in den genannten Quellen) verwendet. Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. --Hansele ^(Diskussion) 08:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich dir persönlich zustimme - das war vor zwei Tagen schon mal in der Diskussion: [2]--KV 28 08:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Hab ich jetzt erst gesehen. Der LA wurde aber anscheinend lediglich zurückgezogen und nicht abschliessend behandelt. Die dort zu findende Argumentation (in den USA käme der Begriff gerade auf, und würde sich so langsam auch in Deutschland etablieren) finde ich deutlich dünn - die Wikipedia sollte sich nicht zum Werkzeug der Etablierung irgendwelcher Begriffe (welcher Art auch immer) machen, ich denke, das sollte recht eindeutig klar machen. Die fehlenden Fundstellen für den Begriff sind für mich nach wie vor eindeutiges Indiz für eine angezeigte Löschung. --Hansele ^(Diskussion) 08:28, 14. Apr 2006 (CEST)

..La-Baustein wurde zwischenzeitlich entfernt--KV 28 08:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Das war reiner Vandalismus - ist wieder drin. --Hansele ^(Diskussion) 09:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Dieser Beitrag ist der Versuch, die nicht erkennbare Relevanz erst durch den Wikipedia-Eintrag selbst herzustellen. Löschen.--Ralph aus calw 09:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach einigem Überlegen: löschen. Der Beitrag behandelt ein Thema, das zur Zeit in unserem Sprachraum irrelevant ist. Eine Anmerkung zu diesem Thema im Artikel "Ex-Gay-Bewegung" ist derzeit vollkommen ausreichend. Falls das Thema sich dauerhaft im deutschen Sprachraum etablieren sollte (was ich aber aufgrund der hiesigen, deutlich anders als in den USA gelagerten religiösen und gesellschaftlichen Grundüberzeugungen der Masse der Bürger bezweifle) kann das Lemma auch später noch aufgenommen werden. Doch, wie gesagt, zum jetzigen Zeitpunkt als eigenständiges Lemma irrelevant.

PS: möglicherweise als Redirect auf "Ex-Gay-Bewegung" ausführen?

--Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 09:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Redirect wäre sicherlich eine brauchbare Lösung. Ich würde ihn allerdings nicht jetzt als Schnellösung, sondern bestenfalls als Resultat dieses Löschantrages ausführen wollen, weil das sonst mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einem Editwar mit den Artikelbefürwortern führen würde. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bin unbedingt für Behalten - Der Artikel stellt eine Bewegung dar, die als Reaktion auf die Versuche, homosexualität als Krankheit zu definieren (wie zB OJC, Wüstenstrom, Roland Werner, Institut für Jugend und Gesellschaft und noch viele in diesem Dunstkreis), wichtig ist, genannt zu werden. --Hubertl 10:23, 14. Apr 2006 (CEST)

@Hansele in Bezug auf den Redirect: ja, genau so wollte ich das auch verstanden wissen. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 10:25, 14. Apr 2006 (CEST)

@Hubertl: gerade weil dies eine Gegenbewegung ist gehört sie meiner Meinung nach direkt in den Artikel zur "Original-Bewegung". Im Übertragenen Sinne ist dies der praktische Teil des "Kritik"-Abschnitts. Da die Bewegung aber, siehe oben, bei uns praktisch unbekannt ist und derzeit keinerlei Bedeutung hat ist sie m.E. wesentlich sinnvoller im anderen Artikel zu erwähnen. Daher auch mein Vorschlag mit dem Redirect. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 10:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten Erstens existert das Phänomen, es wäre also höchstens eine Verschiebung angebracht, würde das Lemma selbst nicht existieren -- nur, warum bekomme ich folgende Google-Meldung: "Ergebnisse 1 - 20 von ungefähr 17.200 Seiten auf Deutsch und Englisch für "ex-ex-gay" -wikipedia"."? Und er ist weiterhin mindestens auf der Hannover-Seite in den Links zu finden. Irgendwie riecht dieser Löschantrag ein wenig trollig, in Anbetracht dieser Tatsachen. -- AlexR 10:55, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten LA ist aus meiner Sicht substanzlos: Google findet den Begriff (sowohl Ex-Ex-Gay als auch Ex-Ex-Gay-Bewegung) und der LA wurde 2 Tage vor Antragsstellung schon einmal erfolglos behandelt ... --Benutzer:MAK @ 11:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Suche nach "Ex-Ex-Gay-Bewegung" findet nicht einen funktionierenden Link. Wenn du mit anderen Suchbegriffen etwas findest, ist hier zumindest das Lemma falsch. --Hansele ^(Diskussion) 11:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Hier hat Hansele einfach Recht. Ich habe daher den Artikel nach Ex-Ex-Gay verschoben, nun haben wir über 20.000 Hits.--Berlin-Jurist 11:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Ex-Ex-Gay hört sich wirklich besser an, bei mir funktioniert zumindest das erste Resultat von Google für Ex-Ex-Gay-Bewegung! --Benutzer:MAK @ 11:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen und teilweise in Lemma: Scheitern von Umerziehung von Homosexuellen einbauen--Martin S. !? 12:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten Begriff und Phänomen existieren. --84.73.153.248 12:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten Da Benutzer Berlin-Jurist darauf hingewiesen hat, dass Google unter "Ex-Ex-Gay" mehr als 20000 Fundstellen findet dürfte die Löschantragsbegründung widerlegt sein. Unter "Ex-Ex-Gay movement" findet Google immerhin noch 838 Fundstellen. Das sagt mir, dass bei Google-Recherchen auch mal alternative Schreibweisen bzw. andere Sprachen oder Kombinationen ausprobiert werden sollten. Da sollte es unerheblich sein, ob das Lemma von der Schreibweise genau passt, wenn der Kontext stimmt. Eine Zusammenlegung mit dem Artikel Ex-Gay-Bewegung halte ich für nicht vorteilhaft, da dabei zwei Bewegungen mit genau entgegengesetzten Bestrebungen in einem Artikel vereinigt würden und der Bezug einzelner Textstellen dabei unklarer werden könnte. Den Löschantrag selbst halte ich für zulässig, obwohl am 12-April-bereits ein ähnlicher Löschantrag gestellt, aber zurückgezogen, und damit nicht ausdiskutiert wurde. Ich halte den Löschantrag (unabhängig existierender Wikipediastatuten) aber für voreilig, da der Artikel erst am 12-April-2006 erstmalig angelegt wurde. Viele Artikel beginnen mit einem Stub. ---- Aquis O-Ton 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Google-Zahlen sind mit Vorsicht zu geniessen. Wenn man Seiten in deutscher Sprache sucht, hat Google nur 150 Treffer für ex-ex-gay und 35 für ex-ex-gay + Bewegung (jeweils -Wikipedia) und dabei mehrheitlich Linklisten und Foren. Von daher spricht schon etwas für Begriffsbildung, zumindest im deutschen Sprachraum. Eher löschen. --Irmgard 16:28, 14. Apr 2006 (CEST)

@Irmgard: auch wenn Homosexualität Sünde ist, so ist es dennochnicht enziklopädisch, jedes schwule Thema unter den verschiedensten Vorwänden pfui-weg haben zu wollen. Behalten Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 16:32, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten es hätte mich ja fast gewundert, wenn Hansele diesen Teil der Welt nicht am liebsten weglöschen würde. Aber es gibt diese Bewegung. Und sie gehört zu dem Phänomen der Ex Gay Bewegung. Es gab schon eine Löschdiskussion, bei der der Löschantrag zurückgezogen wurde. Insofern ist das LöschantragsVadalismus von Hansele.--Optimismus 16:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Steht denn im Artikel nicht ganz deutlich im Einleitungssatz, dass diese Bewegung (unter diesem Begriff) vor allem in den USA existiert? Wer kommt nach dem Lesen dieser Zeilen auf die Idee, Begriffsbildung rumzubrüllen, weil er im deutschen Google kaum Einträge dafür findet? --Alaman 16:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich der Lösch-Antragsgrund. Wie Alaman wird auf den us-amerikanischen Ursprung hingewiesen; dort findet man jede Menge dazu. Das ist bei Ex-Gay-Bewegung, hier bei de wiki sogar eine Kategorie, genauso. Also behalten und mit LA nicht nerven, sondern verantwortungsvoll umgehen.--Heho 17:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Was soll dieser Unsinn von wegen deutscher Sprachraum? Dies ist hier eine deutschsprachige Wikipedia, nicht eine Wikipedia über Begriffe, Bewegungen und Phänomene aus dem deutschen Sprachraum! --Rtc 18:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Es stehen die Vorschläge einer Eingliederung in "Ex-Gay-Bewegung" - der LA ist noch nicht wirklich geklärt. Bitte erst einmal die Diskussion abwarten und nicht einfach unzulässig Löschanträge löschen, wie es Benutzer:Rtc macht. --Hansele ^(Diskussion) 20:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Jetzt nerv halt nicht so rum Hansele. Wenn dir schwules propfen und pimpern so zuwider ist, dann beschäftig dich halt nicht damit. behalten USA-Freund 20:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab zwar meine Meinung weiter oben schon pro Artikelerhalt abgegeben, aber die Entscheidung über den Löschantrag und Bausteinentfernung trifft der abarbeitende Administrator nach den vorgebrachten Gründen. Wenn Benutzer Rtc kein Admin ist, steht ihm die Entfernung des Löschbausteins nicht zu, auch wenn die Gründe noch so offensichtlich sind. Bestehende Regularien (Prozessordnungen) sollten halt eingehalten werden - ansonsten könnte ja jeder hier machen was er/sie will und das endet mindestens in unerquicklichem Edit-War . ---- Aquis O-Ton 20:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Apropos Regularien und angebliche Admin-Hoheit über LAs: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --Asthma 20:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Tja, man lernt doch immer noch dazu, vielen Dank für den Hinweis. Finde die Navigation unter Wikipedia-Portal immer wieder verbesserungsfähig, da ich für einzelnen Seite immer wieder zu viel Suchaufwand habe um sie zu finden oder wiederzufinden. Die individuellen Linkseiten, die einzelne Benutzer auf ihren Seiten eigerichtet haben scheinen diesen Eindruck zu bestätigen. ---- Aquis O-Ton 10:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Könne mer den LA den jetzt rausnehmen. Der Löschgrund Begriffsbildung hat sich ja eindeutig nicht bestätigt, die Forderung nur deutschlandspezifische Lemmata zuzulassen ist zwar irgendwie originell, grenzt aber trotzdem hart an Schwachfug. Oder wer mag den LA zu Waterfall Gully stellen? -- southpark Köm ?!? 20:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Urnenbestattung_(Wald) redir auf Feuerbestattung

Dieser Artikel bringt unter dem offenen Lemma Urnenbestattung (Wald) einen ausschliesslichen Werbeartikel für den markengeschützten Namen Friedwald ein, dies wird auch fein säuberlich überwacht damit ja niemand anderer, der auch Urnenbestattungen durchführt vielleicht seinen Link hier unterbringt (natürlich sind die anderen auch Markenrechtlich geschützt), und dazu noch eine Liste, in welchen Wäldern wer wo wann seine Urne durch wen ablegen darf. POV in Reinkultur --Hubertl 08:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Ähmm, habe ich das jetzt richtig verstanden? Du willst einen Artikel nur deshalb löschen lassen, weil es da einen Troll gibt, der die Konkurrenz nicht zum Zuge kommen lassen möchte (oder durch Revertierungen die Hauptfirma in ein schlechtes Licht rücken möchte?) Das ist ein Trollantrag! 195.93.60.66 08:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Ein ziemliches Hin- und Her in dem Artikel. Das Lemma ist relevant, daher behalten, aber erneut deutlich überarbeiten, NPOVen, die Markennamen dabei nur einmal erwähnen, ggfs. als Weblinks sofern es keine neutraleren gibt. Die Standorte entfernen. Ich bin leider zu wenig im Thema drin um mich da ranzuwagen. Gerade eben kam auch eine E-Mail im OTRS an, mit der Beschwerde, dass "Friedwald" urheberrechtlich geschützt ist. --Raymond

die Überschrift behalten, Friedwald raus und neu machen, eigenartige Rechtslage dass Bach bei Sauter die Lizenz erwerben muss, Schweiz und Deutschland sind jetzt vermischt--80.134.252.158 09:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimme Hubertl voll zu. Das ist kein Lemma sondern Linkspam für eine Firma, die sich einen Markennamen hat schützen lassen. Eine Urnenbestattung im Wald kann letzlich jede Kommune durchführen. Mit Friedwald wird jedenfalls nicht das Lemma erklärt. Angelegt war das Ganze unter Friedwald und wurde hierher verschoben. Eigentlich müsste das Ganze unter dem Lemma Urnenbestattung angelegt werden -egal ob Feld, Wald Flur oder Kamin - in dem die einzelnen Formen der Urnenbestattungen erklärt werden. Dieser Spam ist jedenfalls schnellstens zu bestatten; meinetwegen auch im Wald. --Eynre 11:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Als eigenständiges Lemma ungeeignet - löschen --Bahnmoeller 12:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Und was soll das jetzt? Ich soll mir jetzt einen von den 5 angebotenen Waldfriedhöfen aussuchen oder wie?

Die Lösung ist allerdings denkbar unglücklich. Um nicht zu sagen, der Redirect ist völlig sinnlos. Das Thema hätte schon einen ordentlich Artikel verdient; hat jemand die Änderungen der relevanten Gesetze verfolgt? Ist das schon durch? --Dr. Zarkov 16:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Redirekt auf Waldfriedhof ist vollkommen unsinnig, weil in "Waldfriedhöfen" nicht nur Urnen beigesetzt werden. Sinnvoll ist eher noch ein Redirect zu Feuerbestattung. -- Weiße Rose 00:28, 15. Apr 2006 (CEST)

einverstanden --Eynre 11:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich halte allerdings Urnenbestattung_(Wald) für völlig unnötig. Wer schaut denn unter diesem Lemma nach? -- Weiße Rose 14:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Radio_Maryja LA nach Überarbeitung zurückgezogen

Kein ARtikel - trotz Relevanz --Hubertl 08:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet -- 84.141.58.8 10:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich hatte recht, so schauts doch etwas besser aus. Obwohl, ich vermisse die Vorwürfe der Unterschlagung von Spendengeldern! --Hubertl 11:43, 14. Apr 2006 (CEST)

nach nochmaliger Überarbeitung habe ich nun den LA zurückgezogen--Hubertl 11:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich werde dafür den QS-Button einfügen, denn so ist das kein wirklicher Artikel. Nichts über Entstehung und Hintergründe sowie die enorme Popularität vor allem bei der ungebildeten Landbevölkerung. Die Skandale müssen natürlich rein, aber die allein erklären nicht, warum das bigotte nationalklerikale Milieu jetzt auch noch den Papst angreift, weil er als Deutscher ja befangen sei. --Historyk 13:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Sind sie Bayer, wenn ja, dann erklärt sich Befangenheit. Wenn nicht, kann man durchaus cool bleiben. Personenkult ist normalerweise in Deutschland eine regionale Angelegenheit - hoffe ich zumindest. Obwohl, der DJ Ötzi hat bei euch auch ziemlichen Wirbel veranstaltet. - Aber zurück zum Thema: QS ist jetzt eine gute Idee, nachdem durch den LA die Geister aufgeweckt wurden.--Hubertl 13:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Ehemaliger Landkreis in Bayern (gelöscht)

wird in genau einem artikel verwendet. -- Elian Φ 08:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Wurde von Benutzer:Triebtäter erstellt. Entweder er baut das in die 99 ehemaligen Kreise ein oder es wird gelöscht. --Proofreader 11:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe ihn mal daraufhin angesprochen, er möge sich erklären. Wenn binnen 7 Tagen keine Reaktion kommen sollte, wäre ich auch für löschen, da sich sonst offenbar keiner berufen fühlt, das einzubauen. --Proofreader 17:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/X (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant, weil leer und damit per se überflüssig: Das ist ein weiteres sinnbefreites Beispiel aus der WP-Reihe: " Es gibt da jetzt und künftig nichts einzufügen, aber wenigstens ist die doppelt verschachtelte Listenkonstruktion vorhanden. ". Soweit ersichtlich gibt es dieses eigenartige "Konstrukt eines vermutlich ABC-Listophilen" derzeit glücklicherweise nur für Baden-Württemberg. Aber wehret den Anfängen, denn es gibt viele Bundesländer in Deutschland und Österreich, und auch einige Schweizer Kantone. Zudem, was wenn der Autor auf die aberwitzige Idee käme, paar weitere Unterebenen anzulegen, sowas wie Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/X/Straßen und Plätze/X ... --Zollwurf 09:28, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen - und zwar schnell ;-) Der Ersteller soll sich mal Kategorie:Ort_in_Baden-Württemberg anschauen. Da findet er seine "Liste" und kann sich die Arbeit sparen. Falls ihm langweilig ist, kann er ja fehlende Orte in diese Kategorie mit aufnehmen... --Auto^gramm 10:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Hinfort damit --Bahnmoeller 12:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist die Liste (Inhalt: "keine Orte") schnelllöschfähig --Svеn Jähnісhеn 15:15, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe ^Disku 15:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Atila Kutoğlu - verschoben nach Atil Kutoğlu (erledigt)

Irrrelevant, Werbung --Alma 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Hat m.E. schon Relevanz. Nicht löschen. --HansDieter 11:24, 14. Apr 2006 (CEST)

so ist das kein Artikel und muss komplett neu erstellt werden, der Mann selber scheint aber möglicherweise schon relevant zu sein, zudem heißt er Atil (59000) Googletreffer und nicht Atila (1 Treffer). Andreas König 11:24, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten - hab den artikel ausgebaut, relevanz sollte jetzt auch klar sein. hab ihn ausserdem nach Atil Kutoğlu verschoben.--Moneo 12:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach jetzigen Stand Zurückgezogen. --Alma 12:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Ausstrahlungskraft (gelöscht)

Dann stelle ich doch mal einen LA in der Hoffnung, daß dieses dünne Gerede entweder Fleisch ansetzt oder nach 7 Tagen dahinschwindet. --EvaK ^Post 10:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Geschwurbel. So wie das jetzt ist löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher, unwikifizierter Textblock. M.E. braucht "Ausstrahlungskraft" keinen eigenen Artikel. Löschen. --HansDieter 11:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Inhalt des Artikels handelt vom manipulativen Einsatz nichtverbaler Kommunikation, nicht über das Lemma, daher löschen Andreas König 11:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann doch dem Unterpunkt Umgangssprachliche Verwendung im Artikel zu Charisma hinzugefügt werden, ist dann evtl. noch ausbaufähig bzw. präzisierbar in sofern löschen oder redirect Bodhisattva 16:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Rellevanz klar. Überarbeiten und dann behalten. Vieleicht Wikipedia:Lückenhaft behalten--Mal 19:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Der Artikel ist leider weniger als nichts. ---> sieben Tage zum nachreifen, wenn sich nichts tut, löschen.---<(kmk)>- 21:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Scenedicate (gelöscht)

ein bislang einmalig auf DVD veröffentlichtes Magazin unbekannter Auflage, daher wohl nicht von enzyklopedischer Bedeutung. Zudem nicht deutschsprachig. Das erste Magazin für Dreamcast gewesen zu sein, ist wohl ein zu stark eingeschränktes Kriterium, um damit allein Relevanz zu begründen. Da kann ich auch das erste Magazin weltweit z.B. über mich selbst erstellen, wäre auch einmalig ;-), der Artikel ist möglicherweise eher als vorbereitende PR zur zweiten Auflage gedacht. Andreas König 11:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Andy, GEE ist eines der größten deutschen Videospiele-Magazine (www.geemag.de). scenedicate das erste "größere" Diskmag für Konsolen.

Wenn du zum einen sagt, es wäre nicht wichtig / groß / bedeutend, auf der anderen Seite bezichtigst du PR für die nächste Ausgabe, dann stehe ich da keinen relevanten Zusammenhang.

Der Artikel wurde heute von mir verfasst, dass auf der JETZT in diesem Stunden stattfindenden Breakpoint der Banner-Slide zu scenedicate #2 gerade aufgetaucht ist.

Für weitere Diskmags gibt es ebenso Artikel, siehe... http://de.wikipedia.org/wiki/Diskmag http://de.wikipedia.org/wiki/Hugi ...dass diese ebenso Englisch sind stört anscheinend niemanden. Mode7

So, wie der Artikel im Moment ist, kann er nicht bleiben (Formatierung etc.). M.E. wieder mal eher ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht löschen. --HansDieter 11:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Mode7, bitte lass die Begründung für den LA im Artikel stehen und wirf sie nicht eigenmächtig raus. Danke! In der jetzigen Form kann der Artikel nicht stehenbleiben, das ist reine Werbung, bestenfalls Fanbegeisterung. In 7 Tagen überarbeiten oder löschen. --EvaK ^Post 11:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

sorry für das Löschen des Grundes des Löschantrages.

"Reine" Werbung, interessant, da er eigentlich ohne Superlativen sich auf die Details des Diskmags beschränkt. Wird dann der "Hugi"-Artikel auch gelöscht? Immerhin basiert er auf den gleichen Gegebenheiten.

Wieso wurden die Bilder beispielsweise schon zum zweiten Mal geschöscht? Sie stehen zur freien Verfügung und besitzen kein Copyright.

Wie stellt ihr euch eine "Überarbeitung" vor? Bisher ist es weiterhin ein Artikel über die Daten und Fakten des Diskmags. Mode7

1. Ich hab das 2. Bild gelöscht. Den Grund findest du hier
2. Könntest du dich bitte mal an die allgemein übliche Formatierung hier halten, so wirds nämlich brutal unübersichtlich... --HansDieter 11:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Den Grund kann ich nicht verstehen. Ich habe das Bild nun schon zum fünften Mal upgeloaded und immer und immer wieder angegeben, dass dieses Public Domain ist. Wieso wird es dennoch immer gelöscht? Mode7

Wenn wir mal die Diskussion von den Nebenschauplätzen Bilder und Formatierung zum Wesentlichen lenken: Das Ding ist nicht relevant und daher löschen --Bahnmoeller 12:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bahnmoeller. scenedicate ist das erste Diskmag auf der Dreamcast-Spielekonsole. Daher ist es relevant. Es ist zudem das erst dritte Konsolen-Diskmag überhaupt, beide zuvorigen wurden nach einer Ausgabe eingestampft. Falls die dir Bedeutung und die Größe der Demoszene nicht bewusst ist, bitte vergewissere dich im Breakpoint-Artikel und die Medienresonanz auf 3sat etc. Wie seht ihr den Hugi-Bericht, wenn er ähnlich aufgebaut ist wie der scenedicate-Artikel? Wieso existiert dieser seit Jahren, aber dem scendicate-Artikel wird seien Existenz verwehrt? Mode7

reinquetsch: Lies mal bitte dies. Und: so wie der „Artikel“ sich derzeit zeigt löschen. -- 'ElLo57 12:42, 14. Apr 2006 (CEST)

reinquetsch²: Tut mir leid, kommt nicht mehr vor. Mode7

P.S.: Damit die PD-Sache ein für alle mal geklärt wird: http://www.dreamcast-scene.com/community/viewtopic.php?t=804 Mode7

löschen: da, fehlende Relevanz - ein Magazin am Beginn seiner Karriere (?) mit erst einer Aussgabe - dies verfehlt klar die Kriterien die hier allgemein an Magazine gestellt werden. Leute, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie - holt euch einen Eintrag bei den zahlreichen Verzeichnisdiensten, die Wikipedia ist jedenfalls keine Werbeplattform. --Revvar %&§ 14:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Eins von einer millionen Magazinen ohne Alleinstellungsmerkmal. Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. löschen --FNORD 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr interessant FNORD. :) Ich zähle derzeit ganze vier aktive Diskmags. Bitte lies Artikel über die Demoszene bevor du urteilst. 82.135.65.69

damit ein weiteres Indiz für fehlende Relevanz, da dann offensichtlich nur eine Randerscheinung Andreas König 14:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Zu diesem Thema ist eigentlich alles gesagt worden. Wegen Irrelevanz löschen.--SVL 14:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann im Artikel Dreamcast erwähnt werden, als eigenständiger Artikel hat es zu wenig Bedeutung. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 17:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:08, 22. Apr 2006 (CEST)

SV Vestia Disteln (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.--Krokodil 12:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Landesliga als Höchstes der Gefühle reicht nur für Vereinswiki; darum dort einbauen, hier löschen. Wenn bisher nicht mal die SpVg. Herten vom traditionsreichen Katzenbusch einen Artikel hat,... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach dem die Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht deutlich wird, ist das Vereinswiki ist sicherlich der beste Aufbewahrungsort für diesen Artikel - abschieben.--SVL 13:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Also vom Verein her gesehen ist das Lemma so bedeutend wie SV Germania 90 Schöneiche. Ist mit dem Spieler Assauer Rudi Assauer gemeint? Nicht schlimmer als andere Artikel, nicht löschen.--Dirk33 03:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien, deshalb Vereinswiki. Das hier mit einem Artikel argumentiert wird, der meiner Meinung in der WP auch nichts verloren hat und in das Vereinswiki gehört, macht es nicht besser. --Christian1965 21:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Herner EG Blizzards (Gelöscht)

Die Herren in der (bestenfalls) 5. Liga - das vermögen auch die Frauen nicht zu retten, die mal in der 2. Liga gespielt haben, denn Fraueneishockey ist bisher eine absolute Randsportart in D'land. Ab ins Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach dem die Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht deutlich wird, ist das Vereinswiki ist sicherlich der beste Aufbewahrungsort für diesen Artikel - abschieben.--SVL 13:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Herner EG ist für die Stadt Herne ein wichtiger Verein. Seid mehr als 30 Jahren wird Eishockey in Herne groß geschrieben. Da es sich um einen noch relativ jungen Verein (7 Jahre) handelt und jetzt langsam aber sicher aus dem Nachwuchs Größen kommen wie z. B. Bastian Tanne der mit seinen 16 Jahren schon Regionalliga spielt, ebenso sind die beiden Mädchen Tijana Haack und Kim Behmenburg zu nennen die im U-18 Nationalkader stehen. - nicht löschen-

Es ist falsch, dass die damen mal 2. Liga gespielt haben. Die Damen spielen zur Zeit in der 2 höchsten Liga der Damen. - nicht löschen-

Die Herner EG ist nicht nur für die Stadt sehr wichtig, sondern auch für die Kids die in diesem verein ihre Bestimmung gefunden haben. Und die Herner EG (früher Herner EV) sind in ganz Deutschland hoch im Kurs und bekannt.

Die Herner Eg hat in dieser Saison nur knapp gegen den Neusser EV im Endkampf um den Aufstieg in die Oberliga verloren. Das bedeutet Aufstieg in die 3. Liga. Nix mit grad mal 5. Liga. Außerdem wird dem Neusser EV eine 100%ige Relevanz zugesprochen, und für Herne wird ein Löschantrag gestellt? Verstehe ich nicht. Herner Eishockey ist überregional sehr bekannt und überall gerne gesehen. Zusammen mit der Westfalia eines der Zugpferde für Herne! Definitiv NICHT LÖSCHEN!!!! beckmann

HERNE MUSS BLEIBEN...ohne Eishockey gehen hier im Pott die Lichter aus... wir wollen doch keine zappendustere Zukunft

ist ja "nur" einer der vereine,in dem die fans,trotz der zugehörigkeit zu einer "amateur"liga(4.liga deutschlands-die 3. liga(oberliga) ist bereits eine liga,die fast ausschließlich mit pofis bestritten wird),dem verein die stange halten,vor der letzten saison sammeln gingen,damit der spielbetrieb weiter gesichert ist,etc. also in dem sinn-NICHT LÖSCHEN!!!

Ich würde den Artikel über die Herner EG nicht in das Vereinswiki verschieben sondern hier stehen lassen. Die Damenmannschaft spielt (auch nächste Saison) in der 2höchsten Spielklasse seit 4 Jahren (nicht wie im LA behauptet: "hat da mal gespielt"). Alleine schon wegen dem Erfolg der Damenmannschft sollte es nicht verschoben werden denn z. B. die Cologne Brownies oder die Mosk. Essen-Damenmannschaft haben eine 100% Relevanz (die Herner-Damen schlugen als einzige Mannschaft die Mosk.-Damen). Wird die Herner EG verschoben muss die Konsequenz sein, dass ebenfalls die Mosk. Essen und auch die Cologne Brownies ins Vereinswiki verschoben werden. -- NICHT VERSCHIEBEN !!! martina 14:58, 18. Apr 2006

Der Artikel über die Herner EG darf keinesfalls gelöscht oder verschoben werden. Zwar ist der Verein "nur" Viertklassig in Deutschland ansässig, aber es ruht eine Geschichte von 35 Jahren Eishockey hinter diesem und dem Vorgängerverein. Herne ist im Eishockeysport in aller Munde, bekannt wie ein bunter Hund. So bin ich der Meinung, dass der Artikel NICHT gelöscht oder verschoben werden darf!MfG die Ice Friends!

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 12:06, 23. Apr 2006 (CEST)

St.-Jakobus-Kirche (Winterberg) (Gelöscht)

War SLA mit folgender Begründung: offensichtlich keine überörtliche Relevanz --Bahnmoeller 12:45, 14. Apr 2006 (CEST)

--Fritz @ 14:14, 14. Apr 2006 (CEST)

...weiß man nicht, der Artikel sagt dazu ja nichts aus. 7 Tage, dann sollte da etwas mehr stehen (oder wenigstens ein Bild 'rein)Cup of Coffee 14:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Nur ein Bild würde für Relevanz nicht reichen. Wenn die Kirche keine geschichtliche (auch nur lokalgeschichtliche) Bedeutung, keinen Bezug zu wichtigen Personen, keine besondere architektonische Bedeutung hat oder bedeutende Kunstwerke hat, würde ich sie für irrelevant halten. Im jetztigen Zustand steht in dem Artikel nichts, was diese Kirche irgendwie besonders erwähnenswert macht. 7 Tage Chance. -- Tobnu 14:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Lemma präzisiert werden - es gibt Hunderte von St. Jakobus-Kirchen. Hier sehe ich bisher allerdings auch nichts enzyklopädisch relevantes im Artikel. löschen --Irmgard 16:33, 14. Apr 2006 (CEST)

In der Tat gibt es viele Jakobuskirchen, dafür haben wir sogar eine Liste: Jakobikirche. Und da wir schon so viele haben, sollten wir auch diese hier behalten. --Tesslo 19:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Erstmal nach Winterberg verschoben, unsere Stadtkirche heißt nämlich auch so. --Michael Sander 20:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich halte ja Kirchengebäude (sofern sie einen ordentlichen Artikel besitzen) für grundsätzlich relevant. Diese hat also 7 Tage um etwas zu gedeihen, ansonsten ist die Messe gelesen. --Michael Sander 20:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:SED-Opfer (gelöscht)

Wird schon aussreichend durch die Kategorie:Dissident beschrieben.--Anton-Josef 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

zumal die Bezeichnung sehr stark vom jeweiligen POV geprägt ist. löschen Andreas König 14:37, 14. Apr 2006 (CEST)

zumal sich die Opfer dieser Partei in Grenzen halten dürften. Die SED war zwar offiziell die herrschende Partei, wurde aber eigentlich auch nur durch die DDR-Führung und -Staatsorgane instrumentalisiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Löschen dieser Kategorie wäre POV - mit der gleichen Begründung können auch alle Widerstandskämpfer in die Kategorie Dissident eingereiht werden. Und das die SED nur instrumentalisiert wurde, ist ja wohl ein Witz. Selbstverständlich ist der entscheidende Teil immer die Führung und nicht das Einzelmitglied. Und das Sagen in der DDR hatte nunmal die Führung der SED und viele, die damals eifrig mitgemacht haben, agitieren jetzt unter wechselnden Labeln immer noch. Behalten --Bahnmoeller 17:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Der erstellende Benutzer:Arnoldarnold, derzeit wegen unflätigen Benehmens für einen Tag gesperrt, vermerkte bei der Erstellung "analog zu Kategorie:NS-Opfer". Wenngleich die Argumentation nicht vollkommen falsch ist, stoße ich mich schon etwas an der Bezeichnung "SED-Opfer", denn die angeführte Kategorie heißt ja auch nicht "NSDAP-Opfer". Da müsste eine griffigere Bezeichnung her. Nebenbei bemerkt: Es gibt schon eine Kategorie:Stalinismus-Opfer. Vielleicht damit vermengen? Richtig ist, dass Personen wie Chris Gueffroy oder Peter Fechter schon in einer Kategorie zusammengefasst werden sollten. --Scooter ^Sprich! 18:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Sicher nicht mit Stalinismus-Opfern zusammenfügen. Stalinismus wird doch in erster Linie und gerade in der Geschichtswissenschaft für die Zeit bis 1956 gebraucht. Tintenfisch 23:12, 14. Apr 2006 (CEST)

POV-Kategorie, besser löschen, zudem unklar, die Grenzer z.B. könnten (nicht von mir) auch als Opfer dargestellt werden--Zaphiro 18:05, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, da Gründe vielschichtig sind und "SED-Opfer" eine Verkürzung ist. Sehe auch keinen Sinn in einer Kategorie die Dissidenten und an der Mauer erschossene Flüchtlinge zusammenfasst. Tintenfisch 19:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen da Irrelevant.Die zahlreichen Mauertoten werden in nächster Zeit keinen Wiki-Artikel bekommen. Und alles andere ist in dieser Kategorie quatsch --Mal 19:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen -- Ehrhardt 22:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Flüchtling (Gelöscht)

Nicht verwendet und überflüssig. --Anton-Josef 14:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr wohl benutzt - allerdings gibt es viel mehr Flüchtlinge aus den verschiedensten Motiven und Epochen. Ob dafür eine Kategorie ausreicht? --Bahnmoeller 17:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Hm, sehr wohl benutzt? Hast Du da mal reingesehen? --Anton-Josef 19:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Kategorie nicht überflüssig - bin für behalten. -- High Contrast 14:48, 15. Apr 2006 (CEST)

"Kategorie:Flüchtling" eingeordnet unter "Kategorie:Personen nach Tätigkeit" sagt schon sehr viel über die Sinnhaftigkeit aus ;-)
Aber im Ernst: derzeit scheint es sich eigentlich um eine "Kategorie:DDR-Flüchtling" handeln zu sollen, aber wie Bahnmoeller schon sagte, wir haben weit mehr Flüchtlinge mit WP-Artikeln: spontan fallen mir die jüdischen Flüchtlinge aus Deutschland (wohl eine drei-, wenn nicht sogar vierstellige Zahl), die Flüchtlinge aus den anderen Warschauer-Pakt-Staaten (sicherlich auch mindestens dreistellig) und die Vertriebenen (sicherlich auch drei- bis vierstellig) ein - dazu kommen noch die Flüchtlinge aus/in andere Staaten und auch Asylanten, die einen WP-Artikel erhalten. Insgesamt würde das ein kunterbuntes Sammelsurium, dass niemandem weiterhilft - und ist nicht auch jeder Aussteiger im Prinzip ein Flüchtling? Insgesamt keine sinnvolle Kategorie - löschen -- srb ^♋ 04:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Politischer Flüchtling, Wirtschaftsflüchtling, nicht realisierbar Löschen --StillesGrinsen 17:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Rattenwolf (gelöscht)

SLA in LA gewandelt (Grund: Sieht schwer nach Fake aus. Bisher per Google nur Bezüge zu Games gefunden. --EvaK ^Post 14:28, 14. Apr 2006 (CEST)) --Schwalbe ^Disku 14:37, 14. Apr 2006 (CEST)

da verwechselt wohl einer ein Game mit der Realität. löschen Andreas König 14:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe mich mal umgesehen. Der folgende Link, im Text ziemlich weit unten, verweist auf das Thema: [3] inwieweit das allerdings substantiiert vorgetragen ist, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen. Im Zweifelsfall besser löschen.--SVL 14:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Zwischenquetsch: Und wenn man ganz unten weiterliest, findet man den Hinweis auf die Quelle: Diskussion:Rattenkönig --Nightflyer 20:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt stimmt, nur der Titel ist mir absolut ungeläufig. --Svеn Jähnісhеn 15:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Hm. Ohne ordentlich Beleg sollte hier gar nix gehen. --Dr. Zarkov 15:27, 14. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für einen Beleg. Ansonsten löschen --FNORD 17:08, 14. Apr 2006 (CEST)

als Unfug gelöscht. --Gerbil 20:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Bartnelke (erledigt, zurückgezogen)

Kein Artikel, für eine URV wohl nicht die nötige Schöpfungshöhe. Sieben Tage, wenn's dann nicht ein enzyklopädischer Artikel ist, muss es auf den Kompost. --Gardini · Schon gewusst? 14:42, 14. Apr 2006 (CEST)

So ist das nur eine Aufzählung von Fakten. Wenn hier nicht deutlich unterfüttert wird, dann bitte löschen.--SVL 15:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Braucht doch bloß umformuliert zu werden. Da sehe ich keinen Löschgrund. ‘‘Behalten und überarbeiten. Rainer ... 16:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte es gerne anders formulieren: Überarbeiten oder löschen. --Gardini · Schon gewusst? 16:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Deinen Standpunikt ahst du klargemacht Gardini, er wird durch stete Wiederholung nicht gehaltvoller. Das ganze war auf der QS seite vermerkt, warum muss dannn hier ein Löschantrag gestellt werden? Wenn etwas zuerst auf der QS-Seite steht ist der LA per definitionem zunächst ausgeschlossen. Behalten und überarbeiten.--Ewald Trojansky 16:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ein QS-Antrag schließt einen Löschantrag nicht automatisch aus. Rainer ... 23:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe QS-Antrag gestellt, also kann ich auch den QS-Antrag zurückziehen. So einfach ist das. Ich hab beim Portal:Lebewesen angefragt, dort wurde mir geraten, lieber LA zu stellen, was ich dann auch prompt in die Tat umgesetzt habe. Dank der Überarbeitung von Kobako kann man das nun brauchen. --Gardini · Schon gewusst? 17:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab’s überarbeitet und formatiert, behalten --Kobako 17:14, 14. Apr 2006 (CEST)

So ist das dank Kobako ein ordentlicher Artikel geworden. Jetzt behalten.--SVL 17:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Elvian_Maler (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Veröffentlichungen? --Lyzzy 14:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Zwei Sätze sind kein Artikel. Ich befürchte, da wird sich auch nicht viel dran ändern (*1981...), aber trotzdem: 7 Tage Schonfrist, wenn sich bis dahin nix ändert: Löschen. --HansDieter 15:03, 14. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Eckenheimer Depot (erl. der Löschtroll lässt grüßen)

~~braucht kein Mensch --Philipp (bla!) 14:58, 14. Apr 2006 (CEST)~~

Wurde ein schon ein paar Mal mit LA belegt und behalten. ("Wiedergänger-LA's sind nicht gültig.")89.56.6.80 15:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Achtung! Unsere Unterschriftsfälschende, revolvierende
Proxy-IP ist mal wieder aktiv. --SVL 
15:01, 14. Apr 2006 (CEST)

kann man den nicht sperren (Proxi-IP)?--Zaphiro 16:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist eine revolvierende Proxy-IP - war gestern Abend alleine mit 3 verschiedenen IP´s unterwegs. Benutzt wahscheinlich ein Programm (z.B. Steganaos), welches zwischen den welweit installierten Proxys hin- und her wechselt.--SVL 16:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal vor IP-Bearbeitungen geschützt. --Voyager 17:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Gjakovë (Kreis) (Gelöscht)

Diesen Kreis gibt es nicht. Der Artikel wurde offensichtlich von einem albanischen IP eingestellt.--Ewald Trojansky 15:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe mir mal den entsprechenden englischen Artikel angeschaut: en:Gjakova District. Da wird zwar heftig zwischen Albanern und Serben um Schreibweisen und Zugehörigkeit des Kosovo/Kosova zu Serbien gestritten, aber die Existenz des Gjakova District stellt eigentlich niemand in Frage; auch die UNMIK arbeitet, soweit ich sehe, auf der Basis dieser Distrikt-Einteilung. Sollte m.E. bei uns unter der serbischen Schreibweise Dakovica lemmatisiert werden (noch ist das eben die offizielle Sprache dort), aber eher mit dem Zusatz "Distrikt" statt "Kreis", das scheint üblicher zu sein, also verschieben nach Dakovica (Distrikt) und unter Gjakovë (Distrikt) und der alternativ-albanischen Schreibweise Gjakova (Distrikt) Redirects einrichten. --Proofreader 17:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Problematik besteht darin, dass die Serben auf einer alternativen Bezirkseinteilung bestehen; siehe dazu Peć (Bezirk). Wenn ein Artikel zum Kreis Gjakovë/Dakovica erhalten bleibt, sollte die serbische Sicht der Dinge zumindest in einem solchen Artikel erwähnt werden. Ich denke, dieses Problem sollte auch im Artikel Kosovo im Abschnitt "Verwaltung" genauer angesprochen werden. --Proofreader 02:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass etwas falsch in der englischen Wiki steht, ist per se noch kein Argument. Zur Sache kann man folgendes sagen:

derzeit unter der UNMIK gibt es keine mittlere Verwaltungsebene auf den Bezirken sondern die Einteilung in dreißig Großgemeinden. Wenn jemand anderes behauptet, soll er mir die Quelle nennen. Klingt etwas harsch, ist aber nicht so gemeint - ich habe trotz extensiven Quellenstudiums nichts dazu gefunden.
Es gab eine serbische Einteilung in Verwaltungsbezirke, diese ist Geschichte.
Es gab offensichtlich zu Zeiten der Autonomie des Kosovo eine albanische Einteilung, darauf bezieht sich dieser Artikel, diese ist ebenfalls dem Orkus der Historie anheim gefallen.
Der Artikel könnte also allenfalls historische Bedeutung haben - aber eben dazu steht nichts drin. Ich bearbeite den aktuellen Zustand des Kosovo, weigere mich aber, sinnfreie Artikel zu bearbeiten, die von Serben und Albanern eingestellt werden, nur um über fünftausend Ecken irgendwelche historischen Ansprüche zu untermauern. Da gibt es sehr viel sinnvollere Tätigkeiten für einen mit dem Kosovo befassten Schreiber. Ich sehe auch nicht, welchen Wissenszuwachs in Sachen Kosovo eine Beschäftigung mit historischen Verwaltungseinteilungen bringen soll. Wenn es trotzdem jemand gibt, der das machen will - viel Spaß.--Ewald Trojansky 12:36, 15. Apr 2006 (CEST)

derzeit unter der UNMIK gibt es keine mittlere Verwaltungsebene auf den Bezirken - Dann wäre ich sehr dafür, diese Tatsache (wenn es eine ist) im Artikel Kosovo im Abschnitt Verwaltung zu ergänzen. Auch die Tatsache, dass etwas nicht existiert, ist enzyklopädisches Wissen und kann im vorliegenden Fall Verwirrungen ersparen. Ich muss zugeben, dass ich nicht tief genug in der Materie stecke, um beurteilen zu können, wie es aktuell um die Verwaltung im Kosovo steht. Die Angabe, dass die UNMIK auf der Basis dieser Einteilung arbeitet, hatte ich von der offenbar pro-albanischen Seite übernommen; wenn das fraglich ist, sollten tatsächlich Belege dafür geliefert werden. Wichtig wäre es wohl vor allem, zu wissen, ob es in den von Albanern (oder auch in den von Serben) geforderten Bezirken faktisch entsprechende Verwaltungsstrukturen und ggf. entsprechendes Verwaltungspersonal gibt; wenn ja, sollte das, natürlich unter Angabe der fraglichen Anerkennung, dokumentiert werden; wenn nein, wenn das also lediglich politische Forderungen ohne aktuellen Realitätsgehalt sind, braucht es wohl auch die entsprechenden Artikel nicht. Das sollte also genauer geklärt werden. --Proofreader 13:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Svetlje (bleibt)

Ortsteil einer Stadt im Kosovo. Keine enzyklopädische Relevanz. Keine Informationen, die über das hinausgehen, was im Artikel Podujevo steht.--Ewald Trojansky 16:04, 14. Apr 2006 (CEST)

FYI: LA vom 2. Oktober --149.229.90.3 16:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Dementsprechend als Wiedergänger-LA ohne neue Begründung als erledigt markiert. Gültiger Stub. --::Slomox:: >< 17:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Naja, ist tatsächlich mittlerweile wieder ein ziemlich unbedeutendes Kaff geworden, nachdem die meisten Flüchtlinge wieder in ihre Heimatorte zurückgekehrt sind. Ein redirect auf Podujevo würde es wohl auch tun. Andererseits gelten inzwischen wohl alle Orte der Welt, über die sich ein oder zwei Sätze schreiben lassen, als relevant genug. Von daher meinethalben auch behalten. Habe jedenfalls die Episode mit den Flüchtlingen 1999 in Podujevo eingebaut, bei einer Löschung ginge also auch nichts wesentliches verloren. --Proofreader 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Beqiq (bleibt)

100-Einwohner-Dörfchen im Kosovo. Keine enzyklopädische Relevanz, keine Informationen.--Ewald Trojansky 16:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen! --Skyman gozilla 16:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Seltsam, die Einwohner dort machen also das Gleiche wie die von Griesheim? Na dann, sollen sie mal. 7 Tage - wenn dann kein Artikel draus geworden ist kann man das löschen. --Michael Sander 20:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz schon da [4]. Und zwei Sätze sind mE genug für ein Dorf in Kosovo. Behalten. --Lyciscos 23:46, 14. Apr 2006 (CEST)

fand ich auch, gültiger Stub. --Aineias © 11:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Fudickar Metall GmbH (Gelöscht)

Aus dem Artikel ist partout nichts ersichtlich, was eine Relevanz rechtfertigen könnte. --ahz 16:10, 14. Apr 2006 (CEST)

sehe ebenfalls nichts, was eine Relevanz auch nur durchschimmern lassen könnte. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 16:15, 14. Apr 2006 (CEST)

sieht so nach einer Werbeseite aus. löschen --Pelz 01:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso: Löschen --Cesar 15:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Sebastian Madsen (gelöscht)

Keine Relevanz außerhalb der Gruppe Madsen, Informationen sind ohnehin weitgehend im Bandartikel enthalten. Ich rege einen Redirect an. --149.229.90.3 16:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Die Infos können ja bei Madsen_(Band) eingebaut werden. Auf der Begriffserklärungsseite sind Links für die einzelnen Musiker. Entfernen? --Skyman gozilla 16:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Der wurde in seiner Band schon erwähnt. Ansonsten kennt den anscheinend kein Mensch. [[5]]. Löschen --FNORD 16:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Biseta (Gelöscht)

Unbedeutende Nebenfigur der Bibel. komplett irrelevant. --Mozart 17:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen alles andere wurde schon gesagt.--SVL 17:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo? Es geht hier nicht um Fanfiction :). Jemand der vor +2000 Jahren gelebt hat und in der Bible erwähnt wird ist ungefähr doppelt so relevant wie alle Pornosternchen, B und C Promis zusammengenommen. behalten --FNORD 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie FNORD, behalten, und @Mozart: Du solltest erst einmal die Artikelinhalte inhalieren, bevor Du hier LAs stellst; das habe ich Dir auch noch mal auf deine Diskuseite geschrieben. -- Sozi 19:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant.--Hubertl 19:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Alle Nebenfiguren der Bibel, die nur kurz auftauchen und über die es nicht mehr zu sagen gibt als daß er oder sie „auf Befehl des Großkönigs Königin Waschti holen musste“ bitte in einen großen Sammelartikel zusammenlegen. Mit solchen Substubs ist niemandem geholfen. --Asthma 20:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Biseta samt den weiteren Figuren der Handlung in Buch Ester einbauen. Dort ist sowieso noch ziemliche Ebbe. Hier löschen Giro 22:22, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten die Bibel war einmal das Hauptbuch unserer Kultur, kann mindestens als Redirect bleiben --Historiograf 01:39, 15. Apr 2006 (CEST)

ein solcher Redirect wäre irreführend, da im Artikel Bibel nichts zu diesem unbedeutenden Statisten gesagt wird. Allerdings wäre es gut, wenn jemand Zugang zu den genannten Quellen hat, mal nachzusehen ob es URV ist. Ich denke, die Erklärung ist aus dem einen, die Liste fremdsprachiger Namen aus dem anderen Werk entnommen. Auch wenn die Bibel Weltlitaeratur ist, ist der mann selbst absolut nicht relevant, man erfährt nur einen einzigen Satz Scahinformation, und wird auch nie mehr erfahren, da der Mann sonst in der Historie nicht auftaucht. daher löschen Andreas König 08:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich bei der Suche gar nichts finde, ärgere ich mich, da ich ja weiß, dass es ihn gab. Finde ich dann wenig Infos, ist das allemal besser, als gar keine. Dann kann ich mir zumindest denken, dass der Typ nicht sehr bedeutend war. Aber Info MUSS sein! Könnte ja sein, dass jeand einen Fantasienamen für sein Handymodell oder einen neuen Müsliriegel sucht ? Namentlich in der Bibel erwähnte Personen sind immer zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Wieso sollte denn für die Bibel was anderes gelten als sonst auch? Wie von Giro vorgeschlagen in Buch Ester einarbeiten, Redirect, fertig. --Asthma 03:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Goethes Faust ist auch ein bedeutendes STück Literatur. Das ist aber kein Grund, etwa einen Artikel über den Herrn Siebel anzulegen, obwohl der im 1. Akt in Auerbachs Keller weitaus mehr Text hat als Biseta in der Bibel. Auch theologisch wird man der Figur Biseta kaum besonderen Wert zusprechen können. --Proofreader 19:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Dutch_Trance (Gelöscht)

Blödsinnige Atomisierung von Musikstilen. Das Gegenteil des Anliegens einer Enzyklopädie. --Mozart 17:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann man durchaus in den Trance-Artikel überführen, mir wird durch den Artikel nicht ganz klar, was den Stil jetzt ausmacht und einzigartig darstellt--Zaphiro 17:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Name ist auf jeden Fall nicht unbekannt, Google vermeldet knapp 35.000 Seiten, die diesen Text enthalten, bei AltaVista sind es 15.000. Wenn der Inhalt in Trance (Musik) eingebaut wird, auf jeden Fall Redirect. --Robb der Physiker 00:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Das hatte ich schon mal angesprochen, als es um die Löschung von Hands Up Trance ging. Es gibt mehrere Artikel zu Trance-Unterarten, die so kurz sind, dass man sie in den Hauptartikel einbauen kann. Das wäre durchaus von Vorteil, zumal der Leser sich nicht ständig durch X Artikel klickern müsste. --n·e·r·g·a·l 13:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe! Da warst du wohl mal wieder etwas zu voreilig: Redirect vergessen und wo ist der Inhalt des Artikels hin, in Trance_(Musik) jedenfalls nicht. --Robb der Physiker 20:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Ingmar Werneburg (Gelöscht)

Unbedeutender Autor, sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Baschti23 17:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Selbstbeweihräucherung. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Merkwürdiger Fall. Ist mit zwei Werken und als Autor im Katalog, aber im VLB ist weder Autor noch Verlag zu finden. Amazon kennt ihn auch nicht. In der Nationalbibliothek ist er. PND Personenname (130351237. Wohl eher Behalten PG 19:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn er was von relevanten Veröffentlichungen und Rezeption wüsste, hätte ers uns sicher mitgeteilt. Löschen. --Logo 01:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Zwei Bücher sind doch Veröffentlichungen! Nur5 gibts die anscheinend nicht mehr im Handel. 89.51.215.174 12:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Und was weißt Du über den Scidinge-Hall-Verlag, in dem die Bücher erschienen sind? --Logo 12:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, das ist ja das Problem. Werke und Autor sind in der DDB enthalten. Weder Verlag noch Werke noch Autor sind im VLB. Das heißt aber nur, dass der Verlag nicht am ISBN Verfahren teilnimmt und auch keine Verkehrsnummer beantragt hat. Es kann vermutet werden, daß es sich um den Verlag des Autors handelt. Aber zwingend ist das nicht. Allerdings ist der Verlag auch nicht im Banger geführt. PG 20:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Google ergibt bei der Suche nach dem Verlag genau einen Treffer und bei dem taucht auch der Name Ingmar Werneburg samt dessen Emailadresse auf. Es deutet alles auf Selbstverlag des Autors hin. Baschti23 21:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Wozu löschen??? Sehe keinen Kommerz hinter der Seite, daher kein Selbstdarsteller! Find eigentlich die Thematik sehr vielfältig und interessant. Gute Links. Und überhaupt: was sagt die ISBN-Nummer über die Qualität der Texte aus? Nicht löschen! Gunnar 10:24, 18.Apr 2006

Es stehen weder die Qualität der Texte noch etwaige Werbung zur Debatte, sondern die Frage, ob außer der Person selbst und ihren allernächsten Angehörigen irgendjemand ein Interesse daran hat, die fragliche Person in einem Lexikon vertreten zu sehen, also z. B. ein Verleger, oder tausend Leser, oder ein paar Literaturkritiker, oder die Jury eines Literaturpreises, oder eine Truppe, die eines der Dramen aufgeführt hat. Doch sogar im Artikel, der von interessierter Seite verfasst wurde, gibt es auf dergleichen nicht den mindesten Hinweis; er ist daher wegen mangelnder Relevanz zu löschen. --Logo 11:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Gunnar, da du ja offenbar der Ersteller des Artikels bist, kannst du uns ja mal aufklären was Ingmar Werneburg so relevant macht. Die Qualität der Texte kann hier keiner beurteilen, deshalb dienen sie auch nicht als Relevanzkriterium. Es gibt bestimmt tausende Hobbydichter, die von sich behaupten qualitativ hochwertige Arbeiten abzuliefern. Wenn die sich alle in der Wikipedia verewigen, dann gute Nacht. LöschenBaschti23 12:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Mal ein Beispiel aus der Politik, dort gibt es die Berufspolitiker im Parlament und die außerparlamentarische Opposition. Was ist wichtiger? Darauf möchte ich jetzt nicht antworten. Ähnlich läuft das Ganze wohl auch in der Literatur ab. Natürlich, ich weiß nicht ob Ingmar Werneburg einen ordentlichen Verlag hat, seine Texte kenne ich nicht. Wir haben, wie so oft, nur ein paar Titel der Texte, nur wenige Hinweise, etwa dass der Autor Biologie und Ur- und Frühgeschichte studiert. Wie da etwas zusammenkommt, was sonst nicht zusammengehört, das finde ich interessant. Und einen Artikel in einer - nicht an die Spielregeln der großen Politik angepassten – Enzyklopädie wäre das wohl wert. - Votum: Nicht löschen - Jack(15:47, 22. Apr 2006 Benutzer:84.184.109.8 nachgetragen --Logo 20:36, 22. Apr 2006 (CEST))

Ein guter Vergleich. Tatsächlich werden in einer Enzyklopädie auch außerparlamentarische Politiker dargestellt, zum Beispiel Wangari Muta Maathai. Wer dagegen zu Hause mit dem Nachrichtensprecher streitet, ist vielleicht "außerparlamentarische Opposition", aber nicht relevant. - Sicher gibt es in der Literatur verkannte Talente, ca 1 auf 10.000 Hobbyschreiber, aber es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sie zu entdecken. --Logo 20:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bin bei der Suche nach Felsbildmalerei (für mein Projekt) auf diese Seite gekommen. Den Text von Werneburg werd ich mir besorgen. An diese Sache (Tanum) hat sich bisher noch kein Literat gewagt, soviel ich jedenfalls weiß. Also den Artikel nicht löschen, der nächste Suchende wirds danken. Andreas(20:04, 22. Apr 2006 Benutzer:217.81.43.234 nachgetragen --Logo 20:36, 22. Apr 2006 (CEST))

Nein, Du bist nicht über die Felsbildmalerei auf diese Seite gekommen. Um das behaupten zu können, hättest Du vorher wenigstens eine entsprechende Verlinkung anlegen müssen. - Übrigens haben Zufällige Gäste keinen Einfluss auf eine Löschdiskussion, so was haben wir hier täglich im Dutzend. --Logo 20:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Dem "berufspolitischen" Argument kann ich, offen gestanden, nicht ganz folgen. Wir folgen hier lediglich unserer eigenen Politik, die sich in gewissen Relevanzkriterien niedergeschlagen hat. Und die scheint mir der Herr deutlich zu unterfliegen. Ein Veröffentlichung in einem ordentlichem Verlag sollte das absolute Minimum sein, um als ansonsten unbekannter Schreiber Eingang in eine Enzyklopädie zu finden. --Dr. Zarkov 20:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Bücher offenbahr nur im Selbstverlag, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Ziffernanzeige (erl. redirect auf Anzeige (Technik))

Geschwurbel am Thema vorbei. Eine Ziffernanzeige ist eine Anzeige von Ziffern. Wie immer wird so ein überflüssiges Triviallemma mit (willkürlichen) Beispielen gefüllt. Verdummung. --Mozart 17:28, 14. Apr 2006 (CEST)

so schlimm finde ich den Artikel nicht, haben wir aber deutlich besser unter Anzeige (Technik), evtl redirect und fehlende Infos einbauen?--Zaphiro 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)
Ein redirect wäre vermutlich das Beste was passieren kann.--SVL 17:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mal mutig und baue den Redirect---<(kmk)>- 20:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Du warst aber nicht mutig genug, um die zusätzlichen Infos einzuarbeitem, das habe ich gerade getan--Zaphiro 21:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Renauld Garcia-Fons (Gelöscht)

Rezension die etweas nach URV aussieht statt Personenartikel. --Catrin 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Eine Rezension - Du sagst es - kein Artikel der zu gebrauchen ist. Überarbeiten und Relevanz verdeutlichen, sonst löschen.--SVL 17:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimmt es ist ein Rezension. - aber sicher keine URV! Der (zugegebenermaßen nicht gute) Text stammt von mir. Sorry, bin als Anfänger hier reingestolpert. Werde es neu versuchen --Christian Kranich 18:39, 17. Apr 2006 (CEST) Bitte den alten Artikel löschen(hab sogar den Vornamen verhunzt...) Ein neuer Versuch(inklusive Löschantrag) ist unter Renaud Garcia-Fons zu finden. --Christian Kranich 19:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Der orginale Eintrag wurde gelöscht. Der neue Renaud Garcia-Fons blieb. Bedeutet das, daß der Löschantrag(den ich auf die neue Seite mitgenommen habe) auch rausfliegen kann? Christian Kranich 14:10, 24. Apr 2006 (CEST)--

RHC Monteith Fürth (jetzt SLA)

Dieser Verein scheint, sofern er überhaupt existiert (hat), beim besten Willen nicht die im Text angegebene Relevanz zu besitzen. Mein Fachwissen im Rollhockey ist recht gut ausgebildet - und ich habe von diesem Verein, der angeblich zu den bekanntesten in Deutschland gehören soll, mein Lebtag noch nichts gehört. Weil dies aber kaum reichen dürfte, um den Löschantrag zu begründen, führe ich als Beleg noch die ewige Tabelle der Rollhockey-Bundesliga [6] an. Hier taucht der angebliche dreimalige deutsche Vizemeister ebensowenig auf wie in der ewigen Tabelle der 2. Bundesliga [7]. Überdies wäre eine Serie von 27 Ligaspielen ohne Niederlage innerhalb eines Jahres bzw. einer Saison angesichts der Größe der deutschen Rollhockey-Ligen nicht erreichbar. Eine Google-Suche ergab praktisch ausnahmslos Links auf Wikipedia bzw. deren Klonseiten. --Scooter ^Sprich! 17:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Eingestellt am 1. April 2003, ein Aprilscherz? Maximal 7 Tage, um die Relevanz irgendwie zu belegen, sonst löschen. --Proofreader 17:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Fake; die 170 Gugl-Treffer stammen sämtlich aus Wiki-Klons (auch über den angeblichen Fürther Nationalspieler Oliver Däumler). Ich stelle auch hierfür Schnelllöschantrag. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel könnten aber durchaus neue Rekord-Halter im Bereich der "langlebigsten Fakes in WP" sein. Immerhin seit dem 1. bzw. 3. April 2003 eingestellt.--80.137.185.79 19:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, und einer der bestverbreiteten sicher auch. Aber das mag daran liegen, dass Rollhockey selbst für mich, der ich schon vor ca. 30 Jahren den RSC Cronenberg und die RESG Walsum kannte, nichts ist, worauf ich mein Augenmerk richte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Mutterpass (ungültig, kein LA im Artikel)

halte ich für nicht relevanz genug! 84.143.37.136 17:49, 14. Apr 2006 (CEST)

klar ist das relevant, ungültig, da kein LA im Artikel--Zaphiro 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)
Absolut relevant! Was soll der LA? --SVL 17:57, 14. Apr 2006 (CEST)
Behalten: Ich bin für den Erhalt des Artikels. Was ist ein Mutterpass? Steht in jeder Enzyklopädie. Und nicht jeder weiß (bevor man nicht selbst mal einen hatte), was das ist. Erik Streb 17:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch um die Besonderheit des österreichischen Mutter-Kind-Passes ergänzt, er hat hier grosse Bedeutung, da zwar nicht verpflichtend, aber soziale Leistungen davon abhängig sind. Logischerweise behalten, dieser Pass ist/war ein Meilenstein in der Pränataldiagnostik und heute nicht mehr wegzudenken. Enorm wichtig! --Hubertl 19:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Autonome Sammelstiftung (Gelöscht)

geschwafel 84.143.37.136 17:51, 14. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel, in dem Zustand löschbar--Zaphiro 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)
Weitgehend leere Satzhülse. Ausbauen oder Löschen.--SVL 17:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist genau ein nichtssagender Satz - löschen --Bahnmoeller 17:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht verstanden, worum es geht, also löschen--Tlustulimu 22:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Christian Hehl (bleibt)

soll die wikipedia wirklich als sammelbecken für sich bekannt machen wollende neonazis herhalten, die sich durch widerliche gewalttätigkeiten auszeichnen? rechte blätter suggerieren bekanntheitsgrade, die so nicht exisiteren. löschen. 84.143.37.136 17:53, 14. Apr 2006 (CEST)

im IDGR (im übrigen kein rechtes Blatt) aufgeführt, somit relevant, klar behalten--Zaphiro 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)
- achja und pfui ist auch hier kein Löschgrund, deswegen LA ungültig--Zaphiro 18:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Ob allein die Aufnahme bei IDGR eine Relevanz begründen kann, möchte ich mal anzweifeln, das dort andere Motive und Kriterien zugrunde liegen. Aber bei den Extremen (in jeder Beziehung und Richtung) müssen wir wohl als objektive Informationsquelle unsere hohen Relevanzanforderungen etwas herunterschrauben, damit der geneigte Leser überhaupt etwas entfärbtes zum Lesen bekommt. LA formal berechtigt, da Begründung u.a. mangelnde Relevanz --Bahnmoeller 18:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel im Wesentlichen sehr neutral gehalten ist und die Wikipedia sich auch mit unliebsamen Themen auseinadersetzen muß, behalten.--SVL 18:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Angesichts des (negativen) Bekanntheitsgrades von Hehl ist es für mich eher überraschend, dass der Artikel erst heute erstellt wurde (oder gab's den schon, und er ist mal gelöscht worden?). Wichtig auch für Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus, darum unbedingt behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wohl rein formal auch: Direktkandidat in Ludwigshafen für die Bundestagswahl,Beisitzer in den Landesvorstand der NPD Rheinland-Pfalz,Platz 5 der NPD-Landesliste bei der Landtagswahl in Rheinland- Pfalz. Darüber hinaus 540 Seiten auf Deutsch in Google und Medienberichte z.B. in taz, Spiegel, Telepolis (rechte Blätter??)--Zaphiro 18:15, 14. Apr 2006 (CEST)

PS nicht zuletzt Verfassungsschutzberichte [8], also weiterhin klares behalten, LA ist nach wie vor ungültig, da schlecht recherchiert--Zaphiro 18:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Ein schlecht recherchierter LA ist ungültig? Was ist das für ein Totschlag-Argument. Hehl erfüllt nicht die R-Kriterien als Politiker, darüber hinaus hat er ein paar schwere Körperverletzungen aufzuweisen, wie sicher viele Kriminelle in deutschen Gefängnissen. Er mag auf der Beobachtungsliste von Verfassungsschutzorganen stehen, aber in 20 Jahren wird er allenfalls eine Karteileiche in der WP und in verstaubten Akten des BVS sein, denn historisch gesehen ist er ein Mr. Nobody. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 00:31, 15. Apr 2006 (CEST)

das er ein Nobody ist, will und kann ich nicht bestreiten, in meinen Augen ist es ein armes kleines Würstchen, dennoch sollte man ihm (leider) eine Relevanz anerkennen, da er nunmal medienpublik ist, in 20 Jahren können wir gerne noch mal diskutieren, mir wäre persönlich lieber in 2 Wochen, aber das ganze spielt für eine Enzyklopädie keine Rolle--Zaphiro 01:30, 15. Apr 2006 (CEST)
- Nachtrag: ganze zehn wikilinks verweisen auf ihn, hier wird wieder einmal versucht ein sorgfältig recherchierter Artikel zu entsorgen, dafür müsste ich die Zustände hier eigentlich hassen--Zaphiro 01:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Ghazi Talabani (erledigt: gelöscht)

Relevanz? elementare Angaben fehlen --149.225.116.98 18:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist vermutlich gegeben. Der Artikel ist allerdings in der Form nicht zu gebrauchen. Ausbauen oder löschen.--SVL 18:06, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 10:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Walter Aichinger (zurückgezogen)

Relevanz evt. möglich, aber so ist der Artikel ein SubStub --K@rl 18:22, 14. Apr 2006 (CEST)

ich sehe einen gültigen Stub, dennoch erweiterbar, behalten--Zaphiro 18:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Gültiger (Mini-)Stub, wäre schön, wenn das noch unterfüttert wird. Notfalls auch so behalten.--SVL 19:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Von mir erweitert, über stub-Niveau gewachsen. Relevanz als Abgeordneter zum Landtag und (ehemaliger) Landesrat jedenfalls gegeben (Wikipedia:Relevanzkriterien: Mitglieder der Landtage => erfüllt). Behalten --Wirthi 22:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke, LA zurückgezogen, aber ich kenne den LAbg nicht. --K@rl 23:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Weitere Kirche (Gelöscht)

Begriffsbildung --Tobias Brandt 18:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Lemma denkbar ungeeignet, wenn die Informationen stimmen sollte das in Bistum Essen stehen, löschen--Zaphiro 18:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist offizielle Bezeichung im Bistum Essen und man kann erwarten, daß es in anderen Bistümer ähnlich kommen wird. Bis dahin könnte man es aber in Bistum Essen - Strukturreform einbauen und Redirect. --Spacey 20:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Irrationales Lemma. Bei Bistum Essen mit einbauen, oder löschen.--SVL 19:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Bei Bistum Essen einbauen, so findet das Lemma doch keiner!Cup of Coffee 19:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimme SVL zu löschen --FNORD 19:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen, und zwar nicht so sehr wegen der fehlenden Relevanz (da ist es ein Grenzfall), sondern wegen der völlig unmöglichen Form. Wenn in einem Text steht "weitere Fälle", löst das auch kein Lemma "Weitere Fälle" aus. Die Infos selber sollten erhalten bleiben, im Bistum Essen einbauen wie vorgeschlagen.--Xeno06 05:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Form kann man dem Bistum Essen vorwerfen, ist aber so in der Welt und steht nicht einfach nur so in einem Text. Wenn mit "weiteren Fällen" ganz besondere Fälle zusammengefasst würden, und mit diesem Stichwort charakterisiert würden, dann wär das auch ein Lemma. --Spacey 23:19, 16. Apr 2006 (CEST)

falls es wirklich ein feststehendér Begriff ist behalten sonst löschen,--Optimismus 02:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Punchline/Liste (Gelöscht)

Was soll das werden? Das ganze erscheint mir sehr sinnfrei. --ahz 18:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Gehört offenbar zu dem Artikel Punchline. Ein oder zwei Beispiele sollte aber genügen. --Tobias Brandt 18:54, 14. Apr 2006 (CEST)

War ursprünglich auf dem Artikel Punchline vorhanden. Da die Liste recht gross geworden ist, habe ich nun dafür einen eigenen Sub-Artikel angelegt. Die Liste wird von mir noch überarbeitet und sollte eine grosszügige Auswahl an den besten deutschen Punchlines enthalten. --Partaner Time 18:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, zur Illustrierung reichen ein oder zwei Beispiele. Die Wikipedia ist schließlich kein "Punchline-Katalog"

Da ist es besser die Liste um 90% zu kürzen und dort wieder reinzutun. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --ahz 19:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Jupp. Wenn's denn bekannte Zitate sind, ab nach Wikiquotes, oder auch Wikibooks. (Und wenn man's so betrachtet, ist "WIKW" auch fast schon ne Punchline...)--Dr. Zarkov 19:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Gähn. Nicht mal witzig. Weg damit. --'ElLo57 00:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Ding ist unnötig wie Stevie Wonders Blinzeln und tatsächlich sehr humorfrei. Arm die Typen, die sich mit sowas wichtig machen. Löschen. --Proofreader 00:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist mehr eine Huldigung eines einzelnen Rappers als eine repräsentative Liste, die Besten� als Bsp unter Punchline genügt. Früher nannte man sowas Sprücheklopfen, heute ist es ne Kunstform mit englischem Namen. Ts. Löschen -- Harro von Wuff 01:34, 20. Apr 2006 (CEST)

also mir gefällts. die punshlines von taktloss sollten bleiben und irgendwann vervollständigt werden. 20. Apr 2006 (CEST)

Mir gefällts auch, vllt sollte man das ganze kürzen und nur ein paar beispiele bringen, und mit einem link auf die komplette liste der punchlines hinweisen, wer kein rap hört kann damit nihcts anfangen doch für leute die gern hiphop hören ist das schon n ganz interessanter beitrag, finde ich zumindest.kann ja mit puinchlines von anderen rappern ergänzt werden, auch wenns keiner so druffhat wie TAKTLOSS. und mit sprücheklopfen hat das nichts zu tun, das ist halt rap. - nicht löschen -

Auch wer Rap mag kann damit nichts anfangen, imho wp unwürdig, Löschen Elveoflight 00:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn unter dem Artikel von Taktloss ein Link mit Punchlines vom Meister steht. Lasst es drinne, denn die Musik ist eine Wohltat zum restlichen deutschen Retorten-Einheitsbrei. Prinz Pi und Taktloss: 03.05.06 Hannover

Gelöscht, WP ist keine Zitatesammlung --Uwe G.  ¿⇔? 12:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Essen-Frohnhausen (Bahnhof) (Gelöscht)

Das sollte weg, bevor hier noch jemand die Abfahrzeiten ergänzt. --ahz 18:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Tobias Brandt 19:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein S-Bahnhof, die meisten aufgeführten Stationen sind auch nur S-Bahnhöfe, Links allerdings Stadtteile. Wenn das stehen bleibt kann ich auch noch so 30 S-Bahnhaltepunkte in meiner Ecke (S-Bahnen halten an jedem Briefkasten) einfügen, so schaffen wir die Millionenmarke mit der deutschen Wikipedia.Cup of Coffee 19:11, 14. Apr 2006 (CEST)

In der Tat, fehlt nur noch der Sommerfahrplan - mit Hinweis auf Wechsel zur Winterzeit. Löschen gerne auch schnell.--SVL 19:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, die Liste ist mehr als überflüssig. Löschen --Fritz @ 19:29, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, gern schnell. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Übrigens: Es gibt eine eigene Kategorie:S-Bahnhof, das ist wohl ein Ansatz für sehr viele Artikel, davon gibt's Zigtausende Cup of Coffee 20:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Aehm, ja, aber die Artikel in der Kategorie (ca. 30) sind (zum Teil sehr schöne) Texte über die Bahnhöfe - ich zumindest konnte da keine solchen Haltestellenlisten finden. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja ich habe auch schon schönere Bahnhofsartikel gelesen und, ich will mir ja nichts anmaßen, aber auch geschrieben. Das kann weg, weil es das ist, was ein Bahnhofsartikel eben nicht sein sollte. Ergo löschen. --Michael Sander 20:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Dann sind wir uns einig. Ich wollte nur auf die "Gefahr" hinweisen, gerade in der Rhein-Ruhr-Region gibt es Tausende davon und wenn da einer gerade ein neues Hobby entdeckt hat...Cup of Coffee 21:05, 14. Apr 2006 (CEST)

...dann soll er lesen lernen, recherchieren und uns tausende gute Bahnhofsartikel bescheren ;-) Grüße --Michael Sander 21:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Entweder Geschichte des Bahnhofs, Foto, etc. ergänzen und die Liste in einen (möglichst kurzen) Satz bringen, oder eben löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:59, 17. Apr 2006 (CEST)

ach ihr seit doch voll steif zieht euch die lieder rein und lacht rüber deine mudda im fleed

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Björn Kästner (gelöscht)

Der hat ein Buch , das zweite ist wohl noch garnicht erschienen, bei Book on Demand veröffentlich und sucht er wohl Promotion, damit die Dinger auch jemand kauft. --ahz 19:15, 14. Apr 2006 (CEST)

So offensichtlich irrelevant das er per SLA gelöscht werden kann. löschen --FNORD 19:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Book on Demand sagt eigentlich alles - üblicherweise bezahlt man dort die erste Auflage selbst. Nimmt man als Autor in Anspruch, wenn man keinen Verlag findet. Somit dürfte der Autor ziemlich irrelevant sein. Löschen.--SVL 19:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Werbung. löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:37, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. Fehlende Relevanz. Siehe auch Löschwunsch des Autors. --Raymond 21:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Entsorgung Dortmund GmbH (URV)

Keinerlei über Werbung hinausgehender Inhalt. --Tobias Brandt 19:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist noch nicht mal ein Artikel sondern eine Aufzählung von Tochtergesellschaften. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 19:29, 14. Apr 2006 (CEST)

--- Der Artikel existiert ja auch erst seit heute. Außerdem macht es keinen Sinn für die EDG zu werben, da sie in Dortmund eine Monopol-Stellung hat. Es gibt also keine Alternativen und Menschen, die außerhalb Dortmunds leben, können kein Kundschafts-Verhältnis mit der Fa. eingehen. --Caulfield 19:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Werbung ist kein Argument (siehe Vorredner). Artikel ist aber dürftig, 7 Tage. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Sieht jetzt schon besser aus, ziehe meinen LA zurück --Tobias Brandt 19:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Es ist kein Löschantrag-Button im Artikel !!! Warum nicht ??? Wäre für behalten --Mal 20:00, 14. Apr 2006 (CEST) Oh sorry habe das erledigt übersehen --Mal 20:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht ungewöhnliches, da der Ersteller gegen die Bapperl vandaliert. Nun ist erstmal wieder das URV-Bapperl drin, denn die Klärung steht auch noch aus. --ahz 20:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Otto Jägermeier (erledigt bleibt)

Alberner Witz -- Piflaser 19:15, 14. Apr 2006 (CEST)
(kein sla nachvollziehbar, umgewandelt in la --ee ^{auf ein wort...} 19:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja aber auf jeden Fall behalten. Klassisches U-Boot wie das Nasobem, die Steinlaus oder auch der Herr Edmund Friedemann Dräcker, auch wenn er auf einen Roman von Rosendorfer zurückzugehen scheint. Hat sogar sein eigenes Institut, und wird manchmal anscheinend mit echten Persönlichkeiten verwechselt, absichtlich oder aus Unkenntnis. :) Den Artikel könntem an allerdings noch etwas klarer formulieren und Fiktion besser von der Realität trennen. --Dr. Zarkov 19:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe in der Einleitung deutlicher auf die Fiktion hingewiesen und einen Link auf [[Nihilartikel] gelegt.---<(kmk)>- 21:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungs-LA: [9] --Fritz @ 19:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich illegalen LA entfernt. --FNORD 20:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls kann es nicht angehen, dass dieser alberne Witz in Komponistenartikel eingepflegt wird, z.B. Max Reger, Richard Strauss etc. (Es war immer der Benutzer: Otfrid Nies)

Das geht natürlich nicht. Ich habe den Benutzer verwarnt. --Fritz @ 20:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Lutz Thilo Kayser (Gelöscht)

Werbeverdacht. Relevanz nicht erkennbar. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Schlichte Aufzählung von Lebens- bzw. Leistungsdaten. Dann zum Schluß: Heute vertreibt er "Common Rocket Propulsion Modules" (CRPM) bzw. "Common Rocket Propulsion Units" (CRPU) gefolgt von 2 Weblinks. So ist das nichts, von der (möglicherweise vorhandenen) Relevanz mal abgesehen sieht das Ganze eher wie ein PR-Artikel aus. Löschen.--SVL 20:19, 14. Apr 2006 (CEST)

PR? Unfug. Peenemünde, V2, der Trubel um OTRAG sagt Dir nix? Dann kannst du auch Wernher von Braun für irrelevant erklären. Kyber 22:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Mit der V2 kann der gute Mann, 1933 geboren, wohl kaum etwas zu tun gehabt haben. OTRAG liest sich wie ein schlechter Agentenroman, ist voll von haarsträubenden Vermutungen ohne Quellenangaben und selbst eigentlich Löschkandidat. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Universität Perpignan kennt die OTRAG auch [[10]]. Aber bevor ich Gefahr laufe, irgendeiner Verschwörungstheorie aufzusetzen will ich erstmal gucken, wer noch alles dabei war. Und Kleinwächter Junior berichtete auf seiner Site von dieser Zeit in Afrika. Kayser hatte selbst nicht an der V2 mitgearbeitet, aber seine Leute. -- Kyber 23:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Biographische Artikel, die in der Wikipedia nur ein paar nichtssagende Zeilen aufführen, aber per Weblink auf eine mehrseitige englischsprachige Biographie verweisen, sollten gelöscht werden. Auch wenn es die Biographie des Papstes persönlich ist, Linkcontainer sind unter dem Relevanzlevel. Giro 22:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass ich mit den Bios der 9 führenden Leute fertig bin. Falls DU mehr WEISST, kannst Du dich gern daran beteiligen, die Infos zusammen zu suchen. -- Kyber 23:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Seart (gELÖSCHT)

Die Relevanz dieses Internetclans ist aus dem Artikel nicht ersichtlich -- Hey Teacher 19:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Nein, die scheint es auch nicht zu geben. löschen --ahz 20:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Schwachsinn löschen --Mal 20:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Naja, Schwachsinn erkenne ich nicht, und es scheint sie auch zu geben. -- Hey Teacher 20:10, 14. Apr 2006 (CEST)

den Clan wohl schon, nur die Relevanz nicht. ;-) --ahz 20:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Mini-Internetcommunity. Relevanz ist wohl um Meilen verfehlt. Löschen.--SVL 20:22, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, unrelevant. --Gronau 21:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich wars  --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Besudelung (Gelöscht)

Das ist eine mehr als fragwürdige BKL, denn was hat eine Metapher mit Besudelung zu tun. --EvaK ^Post 19:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Es existiert die Metapher Nestbeschmutzung und die Metapher Besudelung. Aber die Metapher ist ja nur eine von mehreren Bedeutungen. Behalten natürlich Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 19:58, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten, relevant, leider USA-Freund 20:15, 14. Apr 2006 (CEST)

Was Besudelung mit Metapher zu tun hat? Es ist eine oft Gebrauchte, siehe Besudelung. Na wieder was gelernt?--Dirk33 10:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevantes Brainstorming zu allem, was einem zu dem Begriff spontan einfällt: Löschen, komplett willkürlich und unbrauchbar. --Asthma 20:24, 14. Apr 2006 (CEST)

nicht mal witzig, eher *gähn*. Löschen Giro 20:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Völlig unsinnig. Löschen. --Zinnmann d 20:50, 14. Apr 2006 (CEST)

hatte vor kurzem Besudelungsdrang in die QS gesetzt und auch selber überarbeitet, denke das sollte dort abgedeckt werden, was dort fehlt wäre Besudelung als "Trieb" Kunstwerke zu zerstören (z.B. Säureattentate, Farbattentate), wie ich bereits angemerkt wird, evtl redirect dorthin, falls eingearbeitet--Zaphiro 21:23, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen Redecke 21:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Ihr wagt es die Relevanz des Themas zu "bezweifeln". Dann muss ich euch leider ein Beweisphoto einstellen. Besudelung gehört zum Standardrepertoire bei Befragungen durch die US-Truppen:

Auf Commons sind noch mehr Fäkalfolterbilder.

commons:Image:AbuGhraibScandalBrown55.jpg

(Sorry wenn ihr kotzen müsst, hätte das gerne vermieden.) USA-Freund 08:07, 15. Apr 2006 (CEST)

habe und werde mir die bilder nicht anschauen, wie steht es mit der besudelung von für das opfer heiligen gegenständen?--Dirk33 11:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Na danke. Ich hab das mal in einen Link umgewandelt, wer es wirklich sehen will, soll's anklicken. —da Pete (ばか) 09:12, 15. Apr 2006 (CEST)

keiner hat was von fehlender Relevanz gesagt. Bei diesem Löschantrag geht es schlicht um die mangelhafte Beherrschung der deutschen Sprache. Bring Dein Hobby vernünftig in Artikel ein oder lass es bleiben. Giro 14:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Die hauptsächliche Verwendung des Begriffes "besudeln" im normalen Sprachgebrauch war dem Ersteller keine Silbe wert (= beschmieren, verschmutzen...) So ist das eine vollkommene Verdrehung der Begriffsbedeutung. Entweder massiv ergänzen oder weg damit --Auto^gramm 23:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Oder noch mal in ruhe durchlesen, auch wen es eine basis hat, sind es doch unterschiedliche bedeutungen die eine bkl voll rechtfertigen: besudelung kann als verschmutzng benutzt werden, als herabsetzung immateriller dinge, als sexuelle Orientierung und als folter.--Dirk33

Das Lemma ist schon wichtig, ich setzte das mit dem schmutz an erster stelle.behalten--Dirk33 09:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Max Erwin von Scheubner-Richter (erledigt, bleibt)

Muss denn wirklich jeder mit dem Adolf Hitler irgendwann Mal Tee getrunken hat gleich nen eigenen Artikel bekommen? Ich finds übertrieben. Der Bursche hier ist in der Öffentlichkeit nahezu unbekannt von daher ist der Artikel zumindest quantitativ völlig aufgeblasen. Gruß Chefkoch

Der LA erscheint mir unsinnig. Sicher nicht besonders bekannt, aber ein mutmaßlich wichtiger Einfluß auf Hitler. Zudem ein nachgewiesener Zeuge des von gewissen Kreisen gerne bestrittenen Völkermords an den Armeniern. Behalten -- Tobnu 20:27, 14. Apr 2006 (CEST)

ich weigere mich diesen Löschantrag auch nur zu kommentieren... selbstverständlich Behalten Tönjes 22:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Jörg Pelzer (gelöscht)

Selbstdarsteller. Nicht relevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:24, 14. Apr 2006 (CEST)

~~Ist eine große Persönlichkeit. BEHALTEN -- Philipp (bla!) 20:29, 14. Apr 2006 (CEST)~~ - Unterschrift wurde gefälscht (Nachgetragen von --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:36, 14. Apr 2006 (CEST))

Löschen. Tut nur seinen Job, wie wir alle. Das ist nicht WP-relevant. --EvaK ^Post 21:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Konnte offenabhr bei Funk und Fernsehen nicht Fuß fassen. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 00:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich fand den gut. Und er berät jetzt Radios und TV-Sender. So doof kann er nicht sein. Deshalb hab ich ihn vorgeschlagen. Gruß Rolf / KL

Gelöscht. --Zinnmann d 13:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Fridolin Leuzinger (gelöscht)

Ein starker Bauer - nicht relevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:26, 14. Apr 2006 (CEST)

liest sich wie ein Scherzeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Beiträge des Einstellers lesen sich aber nicht wie ein Scherz. Wenn das tatsächlich eine Legende ist, die 250 Jahre überdauern konnte, dann kann er ja so irrelevant nicht gewesen sein. Es mag schon sein, dass dieser Fridolin Leuzinger eine erfundene Person ist, kann mich aber an so eine Geschichte erinnern. Ich würde mir mehr Recherche wünschen.--Alaman 01:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Eine Quelle wäre nicht schlecht. --Tobias Brandt 01:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich versuche mich darum zu kümmern so es die Zeit zulässt.--Alaman 04:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Mal angenommen, diese Legende gibt es wirklich: Ist sie deshalb schon relevant? Hier steht doch nur, dass Leuzinger sehr kräftig war. Mir erscheint das ein bisschen wenig zu sein für einen Enzyklopädieeintrag. Im Zweifel lieber löschen. --Zinnmann d 14:09, 23. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Bockenheimer Depot (Bleibt, Trollantrag)

Ich halte den Artikel nicht für relevant. Die (wenigen) Zusatzinformation sind besser im Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main aufgehoben. Ich bin daher für Löschen. -- Philipp (bla!) 20:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Vorstehender Beitrag wurde von Benutzer:172.158.24.168 erstellt und mit gefälschter Unterschrift versehen. -- Tobnu 20:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Sanatogen (Gelöscht)

Ist das relevant? Es ist nach der Beschreibung wohl nicht identisch mit dem Multivitaminpräparat der Firma Roche (über das auch kein Artikel geschrieben werden sollte). Wie so häufig ein Problem bei der Übernahme der Merck's-Texte: Ohne Einbindung in einen thematischen Zusammenhang wird einfach nicht deutlich, wozu das überhaupt genutzt wird. --Lyzzy 20:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Sollte so umgehend gelöscht werden. Gleicht eher einer Kaufaufforderung als einem Artikel.--SVL 20:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Schnell löschen, das ist nach Google wahrscheinlich ein Markenname, d.h. Werbung. --EvaK ^Post 22:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Evolutionstheismus (Gelöscht)

Unsinnige Zusammenstellung von Thesen und Spekulationen, deren vielleicht wahrer Kern bereits durch andere Artikel des Themenkreises abgedeckt wird --Hansele ^(Diskussion) 20:47, 14. Apr 2006 (CEST)

gegen löschung LA ungültig Das Problem ist ja dass zu diesem Thema nur schwer etwas zu finden ist. Es geht hier nicht um eine Diskussion Kreationismus versus Evolutionstheorie sondern darum, dass ein Religion einen (evolutionären) Platz einnimmt. Wenn dann hätte das ganze Platz unter dem Kapitel Atheismus und Agnostiker. Aber dort gehört es nun mal nicht hin weil es eine zu eigenständiges Thema ist. Hier steckt sicher noch viel Verbesserungspotential aber ein Anfang ist mal gemacht. Auch die Kritik von Hansle finde ich komisch, (unsinnig - thesen - spekulation - vielleicht) zu dem Thema würde ich mal vorher den einen Link durchlesen, und dann eventuell den Artikel verbessern. Das ganze ist noch am Leben, hat aber einen wissenschaftlichen Kerne welche durch den Artikel von Herrn Euler (http://www.uni-kassel.de/fb7/psychologie/pers/euler/, der ist ja auch kein niemand) unterstrichen wird, werde mal ihm ein Mail - senden vielleicht hat er interesse den Artikel zu verbessern. --Superwolfi 20:55, 14. Apr 2006 (CEST)

ach der Euler, ja den kenne ich auch noch ;-) Nein jetztmal ernsthaft, ich bin etwas unglücklich aufgrund des Lemmas, dass sollte evtl mal in betreffenden Portalen gemeldet werden, denke auch, dass es unter einem anderem Lemma behandelt wird, solange abwartend--Zaphiro 21:16, 14. Apr 2006 (CEST)

mindestens lemma ändern da bei google null treffer: Wortschöpfung. --Rtc 21:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung, löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Auf was passt Evolution_Religion ?? --Superwolfi 21:37, 14. Apr 2006 (CEST)
- Ich verstehe die Frage nicht. --Rtc 21:59, 14. Apr 2006 (CEST)
  - Auf was soll es geändert werden, auf Evolution_Relgion? --Superwolfi 21:37, 14. Apr 2006 (CEST)
- Wie wäre es mit Evolution der Religion. Ich fand dazu noch folgende Literatur: P. Boyer, The Naturalness of Religious Ideas. A Cognitive Theory of Religion. Berkeley 1994; D.S. Wilson, Darwin’s Cathedral. Evolution, Religion, and the Nature of Society. Chicago

und London 2002; P. Boyer, Religion explained. New York 2001 --Rtc 22:14, 14. Apr 2006 (CEST)

- Besser ist Religon als Teil der Evolution oder evolutionstheologie um was es auch in den Artikel geht warum dreht das immer wieder jeder

Es scheint sich erstens um eine Begriffsbildung zu handeln (0 Treffer bei Google, habe ich in meinem Religionswissenschaftsstudium auch noch nie gehört), und zweitens geht der Artikel auf Argumente ein, die nicht haltbar sind, wie in dem angegebenen weblink nachzulesen ist. Dort wird dargelegt, daß Religion eventuell der sexuellen Selektierung dient, nicht aber dem Überlebensvorteil von Individuen oder Gruppen, wie der Artikel behauptet. Des weiteren füht der Artikel die wichtigsten Erkenntnisse in bezug auf Evolution und Religion nicht an (von einem Religionswissenschaftler und Biologen namens Söhle), die wesentlich komplizierter und völlig anders geartet sind als diese platte Darstellung. Löschen.--Maya 22:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Und warum eigentlich Theismus? Bringen nicht-theistische Religionen keinen Evolutionsvorteil? Dafür haben sie sich aber lange gehalten und weit verbreitet. Ein Artikel Evolution und Religion wäre sicher interessant, aber bitte nicht diese unhaltbaren Thesen, die wissenschaftlich durch nichts gedeckt sind.--Maya 22:47, 14. Apr 2006 (CEST)

O Gott ;-) Das ist ja unglaubliches Zeug. So kann das absolut nicht bleiben und wenn das Lemma auch unbekannt ist bitte löschen. Rainer ... 23:40, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, Hypothesenbildung. --Gronau 23:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich an. Da mag zwar was dran sein, aber solange diese Theorie noch nicht mal einen Namen hat, gehört sie nicht in die Wikipedia. Löschen. --Tobias Brandt 00:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist ja schwachsinnig, Name Merken und Löschen, da kommt noch mehr Unsinn. JEW 17:37, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. unhaltbare Spekulationen. --Gerbil 20:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte weg! Der erste Teil ist eine soziobiologische Interpretation der Religionsgeschichte. Leider kann die Soziobiologie zu derart komplexen Themen nichts fundiertes sagen. Der zweite Teil ist ne verschwurbelte Darstellung der Religionsgeographie. Nee, --Davidl 21:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Pierre_Baranger (Gelöscht)

keinerlei konkrete Fakten --Hansele ^(Diskussion) 20:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Armut an Fakten blumig umschifft, dennoch kein veritabler Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Fakt ist:

Prof
Forscher
Leiter am Poly in Paris
Forschung zu Herzeele

Jede Menge für nen stub. USA-Freund 08:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: habe noch ein paar Links gesetzt und etwas umformuliert. So kann jeder Leser, der sich genauer dafür interessiert, was Baranger so verwirrt hat, bei Herzeele weiter lesen. Gruß USA-Freund 10:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, für eine Biografie fehlt so ziemlich alles --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Eine Biografie füllt ein Buch, ein Stub dagegen braucht keine Biografie zu sein. Finde die Entscheidung falsch. 172.180.162.14 14:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Frei.Wild (gelöscht)

irgendwas sagt mir, daß die hier nichts zu suchen haben 80.171.56.58 21:15, 14. Apr 2006 (CEST)

augenscheinlich eine Garagenband --> löschen Andreas König 21:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Bandspam. Löschen.--SVL 21:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. Plump kopiert ([11]) --Lyzzy 22:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Musikalische Nachbarn (last.fm) (Gelöscht)

Keine Relevanz für eigenes Lemma. Evtl. bei Last.FM einarbeiten. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:16, 14. Apr 2006 (CEST)

so ist es, übrigens ich habe auch einen musikalischen Nachbarn, aber er hört nicht die Musik die ich mag, löschen--Zaphiro 00:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Nietengürtel erl. RED.

nicht ok. große zweifel an ausbaufähigkeit. 80.171.56.58 21:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Der angegebene Löschgrund ist zwar keiner, aber der Artikel ist in der Tat irrelevant und so überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--SVL 23:25, 14. Apr 2006 (CEST)

In Gürtel einarbeiten und RED. --nfu-peng Diskuss 12:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Nachdem kein Einspruch mehr kam, habe ich das mal im oben genannten Sinne erledigt. --nfu-peng Diskuss 12:22, 23. Apr 2006 (CEST)

SC Delbrück (Bleibt)

da ist nichts zu verbessern und da gibt es auch nichts zu verbessern . 80.171.56.58 21:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme an, der Grund für den LA ist mangelnde Relevanz? Ja? Dann schreib das bitte auch hin, es gibt nämlich auch böse Menschen, die dann schreien: LA ungültig, keine Begründung. Hauptrunde des DFB-Pokals. Reicht das? Wenn ja, 7 Tage um einen Artikel draus zu machen, wenn nein kann das dann auch schnell weg. --Michael Sander 21:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die Fakten stimmen und der Verein als Oberligist den Fußball-Relevanzkriterien entspricht: so ist das kein Artikel, und man mache das Lemma besser für einen Neuanfang frei, wenn da nicht ganz bald ganz viel hinzukommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Verein erfüllt die Relevanzkriterien, der Artikel muß aber noch verbessert werden. 7 Tage --Christian1965 21:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Relevant, aber bitte deutlich verbessern! Soccerates 22:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde mittlerweile überarbeitet, daher behaltenBaschti23 14:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Zufallsstrom (Gelöscht)

(war SLA) sofern keine seriösen quellen angegeben werden, scheint es begriffsfindung zu sein. --southpark Köm ?!? 21:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Aus der Luft gegriffener Kampfbegriff von Atomstromfreunden. Bei Google findet man unter den wenigen Treffern eine ganz andere Bedeutung: hat mit Kryptologie zu tun. Löschen. --Logo 21:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Neutral, nicht meine Materie. Erscheint mir aber stark überarbeitungs- und quellenbedürftig, wenn das bleiben soll. --EvaK ^Post 21:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Siehe Kommentar von Logograph. Ist eindeutig schnellöschbar, aber das hat der Ersteller erfolgreich durch inhaltsleere Diskussionen zum SLA bereits verhindert. Siehe auch Kommentare im Artikel unter dem SLA. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Sinnfreier Versuch einer Wörtneuschöpfung. löschen --fubar 22:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Entsorgen. Unhaltbare Aussage.--SVL 22:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Bitte genauer: Welche Aussage ist unhaltbar? --Kotenok 01:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung von Atomstrompropagandisten, die suggerieren wollen, daß die Versorgung mit alternativen Energien unsicher sei. Die großen Energieversorger haben es nicht nötig, solche Schwachfugbegriffe zu bilden und zu verbreiten. Hau wech Giro 22:51, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen --Gronau 23:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sieht nach EE-feindlicher Propaganda und Begriffsbildung aus, außerdem wird dort ganz schön vandaliert, auf jeden Fall sperren. --Robb der Physiker 00:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Schon interessant, dass alleine die Vermutung "EE-feindlich" zur Löschung auszureichen scheint. Kritisches zum eigentlichen Inhalt des Beitrags vermisse ich. Stattdessen lese ich nur Schlagworte: "Atomstrompropagandist", "Atomstromfreunde", "Schwachfugbegriff" etc. Nachgefragt an alle Schreiber (und zukünftigen Leser): Würde dieser "Maßstab" auch angelegt werden bei mutmaßlichen "Atomstrom-feindlichen" oder "Kohlestrom-feindlichen" Beiträgen von "EE-Propagandisten"? Fakt ist jedoch: Dieser Begriff ist durchaus gebräuchlich; dies wurde in der (wohl inzwischen gelöschten) Diskussion ja bereits bestätigt - und das ist es was zählt (zählen sollte), und nicht die Schlagworte gewisser Kreise --Kotenok 01:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Wer lesen kann …. Ich sprach davon, das der Artikel EE-feindliche Propaganda enthält und eine Begriffsbildung darstellt. Wie weiter unten erläutert, wird Zufallsstrom in der Kryptographie sowie von Seiten wie kernenergie.de verwendet. Außerdem ist mir als aufmerksamen Medienkonsumenten dieses Wort noch nie begegnet, obwohl ich mich, nicht nur als Physiker, für „Energie-Erzeugung“ (eigentlich ja Energieumwandlung) im Allgemeinen interessiere. Wir können ja gerne eine Umfrage starten, was die Leute unter Zufallsstrom verstehen und den Artikel dann damit füllen. Ein zufällig fließender Strom kann auch ein Fluss in der Wüste sein. Löschen, da Begriffsbildung und bereits unter Erneuerbare Energie vorhanden, ansonsten überarbeiten, da Darstellung eindeutig zu einseitig und POV-lastig. --Robb der Physiker 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist durchaus gebräuchlich, und beschreibt die Tatsache, dass beispielsweise mit Schaffung jedes neuen Windrades nicht vorhandene Kraftwerkskapazität abgebaut werden kann, sondern dass stattdessen konventionelle Anlagen in gleicher Leistungsfähigkeit aufgebaut werden müssen (um eben bei Windstille nicht das Stromnetz zusammenbrechen zu lassen). Einzige Alternative dazu ist eine Energie-Pufferspeicherung, beispielsweise in einem Pumpspeicherwerk oder durch Erzeugung und Speicherung von Wasserstoff direkt an der erzeugenden Anlage. Dabei ist jedoch ersteres nur in viel zu geringer Kapazität vorhanden und letzteres weder aus technischen noch aus wirtschaftlichen Gründen bis heute realisierbar.

Mit Kernenergie hat das übrigens überhaupt nichts zu tun, in aller Regel werden Braun- oder Steinkohlekraftwerke benutzt, um Ausfall des Zufallsstromes zu kompensieren. Diese Kraftwerke werden also ständig in Betrieb gehalten, selbst wenn aktuell kein Bedarf nach dieser Kraftwerksleistung besteht.

Fazit: Der Artikel beschreibt also durchaus etwas sinnvolles, muss nur deutlich erweitert werden. -> Behalten und überarbeiten. --Cesar 02:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ergänzt, jetzt sollte die Problematik deutlicher werden. Jedenfalls ist ich verstehe den Inhalt nicht kein SLA- Grund Andreas König 08:51, 15. Apr 2006 (CEST)'

Naive Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass in ganz Deutschland zur gleichen Zeit Windstille herrscht, die Flüsse trocken sind, keine Biomasse wächst, aber gleichzeitig Wolken den Himmel verhängen? Wir haben momentan nicht nur erhebliche Überkapazitäten beim Strom, sondern es ist auch vollkommener Quatsch, dass für jedes Windrad, jede Biomasse-Anlage, jedes Wasserkraftwerk und jede Solarzelle ein „fossiles Kraftwerk“ bereitstehen muss. Mit den EE soll meines Wissens das Verbundnetz nicht abgeschafft werden. Insofern ist die Formulierung Zufallsstrom nicht haltbar, damit Progaganda, folglich löschen. --Robb der Physiker 20:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass jemand gesagt hat, er verstehe den Inhalt nicht, und die Problematik ist ebenfalls deutlich: Da Wind und Sonneneinstrahlung schwanken, schwankt bei Wind- und Sonnenernergieanlagen auch die aktuelle Stromausbeute. Der Sachverhalt wird unter den EE-Lemmata behandelt. - Bestritten wird, dass dieser Sachverhalt sachgerecht und regelmäßig mit dem Begriff "Zufallsstrom" bezeichnet wird. Mir ist aus den Medien nichts dergleichen bekannt. Bei Google hat das Wort 50 Treffer, von denen sich mindestens die Hälfte auf Computerprogramme beziehen, die, z.B. in der Kryptologie, einen Zufall generieren. Die ersten Treffer auf "Zufallsstrom", wie er im Artikel verstanden werden will, landen (wat´n Zufall!) auf der Seite "Kernenergie.de". - Die richtige Erklärung des Lemmas müsste heißen: 1. Methode zur Erzeugung von Zufällen in Computerprogrammen, 2. Kampfbegriff zur Diffamierung erneuerbarer Energie. - Ich plädiere aber wegen Irrelevanz für löschen. --Logo 10:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Trotz Ausbau des Textes immer noch ein propagandistisches Schwachfuglemma, und außerdem Inhalt sachlich falsch. Wenn der Wind aufhört, wird kein Kohlekraftwerk angefahren. Kurzfristige Schwankungen werden mit Speicherkraftwerken ausgeglichen. Vattenfall hat sich sämtliche Pumpspeicherwerke der Alpen zusammengekauft, die erhältlich waren, und sucht nun händeringend nach Kunden, deren Energie gespeichert werden könnte. Es gibt Speicherkapazität im Überfluss, in bald jedem hochgelegenen Alpental ist ein Speichersee. Vattenfall probiert schon, mit den französischen Versorgen ins Geschäft zu kommen, aber die brauchen auch keine zusätzliche Speicherleistung. Neue Kraftwerke sollen nicht wegen der angeblichen Versorgungsunsicherheit gebaut werden, sondern weil Betriebsgenehmigungen auslaufen. Nicht einmal die Energieversorger selbst sind so blöde, solche Behauptungen wie der Text aufzustellen. Das sind ganz einfach nur Leute, die sich wichtig machen wollen und dazu eine Scheindebatte um Versorgungssicherheit anzetteln. Aber selbst diese Scheindebatte ist für die Wikipedia zu dünn, obwohl die messies hier fast jeden Müll aufheben wollen. Ganz einfach nur löschen Giro 11:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Mario Lüttecke (Gelöscht)

Einen Rennfahrer dieses Namens scheint es tatsächlich gegeben zu haben - allerdings findet google nicht viel zum Namen, nur eine Teilnahme beim ADAC-Barbarossapreis 1998 und eine alte Homepage an der Uni Trier, in der er sich als "Techniker bei einer Werbefirma" vorstellt. Relevanz zweifelhaft, die Formulierung "gilt als einer der besten Rennfahrer Deutschlands" riecht stark nach Selbstdarsteller. -- srb ^♋ 21:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:20, 23. Apr 2006 (CEST) (zudem fehlt jegliche Quellenangabe)

Kategorie:Sephardim (Gelöscht)

Eine weitere undefinierte Kategorie von Benutzer:Wst. Hier werden anscheinend Personen nach Glaubensrichtung/Ethnie einsortiert, was in der Wikipedia aber weder üblich noch erwünscht ist. Für die entsprechende soziale Gruppe relevante Personen gibt es andere Einsortierungsschemata, siehe auch Kategorie:Person des Christentums und Kategorie:Person des Islam. Man könnte diese Kategorie bei Bedarf ja neu ála Kategorie:Sephardisches Judentum anlegen, aber so wie es jetzt ist bezieht es sich per Lemma schon auf Glaubensrichtung/Ethnie, was Quatsch ist, weil Kategorien nicht einfach alle möglichen Charakteristika, sondern lediglich die enzyklopädisch relevanten abdecken sollen. Vgl. auch [12] --Asthma 21:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Genauso löschen wie die Kategorie:Jude, wenn sie wiedermal von einer IP angelegt wird. Solche Kategorien nutzen im besten Fall niemandem, im schlechtesten Fall wirken sie wie ein Judenstern. Sieht man zB an Heinrich Heine. Der taucht schwachsinnigerweise hier als sephardischer Jude auf. Der Artikel über ihn schildert seine Religionszugehörigkeit dagegen differenziert und korrekt. Giro 23:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder ein blödsinniger Löschantrag von Asthma. Ich habe zwar auch schon Benutzer:Wst über Kategorien gestritten, aber diese Kategorie ist eine sinnvolle Differenzierung der Kategorie:Judentum in Europa. -- Weiße Rose 23:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung von Asthma zu lesen wäre für Dich sicher kein Fehler gewesen. Die Kategorie:Sephardim ist als einzige Unterkategorie von Kategorie:Judentum in Europa noch voller Namen von Personen. Alle anderen Unterkategorien vermeiden es inzwischen, Personen zu nennen. In ihnen findest Du nur "Sachartikel". Das ist offenbar auch Konsens hier. Asthma schlägt vor, mit einer neuen Kategorie:Sephardisches Judentum genauso zu verfahren. Wenn es wirklich um Personen geht, die nicht einfach nur der entsprechenden Glaubensrichtung angehören, sondern für sie von historischer Bedeutung sind, dann soll die Kategorie "Person des..." heißen. Ist jetzt der Sinn des LAs angekommen ? Giro 00:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Daß Sephardim eine Unterkategorie des Judentums ist, muß nicht im Lemma zum Ausdruck kommen. Es genügt also "Sephardim" und braucht nicht "Sephardisches Judentum" heißen. Auch in eine Kategorie Kategorie:Sephardisches Judentum kann man schließlich Personen einordnen. Ob das gemacht wird, ist eine ganz andere Frage. Mit dem Lemma hat das nichts zu tun. Man könnte alternativ zu einer Löschung ja auch die Personen aus der Kategorie Kategorie:Sephardim entfernen. Es genügt also ein Vermerk, daß dort keine Personen einsortiert werden sollen. Ersatzweise kann man dann eine Kategorie für Personen anlegen. Die Löschung der Kategorie und eine Einrichtung der Kategorie:Sephardisches Judentum ist dagegen unsinniger Aktionismus. -- Weiße Rose 00:45, 15. Apr 2006 (CEST)

da sind wir in der Zielrichtung ja einig. Das ist ja schon viel. An die Lösung, einfach die Personen aus der Kategorie "Sephardim" rauszunehmen, die Kategorie aber zu belassen, hatte ich auch schon gedacht, und eigentlich keinen Nachteil gefunden. Wollte das einfach auch selbst demnächst mal angehen, weil es unabhängig vom LA ist. Aber vielleicht gibt es ja noch andere Meinungen ? Giro 01:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber "Sephardim" sind nunmal die Personen dieser Ethnie/dieses Glaubens, nicht der Glauben/die Ethnie selbst. Wenn die Kategorie sich nicht auf die Personen als solche mit der Ethnie/dem Glauben beziehen soll (und das hat mein "blödsinniger LA", dem Ethnofreak WeißeRose natürlich mit unsinnigem Aktionismus, ohne auch nur irgendetwas verstehen zu wollen, aus Prinzip entgegentreten muß, zum Inhalt), ist das Lemma schlicht falsch, weil es sich nicht auf das Relevante bezieht. Darüber hinaus schließt es auch Nicht-Sephardim aus (im Gegensatz zu Kategorie:Person des Christentums – da muß keiner Christ sein, um einsortiert zu werden, eine fürs sephardische Judentum relevante Person, die nicht selber zu den Sepharden gehört, wäre als Sephardim schlicht falsch einsortiert). Kategorien kann man nicht verschieben, neue Kategorie anlegen ist mir zu nervig. Seid's doch froh, daß mir der Widerspruch und der Mißbrauch früh genug aufgefallen sind, so gibt's weniger umzusortieren als später. Macht einfach ne neue Kategorie auf, wenn euch das Thema am Herzen liegt, und sortiert um (und bitte analog: Kategorie:Person des sephardischen Judentums und Kategorie:Person des sephardischen Judentums als Unterkategorie). Aber laßt die für das sephardische Judentum irrelevanten Personen außen vor, ansonsten ist das nur ne billige Umgehung der Löschung von Kategorie:Jude. --Asthma 08:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Asthmas Vorschlag zu. Bei den Personen sind momentan auch solche vertreten, die einsortiert wurden weil sie sephardischer Abstammung sind, und genau das wollten wir ja nicht. --Catrin 09:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Stellungnahme von Athma zeigt, daß es ihm um die Tilgung von allem geht, was irgendwie mit Ethnie zu tun hat. Daran ändert allerdings auch eine Kategorie Sephardisches Judentum nichts. Aber man kann die Kategorie:Sephardim durchaus auch als Unterkategorie von Kategorie:Person des Judentums führen. Diese Kategorie muß nicht Kategorie:Person des sephardischen Judentums heißen. Schließlich gibt es in der Kategorie:Person des Christentums auch die Kategorie:Protestant oder Kategorie:Anglikaner.
Und wie ist eigentlich mit Kategorien wie Kategorie:Quäker, Kategorie:Mennoniten, Kategorie:Adventisten, Kategorie:Zeugen Jehovas, Kategorie:Bibelforscher, Kategorie:Nichttrinitarier oder Kategorie:Unitarier? Da stehen zum Teil auch "Sachartikel" neben Personen. Müssen die jetzt auch aufgelöst oder ersetzt werden? -- Weiße Rose 10:18, 15. Apr 2006 (CEST)

ich habe jetzt mal ganz schematisch alle Personen aus der Kategorie entfernt. Verblieben sind 3 "Sachartikel". Das war mir das Wichtigste. Wenn ich dabei eine Person aus der Kategorie entfernt habe, die für das sephardische Judentum von historischer Bedeutung war, so tut es mir leid. Aber es kann ja die entsprechende Kategorie:Person des sephardischen Judentums neu angelegt werden. Soweit ich das sehe, geht der Löschantrag jetzt nur noch um eine einzige Sache: Wird die Kategorie:Sephardim gelöscht, nachdem die neue Kategorie:Sephardisches Judentum angelegt wurde ? Alles andere bitte nicht hier in den Löschkandidaten diskutieren. Giro 12:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Da die Sachartikel schon in Kategorie:Sephardisches Judentum einsortiert sind. Können sie aus Kategorie: Sepahrdim raus, und diese Kategorie ist leer. Ich habe allerdings, die Personen mit deutlicher Wirkung auf das Sepahrdische Judentum dort einsortiert, damit die Information gespeichert ist. --Catrin 12:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Letzteres verstehe ich allerdings nicht. Gerade in die Kategorie:Sephardisches Judentum passen die Personen nicht, aber in Kategorie: Sephardim, wenn diese als reine Personenkategorie geführt wird. -- Weiße Rose 15:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die "Sach"- und Personeneinträge strikt getrennt: Erstere in Kategorie:Sephardisches Judentum und wichtige Personen des sephardischen Judentums in Kategorie: Sephardim. Der Löschantrag hat sich damit erledigt. Die Kategorie: Sephardim ist nun eine Unterkategorie der Kategorie:Person des Judentums, weshalb dort aber auch kein Doppeleintrag sein sollte.
Im übrigen sollten auch in der Kategorie:Judentum in Europa keine Personen geführt werden, wenn Personen nur in den jeweiligen Personenkategorien geführt werden sollen. -- Weiße Rose 15:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Aufhängung im Kategorienbaum nochmal verändert, damit die Systematik wieder stimmt. Ob der LA sich erledigt hat, bleibt abzuwarten. Asthma hat einen anderen Namen für die Kategorie:Sephardim vorgeschlagen, die aber jetzt wohl nur noch Personen enthält, die für das Sephardentum historisch wichtig sind. Giro 17:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Der LA hat sich nicht erledigt. Ethnie-Zueghörigkeit ist für enzyklopädische Relevanz völlig ohne Bedeutung, auch wenn WR das nicht wahrhaben will. Eine Kategorie soll die für diese Religion/Ethnie relevanten Personen einordnen, nicht aber alle Personen, die zu dieser Ethnie gehören bzw. sie ausüben (was aber das jetzige Lemma immer noch notwendigerweise impliziert, eine Einsortierung relevanter Personen, die aber nicht dazu gehören wäre halt unsinnig), unabhängig davon, ob sie deswegen auch einen Artikel verdient haben. Ich bitte auch im Sinne von WP:BNS hier nicht Vorhaltungen irgendwelcher anderer, evtl. ebenfalls unsinniger Kategorien zu machen und dann einfach frech den LA zu entfernen. Erstellung einer Kategorie:Person des sephardischen Judentums läßt noch auf sich warten. Jetziger Zustand ist immer noch eine (reichlich dreiste) Umgehung der Löschung der Kategorie:Jude. --Asthma 19:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie:Sephardim impliziert ebensowenig wie die Kategorie:Protestant oder Kategorie:Adventist, daß alle Personen, die diesen Gruppen angehören, dort einsortiert werden. Auch bei der Kategorie:Person des sephardischen Judentums muß man regeln, daß dort nicht alle eingetragen werden. Man könnte nämlich diese Kategorie ebenfalls so verstehen, daß dort alle Angehöigen einsortiert werden. Der Einwand Asthmas gilt also auch für die von uhm vorgeschlagene Kategorie. Weil aber ausdrücklich festgelegt ist, daß nur relevante Personen aufgenommen werden, wird dieser Einwand entkräftet.
Als Ausweichkategorie für die gelöschte Kategorie:Jude dient die Kategorie:Sephardim schon deshalb nicht, weil die Sephardim im Judentum minoritär sind. Wäre dieses Argument richtig, träfe sie auch auf die Kategorie:Person des sephardischen Judentums zu.
Wenn auch Personen einsortiert werden sollen, die eine Bedeutung für das sephardische Judentum haben, muß das ausdrücklich festgelegt werden. Aus dem Lemma Kategorie:Person des sephardischen Judentums läßt sich das nämlich ebenfalls nicht schließen. Der Wortlaut impliziert eher, daß nur Angehörige des sephardischen Judentums eingetragen werden.
Für "Sephardim" statt "Person des sephardischen Judentums" spricht vor allem die Kürze, die gerade bei Kategorien wichtig ist, wobei hier keinerlei Bedeutungsunterschied zwischen den Lemmata der beiden Kategorien besteht.

-- Weiße Rose 20:51, 15. Apr 2006 (CEST)

p.s.: Man könnte ja fast auf den Gedanken kommen, daß manche "Sephardim" als Schimpfwort verstehen, weshalb das möglichst umständlich umschrieben wird. Gerade solchen Entwicklungen sollte man nicht mit unnötigen Umbenennungen Vorschub leisten. -- Weiße Rose 21:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Argumentation von Weißer Rose kann ich nicht folgen. Ich bin weiter für löschen der Kategorie:Sephardim und stimme Asthma darin zu, dass es einfach schon durch die Bedeutung des Begriffs "Sephardim" eine unzulässige ethnisch-religiöse Kategorie ist. Als Artikel ist das ok, aber nicht als Kategorie. Eine weitere Kategorie:Person des sephardischen Judentums, wie Asthma vorschlägt, brauchen wir allerdings mE noch nicht, bisher langt die Kategorie:Person des Judentums noch aus, um Artikel mit Biographien, die (unabhängig von der Religionszugehörigkeit) einen wichtigen Bezug zum sephardischen Judentum haben, dort einzusortieren. Es sind noch zu wenige Personen für eine eigene Kategorie, Catrin hat gerade 8 Artikel gefunden. Ich hatte sie auch schon aus der Kategorie:Sephardim herausgenommen und in die Kategorie:Person des Judentums einsortiert, aber Weiße Rose hat revertiert. Giro 21:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Warum soll denn eine ethnisch-religiöse Kategorie unzulässig sein? Asthma hätte das gerne, weil er alles, was irgendwie mit Ethnie zu tun hat, aus Wikipedia am liebsten tilgen möchte. Die Sephardim haben nun mal eine ethnische Komponente und sind nicht nur eine Glaubensrichtung. Das gilt für das Judentum im übrigen generell. Auch wenn man von einer Person des sephardischen Judentums spricht, ändert das nichts an der ethnischen Komponente.
Acht Artikel reichen für eine eigene Kategorie durchaus aus. Bei anderen Diskussionen um Personenkategorien wurde mir auch schon entegegengehalten, daß drei oder vier Einträge ausreichen. -- Weiße Rose 21:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Daran, daß du geflissentlich meine Argumente ignorierst, um nur nochmal mit demselben langweiligen und falschen persönlichen Angriff anzukommen und ansonsten völlig am Thema vorbeizureden, zeigt sehr anschaulich, daß es dir hier nur um deine kleinliche Privatfehde seit der Sache auf Diskussion:Völkermord geht. --Asthma 22:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Treffende Argumente sind oft langweilig - und manche meinen deshalb, sich eine Antwort darauf ersparen zu können! -- Weiße Rose 22:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Eine Einsortierung in Kategorie: Person des Judentums finde ich unglücklich, da dann der Bezug zum Sephardischen Judentum Verloren geht. Die acht Personenartikel können leicht mehr werden. Außerdem sollte das für eine Kategorie reichen. Können wir uns darauf einigen für Personen, die eine wichtige Bedeutung für das Sepahrdische Judentum hatten eine Kategorie anzulegen ?--Catrin 22:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Es kommt kein neues Argument. Die Entscheidung, einen eigenen Kategorienast für Personen des Judentums zu machen und diese Kategorien explizit mit "Person des ..." zu benennen, ist vor langer Zeit nach vielen aufgeregten Diskussionen gemacht worden, wobei die klare Distanzierung von der antisemitische Sprachtradition das Hauptargument bildete. Bei Kategorien wie "Protestant" war das nicht notwendig. Hier mal ein Link auf nur eine der alten Diskussionen Kategorie_Diskussion:Religiöse_Person. Es gibt bisher kein einziges neues Argument, warum diese Entscheidung revidiert werden soll. Wenn Weiße Rose die Nähe zur antisemitischen Sprechweise nicht als störend empfindet, ist es sein privates Ding. Die Wikipedia hat sich anders entschieden. Es wurde bloß vergessen, die Unterkategorie "Sephardim" umzubenennen. Weil das technisch nicht geht, muß sie gelöscht werden. Ob wir eine Ersatzkategorie brauchen, können wir auf der Disku-Seite der Kategorie:Person des Judentums nochmal diskutieren. Einen Zwischenspeicher für die Artikel, die jetzt in der Kategorie:Sephardim sind, brauchen wir jedenfalls nicht, ich habe sie in meiner Bearbeitungsliste. Kein Problem, sie umzusortieren. Frohe Ostern allen! Giro 11:47, 16. Apr 2006 (CEST)

"Sephardim" ist kein antisemitischer Sprachgebrauch!
Die Hauptkategorien heißen Person des Judentums oder Person des Christentums. Deshalb muß man nicht auch die Unterkategorien entsprechend nennen. Es darf also Sephardim statt Person des sephardischen Judentums, Protestant statt Person des protestantischen Christentums, Baptist statt Person des baptistischen Christentums, Mennonit statt Person des mennoninitischen Christentums oder Deutscher Unitarier statt Person des deutschen Unitarismus heißen. Oder sollen alle diese Kategorien (und viele mehr) jetzt auch umbenannt werden? -- Weiße Rose 12:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Hast du überhaupt mal die einleitende Definition von Kategorie:Person des Judentums gelesen und auch verstanden? Wenn ja, müßte ich schon fast Böswilligkeit bei dir voraussetzen, wenn du immer noch nicht begreifen willst, warum es Kategorie:Person des sephardischen Judentums heißen muß. --Asthma 11:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Für die Kategorie:Sephardim gilt das gleiche wie für Kategorie:Person des Judentums. Eine Umbennung in Kategorie:Person des sephardischen Judentums ändert inhaltlich überhaupt nichts, sondern macht das Lemma nur sperriger und länger. -- Weiße Rose 13:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich der Verursacher dieser Diskussion :-( Die Geschichte der Juden auf Iberischen Halbinsel, speziell Portugals, ist mein Steckenpferd: Das „Goldenen Zeitalter“, die Convivencia vor dem katholischen Monopol von 1497 und die Folgen dieses Monopols. Man kann sie auch Sefarde/Sepharde/Sephardim nennen, oder Kryptojuden, Marranos, Conversos, Neu-Christen (cristãos novos) - jenachdem. Ich habe angefangen hier mitzumachen eben, weil sich zu wenig in der deutschprachigen WP finden lässt. (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Sephardim versus http://en.wikipedia.org/wiki/Sephardi_Jews)

Nun versuche ich gerade nachzuvollziehen warum die "Kategorie Sephardim" nicht erwünscht ist. Und es tut mir leid, aber zu verstehen ist es nicht! Ich habe Kategorie Diskussion:Person (Religion) gelesen und kann Benutzer:Katharina nur zustimmen. So wie ich es verstanden habe sind dort Argumente hin und her ausgetauscht worden, aber wo ist eine Zusammenfassung, eine Konklusion, ein Beschluß? Fand eine Abstimmung statt?

Weiter oben auf der Seite steht "Ethnie-Zughörigkeit ist für enzyklopädische Relevanz völlig ohne Bedeutung" - ist dies ein Dogma, dem man hier zu folgen hat? Und Jude oder Sefarde ist keine Ethnie, so wie Christ oder Deutscher halt auch keine ist! Aber es ist eine Kategorie, die uns zur Verfügung stehen sollte...

Was ist eine Ethnie, etwas sprachliches, religiöses, kultuerelles, genetisches, politisches, soziologisches, historisches, geographisches, alles zusammen? Als einziges Kriterium sollte man da die "self-definition" gelten lassen.

Wenn ihr diesem "Ethnie-Zughörigkeit ist für enzyklopädische Relevanz völlig ohne Bedeutung"-Dogma folgt passiert dies: Menasseh ben Israel! Ein Artikel, den ich angelegt habe, wo dieses Dogma anscheinen zur Anwendung kam und jetzt im Einleitungssatz nichts mehr von "Jude" zu lesen ist. Grotesk! In den Einleitungsätzen sollte das wichtigste stehen, oder?

Bei Nelson Mandela steht Xhosa und Thembu, o.k. nicht als Kategorie, aber ist es nicht, weil diese Kategorie uns zu "fremd" ist, sie uns völlig unbekannt ist? Wir außer ihn gar keinen Xhosa oder Thembu sonst kennen? Wir haben gar nicht die Mittel/die Codes ihn zu klassifizieren!

Weitere Kategorisierungen, die mir willkürlich erscheinen:

Herr Cornflakes darf unter Kategorie "Adventist" stehen.
Julius Mosen darf in der Kategorie Freimaurer stehen, aber nicht Jude? Sogar Freimaurer (19. Jh.), wieso eine solche Ausdiffenrenzierung der Kategorie?
Abraham Zacuto darf aber weder Jude noch Sephardim sein! Wenn wir es nicht tradieren - werden wir es vergessen. (Mit wir meine ich selbstverständlich nicht WP)

Die Sefarden/Juden Portugals nannten sich "gentes de nação" (Menschen einer Nation) lange bevor es Deutsche und Franzosen gab. Und viele haben sehr gekämpft für ihr (buchstäblich) Lebensrecht als Sefarden. Wenn ihr Sephardim löscht, warum nicht auch die "Kategorie:Deutscher" oder die "Kategorie:Franzose" abschaffen? Kategorien sind doch nur Schubladen, die uns bei der Recherche behilflich sein können.

Noch ein Beispiel, heute hätte Michel Foucault sicher weniger Bedenken zu sagen, dass er schwul ist. Eine Fakt, dass in der de WP nicht genannt wird - andere WPs haben auch da weniger Probleme...

Wenn ich richtig verstanden habe, habt ihr Angst die "Kategorie:Jude" zu akzeptieren, weil dies dem "Anheften des gelben Sternes" gleich kommt. Es ist verständlich, dass diese Angst nur in der deutschsprachigen WP besteht. Vielleicht ist es Zeit sich ausserhalb gewisser Traditionen zu stellen!

PS: bei Heinrich Heine stand Sephardim, weil er eine sephardische Mutter hatte. Wir können gerne diskutieren ob er überhaupt Jude war ;-)

PPS: Who is Sephardic? --Sei Shonagon 18:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe Personen auch Kategorie:Person des sephardischen Judentums umgelegt, bitte dort noch eine Erläuterung der Kat. einfügen --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Revolverheld (Gelöscht)

Kategorie ohne Definition mit umgangssprachlichem Lemma ohne Hauptartikel, dazu noch fragwürdige und einzige Einsortierung unter Kategorie:Krimineller. Enyzklopädisch gesehen: Unsinn. --Asthma 21:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn man es erschießen könnte... so bin ich einfach für Löschen. --EvaK ^Post 22:13, 14. Apr 2006 (CEST)

POV alleine durch Kat-Bezeichnung, ich dachte erst an die Gruppe Revolverheld, so ist das nichts löschen--Zaphiro 22:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Personen können alle unter Kategorie: Wilder Westen einsortiert werden, wo einige auch schon stehen. Wenns da mal zu voll wird kann man dort auch Personenkategorien anlegen. --Catrin 09:24, 15. Apr 2006 (CEST)

stimme allen zu: Löschen Giro 15:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Ctv-net.org (gelöscht)

Keine Ahnung, warum dieses Medienprotal etwas besonderes sein soll. Im Artikel steht dazu auch nichts. --ahz 21:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre ja sogar für schnell löschen. Vollkommen irrelevant. --EvaK ^Post 22:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Bitte mir erklären: Jedes Medienportal hat einen Eintrag im wikipedia, von den großen bis zu den kleinen.Warum soll dieses Portal, welches für Kulturschaffende, off- Szene usw. im Raum Wien von besondere Bedeutung ist, einfach gelöscht werden? (unsigniert) 22:15, 14. Apr 2006 (CEST)

ctv-net.org ist ein Beispiel für das neuartige Handlungsfeld „Citizen Journalism“ und ist die erste Plattform in Wien, welches dieses Anbietet und deshalb für Wien, neuartig. Die Wortwahl "Vollkommen irrelevant", finde ich für Moderatoren für wikipedia, welches einen wissenschaftlichen Anspruch verfolgt nicht korrekt.nicht löschen '(unsigniert) 22:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Webseite, Werbung, löschen, --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Berichterstattung und Info über off-Theater u. off-Themen aus dem Raum Wien nicht löschen- Thomas aus Wien, 22:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Eventuell im Artikel Wien werwähnen, Wp ist kein Webseitenverzeichnis, schon gar nicht für die wie Pilze aus dem Boden schießenden Stadtsubportale. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist wie schon gesagt, kein Webverzeichnis, daher sind Informationsportale erst mal für einen eigenen Artikel immer "Generell irrelevant", wenn keine speziellen Gründe für Relevanz dargelegt werden, z.B. weltweit oder zumindest landesweit nachweislich führende Rolle auf einen größeren Sektor seit mehreren Jahren. Die obige Behauptung "jedes Portal" würde hier einen Artikel bekommen ist schlichtweg falsch. löschen Andreas König 08:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gegen löschen, aber für nachbearbeiten, damit diese Initiative erklärt werden kann und die Relevanz rausgearbeitet wird. Thomas Neubauer 22:55, 20.Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Maserati Shamal (gelöscht)

vergessener LA, war: Das wird zu unübersichtlich. Die Modelle sollten alle unter Maserati zusammengestellt werde. --Link(s)schreiber 16:51, 16. Feb 2006 (CET) -- srb ^♋ 21:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Bei Maserati mit einbauen - hier löschen.--SVL 22:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Maserati karif (gelöscht)

vergessener LA, war: Das wird zu unübersichtlich. Die Modelle sollten alle unter Maserati zusammengestellt werden. --Link(s)schreiber 16:53, 16. Feb 2006 (CET) -- srb ^♋ 21:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie oben, bei Maserati mit einbauen - hier löschen.--SVL 22:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Maul halten und weiter dienen (erledigt, redirect)

M.M.n nicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel, steht im Wesentlichen auch bereits bei George Grosz - das Detail mit dem Bühnenbild kann dort auch noch problemlos ergänzt werden. -- srb ^♋ 22:05, 14. Apr 2006 (CEST)

hmm noch unentschieden, wenn es Medienecho gab, was ich bislang noch nicht recherchiert habe, sollte man es ausbauen, ansonsten könnte es auch in Der brave Soldat Schwejk oder wie oben vorgeschlagen einbauen--Zaphiro 22:44, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den kurzen "Stub" in den Hauptartikel George Grosz eingearbeitet. Jetzt braucht nur noch der Titel entfernt oder weitergeleitet werden. Herzlichen Gruß--Anima 23:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Hab's mal in einen redirect umgewandelt. dürfte damit erldeigt sein. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Wackelwodka (gelöscht)

Halte diesen Wahlkampfgag der JUSOS für enzyklopädisch nicht relevant. Löschen wegen Begriffsbildung.--Thomas S.Postkastl 22:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen Von mir aus was als Partygag für eine Rezentdatenbank, aber keine WP-Relevanz. --EvaK ^Post 22:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Reiner, irrelevanter Partybegriff. Zudem ist die Wikipedia kein Kochstudio (auch nicht für alkoholische Dinge).--SVL 22:48, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, unrelevant. --Gronau 23:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Partygag's sind nicht relevat, löschen --Pez 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Insbesondere die Parteiwerbung ist Löschgrund. Weder die Jusos noch die Grünen haben das erfunden. Gibt es schon wesentlich länger, aber nicht wirklich relevant.--Kramer 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Wahlkampfgag der Jusos und Grünen Jugend wird lediglich im letzten Absatz erwähnt; die Argumentation von Benutzer:Thomas S. erinnert an einen Delettanten. Die Tatsache, dass Wackelpudding mit Vodka zur Jugend(drogen)kultur gehört, ist an sich relevant, allerdings ist dieser Artikel mehr ein Rezept, welche allgemein hier nichts verloren haben. Der Begriff Wackelwodka ist mir allerdings, im Gegensatz zu dieser „Süßspeise“, gänzlich unbekannt, es scheint sich um eine Begriffsbildung zu handeln. Man könnte die Einleitung bei Götterspeise unterbringen und den wackligen Wodka dann löschen. --Robb der Physiker 23:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für das Lob. Ich weiß langsam nicht mehr, ob ich nun ei Delettant (O-Ton du) oder ein Müllsammler (O-Ton andere) bin....;-)--Thomas S.Postkastl 01:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Mein erster Satz (mit dem Delettant) bezog sich nur auf deinen ersten Satz, da dieser Wahlkampfgag nicht der Hauptinhalt des Artikels, sondern nur ein kurzer Absatz ist, allerdings für die Löschbegründung herhalten muss. Ich halte es für höchst fragwürdig, Nebenaspekte als Hauptargumente zu benutzen. Unabhängig davon, denke ich, dass der Inhalt des Artikels in kondesierter Form in Götterspeise gehört und dann Wackelwodka meinetwegen als Redirekt darauf oder löschen.--Robb der Physiker 16:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Mir ist egal, was aus dem Artikel wird. Kopiert den Text nach Götterspeise und damit Schluß. 217﹒125﹒121﹒169 01:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Schaut mal bitte unter Götterspeise nach, ob meine Einfügung in Ordnung geht, dann kann der Wodka nämlich davonwackeln. --Robb der Physiker 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie: Schwaben (bleibt)

Der Begriff "Schwaben" ist sehr heterogen. Er bezeichnet eine im Zeitablauf sehr unterschiedliche Volksgruppe und im Zeitablauf nicht eindeutige Gebiete. Deshalb eignet er sich aus meiner Sicht nicht zur Kategorisierung. Die Unterkategorien Kategorie:Schwäbische Landschaft, Kategorie:Schwäbische Kultur und Kategorie:Schwäbische Geschichte sollten ebenfalls gelöscht werden. Die Kategorie:Schwäbische Küche und die Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben sind klarer und können in andere Kategorien einsortiert werden. Löschen -- Ehrhardt 22:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten -Ist eine sinnvolle Kategorie, die alle Regionen Schwabens zusammenfaßt.
Die Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben sollte dagegen in Kategorie:Bayerisch-Schwaben oder in Kategorie:Schwaben (Bayern) umbenannt werden, obwohl der Regierungsbezirk einfach nur "Schwaben" heißt, um sie von der Kategorie: Schwaben abzugrenzen. Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben sollte es deshalb nicht heißen, weil es schließlich auch nicht Kategorie:Regierungsbezirk Oberbayern oder Kategorie:Regierungsbezirk Unterfranken heißt, sondern einfach nur Kategorie:Oberbayern bzw. Kategorie:Unterfranken. Außerdem gibt es neben dem Regierungsbezirk Schwaben auch den Bezirk Schwaben, die man aber als Bayerisch-Schwaben zusammenfassen kann. -- Weiße Rose 00:05, 15. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Falls die Kategorie Kategorie: Schwaben in ihrer bisherigen Funktion gelöscht werden sollte, könnte man sie anstelle der Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben verwenden, so daß der offizielle Name des bayerischen (Regierungs-) Bezirks Schwaben als Unterkategorie der Kategorie:Bayern verwendet wird. -- Weiße Rose 00:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, dass die Idee für diese Kategorien vor Regionalpatriotismus nur so trieft. Allein schon deshalb löschen -- 217.249.112.126 15:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, dass die Idee für diese Kategorien vor Regionalpatriotismus nur so trieft. Allein schon deshalb löschen -- 217.249.112.126 15:35, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten Schwaben ist ein seriöses wissenschaftliches Forschungsgebiet (z.B. von mir) - trotz der Heterogenität und Uneindeutigkeit des Gebiets. Es geht im übrigen nicht an, Bayerisch Schwaben und Gesamtschwaben zu vermischen. Unter der Kategorie Schwaben erwarte ich alles, was mit der regionalen Identität der "Schwaben" zusammenhängt. --Historiograf 01:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Eine Vermengung Bayerisch-Schwabens und Gesamtschwabens findet dann nicht statt, wenn man eine Kategorie richtig einordnet. Die Kategorie zu Bayerisch-Schwaben gehört zunächst einmal zur Kategorie:Bayern und dann auch zur Kategorie: Schwaben als länderübergreifender Kategorie. Nur wenn man sie in diese übergeordnete Kategorie "Schwaben" einordnet, muß die Unterkategorie natürlich anders heißen als die Kategorie, wo sie eingeordnet wird. Offiziell heißt Bayerisch-Schwaben jedoch nicht so, sondern einfach nur "Schwaben". Das spräche für Kategorie:Schwaben (Bayern) statt Kategorie:Bayerisch-Schwaben oder Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben. -- Weiße Rose 02:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Was für ein bodenloser Unsinn. Wer eine Kategorie Schwaben: Schwaben einführt, ignoriert die im Bayerischen Schwaben gern übergangene Tatsache, dass es Millionen Schwaben gibt, die sich so verstehen und außerhalb dieses Regierungsbezirks leben. Schwaben ist PRIMÄR und nicht nur historisch eine Bezeichnung für eine regionale Identität genauso wie Westfalen Wenn wir bei Kategorien keine BKL haben, so ist Kategorie:Bayerisch Schwaben oder Regierungsbezirk Schwaben einzig tragbar. --Historiograf 02:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja für die Beibehaltung der länderübergreifenden Kategorie. Aber man sollte auch zur Kenntnis nehmen, daß der Regierungsbezirk nicht "Bayerisch-Schwaben", sondern einfach "Schwaben" heißt und daß das Lemma der Kategorie mit den anderen bayerischen Regierungsbezirken abgestimmt sein sollte. Eine Kategorie Schwaben: Schwaben habe ich nicht vorgeschlagen (im Gegenteil), sondern nur die ersatzweise Verwendung der Kategorie Schwaben, wenn der Löschantrag entgegen meinem Willen erfolgreich sein sollte. Es war nur eine Nebenüberlegung. Administrative Verwendung findet die Bezeichnung Schwaben nun mal nur durch den bayerischen Regierungsbezirk Schwaben, wogegen man in Baden-Würrtemberg auf diesen Namen gänzlich verzichtet hat. Wenn nun nun auch in Wikipedia auf den Begriff Schwaben als Begriff für den Gesamtraum verzichtet, dann ist "Schwaben" wieder frei, um für Bayerisch-Schwaben exklusiv verwendet zu werden. ;-) Nur das wollte ich zum Ausdruck bringen! -- Weiße Rose 03:28, 15. Apr 2006 (CEST)

p.s.: Daß ich Kategorie:Schwaben (Schwaben) vorgeschlagen habe, war ein Versehen. Es sollte Kategorie:Schwaben (Bayern) heißen. -- Weiße Rose 03:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Herzogtum Schwaben bestand fast 1000 Jahre (von 911 bis 1806) und ist daher schon etwas anderes als der Kraichgau. Die daraus resultierende regionale Identität ist immer noch verwurzelt und entspricht nicht den heute gültigen politischen Landesgrenzen. Zum Lemma "Regierungsbezirk". Ich verstehe die Aufregung nicht. Das ist doch schon die ganze Zeit korrekt als Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben bezeichnet. Wenn du den anders bezeichnen möchtest, musst du mit Stoiber reden. ;-)

Dass der zudem in Bayern liegt, muss doch nicht bereits in der Kategoriebezeichnung vermerkt sein. Sonst musst du auch zu jedem anderen bayerischen Lemma den Zusatz (Bayern) anfügen. Viel Spaß bei der Umbenennung aller Lemmata, wie z.B. München (Bayern oder Deutsches Museum (Bayern) usw... ;-) --Auto^gramm 00:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Mein Argument ist etwas anders: Das Lemma für die Kategorie für den Regierungsbezirk Schwaben müßte korrekt Kategorie:Schwaben lauten, analog zu Kategorie:Oberbayern, Kategorie:Mittelfranken oder Kategorie:Oberpfalz. Jetzt fällt die Kategorie für Bayerisch-Schwaben mit Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben aus dem Rahmen. Bloß Kategorie:Schwaben kann man die Kategorie aber nicht nennen, wenn die eine andere Bedeutung hat. -- Weiße Rose 02:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Quatsch. In der Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben sind die Verwaltungsbezirke und Orte des Regierungsbezirkes Schwaben subsummiert. Und die korrekte Bezeichnung heisst nunmal nicht Schwaben, sondern Regierungsbezirk Schwaben. Das ist eine eindeutige, logische Zuordnung. Mach einen Test. Gib bei google den Suchbegriff "Regierungsbezirk Schwaben" ein und vergleiche die Treffer-Ergebnisse mit dem, was der Suchbegriff "Schwaben" auswirft. Dass Kategorie:Oberbayern, Kategorie:Mittelfranken und Kategorie:Oberpfalz nicht korrekt bezeichnet sind, kannst du nicht als Gegenargument anführen, zumal diese Begriffe nicht die weiterreichenden Bedeutungen haben, die der Begriff "Schwaben" nunmal hat.--Auto^gramm 10:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Regierungsbezirk Schwaben heißt natürlich Regierungsbezirk Schwaben, aber hier werden die anderen Kategorien über bayerischen Regierungsbezirke eben alle ohne den Begriff Regierungsbezirk bezeichnet. Im übrigen gibt es auch die Bezirke als kommunale Selbeverwaltungskörperschaften, die vom Gebiet her deckungsgleich mit den Regierunsgbezirken sind. -- Weiße Rose 20:25, 16. Apr 2006 (CEST) Um genau zu sein: Man spricht zwar von Regierungsbezirken, aber offiziell heißt die Verwaltung "Regierung von..." also im speziellen Fall "Regierung von Schwaben". -- Weiße Rose 20:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, dass die Idee für diese Kategorien vor Regionalpatriotismus nur so trieft. Allein schon deshalb löschen -- 217.249.112.126 15:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Versucht da jemand eine Schwäbische Endlösung ? Aus deutsche Regionssich unbedingt Behalten --StillesGrinsen 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Schwäbische Landschaft (bleibt)

Löschen - Begründung wie Kategorie:Schwaben -- Ehrhardt 22:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Es gibt dort doch zahlreiche Einträge, deshalb ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Schwaben durchaus angebracht. Daß dort allerdings nur Bilder von Neu-Ulm zu sehen sind, finde ich etwas erstaunlich. ;-) -- Weiße Rose 00:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist doch recht problematisch, Landkreise würde ich nicht als Landschaften sehen. Ich bezweifle, dass dieser Antrag genauso abwegig ist wie die anderen, da eine Auflistung "württembergischer" (ohne Württ. Franken), badisch-ehemals schwäbischer (Bodenseeraum, Baar) und bayerisch-schwäbischer Landkreise irgendetwas Erhellendes zur Strukturierung beiträgt. Eventuell nach gründlicher Überarbeitung beibehaltbar --Historiograf 01:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Unter Landschaft stelle ich mir allerdings auch etwas anderes vor als Landkreise, wobei es Überschneidungen gibt wie Allgäu, das eine Landschaft ist, aber auch eine Zusammenfassung von mehreren Landkreisen. Der Landkreis Aichach-Friedberg (und die dazugehörige Kategorie:Aichach-Friedberg) gehört jedoch schon deshalb nicht dazu, weil er zwar aus sozio-ökonomischen und landesplanerischen Gründen inzwischen zum Regierungsbezirk Schwaben gehört, aber eigentlich altbayerisch (bairisch) ist. -- Weiße Rose 02:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Innerhalb einer Landschaft gibt es nicht nur Berge, Hügel und Seen, sondern auch Orte, die eine Landschaft prägen. Um die Unter-Unterkategorisierung nicht zu weit zu treiben und eine sinnvolle Zusammenfassung von Lemmata zu erreichen, habe ich diese Kategorie so benannt. Innerhalb der Landkreis-Kategorien tauchen wiederum Orte und Landschaften auf. Falls sich also jemand über dies Region Schwaben informieren möchte, findet er so durch die Kategorie einen guten Zugang.

Zu diesen ganzen Löschanträgen betreffs Schwaben durch Ehrhardt kann ich ihn nur fragen: Was stört dich daran? Deine Begründung ist mir nicht einsichtig. Es gibt ein paar Millionen Menschen, die sich als Schwaben bezeichnen. Sowohl in Bayern, als auch in Baden-Württemberg. Und diese Region hat nunmal ihre Eigenheiten, wie auch eine eigene Kultur - die peu à peu in der Kategorie:Schwäbische Kultur zusammengetragen wird, bzw. dort schon aufscheint. Ich bin natürlich nicht unvoreingenommen in meiner Beurteilung, aber als Ersteller der Kategorien selbstverständlich für behalten ;-) --Auto^gramm 00:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Schwäbische Kultur (bleibt)

Löschen. Begründung wie Kategorie:Schwaben -- Ehrhardt 22:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschtroll ignorieren. Volkskundlich akzeptable Kategorie, die kulturelle Aspekte regionaler Identität betrifft --Historiograf 01:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Wiederspruch in sich. JEW 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)

@ JEW ***grins*** ... da tauchen die Badenser auf und stänkern rechtschreibkulturlos gegen unsere Kultur ;-) Im Ernst: Ehrhardt, deine Lösch-Begründung ist Quatsch. Komm zu uns ins Schwobaländle und frog an Schwob, wa der dodrzua moint. Und no guggsch, dass d'schnell drvoschbringsch. --Auto^gramm 00:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, dass die Idee für diese Kategorien vor Regionalpatriotismus nur so trieft. Allein schon deshalb löschen -- 217.249.112.126 15:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. Argumente für eine Löschung wurden nicht genannt. --Zinnmann d 13:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Wärmeformbeständigkeit (erl.)

Lemma wird nicht erklärt. --Thomas S.Postkastl 22:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja, schon längst gesehen. Ich kümmere mich um den Ausbau. Gebt mir eine Woche. ;-) --Schwalbe ^Disku 23:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung mE erledigt - behalten --Schwalbe ^Disku 14:30, 18. Apr 2006 (CEST)

LA nach Überarbeitung hinfällig.--Thomas S.Postkastl 14:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Schwäbische Geschichte (bleibt)

Löschen. Begründung wie Kategorie:Schwaben -- Ehrhardt 22:38, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten schon ein Blick auf den Inhalt zeigt, dass der Antrag reine Trollerei ist. Schwaben war in seinen verschiedenen Ausformungen genauso eine Realität wie eine moderne Landschaft, die keiner Gebietskörperschaft entspricht (z.B. Kraichgau). Hier hat jemand noch nicht einmal die Baumschule ordnungsgemäß abgeschlossen --Historiograf 01:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Dememtsprechend sollten wir jetzt eine Kategorie „Kraichgauer Geschichte“ anlegen. Freundliche Grüße aus der Baumschule! -- Ehrhardt 22:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Sag mal Ehrhardt, hast du eigentlich einen einzigen der in diesen Kategorienb aufgeführten Artikel gelesen? Ich empfehle dir Schwaben als Einstieg, um deine massiven Bildungslücken zu stopfen. Wie ich jedoch deiner Benutzerseite entnehmen kann, bist du in Baden aufgewachsen. Das erklärt natürlich alles. Die alte Fehde der Badenser gegen die Schwaben soll nun in der Wikipedia ausgefochten werden? Kannst du gerne haben. Ich seh' dir deine Bildungslücken über Schwaben nach - man weiß ja, dass die Badenser nur einmal pro Jahr etwas lesen. Nämlich im Herbst. Und dann nur Wein. ;-) --Auto^gramm 00:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Dobel liegt in Württemberg. Bitte nicht so feindselig. -- Ehrhardt 00:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Bin doch nicht feindselig. Aber aus deinen Löschanträgen scheint eine Abneigung gegen das "Schwäbische" heraus. Dobel liegt im Regierungsbezirk Karlsruhe, also in Baden .... In der Geschichte war es zweigeteilt. Ein Teil war württembergisch, ein Teil badisch. Deine Seele scheint badisch zu sein. Sonst würdest du keine derartigen Löschanträge stellen. ;-)--Auto^gramm 01:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, dass die Idee für diese Kategorien vor Regionalpatriotismus nur so trieft. Allein schon deshalb löschen -- 217.249.112.126 15:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Der übliche ahnungsfreie, aber fleißige Kategorisierwahn des Benutzers Auto. Löschen, und den Benutzer gleich mit. --AndreasPraefcke ¿! 23:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie ist nicht abgrenzbar - gehört eine Tochter und Schwester zweier Schwabenherzöge des 10. Jhs da hinein? Ohne kategoriebeschreibung, die eine Abgrenzung ermöglicht, unhaltbar, zumal Schwaben keine Insel ist, die isoliert von der Umgebung gesehen kann.

@AndreasPraefcke- Du disqualifiziert dich mit solchen Äußerungen. Die Aufforderung, einen Benutzer zu löschen ist ein massiver Verstoß gegen jegliche Wikikette. Geh in dich. Auf die nicht unterzeichnete ahnungsfreie Äußerung gehe ich erst gar nicht weiter ein. --Auto^gramm 23:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Dann halt sperren. Meine Güte. --AndreasPraefcke ¿! 11:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Bridget Dowling (bleibt)

nachdem hier jahrelang nichts passiert, habe ich mich mal bequemt, LA zu stelen 80.171.56.58 22:46, 14. Apr 2006 (CEST)

jahrelang ist gut, aber trotzdem löschen, keine Quellen und ein nichtssagender stub--Zaphiro 22:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Alternativ bequemt sich vielleicht jemand, den englischen Artikel zu übersetzen, statt einen Löschantrag zu stehlen. -- Toolittle 23:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Ausbaufähig zum Beispiel durch Übersetzung aus dem Englischen. -- Ehrhardt 23:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ist ein Stub, der erst anderthalb Stunden existiert; aber relevant.--Kramer 23:43, 14. Apr 2006 (CEST)

wenn's beim Stub bleibt dann redir. auf William Patrick Hitler, dort steht genau soviel drin. --Pez

Antonie Beckenbauer, die Mutter unseres Kaisers, wurd auch gelöscht. Daher erübrigt sich die Frage nach einer Relevanz der Cousine von irgendeinem Hitler, sonst fühlen sich noch die Nenonazis auf den Plan gerufen. 80.171.56.58 18:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 14:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Hans Kleinwächter (Gelöscht)

Ein Ingenieur und Kleinunternehmer. Relevanz? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:52, 14. Apr 2006 (CEST)

weblinks lassen auf Relevanz schliessen, aber dazu müsste der Inhalt in den Artikel fliessen, dennoch als stub behalten--Zaphiro 22:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe einen Mini-Artikel, aus dem sich keine Relevanz entnehmen läßt - der dafür aber 4 Weblinks enthält. So ist das nix. Löschen.--SVL 22:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Kleinunternehmer, mit 350 anderen deutschen Ingenieuren und 4000 Einheimischen, die in Ägypten Raketen bauten. Typisch Dosenbier -- Kyber 23:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen, siehe LA oben für Lutz Thilo Kayser. Außerdem hat der angegebene Weblink http://www.astronautix.com ein ganz übles Skript, das an meinem Systray gefummelt und meinen PC gecrasht hat. Giro 23:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Link hat kein Script. Das Script auf der genannten Seite errechnet lediglich ein Datum. Dann bist wohl grad wo anders rumgesurft. Die Leute sind relevant. -- Kyber 23:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, keinerlei biografische Angaben --Uwe G.  ¿⇔? 16:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Zwerch (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. Bitte vor dem Löschen ins Wikitionary verschieben. --Thomas S.Postkastl 22:53, 14. Apr 2006 (CEST)

sollte evtl in Zwerchfell eingearbeitet werden, wenn nicht, dann behalten--Zaphiro 22:59, 14. Apr 2006 (CEST)
könnte auch in Zwerchdach oder Zwerchhaus eingearbeitet werden auch im Artikel Dachgaube könnte es Platz finden, wenn nicht, dann behalten. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 00:36, 15. Apr 2006 (CEST)

In Zwerchfell stehts schon lange, das gehört allenfalls ins Wictionary. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Quadrics (gelöscht)

Firma mag evtl. relevant sein, aber in seiner jetzigen Form ist der Artikel reine Werbung. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist vermutlich relevant. So ist das aber überwiegende Werbung. Entweder gründlich "sanieren" oder löschen.--SVL 23:03, 14. Apr 2006 (CEST)

so ist das bis auf einen Satz gar kein artikel, sondern ein Katalogauszug zu 2 Produkten dieses Herstellers, Sanieren ist nicht ausreichend = Artikel komplett neu schreiben oder aber löschen Andreas König 08:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenns nicht anders geht Löschen, aber Sanieren wäre besser (Kenne die Relevanz nicht genau). --Forrester 10:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Quadrics ist relevant und im englischen Wikipedia ist ein guter Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Quadrics Ich fände es am nützlichsten, wenn die Seite nicht gelöscht wird, aber deren Inhalt bis auf den Link auf die englische Wikipedia Seite. Wenn sich jemand findet, kann der Artikel übersetzt werden.

Gelöscht. --Zinnmann d 14:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Collaboration (gelöscht)

ich sehe die Kriterien für eine Aufnahme hier nicht als erfüllt an --gunny ^[?] ^[!] 22:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Band-Spam. M.E. auch SLA-fähig.--SVL 23:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Du weisst doch: Bandspam ist kein SLA-Grund (mehr) --gunny ^[?] ^[!] 23:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Darum habe ich extra "irrelevanter" vorangestellt.--SVL 23:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist eigentlich ganz unbekannt, dass Worte etwas bestimmtes bedeuten? Wenn jemand einen Artikel über etwas einstellt, was mir irrelevant vorkommt, ist das kein Spam. -- Toolittle 23:19, 14. Apr 2006 (CEST)

SPAM wird heute nicht mehr nur in Sinne unerwünscht zugesandter Emails verwendet, sondern im weiteren Sinne für alle möglichen Versuche von Vermarktern, Information durch massenhafte Verbreitung derselben im Web an den "Kunden" zu bringen, obwohl dieser dies garnicht wünscht. So ist das "Zuspammen " von Foren eine übliche Redewendung geworden, warum soll also Bandspam in der Wikipedia nicht zusätzlich irrelevant sein? Na ja eigentlich ist das ein weißer Schimmel. auf jeden Fall löschen Andreas König 08:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Chitukumba (gelöscht, Falschschreibung)

Wie Nandu auf der Diskussionseite des Artikels korrekt bemerkt: Chitukumba ist eine Doublette. Parallelartikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Tumbuka_%28Sprache%29 . Nandu 21:17, 14. Apr 2006 (CEST). Nur durch die ungebräuchliche Schreibweise ist es dem Artikelschreiber wohl nicht aufgefallen.Ahanta 23:00, 14. Apr 2006 (CEST) Da es nach dieser Website nicht Tukumba, sondern Tumbuka heißt, ist Chitukumba definitiv falsches Lemma. Stelle SLA. -- 'ElLo57 23:31, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, Falschschreibung, Dopplung --::Slomox:: >< 13:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Wolfgang Pilz (gelöscht)

Ein Ingenieur. Irrelevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall ist das so kein Artikel, sondern eine Leistungsbeschreibung. Löschen.--SVL 23:05, 14. Apr 2006 (CEST)

ich kapiere nicht, warum Benutzer:Kyber seine Raketenhelden nicht in einen gemeinsamen Artikel packt. So ein Artikel käme wohl schon über die Relevanzschwelle, wenn er etwas Arbeit investiert. Die hat er sich wohl sparen wollen. dann halt löschen Giro 23:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, da in dieser Form kein Artikel. --Zinnmann d 14:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Indiana Jones und der Turm von Babel (bleibt)

Irrelevantes Computerspiel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:03, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten. Wie wäre es erst einmal mit einem vernünftigen Löschgrund? Warum sollte dieses Spiel irrelevant sein? (hört sich stark nach "pfui" an...). Ist 1. von LucasArts und 2. basiert das Spiel auf einer der bekanntesten Filmreihen überhaupt. Das reicht locker, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Da gehört vielleicht ein {{Lückenhaft}} rein, da noch so einige Hintergrundinformationen fehlen; aber eine Löschung wegen "Irrelevanz" ist nicht erforderlich. --88.134.140.140 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Argumentation s.o.. --A.borque 13:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:LucasArts-Adventures (bleibt)

Computerspiel-Themenring. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die Navigationsleiste als Ergänzung zur etwas unübersichtlichen Liste im Hauptartikel LucasArts für sinnvoll. Sie wurde lange diskutiert (seit 2004) und stetig verbessert. Die Adventures von LucasArts haben einen hohen Stellenwert und sind als eigenständiger Begriff tatsächlich gebräuchlich. --TM 13:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Teils Genre-Begriff gebräuchlich, behalten. GuidoD 15:16, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten. Bitte zuerst einmal die Regeln lesen: Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert: abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker)

Die Vorlage ist keineswegs ein Themenring (also eine subjektive Auswahl einzelner Artikel eines größeren Themenbereichs), sondern ein abgeschlossenes Themengebiet. Sie enthält alle LucasArts-Adventures, dient zur Navigation innerhalb dieses Themenbereichs (was derzeit nicht über eine Kategorie geht, da eine Extra-Kategorie hierfür unpraktikabel wäre) und wird auch keineswegs zu einer Monsterleiste mit hunderten Einträgen ausufern. Scheint mir eher (wie der Eintrag direkt hierüber) ein Fall von "pfui" seitens des ANtragsstellers zu sein... --88.134.140.140 16:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Zur Abwechslung eine wirklich sinnvolle Navigationsleiste. Das Themengebiet ist gut definiert und eng umrissen. Die Reihe ist mehr als nur bekannt, sondern genießt, was das Adventure-Genre betrifft, einen legendären Ruf. Wildwuchs ist auch nicht zu befürchten. Sollte auf jeden Fall behalten werden. --Dr. Zarkov 19:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe meinen Vorrednern (außer dem Antragsteller) nichts hinzuzufügen. Behalten! --A.borque 12:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten (s.o.)

Kein Themenring, Behalten -- Hey Teacher 07:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Sascha Zeus (LA zurückgezogen)

Ein Radiomoderator. Relevanz? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Auch Buchautor. Steht im Artikel.--Kramer 23:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Siehe Amazon und ddb--Kramer 23:25, 14. Apr 2006 (CEST)

ich fürchte, Dosenbier macht nicht schlau. -- Toolittle 23:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ist jedem SWR3-Hörer seit Jahren bekannt. Das Einzugsgebiet von SWR3 geht über zwei Bundesländer. -- Ehrhardt 23:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevant, siehe Artikel (jetzt). Behalten. --Ulz Bescheid! 23:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Auch vorher schon.--Kramer 23:36, 14. Apr 2006 (CEST)

OK, da war ich vielleicht ein wenig übereifrig. Von mir aus erledigt. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Paul Jens-Görcke (gelöscht)

Irrelevanter Ingenieur. Kein Artikel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:13, 14. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel - allenfalls eine Leistungsbeschreibung. Wenn Relevanz vorhanden ist, dann ausbauen - ansonsten löschen.--SVL 23:57, 14. Apr 2006 (CEST)

löschen, da unrelevant und nur Stichpunkte. --Gronau 23:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Richard Gompertz (gelöscht)

war SLA, wegen Einspruch in LA umgewandelt. Meine SLA-Begründung war: Kein Artikel, Person hat keinerlei Relevanz. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Meine Antwort war: Wenn jemand verantwortlich für die Saturn 1B war, ist er mehr als relevant. So aber ist das kein Artikel. Ich würde das gerne in einen normalen Löschantrag umwandeln, weiss aber nicht wie. Dann hätte man zumindest sieben Tage Zeit, etwas zu verbessern.

Danke, Biertrinker --84.141.231.176 23:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Ok, sehe hier durchaus eine gewisse Relevanz gegeben. Die muss aber wesentlich deutlicher hervorgehoben werden, denn das was da jetzt steht, ist mehr oder weniger eine Satzhülse und reicht noch nicht einmal für einen Stub. 7 Tage.--SVL 23:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel. --Zinnmann d 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Inez Björg David (bleibt)

Wahrscheinlich vergeblich, aber ich stelle mal die Relevanz des Starlets für die WP in Frage. --EvaK ^Post 23:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten, im momentanen Zustand kein Löschgrund ersichtlich.--Thomas S.Postkastl 00:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Hab' mal wikifiziert und noch 'nen link reingegeben. Bleibt eh' - 2 Mio Zuschauer können sich nicht irren... --'ElLo57 00:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich die Schwelle für Vergleichsweise niedrig halte, aber imb-Eintrag ist nunmal hinreichend.Cup of Coffee 02:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Naja, IMDb-Eintrag alleine kann IMHO nicht reichen. Sie ist nun aber doch schon recht lange bei VL dabei und wie ober erwähnt, 2 Mio Zuschauer, also behalten. -- Hey Teacher 08:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Logistisches Wachstum (Ökologie) (gelöscht)

Der Autor stellte nach dem Schreiben fest, dass dieses Thema bereits als Unterkatergorie von Populationsdynamik besteht. --Edroeh 23:22, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe ^Disku 00:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Schiffsfond (erl. verschoben)

Ich geben diesem Artikelchen 7 Tage zum Fleisch ansetzen. --EvaK ^Post 23:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Nun, liebe EvaK, da das Lemma ohnehin falsch geschrieben ist, verschiebe ich mal den Artikel zur Generalüberholung in meinen Namensraum. --SVL 23:37, 14. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form schnelllöschfähig - da von IP erstellt glaube ich auch nicht an einen weiteren Ausbau aus dieser Quelle. --Bahnmoeller 23:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde von der IP neu eingestellt - arbeitet anscheinend fleissig daran. LOL. --SVL 00:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Pez und das Ding nach erneuter Schnellöschung gerade wieder aufgetischt. Nicht zu fassen. --EvaK ^Post 00:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Macht nichts, arbeite dann mein Geschreibsel dort mit ein. Die IP will ja wohl einen Monsterartikel produzieren. --SVL 00:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Nun lasst sie/ihn doch erst mal schreiben und wartet ab. Und bitte, SVL und EvaK, immer daran denken, dass "eine IP" ein User ist wie du und ich, ein Mensch, und kein Ding, über das man sich lustig macht.--Thomas S.Postkastl 00:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe den LA mal rausgenommen und {inuse}-Baustein reingesetzt.--SVL 00:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist im Sinn meines ursprünglichen LA. --EvaK ^Post 01:06, 15. Apr 2006 (CEST)

... und Versionsgeschichten bei Schiffsfonds vereinigt. --Schwalbe ^Disku 16:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Bombenleger erledigt

Wenn man das streicht, was bereits in „Langhaariger“ steht, verrät der Artikel im wesentlichen, daß Bombenleger Personen sind, die Bomben legen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel in vorliegender Form ist flüssiger als flüssig - nämlich überflüssig. Löschen.--SVL 23:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Ack, löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:45, 14. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) eben nicht, wenn man fertig liest, eher behalten aber auch Quellen nachreichen--Zaphiro 23:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Aeh, und warum? Wegen den Luxenburgern? Was da steht reicht nicht für Relevanz. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Daß die Luxemburger einen Bombenleger als Bombenleger bezeichnen, finde ich auch etwas mager für eine Artikel. Lieber den Artikel Bombenleger-Affäre schreiben, sollte das wirklich relevant sein. Löschen. --Fritz @ 23:51, 14. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt.) Grml. Genau das habe ich auch gerade getippt. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:55, 14. Apr 2006 (CEST)

dann schaffe einen neuen Artikel, siehe [13] (Luxemburger Wikipedia), solange behalten--Zaphiro 00:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten interessante Infos, insbesondere zur Luxemburger Bombenlegeraffäre. --84.73.153.248 23:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kann da überhaupt nichts relevantes drin entdecken, bis auf die Tautologie, dass Bombenleger eben Bomben legen... -> Löschen --Cesar 02:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das einzig Relevane ist die Info zu der Luxemburger Affäre, aber das müsste in einem eigenen Lemma untergebracht werden (eventuell diesen 2 Sätze retten?). Der Rest ist unbrauchbar, da der Infogehalt null ist.--Xeno06 05:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Zwei Sätze durch verschieben gerettet (Bombenlegeraffäre)--Martin S. !? 11:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Bass-Drum-Rosette (erl. verschoben + redir)

Aus meiner Sicht paßt das in den Artikel Schlagzeug. Da ist es besser aufgehoben. --EvaK ^Post 23:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's mit Bassdrum? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Von mir aus auch das, aber bitte incl. der hypschen Bildunterschrift. :-) --EvaK ^Post 23:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel gerade in einen -meiner Meinung nach- gerade noch brauchbaren Stub umgewandelt und ihn nach Bassdrumrosette verschoben (Wird beim Googlen in den Ergebnissen immer so geschrieben). --ThomasMielke Talk 00:06, 15. Apr 2006 (CEST)

ich mache daraus dann einen Redir auf Bassdrum und verschiebe den Inhalt dort hin. Für ein Zubehöerteil sollte m.e. kein Artikel angelegt werden, wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt. Andreas König 08:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Anonym

Suche