Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 03:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Starcasting (gelöscht)

da Starcasting nur wegen URV gelöscht wurde, hier kein SLA, LA-Grund Werbung, WP:BNR-- Schmitty 12:55, 14. Jun. 2009 (CEST)Unformatierten Text hier einfügen

Gelöscht, da Werbeeintrag. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Dr._Manuel/Vorlage:Antiamerikanist (SLA)

Nach dem ich hier darauf angesprochen worden bin, möchte ich mich ausdrücklich gegen diese offen zur Schau gestellte feindliche Haltung gegenüber andern Nationen wenden. In einem internationalen Projekt wie der Wikipedia mit ihrem vorgeblich aufklärerischem Anspruch ist dies dem Projektziel abträglich. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte auch die vergangene Löschdiskussion beachten!--Escla ^¿! 15:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Papphases Vorlagenservice -- Papphase 15:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Alter Wein in neuen Schläuchen ... LAE-fähig. Polemos 16:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte behalten, da durch Vorlagen wie diese es sehr viel einfacher ist die Arbeit eines Mitarbeiters zu bewerten. 91.3.159.118 16:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das kann er sich auch so auf die Seite bappen, da braucht es keine Vorlage für zu sein. --91.15.244.218 16:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

14. Jun. 2009, 16:40 Janneman (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Dr. Manuel/Vorlage:Antiamerikanist“ gelöscht ‎ (xenophobes politbabel.)

Benutzer:Widescreen/Vorlagen:geromel (erl.)

Nachdem ich irgendwo von mir selbst darauf angesprochen worden bin, möchte ich mich ausdrücklich gegen diese offen zur Schau gestellte feindliche Haltung gegenüber dem Gauben anderer wenden. In einem internationalen Projekt wie der Wikipedia mit ihrem vorgeblich aufklärerischem Anspruch ist dies dem Projektziel abträglich. -- 92.227.219.10 16:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschbar, kein Zweifel. Aber wer bitte ist der LA-Steller? --91.15.244.218 16:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Recht plumpe Revanche zu oben Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni 2009#Benutzer:Dr. Manuel.2FVorlage:Antiamerikanist. Müssen wir ernsthaft solche Sandkastenspielchen spielen? Polemos 16:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hä? Wer revanchiert sich Deiner Meinung für was bei wem? Ich verstehe auch nach wie vor den merkwürdig formulierten LA nicht. --91.15.244.218 16:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, 92.227.219.10, wie du hier offen deine feindlich Haltungung gegenüber dem Glauben anderer zu schau stellst. Du willst also anderen den Mund verbieten und dies mit aufklärerischem Anspruch begründen? Paradox das Ganze. 91.3.159.118 16:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Keine Löschbegründung ersichtlich. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Gooluxheiko (gelöscht)

und den Benutzer gleich sperren (dreiste Schneeballwerbung) Schmitty 22:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht nach SLA -- feba disk 23:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

aber eine Benutzersperre nach einem einzigen Versuch widerstrebt mir doch zu sehr.-- feba disk 23:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:LBMV PER (erl., zurückgezogen)

Die Vorlage verlinkt irreführenderweise nicht einen Datenbankeintrag, sondern eine Suchanfrage. Zur Verlinkung des Datenbankeintrages gibt es die Vorlage Vorlage:LBMV PPN. Solche Suchanfragen liefern meistens auch falsche Treffer, sollten daher nur sparsam eingesetzt werden. Die Vorlage verstößt damit nicht nur gegen WP:Vorlagen (Abkürzung von Wikisyntax) sondern auch gegen WP:WEB und sollte gelöscht werden. -- chemiewikibm cwbm 14:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage:LBMV PER wird verwendet, um für eine Person mit herausragendem Schriftenverzeichnis über Mecklenburg oder Vorpommern ein entsprechendes (selbstaktualisierendes) Trefferergebnis in der Datenbank der Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern erzielen zu können. Ein solches Ergebnis ist über die Vorlage:LBMV PPN nur in wenigen Einzelfällen erreichbar, da die allermeisten Katalogisate im GBV bisher auf keinen Verfasser-Normdatensatz gelinkt sind und für viele Regionalautoren bisher keinen PND-Eintrag haben. Die Trefferergebnisse sind in der Regel eindeutig. Ohne die Vorlage:LBMV PER ist die bisherige Nachweistiefe nicht erreichbar. Deshalb behalten. --STA 18:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das stimmt nicht so ganz. In den meisten Artikeln in denen die LBMV PER eingebunden ist, ist auch die LBVM PNN eingebunden. Wenn das im Einzelfall sinnvoll ist, kann das über einen Link realsiert werden, nur nicht pauschal per Vorlage. -- chemiewikibm cwbm 20:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

LBMV PPN startet eine Schlagwortabfrage, LBMV PER eine Verfasserabfrage. Das sind beides zwei verschiedene Paar Schuhe! PPN und PER sind dabei genormte Suchschlüssel des GBV-Datenbanksystems. Die Nutzung einer Vorlage für das Linking in größerer Anzahl bietet nicht zuletzt zentrale Korrekturmöglichkeiten für den Fall, daß sich Zieladresse und/oder Parametrierung ändern (wie bereits geschehen). Daß es nicht nur um seltene Einzelfälle geht, zeigt bereits heute die Zahl der Links auf LBMV PER. Ein Verstoß gegen WP-Richtlinien sehe ich nicht, zumal die Vorlage bereits seit mehr als zwei Jahren eingesetzt wird und noch niemals jemand formal Anstoß daran nahm. Also Behalten! --STA 22:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

~~Ein paar Zufalls-Tests (u.a. Woldegk, Lübz, Putbus) zeigten, dass die Vorlage optimal funktioniert. Da sie seit langem fest etabliert ist.~~ Rauenstein 00:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ortsartikel wurden meist über die LBMV SWW (SWW = Suchschlüssel: Schlagwörter) verlinkt. Viele, aber eben nicht alle relevanten Titel sind zwar auf den betreffenden Ort und zusätzlich auf mindestens eine sgn. mehrgliedrige Schlagwortkette (Fachbegriff aus dem Bibliothekswesen) systematisiert. Nicht auf den Ort systematisiert werden z.B. Körperschaften im jeweiligen Ort (die Woldegker Feuerwehr, der örtliche Mühlenverein etc. etc.) Eine Trefferliste über LBMV PPN (also auf ein einziges Schlagwort) würde deshalb kein vollständiges Trefferergebnis liefern. [Für eine Übersicht bisher benutzer Schlagwortketten unter Woldegk in der Landesbibliographie M-V Optionsauswahl oben links aus "Index blättern" voreinstellen und im Suchfeld "SWW Woldegk" eingeben.] --STA 09:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine auch nach meiner Erfahrung gut funktionierende und nützliche Vorlage. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. -- Turpit 23:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist in weder in Woldegk noch in Lübz noch in Putbus eingebunden, aber macht ja nichts. -- chemiewikibm cwbm 23:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Doch, das macht schon was, Du hast recht. Ich schau mir das morgen abend nochmal an. Rauenstein 00:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Ortsartikeln wird eine andere Vorlage benutzt. Wie weiter oben bereits ausgeführt: Mit der Vorlage:LBMV PPN erhält man Schriften über eine Person, Vorlage:LBMV PER liefert die von dieser Person verfassten Schriften. Was für einen Vorteil soll die direkte Adressverlinkung liefern? Ändert sich was an den Abfrageparametern seitens der LBMV, genügt es die Vorlage zu ändern, nicht sämtliche Artikel, die man erst wieder über eine Spezialseite suchen müsste. Behalten --Erell 07:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gerade gefunden: Kategorie:Seiten, die die Vorlage LBMV PER enthalten. Wozu soll diese Wartungskategorie jetzt gut sein? --Erell 09:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich wusste bisher zwar noch nicht, was trunkiert ist (Einleitung der Vorlage) und die Vorlagen und ihre Hintergründe erscheinen mir nach wie vor wie Zauberwerk, hier würde mir aber ein probates, hilfreiches und deshalb oft genutztes Werkzeug aus irgendwelchen, nicht nachzuvollziehenden formellen Gründen genommen. Unverständlich und m.E. unsinnig: behalten --Schiwago 08:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ähnlich wie Schiwago: ohne mich mit den technischen Finessen auseinandersetzen zu wollen, halte ich das für ein feines Hilfsmittel in der Artikelarbeit, das es leider für die westlichen Nachbarländer (noch?) nicht gibt. Behalten!--Kresspahl 10:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

angesichts der gelieferten Ergebnisse: behalten. An der Benutzer-/Autorenfreundlichkeit sollte man sicher noch arbeiten, aber das kann an anderer Stelle diskutiert werden. --Niteshift 08:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habe zwar den feinen Unterschied bisher nicht weiter beachtet, es leuchtet aber ein, die Vorlage zu behalten. Meine Recherchen gelten hauptsächlich Personen (von und über) und Objekten, weniger Orten. Allgemein bisher gute Erfahrungen mit den Vorlagen. --Ruchhöft-Plau 17:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Turn- und Sportverein Neukölln 1865 (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt. Niteshift 00:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

wieviele noch existierende Sport-Vereine sind denn vor oder um 1865 gegründet? --Hände weg! 00:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Bereich Turnvereine wahrscheinlich mehr als genug TSV 1860 München, SSV Ulm 1846, TSV 1861 Nördlingen, TSV 1862 Erding, TV Schwetzingen 1864... 7 Tage --Ureinwohner uff 00:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mächtig dünn. Allein das Alter dürfte da nicht reichen. Sportliche Erfolge des Vereins fehlen auch. 7 Tage , ansonsten ab in´s Vereinswiki.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form sicher nicht behaltenswert, allerdings vermute ich mal, dass bei dem Alter auch ein paar Erfolge auszuweisen sind, genügend Sportarten sind ja vertreten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Traithlon sind die Frauen in der 1. Bundesliga, die Herren in der 2. Ich kann mich ja mal an den Artikel ransetzen. Jedoch müsste das mit dem Triathlon eigentlich reichen. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

So, ein wenig ist gemacht. Aber mehr ist leider im Netz nicht zu finden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

das Ergebnis ist jetzt wirklich behalten. -jkb- 11:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Historische Bedeutung, massig Teilnehmer, seit LA gut ausgebaut. Eindeutig behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 20:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

LA nach Ausbau zurückgezogen, danke für die Ergänzungen. --Niteshift 00:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Durchquerung (gelöscht)

Keine Relevanz. Dieser Begriff beschreibt keines der Angeführten Wörter. Das Ziel einer BKL wird hier total verfehlt. LG, LiQuidator ;) Disk 00:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

in der Tat Quatsch, eine Durchquerung meint weder eine Entdeckung noch einen Hausflur, bitte rasch löschen, da WP:TF--89.59.156.214 01:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

kann in der Tat schnellweg, in den Zielartikel nicht mal erwähnt, reine Assoziationen----Zaphiro Ansprache? 01:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

STA School of Technics for Acting (gelöscht)

Die Relevanz dieser privaten Schauspielschule geht aus dem (im grauenvollsten Anpreisungs-Stil verfassten) Artikel nicht hervor. Die werbeprospektartige Wortwahl und die Tatsache, dass der Artikel von einem Ersteller namens Sta Film produziert wurde (und schon im Vorfeld im Artikel Schauspielschule querverlinkt wurde) lässt mich vermuten, dass Herr Peter M. Daniels hier ein wenig kostenlose Werbung für sein Institut hinterlassen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Diktion ist leicht unglücklich. Abgesehen davon würde ich auf eine Selbstdarstellung schließen (s. Versionsgeschichte, wie per Zufall ist der Kürzel des Autors identisch mit dem Kürzel der Schule; nichts gegen gut gemachte Selbstdarstellungen, dann müssen aber ein paar Dinger mehr stimmen). Max 7 Tage, -jkb- 01:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne wurde sie unter einem anderen Namen schon mal gelöscht. -- Toen96 07:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja und zwar am 2.6.09 unter STA School of Technics for Acting, Film & TV. --Peter200 08:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Entdeckung (gelöscht für Neuanfang)

WP:TF zu einem Wörterbucheitrag, mehr Hörensagen sowie Schwurbeleien (zur Nichtpatentierbarkeit sowie Sätze ala "Soweit es sich um individuelle Erkenntnisse handelt, die nicht weiter verbreitet werden, sind Entdeckungen ohne bleibenden Wert." + Schlussfolgerung "Die bekannte Frage: "Wer entdeckte Amerika?" kann somit folgendermaßen beantwortet werden. ff.") als enzyklopädischer Artikel, meinetwegen Umformung zu einer wie auch immer zu geratener BKL, nur nicht soetwas hanebüchenes --Zaphiro Ansprache? 01:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlich wildes Brainstorming, wenn auch wohl inhaltlich im Prinzip richtig. In dieser Form eher nicht zu gebrauchen, BKL wäre sinnvoll, der Artikel Expedition wäre zum Beispiel als Ziel zu nennen, dazu Entdecker und vielleicht Erfindung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung verdient das Lemma schon einen eigenen Artikel. In der Form aber nicht zu gebrauchen. Neuanfang halte ich für sinnvoll. -- Freedom_Wizard 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, in dieser Form aber nicht haltbar. -- Clemen s 16:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Summernight Festival (Gelöscht)

Relevanz fraglich, nur 1.000 Besucher[1] jährlich und damit weit unter den RK.--1000 no kotoba 02:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Tja. Ist sicher etwas mehr als ein Kiezfest in der Straße bei mir um die Ecke. 34x stattgefunden usw. Wenn in Laupheim nicht nur ein Link sondern etwas mehr über die Veranstaltung stehen würde (Wichtigkeit usw.), wäre dies ein wichtiges Indiz für die Relevanz. ~~7 Tage.~~ -jkb- 02:18, 14. Jun. 2009 (CEST) - - jetzt behalten, es scheint mehr Proffessionalität dahinter zu stekcen als gedacht, -jkb- 08:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Nun, die Besucherzahlen alleine machen die Relevanz ja nicht aus. Die Historie der Festivals mit 34 Veranstaltungen, die weit über Schülerbands hinausgehenden, z.T. sehr hochkarätigen Künstler, das Rahmenprogramm und die Veranstalter sind m. E. Alleinstellungsmerkmale die fürs behalten sprechen.

1000 no kotoba, eines möchte ich noch anmerken: Du kümmerst dich sehr ums Aufräumen und löschen in WP wie deine Bearbeitungen zeigen ([2]). Das ist natürlich nicht verkehrt, hilft es doch die Qualität von WP sicherzustellen. Allerdings meine ich, dass zum löschen auch das Erstellen von Artikeln gehört. Man sollte beide Seiten mal erlebt haben damit über das formelle, geregelte hinaus auch mal Bauch, Gefühl und gesunder Menschenverstand ihren positiven Teil zum Werk beitragen können. Daran krankt leider, für mich, die deutsche WP in der Löschen sehr groß geschrieben wird. Viele Grüße -- AquariaNR 14:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe bereits eine Vielzahl von Artikeln erstellt, nur krankt für mich die deutsche WP in der Art wie Löschdiskussionen manchmal verlaufen können. Deswegen sei es mir verziehen, dass ich einen gesonderten Meta-Account verwende. ;) Mein Ziel ist auch nicht vorrangig das Löschen, sondern das Feststellen von Relevanz. Besser das wird jetzt gleich diskutiert, wenn noch keine 2 Jahre und hundert Bearbeitungen vergangen sind.--1000 no kotoba 18:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo 1000 no kotoba. Dass jeweils ein Account für verschiedene "Arbeiten" angelegt sein kann, habe ich nicht bedacht... Deshalb sei dir gerne "verziehen" :-) - war auch nicht böse gemeint. Die Relevanzkriterien haben, meine ich, einen Ermessensspielraum, sprich die Alleinstellung, der über die nackten Zahlen hinausgeht. Wie, wieder meine Meinung, in diesem Fall. Wäre halt schön wenn das berücksichtigt werden würde. Grüße -- AquariaNR 18:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

tja aber über Relevanz kann ich auch anders diskustieren als per LA. -jkb- 18:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Um nochmal auf den Löschantrag zurückzukommen. Ich möchte mich AquarianNR anschließen. Neben dem recht umfassenden Rahmenprogramm, den wirklich bekannten Künstlern, die auf dem Festival auftreten / aufgetreten sind, und der Historie sollte man zusätzlich noch beachten, dass das Festival komplett auf ehrenamtlicher Basis organisiert wird (Jugendkulturverein Laupheim e.V. und Aktion Jugendzentrum Laupheim e.V.). Dies ist, wie ich finde, auch mit Blick auf die lange Historie beachtlich und unterstreicht die Relevanz. Sicher handelt es sich um ein eher kleines Festival. Unter den genannten Aspekten ist aus meiner Sicht aber die Zuschauerzahl nicht das ausschlaggebende Kriterium. Von daher würde ich auch für behalten sprechen.

Den Löschantrag kann ich nicht ganz nachvollziehen und finde ich als derjenige der die Seite angelegt hat etwas irritierend. Schließlich war die Seite doch schon auf der Qualitätssicherung, dort wurde die Relevanz diskutiert/geprüft und war schon erledigt. Grüße --Maysev 20:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich stimmt das, aber die Diskussion erscheint mir doch ein wenig undurchsichtig. Besser doppeltprüfen, das hält bekanntlich besser ;-). Ich sehe das Festival mit historischer Bedeutung, Besucherzahl, aufgetretenen bands an der Schwelle. Der Artikel ist aber seit Erstellung stark verbessert worden und bekanntlich soll eine Enzyklopädie wachsen. Tendiere zum behalten. -- Freedom_Wizard 20:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht

Weit unterhalb der Rk. --Minérve aka Elendur 21:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Mir ist natürlich klar, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Trotzdem hätte dir, Elendur/Minérve, die Diskussion zu denken geben können bzw. sollen. Dieses löschen eines Festivals mit so langer Tradition und interessanten Facetten, gegen alle Stimmen, ist mal wieder ein Paradebeispiel warum die Löschungen und immer wieder in die Diskussion kommen und, bestimmt nicht nur bei mir, ein Kofschütteln über die deutsche WP auslösen. Die knappe Begündung kann ich nicht nachvollziehen, da über die Zahlen hinaus der Begriff der 'Alleinstellung' existiert. Viele Grüße -- AquariaNR 13:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal sehe ich keines, zudem handelt es sich um eine Auslegungssache. Du kannst auch damit zur Löschprüfung gehen, wo andere Admins noch einmal drüber sehen. Gruß --Minérve aka Elendur 16:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Emer Brizzolara (gelöscht)

Bandmitglied ohne eigenständige Relevanz. Zumindest ist die Solotätigkeit offensichtlich nicht der Rede wert. Gemäß WP:Relevanzkriterien ist so kein eigener Artikel gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 02:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ne, ein eigener Artikel ist da wahrhaftig nicht gerechtfertigt. Würde eine kleine Einarbeitung in den Artikel der Gruppe vorschlagen. -- Freedom_Wizard 21:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht, eigenständige Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Historischer Kompromiss (Burschenschaft) (gelöscht)

Ich schlage vor den Artikel zu löschen. Das Thema ist zu schmal für ein eigenständiges Lemma, eine interne Entscheidung eines eher kleinen Vereins selbst besitzt nicht die nötige Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die Darstellung kann problemlos in Deutsche Burschenschaft integriert werden. Außerdem ist die Darstellung inklusive der Literatur nicht neutral, sondern affirmativ es wird erst gar nicht versucht einen neutralen Standpunkt einzunehmen und z.B. auch der Kritik in der DB Raum zu geben. Der wenig und einseitig (um freundlich zu sein) bequellte Inhalt kann auf der Disk-Seite von Deutsche Burschenschaft zwischengeparkt und dort gescheit bequellt, gekürzt und neutralisiert werden. Die Begriffsweiche bei Historischer Kompromiss, die alleine deutlich macht was für einen marginalen Inhalt der Artikel hat, würde entfallen.--Elektrofisch 07:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

An den Haaren herbeigezogener BNS-Antrag. Der Antragsteller hat die Literatur selbst entfernt, von der Materie keinerlei Ahnung und trollt derzeit auf allerlei Burschenschaft-bezogenen Seiten. Seine Kritik am Artikel kann er nicht substantiell begründen, er hat keine der von ihm gelöschten und als einseitig benannten Quellen je gelesen. Zu seiner Vorstellung von „anständig bequellt, gekürzt und neutralisiert“ siehe den vom ihm verursachten Zustand des Artikels Burschenschaftliche Gemeinschaft. --Q-ß 10:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Solche für den Rest der Welt völlig irrelevanten Vereins- oder Verbandsinterna gehören in die Vereinschronik und haben meinetwegen einen Unterpunkt im Artikel Burschenschaft verdient, aber doch kein eigenes Lemma: Löschen. --Oberst 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

BNS-Antrag im Zuge eines Editwars. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

LAE geht mir hier ein bißchen zu schnell. Daß der Antragsteller -- ebenso wie sein Widersacher, der ihn wegen Editwar auf VM gemeldet hatte -- mittlerweile gesperrt wurde, erledigt den LA noch nicht, und "BNS-Antrag im Zuge eines Editwars" ist meines Wissens keiner der Fälle, die in WP:LAE für die Entfernung eines LA vorgesehen sind.

Die im LA vorgetragenen Neutralitätsbedenken halte ich erst mal für sekundär, die Quellenfrage scheint mir dagegegen dringlicher, und zwar nicht im Hinblick auf den Artikelinhalt (sonst könnte man stattdessen einen Quellenbaustein setzen), sondern im Hinblick auf das Lemma. Es kann keine Rede davon sein, daß "Historischer Kompromiß" ein irgendwie etablierter Begriff im Sinne des Artikels wäre ("Mit Historischer Kompromiss wird eine Verfassungsänderung der Deutschen Burschenschaft (DB) bezeichnet... " etc). Bei Google Books findet man gerade mal zwei Belege in Studienarbeiten des Grin Verlags. Die im Artikel angeführte Geschichte der Deutschen Burschenschaft von Hans-Georg Balder verwendet zwar "Kompromiß", bietet aber keinen Treffer für dessen ja tatsächlich auch ziemlich bombastische Würdigung als "historischer Kompromiss". Das als zweite Quelle angeführte "Handbuch der Deutschen Burschenschaft" vom Verlag Burschendruck ist bei Google Book nicht durchsuchbar, würde den Kohl aber auch nicht mehr fett machen.

Der Artikel enthält Informationen, die für die Geschichte des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft zweifellos relevant sind (nicht nur aus der Innenperspektive, sondern auch für eine kritische Beurteilung dieser Geschichte). Sie gehören auf jeden Fall in den Artikel Deutsche Burschenschaft und sind dort in einem eigenen Abschnitt "Burschenschaftliche Gemeinschaft und Historischer Kompromiss" bereits in kurzer Form dargestellt, der problemlos auch noch um weitere Details und Zusammenhänge erweitert werden kann. Aber für einen eigenen Artikel "Historischer Kompromiss (Burschenschaft)" und selbst für den Erhalt des Lemmas als Weiterleitung zu Deutsche Burschenschaft sehe ich nicht den geringsten Grund: das Lemma ist zu löschen (oder zwecks Verwendung für den Ausbau des Hauptartikels in den BNR eines der Autoren zu verschieben). --Otfried Lieberknecht 14:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE 2c
Das Lemma existiert seit 2 Jahren und bis jetzt hat sich keiner daran gestört
Der Artikel Deutsche Burschenschaft ist jetzt schon lang genug, den noch mehr zu belasten wäre unsinnig, besonders unter dem gleichen Namen einen Unterabschnitt abzulegen ist unsinnig. Es ist egal ob das ein Lemma oder ein Unterabschnitt ist, es muss eine korrekte Bennenung dazu geben
Die aufgeführten Löschgründe sind Qualitätsmängel (auch die möglicherweise fehlerhafte Benennung), dafür ist die Qualitätssicherung da

→ LAE und QS (Löschantrag über dem QS-Baustein ist totaler irsinn, so wird sich keiner die Mühe machen den Artikel zu verbessern) --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Grund für ein eigenes Lemma, und keine Indizien für das Lemma als "stehenden Begriff" mit nennenswerter Bedeutung. Den entsprechenden Abschnitt im Artikel Burschenschaft ggf. ausbauen und dies hier löschen. -- Miles 16:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Grund für eigenes Lemma: Umfang des bestehenden Artikels. Wenn das kein "stehender Begriff" ist dann ist der Abschnitt im Artikel Deutsche Burschenschaft auch falsch benannt. ließt überhaupt jemand was ich geschrieben hab? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Ein bisschen Beschäftigung mit dem Lemma hätte die Erkenntnis zu Tage gefördert das sich die Frage nach dem Lemma eigentlich überhaupt nicht stellt[3]. Womit der einzige Grund für eine Löschung entfallen würde → LAE --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

So wie ich das sehe, ist der LA nach dem entfernen von einem anderen Benutzer wieder eingestellt worden, womit ein erneuter LAE nicht möglich ist. Daher 7 Tage um das hier Regelkonform abzuwickeln. Obacht, zwei Sperren wegen Editwar hat es in diesem Zusammenhang schon gegeben... --Schnatzel 18:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ad 1: WP:LAE 2c bezieht sich auf offensichtliche Scherzanträge, z.B. Löschanträge für Exzellente, das hier war keiner, 2c und auch die übrigen Kriterien für LAE treffen eindeutig nicht zu.
Ad 2: Wenn sich seit zwei Jahren niemand an dem Lemma gestört hat, dann wurde es Zeit, daß jemand den Mißgriff bemerkt.
Ad 3: Im Artikel Deutsche Burschenschaft einen neuen Unterabschnitt für diesen "Historischen Kompromiß" anzulegen, ist überflüssig, es gibt schon einen, und ihn mit den paar noch fehlenden Informationen aus dem hier diskutierten Artikel anzureichern sollte auch ohne "Belastung" problemlos möglich sein. So wahnsinnig gehaltvoll oder stoffreich ist der hiesige Artikel ja nicht.
Ad 4: Die aufgeführten Löschgründe sind mangelnde Relevanz für ein eigenes Lemma und mangelnde Neutralität des Inhalts und der Quellen. Die Frage der Neutralität kann man, wie schon gesagt, von mir aus gerne als nachrangig betrachten, die Frage der fehlenden Relevanz und der damit verbundenen Begriffsetablierung hingegen nicht. Den von Dir gesetzten QS-Baustein kannst Du im übrigen gerne entfernen, mir war nur an der Wiedereinfügung des LA-Bausteins gelegen, die Doppelung halte auch ich für überflüssig.
Zu Deinen Belegen bei Yahoo: Wenn Du sämtliche Webseiten zählst, die irgendwo die drei Wörter "Historischer", "Kompromiss" und "Burschenschaft" enthalten, dann sieht das natürlich eindrucksvoll aus. Wenn Du die Suche aber auf "Historischer Kompromiss"+"Deutsche Burschenschaft" einschränkst und Wikipedia ausschließt, kommst Du auf drei Treffer [4] (auch mit "Burschenschaft" statt "Deutsche Burschenschaft" kommen lediglich noch ein paar Irrläufer hinzu [5]). Das entspricht in etwa dem schon genannten Befund bei Google Books. Der Begriff ist nicht etabliert, auch zwei Jahren Begriffsetablierung in der Wikipedia haben daran bisher nichts ändern können. --Otfried Lieberknecht 18:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja. Für den ganzen Themenkomplex Studentenverbindung hat dieser unselige "Kompromiß" sehr wohl Konsequenzen. Die DB hat den Weg eingeschlagen, um das zu werden was sie heute ist ("gesamtdeutsch"). Die Burschenschaftliche Gemeinschaft hat sich nicht aufgelöst (obwohl ihr Ziel erreicht wurde), die Burschenschaften in Ö konnten dem deutschen Verband beitreten und etliche B! sind danach ausgetreten.

Interessant. Plötzlich gilt die Deutsche Burschenschaft als irrelevanter Verein (sag das mal dem VSStÖ oder den GRAS). Ich stimme zu, sie ist eher klein (10% in D und Ö der Korporierten, keinesfalls mehr) und wäre an sich unbedeutend. Nur sind eben genau die Verbindungen dieses Typs in der Öffentlichen Meinung leider der "Prototyp" des Verbindungswesens und die meiste Kritik zielt auf Burschenschafter ab. (Weswegen sie auch in Wikipedia überproportional viel Platz bekommen). Und dieser "Kompromiß" war eben der Scheideweg innerhalb der Deutschen Burschenschaft. Wenn man das Lemma löscht, müßte ein ebenso großer Abschnitt in den Artikel Deutsche Burschenschaft eingearbeitet werden. Von daher bitte behalten, da abgesehen von der Abspaltung der NDB der wichtigste Entwicklungspunkt innerhalb der DB nach 1945. Daß das Thema außerhalb des Verbindungsspektrums praktisch irrelevant ist - keine Frage. Nur eben innerhalb des Themenkreises hat es seine Berechtigung. Und da wenig seriöse Forschung auf dem Gebiet betrieben wird, gibt es nunmal auch wenige harte Quellen dazu. lg 62.47.25.35 19:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Otfried Lieberknecht, vielleicht sollte man auch etwas genauer hinschauen als sich nur die reinen Zahlen anschauen. Wenn man sich die Treffer nämlich etwas genauer anschaut stellt man fest, dass auf vielen Seiten, verschiedener Verbindungen/Burschenschaften etc. dieses Ereignis genau unter diesem Namen erwähnt wird. Von Begriffsetablierung kann hier also nicht die Rede sein. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

@62.47.25.35: Liest Du bitte, was der LA-Steller und ich geschrieben haben? Niemand hat behauptet, daß die Deutsche Burschenschaft ein irrelevanter Verein sei. Die fragliche Satzungsänderung war für sie und ihre Mitglieder relevant, und ist es auch für ihre geschichtliche Betrachtung. Sie ist deshalb im Artikel der DB darzustellen, aber es gibt keinen Grund, sie in einem Separatartikel zu behandeln, und "Historischer Kompromiß" ist auch kein hinreichend etablierter Begriff, der dazu als Lemma dienen könnte (während es für die Zwischenüberschrift im DB-Artikel freigestellt bleibt, ob man ihn oder anderen dort verwenden will). --Otfried Lieberknecht 22:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Ich bin faul und unterschreibe das so, außerdem dürfte die Darstellung im Zusammenhang der Vereinsgeschichte verständlicher werden.</quetsch>--Elektrofisch 11:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

@DaSch: wenn es so wäre, daß der Begriff auf "vielen" Seiten verwendet würde, dann würde die Suchmaschine doch wohl auch "viele" statt nur drei Seiten finden nicht wahr? Wir können die Suche gerne um morphologische Varianten erweitern ("Historischen Kompromiss", "Historische Kompromiss") und kommen im Ergebnis doch auf nicht mehr als acht. Für die Zwischenüberschrift im DB-Artikel kann dieser Sprachgebrauch auf den Webseiten einiger ihrer Mitglieder gerne leitend sein, aber Bedarf für einen eigenen Artikel begründet er nicht. Etwas anderes wäre es, wenn dieser "Historische Kompromiss" so historisch wäre, daß er auch in geschichtswissenschaftlichen oder zeitgeschichtlichen Publikationen unter diesem Namen weitere Verbreitung erlangt hätte, denn dann könnte man das Lemma mindestens als Weiterleitung zum DB-Artikel beibehalten. Aber hierzu bietet Google Books nur Fehlanzeige. --Otfried Lieberknecht 22:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschen wegen fehlender Relevanz. Sonst könnte man ja für jede Verwendung dieser Bezeichnung einen eigenen Artikel machen, etwa Historischer Kompromiss (Bahro). Zu überlegen wäre, ob man bei Historischer Kompromiss einen Absatz einfügt; dort geht es bisher nur um italienische Politik, was auch nicht befriedigend ist. --Klaus Frisch 00:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn man über den Google-Horizont nicht hinauskommt und lieber Inhalte in weiter zusammenquetscht dann kann ich euch auch nicht mehr helfen. Ich nehms[6], und weg damit. Gute Nacht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Google ist natürlich schon ein Indiz für dfie Verbreitung, und andere wurden nicht genannt. Im Zusammenhang mit der DB ist der Begriff aber sicher nicht unwichtig. theoretisch würde das eher in den DB-Artikel eingebaut gehören, andererseits ist dieser auch schon recht lang und das würde ihn weiter aufblähen. Daher etwas unentschlossen. Einbauen oder behalten. --HyDi Sag's mir! 05:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist natürlich etabliert. Ich habe am Wochenende Sekundärliteratur zusammengetragen, und plane, den Artikel erheblich zu erweitern. Dabei werde ich auch auf die Begrifflichkeiten eingehen. Da ich leider damit rechnen muß, daß Benutzer:Elektrofisch einen Ausbau auch dieses Artikels hintertreiben wird, bitte ich darum, falls nach Ablauf der sieben Tage der Artikel nicht wesentlich verbessert werden konnte, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Einen Einbau in den Artikel Deutsche Burschenschaft halte ich für problematisch. Zum einen wird er wohl auf absehbare Zeit gesperrt bleiben, zum anderen wird der Geschichtsteil dadurch unverhältnismäßig aufgebläht und verzerrt. --Q-ß 11:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann nenn doch einfach schon mal vorab Deine Sekundärliteratur, wenn sie geeignet ist, die Befunde bei Google Books und im Web zu widerlegen. Ein wesentlicher Löschgrund wäre dann schon mal abgehakt. Gegen eine Verschiebung in Deinen BNR ist im übrigen nichts einzuwenden. --Otfried Lieberknecht 14:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Q-ß ich hintertreibe keinen Ausbau von Artikeln, ich bestehe aber darauf, dass sie wo möglich auf guten Quellen beruhen und keine burschenschaftlichen PR-Artikel sind. Wer mag kann gerne unter Deutsche Burschenschaft oder Burschenschaftliche Gemeinschaft nachsehen worum es da geht. Diplomarbeiten sind - wenn es bessere Quellen gibt - ebensowenig wie Bücher aus der Hausgeschichtsschreibung geeignet oder kritikloser Bezug auf PR-Darstellungen der DB. Aber nochmal: der Historisch Koppromiss (Burschenschaft) ist nur im Rahmen der Deutschen Burschenschaft relevant (mit seiner totalitären Innenwirkung und seiner völkischen Außenwirkung). Ich kann auch nicht sehen, dass bei großen Vereinen etwa dem ADAC oder dem DFB einzelne Beschlüsse oder Änderungen der Geschäftsordnung der MV eigene Artikel haben. Man stelle sich das einmal für Vereine oder Organisationen mit wirklich langer Geschichte vor, so etwa den Bundestag, die CDU oder SPD (mit ihren über 140) oder die Deutsche Gesellschaft für Ornithologie (über 150 Jahre), die DB ist da ja ein junger und von der Mitgliederzahl und gesellschaftlichen Bedeutung weit abgeschlagener Verein. Ich denke die Sachargumente überzeugen: Löschen und fertig ist das.--Elektrofisch 14:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Godesberger Programm? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre dann ein Beispiel für einen Beschluss bzw. eine Weichenstellung einer großen Organisation, die Auswirkungen über diese Organisation hinaus hatten und darum zurecht einen eigenen Artikel haben. Bei Burschenschaften gilt das nicht, weil diese spätestens seit Mitte des letzten Jahrhunderts keinen erkennbaren Einfluss auf die Zeitgeschichte haben. -- Miles 23:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Naja, das ist eine Frage des POV. Ich kenne mich, genau wie alle andere Diskutanten mit dem Thema nur wenig aus. Allerdings weiß ich aus Erfahrung, dass die Mitglieder solcher Vereinigungen über interne Dinge nur äußerst spärlich nach außen hin berichten. Die Tatsache, dass es dazu Literatur gibt deutet für mich darauf hin, dass dies also ein bedeutenderer Beschluss gewesen sein mag. Wenn man sich auch mal ein wenig außerhalb des Artikels mit dem Thema beschäftigt, dann erkennt man auch durchaus die Relevanz/Tragweite und gesellschaftliche Bedeutung der Entscheidung. Als Beispiel sollte vielleicht Mensur (Studentenverbindung)#Studentenbewegung genannt werden. Die Darstellung ist sicher noch nicht vollständig. Aber wie ich schon mehrfach wiederholt habe. Das ist alles Thema für QS und der Löschantrag ist nur einem Edit-War entsprungen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt nicht Literatur dazu, sondern der Beschluss wird in der Literatur im Rahmen der Betrachtung der DB behandelt. Er ist in der Tat richtungsweisend, aber auch nur ein Schritt in einer Entwicklung, also sehr viel besser im Gesamtartikel aufgehoben.--Elektrofisch 10:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Dass die Mitglieder solcher Vereinigungen über interne Dinge nur äußerst spärlich nach außen hin berichten" kann man nun wirklich nicht behaupten. Burschenschaften haben unter ihren Mitglieder genug hochengagierte und mit vorlesungsfreier Zeit ausgestattete Autoren, haben ihre (Selbst-)Verlage, bringen traditionell ihre Fest- und Denkschriften zur eigenen Geschichte, ihre Satzungen, Paukordnungen, Kommersbücher, Liederbücher und Mitgliederverzeichnisse im Druck heraus und anschließend in geneigten akademischen Bibliotheken unter, aus ihren Reihen stammen Historiker des B-Wesens mit gutem Hintergrundwissen und sogar Diplomarbeiten, wie die neuerdings von Q-ß beigebrachte Quelle zeigt. Es mangelt ganz allgemein nicht an detailfreudiger Literatur über Interna, Interna, Interna, für die außerhalb dieser Kreise nur recht schwer Interesse einzuwerben ist. Die Fülle der gedruckten Literatur ist ja auch ein Grund dafür, daß ich die extrem niedrige Frequenz des Lemmas als klaren Hinweis auf Begriffsetablierung bewerte. Wenn man mal Elektrofischs politische Agenda in Abzug bringt, dann hat er ganz einfach recht, daß ein Separatartikel über einen solchen Vorgang -- der anders als das Godesberger Programm keinerlei gesellschaftliche Auswirkungen über die DB und ihre Mitgliedsvereine hinaus hatte oder je haben wird -- völlig unverhältnismäßig ist. Das Thema ist im Artikel zur DB darzustellen, auch damit der Leser den Kontext überhaupt nachvollziehen kann, alles andere, egal unter welchem Lemma, wäre Burschipedia. --Otfried Lieberknecht 11:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt eine unglaubliche Menge an Publikationen zur Geschichte von Studentenverbindungen. Diese Liste der "Veröffentlichungen der Gesellschaft für burschenschaftliche Geschichtsforschung e.V."(2008) hat schlappe 33 Seiten. Diese (2009) noch mal 17 Seiten. Beides Mal Fehlanzeige.--Elektrofisch 11:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikelinhalts wurde von fast allen Diskutanten bejaht. Es geht im Grunde also nur noch um die Berechtigung eines eigenen Lemmas. Eine Eingliederung in den Artikel Deutsche Burschenschaft würde aber unweigerlich die Frage einer erneuten Auslagerung nötig machen:

Eine Auslagerung ist etwa in den folgenden Fällen angezeigt:

Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern.

Wird der Artikel mit allen zusätzlichen Informationen in den Artikel zur DB eingebaut, wird er diesen unverhältnismäßig dominieren. Eine andere Möglichkeit wäre, ihn ganz erheblich zu kürzen, wobei auf jeden Fall relevante Informationen verloren gingen. Dies war unter anderem schon beim Artikel Schwört bei dieser blanken Wehre der Fall, der erst erstellt, dann stark gekürzt in den DB-Artikel integriert und schließlich wiederhergestellt wurde, was in einer LD bestätigt wurde. Alles in allem wäre das also ein überflüssiges Verfahren. Der Artikel ist zu behalten. --Q-ß 12:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu wissen, dass es im Jahre 1971 auch in anderen Dachverbänden schlagender Verbindungen zu intensiven Diskussionen über die Mensur kam. Bei der DB kamen die politischen Implikationen dazu, aber generell ging es damals bei den Studentenverbindungen ums Mensurfechten. Im Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV) wollten mehrere Corps das Fechten ganz abschaffen, so auch im Coburger Convent (CC). Im KSCV und im CC wurde das Problem dadurch gelöst, das eine gewisse Zahl von Bündern aus dem jeweiligen Verband austrat (Siehe dazu auch Mensur (Studentenverbindung)#Studentenbewegung). Bei der DB kam es zum "Kompromiss". Vielleicht wird der Artikel sinnvoller, wenn man das in diesem Zusammenhang sieht.--Rabe! 13:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein im Lemma steht aber nicht Historische Kompromisse in deutschen Studentenverbindungen um das Jahr 1971 sondern eben Historischer Kompromiss (Burschenschaft).--Elektrofisch 14:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, nein. In den anderen Verbänden wurden keine Kompromisse eingegangen, da hat man sich getrennt. Der "Kompromiss" war das Besondere bei der DB. Und er steht im Rahmen einer allgemeinen Entwicklung des deutschen Verbindungsstudententums.--Rabe! 16:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Die Relevanz des Artikelinhalts wurde von fast allen Diskutanten bejaht": Ausreichende Relevanz für eine Darstellung im Rahmen des DB-Artikels, ja. Für einen Separatartikel aber nicht.
"Eine Eingliederung in den Artikel Deutsche Burschenschaft würde aber unweigerlich die Frage einer erneuten Auslagerung nötig machen": Nein, sondern wenn hier auf unzureichende Eigenrelevanz entschieden wird, dann bedeutet das auch eine klare Vorgabe, die Darstellung nicht unverhältnismäßig aufzublähen, sondern so zu gestalten, daß sie sich in den ihr zustehenden Zusammenhang fügt. Zur enzyklopädischen Darstellung gehört schließlich auch die verdichtende Zusammenfassung, und der aktuelle Separatartikel bietet dafür Stauchpotential. Bei Integration in den DB-Artikel erübrigt sich zum Beispiel der Abschnitt zur Vorgeschichte, denn die steht ja dann schon da, oder was an Details dort noch fehlt, kann dort an passender Stelle untergebracht werden. Gleiches gilt für den schließenden Abschnitt "Folgen". Der Abschnitt "Der Kompromiss auf dem Burschentag 1971" kann überdies enger zusammengefaltet werden: die Details der ersten ungültigen Abstimmung nebst Gründen für ihre Ungültigkeit kann man ruhig der Spezialliteratur überlassen, das Thema Selbstausschluß wird ohnehin im Abschnitt "Inhalt", Unterabschnitt "Selbstausschluss bei Aufgabe von Verbandsprinzipien", noch einmal aufgegriffen, es einmal zu behandeln, und dann vollständig, sollte genügen. Es geht also im wesentlichen darum, zwei Abschnitte ("Der Kompromiß" etc, "Inhalt") in etwas überarbeiteter Form in den DB-Artikel zu übernehmen und mit der dortigen Darstellung der Vor- und Nachgeschichte passend zu vernähen. Grund zur Panik, daß der Hauptartikel davon aus den Nähten platzen könnte, ist nicht gegeben. --Otfried Lieberknecht 21:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das für aber einige meiner Ansicht nach wichtige Teilaspekte unter den Tisch fallen lassen. Die Tatsache das bei anderen Vereinen keinen wichtigen Entscheidungen einen eigenen Artikel haben mag daran liegen, dass sich entweder noch niemand die Mühe gegeben hat dazu einen Artikel zu schreiben oder sie einfach keinen Entscheidungen mit solcher Tragweite hatten. Dieser Beschluss hat schließlich die ganze "Szene" grundlegend verändert. Diese Diskussion dreht sich eigentlich nur noch darum dass niemand unterliegen will. Wir sind uns einig dass der Inhalt relevant ist und das Lemma keine Begriffsbildung darstellt. Das ist doch jetzt nur noch ein politisches Schachspiel in dem keiner verlieren will. Vielleicht sollten wir uns überlegen was das bessere für die Enzyklopädie und die Leser wäre (vielleicht dabei auch die Regeln/Richtlinien erstmal ausblenden). Wir haben jetzt schon einen durchaus gut strukturierten Artikel. Wenn wir den löschen und einbauen ist das qualitativ kein Fortschritt. So kann sich der Leser etwas gezielter/tiefgehender mit dem Thema auseinandersetzen. Es wird ihm aber nicht über den Artikel Deutsche Burschenschaft aufgedrängt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Die Tatsache das bei anderen Vereinen keinen wichtigen Entscheidungen einen eigenen Artikel haben mag" erklärt sich sehr einfach dadurch, daß solche Vereinsinterna außerhalb der Vereingeschichte wenig oder keine Bedeutung haben und deshalb, sofern sie enzyklopädisch überhaupt irgendwie erwähnenswert sind, im Vereinsartikel darzustellen sind. Wir sind uns NICHT einig, "dass der Inhalt relevant ist und das Lemma keine Begriffsbildung darstellt": das Lemma ist selbstverständlich ein klarer Fall von Begriffsetablierung (ich finde es ziemlich irritierend, daß Du nach Deinen komplett in die Hose geschossenen Suchlinks bei Yahoo mit diesem Thema überhaupt noch einmal anfängst), und das Themas selbst besäße auch unter anderem Namen keine Eigenrelevanz, es wird nicht mal in der Burschenliteratur irgendwo einer separaten Darstellung gewürdigt und gehört ganz eindeutig in den Artikel über den Verein. Daß "konservative" und "liberale" Mitglieder eines solchen Vereins sich fetzen und zeitweise die Auflösung des Vereins bevorsteht, dann aber durch eine Einigung vorläufig abgewendet wird, verleiht dem Vorgang für den Rest der Welt keine irgendwie "historische" Bedeutung, hat aber seinen Platz in der Vereinsgeschichte, also im DB-Artikel, und nirgends sonst. Das ist hier meinerseits auch kein "politisches Schachspiel", sondern ich bestehe schlicht und einfach darauf, daß die Lemmagestaltung einer Enzyklopädie der Strukturierung, Gewichtung und Indexierung ihrer Themengebiete unterzuordnen ist und deshalb nicht mit Privatartikeln dieser Art zu verhunzen ist. --Otfried Lieberknecht 13:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dein Zick-Zack-Kurs ist schon erstaunlich. Da du dir keine Mühe gibts auf Details einzugehen, übergehe ich deine überausführliche Ausarbeitung auch einfach mal. --DaSch/Feuerwehrkontrolle

Gerne, aber dann verkneif Dir bitte auch die Bemerkung "Zickzackkurs". Ich fahre hier ziemlich geradlinig, denn es gibt bei einer so klaren Sache ja auch keine Argumentationshindernisse, denen auszuweichen wäre. --Otfried Lieberknecht 07:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Geradlinig und klare Sache sieht anders aus. Aber das hast du ja weiter oben schon gezeigt, dass deine Wahrnehmung leicht verzerrt ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bislang wurde noch nicht erörtert, daß der Artikelinhalt nicht allein Relevanz für die DB besitzt, sondern auch wichtig für andere Artikel ist, wie Neue Deutsche Burschenschaft, Deutsche Burschenschaft in Österreich, Burschenschaftliche Gemeinschaft, Mensur (Studentenverbindung), Burschenschaft etc. Ein Einbau in einem anderen Artikel würde darum nicht nur zwangsläufig zu einem Informationsverlust führen, sondern auch zu einer Verschlechterung der Auffindbarkeit der bereits reduzierten Informationen und damit möglicherweise zum Aufbau von Redundanzen in den einzelnen Artikeln. --Q-ß 11:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Und? Die Burschenschaftliche Gemeinschaft setzt sich heute ausschließlich aus Mitgliedern der Deutsche Burschenschaft zusammen. Die Deutsche Burschenschaft in Österreich ist ja aufgrund dieses Beschlusses in der Deutschen Burschenschaft aufgegangen. Mensur ist ein Thema das nicht ausschließlich mit "Historischer Kompromiss" zu tun hat, was ja normal bei Wikipediaartikeln ist und man kann auch auf Zwischenüberschriften in Artikeln verlinken. Ich denke den Artikel "Historischer Kompromiss" kann man auf maximal 5 knackige Sätze in Deutsche Burschenschaft eindampfen und hätte so eine der Relevanz entsprechende Darstellung.--Elektrofisch 14:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

Find ich ne coole Idee von Elektrofischer. Den Artikel Deutschland kann auch „auf maximal 5 knackige Sätze [...] eindampfen“ und dann in den Artikel Europa einbauen, dann machen wir das mit allen anderen Staaten Europas auch so und dann kriegen wir irgendwann Wikipedia auf eine DIN A4 eingedampft, vielleicht finden wir dabei noch irgendwo den Sinn des Lebens wenn wir alles eindampfen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Elektrolfisch: Traurig, daß Du mal wieder beweist, wie wenig Ahnung Du von der Materie hast. Offenbar hast Du den von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht einmal gelesen: weder ist die DBÖ je in der DB aufgegangen − sie existiert weiterhin – noch besteht die BG ausschließlich aus Burschenschaften der DB (und/oder der DBÖ). --Q-ß 17:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Verlinkungsbedarf ist (endlich mal) ein sachliches Argument. Die angeführten Fälle:

Neue Deutsche Burschenschaft: Bietet derzeit kein Link zum "Historischen Kompromiß", wurde ja auch erst 1996 gegründet, von Burschenschaften, die aus Protest gegen diesen Kompromiß aus der DB ausgetreten waren. Link zum DB-Artikel scheint mir da ausreichend.
Burschenschaftliche Gemeinschaft: Hat derzeit ebenfalls kein Link zu diesem Artikel. War am 15. Juli 1961 von den rechtsextremen deutschen und österreichischen Vertretern eines "volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriffs" gegründet worden, um nach der Ablehnung des ersten deutsch-österreichischen Vereiningugnsversuches durch den Nürnberger Burschentag von 1961 diesem Volkstumsbegriff und seiner politischen Fraktion mehr Geltung zu verschaffen, und war letztlich der Gewinner des Kompromisses oder "Kuhhandels" von 1971, da dort den liberaleren Mitgliedern der DB die Aufgabe der Pflichtmensur freigestellt und im Gegenzug eben der "volkstumsbezogene Vaterlandsbegriff" und die Aufnahme der österreichischen Mitglieder durchgesetzt wurde. Insofern könnte man dort auf den Separatartikel zu diesem Kompromiß tatsächlich verlinken, ebensogut oder besser stattdessen aber auch auf den DB-Artikel selbst, wo die Darstellung dieses langjährigen Konflikts im Zusammenhang erfolgen kann.
Deutsche Burschenschaft in Österreich: ein Artikel, der zurecht einen Überarbeitungsbaustein enthält und außer einem kurzen Sätzchen über die Nachfolge der Burschenschaft der Ostmark eigentlich nur die Beziehung zur DB darstellt. Dort dann auch der Satz: "Mit dem sogenannten historischen Kompromiss beschloss die DB auf dem Burschentag des Jahres 1971, einerseits die Pflichtmensur als Verbandsprinzip aufzugeben und andererseits Burschenschaften aus Österreich die Mitgliedschaft in der DB zu ermöglichen." Sehe ich ebenso wie den vorigen Fall: Es genügt und wäre besser auf den DB-Artikel selbst mit einer zusammenhängenden Darstellung des Konflikts und seiner Kompromißlösung zu verlinken.
Mensur (Studentenverbindung), ein "Exzellenter" mit Quellen- und Überarbeiten-Bausteinen, dort heißt es: "In diesem Jahr schaffte die DB mit dem Historischen Kompromiss die Pflichtmensur als Verbandsprinzip ab, das heißt, die Mitgliedsverbindungen waren nicht mehr verpflichtet, von ihren Einzelmitgliedern die Mensur zu verlangen. Heute gibt es pflichtschlagende und fakultativ schlagende Burschenschaften in der DB." Das sollte man so umformulieren, daß die Gründe für diese Abschaffung besser verständlich werden, und ansonsten auf die Darstellung der Hintergründe im DB-Artikel selbst verlinken.

Bei einmal festgestellter Relevanz eines kleinteiligen Themas sollte man es dessen Bearbeitern überlassen, ob sie dieses aus Gründen der geeigneteren Darstellung besser separat oder mit Weiterleitung in einem übergreifenden Artikel als dessen Subthema behandeln wollen. Wir haben schließlich jede Menge höchst relevanter Lemmata ohne eigenen Artikel, die lediglich auf übergeordnete Lemmata verweisen. Aber im Fall des Burschentagkompromisses von 1971 ist die Eigenrelevanz aus meiner Sicht nicht gegeben und durch den Verlinkungsbedarf auch nicht wirklich zu erhärten.

Da ich oben Elektrofischs Neutralitätsbedenken verschiedentlich geringschätzig kommentiert hatte, möchte ich noch anmerken, daß sie so vollkommen unbeachtlich nicht sind. Wenn man nachliest, wie die betreffenden Vorgänge etwa von Dietrich Heither, "In irgendeiner Form national oppositionell": Ansichten, Akteure und Aktivitäten in der 'Deutschen Burschenschaft', in: Wolfgang Gessenharter u.a., Die Neue Rechte - eine Gefahr für die Demokratie? (Fachtagung des Verfassungsschutzes NRW, Düsseldorf, 8. Oktober 2003), Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2004, p.117ff. (bes. p.125), ders., Burschenschaften: Rechte Netzwerke auf Lebenszeit, in: Stephan Braun (ed.), Rechte Netzwerke - eine Gefahr, Wiesbaden: VS, 2004, p.133ff., und von Helmut Blazek, Männerbünde: eine Geschichte von Faszination und Macht, Berlin: Ch. Links, 1999, p.152f., kommentiert werden, und zwar jeweils in ihrem Zusammenhang und ohne das Epittheton "Historisch", dann erscheint es in der Tat auch aus Gründen der Neutralität mißlich, die Burschentagsentscheidung von 1971 derart aus ihren geschichtlichen und im Aritkel auch politisch nicht besonders gekennzeichneten Zusammenhängen herauszulösen und unter demjenigen schmückenden Beiwort zu listen, das besmders dem Gewinnern dieses "Kompromisses" am Herzen liegen dürfte. --Otfried Lieberknecht 15:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der in der Tat sehr traurige Zustand einiger von Dir genannten Artikel – den teilweise der Antragsteller zu verantworten hat (siehe Versionsgeschichte von Burschenschaftliche Gemeinschaft) – sollte nicht als Argument dafür gelten, diesen Artikel hier zu löschen, nur weil er im Vergleich zu diesen „ein wenig“ ausführlicher ist. Ausgerechnet einem erklärten Verbindungsgegner wie Heither die Deutungshoheit über den Begriff zuzusprechen, halte ich übrigens nicht für neutral sondern für gewagt. Da aber auch ein Abschnitt über die Kritik am Beschluß geplant ist (davon gibt es reichlich), werden auch Heithers Meinungen voraussichtlich noch Erwähnung finden. --Q-ß 17:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die geringe Qualität verlinkender Artikel keineswegs als Argument für die Löschung des hier strittigen genannt, sondern sie bloß nebenbei erwähnt, weil die dortige aktuelle Textgestaltung und Verlinkungsweise sicher noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist. Heither soll auch keine "Deutungshoheit" über den Begriff zugesprochen werden -- den er, ebenso wie nahezu die gesamte übrige Literatur, sowieso nicht verwendet --, aber bei ihm und anderen wird der Vorgang wenigstens in seine gesellschaftlichen Zusammenhänge eingeordnet und als Konflikt rechtslastiger mit vergleichsweise liberalen oder reformorientierten Mitgliedern gedeutet, während er in Deinem Artikel bloß als eine vereinsinterne Angelegenheit verkrachter Mitglieder erscheint, die sich irgendwie nicht auf den richtigen (oder erst am Schluß durch einen "Historischen Kompromiß" auf den richtigen) "Vaterlandsbegriff" und nicht über die Verbindlichkeit des Fechtens einigen konnten. Schon allein die Tatsache, daß die Vertreter des "volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriffs" zugleich auch ebendiejenigen waren, die die Pflichtmensur als unverzichtbar ansahen, und inwiefern deshalb überhaupt -- bei Durchsetzung des einen unter Verzicht auf das andere -- von einem "Kompromiß" die Rede ist, ist in Deiner Fassung kaum zu erkennen. In dieser Hinsicht ist der Abschnitt "Burschenschaftliche Gemeinschaft und Historischer Kompromiss" im DB-Artikel schon jetzt Deiner Darstellung vorzuziehen. So etwas kann man natürlich auch in Deiner Fassung nachbessern, aber die Herauslösung der Entscheidung von 1971 aus ihrem Zusammenhang ist und bleibt ein Strukturfehler, der auch dadurch nicht wirklich geheilt wird, daß man die Vorgeschichte im Separatarktikel weiter ausbaut und dadurch die Redundanz zum DB-Artikel nur noch weiter erhöht, in den der ganze Vorgang recht eigentlich gehört. --Otfried Lieberknecht 19:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Deine inhaltlichen Verbesserungsvorschläge gehören auf die Artikeldiskussionsseite, dort werde ich gerne darauf eingehen. Der Abschnitt "Burschenschaftliche Gemeinschaft und Historischer Kompromiss" im DB-Artikel (der übrigens auch zum größten Teil meiner Feder entstammt) ist aber eine reine Kurzzusammenfassung und kein Ersatz für diesen Artikel. --Q-ß 22:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Artikel im Bereich Burschenschaften/Studentenverbindungen sind allgemein in einem traurigen Zustand, das liegt aber daran, das sie fast alle nahezu nur aus der Fan-Perspektive geschrieben sind. Die zwei wo ich auf Q-ß gestoßen bin sind auch in diesem Beklagenswerten Zustand. Dieses liegt aber schlichtweg daran, dass Q-ß und Sekundanten keinen Millimeter von der Fan-Perspektive abrücken und jegliche neutrale Formulierungen, realistische Einschätzungen oder gar böses Wort: Kritik blockiert. Man mag sich - dagegen einen Artikel der "anderen Seite" ansehen, der rein aus Theoriefindung, Begriffsetablierung und POV bestehent, was natürlich alles inklusive der erbärmlichen Literatur kein Problem ist: Burschi-Reader. Ich denke ohne die Löschung noch einiger Artikel aus diesem Themengebiet wird es nicht gehen.--Elektrofisch 19:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das ist reines BNS. Wir fangen doch jetzt nicht an Artikel aus einem bestimmten Themenbereich zu löschen weil einige davon qualitativ nicht gut sind. Aus diesem Grund hab ich den Artikel auch in das QS gepackt. Der Beitrag von Elektrolfisch ist ein klarer Fall von BNS und damit ein Fall von LAE-2c. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

"Deine inhaltlichen Verbesserungsvorschläge gehören auf die Artikeldiskussionsseite": Mein Verbesserungsvorschlag ist Löschung dieses Separatartikels und Überarbeitung der kürzeren Darstellung im Hauptartikel. Wenn dieser Separatartikel trotz seiner Weitschweifigkeit schon jetzt schlechter informiert als die kürzere Darstellung, das Thema ohnehin keine Eigenrelevanz besitzt und das Lemma reine Begriffsetablierung betreibt und dabei (entgegen der Behauptung Deines Abschnitts "Begriff") auch als POV-Begriff rechtslastiger Burschenschaftler noch nicht einmal mit dem Zusatz "sogenannt" in der Fachliteratur irgendeine nennenswerte Verbreitung hat, dann gibt es für mich auch keinen Diskussionsbedarf mehr auf der Artikeldisku. --Otfried Lieberknecht 09:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zur „Fachliteratur“: Nachdem ich mir Deine beiden Heither-Aufsätze durchgelesen habe, ist mir jetzt zwar durchaus klar, warum er in diesen den Begriff nicht verwendet, aber nicht, warum Du sie überhaupt als Beispiel für „Fachliteratur“ angegeben hast: Heither schreibt zu einem ganz und gar anderen Thema! Daß Dich meine Kurzzusammenfassung im DB-Artikel angeblich besser informieren soll, als dieser Artikel, kommentiere ich besser nicht. Ist ja Dein Problem. --Q-ß 10:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, es ist nicht mein Problem, sondern das Deines Separatartikels, den Du deshalb ja auch ständig nachbesserst, ohne das grundsätzliche Problem beheben zu können. "Heither schreibt zu einem ganz und gar anderen Thema": höchstens insofern, als über das Thema, wie Du es aufgefaßt haben willst, auch sonst kein Mensch schreibt. Heither schreibt in der ersten angeführten Publikation über "Ansichten, Akteure und Aktivitäten in der 'Deutschen Burschenschaft'", in der zweiten über Burschenschaften als "rechte Netzwerke", und in beiden Fällen jeweils über die rechtextreme Burschenschaftliche Gemeinschaft, daß sie mit ihrem seit der Gründung von 1961 vertretenen Anliegen der Durchsetzung eines "volkstumbezogenen Vaterlandsbegriffs" 1971 schließlich erfolgreich war: wieso soll das "ein ganz und gar anderes Thema" sein? Und wenn das Thema aus Deiner Sicht so anders ist und Heithers Arbeiten als Fachliteratur nur in Aführungszeichen gewürdigt werden können, warum hast Du dann wohl seine Marburger Dissertation mittlerweile im Literaturverzeichnis angeführt?

Belege Deinerseits, daß der Begriff "natürlich etabliert" sei, sind ja anscheinend nicht mehr zu erwarten. Ich schlage also vor, daß wir die Debatte beenden und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen. --Otfried Lieberknecht 13:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

In seiner Dissertation geht Heither auf das Thema ein, in den von Dir als Beispiele gebrachten eher kurzen Abhandlungen eben nicht. Darum ist diese Arbeit, die sich kritisch mit der Burschenschaft auseinandersetzt, im Gegensatz zu den anderen beiden als Literatur zu dem Thema geeignet.

Selbst wenn der Begriff „nicht etabliert“ wäre, wäre das zwar ein Grund, den Artikel umzubenennen, nicht aber ihn zu löschen. Damit WP:TF#Begriffsfindung einschlägig wäre, hätte ich mir den Begriff schon aus den Fingern saugen müssen. Die zahlreichen Einzelnachweise beweisen, daß dem nicht so ist. --Q-ß 13:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die "zahlreichen" Belege sind, soweit bisher bekannt, zwei Hausarbeiten bei Google Books [7] und ungefähr sieben Google-Treffer auf Burschenschaftseiten und in Markomannenwiki [8]. Daß der Begriff von Wikipedia nicht erfunden wurde, ist klar, irgendwie etabliert ist er jedoch nicht, man spricht hierorts deshalb in einem solchen Fall von "Begriffsetablierung". Auch das Oppositionspaar "Kompromiß / Kuhhandel" wird keineswegs typischerweise speziell mit diesem "Kompromiß" verknüpft, sondern ist seit Ewigkeiten für alle möglichen Kompromisse verbreitet [9]. Es bleibt also dabei: ein klarer Fall von Begriffsetablierung (noch dazu von Etablierung eines rechtslastigen POV-Begriffs), außerdem inhaltlich ein Artikelthema, das in dieser Isolierung nicht die nötige Eigenrelevanz besitzt, sondern in den Artikel über die Deutsche Burschenschaft gehört, wo es ja auch bereits behandelt ist. --Otfried Lieberknecht 12:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil Du nicht willens oder in der Lage bist, Quellen, die online nicht vorliegen, auszuwerten, heißt das nicht, daß diese nicht existieren oder nicht relevant sind. Die Quellen sind angegeben, bei Kuhn heißt ein eigenes Kapitel so. Und daß der Begriff Historischer Kompromiss auch für andere Ereignisse verwendet wird, ist kein Grund, gerade in diesem Fall von unerwünschter Begriffsfindung auszugehen. --Q-ß 14:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Davon abgesehen ist die Benennung von Seiten übrigens eine nicht akzeptierte Löschbegründung: „Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken […] ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ Wir hätten uns die ganze Diskussion diesbezüglich also sparen können. --Q-ß 12:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Du hast ja reichlich Gelegenheit gehabt -- und hast sie derzeit noch immer -- Belege anzuführen, die die Befunde von Google Books und Web widerlegen oder zumindest relativieren. Aber außer der Diplomarbeit von Sonja Kuhn ist da Deinerseits nichts gekommen, so daß wir es im Ergebnis jetzt also mit zwei Hausarbeiten im GRIN-Verlag und einer vom Altherrenverband der Burschenschaft Hilaritas Stuttgart herausgegebenen Diplomarbeit zu tun haben. Letztere wird im Artikel von Dir namentlich als quasi wissenschaftlich relevante Kapazität zitiert ("Durch den Kompromiss wurde nach Ansicht von Sonja Kuhn" etc), und eine der GRIN-Hausarbeiten Kössler wird dem Leser von Dir sogar zugemutet als Beleg dafür, wie der fragliche Kompromiß "In der Sozialwissenschaft" gesehen werde... --Otfried Lieberknecht 12:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltliches bitte auf der Artikel-Diskussionsseite. --Q-ß 16:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

behalten-- Terbach 19:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. --Baba66 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

12 Druckseiten Löschdiskussion zu einem 5-Seitigen Artikel (beides gelesen, falls jemand fragt) mit 0 Relevanz. Irgendwie fasse ich das nicht. Ich schließe mich bei der Löschung der Argumentation von Otfried Lieberknecht in seiner ersten Äußerung ganz weit oben an. Damit wäre auch schon alles gesagt gewesen. --Baba66 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Serpentine (Musiker) (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Künstlers, konkret die in den WP:RK geforderte Auflage von 5000 Stück für Tonträger. --Drahreg·01^RM 08:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich zweifle mit, alles völlig quellenlos: Löschen. --Der Tom 12:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nicht die beste Quelle, aber trotzdem last.fm. Vielleicht hilft das ja bei der Relevanz Abschätzung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage, zumindest Beauty Queen, Darker than black und Honest sind bei Amazon zu haben. Linksfuss 20:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Drei Alben bei amazon, haben schon eine gewisse Bedeutung. Also kein No-name. Relavnz sticht nicht deutlich heraus, deshalb eher an der Schwelle. Da eine Enzyklopädie aber wachsen soll, tendiere ich zum behalten. -- Freedom_Wizard 21:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wir müssen aber aufpasasen, dass wir hier nichts verwechseln. Es gibt auch eine US-amerikanische Sängerin Serpentine (auch Serpentine Arborvitae), von der Darker Than Black ist und Temple Of The Heart (in diesem Artikel auch ein Verweis auf Darker Than Black). -- Jesi 00:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Andererseits liegen jetzt genug Quellen für die im Artikel genannten Fakten vor, es geht sicher in Richtung Relevanz. Aus den Quellen lässt sich noch einiges rausholen, ich denke, man kann Behalten. -- Jesi 00:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde der Eintrag ist berechtigt - nicht zuletzt weil die Videos auf MTV/Viva liefen und die Singles auf dem Schweizer Nationalradio DRS3 rotierten. (nicht signierter Beitrag von 84.75.21.124 (Diskussion) 00:40, 15. Jun. 2009)

Guten Tag. Die Auflage des aktuellen Album "BEAUTY QUEEN" übersteigt die Anzahl von 5000 Stück da das Album auch in Schweden bei B&B Records / Protone International vertrieben wurde. Anmerkung: Die geforderte Relevanz ist nicht aktuell mit der momentanen Marktsituation, da es heute oftmals z.Bsp. zu online releasen kommt und daher die Auflage eine immer mehr untergeordnete Rolle bekommt. (nicht signierter Beitrag von 80.219.209.57 (Diskussion) 17. Jun. 2009)

Bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  20:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Freie Performance-Klasse (gelöscht)

6 Googletreffer [10] (davon 2 auf WP-Benutzerseiten, die neue Artikel auflisten) sprechen nicht unbedingt für Relevanzt. Eine, von Studierenden gegründete Klasse, die 5 Jahre existierte. -- Johnny Controletti 09:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Ein Forum/Seminar/Klasse unter Vielen. Löschen. -- Freedom_Wizard 21:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Einbau in Freie Klasse und redirect.-- nfu-peng Diskuss 13:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die immer wieder gleiche Frage ist: In wieweit wurde Produktion oder Aktivität im Kunstdiskurs wahrgenommen. Das heißt: Wurden die Arbeiten der Künstler in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt und in der Kunstliteratur erwähnt. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Weder wird eine entsprechende Ausstellung oder Performance aufgeführt, noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wikipedia kann nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihr geben haben. Pro Peng: einarbeiten in Freie Klasse aber ohne redirect. --Artmax 16:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Baba66 20:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hagiologie (erl., Redirect)

Ich schlage vor, diesen sich erst zögerlich etablierenden Begriff zu löschen und auf Relevanz zu warten Eingangskontrolle 10:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hat Hand und Fuß, wenn auch nicht im Artikel [11]--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

1. Kommentar: Dieser ungehobelt getippte Satz läßt mich auf eine ebenso wenig bemühte Auseinandersetzung mit dem Begriff Hagiographie schließen. Da es kein Thema von weltpolitischer Tagespolitik ist, erachte ich einen Lockartikel für durchaus angebracht.

2. Kommentar: Mir ist dieses Lexikon als Quelle fremd. Jedoch erlaube ich mir anzumerken, dass eine synonyme Verwendung von hagiology gemäß Punkt eins des Lexikons mit Hagiologie inadäquat ist, da es sich bei Hagiologie nicht um literature dealing with saints handelt, sondern um eine die Beschäftigung mit dieser Schriftquelle. Die Hagiographie hingegen ist die Nutzung im Sinne einer Hilfwissenschaft (historische Hilfswissenschaften). ---law--and--history--- 11:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich will keine Aussage zur Verlässlichkeit meiner Quelle treffen; ich wollte nur der Auffassung entgegentreten, es handle sich hierbei um so etwas wie Paläooologie. Die hier [12] ist vielleicht besser. So trennscharf ist der englische Begriff ohnehin nicht.

Ich bin auch kein Historiker oder etwas dergleichen, mir ging es lediglich darum, einer, wie mir scheint, ziemlichen Nische der Wissenschaft die Relevanz zu bescheinigen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ihre Anmerkung finde ich gerade wegen dieses allgemeinen Eintrages wertvoll. Auf Grund dieses Verweises zum freedictionary.com habe ich den entscheidenden Unterscheidungspunkt erkannt und den Artikel gänzlich neu gefasst. ---law--and--history--- 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Daß sich "der Begriff erst in der Etablierung" befände, kann man so nicht behaupten. Ich kenne den (wichtigen) Aufsatz von Philippart nicht, aber etabliert ist Hagiographie als Bezeichnung einerseits für "die Darstellung des Lebens der Heiligen" (auch die Wunder nach dem Tod gehören selbstverständlich dazu), mithin für die hagiographischen Quellen, und andererseits für die wissenschaftliche Erforschung dieser Quellen in der Tradition der Bollandisten, eine Doppelbedeutung, die dadurch begründet ist, daß in dieser Tradition die überlieferungsgeschichtliche Klärung dessen, was über das Leben und Wirken der Heiligen zu wissen ist, im Vordergrund stand und deshalb die kritische Auswertung der Überlieferung letztlich selbst wieder auf "Daarstellung des Lebens der Heiligen" hinauslief. Hagiologie wird hin und wieder als Synonym für Hagiographie in der zweiten Bedeutung (Wissenschaft von den hagiographischen Quellen) gebraucht, und es mag sein, daß der Begriff in jüngerer Zeit auch manchmal eine etwas andere Bedeutung hat, nämlich betonen soll, daß die heutige Wissenschaft auf diesem Gebiet hagiographische Literatur nicht mehr nur überlieferungskritisch, sondern unter allen erdenklichen geschichtlichen und mentalitätsgeschichtlichen Fragestellungen bearbeitet. Insofern ist sie dann auch nicht mehr nur Hilfswissenschaft der allgemeinen Geschichtswissenschaften oder der Kirchengeschichte, sondern selbst eine geschichtswissenschaftliche Teildisziplin. Irgendetwas in dieser Art will der Artikel wohl sagen. Jemand müßte Philippart oder andere geeignete Publikationen auswerten, um den Artikel vernünftig schreiben zu können, andernfalls sollte es vorläufig genügen, "Hagiologie" als Weiterleitung zu "Hagiographie" einzurichten und dort die einleitende Definition zu ergänzen: "Die Hagiographie (aus altgriech. ἅγιον „heilig“ und γράφειν „schreiben“), auch Hagiografie, umfasst sowohl die Darstellung des Lebens von Heiligen, als auch die wissenschaftliche Erforschung solcher Darstellungen. Die letztere wird auch als Hagiologie bezeichnet." --Otfried Lieberknecht 13:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

In Sinne von Otfried findet sich folgendes Google-Book-Search-Schnipsel: "...geht ein jüngerer Vorschlag dahin, die heutige, wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesen Texten unterscheidend als »Hagiologie« zu bezeichnen...." Michael Maurer: Aufriss der historischen Wissenschaften in sieben Bänden‎, reclam 2002. (verm. Bd 4) - Seite 199. --Catrin 14:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Cool. Danke! Ich ergänze mal: "Weil der Begriff Hagiographie bereits für die Gesamtheit der Quellen selbst verwendet wird, geht ein jüngerer Vorschlag dahin" usw. Der Begriff wurde in diesem Sinn aber jedenfalls nicht erst von Philippart eingeführt, sondern diese kontrastierende Verwendung findet sich etwa auch schon im italienischen Titel von R. Grégoire, Manuale di agiologia: introduzione alla letteratura agiografica (1987). Philippart wird zur Begriffsgeschichte jedenfalls bestens Auskunft geben können (sicher auch zur religionswissenschaftlichen Verwendung für die Lehre vom Heiligen in nichtchristlichen Religionen), aber vorläufig sollte eine Weiterleitung wie oben vorgeschlagen genügen. --Otfried Lieberknecht 14:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dass der Locksatz in seiner läppischen Formulierung greift, freut mich. Nur noch in den Text einbauen und Wikipedia ist wieder bereichert worden. -----law--and--history--- 17:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gemäss Löschdiskussion in einen Redirect geändert. Adrian Suter 11:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Smart Watts (gelöscht)

Ein Projekt kleiner Unternehmen. Enzyklopädische Relevanz fraglich. --Roterraecher ^!? 10:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eher löschen. Meiner Meinung weil es primär der Versuch ist, ein Marketing-Vehikel hier zu platzieren.--wdwd 13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man aber mal auf die Projektseite schaut dann sieht man, dass das Bundeswirtschaftsministerium im Hintergrund steht. Spricht doch eher für Allgemeinnutzen.

Definitiv ist hier das BWM involviert und unterstützt die intelligente Vernetzung von Energieerzeugern und Verbrauchern -- behalten -- Rr2000 01:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

(Bin am Projekt beteiligt) Zur Information: Das Projekt Smart Watts ist eines von 6 Leuchtturmprojekten im Rahmen der E-Energy-Initiative des BMWi (BMU ist inzwischen auch beteiligt) [13]. Mit E-DeMa ist noch ein weiteres Projekt auf Wikipedia vertreten. --marpe 10:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz des F&E-Projektes ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Das Projekt hat ein Thema, das durchaus relevant sein könnte, zumal neben den durchführenden kleinen Unternehmen auch einige Stadtwerke/Versorgungsunternehmen im Verbund sind. Allerdings hat das Projekt erst im Dezember 2008 begonnen; seine Laufzeit wird im Artikel nicht genannt (und ist auch auf der Webpräsenz nicht von mir gefunden worden). Das Projektbudget scheint zwar sehr erheblich zu sein, wenn die unbelegten Angaben im Artikel richtig sind. Aber derzeit ist noch kein überdurchschnittlicher Impact des Projektes in die Gesellschaft feststellbar. Ab 2011 werden in den Projektstädten jeweils statistisch auswertbare Stichproben (in Aachen etwa 500 Haushalte) mit Smart-Watts- Zählern sowie dazu kompatiblen Hausgeräten ausgestattet. Erst wenn dann Ergebnisse vorliegen (und gut in die Gesellschaft kommuniziert werden) wäre vermutlich eine Releanz zu erwarten.--Engelbaet 19:19, 21. Jun. 2009 (CEST) Auch die (in obiger Diskussion nicht angesprochene) Auszeichnung auf der CEBIT reicht nicht für eine enzyklopädische Relevanz des Projektes aus, da dieser Preis offenbar nicht einmal google-relevant ist.--Engelbaet 19:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Identität in Südtirol (bleibt)

klingt ein wenig nach Essay und TF Schmitty 10:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig verbesserungswürdig, aber „ein weinig“ ist m.E. zu wenig für eine Löschung.--Zoris Trömm 10:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

TF würd ich es nicht nennen, aber die Quellen sind wohl nicht ganz ausreichend für eine umfassende Darstellung. Das Parteienspektrum muss umfassender beschrieben werden (es gibt durchaus Gründe, warum sich eine Partei das Prädikat "Süd-Tiroler" statt "Südtiroler" gibt) und die auf der Disku nachzulesenden Sachen. Insgesamt absolut kein Kandidat für die Löschung.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn schon der Autor einen Artikel "verbesserungswürdig" hält, dürfte der Schmerz über die Löschung nicht so groß sein. 2 Bücher nur als Referenzen klingt zudem nach WP:TF--Schmitty 11:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist Theoriefindung schon, wenn man nur zwei Bücher benutzt? Was kommt als nächstes? Löschen wir alle Artikel ohne L- oder E-Bapperl? "Gesundschrumpfen"? Mangelnde (und nicht ungenügende) Quellenlage ist keine Angelegenheit für die Löschdiskussion sondern für die Qualitätssicherung.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vernünftig belegt ist nur der zweite Abschnitt "Gesellschaft", der erste stellt Zitate zusammen und kann deshalb sehr wohl Theoriefindung sein. Inhaltlich wiederholt dieser Abschnitt aber nur Aussagen aus Südtirol, er ist also verzichtbar. Den zweiten Abschnitt könnte man eventuell in Südtirol#Bevölkerung einarbeiten. Löschen. --jergen ? 11:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nein, weil das keine rein Südtiroler Angelegenheit ist. Eher sollte man den Artikel ausweiten, etwa in der Art von Nordirlandkonflikt oder Zypernkonflikt, wo die historische Entwicklung und die aktuelle Situation in Zusammenhang gestellt werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das einzige was ein Löschgrund ist die URV, nachdem das ganze eine Auslagerung aus Österreichische Nation ist, es muss da die Versionsgeschichte nachgetragen werden. Ansonsten ist das schon ein sehr lange diskutierter Abschnitt und sicher so zum Behalten - wie das mit der Versionsgeschichte genau ist, da bin ich überfragt. --K@rl 11:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das man sich auch immer für alles rechtfertigen muss, der erste Abschnitt ist nur eine Aneinanderreihung von Zitaten und somit immer TF, weil ich mir passende Zitate aussuchen kann. TF ist löschfähig.

Selbst wenn es aber eine lizenzverletzende Auslagerung ist, ist das ganze dennoch zu prüfen, ob der Artikelnahme nun TF ist oder nicht. Gibt ja auch kein Artikel Boris selbstdarstellerisches Liebesleben--Schmitty 13:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Warum hat den Absatz dann bei der Österreichischen Nation gelöscht - mit haargenau diesem Inhalt? - jetz twird herum gemotzt --K@rl 14:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Das Lemma und die Belege sind sicher noch zu überarbeiten. Das ist aber eher eine Frage für die Qualitätssicherung und nicht für eine Löschung. Da gibt es beileibe ganz andere Neueinstellungen. Was die Auslagerungung betrifft, stammen die Texte wohl vom selben Autor und muss daher nicht extra angegeben werden. -- Otberg 14:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Von der Seite kann ich Otberg nur beipflichten. behalten --K@rl 16:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

richtig, die ganze auslagerung ist etwas unglücklich verlaufen, ich würde mir schon einen umfangreicheren artikel zur Südtirolfrage (der über einen redir auf Geschichte Südtirols hinausgeht), erwarten: sogar die Konkurrenz hat was dazu - und, obwohl völkerrechtlich seit 1992 beendet, ist die frage an sich in den köpfen noch lange nicht erledigt: der jetztige artikel wäre also das schusskapitel dazu - das heisst, weil es da sowieso etliche andere artikel gibt, wäre dieser artikel eigentlich in Geschichte Südtirols gar nicht schlecht (weil die frühere geschichte Südtirols natürlich in Geschichte Tirols = Tirol steht), also ist das lemma "Geschichte Südtirols" sowieso ein bissl unglücklich gewählt.. - also die zwei unter Südtirolfrage vereinen? (eigentlich das, was Toter Alter Mann oben vorgeschlagen hat: Südtirolkonflikt [14] ginge auch, ist aber nicht der gängige ausdruck dafür, das ist speziell die 60er-Jahre) --W!B: 17:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

-frage finde ich generell besser als -konflikt. Mir ging es nur um das inhaltliche Beispiel :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Idee mit der Südtirolfrage halte ich für recht gut. Nur wie sich die Diskussion jetzt dreht, steht der Inhalt, (den es ja eh schon gab) nicht mehr zur Debatte, sondern es geht um den Titel - und falscher Titel ist kein Löschgrund. damit wäre die LD eigentlcih zu beenden. --K@rl 23:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Unterstützung für die Vorschläge oben wie Südtirolfrage oder wie auch immer, ansonsten auch für LAE, -jkb- 00:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sehr interessant, sehr gut belegt. Auf jeden Fall behalten, evtl. unter anderem Lemma oder als Teil eines anderen Artikels (z.B. Südtirol oder Geschichte Südtirols). Aufgrund der Länge aber durchaus als eigenes Lemma brauchbar - in dem Fall sollten aber eigene Abschnitte in anderen Artikel (Südtirol, Geschichte) auf diesen ausgelagerten Artikel zur Identität erstellt werden, à la "siehe Hauptartikel..". Behalten -- Otto Normalverbraucher 03:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Unterstütze ebenfalls einen Artikel Südtirolfrage - aber bitte vor Erstellung die Abgrenzung zu Geschichte Südtirols abstecken. Redundanzen drohen wohl auch mit Südtirol-Paket. Insofern zuerst einen Plan erstellen, welcher Artikel welchen Schwerpunkt haben soll. Politik wird in jedem Artikel eine Rolle spielen, und Politik füllt einen Gutteil dieser Artikel. Evtl. eine Unterseite im WikiProjekt Österreich erstellen? Oder ist das politisch nicht korrekt? Wir machen das sonst auch im WikiProjekt Italien ^^ -- Otto Normalverbraucher 03:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

LA-Begründung klingt ein wenig nach Essay und TF ist POV und unzutreffend. Die Aussagen im Lemma sind mit Quellen belegt. IMO LA-erl. behalten. -- Moschitz 09:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Wichtiges, aktuelles Thema, Spannungen zwischen Volksgruppen, Diskussion über Selbstbestimmung, Freistaat-Idee, ... Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig aber auch verbesserungswürdig. --HaTe 18:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist jedenfalls zu behalten und im Sinne des hier zuvor Gesagten auszubauen, allenfalls als Kapitel in einem passenden Stichwort. Da es anscheinend keine in ganz Südtirol repräsentativ durchgeführte Erhebung zum Identitätsbewusstsein gibt, werden hier die Ansichten von politischen Meinungsführern weiterhin darzustellen sein, auch wenn es "nur Zitate" sind (was sonst?). Für Österreicher/innen ist die Frage der Südtiroler Identität jedenfalls eine spannende, die in WP Aufmerksamkeit verdient. --Wolfgang J. Kraus 18:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Auch wenn mir das Lemma nicht sonderlich gefällt, aber der Ansatz, zu diesem Thema einen Artikel zu versuchen, gefällt mir und ist sinnvoll. Als löschwürdig erachte ich das Ergebnis nicht.-- Josef Moser 20:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich nicht befangen wäre, hätte ich den Unsinn schnellgelöscht, bitte an den abarbeitenden Kollegen, diesen Artikel brauchen wir nicht--Martin Se !? 22:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Neutrale, sachliche Darstellung. Über die Lemmawahl kann man streiten. --Mutter Courage 18:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt -- Clemens 15:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus Österreichische Nation. Diese Herkunft merkt man dem Artikel aber noch allzu deutlich an - er ist auf jeden Fall allergründlichst zu überarbeiten. Eine Umleitung des Redirects Südtirolfrage (was auch einen historischeren Zugang bedingen würde) und vielleicht auch ein Redundanzbaustein zu Geschichte Südtirols wäre überlegenswert. Über das genaue Lemma kann man diskutieren, LD-relevant ist das allerdings nicht. Da der Abschnitt in "Österr. Nation", von dem der Artikel stammt m. W. fast ausschließlich vom selben Autor geschrieben wurde, ist auch die URV-Problematik nicht schlagend. -- Clemen s 15:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Alexandra von Lieven (erledigt)

Keine Relevanz: Diskussion:Alexandra von Lieven. 92.8.129.208

Gemäß Veröffentlichungsliste als Ägyptologin, Religionswissenschaftlerin sowie Sachbuchautorin mit bisher vier Büchern (fünftes in Vorbereitung), Autorin für diverse Lexika/Enzyklopädien (u.a. Der Neue Pauly; WibiLex, GEO Weltgeschichte in 20 Bänden uvm) und Autorin in verschiedenen Sammelbänden relevant. Zudem werden mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Daher klar behalten.--NebMaatRe 11:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

es gibt nur zwei Bücher; bitte mit korrekten Daten argumentieren. 92.8.129.208

Klare Relevanz, die auch in der Artikeldiskussion bereits dargestellt wurde. Zahlreiche Publikationen, offensichtlich eine Autorität für ihren Fachbereich in der Ägyptologie, Autorin zahlreicher Lexikonartikel in Fachenzyklopädien. Behalten. --Tarantelle 11:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich da nur anschließen. Ordentlicher kleiner Artikel, der die bereits genannten Relevanzkriterien erfüllt. Daher Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien sind hier in mehrfacher Hinsicht klar erfüllt. Deshalb sollte der Artikel behalten werden. MfG, --Brodkey65 12:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist durch Veröffentlichungen gegeben, aber das ist doch weniger ein Artikel als ein tabellarischer Lebenslauf, wie man ihn Bewerbungsschreiben beifügt oder auf der Webseite seiner Universität veröffentlicht. Wobei man auch dann etwas mehr Distanz einnehmen könnte: "An der Fakultät der Universität Tübingen habilitierte sie am 9. Juli 2008 mit dem Vortrag „Zur Funktion der ägyptischen Autobiographie“, nachdem am 31. Oktober 2007 das Habilitationsverfahren mit der Habilitationsschrift „Heiligenkult und Vergöttlichung im Alten Ägypten“ eröffnet wurde. Am 8. Oktober 2008 wurde ihr die Lehrbefugnis für Ägyptologie durch den Fachbereich Geschichts- und Kulturwissenschaften der Freien Universität Berlin verliehen." Das mögen für sie selbst und ihre Angehörigen wichtige Tage in ihrem Leben gewesen sein, aber für eine enzyklopädischen Artikel sollte das Jahr des Abschlusses der Habilitation und ggf. noch das Thema der Habilschrift genügen. Erheblich mehr möchte man dagegen über die Inhalte ihrer Arbeit und über deren Stellenwert im Kontext der übrigen Forschung erfahren. Die Titel allein sagen dem Leser noch nicht viel. --Otfried Lieberknecht 13:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Steht doch alles bei Mitarbeit...? Nimm die Listenpunkte weg, und mach Fließtext draus, dann passt's doch. Naja, ich nehm mal an, hier wird lieber gemeckert statt was getan, ich kümmer mich eben selbst drum.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Toter Alter mann: es geht weniger um die Form des Artikels, da hatte niemand etwas auszusetzten, sondern um die Frage, ob von Lieven mit zwei Büchern und keiner Proffesur die hiesigen Kriterien erfüllt (ihre Werke werden hier viel zitiert, einfach weil ein Wikipedianer genau die selben Forschungsinteressen wie von Lieben teilt). 92.8.129.208

Keine Interessenteilung; nochmals der Hinweis, auf derartige Unterstellungen zu verzichten. Rezensionen zu ihren Werken befinden sich zur Zeit teilweise in Vorbereitung (Rezension zu Alexandra von Lieven, Der Himmel über Esna, in: Orientalistische Literaturzeitschrift 99, 2004 (im Druck). Daher auch nochmals der Hinweis an die IP, dass hier mehrfache Relevanzkriterien angewendet werden. Ein Verweis auf eines der Themengebiete (Gastprofessur) ist einseitig. Man muss schon alle Punkte berücksichtigen. Dazu auch der Hinweis, dass es sich nicht um "zwei Bücher" handelt, sondern neben anderen Veröffentlichungen von "Handbüchern" um zwei "Monografien". --NebMaatRe 13:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin sehr dafür, diese merkwürdige Anti-Lieven-Kampagne nicht weiter zu fördern, sondern den Löschantrag auf "Erledigt" zu setzen. Schnellbehalten.--Weneg 14:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

@NebMaatRe: es geht einfach um die hier in der Wikidepedia gestellten Relevanzkriterien. Rezensionen von Monografien (die oben zitierte Rezension sollte schon lange erschienen sein) sind im akademischen Bereich vollkommen normal, ebenso Gastprofessuren und die Publikation von Artikeln. 92.8.129.208

Die Relevanz anhand von Kriterien wie Gastprofessur oder einzelnen Rezensionen zu diskutieren führt hier nicht weiter, die Publikationen (Publikationsliste ist verlinkt, Wirkung läßt sich stichprobenmäßig bei Google Books prüfen) sprechen klar für Relevanz, aber im Artikel wird diese Relevanz halt bisher noch zu wenig dargestellt. Deshalb meine Empfehlung, Inhalte und wissenschaftlichen Kontext ihrer Arbeit, etwa der Edition des Nutbuches, dem Leser zur Kenntnis zu bringen. --Otfried Lieberknecht 14:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Otfried Lieberknecht: Da magst du ja Recht haben. Aber das ist ja wohl eher eine Frage des bereitwilligen Ausbaus und kein LD-GGrund, oder? ;) LG;--Weneg 14:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich die Diskussion hier und Diskussion:Alexandra von Lieven gelesen habe, macht es zunehmend den unglücklichen Eindruck, dass hier persönliche Angelegenheiten geklärt werden sollen. Dazu ist diese Seite aber nicht da. Behalten, QS und Schluss. -jkb- 14:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

IP, ich sehe du bist nicht Willens, dich mit allen Relevanzkriterien auseinanderzusetzen, weshalb ich langsam zu der Überzeugung komme, dass dieser LA aufgrund persönlichen Interessen gestellt wurde. Daher beende ich persönlich diesbezüglich jede weitere Diskussion mit dir (jetzt betreibst du sogar TF hinsichtlich der noch nicht veröffentlichten Rezension; du kennst dich m. E. anscheinend im Ägyptologie- und Religionsbereich nicht aus). @Othfried Lieberknecht: Gute Idee, aber dazu müsste man in der Literatur Werke haben, aus denen man jenes "Näher-bringen" bezieht. Eigene Beschreibungen fallen ja unter "TF" :-) Mal schauen, wann hierzu etwas veröffentlicht wird. Hilfsweise könnte man aus den Werken anderer Autoren zitieren, die sich auf von Lieven beziehen. Da ihre Monografien gerade erst auf "dem Markt sind", dauert es erfahrungsgemäß aber noch ein Weilchen. Ein weitere Möglichkeit wäre, aus ihren eigenen Werken zu schöpfen und ihre eigenen Schilderungen zu nutzen. Dieses Gebiet ist aber nicht mein Fachbereich, da wäre es gut, wenn dies andere Kollegen ergänzen könnten. Grüße --NebMaatRe 14:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich ihren Lebenslauf richtig verstanden habe, erfolgte die Habilitation in Berlin: eine Teilung zwischen Tübingen, wie es im Artikel steht, und Berlin wäre ein ungewöhnliches Alleinstellungsmerkmal :) -- Enzian44 18:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir mal die Diskussion hier nach LAE: Fall 1 zu beenden.  
Hier wurde ohne Gegenstimme eine Vielzahl von Gründen genannt den Artikel zu behalten. 
Ganz nebenbei wurde der Artikel auch erheblich verbessert und die Relevanz deutlicher dargestellt. 
Außerdem erweckt die ganze Diskusssion den Eindruck, dass der LA persönlicher Natur ist.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Auch nach mehrmaligem Lesen des Artikels kann ich die Entfernung nicht nachvollziehen. Aus dem was im Artikel steht, verfehlt sie die Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin oder Autorin. Sie ist normaler Mittelbau, wenn auch offensichtlich sehr aktiv und möglicherweise kurz davor Professorin zu werden. Der Artikel war zu Antragsstellung ziemlich schlecht, mittlerweile ist er besser, vor allem nachdem ich diverse völlig belanglose Sachen rausgeschmissen habe. Alles was hier genannt wurde, mag ja sein, nur, im Artikel wird es nicht deutlich, vor allem nicht anhand neutraler Quellen. --P. Birken 20:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kommisch, im Text zähle ich fünf Veröffentlichungen --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 20:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Habil ist noch nicht erschienen und die Disseration ist in einer Ausgabe aufgeführt, in der sie anscheinend aufgeteilt wurde. In der DNB finde ich sie nicht, bei Amazon gibt es nur eine andere Ausgabe bei nem anderen Verlag: [15]. Sie selbst führt es als eine einzige Monographie. --P. Birken 21:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Tafeln sind einfach zu finden über das Bibliotheksprogramm.--NebMaatRe 21:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Jo und da wirds klarer: Die Tafeln sind ein 25-seitiger Anhang zum 400-Seiten-Werk. --P. Birken 21:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

463-Seiten; als Zusatzband zwar "Anhangcharakter", aber einzeln und nicht immer automatisch zum Hauptband in allen Bibliotheken vorhanden. Wenn ich das recht verstehe, bestätigst du die Argumentationschiene des LA-Antragstellers gemäß deiner Aussage: normaler Mittelbau, wenn auch offensichtlich sehr aktiv und möglicherweise kurz davor Professorin zu werden. Die anderen Relevanzkriterien nicht berücksichtigt? --NebMaatRe 21:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Welches Relevanzkriterium wird denn nicht berücksichtigt? Der Anhangsband von 25 Seiten ist doch kein eigenständiges Werk? --P. Birken 21:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Diverse Veröffentlichungen in anderen Lexika bzw. Handbüchern. Daher gelten auch folgende Kriterien: Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) nachgewiesen werden kann. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. --NebMaatRe 21:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber wo ist der Nachweis das dem so ist? Es wurde kein Nachschlagewerk genannt, in dem sie drin ist und ich nehme an es gibt keins. Welches Werk von ihr ist ein Standardwerk und wo ist die Quelle dafür? --P. Birken 21:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nachtigall, ick hör dir trapsen. Naja...--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag wegen BK: Kommentar der IP als LA-Antragsteller: ...offensichtlich recht fleißige, aber ansonsten (bislang) noch nicht wesentlich über die ihrer Kollegen hinaus gehende Leistungen aufweisende Vertreterin des akadamischen Mittelbaus... Nur hier als Nachtrag; sollte eigentlich in die obere Klammer. Da inzwischen weitere Kommentare (wegen Bezug zur "Argumentationsschine"); "offensichtlich"; "Mittelbau"; naja.... --NebMaatRe 21:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Neeb, tu uns einen Gefallen, bevor wir Popcorn brauchen: Such eine Fachrezension zu ihr raus, damit hier Ruh ist. Irgendwie hab' ich das Gefühl, dass in den Fachzeitschriften da eine poitive Besprechung irgendeiner ihrer Bücher lockerst zu finden ist.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich es schon vorher ziemlich daneben fand, der IP eine böse Motivation in Bezug auf diesen Löschantrag zu unterstellen. Der Löschantragskommentar der IP ist eine korrekte Beschreibung der aus dem Artikel hervorgehenden Fakten. Ich frage mal so: Wie vertraut bist Du mit der akademischen Welt? --P. Birken 21:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Frage hinsichtlich "Vertrautheit" irrelevant. Bitte schau dir die übrigen Relevanzkriterien an. --NebMaatRe 22:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mal schauen, was ich finde; ich stelle mal einige Links hier nach und nach ein: 1)WiBiLex, 2) Rezension über von Lievens Beitrag (Mitte der Seite), 3) Vortrag WWU Münster; Ankündigung Veröffentlichung in Sammelband 2009, 4) Kurzrezension von S. Lippert, 5) Renzension vom Ägyptologen Leo Depuydt--NebMaatRe 21:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Es tut mir leid, aber ich sehe bei keinem der Links einen Zusammenhang mit Relevanzkriterien. --P. Birken 22:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

@P.Birken: Jeder Link bestätigt mir nur noch mehr die Relevanz dieser Wissenschaftlerin, deshalb bin ich weiter für behalten. Zu meiner Zeit an der Universität sprach man bei solchen Forschungsaktivitäten und Veröffentlichungen nicht von "normalem akademischen Mittelbau". Sorry, aber ich kann Deine Begründung, den LA bei einer ziemlich eindeutigen LD erneut wieder einzustellen, wirklich nicht nachvollziehen. MfG, --Brodkey65 22:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir bestätigt er nur, dass hier diverse Diskussionsteilnehmer mit der akademischen Welt nicht so vertraut sind. Es ist ganz normal, dass Leute die sich gerade qualifizieren, Vorträge halten, und zwar mehr als Professoren, sie müssen ja bekannt werden. Es ist auch ganz normal, dass Monographien oder Sammelbänder rezensiert werden. Das ist keine besondere Ehre, sondern das ganz normale Arbeiten des Wissenschaftsbetriebs. Sprich: Vier dieser Links gehen völlig am Thema vorbei. Der einzige, der uns was zu sagen hat ist der erste, aber was da steht wussten wir auch schon vorher. --P. Birken 23:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß zufällig, dass der Ägyptologe Dr. Waitkus die Dame mehrfach zitiert, ich hab die Dissertation von ihm. Ich schau mal, ob er Literatur von A. von Lieven nennt...--Weneg 22:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.Birken, keine Relevanz beispielsweise bei Einträgen in Der Neue Pauly? Ich stoppe dann mal, das erinnert mich alles (Stil, Worte) viel zu sehr an die IP. Schönen Abend.--NebMaatRe 22:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt noch Vorwürfe der Mauschelei? Na super. Wo ist der Eintrag in Der Neue Pauly? --P. Birken 23:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich werfe nichts vor, schon gar nicht Mauschelei; ich fühle mich halt nur an die IP erinnert; hier nun die Einträge im DNP (steht aber alles auch in der Verlinkung der Veröffentlichung; nicht genau gelesen?):

Enzyklopädie der Antike 8" (Hg. H. Cancik/H. Schneider), Stuttgart/Weimar 2000: Mondgottheit III. Ägypten, Nephthys, Nut

Enzyklopädie der Antike 9" (Hg. H. Cancik/H. Schneider), Stuttgart/Weimar 2000: Osiris, Phthas/Ptah

Enzyklopädie der Antike 10" (Hg. H. Cancik/H. Schneider), Stuttgart/Weimar 2001: Pornographie II. Ägypten, Ritual II. Ägypten, Sachmet

Enzyklopädie der Antike 11" (Hg. H. Cancik/H. Schneider), Stuttgart/Weimar 2001: Satis, Seth, Sobek, Soknopaiou Nesos, Sothis, Stierkulte II. Ägypten

Enzyklopädie der Antike 12/1" (Hg. H. Cancik/H. Schneider), Stuttgart/Weimar 2002: Tebtynis, Thoeris, Thot, Totenkult II. Ägypten, Totenliteratur III. Ägypten, Unterwelt II. Ägypten

Sorry, falls es zu wenig sind.--NebMaatRe 23:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann lass doch einfach jeden persönlichen Kommentar. Nun weiß ich zumindest wo der Hase im Pfeffer liegt: Die Relevanzkriterien beziehen sich auf den Fall, wo über die Person ein Eintrag im Lexikon ist, nicht wo die Person in dem Lexikon einen Artikel geschrieben hat. Ja, Autoren die in anerkannten Lexika behandelt werden, sind relevant. Nein, Lexikonautoren sind nicht per se relevant und so ein Fall ist hier. --P. Birken 23:37, 15. Jun. 2009 (CEST) P.S. Nur mal so als Anmerkung: Verschieb den Artikel doch einfach in Deinen Benutzernamensraum, wenn die Habil erschienen ist, schiebst Du den Artikel zurück.

Es darf einen wohl nicht verwundern, daß ein Gegner des Wachstums dieser Version der Wikipedia hier den LA erneuert. Allerdings dürfte man dann von ihm erwarten, daß er sich der Grenzen der DNB bewußt ist: die Dissertation der Kollegin von Lieven ist nicht in Deutschland veröffentlicht worden, zur Verbreitung liefert der KVK da bessere Informationen. Auch die mittelbaufeindliche Argumentation ist doch überraschend, da würde ich doch einen Blick auf das Heisenberg-Programm der DFG empfehlen, das für herausragende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bestimmt ist, die hohe wissenschaftliche Qualität und Originalität auf internationalem Niveau aufweisen. Für mich nehme ich in Anspruch, daß ich mich im Wissenschaftsbetrieb auskenne, was ja hier wohl im Verborgenen zum Kriterium für die Mitarbeit entwickelt werden soll. Daher halte ich Alexandra von Lieven auch für relevant. Behalten. -- Enzian44 01:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kommentare zum persönlichen per email, vielleicht magst Du die Sachen die mit dem Thema hier nichts zu tun haben, selbstständig entfernen. Ich weiß, was das Heisenbergprogramm ist und die Chancen stehen sehr gut, dass sie in Kürze Professorin ist. Die Tatsache, dass der Artikel so war wie er war ist kein Zufall: Das liegt daran das keine Quellen zu ihrem Leben vorliegen und deswegen ihre eigene Darstellung von ihrer Homepage einfach abgeschrieben wurde. Und das heißt, dass es derzeit nicht möglich ist, einen neutralen Artikel zu ihrem Leben und ihrem wissenschaftlichen Werk zu schreiben. Der Grund? Sie ist keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Und um solche Leute vor solchen Artikeln zu schützen, gibt es Relevanzkriterien, so einfach ist das. --P. Birken 09:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Neeb: Wow, die wird im Journal of the American Oriental Society rezensiert? Hut ab. Mist, dass JSTOR mich da nur den anfang lesen lässt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn wir mal das mit dem Personenschutz weglassen, hat P. Birken ja garnicht so unrecht. Die RK für Wissenschaftler sind mit ihrer Wischiwaschiformulierung von der "wissenschaftlichen Bedeutung" (von der ich garnicht verstehe, warum in der WP sich gerade Wissenschaftler so daran klammern, denn außerhalb der WP steigt die Frequenz und Beliebtheit solcher Begrifflichkeit exponentiell mit zunehmender Distanz zur Wissenschaft selbst und ihrem Betrieb) nun mal schlecht geeignet, um zu intersubjektiv (und interdisziplinär) konsensfähigen Beurteilungen zu kommen. Ich selbst kann als Romanist nicht ohne weiteres beurteilen (und P. Birken und und Kriddl vielleicht auch nicht so gut, Enzian44 hingegen sicher besser als ich), wie eine solche Wissenschaftlerin im Kontext der Ägyptologie dasteht, aber rein formal kann man sich dann eben auf den Standpunkt stellen, daß die Relevanz oder "wissenschaftliche Bedeutung" auch für den Nichtfachmann aus dem Artikel hervorgehen sollte, und der liest sich nun mal, auch nach mehreren Bearbeitungen, ziemlich durchschnittlich.

Ist aber halt auch eine Frage der Perspektive. Wenn Sachbuchautoren mit vier Sachbüchern als relevant gelten, für die man bei Google Books gerade mal vier Treffer findet, dann habe ich meinerseits auch keine Zweifel an der Relevanz einer wissenschaftliche Autorin und Heisenbergstipendiatin, die bereits mit Ihrer Dissertation 42 Treffer erzielt, mit ihrem vollen Namen 78 mal gefunden wird, mehr als 50 Artikel und Kongreßbeiträge veröffentlicht hat (die "im Druck" befindlichen zähle ich hierbei aus Faulheit mit) und als Mitarbeiterin des Neuen Pauly eine zwar sicher noch nicht für sich allein relevanzstiftende, aber doch jedenfalls sehr renommierliche Tätigkeit aufweisen kann. Sie selbst benötigt den Artikel sicher nicht, und P. Birkens vorauseilenden Personenschutz benötigt sie wohl auch nicht (andernfalls kann sie sich ja melden), aber wenn wir uns erinnern, daß WP nicht nur eine interne Angelegenheit zwischen schreibenden und beschriebenen Wissenschaftlern ist, sondern nebenbei auch noch für Leser dasein soll, dann sehe ich Informationsbedarf fraglos als gegeben an. Eine Person des öffentlichen Lebens ist sie sicherlich nicht, da hat P. Birken vollkommen recht. Aber eine Person des wissenschaftlichen Lebens, die aufgrund ihrer religkonswissenschaftlichen und musikhistorischen Arbeiten auch über die engeren Zirkel der Ägyptologie hinaus Beachtung zu finden scheint (wenn ich meine Google-Treffer richtig deute), ist sie doch allemal. Und was den Artikel angeht, wenn er auch sicher besser und informativer sein könnte, ist er doch zumindest schon mal ein gültiger Stub. --Otfried Lieberknecht 10:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem Lesen aller hier vorgetragenen Argumente bin ich klar für Behalten und ausbauen. -- Muck 13:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es ist alles gesagt - mehrfach. Alles weitere ist nur P. Birkens Privatmeinung, der alles unterhalb eines Nobelpreisträgers aus dem Projekt halten möchte. Wir haben aber Regeln im Projekt, auch wenn sie ihm nicht passen. Mir passen viele auch nicht und ich muß sie akzeptieren. Mag sein, daß seine Einschätzung für seine Mathematik zutrifft. Für Geisteswissenschaften nicht. Er sollte nicht andauernd in Gewässern fischen, wo er gar nicht weiß, was essbar ist. Klar bahelten und den Quatsch endlich beenden. Wie oft und wieviel Zeit soll mit diesem Privatkrieg P. Birkens noch vergeudet werden? Marcus Cyron 16:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

P. Birken wendet die Regeln, die RK für Wissenschaftler, in der aktuell gültigen Fassung im Rahmen des dadruch gegebenen Ermessensspielraums an, und hat diese Fassung seinerzeit, wenn ich das richtig erinnere, maßgeblich mit durchgesetzt. Man kann der Meinung sein, daß die Regeln geändert werden sollten, oder daß der Ermessensspielraum auch ein Behalten des Artikels erlaubt, aber als regelwidrig vorwerfen kann man ihm seine Anwendung sicherlich nicht. --Otfried Lieberknecht 21:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wir wollen doch nicht, dass jemand unterwegs verhungert...

Glaube nicht, dass Marcus "Regelwidrigkeit" vorwirft; zumindest lese ich es nicht. Es geht hier wahrscheinlich um ein "Sinn-Problem", was P. Birken selbst treffend umschreibt: Dazu kommt, dass trotz des mittlerweile sehr umfangreichen Regelwerks, viele Dinge zwar geregelt, aber unzureichend dokumentiert sind. Viele Admins handeln seit Jahren nach demselben Schema, ohne dass das je aufgeschrieben wurde, weil völlig klar war, dass das der sinnvolle Weg ist...Einher geht das mit einer weitverbreiteten Abneigung gegen Regeln, insbesondere bei den alten Hasen. Diese ist wohlbegründet: wenn etwas geregelt ist, gibt es Regelfuchser die nicht nach dem Sinn, sondern nach dem Wortlaut handeln und sinnlose Diskussionen anzetteln, wenn jemand nach dem Sinn und nicht dem Wortlaut agiert. :-). --NebMaatRe 21:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Festhalten kann man auf jedenfall schonmal, dass allen die für Löschung sind, ein Heer von Unterstellungen, Vorwürfen und Anschuldigungen erwartet, und das sogar wo hier die Relevanzkriterien ja einen Großteil der Diskussion offensichtlich nicht verstanden wurden. Ebenfalls kann man festhalten, dass die Erstversion weder qualitativ noch was ihre damalige Relevanz angeht in Ordnung ist, und zwar nach Sinn und Wortlaut der Regeln. Den Sinn habe ich oben erklärt, auch wenn Otfried das nur zum Teil wahrhaben will und der Rest das komplett ignoriert: Wikipedianer nehmen sich raus, über beliebige Personen Artikel schreiben zu dürfen, wenn sie laut Wikipedianern irgendwie wichtig sind. Das Ergebnis ist, dass wir mittlerweile fast täglich Anfragen beim Support-Team haben wegen Leuten, die berechtigte Beschwerden zu ihren Artikeln haben. Eben weil Artikel zu Personen angelegt werden, bei denen keine (wie hier) oder nur extrem wenige unabhängige Quellen vorliegen und Wikipedianer von diesen dann einfach abschreiben, so wie Du ja ihre Selbstdarstellung einfach abgeschrieben hast. Das ergibt immer nur ein schiefes Bild (ich sage nur Althistorikerin) und ist ein ethisches Problem. Zu sagen, man löst das, wenn die Personen sich nicht melden, steckt den Kopf in den Sand. Und natürlich ergibt das ein schlechtes Bild der Wikipedia in den Kreisen die für uns zu den wichtigsten gehören: den Wissenschaftlern. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler orientieren sich auch daran, dass die Person so weit in ihrer Karriere ist, dass dies nicht mehr der Fall ist (Preislaudatios, Festschriften oder auch nur ein Eintrag im Kürschner). Soweit ist sie nicht. Wenn sie einen so großen Einfluss hat, wie etwa von Marcus behauptet wird, dann muss man das belegen können. Diese Einschätzung von Wikipedianern vornehmen zu lassen ist kein Ersatz.

Entschuldigung dass es nun so lang wird: Otfrieds Ausführungen und die Meinung, dass ein Heisenbergstipendium der Beweis für die notwendige Qualität der wissenschaftlichen Arbeit ist, sind valide Argumente. Es behebt nicht wirklich das Quellenproblem, ist aber schonmal eine neutrale Bewertung ihrer Arbeit. Alles andere spielt nur wieder den Selbstdarstellern in die Hände und den Leuten, die über Wissenschaftler deren Arbeit sie gar nicht einschätzen können, Artikel schreiben. Und das ist auch ein Problem, einfach mal Professorenartikel durchgehen, dann sieht man das. --P. Birken 08:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hmm... mal sehen "Festhalten kann man auf jedenfall schonmal, dass allen die für Löschung sind (etc pp)... Dieses "alle", das bist hier einzig und allein DU (und eine IP die sich ausschließlich in diesem LA zu Wort gemeldet hat und sonst nie wieder). Dagegen zähle ich ein Dutzend langjähriger WP-Mitarbeiter, darunter mehrere Admins und Aktive im Portal Ägyptologie, die hier eindeutig wissenschaftliche Bedeutung und Relevanz sehen. Warum glaubst Du (als Mathematiker) eigentlich, die Relevanz dieser Ägyptologin besser einschätzen zu können? Glaubst Du eigentlich, Du bist generell der einzige Akademiker in der WP? Kommt Dir nicht vielleicht mal der Gedanke, dass Deine private Auslegung der Relevanzkriterien nicht mit der des Projektes übereinstimmen könnte? Scheint nicht so, aber dann wunder Dich bitte nicht, wenn Dir seltsames und unproduktives Projektverhalten vorgeworfen wird, denn das ist ziemlich merkwürdig. -- Papphase 09:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nicht meine privaten, es sind die, die nach langer Diskussion auf WP:RK niedergeschrieben wurden und anhand derer hier gearbeitet wird und die ja auch angewendet werden. Ich suche die entsprechenden Löschdiskussionen bei Bedarf gerne raus. Der letzte Fall an den ich mich erinnere war dieser: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2009#Lutz-Christian_Anders (gelöscht). Auch da dasselbe Bild: Tarantelle entfernt erstmal den LA und ruft faktenfrei BEHALTEN. Artikel von Nichtprofessoren oder FH-Professoren werden gelöscht, es sei denn es gibt eine Super-Ausnahmebegründung. Und darum gehts mir, dass wir Konsistenz haben. --P. Birken 09:54, 18. Jun. 2009 (CEST) P.S. Wundern tue ich mich nicht, viele Leute hier finden es als normal, öffentlich andere zu beleidigen oder ihnen Sachen zu unterstellen, aber bloß nicht zu versuchen, die Gegenargumente überhaupt zu verstehen, als ob dies eine private Kneipendiskussion mit abschließender Schlägerei wäre.

Die Auslegung der Kriterien ist offensichtlich deine sehr individuelle, da alle anderen Diskutanten konträre Auffassung haben und auch die kennen sich mit den RK aus, arbeiten hier seit langem mit und gehören teilweise zum zuständigen Fachportal. Das Du trotzdem auf der Richtigkeit Deiner Meinung wider jegliche Argumente beharrst, fällt für mich klar unter Merkbefreiung. -- Papphase 12:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: Wenn die Dame ständig in Büchern von PROFESSOREN und ÄGYPTOLOGEN zitiert wird, ist das ein Zeichen von TODSICHERER Relevanz. Die zitieren nämlich nicht jeden. Also HAT die Lady bereits Einfluss genommen. Und damit nen Artikel verdient. Was es da noch so ätzend lang zu schnacken gibt... Ich schlage mal vor, ein vernünftiger Admin setzt das hier auf "Erledigt" und sperrt den Artikel sogleich, damit dieses nervtötende Genörgel endlich mal aufhört.--Weneg 12:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zurückweisen muss ich allerdings die in dieser Diskussion bereits längst bevor P.Birken sich einschaltete widerlegte Behauptung, es gäbe keine unabhängigen Quellen: Bereits seeehr weit oben wurde auf die Rezension im Journal of the American Oriental Society hingewiesen. Mag Mathematikern nicht bekannt sein, ist aber in dem Bereich ein international führende Fachzeitschrift der Orientalistik. Die These mit den FH-Professoren ist eine Privatthese - auch Fachhochschulen sind anerkannte Hochschulen und werden (im Gegensatz zu Juniorprofessuren) eben nicht ausgeschlossen. Hinzu tritt, dass sie hier auch noch die Sachbuchautoren-RK erfüllt. Da hilft kein ellenlanges Posting: Die Frau ist relevant.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid Kriddl, aber hier lügst Du nur noch. Dass FH-Professoren per se relevant seien ist Deine Privatthese, die Du immer wieder anbringst, die Artikel werden dann doch gelöscht, eben weil es nicht so ist und die RK nicht so gemeint sind. Die Sachbuchautoren-RK erfüllt sie auch nicht. Was soll das? Damit Dein anderer Punkt nicht untergeht: Was sagt mit denn diese Rezension über ihre Relevanz? Dass Monographien in Zeitschriften rezensiert werden, ist erstmal nichts besonderes? --P. Birken 10:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vier Veröffentlichungen. Abgesehen davon würde es schon die Rezension reißen. Also lass die Unterstellung.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keine vier Veroeffentlichungen. Wenn hier von Diskussionsbeitrag 1 bis hier weniger die Fakten verdreht werden wuerden, waere diese Diskussion uebrigens sehr kurz, dann haetten Otfried und ich das mal kurz ausdiskutieren koennen. Warum soll jeder Autor, dessen Buch in einem renommierten Journal rezensiert wurde, relevant sein? Rezensionen sind ganz normal und noch nicht mal eine Ehre, das koennen auch Verisse sein. Nicht, dass ich in diesem Fall davon ausgehen wuerde. --P. Birken 10:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Blaah, blaah, blaah. Deine Hartnäckigkeit ist fast bewundernswert, deine Argumentationsweise hingegen ziemlich schwach. Es ist überhaupt nicht von Belang, ob jemand eine Relevanz als angemessen und gegeben betrachtet, sondern ob sie da ist und sich in den RK wiederspiegelt. --Weneg 11:20, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Wieso schreibst du plötzlich keine Umlaute mehr? Eigenartig.

Hm, gute Frage, worauf das hindeutet, dass ihr deutschsprachiges Werk in einer international führenden, auf Englisch veröffentlichenden Fachzeitschrift rezensiert wird. Möglicherweise ja dadrauf, dass ihr Werk schlicht nachweisbar international in ihrem Forschungsfeld anerkannt ist? Wahrscheinlich veröffentlichen Solche Fachzeitschriften des englischen Sprachraums tatsächlich am laufenden Band Rezensionen zu auf Deutsch erschienenen wissenschaftlichen Werken. Genauso wie es FH-Profs gesetzlich verboten ist wissenschaftlich tätig zu sein und es für die absolut karriereschädlich ist wissenschaftlich tätig gewesen zu sein.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Weneg: Sie erfuellt die Relevanzkriterien formal nicht. Die einzige Frage die hier zu diskutieren ist, ob sie weiche Teile der Relevanzkriterien erfuellt und warum. "Aber sie ist relevant" ist halt kein Indiz dafuer, dass ihre Arbeit in ihrem Forschungsbereich als bedeutend erachtet wird, wie es in den RK gefordert ist.

@Kriddl: Ja, das koennte sein, dass das ein Indiz ist. Da die deutschen Geisteswissenschaftler in der Regel auf Deutsch schreiben, aber durchaus fuer die internationale Wissenschaft relevante Ergebnisse produzieren, wuerde es mich allerdings sehr wundern, wenn deutsche Werke nicht regelmaessig in englischen Publikationen rezensiert wuerden. Hier verlaesst mich aber tatsaechlich meine Fachkenntnis. Und das ist das Problem: Alles was hier passiert, ist Kaffeesatzleserei. Eine Aussage, dass ihre Arbeiten in ihrem Fachgebiet bedeutend sind durch Dritte, nicht durch wikipedianische Orakel, wie insbesondere auch das in den RK geforderte Hervorgehen dessen aus ihrem Artikel fehlt eben. Einzige Ausnahme ist das Heisenberg-Stipendium. --P. Birken 12:38, 18. Jun. 2009 (CEST) P.S. Bei den FH-Profs machst Du zum droelfzehntenmal denselben Logikfehler: Dass es FH-Professoren gibt, die wissenschaftlich bedeutende Arbeit leisten, heisst nicht, dass das fuer alle FH-Professoren gilt.

Alexandra von Lieven hatte beispielsweise mit der doppelbändigen Monografie "Grundriss vom Lauf der Sterne" (so die offzielle Betitelung) das bisherige alte Standardwerk zu diesem Thema mit neuen Forschungsergebnissen "ersetzt"; dazu bislang unveröffentlichte Publikationen neuer Nutbuchfragmente als Erstveröffentlichung. Das nur als Hinweis, dass da nicht "irgendeine Monografie" auf den Markt kam :-).--NebMaatRe 12:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

OK, dann will ich mal nicht paepstlicher sein als der Papst, insbesondere wo sie ja in ein paar Monaten das Sachbuchautorenkriterium eh erfuellt. Also konkret: Fuer was genau ist ihre Dissertation ein Standardwerk? Das dann bitte in den Artikel schreiben, etwa anstatt von "2002 folgte die Promotion mit der Arbeit Das sogenannte Nutbuch." etwas in der Art "2002 folgte die Promotion mit der Arbeit Das sogenannte Nutbuch, in der sie das Musterhastenichtgesehen im alten aegypten behandelt (hier Rezension referenzieren). Das Werk ist ein Standardwerk zum Musterthema und ersetzte die aelteren Musterbuecher." Top waere, dafuer eine Quelle zu haben, wobei mir klar ist, dass es immer schwer ist, Belege dafuer anzugeben, dass ein Standardwerk ein Standardwerk ist. --P. Birken 13:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Weil die (Text-)Wüste so heiß und trocken ist...

Da magst nun weiterdiskutieren so lange Dich jemand füttern mag, die LD ist de facto durch generellen Konsens lange entschieden, ob Du das einsehen willst oder nicht. Die de iure Entscheidung bleibt dann halt einen Admin überlassen, wenn Du sonst kein Ende finden kannst. -- Papphase 13:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

PS: Die RK sind auch explizit keine Ausschlusskriterien, was heißt, Relevanz kann auch vorhanden sein/bejaht werden, falls die RK nicht buchstabengetreu erfüllt werden (was dann lediglich automatischen Einschluss bedeutet). Und da sich hier halt mit Ausnahme von Dir alle in der Bewertung völlig einig sind... -- Papphase 14:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

So, habe nun den Artikel mit der Info zum "Nutbuch" ergänzt.--NebMaatRe 14:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Na, ob´s reichen wird, um die erhoffte Beendigung der Debatte zu erreichen...? Geraume Zweifel plagen mein Gemüt...--Weneg 14:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Schoen waere wie gesagt noch das eine Rezension, die die Aussage zur Promotion stuetzt. Ansonsten habe ich den LA jetzt entfernt. Und an alle noch mal der Hinweis: Wenn ihr immer denkt, ein LA waere etwas total boeses und muesste so schnell wie moeglich, so hart wie moeglich bekaempft werden und jedes Argument fuer eine Loeschung waere per se nicht beachtenswert, dann muesst ihr euch nicht wundern, wenn Diskussionen so lange dauern. Loeschantraege sind ein wichtiger Bestandteil der Qualitaetssicherung in der Wikipedia. Nicht mehr, nicht weniger. Ich les mir das ganze die Tage nochmal durch und schau mal, ob ich einen Admin bitte, einige der Beleidungen und Unterstellungen, die mir so an den Kopf geworfen wurden, zu entfernen (Kann natuerlich jeder auch selbst machen). Schoenen Tag noch, --P. Birken 15:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Canon XH A1 s (SLA)

Das ist weder ein brauchbarer Artikel noch ist klar, was ausgerechnet dieses Kameramodell so relevant für einen eigenen Artikel macht. --Roterraecher ^!? 11:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ternitzer Hütte (erl. LAE 1)

Relevanz nicht erkennbar. Weit entfernt von dem in Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern Geforderten. --jergen ? 11:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte auch jemand dem Autor Bescheid geben, ist seit heute angemeldet und hat noch nicht mal ne Begrüßung, nur so ne Idee ...Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 11:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

thx@Jergen ;-) LW

Da gibt es aber dann eine Löschorgie, wenn dieser LA durchgeht, denn von solchen Hütten werden genug eingetragen. --K@rl 11:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sie ist in der Liste der Naturfreunde [16] - daher zu behalten --K@rl 11:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und was soll das beweisen? Ist schon klar, das eine Organisation ihre eigenen Häuser auflistet. --Eingangskontrolle 12:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dass sie damit unter die RK fällt, ist dir schon klar? --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Toter ALter Mann:Meinst du jetzt tiefer als die RK oder eben in die RK? --K@rl 14:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, wieso allein die Auflistung eines Lemmas in der Website des eigenen Dachverbandes Relevanz erzeugen könnte. Dann werden ja auch alle Ortvereine von Parteien relevant. --Eingangskontrolle 15:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

„Wenn es sich um Schutzhütten handelt, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen. Dies gilt unabhängig vom Besitzer. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung der Schutzhütte in den einschlägigen Alpenvereinsführern. Bei bewirtschafteten Schutzhütten (nicht jedoch bei reinen Beherbergungsbetrieben, s.u.), die von alpinen Vereinen betrieben werden, kann diese Bedeutung grundsätzlich als gegeben angenommen werden.“

– Aus den Relevanzkriterien für Berghütten

Maßgeblich für die Relevanz dieser Hütte (damit dürfte klar sein, wie ich das meinte ;) ) ist der zweite Satz. Die Naturfreunde sind ein Verein mit dem Charakter eines Gebirgs- und Wandervereins; die Hütte weist die geforderten Charakteristika auf. Damit ist die Ternitzer Hütte relevant.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Als Schutzhütte eindeutig relevant. Deshalb behalten. Es liegt hier mE ein LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 19:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich war so mutig. Relevanz gemäß WP:RK eindeutig gegeben. Wird selbst im DAV gelistet.
→ WP:LAE Fall 1 --Σ τ ε ι ν δ υ 23:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

OpenPR (bleibt)

Relevanz unklar, stark werbender Text. --jergen ? 11:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ist in dem Bereich Pressemitteilungsversand sicherlich einer der bedeutenderen Anbieter in D. IVW-Mitgliedschaft ist auch schon mal ein positives Indiz. Wäre schön, etwas zu Zugriffzahlen zu erfahren. Neutral mit Tendenz zum Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

IVW sagt 822.658 Visits und 1.338.542 Pageimpressions für Mai 2009 und Alexa gibt der Seite den Traffic Rank 5,119. Ein paar Berichte in Zeitungen und Webseiten, darunter auch die Schleswiger Nachrichten: [17] Oh btw die Seite mediaschau.net welche hierbei zitiert wird ist zurzeit japanisch... Meiner Meinung nach liegt die Website ganz knapp über oder unter den Richtlinien für Websites. Weiss jemand ob „Pionier für ein später relevantes Genre von Websites“ hier zählt? --Manjel 20:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Freunde, ich verstehe die Kritik nicht wirklich. Wo bitteschön ist die Beschreibung werblich? Ich mache den Job schon ein paar Jahre und kann nun wirklich von mir behaupten, einen Werbetext von einer Pressemitteilung unterscheiden zu können, denn das ist mein täglicher Job! Hier wird allein der USP der Webseite beschrieben und nichts beschönigt. Harmonische Grüße, zentinel

Hierbei wird besonders auf die Abgrenzung zu einer Werbeanzeige geachtet, um Spam keinen Spielraum zu bieten. wäre vielleicht so ein Satz in dem man den Mangel an NPOV sehen könnte. Die Seite wird oft als Quelle in Wikipedia verlinkt (siehe hier). Die Menge an Zugriffszahlen gibt ein weiteres Indiz für die Relevanz. Natürlich müsste der Nachweis direkt im Artikel zu finden sein, aber auch in momentanem Zustand behalten. Danach eventuell in QS. --Manjel 21:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, siehe Diskussionsverlauf --MBq  ^{Disk Bew}  20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)

Crown Records (gelöscht)

Während das gleichnamige us-amerikanische Label klar relevant ist, ist dies in diesem Fall hier stark zu bezweifeln. Werden unter dem Label nur Bootlegs veröffentlicht?? --Roterraecher ^!? 11:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

a. erstmal existent (hatte zuerst an einen Fake gedacht). b. hat mehr als 3 relevante Künstler vertrieben (damit lt. RK für Verlage relevant, sofern wir sie hier anwenden [was aber üblich ist]). c. Warum sollten Bootlegs keine Relevanz stiften? Es muss noch nicht mal illegal sein, da das Urheberrecht für Auftritte nur 20 Jahre lang gilt. Könnte man bei Gelegenheit mal prüfen. Fazit: schwieriges Thema, so wohl auch kein Artikel, aber könnte in 7 Tagen etwas werden. --Takome 13:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm, also sagen wir mal so: Die Relevanz könnte nach gewiesen werden, indem belegt wird, dass mehr als drei Künstler legal vertrieben wurden. Und wenn dann der Artikel noch tauglich wäre, und dann jemand auf behalten entscheiden würde, dann müsste am Ende noch verschoben werden, damit keine Verwechslung mit dem wohl sehr viel relevanteren gleichnamigen US-Label geschieht... Aber wie gesagt: So richtig überzeugt von der Relevanz dieses Labels bin ich nicht. --Roterraecher ^!? 18:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz und Tätigkeit als offizielles Label nicht nachgewiesen.--Engelbaet 11:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Für Raubkopien werden häufig künstliche Label geschaffen, die Legalität vermitteln sollen. Ein Geschäftsbetrieb unter diesem Namen findet dann aber nicht statt. Das könnte hier auch der Fall sein, zumal einige andere Label gleichen Namens existieren (vgl. en:Crown Records. Es wird im Artikel nicht dargestellt, wer dieses Label geschaffen haben soll und von welcher Stadt aus es seit wann agiert. Entsprechende Belege fehlen auch, denn Discogs ist nicht als eindeutiger Beleg nach WP:Belege zu werden. Dieser Link [18] weist offenbar auf ein anderes Unternehmen.--Engelbaet 11:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

World Club Challenge (Rugby Union) (gelöscht)

Der von mir verfasste Artikel zu diesem Wettbewerb ist obsolet, denn er findet nicht statt. Siehe hier --Karmacomatic 11:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Normalerweise heißt es ja: einmal relevant, immer relevant. Wenn es edeas erste mal hätte sein sollen und jetzt doch ausfällt, war das wohl eine zersprungene Glaskugel. Absage evtl. im Rugby Union-Artikel erwähnen und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 16:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Absage im Rugby Union Artikel vermerkt werden muss. Im Falle einer Absage eines etablierten Wettbewerbs würde ich das so sehen, in diesem Fall ist es wohl eher nicht notwendig. --Karmacomatic 15:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 15:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Starcasting (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Starcasting“ hat bereits am 17. Mai 2004   stattgefunden.

Erstens ist sowas kein Artikel und zweitens ist die Starcasting.de völlig relevanzfrei --Fischkopp 11:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

und schnelllöschfähig--Schmitty 12:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

enthält auch URV von der Webseite--Schmitty

SLA gestellt. --Fischkopp 12:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

kein Artikel-URV. --Zollernalb 12:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

A//Political (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch wenn es einen ähnlichen Artikel in der englischsprachigen WP gibt. -- Brotfried 12:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist er verbessert, behalten. --Gracht 20:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber unabhängig von der Relevanz der Band war der Artikel sprachlich so grottig (Babelfisch?), dass man ihn ohne weiteres hätte schnelllöschen können. Leseprobe: Während sie für das Freigeben ihres ersten Albums hauptsächlich verantwortlich waren, " Pflanzen der Samen der Revolution, " auf Klebeband und ihrem 7" ep, " Propaganda durch Deed" sie produzierten auch mindestens zwei Kompilationsklebebänder der verschiedenen politisch gekümmerten Bänder und ein Klebeband durch Flag Fallen. -- Clemen s 15:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Shortmoves (zurückgezogen)

Scheint die Relevanzkriterien für Filmfestivals nicht zu erfüllen. --Fischkopp 12:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ach. Nun hier zumindest ist EIN von ZWEI zu erfüllendes Kriterium vorhanden. Über Besucherzahlen oder Presseresonanz habe ich noch nicht nachgeforscht, doch sind hunderte Ergebnisse bei der Suche nach shortmoves und halle ein ausreichendes Indiz um hier mit behalten zu stimmen. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zum Kriterium Presseresonanz hier ein Artikel aus der etablierten Fachzeitschrift Schnitt (natürlich überregional): [19], zwei relevante Kriterien erfüllt! Da empfiehlt sich erneut für behalten zu stimmen.

Schnitt ist kein Käseblatt. Behalten. --Textkorrektur 11:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Antrag zurückgezogen. Relevanzkriterien werden offenbar erfüllt. --Fischkopp 16:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Chris Hero (LA zurückgezogen)

noch einer, s.u. Hände weg! 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST)ging was schief beim Aspeichern, deshalb falschrum

Dürfte eher ein Fall für die QS-Wrestling sein, die Anzahl der Titel spricht dafür, dass er innerhalb seines Showgeschäfts einer der Stars ist, zumal er auch bei den ganz großen Veranstaltern unter Vertrag war. -- Tobnu 12:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jawohl, so ist es. Laut Relevanzkriterien des Wrestling-Portals ist ein Wrestler relevant, wenn er a.) einen bedeutenden Titel einer großen Promotion oder b.) mehrmals einen Titel in einer Regional-Promotion über längere Zeit gehalten hat. Bei Hero ist es Punkt b.), da er unter anderem bei der IWA-MS den dortigen Championtitel 4 x gehalten hat.

Er ist in der Independent-Szene einer größten Stars, denen es zu verdanken ist, dass die Promotionen Combat Zone Wrestling, Independent Wrestling Association und auch Ring of Honor heute so bekannt sind. Ausserdem wird er regelmäßig auch bei Total Nonstop Action Wrestling verpflichtet.

Mein Fazit: Behalten, da Relevanz gegeben und auch nachgewiesen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

TNAW ist im Artikel nicht erwähnt. Da Auftreten bei einer der ganz großen Veranstalter mit Fernsehausstrahlung auch in DACH ein Indiz für Relevanz ist, sollte es noch erwähnt werden. -- Tobnu 13:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Doch, in der Einleitung. Habe den Artikel in die QS genommen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nee, doch nicht. Da war nur ROH. Jetzt steht's drin. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten! Gehört zum Teil nur ein wenig überarbeitet, mehr nicht. ||| Gruß, SK Sturm Fan 13:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht wieso dieser Artikel gelöscht werden sollte. Chris Hero ist einer der größten Stars in der Independent Szene und tritt oft bei RoH und TNA(W) auf. Behalten!. --ChrisHero 14:30, 14. Jun. 2009 (CEST)ChrisHero

zurückgezogen; Wrestler sind offenbar mittlerweile alle enzyklopädisch unverzichtbar. Als Schriftsteller brauchst du n paar Bücher, hier nur drei Buchstaben. --Hände weg! 17:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz durch mehrfachen Titelgewinn gegeben. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen von Hände weg!.

Big Dick Dudley (LA zurückgezogen)

Der Herr scheint mir auch nach den Kriterien des Fachportals nicht relevant zu sein. Hände weg! 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST) PS: LA im Artikel konnte von mir selbst nicht mehr eingetragen werden, da andere mir vorherputzen...

Relevanz ist in der Tat grenzwertig. Aber in seiner Rolle als „Oberhaupt“ des ECW-Stables The Duddley Family ist er aber schon irgendwie relevant, da dieses Stable, das rund um ihn aufgezogen wurde, auch ein Grund für die Beliebtheit der Promotion ECW war. In dem Falle eher für behalten, da nach der gestrigen Überarbeitung die Qualität des Artikels verbessert wurde. (Bei einer Löschung muß man damit rechnen, dass ein qualitativ minderwertiger Widergänger eingestellt wird.) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

SO schlecht, vielleicht? Na, dann. --Hände weg! 13:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, so ungefähr sah er mal aus. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Fazit: Es scheint mir inzwischen so zu sein, dass also nahezu jeder Wrestler die RK zu erfüllen scheint, und wenn nicht (siehe diesen) ist er dann halt „schon irgendwie relevant“, wie der Portalleiter (!) schreibt. Sei's drum. WP, ab in den Ring, unter dem Namen "DEPP" (Das Enzyklopädie-Prinzip Passé). LAs alle raus. --Hände weg! 17:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zugegeben ist der Artikel grenzwertig. Aber er war das maßgebliche Mitglied der Dudley-Familie. Daraus entstanden sind die Dudley Boyz, mit 21 Titelgewinnen das erfolgreichste Tag Team aller Zeiten. (Ohne diesen Herrn hätte es dieses Tag Team nämlich nie gegeben!) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

das steht im Artikel zum Team ganz anders. Aber du hast sicher Recht, und ich gebe jetzt Ruhe. Wenn die WP-Gemeinde in der Storyline um die Wrestling-Artikel aufgegeben hat, werd ich mich nicht weiter engagieren. --Hände weg! 17:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und ich werde mir nicht die Mühe machen, diesen Spruch weiter zu kommentieren ... --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen von Hände weg!.

Lifekeeper (gelöscht)

reine Werbung, keine Relevanz, zumindest teilweise URV von

URV-Meldung wahrscheinlich sinnlos, da OTRS-Ticket zu erwarten ist. Daher besser hier die Sache zu Ende bringen. —Lantus 13:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

~~Ich empfinde die Sprache als enthusiasmiert aber nicht als Werbung. Die Relevanz geht aus dem Artikle hervor --Bitsandbytes 13:42, 14. Jun. 2009 (CEST)~~

Bei erkannter URV ist eine Meldung niemals sinnlos (es sei denn, man entscheidet auf "URV + unbrauchvbar", das wäre ein SLA). Ansonsten muss - selbst wenn die Freigabe wahrscheinlich ist - diese eingeholt werden. Unbedingt. (Da der Einsteller aber schon 'dran arbeitet', geht das vermutlich schnell - nur halt nicht am Wochenende :D ) --Guandalug 14:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag mit How-To, Firmenhotline, -Service usw. Relevanz hingegen nicht dargestellt. Ohne weitere Belege und drastischer ÜA, löschen. --Kungfuman 19:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal drastisch gekürzt --Bitsandbytes 19:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Viel hat das aber nicht gebracht. Insbesondere muss die Relevanz dargelegt werden, sonst bleibts auch ein Werbeeintrag. --Kungfuman 19:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na dann mach doch :-). --Bitsandbytes 19:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeitung nach WP:RSW sollte dringend durchgeführt werden ansonsten löschen--Bitsandbytes 19:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die von Euch erwartete Freigabe ist jedenfalls eingegangen. ;-) Gruß -- Yellowcard 18:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du ersparst einem nichts! @Guandalug: Was sagst Du jetzt? —Lantus 19:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich will mich outen. Habe wohl zu sehr mein Herz an den erstellten Text gehängt und vergessen, dass es hier ja doch "nur" um die ausschließliche Information und den Sinn der Software geht. Asche auf mein Haupt. Text wird bezüglich der Forderungen überarbeitet und sollte dann auch passen. Betriebsblindheit wird einmalig hoffentlich verziehen... es erscheinen einem Dinge nicht mehr als Werbung :-( Aber dafür seid ihr ja da :-). Danke! --Maloedisch 10:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Verfehlt WP:RSW weit (keine neutralen Quellen, kein Relevanznachweis, nichtneutrale Darstellung). syrcro 09:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die Erde ist eine Scheibe (gelöscht)

natürlich ist das Unsinn-scheint aber einigen Mitarbeitern nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Löschen am 21.Juni 2009 (LA vom Artikelersteller) nTJ.MD 13:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNS. SLA gestellt. -- Firefox13 13:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

bitte an die frische Luft gehen, die Sonne scheint... --Zollernalb 13:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jaja. WP:BNS ist schon ok, in diesem Zusammenhang aber doof. Wie wäre es mit BNR (Benutzer:TJ.MD)? Gruß, -- nTJ.MD 17:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Suhler Singakademie (erl.)

Ich ziehe die Relevanz der Suhler Singakademie in Zweifel. Wenn ich den Text richtig lese, handelt es sich einfach nur um einen Gesangsverein. Außerdem ist das kein Artikel, sondern ein übler Werbeflyer (Außergewöhnliche Konzertprogramme, von Klassik bis Jazz und Gospel begeistern das Publikum. (...) Mit erlebnisreichen Konzerten trägt die Suhler Singakademie zum wertvollen kulturellen Angebot der Stadt und der Region Suhl bei.) Ganz, ganz schrecklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Chor-PR hat zugeschlagen. Der Stil kann so nicht behalten werden. -jkb- 15:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Chor-PR??? Hab ich dann mal mitgenommen ;-) Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 17:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar ein guter Chor, aber das ist zuwenig um die Hürde von WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen zu nehmen. Stil des Artikels ist nicht enzyklopädisch. Vereinswiki ist der richtige Ort dafür. Hier löschen. --FordPrefect42 19:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Leider URV von hier [20]. Kein brauchbares Geschenk fürs Vereinswiki. --Gudrun Meyer 19:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Oh danke, dann mal schnell wech damit Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 20:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dann hatte ich mit Chor-P(ublic)R(elations-Abteilung) doch recht. -jkb- 20:27, 14. Jun. 2009 (CEST) - - PS dann wäre es uU aber nicht unbedingt ein URV. -jkb- 20:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist aber ein merkwürdige LD, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2009#Suhler Singakademie --Bötsy 00:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier. --Minderbinder 09:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Perry Saturn (erl.)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wrestling-Portal Relevanz durch 3x ECW Tag Team Championship und 2x WCW Tag Team Championship gegeben und nachgewiesen! Eindeutig behalten --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 15:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz durch die Angabe der Titel erkennbar. Aber bitte unter dem Punkt "Privates" kontrollieren: wurde wirklich er vergewaltigt?--Teguruma 16:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nee, nicht er sondern die Freundin. Er wurde angeschossen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 16:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz erkennbar.Behalten! --ChrisHero 16:54, 14. Jun. 2009 (CEST)ChrisHero

offenbar sind mittlerweile fast alle Ringerdarsteller relevant; und für die anderen gilt dann: trotzdem. Ein Kampf gegen eine Hydra. --Hände weg! 17:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nö, ist ist einfach nur relevant, weil er mehrfach Titel in einer großen Wrestling-Organisation gehalten hat. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Hydra hat eine Kontroll-Instanz, die man zur Relevanz befragen kann. Behalten und verbessern. Leider kann ich mit dieser Laptop-Tastatur nicht richtig tippen, sonst würde ich es selber machen.--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi Benny,

Artikel steht ja in der QS. Mache mich mal die nächsten Tage daran, ihn zu ergänzen und die Relevanz eindeutig zu belegen. Gruß --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi Mikkel, nächste Woche bin ich wieder in der Heimat, da mache ich dann auch wieder mehr mit. Aber ich brauche drei mal so lange wie normal, um sowas zu schreiben. Danke fürs abnehmen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 18:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar ... habe mich schon gewundert, dass du so lange nichts von dir sehen ließest ... aber wenn du ja nicht da bist;-)

Ich denke mal, dass ich in rund 7 Tagen mehr aus dem Artikel rausholen kann. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal nachgerechnet: Perry Saturn hatte 12 anerkannte Titel. Davon die meisten in den laut Relevanzkriterien anerkannten großen drei Promotionen: ECW, WCW und WWF/WWE.

Damit ist die Relevanz eindeutig belegt! (Die sprachliche Qualität des Artikels steht erst einmal auf einem anderen Blatt. Aber deswegen ist er u. a. auch in der QS-Wrestling.)

Deswegen schlage ich vor, dass der Löschantrag zurückgezogen wird. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund der zahlreich erworbenen Wrestling-Titel sehe ich und der Tenor der Löschdiskussion die Relevanz als erwiesen und den Löschantrag als erledigt an. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mobiles Internet (bleibt)

„Mobiles Internet bezeichnet die Möglichkeit das gesamte oder Teile des Internets, insbesondere das World Wide Web, auf einem Mobilgerät zugänglich zu machen.“ Da möchte wer Begriffsetablierung betreiben. Bitte löschen. Internet ist Internet, daran ändert sich auch nicht viel für den Anwender wenn er das über einen mobilen Zugang macht. Die Gleichschaltung von Internet und Web ist sowieso grob fahrlässig und sollte demententsprechend auch gelöscht werden. --84.44.154.224 15:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

"Da möchte wer Begriffsetablierung betreiben" ? Bei ca. 1.600.000 Googlehits ist der Begriff längst etabliert, behalten --213.33.6.109 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Tausend Fliegen können nicht irren, Scheiße schmeckt! Was ist das für ein „Argument“ bitte? --84.44.154.224 19:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanter Artikel, manches ist natürlich redundant, dafür gibts ja auch die Zusatzartikel. IMHO auch keine Begriffsfindung, aber wäre Mobiler Internetzugang nicht ein etwas besseres Lemma? --Kungfuman 19:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Über das Lemma kann man, wie Kungfuman schon sagte, diskutieren - das Phänomen ist definitiv relevant. Viele Grüße --TRG. 21:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vergleiche: Mobiles Fernsehen, Mobiles Instant Messaging. --Schnatzel 21:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Lemma eventuell ändern, den Vorschlag "Mobiler Internetzugang" finde ich gut. Andererseits hat sich der Begriff "mobiles Internet" schon so sehr etabliert, dass man ihn wohl auch lassen könnte, obwohl er nicht ganz korrekt ist. Auf alle Fälle wär ein Redirect notwendig. Die in der Antragsbegründung genannte gewollte "Begriffsetablierung" per Wikipedia-Artikel sehe ich hier sicher nicht. --Lexikorn 19:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Heutzutage gewinnt das mobile Internet immer mehr an Bedeutung. Deswegen überarbeiten (redundantes entfernen und weiter ausbauen). Wäre für WL von "Mobiler Internetzugang" auf diesen Artikel hier (zusätzlich). --2bonkers 00:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Begriffsetablierung als angegebener Löschgrund trifft nicht zu.
Verschiebung auf Mobiler Internetzugang (inkl. Redirect von Mobiles Internet dorthin)
wäre auf der Artikeldiskussionsseite zu erwägen. Adrian Suter 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bundesleistungszentrum für Kanuslalom und Wildwasser (gelöscht)

Wenn es mehr nicht zu sagen gibt, reichen in dieser Form auch zwei Sätze im Eiskanal-Artikel. Zudem bezweifele ich auch den Inhalt: "Profisportler" gibts im Kanu im Prinzip gar nicht.--HyDi Sag's mir! 15:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich persönlich hätte auch nichts dagegen, dass der Text in den Artikel Eiskanal integriert wird. Nur ganz löschen wäre schade, ein bisschen Arbeit hatte ich ja auch damit. Gruß --Mailtosap 19:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschen halte ich für etwas übertrieben und voreilig. Das Leistungszentrum hat immerhin mehrere Olympiasieger, Weltmeister und Deutsche Meister vorzuweisen, gerade erst 2008 wieder (Alexander Grimm). Eine Überarbeitung und Erweiterung ist aber meiner Meinung nach in jedem Fall notwendig. Gruß, -- ReclaM 19:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz und Lemmafähigkeit hatte ich ja nicht grundsätzlich nagezweifelt. Ob das Leistungszentrum diese Erfolge "vorzuweisen" hat ist, würde ich aber schon in Frage stellen, die wären (bis auf Thomas Schmidt) ja wohl überwiegend eher dem benachbarten Verein zuzurechnen. Deutsche Meister und meist auch Weltmeister hat wohl jedes BLZ vorzuweisen - dafür ist es ja da. Zuimindest müsste was dazu dann was im Artikel stehen. --HyDi Sag's mir! 22:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bin auch eher für erweitern, Vorschlag: -LA +QS -- Wynyard ^Disk 18:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 15:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Links darauf nicht entfernt, weil ich das Thema für relevant halte. Aber dieser Artikel, in dem alles interessante fehlte, konnte nicht behalten werden. --Geher 15:27, 22. Jun. 2009 (CEST) @mailtosap, wenn Du das Fragment auf einer Unterseite zum Ausbau (oder auch zum Einbau bei Eiskanal) willst, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Łukasz Simlat (LAE)

keine Substanz, IMDB-Links führen zu einem anderen, Relevanz nicht erkennbar Polemos 16:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

IMDB-Link ist gradegebogen, der Rest meiner Meinung nach fuer die QS. --Chokocrisp _Senf 16:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

LA-Begründung nicht zutreffend -> LAE. --Hände weg! 17:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitstring (gelöscht)

Stub ohne Quelle und Aussage..."Ein Bitstring ist ein Wort über Alphabet {0,1}"..ist ja klar Bitsandbytes 16:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hä?. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Unbequellter OMA-Killer nebst nutzloser Zahlenkolonne. Ausbauen und bequellen oder löschen.--Weneg 19:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist als "kein Artikel" eigentlich schnellzulöschen... --TRG. 21:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage. Hat seit 2004 überlebt, da brauch es jetzt keinen SLA. Linksfuss 21:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich seit 2004 nix getan hat, warum glaubst du, dass ausgerechnet jetzt in sieben Tagen noch ein Mirakel geschehen könnte?--Weneg 22:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wär ja nicht das erste Mal. Außerdem könnten 393.000 Google-Treffer helfen. Linksfuss 22:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

PS: der englische Artikel Bit array bietet auch was. Linksfuss 22:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

6 Tage to go, muss sich nur einer erbarmen --WissensDürster 19:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben auf Abit of string-tanga könnte helfen. Linksfuss 20:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Linksfuss und Adrian haben sich zwar etwas bemüht, aber so bringt das noch immer nichts. Vorläufig gelöscht. Wenn jemand sich im BNR nochmals dran machen will, stelle ich gerne dort wieder her. --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Cord-Borgentrick-Stein (Redirect)

Keine Relevanz über Hannover hinaus. Ganze 4 Googletreffer. Kann im (ausbaufähigen) Artikel Cord Borgentrick erwähnt werden, das sollte dann aber dicke reichen. --HyDi Sag's mir! 18:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

~~Praktisch der gesamte Text ist URV, stammt von den Webseiten des Heimatbunds Niedersachsen (vgl. [21]).~~ Pardon, Freigabevermerk überlesen. --bvo66 01:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wobei ich mich auch frage, warum man für so etwas unbrauchbares überhaupt auf die Freigabe wartet, das müsste man so oder so neuschreiben. --HyDi Sag's mir! 11:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin derjenige, der das auch auf die HP des Heimatbudes Niedersachsen geschrieben hat. Ich habe diesen Preis mit der Stadt Hannover und dem Heimatbund Niedersachsen wieder aufleben lassen. Es werden noch Bilder von "Stein" und Urkunde, sowie die Lebensleistung der bisherigen Preisträger eingesetzt. Unsere Zielgruppe sind die "Hannoveraner", egal wo sie jetzt auch immer sind. Sie können auch von "nirgendwo" einen Preisträger vorschlagen. Wir vergeben den Preis auch posthum, wie jetzt geschehen. Saxoina

Was muss ich jetzt noch tun, damit der Löscheintrag gelöscht wird? Saxoina

Wie schon auf meiner Disk erläutert: Das Zitieren von Paragraphen macht noch keinen WP:Artikel. Wo steht denn dieser Stein? Im Wohnzimmer der Geehrten? 2. Weise eine Bedeutung/Außenwirkung des Preises nach. Lokale Ehrenpreise gibt es wie Sand am Meer, da muss auch schon eine gewisse Medienresonanz her, damit das hier einen Artikel haben kann. (Dass dein Anliegen an sich ehrenwert ist, und bürgerschaftliches Engagement immer zu begrüßen ist, darf bei der Diskussion hier keine Rolle spielen). Hab jetzt übrigens im Artikel zur namensgebenden Person was dazu geschrieben und auch die Bilder eingebaut - die Infos sind also nicht "verloren". --HyDi Sag's mir! 22:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

(Im Jahre 2008 wurde vom Heimatbund Niedersachsen e.V. zur Erinnerung Cord Borgentrick ein Preis ausgelobt, der einmal jährlich an eine Person verliehen wird, die sich durch bürgerschaftliches Engagement für Geschichte, Tradition und Eigenart der Stadt Hannover ausgezeichnet hat. Der „Cord-Borgentrick-Stein“ wird jährlich im Frühjahr ausgeschrieben und zum 24. November im Döhrener Turm verliehen.)

DyDi: Wie kommst du dazu solchen inkompetenten Quatsch zu verbreiten? In dem Text sind mehrere falsche Angaben drin. Saxoina

Redirect Cord Borgentrick -- Clemens 15:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Casino Travemünde (erl., zurückgezogen)

Quellenloser Nichtartikel, der von einer Versatel-IP zur Verbreitung eines Werbelinks angelegt wurde und seitdem immer wieder mit diesem Link versehen wird. --Löschvieh 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

da der Artikel erstmal geschützt ist, wird so schnell der Werbelink nicht wieder auftauchen. Natürlichen fehlen Quellen und der Artikel kann ausgebaut werden. Sollte es wirklich eines der ältesten Kasinos in Deutschland sein, wäre ich auf jeden Fall für behalten, aber natürlich ausbauen. Wenn ich Zeit hab, werde ich das mal versuchen -- Wahresmüsli 20:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ein 1949 eröffnetes Spielcasino gehört sicher nicht "zu den ältesten in Deutschland" (Bad Ems 1720, Baden Baden 1824, Bad Homburg 1841). -- Monte Schlacko 20:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nach diesem Link gab es schon 1825 in Travemünde ein Casino. Vieleicht finden sich bei Google Boocks noch weitere Infos. Das Casino befindet sich scheinbar im ehemaligen Kurhaus, das Gebaude dürfte unter Denkmalschutz stehen. Behalten und QS zur Überarbeitung --87.168.103.17 21:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde erweitert und belegt. Nach dem Großen Deutschland-Atlas gab es tatsächlich ab 1825 ein Casino, auch wenn unklar ist, wo es sich genau befand. Behalten. --Textkorrektur 13:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bequellt - belegt - bebildert - berühmt --> behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

LA gemäß WP:LAE Fall 1 zurückgezogen, das war mal eine richtige Power-QS. --Löschvieh 17:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich heirate einen Millionär (gelöscht)

Eine Show, die die Welt nicht braucht: Ein einziges Mal ausgestrahlt, sang- und klanglos mit dem dazuhörigen Mini-Mini-Skandälchen im Nirgendwo verschwunden. Enzyklopädierelevant? Ach, nö. Tröte 19:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Einmaliger TV-Flop. Kann gern einmalig bleiben. Löschen.--Weneg 19:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dito, löschen! --S.Didam 19:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

wer braucht das denn??? Löschen -- Wahresmüsli 20:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte gerne auch Schnell-wech-machen! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bevorzugt entsorgen --Schnatzel 21:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nach eindeutiger LD - SLA gestellt. -- Brotfried 21:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Friedrich Grattenauer (bleibt)

Ich fürc hte, das diese Karriere nicht für einen Wikipedia-Eintrag ausreicht. (Relevanz) Eingangskontrolle 20:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

LA nach neun Minuten, angemeldeter Autor, keine Ansprache. Wie üblich. Inhaltlich: Reicht der höchste Dienstgrad? --Hände weg! 20:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hinzu kommt: (Aktuell) (Vorherige) 20:09, 14. Jun. 2009 Egonist (Diskussion | Beiträge) (4.731 Bytes) (neuer Artikel, es fehlen noch einige Links, werden nachgeholt.) Soviel dazu. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dazu sollten sich vielleicht mal Bearbeiter des Portal:Militär äußern... --Schreiben 23:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nur aufgrund seines Dienstgrades und Auszeichnungen wäre die Relevanz nicht gegeben. Die Dienststellung als Seekommandant an gleich mehreren Orten rechtfertigt diese aber m. E., auch wenn das soweit ich weiß nicht die Bedeutendsten Abschnitte waren, dürften die ihm unterstellten Truppenkontingente über Regimentsstärke hinausgegangen sein.--WerWil 00:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

keine relevanz nach WP:RK#Soldaten. ob ihn der rest relevant macht ist fraglich. bin mir da nicht so sicher. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 08:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

reinquetsch: auch wenn ich nicht sicher bin wg. der relevanz, sieht der artikel, unabhaengig davon, fuer mich behaltenswert aus -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die WP:RK#Soldaten gehen strikt nach Dienstgrad, da bleibt Grattenauer haarscharf drunter (1 unter Admiral). Aber der Dienstgrad ist ja nicht alles. Grattenauer hatte zuletzt eine eigene nach ihm benannte Kampfgruppe, die offenbar selbstständig operierte, was ihm schon eine gewisse Relevanz gibt. Davon abgesehen macht der Artikel für den Anfang einen guten Eindruck. Er bietet mehr als einige Artikel, die das trockene Dienstgrad-Relevanzkriterium noch locker nehmen aber inhaltlich auf der Strecke bleiben. Behalten -- Nikolaus 18:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stellt sich schon die Frage, ob er als Seekommandant Transnistrien, Rumänien, Bulgarien nicht defacto ein Admiralskommando inne hatte. --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Seekommandanten waren in der Regel KptzS und jeweils einem Admiral unterstellt. Sie waren vor allem administrative Posten. Allerdings hatten einige, etwa am Kanal, auch bedeutende Truppenkontingente z. B. der Küstenartillerie oder Hafenschutzflottillen unterstellt, darum auch mein Hinweis dass dies von der Größe der kommandierten Truppenteile wohl dem Relevanzkriterium Brigade zuneigt, auch wenn es aufgrund der Aufgaben keine zentral geführten Brigaden waren. Zu dem hier in Frage stehenden Zeitraum dürfte allerdings die Seekommandantur am Schwarzen Meer eher von geringem Umfang gewesen sein. Aber das weiß ich nicht genau. Auch "Kampfgruppe" bleibt unkonkret. Das war im WK 2 ja die Bezeichnung für alle möglichen zusammengewürfelten Verbände. Das konnte Divisionsgröße haben, aber auch de facto kaum einem Bataillon entsprechen. Insgesamt stimme ich aber auch für behalten. Die Relevanz ist für mich nicht überragend, aber auch nicht klar ausgeschlossen.--WerWil 23:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Insg. sollte dies wohl schon für behalten reichen. Aufgrund des militärischen Aufgabenbereichs liegt mE durchaus Relevanz vor. Diese ist im Artikel auch dargelegt. MfG, --Brodkey65 23:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

WP:RK#Soldaten kann nicht das einzige Kriterium sein. Als Artikel zu einer Person übertrifft er inhaltlich viele andere unbeanstandete. Behalten. -- Milgesch 19:39, 16. Jun. 2009 (CEST)er

Löschen Die Qualität eines Artikels ist kein Relevanzkriterium. Unter den verlinkten zahllosen Kapitänen z.S. hebt er sich nicht heraus, eher im Gegenteil. Das für den Dienstgrad späte EK I. als höchster erreichter Orden spricht auch für militärische Bedeutungslosigkeit, ebenso wie diese Nachricht: [22] --Geschichtsmecki 23:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Erschein mir eher doch nicht als nullachtfuffzehn Kapitän z.S auf Grund seines Aufgabenbereiches behalten --Steinbeisser 16:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Vollzitat sollte noch raus. --Minderbinder 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jutta Geldermann (gelöscht)

Ich glaube, die Anforderungen an einen Professorartikel haben sich schon vor längerer Zeit geändert. SO ist das zumindest dünne. Eingangskontrolle 20:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

15 Minuten gewartet? Nein. Löschantrag damit ungültig. Alle Universitätsprofessoren sind zudem relevant. Alles andere ist Sache von WP:QS. Die Löschhölle ist keine Erste-Hilfe-Station.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Service: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Frage: Woraus leitest Du ab, dass alle Universitätsprofessoren relevant sind? --Schnatzel 21:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zweifelst du an der wissenschaftlichen Kompetenz der Universität Göttingen? Zur Erinnerung, das ist nicht irgendeine Universität. Teil der Exzellenzinitiative und so. Glaubst du, die setzen sich jemand "irrelevanten" auf ihre Lehrstühle? Wenn du dich über die mangelnde Darstellungstiefe ärgerst: Bedank dich bei Eingangskontrolle. Ein LA nach 6 Minuten ist so ziemlich das Letzte, was einen als Ersteller zur weiteren Arbeit ermundert. Solltest du dennoch Angst um die Qualität der Wikipedia haben: hier findest du genug Informationen zur Person, die du einbauen kannst. Sollte sich im Laufe deiner Artikelarbeit die Irrelevant ihrer wissenschaftlichen Arbeit herausstellen, kannst du jederzeit wieder einen LA stellen, dann mit einer ausreichenden Begründung. Bis dahin in dubio pro reo.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

behalten Aus dem Artikel geht eindeutig die Relevanz hervor, da sie in bedeutenden Fachzeitschriften publiziert hat, 78.53.34.44 20:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

@IP: Es wäre aber schön, wenn du die Artikel bereits vorher etwas ausbauen würdest, im Moment landen sie nämlich im 10-Minuten-Takt in der QS --Chokocrisp _Senf 20:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ausbauen und natürlich behalten. Relevanz liegt bei einem Lehrstuhlinhaber idR immer vor. Hilfreich wäre hier ein Eintrag bei der QS gewesen. MfG, --Brodkey65 21:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ist Prof, Veröffentlichungen in Fachzeitschriften erwähnt, auch das Forschungsgebiet. Prof-RK erfüllt. Nebenbei: 11 Publikationen laut DNB-Link im Artikel.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht zweifelhaft, aber es wäre wirklich zu wünschen, daß diese Artikel über Logistikwissenschaftler von Anfang an etwas mehr Informationen aufwiesen. -- Enzian44 15:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Absolut Richtig. Die enzyklopädische Bedeutung selbst nach unseren hohen Kriterien ist zweifelsfrei. Der Artikel ist aber nicht wirklich einer. Aber immerhin waren zwei Zwischenüberschriften für drei Sätze da. Na wenn das nicht für Qualität spricht... Marcus Cyron 18:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Stummel reicht nach den RK nicht: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. - Mehr war da im Artikel aber nicht zu lesen. syrcro 09:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

SG Mannheim (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Wahresmüsli 20:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht hätte der Artikelersteller noch etwas geliefert, hätte man ihm nicht nach 6 Minuten einen LA verpasst... --Hände weg! 20:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

..und wenn er dann vertrieben ist, wird ein SLA gestellt. Super! --Hände weg! 21:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Team gibt es sehr hochentwickelte Trainer. Trainiert wird in sehr vielen verschiedenen Hallen in Mannheim. - In der Tat, solche Autoren braucht die Wikipedia. --Schnatzel 21:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn eine IP Adresse für diese Albernheit als Quelle angibt "Ich spiele selber im Verein und kenne mich gut aus", so macht das die Sache nicht besser, das ist kein Artikel und darauf gehört SLA. Das hat nichts mit "Vertreibung von armen Autoren" zu tun. Das hier grenzt an einen Schülerscherz. --Achim Jäger 21:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

warum, welche Albernheit zweifelst du denn an? (Ich nehme auch an, der Einsteller ist ca. 12 Jahre; allerdings mach ich ihm das nicht zum Vorwurf.).

Relevanzcheck beendet: Basketball & Wasserball jeweils Regionallige -> irrelevant, löschen. --Hände weg! 21:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, ob nach 6 Minuten ein LA gestellt wird oder nicht, ist die SG Mannheim nicht, wie im Artikel geschrieben, ein Verein sondern eine Spielgemeinschaft aus mehreren Mannheimer Vereinen, darunter der TSV Mannheim (im Artikel steht dort bislang allerdings nur was über die Hockeyabteilung). Außerdem spielt hier keine Mannschaft, wie im Artikel zur SG dargestellt, in einer Bundesliga, das höchste ist scheinbar Regionalliga sagt die HP. Ob dat relevant is? Wie geht das Smiley für Schulterzucken..?? Falls aber nicht, zumindest Hinweis bei TSV Mannheim auf SG --Vexillum 21:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sharlely Becker (gelöscht)

Da isser jetzt, der lang erwartete Artikel über die neue Frau Becker. Leider kann ich so gar keine Relevanz erkennen, die über den Ringtausch mit Boris hinausgeht. Und nur "Frau von" reichte bisher nicht. Wird Fr. Becker die Ausnahme? Ich bin gespannt. Und ein geschützter Redirect auf Boris Becker#Privates wäre meine erste Wahl. Aber haut mich nich so fest, gell? Tröte 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte keinen Redirect. behaltenPolitik 21:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Haben wir auch eine Quelle für den Namen, ich meine ist sie Mrs. Bobele oder bspw. Lily Becker-Kerssenberg? Solange das nicht geklärt ist, braucht es auch den Redirekt nicht, weil die Dame eh' unter Lili Kerssenberg bekannt ist. Siehe auch hier. --Matthiasb 21:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ein weiterer Beitrag zu "Ich heirate mich berühmt". Vielleicht bekommt sie ja demnächst ein Boulevardmagazin. Aber bis dahin löschen. --Chokocrisp _Senf 21:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal sehen: Erst eine Single herausbringen (mit Bobbele dabei), dann irgend ein Realityformat kaputtmoderieren und eine eigene Modekollektion auf den Markt werfen... dann wird das auch was mit dem eigenen Artikel. Vorerst löschen --Schnatzel 21:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es steht jeder achtklassige Wrestler, Schauspieler, Pornostar etc. in WP, warum nur soll eine Person, die in den letzten Tagen in sämtlichen deutschen seriösen und unseriösen Tageszeitungen, Fernsehsendern, Spiegel, Stern etc. etc. war als Person des öffentlichen Interesses keinen Artikel erhalten, so wenig ich mich persönlich für sie interessiere? behalten und diese völlig unsinnige LD beenden. --Achim Jäger 21:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Das gehört in eine Klatschkolumne und nicht in eine Enzyklopädie. --Weneg 21:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Großes mediales Interesse. behalten

Weg damit und Redirect auf Boris Becker#Privates - wir sind hier kein Boulevardblatt. -- Brotfried 21:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vor Boris Becker war sie u.a. mit Massimo Rizzo liiert, dem sie mit einer Vase eine größere Narbe zufügte und das Auto klaute, weswegen sie von in Miami vor Gericht stand. - say no more. --Schnatzel 21:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Völlig unsinnige LD. Relevanzkriterien sind durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, oder wie das irgendwie in den WP:RK auch immer formuliert sein mag, eindeutig erfüllt. Außenwirkung und Öffentlichkeit sind sowieso gegeben. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Und bitte auch Chiara Ohoven wiederherstellen (Duckundwech). --HyDi Sag's mir! 22:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

löschen, aus dem Text geht keinerlei Relevanz der Person hervor, und die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist auch nirgends erwähnt; die Teilnahme an der eigenen Hochzeit mit einer berühmten Person, die anlaßbedingt ein paar Tage lang durch die Medien getrieben wird rechtfertigt doch keinen (immerhin dauerhaft angelegten) Enzyklopädieartikel.-- feba disk 22:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann die Bedenken durchaus verstehen. Ich habe den Artikel geschrieben, da "Lilly" zwar 24/7 in den Medien ist man aber nur wenige Informationen über ihre Vergangenheit findet. Ausserdem gehe ich davon aus, dass nach der Heirat ihre Medienpräsenz bestehen bleibt. Es wäre schön, wenn der Artikel mehr Informationen beinhalten würde (Wann die Eltern warum gestorben sind etc.), aber das gestaltet sich schwierig. Wenn Familie Becker es schlau anstellt, ist Lilly doch die deutsche Lady Diana und sie wird uns länger als befürchtet erhalten bleiben. Sie hat ja nicht an einem nachrichtenwürdigen Ereignis teilgenommen, sondern sie ist das nachrichtenwürdige Ereignis, durch die "Bändigung" von Boris Becker. behalten --Casch76 23:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vorher würde ich eher die Zeit in eine Navi-Leiste investieren - Verflossene von Boppele - als mir für die Dame Infos zusammen zu suchen. *SCNR* -- Brotfried 23:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, nix, aber auch überhaupt nix relevantes zu erkennen. Mediales Interesse im Moment ja, das wars, keine Nachhaltigkeit zu erwarten. Zwei Sätze beim Bobbele-Artikel einbauen. --Capaci34 Ma sì! 23:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutsamkeit erkennbar. Löschen. Lemma sperren, kein redirect, bei Boris Becker unter "Privates" (kurz) erwähnen. --Drahreg·01^RM 23:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wissen wir überhaupt, ob sie Frau Becker ist oder Frau Kerssenberg? Auf mich machte sie die ein-, zweimal, als ich sie gesehen habe ein recht emanzipierten Eindruck. Woher kommt die Weisheit mit dem Namen? Ist das TF? Einzig sicher ist IMHO, dass sie keinen Dreifachnamen tragen dürfte, aber sonst?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht einmal das ist sicher, nachdem die Ehe in der Schweiz geschlossen wurde und Lily Niederländerin ist. Da wäre maßgeblich, was man ihr dort in den Paß einträgt – wenn sie nicht gar auch einen US-Paß hat. ;-) --Matthiasb 11:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was soll diese alberne Diskussion? Sie hat Ihre Hochzeitsurkunde mit Sharlely Becker unterschrieben, dass dies auch noch im Fernsehen gezeigt wurde, zeigt eindeutig von öffentlicher Relevanz. --Achim Jäger 15:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Quelle dafür, dass sie so unterschrieben hat? Wäre auch insgesamt schön mal so ein, zwei seriöse Belege zu haben.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 16:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du hättes nur mal Sonntag abend fernsehen sollen, da hättest Du es dann selbst gesehen.--Achim Jäger 22:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schön, das Leute, die ihre eigene Hochzeit vermarkten dadurch enzyklopädisch relevant werden... Hier sollte mal eine ENzyklopädie entstehen und keine Gelben oder Rosa Seiten. --Eingangskontrolle 20:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hätte es auch einen Artikel gegeben, wenn die Dame Mister Unbekannt geheiratet hätte? Nein. NEIN. Stand in den Medien Frau Lili Kerssenberg hat geheiratet? NEIN. Sie wurde immer nur in Verbindung mit BB erwähnt. Ehefrau von... reicht halt nicht. Löschen. --Peter200 21:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ihr macht es euch wirklich einfach: Bringen wir das "Ehefrau von..."-Argument, und schon wird gelöscht. Das sämtliche, auch unbestritten seriöse, Medien ausführlich über sie, nebst Lebenslauf etc. berichtet haben, wird einfach ignoriert. Basisinformation auch zu solchen Personen muss in WP sein, wo soll man sich den sonst seriös informieren? --Achim Jäger 22:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Seriös. Klar. Demnächst finden wir unter Einzelnachweisen sowas wie: "Entnommen aus einer Abendsendung bei RTL", ja? Klatschpresse und Seriösität haben in etwa so viel gemeinsam wie Ronald McDonald und Atomenergie. Die Dame kann gern in BBs Artikel untergebracht werden. Aber ein eigener Artikel? No go.--Weneg 00:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

So Du FAZ, SZ, TAZ, Spiegel etc. zur Klatschpresse zählst... --Achim Jäger 11:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

<reinquetsch>Du willst mir doch nicht allen Ernstes die von dir aufgeführten Zeitschriften als "seriös" andrehen. Was haben die überhaupt mit dem Artikel oder dem LA zu tun?--Weneg 20:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und was soll das bitte? Diese führenden deutschen Tageszeitungen und Nachrichtenmagazine werden jetzt also als "unseriös" bezeichnet? Das grenzt ja wohl an Unfug. "Und was haben die überhaupt mit dem Artikel oder dem LA zu tun?" ist eine selten dumme Frage. Die ausführlichen Berichte in all diesen Medien zeigen eindeutig, daß die Person von "allgemeinem öffentlichen Interesse" ist, ob uns das jetzt passt oder nicht, die Relevanz nach WP:RK ist damit gegeben. --Achim Jäger 22:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aus LD vom 16.Juni hierher:

Also, ich hab den Artikel jetzt nochemal bearbeitet. Also was auf jeden Fall weg muss ich "Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JuniDa isser jetzt, der lang erwartete Artikel über die neue Frau Becker. Leider kann ich so gar keine Relevanz erkennen, die über den Ringtausch mit Boris hinausgeht. Und nur "Frau von" reichte bisher nicht. Wird Fr. Becker die Ausnahme? Ich bin gespannt. Und ein geschützter Redirect auf Boris Becker#Privates wäre meine erste Wahl. Aber haut mich nich so fest, gell? Tröte 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)" . Das passt nicht in eine freie Enzyklopädie. Wenn ihr der Meinung seit, der Artikel ist absouluter Müll, dann löscht ihn und machts besser. Ich hab jetzt meinen Teil dazubeigetragen etwas mehr über sie zu recherchieren. Ich bitte um Antworten, damit dieser Artikel bestehen bleibt, ich finde jetzt passt er. Wie ein Vorredner von mir schon sagte, auch unbekannte Wrestler sind vertreten, warum also auch nicht sie. So, danke für eure noch kommenden Antworten.

Nur wenn Sebastian Kamps (Herr Gülcan) auch einen eigenen Artikel bekommt!--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei eigene Relevanz erkennbar. syrcro 09:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Johanna Pelizaeus (erl.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass sie eine Schule gegründet hat, reicht nicht. War sie eine bedeutende Pädagogin o.ä.? Hier nicht verdeutlicht. Aktionsheld Disk. 21:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

genau. Im Gegensatz zu Alessandra Meyer-Wölden hat die Frau doch nichts geleistet. --Hände weg! 21:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Da die von ihr 1859 gegründete ehemalige Töchterschule, das heutige Pelizaeus-Gymnasium Paderborn noch heute ihren Namen trägt, halte ich sie als Pädagogin durchaus für relevant. Höhere Töchterschulen waren in der Mitte des 19. Jahrhunderts noch selten. Selbstverständlich behalten, gerne auch schnellbehalten. --Gudrun Meyer 21:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel eindeutig dargestellt. Hilfreich wäre hier ein Eintrag zunächst bei der QS gewesen. In der LD ist dieser Artikel völlig fehl am Platz. Natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sie wird in der Literatur mehrfach erwähnt [23], und hier findet sich auch ein Artikel verzeichnet mit dem Titel "Johanna Pelizaeus: Abstammung und Familie der Paderborner Schulgründerin": [24]. Relevant genug, behalten. --Otfried Lieberknecht 22:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ziehe zurück. Ihr habt mich überzeugt. Aktionsheld Disk. 09:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Axel Tüting (bleibt)

Macht nur seinen Job, Relevanz entsteht nicht durch Besetzung der Schmuddelecke. --84.57.185.206 21:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

da kennst du WP aber schlecht. --Hände weg! 21:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund!!! Unzulässiger Löschantrag. MfG, --Brodkey65 21:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Unzulässig ist der LA nicht notwendigerweise. Die Relevanz wird angezweifelt, und sie springt mich beim Lesen momentan auch nicht an. --Schnatzel 21:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

warum sollte ein LA unzulässig sein, weil du ihm ein von dir ausgedachtesl, aber super-hip klingendes Motiv unterstellst? --Hände weg! 21:56, 14. Jun. 2009 (CEST) PS: Pfui ist auch kein Behaltengrund.

Er scheint ja Bücher geschrieben zu haben. Je nachdem wieviele es sind und ob sie in einem Fremdverlag erschienen sind, könnte er die Autoren-RK schaffen...--Weneg 21:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, Bücher scheint im Moment noch etwas zu viel, im Artikel und auch in der DNB ist nur von einem die Rede, amazon kennt ihn gar nicht (außer als Rezensions-Schreiber). -- Jesi 22:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Als Kabarettist in dem Bereich der Einzige, Hauptrolle in einem linken "Musical", zwei Auslandstourneen, Radiosendung, ein Buch, Filmauftritt im bekanntesten deutschen Film zum Thema könnte in der Summe Relevanz ergeben. Was sagt der Artikelersteller dazu? --80.187.101.209 22:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Für einen Nicht-Wikipedia-Angehörigen ist es de Facto fast unmöglich Einfluß auf unwahre und schädigende Inhalte zu seinem eigenen Namen zu nehmen! Hoffe ich mal, dass es jetzt endlich mal hier gespeichert wird! Der Löschantrag geht von mir persönlich aus, da hier Privatinformationen (" 2005 meldete Tüting Privatinsolvenz an, was gleichzeitig das Ende des Lusttraum-Verlages darstellt") weitergegeben werden, die so normalerweise nicht öffentlich zugänglich sind und so auch nicht der Wahrheit entsprechen. Dadurch sind mir nachweislich bereits finanzielle Schäden entstanden. Mir wurde bisher mitgeteilt, dass für Wikipedia offenbar kein Datenschutz nach deutschem Recht gilt. Da muss also nicht viel diskutiert werden - was man auch ohnehin hier nicht feststellen kann, anhand Verlinkungen zu Büchern, die nichts mit dem Thema zu tun haben oder Äußerungen, wie "Schmuddelecke", was völlig irrelevant für eine sachliche Diskussion ist! Entweder werden nicht relevante Daten aus dem Beitrag gelöscht oder mein Name aus Wikipedia! Axel Tüting (Email-Adresse zum Schutz des Einstellers entfernt MBq ^{Disk Bew} 20:39, 24. Jun. 2009 (CEST))

Also man sollte hier die Benutzer nicht verar...., wenn man Löschanträge stellt. Es gibt offizielle Wege, seine persönlichen Rechte geltend zu machen. Zum Problem, Angaben zu Insolvenzverfahren sind nicht persönlich, oder durch den Datenschutz sanktioniert, sondern per Gesetz ausdrücklich im Internet öffentlich zugänglich. Die bloße Erwähnung eines Insolvenzverfahrens wäre trotzdem unüblich, jedoch wurde damit eine Schaffensperiode ihrerseits zwangsweise beendet, was es schon wieder relevant macht. Aber man sollte hier nicht um jeden D-Prominenten kämpfen. Wenn jemand wie er keinen Artikel haben möchte, Löschen, und das Problem ist gelöst.Oliver S.Y. 23:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Relevanz eigentlich net soo doll aber mEn gegeben. Auf den Artikel kann ich persönlich getrost verzichten und ich glaube nicht, daß das ein herber Verlust für die WP wäre. Gleichwohl geht "Erpressung" wie oben trotzdem nicht und erzwingen kann man hier gar nichts. Der LA-Steller sollte die Autorin Benutzer:Poisend-Ivy ansprechen. Wenn die Hauptautorin die Änderungen selbst vornimmt, umso besser. Falls nein, wären einige Hinweise auf der Disk. des Artikel hilfreich, wo das Problem ist. behalten, aber umarbeiten und zwar nicht, weil der LA-Steller das "verlangt", sondern weil der Artikel tatsächlich teilweise Informationen hergibt, die nicht enzyklopädisch wertvoll sind. --Capaci34 Ma sì! 23:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Damit weicht man aber der Sache aus: na ja, man kann es löschen. Wie ich an einer anderen Stelle geschrieben habe, bin ich kein Jurist und will mich nicht zur Sache selbst äußern. Aber, da beschwert sich jemand, daß seine Privatsphäre verletzt wurde, und die Reaktion hier ist na ja, prinzipiell kann man sowas im Internet finden also was. Moment mal. Wenn in dem Beitrag der Satz steht "2005 meldete er private Insolvenz an", dann ist es A. schon recht private Information, auch wenn man sie irgendwo finden würde, und B. würde ich so ziemlich unbedingt erwarten, dass sie bequellt wird. Das ist sie nicht. Und falls sie nicht im internet irgendwo zu finden ist, dann ist es kein Fall, die Zeile zu löschen, sondern ein CU müßte sich der Sache annehmen. Also - wo stand es denn? -jkb- 23:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mittlerweile wurde der Satz entfernt - und ja, eine Quelle zu dem Satz, in einem ansonsten nicht an Einzelnachweisen sparenden Artikel, suchte ich soeben auch vergebens - der Satz wurde irgendwann von einer IP ohne Angaben von irgendwelchen Belegen eingestellt und gehört somit natürlich da nicht hin. (Inwieweit quellenbelegte Privatinsolvenzen von Menschen, die nicht gerade Bankenchefs oder Konzernmanager sind, als "enzyklopädisch relevante und damit berichtenswürdige" Information gelten, vermag ich jetzt auch nicht so ganz nachzuvollziehen)-- feba disk 23:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, fast der komplette Artikel besteht eigentlich aus unbelegten Angaben mehr oder weniger Relevanz zur Person. Und ob es den Verlag jemals gab ist auch nicht belegt, ebenso die Umstände seines Endes. Nur liegt zwischen einer Pleite und der Einstellung des Betriebes einiges. Also wenn, dann bitte die ganze Passage raus.Oliver S.Y. 00:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem die problematische Passage gelöscht wurde, stellt sich die Frage der Relevanz weiterhin, reicht der Wunsch des Betroffenen als öffentliche Person bereits zur Löschung? --80.187.104.116 23:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Grenzwertig. Ich sehe Relevanz gegeben, andere können das anders sehen. Der Wunsch reicht sicher nicht. --Capaci34 Ma sì! 23:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich mal drauf hinweisen, dass die als "Axel Tüting" schreibende IP zwar behauptet, der LA geht von mir persönlich aus; gleichzeitig aber schreibt: ...Äußerungen, wie "Schmuddelecke", was völlig irrelevant für eine sachliche Diskussion ist.... Beides geht imho nicht zusammen. Zudem ist die Löschantragsbegründung nicht "Veröffentlichung privater Daten", sondern "keine Relevanz". --Hände weg! 00:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es steht beides drin: Relevanz wird von der IP angezweifelt als auch die Schmuddelecke, das kann man durchaus herauslesen und gedanklich trennen. Ist aber letztlich auch wurscht, weil die eigentlich beanstandete Passage entfernt wurde. --Capaci34 Ma sì! 00:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hände weg: das ist ja schnuppe egal ob er das ist oder nicht. Es lag da eine privat verunglimpfende da nicht belegte Behauptung über insolvenz und er meinte die muss weg. Da hat er eben recht. Dass er die Begründung falsch forumulierte sehe ich auch, doch bitte, jemand kennt die Quellereien auf diesen Seiten nicht, Glossar hat er auch nicht gefunden, also schrieb er etwas was er eben zwei absätze höher gesehen hat. -jkb- 00:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

(Nicht artikelbezogene Beiträge entfernt MBq ^{Disk Bew} 20:39, 24. Jun. 2009 (CEST))

Danke für die Löschung der von mir beanstandeten Zeile. Für euch, die ihr jeden Tag hier schreibt, mag Wikipedia völlig klar und überschaubar sein. Für Menschen (ohne Anführungszeichen), die Wikipedia normalerweise ausschließlich als Nachschlagewerk nutzen, ist selbiges völlig unüberschaubar, wenn sie einen konkreten Kontakt zu einer konkreten Sache suchen. Ich habe Stunden damit zugebracht, einen Ansprechpartner zu finden und ich habe Stunden damit zugebracht, den oberen Beitrag von mir hier überhaupt veröffentlichen zu können. Es existiert der gleiche Beitrag von mir an anderer falscher Stelle noch einmal. Wie er da hin gekommen ist, weiß ich nicht. Ich bin wohl auch darauf hingewiesen worden und würde mich gern bei -jkb- bedanken - aber ich schaffe es noch nicht einmal eine eMail-Addi oder PM-Möglichkeit dafür zu finden. Will damit sagen, dass es schwer ist, sein Anliegen, sofern man eins hat, hier bei Wikipedia vorzubringen. Vermutlich habe ich die entscheidende Stelle nur übersehen. Aber wenn man nicht weiß, wo man hinschauen soll, dann kann das schnell passieren. Es erscheint mir angebracht, zu erklären, das ich nicht meine sexuelle Vorliebe als "Kabarett" bezeichne, sondern meine Kunst. Eher weniger ich bezeichne sie so, sondern vielmehr mein Publikum. "BDSM" wird mittlerweile nicht mehr als krankhaft eingestuft (Quelle: Wikipedia ;) und ich fühle mich auch nicht als Mensch zweiter Klasse oder gar als Untermensch, wie man boshaft hier manche Beiträge deuten könnte. Mir persönlich ist es aber auch egal, ob ich für Wikipedia relevant bin - es reicht mir zu wissen, dass ich für mich selber relevant bin und auch für so manchen in der BDSM-Szene und manchmal auch außerhalb derer. Ich habe in meinem ersten Beitrag niemanden erpresst. Wie kommt man darauf? Ich war aber, das muss ich zugeben, nach vielen unterschiedlichen Versuchen schon ein wenig angekratzt. Und wenn man dann auch noch erleben muss, dass durch so eine Aussage ein Geschäft platzt, dann möge man mir vielleicht verzeihen, wenn mein Ton im ersten Post ein wenig genervt war. Axel Tüting - wer mag kann mich auch gern anrufen (Nummer steht auf meiner Website), dann können wir gern in aller Ruhe über das krankhafte sprechen... ; Axel Tüting

Wenn's darum geht: ich habe es hier gelesen, danke. Gruß, -jkb- 09:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Melde Dich an, dann wird eine E-Mail-Funktion freigeschaltet und Du kannst -falls Interesse besteht- am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt.

Ich sehe ausreichende Relevanz kumulativ aus einem Buch, zwei Dokumentarfilmen [25], den im Artikel genannten Auftritten und der ungewöhnlichen, möglicherweise einzigartigen Thematik. WP:BIOist in der gegenwärtigen Fassung gewahrt. --MBq ^{Disk Bew} 20:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Aufbrechen (Reitkunst) (gelöscht)

Kein offizieller Begriff aus dem Reitsport. --Heimwerker 22:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das, was da beschrieben wird, existiert zwar, aber diesen Begriff dafür konnte ich ebenfalls in diverser Literatur nicht finden. --Klara 00:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht, da Begriffsbildung und unbelegt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Stollhofen (Rheinmünster) (bleibt)

Total unbequellte 154 kB. Stil („unsere Heimat“, „unsere direkten Vorfahren“, „unser [hier], unser [da]“). Lemma ist übrigens (unabhängig vom LA) so auch falsch, da der Artikel NUR die Geschichte behandelt. Verdacht auf URV wurde auch geäußert. Seit Mai 2006 mit Überarbeiten-Baustein versehen. -- Emdee 23:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikel nennt eine Veröffentlichung von Ernst Gutmann als Quelle, offenbar hat dieser auch den Text als IP eingestellt. Eine "offizielle" Textfreigabe liegt aber offenbar nicht vor. Doch selbst mit Freigabe per OTRS habe ich meine Zweifel, dass der Text überhaupt enzyklopädisch ist... --Andi brunt 23:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vom Stil her riecht das tatsächlich nach einer URV. Allerdings war beim „Kugeln“ nichts zu finden. ==> QS. --Gudrun Meyer 00:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Den Teil ohne nachvollziehbare Herkunft streichen, Aritkel behalten. --Hirnklo 03:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt die Version vom 28. März 2006 wiederhergestellt, das war die letzte ohne hinzufügungen des Geschichtsteils durch eine IP. Aber selbst die allererste Version des Artikels riecht nach URV. löschen Στε Ψ 13:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verdacht auf URV ist m.E. kein Löschgrund. Entweder es weist jemand eine URV nach, dann ist das 'ne andere Baustelle, oder eben nicht, dann ist dieser Grund obsolet. Und wenn nur die Geschichte beschrieben wird, so what, dann benennt man ihn notfalls um und gut ists. Unbequellt ist m.E. auch kein so toller Löschgrund, dafür gibt's den Quellenbaustein, der geneigte Leser wird dann wissen, was er davon zu halten hat. Und aus solchen Gründen etwas entsorgen, wo sich jemand wohl richtig viel Arbeit mit gemacht hat? Werbung für WP sieht sicher anders aus. Gut, das Format ist auch nicht unbedingt Werbung, aber der Artikel tritt ja auch nicht zur Lesenswertwahl an. Wer's nicht lesen will, soll's halt eben bleiben lassen, aber ich möchte wetten, das es Leute gibt, die das schon interessiert. Ergo keep it, irgendwann wird's jemand überarbeiten. Die LD ist schließlich kein Auftragsbüro. --Pflastertreter 23:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Total unbequellt ist Unsinn, siehe hier. --Textkorrektur 23:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, sehe keinen harten Löschgrund bei aller berechtigten Kritik --MBq  ^{Disk Bew}  20:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Juni 2009