Wikiup:Löschkandidaten/14. Mai 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 16:34, 27. Mai 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/14}}

Vorlagen

Vorlage:PDFlink (gelöscht)

Unnötig, Selbstzweck, schädlich. --stefan (?!) 23:04, 14. Mai 2007 (CEST)

aus WP:FZW#Vorlage:PDFlink

Braucht die Gemeinschaft diese Vorlage? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja. sebmol ? ! 08:44, 14. Mai 2007 (CEST)
Nein. --stefan (?!) 10:11, 14. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht. --HaSee 12:54, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich lehne dieses Meinungsbild ab. Ich finde nicht, eine "Warnung" wegen PDF und Dateigröße kann man auch ohne Vorlage anbringen. Der einzige Zusatznutzen, die automatische Größenaktualisierung, halte ich für sinnlos - normalerweise ändern sich PDFs nicht mehr, nachdem sie einmal online gestellt wurden, und wenn, würde ich grundsätzlich bezweifeln, ob man solche PDFs verlinken sollte. --Dapeteばか 15:53, 14. Mai 2007 (CEST)
Ein "pdf"-Symbol für den Link sollte besser von der Software generiert werden, das ginge IMHO jetzt schon. Im Artikel hat das absolut nichts verloren. Das automatische Updaten einer PDF-Größenangabe ist - siehe Dapete - sinnlos. Damit ist jede Rechtfertigung für die Vorlage dahin. Noch dazu ist die Anwendung der Vorlage mit den Sonderzeichen nicht unproblematisch. Eine Größenangabe beim Link ist was für die Techniker, und meiner Ansicht nach entbehrlich. Die Omas können das ohnehin nicht interpretieren, an einer Vorabschätzung der Downloadzeit würden IMHO 90% der WP-User scheitern. Die Vorlage ist sinnloser Metakram, eine Vorlage um der Vorlage willen, etwas, das bis dato niemand vermisste. Wenn die en:WP in den Brunnen hüpft, müssen wir nicht unbedingt nachspringen. --stefan (?!) 18:15, 14. Mai 2007 (CEST)
Eine besondere Markierung gibt es für PDF-Links jetzt schon: Beispiel. Welches Symbol da dargestellt wird, lässt sich auch einstellen. Ich wäre eh dafür, dass da etwas Bestimmteres als ein generisches Dokumentsymbol steht. sebmol ? ! 19:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Im Artikel hat das sehr wohl was zu tun. Gerade bei PDF-Files besteht die Gefahr, daß sich der Browser aufhängt (passiert mir etwa einmal aus 25 - auf wechselnden PCs und Betriebssystemen - wenn du gerade in einem anderen Fenster ungespeicherte Daten hast, dann isses Scheibenkleister), außerdem gerade bei großen PDFs sind Benutzer mit langsamer Verbindung minutenlang stillgelegt). --Matthiasb 19:31, 14. Mai 2007 (CEST)
löschen .. ehm achso also; ja weg damit; wer soll denn am ende bei den ganze vorlagen durchblicken? Zusatznutzen wird auch nicht wirklich generiert; von daher ...Sicherlich Post 19:33, 14. Mai 2007 (CEST)
Wieviele Aufhänger glaubst du dadurch vermeiden zu können? Was ist die magische Größe? Wenn du das Zeugs eigentlich sehen willst, verzichtest du wegen eines möglichen Hängers? Wieviele Leute differenzieren ähnlich? Ich, für meinen Teil, klicke auf alles, was mich interessiert. Wenn das Ding hängen bleibt, so what? Und wenns mir zu lange dauert, brech' ich's ab. --stefan (?!) 22:52, 14. Mai 2007 (CEST)
Die Löschdisku ist aber woanders, oder? --Matthiasb 19:48, 14. Mai 2007 (CEST)
Gibts eine? Finde die Vorlage nicht sinnvoll, vor allem auch nicht fertig umgesetzt.. sieht eher nach direkter en-wp Übernahme aus, und sowas kann ich grundsätzlich nicht leiden, da sollte man immer erst klären ob sowas hier gebraucht wird.. ich schreib das wenn dann manuell dahinter, wenn das Dokument groß ist auch mal mit Größenangabe, damit Leute mit ISDN/Modem abschätzen können ob sie es „riskieren“ sollten - anderen Argumenten stimm ich zu.. löschen, weg damit, entlinken und was weis ich.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den deutlichen Hinweis auf PDFdateien gut. Die großen PDF sind im allgemeinen ärgerlich, wenn man nicht auf sie gefasst ist. Man kann sich auch ein Bild machen, ob man eine Große PDFdatei (400 Seiten) auch lesen will oder kann. Die Dateigröße interpretieren lernt man schnell. Also erstmal ist die Begründung für den Löschantrag formal falsch, weil das eine Erklärung sein soll, aber keine ist. Zweitens habt Ihr es ausprobiert? Der Bot arbeitet auch in Deustschland. Drittens nennt mir eine sinnvolle Vorlage. Wir wollen doch Artikel schreiben, oder? Behalten! --Room 608 23:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist wohlbegründet, dein Einwand weniger
  • die Dateigröße hat mit der Seitenanzahl wenig zu tun, i. A. sind es integrierte Bilder, die die Größe aufblähen
  • ein PDF-Icon als Hinweis kann von der Mediawikisoftware automatisch generiert werden, was m. E. tatsächlich wünschenswert wäre, dafür ist die Vorlage absolut nicht notwendig
  • Anstatt die Verwendung einer komplizierten Vorlage (Sonderzeichen '=' und '|' der URL ersetzen) vorzuschreiben, könnte man genauso die Größenangabe vorschreiben
  • der Nutzen des Bots ist exakt null, außerdem könnte er, leicht verbessert, auch ohne Vorlage laufen
  • der Einsatz einer Vorlage muss begründet werden, nicht umgekehrt. Die Vorlage ist im Sinne von Trennung Inhalt/Präsentation abzulehnen, umso mehr als deren Mehrwert (sehr) nahe null ist.
--stefan (?!) 10:02, 15. Mai 2007 (CEST)

„Wehe ihr Schriftgelehrten, denn ihr belastet die Menschen mit unerträglichen Lasten, und ihr selbst rührt sie nicht mit einem Finger an“ (Lk 11,46 EU) - scnr Cherubino 11:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Meine Argumente habe ich oben genannt, behalten. Oder durch eine Software-Anpassung lösen. --Matthiasb 20:01, 15. Mai 2007 (CEST)
@Stefan h: Dann mach doch und gib nicht nur an: "ein PDF-Icon als Hinweis kann von der Mediawikisoftware automatisch generiert werden, was m. E. tatsächlich wünschenswert wäre, dafür ist die Vorlage absolut nicht notwendig". --Room 608 13:11, 16. Mai 2007 (CEST)
ich habe keine Ahnung, warum du dich berufen fühlst mich als Angeber zu bezeichnen:
fällt dir was auf?
wir schauen mal kurz in http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css und finden
#bodyContent a.external[href $=".pdf"], #bodyContent a.external[href $=".PDF"],
#bodyContent a.external[href *=".pdf#"], #bodyContent a.external[href *=".PDF#"],
#bodyContent a.external[href *=".pdf?"], #bodyContent a.external[href *=".PDF?"],
.link-document {
background: url("document.png") center right no-repeat;
padding-right: 12px;
}
Das Bildchen liegt also unter http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/document.png. Ich habe übrigens keine große Lust, dich auch in Zukunft an der Hand durch die wunderbare Welt der Wikipedia zu führen. Ich würde es bevorzugen, wenn du dich in Zukunft selber schlau machst, oder aber höflich nachfragst. --stefan (?!) 15:33, 16. Mai 2007 (CEST)
Wolltest Du jetzt ein pdf icon oder das was jetzt da ist, das sieht aus wie ein Text icon, was auch einige andere so sehen? Ansonsten bin ich nur so ungeduldig, weil Du Dich unklar ausdrückst. Setz den Machbarkeitswahn ruhig um, mich brauchst Du nicht an die Hand zu nehmen. Diskutier, ob man nicht ein Bildchen wie in der en:wikipedia nehmen kann. Das kennt jeder, sogar ich. Bei der Vorlage ist dann sogar der kleine link zu PDF zur Verdeutlichung. Über die Größenangabe und die Freiwilligkeit können wir weiter streiten, aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust dazu. --Room 608 16:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für Behalten, zumindest für den Zeitraum, bis die Mediawiki-Software PDF-Dateien automatisch kenntlich macht. Fände einheitlichen Hinweis auf Weblinks auf PDF-Dateien gut und genau den würde die Vorlage gewährleisten.--Cactus26 09:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Hast du die Diskussion gelesen und begriffen? Die Kurzfassung: Die Vorlage ist Scheiße, weil sie die Artikel versaut. Die Kennzeichnung existiert schon, das Symbol kann einfach angepasst werden. --stefan (?!) 01:34, 18. Mai 2007 (CEST)
Na dann pass es an. --Room 608 20:38, 18. Mai 2007 (CEST)
Dazu fehlen mir erstens die Rechte, zweitens sollte auch darüber erst Konsens erzielt werden. --stefan (?!) 09:48, 21. Mai 2007 (CEST)
Habe diesen winzigen Unterschied der Icons tatsächlich bislang nicht bemerkt (und obige Diskussion nicht detailliert genug gelesen). Damit bin ich aber nicht der einzige, denn warum schreiben viele den manuell "PDF-Datei" hinter einen solchen Link? Außerdem existiert das ja sogar immer noch als "offizielle" Empfehlung (siehe hier). @Stefan: Kann ja verstehen, dass Du die Geduld verlierst, das gleiche mehrfach erklären zu müssen, aber ein wenig mehr Gelassenheit und Freundlichkeit wären nicht schlecht, sonst klingt das ganze fast ein wenig überheblich.--Cactus26 08:02, 19. Mai 2007 (CEST)
Die manglende Geduld ist mein Fehler, sorry, eine prägnante Kurzfassung der Argumente fehlte aber ohnehin noch. --stefan (?!) 09:48, 21. Mai 2007 (CEST)
Wenn die Alternative da ist, sehe ich auch ein, daß die Vorlage weg kann, wegen doppelt, aber im Moment ist keine Alternative da. --Room 608 13:43, 21. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. Unnötig, PDFs werden von der Software offensichtlich ohnehin gekennzeichnet.--Wiggum 18:09, 26. Mai 2007 (CEST)
In Demokratie werden wir uns dann noch ein bißchen üben. --Room 608 18:51, 26. Mai 2007 (CEST)
Weder ist Wikipedia eine Demokratie, noch sind Löschdiskussionen Abstimmungen. --Streifengrasmaus 20:51, 26. Mai 2007 (CEST)
Üben! Das versprochen Bild fehlt, fehlt, fehlt. --Room 608 22:39, 26. Mai 2007 (CEST)
Wer treibt die Sache jetzt eigentlich voran? Der Icon müsste IMO den Text "PDF" in Miniatur enthalten, dass er verstanden wird. Auch die Empfehlung in Wikipedia:Weblinks wäre anzupassen. Der Bot für das Eintragen der Dateigröße müsste angepasst werden. Schließlich wären alle bisherigen manuellen Kennzeichnungen aus den Weblinks zu entfernen.--Cactus26 06:35, 27. Mai 2007 (CEST)
Das wurde alles gelöscht. :-) --Room 608 19:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Singener Wochenblatt (gelöscht)

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 00:08, 14. Mai 2007 (CEST)

War für Löschen fand aber das hier : "Ute Klotz: Transformation von Anzeigenblättern in elektronischen Märkten - Eine Begleitstudie am Beispiel des Singener Wochenblatts. August 1996
Daß Verlage ihre Zeitungen und Magazine mittlerweile zusätzlich zur gedruckten Ausgabe auch online anbieten, ist keine Seltenheit mehr. Daß aber ein selbständiger Anzeigenblattverlag dies tut, nämlich das Singener Wochenblatt, ist durchaus noch eine Seltenheit. In dieser Diplomarbeit werden deren erste Versuche mit einem neuen elektronischen Medium im Zeitablauf begleitet und festgehalten, die Ausgaben der Online-Version, Wochenblatt Online, analysiert und kritisiert, bisherige und visionäre Transformationen des Verlags und der Produkte sowie deren realistische Entwicklungsperspektiven aufgezeigt." Aus http://www.inf-wiss.uni-konstanz.de/FG/daabstractkm.html -- Jan Renzlow 00:59, 14. Mai 2007 (CEST)
Aufgrund der Angaben von Jan Renzlow behalten. -- Mbdortmund 06:20, 14. Mai 2007 (CEST)
Eine Auflage von 80.000 Blatt für ein Anzeigeblatt erzeugt keinerlei Relevanz über eine Regionalität hinaus. Aufgrund der regionalen Ausrichtung eines solchen, kann dies auch nicht durch seine Onlinepräsenz angenommen werden, da es trotzdem ein regional begrenztes Blatt bleibt. Daher wegen fehlender Relevanz löschen. --Label5 09:25, 14. Mai 2007 (CEST)
ein ganz normales und irrelevantes Anzeigenblättchen. löschen --Abrakadabra sprich! 10:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Wissenschaftliche Studien machen ihr Objekt nicht automatisch enzyklopädierelevant, zumal wenn sie es nur als Beispiel verwenden. Löschen. --MBq Disk Bew 10:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist nicht das einzige Blatt dieser Größe in der Wikipedia.--Sippel2707 D M R 10:31, 16. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht, keine herausragende Relevanz erkennbar. Neue Online Ausgabe kann im Artikel Anzeigenzeitung erwähnt werden. Taxman¿Disk?¡Rate! 13:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Eierzupfer (erl., schnellgelöscht)

Davon glaube ich ohne Quellen vorsorglich kein Wort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Das ist ja wohl eher ein Fall fürs Humorarchiv aber nicht für den Artikelraum. bloss weg damit am besten so schnell wie möglich. --Fischkopp 00:32, 14. Mai 2007 (CEST)

heißt das denn nu Eier- oder Eisenzupfer? (ähm SLA oder Belege, aber hurtig)--feba 00:59, 14. Mai 2007 (CEST)
In anbetracht der Tatsachen, dass ich im ganzen WWW weder das angeblich als Quelle verwendete Buch noch den Namen des Autors finden konnte, und ein inzwischen gesperrter "Trollaccount" da auch noch seine Finger im Spiel hatte,
als Fake schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Kerstin Beurich (gelöscht)

Unterhalb der Relevanzgrenze für Politiker. --Lorem ipsum 01:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen sehe ich genauso -- Jan Renzlow 02:52, 14. Mai 2007 (CEST)
Stadtrat ist kein RK. Löschen. --Etscher 03:11, 14. Mai 2007 (CEST)
Sie war auch Landesvorsitzende der Berliner Jusos. Reicht aber immer noch nicht, fürchte ich. --Amberg 03:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Da könnte ich über unseren Dorfbürgermeister mehr berichten, was relevant wäre... Löschen Morpheuzz 10:54, 14. Mai 2007 (CEST)


Der Artikel Kerstin_Beurich wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:18, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Christian Thiels und Thiels (gelöscht)

unterhalb der WP:RK --Lorem ipsum 01:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, denn die Korrespondeten im ARD-Haupstadtstudio liefern Tagesschau, Tagesthemen, und dem "Bericht aus Berlin" der ARD natürlich Themen; die Position von Korrespondenten im ARD-Hauptstadtsudio ist denen von "leitenden Redakteure" (etwa in Zeitungen) vergleichbar und wird auch innerhalb der ARD als "herausgehoben" definiert (was ja dann wieder den WP-Relevanzkriterien entspräche); außerdem ethält die Wikipedia auch Einträge anderer Korrespondenten des Hauptstadtstudios (z.B. Thomas Kreutzmann). Warum also sollte man ausgerechnet diesen löschen?
Behalten, wenn er der Tagesschau der ARD wirklich Themen liefert, ist er durchaus relevant -- Jan Renzlow 02:54, 14. Mai 2007 (CEST)
nach WP:RK keine Relevanz gegeben, sonstige herausragende Merkmale auch nicht gegeben -> löschen --Abrakadabra sprich! 10:02, 14. Mai 2007 (CEST)
Regelmäßiges Erscheinen in Tagesschau / Tagesthemen während des Irak-Krieges - und der soll nicht relevant sein? Sorry, aber das ist für mich, selbst wenn die RK hier eine Lücke haben sollten, eindeutig. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 14:28, 14. Mai 2007 (CEST)
Ein Journalist, der regelmäßig im Fernsehen auftaucht, soll nicht relevant sein? Sorry, da kann ich meinem Vorredner zustimmen, wenn dies stimmen sollte, dann ist nicht der Journalist irrelevant, dann sind die Relevanzkriterien in diesem Falle Mist. --trueQ 17:17, 15. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, keine leitende Position --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Willy Wolff (erl. zurückgezogen)

Seit einem Jahr nach gescheiterter QS in diesem Zustand. Relevanz gegeben. So aber definitiv kein Artikel. --Lorem ipsum 01:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten ein wenig Ordnung reingebracht. Literaturlinks erweitert. Zeigen Relevanz auf. Tabellarischer Lebens- und Ausstellungsverlauf gehört ausgedünnt und teilweise in die Biografie eingebaut. Laut RK macht in Erwähnung imVirtuellen Katalog der Kunstgeschichte relevant und vor LA schützenswert. Geb den Stab weiter -- Jan Renzlow 03:33, 14. Mai 2007 (CEST)
Komplett überarbeitet. Behalten Wikipediatauglich jetzt. -- Jlorenz1@web.de 18:27, 16. Mai 2007 (CEST)
Nach hervorragender Überarbeitung LA zurückgezogen --Lorem ipsum 18:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Patriots of Micronesia (gelöscht)

Quellenlos (mindestens en:Patriots of Micronesia und fr:Patriots of Micronesia haben auch noch einen anderen Text!), kein enzyklopädischer Artikel, Urheberrechtslage ist mir unklar Complex 02:00, 14. Mai 2007 (CEST)

selbst die auf der Diskussionsseite angegeebene Quelle verweist auf einen anderen Text - nämlich den der enlischen und französischen Wikipedia.--Hanfin 02:44, 14. Mai 2007 (CEST)
erscheint in folgenden Wikipedias - siehe hier(auf fremde Sprachen klicken um zu den fremdsprachigen Artikel zu gelangen):
  1. Deutsch de 1.8 2007-05-14 00:00:41 Complex 1
  2. English en 1.3 2007-01-29 07:08:02 Thijs!bot @ Anderer Text Hinweis auf Melodie Ich hab mich ergeben
  3. Español es 0.4 2007-01-29 07:08:04 Thijs!bot @ Inhalt wurde mutmasslich geleert
  4. Français fr 1.2 2007-01-15 07:20:20 DodekBot @ anderer Text Erwähnung von Johannes Brahms 1
  5. Nederlands nl 2.3 2007-01-15 07:20:30 DodekBot @ anderer Text dt. Melodie Ich hab ihm ergeben von Johannes Brahms 0
  6. Português pt 1.5 2007-01-29 07:08:02 Thijs!bot @ hat den Text
  7. Suomi fi 0.7 2007-01-29 07:08:03 Thijs!bot @ weist auf dt. Melodie hin Ich hab mich ergeben. Kein Text.
-- Jan Renzlow 03:21, 14. Mai 2007 (CEST)
Häh? -- Complex 03:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Geh schlafen, Complex -- Jan Renzlow 03:38, 14. Mai 2007 (CEST)
Werd wach oder erklär mal, welchen Sinn diese Aussage hatte... --Complex 12:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Encarta meldet Nationalhymnen Mikronesien. „Our native land”. Komponist und Datum der Einsetzung unbekannt. -- Jan Renzlow 03:44, 14. Mai 2007 (CEST)

  • weiß nicht ob es eine sichere Quelle ist [1], insofern ist da was wahres dran, ich suche gleich mal die offizielle Regierungsseite--Zaph Ansprache? 03:45, 14. Mai 2007 (CEST)
Gut gemacht. Das überzeugt - wenigstens mich. Nur das Datum ist nicht 1980 wie in Wikipedia behauptet, sondern der 10. Dez. 1991 auf Deiner gefundenen Webseite. Wie bist nur auf die Seite gestossen, Zaph? -- Jan Renzlow 04:33, 14. Mai 2007 (CEST)
so langsam blick ich es nun, es gab zwei Hymnen, eine 1979-91, dann eine seit 1991, siehe etwa [2] und die frühere [3], demnach stimmt der Text nun doch nicht überein (Im Artikel ist der ältere Text)--Zaph Ansprache? 04:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie sieht es mit der Urheberrechtsfrage aus? --Complex 12:40, 14. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht. In dieser Form unzulässiges Großzitat, ausserdem substub. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Brunnsteinhütte (erl. behalten)

Relevanz?--217.255.201.32 02:41, 14. Mai 2007 (CEST)

m.E.n. durchaus gegeben. Behalten. --Etscher 03:15, 14. Mai 2007 (CEST)
Meiner IMHO nach auch für Behalten -- Jan Renzlow 03:23, 14. Mai 2007 (CEST)
Meiner Meinung nach für... diskutieren, ob Relevanz gegeben ist, statt abzustimmen. -- Complex 03:30, 14. Mai 2007 (CEST)
  • ohne historische Angaben (die ich auch auf der Webseite nicht finde) kann ich die Relevanz nicht bestimmen, 7 Tage--Zaph Ansprache? 03:32, 14. Mai 2007 (CEST)
(BK) Ich sehe keine Relevanz bei einer einzelnen Berghütte ohne besondere Merkmale. Relevanz irgendwie deutlich machen oder löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 03:33, 14. Mai 2007 (CEST) p.s. @Jan Renzlow: "IMHO" bedeutet bereits "meiner Meinung nach". ;o)

Genauso relevant wie die anderen Alpenhütten, sollte allerdings ausgebaut werden mit Infbox (Foto?), Touren etc, wie bei den meisten anderen Hütten --WolfgangS 11:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Als Alpenvereinshütte besteht Relevanz, das wurde schon mehrfach geklärt, behalten. Ein bißchen mehr Artikelinhalt darfs aber schon sein. --Matthiasb 13:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben, bedarf aber noch einen Ausbau. -- Rainer Lippert (+/-) 23:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube mit solchen Aktionen hat Wikipedia jetzt einen neuen Mitarbeiter verloren. --Bwag @ 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)

erledigt. Behalten --Pelz 01:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Milton-Modell (bleibt)

1. ich bezweifele, daß die hier gemachten Aussagen die Realität wiederspiegeln - bei mir funktioniert sowas NIE, 2. ich kannte das frühre unter der schlichten Bezeichnung "Halbwahrheit" oder "Lügengeschichte" - oder ist die Beschreibung so schlecht und ich verstehe da was falsch?!?, 3. ist irgendeine einzelne MLP-Methode relevant?, 4. der Artikel wäre, selbst wenn 1-3 ausgeräumt seien POV, schlecht und nichtssagend. --Weissbier 06:57, 14. Mai 2007 (CEST)

So löschen. Leider wird nicht klar, was genau gemeint ist. Dass man zu etwas gesprochenem etwas aus eigener Erfahrung assoziiert, finde ich nicht bemerkenswert, oder soll damit gesagt werden, dass diese Methode den Betroffenen dazu bringt, etwas ganz Bestimmtes zu assoziieren? Von den vielen Beispielen aus dem Alltag hätte man auch gern das eine oder andere, dann würde vielleicht deutlich um was es hier geht. --UliR 10:17, 14. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist witzig. Zu 1. Soll hier eine Realität gespiegelt werden? Was funktioniert beim Antragsteller nie, zu mal er offensichtlich zu 2. nicht verstanden hat, worum es geht. Ob dies an der schlechten Beschreibung oder an der Verständnislosigkeit des Antragsstellers liegt mag dahin gestellt bleiben. Zu 4. Wo sieht der Antragsteller hier POV, wo doch nur eine Methode beschrieben wird? Zu 3. Diese Frage wäre zu bedenken. In den letzten Tagen wurden 4 NLP-Themen eingestellt und ihre Löschung beantragt, bzw ohne LA umgeleitet. Hier steht eine Grundsatzentscheidung an. Warum sind Artikel über einzelne Methoden der Verhaltenstherapie relevant, über einzelne Methoden der NLP aber nicht. Vielleicht weil es ein nlpedia, aber kein vtpedia gibt? Den Link von NLPedia habe ich mal bei NLP zugefügt. --Getüm•••@ 10:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Es handelt sich laut Artikel um eine Art Hypnose oder Suggestion oder sowas. Und sowas funktioniert nicht. Nicht bei mir, noch nie. Ebensowenig wie dieser Meditationsquatsch. Insofern ist die Aussage irgendwelches Gespreche würde den Zuhörer in Hypnose versetzen gelogen. Klappt nicht. Was genau ist daran nun lustig? Weissbier 11:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Leute, die nicht hypnotisierbar sind. Weissbier gehört also dazu. Und? Es gibt Leute, die nicht allergisch gegen Pollen sind. Soll Pollenallergie deshalb gelöscht werden? NLP ist eine Methode. Der Artikel könnte omatauglicher sein, aber dass etwas nicht der persönlichen Erfahrung entspricht ist kein Löschgrund. --Sr. F 11:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Steht im Artikel Pollenallergie "Pollen lösen bei [allen] Menschen Allergien aus."? Ahhhh, langsam fallen die Bauklötzchen an ihren Platz. ;) Und wenn etwas nicht der persönlichen Erfahrung entspricht, dann ist es kein Löschgrund? Ein Artikel mit der Kernaussage: "Autos können fliegen." widerspricht blos meiner persönlichen Erfahrung, also ist das kein Löschgrund? Müssen wir nun alle unsere Erfahrungen weglassen? Basiert nicht gesunder Menschenverstand auf Erfahrungen? Weia. Weissbier 11:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich lese da nichts von „alle“. Zitat: „Im danach benannten Milton-Modell will man Personen in Zustände führen, die letztlich das Unbewusste öffnen für hypnotherapeutische Wirkungen.“ Da steht nicht „alle Personen“. Der Artikel ist sprachlich nicht so arg gelungen, aber er widerspricht auch nicht den Naturgesetzen wie der Satz „Autos können fliegen“. Man könnte aber auch einig werden, Flugzeuge als fliegende Autos aufzufassen ;-) --Sr. F 11:48, 14. Mai 2007 (CEST)
schubs mal ein Auto ins All, alles ist relativ ;-) (ohne den Artikel jetzt gelesen zu haben)--Zaph Ansprache? 12:01, 14. Mai 2007 (CEST)

1. Ich finde die LA-Begründung witzig, aber gar nicht lustig. Wenn man systematisch und gezielt solche kleinen Bedeutungsverschiebungen einsetzt, kann das (nicht bei allen Menschen) eine suggestiv beeinflussende Wirkung haben. Wenn man gerade mal „Hypnose“ beiläufig neben die „Meditation“ stellt, also zwei im Grundprinzip völlig gegensätzliche Methoden miteinander assoziiert, kann das mE nur an völliger Unkenntnis liegen, oder der Schreiber will manipulierend etwas damit bezwecken. Ich könnte die Äußerungen des Autors noch weiter in dieser Richtung „zerpflücken“. Soll er aber selbst mal machen oder nicht. Falls der Autor sich hier aber selbst darin üben wollte, das Milton-Modell anzuwenden, in dieser Art ist das nicht professionell. 2. Ich sehe NLP ziemlich skeptisch, gerade wegen dem Potential an Manipulationsmöglichkeiten in dieser Methode. Deshalb werde ich die Artikel nicht verbessern, aber ich sehe in meiner Skepsis oder irgendjemandes Skepsis keinen Löschgrund. 3. Der Link von NLPedia auf der Seite NLP wurde wieder gelöscht. Ninas Kommentar in Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2007#NLP-Format „ Kuckt mal, es gibt jetzt NLPedia. Da passt das doch prima hin.“ hatte ich als ein mögliches Kompromissangebot verstanden, was aber nur funktioniert, wenn der Link bleibt. --Getüm•••@ 14:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Und um dem Fass den Boden ins Gesicht zu schlagen: Homöopathie halte ich ebenfalls für ausgemachten Humbug, da das bei mir ebenfalls (trotz mehrfacher Versuche) noch nie funktioniert hat. Ich zählte lediglich Dinge auf, die an mir nicht wirken. Und ich habe ebenfalls den Eindruck, daß der Autor des Artikels den Leser von etwas überzeugen will. Und das ist in einer Enzyklopädie falsch. Weissbier 15:17, 14. Mai 2007 (CEST)
Wollen wir Homöopathie jetzt löschen? --Getüm•••@ 17:08, 14. Mai 2007 (CEST)
Nein, denn es handelt sich um einen neutralen Artikel und nicht um Werbemüll. Weissbier 17:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Auf die Idee muss man erstmal kommen, den persönlichen Erfahrungshorizont zum Maßstab für enzyklopädische Relevanz zu machen... --Amberg 22:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Die fehlt das nötige Selbstbewußtsein. ;o) Weissbier 17:21, 15. Mai 2007 (CEST)
Im Zuge dieser LD habe ich mal in den NLP Artikel geschaut...oh Graus! Zwar wird in der Einleitung auf die Unwissenschaftlichkeit hingewiesen, dann folgt aber trotzdem ein Gewitter bedeutungsschwanger aufgeladener Phrasen in immer neuen Variationen. Das Geschwurbel ist so unglaublich armselig und entlarvend...worüber diskutieren wir hier eigentlich - klar: Bitte Löschen.--Baumeister 00:05, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube in diesem Artikel muss man halt zwischen den Zeilen lesen. Wenn man wissen will, was das Model beschreibt, findet zum Begriff zumindest eine grundlegende Erklärung, was es ist. Ob sich jetzt alle damit anfreunden können, ob das geht, kann doch bitte kein Kriterium für eine Löschung sein. Deswegen: So schlimm ist es nicht, also behalten.--Digitalghj 00:29, 15. Mai 2007 (CEST)
Artikel, die man "zwischen den Zeilen lesen muß" haben in einer Enzyklopädie nüscht verloren. Weissbier 17:21, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich halte es für sinnvoll, zuerst grundsätzlich zu entscheiden, ob einzelne Elemente von NLP relevant sind. Dann kann eine Diskussion über Qualität, Neutralität usw folgen.

--Getüm•••@ 09:48, 15. Mai 2007 (CEST)

  • behalten. Ich verstehe zum Beispiel etliche WP-Artikel aus dem Gebiet der Mathematik auch nicht, aber Unverständnis ist kein Löschgrund. Hier wird eine Vorgehensweise beschrieben, die es nun mal so zu geben scheint, und daher ist es angemessen, dass sie in WP beschrieben wird (auch wenn ich sie selbst für Hokuspokus halte). Genau genommen ist der LA unbegründet. Gerbil 22:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Ungültiger LA. Und natürlich ist NLP bedeutsam. --Markus Bärlocher 23:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssicherung beantrage ich, die 6 LAe von Nina und Weissbier zurückzunehmen, den schon gelöschten Artikel zur Löschprüfung zu geben und die per redirect gelöschten Artikel dieser NLP-Serie in Revision zu nehmen.

Begründung: Hier sollen offensichtlich alle Artikel eines Themenkomplexes gelöscht werden. Die Menge von LAe und redirects (10) innerhalb weniger Tage macht es mE unmöglich, die Qualität der einzelnen Artikel zu prüfen oder gar die einzelnen Artikel zu überarbeiten. Die Löschbegründungen sind zu Teil ziemlich irrational, zum Teil unangemessen und zu Teil einfach falsch.

Ich beantrage eine grundsätzliche Diskussion über die Behandlung der gesamten Artikelserie auf einer Seite.

Begründung: Zur Zeit sind die Argumente, welche alle Artikel der NLP-Serie gleichermaßen betreffen, unübersichtlich auf 6 Löschdiskussionen und einige Benutzerdiskussionen verteilt. Damit ist mE ein konstruktiver Meinungsaustausch sehr schwierig bis unmöglich.

Falls diese Anträge im Sinne der Qualitätssicherung so wenig Beachtung finden wie manche QS-Bausteine, erwäge ich, analog zu Weissbiers QS-Philosophie, nämlich, dass nur nach einem LA wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passiert, eine (diesmal nicht formal abwendbare) Vandalismusmeldung gegen Weissbier, weil dann wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passieren wird. --Getüm•••@ 12:12, 17. Mai 2007 (CEST)

7 Tage - völlig unverständliche zu Lesen. Bitte in eine Sprache bringen, die allgemeinverständlich ist, oder löschen. -- Mediatus 09:41, 18. Mai 2007 (CEST)

  • behalten - sowie "im Paket" mit sämtlichen anderen NLP-Artikeln, auch den bereits gelöschten!!, überarbeiten, ggf. straffen und verbessern.
    Begründungen (hier gilt weitgehend das selbige wie in der Lösch-Disku zu NLP-Format usw.):
    (1) Das Milton-Modell gehört zum Spektrum der NLP. Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Punkt.
    (2) Sämtliche NLP-Artikel beziehen sich auf einander und beschäftigen sich mit den verschiedenen Aspekten der NLP. Sie sind bzw. waren mMn auch richtigerweise in einzelne Artikel unterteilt, jedenfalls erschließt sich das mMn einem unvoreingenommenen Leser auch so. Ein "Eindampfen" auf nur ein oder zwei "Hauptartikel" ist mMn weder von der Frage der Einzelrelevanz her gerechtfertigt, noch würde es die enzyklopädische Informationsmöglichkeit verbessern (sondern diese im Gegenteil eher auf Wörterbuch-Charakter herunterführen). Und gar "unreflektiertes Weglöschen" des derzeitigen Artikels ist mMn Informationsvernichtung und nicht -förderung.
    (3) Wenn man/frau von etwas keine oder wenig Ahnung hat, ist es immer ratsam, Fachleute zu befragen. Ein deshalb von mir geführtes, längeres Telefonat mit Vertretern des zuständigen Fachbereiches der hiesigen Volkshochschule (dt. Großstadt, Oberzentrum, VHS-Einzugsbereich etwa 1,5 Mio EW) ergab folgendes (in Stichworten): „Von der befragten VHS wird NLP als eine in der Praxis gebrauchsfähige und bewährte Kommunikations- und Verhandlungsmethodik/ -technik angesehen; ist seit zig Jahren festes Programmangebot (pro Semester rd. 15 Kurse und mehr) und hat durch den zunehmenden "Druck" auf Arbeitnehmer erhöhte Kurs-Nachfrage von Teilnehmern zu verzeichnen.“
    (4) Ich gehe generell von den guten-Absichten-von-LA-"Aktivisten" aus - aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch mehr oder weniger gleichzeitige Stellung von LA's gegen nahezu alle NLP-Artikel dies letztlich auch eine Art "Lösch-Mobbing" zur Folge hat.
    (5) Der Artikel ist mMn verbesserungsfähig, das alleine rechtfertigt aber keine Löschung. Ich schlage den Benutzern Weissbier und auch Nina vor, aktiv an der Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel mitzuarbeiten. Punkt. Oder doch noch ein Nachtrag: Für jede Stunde aktive Verbesserungsarbeit an einem NLP-Artikel durch Weissbier und/oder Nina bringe ich eine Stunde Quellen- und Literaturrecherche ein. Versprochen.
    --Horst (Disk.) 18:01, 19. Mai 2007 (CEST)
bleibt: Löschbegründung ist unzureichend. Eine in relevanter Quantität publizierte und 
praktizierte Methode darf und soll in der WP beschrieben werden, selbst wenn ihre Wirkung
umstritten ist. Die Artikelqualität ist z.T. mangelhaft, aber deutlich oberhalb der Schwelle für 
eine Löschung. --Superbass 22:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Martin Kandzior (erl. SLA)

da fehlt es wohl an der Relevanz (kann ja noch werden ;-) und gut, dass er stets bekleidet war... Hermann Thomas 06:59, 14. Mai 2007 (CEST) 

Nach SLA entsorgt.--sугсго.PEDIA-/+ 08:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Fidelity REAL-Index (erl.)

Als reine Werbung für eine Studie eines Rentenversicherungsanbieters auch schnelllöschfähig.... schreibvieh muuuhhhh 09:49, 14. Mai 2007 (CEST)

imho sogar "sehrschnelllöschfähig" --Abrakadabra sprich! 10:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich würde wetten, dass es sich nebenbei um eine URV handelt. SLA-Fall ist das fraglos. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:43, 14. Mai 2007 (CEST)
entsorgt.--sугсго.PEDIA-/+ 12:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Itaipu (Philip Glass)(erl. behalten)

Bestimmt ein schönes Stück - aber warum es einen eigenen Artikel braucht geht leider nicht hervor. (Ach ja, verwaister Artikel noch dazu) schreibvieh muuuhhhh 09:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Philipp Glass ist der bekannteste zeitgenössische amerikanische Komponist. Berühmt sind auch sein Violinkonzert und die Oper Echnaton. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer 11:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Deswegen haben wir ja einen eigenen Artikel zu Philip Glass - hier geht es um ein einzelnes Stück von ihm, für das nicht kalr ist, warum ein eigenes Lemma notwendig ist.--schreibvieh muuuhhhh 11:50, 14. Mai 2007 (CEST)
Weil bislang noch kein einziges Stück von ihm in der deutschen Wikipedia behandelt wurde. Bei Pop-Musikern wird auch jedes Album separat behandelt. Drohung: Wenn das so weiter geht, schreibe ich morgen einen eigenen Artikel zur Oper Echnaton von Glass. PS. Verwaist ist der Artikel übrigens nicht mehr. Grüße von --Gudrun Meyer 12:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, größere Werke von Glass sind bei seiner unbestrittenen Bedeutung allemal relevant. --UliR 14:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Artikel zu symphonischen Werken sind so legitim wie häufig, siehe 3. Sinfonie (Schumann). Einzelinformationen über Werke gehören auch nicht in der Komponisten-Artikel. Die Relevanz ist wohl unstrittig. Behalten --Pitichinaccio 21:37, 14. Mai 2007 (CEST) 

behalten --Pelz 01:04, 24. Mai 2007 (CEST)

JEL Klassifizierung (SLA)

Scöne Fleissarbeit (da auch unter http://www.aeaweb.org/journal/jel_class_system.html genauso zu finden), aber die enzyklopädische Relevanz einer solchen Bleiwüste ist nicht ersichtlich. schreibvieh muuuhhhh 10:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Mmmmm ... das Journal of Economic Literature warum ist das rot? ist schon eine der wirklich großen Hausnummern in diesem Bereich, und die Klassifizierung ist schon eine Art Quasi-Standard. Ich würde mich für einen Artikel über die Zeitschrift aussprechen, bei der die Klassifizierung dann (auch in dieser Form) eingearbeitet werden kann. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:48, 14. Mai 2007 (CEST)
Enzyklopädischer Datenmüll. Löschen. --87.139.69.2 15:47, 14. Mai 2007 (CEST)
Wenn ich's suche finde ich es wenigstens, wenn ich es nicht such, stört es mich nicht. Listen sind nciht per se verboten, darum behalten. --Phlyz 17:28, 14. Mai 2007 (CEST)
Hab' den Artikel Journal of Economic Literature mal geschrieben. Sollte man da jetzt noch was ein-/umarbeiten? --Toffel 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Viele Dank dafür. Dort eingearbeitet und hier SLA gestellt, Weiterleitung macht wenig Sinn. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Leute, die Einarbeitung war ein Schildbürgerstreich. Jetzt haben wir einen Artikel zum JEL (was ich gut finde), der zu 90% aus einer Liste zur JEL-Klassifizierung besteht. Also: "Schön" ist anders, und übersichtlich finde ich das auch nicht. Mal wieder "Einarbeiten um des Einarbeitens willen". --80.218.52.87 01:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Marion Köntopp (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag ("Auftragsarbeiten in Kunst", keine Relevanz nachgewiesen. schreibvieh muuuhhhh 10:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Nichts gegen die "Galerie Arthouse, Oldenburg" [4], aber als bekannte Ausstellung taugt das wohl nicht. Auch sonst keine Relevanz erkennbar, daher löschen. --Phlyz 19:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 20:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, löschen ist angesagt, Werbeeintrag --Roterraecher Diskussion 22:37, 20. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Staatsgefangener (bleibt)

Als Fachbegriff zu ungenau, als historisches Lemma zu wenige Quellen und Belege. Ich bezweifle auch, dass es eine klar abgrenzbare Definition des Lemmas gibt. schreibvieh muuuhhhh 10:17, 14. Mai 2007 (CEST)

hieß das wirklich staatsgefangener, hab den begriff noch nie gehört, wobei es damls so richtig noch keine pol. gefangenen gab - ein paar quellen würden dem artikel ganz gut tun Bunnyfrosch 22:47, 14. Mai 2007 (CEST)
Alles kommt wieder ! Vermutlich wird man alsbald den Unterbindungsgewahrsam wieder nutzen, um vorbeugend einige Staatsgefangene zu arrestieren. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:54, 15. Mai 2007 (CEST)
Eine reputable Quelle ist immerhin drin, bleibt --Superbass 22:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Streicherklassen (bleibt, verschoben auf Streicherklasse)

OK, Schüler streichen zusammen. Und wenn sie Englisch lernen, sind sie Englischklassen. Und wenn sie Sport machen, sind sie Sportklassen. Und wer ist eigentlich Roland? schreibvieh muuuhhhh 10:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Müsste das nicht Malerklassen heißen? SCNR :D -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:49, 14. Mai 2007 (CEST)
...und die im Artikel erwähnten Bläserklassen müßten eigentlich Bläserinnenklassen heißen? scnr2 --Drakensteiner 11:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Ernsthafter Beitrag: Streicherklassen lernen zusätzlich zum normalen Unterricht in Englisch und Sport und... professionell ein Instrument, das ist eine außergewöhnliche Form der Frühförderung begabter Musiker. Das ist sowas wie eine Sportschule oder eine Hochbegabtenschule. Relevanz ist da gegeben, gerade wegen der Alleinstellung. --Sr. F 11:14, 14. Mai 2007 (CEST)

@Zaph: Das geht weit (seeeeeeeeeeeehr weit) über den normalen Musikunterricht hinaus und stellt ein sehr modernes pädagogisches Konzept dar. Die Unterscheidung, ob Bläser- oder Streicherklassen geschieht in der Regel durch regionale / lokale Gegebenheiten, d.h. Kooperationen mit Musikschulen/Musikvereinen/usw. Von daher sollte im Artikel Bläserklassen ein Verweis auf Streicherklassen zu finden sein und umgekehrt, aber definitiv handelt es sich bei beiden um Konzepte, die in den letzten Jahren im Zuge der Weiterentwicklung von Schulen großen Anklang (und breites Medienecho) gefunden haben. Daher meiner Meinung nach unbedingt behalten.--Louis Bafrance 14:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich dem an. --Musicologus 15:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich sollte man beide Artikel bei Musikunterricht unterbringen, da es sich sowohl bei der Bläserklasse wie bei den Streicherklassen um eine bloße Kooperation Schule-Musikschule handelt. Die Schule erweitert den Musikunterricht (um meist eine od. zwei Stunden) und die Musikschule hält Zusatzunterricht (der üblicherweise bezahlt werden muss). Hierbei verbleibt die Klasse im Klassenverband, d.h. es handelt sich auch nicht um eine Förderung besonders Begabter. die Ergebnisse können sich musikalisch zwar sehen lassen, aber ob jede Art von Klassen (es gibt auch noch "first class rock Klassen" - Rockmusik mit div. Instrumenten) ein eigenes Lemma erfahren muss, wage ich zu bezweifeln. Ansonsten würde ich "Technik-Betrieb-Kooperationsklassen", "MuM (Soziales Fach)-Altersheim-Klassen" etc. als ebenso relevant erachten. Das grundlegend Relevante ist einfach die Kooperation des Systems Schule mit außerschulischen Partnern im Rahmen des regulären Unterrichts und ggf. in Zusatzstunden. Einbauen in Musikunterricht und löschen --Wangen 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)

@Wangen - Das ist so nicht unbedingt richtig. Was heißt "bloße Kooperation Schule-Musikschule"? Erstens ist es in der Regel eben nicht mit ein-zwei Stunden Musikunterricht mehr getan, sondern es wird von Anfang an das Ensemblemusizieren trainiert und geübt und das oft und viele Stunden lang. Die Verbesserung des Sozialverhaltens in solchen Klassen ist empirisch erforscht und belegt. Zweitens ist der Kooperationspartner mitnichten immer eine Musikschule. Ich kenne hier Beispiele, wo Musikvereine, Stadtkapellen, Stadtmusikdirektoren, Chorleiter, usw. mit eingebunden sind, oft auch in Gemeinden, in denen es schlicht keine Musikschule gibt. Drittens haben beide Konzepte (Bläser- wie Streicherklasse) national eine ganz andere mediale Resonanz erfahren, als die von dir genannten Beispiele (Über 80.000 wikipediabereinigte Googletreffer für Bläserklasse [5] und immerhin über 16000 für Streicherklasse). Nun kann man natürlich trotzdem darüber streiten, ob ein pädagogisches Konzept einen Wikipediaeintrag haben sollte. Ich meine, aufgrund der schlagwortartigen Bekanntheit der Begriffe "Bläserklasse" und "Streicherklasse" ja. Auf jeden Fall aber ist eine Einarbeitung in Musikunterricht, wie mehrfach vorgeschlagen, mit Sicherheit unsinnig, da sich das Konzept eben weit über den Musikunterricht hinausgehend versteht und als Erziehungs- und Bildungssystem über die Fächer hinweg verstanden werden muss.--Louis Bafrance 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)
"bloße Kooperation" soll heißen, dass es grundsätzlich keinen Unterscheid (für mich!) gibt in den verschiedenen Formen der Kooperation. Ein außerschulischer Partner startet ein Angebot zusammen mit der Schule. Die von dir genannten Punkte bzgl. Sozialverhalten u.ä. kommen auch da zum Tragen. Dass die "Musik-Klassen" ihr Potential in musikalischer Hinsicht deutlich erweitern, dass die Ergebnisse sehr beeindruckend sind, möchte ich nicht bestreiten, doch machen sie für mich nicht die Relevanz aus. Natürlich hast du recht, dass der Kooperationspartner nicht immer die Musikschule ist. Aber wahrscheinlich müssen wir mit der unterschiedlichen Bewertung der enzyklopädischen Relevanz leben, dass die Bläser/Streicher...-Klassen eine guter pädagogischer Ansatz sind, darüber sind wir uns ja einig. --Wangen 20:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Eine Streicher- oder Bläserklasse ist ein knallhartes Alleinstellungsmerkmal für Schulen, und ein Stichwort das Eltern bei der Entscheidung für eine Schule nachschlagen wollen. Und so einfach kann eine Schule das auch nicht einrichten, dazu braucht sie die Genehmigung der Schulbehörden. --Sr. F 20:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Sr.F. --Louis Bafrance 20:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Das mit der Genehmigung der Schulbehörde stimmt so zumindest nicht für B-W. Eher schon die Genehmigung des Schulträgers, da der Kooperationspartner für (entgeltlichen) Unterricht (evt. Unkostenbeitrag) dessen Räume (Schule) benutzt. Wenn Bläser- und Streicherklassen ein Alleinstellungsmerkmal innerhalb von WP sein sollten, sollte man dies in die WP:RK aufnehmen. --Wangen 21:24, 14. Mai 2007 (CEST)
Doch. In B-W muss mindestens die untere Schulaufsichtsbehörde, in der Regel der Fachbereich Schule und Bildung beim jeweiligen Landratsamt zustimmen, es sei denn, es handelt sich "nur" um ein freiwilliges Zusatzangebot zum regulären Unterricht. Das ist aber bei dem was man eigentlich unter Bläser-, bzw. Streicherklasse versteht und was auch die jeweiligen Artikel beschreiben, nicht der Fall.--Louis Bafrance 21:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Inhalt des Artikels hat seine Berechtigung, ob er in Musikunterricht hineingehört oder nicht, kann ich nicht beurteilen, möglich scheint's. Nur das (Plural-)Lemma scheint mir sehr unglücklich, denn es geht doch um ein pädagogisches Konzept (wie auch bei den Bläserklassen). Gibt's da keinen Namen dafür? --Pitichinaccio 21:54, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Name Streicherklasse bzw. Bläserklasse hat sich dafür etabliert. --Sr. F 09:44, 15. Mai 2007 (CEST)
Bleibt - Zusammenführung wäre ggf. noch zu klären --Superbass 23:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Gleiswerk (gelöscht)

Der Benrather Bahnhof könnte laut diesem Artikel vielleicht sogar ein eigenes Lemma vertragen. Aber der dort beheimatete Lounge-Club doch wohl nicht, oder? --Scooter Sprich! 10:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Die ehemalige Bahnhofsgaststätte wurde renoviert und das Brachgrundstück nebenan mit Sand aufgeschüttet und ein paar Liegen und Strandkörbe aufgestellt. Total romantisch da. Auf der einen Seite die Bahnlinie zum greifen nahe und auf der anderen Seite die B8 auf Stelzen mit P&R-Parkplatz drunter. -> Löschen, Gastwirtschaft wie viele viele andere auch und nach WP:RK für Unternehmen nicht relevant. Weissbier 10:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Als Gastwirtschaft sicher unrelevant --WolfgangS 11:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Anlass meines Eintrages war die Tatsache, dass durchaus auch ähnliche Einrichtungen in der [Kategorie Diskothek] eingetragen sind. Wenn nur international bekannte Locations hier reingehören, dann hat auch dort die Hälfte rauszufliegen. RoyalTristesse. 09:05, 15. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Strickhänsel (gelöscht)

Fakeverdacht (Google kennt das Ding einfach nicht). Und was genau es ist und wie es sich von der Strickliesel absetzt geht auch nicht hervor. schreibvieh muuuhhhh 10:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Fake Google brachte nur eine Anfrage im Forum. Artikel zudem von IP-Adresse erstellt -- Flohlorenz 14:06, 14. Mai 2007 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Frixos (gelöscht)

WP:WWNI - http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Frixos keine Mitarbeit zu erwarten -- Tönjes Disk. Bew. 10:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Sieht wirklich nach Homepage-Ersatz aus. Löschen --Phlyz 17:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Erst mal Linkspam entfernt - löschen, wenn sich nichts tut. Irmgard 18:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Für knapp ein Jahr nicht gerade viele Beiträge, der Trend geht zum Zweitartikel, aber nicht hier. Und Tschüss. Cup of Coffee 23:42, 14. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht. --Scherben 19:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Struktur-Piraterie (gelöscht)

Unsinnslemma - gerne auch Schnelllöschen. schreibvieh muuuhhhh 10:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein von einem Regionalpolitiker erfundener und benutzer Ausdruck ohne klare oder wissenschaftliche Definition. -> Löschen. Weissbier 10:36, 14. Mai 2007 (CEST)
ack Benuter:Schreibvieh: Unsinn, der schnell weg kann. Zudem auch noch unklare Abgrenzungen zur Infrastruktur (kann man wohl kaum stehlen). --WhiteHeron 11:33, 14. Mai 2007 (CEST)

"Der Begriff Struktur-Piraterie ist abgeleitet von Piraterie. Er bezeichnet einen Angriff auf eine gewachsene Standortstruktur an einem anderen Wirtschaftsstandort, mit der Absicht, die dort vorhandenen und gut funktionierenden Strukturen durch "Raub" (Übertragung/Abwerbung) in eigenes Besitztum (Standort) zu überführen." blödsinnig-schwammiger gehgt es doch wohl nicht. Eine echte Begriffsfindung im Artikel nach der Inmundnahme des Begriffs durch einen Politiker (POV?). Bitte löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:50, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Studentensommer (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag. Entweder deutlich mehr Hintergründe oder aber löschen. So: 7 Tage. schreibvieh muuuhhhh 10:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Als Stub bzw. Anfang durchaus erstmal zulässig. Die Relevanz ist mMn vorhanden, da dieser Studentensommer ein Pflichtprogramm aller Studenten in der DDR war, was aber mehr ausgearbeitet werden muss. Von reinem Wörterbucheintrag kann gar keine Rede sein. Behalten --Label5 10:37, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich kann Label5 nur zustimmen, ein Wörterbucheintrag ist das meines Erachtens überhaupt nicht, ein Ausbau ist aber wünschenswert.--Louis Bafrance 14:36, 14. Mai 2007 (CEST)

mangelhafter Artikel. bitte mal Wörterbuch nachlesen... -- Toolittle 15:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Bitte mal hier nachlesen... behalten --Phlyz 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)
korrekte Kurzdefinition ... behalten ... Hafenbar 20:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Etwas erweitert. Behalten, oder mein Einsatz in der Porreeernte war ganz umonst... Klugschnacker 20:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Von wegen Wörterbucheintrag. Ich wüsste wirklich gern mehr darüber, vielleicht kann die Porreeernte hier auch verewigt werden.Elchjagd 20:16, 17. Mai 2007 (CEST)
bleibt --Superbass 23:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Studentische Medientage (gelöscht)

Verwaister Artikel, keine Hintergrundinfos, kein Alleinstellungsmerkmal, keine Infos über Preisträger, Teilnehmer, etc. Und der Weblink ist auch tot..... schreibvieh muuuhhhh 10:29, 14. Mai 2007 (CEST)

(off topic: "verwaister Artikel" gehört nichtmal am Rande zu den Löschgründen) -- Toolittle 15:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Ist auch nicht als Begründung für den LA gemeint, sondern als zusätzliche Information. Bei einem verwaisten Artikel ist es halt doch unwahrscheinlich, dass ihn jemand findet und verbessert (gerade bei dem Lemma hier). und es sagt ebenfalls etwas darüber aus, ob der Artikel in irgendeinen anderen Artikel verwendet wird.--schreibvieh muuuhhhh 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)
dann ist ja gut... -- Toolittle 09:59, 15. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, Relevanz und Bedeutung der Veranstaltung nicht erkennbar --Superbass 23:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Studieren ohne Grenzen (gelöscht)

Bestimmt eine gute Idee - aber bisher einfach noch keine relevanten Projekte oder Preise. Später vielleicht? schreibvieh muuuhhhh 10:31, 14. Mai 2007 (CEST)

  • Erfüllung der WP:RK nicht erkennbar, 7 Tage und dann wenn immer noch so löschen. --Krude 21:13, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Eleanor Rigby (bleibt)

Zu wenig für einen Lied-Artikel. -- Zinnmann d 10:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Lied gibt es eigentlich verdammt viel zu schreiben. Die eine Zeile da jetzt ist entbehrlich. Bei der Gelegenheit möchte ich mal auf Benutzer:Mikano/Artikelvorbereitung hinweisen... Da besteht eigentlich Redundanz, wenn man's genau nimmt. --Havelbaude 10:47, 14. Mai 2007 (CEST)
So absolut löschfähig, aber man könnte wirklich einen schönen Artikel drüber schreiben --WolfgangS 11:59, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich habe mal die interwikis reingesetzt, der englischsprachige Artikel könnte als Grundlage für einen Ausbau des Artikels dienen. -- Aspiriniks 12:18, 14. Mai 2007 (CEST)
Auch wenn es wenig ist, ist es ein guter Stub. behalten. --Phlyz 17:26, 14. Mai 2007 (CEST)
Was ist denn daran gut? Wenn sich innerhalb der nächsten sieben Tage nicht deutlich etwas tut, sollte der Artikel gelöscht werden. --Forevermore 19:05, 14. Mai 2007 (CEST)
Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ hier. Das ist ein guter Stub! --Phlyz 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist wohl ein Witz? Dieser jämmerliche Satz lässt sich wohl problemlos bei The Beatles unterbringen. --ahz 20:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Von der Sorte „guter Stub“ könnte ich an einem Tag hundert schreiben. In der Form bitte löschen. Wenn jemand einen echten Artikel zum Lied schreiben möchte, braucht es diese „Starthilfe“ nicht. --Mikano 20:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht ist ja dieser Löschantrag eine "Starthilfe". Es muss sich doch jemand finden, der innerhalb der nächsten 7 Tage einen brauchbaren Artikel zu einem der bekanntesten Songs der Beatles schreiben kann und will. Zumal die Weblinks und der engl. Artikel ja jede Menge Material bereithalten. --Amberg 20:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Für so einen Song einen Substub? Nee. Da könnte ein Musikexperte vermutlich einen Exzellenten zu schreiben. Cup of Coffee 21:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Beibehalten, der Link zu der Englischen Seite ist sehr sehr Wertvoll - dies macht den Artikel für mich brauchbar.

Behalten und unüberstürzt ausbauen.--df 10:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da inzwischen ein brauchbarer Kurzartikel geworden.--Berlin-Jurist 11:42, 16. Mai 2007 (CEST)

jetzt nach Ausbau behalten --WolfgangS 11:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Angaben zur Single und zum Aufnahmedatum beigefügt. Behalten. --Gripweed 01:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Hatte zuviel Zeit und habe eine Überarbeitung vorgenommen. Behalten. --Mikano 19:18, 17. Mai 2007 (CEST)
Hey, prima Arbeit. Der LA ist natürlich hinfällig. --Zinnmann d 21:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Bürger in Wut (bleibt)

Nachdem diese Gruppe schon regulär gelöscht wurde [6] und danach wieder eingestellt wurde und jetzt kein Bürgerschaftsmandat errungen hat stellt sich erneut die Relevanzfrage. Knapp verfehlt ist verfehlt. --212.202.113.214 10:34, 14. Mai 2007 (CEST)}}

BIW ist eine Partei, die bei einer Landtagswahl angetreten ist. Damit ist die Relevanz für mich gegeben. Wenn wir jetzt nur noch Parteien aufnehmen wollen, die Landtagswahlen mindestens gewonnen haben. müssten wir wohl die große Mehrheit der Parteienartikel in der Wikipedia löschen. Auch die RK sagen unter anderem "auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen" Behalten. --trueQ 10:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Teilnahme an Landtagswahl reicht laut WP:RK aus. Aber der Artikel ist kein Glanzstück. Weissbier 10:44, 14. Mai 2007 (CEST)
behalten aber gründlich entPOVen, wo ist z.B. der tazartikel gelandet bzw die Information der Ex-Schillianer--Zaph Ansprache? 10:46, 14. Mai 2007 (CEST)
Wer hat denn die RK wieder nach unten gedreht? Im Januar war das offensichtlich noch anders. Angetreten sind im Laufe der Zeit viele Spinner und Splittergruppen. Vielleicht sind auch noch die Kandidaten bis einschließlich Listenplatz 101 relevant, da angetreten? Nennt mir einen weiteren Grund, warum diese Gruppe relevant ist. --212.202.113.214 10:50, 14. Mai 2007 (CEST)
da hat keiner gedreht ;-) diese Disku hatten wir schon letztes Jahr mit Schweizer Kantonen, da fiel der Vergleich mit Bremen als kleinstes Bundesland--Zaph Ansprache? 11:12, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Wähler muß die Möglichkeit haben, sich über die Parteien, die zu den Wahlen angetreten sind oder antreten werden objektiv zu informieren. Daher behalten. Wegen einer Stimme lööschen?!? --82.83.53.10 11:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Inhalt eines Parteiprogramms darf für die Wikipedia keine Rolle spielen. Und bisher war es Konsens, dass eine Gruppierung, die bei einer Landtagswahl tatsächlich antritt (im Januar wahr die Kandidatur wohl nur angekündigt), perse relevant ist. Dass dies noch ernsthaft diskutiert werden muss, ist schon sehr eigenwillig. --trueQ 13:03, 14. Mai 2007 (CEST)
Behalten, aber dringend überarbeiten. Ich sehe kein Relevanz-, dafür um so mehr ein POV-Problem in der gegebenen Fassung. Wer auf dem Wahlzettel steht, sollte durchaus einen Wikipedia-Artikel "wert" sein, aber dieser sollte sich nicht auf die parteieigenen Werbetexte beschränken. Außerdem ist es sicherlich dokumentarisch interessant, wo die verantwortlichen Personen herkommen (Schill-Partei?) und wo sie einmal hingehen werden. In diesem Grenzbereich zwischen national-konservativ und rechtsradikal entstehen ständig neue Splittergruppen und -parteien und verschwinden wieder, allerdings bleiben häufig gewisse personelle Konstanten. Wenn man dies nicht laufend dokumentiert, bekommt man das nie wieder aufgearbeitet - und auch wenn die einzelne Gruppierung als solche eher uninteressant ist, dieser gesellschaftliche Grenzbereich ist durchaus relevant. --80.142.94.89 11:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Als Partei, die zu einer Landtagswahl angetreten ist und nur um wenige Stimmen den Einzug ins Parlament verfehlt hat auf jeden Fall relevant --WolfgangS 12:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Vorerst behalten. Ich könnte wetten, dass es bei so einem knappen Ergebnis noch zu einer Nachzählung kommt. --62.153.73.90 12:30, 14. Mai 2007 (CEST)

  • auf jeden Fall das amtliche Endergebnis abwarten, dann mal weitersehen ... ansonsten sind hier auch Parteien vertreten, die weit stärker von der "Eroberung" eines Mandates in einem Landesparlament entfernt waren, auch spricht eine gewisse Medienresonanz für die Relevanz des Querulantenstadels ... Sirdon 12:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Meines Wissens sind Parteien relevant, die erfolgreich an Wahlen teilgenommen haben und um eine Stimme am Einzug in das Parlament gescheitert zu sein zählt definitiv dazu. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:15, 14. Mai 2007 (CEST)

In den RK heißt es: "auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern...". Dieses Kriterium hat die Partei erreicht; bei den am gleichen Wahltermin durchgeführten Kommunalwahlen in Bremerhaven erzielte sie 5,4% und ist damit zukünftig mit drei Vertretern in der Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung dabei.

jetzt mal von den Relevanzkriterien abgesehen, denke ich das einige menschen (mich eingeschlossen) sich gefragt haben was es sich mit dieser partei auf sich hat und somit denke ich sollte man ihn behalten

Ich bin der Meinung, daß der Artikel bis zum abschluß des Wahlprüngsverfahrens (BiW fehlte eine Stimme am einzug in die Bürgerschaft) der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Zieht BiW in die Bürgerschaft ein, so ist dann das Relevanzkriterium erfüllt, andernfalls kann dann noch immer gelöscht werden. --Grenzgänger 14:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Falsch. Ich zitiere WP:RK#Parteien: „Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen […] auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)“. Das Relevanzkriterium ist also auf jeden Fall erfüllt. --jpp ?! 15:07, 14. Mai 2007 (CEST)
Und das muss auf jeden Fall reichen. Behalten. --Scherben 16:00, 14. Mai 2007 (CEST)
Die APPD hat auch nie irgendwo einen Sitz bekommen und hat einen Artikel.Behalten--87.179.227.12 17:47, 14. Mai 2007 (CEST)
Und ebenso noch viele andere Parteien. Wenn die BiW tatsächlich gelöscht würde, müssten in Konsequenz die große Mehrheit der Lemmas zu existierenden (deutschen) Parteien ebenfalls sofort gelöscht werden.--trueQ 17:52, 14. Mai 2007 (CEST)
Behalten.

Die Relevanz der Partei ist gegeben, Wikipedia soll neutral sein, da übrigens ein Löschantrag schon einmal scheiterte, finde ich es Irrsinn, noch einen weiteren zu stellen. Löschantrag ist abzulehnen JARU 18:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch als gegeben, da das Medieninteresse an dieser Gruppe doch höher war als an sonstigen "aussichtslosen" Listen. Allerdings benötigt der Artikel ein bißchen mehr Sachlichkeit und Hintergrundinformationen *find* Behalten --Chris Carter 19:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn die im Kommunalparlament von Bremerhaven (Großstadt) sitzen sind sie genau so relevant wie Pro Köln - und das wohl auch gemäß RK. Und selbst wenn sie scheitern ist das wohl das knappste Scheitern der bundesrepublikanischen Geschichte. Ich mag den Verein nicht, ich bin mit einer Ausländerin verheiratet, aber leider ist so ein Haufen nunmal relevant, daher Behalten. Cup of Coffee 20:17, 14. Mai 2007 (CEST) 

Relevanzkriterien werden erfüllt. Eindeutiger Diskussionsverlauf.
Bleibt. -- kh80 •?!• 21:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Classic-BattleTech Buchreihe (gelöscht)

Dies ist nur eine Liste von Inhaltsangaben etlicher irrelevanter Einzeltitel einer Buchreihe, dazu noch sprachlich schlecht und für Nicht-Leser völlig unverständlich, da total distanzlos. Kein enzyklopädischer Artikel. --UliR 10:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Zudem hege ich URV-Verdacht. Einige Textabschnitte kommen mir von den Klappentexten der Bücher bekannt vor. Habe die aber für eine Bücherei gespendet und kann nicht mehr nachschauen. Egal, unenzyklopädischer Fancruft -> Löschen. Weissbier 10:39, 14. Mai 2007 (CEST)
Immerhin sind die Bücher in einem Artikel zusammengefasst. Hat sich eigentlich jemand mit dem Autor Benutzer:Mar3d in Kontakt gesetzt bevor der LA gestellt wurde? Vgl. hier. Vorerst behalten. --Phlyz 17:41, 14. Mai 2007 (CEST)

@Phlyz: Ich habe den Autor nicht angesprochen, weil schon dieser Satz: Im folgenden sind die deutschen Veröffentlichungen der Classic-BattleTech Buchreihe durch den Heyne-Verlag samt kurzer Inhaltsangabe der insgesamt 62 Bände aufgeführt zeigt, dass es sich um eine Liste von Inhaltsangaben handelt, daraus kann aber kein Artikel werden. Und jetzt bitte Argumente, warum diese Liste hier behalten werden soll. --UliR 22:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Buchreihe ist nicht gerade unpopulär, da soll keiner "Relevanz" rufen. Auch die Reihe in einem Artikel zusammenzufassen ist erstmal eine gute Idee. Aber das mit den Buchklappentexten ist schon ein Problem, daher

  1. URV-Verdacht klären
  2. Autor ansprechen
  3. Falls keine URV in die QS geben und überlegen, welches Portal Unterstützung leisten könnte.

Cup of Coffee 08:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo alle zusammen, dann will ich mich mal an der Diskussion beteiligen.

Um vorneweg Eure Bedenken wegen der eventuellen URV (Urheberrechtverletzung???) auszuschließen, kann ich versichern, dass alle bisher von mir fertig gestellten Inhaltsangaben der Bücher von mir selbst stammen und nicht in "akademischer Form der Abschreibübung" den jeweiligen Buchcovern entnommen wurden. Des weiteren hat Cup of Coffee meiner Ansicht nach schon Recht, wenn er sagt, dass die "Buchreihe ... nicht gerade unpopulär" ist und der Artikel, auch aufgrund - der in Deutschland knapp zwei Millionen mal verkauften Exemplare - dessen schon eine gewisse Relevanz besitzt. Weiterhin möchte ich anmerken, dass es im englischsprachigem Wikipedia einen Artikel selben Inhaltes [Artikel] gibt, so dass ich mich dann schon fragen würde, warum ein gleichlautender Artikel im deuschsprachigem Raum nicht möglich sein sollte. Zuletzt möchte ich den Bedenken wegen der Qualität des Artikels entgegensetzten, dass ich von Anfang an gesagt habe, dass er im Entstehen und einer Überarbeitung bedarf, an der sich jeder Wiki-Nutzer beteilligen kann und ich keinerlei "Monopolansprüche" hege.

Benutzer:Mar3d 09:02, 16 Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist doch gerade, wie der Artikel im Entstehen begriffen ist: jeder der Einzelromane ist aufgelistet und soll offensichtlich mit einer Inhaltsangabe bedacht werden (denn da, wo noch keine vorhanden ist, steht "Inhalt folgt"). Genau so soll aber ein Artikel nicht aussehen. Über die Buchreihe als solche (Erscheinungszeitraum, Auflagen, Autoren, Kritik etc) findet sich dagegen nichts. Der Artikel wäre dann enzyklopädisch, wenn er dazu Angaben enthielte und den Handlungsverlauf kurz in der Außenperspektive darstellte. Im derzeitigen Zustand - und mit der zu erwartenden Weiterentwicklung - ist der Artikel nichts für WP sondern gehört auf eine Fan-Seite. --UliR 09:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Inhaltsangaben kann man sicher kürzen und sprachlich überarbeiten, wie auch der Punkt "Inhalt folgt" in etwas weniger "problematisches" umgewandelt werden kann. Die sonstigen Daten, wie ISBN, ... können, so denke ich auch ohne größere Probleme beigebracht werden. Bleibt nur die Frage, ob der Artikel "passt" oder nicht. Ferner denke ich, dass der Verweis auf anderssprachige Wikis und Themen zu Buchreihen von Star Trek oder Star Wars nicht unbeachtet bleiben sollte.

Benutzer:Mar3d 16:05, 17.Mai 2007 (CEST)

Ich stell' hier mal den ersten Absatz der Inhaltsangabe des ersten Bandes ein:

"Der junge Mechkriegeranwärter - in der Garnisionskompanie seines Vaters, auf Hintlerwälterlerplaneten Trellwan, eingebundene - Grayson Death Carlyle wird Zeuge eines Überfalls von Truppen des Draconis Kombinates bei dem sein Vater und alle ihm unterstellten Soldaten getötet oder gefangengenommen werden. Carlyle gestarndet und auf sich gestellt befindet sich auf der Flucht vor den Invasoren. Als sich in der einheimischen Gesellschaft von Trellwan zunehmend der Widerstand gegen die Besatzer mehrt, gelingt es Carlyle sich an die Spitze der örtlichen Miliztruppen zu stellen und nimmt den Kampf gegen die Mörder seines Vaters auf."

um klar zu machen, dass es so garnicht gehen kann. Für einen Nicht-Kenner sind Begriffe wie Mechkriegeranwärter oder Draconis Kombinat völlig unverständlich. Um dem abzuhelfen, wären aber lange Erläuterungen erforderlich, die schon den Rahmen dieses ersten Bandes von insgesamt 62 sprengen würden. Das Problem wirst Du aber in jedem Band haben, also ist diese Art von Inhaltsangaben nicht sinnvoll. Ich interessiere mich auch für SF und habe auch schon viele Artikel in dem Bereich bearbeitet, diesen würde ich nicht lesen und auch nicht zu bearbeiten anfangen, das ufert einfach zu sehr aus. Wenn der Artikel für mich interessant sein soll, müsste er etwa so anfangen:

"Die XY-Buchreihe erschien von 1999 bis 2008 in 62 Bänden im abc-Verlag. Sie gehört zum Genre der SF und .... (dann was zum Begriff "BattleTech)....(zu den Autoren: einer, mehrere, arbeiten die Zusammen, ist jemand da als Gesamtverantwortlicher) ... Inhaltlich ist die Geschichte in der Zeit von ... bis .... angesiedelt. Die Meschheit hat inzwischen .....Die Geschichte lässt sich in mehrere Zyklen einteilen ..... Hauptperson (für alle Bände, für die ersten...) ist .... usw.

Eine Inhaltsangabe darf auf keinen Fall in den Jargon der Bücher verfallen und sollte immer die Außenperspektive wahren, also keine "Fachbegriffe" (die sind nur ausgedacht!) oder Handlungsdetails enthalten. Also etwa (jetzt mal ganz fiktiv, ich kenne die Bücher nicht): in den ersten 6 Bänden wird das Schicksal der Hauptperson, eines einfachen Soldaten, geschildert, die an den kriegerischen Auseinandersetzungen der Menschheit mit der Gilde der WasweißIch teilnimmt. Im Vordergrund steht dabei die Schilderung der technischen Aspekte dieser Kriege, die auf und bei verschiedenen Planeten stattfinden, und der dabei eingesetzten Waffen. In den weiteren Bänden wird die Hauptperson durch XYZ ersetzt, weitere außerirdische Zivilisationen greifen in die Auseinandersetzung ein........

Sowas würde mir als SF-Leser weiterhelfen, und jedem Zufallsleser wenigstens vermitteln um was es geht. Darum ist der Artikel so wie er jetzt ist leider nicht zu halten, jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie. --UliR 21:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dem Vorredner nur zustimmen. Da ein Enzyklopädieartikel auch nicht ansatzweise erkennbar ist, löschen. --Marinebanker 23:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen - das gehört in eine Verlagsbroschüre, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- Mediatus 09:45, 18. Mai 2007 (CEST) 

Trotz der vielen Arbeit: Das ist leider kein Enzyklopädieartikel-gelöscht --Superbass 23:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Stuntfighting (Redirect)

Nix, was nicht auch unter Stunt stehen würde. Oder wie wäre es mit den Artikeln Stuntboxing, Stuntkicking und Stuntautounfalling? schreibvieh muuuhhhh 10:36, 14. Mai 2007 (CEST) 

Habs mal zu Stunt umgeleitet, da abgrenzbare eigene Inhalte nicht zu erwarten sind. --Superbass 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Substitute und Runner (Cricket) (bleibt)

Entweder zwei einzelne Artikel (Substitute (Cricket) und Runner (Cricket) oder aber in Cricket einarbeiten. Dieser Artikel ist übrigens verwaist seit Juni 2006.... schreibvieh muuuhhhh 10:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Zwei Artikel, obwohl ich das bedürfnis nach einem artikel auch nachvollziehen kann. Aber ich setze mich mal dran. Und bevor dann die Relevanzfrage gestellt wird. Cricket ist nach Fußball die zweitpopulärste Sportart der Welt (England, Indien, Pakistan, Südafrika, Australien, ...) da darf es ruhig Artikel zu einzelnen Regelbesonderheiten geben, vgl. Abseitsregel --Phlyz 17:52, 14. Mai 2007 (CEST)
Wieso zwei einzelne Artikel, wo ist die Begründung? Wie der erste Satz schon aussagt, kann man Substitutes und Runner durchaus unter einem Gesichtspunkt zusammenfassen, zumal sie auch durch dieselbe Regel erfasst sind. In einem gemeinsamen Artikel werden auch die unterschiedlichen Vorgehensweisen beim Einsatz dieser Ersatzspieler viel deutlicher. Ist viel zu detailliert, um alles in dem allgemein gehaltenen Artikel Cricket unterzubringen. Behalten. Bouncer 18:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Von mir aus gern, aber man muss halt Cricket verstehen, um den gemeinsamen Artikel nachvollziehen zu können. Und manchmal ist Nachgeben da einfacher. Aber ich lass es ersteinmal! -- Phlyz 18:08, 14. Mai 2007 (CEST)
Nun, Substitute ist der Auswechselspieler für die Fielding-Mannschaft, der Runner für die Striking. So sit der Titel unglücklich - ein Verschieben auf Auswechselspieler (Cricket) und jeweils ein Redirect in Substitute und Runner wäre ebenfalls überlegenswert. --89.54.130.26 19:18, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel ist übrigens verwaist, d.h. kein anderer Wikipedia-Artikel link darauf. Solche Artikel tendieren dazu, nicht überarbeitet und nicht beachtet zu werden. Vielleicht würde es schon helfen, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt, ein paar gezielte Links einführt? In der jetzigen Fassung findet nämlich nur derjenige den Artikel, der auch wirklich nach der Wortkombi "Substitute und Runner (Cricket)" sucht - was eher unwahrscheinlich ist. Also, wenn sich die Fachredaktion Cricket ein wenig des Artikels annimmt, dann kann natürlich mein LA auch weg.--schreibvieh muuuhhhh 20:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Fachredaktion Cricket? Autsch, das klingt nach einer Lebensaufgabe... Ich setze mich in den nächsten tagen mal dran. In der Versionsgeschichte von Cricket sollten ja ein paar Gleichgesinnte zu finden sein! --Phlyz 20:17, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich habe jetzt den Cricket-Artikel durchgelesen und plädiere für einarbeiten in einen erweiterten Cricket-Artikel. Verglichen mit der [7] ist er im Regelbereich doch etwas knapp. Ob er für Uneingeweihte verständlich ist, kann ich wegen Befangenheit nicht beurteilen. --Thinman 23:28, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel ist jetzt nicht mehr verwaist. Ich versuche gerade den Cricket-Artikel für nicht Initiierte noch klarer zu machen. Gegen eine Einarbeitung in den Hauptartikel spricht, dass dann der Leser von Detailinformationen erschlagen würde. Die Sachen, die in Substitute und Runner (Cricket) stehen, liest man nur, wenn man wirklich interessiert ist. Alle anderen würde das nur verwirren. Gegen eine Trennung spricht, dass sie funktional die gleiche Rolle haben (Auswechselspieler) und daher besser gemeinsam behandelt werden können, da es sonst zu Redundanzen kommt. Demnach beahlten. --Phlyz 13:20, 18. Mai 2007 (CEST)
Ok - Du hast mich überzeugt. Behalten. --Thinman 19:18, 19. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. Stefan64 05:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Ishikawa Goemon (bleibt)

Es gibt derart wenige Quellen und alles deutet auf ein PS II Spiel hin, dass sich mir ein Fakeverdacht aufdrängt. Relevanz? --Label5 10:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Wohl kein Fake, aber bei dieser miesen Quellenlage eher verzichtbar. --Asthma 12:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Das Problem der Quellenlage liegt wohl an der Sprache - dass sich landessprachliche Mythen, Märchen und Legenden nicht unbedingt über die halbe Welt verbreiten, dürfte ersichtlich sein, Quellen dafür gibt es aber zur Genüge, zudem scheinen darunter auch einige brauchbare zu sein. Jetzt benötigen wir nur noch jemanden, der mehr Sprachkompetenz als meine Wenigkeit vorweisen kann und bereit ist, diesen Artikel zu verbessern. --Zombus 13:12, 14. Mai 2007 (CEST)
Zusammensetzungen von Kanji mußt du bei Google immer in Anführungszeichen setzen, ansonsten werden die Kanji einzeln gesucht. --Asthma 14:14, 14. Mai 2007 (CEST)
Ah, pardon, dass reduziert die Menge an Resultaten natürlich etwas, nichtsdestoweniger sind 158.000 Ergebnisse imho durchaus als relevant einzustufen ;) --Zombus 14:25, 14. Mai 2007 (CEST)
Viele davon dürften jedoch eh nur eine Randnotiz zu der Videospielfigur sein, die auf dieser (legendären? literarischen? historischen?) Figur beruht. --Asthma 17:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Nun der Name taucht auch in Comics auf (zb. hier: en:Goemon Ishikawa XIII). Nach den Interwikis ist er aber durchaus real.--Laben 15:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Es gab sogar ein passendes Bild bei wikimedia commons. So kann man das auch behalten, oder?.--Laben 15:18, 14. Mai 2007 (CEST)
So stellt ihr euch wissenschaftliche Recherche vor? --Asthma 17:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Für eine wissenschaftliche Recherche würde ich landessprachliche, seriöse Quellen zur Rate ziehen - solch mysteriöse Dinge wie Bücher z.B.. Da meine Fähigkeit, die japanische Sprache mit Hilfsmitteln angemessen ins Deutsche zu übersetzen, beinahe nicht-existent ist, kann ich mich leider nicht darum bemühen. Nichtsdestoweniger denke ich, dass ein Name, der in anderssprachigen Wikis erwähnt wird und im Internet sowohl in der transkibierten Form als auch im Original zahlreich auftaucht nicht ohne Relevanz sein kann. Inwiefern Quellen wie diese als seriös gelten können, ist natürlich ansichtssache, allerdings sollte kein Artikel aufgrund schlechter Quellen der Löschung anheimfallen - die QS wäre hier eher angebracht --Zombus 09:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Kann dann mal jemand den Artikel in die QS packen??

Art. der QS hinzugefügt --Zombus 12:08, 21. Mai 2007 (CEST)
bleibt, da überarbeitet, --He3nry Disk. 11:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Sugardaddy (bleibt)

Ohne Frage gibt es den Begriff, aber die hier geliefert Erklärung ist falsch, da es sich sicher nicht um eine Form der prostitution handelt. Übrigens, der Artikel ist seit über einem Jahr verwaist, da passiert auch nichts mehr. Lieber löschen und später nochmals neu und besser aufgebaut schreiben. schreibvieh muuuhhhh 10:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ggf. überarbeiten :) Im Übrigen ist die Nähe zur Prostitution in vielen Gegenden der Welt durchaus gegeben (hier vielleicht weniger, aber wir sind nur ein Teil der Welt, und nicht einmal der Nabel). --80.142.94.89 12:01, 14. Mai 2007 (CEST)
stimme 80.142.94.89 zu. --Ricky59 12:53, 14. Mai 2007 (CEST)
behalten. Relevant ist der Artikel, gültig auch. Die Verbesserungsfähigkeit ist kein Löschgrund. --Phlyz 18:01, 14. Mai 2007 (CEST)
Hat auch seine Aufnahme in der populären Onlineliteratur gefunden. Würde dem Antragsteller mal empfehlen, die einschlägigen Sex-Story-Websites (ASSTR oder Storiesonline) mal zu durchforsten. Mit genau den im Artikel genannten Motiven gibt es hunderte wenn gar nicht tausende von Stories. --Matthiasb 21:16, 14. Mai 2007 (CEST)
Siehe dazu auch die englische Seite Sugar Daddy. behalten--nfu-peng Diskuss 13:08, 15. Mai 2007 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 11:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Sui heredes (erweitert)

Reiner Wörterbucheintrag, noch dazu nicht verständlich ("gewaltfrei wurden"??). Keine Quelle, keine Herleitung des lat. Begriffs, kein Übersetzung, keine weitere Einordnung in einen grösseren Zusammenhang. Ach ja, verwaist seit Februar 2007 schreibvieh muuuhhhh 10:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mal so frei und nehme den LA raus, der Löschgrund sollte jetzt hinfällig sein. Marcus Cyron na sags mir 15:20, 14. Mai 2007 (CEST)
Definitiv! Ich habe hier den Artikel mal bei "Pater familias" verlinkt, damit er nicht mehr verwaist ist. Ein Link im Fliesstext wäre natürlich am besten.--schreibvieh muuuhhhh 15:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Wortlaut (gelöscht)

Ich stelle mal die Böse "Relevanzfrage" ! Ich sehe keine --Label5 10:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Riesige Veranstaltung, dem Sieger winken 1000,- Euro und 10 Ausgaben der Literaturzeitschrift Volltext bekommt er auch noch. --Bwag @ 10:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich sehe auch keine Relevanz -> Löschen. Weissbier 11:01, 14. Mai 2007 (CEST)
kurz in Volltext (Zeitschrift) erwähnen müsste reichen--Zaph Ansprache? 11:10, 14. Mai 2007 (CEST)
Yep in Volltext erwähnen reicht --WolfgangS 12:01, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Summer Sound Open Air (gelöscht)

OK, hat also bisher genau einmal stattgefunden? Vielleicht in vier, fünf Jahren..... schreibvieh muuuhhhh 10:53, 14. Mai 2007 (CEST)

  • 5000 Zuhörer auf 3 Tage verteilt, Kool Savas und Co. als Rock bezeichnet und laut Webseite wird das Festival "Summer Splash" genannt, da passt so einiges nicht, Relevanz sehe ich nicht. Marketingaktion eines Hitdudlers (FFH) wie es viele gibt, löschen--Zaph Ansprache? 11:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Summerlin South (gelöscht)

Seit einem Jahr verwaist, keine Quellen und Belege, Relevanz nicht erkennbar, wahrscheinlich URV von der englischen WP (Siehe Diskussionsseite). Zum Teil grob unverständlich.... schreibvieh muuuhhhh 10:55, 14. Mai 2007 (CEST)

  • schlechte übersetzung (Babelfish?), als "leeres Land" zu löschen--Zaph Ansprache? 11:07, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Super Mario Circuit (SLA)

Alleine das "How to" am Ende des Artikels.... Verwaist seit Dezember 2006, in weiten Teilen nicht verständlich, keine Hintergründe, viele Infos fehlen. So ist das nix. schreibvieh muuuhhhh 10:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Lemma ist falsch. Inhaltlich schon hier abgehandelt. SLA. Weissbier 11:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Number Ones (ABBA) (gelöscht)

Großteil gehört in den Artikel über Madonna, Rest zeugt m.E. nicht von Relevanz. --Flominator 11:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte ein Album von Abba in Madonna eingearbeitet werden *staun* ? --Balû Diskussion 11:31, 14. Mai 2007 (CEST)
ich kann das auch nicht ganz nachvollziehen, warum das bei Madonna eingebaut werden soll - nur weil sie Fan war? Erwähnen kann mans dort, einbauen wäre des Guten zuviel. neutral hinsichtlich des Behalten. --Ricky59 12:57, 14. Mai 2007 (CEST)
Nur weil Madonna den Einleitungssatz zum Album schrieb, soll dieser Beitrag dort eingearbeitet werden? Hallo? Dieses Album als Remake beinhaltet die erfolgreichsten Songs von ABBA! Wenn überhaupt einarbeiten, dann bei denen, aber es hat als eigenständiger Artikel ausreichende Relevanz, wenn man mal den Erfolg dieses Albums beachtet, immerhin fast 25 Jahre nach dem letzten TV-Auftritt dieser POP-Gruppe. Klar behalten und dem Antragsteller Nachhilfe zu ABBA geben, denn die haben in ca. 13 Jahren schlappe 120 Millionen Tonträger mehr als Madonna in den gesamten 24 Jahren ihrer bisherigen Karriere verkauft --Label5 15:13, 14. Mai 2007 (CEST)
Die Hälfte von dem Text beschäftigt sich gar nicht mit dem Album, sondern ABBA und deren Nummer-1-Hits und dann ein bißchen Trivia über Madonna. Als reines Best-Of-Album dessen einzelne Lieder bereits auf anderen Alben erschienen sind kann da auch nichts mehr über Entstehungsgeschichte, Rezeption, etc.. geschrieben werden. Deshalb Inhalte bei ABBA und ggf. bei Madonna einbauen und löschen --88.134.140.64 15:41, 14. Mai 2007 (CEST)
Klar behalten. Verbesserungsfähigkeit ist kein Löschgrund! Album ist relevant und der Artikel geht jetzt schon über eine Tracklist hinaus. --Phlyz 18:19, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich würde sagen, dass das Ding zwar relevant, aber schlecht ist. --Flominator 10:00, 17. Mai 2007 (CEST)
gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Nach Abzug allen, was nichts mit dem Album zu tun hatte, blieben noch etwa 5 Sätze "Wissenswertes" übrig, dieaußer dem Vorwort von Madonna keine Besonderheiten auswiesen. Zu wenig nach WP:MA --Pfalzfrank Disk. 01:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Josef Schmid (Politiker) (Gelöscht, Wiedergänger)

als Lokalpolitiker keine Relevanz --Label5 11:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Genau und Christian Ude löschen wir gleich mit, ist ja auch nur so ein Lokalpolitiker. --Balû Diskussion 11:33, 14. Mai 2007 (CEST)
Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Rede ist von einem aussichtsreichen Oberbürgermeisterkandidaten für die Landeshauptstadt von Bayern. Christian Ude, als amtierender Oberbürgermeister von München ist anscheinend ja auch von Relevanz, ebenso wie der OB Kandidat der Grünen. Eine Löschung wäre für mich nicht nachvollziehbar. --Alexander Ridler 11:39, 14. Mai 2007 (CEST)
vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2006; da wurde schon einmal darüber diskutiert und dann gelöscht. --Geher 11:49, 14. Mai 2007 (CEST)

München ist wohl etwas größer als Bremerhaven und der Mann erreicht sicher deutlich mehr als 4,xx% - zumindest bis zur Wahl behalten --212.202.113.214 12:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, bei welcher Gelegenheit die Verdeutlichung, dass nur Kandidatur für ein relevantes amt nicht ausreicht rausgeflogen ist. Eine entsprechende Diskussion ist mir auch nicht erinnerlich. Fakt ist: Die Relevanz von OBs ergibt sich aus der Inhaberschaft des amtes, da man als Inhaber Dinge bewegen kann (die von den Bürgern dann auch wahrgenommen werden), als Kandidat kann man das eben (noch) nicht. Daher reicht "könnte aber mal Inhaber sein" (=Kandidat) nicht ohne weiteres aus.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz erreicht er mMn erst wenn er Christian Ude abgelöst haben sollte, was vorerst noch bezweifelt werden darf. Bis dahin aber ist er ein ganz normaler Stadtverordneter mit Ambitionen für höheres, egal wie groß und wie schön die Stadt ist. Aus diesem Grund sind die WP:RK eben bis mindestens 2008 verfehlt, und als Widergänger von hier, könnte auch ein SLA gestellt werden. --Label5 14:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Alexander Ridler spricht von einem "aussichtsreichen Oberbürgermeisterkandidaten". Nun haben sich die OB-Kandidaten der Münchner CSU in den letzten Jahrzehnten zumeist heftige Klatschen eingefangen. Und ich vermag derzeit keinen großen politischen Einfluss des Herrn Schmid auf die Geschehnisse in der Landeshauptstadt München zu erkennen und auch keine großartigen politischen oder anderweitigen Lebensleistungen, die einen Artikel rechtfertigen. Aber in seinem Alter hat er noch genügend Zeit, sich seine Meriten zu verdienen. Hoffentlich nicht durch Skandale! Obwohl er sich seine Relevanz vielleicht schneller als man denkt durch ebendiese "verdienen" kann. Seine jahrelange enge Zusammenarbeit mit Persönlichkeiten wie Joachim Haedke, Aribert Wolf und natürlich Monika Hohlmeier ist im diskutierten Artikel freundlicherweise nicht angeführt:) Erstmal Relevanz abwarten und daher: Löschen!--Mutunus.tutunus 14:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - die Relevanzkriterien sind diesbezüglich eindeutig: Nachwuchshoffnungen und "aussichtsreiche Herausforderer" sind nicht relevant. Wird aber natürlich vor jeder Wahl immer wieder probiert...--Innenrevision 18:28, 14. Mai 2007 (CEST)


Gelöscht als Wiedergänger. Den hatten wir schon mal hier als er Ende vorigen jahres seine Kandidatur angekündigt hatte. Jetzt ist er Kandidat, und wiederkommen kann er, falls er OB wird. --ahz 20:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Spiritualismus (gelöscht)

Quellenloses Geschreibe, dass statt den Begriff "Spritualismus"im Einleitungssatz zu beschreiben erstmal langatmig darauf hinweist, dass Spiritismus in der Tat ein anderer Begriff ist. Danach geht's weiter von Hoexchen auf Stoexchen, bunt mal allerhand spiritualistischer Kram durcheinander geworfen, verziert mit ein wenig Esoterik-bashing. => Komplettschrott bitte loeschen (NB: RK erfuellt, POV kaum erkennbar, da zu konfus). Fossa?! ± 11:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Ach Du Scheiße! Dieser Wortmüll steht da schon seit 2005 so. Löschen, kompletter Blödsinn. "feinstoffliche Seele und unsterblicher Geist" - das tut ja im Kopf weh. Weissbier 11:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten und QS Das Lemma ist definitiv relevant. Der Artikel ist teilweise etwas wirr und in unangemessenem Stil geschrieben, ich vermisse vor allem Zwischenüberschriften. Das ist aber alles behebbar und viele Informationen aus dem Artikel brauchbar. 134.100.172.24 12:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist zum großen Teil tatsächlich von unterirdischer Qualität, der Artikel hat keinerlei Struktur, jeder hat offensichtlich seinen POV irgendwo reingeklatscht, manches ist von grotesker Abwegigkeit. Ein Neuanfang ist nötig und dazu ist dieses Sammelsurium von Kuriositäten als Grundlage untauglich. --UliR 13:01, 14. Mai 2007 (CEST)

löschen, um Platz für einen neuen Artikel zum Thema zu schaffen ... Sirdon 13:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten - habe mal den Abfall rausgetragen, den Rest kann man als Basis für einen vernünftigen Artikel verwenden. --Hob 14:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Lol. Sorry, aber ein guter Teil des Unfugs stammt doch auch von Dir (laut History des Artikels). Und der "Artikel" ist immer noch so bescheiden wie eben. "Unstete Seelen". *prust* Weissbier 15:10, 14. Mai 2007 (CEST)
Welcher Teil soll das bitte sein? Ich habe lediglich in den letzten Tagen immer wieder die Löschung eines bestimmten Absatzes rückgängig gemacht. Der Absatz ist korrekt und kein Unfug. Bisher hat keiner ein Argument vorgebracht, was an dem Absatz falsch sein sollte. --Hob 15:45, 14. Mai 2007 (CEST)
Tut mir leid, ich bin blöd und habe das verwechselt. DU warst das nicht! Weissbier 16:50, 14. Mai 2007 (CEST)
Löschen. Gut, eingesehen. Besser neu anfangen. --Hob 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Thema ist relevant; doch so unterirdisch schlecht geschrieben dass man Fossa leider recht geben muss. 7 Tage. Ist das wirklich so 15:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Verfasser dieses Eintrags einmal im Sommer ein kritisches Büchlein las und beschloss, gegen das Thema Spiritualismus, das er schon vorher mit kritischen Augen ansah, vorzugehen und auf dessen Kosten noch berühmt werden. Der Aufbau des Eintrags ist unordentlich und mischt verschiedene Themen durcheinander. Von nichts wird genug erzählt oder vernünftig erklärt. Hinzu kommt, dass die Entstehung des Spiritualismus und seine Verbreitung in wenigen Sätzen, die auf sehr dubiösen Quellen zu beruhen scheinen, erwähnt werden. Also, Grund genug, meiner Meinung nach, diesen Eintrag zu löschen und darauf zu hoffen, dass der nächste Verfasser den Namen Wikipedia nicht mit seiner eigenen Meinung und erfundenen bzw. verdrehten Tatsachen durch den Kakao zieht. --212.17.243.89 17:42, 14. Mai 2007 (CEST) (Unterschrift nachgetragen von Hob)

Zustimmung. Der Teil, der noch brauchbar formuliert ist, fällt unter „Thema verfehlt“. So ist das nichts. (ºvº) Entertain me 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)
Falsch. Es gibt nicht "den Verfasser", das haben etliche gemeinsam verbrochen. Die IP 212.17.243.89, die sich oben äußert, ist übrigens genau die IP, die seit Tagen begründungslos Inhalte löscht und die vorhin in Diskussion:Spiritualismus eine wenig geniale Predigt gehalten hat. --Hob 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)
Spiritualismus = Lehre von der Wirklichkeit des Geistes vgl. Spiritualität ... Nichtmal diese Grundinformation liefert dieser "Artikel" ... löschen und Spiritualismus (theologisch) dorthin verschieben ... Hafenbar 21:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen und damit den Weg zu einem besseren Neuanfang freimachen. --Jonas 21:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen.--Bildung 21:22, 15. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht --Superbass 23:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Individuelle Dienstunfähigkeitsversicherung (schnellgelöscht)

Löschen: Relevanz ist zweifelhaft, das Motiv des Erstellers ist wohl eher, sein Produkt hier zu platzieren. -- Wo st 01 (2007-05-14 12:16 CEST)

Ich habe den Inhalt (soweit relevant) nach Berufsunfähigkeitsversicherung verschoben. Als eigenes Lemma führt das nur zu Redundanz. Artikel nun löschenKarsten11 15:09, 14. Mai 2007 (CEST)
Wohl getan, Karsten11. Eventuell redirect statt Löschung? --Forevermore 19:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Habe ich nichts dagegen. Nur: Wer gibt schon "Individuelle Dienstunfähigkeitsversicherung" ein? Von Dienstunfähigkeitsversicherung würde ein redirect mehr Sinn ergeben.Karsten11 20:05, 14. Mai 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:22, 14. Mai 2007 (CEST)

South Lawn Project (gelöscht)

Geplantes Bauprojekt einer US-amerikanischen Universität ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. --h-stt !? 12:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, kann doch in den Hauptartikel, braucht kein eigenes Lemma. --UliR 12:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Maximal in den Hauptartikel. Bei derzeit ca. 538 Gebäuden der Uni müssen meiner Meinung nach aber selbst solche Bauprojekte nicht gleich in ein Lexikon. Sollte das Ergebnis architektonisch bedeutend werden, kann es immer noch rein. Darauf deuten die Pläne aber nur bedingt hin - halt eine Mischung aus Bauten, die sich dem Neoklassizismus Jeffersons anpassen (der Campus ist bereits voll davon), und einigen neueren Elementen (auch nicht atemberaubend unorthodox): gutaussehend, aber deswegen nicht gleich enzyklopädisch relevant. Kurz: mal abwarten. Davon abgesehen ist der derzeitige Artikel falsch. Einen "Zentralplatz" gibt es nicht (ansonsten wäre er jedenfalls nicht an der Stelle des South Lawn Project); und die Straße muß nicht gebaut werden, es soll nur eine bestehende Straße überbrückt werden. Ob das Projekt ein Eingriff in "Jeffersons Anlage" ist, ist darüber hinaus auch nicht so ganz klar, da es an keiner Stelle mit Jeffersons Architektur auch nur in Berührung kommt, meines Wissens nicht einmal von ihr aus sichtbar ist. --Ibn Battuta 09:00, 18. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Tiefenmassage (gelöscht)

esoterisches Geschwurbel - vielleicht kann man aus dem Lemma noch was machen --WolfgangS 12:36, 14. Mai 2007 (CEST)

So löschen, inhaltlich und sprachlich voll daneben. Für einen eventuellen Neuanfang ist dieser Text nicht zu gebrauchen. --UliR 12:45, 14. Mai 2007 (CEST)

der Inhalt passt gar nicht zum Lemma, ein Physiotherapeut wird damit wohl was völlig anderes meinen, da unbrauchbar löschen --Dinah 12:20, 15. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Paul Schönewald (erld., LA zurückgezogen)

Ausser einem Interview in der FAZ und der Behauptung, es handele sich um einen "internationalen Handelsexperten" sehe ich Null Relevanz im Artikel belegt. schreibvieh muuuhhhh 12:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, man muss in der deutschen Kunsthändler-Branche schon eine bestimmte Bedeutung haben, wenn man in der FAZ ein Interview von 1/1 Seite bekommt. Ich habe das noch nicht geschafft :-)). Aber sonst bin ich (als Autor) ganz neutral. --Seeteufel 13:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Die Medienpräsenz (siehe im Artikel angegebene Quellen) deutet Relevanz mindestens an. --Louis Bafrance 14:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Weitere Quellen, Künstler und Kunstmessen nachgetragen, dafür den ""Experten" entfernt. Dieser Galerist spielt eindeutig in der ersten Liga und die in seiner Galerie vertretenen Künstler zählen zur Elite der deutschen zeitgenössischen Kunst. Da schaut manches Museum neidvoll auf die Qualität der in der Galerie vertretenen Werke. Unbedingt behalten --Rlbberlin 14:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Mit den jetzigen Verbesserungen Relevanz ersichtlich - ich ziehe den LA hiermit zurück.--schreibvieh muuuhhhh 15:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Rose Mhando (gelöscht)

Preise? Auftritte? CDs? Chartplatzierungen? Irgendwas?? schreibvieh muuuhhhh 12:45, 14. Mai 2007 (CEST)

7 Tage zum Erweitern. Irmgard 17:55, 14. Mai 2007 (CEST)

am 12.Mai auch in der engl.WP mit demselben Text angelegt - was heißt Text, naja kleiner Wortspende und Relevanzdarlegung. 7 Tage. --Ricky59 18:34, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Keine Überarbeitung erfolgt. Relevanz geht aus dem einen Satz nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 07:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Summloch (gelöscht)

Keinerlei Beleg dafür, dass es diese Löcher wirklich bei südafrikanischen, australischen und französsischen Ureinwohnern gab. Entweder eine Werbeente oder ein Fake. schreibvieh muuuhhhh 12:51, 14. Mai 2007 (CEST)

abgesehen von der fraglichen Verbreitung bei irgendwelchen "Ureinwohnern" zeigen ja die verlinkten Fotos konkrete Objekte. Und die haben nun anscheinend den Namen "Summloch" und erscheinen daher enzyklopädisch darstellbar. Wieso eigentlich Werbeente? Ich entdecke keine Werbung. Behalten. --O Cangaçeiro 14:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Artikel scheint vor allem der Unterbringung von Weblinks zum und über dieses Erlebnismuseum zu dienen. Die dortigen Angaben über die Geschichte sind spekulativ und ebensowenig belegt wie der hier vorliegende Beitrag. Insgesamt Linkreklame + unbelegte Spekulationen, also das Gegenteil eines Enzyklopädieartikels. -> Löschen. Weissbier 15:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Habe alle Weblinks entfernt. Die Summlöcher können nun behalten werden. Ist das wirklich so

nach wie vor fehlt jeder Beleg. -- Toolittle 15:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Soll ich die Beweisphotos und die Links, die allesamt Belege sind wieder einbauen? Ist das wirklich so 16:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Dinger gibts wirklich auf vielen "Erlebnispfaden" usw. Wird z.T. auch als Summstein bezeichnet. Habs auch schon selbst ausprobiert. Insofern handelt es sich nicht um einen Fake. Für das Vorkommen bei Ureinwohnern konnte ich allerdings keine Belege recherchieren. Ob Summloch oder Summstein als neuzeitliche Esoterik-Erfindung enzyklopädisch relevant wären? Die "Beschreibung" der Wirkungsweise scheint mir allerdings ohnehin frei erfunden (den eigenen Tremor treffen!). Deshalb: 7 Tage für zumindest Quellennachweise für das geschichtliche Vorkommen (nicht diese seltsamen Weblinks !). --Akustik 22:49, 14. Mai 2007 (CEST)

ebendt! -- Toolittle 10:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Auch ich kenne ähnliches aus der Umweltpädagogik. Der Summstein ist ein wichtiges Element sogen. Sinneswege!--Blueser 20:43, 15. Mai 2007 (CEST)

In dieser Thesis (pdf, s.39) steht zum Hypogäum von Ħal-Saflieni auf Malta (ein Malta-Weblink [8], Stichwort Hypogaion, im Artikel wurde inzwischen gelöscht): „In one wall there is a largish cavity at eye level, shaped like a big Helmholtz resonator, with a resonance frequency of about 90 hertz. If a man speaks there slowly in a deep voice, the low-frequency components of his speech will be considerably amplified and a deep, ringing sound will fill not only the oracle chamber itself, but also the circumjacent rooms with an awe-inspiring sound“ und in Andreas Luescher: Experience Field for the Development of the Senses: Hugo Kükelhaus’ Phenomenology of Consciousness, International Journal of Art & Design Education, Feb2006, Vol. 25 Issue 1, p67-73, 7p, 1 chart; doi:10.1111/j.1476-8070.2006.00469.x steht „Phenomena explored at various work/play stations at the Sensorium (...) buzzing stone“. Hat evtl. Kükelhaus aus dem Hypogeum-Orakelraum-Stimmverstärker einen alleinstehenden Stein mit Summloch entwickelt? -- Cherubino 23:40, 15. Mai 2007 (CEST)

in einem Spiegelartikel [9] ist zum Hypogeum zu lesen „Drei Stufen führen hinab zur Akustikhalle mit der Orakelnische. Schon ein Flüstern genügt, um die Stimme durch das gesamte Gangsystem zu leiten. "Da die Priesterin dabei nicht gesehen werden konnten, glaubten die Besucher an eine göttliche Botschaft", sagt der Museumsführer.“ In einem Telegraph-Artikel [10] „In the "Oracle Chamber" a square block has been cut in the wall. From here, the acoustics allow male voices to reach all ends of the chamber (interestingly, female voices have little effect). Archaeologists believe that the priest-oracle interpreted dreams and broadcast his findings from this point.“ -- Cherubino 18:05, 17. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Begründung: Begriff ohne Beleg. Die von Cherubino angeführten Stellen diskutieren einen Resonanzverstärker aber nicht ein "Summloch". --He3nry Disk. 11:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass Benutzer:Akkustik mit meinen Beiträgen was hätte anfangen können (Herkunft, Weiterentwicklung), leider ist er jetzt inaktiv, war also für die Katz. Wenn die Dinger in allen möglichen Parks und Mitmachmuseen stehen wär das Lemma sicher relevant. -- Cherubino 21:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Supper Club (gelöscht)

"mancherorts" - aber nicht immer. "Hauptsächlich" - aber nicht nur. "erhoffen sich". "gibt es in den Staaten..., aber auch in anderen". Geht es nur unbestimmter? So ist das nix schreibvieh muuuhhhh 12:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Interwiki-Link auf den auch nicht berauschenden en-Artikel reingesetzt. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Blech 00:40, 15. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Termininformationssystem (gelöscht)

Entweder ist es Werbung oder es ist ein Wörterbucheintrag oder es ist unverständlich. Übrigens seit drei Jahren verwaist schreibvieh muuuhhhh 12:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Unverständlich is es mal auf alle Fälle. --Tafkas Disk. +/- 13:28, 14. Mai 2007 (CEST)
Ist sowas nich in ERP-System besser aufgehoben? --Label5 14:53, 14. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:36, 25. Mai 2007 (CEST)

FAKA (schnellgelöscht)

kein Artikel, so völlig unbrauchbar, Relevanz ist völlig offen Dinah 13:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Und dazu noch ne URV von hier. --Tafkas Disk. +/- 13:22, 14. Mai 2007 (CEST)
Das dürfte wohl keine Schöpfungshöhe haben. Trotzdem bzw. 
deswegen nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Pioneer Village (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich --212.202.113.214 13:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin noch am Verbessern da kommt doch sofort ein Löschantrag .................. aus einem Firmennetzwerk ??? Nichts zu tun ??

Ich möchte eigentlich erst einmal ein Beitrag zu ende bringen bevor "Besserwisser" hier einschreiten. Dk4hb

Ich habe den Artikel soweit wie möglich korrigiert und ergänzt, womit er WP-tauglich sein dürfte. Zum angegebenen Löschgrund: die Relevanzfrage stellt sich meiner Meinung nach nicht bei einem Museum dieser Grösse und dieser Sammlung. Behalten. --Sputniktilt 14:54, 14. Mai 2007 (CEST)
Die Begründung war: Relevanz wird nicht deutlich - das ist etwas anderes als keine Relevanz vorhanden. --212.202.113.214 15:54, 14. Mai 2007 (CEST)

relevant, behalten. -- Toolittle 15:54, 14. Mai 2007 (CEST)

umfangreiches Museum - behalten - wäre eine Verschiebung nach Pioneer Village (Nebraska) nicht sinnvoll? --W.W. 16:02, 14. Mai 2007 (CEST)
ja, Verschiebung wäre IMHO sinnvoll. --Sputniktilt 16:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Habe es nach Pioneer Village verschoben, das Lemm ist frei und unverlinkt --ahz 20:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Einbauen nach Minden (Nebraska)? Cup of Coffee 20:21, 14. Mai 2007 (CEST)

nein. -- Toolittle 10:02, 15. Mai 2007 (CEST)

sehr informativer Text - schließlich findet man so gut wie nichts über Umzüge in Wikipedia! Der Eintrag sollte meines Erachtens nach bestehen bleiben- unter "Werbung" verstehe ich etwas anderes! 

bleibt, Relevanz m.E. gegeben. --Pfalzfrank Disk.  01:40, 25. Mai 2007 (CEST)

ITO Umzüge (gelöscht)

Zumindest nach meinem Dafürhalten quillt hier die Werbung aus jeder Zeile. Reine Selbstdarstellung des Unternehmens, die schnell verschwinden sollte (Relevanz sehe ich bei 300 Angestellten auch nur sporadisch aufflackern). --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 14. Mai 2007 (CEST)

ack, eure Heiligkeit mit E-Gitarre. --Sputniktilt 15:00, 14. Mai 2007 (CEST)
kann ich nicht wirklich nachvollziehen, zumal nicht ein werbewirksames Wort angewendet wird und der Text lediglich Informationen enthält. Dann müssten auch Infos über BMW oder Kuehne und Nagel oder Zapf Umzüge gelöscht werden. Die Mitarbeiterzahl 300 ist gerade für Umzugsunternehmen sehr hoch, da die meisten gerade mal 5-10 Mitarbeiter haben. Aber wenn hier lediglich Konzerne dargestellt werden dürfen bzw. sollen, dann geb ich dir Recht: Dann sollte es gelöscht werden. Wenn du aber wieder nur nach einer Trophäe suchst, welche du ja immer mal wieder gerne auf deiner Profilseite ausstellst...dann ist ja alles klar... Wikiman07
Kühne_+_Nagel hat über 45'000 Mitarbeiter, Zapf_Umzüge immer noch mehr als doppelt so viele wie ITO. Aber zugegeben, Zapf_Umzüge liegt auch unterhalb der Relevanzschwelle. Der Grund, wieso ich nicht gleich einen LA für Zapf stelle liegt darin, dass Zapf über eine ziemlich besondere Geschichte (Alleinstehungsmerkmal!) verfügt (...auch wenn der Artikel ziemlich schwach ist, im Gegensatz zum ITO-Artikel). BTW: Diese LA-Diskussion sollte auch die Benutzerseite des Artikelerstellers Benutzer:Gekoe mit berücksichtigen, denn die ist nichts anderes als ein Mirror diser Seite. --Sputniktilt 16:55, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich halte den Artikel auch für recht neutral geschrieben, da gibt es ganz andere Beispiele. Das Unternehmen ist auch ziemlich bekannt, und die Mitarbeiterzahl ist für diese Branche recht hoch (da viele Leiharbeiter / Subunternehmer). Den Punkt der RK sollte man hier großzügig betrachten. Ob es dennoch wichtig genug ist - keine Ahnung. Neutral--Hanfin 16:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Zwar hat K&N sehr viele Mitarbeiter, aber das muss man auch Branchenspezifisch betrachten. Zapf Umzüge hat keine 700 Mitarbeiter, dass ist sehr übertrieben. Es sei denn man zählt die Leiharbeiter und Subunternehmer die das Unternehmen im Jahr verwendet mit dazu! ITO hat ebenfalls eine besonderen Hintergrund...schließlich war die Firma deutscher Pionier in den USA, lange bevor es andere Umzugsfimren gewagt haben. Ich weiß das, denn ich war als Soldat in den USA stationiert! Wikiman07
@Wikiman07: ich bin bereit, deiner Argumentation zu folgen, auch weil es sich um einen umfassenden und sorgfältig verfassten Artikel handelt. Was die Pionierrolle des Unternehmens betrifft: klingt spannend... weiss jemand mehr? --Sputniktilt 18:01, 14. Mai 2007 (CEST) PS: signiere bitte deine Beiträge jeweils mit --~~~~ , das wird beim Speichern direkt in die komplette Signatur umgewandelt.

Hab mal ein bischen Werbesprache rausgenommen, ebenso nicht zum Lemma Gehörendes. behalten, da Pionier --Wangen 21:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Gab mal Zeiten, da wurde alles was die US-GIs samt Familien zwischen Deutschland und USA an Umzugsgut verschickten ausschließlich von ITO gehändelt. (Im übrigen sollten doch 100 Mega-€ Umsatz locker zusammenkommen bei 300 Mitarbeitern, sonst wäre die Firma gar nicht rentabel.) Behalten. --Matthiasb 21:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Habe den Text schon vorher gelesen und mich gefreut, dass nun endlich jemand versucht hat die riesen Umzugsvereinigungen wie AMÖ usw. ein wenig besser zu erklären. Ich stamme aus der allgemeinen Speditionsbrache - als nicht speziell der Umzugsbranche - und ich habe da noch nie durchgeblickt. Bitte wieder eine ähnliche Erklärung verfassen, vielleicht mit eigenen Seiten zu FIDI, AMÖ etc. Des Weiteren kann ich aus teilweise vorhandener Branchenkenntnis sagen, dass die meisten Umzugsspediteure in den USA mit Subs gearbeitet haben und ITO einen Trend mit deutschen Niederlassungen und Peronal in den USA gestartet hat...vorher waren nur Agenten unterwegs. - Behalten und ggf die Vereinigungen ergänzen!

Zu klein. Mit 300 Mitarbeitern ist die Fa. nicht mal ein größerer Mittelständler. Und über 100 Mio Umsatz muß man nicht erst reden... . Bitte Löschen.--Baumeister 00:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Firma gehört zu den größten eigenständigen Deutschen in der Branche. Die anderen sind in mehreren Verbunden (fast wie Franchise) und daher gehört das Unternehmen in seiner Eigenständigkeit mit zu den Marktführern in BRD. Der Umsatz der Firma ist dabei nicht sehr relevant, da die Branche betrachtet werden muss. Schließlich ist es eine Dienstleistung. Aber er liegt so um die 70mio soweit ich weiß! (nicht signierter Beitrag von 84.137.227.35 (Diskussion) )


Naja, viel Gerede um unwesentliche Dinge. Wenn das Werbung sein soll, dann würde ich den Menschen in der Firma sofort entlassen. Hört sich nach einem Informativen Text an. Also stehen lassen! Laßt Euch die Chips schmecken Jungs. Gruß VolkerRachow 14:26, 15. Mai 2007 (CEST) 


gelöscht (inkl. Bilder und Benutzerseite), da auf Basis der vorliegenden Informationen 
unterhalb der Relevanzschwelle, --He3nry Disk. 11:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachbemerkung: Benutzer wegen zuspammen der Spielwiese als Werbespammer gesperrt, --He3nry Disk. 11:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Daze (gelöscht)

Ich finde keines der Alben bei Amazon. Band relevant? --Flominator 14:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Dass eine Band ihre CDs noch nicht über Amazon verkauft, bedeutet überhaupt nichts. Wir Schweizer kaufen CDs von Schweizer Bands auch über das grosse Schweizer Versandhaus cede.ch. Die Platten von Daze könnt ihr übrigens auch dort bestellen. Amazon regiert das Internet noch nicht, oder doch?--Dr. Öpfl 14:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Scheint ein Wiedergänger zu sein, der noch kürzer ist, als sein Vorgänger. Außerdem sollten wir Platz für en:Daze machen. --Flominator 14:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein Einleitungssatz + Diskographie + 5 Weblinks = Linkcontainer der hinterletzten Art. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:21, 14. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Relata refero (bleibt)

wikipedia ist kein phrasenwöärterbuch. trotzdem aus vorsicht mal vom sla abgesehen und konventionellen la gestellt. WEITERE ANMERKUNG: was in der italienischen und sonstigen interwiki-wikipedias drinsteht muss keine relevanzautomatik inder deutschen wikipedia bedeuten. -- 85.179.214.87 14:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Eine Redewendung die nicht gerade in den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch übergegangen ist, scheint mir recht irrelevant für einen Eintrag hier zu sein --Tafkas Disk. +/- 14:23, 14. Mai 2007 (CEST)
Ist das wirklich so, dass wir jetzt alle wichtigen lateinischen redewendungen löschen müssen, weil die ip das wünscht? Merke: Ignorantia non est argumentum! (Nachtrag: Jeder Gebildete kennt und nutzt die Phrase [11])

nicht weil die ip das wünscht, sondern, weil nach sorgsam-menschlich-deutschem abwägen nicht alle lateinischen phrasen einen artikel in der wikipedia wert sind. es kommt vielmehr auf die einzelne phrase, ihren enzyklopädischen gehalt, ihre nutzung/verbreitung sowie auf die qualität und den umfang des artikels im einzelnen an. -- 85.179.214.87 14:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei der Phrase "menschlich-deutsch" kräuseln sich mir die Zehennägel ... Ist das wirklich so

wieso das denn? schließlich sind wir hier nicht in italien, wo die lateiner immernoch ihre lobby haben und artikel in die it.wp stellen. -- 85.179.214.87 14:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Hörensagen als Artikel anlegen und dann Redirect dorthin. Hiernach im zu erstellenden Artikel kurz die Redewendung erwähnen erwähnen. Weissbier 14:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Ist ne Möglichkeit. Bin da leidenschaftslos. Ist das wirklich so 14:39, 14. Mai 2007 (CEST)
danke weisbier, schön das du immer im richtigen morment zur stelle bist wenn man dich braucht. -- 85.179.214.87 14:40, 14. Mai 2007 (CEST)

natürlich behalten wie die alle auch. -- Toolittle 15:57, 14. Mai 2007 (CEST )

Hmja, das gäbe einen haufen redirects in allgemein verständliche deutsche phrasen. Wie war das? Man soll nicht die Königspinguine sperren wenn man die Büroklammer löschen will. Oder so ähnlich. Da wird ja der Frosch im Topf verrückt. Ist das wirklich so 16:04, 14. Mai 2007 (CEST)
Die WP ist kein Wörterbuch, wenn da nicht noch mehr kommt, z.B. Herkunft, ist es nur ein Wörterbucheintrag. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Wie schön wäre eine Löschdiskussion ohne Argumente, die mit "WP ist kein..." eingeleitet werden. Aber so etwas nennt man wohl Utopie. --80.218.52.87 01:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten Und die übrigen lateinischen Phrasen auch! --M.ottenbruch 11:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Im ollen Meyers von 1888 legte man noch Wert auf Bildung und gewährte dem Lemma wenigstens eine Zeile. Doch die Pisageneration will das ja nicht. behalten --nfu-peng Diskuss 13:16, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich stimmme zu. Behalten -- €pa 04:48, 20. Mai 2007 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 11:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Doppeldenk (redirect)

Freie Assoziationen ohne jegliche Quellenangaben zu einem nur in einem einzigen Roman genutzten Begriff. Ich sehe in dem Wort keine über den Roman 1984 (Roman) hinausgehende Bedeutung, der Artikel ist freies assoziieren und daherschwurbeln, insgesammt also gänzlich entbehrlich für eine Enzyklopädie. --Weissbier 14:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Nach der Löschung Redirect auf 1984_(Roman)#Zwiedenken ... Neusprech ist leider auch kein Ruhmesblatt ... Hafenbar 20:44, 14. Mai 2007 (CEST)
So getan. --Pfalzfrank Disk.  01:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Schwarzes Kreuz (Symbol) (bleibt)

Weitgehend inhaltsgleich mit dem Lemma Eisernes Kreuz. Die evt. über das dort gesagte hinausgehenden Informationen (z.B. zur Verwendung als Abzeichen auf Miltärfahrzeugen) wären dann auch besser dort in einem Unterkapitel aufgehoben. Thomasmuentzer 14:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Verstehe den Löschantrag nicht. Der Artikel beschreibt doch deutlich mehr als das eiserne Kreuz, dieses ist da doch nur ein Teilbereich. behalten

--Brownie Hawkeye 16:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Wassn das für'n Unsinn? Eisernes Kreuz ist ein Artikel über einen Orden in Preußen/m Deutschen Reich, dieser Artikel behandelt ein Hoheitszeichen, das auf den Deutschen Orden im 12. Jahrhundert zurückgeht. Behalten. Oder gleich Bundesflagge in Deutsche Mark einarbeiten. --Matthiasb 21:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, ein wenig lastig ist der Artikel schon. Also: 12. Jahrhundert, das Symbol wird erfunden und seither verwendet. Ab Beginn des 19. Jahrhunderts (sieben Jahrhunderte später, vor zweihundert Jahren) wird es als eisernes Kreuz verwendet. Letzteres ist ca. 70% des Artikels. Keine Bezüge etwa zum Hanseatenkreuz (war dazwischen), zu dem Templerkreuz (Vorform), dem Johanniterkreuz (paralell). Datt muss ganz dringend und ganz tief in die QS, sonst ist es tatsächlich nur redundant.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Falsch: es wird nicht „als Eisernes Kreuz verwendet“, sondern es ist eine stilisierte Version des EKs und war auch Emblem der Wehrmacht.
Natürlich behalten, da es für sich steht. --Orangerider 17:36, 17. Mai 2007 (CEST)
Komischer Löschantrag: Zwei Artikel kann man zusammenführen, ohne dass einer von ihnen vorher gelöscht 
werden muss. Und so miserabel ist der hier nun auch wieder nicht. --Scherben 19:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Tillmann Prüfer (bleibt)

Dieser Journalist hat m.E. keine Relevanz im Sinne von WP:RK -- Westiandi 14:31, 14. Mai 2007 (CEST)

LA nach 2 minuten! das ist absoluter rekord! und meint ihr ernsthaft: wollen wir wirklich einen journalisten löschen, der im feulletonteil der Financial Times Deutschland erscheint und eine wöchentliche Kollumne hat und das in einer zeitung mit täglich mehr als 100.000 lesern ?! -- 85.179.214.87 14:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Dieser Negativrekord im LA-stellen ist unschön, die Relevanz sich aus seiner Autorenschaft 1 bei einem eigenem Buch und einem als Mitautor ergeben sollte. Ich hoffe nur es ist der gleiche. ;-) Behalten --Label5 15:01, 14. Mai 2007 (CEST)


na aso. das ist definitiv DER tillmann. deswegen behalten ohne die 7tägige löschdiskussion abzuwarten. schnell übernehmen wir die autorenschaft in den eigenen artikel. -- 85.179.214.87 15:09, 14. Mai 2007 (CEST)

  • behalten, danke Enlarge 15:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschantrag nach 2 Minuten ist mitnichten ein Rekord. Aber der Löschantrag selbst ist in seiner Begründung ein Unding. Wann kapieren solche Leute endlich, daß "Relevanzkriterien" keine Einbahnstraße sind, "Relevanzkriterien" sagen nur, ab wann sich jede Diskussion erübrigt. Was nicht diese "Kriterien" erfüllt, ist nicht automatisch irrelevant. Marcus Cyron na sags mir 15:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten---Aktiver Arbeiter 08:30, 15. Mai 2007 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 11:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Anlagenotstand (gelöscht)

Begriffsbildung und Theoriefindung: Auf meine Anfrage vor zwei Wochen nach Quellenangaben für die Verwendung des Begriffs in einer der im Artikel genannten Theorien erfolgte leider keine Antwort. Die Tatsache, dass es sich hierbei nicht um einen Fachbegriff handelt wird im Artikel auch bestätigt, dennoch wird munter Bezug auf diese genommen. Meines Erachtens ist das nicht mit den eingangs erwähnten Richtlinien vereinbar. AT talk 14:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich am Artikel mitgewirkt habe. Inhaltlich völlig ack. Den Begriff gibt es im Sinne des zweiten Satzes der Einletung. Der Rest ist der Versuch, zu suggerieren, dieses Wort würde in den Wirtschaftswissenschaften diskutiert. löschenKarsten11 14:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Uh, die Autorenübersicht ist ja geradezu eine Exzellenzgarantie. Löschen, den Argumenten ist nichts hinzuzufügen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:46, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Transaction Chopping (schnellgelöscht)

Verbessern oder Löschen ch.baumi 15:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Im Feuer geprüft (gelöscht)

hier besteht gewiss potential, dennoch bisher so kein eigener artikel. auf ausbaumöglichkeiten prüfen, anchdem die wikifizierung vorgeniommmen wurde, ansonsten bei negativen ergebnis anschließend löschen. -- 85.179.214.87 15:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um die Memoieren eines Generaloberst der Roten Armee. Der Artikel läßt jede enzyklopädische Form vermissen und verdeutlicht auch keine Relevanz. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:17, 14. Mai 2007 (CEST)


Diese Rezension ist kein Artikel. löschen --ahz 20:23, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 07:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erledigt, LA nach WP:ELW entfernt)

Diese Seite wurde schon mehrfach hier vorgeschlagen, und immer hat sich eine Mehrheit für das Behalten entschieden. Trotzdem bin ich der Meinung, daß man diese Seite nicht mehr in der WP nutzen kann. In der Einführung der Seite wird geschrieben, es seien nur Vorschläge - das wird von der Masse der Antragsteller und Argumentierer jedoch nicht verstanden. Ich weiß nicht, ob es Dummheit ist, Unwille oder was auch immer. Ich stecke ja nicht im Kopf anderer. Aber man muß sich nur die heutigen Löschanträge und Diskussionen ansehen. Mal davon abgesehen, daß die RK eben nur Vorschläge zur Orientierung sind und ausdrücklich eigentlich nur das zeigen sollen, was sicher nicht mehr diskutiert werden braucht (die RK sind nämlich genau aus anderen Gründen da, als hier von fast allen bei der Anwendung falsch dargestellt wird - die RK zeigen nur, worüber nicht mehr geredet werden muß). Die RK werden als ein "Eiserner Vorhang" benutzt. Was auf der einen Seite liegt kommt rein, was auf der anderen Seite liegt nicht mehr. Das ist schlichtweg falsch. Aber es zeigt auch, daß die Mehrheit schlicht nicht mit diesem Instrument umgehen kann. Mit anderen Worten: Es ist Fehlerhaft. Was Fehlerhaft istschadet dem Projekt und muß weg. --Marcus Cyron na sags mir 15:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Äh? -- PvQ Portal - Mentor? 15:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Welche Alternativen schlägst Du vor? Keine? Dann behalten. --Zinnmann d 15:41, 14. Mai 2007 (CEST)
mutig ! ich sags dir. trotz allem behalten und weiter verbessern - ein laufender prozess. --docmo 15:44, 14. Mai 2007 (CEST)
mutug und sicher nicht unberechtigt, aber das ist eine Grundatzfrage, dafür braucht es ein Meinungsbild.--A-4-E 15:46, 14. Mai 2007 (CEST)
Full ACK Zinnmann. Höchstens bei Vorhandenseinsein einer besseren Alternative. Da nicht vorhanden: behalten. --Kickof 15:46, 14. Mai 2007 (CEST)
Er hat vollkommen recht, dass die Relevanzkriterien von vielen als in Stein gemeisselte Gesetze missverstanden und teilweise missbraucht werden. Nicht alles, was nicht den Relevanzkriterien entspricht muß zwingend gelöscht werden, sondern dann muss eben eine Einzelfallentscheidung getroffen werden... was aber leider meistens _nicht_ geschieht. Die Kriterien werden nie perfekt sein, da man eben nicht alle Aspekte eines Themenbereiches mit einigen wenigen Regeln 100%ig abdecken kann. Und deshalb stehen immer wieder Artikel in der Löschdiskussion weil sie eben trotz (erkennbarer) Enzyklopädiewürdigkeit nicht den RK entsprechen (und die Antragsteller sich teilweise aufgrund mangelnder Kenntnisse in dem jeweiligen Themengebiet blind auf die RK verlassen). --88.134.140.64 15:52, 14. Mai 2007 (CEST)
Wenn die WP:RK zitiert werden, so gibt es immer die Möglichkeit eine Relevanz aufgrund von Alleinstellungsmerkmalen oder Einzigartigkeit zu begründen (wie hier geschehen). Viele Themen werden zugegebenermaßen in den RK nicht erfasst. Allerdings halte ich es falsch, diese Orientierungshilfe gleich abschaffen zu wollen, weil sie nicht richtig angewandt wird. Viele Artikel werden mit der besonderen Wichtigkeit von irgend etwas begründet, ohne diese auch klar im Artikel herauszustellen. Wenn denn ein Autor nur ein Buch geschrieben hat, so kann er selbstredend behalten werden, wenn auch herausgestellt wird, das dieses eine Buch oder eine sonstige Leistung des Autors etwas Besonderes ist. Dies kommt aber häufig leider erst in der LD heraus, wenn der Hinweis auf die RK gemacht wurde. Wenn wir von fehlerhaft sprechen, dann in er Anwendung. Dies sollte aber in einer engagierten und sachlichen, unterstellungsfreien Diskussion auch geklärt werden können.--Hanfin 15:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Mutig. Und nicht ohne Grund. Trotzdem können RK nicht ohne Ersatz bleiben. Vielleicht sollte man (vor allem den Admins!) noch einmal und deutlich den Vorschlagscharakter der RK einbläuen. Behalten, aber verbessern!Thomasmuentzer 15:56, 14. Mai 2007 (CEST)


Die Auswahl von Artikeln, die sich für einen Eintrag in die WP eignen muss sich an bestimmten Richtlinien messen lassen. Die RK's sind eine gute Leitlinie dafür. Zudem zeigt sich, dass die RK's durch permanente Diskussion und Modifikation nicht so starr sind, wie sie eigentlich aussehen. Jeder, der sich bei der Eingangskontrolle betätigt weiss das und schätzt aus genau diesem Grund die RK's. Ich empfehle dem Antragssteller eine Woche RC-Kontrolle um die Wichtigkeit der RK's feststellen zu können. Die RK's sind selbstverständlich schnellzubehalten --Krawi Disk Bew. 15:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn die RK nicht jedes Szenario abdecken, so sind sie doch eine gute Basis für Einzelfallentscheidungen. Ohne diese Basis hätten wir wohl jeden Tag 30 Löschdiskussionen zu vorgestern gegründeten Schülerbands. Im Gegenzug sind die RK ein einfaches Argument dafür, warum Politiker A, renommierter Hochschullehrer B oder selbst Berg C (wirklich: Ich hab schon einen Schnellöschantrag aus dem Lemma zu einem 2000 m hohen Berg entfernt, SLA-Begründung: „kein Alleinstellungsmerkmal“) hier einen Eintrag verdient. Für jedes Thema gibt es Leute, die der Meinung sind, dass dieser Eintrag hier nichts zu suchen hätte, und damit meine ich nicht die „pöhsen Adminlöschtrolle“. Diese RK ziehen jedoch der meisten dieser sinnlosen Grundsatzdiskussionen („Was hat Abgeordneter D geleistet?“) den Boden unter den Füßen weg. Selbst in ihrem jetzigen Rahmen bieten die Relevanzkriterien noch Potential für zig Millionen Lemmata, Künstler, Wissenschaftler, Feldherren aus tausenden Jahren Menschheitsgeschichte, Lebewesen, geographische Objekte, Kunstwerke. Zu welchem Themen finden sie denn meist Anwendung im Sinne von Löschung? Dorfvereine, Bandspam, aufstrebenden Gemeindepolitikern, Websites, Branchenbuch-Einträgen. --Polarlys 15:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Was fehlerhaft sein könnte, das kann man verbessern. Wikipedia ist meines Wissens nach immer noch nicht in Erz gegossen. Nur, weil jemand nicht mit Regeln umgehen kann – aus Dummheit, Unwillen oder warum auch immer – sind nicht die Regeln falsch. --DasBee ± 16:00, 14. Mai 2007 (CEST)

wiederholter Trollantrag - an eine Richtlinie müssen sich Autoren und Admins schon halten. Und viele Einträge sind nicht relevant, obwohl irgendein Kriterium gerade soeben erreicht wurde. Und andere Lemmata sind auch dann relevant, wenn zu diesem speziellen Fall nichts in den Kriterien steht oder der Kandidat diese nicht erreicht. Da dürfen wir in beide Richtungen mit entsprechenden Begründungen von den RK abweichen. Aber als Grundlage unverzichtbar. --212.202.113.214 16:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich muß Marcus schon Recht geben, kann aber die Konsequenz nicht unterstützen. Es ist zwar schade, daß Sammlung von allgemeinem Konsenz inzwischen als Gesetzblatt umgedeutet wird oder auch schon zum Durchdrücken von Regelungen zweckentfremdet werden sollte. Dies widerspricht ja schon der Idee dieser Sammlung, denn eine Kampfabstimmung gibt alles mögliche wieder, aber keinen Konsenz. Hier brauchen wir eine viel stärkere Aufklärung. Es gibt halt nicht mehr viele Kollegen die wissen, das diese Sammlung lediglich als Hilfestellung diejenigen dient, die sich nicht vorstellen können, was eine Enzyklopädie eigentlich sein soll. Das Behalten dieser Seite empfinde ich als das kleinere Übel, da wir bei einem evtl. Verzicht auf sie, wieder jedem ganz genau erklären müssen, was wir hier eigentlich wollen. Allerdings benötigen wir kein Meinungsbild hierüber, wenn die LD zu dem Ergebnis der Überflüssigkeit kommt, dann ist das genausogut wie ein MB. Insbesondere weil ja über das MB der gleiche Irrglaube eines Gesetzgebungsverfahrens gilt, wie bei den Relevanzkriterien. Also lieber behalten. -- Gustavf 16:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Brav Wikipedia:Xtremezeitraubing beachtet. Die Seite wird sowieso nicht geloescht, es gab bereits 70m Diskussion. Fall fuer WP:ELW. JFTR: Nauerlich braucht es der Relevanzkriterien, sonst muss noch laenger diskutiert werden, umm Lebendige Weihnachtsemärchenwelt und andere Werbungslemmata zu entfernen. Fossa?! ± 16:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Schon mal dran gedacht, den Einleitungstext zu diskutieren, und anzupassen, ehe hier die Arbeit von Monaten gelöscht werden soll? Diese Regeln werden zwar in den Diskussionen als Gebote zitiert, aber wer hält sich heute noch an "Du sollst nicht ehebrechen". Viele sehen in "Relevanzkriterien" halt keine juristischen Winkelzüge und Taktirereien, sondern klare Grundlagen für Entscheidungen. WP lebt von Veränderung, es kann heute also nicht die Erste Generation von 2001 oder 2004 Ihr Verständniss von Freiheit den anderen als Maßstab befehlen. Die RK werden aber generell anerkannt, auch wenn einzelne immer wieder angepasst werden müssen. Ein Verzicht auf die RK bräuchte eine anerkannte Alternative. Die Klugheit der Admins ist dies leider nicht, wie die Seite der Löschprüfung trotz RK immer wieder zeigt. Darum mangels besserer Alternativen Behalten und vieleicht die Definition der RK anpassen.-OS- 16:10, 14. Mai 2007 (CEST)

ACK Hanfin & Zinnmann . Behalten --Tafkas Disk. +/- 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Langsam ist es echt nicht mehr lustig. M.E. ungültig, da keine neuen Argumente. Schwachsinnig, weil immer hat sich eine Mehrheit für das Behalten entschieden. Einfallslos, denn wenn den Inklusionisten nix mehr einfällt, kommt der LA für die RK (irgendiwe paradox). Hätte ich den LA früher gesehen, hätte ich ihn sofort als Trollantrag markiert, aber offenbar ist auch bei den Befürwortern noch immer Diskussionsbedarf. (ºvº) Entertain me 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Eben um zu zeigen, "was sicher nicht mehr diskutiert [zu] werden braucht", sind die RK nach wie vor nützlich. Fielen sie weg, müssten wir hier über jeden Abgeordneten, jeden Profifußballer, jeden Professor (da kenne ich mindestens einen Benutzer, der darüber frohlocken würde), ja, und jeden preisgekrönten Pornodarsteller, ellenlange Einzelfalldiskussionen führen. Das würde dem Projekt mehr schaden. Ferner: Es steht fettgedruckt in der Einleitung: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Nur weil einige das nicht lesen können, kann man nicht die RK einfach löschen. Im Übrigen gehe ich mal davon aus, dass Löschanträge wie der für diesen Antrag wohl den Anlass bietende auch so gemeint sind, also: Dieser Journalist hat m.E. keine Relevanz im Sinne von WP:RK, ergänze im Sinn: und andere stichhaltige Gründe für Relevanz sind auch nicht erkennbar. Originellerweise: Behalten.--Amberg 16:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich werd mal ad hominem: Interessante Aktion für jemanden, der keinen Bock auf Metadiskussionen hat. Zum Thema: Wenn wir für jeden Themenbereich löschantragsabarbeitende Admins hätten, die sich mit diesem ganzen aufgeführten Kram auskennen würden, wäre diese Seite ein kleines Stückchen weniger sinnvoll. --NoCultureIcons 17:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Marcus Cyron zu, das Projekt Relevanzkriterien ist in der Form gescheitert. Ein paar wenige die dort diskutieren (eine Diskussion der ein normaler Mensch nicht folgen kann) - oder manchmal auch ohne Diskussion, als Idee eines einzelnen - legen die Inhalte der Wikipedia fest, das kann so nicht sein. löschen --Habakuk <>< 17:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich denke mal dieser Löschkandidat nebst zugehöriger Diskussion ist der Auslöser für diesen Antrag hier. Marcus wird mal wieder vorgeschickt, um (wie Mutti es mal sehr treffend formulierte) den Horst für jemand anders zu machen. Behalten, wir haben schlicht keine Alternative. Weissbier 17:26, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 4, bitte LA entfernen und schnellbehalten --Roterraecher Diskussion 17:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für löschen, es wird viel zu viel unwichtiges dank der Relevanzkritieren behalten, daß man sonst löschen könnte. 80.133.154.199 17:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine Alternative zu diesem Grobfilter. Projektschädigend sind nicht die Relevanzkriterien, vielmehr würde ihre Abschaffung das Projekt in kürzester Zeit schwerstens schädigen. LA allein schon nach WP:ELW Fälle drei und vier entfernt. Daher war ich mal so frei, mich in die Nesseln zu setzen: 

LA entfernt. -- PvQ   Portal - Mentor?   17:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn du noch einen Admin brauchst, der dir zustimmt: Es ist die richtige Entscheidung. Spätestens nach dem letzten LA hätte es eines Meinungsbildes bedurft, um etwas Grundlegendes zu ändern. Wir können nicht jede Sau alle halbe Jahr neu durch's Dorf treiben, nur weil mal wieder ein Fall auftritt, wo mehrere Benutzer jedes Wort auf die Goldwaage legen. --Scherben 18:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder? Lies einfach mal die heutigen Anträge und die Kommentare durch - es geht nicht um einen einzelfall. im übrigen weiß ich, daß die Ablehnung gegen die RKs weit verbreitet sind. Nur sind diese Leute nicht mehr hier bei den LK, weil sie das hier nicht mehr aushalten. Weil Leute nicht wissen, wie die RKs zu handhaben sind. Na bitte, dann behealten wir weiter ein fehlerhaftes System. Marcus Cyron na sags mir 20:54, 14. Mai 2007 (CEST)
Besser ein fehlerbehaftetes System als gar keins. -- Janka 22:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Das setzt vorraus, dass a)eins gebraucht wird und b)das System nur fehlerbehaftet und nicht in sich selbst ein Fehler ist. Angesichts der Tatsache, dass das System suggeriert, Relevanz sei objektiv messbar, was für jeden, der auch nur das Lemma Relevanz (Informationswissenschaft) gelesen hat, unerklärlich und für jeden, der sich halbwegs mit Erkenntnistheorie auskennt eine Lachnummer ist, hat das System nichts "fehlerbehaftetes". Der von Marcus Cyron kritisierte Totschlag-Gebrauch ist vielmehr systemimmanent: Eben WEIL das System objektive Messbarkeit suggeriert, werden die Kriterien immer wieder anderen um die Ohren gehauen. Letztendlich zeigt sich darin nur die absolute Selbstüberschätzung derer, die damit ihre eigenen Interessen zu Maßstäben der Gesellschaft etablieren wollen. Die Frage der Relevanz hängt vom Query ab, nicht von irgendwelchen Vorstellungen vom Untergang des Abendlandes. --213.209.110.45 10:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Gut ist, datt is erledigt, ein RK-Krieg brauchen wir nun nicht. Nebenbei: Die RK sind ein wichtiger Gesichtspunkt, ab dem nicht mehr diskutiert werden muss - wenn in der RC ein Artikel gem. "nicht RK" angegriffen wird, dann wird er halt diskutiert - so what?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Mehrzahl der Leute, die "nicht RK" benutzen, lassen schlicht nicht mit sich diskutieren. Das ist ja gerade Sinn und Zweck eines Todschlagarguments, damit jede Diskussion abzuwürgen. --213.209.110.45 10:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Hans-Werner Busch (gelöscht)

Als Geschäftsführer einer GmbH ebenso wie als Politiker irrelevant. --Kickof 15:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt noch die Eishockeygeschichte. Und da fragt man sich, von welchen Schulden denn die neue Halle bezahlt wurde. Das ist nämlcih das Thema, das man zu diesem Hans-Werner Busch bei google findet. --212.202.113.214 16:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Man kann mit Schulden etwas bezahlen? Ih sehe im Artikel nichts was auf Relevanz schließen lässt. Falls es was gibt, sollte das dargestellt werden. --Tafkas Disk. +/- 16:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein Manager eines Eishockeyvereins der 2.ten Bundesliga und Freizeitpolitiker. Relevanz kann ich da nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:52, 14. Mai 2007 (CEST)

freimachen für den Geschäftsführer des Hauptgeschäftsführer des Arbeitgeberverbandes Gesamtmetall [12] --Krude 21:21, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 07:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Consumating (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar - ist halt nur ein weiteres soziales Netzwerk --GDK Δ 15:54, 14. Mai 2007 (CEST)

siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Consumating (nicht signierter Beitrag von 217.111.91.242 (Diskussion) )
dort ist die Relevanz meiner meinung nach auch nicht erkennbar --GDK Δ 16:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann an diesem sozialen Netzwerk auch nichts erkennen, was enzyklopädiewürdig wäre. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:36, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 07:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Kopfsteckling (erledigt, redirect)

War begründeter SLA. Nach Einspruch und Ausbau nicht mehr begründet. Die Frage ist, ob das einen eigenen Artikel lohnt oder ob man das nicht besser woanders einbaut. °ڊ° Alexander 16:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht löschen meinetwegen auch schnell. -- Callipides Disputatio δ 16:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Ist eine URV von hier--Hanfin 16:34, 14. Mai 2007 (CEST)
Bevor wir hier noch lange mit URV rum arbeiten, stelle ich SLA. -- Callipides Disputatio δ 16:35, 14. Mai 2007 (CEST)
SLA gestellt. -- Callipides  Disputatio δ   16:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Inhaltlich redundant zu Absenker. Ich setz mal nen redirect und entsorge die URV-Versionen. --Gnu1742 16:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein Kopfsteckling ist kein Absenker, sondern wie schon der Name sagt ein Steckling, habe Redirect auf Steckling geändert. --195.3.113.169 19:58, 14. Mai 2007 (CEST)

WCW Hall of Fame (gelöscht)

Diese zweijährige Episode aus dem Bereich des Showsports erscheint nicht relevant --212.202.113.214 16:22, 14. Mai 2007 (CEST)

es sind zwar 3 jahre gewesen, aber ich stimme zu. Elvis untot 17:10, 14. Mai 2007 (CEST)
Lässt sich wohl problemlos nach World Championship Wrestling rübertragen. --Jonas 20:47, 14. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Sweet Devil (gelöscht)

Werbung, keine Quellen, ein Likör unter vielen, keine Alleinstellung - wohl auch SLA-fähig? schreibvieh muuuhhhh 16:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Zuckersüßes Werbegeschwurbel, das noch nicht einmal verrät, woraus der Likör hergestellt wird. Wegkippen. --Zinnmann d 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur Werbegeschwurbel, sondern auch völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:11, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Sättigungsthese (bleibt)

Als Begriff zwar verbreitet, aber kein Fachbegriff der VWL, wie hier behauptet. Ebenso fehlt jeder Beleg oder ähnliches. schreibvieh muuuhhhh 16:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Sehe hier durchaus Existenzberechtigung - da muss allerdings mal gründlich übergebügelt werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Wo ist der Löschgrund, wenn der LAsteller selbst zugibt, daß es sich um einen verbreiteten Begriff handelt? --80.218.52.87 19:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Das ein Begriff verbreitet ist macht ihn noch nicht relevant für die Wikipedia.--schreibvieh muuuhhhh 20:06, 14. Mai 2007 (CEST)
Aber diese Feststellung macht Deine Äußerung auch noch nicht zu einer Löschbegründung. --80.218.52.87 01:50, 15. Mai 2007 (CEST)
bleibt, mangels Löschgrund, --He3nry Disk. 11:55, 25. Mai 2007 (CEST)

TINA-Syndrom(gelöscht, kein Redirect wegen Falschschreibung im Lemma)

überflüssig, allenfalls als Redirect zum "Tina-Prinzip" (siehe aber unten) -- €pa 00:47, 15. Mai 2007 (CEST)

und

Tina-Prinzip (LA zurückgezogen)

Heilung? Die LÖSCHEN-Therapie (Geschwurbel, theoriefindung, Unsinn, keine belege, keine Quelle....) schreibvieh muuuhhhh 16:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Prinzip wurde von mir dazu gestellt. Begründung: Ohne Angaben von Quellen handelt es sich um Theoriefindung. AT talk 20:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel. M.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Vermittlung? 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)

TINA ist ein von mir gerne verwendetes Akronym, aber ein Artikel – oder gar ein „Syndrom“ – ist das nun nicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:23, 14. Mai 2007 (CEST) TINA Is No Acronym. ;-) --AT talk 20:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit bemerkt: Wir haben auch den Artikel Tina-Prinzip. Aber immerhin mit Quellenangaben.Karsten11 20:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Quellenangaben? Wo? Ich sehe nur eine unbelegte Zuweisung (die noch nicht mal im Artikel des Soziologen erwähnt ist). Ich stell den Artikel mal gleich dazu. In dieser Form beide löschen. --AT talk 20:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, unenzyklopädisches Geschwurbel --ahz 20:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Einen Namen in den Ring zu werfen, ohne eine Veröffentlichung dazu, ist keine Quelle. Beides löschenKarsten11 21:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn Pierre Bourdieu dazu was geschrieben haben sollte, dann dürfte es sicher Quellen dazu geben (mindestens Pierre Bourdieu persönlich). Ohne das in jedem Fall löschen. Abgesehen davon: Was sind die Konsequenzen von diesem Prinzip? Gab es das schon immer? Hat es irgendeine Bedeutung oder ist es nur ein Informationshappen? Fragen über Fragen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Hier ist anzusetzen: Wo und wie benutzt Bourdieu es analytisch ("Prinzip"!)? Im übrigen ist es seit Thatcher tatsächlich eine politische Killerphrase und daher in den Massenmedien ein Topos. Bearbeitet lohnte es IMHO ein Behalten. -- €pa 00:47, 15. Mai 2007 (CEST)
„TINA“ habe ich vor zwanzig Jahren zum ersten Mal in der ZEIT gelesen, und seitdem immer wieder in genau diesem Sinne. Bei Google finden sich dazu 85000 Treffer. Auf jeden Fall behalten! --M.ottenbruch 11:30, 15. Mai 2007 (CEST)
Ein Artikel TINA (Ausdruck) wäre aber etwas anderes als ein Artikel "Tina-Prinzip". Karsten11 12:29, 15. Mai 2007 (CEST)
Mit „immer wieder in genau diesem Sinne“ meinte ich „TINA-Prinzip“. In dem ersten Artikel allerdings wurde es in der Nebenbedeutung „Spitzname von Maggie Thatcher“ verwendet. Ich habe das wohl mißverständlich formuliert. --M.ottenbruch 09:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma wäre erhaltenswert (ich habe auch gleich die Interwikis ergänzt), Tina-Syndrom und Tina-Prinzip gehören zusammengefasst. Eigentlich wäre es ein Fall für die Qualitätssicherung gewesen. Entweder gründlich überarbeiten (insbesondere mit Quellen versehen) oder löschen. --NeoUrfahraner 12:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Löschbegründung "Theoriefindung" und "Unsinn" ist wohl eher daneben, aber es fehlt natürlich eine geeignete Quelle. Behalten und Überarbeiten-Baustein mit Hinweis auf fehlende Quelle setzen --Roterraecher Diskussion 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten, schließlich wird der Begriff auf andere Politiker bezogen verwendet (z.B. beim Udo-Corts-Fanclub, wobei u.a. auf den Ursprung von TINA hingewiesen wird. --Robb der Physiker 22:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Wäre angesichts von en:TINA und sv:TINA sprachübergreifende „Theoriefindung“. Wie realistisch ist das denn? --Robb der Physiker 18:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, allgemein bekannte politische Wendung --Thomas Möller 22:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Wurde auch in Die Zeit verwendet - Quelle von mir in den Artikel eingefügt. Nunmehr Behalten.--Berlin-Jurist 16:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Guter Beleg für die Relevanz dieses Begriffes. --Robb der Physiker 19:07, 18. Mai 2007 (CEST)
Danke Berlin-Jurist, damit ist der LA für Tina-Prinzip für mich erledigt und zurückgezogen. Der LA für das Syndrom bleibt davon unbetroffen. --AT talk 19:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Tag des Herrn (bleibt)

Wäre mit einer theologischen Aufarbeitung vielleicht sogar interessant - so ist es wohl eher ein Linkcontainer für die angegebene private Homepage schreibvieh muuuhhhh 16:49, 14. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich ein berechtigtes Lemma - in der Form allerdings nicht enzyklopädietauglich. Aufarbeiten oder löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Den Weblink sollte man rausnehmen, aber das ist ein gültiger Stub. Ich dachte erst, man könnte es in Sonntag einarbeiten, aber dann käme die alttestamentliche Verwendung nicht zum Tragen. Behalten. --Sr. F 17:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub, kann behalten werden. Werde schauen, daß ich mich nächstens darum kümmere. LG --Etscher 20:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Guter Stub! Auf jeden Fall behalten! Thomasmuentzer 22:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Der beanstandete Link ist weg, ein Stub von theologischer Aufarbeitung ist ergänzt worden - also behalten Irmgard 22:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand ist der Vorwurf "Linkcontainer" sicher nicht mehr berechtigt--allerdings ist der Artikel noch ziemlich dürftig. Ich sehe keinen Grund, den Stub zu löschen, aber andererseits wäre es nicht gut, auf diesem dürftigen Basis einen Präzedenzfall zu schaffen nach Löschregel Nr. 6 (kein weiterer Löschantrag möglich). Ich würde deshalb vorschlagen, der abarbeitende Admin möge etwas nach dem Motto "Stub kann vorerst erhalten bleiben; sollte der Ausbau nicht gelingen, kann ein erneuter Löschantrag gestellt werden" entscheiden.--Bhuck 10:53, 24. Mai 2007 (CEST)
Nachdem ich den Beitrag von Sr. F gelesen habe, fällt mir eine Alternativlösung ein, für den Fall, dass kein weiterer Ausbau erfolgt--man könnte eine BKL machen, wo man dann zwischen Sonntag und Jüngstes Gericht wählen dürfte. Interessanterweise fiel mir nämlich Sonntag nicht ein, sondern ich dachte schon am Jüngsten Tag als ich das Lemma las.--Bhuck 10:56, 24. Mai 2007 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 11:57, 25. Mai 2007 (CEST)

ElitePartner.de (schnellgelöscht)

mE Spam. -- PvQ Portal - Mentor? 16:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Schnell löschen --Eva K. Post 17:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht nur Spam, sondern unverfrorene, schnelllöschfähige, Werbung. SLA gestellt--SVL ☺ Vermittlung? 17:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Internationaler Verband der Naturtextilwirtschaft (gelöscht)

Sieht eher nach Werbung und Presseerklärung aus. --Eva K. Post 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Gräusliche Textwüste in Form einer Presseerklärung o.ä. Der Verband hätte wohl einen Artikel verdient - allerdings nicht diesen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Den hatten wir doch letztens erst und wenn ich mich recht erinnere wurde es gelöscht. Nur das alte Lemma ist mir nicht erinnerlich, aber der Inhalt ist ähnlich, nur der Weblink von damals fehlt. Weissbier 06:32, 15. Mai 2007 (CEST)
als Wiedergänger gelöscht. --jergen ? 10:36, 15. Mai 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2007#Internationaler Verband der Naturtextil-Wirtschaft (gelöscht)

Taron (ethnische Gruppe) (erl., Redundanzfall)

Bereits vorhanden Taron (Volk) schreibvieh muuuhhhh 17:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Und warum soll dann das schlechtere Lemma mit schlechterem Inhalt behalten werden? Sache fuer Zusammenfuehrungsseite, nicht hier. BTW: "Guck mal, die sind ja ganz kurz!" Bei solch einem Artikelbeginn (das wichtigste ein phaenotypisches Merkmal?) wird mir regelmaessig schlecht. Fossa?! ± 17:12, 14. Mai 2007 (CEST)
jetzt bei Wikipedia:Redundanz eingetragen --Streifengrasmaus 08:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Tee-Effekt (schnellgelöscht)

Wow, er hat immerhin 10 Monate durchgehalten. Nu is aber gut - sonst kippt noch jemand seinen Kaffe vor Lachen aus und macht das Lemma Kaffee-Effekt braun / blau. schreibvieh muuuhhhh 17:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie konnte solcher Blödsinn 10 Monate unentdeckt bleiben? Bitte jetzt schnellentsorgen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:28, 14. Mai 2007 (CEST) 

Entsorgt. --Zinnmann d 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Hogastjob (schnellgelöscht)

Relvanz ausreichend? --Bwag @ 17:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Diese Seite ist ein Beispiel für Online Jobportale, welche in der heutigen Zeit die wichtigsten Medien zur Jobsuche darstellen. Deshalb denke ich hat der Artikel sehr wohl Relevanz, nicht nur weil er ein Unternehmen näher beschreibt, sondern auch ein Phänomen unserer Zeit, dem sich auch viele Zeitungen mit Online-Stellenmärkten beugen. Außerdem bitte ich darum, darauf zu achten, dass man eine Löschanzeige erst dann abgibt, wenn der Autor den Artikel "fertiggestellt" hat (zumindest noch mal Zeit gehabt hat, drüber zu schaun und nicht sofort nach erstmaligem Speichern bereits eine Löschmeldung auffinden muss). Natürlich ist es schwer festzustellen, wann ein Artikel fertig ist, aber anhand der Versionen lässt sich gut ersehen, wann der Artikel zum ersten Mal bearbeitet wurde.

Ich werde den Artikel natürlich in den nächsten 7 Tagen, die mir bis zur Löschung bleiben noch vervollständigen und hoffe dann auf ein gnädiges Urteil :) lgrüsse (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rhambutan (Diskussion • Beiträge) 19:25, 14. Mai 2007)

Hallo, es stimmt, dass Online-Jobportale immer mehr an Bedeutung gewinnen. Schreibe doch einen allgemeinen Artikel über Jobportale (aber Vorsicht, dass er sich eindeutig von Stellenbörse abgrenzt) und nicht einen speziellen über das Jobportal der Fa. Hogast. In diesem Fall hätte ich auch sicherlich nicht 13 Minuten nach der Ersteinstellung einen LA gestellt. Ich hätte da aber so eine Idee, mehr auf deiner Diskussionsseite. Gruß --Bwag @ 10:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Bitte mal WP:SD, WP:RK, WP:WWNI lesen, ich hätte sofort einen SLA gegeben,steht ja auch im Text: Diese Plattform ist nur eine der vielen in den letzten Jahren aufgekommenen Plattformen zur Online-Jobsuche.[13] Kein Alleinstellungsmerkmal, WP ist nicht die gelben Seiten. Und bitte stelle keine weiteren Spamlinks in andere Artikel rein und nein die Wikipedia ist nicht frei, nur die Texte frei nutzbar--Schmitty 23:48, 14. Mai 2007 (CEST) fast vergessen, löschen--Schmitty 02:00, 15. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Geiserich77 11:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Ach ihr "Löschgeilen" (so jetzt sperrt mich für einen Tag)! Der Artikel war markiert. Ein paar Tage dazu wäre egal gewesen. Würde der Artikeleinsteller meinen Vorschlag annehmen, so wäre der alte Artikel für ihn eine Hilfe gewesen. Nur ich denke, jetzt wird er gar nichts mehr tun. --Bwag @ 12:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Zooom productions (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung und Werbung --Eva K. Post 17:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel über eine ebenso irrelevante Full-Service-Agentur. Das muss wohl nicht 7 Tage diskutiert werden > SLA.--SVL ☺ Vermittlung? 17:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Dr. Haffa & Partner Public Relations (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung und Werbung --Eva K. Post 17:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel über eine ebenso irrelevante Full-Service-Agentur. Das muss wohl nicht 7 Tage diskutiert werden > SLA.--SVL ☺ Vermittlung? 17:24, 14. Mai 2007 (CEST)

The Urge (schnellgelöscht)

Eine Veröffentlichung bisher (ist das überhaupt ein Album) ist noch reichlich dünn. --Eva K. Post 17:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Eva, das ist nur ein myspace, wir können gleich sofortige löschuner beahtragen. -- 91.16.223.51 17:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Sollten wiederkommen, wenn denn was geleistet wurde. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Liste der Werke für Violine solo (gelöscht)

War Werke für Violine solo.

Liste deren Sinn mir nicht erschließt --Tafkas Disk. +/- 17:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Liste interessiert mich schon. Sehr informativ. Was aber, wenn jemand eine Liste für Klavier solo anlegt? Die wird lang... Sollte man mal grundsätzlich diskutieren. Auch die Liste für Orgel solo würde den Rahmen sprengen. --Musicologus 21:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Lemma verschoben nach Liste der Werke für Violine solo. -- Ilion 22:21, 14. Mai 2007 (CEST)

ich denke, Listen sollten Gegenstände enthalten, die auch in der Wikipedia dargestellt werden (sollten); ansonsten könnte man alles mögliche Interessante auflisten; um beim Thema zu bleiben: Werke für zwei Violinen, Werke für Violine und Klavier, Werke für Violine und Viola, Werke für Streichtrio, Werke für Klaviertrio, Werke für Posaune, Flöte, Klarinette, Fagott... solo etc. (vgl: Wikipedia:Listen; Listen sollen die Inhalt der Enzyklopädie erschließen helfen). -- Toolittle 10:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch unteren fast gleichen Eintrag für Viola Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2007#Liste_der_Werke_f.C3.BCr_Viola_solo. Behalten. --Kungfuman 11:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Natürlich Behalten. Gute Information. --Gudrun Meyer 13:01, 15. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht, ich folge Toolittles
Argumentation und verweise auf Wikipedia:Listen --Streifengrasmaus 09:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Peter-Pan-Syndrom (bleibt)

Dieser Artikel ist Mist. 1. "angeblich", "vor allem", "häufig" -> wir wissen es also selbst nicht, schreiben aber mal vage einen Artikel auf Grundlage von Vermutungen und Hörensagen, 2. Relevanz: laut Artikel kam der Terminus in genau einem Buch vor, was sich vor einiger Zeit mal ganz gut verkauft hat -> Begriffsbildung, 3. formal ein graus, insbesondere die "Symptombeschreibung", 4. untermischt mit ein wenig Küchenpsychologie kommt dabei ein ungenießbarer Brei heraus, der keinem Leser etwas nützt. --Weissbier 17:38, 14. Mai 2007 (CEST)

"Mist" ist kein Löschgrund, und schlecht ist der Artikel im übrigen nicht. --80.218.52.87 18:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Beim Peter-Pan-Syndrom handelt es sich um keinen gängigen, von der Fachwelt (medizinische Psychologie) fundierten und anerkannten Begriff,... lese ich im Artikel, das spricht doch eher für Löschen. Das Buch, aus dem der Begriff stammt, ist auch kein wissenschaftliches Werk, wie man ebenfalls dem Artikel entnehmen kann. --UliR 20:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Neutral siehe [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22][23] [24] inwiefern der Begriff auch für anorexia nervosa [25] [26] oder Pädomorphose (en:Pedomorphosis) [27] verwendet wird kann ich nicht beurteilen -- Cherubino 22:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Na ja, die ersten beiden Fundstellen sagen klar, das es sich nicht um einen anerkannten Fachbegriff handelt (weiter hab' ich nicht gelesen). Das ist wohl eher ein Wort aus der Populär-Psychologie und ein gewisser tänzerisch nicht unbegabter Popstar wird der Verbreitung des Begriffs auch nicht gerade im Weg gestanden haben. --UliR 22:51, 14. Mai 2007 (CEST)

der psychologe Dan Kiley hat den begriff in den frühen 1980ern geprägt. das syndrom wurde kein medizinisch akzeptierter zustand, der begiff ist aber immer noch im umlauf. (imho) -- Cherubino 23:33, 14. Mai 2007 (CEST)
Es geht hier nicht um Moral, und auch nicht darum, den Begriff inhaltlich zu bewerten. Sofern er einigermaßen häufig gebraucht wird, gehört er hier rein. Wenn es kein anerkannter Fachbegriff ist, gehört diese Info in den Artikel. --80.218.52.87 01:37, 15. Mai 2007 (CEST)
steht doch drin "Beim Peter-Pan-Syndrom handelt es sich um keinen gängigen, von der Fachwelt (medizinische Psychologie) fundierten und anerkannten Begriff, sondern um den Schlüsselterminus eines vom amerikanischen Familientherapeuten Dan Kiley Anfang der 80-er Jahre publizierten Ratgeberbuches, das sich großer Popularität erfreute." Man könnte den Satz von der sechsten Zeile in die erste stellen. -- Cherubino 11:07, 15. Mai 2007 (CEST)

der Begriff wird zwar nicht in der Psychologie verwendet, hat sich aber in Medien und in der Populärliteratur ziemlich verbreitet, ist also relativ bekannt. Bin daher für verbessern und behalten --Dinah 12:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Zufall: Vorgestern erzählte mir ein Mann, er habe das Peter-Pan-Syndrom. Ich wusste nicht, was das ist. Heute finde ich es in WP in der LD und weiß es jetzt! Behalten. --Getüm•••@ 15:12, 15. Mai 2007 (CEST)
Gelesen habe ich den Begriffauch schon mal. In Zusammenhang mit M. J.? -- Olbertz
Ich denke, nach meiner Überarbeitung entfallen die Löschgründe. Ich weiß nicht, welcher Kategorie das jetzt zuzuordnen ist. --Getüm•••@ 16:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Auch dieser LA ist, wie viele des Antragstellers, da primär vorurteilsbelastet, im Kern unbegründet. --Gerbil 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde inzwischen (von mir) noch weiter ausgebaut. Der Begriff gehört zum allgemeinen Sprachschatz und findet auch Eingang in die Wissenschaft (entspr. Quellen sind im Artikel belegt). Die Relevanz des Artikels ist eindeutig gegeben. Die vorgeblichen Löschgründe sind hinfällig. --Horst (Disk.) 02:50, 24. Mai 2007 (CEST)
Bleibt nach Überbeitung. Stefan64 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Keats (Band)(bleibt)

Mit einem Album und einer Single ist die Eintagsfliege nicht sehr überzeugend. --Eva K. Post 17:39, 14. Mai 2007 (CEST)°

Dem Vorgesagtem kann ich nur zustimmen. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Alan Parsons ist ja nicht irgenwer, einen AMG-Eintrag zum Album, das 12 Jahre nach Erstveröffentlichung neu aufgelegt wurde, findet sich hier. --NoCultureIcons 17:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Bedeutung dieser Formation hat in der Tat weniger etwas mit ihrer Überlebensdauer bzw. dem Ausstoss an Singles und Alben (und damit mit dem Erfolg in den Charts) zu tun, sondern vielmehr damit, dass es im Prinzip ein "externes" Album von The Alan Parsons Project war. Außerdem waren die beteiligten Musiker absolut keine "Nullnummern", sondern renommierte Leute der britischen Musikszene. Stuart Elliott beispielsweise spielt seit den siebziger Jahren auf allen Stücken von Kate Bush Schlagzeug, David Paton war lange Bassist von Elton John und Fish, Ian Bairnson hat u.a für Bucks Fizz gearbeitet, Colin Blunstone war bei den Zombies und Peter Bardens bei Camel. Ich kann daher NoCultureIcons nur zustimmen: Behalten. --AlanSmith 17:56, 14. Mai 2007 (CEST)

behalten, mit allmusic Eintrag RK erfüllt, außerdem auch historisch interessant. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:45, 14. Mai 2007 (CEST)

"nicht sehr überzeugend" ist der Löschantrag. Warum einen Löschantrag trotz WP:RK#Pop- und Rockmusik, wonach ein kommerziell erhältliches Album hinreichend ist ? Hinzu kommt ein Eintrag bei [28], ein zweites erfülltes Relevanzkriterium. Sollte das nicht geprüft werden bevor man einen Löschantrag stellt ? Vielleicht ist sogar noch ein zweites Album von dieser Band veröffentlich worden, nämlich Same (1984). Behalten. -- Ilion 20:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, als Alan-Parsons-Nebenprojekt von klarer popgeschichtlicher Bedeutung und nach Beweisführung meiner Vorredner auch kommerziell über die angebrachten Zweifel erhaben. Traitor 00:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Kleine Korrektur zu Ilions Bemerkung: Es gab wirklich nur ein Album; mit "Same" ist eben dieses Album gemeint. Es handelt sich wahrscheinlich um eine außereuropäische Veröffentlichung des Albums. --AlanSmith 00:54, 15. Mai 2007 (CEST) 

Bleibt. Stefan64 05:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Goon (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz unklar. -- Zinnmann d 17:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich würde sagen, eins der vielen Werbeblättchen in Berlin. Löschen--Jagermo 17:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann nicht erkennen, was an einem verbreiteten Magazin irrelevant sein soll, nur weil es nichts kostet. Hab allerdings zur Auflage nichts rausfinden können.

Falscher Ansatz. Es geht nicht darum, Irrelevanz zu belegen. Es geht darum, dass aus dem Artikel die Relevanz ersichtlich ist. Die Bringschuld liegt beim Autor. --Zinnmann d 19:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus relevant, da die Zeitschrift tatsächlich zu den sehr wenigen Printmedien gehört, in denen heute überhaupt eine Diskussion über Pop - Popmusik, Popkultur und -theorie stattfindet und das (mit den genannten Autoren) auf hohem Niveau. Außerdem kenne ich kaum eine Kulturzeitschrift, die einen ähnlich analytischen Rezensionsansatz hätte. 

Gelöscht. Kein Eintrag in der ZDB, Relevanz wird behauptet aber nicht belegt. Stefan64 05:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Mario Le Mole (bleibt)

Nachdem ich nun ein paar LAs zurückgesetzt habe wegen unterschriftenfälschung, und den Autor über unserer Vereinbarungen zu links informiert habe fühle ich mich fast als Hauptautor. Naja. Ich sehe zunächst keine herausragende Relevanz des Künstlers. LKD 17:44, 14. Mai 2007 (CEST)

LA fehlt schon wieder drin *kopfschüttel*. --Ricky59 18:43, 14. Mai 2007 (CEST)

  • kopfschüttel* ebenfalls, Admin in dieser Sache unmöglich -- Jlorenz1@web.de 03:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen oder löschen. Das Bild ist allerdings schön, sollte der Artikel gelöscht werden, könnte man dies gut und gerne weiterverwursten (vielleicht in einem Artikel zu einer Band/einem Projekt, wo er beteiligt ist). mfg --Earendel 20:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Unterschriftenfälschung? Was geht denn hier ab? Das Bild ist allerdings schön, sollte der Artikel gelöscht werden, könnte man dies gut und gerne weiterverwursten? Spinnt ihr alle? um was geht es hier eigentlich? Ich dachte Wikipedia ist ein Lexikon für alle und interessante Beiträge, aber ich denke eher das es langsam zu einer Plattform von arroganten Selbstdarstellern mutiert ist, traurig! Wenn der Beitrag über einen Künstler der an mehr als 30 CDS beteiligt war Scheisse ist dann nehmt ihn raus es unterliegt also nur eurer Mafia wer hier schriben darf vielen Dank dafür. Oder habt ihr ein Problem mit dem ehemaligen Ost-Musikern?

Vielen Dank Mario

Hallo, hier spricht die Mafia ;) . Eine kleine Stellungnahme von mir zu den angesprochenen Punkten (ich kann natürlich nur für mich sprechen, was da mit Unterschriftenfälschung und was weiß ich war, davon habe ich keine Ahnung). Nun, zur Relevanz kann ich nicht viel sagen, ich kenne den Namen des besagten Künstlers jedenfalls nicht (bzw. kannte ihn nicht). Außerdem ist der Name des Künstlers in keinem Artikel zu den Bands, die in der Diskographie aufgelistet sind (sofern es überhaupt Artikel dazu gibt, soweit mir scheint, gibt es da eh nur einen zu Sodom). Du nennst dreißig CDs, wo der Künstler mitgewirkt hat? – Wenn bekannte Bands dabei sind, dann rein in die Diskographie damit (die HP liefert da leider auch nicht mehr Infos).
So, zu meinen Kritikpunkten am Artikel. Kurzum: Er ist mager. Wenn es ein relevanter Künstler ist, dann sollten doch dazu Quellen (Weblinks, vielleicht Literatur in Papierform, etc.) vorhanden sein, aus denen man sich einen guten Artikel zusammenbastelt (Beispiel: Ferner ist Mario auch als Komponist für andere Künstler tätig – Für wen ist er tätig? Seit wann macht er sowas? Und: Wo findet man Informationen dazu?). So könnte man auch die Biographie ergänzen, wann ist er geboren, wie begann seine musikalische Karriere (das steht eh auf der HP, insofern wäre es gar nicht mal so schwierig diese Infos zu bekommen), in welchen Bands spielte/sang er als fixes Mitglied, in welchen als Gastmusiker, ev. Hintergrundinfos usw. usf. Aber wichtig dabei ist, dass diese Fakten oder Behauptungen belegt werden (z.B. in Form von Fußnoten).
Abschließend, mir persönlich macht es nichts aus, wenn ein Artikel zu Mario Le Mole in der Wikipedia vertreten ist (deshalb auch die Rücknahme meiner "löschen"-Stimme). Aber ich habe darüber nicht zu entscheiden. Jedenfalls, ich hoffe einige Missverständnisse wurden geklärt. Aja, eins noch: Wegen dem Bild weiterverwursten: dieses Wort ist nicht abwertend gemeint. Ich finde, es ist eines der besseren Bilder von Künstlern hier in der Wikipedia, und sollte der Artikel gelöscht werden, so wäre es schade, wenn das Bild verloren ginge, obwohl es an anderer Stelle vielleicht noch Einsatz finden könnte. mfg -- Earendel 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich weiss zwar nicht genau mit wem ich hier überhaupt spreche aber ich glaube schon einiges verstanden zu haben wie es hier zugeht. Wenn hier ein Artikel über Pornographie oder Rechtsradikalismus usw. entfernt wird dann ist das klar denn das hat hier nichts verloren aber über was wird eigentlich hier gelabert. Ich finde der Artikel ist eine Bereicherung des Archivs und genauso relevant wie andere dieser Gruppe oder vergleichen wir hier Plattenverkäufe? Merlin war eine der bekanntesten Rockbands in der DDR und hatte sogar einen Nummer 1 Hit aber eben nur in der DDR und dann ist das wohl nicht zu werten? Wenn ich mich hier rechtfertigen muss vor Arroganz und Selbstdarstellung habe ich ehrlich gesagt keine Lust mehr auf Wikipedia und wenn ich mir die Geschichte von Wikipedia durchlese ist das auch nicht im Sinne des Erfinders. Und genau an den werde ich mich jetzt mal wenden und einiges erfragen. Ich dachte diese Sache soll auch ein wenig Spass machen. Mein Sohn z. B. interessiert sich sehr wohl für die Geschichte vor der Wiedervereinigung und ich denke einige andere auch. Wenn es um Strukturen geht wie man soetwas aufbaut kann ich leider nicht mithalten um euren "Regel" gerecht zu werden. Dazu fehlt mir die Zeit. Aber andere Beiträge dieser Rubrik sehen ganz genauso aus. Ich denke hier hat jemand ein persönliches Problem. Es ist eine Schande für den Künstler wenn jemand diese Seite besucht und liest:

"Nachdem ich nun ein paar LAs zurückgesetzt habe wegen unterschriftenfälschung, und den Autor über unserer Vereinbarungen zu links informiert habe fühle ich mich fast als Hauptautor. Naja. Ich sehe zunächst keine herausragende Relevanz des Künstlers." Ich wage zu bezweifeln ob derjenige der das geschrieben hat fachlich überhaupt in der Lage ist eine "herausragene Relevanz eines Künstlers" zu beurteilen, lach..

Im übrigen verwursten heisst soviel wie verunstalten und ist bestimmt nicht positiv gemeint!

Ob er relevant ist, das soll hier ja geklärt werden. Für ihn spricht z.B. eine Beteiligung an Sodom (Band), bzw. der von dir erwähnte Nr. 1-Hit in der DDR (was ich aber weder verifizieren, noch falsifizieren kann). Der Artikel scheint übrigens jetzt schon ausgebaut worden zu sein, was sicher auch positiv angerechnet werden kann (nur sollten da Quellen her! irgendwas in einen Artikel schreiben kann man schnell mal).
So, aber nun zu deinen Kritikpunkten, bzw. einer Auswahl davon. Den bzgl. Arroganz im Allgemeinen lasse ich hier so stehen, das regelst du am besten mit den anderen Schreibern hier. Ich spreche also hier nur für meinen Teil. Kurzum, ich kann nicht erkennen, wo ich, zumindest in meinem zweiten, dem längeren Post arrogant gewirkt haben sollte (beim ersten vielleicht das voreilige löschen-Urteil), aber du kannst mich natürlich gerne darauf aufmerksam machen und dann können wir vielleicht etwaige Missverständnisse klären. Der zweite Punkt ist das "verwursten". Nun, ich würde "verwursten" primär nicht mit "verunstalten" übersetzen (in meinem Sprachgebrauch), ich verstehe darunter eher weiterverarbeiten, wenngleich es, normal gebraucht!, eine eher negative Konnotation hat. In dem Fall sollte es aber nicht negativ gemeint sein, sondern nur ein etwas salopper Einwurf. Welchen Grund hätte ich denn bitte, zu behaupten, man möge das Bild verunstalten und es dann in einen Bandartikel picken (Achtung: wieder saloppe Ausdrucksweise). Ich finde das Bild zeigt den Sänger schön, sprich das Bild hat hohe Qualität und es wäre meiner Meinung nach einfach schade, wenn es in Vergessenheit käme, obwohl ein anderer Artikel es vielleicht gebrauchen könnte. So, genug gelabert: Es steht dir natürlich frei anzunehmen, dass ich "verwursten" negativ gemeint habe, aber, nochmal und zum letzten Mal: so war es nicht gemeint (wie schon gesagt, eher saloppe Ausdrucksweise). PS: Mit wem du hier sprichst (falls diese Frage auf mich bezogen ist), ist meinem Nicknamen abzulesen. Den Klarnamen will ich hier in der Diskussion nicht unbedingt herumposaunen. mfg -- Earendel 00:30, 26. Mai 2007 (CEST)
bleibt, mit etwas gutem Willen auch als Einzelkünstler 
relevant --Streifengrasmaus 09:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Annette Schwarz (Pornodarstellerin) (erl., gel.)

Ist bereits hier diskutiert und negativ beschieden worden. --Kampfsoldat <<>>Gefecht<<>> 17:49, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Dame schafft nach wie vor die RK auch mit einer Drehleiter nicht. Zudem eindeutiger Wiedergänger - in diesem Zusammenhang kann die BKL Annette Schwarz gleich mit entsorgt werden. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:56, 14. Mai 2007 (CEST) 

Nach SLA als Wiedergänger ohne Mehrinformation gelöscht. --peter200 18:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Korsettkleid (schnellgelöscht)

Unnötiger Eintrag, gibt es schon unter Korsett--Jagermo 17:49, 14. Mai 2007 (CEST)


Ziemliches Geschwurbel, löschen, ggf. Redirect auf Korsett. --Eva K. Post 17:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Liest sich wie 'n Erotikkatalog... löschen, gerne auch schnell! -- das wasser (blubb.) 17:52, 14. Mai 2007 (CEST)
War Erlebnisbericht oder was auch immer aber kein enzyklopädischer Artikel Machahn 18:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Drahtseilakt (Verein) (gelöscht)

kleine unbekannte theatertruppe die niemand kennt --58.167.195.34 17:53, 14. Mai 2007 (CEST) zudem auch noch verwirrende Kategorien (Zirkus ???? | Feste und Brauchtum ???? | Theater (Österreich)) (so viel ich weiss, gibt es in gratz kein theater namens Drahtseilakt)

Denke auch, dass es in Gratz kein Theater namens Drahtseilakt gibt. --195.3.113.172 11:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Versteckter Humor, werte IP 195.3.113.172, ist hier wahrlich fehl am Platze- schlussendlich wissen wir, dass es um Österreich geht, genau genommen um "Graz", nicht um die USA und daher auch nicht um ein Städtchen mit dem Namen "Gratz". Sachlich gesehen mag das Theater die RK Wikipedias nicht treffen, dennoch sollten wir der Diskussion mit ein wenig mehr Sachlichkeit begegnen. Als Nicht-Österreicher neutral--Zombus 14:21, 24. Mai 2007 (CEST)
@Zombus, du gehörst anscheinend zu jenen, die in den Keller lachen gehen! --195.3.113.179 16:53, 25. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, kaum mehr als ein Linkcontainer. Stefan64 05:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Institut für Wirtschaftsinformatik und Quantitative Methoden (gelöscht)

x-beliebiges universitäres Institut --GrummelJS∞ 17:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Dazu möchte ich zwei Zitate bringen: eines ist von Petet Nuhr und wird auf GrummelJSs Benutzerseite wörtlich wiedergegeben. Das zweite Zitat stammt von einem wohlbekannten Autor in der Wikipedia und ist hier nachzulesen. ManfredBrackner 17:59, 14. Mai 2007 (CEST)
Das ist ja wieder eine Freude hier mitzuarbeiten - all die höflichen Menschen... Aber egal: Besondere Institute sind auch sonst ausgelagert. Fragt sich also, ob hier ein besonders relevantes Institut vorliegt. Nach dem Artikel und dem links sieht es nicht so aus. Jede Uni hat Institute, aber nciht jedes Institut taucht hier auf. eher löschen. --Phlyz 20:09, 14. Mai 2007 (CEST)
Hälst du es für eine Freude, Urteile, die von Sachkompetenz nur so strotzen, von Militaria-Experten über ganze universitäre Forschungsinstitute zu hören? Historiograf hat schon recht. ManfredBrackner 13:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Einzelne Institute können sehr wohl relevant sein wenn sie in der Forschung und/oder Lehre eine herausragende Stellung einnehmen und diese im Artikel dargestellt ist, siehe z.B. Harvard Business School. Momentan sehe ich dies nicht. --AT talk 13:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie man aus dem Sachverhalt, dass man etwas nicht sieht, Destruktion vorschlagen kann, muss mir erst mal jemand erklären. Zur Beurteilung, ob etwas relevant ist oder nicht, gehört m.E. etwas mehr, als die Behauptung, man könne etwas nicht sehen. Ich möchte gar nicht mit den alten Enzyklopädisten oder Popper ankommen. Ich beschränke mich hier einfach auf Historiograf, dem ich aber voll und ganz recht gebe. Den an der Diskussion teilnehmenden Jurastudenten möchte ich Prof. Robert Alexy und seine Publikationen oder Seminare ans Herz legen. ManfredBrackner 13:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, sonst ist der Artikel löschbar. Da hilft kein Nuhr oder keine Zitate von Benutzern. Im Augenblick ergibt sie sich eben nicht aus dem artikel, mag sie im Artikel in den nächsten sieben Tagen aufgezeigt werden, falls nicht löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:23, 15. Mai 2007 (CEST)

<spott>Wie beruhigend, dass sich die Relevanz nicht aus oder in dem Auge des Betrachters oder aus dem Artikelgegenstand ergibt, sondern aus dem Artikel. Aber diese bleibt den Schöpfern solch weltrelevanter Artikel wie Union Kufstein Vikings vermutlich auf immer verborgen. Das braucht jedenfalls länger als sieben Tage. Wie wollen Fans der Kufstein Vikings und Staatsmeister über den Arbeitsplatz von hunderten Wissenschaftler entscheiden?</spott><im Ernst> Gebe Menschen etwas Macht und du erfährst viel über ihren Charakter.</im Ernst> ManfredBrackner 14:59, 15. Mai 2007 (CEST)
Man kann Diskussionen sachlich führen, oder persönlich werden. Ersteres scheint nicht in deinem Vermögen zu stehen. Zur Lektüre sei dir WP:BNS empfohlen. Ansonsten gehen aus dem Artikel bisher keinerlei Alleinstellungsmerkmale hervor. Und anstatt hier auf die feine Art rumzupöbeln, könntest du dies - wenn möglich - nachtragen. So wies jetzt ist: löschen. --GrummelJS∞ 16:50, 15. Mai 2007 (CEST)
<spott>Wo pöbele ich? Indem ich dich zitiere?</spott> Militariaexperten und Basketballfans wollen hier über Forschungsinstitute bzw. Artikel über diese entscheiden. Für mich bedeutet dies die Verwandlung der Wikipedia in eine Müllhalde. ManfredBrackner 21:11, 15. Mai 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.160.195.185 (Diskussion) ) (Den vorstehenden, von mir signierten Beitrag habe ich unter der IP 87.160.195.185 geschrieben und dann mit meinem Namen versehen. Daraufhin wurde von Benutzer AT (Diskussion • Beiträge) ohne Berücksichtigung der Forderung nach Zweckgebundenheit bei der Verbreitung von personenbezogenen Daten und nicht unbedingt notwendigerweise darauf hingewiesen, dass der Artikel ursprünglich von mir unter einer IP-Nummer veröffentlicht wurde. ManfredBrackner 21:51, 15. Mai 2007 (CEST))
Erstens weiß ich nicht, weshalb das Anlegen eines Kurzartikels zu einem zweimaligen österreichischen Staatsmeister jetzt etwas mit dieser Diskussion zu tun hat - insbesondere die Unterstellung ich sei nur ein Basketballfan (dann sehe der Artikel wahrscheinlich wesentlich länger aus)- verschließt sich mir. Zweitens ist die Unterstellung alle anderen haben keine Ahnung, nur man selbst, denn die interessieren sich ja nur für Militaria und Basketball genau das kritisierte Pöbeln. Bitte die Alleinstellungsmerkmale herausarbeiten im Artikel, den der Leser soll sehen, dass es einen Grund gibt, warum etwas in der Wikipedia steht. Um das Vikingbeispiel zu nehmen: Dort im Artikel sind die sportlichen Erfolge erwähnt. Also, wenn Du Experte bist, dann setzt Dich an den Artikel und bau ihn entsprechend aus, damit besagter Leser sieht, was das besondere am Institut ist (googeln könnte er sonst auch, um eventuelle Besonderheiten zu finden, das hier ist aber nicht Googel). --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:33, 15. Mai 2007 (CEST)
Die Wikipedia quillt über von Artikeln mit irgendwelchen Militaria, Sportvereinen, die es bis zum österreichischen Staatsmeister gebracht haben, geschrieben von von Leuten, die das relevant halten. Du gestattest, dass ich das nicht für relevant halte, ohne diese Staatsmeister-Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Dass aber genau die Autoren dieser Österreichischen-Landesmeister-Artikel sich erlauben, Artikel über Forschungsinstitute, an denen hunderte qualifizierter Wissenschaftler arbeiten, zu beurteilen, ist für mich Hybris. Für mich bedeutet an einer Enzyklopädie mitzuschreiben, nicht die Unwahrheit zu schreiben. Dass ich dich nur als Basketballfan bezeichnet habe, ist nicht die Wahrheit. Ansonsten unterschreibe ich hier noch voll und ganz die Bemerkung des allseits anerkannten Autors zum Thema Löschölle. Man kann hier m.E. strukturelle Defizite der Wikipedia unter der Lupe betrachten. ManfredBrackner 21:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Soso, noch so eine Unterstellung und mir reißt bald der Geduldsfaden. Tipp: Ich habe im letzten Monat geschätzte drei- bis vierhundert Wissenschaftlerartikel überarbeitet. In meiner ganzen Wikipedia-Laufbahn aber nur einen, höchsdtens zwei Sportvereinartikel angelegt. Ansonsten weise ich nochmal nachdrücklich auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Vandalismusmeldung hin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Das macht gar nichts. Du bist auch nicht der einzige, der wissenschaftliche Artikel schreibt. Ich nehme an, dass ich erheblich mehr Artikel u.a. in der deutschen WP beigetragen habe. Dass ich dies unter anderen Namen mache, liegt u.a. daran, dass ich in der Vergangenheit mehrfach analoge Löschhöllen-Erlebnisse hinter mir habe und meinen Namen nicht in den Zusammenhang mit Militaria-Experten und Basketball-Fans bringen möchte. Du verstehst. Am besten, allen Militaria-Experten reißt ganz schnell der Geduldsfaden. Der Qualität der WP würde das jedenfalls nicht schaden. ManfredBrackner 22:09, 15. Mai 2007 (CEST)
  • An dieser Stelle möchte ich dann mal kurz darauf hinweisen, dass hier der in der Überschrift genannte Artikel diskutiert wird und hier nicht der Ort für irgendwelche Metadiskussionen ist. Ich bitte dies zu berücksichtigen und sachfremde Beiträge zu unterlassen. Wikipedia:Bitte nicht stören sollte hinlänglich bekannt sein. Danke und Grüße --AT talk 22:13, 15. Mai 2007 (CEST)
Wenn ich mir deine Beiträge unter dieser Überschrift hier betrachte: wendet sich dein Hinweis nicht zuerst an dich selbst? ManfredBrackner 22:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Hm, bis jetzt ist die eventuelle Bedeutsamkeit noch immer nicht herausgearbeitet worden, zumindest ist im Artikel seit dem LA nichts geschehen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass da - abgesehen von ein paar Sprüchen - noch was zu erwarten ist. --GrummelJS∞ 18:27, 20. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, Relevanz geht aus Artikel nicht hervor, keine
Verbesserung seit Stellen des LAs --Streifengrasmaus 08:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:DANA (Schnellgelöscht)

diese Artikel befinden sich doch im Artikelraum, oder? (*hüstel*) LKD 18:17, 14. Mai 2007 (CEST)

War ursprünglich so angedacht. Jedoch habe ich die Methodik überdacht. Es werden nun ausschließlich ältere Versionen von Artikeln dokumentiert. Ich bitte daher, den Löschantrag als gegenstandslos anzusehen. Es werden keine Artikel im Namensraum gespeichert. --Orthographist 18:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Was soll das denn? Wir dürfen doch, bei allem Ärger über tendentielle Artikeltexte, davon ausgehen, dass die Mehrzahl unserer Artikel in einem sinnvoll neutralen Zustand sind. Wie lang soll denn, bitte, diese Liste werden? Untauglich, sowohl von der Methodik als auch von der Idee. Löschen, bitte. Am Liebsten ganz, ganz schnell. --Carol.Christiansen 18:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Warum "untauglich"? Das ist eine Meinung, mehr nicht. Ich weise außerdem darauf hin, dass der einzige Artikel im Namensraum schon von mir gelöcht wurde. Ich hatte diese Bestimmung zu spät gelesen. Behalten. --Orthographist 18:38, 14. Mai 2007 (CEST)
Untauglich, da die Festlegung, welche Artikelversion definitiv neutral ist, in einem Großprojekt wie der Wikipedia nicht festgelegt werden kann. Es handelt sich immer um eine Meinung weniger oder eines Einzelnen, der eine bestimmte Version innerhalb eines breiten Bandes von gültigen Möglichkeiten festzulegen versucht. Eine solche Idee ist von der Zielsetzung genau so untauglich wie von der Umsetzung. Das Ganze dann auch noch in den offiziellen Wikipedia-Namensraum zu setzen und dadurch eine Bedeutung und Gruppenakzeptanz vorzutäuschen, die das Projekt nicht hat (es gibt keinerlei Absprache darüber! Meinungsbild wäre absolutes Minimum!) lässt das Ganze in meinen Augen zu einer regelrechten Frechheit werden. --Carol.Christiansen 18:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell - unabhängig von der prinzipiell fraglichen Sinnhaftigkeit des Projektes hat das im Wikipedia-Namensraum völlig ohne Absprache nichts zu suchen. Für 1-Mann-Projekte gibt es die Benutzerseiten.--Innenrevision 18:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Wer sagt, dass es ein 1-Mann-Projekt ist? --Orthographist 18:38, 14. Mai 2007 (CEST)
Wer arbeitet denn außer dir daran?--Innenrevision 18:39, 14. Mai 2007 (CEST)
18:40, 14. Mai 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:DANA“ gelöscht (unsinn^10)

--Innenrevision 18:45, 14. Mai 2007 (CEST)


@Innenrevision: Ausdrückliches "Danke" dafür! --Carol.Christiansen 18:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nicht mit fremden Federn geschmückt werden :-) Ich hatte keinen SLA dafür gestellt (lediglich für die angelegte, aber wieder geleerte Unterseite dieses "Projektes" unter Wikipedia:DANA/Anetta_Kahane). BLueFiSH.as hatte wohl ein Einsehen und direkt kurzen Prozess mit dem Rest gemacht.--Innenrevision 19:02, 14. Mai 2007 (CEST)
Ah ja, hatte wohl zu rasch gelesen. Dann aber "Danke" für die Richtigstellung. ;-) --Carol.Christiansen 19:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Eugen Tönnis (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Der Mann mag zwar ein engagierter Vogelschützer und Kommunalpolitiker gewesen sein, aber ich sehe keinen Grund, diesen Nachruf enzyklopädisch zu nutzen. Falls Relevanz vorliegt geht sie m.E. zumindest nicht aus dem Artikel hervor. --Carol.Christiansen 18:18, 14. Mai 2007 (CEST)

Wohl eher löschen. Engagierter Mann, aber außerhalb der Tierschützer-, Veganer-, indymediaszene scheint er keine große Wirkung erzielt zu haben. Außerdem stört mich die Rückverlinkung von der verlinkten Nachrufseite auf den Artikel. Sieht ein wenig nach Selbstbestärkung aus. --Phlyz 19:50, 14. Mai 2007 (CEST)
Respekt, aber Löschen -- Jlorenz1@web.de 03:42, 15. Mai 2007 (CEST)
Besser kann man es nicht ausdrücken. --Scherben 18:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Stadion an der Feuerbachstraße (bleibt)

ich sehe nicht so ganz die Relevanz dieses "reinen Fußballstadions", das eher in der Bedeutungslosigkeit der Provinz verschwindet --Eva K. Post 18:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Frage der Relevanz dürfte bei einem kleinen Blick in die Kategorie:Fußballstadion sich nicht mehr stellen. Dort finden sich neben den bekannten Stadien der Bundesligisten auch sehr viele kleiner Stadien wieder, auch welche aus der angesprochenen Provinz. Das hier mit LA versehene Stadion ist immerhin die Heimspielstätte des zweitbedeutendsten Fußballvereins Düsseldorf und läuft damit eindeutig nicht Gefahr in der Provinz zu verschwinden. Die erste Version des Artikels gibt bereits reichlich Informationen und bei entsprechendem Engagement dürfte sich daraus auch ein sehenswerter Artikel ergeben. Kommt Zeit kommt Qualität. Also bitte nicht löschen. Am besten wäre es natürlich die Antragstellerin erkennt meine Argumentation an und zieht den Antrag zurück, darum bittet herzlich --Radschläger 18:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - aber danke für den Hinweis, dass da noch mehr irrelevante Stadien existieren sollen, werde dem direkt nachgehen. Der "zweitbedeutendste" Fußballverein von Düsseldorf erreicht dank großzügiger Ausweitung der Relevanzkriterien gerade so Relevanz (die Handballsektion ist sogar wesentlich relevanter). Warum nun aber auch das Stadion des zweitbedeutendsten Fußballvereins relevant sein soll, will sich mir nicht erschließen. Berichterstattung über das Stadion scheint es kaum zu geben, siehe Google, und die Relevanzkriterien über Bauwerke scheinen auch nicht erfüllt, zumindest ist das dem Artikel nicht zu entnehmen. Der generische Name des Stadions lässt auch darauf schließen, dass keine anderen Besonderheiten vorliegen.--Innenrevision 18:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Als Stadion eines ehemaligen Zweitligisten (der zu dieser Zeit in diesem Stadion spielte) in meinen Augen relevant. Darüberhinaus sind (auch reine Fußball-)Stadien doch schon Stadtbild-prägend - sind immerhin meist die größten Bauwerke am Ort. --Andreas 06 19:11, 14. Mai 2007 (CEST)
Es ist nicht die zweite Bundesliga gemeint - diese wurde erst 1974 gegründet. Insoweit war das damals bestenfalls mit der Regionalliga zu vergleichen. Insoweit kann sich aus der Spielklasse keine Relevanz ableiten.--Innenrevision 19:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Wieso sollte man denn die damalige Regionalliga (immerhin die zweithöchste Spielklasse in Deutschland) nicht als zweite Liga bezeichnen und darüberhinaus mit der Regionalliga vergleichen? Nur weil sie anders hieß? --Andreas 06 19:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Ne, weil sie weitgehend nur aus Vereinen aus Nordrhein-Westfalen bestand und 4 weitere solche Staffeln auf dem Gebiet der damaligen Bundesrepublik existierten, siehe auch Fußball-Oberliga West. Wenn man dort nur in der zweiten Klasse gespielt hat und selbst das nur kurz, wirst du mir sicherlich zustimmen, dass sich keine übermäßige Relevanz des Stadions daraus ableiten kann.--Innenrevision 19:53, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich möchte wirklich niemandem zu Nahe treten bezüglich Relevanz, aber in dieser Liga spielten damals die stärksten Vereine mit und wenn Du heute in die zweite liga aufsteigst ist dein Fußballplatz auch relevant. Und da es sich hier nicht um einen Fußballplatz sondern um ein Stadion plus zusätzliche Sportstätten handelt ist die Relevanz durchaus gegeben. Nur weil wir hier nicht in Berlin sind, halte ich es für ungerecht den Artikel zu löschen. --Radschläger 20:18, 14. Mai 2007 (CEST)
Der Vergleich mit Berlin ist definitiv unangebracht. Laut Liste_von_Stadien_in_Berlin_und_Brandenburg sind sämtliche dort aufgeführte Stadien mit eigenem Artikel Spielorte wichtiger Vereine (DDR-Oberliga als höchster Spielklasse der DDR, u. a.) oder erfüllen die Relevanzkriterien über die Eigenschaft Baudenkmal zu sein. Insoweit ist ein "die da dürfen auch jeden Scheiß" nicht angebracht.--Innenrevision 20:34, 14. Mai 2007 (CEST)
Na ja, wir müssen um jeden Eintrag, ob Straße, Platz oder eben Stadion uns hier auseinandersetzen. Die Zeit die dabei draufgeht sehe ich lieber in der Anlage vernünftiger Artikel. Die Kats in BErlin sind gut gefüllt, weil da nicht bei jedem Artikel gleich die Relevanz in Frage gestellt wird. Das geht mir persönlich einfach auf den Senkel. Sorry. Trotzdem dreht es sich hier um ein bedeutenderes Stadion als nur um einen Fußballplatz. Genau deswegen habe ich keine Lust immer endlose Löschdiskus zu führen. Eigentlich ist so etwa bei den Portalen gut aufgehoben. Wenn wir "Düsseldorfer" es als relevant betrachten und in unsere Obhut nehmen sollte das doch schon hilfreich sein. Externe können nun mal nicht alles beurteilen und google sollte nicht immer Maßstab sein.--Radschläger 20:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich sehe das ganze Folgendermaßen. Das Stadion ist nicht nur die Heimat des zweithöchsten Fussballclubs der Stadt, sondern ein Bauwer was zum Stadtteil gehört wie die Alpen zu Bayern. Desweiteren würde ich den Beitrag in den nächten Tagen gerne noch überarbeiten. Z.B. gibt es noch wissenswertes über eine geplatze Stadionumbenennung des Stadions vor 2 Jahren, wo man dem "Amtsschimmel" von Flensburg bis Barcelone wiehern hören kann! Es ist mein allererster hier und daher habe ich noch nicht soviel ahnung vom erstellen. Die weiteren gründe die mich zum verfassen dieses Artikels bewegt haben hat "Radschläger" bereits geschildert! Also bitte nicht löschen! --TNC0211 19:24, 14. Mai 2007 (CEST)
Sorry, aber solche Formulierungen wie 'wo man dem "Amtsschimmel" von Flensburg bis Barcelone wiehern hören kann' machen mich eher sehr skeptisch bezüglich des zu erwartenden Artikels.--Innenrevision 19:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Alleine für den Spruch sollte man Dir eine Vandalismusmeldung reinhauen. Ich finde es eine Unverschämtheit einem User, der hier in der Diskussion seine ersten Beiträge ankündigt. Solche Reaktionen machen mich eher sehr skeptisch bezüglich der zu erwartenden geistigen Qualität der Beiträge von Innenrevision. --Unterrather 09:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber hältst Du Dich eigentlich selber für relevant? Sonst solltest Du mal über einen LA nachdenken... ;-)--Radschläger 19:32, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich bin unverzichtbar für die Wikipedia - dann müsste ja auch die Hauptseite gelöscht werden ;-)--Innenrevision 19:56, 14. Mai 2007 (CEST)
Sorry, die Formulierung mit dem Amtsschimmel war natürlich nicht in Ordnung und wirde sich in einem Artikel auch nicht wieder finden. Ebenso wie die Rechtschreibfehler! .--TNC0211 19:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Falsch! Die 2. Liga West hatte damals schon den Stellenwert der heutigen zweiten Liga, was sich auch in den Zuschauerzahlen wiederspiegelte! Und wenns darum geht wurde in dem Stadion auch "Gau-Liga" gespielt, was die höchste dt. Spielklasse war! Das Stadion hieß zwar damals Oberbilker alle, jedoch liegt es genau zwischen Feuerbachstrasse und Oberbilker Allee. Der Eingang ist heute nur auf der anderen Seite

.--TNC0211 19:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Also es steht doch klar im Artikel, daß dieses Stadion nicht das der Gauliga ist. Es handelt sich um einen Neubau nach 1945. Und wenn jemand mal die RK verlinken kann, wonach Stadion von Zweitligavereinen per se relevant sind, kann man vieleicht auch die Diskussion abkürzen. Wenn es solch RK nicht gibt (wie ich glaube), muß man die Bedeutung für Düsseldorf als Kriterium nehmen. Und in dieser beschaulichen Stadt ist sie die sechstgrößte Sportstätte, bzw. das fünftgrößte Stadion. Ich hab nichts gegen Vergleiche mit Berlin, aber damit würde man in Berlin selbst die 30 größten Stadien für relevant halten, und damit auch endlich mein Kissingenstadion, mit 8000 Plätzen immerhin Spielstätte des DDR-Zweitligisten Bergmann-Borsig Berlin. Wenn dies in Zukunft WP-Relevanz bedeutet, einverstanden, ansonsten Löschen und weiterhin nur wirklich wichtige Sportstätten verewigen.-OS- 21:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Tja, bei den RK ist leider nix zu Stadien zu finden, vielleicht solltest Du mal ein paar LA stellen. Ansonsten, ein Bauwerk das besonders beliebt ist. Wie würdest Du ein Bauwerk titulieren zu dem alle zwei Wochen Tausend Menschen pilgern... Geschichte beschreibt immer Abschnitte. Dieser Abschnitt bezüglich Gauliga, es handelt sich um das direkte Nachfolgestadion. Und nicht um ein völlig anderes.--Radschläger 21:39, 14. Mai 2007 (CEST)
Du missverstehst mich^^, ich kenne das Stadion nicht, und beziehe mich OMA mäßig nur auf den Inhalt. Dieser spricht davon, daß dieser Bau unweit des alten Stadions errichtet wurde, also nicht an selber Stelle. Damit zwei Gebäude - ggf. wäre dann eine Relevanz für das alte Stadion vorhanden. Dann wäre vieleicht aber der Name wichtig, denn ein Horst-Wessel-Stadion hätte wohl eine andere Bedeutung gehabt. 1000 Menschen, welche am Wochenende zu einer Sportveranstaltung gehen, willst wohl hoffentlich nicht für relevant halten. Denn auf solche Zahlen kommen diverse Vereine in unterschiedlichen Sportarten samt niedersten Fußballligen.-OS- 21:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich habe nur wunschgemäß in den RK nachgeschaut. Wenn Du was findest meld dich ruhig. Bis dahin ist Relevanz absolut Ansichtssache. Daraus schliesse ich, wenn ein Verein relevant ist, warum nicht auch seine Spielstätte? Da diese auch geschichtlich einiges erlebt hat, warum nicht. Ist es nicht vernünftiger wenn die OMA alles über beide in einem Artikel erfährt? Dann doch besser unter einem Lemma, welches heute Bedeutung hat, oder? --Radschläger 21:56, 14. Mai 2007 (CEST)
Es gibt auch Ironie ohne Smileys, sry. Wenn es also keine RK gibt, sondern eine Abwägung der Argumente nötig ist, was steht dafür, was steht dagegen?
  • Gehört nicht zu den wichtigsten Sportstätten der Stadt Düsseldorf
  • nur kurze Zeit überregionale Bedeutung als Sportstätte von Zweitligafußball in der Bundesrepublik
  • ohne Quellen für die angegebenen Fakten (welche ich ab 1949 aber erstmal gar nicht anzweifel)
  • keine Erklärung für Bedeutung des Nachbarstadions aus der Zeit vor 1945
Als Argument dafür fallen mir höchstens die angegebenen Jugendtuniere ein. Aber auch dort fehlen konkrete Angaben zur Bedeutung und Größe. Ansonsten ein Stadion, wie es in Deutschland nicht 100, sondern wahrscheinlich mehr als Tausend gibt.-OS- 22:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Dann halt nochmal was: Wir sind hier in NRW, da ist es was anderes in der höchsten Liga zu spielen als in Brandenburg. Die Verhältnismäßigkeit bezüglich Bedeutung der jeweiligen Spielklasse ist also anders zu sehen. Einen Artikel binnen 12 Stunden aus dem Boden zu stampfen der dann den von Dir aufgeführten Quellennachweisen nachkommt, mußt Du mir in der Wikipedia erstmal zeigen. Die Quellenangaben fehlen ja sowieso bei den meisten Artikeln hier. Ich würde sagen Du fängst an Dich aufs Artikelschreiben zu konzentrieren, ich habe das in den letzten Stunden bei diesem Artikel getan und finde er sieht schon ganz ordentlich aus. Wenn man unbedingt alles löschen möchte, Ansichtssache. Aber ich finde diese Wikipedia braucht gute Artikel zu allen möglichen Themen und nicht schlechte Artikel zu von einigen hier aktiven Leuten als relevant angesehenen Themen.
Ich finde die Wikipedia hat heute einen weiteren netten Artikel gewonnen. Gute Nacht!--Radschläger 23:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Da ich oft genug belehrt wurde, habe ich die Lehre verinnerlicht. Erst im Benutzerbereich vorbereiten, und dann einstellen. Ich sehe eigentlich auch nicht das Problem, was hier bei vielen Artikeln auftaucht. Wir sind eine Enzyklopädie, also sollte niemand ein Lemma aus der Hüfte schütteln, sondern die wichtigsten Fakten vorher nochmal nachschlagen. Was ist daran so peinlich genau diese Quellen am Ende des Lemmas zu schreiben? Ggf. halt Zeitungsartikel oder Fussballlexikon (welche wegen URV-Verdacht sowieso immer anzugeben sind). Und brauchst nicht persönlich werden, ob und wie ich was bei WP mache. Hab mehr als 3 Lemmas verfasst, weiß also, welche Arbeit drinsteckt. Anderseits wurden auch mehr als 3 gelöscht - was halt der Unterschied zwischen gefühlter und enzyklopädischer Relevanz ist. Am Ende diese nervigen Diskussion noch ein Tip, man sollte nicht mit Steinen schmeißen, wenn man im Glashaus sitzt. NRW mag ja eine Bastion des deutschen Fußballs sein, Düsseldorf gehört seit Ewigkeiten nicht mehr dazu... Brandenburg stellt trotz seiner Größe immerhin seit Jahren einen Bundesligisten und ist im Frauenbereich führend... Angesichts der Größenverhältnisse wären aber auch dort proportional 20 Stadien für relevant zu erachten, ohne das dieses jemand so vehement fordert, weil 1000 Fans zu Ihrer Mannschaft ziehen.-OS- 23:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehst, kannst Du erkennen, daß nicht ich den Artikel begonnen habe, sondern ein neues und hoffentlich länger bleibendes Mitglied der Wikigemeinde. Er hat seine ersten Zeilen geschrieben und wurde prompt mit einem LA belohnt. Ich halte es für wenig hilfreich so mit Neulingen umzuspringen und ihnen mehr abzuverlangen als in vielen anderen Artikeln geboten wird. Ich habe gestern abend gerne etwas weitergeholfen, aber letztendlich kenne ich mich nun mal nicht überall aus. Meine Artikelvorbereitungen finden in meinem Artikelnamensraum statt, vielleicht hätte man statt eines LA den neuen Benutzer auf diese Möglichkeit aufmerksam machen können...
Ich habe nix gegen Brandenburg, aber in NRW wohnen 18 Mio. Menschen, deswegen ist halt nicht alles vergleichbar bezüglich der Relevanz. Und wie es unten schon jemand geschrieben hat, in der Wikipedia leben viele ihre Hobbys aus und es gibt Artikel zu den verschiedensten Themen, warum sollte ein ansehnlicher Artikel dann wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden. Unsinnig, oder? --Radschläger 09:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel ist in Ordnung. Es ist definitiv ein Stadion und kein Sportplatz. Der dazugehörige Verein hat zweitklassig gespielt und ist jetzt Oberligist. Das Stadion wurde auch von einen Bundesligisten in American Football als Spielstätte benutzt. Stadien sehe ich immer als bedeutende/auffallende Bauwerke. Wie viele Bauwerke gibt es sonst noch, wo etliche tausende Menschen reinpassen? Hier ist auch nicht anzunehmen, dass eine Düsseldorfer Stadioninvasion in Wikipedia droht. Eine Relevanz sehe ich auch immer, wenn es ein große Anzahl von Menschen gibt, die eine Thematik als Hobby betreiben, Darum haben wir z.B. hier hunderte von irgendwelche Lokmodelle beschrieben o.ä. Es gibt viele Leute, die das Groundhopping betreiben und natürlich normale Fußballfans, die sowas interessiert. --Northside 00:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Guter Artikel zu einem relevanten Stadion, behalten. --Sippel2707 D M R 12:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Ehemaliges Zweitligastadion, relevanter Heimverein, bedeutendes Bauwerk weil damals schon reines Fussballstadion, als besonderes Herausstellungsmerkmal. Worüber reden wir hier ? Ganz klar behalten. --Unterrather 09:17, 16. Mai 2007 (CEST) P.S.:Euer Kissingenstadion könnt ihr gerne in Eure Berlipedia packen (ach so, das hier ist die Berlipedia ? Na, dann ist klar, dass das Stadion an der Feuerbachstraße nicht reingehört). --Unterrather 09:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Qualität des Artikels und der enthaltenen Informationen ist doch mehr als ok. Aber nein, man muss eine Relevanzdiskussion vom Zaun brechen. Und dann noch die Ankündigung die Liste der Stadien nach relevanz abzuklappern. Habt ihr sonst nichts zu tun? Anstatt sich zu freuen, dass ein neuer Benutzer sinnvolle Erweiterungen macht (Zweitligastadion, relevanter Verein, etc.) muss man sich wichtig machen und die ganz große Keule schwingen. Ganz klar behalten. --Soccerates 20:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Ordentlicher Artikel über ein stadtteilprägendes Bauwerk nicht unbedeutender Sportvereine, behalten --Walter Koch 12:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Stadtteilprägend? Mh, also vom Schwebeflug sollten sich nun einige vielleicht langsam wieder Richtung Boden orientieren. Hier und hier mal ein paar Bilder. Es sieht nach einem Fußballplatz mit einer kleinen überdachten Tribüne aus. Insoweit bin ich mir alles andere als sicher, ob das tatsächlich ein markantes Gebäude sein soll - in ähnlicher Form dürfte es sehr viele Fußballplätze geben. Da es sich bei TURU Düsseldorf auch nie um einen 2. Bundesliga-Verein, sondern nur um einen 2. Spielklasse der Oberliga-West-Verein handelte (was halt wirklich nur einer 2. Regionalliga entsprechen würde) - und selbst das nur kurzzeitig, bleibe ich dabei, dass die Relevanz wohl nicht gegeben ist.--Innenrevision 22:10, 21. Mai 2007 (CEST)
Dein Problem ist, daß du noch nie dar warst und dementsprechend auch über keinerlei Kenntnisse verfügst. Wie möchtest Du das beurteilen. In Punkto Liga, heute ist nicht immer mit gestern vergleichbar. Außerdem steht im Artikel ein Europacupspiel, das dürfte dann doch in Deinen Augen relevant sein. --Radschläger 15:18, 22. Mai 2007 (CEST)
Nun, es gibt auch Bilder (sieher rechts)
"Stadt"
von größeren "Städten", die läppisch aussehen, aber niemand nähme das als Relevanzkriterium :-). Aber fragen wir doch die allwissende Müllhalde. Sie zeigt, daß das Stadion mit Nebenanlagen nicht richtig klein ist und zentral in Bilk liegt. --Walter Koch 00:15, 23. Mai 2007 (CEST)
Ansichtssache - das Stadion wirkt eher wie in die Ecke zwischen Straße und Eisenbahn gequetscht. Den Park gegenüber würde ich als "nicht richtig klein" und "zentral" beschreiben, aber doch nicht die Fußballplätze.--Innenrevision 02:38, 23. Mai 2007 (CEST)
Das Foto wäre eigentlicher ein Grund für einen SLA. Es ist ja noch nichtmal ein Stadion, sondern nur ein Fussballfeld mit 3 Stehtribünen und einer überdachten. Wie soll da solche Einrichtung prägend fürs Stadtteilbild sein? Und die Logik, das zentrale Stadienanlagen relevant sind, ähnliche Anlagen außerhalb jedoch nicht wäre ein fataler Rückschluß auf ähnliche Artikel. Ich erinner gern nochmal dran, wir reden hier nicht über Düsseldorfs Kronjuwelen, sondern um ein Stadion von 8000 Plätzen ohne große aktuelle und historische Relevanz und von bescheidenem Äußeren. Der Artikel ist zwar nett geschrieben, aber die Fakten zeigen nicht, warum es überregionale Bedeutung hat. Die Sache mit dem Stadionnamen, oder die kroatische Kreisklassenmannschaft zeigen wohl eher das Niveau als irgendwelche Gauligaspiele oder Gastauftritte eines Footballteams.-OS- 03:04, 23. Mai 2007 (CEST)
Ich finde es echt eine Frechheit hier mit dieser sinnlosen Löschdiskussion Kapazitäten zu binden. Habt ihr nix Besseres zu tun als nachweislich relevante Stadien zu attakieren ? Oder gibt´s da persönliche Gründe ? Anders kann ich´s mir nicht erklären. Ansonsten: WP:BNS - und bitte behalten ! --Unterrather 08:38, 23. Mai 2007 (CEST)
LOL - das sagt der Verfasser von "....trotzdem löschen. Ändert nichts daran, dass es immer noch nur ein (mittelgrosser) Platz mit einem (mittelgrossen) Einkaufszentrum in einer (grossen) Stadt ist. --Unterrather 09:33, 11. Mai 2007 (CEST)". Also wir haben alle rosarote Lokalbrillen auf, aber ein wenig mehr Objektivität sollte man an den Tag legen.-OS- 12:00, 23. Mai 2007 (CEST)
Ich möchte Dich bitten nicht meine Signatur zu kopieren/fälschen. Zu Punnkt zwei: ein Stadion das die Relevanzkriterien erfüllt ist sicher was anderes als ein mittelgroßer Platz mit einem mittelkleinen Einkaufszentrum über das manchmal ein Flugzeug hinwegfliegt - hallo !?? Setzt Du mal Deine Brille ab und lege mal etwas mehr Bedacht an den Tag --Unterrather

@ OS, es gibt Leute, die sagen das Flächen wo nur ein paar Bäume stehen, bzw. wo diese Bäume verwaltet werden, auch nicht wirklich enzyklopädisch relevant sind. Ein Beispiel wäre (Forstamt Pankow). Das mag Ansichtssache sein. So wie in Deiner Beschreibung, sahen fast alle Stadien in den 20er und 30er aus. Die Größe war vielleicht unterschiedlich. Nur weil ein Stadion nicht den heutigen Ansprüche nach ausgebaut worden, verliert es nicht an Relevanz. Die Relevanz wurde aufgrund die in dem Stadion spielenden Mannschaften nachgewiesen. Darüber hinaus gibt es vielleicht noch 2-3 Stadien in Düsseldorf, Deine Argumentation mit "ähnliche Anlagen außerhalb jedoch nicht wäre ein fataler Rückschluß auf ähnliche Artikel" ist nicht nachvollziehbar. Die Stadt mit den meisten Stadienartikel in Deutschland ist im übrigen Berlin. --Northside 12:02, 23. Mai 2007 (CEST) 

Entschieden per Qualitätsfrage. Der Artikel ist okay, 2. Liga West ist nicht gerade niedrig. Und
die Bundesliga im American Football ist auch nicht unbedeutend. --Scherben 18:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Stüba Philharmonie (gelöscht)

Relevanz erkenne ich nicht. Außerdem handelt es sich um Selbstdarstellung (Unser Dirigent Martin Lentz sagte einst mit treffenden Worten zu uns...), und die lange Liste kommender Auftrittstermine setzt dem Ganzen die Krone auf. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Hier schreibt der Author des Stübaphilharmonie Artikels: Wir sind nicht einfach ein Orchester. Wir sind ein eingetragener Verein und haben uns zur Aufgabe gemacht ein Kinderheim in Rumänien zu unterstützen. Das wir stolz darauf sind nun mit Clueso auf Tour zu gehen, kann man uns doch nicht verübeln, oder? Dennoch haben wir die Tourdaten wieder entfernt (obwohl berümte Personen, wie z.B. Clueso auch Ihre Tourdaten eintragen dürfen.)

Ich bitte hier an dieser Stelle den Löschauftrag nochmals zu überdenken! - Kirstinkind 19:17, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Mein ehemaliges Schulorchester ist auch gut. Außerdem Verdacht auf URV [29]. --Phlyz 19:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen bzw. Abschieben ins Vereinswiki --Eva K. Post 20:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, wir sind nicht das Vereinsregister. --ahz 20:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Artikel doppelt vorhanden - der andere STÜBAphilharmonie Artikel wurde von mir bereits als URV gemeldet. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:48, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor (als Verein evtl. im Vereinswiki eintragen) - zudem URV. —YourEyesOnly schreibstdu 07:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Liste der Werke für Viola solo (gelöscht)

War Werke für Viola solo.

sla mir Begründung keinartikel nur Liste. Kein sla Grund erkennbar, liste sind prinipiell ligitim.

Ich bin sicherlich voreingenommen, aber behalten. So viele Stücke für dieses wunderbare Instrument gibt es nicht. Eine Einarbeitung in Viola würde den Rahmen sprengen, einen Informationswert hat es auch. --Phlyz 19:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Eben. Wenn jemand ein Referat über Werke für Viola solo erhält, dann kann er hier nachschauen. Musicologus 21:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Dann könnte er genau so gut googeln, und das scheint mir hier das grundlegende Missverständnis zu sein. --Dundak ☎ 01:04, 22. Mai 2007 (CEST)
Halte die Liste auch für berechtigt, zudem ist sie recht gut, soweit ich das beurteilen kann. Behalten --Pitichinaccio 21:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Eine Liste als Arbeitsmittel dient zur Referenzierung bereits geschriebener und geplanter Artikel (einzig sinnvoll in diesem Fall: der Werk- nicht der Komponistenartikel). So ist das gar nichts, wird per se immer unvollständig bleiben und hilft niemandem weiter. Löschen --Dundak ☎ 23:04, 14. Mai 2007 (CEST)

s. oben, Liste der Werke für Violine solo. -- Toolittle 10:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Nur Liste ist kein gültiger Löschgrund. Zudem ist sie sinnvoll. --Kungfuman 11:44, 15. Mai 2007 (CEST)
dgl. Bitte Behalten --Gudrun Meyer 12:56, 15. Mai 2007 (CEST)
Entkräftet mal bitte jemand noch Toolittles (oben bei der Liste der Violinwerke) und meine Argumente, bevor auf Behalten entschieden wird? --Dundak ☎ 22:24, 19. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, Begründung siehe #Liste der Werke für Violine solo --Streifengrasmaus 09:15, 26. Mai 2007 (CEST)

MeinProf (bleibt)

Frage nach der Relevanz - Artikel wurde, vor geraumer Zeit, schonmal gelöscht; hier die disk ...Sicherlich Post 18:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion kann man sicher nicht als Grundlage nehmen - damals hatte man scheinbar gerade erst losgelegt. Es hat danach auf jeden Fall einigen Wirbel um dieses Portal gegeben. Allerdings ist dieser auch weitgehend auf die Hochschulszene beschränkt geblieben. Inzwischen ist das Interesse auch wieder abgeebbt. Deshalb: unentschlossen mit Tendenz zum Löschen.--Innenrevision 19:12, 14. Mai 2007 (CEST)
Zu deiner Aussage, der Wirbel sei auf die Hochschulszene beschränkt geblieben, unabhängig ob das nun stimmt oder nicht: wäre dies bei einer Website, die als fast ausschließliche Zielgruppe Studierende und Hochschuldozenten hat, nicht zu erwarten? --Sid Dabster 02:51, 21. Mai 2007 (CEST)
Behalten. Zeigt nicht schon das Medienecho eine Relevanz? Zudem war meinprof das erste derartige Bewertungsportal. Und eine Relevanz muss ja nicht für die gesamte Menschheit gegeben sein. Die "Hochschulszene" reicht da allemal. --Phlyz 19:16, 14. Mai 2007 (CEST) Rechtschreibungskrebs bei meinem Eintrag entfernt... (Wie streiche ich durch?) --Phlyz 19:22, 14. Mai 2007 (CEST)
Na, die Beschreibung der Kontroverse passt ja perfekt zum Benutzernamen des Autors - naja und zur einseitigen Berichterstattung des Spiegels. Ich fürchte allerdings, das Relevanz gegeben ist, aber wenn dann doch bitte eine neutrale Darstellung. In dieser Form Löschen. --P. Birken 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)
Ja, kann man sicherlich etwas neutraler schreiben und auch den Artikel um weitere Informationen ergänzen. Relevant ist das Lemma aber IMHO, daher BEHALTEN. --62.220.4.218
Ich wäre dafür den Eintrag zu behalten und auszubauen. Die Relevanz war damals sicherlich nicht gegeben, aber da war die Seite wohl auch noch sehr neu. Jetzt finden sich ja dort über 30.000 Professoren in der Datenbank und fast eine viertelmillion Bewertungen. Für's behalten spricht IMHO auch die große Presseresonanz und die Diskussion zum Thema Lehrevaluation, die MeinProf.de in vielen Hochschulen losgetreten hat. --85.178.26.37 09:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschen, in dieser Form kein Artikel sondern nur POV-geschwurbel. --ahz 20:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Portal ist in der Hochschulszene recht bekannt, ich habe mich damit auch schon einmal - sehr erfolgreich - auf ein Hauptseminar vorbereitet. Im Artikel kann ich auch kein POV-Geschwurbel entdecken, die letzte Version ist die Löschantragsversion, seitdem hat sich nichts getan, da ist kein POV zu finden. Was mich stört, zu viele Weblinks, die gehörten besser in eine Anmerkung und den Weblog könnte man auch schöner im Text verpacken. Aber so IMHO weder ein Fall für die Qualitätssicherung noch für eine Löschdiskussion. Bitte BEHALTEN. --Langfinger 21:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Angesichts des Medienechos relevant, im Text kann ich kein POV entdecken (könnte das mal jemand erläutern?), auch wenn ich den Wert solcher Internet-Evaluationen eher gering einschätze, behalten --Wangen 21:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Der komplette Abschnitt Kontroverse ist die Privatmeinung des Erstellers, der Professoren niedere Motive unterstellt und das tatsächliche Motiv des Datenschutzes und des Schutzes der Persönlichkeitsrechte als Alibi hinstellt bzw. gar nicht erwähnt. --P. Birken 08:40, 15. Mai 2007 (CEST)
Da ich den Artikel gerne mal überarbeiten würde (s.u.): Mache doch mal bitte einen Vorschlag für eine neutrale Beschreibung des Sachverhalts. Da ich mich bereits recht intensiv mit der ganzen Thematik auseinandergesetzt habe, kann ich übrigens schon sagen, dass das ganze datenschutzrechtlich nicht einfach zu bewerten ist und es sowohl Meinungen unter den Experten gibt, die das ganze für zulässig und andere, die es für unzulässig halten. Ausserdem spielt hier noch die Frage mit rein, was überwiegt: Meinungsfreiheit oder Datenschutz. Wen es interessiert, hier noch ein recht kurzweiliger Artikel eines Datenschützers, inkl. einer kleinen Diskussion mit Herrn Dr. Dix, dem Berliner Beauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit: http://www.daten-speicherung.de/index.php/meinprofde-meinungsfreiheit-ueberwiegt-datenschutz/ --Sid Dabster 02:51, 21. Mai 2007 (CEST)
Irrelevant, löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Spiegel, Spiegel online, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit (ich weiß allerdings nicht, ob auch in der Printausgabe), Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (da bin mir nicht ganz sicher) ,... haben darüber berichtet. Das zeugt wohl kaum von Irrelvanz, wenn auch diejenigen die sich beklagten das Ganze erst populär gemacht haben. Cup of Coffee 15:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich bin zwar in dieser Angelegenheit vorbelastet, möchte aber auch meine Stimme für Behalten abgeben. Die angegebenen Presseartikel sind auch nur ein kleiner Teil des Presseechos, siehe http://www.meinprof.de/info/presse (die Seite ist nicht vollständig und auch die letzten Monate nicht mehr aktualisiert worden). --Thomas Kaschwig 16:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten, es ist IMHO die einzige (oder die bekannteste) Plattform zur Bewertung von Professoren und Lehrveranstaltungen in Deutschland, Stichwort Alleinstellungsmerkmal. --Robb der Physiker 22:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Mir scheint das Lemma ohne Zweifel relevant zu sein. Daher bin ich für behalten. --Fehlerteufel 10:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist meiner Meinung nach relevant. Es ist die einzige Seite im Netz die eine von der Uni/FH unabhängige Evaluation durchführt. Google findet zu MeinProf über 500.000 Einträge. Bei mir an der Uni (TUB) ist es immer noch Thema und wird fleißigst von den Studierenden genutzt. Viele Dozenten weisen in Ihrer Lehrveranstaltung sogar drauf hin! - --JochenBe 14:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich arbeite selber an einer Hochschule und interessiere mich insbesondere für die datenschutzrechtliche Betrachtung von MeinProf.de. Aus Interesse wollte ich jetzt auch mal sehen, was in der Wikipedia zu MeinProf.de steht und war doch etwas über den Löschantrag erstaunt. Relevanz ist meiner Meinung nach in jedem Fall gegeben, was sich nicht nur am bereits angesprochenen Medienecho zeigt, die Seite ist auch immer noch häufiger Gesprächsstoff an den Hochschulen, sowohl auf Seiten der Lehrenden, als auch der Studierenden. Nachdem, was ich hier aus dieser Diskussion herauslesen kann, wird die Relevanz des Lemmas auch gar nicht oder nur unbegründet in Frage gestellt. Allenfalls scheinen einige Mitarbeiter hier Probleme bezüglich des zweiten Abschnitts, dem eine angeblich nicht neutrale Sichtweise unterstellt wird, zu haben. Vielleicht kann hier oder besser auf der Diskussionsseite des Artikels nochmal deutlicher dargestellt werden, wie sich die Kritiker eine Beschreibung um die Kontroverse zu MeinProf.de wünschen würden. Ich würde mich dem Artikel auch gerne in den nächsten Tagen mal annehmen und ihn überarbeiten und erweitern. Es würde mich freuen, wenn sich einige von euch dem anschließen würden. Der Vollständigkeit halber nochmal meine Meinung auf den Punkt gebracht: Bitte auf jeden Fall behalten. --Sid Dabster 02:24, 21. Mai 2007 (CEST) 

Relevanz ist natürlich gegeben, ich habe aber den POV-Absatz erstmal aus dem Artikel entfernt. --Scherben 19:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Campus Symposium (bleibt)

war SLA: Werbung für Uni-Veranstaltung ohne Quellen, die die Relevanz nachvollziehbar machen --Eva K. Post 18:50, 14. Mai 2007 (CEST)

'Einspruch - Referenten und weiter Infos nennen; wenn es wirklich das größte und bedeutendste Symposium sein soll, wäre es ja relevant - Ersteller angeschrieben --WolfgangS 19:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Ganz unrelevant scheint es nicht zu sein - die hatten es geschafft, einen bezahlten Vortrag von Bill Clinton zu erhalten und auch sonst scheinen sie noch einige andere bekannte Gestalten heranzubekommen, siehe [30]. Insoweit gibt es auf jeden Fall deutliche Alleinstellungsmerkmale, insbesondere da es komplett von Studenten organisiert wird. Ich tendiere zu behalten, aber ausbauen und Besonderheiten hervorheben.--Innenrevision 19:16, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich weiß leder nicht genug um den Artikel zu erweitern, aber jedenfalls behalten. Da waren lange Artikel drüber in den Medien und wenn ich mich recht erinnere bekommen die Referenten vom Schlage Clinton (Ok, alleine vielleicht nicht überzeugend, vermag aber die Größe zu verdeutlichen. --Phlyz 19:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Größtes Wirtschaftssymposium Deutschlands, eines der größten Europas. Das dürfte Relevanz genug sein. 2006 Bill Clinton, 2007 Kofi Annan. Organisiert von Student - wohl einmalig. Denke Relevanz ist gegeben. Behalten --aschinrobov 19:33, 14. Mai 2007 (CEST)

AUf Grund der inzwischen vorhanden Infos: behalten --WolfgangS 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Habe es mal überarbeitet und von der Werbung befreit (Marketing haben sie wirklich gründlich studiert). Denke, es geht nun so.--Innenrevision 23:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Das größte/beste/tollste/geilste ist ein Witz^3, aber die Relevanzhürde dürfte dennoch mit etwas gutem Willen (ohne mit Sicherheit nicht – nicht jede Turnhalle wird relevant, weil Bill Clinton in ihr mal eine Rede gehalten hat) überschritten werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:10, 15. Mai 2007 (CEST)
Nicht löschen. Es ist eine überregional sehr beachtete und zitierte Veranstaltungsreihe mit hochkarätigen Referenten und Teilnehmern. Für die gesamte Märkische Region von herausragender Relevanz und auch ein Lemma wert. --Uthlande 14:50, 20. Mai 2007 (CEST)
Müsste nicht inzwischen entschieden worden sein? Ich denke, das Meinungsbild spricht für behalten - oder? --Uthlande 13:17, 25. Mai 2007 (CEST)
bleibt, Relevanz gegeben --Streifengrasmaus 08:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Führungspsychologie (bleibt)

recht verworrenes geschwafel. auflistungen, halbfertig. löschen. danke, Enlarge 19:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Großartig LA 12 Minuten nach der Erstellung durch eine IP. Das ermutigt! Warten --Phlyz 19:24, 14. Mai 2007 (CEST)

es geht auch nicht ums ermuntern. löschen, danke. Enlarge 19:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde seit dem LA erheblich (unter anderem um Literaturangaben) ergänzt. Geschwafel auch nicht erkennbar. Behalten -- Janka 22:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Bin generell auch dafur, Mitarbeiter zu ermutigen. Deshalb auch Warten. --Christoph Demmer 08:59, 15. Mai 2007 (CEST)

  • ad "ermuntern": mach ich ja - angemeldeten neuusern schick ich etwa gerne ein willkommen und immer ein offenes ohr! ansonsten bravo allen ermunterern!
  • ad sache Führungspsychologie (if. FP):
"Die Führungspsychologie ist ein eigenständiges Teilgebiet der angewandten Psychologie bzw. der Wirtschaftspsychologie." - aha, "eigenständig" in der Wirtschaftspsychologie, weil es der ersteller dort einfach in einer liste dazugetan hat. die Psychologie kommt ohne FP aus (hat keine liste, wo man das einfach dazuschwindeln kann)!
"Aufgrund der in heutiger Zeit zunehmend gegebener Führungsprobleme gewinnen die Aussagen der Führungspsychologie in der Praxis und in der Theorie an Bedeutung" - wo, wie, was? haushaltsführungsprobleme? hundeführungsprobleme? bergführer? manager? lehrer?
"Diese Einteiltung zeigt, dass die Führungspsychologie in enger Verbindung zur Sozialpsychologie, Personalpsychologie und zur Organisationspsychologie steht." - aha, bloss wissen Sozialpsychologie, Personalpsychologie und Organisationspsychologie nichts davon! halt, die Organisationspsychologie doch - plötzlich seit erstellung des FP-artikels.
wiewohl natürlich alleine das dahingeschreibsel etwa "Rhetorik" sei ein "teilgebiet" der FP mE. ausreicht, dieses gesamtgeschwurbel sofort zu entsorgen. danke, Enlarge 12:12, 15. Mai 2007 (CEST)
  • was wird jetzt aus diesem artikel? Enlarge 20:23, 23. Mai 2007 (CEST)
bleibt, immer noch verbesserungswürdig, aber nicht mehr
löschfähig --Streifengrasmaus 08:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Landesschülervertretung Bayern (bleibt)

IP hat vergessen den LA einzutragen Begründung war: Relevanz nicht mehr gegeben; Bayern hat inzwischen offizielle Vertretung, d.h. siehe Eintrag "Landesschülervertretung" -- 194.97.78.121 19:04, 14. Mai 2007 (CEST) --jodo 19:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Dummfug! Nicht löschen. Löschgrund falsch siehe Landesschülervertretung "Sie sind jedoch nicht in allen Bundesländern als gesetzliches Interessenvertretungsinstitut etabliert (so z.B. nicht in Bayern)." --jodo 19:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist doch das Argument für behalten, denn nicht mehr relevant impliziert eine vorher vorhandene Relevanz. --Wangen 20:47, 14. Mai 2007 (CEST)

  • als "ehemaliger" bin ich natürlich jedenfalls für behalten! (wiewohl - siehe Landesschülervertretung (Deutschland) - was ist eine "ANDERST Situtation"?) egal. jedenfalls hab ich den ganzen (für höhere schüler viel zu schlechten) text mal entsorgt. und natürlich auch die aktuellen akteure. kann sicher besser neu kommen. insgesamt: behalten, danke Enlarge 15:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Autor bin ich nicht, aber Licht in das Dunkel der Relevanz bringen kann ich trotzdem. Die LSV Bayern e.V. ist nicht anerkannt und in Bayern gibt es zur Zeit auch keine andere anerkannte landesweite Schülervertretung, nur einen Pilotversuch in Schwaben. Im kommenden Schuljahr werden dann neue Bezirksschülersprecher gewählt (November) und nach ihrer Wahl wird dann im Januar (vllt Dezember) die erste Landesschülerkonferrenz statt finden, erst dann kann man davon sprechen, dass wir in Bayern eine anerkannte Schülervertretung haben, weil dann auch der Landesschülerrat gewählt ist.

Also vorerst BEHALTEN! Es freut mich, dass es die Mehrheit der Kommentatoren auch so sieht. Aufwertung zu annähernd altem Inhalt und Sprache und neuer Kürze folgt.

Das der Text leider durch die enorme (sinnlose?) Kürzung fast jeden Inhalt (die besondere Geschichte, die einmaligen Aktionen) verlohren hat, ist schade und er wird natürlich in nächster Zeit ausgebessert werden (müssen). (unter http://www.lsv-bay.de/ueber_uns/geschichte_der_lsv/index.html findet man die Geschichte ohne Quellen und Wiki-Sprache) Dass dann auch alle Quellen und die Mehrzahl der Links entfernt werden ist ja logisch. Warum dieser Antrag gestellt wurde, ist mir schleierhaft, weil der Artikel von Jodo vor Kurzen überarbeitet wurde (mit "Gefühl" und positiven Folgen). Legolas1201

  • ich habs "gekürzt" weil: der text lähmend lang war, wenig auf den punkt brachte und gründlich überarbeitet gehört. und da IST ein neuanfang jedenfalls besser. (dass durch das wunderbare wikisystem ALLES erhalten ist, darauf gehen wir jetzt gar nicht ein.)UND: "Verlo(H)ren" hat der text nix. nix. nix!!!! ja sag einmal, was lerntsn ihr in bayern noch in der schul? da schmeisst die weg. VERLOHREN!!!!!! danke, Enlarge 16:59, 16. Mai 2007 (CEST)
Ich hab die Löschung revertiert, aus den auf der Diskussionsseite von Enlarge genannten Gründe. Siehe [31]. Aber dies hier ist eigendlich eine Löschdiskussion und keine Diskussion um Artikelteile. Deswegen würde ich vorschlagen auf der Diskussionsseite der Artikels weiterzumachen. --jodo 17:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für's wiederherstellen! Kann man nicht die Seite betehen lassen und der Geschichtsteil wird gescheit überarbeitet. Vorschläge können ja gerne hier [32] angebracht werden. Legolas1201

Behalten aufgrund der speziellen Situation der LSV in Bayern. --S.T.E.F.A.N 02:35, 18. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. Lennert B d·c·r 17:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Mobiles Kulturgut (gelöscht)

Eine Erwähnung im Zeit-Blog reicht sicher nicht um eine Begriffserfindung der Autofans als in der Alltagssprache etabliert zu bezeichnen [33]. Obe da jemand für seinen Verein werben will, dessen Eintrag gestern gelöscht wurde [34]? --jergen ? 19:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - die "Initiative Kulturgut Mobilität" verschleudert so schon ausreichend PR, siehe die verseuchte Trefferliste von Google, da muss sich die Wikipedia nicht auch noch daran beteiligen. Dass die Zeit in einem ihrer Blogs darauf reinfällt (und genau die Pressemitteilung obiger ominöser Initiative verbreitet), zeugt nur von der allgemeinen journalistischen Schlampigkeit inzwischen, aber nicht von der Wichtigkeit des Begriffs.--Innenrevision 20:07, 14. Mai 2007 (CEST)
Erhalten- da es sich um einen globalen musealen Begriff handelt( Eisenbahn, Schifffahrt, Straßenfahrzeuge) der mehr ist als die "Initiative Kulturgut Mobilität", diese blendet laut Internetauftritt einige Arten von Straßenfahrzeugen Eisenbahnen, Schifffahrt und Fluggeräte komplett aus. Es besteht eine wörtliche Ähnlichkeit, inhaltlich jedoch massive bis gegensätzliche Auffassungen. Christoph-BLN 20:54, 14. Mai 2007 (CEST)
nach einer entsprechenden Einschränkung der Suche in Google finden sich keine musealen Treffer, nur 90% Vereins-PR und einige wenige anderer Treffer vorwiegend in Foren - bitte weise Deine Behauptung eines "globalen musealen Begriffes" durch vom Verein unabhängige Quellen nach, sonst löschen. Andreas König 21:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Erhalten- auch Google erfordert einige Suchbefehle, dann findet man auch den musealen Bezug:
Nachweis erbrach!!!!
Christoph-BLN 21:49, 14. Mai 2007 (CEST)

Und was hat das mit Eurem Autoverein zu tun, was Du hier zitierst? --WolfgangS 21:52, 14. Mai 2007 (CEST)

@--WolfgangS
Erhalten- Die Links habe mit dem Begriff etwas zu tun, aber nichts mit Autos und/oder einem dazugehörigen Verein.
Ich bin in keinen Autoverein, sondern in einem Segelverein der Klasse Topcat (Bootsklasse), da hast Du was verwechselt. Dennoch hielt ich durch die Pressehäufung ein Artikel für sinnvoll. Mein Auto ist sehr ökologisch, BVG und hat einen von mir nicht direkt bezahlten Chauffeur. Christoph-BLN 22:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt trotz der "Nachweise" ein ungebräuchlicher Begriff - nur weil man irgendeinen Namen in den Titel eines Förderprogrammes einbringt, ist noch lange kein relevanter Begriff entstanden. Antragsunterlagen für Förderungen jedweder Art haben öfters blödsinnige Überschriften und teilweise noch schwammigere und übertriebene Projektbeschreibungen mit denen eine Wichtigkeit dargestellt werden soll, um Fördergelder zu erhalten. Deswegen würde man nun nicht jedes Förderprogramm in die Wikipedia aufnehmen.--Innenrevision 22:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich um eine Komposition (Grammatik) des gebräuchlichen Wortes mobil mit dem Wort Kulturgut und ist kein maßgebender Namensteil eines Förderprogrammes, denn dieses heist KUR - Programm zur Konservierung und Restaurierung von mobilem Kulturgut also nur angehängt, ohne maßgebliche Namensgebung für das Programm, sondern die Beschreibung einer Sache - deshalb Erhalten
Soll ich von Prof. Martin Koerber eine entsprechende E-Mail reinstellen, oder was? Christoph-BLN 22:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Nö, ich wüsste auch nicht, was das bringen sollte bezüglich eines Nachweises, dass der Begriff "mobiles Kulturgut" ein breit anerkannter Begriff ist, der in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Bis jetzt haben wir PR eines Vereines, Nennung in einem Förderprogramm und ggf. einen Professor, der bestätigen könnte, dass er irgendwie den Begriff kennt - zu dünn in meinen Augen.--Innenrevision 23:11, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich schaue morgen in der Bibliothek nach Publikationen und melde mich zurück. der Professor Körber bestätigt nicht [...dass er irgendwie den Begriff kennt...], sondern hat einen ganzen Fachbereich, der nichts anderes behandelt als mobiles Kulturgut.Christoph-BLN 23:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Falls du diesen Martin Koerber meinst - dieser beschäftigt sich mit der Restaurierung von Fotos, Filmen und Datenträgern und damit wohl höchstens durch diese Tätigkeit beiläufig mit "mobilem Kulturgut".--Innenrevision 00:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Schwachsinn! Sorry, das kann man nur entsorgen. Rainer Z ... 01:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Erhalten- Publikation ganz anderer Thematik, die ebenfalls den Begriff mobiles Kulturgut verwendet: | Erdbebenertüchtigung von immobilen und mobilen Kulturgütern zur Erdbebenertüchtigung von immobilen und mobilen Kulturgütern von nationaler und internationaler Bedeutung auf dem Gebiet der Auftraggeber: Bundesamt für Bevölkerungsschutz (BABS)Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2004 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.209.150 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:03, 15. Mai 2007 (CEST))

Wer lesen kann, stellt fest, dass diese Publikation meint, Kulturgüter könnten auch beweglich sein ... Mehr steht da zum erfundenen Begriff nicht drin. --jergen ? 13:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschen Der Artikel dient letztlich nur dazu, den bereits zweimal gelöschten Artikel über einen irrelevanten Berliner Verein durch die Hintertüre wieder in die WP zu transportieren. Es reicht aus, dieses Thema in einem Abschnitt in Kulturgut angemessen zu behandeln. POV und Lobbyarbeit von Freunden historischer Kraftfahrzeuge, die sich durch den bösen kommunistischen Berliner Senat diskriminiert fühlen, sind hier fehl am Platz. Von mir aus kann sich der Autor jetzt noch einw enig auf meiner Diskussionsseite austoben und sich über mein vermeintliches Weltbild ereifern, gerne auch "anonym" als IP, ich sehe dem sehr entspannt entgegen. --Eva K. Post 16:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Erhalten- weil der Artikel in keinem kausalen Zusammenhang zu dem Namensähnlichen Verein steht. Liebe --Eva K. Post, das war auch oben schon einmal aufgeführt. Also nochmal: Berufsbedingt und privat bin ich Umweltaktivist, also weder Marionette noch Überzeugter der Autolobby. Ich habe aufgrund der Häufung in der Presse einen Artikel über den Verein geschrieben - richtig. Dieser stieß auf wenig Gegenliebe einiger Wikipedianer, so habe ich das Thema überdacht und globaler angegriffen. Das die Auseinandersetzung mit dem Begriff einen ganz anderen Artikel als den über den ursprünglichen Verein hervorgebracht hat, liegt in der Natur der Sache. Genau --Eva K. Post das ist das was ich erwartet habe. Sachlichen Argumenten in Gedankenfremden Themen bist Du anscheinend wenig zugänglich. Auch das ist Demokratie, interdiszipinäres Denken und handeln, Toleranz heisst auch zuhören. Toleranz ist nicht die Akzeptanz des Ungewöhnlichen, wenn man selbst Teil dessen ist, sondern der Anderen Seite. Aber verzeih, das paßt Dir sicher nicht. Übrigens gibt oder gab es nie einen kommunistischen Senat in Berlin, es gab eine kommunistische Militärverwaltung, eine sozialistischen Magistrat und einen demokratischen Senat, sogar bis heute!Christoph-BLN 16:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Christoph, das hast du jetzt alles sehr hübsch gesagt. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel hochgradig verschwurbelt bis unfreiwillig amüsant so etwas wie Begriffsfindung betreibt. Kulturgut ist schon ein schwammiger Begriff. Jetzt wird es halt mobil. Egal on ein „gutes Buch“ oder ein historischer Rheinschlepper, der so schön nach Öl riecht. Musik hast du noch vergessen – die bewegt sich mit Schallgeschwindigkeit durch die Luft oder noch flotter durchs Radio. Auch das traditionelle Bruckfleisch ist ein mobiles Kulturgut, es wird von der Küche zum Esser bewegt und sogar durch ihn hindurch, nicht ohne eine Metamorphose durchzumachen. Entschuldige bitte meinen Sarkasmus. Rainer Z ... 20:22, 15. Mai 2007 (CEST)
Was spricht dagegen den Aspekt der mobilen Kultürgüter, als Unterabschnit in Kulturgut abzuhandeln? Ware sicher eine Bereicherung des Artikels. Bobo11 23:19, 15. Mai 2007 (CEST)
Unter Vorbehalt. Mit der Definition sicher nicht. Es ist ja nicht mal klar, ob es das als festen Begriff überhaupt gibt. Rainer Z ... 03:16, 16. Mai 2007 (CEST)
Unter Mobiles Kulturgut kenn ich den Begriff nicht, ABER unter dem Plural Mobile Kulturgüter ist er mir sehr wohl bekannt. Der Pluralbegrif taucht regelmässig in Berichten über historische Lokomotiven usw. und deren Erhaltung auf (z.B. Jahresbericht des Verkehrshaus). Da kein Wort in Kulturgut steht, dass das gut auch Mobil sein kann, würde ich eine Erwähnung dort nicht die schlechteste Idee finden. Bobo11 08:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Das Adjektiv 'mobil' ist gelegentlich in der Nähe des Substantivs 'Kulturgut' gesichtet worden, mal speziell in Bezug auf Fahrzeuge, mal schlicht als Bezeichnung für bewegliche Kulturgüter. Offenbar aber kein etablierter Begriff, also Löschen. --Atwik 20:13, 19. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Liste geometrischer Kurven (gelöscht)

Kein Mehrwert zur Kategorie, siehe auch Portal_Diskussion:Mathematik#Liste_geometrischer_Kurven. --P. Birken 19:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie ist bessere Lösung; löschen. --NeoUrfahraner 07:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Siehe WP:LIST. Solange nicht alle in der Liste aufgeführten Artikel existieren hat die Liste gegenüber der Kategorie Vorteile. Behalten. -- Ilion 09:31, 15. Mai 2007 (CEST)

2 rote Links! -- ChaDDy ?! +/- 09:49, 15. Mai 2007 (CEST)
Semikubische Parabel ist synonym zu Neilsche Parabel, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neilsche_Parabel&diff=27514750&oldid=27514658 Bleibt noch Konchoide von de Sluze (en), den habe ich auf Portal:Mathematik/Fehlende Artikel dazugefügt. Sonst noch Gegenargumente? --NeoUrfahraner 10:51, 15. Mai 2007 (CEST)
Seltsam, du zeigt einen Edit in dem diese Feststellung rückgängig gemacht worden ist, aktuell auch nicht im Artikel vorhanden ist und der Link in der Liste ist immer noch rot. Ist jede semikubische Parabel eine Neilsche Parabel ? -- Ilion 11:09, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich habe im Moment keine wirklich zuverlässige Quelle bei der Hand, aber Parabel, http://www.openthesaurus.de/overview.php?word=semikubische+Parabel und die Interwikis auf Neilsche Parabel sollten eigentlich reichen. Zur Zuverlässigkeit des zitierten Edits vgl. die Spezial:Beiträge/Claasclaa. --NeoUrfahraner 11:19, 15. Mai 2007 (CEST)
Quellenangabe ist jetzt dabei, semikubische Parabel ist ein Redirect, bleibt also noch die Konchoide von de Sluze. --NeoUrfahraner 21:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Redundanz zur vorhandenen Kategorie. Zwei fehlende Einträge sind kein Grund für eine Liste. löschen --Wladyslaw Disk. 10:50, 16. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Geschichte der Verlorenen (gelöscht)

Babelfischunfall --WolfgangS 19:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Dann hat das anscheinend jemand repariert, vielleicht geht's als gültiger Stub durch. -- Mbdortmund 22:29, 19. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:11, 23. Mai 2007 (CEST)

HIP HOP TUGA verschoben nach Hip Hop in Portugal (gelöscht)

{{Löschen|--Gruß, [[Benutzer:Rostam 1|رستم (Rostam)]] <small>[[Benutzer Diskussion:Rostam 1|Post]]</small> 19:53, 14. Mai 2007 (CEST)}}


War SLA ohne jede Begründung - deshlab in LA überführt --WolfgangS 19:58, 14. Mai 2007 (CEST)


Ich denke das Thema kann bei sprachlicher un inhaltlicher Bearbeitung auf jeden Fall relevant sein --WolfgangS 19:58, 14. Mai 2007 (CEST)

das Ding ist eine Katastrophe! Sämtliche Quellangaben fehlen, Inhaltlich teilweise nicht nachvollziehbar, Lemmaname ist falsch, Rechtschreibfehler ohne Ende.... wenn keiner was draus macht, bitte löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 22:47, 15. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, keine Quellen, in dem Zustand kein Artikel, nur
minimale Verbesserungen --Streifengrasmaus 08:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Gimahhot (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. So ist es nur WerbungKarsten11 20:03, 14. Mai 2007 (CEST)

ein Werbeinserat -->löschen --ahz 20:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn ihr das als Werbung anseht, ist so ziemlich jeder Artikel über eine Firma Werbung. Was sollte denn aus eurer Sicht "relevanter" werden?

Unternehmen, die den WP:RK entsprechen (Mitarbeiter, Umsatz, etc.). Oder Unternehmen, die irgendwelche Alleinstellungsmerkmale haben, die das Unternehmen relevant machen.Karsten11 09:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Gimahhot erfüllt ein Alleinstellungsmerkmal. Wie Ihr im Artikel lesen könnt, ist Gimahhot die weltweit erste Produktbörse im Internet. Es soll das Börsenprinzip auf Neuware (OVP) angewendet werden. In dieser Form gibt es so etwas noch nicht. Somit also ein Alleinstellungsmerkmal.

Ich habe Umsatz und Mitarbeiterzahl hinzugefügt. Zudem wurde oben ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal hinzugefügt. - Thomas Promny, Gimahhot GmbH

Selbstdarstellung, bitte diesen Werbeartikel löschen, ist ja bald schon schnelllöschfähig --Roterraecher Diskussion 22:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was daran gegen die Prinzipien der Wikipedia verstoßen soll. Wir stellen diesen Artikel als Ausgangspunkt ein und freuen uns, wenn in Zukunft die Wikipedia-Community diesen auch weiterentwickelt, gern auch kritisch. - Thomas Promny, Gimahhot GmbH 

Relevanz nicht erkennbar, Alleinstellungsmerkmal nicht überzeugend. Unneutral formuliert. Gelöscht. --Noddy93 14:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Ls (Unix) -LA

war {{SLA}} WP ist kein Befehlsverzeichnis für BS --WolfgangS 20:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Einspruch: In der englischen Wikipedia relevant und nicht einmal Stub. Zwar erweiterungsfähig, aber ein Anfang.--M9IN0G 20:33, 14. Mai 2007 (CEST)
Einspruch: Bei Wikipedia:Artikelwünsche#Informatik gewünscht, ansonsten siehe erster Einspruch. --Overdose 20:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Dann überführen wir es doch in eine geregelten Löschdiskussion--WolfgangS 20:44, 14. Mai 2007 (CEST)

So und noch mal ausführlicher Löschargumente: Kann in Unix-Kommandos aufgeführt werden - es gibt sonst auch keine Artikel über einzelne Befehle:
Test: dir mkdir move cls rd ren


q.e.d. Alle nicht vorhanden --WolfgangS 20:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Gibt es doch, siehe hier: rm (Unix), dd (Unix), ar (Unix), Dc (Unix), cp (Unix). Ferner wurde der Artikel hier gewünscht: Wikipedia:Artikelwünsche#Informatik. Nicht zu letzt ist der Artikel bereits in 15 Sprachen vorhanden (siehe u.a. en:ls). Verstehe allerdings auch die Diskussion um den Artikel, schließlich brauch hier auch wirklich nicht jeder noch so unbedeutende Befehl stehen, sprich nicht dass das irgendwann aus ufert. Denke dennoch, dass dieser und einige andere wichtig/interresant wären. --Overdose 20:55, 14. Mai 2007 (CEST)


Ehm, habe ich hier was falsch verstanden oder ist Wikipedia wirklich kein wachsendes Lexikon? --M9IN0G 20:49, 14. Mai 2007 (CEST)
Alternativ könnte man das ja vielleicht das auch alles in einem Artikel wie diesem hier zusammenfassen http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Core_Utilities, doch was spricht dagegen erstmal mit den einzelnen Befehlen anzufangen und erst dann, wenn genug Informationen da sind alles (falls dann noch nötig) in einen zusammen zu packen. Ich zumindest könnte keinen Artikel zu den Coreutils verfassen. :) --Overdose 20:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Der umgekehrte Weg, erst Hauptartikel über die GNU Coreutils und dann evtl. auslagern, wäre m.E. sinnvoller. --AT talk 21:07, 14. Mai 2007 (CEST)
Tja, aber meinst du nicht, du solltest die Reihenfolge der Artikelerstellung denen überlassen, die darüber schreiben? --jpp ?! 21:11, 14. Mai 2007 (CEST)
Habe ich hier jemandem etwas vorgeschrieben? Ich habe einen Vorschlag gemacht der geeignet ist, Löschdiskussionen zu einzelnen Befehlen, die häufig als nicht relevant eingestuft werden, aus dem Weg zu gehen. Die GNU Coreutils dürften über jede Relevanzdiskussion erhaben sein. --AT talk 21:15, 14. Mai 2007 (CEST)
Beim englischen GNU Core Utilities handelt es sich ja wohl mehr um eine Liste die auf andere Artikel verweist. --M9IN0G 21:44, 14. Mai 2007 (CEST)
Es wäre natürlich wünschenswert, en:GNU Core Utilities auch in der deutschen Wikipedia zu haben. Ich möchte aber vermeiden, dass dessen Nichtexistenz als Löschargument verwendet wird. Denn ein Unix-Befehl ls existierte, wie auch im Artikel steht, schon viele Jahre (seit 1969?) bevor die GNU Core Utilities entwickelt wurden. --jpp ?! 13:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen: Ich denke, man kann durchaus so einmal Einträge zusammentragen (für die einzelnen Befehle) und dann entscheiden, wie man das (falls nötig) besser gliedert. Es ist IMHO einfacher, mehrere kleine Artikel als einen grossen CoreUtils zu schreiben. PaterMcFly 21:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser Artikel auch nicht. Ein Artikel pro Befehl? Geht's noch? Zumal z.B. cp (Unix) sich wie der Auszug einer Manpage anfühlt. Dafür gibt es aber bessere Stellen, meinetwegen auch Online [35]. Löschen. -- Janka 23:06, 14. Mai 2007 (CEST) (seit 15 Jahren Unix-Benutzer)

Einzelne UNIX- oder DOS- oder von mir aus auch AmigaOS-Befehle sind in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Eine Enzyklopädie ist kein Benutzerhandbuch, aber über solche Befehle läßt sich nicht mehr sagen, als in ein Handbuch gehört. Wie benutze ich den? Wozu ist er da? Welche Argumente etc. gibt es noch? Das ist alles stets HowTo und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Weissbier 06:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Seit wann gibt’s den Befehl? Woher hat er seinen Namen? Wer hat ihn entwickelt? In welcher Programmiersprache wurde er implementiert? In welchem Betriebssystem wurde er ursprünglich entwickelt? Wie ist er lizensiert? In welchen Betriebssystemen ist er heute zu finden? Wo ist der historische/aktuelle Quellcode zu finden? Welche anderen Befehle waren Vorbild? Für welche anderen Befehle war er Vorbild (z. B. Windoof-DIR)? Weitere Ideen für Fragen gewünscht, die der Artikel beantworten könnte? Das sind nämlich genau diejenigen Informationen, die man normalerweise in keinem Benutzerhandbuch findet. --jpp ?!
Eventuell, weil sie niemanden interessieren? z.B. ist es mir doch völlig egal was für ein Lizengedöns dranhängt, Hauptsache das Ding funktionert wie gewünscht. Weissbier 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)
Äh... Ist jetzt "interessiert niemanden" ein Relevanzkriterium das jemand allein entscheiden kann? PaterMcFly 21:24, 15. Mai 2007 (CEST)
Nein, er wollte mir nur durch die Blume zu verstehen geben, dass ich nicht existiere. Sehr philosophisch. ;-) --jpp ?! 22:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich warum man im deutschsprachigen Raum so kleinlich ist. Es gibt in mehr als 10 anderen Sprachen Artikel zu gleichen Thema, aber in der deutschen Wikipedia fehlt natürlich wieder die Relevanz.... --M9IN0G 10:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn das nicht ein Grund ist, sich andere Sprachen anzueignen ;-) Behalten, da Löschbegründung und -diskussion an Humor kaum zu überbieten sind. Danke für den Spaß hier, --Robb der Physiker 18:29, 16. Mai 2007 (CEST)
Behalten. Zahlreiche Interwikis, war zudem Artikelwunsch. --Kungfuman 11:25, 15. Mai 2007 (CEST)
Bin auch für behalten, notfalls in einem Sammelartikel.--Max Sinister 16:42, 15. Mai 2007 (CEST)
Behalten, bei 16 Interwikilinks müssen wir uns nicht so deutsch aufführen. --Fb78 ☼ 15:32, 16. Mai 2007 (CEST)
ziehe den LA nach den überwältigenden Gegenstimmen zurück --WolfgangS 19:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Kostenmodell (gelöscht)

Theoriefindung bzw. Begriffsbildung: Der Begriff ist in der Wirtschaftswissenschaft nicht in dieser Form definiert und das Schaubild ist ein Teil der generischen Darstellung der Zusammenhänge zwischen internem und externem Rechnungswesen. Ein Redirect ist m.E. unnötig. AT talk 20:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Schaubild ist hübsch, das kann man vielleicht noch irgendwo verwenden. Vom Artikel kann man das leider nicht behaupten. Löschen is no acronym at all ... ^^ -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:12, 15. Mai 2007 (CEST)
Hmmm, ja das Schaubild...korrigierst Du die Rechtschreibung? ;-) --AT talk 13:55, 15. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Andrij Peschko erl.

war: Bischof Andrij (wurde verschoben) -- Pöt 22:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Grund: Schwer zu bestimmen: Ein (in der Gemeinschaft so genannter) Bischof (soweit ist das klar) einer mit ca 3,5 Mio Mitgliedern weltweit relativ kleinen christlichen Gemeinschaft namens Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel (Quelle= [36]) oder Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche in der Diaspora (siehe Artikelergänzung) ist sicher nicht zu vergleichen mit einem Bischof der R-K Kirche etc. Ich selbst schwanke sehr, bin eher auf beibehalten, würde aber gerne die Meinung anderer hören (und bitte drum, deswegen nicht zu sehr geschlagen zu werden). Als Artikel in dieser Form mit Sicherheit unbrauchbar und müßte komplett überarbeitet werden. -- Pöt 21:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich würde sagen, Bischof ist Bischof. Und als solcher ist er relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:20, 14. Mai 2007 (CEST)
Solange wir nicht feststellen müssen, daß auch "Bischöfe mit E-Gitarren" als Bischöfe gelten *duck-und-weg* -- Pöt 21:25, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich spreche den Bannfluch im Namen der Kirche von St. Elvis über dich aus, Frevler! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Erste Idee - ab ins Vereinswiki, zweite Idee - löschen. Ein Bischof, welcher erst 4 Wochen vor seiner Wahl zum Priester geweiht wurde... Randkirche, daraum keine persönliche Relevanz, aber sicher bei Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche mit anderen mit den anderen Würdenträgern zu erwähnen. Man darf nicht das Patriarchat mit seinen 3,5 Millionen als Maßstab nehmen, sondern müßte diese Kirche, welche eine von 3 orthodox-ukrainischen ist für die Relevanz heranziehen. Und da ist er wohl eher ein Verwaltungchrist, als Führer einer größeren Gemeinde. Löschen-OS- 21:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Bischöfe sind grundsätzlich relevant, und sein rascher Aufstieg ist noch eher ein Alleinstellungsmerkmal, warum wird das hier herangezogen um seine Relevanz anzuzweifeln. Seine Kirche ist relevant genug für einen Artikel (die Relevanzgrenze für religiöse Gruppen ist bei 300.000 Mitgliedern, das ist weit überschritten). Diese Kirche ist von anderen Kirchen als eigenständig anerkannt, also wird er nicht nur innerhalb seiner Gemeinschaft Bischof genannt sondern ist einer. Einen Personenartikel mit biographischen Daten in einen Kirchenartikel einzubauen ist wie einzelne Bundesligatrainer bei FIFA einzubauen. Behalten. --Sr. F 21:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Vieleicht sollte sowas wie Anzahl der Gläubigen und Struktur wie zB. Anzahl der Bischöfe und Diozösen im Lemma der Kirche stehen. Das die relevant ist, keine Frage, aber wie sie den Titel Bischof verwendet ist schon wichtig für die Einstufung und den Vergleich. Zu sagen Bischof=Bischof, ist wie diese tolle Liste wo jeder Prophet aus dem Busch mit Hiob und Jesaja gleichgesetzt wird. Wenn die einzige Quelle eine einzige englische Seite ist, steht hier generell die Frage nach dem Hintergrund dieses Lemmas.-OS- 22:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, man sollte sich aber auf ein anderes Lemma einigen und entscheiden, ob er nun Andriy oder Andrij heißt. --134.109.116.3 21:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Hier steht noch ein bisschen was über ihn, er ist wohl auch nur Weihbischof. --Sr. F 22:49, 14. Mai 2007 (CEST)

Gut, mich habt Ihr überzeugt behalten. Aber als Lemma würde ich den Geburtsnamen nehmen Bohdan Peshko, und Bischof Andriy redirect bzw. BKL.-OS- 23:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Kirche mag klein sein (deshalb hat sie auch nur zwei und nicht n Bischöfe, wie die katholische Kirche), aber Bischof ist Bischof, ob mit E-Gitarre oder ohne. Elvis ist ansonsten tot und Elvis hat keine Kirche begründet. Nietsche oder Marx will ich jetzt nicht zitieren.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:24, 15. Mai 2007 (CEST)
Elvis nix tot, er gerade singe in Radio! Und wir jetzt fahre Memphis! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Zum richtigen Verständnis mal vorgschoben: Ich bin auch eher für "behalten". Nur das "Bischöfe sind grundsätzlich relevant" kann ich so nicht nachvollziehen. RK-Bischöfe=gar keine Überlegung, aber was wäre (hypothetischer Fall) wenn eine kleine Glaubensgemeinschaft mit ca 35.000 Mitgliedern (also WP-relevant) alle, die den Kultus ("Gottesdienst", "Handlung" etc) vollziehen, "Bischof" nennt? Das kann ja nicht sein, dass die dann alle (weil: "Bischof ist Bischof") WP-EInträge bekommen, oder? -- Pöt 07:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten - der Antrag fällt wohl eher unter WP:BNS. Shmuel haBalshan 12:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Weder wird klar in welcher Kirche er Bischof sein soll, noch gibt es irgendwelche robusten Nachweise, belastbaren Quellen etc. Das orthodoxwiki ist in dem Zusammenhang wohl eher ein Scherz. Aber kein guter. Das könnte genausogut Fake sein. Worauf sich eine Zahl wie die geäußerten 3,5 Mio Gläubigen bezieht wird auch nicht klar. Wegen schwerer qualitativer Mängel, Fakeverdacht und dringendem Hinweis auf komplette Irrelevanz bitte löschen. Danke.--Baumeister 13:55, 15. Mai 2007 (CEST)
Natürlich wird die Frage der Kirche klar, wenn man sich man mit der Frage auseinandersetzt, welche Kirchen erwähnt werden und in welchem Zusammenhang die miteinander stehen. Als Quelle - zumindest um den aus der Luft gegriffenen Fake-Verdacht zu entkräften - dürfte das hier doch wohl reichen, oder? Von 3,5 Mio Gläubigen steht nichts im Artikel, sondern nur in der unklaren und eigentlich unzulässigen LA-Begründung (@Baumeister: Bitte genau lesen!). Der Urheber müßte den LA eigentlich zurückziehen. Shmuel haBalshan 14:20, 15. Mai 2007 (CEST)
Manchmal ist es schon vorteilhaft, wenn man des Lesens mächtig ist und nicht gerade unter Verfolgungswahn leidet. Im Übrigen ist der Antrag zulässig, und auch zulässig begründet. Weitere Punkte in diese Richtung werde ich nicht mit Dir ausdiskutieren... -- Pöt 18:51, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich korrigiere mich: müßte den LA m.E. eigentlich zurückziehen. Höflichkeit geht vor! Also, Du hast Deine Meinung, ich habe meine Meinung, die beiden unterscheiden sich, wir haben einen Dissens. Das könnte genausogut Fake sein. halte ich für ein schwaches "Argument". mit ca 3,5 Mio Mitgliedern weltweit relativ kleinen christlichen Gemeinschaft halte ich fast für, na, Höflichkeit geht vor... ;-) Shmuel haBalshan 19:19, 15. Mai 2007 (CEST)
P.S.: So etwas - Grund: Schwer zu bestimmen - finde ich wirklich genial - das spricht für sich ;-) Shmuel haBalshan 19:23, 15. Mai 2007 (CEST)
Auch hier unterscheiden wir uns. Vermutlich ebenso in meiner Ansicht, daß das kein Kindergarten hier ist. Und letzendlich sicher auch meiner Ansicht, daß man sich wahlweise regelkonform und produktiv am Artikel und der L-Disk beteiligt kann oder sich einfach nur in die Weiten von WP zurückziehen sollte um einen solchen blödsinnigen, unzulässigen und sowieso dreisten Antrag einfach mal im Raume stehen zu lassen, anstelle zum unfairen Rundumschlag auszuholen. Ps: auch Deine Begründung zum "Behalten" war nicht WP-konform, wenn wir schon alles auf die Goldwaage legen  ;-) ... -- Pöt 14:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Relevanz des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel schwer zu bestimmen - sorry, wer das nicht kann, sollte auch keine Löschanträge zum Thema stellen. Bischof ist abgesehen davon grundsätzlich relevant - und die Schweiz hat ein halbes Dutzend Bischöfe und sicher keine 3,5 Millionen Katholiken. Ein Bischof des ökumenischen Patriarchats ist ebenso relevant wie ein römisch-katholischer Bischof, da braucht es keine Spekulationen (wobei zweifellos im 2. oder 3. Jahrhundert einige Bischöfe weniger als 35'000 Gläubige betreuten - aber Bischöfe waren sie trotzdem). Typischer Fall von Verwechslung von QS und LK. Schnellbehalten Irmgard 21:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Wo steht, daß die Relevanz von "Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel schwer zu bestimmen" ist? im Übrigen ist die Bischofsweihe 4 Wochen nach der Pristerweihe schon ein Punkt, der Fragen aufwirft... --- Pöt 14:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Welcher Kirche steht er denn jetzt vor? In der Urversiojn hieß es Ukrainische Autokephalen Orthodoxen Kirche in der Diaspora - inzwischen heißt es die demökumenischen Patriarchat von Konstantinopel unterstehende Ukrainian Orthodox Church of the USA --WolfgangS 05:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche unterhält ein Bistum in den USA, das ist in der Diaspora (weil eben nicht in der Ukraine und die Mitglieder sind weit verstreut). Die Gesamtleitung, wenn man so will, ist das Ökumenisches Patriarchat in Konstantinopel. Außerdem gibt es ein Bistum in Westeuropa, dessen Bischof nun Andrij ist, mit Sitz in London. Alles klar? --Sr. F 09:33, 16. Mai 2007 (CEST)
erledigt -- Pöt 14:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Mercedes-Benz SLR McLaren 722 Edition (erl., red.)

Die Relevanz mag ich hier nicht beurteilen, aber der Text ist kein Lexikon- sondern ein Autozeitschriften-Artikel. Formulierungen der Güteklasse Wer ihn haben möchte sollte sich also beeilen, da die ersten Kaufverträge schon unterschrieben sind oder Öffnet man die Türen des 1724 Kilogramm schweren Silberpfeils fallen einem gleich die Sportschalensitze auf drücken den Artikel auf das Niveau der einschlägigen PS-Fanatiker-Magazine. Dieser Stil zieht sich durch den gesamten Text; ich habe versucht, das zu verbessern, aber dazu müßte man alles neu schreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Infos (sofern verwendbar) in Mercedes-Benz SLR McLaren einbauen und gut ist. Aufgrund des falschen Lemmas (Kleinschreibung) ist ein Redirect danach in meine Augen überflüssig. --Andreas 06 21:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Unter Mercedes-Benz SLR McLaren#Sondermodelle ist doch schon alles Wissenswerte drin, oder ??--Hanfin 23:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe meinen Text ein wenig überarbeitet. Ich bräuchte aber Hilfe bei der Änderung der Überschrift (wegen der fälschlichen Kleinschreibung). Nach den Änderungen bitte ich darum, noch einmal über den Löschantrag nachzudenken. Autor des Textes S. Kluge 18:24, 15. Mai 2007

In dem Artikel steht deutlich mehr zum 722 Edition, als im Artikel vom SLR. Eine Löschung würde nicht viel Sinn ergeben. Möglicherweise wäre es die beste Lösung, das ganze Zeugs in den Artikel vom SLR reinzukopieren. --Siku-Sammler  ?! +- 19:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Mit der Lösung von "Siku-Sammler" könnte ich ebenfalls leben (wenn dies möglich ist)! --S. Kluge 20:11, 15. Mai 2007

Ich habe mal die Informationen aus dem Artikel in Mercedes-Benz SLR McLaren eingebaut. Wenn das so in Ordnung ist, müßte es jetzt ein redirect tun. Wenn nicht, eben rückgängig machen.--Hanfin 14:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Inhalt durch redirect auf Mercedes-Benz SLR McLaren ersetzt. Die Infos über das Sondermodell sind dort imho besser untergebracht, der redirect dient dem Erhalt der Artikelhistorie. —YourEyesOnly schreibstdu 07:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Ribellu Maure (schnellgelöscht)

war Ribellu maure, von dort verschoben.--Amberg 22:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Ribellu Maure ist ein Französicher Rapper,lebhaft in Deutschland. - schön, aber er muß nicht auch noch in der Wikipedia lebhaft werden. Seine Biographie (Inspiriert von den Straßen, der scheiss Gesellscaft und seinem Leben) bietet nichts Relevanzähnliches, und die 816 Google-Treffer stellten sich als das übliche Rauschen (Forumseinträge etc.) heraus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:27, 14. Mai 2007 (CEST)

PS: Er hat nun schon zum wiederholten Mal den LA eigenmächtig entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Du hast vergessen "die stark limitierten Straßen-Releases", die man "abgreifen kann" zu erwähnen, hahaha...--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 21:44, 14. Mai 2007 (CEST)
keinerlei Relevanz ersichtlich, keine kommerziell vertriebenen Alben für die Einzelperson vorhanden, auch sonst keine Anzeichen für Relevanz i.Sinne WP:RK - löschen Andreas König 21:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Tut mir Leid wusste nicht wie es funktioniert. Ribellu Maure ist ein sehr bekannter Rapper!er hat bereits mehrere CDs in diversen Shops und rehct gute Fan Basis. Viele wollen über ihm was wissen, und in mein Virtel hört jeder dieses Rapper! Andere Rapper sind auch in Wikipedia, mit den hat Ribellu Maure auch schon Tracks geamcht

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber ein enzyklopädischer Artikel ist das jedenfalls nicht. --Amberg 21:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend wissen SIe nicht was ein enzyklopädischer Artikel ist...ich zitiere: Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt. Die Enzyklopädie wird in der Wissenschaft der Enzyklopädik erforscht; ihr liegt eine Enzyklopädietheorie zugrunde.

Hier wird erklärt wer Ribellu Maure ist..was er macht...was alles rausgebraucht worden ist usw...

SChönen Abend ncoh!

Ich bezog mich wohlgemerkt auf den Stil des Artikels; insbesondere unter Berücksichtigung von WP:NPOV. Gleichfalls schönen Abend. --Amberg 22:17, 14. Mai 2007 (CEST)
P.S.:Ich habe ihn erstmal nach Ribellu Maure verschoben. --Amberg 22:25, 14. Mai 2007 (CEST)
Insbesondere Inspiriert von den Straßen, der scheiss Gesellscaft und seinem Leben ist doch schön geschrieben. Und da wir hier ja nicht mehr mit Relevanz argumentieren (machen ja nur Dumme und Unwillige), könnte man ja vielleicht zumindest die Sprache auf ein Mindestniveau heben.--Hanfin 22:30, 14. Mai 2007 (CEST)
Bedauerlicherweise bin ich weder dumm noch unwillig, und dennoch stelle ich gnadenlos die böse Relevanzfrage. Er ist als Künstler irrelevant, also braucht der Mensch auch keinen Artikel. So einfach ist das. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 14. Mai 2007 (CEST)
Und ich hab gedacht, der ist schon längst weg. Wieso hast du nicht gleich nen SLA gestellt bei bewiesener Irrelevanz, ich hol das mal nach. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 23:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Irrelevanz hätte ja auch eine Fehleinschätzung meinerseits sein können - in solchen Fällen ziehe ich lieber weitere Experten zu Rate, ehe ich einen voreiligen SLA stelle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 14. Mai 2007 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Laufkran (redir)

Die Informationsandeutung ist zudem noch falsch. Verweister substub. Lemma ungebräuchlich. Bitte Löschen. Baumeister 21:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wäre Brückenkran richtig. Da dieser noch nicht existiert, ist auch das Redikt nicht möglich. Weil Umgangssprachlich wird er halt auch so genannt. 194.150.244.93 11:50, 15. Mai 2007 (CEST)
Den Redirect Brückenkran -> Portalkran gibt es jetzt, weil der Begriff in dem Artikel erklärt wird. Da ich nicht weiß, ob ein Laufkran wirklich das selbe ist wie ein Brückenkran, überlasse ich diesen Redirect Leuten, die sich besser auskennen. --Thomas Roessing 23:52, 15. Mai 2007 (CEST)
Nein eigentlich nicht, ich weis jedenfals keinen passenden Oberbegridff unter die nur die Brückenkrane und Portalkrane inkl. Unterarten fallen (Kran ist ja zu ungenau).Bobo11 21:45, 16. Mai 2007 (CEST)
Redirect zu Portalkran. Lennert B d·c·r 17:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Pierced from Within (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 21:41, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Portalkran (erl., bleibt)

Assoziationsblaster zum Thema Portalkran. Informationen sind willkürlich, unstrukturiert und erklären das Lemma nicht. Wenn keine Verbesserung stattfindet bitte nach 7 Tagen löschen., da Zustand seit 2004 jämmerlich ist. Baumeister 21:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Moin, der LA ist für mich nur schwer nachzuvollziehen. "Portalkran" ist ein Fachbegriff und ein gültiges Lemma. Der Artikel könnte natürlich detaillierter, anschaulicher und lebendiger sein, aber daß er eher kurz und trocken, vielleicht etwas ungelenk ist, ist IMO kein Löschgrund, sondern ein Anlaß Hand anzulegen und ihn zu verbessern. Die Bilder in dem Artikel sagen nebenbei bemerkt mehr als tausend Worte. Portalkrane sind ohne Bilder ähnlich schwer zu beschreiben wie eine Wendeltreppe... Behalten. --Thomas Roessing 21:57, 14. Mai 2007 (CEST)
Die "Gültigkeit des Lemmas" (was immer das heißen soll) wurde doch gar nicht bezweifelt, sondern die Qualität des Artikels. Und der ist wirklich komisch geschrieben. Aber so schlimm, daß man ihn löschen müßte, finde ich ihn nun auch nicht. Es fehlt ein einleitender Satz ("Ein Portalkran ist..."). --m  ?! 22:08, 14. Mai 2007 (CEST)
  • Solte jetz besser sein. Behalten, und Sonderbauformen darauf redikten. Bobo11 23:43, 14. Mai 2007 (CEST)
Es sind immer noch 6 grobe Rechtschreibfehler drin, die ich auch gren verbessert hätte, aber dann bin ich bei der Unterscheidung zum Brückenkran gestrauchelt.--A-4-E 09:03, 15. Mai 2007 (CEST)
Machst du dem Portalkran die Stüzen weg und stellst dafür die Schienen auf Stellzen, hast du einen Brückenkran. Bobo11 09:27, 15. Mai 2007 (CEST)
Stützen und Stelzen, Bitte. Kleiner Tipp, falls du Firefox benutzt (hat mir auch geholfen): https://addons.mozilla.org/de/firefox/browse/type:3 --A-4-E 09:45, 15. Mai 2007 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Lennert B d·c·r 17:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Bockkran (redir)

Sensationell: Zwar nur 2 Sätze, die aber noch kompletter Unsinn. Seit 2004. Respekt... bitte Löschen. Baumeister 21:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenns denn so ein Unsinn ist, was ist dann ein Bockkran? -- 89.48.108.99 21:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Zum Bsp. sowas? [37]. --Baumeister 22:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Es sind 4 Sätze, der Löschantrag ist somit ungültig. :p --213.39.153.21 22:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Dieser Stub ist in der Tat völlig hirnrissig - um nicht zu sagen an den Haaren herbeigezogen. Ich erinnere mal an den Bockkran der AG Weser - 66 m Spannweite, 50 m Höhe, rd. 400 m Laufbahn und 780 t Tragfähigkeit - bis in die 1990er Jahre der größte der Welt. Lemma frei machen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Bockkran eine Sonderbauart eines Portalkranes ist. Wiso nicht da einbauen, und als Redikt stehen lasen? Bobo11 23:10, 14. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht weil es genaugenommen nichts zum Einbauen gibt, nirgendwohin? --Baumeister 23:27, 14. Mai 2007 (CEST)

So starr waren die Stützen beim Bockkran der AG Weser sicher nicht. Gut, sie wurden über Schienen bewegt, aber trotzdem... Ansonsten ACK Baumeister. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:28, 15. Mai 2007 (CEST) 

Redirect zu Portalkran. Lennert B d·c·r 17:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Hafenkran (Redirect)

Das ein Hafenkran ein Kran im Hafen ist...wer hätte das gedacht. Der Rest ist zusammenfabulierter Unsinn. Bitte Löschen und dieses Triviallemma bitte nicht mit Assoziationen und Gedanken "...was ich beim Besuch im Hafen gesehen habe..." auffüllen. Baumeister 21:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Meine Bemühungen, den Artikel zu retten, waren vergeblich ... --Toffel 23:06, 14. Mai 2007 (CEST)
Redirect zu Kran. Lennert B d·c·r 17:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Downgrade (erledigt)

Reichlich viele Worte um eigentlich nur den ersten Satz, der sinnvoll ist. --Eva K. Post 22:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Ist doch völlig OK, warum löschen??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.85.92.12 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 14. Mai 2007) --Innenrevision 23:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Habe es mal überarbeitet. Ich hoffe dass man es nun verstehen kann.--Innenrevision 23:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Dank der Überarbeitung m.M. kein Löschkandidat mehr. --Density 17:13, 15. Mai 2007 (CEST)
Nach Überarbeitung erledigt, da Löschbegründung nicht mehr zutrifft. --Revvar (D Tools) 08:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Hiederer (gelöscht)

war sla mit einspruch -- Anneke Wolf 22:44, 14. Mai 2007 (CEST) begründung lautete:

Noch so eine spekulativer Beitrag über mögliche Familiennamen - irrelevant --Eva K. Post 22:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Du scheinst etwas voreilig zu sein, was Löschungen angeht. Die Herkunft von Hüterer stammt aus einem Gutachten, das von der Uni Leipzig erstellt wurde. Das sind Profis bei der Spekulation über Namen - 100%ige Sicherheit gibt es leider nicht bei der Namensanalyse. Der Rest sind Fakten, die Du gerne nachprüfen kannst.12345678 22:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Bei fast keinem Nachnamen sind irgendwelche Quellen angegeben. Außerdem sind private Ahnenforschungen sehr schwer als Quellenangabe greifbar. 12345678 23:03, 14. Mai 2007 (CEST)

das liegt daran, dass wir hier einen erheblichen altbestand haben. für aktuelle artikel ist WP:QA maßgeblich. eigene, unpublizierte forschungen werden generell nicht akzeptiert, siehe hierzu auch WP:TF, danke. --Anneke Wolf 23:10, 14. Mai 2007 (CEST)
Die Spekulationen aus Leipzig zu Namensherleitungen sind teilweise dermaßen hanebüchen - da gibts nur eins: Bitte Löschen. --Baumeister 23:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist alles mit Quellen hinterlegt - also wäre es schön, wenn der Löschvorschlag entfernt würde. Wenn nicht einmal Leute ernst genommen werden, die sich wissenschaftlich damit beschäftigen (Uni Leipzig), wenn es also nach Baumeister geht, dann dürfte hier bald nur noch Müller und Meier stehen. Letzterer wahrscheinlich auch nicht, weil ja nicht eindeutig geklärt werden kann, warum die unterschiedlichen Schreibweisen existieren. Namen die vor Jahrhunderten entstanden sind, lassen sich nun einmal nicht 100% erklären, sondern nur sinnvoll herleiten. Manche Namen haben ja auch mehrere Herkunftsmöglichkeiten. 12345678 19:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel enthält jetzt ein paar Quellenangaben, wenn auch die beiden ersten nicht nachvollziehbar sind. Jedenfalls besteht er nicht mehr aus Spekulationen, daher sage ich: behalten und ab in die QS. --Eintragung ins Nichts 15:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Das sind doch keine Quellen. Dass es den Namen gibt bezweifelt keiner; nur - diese Information kann ich jedem Telefonbuch entnehmen. löschen --Eynre 21:34, 20. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Kerlé (gelöscht)

war sla - nochmal das gleich spiel. bitte einmal quellen angeben... -- Anneke Wolf 22:56, 14. Mai 2007 (CEST)

begründung war:

Angeblich oder nachweislich? Hl. Spekulatius, dies ist eine Enzyklopädie, keine Gerüchtebörse --Eva K. Post 22:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Du scheinst nicht nur voreilig, sondern auch noch herablassend zu sein ("Hl. Spekulatius") Auch das sind Ergebnisse einer Ahnenforschung und einer Namensrecherche. Auch wenn diese noch nicht abgeschlossen ist. 12345678 22:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Bei fast keinem Nachnamen sind irgendwelche Quellen angegeben. Außerdem sind private Ahnenforschungen sehr schwer als Quellenangabe greifbar. 12345678 23:02, 14. Mai 2007 (CEST)
das liegt daran, dass wir hier einen erheblichen altbestand haben. für aktuelle artikel ist WP:QA maßgeblich. eigene, unpublizierte forschungen werden generell nicht akzeptiert, siehe hierzu auch WP:TF, danke. --Anneke Wolf 23:12, 14. Mai 2007 (CEST)
Die Spekulationen aus Leipzig zu Namensherleitungen sind teilweise dermaßen hanebüchen - da gibts nur eins: Bitte Löschen. --Baumeister 23:24, 14. Mai 2007 (CEST)
  • löschen, danke, Enlarge 15:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch hier sind jetzt Quellen hinterlegt. 12345678 16:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Quelle Telefonbuch. Danke löschen --Eynre 21:30, 20. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Terrestrische Böden erledigt,Redirect

Steht so alles schon in Bodentyp drin. Somit wg. Wiederholung löschen (und als verwaister Artikel) entstehen auch keine roten Links und eine Weiterleitung erscheint ebenfalls nicht sinnvoll / nötig. schreibvieh muuuhhhh 23:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Einarbeiten in Bodentyp (ein bischen Text würde der kryptischen Liste nicht schaden) und redir -- srb ♋ 23:50, 14. Mai 2007 (CEST)
Habs in Bodentyp „eingearbeitet“. Zögere zwar noch etwas, tendiere aber auch zum redirect. --Blech 00:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Redirect eingerichtet. --Rosentod 09:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Hylodromie (gelöscht)

Das ist wohl ein Wörterbucheintrag --Pelz 23:45, 14. Mai 2007 (CEST)

das ist kein Wörterbucheintrag (selbst wenn, wäre ds kein Löschgrund). Wenn der Begriff aber praktisch nur an einer Stelle bei Max Weber vorkommt, braucht es dafür wohl keinen eigenen Artikel. -- Toolittle

Ein Wörterbucheintag wärs - so denke ich - wenn es sich hier um einen Begriff handeln würde, der zumindest in Fachkreisen üblich ist. Nach der Bedeutung von Hylodromie habe ich jedoch zunächst im Netz, dann in Papier- und auch elektronischen Lexika gesucht. Es fand sich weder eine Erklärung noch eine Übersetzung, nur Webers Gebrauch - auch in Zitatform. Die von mir angegebene Interpretation sehe ich auch nicht als Übersetzung, sondern als Hilfe für diejenigen an, die gleich mir über diesese Wortfügung stolpern. Ein Löschen dieses Eintrags ist meines Erachtens, da sie dem nächsten Suchenden Zeit und Mühe kostet - wo er hier fündig würde - nicht im Sinne eines enzyklopädischen Nachschlagewerkes. --Ferrydun 19:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Tja, leider verrät der Artikel aber nicht so richtig was das Wort jetzt bedeutet. Zumindestens zum Kontext wie Weber das gemeint hat könnte mehr sthen. Hendrik J. 05:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute: ganz einfach den Umlauf einer durch Gold "gedeckten" Währung. Die Umschreibung mit griechischen Wortteilen scheint mir der Zeit schuldig zu sein - ähnlich der in der Jetzt-Zeit gerne benutzten englischen Fragmente zur Begriffsbildung. Dies jedoch ohne ein Weberspezialist sein reicht mir nicht für eine Erwähnung im Eintrag - das mag eine Andere besser machen. --Ferrydun 19:10, 16. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht, das gehört in den Anhang des Buches,nicht in WP. Lennert B d·c·r 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Lieber Lennert, Deine Begründung mag dem Herausgeber im Ohr klingen, doch dem wissensdurstenden Leser hilft sie nicht weiter - im Gegensatz zum Eintrag. --Ferrydun 11:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Breitgrießkarspitze (zurückgezogen: Falschschreibung)

Überlappung mit Breitgrieskarspitze, Falschschreibung lt. ÖK50, und wesentlich weniger ausführlich als Breitgrieskarspitze; das in der s-Version fehlende Bild habe ich übernommen. --Herzi Pinki 23:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Äh: Breitgrießkarspitze ist redundant mit Breitgrießkarspitze? Ehrlich gesagt wundert mich das irgendwie überhaupt nicht.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Nein, Breitgrießkarspitze ist redundant mit Breitgrieskarspitze --Herzi Pinki 00:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Tut es nicht einfach ein redirect von Breitgrießkarspitze auf Breitgrieskarspitze (etablierter Artikel)? -- Talaris 10:40, 15. Mai 2007 (CEST)
Löschen täte ich Breitgrießkarspitze sicherlich nicht. Google zeigt dafür mehr Treffer an wie bei Breitgrieskarspitze. Also Seiteninhalt durch Redirect ersetzen. So nebenbei, ist wirklich die Schreibweise mit "s" die amtliche? --Bwag @ 11:49, 15. Mai 2007 (CEST)
Recherche zum Namen unter Diskussion:Breitgrieskarspitze, lt. ÖK50 heißt es immer Breitgries-, nie Breitgrieß-.
Bei google hast du Recht mit dem Verhältnis der Trefferzahlen, aber was sagt das schon.
Benutzer:Jaypee2, der alle Änderungen bzgl. Breitgrießkarspitze in mehreren Artikeln (ohne Quellenangabe!) initiiert hat, hat französischen Background und sich bei seinem ersten Versuch in der Schreibweise vertan: Breitgriesskarspitze, diese Schreibweise sicher nicht richtig. Dem stehen 10 Autoren gegenüber, die den etablierten Namen mit Oktober 2006 in die WP eingeführt haben.
so bleibt für Breitgrießkarspitze entweder auf Grund der Anzahl der Google Treffer Falschschreibung, oder, falls jemand die Richtigkeit dieser Alternativschreibweise nachweisen kann, der #redirect. --Herzi Pinki 01:09, 16. Mai 2007 (CEST)
ziehe Löschantrag zurück. Mache Falschschreibung draus. --Herzi Pinki 22:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Foirach (bleibt)

Wirr, gescheiterte QS Schmitty 23:59, 14. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, ein Dorf mit 190 Einwohnern - nach den RK behaltenswert, dieser Stub ist allerdings derartig wirr, dass man ihn wohl nur löschen kann.--SVL ☺ Vermittlung? 01:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Stub ist wirr? Warum? Als gültigen Stub behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Relevant ja, aber der Informationsgehalt ist dermaßen dünn, dass das bisschen Infos problemlos im zugehörigen Gemeindeartikel, der selbst noch ein Stub ist, unterbringen sollte. Sollte der Gemeindeartikel irgendwann mal aus allen Nähten platzen, kann man immer noch auslagern; das dürfte nach jetztigem Stand aber noch ein paar Jährchen dauern. Einarbeiten in Niklasdorf und Redirect. --89.59.128.12 16:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Eigener Ort, eigener Artikel. Beim Eingliedern gehen Informationen (Koordinaten) verloren. Und vor zwei Jahren waren noch alle Ortsartikel Stubs. Seid also geduldig, streicht nicht zusammen, sondern ermuntert zum Weiteraufbau. Immer an die Zukunft denken. -- Olbertz
Als Ort per se relevant. Bleibt. Lennert B d·c·r 16:57, 23. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Mai_2007&oldid=220424477“