Wikiup:Löschkandidaten/14. Mai 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 19:22, 29. Mai 2008 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/14}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schacheröffnungen (schnellgelöscht)

Das ist doch wohl nicht die erschöpfende Liste von Schacheeröffnungen. --Farino 01:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Wer einen Blick in die Kategorie:Schacheröffnung wirft, sieht schnell dass dies hier wirklich ein Themenring ist und IMHO immer bleiben wird, denn vollständig kann es praktisch nicht werden - siehe auch ECO-Codes. Außerdem wäre es dann ziemlich Redundant zu den genannten Links. Ergo Löschen. --JuTa Talk 01:48, 14. Mai 2008 (CEST)
Ok, nach abwägen der Argumente bin ich auch für Löschen. SteMicha 17:04, 14. Mai 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste von New-School-Hardcore- und Metal-Crossover-Gruppen (gelöscht)

Völlig unsinnige Liste, in dem Bereich kann eine Abgrenzung, die Heaven Shall Burn (drin) und Caliban (nicht drin) trennt, nur TF sein. Code·is·poetry 15:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Dito. Löschen. -- MonsieurRoi 15:28, 14. Mai 2008 (CEST)
Ja, kann man so leider nicht lassen. Hab das Brainstorming, das zu diesem Ding und dem Gegenstück geführt hat, mit ein bißchen Verwunderung verfolgt, draus geworden ist leider nix wirklich brauchbares. Löschen, schon allein wegen dem Lemma. --NoCultureIcons 17:43, 14. Mai 2008 (CEST)
gelöscht. --Andibrunt 11:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Edition Moderne (erl.)

Wo liegt hier die Relevanz?? (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) )

Soll das ein Witz sein? --Asthma 00:11, 14. Mai 2008 (CEST)
Naja, Relevanz sollte ja eigentlich aus dem Artikel hervorgehen. --Farino 00:54, 14. Mai 2008 (CEST)
Tut sie doch. Der Artikel nennt einige sehr bekannte Comicautoren, die von der Edition Moderne verlegt werden (und wer sie nicht kennt, braucht nur den blauen Links zu folgen), wie ich vorhin schon schrieb. Gestumblindi 00:57, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Relevanz ist doch offensichtlich. Die Relevanzkriterien für Verlage sagen, dass Verlage, die "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" relevant sind und das ist hier der Fall, es sind im Artikel auch einige aufgeführt; die Bekanntheit und Relevanz von Comicautoren wie Nicolas Mahler, Marjane Satrapi und Jacques Tardi ist ja wohl kaum zu leugnen. Gestumblindi 00:53, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich habe versucht, im Artikel die Relevanz klarer zu stellen: behalten. --Farino 01:51, 14. Mai 2008 (CEST)
Der Verlag erfüllt unserer RK's, damit ein klares Behalten. Ausbauen darf man den Artikel natülich aber, dass wäre QS und nicht LA Grund. --194.150.244.94 03:51, 14. Mai 2008 (CEST)

(off topic) Merkwürdigerweise erzeugt bei Verlagen das Verlegen relevanter Autoren Relevanz, während bei Musikfestivals der Auftritt relevanter Musiker keine Rolle spielt. Das eine Mal "vererbt sich" Relevanz, das andere Mal nicht... -- Toolittle 10:12, 14. Mai 2008 (CEST)

nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich: Buchhandlungen werden nicht durch eine Lesereise eines Zaimoglu relevant, Musikfirmen (verlegende) durch die VÖ der CDs von Juli schon FamilienNamenBearbeiter 11:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Korrekt -- Ralf Scholze 11:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben gemäss WP:RK --micha Frage/Antwort 12:48, 14. Mai 2008 (CEST) 

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (und prinzipiell auch Fall 2b) entfernt. --Kuebi 13:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Hitlerismus (gelöscht)

Gähnende Inhaltsleere: So kein Artikel. --Asthma 00:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Begriff ist u.a. in der Geschichtswissenschaft geläufig. Artikel ist ein Fall für QS. Es gilt, ihn auszubauen. --Atomiccocktail 08:21, 14. Mai 2008 (CEST)

"Artikel ist ein Fall für QS. Es gilt, ihn auszubauen." - Der Artikel ist keiner, man kann ihn also nicht ausbauen, sondern nur einem Artikelwunsch nachkommen. Dass Hitlerismus sich wohl auf Hitler bezieht, kann sich jeder Depp selber denken, und durch was der Hitlerismus nicht war, erfährt der Leser bis auf die personale Herkunft nichts darüber, was er denn nun war. Klassische Themaverfehlung, 6. Wenn du willst, kannst du diesen Schrott ja gerne generalüberholen (d.h. neuschreiben), die Löschregeln geben dir dazu 7 Tage. --Asthma 08:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Besser als nix.--Allander 12:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Begriff ist und bleibt auch wenn er unter Geschichtswissenschaftlern gebräuchlich ist MM dialekt und umgangssprachlich für das beschriebene Phänomen. Wenn er nicht lückenlos als seriös wissenschaftlich nachgewiesen wird löschen --Faustschlag 16:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Hitlerismus könnte höchstens im Artikel zu Hitler erwähnt werden.

Kein Artikel, ohne Quellen, gefährliche Begriffsfindung → Löschen Nix ist besser als das. --JLeng 17:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein Artikel ist das jedenfalls nicht, sondern...? löschen --Steinbeisser 17:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Nicht vorhandene Belege lassen in diesem Fall Verdacht Begriffsfindung zu. Evtl. als Weiterleitung behalten. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 18:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Wird wohl in der Forschung nicht ernsthaft verwendet und ist auch kein allgemeiner Sprachgebrauch. Siehe übrigens auch http://www.nazis.de/inidia/hitlerismus.htm Löschen --Abe Lincoln 19:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Nicht ganz Begriffsfindung, ich habe ihn auch schon in fachspezifischen Publikationen gesehen. Der Begriff wurde insbesondere durch US-Amerikanische Forscher in den dreissiger Jahren geprägt, hier Publikationen dazu. Seine seit drei, vier Jahren im deutschen Sprachraum vermehrte Verwendung ist jedoch problematisch, denn oft interpretieren Autoren irgendwas in den Begriff. Seine Definition kam ihm gewissermassen abhanden, was sich auch im vorliegenden Artikel niederschlägt. Deshalb bitte löschen, zumindest in dieser Form. --Sputniktilt 17:52, 15. Mai 2008 (CEST)
Im englischen Wikipedia existieret nur ein redirect von Hitlerism auf Nazism. Mir ist der Unterschied Hitlerismus und Nationalsozialismus nicht klar. Falls man das nicht besser abgrenzen kann, sollten wir den Artikel auch durch einen REDIRECT ersetzen.--UlrichAAB 06:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Thema von großer Bedeutung, Artikel nicht vorhanden. Artikelansatz nicht Besser als nix sondern ganau das Gegenteil. Nichts wäre besser als diese Schande. schnelllöschen und Platz für einen eventuellen Neuanfang mit richtigem Artikel machen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:23, 16. Mai 2008 (CEST) 

Gemäß Diskussion, insb. Sputniktilt--Kriddl Disk... 10:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Hackenwerfen (schnellgelöscht)

Quellenlose, substanzarme Behauptungen über eine Pseudo-Sportart von allerhöchstens fragwürdiger Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Hinfort damit --WolfgangS 05:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Sehr eigenartig -- Ralf Scholze 09:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Scheint es so nur in diesem Dorf zu geben, Traditionsveranstaltungen müssten IMHO auch vor den 1980ern einsetzen. Löschen--Kriddl Disk... 09:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Hereingepastet? SO isses kein Artikel. Wikifizieren oder löschen.--Allander 12:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Das sieht ja immer noch katastrophal aus. Löschen. --Xocolatl 13:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Das ist eher eine Story als ein Artikel... --KekX

Ich find das lustig; es scheint ja für dieses Dorf eine angenehme Unterhaltung zu sein. (In einem Dorf in Gallien soll es einen Wildschweinweitwurf gegeben haben.)
Relevant ist es aber nicht. Löschen --JLeng 17:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Versuch einer Wikinews-Meldung unter der Rubrik "Kurioses". Kein Artikel, unbelegt, irrrelevant. Bitte Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 17:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Immerhin gibt es ja auch eine Weiterleitungsseite für Plumpsack... löschen --Schweinepeterle 18:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant, löschen. --S.Didam 19:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund eurer Einigkeit sehe ich keinen Anlass, diese Diskussion unnötig in die Länge zu ziehen. SLA gestellt. --ДΔK (aka September9) 20:29, 14. Mai 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Looking glass effect (LA entfernt)

Die Urheberschaft ist ungeklärt, QS brachte nichts und der Artikel ist von Stil nund Inhalt her für WP ungeeignet. Löschen. Thomas S. 00:31, 14. Mai 2008 (CEST)

  • Wikipedia ist keine Kurzessaysammlung -- Ralf Scholze 09:21, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Wie Antragsteller; Löschen.--Allander 12:33, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Löschen. Es gibt die Bewusstseinsstörung. --JLeng 17:41, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Da wird aber der Begriff nicht erklärt. Man könnte die Essenz ja in Bewusstseinsstörung einbauen, wenn Du sicher bist, dass es dahin gehört. Gruß Coni 11:16, 15. Mai 2008 (CEST)
nee, gehört nicht zur psychopathologie, ist ein soziologischer artikel. URV mit einfacher textsuche nicht gefunden, viell. hat jemand noch andere tools? (die trennstriche können auch vom pc des verf. kommen.) - evtl. noch mithilfe des englischen etwas aufmotzen und gut is.--Moovie 14:57, 15. Mai 2008 (CEST)

zudem scheint hier noch verwechslung vorzuliegen zwischen dem Cooley'schen "looking glass self" und dem neueren "Looking-Glass-Effekt", siehe auch Mitläufer#Mitläufereffekt. also dann lemma falsch. aber die soziologen sind wohl im urlaub?--Moovie 15:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Im Mitläufer#Mitläufereffekt wird der "Looking-Glass-Effekt" aber anders beschrieben. Nach der dortigen Beschreibung würde ich den LG-Effekt eher (in Richtung) einer dominanten Persönlichkeit zuordnen.
Hier wird er als ein sich selbst durch andere erkennen beschrieben. Das ist aber mit sehr vielen unbekannten Dingen verbunden; da kommt ein erratener Wunschgedanke bei raus. Wenn das eine seelisch ohnehin schon labile Person über 1-2 Monate mitmacht, ... Hörigkeit (Psychologie) ... Nun, ich habe keine Ahnung von Psychologie; dieser Gedanke kann also Blödsinn sein. Mit der Bewusstseinsstörung wollte ich, um mir Peinlichkeiten zu ersparen, nur in diese Richtung deuten. MfG --JLeng 16:14, 15. Mai 2008 (CEST) Hoffentlich werde ich jetzt nicht gesperrt
nach neubearbeitung durch Jeanschmid imho ganz ordentlich. thema relevant, an fach-QS übergeben.--Moovie 12:22, 16. Mai 2008 (CEST)
LA entfernt nach WP:LAE fall 1.--Moovie 12:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Gunshot (bleibt)

Bis auf die Liste der Veröffentlichungen tendiert der Inhalt gegen null. Kein Artikel. Thomas S. 00:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Mag wohl relevant sein, aber in dieser Form ist das nichts. --seismos 01:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag. -- Toolittle 10:19, 14. Mai 2008 (CEST)

  • Nö, andere Begründung + zutreffende Begründung. -> 7 Tage. Weissbier 13:36, 14. Mai 2008 (CEST)
Andere Begründung? Alter Antrag: kein Artikel und nur umschreibung der vorhandenen Sätze --> Kritik an Umfang des Artikels. Neuer Antrag: Kein Artikel und Inhalt tendiert gegen null --> Kritik an Umfang des Artikels. --Lipstar 14:43, 14. Mai 2008 (CEST)
Könnte natürlich gerne ein bisschen mehr sein aber ein Stub ist das meiner Meinung nach schon. Behalten -- Discostu 14:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Brauchbarer Stub, auch noch Wiederholungsantrag. Code·is·poetry 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Na ja, brauchbar aber auch erst durch Deine Bearbeitung... --seismos 16:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Verkehrsträger (gelöscht)

Schwurbelige Begriffsbildung, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Für WP als Artikel nicht geeignet. Thomas S. 00:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Sicher ein relevantes Lemma, aber entweder macht man eine kurze, knackige Begriffsklärung draus oder einen richtigen Artikel. Was da im Moment steht, ist ein unbrauchbares Zwischending und sollte komplett neu geschrieben werden. --Löschvieh 01:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Grundfalsch ist vor allem, hier die ÖPNV-Aufgabenträger aufzuführen, das hat mit der üblichen Verwendung des Begriffs "Verkehrsträger" im Sinne von Verkehrszweigen nichts zu tun. Zudem gibt es bereits den Aufgabenträger (Personennahverkehr), wenn auch derzeit nur als Weiterleitung. Ich schlage daher ein redirect auf Verkehrszweig vor, wo eh schon explizit von "Verkehrsträgern" gesprochen wird. --Wahldresdner 11:15, 14. Mai 2008 (CEST)

SO jedenfalls Löschen.--Allander 12:43, 14. Mai 2008 (CEST)

redirect auf Verkehrszweig und fertig.--Gunnar1m 16:46, 14. Mai 2008 (CEST) 

Sieben Tage nicht genutzt, Platz für Neuanfang durch Löschung des Artikels. -- Perrak 11:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Dimensionalität von Raum und weiteren Größen (gelöscht)

An dem Artikel ist einiges falsch (angefangen beim unglücklichem Lemma), das Richtige wird an anderen Stellem besser behandelt.

Weder Portal:Physik noch Portal:Philosophie sehen eine Zukunft für diesen Artikel:

--Pjacobi 00:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 09:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Nicht der Raum hat die Dimensionen, sondern die Menschen haben drei Dimensionen (Länge,Höhe, Breite), um damit den Raum zu beschreiben. Mehr Dilettantenphilosophie, denn enzyklopädiewürdiges Wissen. Bitte löschen --194.237.142.6 11:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Der erste Teil ist eine lose Zusammenstellung zur Verwendung des Wortes Dimension, der zweite Teil ist Theoriefinung pur, das ganze ohne Quellen. Das Lemma ist unbrauchbar. löschen --Engie 11:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Also für mich hat der Artikel den Begriff erklärt und vertieft. Sollte der Text DILLETANTENPHILOSOPHIE sein, dann sollte ein richtig sauber gelernter, approbierter, und diplomierter, doktorierter und professierter Fachphilosoph oder Fachphysiker verbessern. Das hysterische schnüffeln ob man noch irgendwo was zerstören kann nervt. Eindeutig: Behalten.--Allander 11:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Hier ist nicht der Reichsarbeitsdienst, also kannst Du Dir die Anweisungen zur Zwangsarbeit sparen.
Der Text ist Unfug mit Tendenz zu wirrem Zeugs. -> Löschen. Weissbier 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)
SOLLTE, Weisbier, sollte. Dann sollte man eher verbessern als löschen. Was das allerdings mit dem Reichsarbeitsdienst zu tun hat frag ich mich; wenn ich an die Nazis denke, da fällt mit eher (aus-)löschen, vernichten, kaputtmachen, unwertes Leben, Zensur, Gleichschaltung und Bücherverbrennen ein.--Allander 13:58, 14. Mai 2008 (CEST)P.s.: Soforterschießung ist jetzt beantragt. Ist das nicht schön?
Ich hasse diese sinnlosen "Verbessern und behalten" Unsinnsbeiträge. Ja, wenns denn nicht mehr im Argen läge, dann müßte es auch nicht entsorgt werden und wenns nicht aus dem Argen geholt wird, dann ist auch nicht als Artikel zu gebrauchen und muß weg. *schimpf* Weissbier 14:28, 14. Mai 2008 (CEST)
Scha mal in die History- seit 2004 wird an diesem "Unsinn" gearbeitet. Die Terminatoren sind nicht unter den - geschätzt- 30 Autoren.*schimpf* auch- über diesen Wahnwitz.

@Allander wenn Du schon keine Ahnung von Ühysik hast, dann lass doch einfach die Finger von Beurteilungen von Artikel, die unter theoretische Physik eingeordnet sind. Dieser Artikel befindet sich in der Grauzohne zwischen Theoriefindung und groben Unfugt. SLA wegen Unsinn wurde gestellt. -- Ralf Scholze 14:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn das durchgeht...--Allander 14:06, 14. Mai 2008 (CEST)P.s: Bist du Pjacobis Zwillingsbruder? Wenn ich mir deine Beiträge anschau schreibst du auch nichts und terminierst ausschließlich....

Freies Assoziieren und Philosophieren zum Thema Raum, Zeit und Dimension mit Abstechern in Hyperraum und Science Fiction mit hohem naturwissenschaftlichem Gruselfaktor. Kein Artikel. Löschen, sehr gerne auch schnell. -- Ukko 16:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Bin ich schon zu spät? Löschen den Murks. Das Sinnvolle steht schon bei Dimension (Mathematik) und Dimension (Größensystem). -- Ben-Oni 19:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich kann gar nicht verstehen was ihr alle habt. Ein assoziationsblastender Linkcontainer mit derart vielen Füllwörtern hat doch damit ein klares Alleinstellungsmerkmal. In die n-te Dimension damit. --Geri, 20:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Fassungen aus dem Jahr 2005 waren gar nicht so schlecht, aber SO natürlich Nonsense oder redundant, klar löschen. Cholo Aleman 20:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Der staubtechno- Cluster funktioniert ja wie immer bestens. Also - weg damit, mit den paar reflektierenden- nicht ganz schulbuchgemäßen- Gedanken. Ein Gymnasiast könnt ja auf Ideen kommen zu hinterfragen, oder gar um des Kaisers neuen Kleider rätseln. Auch der Aspekt dass das Lemma seit 2004 bearbeitet wird, findet keine Gnade vor euren eiskalten Löscherkrallen.--Allander 22:16, 14. Mai 2008 (CEST)

(nach BK, @Cholo Aleman)
Ich habe mir gerade noch einmal diese alte Version angesehen, ob ich versehentlich einen guten Ansatz übersehen habe. Aber obwohl das damals inhaltlich nichtschlecht war, widerspricht es doch unserer BKL-Politik. Denn eigentlich wird "nur" eine Luxus-BKL geboten, um dem Leser zu helfen, den richtigen Artikel zu finden. Das finde ich manchmal sogar sympathisch, aber der heutige Konsens zur BKL-Gestaltung lässt es nicht mehr zu.
Zu bedenken wäre nur, dass Dimension vielleicht auch nicht die hilfreichste BKL aller Zeiten ist.
--Pjacobi 22:20, 14. Mai 2008 (CEST)
Spuckewegbleib- heisst das du ziehst deinen LA zurück?--Allander 23:17, 14. Mai 2008 (CEST)
Nein. Nur dass ich die Existenz des "alten" Artikels zur damaligen Zeit besser verstehe. --Pjacobi 23:56, 14. Mai 2008 (CEST)
Pjacobi, Danke für den Tipp zur BKS. Habe sie soeben gem. WP:BKL bereinigt. --Geri, 23:51, 14. Mai 2008 (CEST)
@Pjacobi: der LA auf diese Fassung war überfällig!; alles in der alten FAssung ist eher trivial und steht sicher besser anderswo (ich habe es nicht detailliert geprüft). Es war nur zum Verständnis der Geschichte notwendig, es hat halt mal fast sinnvoll angefangen, wurde aber von der Entwicklung überholt. Cholo Aleman 20:56, 15. Mai 2008 (CEST)
gelöscht, s.u.

Ein typisches Beispiel dafür, wie Artikel aus th. Physik & Philosophie hier nicht aussehen sollten. Themen werden bunt durcheinandergeworfen, Telepolis ersetzt die Fachliteratur als Quelle, mindestens zweifelhafte Aussagen werden als Fakten dargestellt usw. usf. David Ludwig 13:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Christian Schütz (Abt) (WP:ELW)

M.E. fehlt es an der notwendigen relevanz. --Starpromi 00:58, 14. Mai 2008 (CEST)

M. E. kann dieser LA nicht ernst gemeint sein. Schnellbehalten. --Xocolatl 01:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Professor für Dogmatik und Dogmengeschichte an den Katholisch-Theologischen Fakultäten in Passau und dann Regensburg tätig - damit man das hier auch nachvollziehen kann. --212.202.113.214 12:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Außerdem Abt und vier Sachbücher. --Sr. F 17:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Noahpad (gelöscht)

War SLA. Begründung: __völlig___ irrelevantes Gerät TheK 00:27, 14. Mai 2008. Das Alter des Artikels und ein Vergleich mit "verwannten" Artikeln aus der Kategorie lassen mich doch lieben zum normalen LA greifen. In der Sache hier neutral. JuTa Talk 02:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Neutral - aber erst mal übersetzen --WolfgangS 05:22, 14. Mai 2008 (CEST) 

gelöscht.

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich (aber das war auch größtenteils pseudodeutsches Marketingdenglisch). sугсго 11:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Deutsche Siedlungsräume (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig und teilweise POV. Die Verbreitung der deutschen Sprache sollte im Artikel Deutsche Sprache behandelt werden, die Siedlungsgebiete ethnischer Deutscher im Artikel Deutsche. Hier wird beides miteinander vermischt und verschwurbelt. Den gröbsten nationalistischen Unfug habe ich zwar entfernt (vorher stand da auch, dass die Niederlande und Nordbelgien im Mittelalter zum "deutschen Siedlungsgebiet" gehört hätten, und die jiddischsprachigen Juden wurden unter "deutsche Ostsiedlung") subsumiert), sinvoll wird der Artikel damit aber auch nicht. -- 1001 02:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Mit Hilfe naiver Wikipedianer intelligent ausgebaute Diskussionsbasis für rechtsdrehende Aminosäuren. Aufgeblasene Diskussionen, die sich dort bei Propagandabedarf anzetteln lassen, halten uns von produktiver Arbeit ab. Wissenschaftlich gesehen enthält der Artikel nur Gerümpel. Das Lemma selbst ist ein Begriff aus der Ostkolonisation, war in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts recht schick und gehört heute zum Wortschatz, der in rechten Kreisen gerne weiter gepflegt wird. Wenns geht, sang- und klanglos Löschen. Meist wird nun aber ein Theater aufgezogen, in dem Naive ermuntert werden, für "Behalten" zu stimmen. Bin mal gespannt.--fluss 10:18, 14. Mai 2008 (CEST)
Was hat das jetzt bitte mit Rechts zu tun? Sachliche Argumente wären vielleicht mal angebracht anstatt den Leuten gleich irgendeine abstruse Motivation oder bestenfalls Naivität zu unterstellen. Soweit ich sehen kann, steht da keine Propaganda drin (aktuellen Version). Die Vermischung von Sprache und Ethnie ist ein Punkt, den man klarer herausstellen sollte. Allerdings überlappen diese beiden stark, was eine genau Abgrenzung schwer macht (siehe Deutsche). Da kann man noch was tun, aber einen Löschantrag begründet das nicht. --Babucke 11:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel sich ganz überwiegend mit den deutschsprachigen Siedlungsgebieten außerhalb von D-Ö-CH befasst, ist er völlig redundant zu Deutschsprachige Minderheiten. Dort fehlende Informationen ggf. aus dem Löschkandidaten übertragen und diesen dann in eine Weiterleitung umwandeln, bitte. --m  ?! 12:20, 14. Mai 2008 (CEST)

In der Tat Redundanz, guter Vorschlag. --Babucke 14:01, 14. Mai 2008 (CEST)
Außerdem ist der Artikel auch vollständig redundant zu Deutsche_Sprache#Verbreitung_und_rechtlicher_Status, ansonsten sind unter dem Lemma lediglich einige der Löschen-Argumente von fluss relevant. Also weg damit --ScheSche 14:14, 14. Mai 2008 (CEST)
ACK Vorredner. Abgleichen und löschen --Faustschlag 16:07, 14. Mai 2008 (CEST)
So sollten wir es machen. --Gunnar1m 16:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass man wohl in der Schweiz, Österreich und Lichtenstein seine Schneidezähne im Plastik-Tütchen mit nach Hause nehmen dürfte, wenn man diese Länder als „deutsche Kernländer“ bezeichnet, würde ich hier mal in die andere Richtung kucken, wenn jemand löscht.--Vinom 18:35, 14. Mai 2008 (CEST)

In Österreich bitte im Sackerl. Danke.^^ --m  ?! 21:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Gibt nur eine kleine Schwierigkeit: Wiederholungsantrag ohne wirklich neue Begründung und bereits damals wurde das Redundanzproblem erfasst. Insofern eher entPOVen, etwas mehr vom anderen Artikel distanzieren und behalten. --Löschvieh 22:24, 14. Mai 2008 (CEST)

POV kann ich da nicht mal erkennen, sondern nur überflüssiges Blabla, was korrekter Weise in Deutsches Sprachgebiet gehören würde. Die Nationalen Projekte, die mit diesem Begriff operierten, kann man als gescheitert betrachten. Beim letzten LA hatte jemand einen Arbeitsauftrag erhalten. Bei dessen letzten Edit unterscheidet sich der Artikel nicht wesentlich von der jetzigen Version. Darum sind die 7 Tage ausgeschöpft und ich werd wegkucken, wenn gelöscht wird.--Vinom 22:40, 14. Mai 2008 (CEST)
Dass das ein Wiederholungsantrag ist, hatte ich nicht bemerkt, weil der alte Antrag so lange her ist. Auf der Diskussionssseite steht nur die inzwischen mehr als drei Jahre alte Notiz zum Thema der weiteren Überarbeitung. Warum man neben Deutsche, Deutsche Ostsiedlung, Deutsche Sprache#Verbreitung und rechtlicher Status und Deutschsprachige Minderheiten noch diesen Artikel braucht, erschließt sich mir aber nicht. -- 1001 22:53, 15. Mai 2008 (CEST)
Da die angekündigte Bearbeitung nie erfolgte, ist die alte Behalten-Entscheidung obsolet.
Artikel gelöscht. -- Perrak 11:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Verkehrszeiten (bleibt)

Komplett quellenlos, eine Formulierung wie „lassen sich im Allgemeinen […] ableiten“ deutet für mich sehr auf ein gerüttelt Maß Original Research hin. Code·is·poetry 03:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Für mich ist das ein gut recherchierter Artikel, der daucch nim Laufe der Jahre gewachsen ist - ich sehe keinen Löschgrund --WolfgangS 05:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Das der Artikel mal wieder entrümpelt werden sollte, und vorallem belegt werden sollte, ist nicht zu wiedersprechen. Aber ein wirklicher Löschgrund liegt nicht vor. Mein Vorschlag - LA + QS und am besten in die QS des Portal Bahn (Die werden am ehsten was damit anfangen können).194.150.244.94 06:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte einfach mal auf die Anzahl der Verlinkungen schauen. So eine Seite können wir unmöglich löschen - behalten. Quellenlosigkeit ist im übrigen auch kein Löschgrund, da könnte man sonst einen großen Teil der WP löschen, da es noch mehr Artikel aus der Zeit vor dem Einzelnachweis gibt. --axel 09:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage auch nicht einen großen Teil der WP zur Löschung vor, aber dieser vorliegende hier bräuchte dringend Quellen, weil ich den Inhalt bezweifele. Code·is·poetry 10:53, 14. Mai 2008 (CEST)
Das ist aber ein bißchen dünn. Wenn Du Zweifel am Inhalt hast (die Du ja bisher noch nicht einmal dargelegt hast), ist es definitiv nicht der richtige Weg, den Artikel deshalb zur Löschung vorzuschlagen. Als erster Schritt sollte einfach ein Eintrag auf der Diskussionsseite erfolgen, in welchem Du Deine Zweifel darlegst. Alternativ, oder falls in der Diskussion keiner reagiert, steht Dir auch die Qualitätssicherung zur Verfügung. Grüße --axel 11:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt ist weitgehend zutreffend und verkehrsplanerisches Grundwissen, zu dem ich jetzt ad hoc auch keine genauere Quelle weiß - das hat man als Planer einfach "drin". Natürlich gibt es dazu aber genug Quellen... das ist keinesfalls Original research. Behalten, der durchaus vorhandene Überarbeitungsbedarf (Quellen, kleinere Unschärfen) rechtfertigt keine Löschung.--Wahldresdner 11:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, v.a. nicht bei einem Artikel von 2004. Mehr als ein vager Verdacht betr. TF wurde nicht geäussert, ich kann ihn auch nicht bestätigen, da der Inhalt durchaus plausibel erscheint. Behalten --Der Umschattige talk to me 11:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Wahldresdner beschreibt das ganz gut: so grundlegende Begriffe, dass ich auch nicht wüßte, wo da eine Definition zu finden wäre. Groben Unsinn habe ich nicht finden können. Die Begriffe werden immer unscharf bleiben, weil das von Stadt zu Stadt und Land zu Land verschieden ist und sich Lebensgewohnheiten und damit ÖPNV-Fahrpläne langsam ändern. Heute sind Verkehrsspitzen nicht mehr so ausgeprägt wie sie mal früher waren. behalten Hozro 22:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Behalten keine Frage. -- Moschitz 21:06, 17. Mai 2008 (CEST) 

Lemma relevant, Artikel brauchbar, bleibt. -- Perrak 11:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Axel-Bruns-Schule (gelöscht)

erfüllt nicht die RK --WolfgangS 04:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Noch nicht, 7 Tage--Martin Se !? 08:51, 14. Mai 2008 (CEST)
bin in google reingegangen, hompage aufgerufen, rückkehr zu google ist unmöglich. nichts zur geschichte der "namensbezeichnung", eine weiterführende bildungseinrichtung und nicht mehr. SLA-kanditat.--treue 19:29, 14. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz gem. WP:RK#Schulen erkennbar. --Septembermorgen 12:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Geschichte der Burschenschaft Cheruscia (URV, erl., gel.)

ein Artikel über die B! Cheruscia ist möglicherweise relevant - dieser aus dem Zusammenhang gerissene Geschichtsabriss - man erfährt nicht einmal an welcher Hochschule die Verbindung ist, ist aber kein Artikel --WolfgangS 04:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Roch nach URV, und ist auch eine. --Gleiberg 05:08, 14. Mai 2008 (CEST)
"Kein Artikel" + URV = SLA ! --FunkelFeuer 06:46, 14. Mai 2008 (CEST)
Nachdem auch noch URV gelöscht. --peter200 07:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Thomas Betschart (erl., SLA)

Und was macht diesen Bauern für WP interessant? --WolfgangS 09:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Nix, was im Artikel steht. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 09:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist das wegen fast SLA-würdig wegen "offenkundiger Irrelevanz"?--Kriddl Disk... 09:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Goodear (gelöscht)

Relevanz dieses Werbertools bitte Prüfen tox Bewerte mich! 09:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Was ist mit Werbertool gemeint? Reinhard

Wenn das aufklärend geschrieben wäre, könnte es was sein. Der Laie versteht offensichtlich aber nur Bahnhof. Löschen.--fluss 10:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Fluss, ist mein erster Artikel. Kannst Du mir ein paar Tipps geben? Danke Reinhard

Tipps kann ich auch geben. Schau bevor Du einen Artikel anlegst am besten in die Relevanzkriterien WP:RK. Dann suche in der Wikipedia, ob es nicht ggf. bereits einen entsprechenden Artikel (u.U. unter einer anderen Schreibweise) gibt. An Literatur empfehle ich das Hilfe:Tutorial und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Noch ein Tipp: unser Wikipedia:Mentorenprogramm.
Werde mich mal ein bisschen um den Artikel kümmern, aber bzgl. der Relevanz – und damit ob der Artikel in der WP bleibt – kann ich derzeit noch keine Aussage machen. Gruß --Kuebi 12:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach Relevanz gegeben. Nur anständig Überarbeiten und dann behalten. Gary Dee 13:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Es ist ja nicht mal erkennbar WAS zum Geier das sein soll. Hörproben? Ein Internetportal für Fachpublikum? Eine Werbemailschleuder? Löschen. Weissbier 13:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Es scheint eine Fachzeitschrift das gleichzeitig im Internet abrufbar ist. [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-03/artikel-10414426.asp Mal Schaun’]. Gary Dee 14:19, 14. Mai 2008 (CEST)
Siehe auch: Musikpromotion Gary Dee 14:21, 14. Mai 2008 (CEST)

In den letzten drei Sätzen kann man wenigstens erahnen, was das ist. Warum diese Website enzyklopädisch relevant ist, sehe ich jedoch nicht. Code·is·poetry 19:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Seh ich mittlerweile auch so nachdem ich lange genug in der WP nach annähernd ähnlichem geforstet habe. Leider nichts. Ich vermute jedoch stark dass es in die Kategorie:Kommunikationspolitik gehört :°) wenn nicht auch egal 7 Tage Gary Dee 21:42, 14. Mai 2008 (CEST)
Mehr Inhalt ist nötig. Was jetzt drin steht kann ich auch auf der Internetadresse erfahren, aber dann schlag ich doch nicht in Wikipedia nach. --Room 608 13:04, 19. Mai 2008 (CEST)
Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. gelöscht. sугсго 11:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Buddhismus und Quantenphysik (SLA, erl.)

Keine Einleitung, nur schwer erkennbar, das es ein Buch sein soll, keine Relvanz erkennbar. Entweder Löschen oder stark ausbauen, dafür sieben Tage! --Crazy1880 10:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschen Eigenwerbung, siehe auch unter Literatur bei Bedingtes Entstehen‎ und Shunyata‎. In Buddhismus im Westen wurde es schon entfernt. --Booklovers 10:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschen wegen Inhalt, Stil, Werbung, ...., gerne auch per Schnelllöschantrag --Babucke 10:36, 14. Mai 2008 (CEST)

SLA wurde gestellt -- Ralf Scholze 10:43, 14. Mai 2008 (CEST) 

Schnellgelöscht, Wiedegänger (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2007#Buddhismus_und_Quantenphysik (SLA)) kein enzyklopädischer Artikel --Solid State  Input/Output; +/– 10:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Li Shangyin (erl.)

Abgearbeiteter QS-Fall: Ein Satz zu einem chinesischer Dichter aus der Antike, der die Relevanz nicht mal im Ansatz darstellt. Der eingefügte Weblink bietet noch viele Informationen, die zu verwerten der Einsteller aber wohl keine Lust hatte. 7 Tage dafür...--seismos 10:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Nach der Relevanz kann man hier wohl nicht im Ernst fragen, genau genommen ist das sogar ein gültiger Stub. Aber da gibts doch so viel leicht zugängliches Material, das sollte doch kein Problem sein, da was draus zu machen. -- Toolittle 10:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich zweifle nicht an der Relevanz, sie ist im Artikel jedoch nicht dargestellt. Mich ärgert die Vorgehensweise, einen Einzeiler einzustellen (ein gültiger Stub ist keineswegs) – wenn es wirklich so viel leicht zugängliches Material gibt um so mehr! --seismos 10:36, 14. Mai 2008 (CEST)
Anmerkung: Eine Vorgehensweise dich wiederum sehr aergerlich finde, ist ein Lemma mit dem Hinweis auf die "Faulheit" des Autors oder QS loeschen zu lassen, wenn man selbst scheinbar zu "faul" ist den Autor des Lemmas anzusprechen bzw. ueber den LA zu informieren.--Kmhkmh 11:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist das durchaus ein gueltiger Stub, der entspricht genau des Wikipedia-Beispiels fuer einen guten Stub. Natuerlich ist ein Ausbau erwuenscht ich sehe doch nicht was durch eine Loesung gewonnen wird, ausser das noch weniger Information hat und die Chancen fuer einen umfangreichen Artikel weiter sinken. Also weiterhin behalten.--Kmhkmh 11:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz ist im für mich gültigen Stub schon gegeben und allein schon durch die Lebensdaten dargestellt: Ein Dichter, der über 1000 Jahren nach seinem Tod noch dem Namen nach bekannt ist, hat imho immer die RK-Hürde eindeutig genommen. --Fire Serpent 12:34, 14. Mai 2008 (CEST)
Ein gültiger Stub wird erst dann daraus, wenn die Relevanz aus dem Artikel klar wird. Ok, offenbar ist es der Mehrheit nicht so wichtig, ob ein Mindestmaß an Qualität eingehalten wird. Dann nehm ich den LA halt wieder raus. --seismos 12:31, 14. Mai 2008 (CEST)
danke--Kmhkmh 13:55, 14. Mai 2008 (CEST)
Tja, und Dank der wahnsinnig emsigen Behalten-Fraktion und der reichlichen Literatur hat sich der Artikel ja nun auch schon wahrlich verbessert. Auf der Basis setze ich meine QS-Aktivität sicherlich nicht fort... --seismos 02:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Kottgeisering (Begriffsklärung) (SLA gestellt)

Fakeverdacht. Zum norwegischen Ort findet sich kein Googletreffer und auch die deutschen Orte (bis auf den bayrischen) scheinen mir nicht ganz koscher. --Ureinwohner uff 10:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn man hier nach Postleitzahlen such, dann findet man nur das bayerische...--Kriddl Disk... 11:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Teile ebenfalls die Ansicht, dass es sich um ein Fake handelt. Die Seite ist momentan so oder so entbehrlich, da es eh nur den Artikel zum (nachgewiesenen) "Kottgeisering" gibt. löschen. --Solid State Input/Output; +/– 11:32, 14. Mai 2008 (CEST)

GWA Production Award (gelöscht)

Eine Mitarbeiterin des GWA sollte ja eigentlich wissen, wie man zielgruppenadäquate Werbung macht. JudithGWA zeigt da noch Verbesserungspotential. In den letzten Tagen kam da URV, SLA-fähiges... Nun zu diesem Artikel. Die Werbeindustire verleiht also zusammen mit der Druckindustrie eine Preis, um zu zeigen dass gedruckte Werbung eine feine Sache ist. Wer hätte das gedacht. Keine Relevanz, die übliche Branchenselbstbeweihräucherung, die auf Fachmessen stattfindet, bevor das Büffet eröffnet wird. Dazu fehlen noch sämtliche Fakten: Wie lange gibt es den Preis schon? Preisträger? Bestenfalls in GWA einarbeiten, Redirect scheint mir unnötig. Minderbinder 10:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Zumindest für die WP ist es keine gute Werbung. Daher: löschen --Kuebi 13:00, 14. Mai 2008 (CEST)
Reklame löschen -- Toen96 13:06, 14. Mai 2008 (CEST)
keine Relevanz im Artikel nachgewiesen, werbender Charakter. sугсго 11:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Sanford Wallace (LAE)

Sehe daraus noch keinen Artikel. Nach Einspruch von Benutzer:EvK, dass dieser Artikel ausbaufähig sei, 7 Tage zum Ausbauen!!! --Crazy1880 11:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz scheint anhand des englischen Interwikis gegeben, allerdings ist der deutsche Artikel wirklich duerftig, also 7 Tage.

Wirklich ausbaufähig. Man muss sich nur den entsprechenden englisch-sprachigen Artikel anschauen. Der Typ hat mediale Präsenz und 1997 bekam er der Ig-Nobelpreis (Anti-Nobelpreis). Und je mehr ich an die täglichen Spam-Mails in meinem Briefkasten denke, umso grrrr. Also mehr QS als LA. --Kuebi 12:58, 14. Mai 2008 (CEST)
Anstatt hier eine dumme Frist zu setzen hättest du lieber recherchieren sollen. Dann würden jetzt ein paar Fakten mehr darstehen. --Lazy 13:58, 14. Mai 2008 (CEST)
Lieber "Lazy": Signaturfälschungen[1] werden ungerne gesehen.--Kriddl Disk... 14:21, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich hab es in die Diskussionseite geschrieben, aber ich will es auch hier noch einmal anmerken: Ich würde gerne ganz ernsthaft eine WP-Anti-Lösch-Liga gründen. Ich habe das Gefühl, dass sich eine andere Liga längst gegründet hat. Bestehend aus einer Anzahl von WP-Indianern, deren höchstes Gück es ist, festlegen zu können, was andere für wichtig halten müssen. An vielen Stellen wurde doch bereits angemerkt: der WP-Umfang ist nicht störend, und wenn einen was nicht interessiert, braucht er auch nicht danach zu suchen. Ich habe im vorliegenden Fall gesucht, weil ich bei einer Meldung über einen Schadenersatz-Prozess eine kompakte Information über S. W. wollte. Also noch einmal die Bitte an alle, die gerne Löschanträge schreiben: Haltets euch a bisserl zurück! Diesen Artikel jedenfalls: BEHALTEN UND AUSBAUEN. (Sorry, ich dachte, ich sei angemeldet.) --Delabarquera 15:54, 14. Mai 2008 (CEST)
Deinen Worten kann ich nur zustimmen. Nicht zu fassen, was hier mittlerweile alles für Löschanträge gestellt werden! Behalten und ausbauen - ohne Frist --Dreibein 19:17, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich bin auch fuer behalten und ausbauen - ich find das mit der Frist auch eher bloede... - Gruesse, Ilja
Ich habe es jetzt mal etwas ausgebaut werde mich heute abend nochmals darum kümmern... Der Löschhinweis denke ich hat sich beim jetzigen Stand erübrigt oder nicht? Gruss Ground0 --Ground0 16:59, 14. Mai 2008 (CEST)
Meiner Meinung schon relevant und war ja offensichtlich auch ausbaufähig. Wünschenswert wäre aber dennoch eine satz- und nicht wortweise deutschsprachige Übersetzung durch den Einsteller gewesen. --Gamsbart 18:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Nach der bisherigen Ueberarbeitung ist der LA-Grund nun hinfaellig, deswegen entferne ich den LA mal.--Kmhkmh 22:51, 14. Mai 2008 (CEST)

VoipStunt (gelöscht)

Firmeneintrag/Werbung. Relevanz nicht dargestellt. Lizenz, Alter und Verbreitung auch unklar. --Kungfuman 11:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Habe mal beim Ersteller, "LD-Media", nachgesehnen hatte bereits mehrere male Probleme mit URV. Habe ihm eine Nachricht hinerlassen. In der From ist es Reklame. -- Toen96 11:58, 14. Mai 2008 (CEST)
Das Urprodukt war/ist VoiBuster, dort würde ein Artikel hingehören. Der Hersteller vertreibt das exakt gleiche Programm unter verschiedenen Namen (VoipCheap, VoipStunt, VoipWise, InternetCalls, SipDiscount, SparVoip, NetAppel etc.), um immer wieder neue Aktionen mit Gratisminuten zu machen. Dahinter steht die Schweizer Firma Finarea (siehe auch HR-Auszug. Vielleicht wäre das Unternehmen und ihr Produkt schon einen Artikel wert. --77.57.72.150 13:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Reklamemüll für irgendwas nicht weiter wichtiges. Löschen (solche Anbieter gibts wohl enige). Weissbier 13:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an. Kein Alleinstellungsmerkmal. löschen --Jfwagener 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Relevanz? -- Roeme 08:54, 21. Mai 2008 (CEST) 

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 11:27, 21. Mai 2008 (CEST)

HeidelbergCapital (erledigt)

HeidelbergCapital Private Equity Fund I GmbH & Co. KG Das Römisch Eins sagt doch schon alles. Müssen wir jetzt zu jedem Fonds einen WP-Artikel gewärtigen, den kein neutraler Autor überprüfen kann? Im Zweifel sind die RK für Banken anzulegen, aber mangels Zahlen (die dann aber bitte geprüft sein sollten) ist dies zur zeit nicht möglich. So löschen. Minderbinder 11:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Fonds wären ein generelles Thema für die RK. Die RK von BankenWikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister würde ich nicht nehmen, da sie für Fonds schlichtweg nicht anwendbar sind. Die Anlagesumme wäre ein Kriterium, aber das gehört schon zur RK-Diskussion. Derzeit löschen, da ich so keinerlei Relevanz (Differenzierungsmerkmale zu anderen offenen Investmentfonds) erkennen kann. --Kuebi 12:13, 14. Mai 2008 (CEST)
Habe mal die Diskussion angeschoben [2]. In Deutschland gibt es über 60.000 Fonds... . --Kuebi 12:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschen- Begründung wie Vorredner.--Allander 12:54, 14. Mai 2008 (CEST)

es wird nichts über die kaptalausstattung augesagt, die geschäftsführer und geschäftszweck. SLA-kandidat?--treue 19:41, 14. Mai 2008 (CEST)
gelöscht.

offensichtlich ist nicht jeder der 60k Fonds relevant, dieser Artikel gab nichts her, was diesen Fond hervorgehoben hätte (Preis, Größe, Alter, Medienbeachtung) sугсго 11:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Nastrandir (erl., gelöscht)

Twilight-Vertrieb dürfte nicht ausreichen, da diese auch unter 5000er Auflagen veröffentlichen. daher WP:RK verfehlt... Gripweed 11:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich war auch skeptisch. Aber es gibt einen Eintrag im All Music Guide [3] Behalten. --Kungfuman 20:26, 14. Mai 2008 (CEST)
Bin vorläufig für Behalten. Bei neuen Bands denke ich in dubio pro reo, bei alten Bands sollte man kritischer sein. --Vigilius 18:24, 17. Mai 2008 (CEST)
??? Also neue Bands brauchen die WP:RK nicht zu erfüllen, weil sie sie nicht erfüllen können??? Sorry , mir fehlt da die Logik. Der Eintrag im Allmusic Guide ist übrigens wahnsinnig riesig... Moment, ich zitiere:

„Genre:* Rock / Album: 2007 Zwischen Horizonten / Twilight-Vertrieb“

(Das war der ganze Eintrag). Wow, das deutet ja auf Relevanz hin.--Gripweed 01:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Genau die Sorte AMG-Eintrag, weswegen diese kein Relevanzkriterium mehr sind. Metal-Newcomer wie hundert andere, keine enzyklopädische Relevanz. Code·is·poetry 20:49, 19. Mai 2008 (CEST) 

Darf wiederkommen, wenn erfolgreich, gelöscht. -- Perrak 11:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Gorezone (gelöscht)

Erscheinen mir nicht relevant. Gripweed 11:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Hatte bei Einstellung auch lange überlegt, ob relevant oder nicht. Sie scheinen aber mit Hate Peace & Understanding aber ein Album herausgebracht zu haben, welches im offiziellen Handel zu finden ist, welches von einem offiziellen Label veröffentlicht wurde und somit vermutlich auch die 5000 Marke geknackt hat.--Traeumer 12:04, 14. Mai 2008 (CEST)
imho ok, behalten--4tilden Fragen?? 14:44, 14. Mai 2008 (CEST)
Genauer hast du es nicht ? Welche Relevanzkriterien werden nicht erfüllt ? Keine Lust gehabt die Diskussion in der QS zu lesen ? Lieber hier kurz einkippen und nicht lange aufhalten, sollen doch die anderen diskutieren und belegen. Ja, die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Nein, der Antrag belegt nicht warum dieses [4] Album nicht die Relevanzhürde nimmt. --Ilion 18:13, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Frage muss andersrum lauten – welche Relevanzkriterien werden erfüllt? Bei einem Label, das nicht mal einen Discogs-Eintrag hat und so ungefähr praktisch keine Veröffentlichungen vorzuweisen hat, ist wohl kaum von einer Auflage von 5000 Stück auszugehen, auch twilight vertreibt eher den Untergrund. Der Rest ist sowieso Selbstverlag. Code·is·poetry 19:31, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn ich irgendwann Vertrauen zur QS im Musikbereich gefasst habe, werde ich auch die Diskussionen dort lesen ;-) Meine Erfahrung sagt leider, dass die QS vor allem im Musikbereich Schrott ist und nicht funktioniert. So hab ich jetzt gelesen, den LA würde ich trotzdem wieder stellen. Und zur Frage nach den RK: Nun, vielleicht sollte eine erfüllt werden, wenn dem so ist, wird es jedenfalls nicht dargestellt. --Gripweed 20:21, 14. Mai 2008 (CEST)
2 vollwertige alben und 3 eigenproduktionen, ein ausführlicher und gut zu lesender artikel = behalten Bunnyfrosch 20:48, 15. Mai 2008 (CEST)
gelöscht. --NoCultureIcons 02:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Sorry an den Ersteller, aber ich halte die These, dass diese Band nicht den RKs genügt, leider für überzeugender. Unter der ihren Auftrittsorten ist mir der JuZe-Anteil zu hoch, das als Argument angeführte Album gibt mit zwei addierten Google-Anfragen (einmal mit "and", einmal mit "&") etwa 50 Treffer, worunter nix wirklich relevanzerzeugendes zu finden ist (mal vom amazon-Link abgesehen, allerdings verkaufen die da selber noch 2 Exemplare, dazu 3 Shops; außerdem halt twilight, das Thema hatten wir schon ein paar Mal...). --NoCultureIcons 02:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Survivor (Album) (gelöscht)

Geht kaum über die Trackliste hinaus, schon die Infobox ist unvöllständig ausgefüllt, Chartsangaben sind wie immer quellenlos. Keine Mehrwissen gegebenüber dem Bandartikel wird vermittelt. Code·is·poetry 11:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Gab es dazu nicht erst eine LD? --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... Bewerte mich! 12:53, 14. Mai 2008 (CEST)
Ne, das waren die drei anderen Alben der Gruppe. Dieser Artikel ist genauso schlecht. Löschen. --Lipstar 13:26, 14. Mai 2008 (CEST)
Naja, man sollte schon bedenken, dass vor 3 Jahren, als der Artikel geschrieben wurde, die RK noch ein wenig anders formuliert waren.--Traeumer 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Sagt mal, sind diese Löschanträge für eindeutig relevante Alben wirklich nötig? Sicher erreicht nicht jeder Artikel WP:MA im derzeitigen Zustand. Aber wozu gibt es ein QS-System und Portale? Vielleicht kann man eine Vorlage schaffen, die zu pflegende Albenartikel kategorisiert. Die Löschanträge aus Gründen WP:MA kann ich nicht gutheißen. Behalten und ausbauen. --Der Tom 14:38, 14. Mai 2008 (CEST)
    Wozu? Der Bandartikel ist schon nicht so toll, im vorliegenden Albumartikel steht nichts neues – warum sollte sich damit jemand irgendwelche Mühe machen? Code·is·poetry 14:43, 14. Mai 2008 (CEST)
    Weil die Relevanz zweifelsohne gegeben ist. Außerdem geht es mir hier grundsätzlich um LA zu Alben, wie auch gestern z.B. das Stones-Album. --Der Tom 15:45, 14. Mai 2008 (CEST)
    Ja, warum sollte sich damit jemand irgendwelche Mühe machen. Wenn alle Portale und die QS so denken können wir das Projektziel vielleicht umdefinieren auf "Wir löschen eine Enzyklopädie". Natürlich nur die deutschsprachige, die anderen Wikipedias haben mit solchen Artikeln viel weniger Probleme. Da setzt man wohl mehr auf das Wikiprinzip, hier vergleicht mancher wohl die Wikipedia mit anderen Enzyklopädien als anderen Wikipedias. --Ilion 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)
Dazu fällt selbst mir nichts mehr ein. Warum sollten wir uns eigentlich überhaupt noch Mühe machen, in irgendeinen Artikel Zeit zu investieren? Vielleicht ist aber das ja genau die richtige Frage zum richtigen Zeitpunkt. Die Aufbauarbeit ist erledigt, jetzt gibts nur noch eine Richtung: wir löschen alles, was uns nicht perfekt erscheint. Ist das jetzt ne neue Realsatire oder ernstgemeint? -->nepomuk 19:48, 14. Mai 2008 (CEST)
<BK>:::na, da wird aber der WP bange, wenn du aufhörst, in irgend einen Artikel Zeit zu investieren. Zur Sache: imho klarer Fall für die QS, nicht für einen LA. Behalten aber natürlich erst nach 7 Tagen Diskussion. (bin schon weg...)FamilienNamenBearbeiter 20:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Spannende Polemik. Es geht irgendwie ja doch drum, Wissen darzustellen … sämtliches Wissen aus dem vorliegenden Artikel ist schon bei Destiny’s Child abrufbar, verdoppeln müssen wir das nicht. Ein Klammerlemma braucht auch keine Weiterleitung. Code·is·poetry 20:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Auch die Trackliste? Vorschlag: Alle Albenartikel löschen, irgendein Löschgrund wird doch zu finden sein... duck und weg!) --Der Tom 20:12, 14. Mai 2008 (CEST)
Genau, Kastenterror, löschen, weg. Der Artikel kann höchstens als schlechtes Vorbild dienen... Wenn die, die immer und überall nach QS schreien vielleicht an den Artikeln arbeiten würden, statt sich in sinnlosen Angriffen und Diskussionen zu ergehen, und die, die son Rotz einstellen eventuell mal überlegen würden, bevor sie ne Trackliste mit nem Baustein und ner redundanten Vorlage belegen, ja dann würde man tatsächlich an sowas wie ner Enzyklopädie nach dem Wikiprinzip arbeiten, statt an einem weiteren MySpace-Fanprojekt... --Gripweed 20:28, 14. Mai 2008 (CEST)
SLA gefällig? Btw: Warum verbesserst du den Artikel nicht? --Der Tom 20:29, 14. Mai 2008 (CEST)
Weil ich ihn auch nicht behalten will... --Gripweed 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)
Mal ein ganz neuer Grund die Grundsätze in WP:LR nicht einzuhalten. --Ilion 22:15, 14. Mai 2008 (CEST) P.S. Der Antragsteller war nicht Gripweed, dieser Beitrag gehört also nicht unbedingt hierhin
Bevor du hier pauschal austeilst dass "die, die immer und überall nach QS schreien vielleicht an den Artikeln arbeiten würden" solltest du vielleicht nochmal genauer schauen. Schon klar, was in anderen Wikipedias genommen wird ist hier oft nicht gut oder relevant genug - ich nehme an wir sind einfach, ja was, klüger ? Oder nur überheblicher ? Ach egal, Kritik ist ja eh nicht gewünscht, Kritiker werden gleich mal in eine MySpace-Fanprojekt-Ecke gestellt. Danke, reicht. --Ilion 22:15, 14. Mai 2008 (CEST)
Oh, wir können das gerne auf meiner Disku oder sonstwo klären. ...oder uns wie immer im Kreis drehen. Nur eins noch zur Sache: meine Aussage bezieht sich nicht auf Kritiker, sondern auf solche, die a) solche Artikel einstellen, b) Leute, die nach der QS schreien, obwohl sie noch nie einen Artikel verbessert haben. Ich wollte dies ausdrücklich nicht auf jeden beziehen. Ich bin nur immer noch der Meinung, dass Qualität vor Quantität geht... Den Status Quo wirst du aber nicht durch eine Löschdisku lösen, da gibts andere Anlaufstellen. --Gripweed 02:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz wird nicht angezweifelt. Der Inhalt des Artikels ist sehr sehr dünn. Die Titelliste ist quasi das Einzige, was nicht im Bandartikel steht. 7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 20:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Nedstat (erl., gelöscht)

Fraglicher Relevanz: Der "europäische Marktführer in Web Analytics" könnte relevant sein, stammte dies Schlagzeile nicht as der PR-Abteilung des Unternehmens und wäre die Marktführerschaft nicht auf einen kleinen Teilmarkt beschränkt. --jergen ? 12:09, 14. Mai 2008 (CEST)

wurde rausgenommen. deshalb nicht mehr relevant. --hewo 12:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein Anbieter von vielen [5] die US-Unternehmen WebTrends, Omniture, WebSideStory und Coremetrics sind die wahren Markführer. Nicht relevant. --Steevie schimpfe hier :-) 21:01, 14. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht. -- Perrak 11:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Questenfest (erl., gelöscht)

Kein Artikel - Relevanz sehr fraglich Eingangskontrolle 12:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Redir zu Questenburg (steht mehr dazu) oder Queste (Symbol) möglich, alles andere was ich dazu gefunden habe wäre redundantCestoda 12:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Das Fest gibt´s anscheinend wirklich. Unter dieser Homepage findet sich der Text: Weiterhin bestimmte er, dass auf dem der Burg gegenüberliegenden Berg ein hoher Eichenstamm errichtet werden soll, der jährlich am Pfingstmontag mit einem frischen Kranz geschmückt werden muss. Die Questenberger sollten fortan bei dieser Gelegenheit ein großes Fest feiern. Daher QS, als Mittelalterliches Fest mit über 400jähriger Geschichte relevant. --Grüße aus Memmingen 15:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Ebenfalls ein alter Brauch ist, so einen "Artikel" zu löschen. Gruß--Gunnar1m 17:02, 14. Mai 2008 (CEST)

folgender weblink: http://www.npd-goettingen.de/Weltanschauung/Questenfest.html gibt keinen geschichtlichen hintergrund. andere sollen die arbeit machen? antesten der relevanz? selbst sollte diese gegeben sein, mangels durchstehfähigkeit in der QS ist dieser artikel SLA fähig.--treue 20:00, 14. Mai 2008 (CEST)
Substummel fraglicher Relevanz, sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 11:52, 26. Mai 2008 (CEST)

High School Musical 3: Senior Year (schnellgelöscht)

Ein Blick in die Zukunft Cestoda 12:27, 14. Mai 2008 (CEST)

  • siehe letzten Satz: "Die genaue Handlung des dritten Teils ist noch nicht genau bekannt,..."

Löschen --Tim Kedzia 12:29, 14. Mai 2008 (CEST)

(BK) M. E. schnelllöschfähig, da Glaskugelei ohne großen Inhalt oder Absicherung. Da nichts wirklich im Artikel steht, lohnt sich nicht die Übernahme in einen BNR.--Traeumer 12:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Code·is·poetry 12:37, 14. Mai 2008 (CEST)

C.C.C.P. (Deutsche Band) (bleibt)

Nach mehrfacher Verschiebung: Ist/war das relevant? Aus dem unbelegten Artikel geht das nicht hervor Eingangskontrolle 12:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, steht in der Positivliste http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Charts_und_Popmusik/Baustelle/Positivlisten/Deutschland . -Yülli 12:38, 14. Mai 2008 (CEST)

(BK) Nach dieser Liste fehlt aber deutlich die Angabe wann und wo in den Charts: Beide Tracks erschienen in sämtlichen Charts.(?) muß noch ordentlich Bequellt werden sieben TageCestoda 12:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Wie ich diese sogenannten Positivlisten hasse. Ich erwarte schon eine anhand des Textes und der RK nachvollziehbare Argumentation. D.h. im konkreten Fall so etwas wie: Im Juni 19xx Platz 2518 der lichtensteinerischen Charts. --Eingangskontrolle 12:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Das hier sollte als Beweis für die Charts gelten.--Traeumer 12:52, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn ihr wollt, könnt ihr das in meinem BNR verschieben und ich kümmere mich dann darum. Habe aber jetzt gerade ehrlich gesagt keine Lust dazu.--Traeumer 12:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Stand aber auch in den deutschen Charts. Ist ja auch eine Positivenliste für Deutschland. die en-Wikipedia kennt CCCP auch, die kennen die Deutschen sowieso besser als wir. http://en.wikipedia.org/wiki/C.C.C.P._(band) -Yülli 13:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Hehe, dafür sind die amerikanischen Bands und deren Alben dort zumeist oberflächlich und stubig ^^ Habe auch bei Chart-Surfer etwas zum deutschen Charterfolg gefunden, aber man kann das Suchergebnis hier nicht posten.--Traeumer 13:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Band ist eine Avantgarde-Band der späten 1980er Jahre und hatte meineserachtens großen Einfluss auf die elektronische Musik der frühen 1990er Jahre. Wenige Quellen sind wohl eher darauf zurückzuführen, das es in dieser Zeit kein Internet gab, und das enzyklopädisch erst die großen Charterfolge erfasst werden. Ich bin für behalten wünsche mir aber eine bessere Recherche vorallem aus zeitgenössischen Offline-Quellen (würde viel Arbeit machen).--Andrea8 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Bleibt: Aus dem All-Music-Guide-Eintrag wird die Bedeutung schon deutlich, zusammen mit den Chartsplatzierungen eine eindeutige Sache. Der Artikel spiegelt das jetzt auch knapp wieder. Code·is·poetry 14:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Microlite (gelöscht)

Und warum ist das Unternehmen relevant? --jergen ? 13:09, 14. Mai 2008 (CEST) 

Keine RelevanzKarsten11 12:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Happy Weekend (Zeitschrift) (LA zurückgezogen)

Nicht weil Schmuddel-Thema. Wird aber in der Süddeutschen Zeitung noch nicht einmal mit Auflage erwähnt. Auch die Webseite www.happyweekend.de verrät die Auflagenstärke nicht. Muss so auf jeden Fall überarbeitet werden und Relevanz herausgestellt werden. Vermute allerdings, daß wegen Auflagenstärke eher nicht relevant ist -- Jlorenz1 13:36, 14. Mai 2008 (CEST)

„ist das älteste und bekannteste Kontaktmagazin“ − das sollte eigentlich reichen. Sogar mir ein Begriff. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)
Belege dafür fehlen allerdings und jede Zeitschrift in dieser Branche möchte das älteste und bekannteste sein -- Jlorenz1 13:46, 14. Mai 2008 (CEST)
Gutes Argument. Allerdings könnt's in dem Fall stimmen. Quelle sollte sich auftreiben lassen. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 13:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Also ich sehe diese Zeitschrift wirklich überall. Da muss die Auflagenstärke hoch genug sein. -Yülli 13:59, 14. Mai 2008 (CEST)

HW dürfte eine Institution auf dem Gebiet sein. Habt ihr schon mal das Portal:Schweinskram befragt? Weissbier 14:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Happy Weekend ist das führende Magazin für Sexkontakte, der Artikel dazu ist aber subobtimal. Auflagenstärkeinformationen und solcher Kram ist in diesen Kreisen nicht die Stärke. Neutral. J. © RSX 15:25, 14. Mai 2008 (CEST)
Dieshier dürfte wohl kaum ein geeigneter Gegenstand für eine Enzyklopädie sein. löschen--Faustschlag 15:55, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn es als Artikel bleiben soll, müssen a) die Informationen über das Allerweltswissen hinausgehen. Etwas mehr über den niederländischen Verleger, Verlag, Auflagenstärke, Verbreitungsgebiet gesagt und b) besser belegt werden. Hardlinks usw. fehlen, ja die Webseite von HW kam erst später durch andere hinzu ... So summa summarum äußerst fragwürdig .... -- Jlorenz1 16:15, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Das Alter kann man ja errechnen, alle 14 Tage ein Heft, macht 26 im Jahr ... --Matthiasb 18:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Und nein, „Gegenstand ist pfui“ ist kein Löschgrund. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 19:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Dank Gamsbart in einer ansprechenderen Form gebracht -- Jlorenz1 20:48, 14. Mai 2008 (CEST)
OK. Ziehe meinen LA zurück. Der Artikel ist mittlerweile besser mit Informationen und Einzelnachweisen belegt. Die Relevanz wird zwar nicht als Ganzes, aber eher mosaikhaft deutlich. -- Jlorenz1 21:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Dieter Korczak (bleibt)

Seit Juli 2007 hat sich trotz meiner Warnung auf der Diskussionsseite keiner mehr darum gekümmert. Jetzt reißt meine Geduld: Nach den Angaben erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien keinesfalls (Diplomvolkswirt, 1 Buch). Ich erinnere mich zwar, dass er mehr publiziert hat (damals war ich aber so unzufrieden damit, dass ich jetzt selber wg. POV nicht weiter am Artikel arbeiten möchte). Nicht unmöglich, dass er es akademisch weiter gebracht hat. Aber das hier ist für ein Lemma hier nicht genug. -- €pa 14:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Leiter des "Instituts für Grundlagen- und Programmforschung"[6], "Vorsitzender der Interdisziplinären Studiengesellschaft für Praktische Psychologie (ISG), Gutachter des 1. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Sekretär des Club for Health, Ehrenämter: Repräsentant von ESOMAR in Deutschland und Mitglied des Programmkommittees des ESOMAR Congresses 2002 in Barcelona, Auszeichnungen: Theodor-Heuss-Urkunde 1993 für das Engagement gegen Politikverdrossenheit www.theodor-heuss-stiftung.de" [7] Publikationen s. [8]. Erbarmt sich einer, das mal kurz in den Artikel zu pasten? --77.8.66.11 14:21, 14. Mai 2008 (CEST)
warum setzt du ihn nicht selber entsprechend rein? --treue 20:03, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich bin vom Picknick zurück und hab das dann auch flugs mal gemacht. --77.8.66.11 22:04, 14. Mai 2008 (CEST)

danke damit ist er brauchbar und WP-gruß--treue 13:22, 15. Mai 2008 (CEST) 

bleibt --Septembermorgen 13:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Stratmann Stiftung (gelöscht)

unselbständige Stiftung, die die RK sehr wahrscheinlich nicht erfüllt Eingangskontrolle 14:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Was verstehst du unter "unselbständige Stiftung"? Und welche RK setzt du eigentlich an? Vergleiche mal mit der Dieter-Schwarz-Stiftung, bevor du derart unqualifizierte LAs stellst. --L5 14:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Laut der Website dieser Stiftung ist sie eben rechtlich unselbstständig. Und die Erfüllung derWikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen sollte der Artikel nachweisen. --Eingangskontrolle 15:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Punkt eins der genannten RK erfüllt diese Stiftung auf jeden Fall (aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden), siehe hier. Inwiefern du aus der Webseite irgendwie herausliest, dass diese unselbständig sei, bleibt weiterhin dein Geheimnis, zumal das Stiftungsrecht diese Einordnung gar nicht kennt. Eine rechtsunfähige Stiftung (ich vermute mal das meinst du eigentlich) ist aber nicht automatisch irrelevant, da ihr einzig die staatliche Stiftungsaufsicht fehlt, aber immer noch ein Kuratoium oder ein Vorstand über die Zweckverwendung des Stiftungsvermögen wacht. Eine Stiftung ist nie rechtlich unabhängig, da sie immer zweckgebunden und damit rechtsgebunden ist. --L5 21:25, 14. Mai 2008 (CEST)
Dr. Christel Lübben ist, die einzige vom stiftungsvorstand, die wenn es sie ist im senat der stadt hamburg. das stiftungsvermögen beträgt 25.000 €. bei einer stiftung die dazu bestimmt ist "zu fördern" steht ihr als stiftungsvermpgen "es sei denn sie zehrt ihr kapital selber auf" und damit ist diese nicht nachhaltig, höchstens 4% mittelverwendung zu; mithin 1.000 €. sie ist nicht relevant weil ihr stiftungsvermögen (lächerliche) 25.000 € hat. eigenwerbung. aber wahrscheinlich bringen die hits im internet etwas. alle anderen personen habe ich gegoogelt und nichts erwähnenswertes gefunden. SLA-kandidat.--treue 21:51, 14. Mai 2008 (CEST)
Das Startkapital betrug 25.000 EUR, über das aktuelle Vermögen wird gar keine Angabe gemacht. Dies ist bei Stiftungen, auch nicht unüblich. Daher ist dein Rechenprobierbeispiel absolut untauglich. Ob die Vorstandsmitglieder einzeln relevanz sind, steht hier gas nicht zur Debatte. --L5 21:56, 14. Mai 2008 (CEST)
ich habe noch nicht mal ermitteln können, ob diese vereinigung als "gemeinnützig" anerkannt ist. spendenaufruf zur erhöhung des "stiftungsvermögens" ist auf der webseite einschl. kto. nr. der sparkasse zu entnehmen. es gibt keine konkrete aussage "zusage" auf der hompage in welcher höhe "finanziell" gefördert wird. sieht nach einem "familienbetrieb" aus.--treue 22:00, 14. Mai 2008 (CEST)
auf der hompage wird aufgeführt: Stipendienpakt : Die Stiftung beteiligt sich an der Förderung einer/eines Studierenden in Zusammenarbeit mit der Leibniz Universität in Hannover : habe a little doing looking in der internetseite finde ich keine bestätig als mitglied. in den schuhen des entscheidenden Administrator möchte in diesem vorgang nicht stecken.--treue 22:22, 14. Mai 2008 (CEST)
Vorsicht beim Guckeln: Es gibt noch eine "Josef Stratmann Stiftung" und eine "Walter Stratmann Stiftung". Zieht man die bei der Suche ab, so bleiben 26 reale Hits [9], von denen einer der WP-Artikel ist.
Das Unternehmen von Michael Stratmann, das IT-Beratungsunternehmen FSS Consulting, hat gerade mal 90 Mitarbeiter [10]. Das Kleinunternehmen würde die RK klar verfehlen, wieso sollte dann die Zwerg-Stiftung für die WP relevant sein? Daher: löschen --Kuebi 08:41, 15. Mai 2008 (CEST)
Weil für Stiftungen aus nachvollziehbaren Gründen keine RK für Wirtschaftsunternehmen angesetzt werden. Daher sachlich bleiben, und behalten --L5 12:07, 15. Mai 2008 (CEST)
es gibt noch 2 weitere stiftungen (mit vornamen). die stiftung hier hatte für den maraton in hannover im mai d.j 10 x das startgeld von jeweils 54 € mithin 540 € ausgeschrieben.
wird geggogelt gibt es folgende treffer: u.a. die sich mit der stiftung befassen. die eigene seite, die veranstaltung 2007 und der maraton in hannover.
ich entschuldige mich bereits jetzt für die vorstellung, das als nächstes die firma(en) der stiftungsbeteiligten eingeführt werden. anschliessend nachdem die stiftung bestand hat ist die werbung perfekt und ggf. wird dann aus diesem artikel "relevanz" erzeugt um ein "unternehmenspo....." als "lemma" einzuführen. hoffentlich fallen bei diesem Strickvorgang keine "Maschen" auf. beantrage SLA.--treue 13:12, 15. Mai 2008 (CEST)
Deine Argumentationshöhe erreicht U-Bahn Höhe, absolut unterirrdisch. Es geht hier nicht um was wäre wenn, sondern um den bestehenden Artikel. Evtl. solltest du das mal beachten. --L5 19:42, 15. Mai 2008 (CEST)
Keine Relevanz.Karsten11 12:23, 21. Mai 2008 (CEST)
Bei dieser Disk hätte ich eine ausführlichere Begründung erwartet. --L5 07:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Bootsschuh (erl., gelöscht)

Begründung: Fast keine der im Artikel genannten Informationen ist richtig.

  1. Bootsschuhe und Segelschuhe sind etwas anders.
  2. Zweite Satzhälfte ist ebenfalls falsch: Bootsportbetreiber trugen diese Schuhe erst einige Jahrzehnte nach ihrer Einführung.
  3. "Hohe Stabilität"?? - Was soll das sein? was ist damit gemeint?
  4. Hoher Komfort? Glaube ich nicht und eine Begründung fehlt.
  5. "besteht meistens aus 100% Fettleder". Was heißt "meistens"? Meint der Autor Modelle aus anderem Leder oder ganz anders aufgebaute Modelle aus Kunstfaser?
  6. Gibt es denn auch 80% Fettleder? Oder anders formuliert: der verwendete Begriff ist falsch. Der Autor will vermutlich etwas gnz anders ausdrücken. hat aber keine Ahnung von der Materie und verwendet deshalb falsche Erklärungen und unzutreffende Fachbegriffe.
  7. Die Sohle ist relativ leicht? Was ist das für eine leere Wortblase? Wenn dann wäre sogar eher das Gegenteil der Fall.
  8. Auch die fehlende Profilierung der Sohle ist falsch. Gerade die sehr spezielle Profilierung machte diesen Schuhtyp als Bootsschuh geeignet. Und es ranken sich Geschichten um deren Erfindung. Der Autor/die Autoren sollte(n) dringend Fachliteratur lesen, bevor er/sie solchen Unsinn verzapfen.
  9. Die Innensohle ist mitnichten aus Leder.
  10. Hier wird der Mokassin erwähnt aber mit der Mokassinmachart verwechselt.
  11. Der "Oberschuh" ist von "innen angenäht" - der Autor spricht von der durchgenähten Machart?
  12. "Markenzeichen" ist wohl etwas anders, als hier gemeint.
  13. Auch die Begründung der Ledersenkel für die Stabilität des Schuhs ist falsch.

Bitte Löschen und irgendwann mal neu schreiben, dann aber mit Sachverstand und richtig. --Helge Sternke 14:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Gibt es keine Chance, Dich als Interessierten und Fachmann für genau dieses Thema dafür zu gewinnen, den Artikel in Hinblick auf die von Dir genannten Mängel umzuschreiben? Vielleicht ein klitzekleines Stubchen, das auf fundiertem Wissen beruht? --77.8.66.11 14:29, 14. Mai 2008 (CEST)
Bittebittebitte o Helge!--Allander 14:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Hätte der Antragsteller die Hälfte der Energie in den Artikel gesteckt, wäre dieser jetzt doppelt so lang und (hoffentlich) auch korrekt. Aber vielleicht wird es ja noch... -- Toolittle 14:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn es mit diesem Energie- oder besser Zeitaufwand getan wäre, hätte ich es auch gemacht. Aber leider (!) braucht ein fundierter Artikel wesentlich mehr Zeit, da man einzelne Details sicherheitshalber noch einmal nachschlägt. Wenn ich wieder Zeit habe, schreibe ich den Artikel. Habe es auf meine To-Do-Liste geschrieben. - Gruß -- Helge Sternke 15:03, 14. Mai 2008 (CEST)

...dann wollen wir die Hoffnung nicht aufgeben ;-) -- Toolittle 16:27, 14. Mai 2008 (CEST) + Hurra!--Allander 16:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Gerade über Bootsschuhe wird soviel erzählt. Ein fundierter Artikel vom Profi ist da Gold wert. → Helge for president. ;-) --JLeng 18:23, 17. Mai 2008 (CEST) 

Begründung überzeugt, Platz für Neuanfang, gelöscht. -- Perrak 21:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Abendgymnasium St.Georg (in den BNR verschoben)

Viel zu mager für einen Schulartikel -- Complex 14:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Zu schnell. Auf der Diskussionsseite steht: Der Artikel befindet sich noch in Arbeit. Fotos und Informationen kommen hinzu. Sharkoon87 13:11, 14. Mai 2008 (CEST). Der Löschantrag kam einige Minuten später. Meine Meinung: Abwarten. -- Helge Sternke 16:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn nix mehr kommt, löschen. Gruß--Gunnar1m 17:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Es hätte sich seitens des Autors angeboten, den Artikel auf einer Benutzerunterseite aufzubauen, bis er hinreichend gewachsen ist. Mal so als Anregung für das nächste mal... --seismos 17:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Alle Abend-Gymnasien, -Realschulen und -Hauptschulen, die ich kenne, sind Gebäuden anderer Schulen untergebracht. Kein einziges hätte nach den RK Relevanz. An gleicher Adresse findet sich z.B. diese Schule. Vor dem Ausbau sollte somit die Relevanzfrage stehen. Was könnte dies hier sein? Für den Nachtrag zumindest eines relevanzstiftenden Merkmals 7 Tage --Wangen 21:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, war als Autor hier nicht allzu aktiv. Mein erster Artikel. Der Code ist gespeichert. Und wird auf die Spielwiese von mir übertragen. Bis der Artikel ausgereift und vollständig ist, könnt ihr damit machen was ihr wollt ; ) Ich denke Aber schon, dass Schulen im Allgemeinen - und besonders Abendschulen, eine daseinsberechtigung in Wikipedia haben. Es gibt nur zwei Staatliche Abendschulen in Hamburg... --Sharkoon87 14:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch etwas mager. Wenn du ihn ausbauen willst, dann würde ich eher eine Verschiebung in den BNR (Benutzernamensraum) empfehlen. Die Spielwiese wird, glaube ich, regelmäßig geleert. Sinnvoller wäre es aber, den Artikel (im BNR) in Lohmühlengymnasium umzubenennen und die Abendschule als Absatz zuzufügen.
Die Schülerzahl habe ich auf der Homepage nicht gefunden. Hat das Abendgymnasium in St. Georg 600 Schüler oder ist es die ganze Schule? Bevor du dir Gedanken über die Nachweise machst, mach dir erstmal Gedanken über die Relevanz. 7 Tage zum Verschieben. --JLeng 21:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht löschen, aber dringend erweitern, Gruß Schülerin des AG St.Georg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.22.138 (Diskussion • Beiträge) 9:50, 19. Mai. 2008 (CEST))

Es ist einfach zu wenig. --Hubertl 09:53, 19. Mai 2008 (CEST)
  • Ich werde den Artikel verschieben. Aber wie schiebe ich diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum ? Einfach den Code in mein benutzerprofil kopieren ??? Dank euch, gruß --Sharkoon87 10:04, 19. Mai 2008 (CEST)
Ich habe den Artikel verschoben. Die Weiterleitung unter dem Originallemma kann damit gelöscht werden - falls gerade mal ein Admin mitliest. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Sharkoon87/Lohmühlengymnasium, gemäß dem Vorschlag von JLeng weiter oben. Prüfe zunächst, ob die Schule nach den üblichen Kriterien relevant genug ist für einen Artikel (Punkt 2.2.2.2), bevor Du Dir womöglich unnötige Arbeit machst.--seismos 17:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Mesonic (gelöscht)

1. Was soll das sein? Ein Artikel über ein Produkt oder über ein Unternhmen?, 2. warum sollte das Unternehmen oder das Produkt irgendwie wichtig sein? Aus dem Artikel gehts jedenfalls nicht hervor. --Weissbier 14:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Mesonic Datenverarbeitung GmbH ist ein österreichischer Hersteller von Business Software - sprich ERP-Systemen. Wahrscheinlich über ein Unternehmen :) --A6 14:52, 14. Mai 2008 (CEST)
Ja, und dann wird ein Produkt beschrieben... Weissbier 14:55, 14. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel soll zeigen, dass es auch in Österreich einen Hersteller von ERP Systemen gibt. Es wird nur kurz der Hersteller und dessen Ausrichtung dargestellt. Nicht mehr, nicht weniger. Ich denke, der Artikel hat nicht mehr oder weniger Berechtigung als der Artikel über SAP. Ihr könnt aber gerne etwas ändern. Danke. Alexander Hochmeier

Falls das Unternehmen die RKs erfüllt ,sollten Sätze wie "Die Mesonic Produktfamilie Corporate WinLine (R) war von Anfang an ganz klar auf KMUs ausgerichtet. so erweitert werden dass man zumindest ansatzweise versteht worum es geht. Ich habe ihn jetzt dreimal meiner Oma vergelesen und sie hat ihn immer noch nicht verstanden. Die Berechtigung des SAP Artikels könnte sich auch aus der Mitarbeiterzahl oder dem Umsatz des Unternehmens herleiten.Lheik 15:44, 14. Mai 2008 (CEST) Laut website 75 Mitarbeiter Lheik 15:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Naja immerhin besteht Mesonic auch schon so lange wie die SAP und kann weltweit auf rund 60000 Installationen verweisen, ist das nicht Berechtigung genug, diesen Hersteller zu erwähnen? - Alexander Hochmeier 16:51, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Keine Relevanz im Artikel zu entdecken, für mich Werbung. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 15:50, 14. Mai 2008 (CEST)
So ist das auch kein Artikel. 7 Tage für Relevanznachweise zB Umsatz. --Kungfuman 20:20, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Relevanz ergibt sich aus der Vorreiterrolle im GUI-Umfeld. Erstes FIBU System für Windows 2.11. Alexander Hochmeier 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)
gelöscht. --buecherwuermlein 22:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Grund: Die Relevanz wird immer noch nicht ganz hinreichend dargestellt. Dazu kommt, dass in dem Artikel noch immer unenzyklopädische Formulierungen und teilweise Werbung stecken, die 7 Tage wurden da wenig genutzt. Wie immer gilt: Für Überarbeitungen des Artikels in Ruhe stelle ich den gerne im BNR wieder her, einfach bei mir melden. . Grüße, --buecherwuermlein 22:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Thrashcore (gelöscht)

Relevanz fraglich, der Artikel in der englischen Wikipedia hat eine Original-Research-Warnung. Scheint mal wieder Genrewahn zu sein. Code·is·poetry 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Und gestern sage ich bei der LD zu Crossover-Thrash noch aus Witz, es müsste eigentlich Thrashcore heißen, dabei gibt es tatsächlich einen Artikel dazu, der sogar noch vor Verwechslung der beiden warnt. Wahrscheinlich weil beide meinetwegen zur Löschhölle fahren dürfen. Halte ich auch für Genrewahn, Begriffsfindung etc. -- MonsieurRoi 15:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar Löschen. Dabei muss Crossover-thrash-artikel aber behalten werden. Beide begriffe bezeichnen das gleiche. nur CT ist mir geläufiger --84.140.194.24 11:17, 17. Mai 2008 (CEST) 

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht. Sargoth¿!± 15:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Power Violence (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich, siehe eins drüber. Code·is·poetry 14:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar Löschen --84.140.194.24 11:17, 17. Mai 2008 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 21:41, 26. Mai 2008 (CEST)

KIM Kompetenzzentrum Interoperable Metadaten (bleibt)

Relevanz? --Weissbier 14:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, da Kompetenzzentrum im deutschsprachigen Raum. Sowas wird nicht an jede Institution als Titel vergeben, und nennen darf sich so auch nicht jeder. Für den Bereich Metadaten ein wichtiges Konsortium, bei dem immerhin die DNB, die Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, die Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, die Max-Planck-Gesellschaft und die Universität Wien zusammen arbeiten. Alles nicht ganz unwichtige Institute im deutschsprachigen Raum. Und bevor jemand auf die Idee kommt, diesen Artikel irgendwo einzubauen, dann bitte vorher klären, in welchen Artikel er denn angemessen passen würde, ohne dass Wissen verloren geht. Mich überrascht diese Relevanzfrage auch sehr, denn wenn ich mich nicht irre, ist auch WP ein Wiki, ergo eine Metadatenbank. Insofern ist der Punkt 7 von WP:WWNI auch vollkommener Unfug, jedenfalls in seiner Grundaussage. Und ich irre mich nie, wenn ich mich nicht irre. hi, hi , hie --L5 15:39, 14. Mai 2008 (CEST)
Bleibt. Offenbar kein Diskussionsbedarf. --Zinnmann d 09:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Messerstecherei (bleibt)

Private Berachtungen und Schwurbelei zu einem selbsterklärenden Lemma. Quellen? Irgendwas nicht triviales? --Weissbier 14:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Wäre mir neu, dass den Straftatbestand oder juristischen Fachbegriff der Messerstecherei gäbe. Rechtsbaustein und Kategorie ist da schon merkwürdig. Ansonsten ACK Weissbier.--Kriddl Disk... 15:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe schon auf den LA gewartet. Strafrecht 3. Semester erscheint mir ein merkwürdiger Hinweis. Wenn es sich wirklich um einen Fachbegriff handelt, sollte der Autor einfach einige Quellen hinzufügen. --> 7 Tage. --Lipstar 15:15, 14. Mai 2008 (CEST)
Das war mir so klar.... Er war hier gewuenscht: Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Artikelwünsche daher habe ich ihn angelegt. Ist halt Allgemeinwissen, was soll ich da als Quelle angeben? StGB ? Dann loeschen wir doch gleich auch noch Ladendiebstahl, Trickdiebstahl und Familientragödie oder Schlägerei. Sind alles keine Straftatbestaende --Archwizard 16:38, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Löschen - trivialer Wörterbuchartikel, der mit "Strafrecht 3. Semester" nichts am Hut hat. --Alkibiades 18:37, 14. Mai 2008 (CEST)
Lemma eigentlich Relevant. 7 Tage für Artikel mit Quellen. --Kungfuman 20:18, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Juristisch gibt es diesen Begriff nicht, sondern nur den Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung in der Alternative des Absatzes 1, Ziffer 3 des § 224 StGB: Körperverletzung mit einer Waffe oder einem anderen gefährlichen Werkzeug. In der Kriminalistik und der Kriminologie spricht man von der Körperverletzung mit einem Messer als Tatwerkzeug. Den Begriff in Zusammenhang mit dem Raub zu bringen, zeugt von wenig juristischem Sachverstand. Bereits das bloße Mitführen eines Messers bei einer Raubstaftat (§ 249 StGB) führt zu dem eigenen Straftatbestand des § 250 Abs. 1 Ziff. 1b (Schwerer Raub). Das Wort „Messerstecherei“ ist lediglich ein umgangssprachlicher Begriff, noch dazu in schlechtem Deutsch, der sich selbst erklärt. Es dürfte auch schwierig sein dazu seriöse Quellen zu finden, daher: Löschen. American 09:10, 15. Mai 2008 (CEST)
"Wenig juristischer Sachverstand..." Na nun werden wir aber mal nicht ausfallend... Da steht "zur Durchfueherung eines Raubes..." damit ist natuerlich der Raub allgemein gemeint, was auch die schwereren Varianten umfasst. Weiter unten wird der Schwere Raub ja erwaehnt. Ich dachte ich spar mir mal die juristischen Spitzfindigkeiten, aber wenns der Sache dient....habe es mal eingebaut. --Archwizard 10:22, 15. Mai 2008 (CEST)

So habe jetzt nochmal umgebaut und Quellen hinzugefuegt. Vielleicht reichts ja jetzt zum Behalten. --Archwizard 11:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten, Quellen decken die "Behauptungen". Warum macht sich Weissbier eigentlich nicht die Mühe, vorher mit dem einstellenden Autor zu sprechen? Die Diskussionsseite des Artikels ist nicht existent, und auch die Versionshistorie von Archwizards Diskussionsseite zeigt keinen Weissbier. Dabei ist die Kontaktaufnahme doch ein Grundsatz der Löschregeln, oder nicht? --87.168.14.253 23:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Jetzt behalten. Die Behauptungen des LA-Stellers kann ich nach Sichtung des Artikels nicht nachvollziehen. Ich habe die Ausführungen noch etwas besser strukturiert und halte den Artikel auf der jetzigen Grundlage noch für ausbaufähig. Außerdem ich das Lemma auf jeden Fall relevant. --Wolfgang1018 23:00, 22. Mai 2008 (CEST) 

bleibt. --buecherwuermlein 22:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Grund: Die 7 Tage wurden genutzt um Quellen zu liefern, außerdem wurde er auf juristischen Grundlagen ausgebaut und ist öffentlich bekannt und damit enzykl. bedeutend. --buecherwuermlein 22:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Funkyboys.com erl.

Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Websites nicht erkennbar. Artikel in dieser Form völlig werbelastig und unbelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Das Portal dürfte eines der bekannteren LGBT-Webportale in Deutschland sein; Alleinstellungsmerkmal ist wohl die Jugendorientierung (beim Marktführer GayRomeo darf man erst ab 18 auf Kontaktsuche gehen und hier schon ab 14). Wenn man das Werbeblabla und alles, was sowieso für jedes Kontaktportal zutrifft und daher völlig redundant ist, rauswirft, und für die Zugriffszahlen usw. Quellen einbringt, könnte das behaltbar sein. — PDD — 16:20, 14. Mai 2008 (CEST)
Hier wird eindeutig ein Punkt überschritten, der dem Projekt nur noch schadet. Was sind das für tolle Richtilinien, welche offenbar durch einen einzigen Benutzer ausgearbeitet wurden? Ist ein Witz, daß nichtmal die Diskussion dazu verlinkt wurde, aber Cromagnons Ideen da so detailiert gelten sollen. Die Relevanz dieser Website wird klar beschrieben, also kann dies kein Grund zum Löschen sein. Ebenso ist Werbung ein Fall für die QS. Am kritischsten sehe ich jedoch, hier mit Regeln wie WP:Q zu argumentieren, aber nicht mal die simpelsten Regeln eines Löschantrags einzuhalten. Ich verweise auf WP:ELW 2a " Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“ )". Der Antrag erscheint zwar auf den ersten Blick seriös, hat aber keine Substanz, die hier zu klären werden. Damit beende ich die LD gemäß dieser - älteren und allgemein akzeptierten Regel. Oliver S.Y. 22:10, 14. Mai 2008 (CEST)

BIT Treuhand AG (erl., gel.)

Werbebroschüre von einem neu angemeldeten Benutzer: ...erspart den Partnern immense administrative und organisatorische Aufwendungen. [...] fachlich fundierten und serviceorientierten Ansprechpartner [...] Die Unabhängigkeit der Gesellschaft und ihre starke und trotzdem partnerschaftliche Marktstellung gegenüber den Emittenten sind wesentliche Gründe für die positive Leistungsbilanz der BIT Treuhand AG. Relevanz hingegen völlig unklar, geschweige denn belegt. Minderbinder 15:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Irrelevant. Bei 20 Mitarbeitern und 14,5 Mio. Euro Umsatz im Jahr klar nicht diskussionswürdig. SLA gestellt Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 16:36, 14. Mai 2008 (CEST)
RKs würden auch in 7 Tagen nicht erfüllt. Nach SLA gelöscht. --peter200 16:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Als wiedergänger aufgetaucht und SLAt --WolfgangS 20:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Bit Treuhand AG (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieser Firma nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 14. Mai 2008 (CEST)

s.o. -erneute Einstellung -erneuter SLA Proteste bitte unterhalb dieser Zeile schreibenFamilienNamenBearbeiter 20:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Monkey D. Ruffy (bleibt)

Eine Aussenwirkung über die Serie hinaus ist offensichtlich nicht vorhanden Eingangskontrolle 15:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Oh, mal ein nachvollziehbarer Löschgrund. OK! --Faustschlag 16:08, 14. Mai 2008 (CEST)
Gemäß WP:AüF anscheinend nicht relevant, da u. a. die besagte Außenwirkung fehlt. Ein Redirect auf den Hauptartikel würde reichen. Dort war bis dato eine Kurzbeschreibung vorhanden, die vom Autoren entfernt wurde.--Traeumer 16:37, 14. Mai 2008 (CEST)
7 Tage bitte Zeit zum Verbessern bzw. Hinzufügen der Außenwirkung. @Traumer: Ich habe keinerlei Beschreibung entfernt, sondern nur einen siehe auch-Link hinzugefügt. alkab DAB 18:01, 14. Mai 2008 (CEST)
Das bisschen Außenwirkung, das da steht, ist recht grenzwertig. Aber da ich den Autoren nicht gleich vor den Kopf stoßen und entmutigen will 7 Tage, obwohl ich auch keine Hofnung machen kann. Grüße --Don-kun 18:37, 14. Mai 2008 (CEST)
als hauptfigur der serie könnte man das eventuell durchgehen lassen. aber da müsste noch ein wenig mehr kommen. .... Elvis untot 20:38, 15. Mai 2008 (CEST)
Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Es wäre übrigens schade, wenn der Artikel, den man immer noch ausbauen kann, gelöscht wird, wenn 19 (!) andere Wikipedias ihn haben. alkab DAB 13:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Nuja, es ist eine der wichtigesten Comicfiguren der letzten 10 Jahre. Zudem ist die de:WP-Phobie vor Popkultur einmal mehr kaum anders als Paranoid zu nennen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Besser hätte ich das nicht zusammenfassen können: Wenn man sich mal anschaut, was hier immer wieder alles angelegt und nur wegen "mangelnder Außenperspektive" und "Wir sind eine Enzyklopädie!" einfach wieder gelöscht wird... (Weiteres Meta-Geblubber lasse ich dann doch mal weg.)
Zum Thema: Der Charakter ist weltweit bekannt wie ein bunter Hund. Insgesamt über 350.000 Google-Hits (in beiden Schreibweisen nur mit L und R) + Artikel in mehr als einem Dutzend(!) Wikipedia-Sprachversionen reichen üblicherweise für ein wissenschaftliches Lemma - warum sollte es hier nicht reichen? Auftritt sowohl in einem über 10 Jahre andauernden Manga (+2 Pilotgeschichten), als auch einer Anime-Fernsehserie, bislang 9 Kinofilme, eine OVA, mehrere Videospiele als Hauptcharakter - und so wie's aussieht, wird uns dieses Manga-Universum in dem bislang kein einziger Haupt- oder Nebencharakter starb, noch weitere 10 Jahre beglücken. Behalten, auch wenn's nichts bringt. :: [ defchris ]  : 17:07, 19. Mai 2008 (CEST)
Ich würde auch behalten sagen. Die Serie läuft seit geraumer Zeit, und das mit ziemlichem Erfolgt, in vielen Ländern auf der ganzen Welt, allein mit 2 Versionen auf Katalanisch (standard und valenzianisch). Der Hauptcharaktér und sein Charákter (also seine Persönlichkeit) sind sicher ein wichtiger Faktor dabei. In der aktuellen Version finde ich den Artikel außserdem sehr informativ, obwohl ich die Serie kaum kenne. Erweitern kann man immer mit dem Verlauf der Serie, das ist nämlich ein Wiki ;-) --Kazu89 ノート 01:39, 24. Mai 2008 (CEST)
Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Achim Schmid (The Mississippian) (gelöscht)

Ein teilweise (wohl unfreiwillig) komischer Artikel. Da wird eine Tour geplant, kommt aber mangels Sponsoren nicht zusammen. Labels werden gegründet und bald darauf für unbestimmte Zeit auf Eis gelegt. Man besucht Messen, Veranstaltungen und spielt mit den Delphinen. Eine CD gibt es auch, aber im Eigenverlag. Vielleicht verbirgt sich in diesem wohl von Écriture automatique beeinflussten Artikel ein relevanter Pop- und Rockmusiker, allein ich kann ihn nicht finden. Minderbinder 15:31, 14. Mai 2008 (CEST)

vor allem alles fein von der Website des Künstlers kopiert - ohne auf Formatierungen zu achten. Bitte auch gleich Achim Schmid und The Mississippian löschen. --Janni93 15:34, 14. Mai 2008 (CEST)
Diese falschen Redirects hat Feba schon nach SLA entsorgt, danke für den Hinweis. Minderbinder 15:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Obwohl er "auf Prinzessin Maja Synke von Hohenzollern traf" unterschreitet er die RK deutlich. Abgesehen davon klingt das alles sehr selbergemacht ("begann mit 16 Jahren aus einer Laune heraus ernsthaft Gitarre zu spielen"). So wird das nix. Löschen. --Schlaule 16:50, 14. Mai 2008 (CEST) 

Gelöscht. Fehlende Relevanz. Text, von hier übernommen mp3.de/musik/genre/band/090500/236772/1, war des Weiteren so gering verändert, dass er als URV zu bezeichnen wäre. --Septembermorgen 13:24, 21. Mai 2008 (CEST)

D-Beat (gelöscht)

Theoriefindung, quellenlos, wohl nicht relevant. Grausliger Artikel. Code·is·poetry 15:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Einarbeiten in Cruscore ist ja eine bestimmte sspielart von diesem --84.140.194.24 11:19, 17. Mai 2008 (CEST) 

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:03, 29. Mai 2008 (CEST)

World Full-Contact Organisation (Bleibt)

Ich wage mal die Relevanz anzuzweifeln - Artikel offensichtlich im vom Ersteller gewünschten Zustand Eingangskontrolle 15:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn das alles so stimmt und der Verband wirklich einmal der führenden Kampfsportverbände war, wäre er sicher schon relevant, allerdings bräuchte der Artikel dann QS forte. Quellen wären jedenfalls nötig. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Es bleibt dank mangelnder eigener Webpräsenz leider unklar, in welchem Ausmaß die W.F.O. heute noch im Bereich Kickboxen aktiv ist. Die offizielle amerikanische Homepage wurde bereits 2004 aus unklaren Gründen geschlossen. Bis dahin existierte auch im Internet eine breite Präsenz. Man kann sporadisch Artikel über die Organisation in deutsch- und englischsprachigen Kampfsportmagazinen finden, was auf ein fortlaufendes Bestehen des Verbands hindeutet. Bezüglich der zumindest historischen Relevanz der World Full-Contact Organization ist folgendes anzumerken: zum engsten Gründerkreis zählen neben Benny „The Jet“ Urquidez, Bill “Superfoot” Wallace und anderen ehemaligen US-amerikanischen Kickboxgrößen auch Joe Lewis (siehe Wikipedia-Artikel zu „Joe Lewis“) Dieser war internationaler Champion mehrerer Verbände, war aber mit den anderen involvierten Persönlichkeiten zusammen stark in der I.F.O., später dann in der W.F.O. aktiv. Heute sind Lewis und viele seiner anfänglichen Wegbereiter zwar nicht mehr in der W.F.O. aktiv, aber die Organisation hat einen festen Platz in der Gründungsgeschichte des modernen Kickboxsports. Im Beitrag fällt auf, dass die Gründung der I.F.O. nicht 1978, sondern genau 10 Jahre früher und zwar 1968 stattfand. Der Fachpresse ist zu entnehmen, dass ein Großteil der momentanen Aktivitäten im Bereich der russischen Kampfkünste (Russian Martial Art) stattfindet. Bekannte Systema-Meister wie dem Patriarchen der russischen Selbstverteidigung Mikhail Ryabko (Russland), Vladimir Vasiliev (Kanada) über den bereits das Black-Belt Magazin (USA) berichtete und Andreas Weitzel (Deutschland) sind gemäß persönlicher Anfrage seit mehreren Jahren hochrangige Mitglieder dieses Verbands. Dies belegt die aktuelle Relevanz. Das dem Wikipedia-Beitrag angefügte Link ist nicht korrekt und gehört zu einem anderen Verband. (nicht signierter Beitrag von 88.217.46.140 (Diskussion) ) 15:34, 17. Mai 2008 (Aus der Artikeldiskussion hierher kopiert von HyDi Sag's mir! 17:24, 17. Mai 2008 (CEST). Der wohl falsche Weblinks zur WFVA stammte von mir.)
bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Feli Cité (gelöscht)

Bandspam. Nachweis der Relevanz als Popmusikerin steht aus. Wenn ich es recht verstanden habe, ist Feli Cité auch als Model in der Dove-Kampagne zu sehen, aber ob das relevant macht? Minderbinder 16:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Dove-Kampagne in Gesamt-Nordamerika und Boney M-Sängerin! Ich finde, das ist interessant... Ist mein erster Artikel:o)

ein Artikel über eine Musikerin kann selbstverständlich kein "Bandspam" sein. Ansonsten wäre die nordamerikaweite Kampagne ebenso wie die Zusammenarbeit mit Boney M zu belegen, dann könnte man überlegen, ob das reicht... -- Toolittle 16:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Nun ist sind in der Dove-Kampagne dutzende Fotomodels abgebildet. Daraus kann man keine Relevanz ableiten, dass Feli Cité eine Supermodell sei, hat ja auch keiner behauptet. Zur Zusammenarbeit mit Boney M: Auf den Fotos auf der Homepage von Feli Cité sieht man sie in einem Glimmeranzug bei irgendeinem Auftritt von Boney M, prima. Aber auf einem Boney M-Tonträger ist sie nicht verzeichnet. Daher gehe ich mangels Belegen von Background-Gesang aus, das erzeugt auch noch keine Relevanz. Es bleibt bei Löschen. Minderbinder 11:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, Tonträger von der originalen Boney M Besetzung gibt es seit Angang der 80er glaube ich nicht mehr. Es gibt bestimmt Videos von diversen Auftritten weltweit, und auch das Management könnte eine Zusammenarbeit bestätigen, aber - bei allem Respekt vor der Community hier - das wäre etwas viel Aufwand. Ich finde es toll, wenn Ehrenamtliche die deutsche Wikipedia-Website auf die Beine stellen, ich nutze W. häufig als Lektüre für Zwischendurch, das ist alles hat sehr interessant und man kommt von einem Thema zum nächsten. Ebenfalls bemerkenswert ist, daß wieder Ehrenamtliche darauf achten, daß hier kein Murks veröffentlicht wird. Ich beschäftige mich intensiv mit Spartenmusik (v.a. Ethno) und hatte vor, nach und nach mal was zu schreiben. Dass du meinen ersten Beitrag gleich mangels Relevanz löschen würdest, ist etwas dämpfend... Liebe Grüße dennoch und schönes Wochenende.

Nun, Wikipedia-Enthusiasmus will ich ja nicht dämpfen. Ich will auch nicht ausschließen, dass F.C. musikalisch relevant ist, nur ist dies bisher im Artikel aus meiner Sicht noch nicht belegt. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel nach Benutzer:Partygranate/Feli Cité zu verschieben. Dort kannst du in Ruhe am Artikel feilen. Was könnte helfen:
  • Konkrete Boney M-Tonträger benennen, auf denen F.C. zu hören ist.
  • Eigene Tonträger, so bei echten Labels erschienen
  • Besprechungen in Fachzeitschriften o.ä.
  • Mehr Details zur Dove-Kampagne
So weit erstmal. Mit deinem Einverständnis kann ich die Verschiebung durchführen, dazu braucht es keinen Admin. Minderbinder 08:34, 22. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht hinreichend belegt. --Zinnmann d 10:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Skacore (Redirect)

Das ist kein eigenständiges Genre, sondern einfach nur eine etwas härtere Version des Ska-Punk, ein eigener Artikel ist völlig unnötig. Code·is·poetry 16:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Es werden ja auch nur 20 Beispiele genannt, davon mehr als die Hälfte mit eigenem Artikel. Das Problem ist für mich erstmal nur, daß es dafür keine Quellenangaben gibt.--Drstefanschneider 16:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Selbst engl. Wiki hat kein artikel hierfür. Löschen--84.140.194.24 11:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Skacore ist nämlich nicht nur eine härtere Spielvariante des Ska-Punk, sondern sehr wohl ein eigenes Genre. Es gibt einfach nur nicht die großen Massen an Bands, die Skacore spielen. Hardcore ist schließlich so gesehen auch nur härterer Punkrock, und dennoch ein eigenes Genre. Wenn man so Argumentiert, müsste man auch den Artikel zu Metalcore löschen, was ja ebenfalls ein Genre ist, welches sich daraus entwickelte, dass dem Hardcore andere musikalische Einflüsse aus dem Bereich des Metal beigefügt wurden. 15:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch dass skacore ein eigenes genre ist. Ich denke nicht dass man dies nur an der Anzahl der Bands oder der Masse an eigenständigen zines, ... festmachen kann obes als eigenständiges genre besteht oder nicht. Skacore ist um einiges härter als Skapunk. Hat viel mehr Hardcore und Metal anleihen, mehr Geschreie und ist viel schneller. 

Redirect auf Ska-Punk. --NoCultureIcons 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)

halbiert die Anzahl unbelegter Artikel zu Mischungen aus Punk und Ska ebenso wie die Anzahl von Vertreterlisten in dem Bereich, die für t->unendlich immer länger und dämlicher werden. --NoCultureIcons 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Alexander Neß (SLA, erl.)

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer|1 CD macht noch keinen Star.Sorry keine Relevanz, sogar nicht mit Rupert Neß im Stammbaum -- Jlorenz1 16:41, 14. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt: mehrfacher Wiedergänger, Lemma war bereits gesperrt, bitte wieder sperren. [11] --Der Tom 16:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Evolutionärer Viertakt (gelöscht)

Begriffsbildung - Sowohl mit MetaGer als auch mit Google lassen sich keine relevanten Fundstellen finden. - Wyna 17:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Worum es eigentlich geht, vermag der Artikel auch nicht richtig klarzumachen: Schulpädagogik, Unternehmensberatung, oder woher kommt das und wofür ist das? Klingt wie aus irgendeinem Handbuch für irgendwas abgeschrieben, oder Begriffsbildung. Jedenfalls etwas höchst wahrscheinlich Irrelevantes zum Löschen. -- MonsieurRoi 17:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Jein. Nutzt man den Suchstring "Restabilisierung Variation", so finden sich einige Treffer. Allerdings ist hier zu sehen, dass die Begriffe in unterschiedlichen Zusammenhängen gebraucht werden. Die angesprochenen Begriffe gibt es, sie werde auch mehr oder weniger in der hier nicht ganz so sauber beschriebenen Art und Weise verwendet, aber ich denke auch, dass das Lemma daneben ist. Wenn sich jemand auskennt, evtl. den Inhalt überarbeitet in einen übergeordneten Artikel einbauen, ansonsten löschen. -- BPA 17:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Um was geht es hier? Wenn nicht gründliche Überarbeitung ==> löschen --WolfgangS 06:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Es scheint sich hier um ein Modell der Teamentwicklung zu handeln, siehe dort die Phasen nach Tuckman. --Friedrichheinz 10:56, 15. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht, klingt sehr modän und ist dennoch so vollkommen unverständlich. Wer, wie, was - wieso, weshalb, warum? David Ludwig 13:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Die romantische Schule (verschoben in BNR)

halten zu Gnaden, aber dieser gerade in die QS gestellte Essay eines ca. 11.klässlers ist nicht im Ansatz lexikalisch und weit davon entfernt,es sein zu können. Eine Fundgrube für Stilblüten, nicht jedoch für Verwertbares. nein,ich habe nicht jeden Saztz gelesen FamilienNamenBearbeiter 17:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Sehe da leider auch keine Rettungsmöglichkeit. So löschen --JBirken 17:46, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand Lust hat, daraus einen Artikel zu machen. Löschen. --Xocolatl 17:50, 14. Mai 2008 (CEST)
Jegliche kritische Distanz oder analytische Herangehensweise fehlen, sowohl in stilistischer als auch inhaltlicher Hinsicht. Da hilft nur ein Neuanfang, daher gerne löschen. --PhilipWinter 18:11, 14. Mai 2008 (CEST)

man kann den text ja nochmal über arbeiten bzw ändern ich finde das man dieses aber drin lassen sollte man findet ansonsten zur romantischen schule im internet nichts

Ich war mal so frei und habe den Artikel unseren Namenskonventionen entsprechend nach Die romantische Schule verschoben. --ДΔK (aka September9) 20:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist bestimmt gut gemeint, aber da ist stilistisch wie inhaltlich nichts zu retten. Löschen --77.8.66.11 21:33, 14. Mai 2008 (CEST)

11. Klasse? Bist du wirklich so pessimistisch? Immerhin kann man hier auch Neues lernen: "Armins Geschichten ist angsteinflößender als alle anderen Französischen Spuck Geschichten." -- Toolittle 22:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Das soll wohl der Versuch einer Analyse dieses Werkes sein, heraus kommt aber nur quellenlose Theoriefindung und ein grausames Deutsch, das in Sachen Zeichensetzung und Wortwahl höchstens Haupt-, wenn nicht sogar Grundschulniveau hat (Nebensätze scheint der Verfasser nicht zu kennen). Wenn sich nicht schnellstens jemand erbarmt, diese unterirdische Qualität zu heben, dann kann ich nur sagen: Löschen. --ДΔK (aka September9) 23:18, 14. Mai 2008 (CEST)
Da hat sich der Autor richtig Mühe gegeben, aber noch mühsamer wäre es daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Geben wir dem Autor die 7 Tage und wenn das nicht erheblich besser ist - löschen. --Kuebi 08:26, 15. Mai 2008 (CEST)
bäh was seid ihr alle zynisch! dabei ist der aufsatz doch echt Bildungs anregend. werd das buch jetzt gleich mal lesen. So ein Wettkampf! --Moovie 23:57, 15. Mai 2008 (CEST) (zum vergleich: Wikisource)

ich kann den text i-wie nicht mehr bearbeiten und so deswegen kann ich daran nichts machen

das ist doch nicht so schlimm. da müssen ohnehin noch fachleute ran, damit das mal eine stabile version wird. in diesem sinne auf Portal:Deutsche Literatur/Rohbauten eingetragen und daher für behalten und verbessern.--Moovie 09:45, 18. Mai 2008 (CEST)
Ja, und, passiert da noch was? Mit Aussagen wie „Es gab zwischen Frankreich und Deutschland immer einen Wettkampf es fing schon früh an und es gab auch genügen kriege zwischen ihnen. Dieser Wettkampf geht noch bis heute wenn man sich die Technologie der Züge der TGV gegen den ICE betrachtet. Das kann man mit der damaligen Industrialisierung vergleichen. So haben Heines Worte bis heute Brisanz.“ ist das immer noch ein Freistoß für jeden gewillten Anti-WP-Polemiker. --JBirken 15:00, 22. Mai 2008 (CEST)
Jesus Christus, was für ein himmelhochtrabender Artikel. Und ich streit mich rum mit diversen Admins wegen meiner philatelistischen Fachartikel-------------und dann so etwas ! .......ich meine, Heinrich Heine an sich ist ja schon schwer verdaulich und kaum lesbar (außer für Deutsch-Leistungskursler...) aber die romantische Schule ist schon echt herb ! Wow. MfG Bruce Marvin 23:09, 23. Mai 2008 (CEST)
Schrott. Aber da Benutzer:Moovie gerade dran bastelt, schieb ich's auf seinen BNR. --Xocolatl 12:25, 24. Mai 2008 (CEST)

tuKola (erl.)

Relevanz dieses kubanischen Erfrischungsgetränks ist aus dem Zweisatzartikel nicht erkennbar. Die Interwikis wissen auch nicht mehr und haben den Artikel offenbar vor allem, um der Naviliste "Colamarken" (Die bei uns als Themenring gelöscht würde) einen blauen Link zu spendieren. --HyDi Sag's mir! 17:43, 14. Mai 2008 (CEST)

In der Form könnte das besser in die Liste rein. Ansonsten 7 Tage dafür oder für Relevanznachweise. --Kungfuman 20:16, 14. Mai 2008 (CEST)
Nach den allgemeinen Grundsätzen hier, lieber solche Artikel ohne Relevanzhinweis löschen, dafür die mit Randbedeutung behalten - Löschen.Oliver S.Y. 21:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal noch was relevanzstiftendes hinzugefügt, nämlich die eindeutige Marktführerschaft in Kuba. Desweiteren gebe ich zu bedenken, dass es sehr schwierig ist, sich via Internet über kubanische Firmen und Produkte zu informieren, da dessen Bedeutung dort bekanntlich gegen Null geht. Behalten --Escla ¿! 21:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Marktführerschaft in einem Land - sicher relevant, nur wie willst das nachweisen? Denn als Ostberliner muß ich sagen, daß Zeug, was in Devisenrestaurants serviert wird, hat nichts mit dem Alltag in einem Land zu tun. Und soviel ich weiß, wird Cola aus Mexiko importiert, also sollten sich die Befürworter bissl Mühe machen, und im spanischen Teil des Webs recherchieren - oder halt in Zeitungsarchiven.Oliver S.Y. 22:24, 14. Mai 2008 (CEST)
Wie schon gesagt, man kann für kubanische Produkte in Kuba keine Marktführerschaft beweisen, da nirgendwo Verkaufszahlen veröffentlicht werden. Dass dies aber die bedeutendste kubanische Cola-Marke ist, wird kaum ein Kubakenner ernsthaft bestreiten. Coca-Cola aus mexikanischer Abfüllung ist zwar, vor allem in Restaurants - in Geschäften eher weniger - in Havanna, auch erhältlich. Eine sehr große Rolle spielt sie aber nicht. Und zu Recherchemöglichkeiten im Internet zu kubanischen Produkten habe ich oben schon geschrieben. Sofern die nicht massenhaft im Ausland vertrieben werden, ist da eher wenig zu finden.--Escla ¿! 22:40, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn keine Relevanz nachgewiesen werden kann, ist ein Artikel zu löschen. Egal aus welchen Gründen dies passiert. Denn Privatmeinungen von Kubakennern wie Dir sind hier unwichtig, da nicht nachvollziehbar.Oliver S.Y. 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)
Relevanz in Form von großer Bedeutung in Kuba ist ja inzwischen einigermaßen nachgewiesen. Deine oben als behaltenswert eingeschätzte "Randbedeutung" dürfte damit auch mehr als erfüllt sein. Genaue Zahlen sind leider unmöglich und stehen auch in den allerwenigsten anderen Artikeln zu hier eher unbekannteren Cola-Marken. BTW: Wo finde ich die Relevanzkriterien für Getränkemarken? --Escla ¿! 01:03, 15. Mai 2008 (CEST)
Was heißt für Dich "einigermaßen nachgewiesen", was für deutsche Blogs gilt, wird auch bei spanischen angewendet - nicht brauchbar, und auch die anderen Quellen sind nichtmal schlechte Sekundärquellen, da dort mit keinem Satz die Bedeutung des Getränks erklärt wird, von Nachweis und Faktennähe ganz zu schweigen.Oliver S.Y. 01:28, 15. Mai 2008 (CEST)

die relevanzfrage ist ohnehin umstritten und ein gummiparagraph, hier geht es eher um informative richtigkeit. und da ist rätselhaft dass hier die mineralwasserfirma los portales als hersteller angegeben ist, im englischen (und schwedischen) artikel aber die brauerei Cerveceria Bucanero in holguin. "da stimmt was nicht" (? - s.a coralsa) verbessern.--Moovie 13:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Richtig, in den anderen Artikeln stimmt was nicht. Stand hier auch mal drin. Die jetzige Version ist jedoch durch entsprechende Quellen belegt.--Escla ¿! 14:24, 17. Mai 2008 (CEST)
no comprendo que. da steht nur, dass los portales der corporación coralsa angehört, aber nicht, wer tukola herstellt.--Moovie 16:48, 17. Mai 2008 (CEST)
y se producen los refrescos Ciego Montero. Dazu gehört auch tuKola. Im Weblink [12] wird's noch deutlicher.--Escla ¿! 17:03, 17. Mai 2008 (CEST)
gracias. derweil noch ne zeitungsquelle gefunden und eingefügt. überhaupt ist bei guckl noch einiges zu finden über "tukola producción". wenn man denn will, nöch? allemal relevant genug. salud e saludos!--Moovie 17:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach dem erheblichen Ausbau und den eingefügten Quellen halte ich die Relevanz für hinreichend dargestellt. Ziehe den LA daher zurück. --HyDi Sag's mir! 19:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Jolt Cola (bleibt)

Auch dieses Erfrischungsgetränk scheint nicht wirklich bedeutend zu sein, was auch die Seite des Importeurs unterstreicht. Ich halte dieses Nischenprodukt für irrelevant--HyDi Sag's mir! 17:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Unabhängig von der Qualittät des Artikels: Das Wort Importeur dürfte doch schon ein kleiner Hinweis auf die Relevanz sein. Und Alleine die schiere anzahl der Interwikilinks lässt mich für behalten stimmen.--tox Bewerte mich! 19:48, 14. Mai 2008 (CEST)
Wirklich sehr klein - wenn Umfang des weltweiten Vertriebsnetzes aufgeführt wird, wahrscheinlich relevant.Oliver S.Y. 21:15, 14. Mai 2008 (CEST)
Gibt's u.a. bei Toom (REWE) zu kaufen, insofern ist es nicht wirklich ein Nischenprodukt. --Schnatzel 21:56, 14. Mai 2008 (CEST)
Gibt leider keine RK für Lebensmittel, aber man sollte auch als Befürworter sich nur auf das wichtigste konzentrieren. Für mich je Land maximal 10 Artikel eines Produkts enz. relevanzverdächtig. Um die Stellung (nicht die Existenz) zu bewerten, bräuchte es also schon paar Fakten.Oliver S.Y. 22:21, 14. Mai 2008 (CEST)

auch hier misst sich die relevanzfrage daran, wie global man das thema ansehen möchte. für amis wär das keine frage. viell. findet sich ein liebhaber, der das lemma i.s. des amerikanischen ("englischen") artikels ausbauen möchte. siehe dort: global gesehen klar relevant.--Moovie 00:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn, müsste man aber wohl den Artikel über die Linie des Energiedrinks machen und die einzelnen Varianten darin erwähnen. Einen einzelartikel über die Cola braucht es da nicht. http://www.joltenergy.com/Fridge/tabid/80/Default.aspx gibt ja einen Eindruck von dem Spektrum. So doll scheint die Verbeitung in den Staaten aber auch nicht zu sein, immerhin gibt es auch die Möglichkeit, nach dem nächsten Laden zu fragen, der das führt , falls man es in der Nähe nicht findet. --HyDi Sag's mir! 09:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Jolt hat einen ziemlich hohen Bekanntheitsgrad. behalten --SNAFU @@@ 21:39, 22. Mai 2008 (CEST) 

bleibt. --NoCultureIcons 03:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Hyperdieters erster Einwand wäre durch Verschieben lösbar (allerdings hab ich den Eindruck dass das so passt). --NoCultureIcons 03:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Atterkopp (gelöscht)

Fiktives Wesen, das außerhalb einer Rollenspielwelt keine Bedeutung hat, damit keine ausreichende Relevanz nach WP:AüF. --jergen ? 17:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Du kamst mir zuvor. Hab gerade ein paar Infos zusammengesucht. Atterkopp ist eine Eindeutschung von attercop, was in der englischen Etymologie nur ein anderes Wort für Spinne ist. Tatsächlich wird in enWiki davon ein Redirect auf Spider gelegt.--Traeumer 17:53, 14. Mai 2008 (CEST)
Ack jergen, löschen. -- MonsieurRoi 17:55, 14. Mai 2008 (CEST)
PS: Wenn es Primärbelege dazu gibt, dass dieser Begriff tatsächlich in verschiedenen Büchern und Spielen verwendet wird, ist er durchaus relevant, da er dadurch WP:AüF erfüllt, aber wie gesagt: Wenn.--Traeumer 18:04, 14. Mai 2008 (CEST)
Ettin scheint deshalb relevant zu sein? Dafür gibt es allerdings mehr Nachweise als hier bisher. Die angegebenen Spiele sind wohl alle aus dem D&D-Umfeld. Was ist ein Atterkopp bei Narnia? Vielleicht kommt ja doch noch was. Jetzt sage ich vorsichtig abwarten, aber in der bisherigen Form wäre der Artikel löschwürdig. -- MonsieurRoi 18:10, 14. Mai 2008 (CEST)
(2xBK)Am Anfang standen auch Der Herr der Ringe und Der kleine Hobbit in dieser Liste, wobei bei Herr der Ringe der Begriff gar nichts verwendet wird und bei der kleine Hobbit wird der Begriff in einem Schmähgedicht aber nicht als direkte Bezeichnung verwendet, so dass ich beide Bücher entfernt habe.--Traeumer 18:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Wieso löscht Ihr dann nicht auch den Artikel »Ettin«? Siehe da. |Memex 18:13, 14. Mai 2008 (CEST)
Wie ich schon sagte, verhält sich beim Atterkopp die Sache etwas anders als beim Ettin. Für den Ettin wurden mehrere Belegstellen erwähnt (jedoch nicht zitiert), die aus mehr als einem phantastischen Universum stammen, es gibt sogar einen Erstbeleg in der britannischen Sagenwelt. (Ich gehe mal davon aus, dass das alles stimmt.) Beim Atterkopp haben wir ein paar D&D-PC-Spiele und Narnia, was erstens Zufall sein könnte, zweitens durch die Etymologie begründet sein könnte (siehe Beitrag von Träumer). Die Etymologie von Ettin scheint mir übrigens auch noch aufklärenswert. Wobei die Tradierung von der englischen Folklore über Tolkien/Lewis zur heutigen Fantasy ja nicht gerade verwunderlich ist... -- MonsieurRoi 18:38, 14. Mai 2008 (CEST)
Aber Hauptsache gleich »löschen, löschen, löschen« statt editieren, oder wie ist das zu verstehen? Der Löschwahn bringt erst recht keine Belege, sondern macht aus der Wikipedia »die unfreie Enzyklopädie«. |Memex 18:35, 14. Mai 2008 (CEST)
Beruhigen wir uns doch einfach und wenden wir uns wieder der Sache zu. -- MonsieurRoi 18:38, 14. Mai 2008 (CEST)
Eben. |Memex 19:19, 14. Mai 2008 (CEST)
Attercops gibt es auch in Final Fantasy XI. --89.246.205.35 20:34, 14. Mai 2008 (CEST)
Stimmt. [13] Aber das ist Teil eines Namens. Und das Monster sieht aus wie eine normale Spinne. Selbst bei Tolkien wurde der deutsche Name umbenannt. --Kungfuman 11:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Grottenschlechter Artikel. Relevanz nicht deutlich, falls überhaupt gegeben. Beim Kleinen Hobbit bezieht sich das Schmähgedicht übrigens auf die Riesenspinnen des Düsterwalds, nicht auf irgendwelche halbhumanoide Wesen. Ich erinnere mich übrigens dunkel, dass Atterkopp eine alte Bezeichnung für Spinnen ist, so dass eine Herkunft der beschriebenen Wesen aus Volksmärchen oder Sagen (dann wären sie meiner Auffassung nach zu behalten) mir unwahrscheinlich deucht. -- Tobnu 18:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Attercop ist dem Wiktionary zufolge ein altmodisches Wort für Spinne: wikt:en:attercop. Walter Scherf als erster Tolkien-Übersetzer hat sich da einfach nichts eigenes ausgedacht, seine Nachfolger haben das eingeführte Wort übernommen und in D&D dürfte es auch über Tolkien reingekommen sein. --jergen ?
Es gibt weltweit 68 Googletereffer, davon viele sachfremde. Selbst der bekanntere Beholder/Betrachter und gar ein Sammelartikel wurde gelöscht. So ist das wohl leider nichts. Ggf. einarbeiten. --Kungfuman 19:47, 14. Mai 2008 (CEST)
An passender Stelle einarbeiten scheint mir da auch akzeptabel. -- MonsieurRoi 20:30, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Frage ist nur, wo? Das müsste dann in min. 3 Artikeln rein. Da wäre ein einzelner Artikel schon sinnvoller. Aber die Relevanz ist halt sehr knapp. Ein Listenartikel wäre auch schön, aber das kommt ja auch nicht durch. Als Wortursprung habe ich gelesen, dass es vom norwegischen edderkopp abstammen soll (dann wäre gar der wiktionary-Eintrag falsch, edder=Spinne, Attar = Gift) -Kopf. Ohne Quellen ist das ohnehin nicht haltbar. Der Name wurde wohl nur so benannt, damit er sich auf das englische hop besser reimt. --Kungfuman 12:00, 15. Mai 2008 (CEST)
Aufgrund der Etymologie sehe ich da eigentlich keine eigenständige Relevanz. Ein Wort, das altmodisch für Spinne ist und in der Fantasy alle möglichen verschiedenen Spinnen und Spinnenmonster bezeichnet. (Höchstens es lässt sich nachweisen, dass ein Atterkopp [evtl. analog zu Ettin] schon ein älteres Monster ist und bei Tolkien, Lewis, D&D und anderen(!) Spielen annähernd das gleiche ist. Scheint aber nicht so.) Wenn es sich nicht einbauen lässt, kann man da m.E. auch drauf verzichten. -- MonsieurRoi 17:29, 15. Mai 2008 (CEST)
gelöscht.

keine Quellen, auch WP:AüF wird nicht beachtet. sугсго 12:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Karl Stein (Widerstandskämpfer) (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 18:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Nach grundlegender Überarbeitung und Wikifizierung von mir ist Relevanz mehr als deutlich und für Behalten -- Jlorenz1 21:51, 14. Mai 2008 (CEST)
Danke für die ÜberarbeitungKarsten11 21:59, 14. Mai 2008 (CEST)
Relevanz nach Überarbeitung von Jlorenz1 deutlich erkennbar. (Ist doch wunderbar, wenn Löschanträge zur Verbesserung der Artikel führen.) --Häuslebauer 21:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Thomas Reinecke (bleibt)

Ist der relevant? Im Artikel steht nichts dazu und ich lese die von ihm bedienten Presseerzeugnisse nicht... --jergen ? 18:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich kenn ihn nicht, aber laut Artikel und Google ist er nicht ganz unbekannt. Siehe auch hier 1 -- Xato 18:48, 14. Mai 2008 (CEST)

bekannt durch filme über Rüdiger Nehberg und Greenpeace

relenvanz ist durch filmografie belegt, da gibt es andere in wiki die wesentlich unbedeutender sind 

bleibt. --buecherwuermlein 23:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Grund: Relevanz steht knapp auf der Kippe, da mehrere Faktoren zusammenkommen, die jeweils haarscharf dran vorbeischrammen. Da das aber ein guter Artikel ist, darf er bleiben. --buecherwuermlein 23:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Xaver Riebel Holding (erl.)

relevanz wird nicht belegt, nur behauptet --92.74.124.35 18:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Also bitte, die RK´s sind klar erfüllt siehe hier. Dieser Trollantrag sollte am besten zurückgenommen werden! --Grüße aus Memmingen 19:22, 14. Mai 2008 (CEST)
Kann nichts zur Holding sagen, nur dass die IP 92.74.124.35 ausgiebig auf Benutzerseiten und anderen Artikel vandaliert .--Andys 19:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Soll ich ein Gutachten eines unabhängigen Wirtschaftsprüfers beibringen, oder was? Die Quelle (Unternehmenswebsite) ist doch angegeben. Guck mal hier [14]. Glaubst Du, diese bundesweit renommierte Firma kann es sich leisten, in aller Öffentlichkeit und unter den Augen der Konkurrenz falsche Zahlen auf ihrer Unternehmenswebseite reinzuschreiben??? Einfach nur lachhaft, so ein Argument! Kurz: Dieser Troll-Löschantrag (eines Feiglings, der mich nur - wieder mal - ärgern will und sich nicht mal traut seinen Benutzernamen zu outen, weil er weiß, was er für einen Käse schreibt!) ist ein Schmarren hoch drei und wegen Trollerei ohne Federlesen zu entfernen und der Löschantragsteller umgehend wegen Vandalismus zu sperren. --Senner 19:36, 14. Mai 2008 (CEST)

  • Mag alles sein, aber Du bistt wegen Verstoß gegen WP:KPA ebenso zu sperren! --Der Tom 19:52, 14. Mai 2008 (CEST)

LA wurde aus dem Artikel genommen; Unternehmensgruppe erfüllt Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Isderion 21:28, 14. Mai 2008 (CEST) 

 speedy keep --Isderion 21:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Theos m. b. Sijrier (hier erledigt, URV)

Aufgrund der Äußerst dubiosen Faktenlage LA, da hier mehr Raum ist. ICh bin der Überzuegung, dass es ein gut gemachter FAKE ist. tox Bewerte mich! 19:10, 14. Mai 2008 (CEST)

  • Vermutlich gibt es ihn [15]. Für alle anderen Behauptungen im Artikel konnte ich bisher keine Belege finden. Besonders die Gastproffesur in NY 2002 also weit im Internet zeitalter findet sich nirgends. Hochstapler oder Fake.--tox Bewerte mich! 19:17, 14. Mai 2008 (CEST)
Auffällig auf der Seite des Auktionshauses, in zwei der Namen seiner Lehrer fehlen Buchstaben. Wenn der Text von mir wäre würde mich das ja nicht wundern, aber so ...?--tox Bewerte mich! 19:25, 14. Mai 2008 (CEST)
Sieht irgendwie verdächtig aus, besondere Relevanz nicht gegeben...also eher löschen --Newme 15:09, 16. Mai 2008 (CEST)
Ist eine URV von [16], dieser Artikel belegt allerdings die Relevanz nach WP:RK --Septembermorgen 14:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Kognitive Fabrik (Gelöscht)

war SLA mit Einspruch, allerdings sind 9 google-Treffer für einen angeblich bereits etablierten Begriff auffallend wenig, bitte diskutieren --feba disk 19:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn man zusätzlich zur "kognitive fabrik" auch nach "kognitiven fabrik" sucht, erhöht sich die Trefferzahl merklich. Zudem ist, wie bereits unten von Andy angemerkt, der englische Begriff "cognitive factory" bekannt. --Christian.lau.1111 08:34, 15. Mai 2008 (CEST)


SLA|kein etablierter begriff: existiert erst seit 2006 (!), laut artikel. 92.74.124.35 18:51, 14. Mai 2008 (CEST) Die IP ist wohl eher selber ein Fall zum Sperren (Vandalismus)! --Andys 19:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Community,

den eingebrachten Einwand, dass ein Begriff nach 2 Jahren noch nicht etabliert sein kann, möchte ich so nicht gelten lassen.

Zahlreiche Beispiele zeigen eine Verbreitung bereits nach kurzer Zeit (z.B. der verlinkte BegriffExzellenzcluster stammt ebenfalls aus dieser Zeit).

Mit der Begründung der zu kurzen Einbürgerung des Begriffs könnte man ja keine aktuellen Themen mehr einstellen.

Ein Beleg, dass sich der Begriff in der Forschungslandschaft bereits etabliert hat, ist dass es mittlerweile eine deutlich zweistellige Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema gibt.

Beste Grüße

--Christian.lau.1111 19:17, 14. Mai 2008 (CEST)

war SLA mit Einspruch, allerdings sind 9 google-Treffer für einen angeblich bereits etablierten Begriff auffallend wenig, bitte diskutieren-- feba disk 19:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Der deutsche Begriff ist nicht so bekannt, da man in Fachkreisen eher den englischen Begriff "Cognitive factory" verwendet. Allerdings sagt jedem der deutsche Begriff auch etwas, wenn man die englische Bezeichnung kennt. Etablierter Begrifflichkeit -Stehen lassen! --Andys 19:32, 14. Mai 2008 (CEST)
Exzellencluster ist zusammengesetzt. Die Grundform ist Cluster: leider hat sich dieser Schwachsinn schon eingebürgert, und nicht erst seit 2 Jahren. Bei uns in Bayern heißt das immer noch Spezerlnwirtschaft oder Vetternwirtschaft. Aber Käse bleibt es trotzdem. Zurück zum Thema: "Kognitive Fabrik" ist kein etablierter Begriff und "Cognitive Factory" mit lausigen 67 Treffern genauso wenig. Aber vermutlich kommt jetzt wieder so ein Suchkretin mit 322.000 Treffern? Das alte E/A-Syndrom (Eingabe/Ausgabe): man gibt Scheiß ein, es kommt Scheiß raus. --92.74.115.106 20:00, 14. Mai 2008 (CEST)
Interessant: erst waren es 622.000, dann 322.000 und jetzt irgendwas mit 439.000 Treffern. Google ist schon toll. --92.75.31.82 20:20, 14. Mai 2008 (CEST)
Deine Angaben sind falsch "cognitive factory" kommt auf 341 Treffer [17], deinen Link hast du mit Absicht verändert um eine kleine Anzahl anzuzeigen, egal aber ob ein paar hundert Treffer mehr oder weniger. Der Begriff ist bekannt, sogar dir ;) --Andys 20:24, 14. Mai 2008 (CEST)
Man kommt auf diese 341 Treffer nur dann, wenn man eine 0,05 Sekunden-Suche ernst nimmt und nicht weiter schaut. Das erste Google-Ergebnis ist - ohne weitere Überprüfung - lediglich ein ANHALTSPUNKT. Erst wenn man auf das Ende der Suche schaut, werden die Zahlen realistisch. Mein Link wurde gar nicht verändert, er ist lediglich am Ende der Suche und nicht am Anfang: man muß nicht jeden Goggletreffer als gottgeben nehmen. Der Begriff ist mir bis heute nicht bekannt gewesen. --92.75.4.140 20:31, 14. Mai 2008 (CEST)
Am Ende meiner Suche steht auch Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 67 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. . Ähnliche Treffer als einzeln Treffer zu zählen ist kontraproduktiv und bläht alles auf. --92.75.4.140 20:32, 14. Mai 2008 (CEST)
Du bist hier sowieso nicht diskussionswürdig, als ausgewiesener Vandale [18], auch wenn du ein paar mal die IP ändern musstest [19], [20], solltest du dir besser ein anderes Betätigungsfeld suchen. --Andys 20:54, 14. Mai 2008 (CEST)
Er ist das schreiende Kind, das mit den Füssen stampft, aber in diesem Fall könnte er sogar recht haben.--tox Bewerte mich! 21:02, 14. Mai 2008 (CEST)
Ach, so ist das: ein Begriff wird relevant, weil ich ein Vandale bin. In welcher Logiksitzung hast du da bloß gefehlt? --92.75.17.1 21:01, 14. Mai 2008 (CEST)
Meinst du mich? Falls ja, dann solltest du dir Gedanken über deine Lesefähigkeit machen. Aber sogar in deiner Variante hast du Recht. Bei Wikipedia arbeiten Menschen mit. Mann teilt halt nicht gern die Meinung eines Spinners, selbst wenn der recht hat.--tox Bewerte mich! 21:10, 14. Mai 2008 (CEST)
Was kommt als nächstes? Zu Fuß ist es weiter als übern Berg? Oder irgend etwas anderes sinnvolles, außer deinen Unterstellungen? Gibt es etwas beweisbares für deine Vandalenaussage oder ist das bloß deine Vermutung? Und what the fuck hat das mit dem Relevanzbeweis für "kognitive Fabrik" zu tun? Man, ich merke schon, das Leiden an mangelnden kognitiven Fähigkeiten ist hier verdammt weit verbreitet, da hilft auch keine Fabrik mehr .--92.75.17.1 21:11, 14. Mai 2008 (CEST)
Kannst du mal anfangen zu verstehen und aufhören den einzigen anzupissen, der deine Argumente absolut nachvollzieht. Ich biete übrigens 76 Treffer für Beides zusammen, was extrem auf Theroriefindung schließen lässt. Das ist ein Lehrstuhl, die sich ein nettes Wort ausgedacht haben und das jetzt pushen.--tox Bewerte mich! 21:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Öhm, ich meinte ja auch nicht dich, sondern Fakehunter Andys. Da ist etwas durcheinandergelaufen. Im übrigen ist das mein Kritikpunkt an Wikipedia: hier meint mancheiner, seine Ansichten genießen irgendeinen Status, nur weil er angemeldet ist. Angebliche "Spinner" werden diskreditiert und so eine Pseudorelevanz erzeugt. Das ganze System Wikipedia ist in dieser Beziehung reichlich kaputt: wer angemeldet ist, hat recht, wer nicht, eben nicht. Was'n Dummfug. --92.75.20.109 21:24, 14. Mai 2008 (CEST)
Frage: Wie viele Wikipedianer braucht man, um eine Glühbirne zu wechseln? Antwort: zwanzig. Einer listet die Glühbirne auf der Qualitätssicherung, schreibt in den Artikel Glühbirne, dass sie kaputt ist, drei weitere halten den Troll in Schach, sieben starten ein Meinungsbild zur plötzlichen Dunkelheit, und der Rest streitet auf der Diskussionsseite darüber, wie der Vorgang aus Sicht der Glühbirne aussieht... Zwischendurch werden Listen "Glühbirnen wechseln", "gefährliche Arbeiten im Haushalt" "Arbeiten von Nichtfachleuten" angelegt und teilweise wieder gelöscht. Einige Benutzer denken schon über ein entsprechendes Portal Haushalt nach, bis irgendwann eine IP die Glühbirne wechselt und das auf der Hauptseite unter Aktuelles meldet. Nach einem Edit-War wird schließlich das Wechseln gesperrt und die Glühbirne bleibt drin. Volltreffer, versenkt. --92.75.20.109 21:26, 14. Mai 2008 (CEST)
  • lol*....das wäre mal wieder was fürs Humorarchiv.... :-)
Die Ehre gebührt tox', es ist von seiner Benutzerseite. --92.75.20.109 21:42, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich habs nur gefunden. Aber die Hellgatefans waren nicht so helle, ich gehe davon aus dass sie es irgend wo her haben.--tox Bewerte mich! 21:43, 14. Mai 2008 (CEST)
das ist aber reichlich bemühte und konstruierte Komik. Es fehlen zudem die Berufsbehalter, die bei den 400 LAs auf Artikel über jede einzelne der 400 Glühbirnen im Keller "unverständlicher LA" und "Weissbier auf die Folterbank" schreiben. FamilienNamenBearbeiter 21:47, 14. Mai 2008 (CEST)
Gib zu du findest es nur nicht lustig, weil die IP es Lustig findet. --tox Bewerte mich! 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)
ne, ganzganz in echt: das ist zu kompliziert, versucht, alles abzudecken und vergisst das, was den meisten wirklich nach wenigen Tagen als Automatismen auffallen würde. Aber kein Streit deswegen.Die IP ist ja ohnehin ein Dauerbenutzer, der sein ebenso angestrengtes Spässeken hier macht FamilienNamenBearbeiter 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)


Hallo Community,

kann man die Diskussion bitte wieder etwas versachlichen?

1.: Man sollte m.E. nicht über die Anzahl der google Treffer streiten. Das Thema 'Kognitive Fabrik' ist nun mal ein Thema der Forschung, und als solches muss es auch nicht jedem "bekannt" sein. Ansonsten möchte ich mal wissen, wer denn ALLE Wikipedia Einträge kennt.

2.: Dass offensichtlich einige Leute im Forum entweder den Begriff "Kognitive Fabrik" oder "Cognitive Factory" kennen, spricht doch schon für dessen offenkundige Verbreitung.

3.: Vielleicht schaut man sich mal nicht nur die Google Treffer an, sondern sucht auch mal in wissenschaftlichen Zeitschriften. Dort findet das interessierte, fachkundige Auditorium nämlich sehr wohl eine breite Anzahl Publikationen.


Beste Grüße --Christian.lau.1111 07:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz sollte vom Autor und im Artikel nachgewiesen werden, also verlinke mal deine Fachartikel. Ansonsten lässt sich so eine Diskussion sehr schnell versachlichen: Wer stellt den SLA? --Löschvieh 15:24, 15. Mai 2008 (CEST) 

Gelöscht, s.u.

ohne Frage nimmt die Bedeutung der angewandten KI und Kognitionswissenschaft zu und ich möchte hier auch gar nicht dem Lehrstuhl für Produktentwicklung der TUM eine Vorreiterrolle absprechen. Dennoch, in einer Enzyklopädie bekommen Paradigmen und Modelle einen eigenen Artikel, wenn sie einflussreich in dem Sinne geworden sind, dass sie eine breite rezeption ausgelöst haben. Dies scheint bei Cognitive Factory noch nicht der Fall zu sein, vielmehr scheint der Begriff erst vor ein/zwei Jahren von einer Arbeitsgruppe der TUM in die Debatte eingeführt worden zu sein. Und das reicht nicht für einen Enzyklopädieartikel. Ein breiter angelegter Artikel zu dem Thema wäre hingegen wünschenswert, das hätte dann auch keinen Beigeschmack. Grüße, David Ludwig 14:23, 21. Mai 2008 (CEST) PS: Ich will nicht vollkommen ausschließen, dass ich mich in der Einschätzung täusche. Dann würde ich aber gerne eine Reihe von relevanten Publikationen sehen, die nicht aus dem Umfeld der TUM stammen. David Ludwig 14:23, 21. Mai 2008 (CEST)

A1 Team Korea (schnellgelöscht))

Leere Glaskugel! -- Dany3000  ?¿ 19:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Typischer Fall für einen SLA. Aber den darf man ja hier nicht mehr stellen, ohne geteert und gefedert zu werden. Also löschen und bitte vorher 7 Tage diskutieren. --Der Tom 19:41, 14. Mai 2008 (CEST)

bin der gleichen, nein: sogar der selben Meinung: Nach 7 Tagen Diskussion löschen FamilienNamenBearbeiter 19:44, 14. Mai 2008 (CEST)
über diesen Nichtartikel muss man nicht 7 Tage diskutieren. SLA gestellt und bitte nur reichlich bunte Federn über mich werfen, damit das schwarze Teer überdeckt wird. --L5 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)
wegen absoluter Inhaltsleere schnell gelöscht --Tilman 22:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Volksabstimmung über den Vertrag von Lissabon (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Hier werden nur die politischen Forderungen eines Lagers wiedergegeben, eine Volksabstimmung in Österreich zu diesem Thema wurde bisher nicht initiiert. --jergen ? 19:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Beschreibt politisches Ziel (derer es viele gibt) bzw. potentielles zukünftiges Ereignis (Glaskugelei). Löschen --Abe Lincoln 19:38, 14. Mai 2008 (CEST)
hier stand ein Trollbeitrag FamilienNamenBearbeiter 20:45, 14. Mai 2008 (CEST)
Ist hier nicht einfach das Lemma falsch? Vielleicht ließe sich das mit der Umbenennung in „Rettet Österreich“ (Bürgerinitiative) lösen. Relevanz scheint mir gegeben. Umbenennen--Vinom 23:20, 14. Mai 2008 (CEST)

In Österreich gab und wird es nie eine Volksabstimmung über den Vertrag von Lissabon geben. Die Sache ist bereits durchs Parlament und vom Bundespräsidenten bestätigt. Unter diesem Lemma könnte höchstens etwas über die Volksabstimmung in Irland stehen. Eine Umbenennung „Rettet Österreich“ (Bürgerinitiative) wäre falsch, da quasi nichts über diese Initiative - so sie den relevant wäre - im Artikel steht. Löschen --NCC1291 08:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin kein Österreich-Experte. Aber nur so als vergleich: Volksinitiativen in der Schweiz sind per se relevant, auch ohne ihr Zustandekommen. Jetzt weiß ich halt nicht, ab wann Initiativen in Österreich eben solche sind, und ab wann sie als zustandegekommen gelten. Aber Teil der demokratischen Willensbildung ist es wohl auch in Österreich und somit unter dem richtigen Lemma relevant.--Vinom 21:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Sache ist auch vom medialen Echo (außer natürlich beim Kleinformat) nicht so groß, dass es da einen eigenen Artikel braucht. Da reicht ein Halbsatz im Artikel über den Vertrag. Löschen -- Griensteidl 15:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Hinweis hinzegefügt, dass die Volksabstimmung nicht initiiert wurde und habe einige Informationen über die Bürgerinitiative "Rettet Österreich" hinzugefügt. Man sollte den Titel jedoch an den Artikel anpassen - Umbenennen

  • Schnelllöschen, reine Absichtenerklärung, unbelegt und wie gesagt gescheitert, nicht mal Anzahl von Unterschriften werden erwähnt, Politpropaganda, mehr sehe ich da nicht--Zaphiro Ansprache? 20:43, 15. Mai 2008 (CEST)
keine Relevanz. Karsten11 12:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Erläuterung: Eine Volksabstimmung, die nicht ernsthaft betrieben wird bedarf keines Artikels. Auch in D gibt es Europagegner, die eine Volksabstimmung über die jeweiligen EU-Verträge fordern. Das ist politisches Tagesgeschäft und kein Stoff für einen Artikel. Sollte "Rettet Österreich" relevant sein (was im Artikel nicht dargestellt und belegt wurde), ist jeder frei einen Artikel darüber zu schreiben.Karsten11 12:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Blutungen während der Krebstherapie (schnellgelöscht)

Seltsam formulierter, unenzyklopädischer Text (Wir können die Blutungen reduzieren); Wikipedia ist kein Gesundheitsratgeber. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Bei dem Tempo, in dem die IP diese Artikel einstellt, sollte man auch mal auf URV überprüfen. Jedenfalls ist das ein ungeeignetes Lemma und ein nicht enzyklopädischer Text, insofern sowieso löschen. --Xocolatl 20:01, 14. Mai 2008 (CEST)
als eigenes Lemma geht das gar nicht, löschen --Dinah 20:45, 14. Mai 2008 (CEST)
SLA gestellt. --ДΔK (aka September9) 20:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Müdigkeit während Krebstherapie (schnellgelöscht)

Vom gleichen Verursacher wie Blutungen während der Krebstherapie, der offenbar WP mit dem Gesundheitsmagazin Praxis verwechselt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Selen in der Tumortherapie (erl)

Noch mehr unenzyklopädisches Gewäsch (Hat eine zusätzliche Selenaufnahme eine Schutzfunktion für Tumorpatienten? Leider konnten die bis Dato durchgeführten Untersuchungen keinen nennenswert positiven Effekt zeigen) vom gleichen Urheber wie oben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:59, 14. Mai 2008 (CEST)

völlig unenzyklopädisch und als eigenes Lemma unhaltbar, löschen --Dinah 20:46, 14. Mai 2008 (CEST)
Und noch einen SLA gestellt... --ДΔK (aka September9) 20:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Zink in Tumortherapie (erl)

Kann jemand den Buch abschreiber mal bremsen. tox Bewerte mich! 20:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte diesen Müll flink entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:07, 14. Mai 2008 (CEST)

vermutlich obskures Buch, obskurer INhalt fast SLA-fähig - bitte schnell weg damit Cholo Aleman 20:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eurer Bitte nachgekommen. --ДΔK (aka September9) 20:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Vitamin A in Tumortherapie (erl)

Und noch einer... tox Bewerte mich! 20:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich wünschte, jemand würde diesem (hier beliebiges Schimpfwort einsetzen) endlich mal auf die Finger klopfen. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:08, 14. Mai 2008 (CEST)
Seit er angesprochen wurde, hat er ja aufgehört. Dies hier entsorgen. --Xocolatl 20:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Und noch einen SLA gestellt. --ДΔK (aka September9) 20:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Hermann Wagner (Schauspieler) (erl.)

Relevanz zweifelhaft --92.74.115.106 20:06, 14. Mai 2008 (CEST)

aber ganz und gar nicht. Zweifelsfrei relevant, behalten FamilienNamenBearbeiter 20:20, 14. Mai 2008 (CEST)
Zweifelsfreiheit ist nicht bewiesen. Synchronsprecher sind nicht per se relevant. --92.75.31.82 20:21, 14. Mai 2008 (CEST)
Aber jene, die eine Tragende rolle in einer sehr Bakannte Hörspielreihe gesprochen haben schon.Schnellbehalten oder noch besser: Ausbauen.--tox Bewerte mich! 20:23, 14. Mai 2008 (CEST)
du redest Quatsch. Von Anfang an standen 5+ Rollen im Text. Wenn du die nicht einzuordnen in der Lage bist, ist das NICHT das Problem des Artikels. FamilienNamenBearbeiter 20:26, 14. Mai 2008 (CEST)
Ein Synchronsprecher ist für einen Film nicht weniger wichtig als der Schauspieler, den er spricht. behalten --seismos 20:26, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich hörte das Scriptgirl sei auch immens wichtig. --92.75.4.140 20:33, 14. Mai 2008 (CEST)
du kannst gerne Löschanträge auf alle Scriptgirls stellen, die du findest, Troll FamilienNamenBearbeiter 20:37, 14. Mai 2008 (CEST)
Dann müßte ich alle Benutzerseiten zur Löschung vorschlagen. Ne ne, besser nicht. :D --92.74.125.145 20:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Jung und Grau (Redir)

Fragliche Relevanz: Jugendverband einer aufgelösten Partei, keine Informationen über Mitgliederzahl oder relevante Aktivitäten. QS ist gescheitert. -- jergen ? 20:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Bei der Knappheit am besten im Hauptartikel mit redir einarbeiten. --Kungfuman 11:32, 15. Mai 2008 (CEST)
Redir auf die grauen. sугсго 12:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Rupert Mayr (erl.)

Ich versuch es mal so: Kurioser Autor mit kuriosem Text. Fan-Artikel mit praktisch gescheiterter QS, 7 Tage. Das Buch mit dem er angeblich bekannt wurde, gibt es anscheinend nicht. Cholo Aleman 20:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Kurioser Antrag: 5 DNB-Einträge. Behalten FamilienNamenBearbeiter 20:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Nur weil jemand ein paar Bücher geschrieben hat ist er noch lange nicht relevant - sie sind notwendig aber nicht hinreichend --WolfgangS 20:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Das siehst du allerdings falsch. Bzgl. der Relevanz sind die RK hinreichend (dazu sind sie ja da) aber nicht notwendig. Oder etwas weniger mathematisch ausgedrückt: Jemand der die RK erfüllt ist immer relevant (daher hinreichend), aber jemand der die RK nicht erfüllt kann in Ausnahmefällen trotzdem einen Artikel erhalten (daher nicht notwendig).--Kmhkmh 21:06, 14. Mai 2008 (CEST)
<BK> was ist denn heute hier los? Bitte lesen und dann Beitrag revidieren FamilienNamenBearbeiter 21:09, 14. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht is es auch nur ein Missverständnis. Für einen Lemma sind die RK in der Tat nur ein notwendiges Kriterium und nicht hinreichend, aber für die Relevanz eines Lemmas sind die RK natürlich hinreichend, da sie ja die Relevanz für Wikipedia definieren.--Kmhkmh 21:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Also der Autor ist klar relevant, allerdings ist der stil des Artikels wirklich problematisch. Allerdings wenn man dafür schon einen LA stellt, dann sollte man auch den Autor benachrichtigen bzw. ihn um Nachbesserung bitten, ich habe das jetzt nachgeholt. Ansonsten kann statt einem La den Artikel zur Not immer noch auf einen gültigen Stub zusammenstreichen, damit ist der POV-Kram bzw unenzyklopädische Stil ohne größeren Arbeitsaufwand raus und es besteht kein Löschgrund.--Kmhkmh 21:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Den schlimmsten POV-Kram habe ich rausgeschmissen, womit das LA entfällt. Trotzdem wäeren Nachbesserung in der QS oder durch Originalautor ratsam.--Kmhkmh 21:32, 14. Mai 2008 (CEST)

QS war gerade schon - das macht wohl kaum Sinn... --seismos 21:36, 14. Mai 2008 (CEST)
Esoterisches (Als Senner lernte er geheimnisvolle Gesetzmäßigkeiten durch kosmische Rhythmen kennen) Gestammel? Paßt doch bestens: aus der hinterstes Wildschönau stammt doch auch manch Wikipediabeitrag. behalten Die IP --92.75.20.109 21:41, 14. Mai 2008 (CEST)
Zu den 5 DNB-_Einträgen: das ist dreimal der gleiche Titel in versch. Ausgaben Cholo Aleman 21:46, 14. Mai 2008 (CEST)
nein, denn er hat insgesamt 6 Einträge, wenn ich auf den Link klicke. Selbst bei 3gleichen macht das die erforderlichen 4. FamilienNamenBearbeiter 21:50, 14. Mai 2008 (CEST)
Außerdem stehen die 4 unterschiedlichen Bücher mittlerweile im Artikel.Also behalten.

Tut mir leid, aber so was "Als Senner lernte er geheimnisvolle Gesetzmäßigkeiten durch kosmische Rhythmen kennen." finde ich peinlich für die WP. Ich gebe allerdings zu, dass es grenzwertig ist. die vier Bücher: der Verlag ist schon kurios. m.E. kann man die RK nicht schematisch anwenden. Cholo Aleman 22:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Du hast ja Recht, das solch ein Unsinn nicht in Wikipedia stehen kann, aber dazu muss man nicht den Artikel löschen, wenn das Lemma relevant ist, sondern nur den Unsinn selbst. Und wie oben bereits angemerkt, hatte ich den ganzen esoterischen Unsinn längst entfernt. Bis auf den von dir beanstandeten Satz den ich übersehen hatte, der aber mittlerweile dank einer weiteren Überarbeitung auch weg ist.--Kmhkmh 03:49, 15. Mai 2008 (CEST)
Meinetwegen behalten. Hab's überarbeitet und hab die unmöglichsten Stellen wikipediagerechter formuliert. Klang ja nach Buchklappen-, Werbetext, Theorienfindung, esoterischem Kauderwelsch. -- Jlorenz1 23:26, 14. Mai 2008 (CEST)
LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. Autor erreicht knapp die RK. Artikel wurde erfolgreich auf NPOV umgestellt. Dank an Jlorenz1 und Kmhkmh! --Kuebi 08:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Antizionistische Aktion (Antiimperialismus) (gelöscht)

Der Artikel wurde aus dem Artikel Antizionistische Aktion ausgelagert. Die Relevanz für diesen Artikel ist in meinen Augen nicht gegeben. Aus den wenigen verfügbaren Quellen zu dem Artikelthema ergibt sich folgendes: Eine feste Organisation unter diesem Namen existiert nicht. Es gab für kurze Zeit eine Gruppe von Personen, die T-Shirts mit dem beschriebenen Logo getragen haben. Aus den Quellen, die ich kenne, ist nicht einmal ersichtlich, ob diese sich überhaupt selbst als Organisation verstanden haben. Es gab eigentlich nur zwei Sachen durch die der Gegenstand dieses Artikels Relevanz erhalten könnte: Erstens wurde innerhalb eines Offenen Briefes zu „antisemitische[r] Gewalt in Kreuzberg-Friedrichshain“ (Bezirk von Berlin) diese Personengruppe erwähnt.[21] Zweitens waren Personen, die dieses T-Shirt getragen haben, an einer körperlichen Auseinandersetzung beteiligt, die in der Folge eine zeitlich und regional begrenzte Rolle in einer politischen Auseinandersetzung innerhalb eines Teils der radikalen Linken in Deutschland gespielt hat. Da eine Rückeingliederung in den ehemaligen Artikel nicht gewünscht wird (siehe: Diskussion:Antizionistische_Aktion_(Antiimperialismus)#Relevanz) und auch für einen Abschnitt dort die Relevanz alles andere als eindeutig gegeben wäre, beantrage ich eine Löschung des Artikels. Für ein Behalten des Artikels müsste auf jedem Fall geklärt werden, ob es Belege dafür gibt, dass es sich bei diesem Phänomen überhaupt um eine politische Organisation handelt. Es spricht einiges dafür, dass es sich nur um einem losen Personenzusammenhang handelt, der eine geringe Anzahl von T-Shirts mit dem besagten Logo produziert hat und dieses dann in der Öffentlichkeit einige Male getragen hat. --Häuslebauer 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ich fürchte hier geht es mehr um Politik, als um Relevanz. Da möchte Jemand eine Gruppierung "ausmerzen".--Fräggel 21:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Bei einem Verein, der sich dadurch auszeichnet, dass er ein Logo hat und mal eine Art Karnevallswagen gebastelt hat ist die Relevanzfrage ja wohl mehr als angebracht. Sowas erreicht auch jeder jeder zweite Gartenbauverein und die führen wir hier ja auch nicht alle (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Wenn da nicht deutlich mehr kommt, ein unpolitisches löschen von mir. --Babucke 00:02, 15. Mai 2008 (CEST)
Immerhin hat die AZA offiziell als Gruppe am Karneval der Kulturen teilgenommen. Auch ihre Wahrnehmung ist keineswegs nur geringfügig, sondern überregional und nicht auf haGalil begrenzt, wie man dort nachlesen kann. Hinzu kommt die offenkundige Gewaltbereitschaft und die Übernahme rechtsextremer Symbolik, welche die AZA innerhalb der Linken singulär und m.E. relevant macht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:56, 14. Mai 2008 (CEST)
...und wie ich gerade sehe, ist sie auch in der Fachliteratur Thema. Eine linke Skatrunde wäre das nicht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:07, 15. Mai 2008 (CEST)
In dem Buch geht's auch wieder um T-Shirts, das kanns doch nicht sein. Wenn die mehr als nur die von Dir genannte Skatrunde sein sollten, muss die Relevanz im Artikel rauskommen. Dem Leser muss die Bedeutung ersichtlich sein, und da sieht's halt ziemlich dünne aus. --Babucke 00:19, 15. Mai 2008 (CEST)
Für den Verfassungsschutz ist der Trupp relevant, und da kommt man nicht wegen T-Shirts rein. Ich habe den Link auch im Artikel ergänzt, so daß der Leser die Bedeutung erkennen kann. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:24, 15. Mai 2008 (CEST)
In dem VS-Bericht geht es darum, dass andere wegen dem Wagen und wegen T-Shirts (also doch) eine Demonstration organisiert haben. Eine eigenständige Relevanz wird dort nicht erwähnt. Abgesehen von dem, was in dem Bericht drinsteht, reicht ein einfacher Link ja wohl nicht aus sondern der Text selbst sollte die Relevanz darstellen (Sonst wäre ein Artikel ja sinnlos). --Babucke 00:36, 15. Mai 2008 (CEST)
Das werde ich auch noch einfügen, v.a. was die organisatorische Einbindung (RK) angeht, aber nicht mehr heute Nacht. - In den Bericht ist die AZA wegen der Messerattacke gekommen. Man kommt auch nicht wegen einer x-beliebigen Demonstration alleine rein. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:44, 15. Mai 2008 (CEST)
Zu der angeblichen Teilnahme der AZA an dem Karneval der Kulturen: In den im Artikel angegebenen Quellen wird davon gesprochen, dass der Wagen auf dem Karnvel der Kulturen von der Gruppe „Berliner Aktionsbündnis für Mumia Abu-Jamal“ organisiert wurde. Die Teilnahme einer Gruppe mit dem Namen „Antizionistische Aktion“ müsste belegt werden. Zu dem Zusammenhang zwischen AZA und Karneval der Kulturen steht in der Stellungsnahme des Aktionsbündnis für Mumia Abu-Jamal zum Karneval der Kulturen: „Ein Mitglied unseres Bündnisses trug während des Straßenumzuges ein T-Shirt mit einer roten und einer Palästinafahne und der Aufschrift ?Antizionistische Aktion".“ In der Stellungsnahme der Redaktion der Zeitschrift Bahamas heißt es: „Am 30.05.2004 gegen 17.00 Uhr zog der ?Mumiawagen" als Bestandteil des ?Karnevals der Kulturen" inmitten eines Menschengewühls durch die Hasenheide. Der Mumia-Wagen wurde von gut dreißig jungen Männern [...] begleitet. Unter diesen Männern stach einer besonders unangenehm ins Auge. Er trug ein T-Shirt mit der Aufschrift: "Antizionistische Aktion".“
Zu den angeblichen Belegen für die Existenz einer Gruppe „Antizionistische Aktion“: In dem hier zitierten Thüringer Verfassungsschutzbericht aus dem Jahr 2004 heißt es: „Die Demonstration wurde durch einen Vorfall während des „Karnevals der Kulturen“ am 30. Mai in Berlin-Kreuzberg ausgelöst, bei dem es zwischen Mitgliedern der Gruppe „Kritik und Praxis“ (KP) und Angehörigen der Gruppe „Revolutionäre Kommunisten“ (RK) zu einem Streit gekommen war. Dabei wurde ein KP-Mitglied von einem RK-Angehörigen mit einem Messer verletzt. Der Streit hatte sich an T-Shirts mit der Aufschrift „Antizionistische Aktion“ entzündet, die Angehörige der RK während der Straßenveranstaltung trugen.“ (S. 89) Es wird also keineswegs von einer Organisation AZA gesprochen, sondern davon, dass Mitglieder einer anderen Organisation („Revolutionäre Kommunisten“) T-Shirts mit diesem Aufdruck getragen hätten. Dafür gibt es zwei Erklärungen: Entweder der Verfassungsschutz hält die Mitgliedschaft dieser Person in der weiteren Gruppe AZA nicht für relevant (oder sie ist ihm nicht bekannt) oder es existiert keine Gruppe mit diesem Namen. Ich würde letzteres vermuten. Aber auch ersteres wäre ein deutliches Zeichen dafür, dass die Gruppe AZA nicht relevant ist. Entweder der Verfassungsschutz würde sie kennen und nicht für relevant erachten oder der Verfassungschutz würde sie nicht kennen, weil sie nicht relevant ist.
Die hier zitierte Fachliteratur erwähnt ebenfalls keine Organisation AZA. Viel mehr wird eine Gruppe namens „Kreuzberger Initiative gegen Antisemitismus“ zitiert, die das vermehrte auftreten eines T-Shirts mit dem im Artikel beschriebenen Logo „Antizionistische Aktion“ als Beleg dafür nimmt, dass „die traditionell linksalternative antiimperialistische Subkultur in Kreuzberg [...] offen für antisemitische Argumentationsmuster [ist] und [...] antizionistische Bewegungen“ unterstützt. (S. 20) Auch hier wird nicht von einer Organistion namens AZA gesprochen und die Erwähnung des T-Shirts dient nur als Beleg innerhalb eines Zitates.
Ich sehe hier nach wie vor keinerlei Belege dafür, dass eine Organisation mit dem Namen „Antizionistische Aktion“ überhaupt existiert (wie im Artikel behauptet), viel mehr mehren sich die Belege dafür, dass es sich dabei nur um ein auf T-Shirts gedrucktes Logo handelt, die aus dem Umfeld einer anderen Organisation namens „Revolutionäre Kommunisten“ (RK) kommen. VIelleicht wäre es sinnvoller für diese Organisation einen Artikel anzulegen, in dem dann eventuell auch das T-Shirt-Motiv, das „Berliner Aktionsbündnis für Mumia Abu-Jamal“ und die Gewalt beim Karneval der Kulturen 2004 behandelt werden könnte. Dafür scheint die Relevanz deutlich eher gegeben. --Häuslebauer 02:40, 15. Mai 2008 (CEST)
Im Zweifel könnten wir uns auch darauf einigen, vom gegenwärtigen Lemma einen Redirect auf Revolutionäre Kommunisten einzurichten, wäre das ein Kompromiß? Ein Stub unter Verwendung der im Artikel gesammelten Informationen wäre schnell gemacht, ich habe nur heute leider wenig Zeit. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Stub Revolutionäre Kommunisten ist fertig! - Die Frage bleibt: Was machen wir mit dem LA? Mein Vorschlag: Einigung auf "erledigt" und den Artikel Antizionistische Aktion (Antiimperialismus) in einen Redirect dorthin umwandeln. So vermeiden wir zugleich eine Redundanzdiskussion. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma einigt sich ja wohl kaum als Redirect - wer tippt schon sowas langes mit Klammern in das Artikelsuchfeld ein. Und über die normale Suche findet man den anderen Artikel trotzdem. --Babucke 13:23, 15. Mai 2008 (CEST)
Alternative wäre die Umstellung der wikilinks auf Revolutionäre Kommunisten. Ist ja nicht so, daß ich in das Lemma verliebt wäre. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Fertig! Die wikilinks in Antideutsche, Karneval der Kulturen und Antizionistische Aktion verweisen jetzt auf Revolutionäre Kommunisten. Der Artikel enthält alle bisher unter dem strittigen Lemma gesammelten Informationen und noch etwas mehr, womit wir den Artikel zur AZA meinetwegen löschen können. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach den Ereignissen: Ich schließe mich an, meinetwegen löschen.--Fräggel 17:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Bei so weitgehender Übereinstimmung geht auch schnell löschen. Damit würde sichergestellt, daß neue Bearbeitungen gleich bei Revolutionäre Kommunisten landen, bevor die Artikel noch in Konkurrenz geraten. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:35, 15. Mai 2008 (CEST)
redirect auf autokom^^, rettbare inhalte dort einbauen Bunnyfrosch 20:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Relevant würde ich eine Gruppe, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird, schon nennen. Ich halte dieses Lemma aber für untauglich. Aus Antizionistische Aktion wurde es gerade ausgelagert, was nicht unsinnig ist. Wenn die Revolutionären Kommunisten eine übergeordnete Gruppe bilden und der Text dort eingebaut werden kann, sollte der jetzige Artikel ohne Redirect gelöscht werden. Ein klärender Verweis in Antizionistische Aktion ist ausreichend und einzig sinnvoll, um die Information zu finden. --Schmuckeremit 23:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Text ist schon dort eingebaut, ich habe die Zeit gefunden. Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Da sich alle weitestgehend einig sind, würde ich ebenfalls dafür plädieren den Artikel nun schnell zu löschen. Die Informationen in dem Artikel gehen dabei nicht verloren, da sich der Inhalt in einer Version des Artikels Revolutionäre Kommunisten befindet.[22] Auf ein Redirect kann verzichtet werden, da der Name eh nicht geeignet ist und ein Verweis in den Artikel Antizionistische Aktion gehört. --Häuslebauer 17:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Verweis ist schon drin. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:34, 20. Mai 2008 (CEST)
gemäß DiskKarsten11 12:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Matthias Liener (erl.)

Falls die Dame im Rock irgendwie relevant ist, geht das aus dem Text nicht hervor. -- Tobnu 21:40, 14. Mai 2008 (CEST)

2SLA + 1LA? Ihr überschlagt euch! --92.75.20.109 21:43, 14. Mai 2008 (CEST)
Wurde per SLA durch Benutzer:Feba gelöscht -- Daniel 1992 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Neu St. Alban (erl.)

Weder liegt die Kirche im Stadtgarten (Köln) noch ist sie aus Trümmern von Alt St. Alban erbaut. Nur die Anlehnung an Le corbusier mag im Dreizeiler korrekt sein. Eine Schande für Wikipedia Köln--G-Michel-Hürth 21:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Lemma interessant und auch relevant. Leider tatsächlich derzeit sehr grottig. Dafür gibt es allerdings die WP:QS und das WikiProjekt Köln um den Artikel zu retten. Zumindest die nächsten sieben Tage abwarten und schauen ob sich etwas tut. Eventuell erbarmt sich ja einer der Kölner Kirchenspezies:-) -- Schweinepeterle 22:00, 14. Mai 2008 (CEST)
Wozu braucht es hier einen LA? Den beanstandeten Satz korrigieren (dauert solange wie die LA-Begründung schreiben) und wie oben erwähnt in eine (POrtal)-QS zu erweiterung eintragen. Also behalten.--Kmhkmh 03:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe die Gründe für den Löschantrag nun korrigiert (war gar nicht soviel Arbeit...). Der Artikel ist zwar immernoch ein Stub, kann aber so er meines Erachtens behalten werden. G-Michael-Hürth kann über die Rücknahme des Antrages nachdenken. -- Rolf H. 07:08, 15. Mai 2008 (CEST) der mal das Schweinepeterle war.. 

LA entfernt. Nach der Überarbeitung sind die Gründe für den Löschantrag nicht mehr haltbar.
Die Relevanz der unter Denkmalschutz stehenden Kirche ist per se gegeben und wurde auch vom
Antragsteller nicht in Frage gestellt.--Kuebi 07:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hab dir mal zwei Umbrüche spendiert, die Zeile ging bei mir bis zur Tür... --Marcel1984 (?! | ±) 09:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Portal:Homo- und Bisexualität (erl.)

Es muss im Volksbewusstsein drinne sein, dass diese Leute abnormale Menschen sind. Es gibt sie leider, doch man muss sie dann auch nicht extra in einem Lexikon erwähnen. Löschen. 84.168.118.174 21:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Deine Strafe folgt auf dem Fuss Gary Dee 21:48, 14. Mai 2008 (CEST)
War dieser Fuss genug ? Gary Dee 02:54, 15. Mai 2008 (CEST)
abgelehnt, nächstes mal bei WP:VM --Church of emacs ツ ⍨ 21:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Nein. --88.65.192.242 14:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Mach nen Abflug. Hast eh keine Chance. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 02:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Schweizer Direktmarketingverband (bleibt)

Relevanz mit 140 Mitgliedern ?? Gary Dee 21:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Das hier ist nicht Wikipedia:Auskunft. Für Fragen wendest du dich bitte dorthin. Hier legst du dar, warum ein Artikel deiner Meinung nach nicht relevant ist. Es gibt keine WP:RK für Wirtschaftsverbände. Wir können aber Wikipedia:RK#Vereine anwenden: überregionale Bedeutung: Als Dachverband gegeben. besondere mediale Aufmerksamkeit: Robinsonliste wird immer wieder kommuniziert. Vergibt jährlich einen Preis. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Dir Robinsonliste. Relevanz erklärt - Behalten.--Vinom 23:08, 14. Mai 2008 (CEST)
Relevanz erklärt jedoch nicht geklärt ! Ein klitzekleiner Unterschied...§! Deine Aggression in Ehren aber bitte Löschen... MfG Gary Dee 02:33, 15. Mai 2008 (CEST)
Ach ja, zu deinem: „Es gibt keine WP:RK für Wirtschaftsverbände“, lies mal genauer was ein Unternehmen/Verband ist (sein kann)...sowie kann nicht schaden. Trotzdem..(klitzeklein)...MfG (Trotzdem: Löschen) Gary Dee 02:47, 15. Mai 2008 (CEST)
Du kannst hier gerne noch weiter unter deinen eigenen Antrag „löschen“ schreiben, es ändert aber nichts daran, dass „Verband“ in RK Wirtschaftsunternehmen nicht beschrieben ist. Liegt wahrscheinlich daran, dass die Autoren der RKs sich bewusst waren, dass Wirtschaftsunternehmen und Wirtschaftsverband nicht das gleiche sind.--Vinom 14:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten, nationaler Branchenverband. --77.57.74.153 05:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Da es sich bei den 140 Mitgleidern um juristische und nicht netürliche PErsonen handelt und eine Mediale Wahrnehmung gegeben ist behalten. --HyDi Sag's mir! 11:07, 15. Mai 2008 (CEST)
Neutral. So auch kaum ein Artikel. Ausbauen/QS. --Kungfuman 11:30, 15. Mai 2008 (CEST)
Mal Zwischendurch von IP Seite geleert. Infohalber. Gary Dee 04:03, 16. Mai 2008 (CEST)
Relevanter Verband. Die Zahl der Mitglieder ist bei Unternehmensverbänden kein geeigneter Maßstab für Relevanz.Karsten11 12:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Rampenfest (gelöscht)

Also schön, was haben wir hier ... eine zu Werbezwecken gedrehte Mockumentary über eine fiktive Einrichtung. Bislang hat dieser Film aber offenbar noch keine so großen Wellen geschlagen, daß ihm Relevanz beizumessen wäre. Sollte dieser Artikel am Ende Teil der BMW-Versuche sein, den Film als Selbstläufer zu etablieren? Ich jedenfalls halte ihn für verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Das alles finde ich interessant genug, um es beizubehalten. Ferner scheinen Leute, die Jesus Christ Superstar (das Musical) in Mundart inszenieren, hieraus Inspiration zu schöpfen. Bitte nicht löschen. Neodine

Ich muss widersprechen, als ich den Film erhalten habe und mir gedämmert ist, dass es sich dabei um eine (gut gemachte) Parodie handelt, war meine Suche nach weiteren Informationen äußerst beschwerlich, insbesondere über die Rampe selbst; aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Artikel zumindest einige Zeit noch an Ort und Stelle zu belassen, da sonst einige Menschen Gefahr laufen werden, den Inhalt des Films für bare Münze zu halten, und darum geht es schließlich bei Wikipedia: Wissen. Aus diesem Grunde: Behalten --MrMister 23:49, 19. Mai 2008 (CEST) Behalten: Ich habe den Link (bei http://einlebeninerding.de) zum Film per Zufall gefunden... und finde den Film genial komisch - zumal er aufzeigt wie nahe geniale Ideen und Idiotie beieinander liegen... auch geniale Ideen werden manchmal von Idioten gestoppt (siehe Transrapid ;-). Ohne den Wikipedia Artikel gäbe es keine Hintergrundinformation zum Film - unbedingt beibehalten! -- 

gelöscht. --NoCultureIcons 01:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder nicht ausreichend vorhanden, keine externen Quellen. --NoCultureIcons 01:56, 27. Mai 2008 (CEST)

The Ultimate Aural Orgasm (Weiterleitung)

Entspricht nicht WP:MA. Wofür braucht die Wikipedia übrigens eine Chartdaten-Sammlung und Beschreibung einer Trackliste wie diese, die im Hauptartikel wohl genug erläutert ist.--Arntantin da schau her 22:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Artikel zeigt durch Chartdaten aus anderen Ländern, ob das Album nur in Deutschland oder auch anderswo erfolgreich war. Der Artikel gibt außerdem Auskunft über mitwirkende andere Musiker, Tracklisten des Albums und der Singleauskopplungen (diese auch wieder mit internationalen Charts) etc. Also so einiges, was im Hauptartikel nicht erläutert ist und da auch nicht hingehört. Für mich ein guter Anfang für einen LP-Artikel, ausbaufähig natürlich allemal. Was die Wikipedia damit soll? Die Information denen zur Verfügung stellen, die sie interessieren, wie bei jedem Artikel halt. Behalten-- Discostu 04:40, 15. Mai 2008 (CEST)
Wenn dem so wäre, würde sich die Wikipedia in nur wenigen Punkten von Google unterscheiden und das ist sicher nicht der Sinn der Sache.--Arntantin da schau her 16:24, 21. Mai 2008 (CEST)
Sehe ich auch so. Behalten, da ausbaufähig. --Pelzi 15:34, 15. Mai 2008 (CEST)

OK, keiner steht euch im Weg, ihr habt 6 Tage Zeit, dann wird die Entscheidung fallen. Außerdem braucht der Artikel folgende Informationen in ausführlicher Weise:

  • Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler – nicht erfüllt
  • Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) – nicht erfüllt
  • Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes – nicht erfüllt
  • musikalische Beschreibung – nicht erfüllt

Im Grunde genommen, ist das eine einzige Trackliste mit Chartdaten.--Arntantin da schau her 19:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Kann mal bitte jemand neu sichten? Ich darf noch nicht... --Pelzi 12:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Entspricht noch immer nicht WP:MA, weil weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte, noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar. Bitte erst belegen.--Arntantin da schau her

Weiterleitung auf Scooter (Band): Überwiegend Statistik, die auch schon im Bandartikel ist. Die Musik-Beschreibung ist umgangssprachlich, schwammig und schlecht formuliert Code·is·poetry 11:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Parawissenschaft (erl. Antrag ungültig)

Ein Artikel, der auf den Ueberlegungen Edgar Wunders basiert, die auf seiner Vereinspostille publiziert hat. Da die residenten Skeptifanten zur genuege gezeigt haben, dass sie entweder nicht willens oder in der Lage sind, solche Artikel auf der Basis wissenschaftlicher Quellen zu schreiben und wohl auch kein philosophisches Woerterbuch zur Hand haben, bitte ich diese Theoriefindung auf der basis irreputabeler Quellen einstweilen zu loeschen, bis sich Benutzer:Otfried Lieberknecht oder irgendwer anderes, der mit serioesen Quellen arbeitet, findet um ihn neu zu stellen. Und ja: Ist relevant!!!!!!!!!, um das Argument der Allesbehalter mal gleich vorwegzunehmen. Loeschen PS: Sehe gerade, hatte schonmal einen LA gestelt. Damals Begruendung: Begriffsbildung, diesmal: Theoriefindung. Fossa?! ± 22:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich bin derjenige, der diesen Artikel zuletzt nennenswert bearbeitet hat, damit wenigstens mal eine Quelle auch inhaltlich wiedergegeben wird. Inzwischen habe ich von den Aktionen der Pseudoskeptiker, die Fossa Skeptifanten nennt, mal wieder dermaßen die Schnauze voll, dass ich mich hier nicht mehr reinhängen werde. Edgar (kein Pseudoskeptiker übrigens) war anlässlich des letzten LAs von zwei Seiten angefragt und hat damals in Aussicht gestellt, den Artikel auf breiterer Quellengrundlage neu zu schreiben , aber ich werde ihn nicht daran erinnern (weil er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Sinnvolleres zu tun hat). Bin daher mit Löschen einverstanden und werde mich hier nicht weiter beteiligen. --Klaus Frisch 22:51, 14. Mai 2008 (CEST)

hier ist nicht der richtige Ort, um Edit-Wars auszutragen, und bei solchen Bearbeitungen habe ich auch Probleme, den guten Willen zu einem Konsens zu erkennen. -- Toolittle 22:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Meine Intention steht hier nicht zur Debatte, genausowenig wie Dein Verstoss gegen WP:AGF, hier geht es lediglich um das Argument, ob es sich bei diesem Artikel um Theoriefindung handelt oder nicht. Fossa?! ± 23:07, 14. Mai 2008 (CEST)

wie bereits beschrieben werden bei diesem Artikel unsägliche Editwars durch feiste LA weitergeführt. Inhaltlich hat sich seit dem letzten LA nichts geändert - deswegen schnellbehalten --Andys 23:10, 14. Mai 2008 (CEST) 

LA entfernt, keine neuen Argumente vorgebracht. -- Nina 23:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Mit welcher Begruendung wurde denn der letzte LA behalten? (Ach ja, mit keiner; wie gesagt: LA-Begruendung alt: Begriffsbildung, neu: Theoriefindung). Fossa?! ± 23:15, 14. Mai 2008 (CEST)
Das ist dasselbe in Grün. Du biegst Dir die Regeln so zurecht, wie sie Dir passen. Außerdem liegt längst eine neue Fassung in der Schublade, also hör auf hier den Hampel zu machen. -- Nina 23:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Begriffsfindung und Theoriefindung sind zwei verschiedene paar Schuhe, LA somit legitim und wieder drin. -- mj 23:39, 14. Mai 2008 (CEST)

So mal ganz naiv: wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Begriffs- und Theoriefindung, wenn Begriffe kategoriale aspektbezogene Ordnungskategorien der Realität sind, die ebensowenig validiert sein müssen wie Theorien? Brainswiffer 23:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Genaugenommen ist nicht Begriffsfindung, sondern Bezeichnungsfindung gemeint. --80.129.76.172 00:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Kasperltheater? Selbstverarsche? Man weiss es nicht..--Allander 00:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, nein völlig falsch: it's a wiki(=wie im kindergarten) ;)
Vielleicht mal den Kontrahenten eine Pause gönnen (wegen BNS), wird ja drüber geschrieben ebenfalls hier mein Ausländisch ist aber nicht so gut :-(
Ju mäik mai däi. Cestoda 02:05, 15. Mai 2008 (CEST)
das lemma scheint hier etwas angstbesetzt, z.b. am nichtvorhandensein von PSI-Forschung zu sehen. ist auf jeden fall ein (gebräuchlicher) summenbegriff, d.h. die einzelnen zweige sollten konkreter genannt werden, so wie -->hier z.b.- astrologie (die beschäftigt sich mit horoskopen) und anthroposophie (esoterik) gehören z.b. nicht dazu, selbst wenn es wunder-licherweise aufgeführt sein sollte. auch muss das älter sein, denn den Bender hörte ich schon in den 70er jahren und soo viel hat sich das themengebiet seither nicht verändert.--Moovie 08:28, 15. Mai 2008 (CEST)
Das Nichtvorhandensein des Artikels besagt nichts, es gibt ja Psi-Phänomen und Parapsychologie. Parawissenschaften ist ein allgemeinerer Begriff, der Astrologie sehr wohl umfasst. Es ist auch nicht Angst, was Fossa antreibt, sonst würde er nicht während seiner Schiedsgerichts-Wahl auf die Kacke hauen. Vielmehr geht es darum, dass die Quellen des Artikels zu einer Gruppe gehören, die er gern ausgrenzen möchte und die er mit dem selbsterfundenen Schmähwort "Skeptifanten" belegt. Klaus Frisch treiben ähnliche Motive, er verwendet aber andere Schmähwörter. --Hob 08:41, 15. Mai 2008 (CEST)
wer weiß, wer weiß, aber das alles fällt durchs sieb einer sachlichen artikelzuwendung. wo gibt es also einen BELEG dafür, dass astrologie zu den parawissenschaften gezählt wird?--Moovie
Zum Beispiel bei Eberlein. Siehe auch die bereits von Nina erwähnte neue, verbesserte Arbeitsversion. Und "Parawissenschaft" wurde eigens so weit gefasst erfunden, damit man sich nicht mehr darüber streiten muss, ob etwas eine ist, wie bei Pseudowissenschaft. Hat offenbar nichts genutzt, sondern ist nur ein weiteres in der Euphemismus-Tretmühle verbranntes Wort. --Hob 10:00, 15. Mai 2008 (CEST)
gut, überzeugt me, zumal wohl auch astros in der anti-GWUP sind. die nina-version ist zumindest in einleitung schon mal besser, setzt auch zeitlich früher an. wo ich skeptisch bin, ist in der frage nach "devianz von der hochschulwissenschaft". da ist freiburg wohl ein testgelände, sowohl damals von bender, dessen vorlesungen ganz normal an der uni liefen, als auch von niehenke, der die astrologie als uni-studienfach einführen wollte/will. wenn man das ap priori rausdefinieren will, weiß ich nicht ob das korrekt ist. also bloß wiki-"Euphemismus-Tretmühle" oder gesellschaftlich? wie in disk. vermerkt, sehen manche "para"-wissenschaftler den begriff gar nicht böse. in nina-art. ist auch "anthroposophie" nicht als beispiel drin. das imho auch korrekt, ist klar esoterik (wie theosophie, rosenkreuzer usw.). den parawissenschaften liegt dagegen nicht unbedingt ein anderes weltbild zugrunde. wie die phrenologie da rein kommt, ist mir auch ein rätsel. da könnte man ja auch das Qualia- oder Leib-Seele-Problem hier einordnen.--Moovie 11:01, 15. Mai 2008 (CEST)
„Und "Parawissenschaft" wurde eigens so weit gefasst erfunden, damit man sich nicht mehr darüber streiten muss, ob etwas eine ist, wie bei Pseudowissenschaft.“ - Das ist so ziemlich die Definition von Theoriefindung. Das hier löschen, wenn eine neue Version bereit ist eben einsetzen. --Gamma ɣ 11:48, 15. Mai 2008 (CEST)
"Das ist so ziemlich die Definition von Theoriefindung." Wieder mal falsch. WP:TF sagt: "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." Auf Diskussionsseiten hingegen darf ich selber denken, und ich vermute stark, dass das sogar erwünscht ist. (Für Uneingeweihte: Gamma ist neben Fossa und Klaus Frisch der Dritte im Bund der Skeptikerfresser.) --Hob 12:03, 15. Mai 2008 (CEST)
Jetzt red dich nicht so billig aus deinem eigenen Quark raus. Klar, steht so nicht im Artikel, aber wenn deine Meinung ist, dass „man“ (werauchimmer) "Parawissenschaft" nun „eigens so weit gefasst hat...“, dann verteidigst du damit 100%ige Theoriefindung. Aber du hast nach den bisherigen ca. 600 noch weitere 6 Tage Zeit um einen Beleg für die „Gefasstheit von Parawissenschaft“ vorzulegen, sollte es keine TF sein.
P.S. wenn die Autoren der angeblich so besser Version davon auch überzeugt wären, wär der Artikel schon lange eingesetzt. (Für Uneingeweihte: Hob ist neben Nina und RW der Dritte im Bund der Skeptikerideologen, und jeder, der mal das Vergnügen hatte in dem Bereich, den Skeptiker ideologisch für sich beanspruchen, qualitativ hochwertige Artikel zu erstellen, wird automatisch zum „Skeptikerfresser“.) --Gamma ɣ 12:26, 15. Mai 2008 (CEST)
Und da zählst Du Dich dazu? Seltsame Eigenwahrnehmung von jemandem, der noch nie einen Para-Artikel verbessert hat. -- Nina 13:05, 15. Mai 2008 (CEST)
quetsch:was hast du, guter wettbewerbsartikel von Gamma:der artikel enthält doch alles was zu feinstofflichkeit zu sagen ist--78.53.38.214 17:54, 15. Mai 2008 (CEST)
Ich wiederhole: "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." Gamma meint im Gegensatz dazu offenbar, auch von Nicht-Wikipedianern ("werauchimmer") geprägte Begriffe seien Theoriefindung. Wenn das so wäre, müssten wir gleich alle Artikel löschen. (Man beachte, wer hier seine Behauptungen belegt und wer nicht.) --Hob 13:12, 15. Mai 2008 (CEST)
Gegenwärtige Version für "gut" befunden - behalten --W.W. 11:27, 15. Mai 2008 (CEST)

behalten (falls dies eine reguläre Löschdiskussion ist, da der letzte Löschantrag abgelehnt wurde). Grund: der Begriff wird in wissenschaftlicher Literatur im In- und Ausland verwendet, ohne dass jeder einzelne dieser Autoren mit seiner Publikation jeweils eine eigene Theoriefindung betreiben würde. Inhaltliche Schwächen, oder Fehler können problemlos auf der Diskussionsseite oder anderswo thematisiert werden. Das gilt auch für Fehlendes. Redecke 15:55, 15. Mai 2008 (CEST)

schnell behalten den begriff gibt es und der inhalt ist auch ok, wenn er des soziologen inkorporierte distinktionen nicht trifft, ist das kein grund hier seine kleinkriege zu führen Bunnyfrosch 21:00, 15. Mai 2008 (CEST)
  • Schnellstbehalten, und zwar durch einen neutralen Admin, denn die neue alte Löschbegründung ist letztendlich nichts als Wortklauberei: Beide Begriffe Begriffsfindung und Theoriefindung werden auf der Wikipedia-Seite WP:KTF behandelt. Vor allem im Hinblick auf den im Artikel eingetragenen LA sind beide Löschbegründungen somit gleich, und dieser wiederholte Löschversuch von ein und dem gleichen Benutzer somit ungültig. Theoriefindung ist es aufgrund der Quellenlage auch nicht, also ist der LA-Grund, sollte es ein Admin ähnlich wortklauberisch sehen, ebenfalls an den Haaren herbeigezogen. Auffällig ist auch, dass der Artikel gerade mal seit 16 Minuten entsperrt war, nachdem man ihn wg. eines Edit-Wars gesperrt hat, den Fossa mitverschuldet hat, indem er weite Teile des Textes herauswarf, weil ihm die Quellen nicht genehm waren: Steht alles in der Artikelgeschichte --87.168.14.253 23:33, 15. Mai 2008 (CEST) P.S.:Was für ein Glück, dass Fossa nicht Admin geworden ist, sonst hätte er wohl auch vergessen, dass er bereits einen LA gestellt hat und ihn vermutlich selbst kurzerhand schnellgelöscht.
  • "LA-Begruendung alt: Begriffsbildung, neu: Theoriefindung" ? Schnellbehalten und Wannabe-Admin/Wannabe-Schiedsrichter Fossa zu 100x Lesen von WP:BNS verdonnern. --Livani 23:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten: Der Begriff existiert. Für Kritik am Inhalt bitte die dortige Diskussionsseite nutzen. --jed 06:37, 16. Mai 2008 (CEST)

inzwischen wurde von jayen466 eine andere fassung eingestellt. damit ist regulär dieser LA hinfällig bzw. gegenstandslos.--Moovie 22:58, 16. Mai 2008 (CEST)
Nein, das ist einfach nur eine URV. -- Nina 23:47, 16. Mai 2008 (CEST)
huch? mei dropfn! dann machts halt an URV-pickerl rein. und von wem ist die URV?--Moovie 10:04, 17. Mai 2008 (CEST)
Jayen466. Die Versionen wurden gelöscht. -- Nina 10:13, 17. Mai 2008 (CEST)
"blind revert"? faszinierend... ich meinte richtiger: bei wem liegen die UR? (kombiniere: die liegen bei jonas kork, und der mags nicht reinstellen?)--Moovie 10:27, 17. Mai 2008 (CEST) PS: dann gibt es ja auch noch die Paranormologie.
Ich habs nicht verfolgt, aber das hört sich an, als hätte Jayen466 meine Unterseite Benutzer:Jonas kork/Parapara in den Parawissenschaftsartikel verfrachtet? Wo liegt dann das Problem? Auch Benutzerunterseiten unterliegen der GFDL. Ich hab an der Seite nicht weitergearbeitet, weil ich keine Lust mehr hatte. Ihr dürft damit anfangen, was ihr mögt. Zu Fossas LA-Begründung: Der Begriff Parawissenschaft wird selbstverständlich verwendet, und wenn der Artikel versucht, das Verständnis (die unterschiedlichen Verständnisse) von Parawissenschaft wiederzugeben, die verschiedene Teilnehmer am Diskurs der Begriffsverwendung zugrundelegen, sehe ich kein Problem. Fossa verwechselt Löschanträge mit der Überarbeiten-Vorlage, aber das wissen wir doch schon :) Und bin ich hier wirklich der einzige, der sich den Molderings mal angeschaut hat? Fossa, schnell, das ist Deine Chance, dich über diese unsinnige Quellenangabe lustig zu machen! Nur reichts wahrscheinlich nicht für einen weiteren LA... --Jonas kork 14:54, 17. Mai 2008 (CEST)
Die GFDL ist keine Einladung zum Textklau. Jayen466 hatte nicht mal in der Zusammenfassung geschrieben, wo er den Text her hatte, es wirkte, als sei der Text von ihm. Jonas: kannst Du den Text nicht einfach einstellen? -- Nina 08:53, 18. Mai 2008 (CEST)
Seid nicht kindisch - da hätte man auch die Quellenangabe nachtragen können, statt URV zu schreien und alles so zu löschen, dass das nicht mehr nachvollziehbar ist. Bitte, der Text ist eingestellt, aber sicherlich verbesserbar. Wär schön, wenn alle, die hier so fleißig um den Artikel streiten, etwas beitragen könnten. Die mangelnde Gelassenheit im Umgang mit dem Thema hat, wie gesagt, mir die Lust dazu genommen. Gruß, Jonas kork 12:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Habs jetzt auch nicht kapiert? Wurden da Versionen gelöscht? Wegen URV? Warum genau? Die Version von Jonas hat zumindest den Vorteil, das sie das Thema so (korrekt) diffus beschreibt, womit sie als Grundlage einer Kategoriedefinition unbrauchbar ist. Obs für einen weiteren LA reicht - mal sehn... --Gamma ɣ 18:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Die Pseudowissenschaftskategorie wird auch wieder hergestellt. -- Nina 08:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Begriff ist relevant, daher behalten. --RW 22:21, 17. Mai 2008 (CEST)

@jonas und gamma: ja, das ist spannend: 16. Mai 2008, ca. 22.30h wurde von jayen466 die jonas-version textersetzend reingestellt (daher my comment at 22:58). interessant ist, dass das weder im artikellog noch in jayens zu sehen ist. die technik ist faszinierend. ich habe leider keine tools für die tieferen ebenen ;) --Moovie 01:31, 18. Mai 2008 (CEST)
ah, aufgeklärt (s. edit nina,18. Mai, 8:53, weiter oben). nicht gar so transparent i.s. der informationsgesellschaft find ich, dass solche operationen nicht in den histories erscheinen - das wirkt etwas okkult und paranormal (wie Spontane Selbstentzündung der art.versionen). ist das denn werkzeugbedingt?--Moovie 09:18, 18. Mai 2008 (CEST)
Bei schwerwiegenden Fällen kann ich ja verstehen, dass eine alte Version, die URV enthält, nicht aufrufbar sein darf - dennoch sollte sie in der Versionsgeschichte erscheinen (selbstverständlich ohne Link etc.). Im vorliegenden Fall hätte ein (nachträglicher) Verweis auf die entsprechende Quelle/ Versionsgeschichte meiner Unterseite genügt. Assumt doch mal guten faith ;-) --Jonas kork 12:20, 18. Mai 2008 (CEST)
one more time: nu könnte der LA nach LAE f.1 eben weg.--Moovie 15:26, 18. Mai 2008 (CEST)

So, schaun ma mal die Argumente an. Nina: Wiedergaengerantrag (trifft wohl nicht zu, jedenfalls wurde der Antrag wieder reingesetzt). Toolittle: Hebt auf meine Motivation ab: Offensichtlich irrelevant. Hob: Ich wolle Skeptifanten-Quellen aussschliessen: Voellig richtig, siehe WP:Q und Benutzer:Fossa/GWUP: Das sind keine geeigneten Quellen, da weder wissenschaftlich, noch Qualitaetsjournalismus, noch besonders bedeutende gesellschaftliche Gruppe (vulgo: Lediglich ein Hype in Wikipedia). W.W./Livani: Behalten!!!!: Meinung ohne Argument. Redecke: „Wird in wissenschaftlicher Literatur im In- und Ausland verwendet“: Ach ja? Belegedafuer bitte? Nicht nur, dass er mal verwendet wird, sondern dass es ein irgendwie geartetes wissenschaftlich allgemein verstandenes Konzept ist. Im Grunde aber egal, da der jetzige Artikel ja voellig ohne wiss. Literatur auskommt. Bunnyfrosch: Entspricht nicht soziologischen Distinktionen: Mag ja sein, entspricht es irgendwelchen wissenschaftlichen Distinktionen? Hab ich noch was uebersehen? Immerhin: Die Eberlein-Definition ist zwar auch Theoriefindung, weil halt Meinung von Eberlein und mehr nicht, aber in der Version gibt es immerhin ein paar serioese Hinweise auf die Begriffsentstehung und mit etwas Muehe koennte man die als Eberleins Meinung darstellen. RW hat aber derweil wieder die Wunder-Version eingestellt. Warum? k.A. Fossa?! ± 19:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Das steht auf der Diskussionsseite zum Artikel. Du hast einen Löschantrag gestellt, in dem Du offen zugibst, dass Du Dir gerne die Autoren aussuchen möchtest, die ihn schreiben. Zitat aus Deinem Löschantrag:
einstweilen zu loeschen, bis sich Benutzer:Otfried Lieberknecht oder irgendwer anderes, der mit serioesen Quellen arbeitet, findet um ihn neu zu stellen.
Das hier ist kein Schiff und Du bist nicht der Kapitän. Eine Wikipedia, die sich von Dir vorschreiben lässt, was seriös sein soll, ist verloren. --RW 20:15, 18. Mai 2008 (CEST)
Tja, nun ist meine Ansicht aber trotz alles Kraehens der Skeptifanten von WP:Q gedeckt: "Daher sind grundsätzlich Standardwerke zu bevorzugen und andere wissenschaftliche Informationsquellen, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst die aktuellsten Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in WP einzuarbeiten. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber der Vorzug zu geben. Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird." Das habe ich da zwar weitgehend so reingeschrieben, konnte das aber nur deshalb machen, weil es auf breite Zustimmung stiess. Damals yprigens noch aus meinen Erfahrungen mit den Sektenhaeschern um die AGPFler herum, dass die GWUPpys hier aehnlich, nee, noch viel effektiver ihre Aktivistenpolitik betreiben war mir da noch gar nicht klar. Fossa?! ± 20:39, 18. Mai 2008 (CEST)
wenn ich richtig interpretiere, richtete sich fossas LA nicht gegen das lemma, sondern gegen den innehockenden artikel. wenn man schon was besseres "in der schublade" hat, so ist es mir absolut schleierhaft, wieso das nicht eingesetzt werden darf? der revert ist dann hier auch qualitativ ein "rückschritt".--Moovie 00:37, 19. Mai 2008 (CEST)
Das hast Du aus meiner Sicht richtig interpretiert. Fossa?! ± 00:44, 19. Mai 2008 (CEST)
Die Gründe in Benutzer:Fossa/GWUP sind nur vorgeschoben. Zum Teil Fossas eigene Missverständnisse, zum Teil eine Stufe über Rechtschreibfehlern, das rechtfertigt nicht den religiösen Eifer, mit dem Fossa unterwegs ist, siehe hier [23] für Beispiele. Nein, das sind eindeutig weltanschauliche Differenzen. Ich vermute mal, er glaubt an irgendeinen Stuss, von dem die GWUP nichts hält (nimmt Globuli oder so), und dann setzt der Mechanismus "ich hab Recht, also haben die Unrecht, also sind die unfähig" ein. Da braucht man nur noch ein paar kleine Fehler zu finden, und schon ist die äußere Rechtfertigung da, alle Äußerungen dieser Gruppe und ihrer Sympathisanten zu vertilgen. --Hob 07:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Gehe direkt zur Löschprüfung, gehe nicht über Los und ziehe nicht 4000 Mark ein. Der Antrag würde fast textgleich hier schon mal diskutiert und von Benutzer:Orci entschieden. Also ist der Antrag hier ein ungültiger Wiederholungsantrag. Weissbier 10:42, 19. Mai 2008 (CEST)

ein paar stimmen aus der hier offenbar so in ehren gehaltenen 1. LD vom 14. Dez. 2007: "Der Artikel „Parawissenschaft“ im momentanen Zustand ist übrigens wirklich nix..." (Henriette) -- "Das Problem an dieser Quelle [Wunderlich] ist meiner Ansicht nach, dass sie nicht gesellschaftlich anerkannt ist, weder wissenschaftlich, lexikalisch, noch anderweitig. So ist der Artikel in meinen Augen nicht zu gebrauchen" (Tets) -- "Dass der Artikel auf einer einzigen Quelle basiert, ist allerdings äußerst bedenklich ... Es besteht also dringender Überarbeitungsbedarf!" (Geos) -- "Überarbeiten-Baustein, und hoffen, dass sich jemand erbarmt..." (Jonas kork) --"Es geht nicht darum, dass es den Begriff „Parawissenschaft“ nicht gäbe: Es gibt ihn zweifellos..." (Fossa) -- summa summarum scheint mir in betrachtung dieser herausgegriffenen kernsätze, dass einige standpunkte hierbei substanziell gar nicht so weit auseinanderliegen, wie sie in den LDen profiliert werden. der ausgang der 1. LD ist zwar irgendwie administrativ entschieden, aber imho inhaltlich nicht so umwerfend überzeugend. es scheint mir angemessen festzuhalten, dass es in dieser 2. LD nicht um die existenz des lemmas an sich ging (s.o.). einen weiteren LA halte ich als mittel aber für zu abgewetzt, eine verbesserung des zweifellos eher mäßigen artikels anzuregen. --Moovie 16:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Geschmack (Soziologie) (Gelöscht & Disku)

So kein sinnvoller Artikel, Inhalt kommt bereits in Distinktion und Pierre Bourdieu vor. Ein Artikel über dessen Buch Die feinen Unterschiede existiert noch nicht, da könnte das ausführlicher Behandelt werden. -- Aspiriniks 22:25, 14. Mai 2008 (CEST)

die Redundanz überzeugt - ist schon da, löschen Cholo Aleman 22:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Jup, redundant. Loeschen, gerne auch schnell. Fossa?! ± 23:07, 14. Mai 2008 (CEST)
nicht löschen, Redirect und einarbeiten. Denn "Geschmack" ist eine Sonderform von Distinktion. Ich schlage vor den Artikel dort in die Diskussion zu verschieben. --source 08:53, 15. Mai 2008 (CEST)
Hallo source, mach das doch. D.h. aber,dass dieser Artikel gelöscht wird, weil er nicht mehr im Namensraum auftaucht. --Anima 20:54, 20. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht und zur Weiterverwendung nach Diskussion:Distinktion‎ gestellt. David Ludwig 14:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Babilan (gelöscht)

Sieht mir stark nach Theoriefindung bzw. Fake aus. ДΔK (aka September9) 22:46, 14. Mai 2008 (CEST)

ist es auch, SLA gestellt. -- mj 22:54, 14. Mai 2008 (CEST)
von S1 ausgeführt. -- mj 23:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Maison de verre (erl.)

Ein Monat QS. Immer nohc kein Artikel. --91.10.201.72 23:37, 14. Mai 2008 (CEST)

in diesem Zustand schnelllöschfähig, irrelvant pur. -- mj 23:40, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Relevanz ist schon gegeben: Es hat seinen Architekten, Pierre Chareau (dessen einziges wirklich bedeutendes Werk es geblieben ist), auf einen Schlag unsterblich gemacht. Mehrere Monographien sind von anerkannten Kunsthistorikern darüber geschrieben worden, und selbstverständlich handelt es sich um ein monument national in der höchsten Stufe des franz. Denkmalschutzes. Unnötig zu erwähnen, dass es sich in jeder ernstzunehmenden Architekturgeschichte über diese Zeit wiederfindet. Ich hab mal den Archinform-Link und grundlegende Infos hinzugefügt. So ist das natürlich nicht viel, aber vielleicht so zur Not behaltbar und evtl. könnte man das im Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb über Stub-Niveau hieven. Ich würde jedenfalls vorschlagen, solange abzuwarten und werde im Projekt eine entsprechende Mitteilung machen. Bis der Admin in ca. 10 Tagen vorbeikommt, ist es dann hoffentlich ein gültiger Artikel. --Port(u*o)s 00:49, 15. Mai 2008 (CEST)
Das ist mal ein überzeugendes Plädoyer. Dem stimme ich zu. --seismos 01:03, 15. Mai 2008 (CEST)
@Port(u*o)s, wäre super, wenn du die von dir erwähnten Monographien noch in den Artikel eintragen könntest. Gruß, --PhilipWinter 09:09, 15. Mai 2008 (CEST)
Mit dem Nachweis von drei Monographien ist die Reklevanzfrage wohl erledigt. Ausbau weiterhin notwendig. --jergen ? 09:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Basis-Emitter-Strom (gelöscht)

a) Bipolare Transistoren werden auch anders als „normal“ betrieben (eines der Beispiele hatte ich vorsorglich genannt). Die Vorstellung, der Strom würde zum Emitter fließen, ist zwar für viele (einfache) Fälle produktiv, aber eben nicht immer zutreffend.

b) Wir können zwischen Basis und Emitter kein Amperemeter schalten. Es gibt also nur Basisstrom, Emitterstrom und Kollektorstrom. Das ist eine Frage der Logik.

c) Hier das Ohmsche Gesetz zu erwähnen, zeugt von einer totalen Verkennung dieses Gesetzes, das eine lineare Abhängigkeit zwischen Strom und Spannung voraussetzt.

d) Die Ausgangsgröße des Transistors ist in der Regel der Kollektorstrom, der weitgehend linear vom Basisstrom abhängt. Die Basis-Emitter-Spannung hängt hingegen in erster Näherung nicht vom Basisstrom ab („ideale“ Diode mit schrittweise besseren Näherungen und Modellen). Die als „Dreckeffekt“ einzustufende Abhängigkeit in den Vordergrund zu stellen, fördert ein akausales Denken. -- wefo 23:46, 14. Mai 2008 (CEST)

EIgentlich wohl eher ein QS-Kandidat, als ein Löschkandidat. Aber ohne Belege und Quellen? Dann doch besser Löschen und neu anfangen. --Kuebi 07:27, 15. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel steht in direktem inhaltlichen Widerspruch zur Basis-Emitter-Spannung und dort ist es richtig. -- wefo 10:55, 15. Mai 2008 (CEST)
Das Lemma heißt Basis-Emitter-Strom, erklärt wird dann Basisstrom. Quellen oder interwikis sind ohnehin keine vorhanden (leider auch nicht bei den anderen Artikel). Das müsste von Fachleuten geprüft werden. Immerhin scheint es IBE zu geben. Portal-QS. --Kungfuman 11:26, 15. Mai 2008 (CEST)
Vermutlich werden in den Quellen mit IBE bestimmte Modelle betrachtet (Vierpoltheorie bzw. beta).
"Basisstrom" -Wikipedia +Transistor ergibt bei Google 19500 Treffer, "Basis-Emitter-Strom" -Wikipedia +Transistor ergibt 110 Treffer. Diese Quote spricht Bände. -- wefo 13:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Warum die ganze Aufregung? Macht doch einfach die Änderung von Red Rooster rückgängig und benennt den Artikel wieder einfach "Basisstrom". Wenn man dann noch IBE in IB ändert ist doch (fast) alles wieder richtig und man kann den Löschantrag zurücknehmen.

Das würde das Problem der falschen Darstellung nicht lösen. Siehe detaiierte Diskussion bei Basis-Emitter-strom. -- wefo 19:48, 15. Mai 2008 (CEST)
Evtl. wäre es sinnvoller die inhaltlich immer sehr ähnlichen Artikel zusammenzufassen und beispielsweise unter Mathematische_Beschreibung_des_Bipolartransistors#Ströme zu erklären --Cepheiden 13:24, 16. Mai 2008 (CEST)
Die wirklich notwendige Größe ist der Basisstrom. Und der hat mit Mathematik nichts zu tun.
Der Basisstrom ist die Größe, die den Kollektorstrom steuert und von der gesagt wird, dass sie verstärkt wird. Dass diese Aussage fragwürdig ist, ergibt sich durch den Vergleich mit der Gitterspannung der Röhre. Hier kann man nicht sagen, die Gitterspannung würde verstärkt; das Verhältnis der Ausgangsgröße der Röhre (Anodenstrom) zur steuernden Eingangsgröße (Gitterspannung) ist hier die Steilheit mit einer Einheit, die einem Leitwert entspricht. Eine Spannungsverstärkung ergibt sich erst für die Gesamtschaltung mit Arbeitswiderstand.
Die sogenannte Stromverstärkung des Transistors ist der Steilheit vergleichbar, hat aber den Unterschied, dass sich die Einheiten wegkürzen. Das Schöne ist, dass sich diese Stromverstärkung im Unterschied zur Steilheit mit dem Arbeitspunkt kaum ändert (ähnlich der Pentode).
Wenn eine Diode - und nichts weiter ist die Basis-Emitter-Strecke - an einer Ur-Spannungsquelle (ohne Innenwiderstand) betrieben wird, dann führt die Erhöhung der Spannung zur Überlastung. Deshalb werden Dioden immer in Reihe mit einem Widerstand betrieben. Das kann - wie beim Detektor - der Arbeitswiderstand (Kopfhörer) sein. Das kann aber auch - wie bei einer normalen Transistorschaltung - der Innenwiderstand der Signalquelle sein.
Mein Ziel: Ich möchte vermeiden, dass der Artikel ein falsches Verständnis - also ein falsches Abbild der Realität - vermittelt.
Die Abhängigkeit der Basis-Emitter-Spannung (zwei Messpunkte = zwei Ortsangaben) vom Basisstrom (eine Messstelle = folglich nur eine Angabe des Orts) wird zunächst einmal durch Messung ermittelt. Und dann gibt es dazu Modelle, die sich mehr oder weniger erfolgreich bemühen, für den gemessenen Verlauf eine Erklärung zu geben. Diese Modelle ermöglichen die mathematische Formlierung. Die ist aber nur für jemanden interessant, der solche Modelle erstellt oder der die Absicht hat, solche Abhängigkeiten (also eigentlich Dreckeffekte) auszunutzen. Für den gewöhnlichen Nutzer genügt eine weitgehend konstante Schwellspannung und das Wissen, dass diese nichtlinear vom Strom abhängt. -- wefo 17:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Die Begriffe Basis-Emitter-Strom (Basisstrom), Basis-Emitter-Spannung (Schwellspannung) und Kollektor-Emitter-Strom (Kollektorstrom) sollten imho im Lemma Bipolartransistor erklärt werden. Erstens machen sie nur in Verbindung mit diesem überhaupt Sinn (Ausnahme vielleicht die Schwellspannung) und zweitens sind sie dermaßen trivial, daß sie als eigene Artikel kaum jemals über das Niveau eines Dreizeilers hinauskommen werden. Grüße -- sambalolec 07:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Geständnis: Der vorstehende Diskusssionsbeitrag war mir Veranlassung, in den Bipolartransistor zu kucken, von dessen Existenz ich nichts wusste. Ich dachte immer nur an Transistor und war erschlagen. Im Bipolartransistor steht auch der inverse Betrieb, mit dem ich u.a. argumentierte. Die Diskussion lässt mich deshalb vermuten, dass es anderen auch so geht, dass sie den Bipolartransistor nicht kennen.
Natürlich erschlägt mich auch der Bipolartransistor. Bei der verbalen Beschreibung der Betriebsbereiche fehlt eine richtige Kennlinie, so wie die Ia-Ugk-Kennlinie der Röhre (z.B. Wald- und Wiesentransistor SF137). So ein Bild hätte die Wirkung, dass meine Augen auf die nützlichen verbalen Passagen gelenkt würden. Möglicherweise gibt es ja sogar irgendwo ein Ersatzschaltbild (im Ersatzschaltbild, dass ja einen bestimmten, linearen Betriebsfall darstellt, hat sogar der Basis-Emitter-Strom einen Sinn).
Schlussfolgerung: Soweit die zur Diskussion stehenden Begriffe gelöscht werden, müsste an den Stellen ein Redirekt auf das Unterkapitel(!) des Bipolartransistors stehen. Soweit die Begriffe erhalten bleiben, müsste in der Definition ein Link auf Bipolartransistor enthalten sein. Redundanzvermeidung um jeden Preis dient im Übrigen auch nicht unbedingt der Übersichtlichkeit. Schlimm wird es nur, wenn falsche oder irreführende Aussagen gemacht werden.
Schlimm, aber natürlich nicht ausrottbar, ist der Begriff der Stromverstärkung, der suggeriert, es würde ein Strom verstärkt. Dabei handelt es sich lediglich um ein Verhältnis zweier Größen, die im Gegensatz zur Steilheit der Röhre in der gleichen Einheit gemessen werden. Aber der jämmerliche Zustand des Themas Verstärkung ist ein anderes Thema. -- wefo 04:16, 19. Mai 2008 (CEST)
Der Titel „Mathematische Beschreibung des Bipolartransistors“, auf den man gelenkt wird, wenn man Stromverstärkung eingibt und dann Stromverstärkungsfaktor auswählt, ist für mich abschreckend, weil ich unter „mathematisch“ keine relevanten Angaben erwarte. Der Inhalt des Artikels ist nach der anfänglichen Hürde der Definition der verwendeten Symbole (noch einmal abschreckend) durchaus praxisorientiert. Es liegt sicher an meinen Vorurteilen, dass ich „mathematisch“ als disqualifizierendes Schimpfwort empfinde (und tendenziell weiterlaufe). Und der lange Titel ist nicht gerade Link-freundlich. -- wefo 04:32, 19. Mai 2008 (CEST)
Die ganze Diskussion hier hätte sich erübrigt, wenn der Artikel Mathematische Beschreibung des Bipolartransistors zur Kenntnis genommen worden wäre, denn dort gibt es den Basisstrom IB, aber zumindest nicht an prominenter Stelle den Strom IBE. -- wefo 04:43, 19. Mai 2008 (CEST)
Übrigens: Cepheiden hatte schon auf die Mathematische_Beschreibung_des_Bipolartransistors#Ströme hingewiesen. Aber da hat bei mir eine Automatik zugeschlagen: Wenn das (abschreckende) Wort „mathematisch“ auftaucht, nehme ich den Inhalt nicht mehr wahr. Tut mir leid. Nur die Suche nach Stromverstärkungsfaktor brachte mich auf den rechten Weg. -- wefo 13:25, 21. Mai 2008 (CEST)
Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 19:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Straßenverzeichnis von Marienwerder (Hannover) (schnellgelöscht)

Brauchen wir wirklich eine unkommentierte Auflistung der Straßen x-beliebiger Käffer? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Nein. --Xocolatl 23:51, 14. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:04, 15. Mai 2008 (CEST) 

SLA ausgeführt -- Clemens 00:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Straßenverzeichnis ist ein Teil des Artikels Marienwerder (Hannover). Dort habe ich einen internen Link auf das Straßenverzeichnis eingearbeitet, damit dieser Artikel nicht zu lange wird. Kann ich meine Absicht anders verwirklichen?--Jannof 00:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Wozu soll die Auflistung der Straßen denn überhaupt gut sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 15. Mai 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Mai_2008&oldid=221518044“