Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/14}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Politische Koalitionen (schnellgeschwarzweißt)

Farbenspiele über Staatsgrenzen hinweg, an den Haaren herbeigezogener Unsinn. Nur weil ein paar Details in Ö und D übereistimmen, gehört das noch lange nicht in eine Navileiste. Darin sind auch Kombinationen wie Schwarz-Grün-Orange Koalition, die es nie gab oder je geben wird. Andere ebenso unwahrscheinliche Kombinationen fehlen, offensichtlich nach Willkür. Wer sagt, dass blau-orange ausscheidet, oder rot-grün-blau? Absoluter Schwachsinn. --stefan (?!) 13:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Unzureichende Löschbegründung! --Label5 17:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist sogar eine sehr zureichende Löschbegründung. Klassischer Themenring und inhaltlich falsch. Löschen. -- Ch aD Dy 20:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mit Beschränkung auf D und Ö fängt es an, ansonsten auch nicht abgrenzbar, Themenring. "Willkürliche Auswahl" ist eine m.M.n. hier völlig zureichende Löschbegründung. --Ulkomaalainen 17:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon: diese Navileiste macht auch keinerlei lexikalischen Sinn, darum hinfurt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Living Dead (gelöscht)

Die Vorlage:Navigationsleiste Filme von George A. Romero sollte ausreichen, außerdem unüblich. --Τιλλα 2501 ^± 18:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Die Navigationsleiste bietet einen guten Überblick über die Filme der Reihe und zeigt auf einem Blick, welches die Remakes sind und welches die Originale. Die Remakes fehlen bei der Navileiste über die Romero-Filme.

Die englische Version der Navi-Leiste zeigt, dass sie durchaus in Zukunft auch in der deutschen Wikipedia noch ausbaufähig ist und sie nicht von der Navileiste über die Romero-Filme abgedeckt werden kann. --PeterWashington 00:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage wurde von hier übernommen, allerdings nicht vollständig. Bei den Remakes ist George A. Romero nicht Regisseur, von daher bleibt die Navileiste redundant zur Navigationsleiste Filme von George A. Romero. Ansonsten könnte man jede Navileiste (z. B. Navigationsleiste Filme von Steven Spielberg) nach Genre trennen.--Τιλλα 2501 ^± 11:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der einzige Grund, warum die Navigationsleiste noch nicht so vollständig ist wie die in der englischsprachigen Wikipedia ist der, dass die Artikel zu den entsprechenden Artikeln noch nicht existieren. Aber die Navigationsleiste soll ansonsten den gleichen Zweck erfüllen, nämlich die Navigation unter den Zombie-Filmen von Romero und den davon stark beeinflussten Filmen zu ermöglichen. Die Navigationsleiste zu den Filmen von Romero erfüllt einen deutlich anderen Zweck. Somit sind beide Navigationsleisten alles andere als redundant. --PeterWashington 20:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eine Umsetzung der Vorlage der englischsprachigen Wikipedia ist in .de dank Wikipedia:Themenring gar nicht möglich und in anbetracht der Qualität der englischen Vorlage ist dies ein Segen. Zusammenhänge zwischen den einzelnen Filmen sollten in einem Hauptartikel Zombiefilm oder zur Romero-Reihe erarbeitet werden. Dies hier bitte löschen. --Hitch 15:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die englische Version ist bis auf die Zeile Notable spoofs/parodies kein Themenring, sondern enthält eine vollständige Auflistung. Genauso wie diese Navigationsleiste im Moment. Bei der weiteren Entwicklung dieser Navigationsleiste kann ohne weiteres darauf geachtet werden, dass sie nicht zum Themenring wird. --PeterWashington 20:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme der Antragsargumentation zu: Redundanz, Themenring, Vorlage kann einen Artikel, der das Thema behandelt, nicht ersetzen. --Rax post 12:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Malware (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 20:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

{{Löschen}} Themenring. Jón ₊ 20:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Erstens ist die Vorlage noch eingebunden, zweitens ist kein Kriterium für eine Schnelllöschung gegeben. --Isderion 20:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schnelllöschen.--Τιλλα 2501 ^± 20:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Aussage Wikipedia: Themenring Vorlagen seien in der Deutschen Wikipedia unerwünscht ist typisch Deutsch - sicher gibts immer auch Negativbeispiele, aber letzendlich könnt Ihr dann auch Portale für unerwünscht erklären, sind auch Themenringe!!! BEHALTEN!--WikipediaMaster 20:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst schlecht Portale mit Navileisten vergleichen. Diese Vorlage enthält eine willkürliche Auswahl. Eben Themenring. Also löschen. -- Ch aD Dy 20:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch auch Portale und Kategorien enthalten in Wikipedia ausschließlich willkkürlich zusammengestellte Artikel zu einem Thema, also ebenfalls Themenringe, die sich aufgrund aktiver Autoren ständig verändern. Ohne Themenringe keine Wikipedia, selbst die ist eine willkürliche Zusammenstellung und wächst wie schrumpft täglich. QS wäre ja auch mal ne Alternative, aber in Deutschland löscht man lieber gleich wieder! --WikipediaMaster 20:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Allein schon die Einteilung der Viren in Bootviren, Kernelviren(!) und Handyviren(!!) macht das ganze zu einem frei zusammenphantasierten Themenring der übelsten Sorte. Bin an sich auch für schnelllöschen. — ^PDD — 20:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie oft wir jetzt diese Diskussion schon hatten (Die Argumente sind immer die gleichen, das Ergebnis übrigens auch). Es ist nun einmal so, dass in der deutschsprachigen WP diese Art Themenring-Navileisten nicht erwünscht sind (da hilft auch keine QS, diese ist ohnehin nur für Artikel da). Daher löschen, gerne auch schnell. Viele Grüße --Orci Disk 20:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

löschen als Themenring, der nicht vollständig werden kann und dessen Vorauswahl daher gegen den npov verstößt; insbesondere die Einsortierungen unter 'Trojaner' zeigen auch, dass der Ersteller nichtmals den Artikel zum Thema gelesen hat. ↗ nerdi ^disk. 20:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das oben rechts eigentlich sein? Ein Virus oder ein Noppenball? Wenn bei Galileo die Grippeviren angreifen, muss ich schon immer kichern, aber dass die Computerviren auch Noppen haben haut mich um. ↗nerdi ^disk 20:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

köstlicher Kommentar, dafür ein Gummibärchen von mir, weil ich mich halb totlachen musste. Jón ₊ 21:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl ich dem Schnelllöschen (zu Recht) widersprochen habe, denke ich, dass man diese Vorlage als Themenring löschen kann. --Isderion 21:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich stellte erneut einen SLA.--Τιλλα 2501 ^± 21:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Thomas Jann (bleibt)

Was macht diesen Mann relevant. Er führt seinen Job aus - und sonst? -- Zinnmann d 01:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es sieht nach Werbung aus, und wäre demnach schnell zu löschen --Theghaz _Diskussion 04:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

SLA fähige Selbstdarstellung --Nolispanmo +- 09:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fällt mir schwer, das einzuschätzen... Viele Orgelbaumeister gibt es sicherlich nicht, von daher könnte man auch durchaus auf behalten plädieren. Dazu muss der Text aber enzyklopädisiert und der Werkekatalog am Ende entfernt werden. --seismos 09:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Den monströsen Katalog habe ich schon mal rausgelöscht --seismos 09:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

hat die Orgeln in der Münchener Frauenkirche gebaut, das allein reicht schon. Der "monströse Katalog" ist ja gerade gelöscht worden (zu recht), er unterstützt aber natürlich die Relevanz. Oder sind jetzt nur noch Leute relevant, die ihre Leistungen in der Freizeit erbringen? Dann schlage ich vor hier weiterzumachen. -- Toolittle 10:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube die Relevanz ist gegeben, weil er kulturhistorisch wichtige Kirchen wie die Frauenkirche in München und die Stiftspfarrkirche in Altötting mit seinen Orgeln ausgestattet und damit mitgestaltet hat. Wertungen wie "beispielhaft" und "herausragend" entfernen, sonst behalten.--Hampp 12:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Orgelbauer, aber der hier sieht nicht weniger tätig aus als die meisten in der Kategorie. Behaltbar. Code·Eis·Poesie 15:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mein Problem ist, dass wir es hier mit dem Geschäftsführer der Firma zu tun haben. Die Firma, für die er tätig ist, also die "Thomas Jann Orgelbau GmbH" hat eine weiter zurückreichende Geschichte hier. Sie ist für mich relevant, nicht jedoch deren Geschäftsführer. Im Text auf der Homepage spricht man auch von "Orgelbau Jann", die schon 20 Jahre vor Eintritt des jetzigen Geschäftsführers existierte. --Wangen 16:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, die hier und im artikel genannten Orgeln reichen IMHO für Relevanz.--Kriddl Disk... 08:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Metaxa-Soße (redir)

Kein Artikel, unbelegte Behauptung. --Pelz 01:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Auch in Deutschland weit verbreiteter Bestandteil griechischer Esskultur von eindeutiger enzyklopädicsher Relevanz.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.82.107 (Diskussion • Beiträge) 1:19, 14. Sep 2007) — ^PDD — 13:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

So wie der mehrfach gelöschte Dauerwiedergänger Metaxasoße (nur für Admins einsehbar, Link zum Löschlog hier? Gleicher Text übrigens. --Dundak ☎ 01:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel? Diskussionswürdig... Unbelegte Behautung??? Was ist unbelegt? Warst Du noch nie beim Griechen? MetaxaSauce gibt es dort fast immer und überall, selbst andere Balkan-Küchen haben sie. Bevor die leckere Metaxa-Sauce gelöscht wird, sollte sie zumindest in das Lemma Sauce eingearbeitet werden!--Starpromi 01:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Arroganz der Wikipedia gegenüber generationenübergreifender Esskultur ist in der Tat unerträglich. Gerichte mit Metaxa-Soße, die sich auf der Speisekarte fast jeden griechischen Restaurants auch in Deutschland finden, werden täglich von Abertausenden Menschen bestellt. Aber nehmen wir lieber noch einen Fußballer auf, der 1965 für drei Minuten in einem Bundesligaspiel eingewechselt wurde und tilgen Verweise auf Esskultur, literaturwissenschaftliche Fachtermini etc. Armes kulturloses Deutschland.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.82.107 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 14. Sep 2007) — ^PDD — 13:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da habe ich doch den schweren Verdacht, dass es eine in deutschen Griechen-Restaurants erfundene Sahnesauce ist. Vermutlich ein von irgendeiner Speisekarte abgeschriebenes Märchen. Rainer Z ... 01:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Yo, Metaxa-Soße ist in der Tat sehr lecker. Aber ein Artikel ist das so auch nicht. Wenn sich da nicht noch was tut, kann man das ebenso gut löschen... --seismos 01:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Sauce in Lemma Sauce eingearbeitet, das sollte reichen...--Starpromi 01:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Einarbeitung wieder entfernt. Falsche Stelle, unbelegte POV, und wenn ein Lemma mangels Relevanz gelöscht wird, sollte nicht ein anderes damit zugemüllt werden. Ein Halbsatz ist eigentlich schon zuviel, aber wenn es so viele als Erwähnung wünschen, sollte das als Kompromiss ausreichen.-OS- 03:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ein Halbsatz ist zuviel, ich habe ihn wieder rausgeschmissen. Rainer Z ... 13:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Im Schnitt alle 3 Monate eine Disk über Metaxa-Sauce. Nur so nebenbei: Metaxa ist auch nur ein Schnaps. Dundak hat recht. Alles schon dagewesen und gelöscht worden. Warum sollte es jetzt besser sein? löschen --Arne Hambsch 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht! Sonst wird die noch relevant, weil ja immerzu drüber diskutiert wird ;-) Rainer Z ... 01:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Aktuell immer noch ein redir. IMO erledigt. Ein eigenes Lemma halte ich für überflüssig (vgl. Hawaiischnitzel)--Kungfuman 09:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Überlandwerk Hohenlohe-Öhringen (bleibt)

Eine Relevanz sehe ich leider für diesen Artikel (wenn er denn überhaupt einer ist) nicht. --Pelz 01:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es müsste ergänzt werden, was das Werk macht. So kann ich auch nur sagen: löschen. --PietJay 11:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aus diesem Satz entweder einen Artikel machen, oder löschen --Wahlscheider 12:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da im "Artikel" noch nicht Mal das Lemma erklärt wird (was machen die eigentlich?) ist es kein gültiger Stub, also löschen.--amodorrado 12:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Weblink deutet daraufhin, dass das Thema nichtmal uninteressant ist, aber bei dem Zustand muss ein Artikel so oder so komplett neu geschrieben werden. SLA gestellt. Code·Eis·Poesie 15:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe dem mal widersprochen, da man daraus innerhalb von 7 Tagen wohl einen Artikel machen kann. Eindeutige Irrelevanz sehe ich zumindest nicht, von daher ist zumindest ein guter Stub möglich. --32X 16:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist ein Vorgängerunternehmen der Energie-Versorgung Schwaben und damit der EnBW. Ich würde den Satz dort unterbringen und das Lemma als redirect behalten.Karsten11 15:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eben mal lapidares zur Firmengeschichte ergänzt. Das Überlandwerk gehört zu den Gründern der Großkraftwerk Württemberg AG und ist einer der Vorläufer der Energie-Versorgung Schwaben bzw. EnBW. Da die anderen Vorläuferfirmen auch eigene Artikel haben diesen im jetzigen überarbeiteten Zustand auch behalten.--Schmelzle 23:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Wö-ma 13:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habe verglichen mit Mittelschwäbische Überlandzentrale und Ueberlandwerk Jagstkreis und bin für Behalten. --dealerofsalvation 19:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Cornelia Schaumburg (gelöscht)

Temporäre Medienerwähnung, sonst aber keine Relevanz gegeben. -- Zinnmann d 01:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lediglich im Zusammenhang mit einer Fehlleistung in einem nicht näher definierten Kriminalfall erwähnt. In diesem Zusammenhang wohl eher nicht relevant. Wer ihr böses will, könnte aber auf ihre Relevanz als Sachbuchautorin beharren. Ich bin für löschen. --Fippo 03:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sie ist als Sachbuchautorin aber nicht relevant mit nur zwei Buchveröffentlichungen außer der Dissertation. --Theghaz _Diskussion 04:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe in der Form erhebliche Probleme mit Persönlichkeitsrechten der Dame. Im Grunde wird sie auf einen Irrtum reduziert, der schlimm war, keine Frage. Angesichts der mit solchen Fällen zusammenhängenden Emotionen ist das aber mehr als bedenklich. Dazu die fragliche Relevanz, ehrlich gesagt lieber schnelllöschen--Kriddl Disk... 05:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, zwei Bücher, Aufsätze in Fachzeitschriften, Medienpräsenz (mir wurde mal erklärt diese verjähre nicht). Imho ein Grenzfall mit Tendenz zum behalten. Weissbier 07:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weissbier Du alter Inklusionist ;-) --Kriddl Disk... 07:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also die Relevanz ist ja schon grenzwertig. Ihre Bücher sind wohl auch gleichzeitig Dissertationen. Aber der Artikel grenzt schon an Rufmord un wurde wohl auch nur aus dem Grund angelegt.löschen--Tresckow 07:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann mich an Berichterstattung zu dem Fall erinnern. Das stand imho auch mal im Spiegel, den ich ab und zu mal lese. Weissbier 09:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hat die Dame Medieninteresse erzeugt? Wenn das der Fall ist, hat sie Relevanz. Und Irrtum würde ich das nicht nennen, sondern das ist entweder Voreingenommenheit (die armen Täter) oder gravierende Unprofessionalität (eine Stunde Aufwand für eine Menge Staatsknete) --84.142.71.108 09:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme an, diese qualifizierte und differenzierte Meinung basiert auf einem abgeschlossenen Psychologie- oder Jurastudium und Recherche der zugehörigen Fakten. --Ulkomaalainen 09:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke eine Diskussion über die Fragestellung, ob Psychologie eine seriöse Wissenschaft ist (imho nein), gehört hier nicht hin. Es geht mehr um diesen Einzelfall und für die Relevanzentscheidung ist das unerheblich. Weissbier 09:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das bezieht sich offensichtlich auf die Darstellung im Text des Artikels (diese Passage wurde inzwischen gelöscht). Eine Stunde ist doch für die Beurteilung einer Person in solchen Fällen doch arg wenig. Leider fehlt ohne diese Passage jetzt auch der Anhaltspunkt für die Relevanz. --212.202.113.214 10:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es ging mir mehr darum, dass der Beitrag von 84.142... nichts mit der Diskussion über die Relevanz zu tun hat, sondern ein allgemeines politisches Statement war, obendrein auf Plattparolenniveau. Wenn man es als Diskussionsbeitrag sehen will, steht da "die gehört angeprangert", und das geht ja in WP auch nicht. Ich halte Psychologie übrigens auch nicht zwingend für eine Wissenschaft im klassischen Sinne, aber ich denke dennoch, dass Psychologen davon mehr Ahnung haben, wie jemand zu beurteilen ist, als Ottonormal. --Ulkomaalainen 12:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW entfernt: [1] --Asthma 10:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

und LA wieder rein, weil sie damals aufgrund von RK behalten wurde, die heute nicht mehr gelten. --Theghaz _Diskussion 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

und wieder raus: WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren --Asthma 13:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

wenn du dir die Literaturliste genau anschaust fällt dir vielleicht auf warum sie eben diese RK nicht erfüllt. Oder zählen Zeitschriftenbeiträge, Dissertationen und Mehrfachveröffentlichungen neuerdings als Bücher? --Theghaz _Diskussion 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Mehrfach veröffentlichung eines Buches , zeigt mir das dieses eher ein wichtiges Werk in diesem Bereich ist. Hier 2 Bücher , eines davon in 2. Auflage. Dazu noch Disertation und Fachbeiträge in Fachzeitschriften, dass zeigt mir jedenfals genügend relevanz, auch wenn dir RK nicht punkt für Punkt erfüllt sind. Ergo Behalten. 194.150.244.94 16:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Thegaz: Herrjeh, schau doch in die DNB: Zwei Monographien als alleiniger Autor + zweimal zusätzliche Autorenschaft --Asthma 17:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Scheint dir ja ziemlich wichtig zu sein dass der Artikel schnellbehalten wird... Mehr als drei Bücher sind da nicht aufgeführt (2x alleiniger Autor, davon 1x die Dissertation. 1x Mit-Autorschaft in 2 Sprachen. und 1x Wiederveröffentlichung der Dissertation. Wie auch immer man zählt, man kommt nur auf drei zählende Werke.) Ergo: Die Frau erfüllt die formalen RK nicht. Mag sein dass sie trotzdem relevant genug ist (ich glaube sogar dass sie es ist), aber von den Gründen aus WP:ELW trifft hier bis jetzt erst mal keiner zu, also bleibt der LA drin, EOD. --Theghaz _Diskussion 21:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Diese Art und Weise meinen ausländische Betrachter, wenn sie etwas als typisch deutsch bezeichnen. Anstatt dem Geist einer Richtlinie zu folgen, wird deren Buchstabe beschworen und der Text befolgt, auch wenn man innerlich längst anderer Überzeugung ist. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das, was meinen spanischen Freunden am Ehesten als "typisch Deutsch" auffällt, und ich teile diese Meinung inzwischen nach Beobachtung, ist es, alles aus dem Kontext Regeln, was einem nicht passt, als "typisch Deutsch" abfällig zu bezeichnen. Zum Thema Buchstaben versus Geist wäre das internationale Standardbeispiel das Hickhack um den zweiten Zusatz zur US-Verfassung (der netterweise einen ewigen weder-noch-Status hat). --Ulkomaalainen 02:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass nach der Entfernung der kurzzeitigen Medienpräsenz die Relevanz von Fr. Schaumburg nur durch ihre Veröffentlichungen belegt werden kann. Anstatt hier das "typisch deutsch"-Plattmacherargument einzusetzen, wäre es für den Artikel hilfreicher, wenn aus dem Text selbst die Enzyklopädierelevanz ihrer Tätigkeit hervorginge. --Zinnmann d 13:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

"Ergo: Die Frau erfüllt die formalen RK nicht." - Hatte übersehen, dass für Sachbuchautoren mittlerweile von 2 auf 4 hochgeschraubt wurde. Whatever. --Asthma 13:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht), enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Seminarleiter (gelöscht)

Ziellos sülzt der Artikel um seinen Gegenstand herum und macht nebenbei noch unmotivierte Schlenker zu den Begriffen Coach und Dozent. Ich sehe hier nichts Erhaltenswertes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

PS: Diese IP verzapft bislang ansonsten nur Unsinn, wie ihre übrigen ...äh... Beiträge zeigen: [2]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Geschwurbel um einen Weblink unterzubringen. --ahz 07:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, zu oberflächlich, kein Ziel, und ich wüsste nicht, warum das relevant sein sollte. -- PietJay 10:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein Seminarleiter leitet also Seminare. Himmel, das hätte ich nie gedacht! -> Löschen. Weissbier 10:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

na wenn du das so vereinfachst... Sie steuern didaktische Prozesse in Gruppen und vermitteln Themen in Seminaren!! Immerhin erfährt man den Unterschied zwischen einem Trainer und einem Coach, obwohl das nicht hierher gehört. Ob es irgendwelche seriöse Literur zu dem Thema gibt, weiß der Himmel. -- Toolittle 10:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sie steuern didaktische Prozesse in Gruppen und vermitteln Themen in Seminaren. Anders gesagt: sie bringen etwas bei. In Seminaren (Was macht macht da noch?). Und sie leiten das Seminar auch. Das ist ja super! -- PietJay 11:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Als langjähriger Seminar- und Schulungsleiter, kann ich nur sagen, dieses substanzlose Geschwubel bitte schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 12:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Viel Wort um nichts. Die Unterscheidung zwischen den verschiedenen Leitern und Ausdrücken für Personen, die irgendwelche Treffen leiten, sind zwangsläufig erfunden. ↗nerdi ^disk 12:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 12:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schnell weg damit --Wahlscheider 12:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Cathlen Gawlich (erledigt)

Das sieht nach üblicher -nicht enzyklopädierelevanter- Berufsausübung aus. Baumeister 01:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

behalten. Gruß, --Thyra 02:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist keine Abstimmung! Dennoch: Sie spielt in Die Sitte eine wesentliche Rolle, außerdem ist sie als Synchronsprecherin von Sandy aus Spongebob sowieso relevant. Demnach behalten --Theghaz _Diskussion 04:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich war so frei den LA zu entfernen, da die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Weissbier 07:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lever de rideau (bleibt)

Nach der zweimaligen Löschung Überprüfung auf Wahrheitsgehalt. Fakeverdacht noch vorhanden? --Ureinwohner uff 02:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Dieses Lemma wurde bereits wegen angeblichen "Fakeverdachts" gelöscht. Obwohl es sich um eine Impertinenz sondergleichen handelt, einem profilierten und kenntnisreichen Romanisten wie mir eine Täuschung zu unterstellen, habe ich den Artikel zu diesem zentralen Terminus der französischen Literaturwissenschaft nochmals angelegt, die wesentlichen Fakten in sachlich angemessener Sprache referiert und Fachliteratur angegeben. (nicht signierter Beitrag von 80.134.82.107 (Diskussion) 02:08, 14. Sep. 2007)

Fake? Wieso Fake? Leset selbst: Lever de rideau. — Pièce en un acte jouée au commencement d'une soirée. (Lorédan Larchey: Dictionnaire historique, Verlag F. Polo, 1872). Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bedeutet Vorhänge aufziehen. --Sargoth ^disk 03:35, 14. Sep. 2007 (CEST) - Ich glaube, nur Vorhang. -- Jesi 03:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

@80.134.82.107: Woher sollen wir wissen, dass du ein kenntnisreicher und profilierter Wissenschaftler bist, wenn du deine Beiträge nicht signierst. Und mal noch eine Frage: Stammt dieser Artikel auch von dir (die Ähnlichkeit des Aufbaus und auch der IP legt das nahe)? Wenn dem so ist, gibt es an deiner wissenschaftlichen Befähigung sicher nicht zu rütteln, aber am Aufbau eines Wikipedia-Artikels solltest du vielleicht noch ein bisschen arbeiten. -- Jesi 03:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Dass da was dran ist, zeigen die weiteren vier von dir heute eingestellten Artikel Lais (französische Literaturwissenschaft), Roman à tiroirs, Amaya Lorenzo Heinze und Reyes Llopis García, die allesamt in der Löschdiskussion gelandet sind. Vielleicht solltest du dir mal von einem erfahrenen Wikipedia-Benutzer z.B. aus dem Mentorenprogramm helfen lassen, wie man gute Artikel schreibt. Ich habe langsam den Eindruck, als würdest du hier auf Teufel komm raus etwas einstellen wollen, um die Qualität mögen sich doch bitte andere kümmern. Und wenn du in einen dieser Artikel die Anmerkung reinschreibst, der sei schon zweimal gelöscht worden, wird die Qualität dadurch auch nicht besser. Auch nicht dadurch, dass du das als zentralen Terminus der Literaturwissenschaft bezeichnest. -- Jesi 05:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema hätte ich drei Probleme: Das Wort Theaterstück erscheint mir (auch mit der Einschränkung wenig anspruchsvoll) etwas hochgegriffen, ich hab es immer nur als Szene gefunden, beim Bischhof steht was von Einakter. Sollte man das dann nicht auch so formulieren? Weiter: Wieso ist das ein Begriff aus der Literaturwissenschaft? Darunter hätte ich mit bisher immer etwas anderes vorgestellt. Und schließlich möchte ich mal die Frage der Relevanz stellen. Man findet zwar viele Treffer zum Lemma, aber da sind es immer Bücher, CD-Titel, Tanzspiele usw. In dem Zusammenhang, wie er hier beschrieben wird, habe ich eigentlich nichts gefunden (außer dem oben vom Bischof zitierten Eintrag). Da frage ich mich etwas, ob dafür ein eigenes Lemma sein muss. -- Jesi 04:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Anm: Der französischen Wikipedia scheinen jedenfalls diesen Lemmata keine Artikel wert zu sein. --micha Frage/Antwort 10:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ein Autor stereotyp schreibt: "ein Gegenstand der xy Literaturwissenschaft", aber jedesmal "ein Begriff" oder "ein literarisches Genre" meint, fehlt es entweder an Kenntnissen der deutschen Sprache - oder aber der Autor weiß nicht, wovon er schreibt.

Dieser Text erklärt nichts, ist in seiner Einleitung irreführend und das Beispiel hilft nicht weiter. So löschen. --jergen ? 10:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

wenn hier bisschen Butter bei die Fische käme: wann und wo war das üblich? wer hat sowas geschrieben? was waren das für Stücke? gipps das heute noch?? usw., dann könnte was draus werden. -- Toolittle 10:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Im frz. Wikipedia ist das Lemma in fr:Proscenium erwähnt, mit einer wohl hier gemachten Bedeutung:Une pièce jouée ainsi en début de programme sur l'avant-scène est appelée un lever de rideau.. Ob s reicht ? --nfu-peng Diskuss 12:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weiß ich auch nicht so genau: Dein Link Proscenium ist ja auch "nur" ein Redirekt zu fr:Avant-scène. Dort steht in etwa: Das ist der Teil des Bühnenbildes, der sich vor dem Vorhang (zwischen Rampe und "Rahmen") befindet und der bis zum Öffnen des Vorhanges ein unabhängiges Bühnenbild ("Vorsprung") bildet. Und ein Stück, das bis zum Beginn des Programmes dort gespielt wird, heißt dann lever de rideau. Inzwischen ist ja auch etwas am Artikel gearbeitet worden, ich denke, das könnte noch etwas werden. -- Jesi 02:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hab noch ein paar Ergänzungen gefunden, vielleicht reicht es ja. Es war mir eine Ehre ... -- Jesi 05:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Dank an die fleißigen Helferlein, v.a. Jesi.--Kriddl Disk... 08:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dinnervariete (erl.)

Dies klingt wie ein unerträglich lobhudelnder Pressetext, aber ein Artikel ist das nie im Leben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Bischof hat Recht. Möge er Gnade walten lassen und selbst in eigener Verantwortung die Lobhudelei aus dem Text streichen, wenn er genügend Fachkenntnis zu dem Thema besitzt. Der unbekannte Verfasser

So, bin zwar nicht der Bischof, aber mutig. Hab die Werbung entfernt, und die Personen verlinkt, die Angaben stehen auch in deren Lemmas. Von der Idee her gar nicht so abwegig, da es eine neue Kunstform ist. Pomp, Duck and Circumstance als deutsches Original sollte noch eingefügt werden, und dann vieleicht noch ein wenig mehr Fakten eingefügt werden. Aber auf alle Fälle Behalten, LA mit QS verwechselt...-OS- 03:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

PS - andere Frage wäre, ob dies bissl nicht auch bei Erlebnisgastronomie eingearbeitet werden könnte.-OS- 03:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

halte ich als ein mögliches Konzept für sehr sinnvoll, auch aufgrund der vielen Alternativbegriffe wie Dinnershows, Dinnerspektakel, Dinnervariete, Theaterdinner etc. Einarbeiten, soweit nicht schon längst geschehen, momentan sehe ich eher Redundanz--Zaph Ansprache? 06:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

ACK Zaph, in Erlebnisgastronomie einbauen und Lemma dorthin weiterleiten, sonst kommt es unweigerlich wieder. --Désirée2 17:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Erlebnisgastronnomie draus gemacht.--Kriddl Disk... 08:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Lais (französische Literaturwissenschaft) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 04:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag, siehe auch fr:Lais Sargoth ^disk 03:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache referiert, Fachliteratur ist angegeben. Eintrag von Benutzer:80.134.82.107

erhalten und ausbauen --WolfgangS 04:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was genau ist da der ausbaufähige Kern? Dass "Lais" ein Fachbegriff der LitWiss ist, wird einfach nur behauptet, ansonsten geht es ganz klar nur um das Lais von Villon, und zu dem steht im Villon-Artikel bereits jetzt viel mehr als in diesem Artikelchen. (Außerdem wurde das Dings schon mehrfach gelöscht; der Einsteller scheint aber beratungsresistent.) — ^PDD — 07:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen; nach Lektüre des Textchens weiß ich nun, das Villon ein Gedicht unter diesem Titelwort verfasst hat - was ein Lais ist, welchen speziellen Regeln es folgt, usw. wird aber nirgendswo erläutert. --jergen ? 10:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

sieht aus, als wollte es ein Artikel über ein Werk von Villon werden (was ja gut wäre) - wird es aber nicht. -- Toolittle 10:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist in jedem Fall falsch, denn es ist ein Wort, und keine frz. Literaturwissenschaft. ↗nerdi ^disk 12:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wirres Zeug und falsches Lemma. fr:Le Lais heisst das Werk von Villon, über das wir einen Artikel brauchen könnten. Das hier löschen. --Elian Φ 15:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es könnte sich um eine Vermischung von Villons fr:Le Lais mit Lai (Dichtung) und Leich handeln. Die beiden letztgenannten sind anscheinend fast ein Doppeleintrag (falls französisch lai tasächlich Synonym zu deutsch Leich ist, wie es in dem Artikel heißt); Leich hat als Interwiki fr:Lai (poésie) und en:Lai, Lai (Dichtung) die BKS fr:Lai, die auch auf fr:Lai (poésie) führt. Der Titel von Villons Werk und der Name der Literaturgattung sind allerdings etymologisch verschieden Wörter, für lai siehe hier, lais im Sinne von Testament wie anscheinend bei Villon ist hingegen eine ältere (und etymologisch korrektere) Schreibweise für legs (siehe hier); der Plural zu lai wäre les lais, Villons Werk heißt aber Le Lais im Singular.-- 1001 17:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: daneben könnte auch noch eine Vermischung mit der Versform laisse vorliegen (vgl. den Eintrag im französischen Wiktionary hier unter Nr. 3, für die hier auch schon mehrmals ein etwas kryptischer, aber nicht vollkommen falscher Artikel Laisse mit derselben Einleitung ... ist ein Gegenstand der französischen Literaturwissenschaft angelegt wurde (Versuche zu Verbesserungen wurden leider durch zwischenzeitliche Schnelllöschung behindert). -- 1001 18:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

löschen. wirres zeug, sonst siehe den ersten post von 1001. Ca$e 23:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal das draus gemacht, was es eigentlich ist. Im Prinzip bleiben eine Übersetzung des Begriffes und zwei Artikel-Links übrig. Vielleicht als Stub tolerierbar. -- Jesi 16:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Überarbeitung ist so imho nicht brauchbar, weil dabei nach wie vor les lais (Plural) von Marie de France und Le Lais (Singular) von François Villon miteinander vermischt werden, obwohl die Titel dieser Werke zwei verschiedene Worte enthalten, von denen nur der Plural des ersten zufällig identisch mit dem Singular des zweiten (in älterer Orthographie und in der Aussprache sowieso) ist. Der derzeitige erste Absatz und die erste Hälfte des zweiten gehören zum ersten Wort, der dritte Absatz und die zweite Hälfte des zweiten zum zweiten Wort. (Siehe auch meine Erläuterungen weiter oben.)-- 1001 22:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich hab das vorhin (fast) nur mit Web-Quellen gemacht und selbst gemerkt, dass an der Stelle, die du beschreibst, ein Bruch war, wollte aber erst einmal den vielleicht erreichten Forschritt festhalten. Jetzt stellt sich das so dar: In der ersten Hälfte geht es um Lai (Dichtung), dazu gibt es einen Artikel, in dem auch die Vertreterin Marie de France erwähnt ist. Im zweiten Teil geht es um das Werk Lais von François Villon, der auch einen eigenen Artikel hat, in dem das Werk erwähnt ist. Im diskutierten Artikel geht es um nichts Halbes und nichts Ganzen, also kann er gelöscht werden. -- Jesi 23:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

löschen: 1.) falsches Lemma (Einzahlregelung), 2. redundant zu Lai (Dichtung). --Fixlink 18:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da der Inhalt unbrauchbar bzw. redundant war, habe ich das gelöscht. Die Diskussion ist sich da ja einig.--Kriddl Disk... 08:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Roman à tiroirs (bleibt als Episodenroman)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 04:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel Sargoth ^disk 03:30, 14. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Einspruch von Benutzer:80.134.82.107

erhalten und ausbauen--WolfgangS 04:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal versucht, einen Stub draus zu machen, vielleicht fällt ja jemandem noch mehr ein. -- Jesi 05:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Also ein Episodenroman - und welche Besonderheiten hat der? So nur ein Wörterbucheintrag. --jergen ? 10:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wobei der eigentlich als redirect zu Episodenroman ganz nützlich wäre. Dafür müsste nur jemand den Episodenroman gültig anlegen. Das gibt's doch als Romantypus, oder? -- Tobias Tilemann 21:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

auch hier fehlt die Butter bei die Fische. Wer? Wann? Was? -- Toolittle 10:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bedeutet übersetzt "Schubladenroman"--Sargoth ^disk 13:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

behalten. gibts wirklich und viel mehr zu sagen gibts auch nicht dazu. Ca$e 23:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach der in der Versionsgeschichte angegebenen Quelle noch einmal überarbeitet, durch Beispiele aus der frz. Literatur ergänzt und mutig auf Episodenroman verschoben. Dort den frz. Begriff genannt. Die Herleitung von Lemma Roman à toiroir sollte bleiben. Fehlen noch Beispiele aus der deutschen Litertur, daher bitte in die QS überführen. --Fixlink 19:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

In der Episodenromanfassung kann das bleiben. Auch hier Dank an die fleißigen Helferlein,
die wirklich die Hauptarbeit hatten.--Kriddl Disk... 08:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Amaya Lorenzo Heinze (eindeutiges Votum)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 04:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fangeschwurbel. Viele irrelevante Infos, aber die wirklich wichtigen Infos fehlen. Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 03:01, 14. Sep. 2007 (CEST

Einspruch: Als profilierte Kennerin romanischer Sprachen eindeutige enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 80.134.82.107 (Diskussion) )

Ach was. Wissenschaftliche Mitarbeiter sind noch lange nicht relevant. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 03:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Ignoranz der Wikipedia gegenüber geisteswissenschaftlichen Themen nimmt unerträgliche Züge an, Lorenzo ist jedem kenntnisreichen Romanisten ein Begriff. (nicht signierter Beitrag von 80.134.82.107 (Diskussion) )

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Als Autorin nicht, und als Wissenschaftlerin auch nicht. löschen --Theghaz _Diskussion 04:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Lorenzo unterzieht zur Zeit den Grundwortschatz des gesprochenen Spanisch in ihrer Dissertation erstmals einer eingehenden Analyse auf der Grundlage sprachwissenschaftlicher Kriterien, weshalb ihr Promotionsvorhaben in der Fachwelt momentan stark beachtet wird. Bedauerlich, dass Löschanträge und sonstige Einwände gegen die Aufnahme von Lemmata zum Themenkomplex "Romanistik" regelmäßig von Benutzern mit nur gering ausgeprägten Fachkenntnissen (euphemistisch formuliert) vorgebracht werden.

(nicht signierter Beitrag von 80.134.82.107 (Diskussion) )

Gibt es zur starken fachlichen Beachtung auch Nachweise (z.B. kritische Auseinandersetzungen oder Rezensionen in Fachzeitschriften)?--Kriddl Disk... 05:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also, der Name liefert acht G.-Treffer, darunter wie bereits im Artikel verlinkt, zwei Hinweise auf einen sechsseitugen Zeitschriftenartikel, ein Hinweis auf eine Übersetzung von Gedichten von Ursula Heinze de Lorenzo, ich glaube, ich hab nichts vergessen. (doch: sie gehört zum Vorstand des Fachverbandes Moderne Fremdsprachen in Nordrhein). Die im Artikel angegebe Literatur stammt übrigens von anderen Autoren, sie hat offenbar übersetzt. Ich sehe in all dem keine Relevanz und bin für Löschen. -- Jesi 05:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da trägt wohl jemand seine gesammelten Kommolitonen hier ein... -> Löschen. Weissbier 07:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Fachwelt wartet auf eine Dissertation einer Studentin? löschen--Tresckow 07:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, wohl schon Akademischer Mittelbau, untere Etage. Trotzdem löschen, wenn nicht die von Kriddl angemahnten Nachweise erbracht werden. Wenn ein Promotionsvorhaben ungewöhnlicherweise solch große Aufmerksamkeit in der Fachwelt erregt, müsste es da ja reichlich Belege geben... --Amberg 08:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin beim Recherchieren auf die wohl relevantere Schriftstellerin ähnlichen Namens --> Ursula Heinze de Lorenzo gestossen und habe diese angelegt. 217.95.205.29 08:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

so, Schluss mit dem Kasperlestheater. --Ureinwohner uff 09:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

warum eigenlich dissertieren? Man kann auch desertieren. Bloß keine Feigheit vor dem Feind. Kriddl hat mehr als deutlich gesagt was fehlt. Alles andere ist irrelevant. --Arne Hambsch 00:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Reyes Llopis García (Wiedergänger, gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 04:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein Bücher, nur Artikel veröffentlicht Sargoth ^disk 03:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Eine der profiliertesten Kennerinnen spanischer Linguistik, insbesondere ihre Arbeiten zum subjuntivo sind von bahnbrechender Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 80.134.82.107 (Diskussion) )

Auch hier, wie ein drüber: Nachweise für die starke wissenschaftliche Beachtung?--Kriddl Disk... 05:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hier sieht es geringfügig besser aus (nicht das Bild, sondern die Veröffentlichungen). Aber: Vier Artiel in Zeitschriften ligen doch wohl deutlich unter unseren RK. Auch die anderen acht G.-Treffer liefern keine weiteren Erkenntnisse, ich bin auch hier für Löschen. -- Jesi 05:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wobei das Bild auch nicht verkehrt ist (bis auf die Karnickelaugen), egal Relevanzhürde ist für diese noch am Beginn ihrer Laufbahn stehende junge Dame noch ein gutes Stück entfernt. -> Löschen. Weissbier 07:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht --Ureinwohner uff 09:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Medienwirtschaft (gelöscht)

Hier wird lediglich ein Studiengang dargestellt, erwartet habe ich Fakten, wie etwa zu Medien als Wirtschaftsfaktor oder Medienkonzentration und dergleichen Zaph Ansprache? 05:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit ist es nur ein Linkcontainer für die Uni's die den Studiengang anbieten und die Website. Entbehrlich--Nolispanmo +- 09:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, nichts relevanzbegründendes sichtbar - dafür praktisch nur indirekte Werbung. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Grenzwertig, aber eher für löschen, da außer zwei banalen Sätzen alles aus dem Artikel gelöscht werden müsste, da die Kriterien für die Auswahl der Unis nicht nachvollziehbar sind. --cromagnon ¿? 01:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mark strahan (SLA)

irrelevant --WolfgangS 05:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin drollig, dass er jetzt bei den 120-$-Spielen wohnt. Dürfte ein alleinstellungsmerkmal sein ;-) --Kriddl Disk... 05:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn nicht mal der name richtig geschrieben wird,
dann ist das eh immer Müll. Hier war es Spam für eine
Pokerwebseite. "Er freut sich mit Ihnen über sein Buch
auf .... zu chatten." Spam. Weissbier 07:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ursula Heinze de Lorenzo (bleibt)

Die DNB zeigt zwar ausreichend Bücher, aber fast alle mit "limitierter Auflage", was den Verdacht eine BOD Veröffentlichung nahelegt. --84.142.71.108 08:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, aber relevanz in der Tat fraglich...die meisten Bücher sind hier z.B. nicht verfügbar. Was nützt mir eine Autorin deren Bücher ich nirgendwo bekomme? Und in dem Fall nehme ich mal den „Amazonenversand“ als Relevanzbarometer. Für den galicischen P.EN. Club hätte ich dann doch gerne 'ne Quelle ...--Hendrike 08:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

PS) in Anbetracht Amaya Lorenzo Heinze (jetzt erst gesehen) ist das insgesamt schon sehr löschverdächtig --Hendrike 08:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was bitte hat das eine mit dem anderen zu tun? 217.95.205.29 09:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch klar: Amaya Lorenzo Heinze ist Übersetzerin von Ursula Heinze de Lorenzo (hier), der Artikel zu [2] wird anlässlich der Löschdiskussion zu [1] angelegt. Kopfschüttelnd. -- Tobias Tilemann 23:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was soll der Unfug vonwegen: Da ich die Bücher nicht (mehr) kaufen kann, ist die Autorin irrelvant. dann können wir die meisten Autoren der Antike und des Mittelalters löschen... Mindestens der deutsche Verlag (edition eigensinn) macht einen seriösen Eindruck, limitierte Kleinauflagen sind auch bei Kleinverlagen üblich und kein Kennzeichen von BOD. Neutral, da mir externe Hinweise auf Relevanz fehlen (Besprechungen o.ä.). --jergen ? 10:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mal ein bisschen vorsichtig mit der Äußerung „Unfug“. Danke. --Hendrike 10:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Name ist mir meine ich ein Begriff, die Frau ist halt Lyrikerin, und die verkaufen für gewöhnlich nicht so viele Bücher. Was an der gegebenen Relevanz nichts ändert, die Buchveröffentlichungen sind mehr als ausreichend.
Der deutsche Verlag ist ein kleiner, auf Lyrik spezialisierter Verlag, scheint mir aber kein BoD oder Zuschussverlag zu sein. Demnach behalten --Theghaz _Diskussion 13:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es lustig, bei einer Schriftstellerin, die seit 1968 in Spanien lebt, nur die deutsche Nationalbibliothek zu Rate zu ziehen. Habe mal den spanischen und galizischen Artikel verlinkt. -- 134.169.20.22 13:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hans Schröers (erledigt, URV)

Pathetische Worte ohne einen konkreten Relevanznachweis --84.142.71.108 08:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

URV von http://kultur.t-online.de/turm-galerie/galerie/s2leben.htm -- Hey Teacher 08:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Amplify (gelöscht)

Aus der QS: Das selbstproduzierte Album, No Day Without Mistakes, welches teilweise selbst gemischt wurde, erschien am 27.07.07. Amplify hat nach knapp zwei Jahren Bandbestehen schon über 100 Liveshows gespielt und ohne außenstehende Hilfe alles selber gebucht, organisiert und gemanagt Das Ganze klingt nach Bewerbungsmappe, aber ohne kommerzielle Veröffentlichung wird das nichts mit Relevanz, insbesondere nicht ohne (externe) Quellen --seismos 09:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Quellenloses Bandgeschwurbel in Form einer Textwüste. So löschen. --Löschhöllenrevision 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bandspam, der schon vor der Löschung seinen Weg in die Löschprüfung gefunden hat. Keinerlei Nachweis für ein Bestehen der Relevanzkriterien und dazu noch POV ohne Ende. Löschen. -- Cecil 17:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wenn sich die im Text erwähnten Auszeichnungen irgendwie belegen lassen, wäre Relevanz dadurch schon möglich. Der Text ist natürlich POV und müsste auch wikifziert werden. 7 Tage. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 18:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem der Ersteller mich telefonisch kontaktiert hat, ein paar Wort dazu: Er dachte, dass der Artikel bereits gelöscht wurde und fragte, was man da tun könne. Daher hab ich ihn auf die Löschprüfung verwiesen. Das zur Erklärung dazu... Es handelt sich um einen Wiki-Laien, der mit weder mit den Relevanz-Kriterien, noch den Standards vertraut ist. Nach dem, was ich am Telefon hörte, hat die Band bereits eine ganze Reihe Preise abgeräumt. Zudem haben sie in diesem Jahr ein Album unter einem kommerziellen Label auf den Markt gebracht - was ich allerdings nicht verifizieren konnte. Amazon hat es zumindest nicht. Aber die (teils internationalen) Preise deuten so oder so auf Relevanz hin. Was der Artikel am dringendsten bräuchte, wäre die helfende Hand eines Musikexperten, der das Ganze entPOVt und wikifiziert. Wichtig sind natürlich die Quellenangaben. --seismos 19:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Es ist faszinierend, wie toll und relevant sich etwas anhören kann und bei genauerer Überprüfung bleibt überhaupt nichts übrig. Das Album wurde selbst produziert, teilweise selbst gemischt und ist trotz Suche nach anderen Shops nur auf der Bandseite käuflich erwerbbar. Irgendein Label, so es den wirklich beteiligt war, könnte das höchstens als stiller und sehr heimlicher Teilhaber gemacht haben, denn irgendwelche Anzeichen dafür gibt es nicht. Die ganzen Bewerbe, an denen sie teilgenommen haben, haben ihnen keinen Plattenvertrag eingebracht. Ein paar Auftritte als Vorgruppe relevanter Bands und der eine oder andere Zeitungsartikel in den Harburger Zeitungen waren anscheinend das einzige wirkliche Ergebnis. Einzig die Teilnahme an dem GBotB könnte etwas Relevanz mitbringen, auch wenn sie auf ihrer Homepage selbst schreiben, dass nicht bekannt ist, auf welchen Platz sie nun wirklich gekommen sind. Im Rahmen der Teilnahme an diesem Wettbewerb wurden sie dann auch in ein paar überregionalen Zeitschriften kurz erwähnt. Um es zusammenfassen: das sind Newcomer, die vielleicht sehr bald den Durchbruch schaffen, aber noch ist es nicht soweit. -- Cecil 23:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also von mir aus könnten sie fast bleiben vgl. diskussion >> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Pop-_und_Rockmusik_vs._RK_f.C3.BCr_Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen In mehreren Jahren diverse überregionale Konzerte - bei einem Chor würde das reichen. Urgedthird 17:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wohl noch nicht relevant genug, wird Zeit dass sie die Erfolg bei Contests mal in einen Plattenvertarg umsetzen.

Belkis Cakir (gelöscht)

Aus der QS: Ein Nachruf auf das Opfer eines Anschlags. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht abzuleiten, zudem geht der Text kaum auf die Person selbst ein. --seismos 09:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei einer Löschung sollten auch die roten Namen der anderen Opfer in Sivas-Massaker entlinkt werden. -- Hey Teacher 09:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht besser die ganzen Listen löschen. Die Nennung prominenter Opfer mag ja einen enzyklopädischen Zweck erfüllen, aber komplette Opferlisten halte ich für unsinnig und habe ich auch noch in keinem anderen Artikel gefunden. --seismos 09:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

1. Liste aus dem Artikel zum Anschlag entfernen, sie bietet keinen Wissensmehrwert, 2. diesen Artikel löschen, da kein Grund vorliegt dieses Anschlagsopfer in die Öffentlichkeit zu zerren. Weissbier 10:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dass bei dem Massaker auch Kinder und Jugendliche ermordet worden sind, geht aus dem Artikel Sivas-Massaker bereits hervor. Eigene Artikel bekommen aber tatsächlich nur diejenigen Opfer, die auch über die Tatsache hinaus, dass sie bei dem Massaker ums Leben gekommen sind, Bekanntheit erlangt haben. Das ist bei Belkis Cakir offenbar nicht der Fall. Löschen. --Proofreader 11:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

mehrfacher Wiedergänger, kriegt jetzt ne Lemmasperre. --Ureinwohner uff 12:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fühlt sich eigentlich irgendein Portal für den Artikel Sivas-Massaker zuständig? Das wird ja immer schlimmer: Jetzt steht sogar schon eine Fotogalerie der Opfer drin. --seismos 17:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kompetenz-Assessment (gelöscht)

War in der QS mit dem Verdacht auf Theoriefindung gelistet. Da der QS-Baustein vom Ersteller zweimal entfernt wurde,scheint dieser sich wohl auch darüber bewusst zu sein. Papa Google zumindest untermauert eher die Irrelevanz. --seismos 09:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Consultant-Wortmüll ohne erkennbaren Sinngehalt. Viel Worthülse um nix. -> Löschen. Weissbier 10:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das versteht auch Ernst & Young nicht. wech --Label5 17:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff wird auf ganz verschiedene Weise benutzt, einmal ist des die Einschätzung, welche Fähigkeiten für eine Stellenbesetzung notwendig sind [3], dann werden die Fähigkeiten von 8--Klässlern geprüft [4], dann wieder geht es um SAles Training [5]. Keine Fundstellen aber für Wissensmanagement. Klare Theoriefindung. Und weg. Minderbinder 18:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Julius_Meinl_V. (bleibt)

Keine Relevanz ersichlicht. Es gibt tausende unternhemer über die man dann den gleichen eintrag machen könnte. --Züpfü 09:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich behalten. siehe hier --Hubertl 09:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was soll uns diese BKL denn nun mitteilen? Dass die hier erwähnte Person Sohn einer Unternehmer-Familie ist? Daraus ergibt sich aber noch keine Relevanz... --seismos 09:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da steht ja noch nicht mal das Geburtsdatum. Kein valider Artikel über eine Person. -> Löschen. Weissbier 10:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Diese Person ist zur Zeit Teil einer großen öffentlichen Berichterstattung in Österreich. siehe hier, hier, hier. Wie man sieht, hier ist eine grössere Sache am Kochen, in den auch der ehemalige österr. Finanzminister involviert ist. Zu seiner Person ist zu sagen, dass er innerhalb der letzten 20 Jahren das Lebensmittelimperium der Familie verkauft hat (bis auf ein Flagstore), und seit diesem Zeitpunkt über eine eigene Privatbank und - wie man sieht - riskanten Finanzdeals weitergemacht hat. Die aktuelle Situation ist aus meiner Sicht ausreichend, diese Person als WP-relevant zu klassifizieren. --Hubertl 10:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt müsste das Ganze nur irgendwie noch Eingang in den Artikel finden, aus welchem die Relevanz ja hervor gehen sollte. Dafür ist noch 7 Tage Zeit. --seismos 10:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wer sagt eigentlich, dass ein Artikel über eine Person ohne Geburtsdatum nicht „valide“ sei. Ist das ein neues Privatlöschkriterium? In WP:RK steht dazu nichts. Dem Artikel fehlt Wichtigeres als das Geburtsdatum. Ein unbekanntes Geburtsdatum ist bei Personen, die „unfreiwillig“ prominent geworden sind, keine Seltenheit und allemal besser als die beiden um 9 Jahre auseinanderliegenden, die jetzt im Artikel stehen: 1959 laut Einleitung, 1950 laut Personendaten und keine Quellenangabe. --Entlinkt 16:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was den bisherigen Inhalt betrifft, will ich allen Löschbefürwortern Recht geben, aber 7 Tage sollte Zeit gegeben werden. Wenn´s niemanden interessiert und er nicht deutlich erweitert wird, bin ich auch für eine Löschung. --Hubertl 10:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

behalten, der Mann ist gewaltig relevant. Die Familie Meinl gehört zu den Top-10 des österreichischen Geldadels. Der Inhalt macht mich auch nicht glücklich, die Familie ist aber äußerst zurückhaltend mit Informationzum zum Privatleben. Unterm Strich bleibt es aber trotz gegebener Kürze ein gültiger Stub. --stefan (?!) 13:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

LÖSCHEN, also familie, die zu top-10 des österr. Geldadels zählt...tststs...stefan, du musst dich nicht beim herrn meindl anbiedern. also das ist nicht relevant genug 'weg. --Mohr im Hemd 16:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schreien macht die Argumente nicht besser, nur für den Fall, dass du beim nächsten Fall welche anführen möchtest. --stefan (?!) 00:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert, halte ihn jetzt für einen gültigen Stub. Warum werden eigentlich relevanzbegründende Details immer nur in der LD genannt, aber nie in die Artikel geschrieben? -- Clemen s 17:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wegen fehlender Belege? --stefan (?!) 00:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vollkommen lächerlicher Löschantrag

1. Familienoberhaupt einer der angesehensten und historisch relevantesten Wiener Familien 2. Chef der gleichnamigen Privatbank 3. Permanent in allen österreichischen Medien 4. Unter den 20 reichsten Österreichern

Ich glaub das sollt reichen! –128.131.213.60 19:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Supermarktkette Julius Meinl ..., die von ihm bis auf den traditionsreichen Standort Meinl am Graben aufgelöst wurde ist da eine stark POVige ... ähem... Umschreibung für wirtschaftlichen Erfolg.. Behalten aber überarbeiten. --Matthiasb 21:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin Piefke (im österreichischen Sinne) und selbst bei mir klingelte bei dem Namen "Meinl" sofort etwas (und es war nicht das Geld). Zumindest nach den vorgenommenen Überarbeitungen behalten. Übrigens habe ich spontan keine RK für Personen der Wirtschaft gefunden, gibt es schlichtweg keine oder bin ich blind? :) --RickJ Talk to me ... 22:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Mann ist relevant, der Artikel ist aber erstaunlich mickrig fand ich. Aber von dem was Persönliches zu finden ist extrem schwierig, musste ich nun erkennen. Ich fand nicht einmal eine ungefähre Altersangabe, nur lauter Wirtschafstzeugs, gehe ich weiter zurück, dann finde ich die Yachtaffäre von unserem lieben Ex-Finanzminister Grasser, aber keine Beweise. Und das bei der Relevanz. Zurzeit kann man keine Zeitung aufschlagen, ohne dass man nicht Meinl liest oder gar ein Bild dieses Mannes ~~Toupetträgers (oder ist es gar kein schlechtes Toupet, sondern seitlich hinten Haare lang gewachsen und über die Glatze rübergekämmt?)~~ sehen zu müssen. behalten. --Ricky59 11:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen Der Mann besitzt als Bankier wesentlich mehr Relevanz als Kader Loth und andere C-Promis. Löschantrag ist lächerlich.--Schmutzman 16:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bevor Du mit wertenden Adjektiven aufwartest, solltest Du eine Blick auf die Artikelversion zum Zeitpunkt des LA werfen... --seismos 19:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, aber nicht so ... Julius Meinl V mag wohl einer der bekanntesten Unternehmer Österreichs sein und es gibt unbedeutendere von denen auch Artikel bestehen. Allerdings muss der Artikel erweitert / verbessert werden. In der derzeitigen Form absolut untragbar. --Sacre Bleu 20:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Als Leiter eines relevanten Unternehmens sowie als Person des Medieninteresses klar relevantKarsten11 12:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Alexandra Polzin (bleibt)

Das ist ein Artikel über eine D-Prominente, die bereits Qualitätsgesichert ist, aber defacto keinen zusätzlichen Inhalt bekommen hat. Die Relevanz dieser Person für einen Artikel zu dieser Person ist völlig unklar aus meiner Sicht. Was macht sie, außer in untergeordneten TV-Sendungen einfach nur einen Job als Quatschdrossel? Hubertl 09:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Co-Moderatorin in Nachtsendungen von Spartenkanälen. Hat sich für ne Zeitung nakisch gemacht. -> Löschen, nicht relevant. Weissbier 10:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:RK als Moderatorin ganz klar relevant. Was für Sparten sollen denn bei Tele 5 und Premiere so vertreten sein? --62.203.56.53 12:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sie keine relevante Sendung moderiert hat, löschen. -- PietJay 10:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mal wieder nicht richtig gelesen ? Alexandra Polzin ist Hauptmoderatorin, Nebenmoderatoren bezieht sich auf andere Personen. Und dass Premiere ein Spartenkanal ist, ist wohl auch eine sehr persönliche Auffassung. Das sie auch bei einem Spartenkanal eine Latenight-Sendung moderiert hatte gehört zu einem möglichst vollständigen Artikel dazu. -- Ilion 21:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. War jahrelang Moderatorin bei GIGA-Sendungen (GIGA GAMES als "untergeordnete TV-Sendung" zu bezeichnen ist ziemlich realitätsfremd). Da das Wikipedia-badword "GIGA" jedoch schon gefallen ist, gibts wohl keine Hoffnung für den Artikel mehr... 83.77.136.13 10:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

und gerade nach den RK für Moderatoren ist sie nicht relevant! oder sollte ein Gamekanal zu "Ruf an!-Stunde" schon eine wesentliche Sendung sein? --Hubertl 13:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tja, das hängt ganz davon ab, wie man die Gummiwörter "wesentlich" und "relevant" definiert. In den RKs steht verkürzt ja eigentlich drin: Relevant ist ein Moderator, wenn er relevant ist. Behalten, umfangreiche Medienpräsenz, keine Eintagsfliege. --Mghamburg ^Diskussion 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nein, so habe ich es nicht aus den RKs herausgelesen. Es sind die Kriterien ziemlich eindeutig aufgelistet. Diese Dame erfüllt mEn. keine. Auf was ich mich beziehe, habe ich bereits oben beschrieben. --Hubertl 16:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kriterium eins ist „in wesentlicher Rolle“ - als Hauptmoderatorin hatte sie wohl eine wesentliche Rolle. Kriterium zwei ist „relevante Fernsehsendung“ - wir haben speziell nur RKs für Fernsehserien. Legen wir diese an, ist Nachtfalke z.B. relevant, denn es handelt sich um eine Serie „aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen“, die als erste tägliche Live-Late Night Show Wegbereiter eines Serien-Genres war und als erfolgreichstes Programm auf Tele 5 mit bis zu 500.000 täglichen Zuschauern „eine bemerkenswerte Zuschauerquote“ erreicht hat. Kriterium Drei ist schließlich „im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt“ - dieses ist bei Tele 5 sicherlich unstrittig. --Mghamburg ^Diskussion 12:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tele 5 und Giga? Naja.--Tresckow 22:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relvanz Sehe ich Schon. Nur man sollte dem Artikel, noch ein bissel ausbauen. Darum wer ich für einen Rücknahme des LA. Passt besser in QS behalten --tmaerker 19:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, Mghamburgs "Nachtfalkenargument" hat mich überzeugt.--Kriddl Disk... 08:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

The Annoyed (gelöscht)

Das einzige Album ist bei einem Winzlabel erschienen, damit wohl nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Punk-Rock-Band, die sich im Jahr 2000 aufgelöst hat, Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeutet. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Jungs werden bestimmt nicht annoyed sein, wenn wir sie dem Löschen anheim fallen lassen. Im Ernst: muessen wir jeden Furz im Wind enzyklopädisieren? Auch noch wenn er sich im letzten Millennium verflüchtigt hat? --Schweikhardt 15:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

In der Punkszene sehr bekannte Band. Google findet unter den Suchbegriffen "The" "Annoyed" "Punk" etliche Treffer. Das Argument, die LP sei auf einem Winzlabel erschienen kann hier nicht gelten, weil das fast mehr, oder weniger typisch für Punk ist, auf Winzlabels zu erscheinen, deswegen behalten --Luri7 20:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind schon aktuelle Bands mit mehreren CD Veröffentlichungen und AMG Eintrag gelöscht worden, was soll diese Band jetzt besser bzw. relevanter machen? Löschen. --Jules Vega 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

löschen, aber eher wegen der unterirdischen Artikelqualität als wegen der RK. --cromagnon ¿? 01:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

So nun besser ? Eine Löschung ist nicht das erste Mittel der Wahl, sondern das letzte Mittel der Wahl. Näheres unter WP:LR und WP:QS. Seit Ausbau behalten. -- Ilion 10:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe immernoch keine Relevanz im Artikel. Code·Eis·Poesie 11:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Verkaufszahlen machen sich im Artikel auch nicht gut, aber ich verstehe schon. Nur habe ich auch keine, warum aber sollten diese nicht die Zahl von 5000 überschreiten ? Das Demoband hat schon 1.500 Exemplare (http://www.youthacademy.de/_annoyed/band01.html <- www.annoyed.de). -- Ilion 14:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also von mir aus könnten sie bleiben vgl. diskussion >> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Pop-_und_Rockmusik_vs._RK_f.C3.BCr_Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen Die haben in mehreren Jahren diverse überregionale Konzerte gespielt - bei einem Chor würde das reichen. Urgedthird 17:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Verkaufszahlen nicht nachgewiesen, bei dem Minilabel werden sicherlich auch keine 5000 gepresst wurden sein. Überregionale Konzerte ist nix halbes und nichts ganzes. Wo fängt überregional an und ab wievielen dieser Auftritte ist es regelmäßig bzw. viel? Absolut irrelevant. --Jules Vega 13:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Seestück (französische Literaturwissenschaft) (gelöscht)

Schlechter Wörterbucheintrag, der nichts erklärt. Vermutlich meint der Autor auch nicht einen "Gegenstand der französischen Literaturwissenschaft", sondern eher eine "Bezeichnung für ein literarisches Motiv". --jergen ? 10:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

ein weiteres Werk von unserem Autoren von Artikeln zu "Gegenständen der französischen Literaturwissenschaft". Ich glaub inzwischen, der will uns verarlbern. -- Toolittle 10:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, die mehr Fragen aufwerfen als sie beantworten und über einen Wörterbucheintrag nicht hinauskommen - m.E. nicht diskussionswürdig - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Müsste auf jeden Fall ausgebaut werden. --Theghaz _Diskussion 13:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt, dann nach Marine (französische Literaturwissenschaft) verschieben. Dass jemand Erzählungen oder Romanteile mit Seestück charakterisiert hat, ist m.E. nicht einmal einen Wörterbucheintrag wert, was der Italiener G. d' Annunzio als 18-Jähriger römischer Student mit franz. Literaturwissenschaft zu tun hat, müsste belegt werden. Aber auch dann: Was ein bereits Absinth-gezeichneter Rimbaud, der nicht mehr schreibt (1886), ein jugendlicher Italiener und (wahrscheinlich) ein Pastiche von Proust gemeinsam haben sollen, so dass man ein gemeinsames Bapperl dafür finden kann, erschließt sich mir nicht: Löschen. Gegen ein gut dokumentiertes Lemma Seestück als literarisches Genre hätte ich nichts, falls es sich nicht um Theoriefindung handelt. -- Tobias Tilemann 21:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der Form war es unbrauchbar. War so ohne (belegte) Gesamtdarstellung Theorie- bzw. Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 08:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schweinepriester (bleibt)

War ein SLA mit Einsprüchen. Löschgründe sind Fake(verdacht), ist quellenlos und relativiert seinen Inhalt selber. Reine Entstehungsgeschichte eines Schmipfwortes. So für die Wikipedia nicht geeignet sугсго .PEDIA ^-/+ 10:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man stattdessen in Schwein (Redewendung) übernehmen. - Falls es stimmt (oder zumindest wahrscheinlich ist). - Average Man 10:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn "Reine Entstehungsgeschichte eines Schmipfwortes. So für die Wikipedia nicht geeignet" ein Argument sein soll, dann müssten Artikel zu "Depp", "Idiot" etc.pp. ebenso gelöscht werden. Viele Leute wollen sich über Herkunft und Bedeutung von "Schweinepriester" informieren, und fürs Informieren ist die Wikipedia schließlich da. Der Artikel nennt mittlerweile Quellen, relativiert sich nicht und stellt einen ausbaufähigen, aber bereits ausreichenden Ansatz dar. Ergo: Nicht woanders integrieren oder gar löschen! Memex 16:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hier: [6] findet man noch eine andere Erklärung, wonach das Wort im 12. Jh. aufgekommen sei und ursprünglich einfach Schweinehirten im Klosterdienst bezeichnet habe. Ohne vernünftige Quellen zur Etymologie ist das Ganze aber nicht so gut, da letztlich nur Spekulation. Und wenn, dann sollte der Artikel tatsächlich auch über die Etymologie hinausgehen und auch ein, zwei Sätze zur heutigen Verwendung sagen. --Proofreader 11:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Etymologie eines Wortes oder die Geschichte einer Redewendung fällt niemals vom Himmel, sondern es lässt sich immer eine Quelle nennen. Ohne Quelle, besonders in diesem Bereich, löschen ↗nerdi ^disk 12:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schöne Geschichte, aber ohne Quelle bitte löschen. --Laben 12:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und wieder da? FAKE = SLA weg damit. schnell Kaptain Kabul 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fake (siehe Uni Graz)! Löschen, bitte schnell. --S.Didam 17:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sollte keine seriöse Quellenangabe beigebracht werden: löschen--WolfgangS 19:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

So, ich hab's mal umgeschrieben. Die Herkunft lässt sich mit großer Wahrscheinlichkeit auf die mittelalterlichen Schweinehirten im Klosterdienst herleiten, für den jüdisch-hellenistischen Ursprung gibt es keine stichhaltigen Belege, das macht der Artikel jetzt klar. So kann man es dann wohl behalten. --Proofreader 10:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und wo sind die Quellenangaben für die jetzige Version? --Dinah 12:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sollte doch nun als Beleg genügen. Gerne können auch noch Zitate kommen, so dies gewünscht ist. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

"artikel über ein besonderes wort", wie Nutte und Lappalie letzhin unbedingt <ironie>behalten</ironie> - entstehungsgeschichte als artikelthema ist durch einen eintrag im grimm immer ausreichend, und "besonders" sind schimpfworte sowieso - vielleicht noch ein tucholsky- oder goethe-zitat, dann passt schon.. -- W!B: 16:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, eventuell noch erweitern und mit Quellen belegen. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 23:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Erna Diez (WP:ELW)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Nur Biodaten und Berufsbezeichnung sind zu wenig. -- Zinnmann d 10:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab's ergänzt. Führende Archäologin im Gebiet römischer Kunst im Noricum, Professur, klar relevant. --Proofreader 10:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist doch jetzt gut dargestellt. Ich bin so mutig und entferne den LA gem. WP:EL<W--Kriddl Disk... 11:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mark to market (bleibt)

Dieser Artikel erklärt nichts. -- Zinnmann d 10:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was man daraus machen könnte zeigt der Artikel der englischen WP. 7 Tage --Nolispanmo +- 10:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein Satz, der die unbedarfte Leserschaft mal wieder komplett im Dunkeln stehen läßt. 7 Tage für einen substanziellen Artikel.--Löschhöllenrevision 11:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

So besser? Ist extrem schwer auf Anhieb OMA-tauglich zu kriegen, finde ich...--Coatilex 15:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schon deutlich besser. Kann man vielleicht noch mit einem Nebensatz erklären, was eine Eigenhandelsposition ist? --Zinnmann d 15:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Toca Rivera (gelöscht)

Sehr viel POV, ohne die Relevanz zu belegen --Nolispanmo +- 10:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch nach intensiver Suche kann ich hinsichtlich der R-Frage nichts, aber auch rein gar nichts, Bedeutsames finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt wesentlich belangloseres bei Wikipedia. Der Artikel ist informativ und relevant für Interessierte von Jason Mraz. Nicht löschen. --JohnTitor 11:31, 14. Sep. 2007 (CET)

Was für die WP belanglos ist, und was nicht, liegt nicht in der Entscheidungskraft eines Einzelnen. Hat der Musiker Alben nachzuweisen oder nicht? Aus dem Text geht derzeit keine Relevanz hervor. Wenn das so bleibt, dann löschen --seismos 12:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Er ist der Percussionist von Jason Mraz. Dieser hat Alben und DVDs rausgebracht, auf denen Rivera zu hören und zu sehen ist. (Bin der Autor) -- Koemer 14:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab - ich bin auch einmal mit Helmut Kohl zusammengetroffen. --212.202.113.214 12:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tut's noch weh? (SCNR) --Schlaule 16:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

So war keine Relevanz dargestellt.--Kriddl Disk... 08:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erwin Grab (erl., schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Irrelevanter POV --Nolispanmo +- 11:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

{{sla}} Unfug --Nolispanmo +- 10:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

hat zumindest ein bei Amazon erhältliches Buch geschrieben --Update 11:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Grottiges, völlig unenzyklopädisches Geschwurbel - Auszug: Seitdem belästigt er die Menschheit mit seinen satirischen Kurzgeschichten. Die R-Frage ist zudem als äusserts Dünn zu sehen. Löschen--Löschhöllenrevision 11:14, 14. Sep. 2007 (CEST).

Erst bearbeitet, dann aufgefallen: Textspende von hier. Wegen dünner Relevanzlage werde ich, soweit ich in den nächsten Minute keinen Widerspruch lese, einen SLA stellen. Das müssen wir unserem OTRS-Team nicht antun. --Kickof 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

EIn Buch ist eindeutig zu wenig - löschen --212.202.113.214 11:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

kein Widerspruch --Update 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dann stelle ich wieder einen SLA. ist schon wieder drin gewesen --Nolispanmo +- 11:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 11:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tatjana Geßler (zurückgezogen)

So ist das kein Artikel ("...eines der Gesichter des SWR...."), Quellen und Daten zur Biographie fehlen völlig. --Wö-ma 11:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die monierte Formulierung habe ich schnell bereinigt, allerdings fehlen die Lebensdaten, und auch die Relevanz ist vermutlich grenzwertig; jedenfalls gehört die junge Dame beim SWR zumindest nicht zur ersten Riege. --Proofreader 12:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einen Geburtsort hat sie mittlerweile auch, das Alter müssen wir leider schätzen. Neutral. --Kickof 13:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Laut SWR hat sie auch ein Sachbuch zum Thema Tiere geschrieben. Relevanz würe ich mittlerweile schon anerkennen. --seismos 17:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nicht jeder gibt sein Alter preis (auch die wenigsten User hier in der Wikipedia). Dennoch behalten. --nfu-peng Diskuss 13:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück, von der Relevanz bin ich mittlerweile überzeugt, Alter interessiert mich nicht. Unter dem Aha-Effekt der Tiergeschichten kann ich mir weiterhin nichts vorstellen, aber sonst ist behalten ok. --Wö-ma 13:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

EnBW EnergyTower (gelöscht)

Irrelevant, kann in phæno erwähnt werden. Namedropping für EnBW. Wegen Tesla-Transformator#Bekannte_Tesla-Anlagen halte ich auch die möglicherweise relevanzbegründende Behauptung "leistungsstärkster ... Tesla-Transformator" für falsch oder wenigstens irreführend. --[Rw] !? 11:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einfach nur gräusliches Namedroping - gewürzt mit sieben Weblinks. Wesentliches in phæno einbauen anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

~~Europas größter Tesla-Transformator könnte schon relevant sein, zumal er in einem Wissenschaftsmuseum steht. Wenn es möglich ist, den Artikel zu entwerben könnte man ihn behalten.~~ --Laben 12:53, 14. Sep. 2007 (CEST) Stimme nun doch Benutzer:Romwriter zu. --Laben 12:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit SLA. Bitte Bilder nicht vergessen. --Kungfuman 14:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

SLA wieder raus - es gibt keinen Grund, die sieben Tage hier auf einen anzukürzen, zumal dem Vorschlag der Antragsteller, das Ding bei phæno zu erwähnen, auch nicht entsprochen wurde. --Elian Φ 15:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe versucht einiges an POV (und den sachfremden Ausblick) rauszunehmen. Wenn ich recht stehe, steht das Ding nur vorübergehend im Phäno, die tatsächlich Werbung machen, dass dies der leistungsstärkste Tesla-Transformator in Europa sei (zufällig gerade angesehen). Neutralisieren und behalten Plehn 15:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Gerät hat keinen besondere Bedeutung. Auch wenn es der größte Tesla-Transformator der Welt wäre, hätte er keine Relevanz. löschen--Flaschenhals4 15:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Revert der eigenen Meinung: sollte bei Tesla-Transformator erwähnt/ergänzt werden, kein eigenes Lemma, löschen Plehn 16:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Prinzip ist in Tesla-Transformator erklärt, die spezielle Werbeumsetzung ist enzyklopädisch irrelevant Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

BIG IMAGE BERLIN (gelöscht)

Werbeglaskugel - und nicht einmal die Bilder unter ordentlicher Lizenz eingestellt --212.202.113.214 12:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der SLA ist schon drin, insofern erspart sich wohl eine weitere Kommentierung - ausser löschen.--Löschhöllenrevision 12:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöschtKarsten11 12:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ernst-Nobs-Platz (gelöscht)

dieser Platz fällt in dieselbe Kategorie, wie der nach der Löschprüfung gelöschte Hallwylplatz und den in der LA befindliche Röschibachplatz. Als Klein- bzw. Nebenplätze sind sie gemäss WP:RK nicht relevant und auch nicht erwünscht, da die Artikel nicht sehr viel aussagekräftiges Material enthalten. --micha Frage/Antwort 12:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das einzig Erwähnenswerte, die Umbenennung im Jahr 2003, wird schon im Artikel Stauffacher (Zürich) beschrieben. Dieser Artikel hier ist daher redundant. Bitte löschen, wenn nicht noch etwas hinzukommt, das Relevanz erzeugen könnte. --Voyager 15:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Berninaplatz (gelöscht)

Begründung: dieser Platz fällt in dieselbe Kategorie, wie der nach der Löschprüfung gelöschte Hallwylplatz und den in der LA befindliche Röschibachplatz und den obigen Ernst-Nobs-Platz. Als Klein- bzw. Nebenplätze sind sie gemäss WP:RK nicht relevant und auch nicht erwünscht, da die Artikel nicht sehr viel aussagekräftiges Material enthalten. --micha Frage/Antwort 12:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

in den RK finde ich nichts über Klein- und Nebenplätze. Ab welcher Größe ist ein Platz kein Kleinplatz (also ein Großplatz?)? Und wieviel aussagekräftiges Material muss ein Artikel enthalten, um erwünscht zu sein? In welche Kategorie fällt der Hallwylplatz? Der LA wirft viele Fragen auf, als Artikel wäre er zu löschen ;) -- Toolittle 14:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hier handelt es sich um versteckte Werbung für das Einkaufszentrum City Bernina. Die Pseudo-Beschreibung des Platzes ist nur Tarnung. Nicht der Platz ist "ein wichtiges Bindeglied zwischen der City und Oerlikon", sondern eher die beiden Tramlinien. Löschen --Voyager 15:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich wie Voyager, auch wenn ich mir auch die Frage nach der Bgrenzung von Kleinplätzen stelle. sowwas ist sicher einer, aber sonst?--Kriddl Disk... 20:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

hm, der Benutzer:MRB stellt also Werbung ein. Vermutlich hat er all seine Artikel nur geschrieben, um dann unauffällig das hier abzudrücken? Platzspam gewissermaßen. Ich wäre mit Unterstellungen doch ein wennig vorsichtiger. -- Toolittle 23:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Bin jahrelang praktisch täglich dort vorbeigegangen (das könnte man natürlich als historisch bedeutsame Tatsache sehen, in welchem Fall ich für Behalten plädieren würde ;-) ), aber enzyklopädische Relevanz habe ich keine entdeckt. Irmgard 23:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

umgekehrt wird das nicht so schrecklich gewesen sein, dass der Platz darob seiner Relevanz verlustig gegangen ist. -- Toolittle 22:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da rennen genug Leute drüber, wahrscheinlich täglich mehr, als sich jemals zu manchen als relevant geltenden Denkmälern im Jahr verirren. Ergo: Behalten--Schmelzle 23:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das rechtfertigt meiner meinung nach noch keinen artikel. --micha Frage/Antwort 10:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Manesseplatz (gelöscht)

Im Zuge der Relevanzüberprüfung Zürcher Plätze, möchte ich diesen hier nochmals zur Diskussion stellen. Ich glaube, es wurde schon darüber diskutiert und ich halte diesen (im Gegensatz zu den anderen Plätzen: Hallwylplatz, Röschibachplatz, Ernst-Nobs-Platz (Zürich) und Berninaplatz) für einen Grenzfall. Die wirklich relevanten Plätze von Zürich haben eigenartigerweise noch keine Lemmata. Bsp. Escher-Wyss-Platz, Central (Zürich), Röntgenplatz, Turbinenplatz, Bürkliplatz, Limmatplatz, etc. --micha Frage/Antwort 13:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Paltz ist sicher relevant genug für einen eigen Artikel. Er ist einn wichtiger Verkehrsknotenpunkt der Stadt. Und dank solchen LA's kommen ja keine Artikel mehr zu Zürcherplätze, weil sie immer gleich eine LA einfangen. 194.150.244.94 13:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Oder liegt das einfach nur an den Bewohnern eines gediegenen Finanzplatzes? --Hubertl 13:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nein, hat andere Gründe, die ich in einem - über die Versionsgeschichte noch auffindbaren - gelöschten Post erläutert habe. :) 83.77.136.13 13:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da rennen genug Leute drüber, wahrscheinlich täglich mehr, als sich jährlich zu manchen als relevant geltenden Denkmälern. Ergo: Behalten--Schmelzle 23:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Platz ist ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt der Stadthälfte links der Limmat und hat dem Quartier viel zu bieten. Durch die nahe, neu erstellte Sihlcity gewann er zudem an Bedeutung und erfuhr eine weitere Steigerung des Verkehrsaufkommens. - Es stimmt, dass einige wichtige Plätze Zürichs noch über keinen Wikipedia-Artikel verfügen, aber solche Artikel wie dieser wirken motivierend, auch für diese Plätze etwas zu unternehmen. --Jacques Schreiber 09:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Trivialitätensammlung (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schwarz-Grün-Orange Koalition (gelöscht)

Hier wird etwas beschrieben, das es nicht gibt und nie gab, das auch nicht als "Möglichkeit" Bedeutung erhielt. Das wäre wie eine "Freundschaft Hitler-Churchill" über die Hess möglicherweise nachdachte. --stefan (?!) 13:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nichts ist unmöglich, siehe Jamaika-Koalition bei uns, auch bisher nur ein hypothetische Konstruktion aber da in D schon ernsthaft von Fusionen von FDP und Grünen schon berichtet wurde...!? ;-)--Zaph Ansprache? 14:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Jamaika-Koalition wurde wenigstens ernsthaft in Erwägung gezogen, der Begriff ist auch in Ö bekannt. Umgekehrt ist die SGO-Koalition nicht mal in Ö ein Begriff, geschweige denn sonstwo. --stefan (?!) 13:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es nicht, wird es nie geben. Es ist außerdem schon einmal nicht klar, ob es eine Regionalpartei wie das BZÖ nach den nächsten NR-Wahlen auf Bundesebene überhaupt noch geben wird. Kann man einstellen, wenn es doch einmal dazu kommt, bis dahin löschen -- Clemen s 18:06, 14. Sep. 2007 (CEST) Löschen. gruss -- Uwaga budowa 23:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Rot-Orange Koalition (gelöscht)

Koalition, die es nie gab --stefan (?!) 13:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Laut Artikel schon: Bis 2006 in Kärnten.--Kriddl Disk... 13:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Kriddl: Laut welchem Artikel gab es das? - Laut Artikel müsste das in Kärnten korrekterweise als orange-rote Koalition bezeichnet werden. - Einen Artikel über etwas, das es nicht gab und das auch noch nicht einmal ernsthaft diskutiert wurde, bitte löschen. --Niki.L 14:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

hmm, wenn es diese in einem Bundesland Österreichs gab, müsste es behalten werden. Evtl dann eben umbenennen, jedoch erwarte ich in einem solchem Artikel mehr an Hintergrund zum Zustandekommen dieser Koalition und ihrer Protagonisten--Zaph Ansprache? 14:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. In Kärnten braucht es gar keine Koalitionen, da die Landesregierung durch Proporz bestimmt wird. --NCC1291 14:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem werden Regierungsvereinbarungen unterzeichnet. Obwohl 4 SPÖler in der oö-Landesregierung sitzen, regiert dort Schwarz-Grün in einer Koalition. Und in Kärnten hat es - obwohl 1 Schwarzer in der Regierung sitzt - 2 Jahre orange-rot gegeben ... is halt so. Es hat auch auf Bundesebene Rot-Blau gegeben, also wär' ich vorsichtig, ob nicht doch eines Tages mal so eine Koalition wieder ans Ruder kommt. lg 195.3.113.7 11:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nicht jedes in der politischen Diskussion aufgetauchende Gedankenspiel braucht ein eigenes Lemma, schon gar nicht dieses. Lebe zwar nicht in Österreich, kann aber ORF1 empfangen. Die Vorstellung, dass die Zusammenarbeit von SPÖ und der Haider-Partei auch nur ernsthaft in Erwägung zu ziehen sei, ist überaus lustig. Nur behalten, wenn z.B. für Deutschland das Lemma "CSU-PDS-Koalition" auch erhalten bliebe (nur um mal ein Beispiel zu nennen, "SPD-Republikaner-Koalition" wäre auch so eines), ansonsten löschen --Wangen 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also eine Woche nach der Landtagswahl in Kärnten war das Koalitionspapier fertig ... nur war das eine orange-rote Koalition wo die SPÖ den Juniorpartner gemacht hat (für 2 Jahre). lg 195.3.113.7 11:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt schon selbst, dass er verschoben gehört. Orange-rote parlamentarische Bündnisse (wenn auch keine Koalitionen, aber der Punkt ist nicht so wichtig) sind in Kärnten aber möglich und hat es auch schon gegeben. Ob das für ein eigenständiges Lemma relevant genug ist, bin ich mir aber trotzdem nicht so sicher. Um den Artikel zu behalten, müsste er "carinthisiert" werden: alle Verweise auf die Bundesebene tilgen, dafür das konkrete Bündnis, das bis '06 bestanden hat, näher beschreiben. -- Clemen s 18:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wegen der Relevanz bin ich mir auch nicht so sicher. Das liegt aber auch daran, dass der Artikel völlig inhaltsfrei ist und daher die Beurteilung unmöglich macht. In dieser Form jedenfalls nicht haltbar. --ThePeter 19:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Geschichte des Software Engineerings (gelöscht)

Dieser Aufsatz war erfolglos 2 Wochen in der QS -- Zehnfinger 13:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Sehr merkwürdig, dass da eine bestimmte Nato-Konferenz so sehr in den Mittelpunkt geschoben wird. Das ist sicher kein Text, der für WP geschrieben wurde. Sieht eher nach einem missglückten Versuch Text-Recycling zu betreiben aus. -- Kerbel 15:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nicht Löschen!: Ich bin zwar nicht der Autor dieses Textes. Aber die Geburtsstunde war nun mal diese Natokonferenz. F.L. Bauer hat dort sehr provokativ gefordert, dass man ein Software-Engineering benötigt. Nach zu lesen im Informatik-Spektrum 16. Springer-Verlag, 1993, S. 259–260: Bauer, F. L.: Software Engineering – wie es begann.

Unbrauchbare Textspende. Löschen-- @xqt 17:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 19:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Habe mit mir gerungen, aber der Text ist leider wirklich nicht enzyklopädietauglich. Nachdem Qs und LD fruchtlos war, muss das wohl erstmal weg. Wer das zur weiteren Bearbeitung in seinen Hinterhof möchte, bitte melden. --ThePeter 19:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mauregard (bleibt)

Tut mir ja leid, aber in der Form schwer brauchbar. Die äußere Form stimmt nicht, die Inhaltsangabe ist reichlich verwirrend und Film-/TV-Artikel sollen mehr als nur Inhalt und Darsteller angeben. Ich hoffe auf eine Überarbeitung, wenn nicht, muß das meiner Meinung nach leider weg. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Schlimmer: Marc di Napoli derselben IP ist kaum besser und einen "Filmartikel" derselben IP-Range mit insgesamt vier Sätzen habe ich soeben unter WP:QSF eingetragen. Fazit: Ein Dauerproblem. --AN 13:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Für Mauregard ebenfalls Zustimmung: das Un- überwiegt leider das Brauchbare. Meinen Grundschulschwarm Marc di Napoli (OMG, den gibt's noch..;-)) lasst ihr aber gefälligst in Ruhe, und Das Biest muss sterben ist mindestens so informativ wie der durchschnittliche „bescheidene Anfang“ eines AN... 195.145.160.203 14:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Das Biest muss sterben: Ich würde sagen, es ist nicht einmal die Hälfte der üblichen absolut bescheidenen Substanz; den Schauspielereintrag haben inzwischen andere Leute ausgebaut (Das Biest war übrigens am IP-Anfang ähnlich schrottig wie der hier gemeldete Artikel). Nach fast einem Jahr hätte die 84.190....-IP schon was dazulernen können. --AN 14:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem di Napoli-Artikel hätte ich keine großen Probleme. Das ist ein verständlicher, ausformulierter Artikel. Klar, kann das auch gern etwas mehr sein. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Fan-Seite als einziger Link / einzige Quelle ist schon etwas problematisch (von der Kategorisierung usw. mal abgesehen) --AN 15:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das wirklich Blöde ist, um wieder zum Thema zurückzukommen, dass ich dem offensichtlichen Marc-di-Napoli-Fan hier überhaupt nicht helfen kann. Bei Zwei Jahre Ferien hab ich den Inhalt vergessen, Julia von Mogador kenn ich nur noch als Titel aus der Fernsehzeitschrift - und bei Mauregard wüßte ich nicht mal, dass es überhaupt im deutschen TV gelaufen wäre :-/ 195.145.160.203 15:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal "Mauregard" und "Das Biest muss sterben" überarbeitet. 84.190.55.19 21:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist inzwischen vollständig. behalten 84.190.22.195 10:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 20:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Max-Adolf Wagenführer (gelöscht)

Ich bin die WP:RK durchgegangen. Weder als Wissenschaftler (kein Prof.) noch als Autor (zuwenig Bücher) erscheint mir der Mann relevant. Da er wohl nur an dem entsprechenden AK mitgearbeitet hat ist er wohl auch nicht als großes Licht des NS Systems zu bezeichnen. Als ehrenamtlicher ist er auch keine religös-wichtige Person. Wo steckt die relevanz, mir erscheint der als kleiner Mitläufer. -- Mordan -?- 14:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, als Verfasser des Artikels bin ich natürlich anderer Meinung. 1. Ehrenamtlich ist er erst jetzt, im Ruhestand tätig 2. Er war immerhin die rechte Hand von Prof. Grundmann, dem Leiter des Instituts, also kaum ein Mitläufer, sondern ein aktiver Protagonist des kirchlichen Antijudaismus und Antisemitismus 3. Als Mitverfasser des Buches "Deutsche mit Gott" hat er damit auch schon 2 Buchveröffentlichungen zu verantworten. Also bitte: nicht löschen. Freundlich grüßt BrThomas 16:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Finde auch keinen Anhaltspunkt, was ihn relevant macht. Vielleicht im Lemma Institut zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben (geht das noch länger?) unterbringen und hier löschen. -- @xqt 17:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einbau in das Institut für usw. ist eine gute Lösung, für relevant halte ich ihn nicht. Relevant wäre in dem Kontext noch der Heinz Eisenhuth --Hozro 19:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

die Interlingau war mal unnötig da der Artikel nur bei uns existiert oderdort gelöscht wurde. --Tresckow 22:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA auch gerne zurück, wenn der Knabe relevant ist. Ich möchte nur verhindern, das für jeden Mitläufer hier Artikel entstehen, da dann Wiki richtig voll wird und sich auch richtig Probleme zuziehen wird. Daher sollte gerade bei noch lebenden Personen in diesem Kontext sehr genau gearbeitet und belegt werden. -- Mordan -?- 10:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei Institut einbauen, ich sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel, auch wenn er Mitarbeiter bei einem unsympathischen Institut war. Irmgard 11:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

BTW: irgendetwas kann mit seinem Geburtsjahr nicht stimmen; wenn er 1919 geboren ist, war er bei Gründung des Instituts gerade mal 20 und sicher noch kein Doktor der Theologie. Bei Kriegsende war er dann übrigens 26 ... So sehr ich ja BrThomas Fleissarbeit zur enzyklopädischen Erfassung des Institus und seiner Mitarbeiter schätze, hier stimme ich Irmgard etc. zu. -- Concord 00:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

PS an Hozro: Guckstu hier: Heinz Erich Eisenhuth. --Concord 00:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke, habe geguckt. Brille ist auch wieder da :) --Hozro 11:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich Relevanz gegeben 2 Bücher reichen. Allerdings ist die Darstellung der Biographie lausig. mfg Torsten Schleese 20:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde die Relevanz für gegeben ansehen, aber im Artikel müßte sie deutlicher werden. So läßt sich schwer ein besonderes Merkmal, was ein Artikel rechtfertigte ableiten lassen.--Mario todte 18:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht mangels dargestellter Relevanz. Zwei Sachbücher reichen nicht, dazu war er bei einem nur
Co-Autor. Mitarbeit in einem Institut reicht auch nicht und wesentlich mehr stand nicht im
Artikel.--Kriddl Disk... 08:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Terrorzelle (gelöscht)

Sieht nach Privattheorie aus, ohne Quellen. Der Begriff wird immer wieder benutzt, lässt sich aber nicht definieren. "Eine Terrorzelle ist ein sozial, kulturell, politisch oder religiös motivierter lokaler Zusammenschluss von Personen um einen Terroranschlag zu planen oder auszuführen. Terrorzellen sind dezentral organisiert, folgen jedoch, meist zentral vorgegebenen Idealen, Werten und Normen." - Demnach ist jede kleine Terroristische Bewegung eine Terrorzelle, denn es gibt fast immer "zentral vorgegebene Werte", wie z. B. auch beim christlichen Fundamentalismus etc. Der Begriff wird wie Terrornetzwerk ausschließlich auf islamischen Fundamentalismus, und speziell auf al-Quaida angewandt, und zwar von Journalisten. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Ist_al-Quaida_ein_Terrornetzwerk.3F --qwqch 14:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Soso, „eine Wortprägung der jüngeren Vergangenheit“ - und was ist die jüngere Vergangenheit. Reicht die bis zu den RZ zurück, oder doch nur bis al-Qaida? Sicherlich ein erklärungsbedürftiger Begriff, in der Form jedoch kein erhaltenswerter Artikel. --Mghamburg ^Diskussion 14:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

bitte löschen, soetwa sollte wenn im Ganzen in Terrorismus unter Organisationstrukturen abgehandelt werden, viel mehr als eine Worterklärung finde ich hier nicht--Zaph Ansprache? 14:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gruselig, bitte entsorgen, es sei denn, Jemand kann das vernünftig machen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte noch dazureimen, dass Terrorzellen einen Kern aus Gefährdern aufweisen. Bei den prokaryotischen Terrorzellen ist die Unterscheidung zum Freiheitskämpfer hingegen nicht mehr gegeben: Es tritt eine ideologische Osmose mit der unmittelbaren Umwelt auf. --Asthma 16:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff an sich ist bestimmt relevant so oft wie er benutzt wird (auch wenns nur die Medien und die Politiker sind) und ist somit weit verbreitet. Solange wie es den Begriff und den Artikel schon gibt ist es bestimmt auch keine Begriffsbildung (Das haben die Medien und die Politiker schon gemacht). Mindestens genauso relevant wie Web 2.0 oder Triple play (und noch nicht mal kommerziell:-)). Spiegel online 37 Treffer, Google 138.000 Treffer Der Artikel an sich wirkt grade nicht so toll. Sehr viel genauer lässt sich das ganze aber bestimmt auch nicht machen. Quellen wären halt toll. Die alternative Einarbeitung als Organisationsstruktur und ein redirect ist bestimmt auch ein Weg.--Bluntsde 19:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme Bluntsde zu ... und finde die Definition gar nicht mal so schlecht. Ggf. sollte ein Hinweis mit 'rein, daß es (gegenwärtig) keine allgemeingültige Definition für den Begriff gibt, aber prinzipiell behalten. --RickJ Talk to me ... 22:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

"Quellen wären halt toll." - Nein, Quellen sind unverzichtbar, alles andere wäre Theoriefindung und damit ein Verstoß gegen was Wikipedia nicht ist und ergo ein Löschgrund. "Klingt plausibel" ist keine Grundlage für einen Artikel, ebensowenig "Geläufigkeit". --Asthma 13:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Monofuse (gelöscht)

debutalbum am 20. august veroeffentlicht, noch nicht wikipedia-relevant. -- Elian Φ 15:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Glaskugel, damit irrelevant, jetzt zumindest noch. löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relevant, z. B. bei Amazon.de angeboten --mik81 12:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Solange es eine Glaskugel ist, darf der Artikel aber normalerweise nicht in WP existieren. Systematic Chaos wurde auch mal gelöscht, weil der Artikel vor Erscheinung des Albums geschrieben wurde. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 14:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der 20. August 2007 ist nach meinem Kalender schon vorbei. Die Relevanz ist nach dem Wikipedia-Kalender exakt wann erreicht ? Ja, ich kenne WP:RK. -- Ilion 08:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch iTunes und Musicload halten die Band für würdig in ihr Programm aufzunehmen, Last.fm hat einen Eintrag für die, Europaweite Auftritte und Vorgeschichte, einen Ex-Star als Co-Produzenten, hochprofesionelle Homepage, profesionelles Video. Musikstil der nahe am Mainstream liegt. Was soll man denn bitte noch Vorweisen, wenn Zeitnah ein Artikel zur Band auftaucht? Sowas kann man wohl als relevant bezeichnen, 5000 Scheiben haben die sicher schon los gebracht --mik81 22:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

1.) 5000 CDs verkauft für 21,99 € ?! - völlig ausgeschlossen !! (da hat ja jemand ein ziemlich positives bild vom musikmarkt) über amazon.de keinesfalls (lieferzeit 4-6 wochen, kein bild usw.)
2.) last.fm einträge entstehen automatisch beim ersten "scrobbeln" tja und danach folgten noch "264 plays scrobbled on Last.fm" bei nur "91 listeners total" (http://www.last.fm/music/Monofuse)
3.) ob die Aufnahme in iTunes und Musicload für WP-Relavanz spricht könnten nur die aufnahme kriterien zeigen
4.) professionelles design sagt noch gar nix aus
>>> spricht zum jetztigen zeitpunkt und bei aktuellem relevanz-diskussions-stand klar gegen wp-relevanz - vorerst also mal löschen
Urgedthird 17:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   18:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

die Relevanz entsprechend WP:RK#Pop- und Rockmusik kann noch nicht nachgewiesen werden; keine brauchbaren Belege (außer der zugegeben professionellen eigenen Webpräsenz und der Promotion). --Rax post 18:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Milch&Bar (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 15:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bisherige Siskussion: {{löschen|~~Eben schon gelöscht. WP:RK~~ SLA wegen: Werbung, im Artikel nicht belegter Relevanz gem. WP:RK und POV-lastigem Text. Wurde gerade eben schon per SLA entfernt und erneut eingestellt. --Mordan -?- 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch: "Eben schon gelöscht" ist kein regulärer Schnelllöschgrund. "WP:RK" ebenfalls nicht. --91.34.150.219 15:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

danke. korrigiert. -- Mordan -?- 15:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

"Wiedergänger" ist aber ein regulärer Schnelllöschgrund. Ebenso "offensichtliche Irrelevanz". Natürlich löschen, warum nicht auch schnell? -- Zehnfinger 15:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ack Zehnfinger, am besten schnell löschen. Minderbinder 16:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Aufklärung: Ein Wiedergänger ist ein Artikel, der nach einer Löschdiskussion gleichlautend wieder eingestellt wird. Das ist hier nicht der Fall. --Elian Φ 05:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nichts was ich in dem Artikel sehe ist irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal. Ich kenn andere Clubs die älter sind, eine interessantere Vorgeschichte haben, bis morgens auf haben und in die mehr Menschen reinpassen. Aber auch diese unterlaufen auf Meilen jedes vorstellbares Relevanzkriterium. Die Webseite des Schuppens ist auch liebevoll 0815 und gibt keine Besonderheiten her. Also was was bitte ist an diesem Schuppen enzyklopädisch relevant? -- Mordan -?- 10:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Interessante Diskussion. Dann sollten allerdings Läden wie das P1 oder der Mojo club auch von hier verschwinden. Nur weil man keine Ahnung von der Clubszene hat, muss man nicht gleich alles löschen, oder? Wurde eher mal Zeit, das jemand einen Artikel über die Milch&Bar einstellt. Es handelt sich in diesem Falle nun mal wirklich um einen der bekanntesten Clubs Deutschlands. Jens. Rückfragen: phreak_66@hotmail.com 15.09.2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.8.14 (Diskussion • Beiträge) --Mordan -?- 08:26, 25. Sep. 2007 (CEST))

Beleg? -- Mordan -?- 20:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Eintrag völlig gerechtferigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.82.244 (Diskussion • Beiträge) --Mordan -?- 08:26, 25. Sep. 2007 (CEST))

Das ist gut zu wissen. Konstruktiver wäre allerdings ein Beitrag warum dieser Club außerhalb seines Szene- und Freundeskreises relevant sein sollte. Der Vergleich auf andere hier gelistete Clubs nach dem Prinzip "Wenn der dann auch ich" ist dafür allerdings weniger geeignet, genausowenig wie "Ich find den relevant (weil ich dahingehen)"-Statements von anonymen ips. -- Mordan -?- 08:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   19:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

leider konnte trotz deutlicher Nachfrage kein Nachweis erbracht werden, dass der Club über eine unbestimmte Münchner Szene hinaus bekannt wäre. --Rax post 19:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weiße Magie (erledigt - BKS)

Gänzlich unbelegt und wahlweise TF oder POV, schlage Neuanfang vor --Zaph Ansprache? 15:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beispielsätze ? hier ! :"Der Weißmagier Matthias Mala beschreibt das Erleben dieser Magie als Eintritt in den magischen Raum. Für ihn geht der Magier im magischen Raum auf. Dies entspricht seiner Erleuchtung. Der Weißmagier agiert danach aus dem magischen Raum. Wobei hier nicht mehr der Magier als Person handelt, sondern sich der Raum bewegt. Hier ist Magie reine Wirkung. Eine solche Magie ist geistig. Sie kommt ohne Ritual aus. Dennoch vollführte Rituale bilden einen Tribut an die Sinnlichkeit und sichtbare Kommunikation mit der magischen Kraft für noch nicht voll vertraute Adepten. Diese Kraft ist die Energie, die den Magier führt und die er mit seiner Mitwelt teilt. Hier steht der Magier als angeblicher Seelenheiler dem Priester formell gleich." *grusel* und alles andere als enzyklopädisch--Zaph Ansprache? 15:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Naja, bei Themen in diesem Bereich führt die freie Bearbeitbarkeit besonders gern zu Grabenkämpfen über die Frage, was damit gemeint sei und was nicht damit gemeint sei und womit etwas leicht verwechselt wird beziehungsweise nicht verwechselt werden darf. Da kann einer noch so stringent ganz neu anfangen, sobald andere miteditieren, wird eine gewisse Schwammigkeit unvermeidlich sein. Behalten. --KLa 15:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist etabliert und die grundsätzliche Definition stimmt. Bei dem Artikel besteht sicher Überarbeitungsbedarf, ein LÖschgrund ist das aber nicht. Behalten. --Zinnmann d 15:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Zitat ist gemäß WP:WWNI Löschgrund genug. Bitte weniger Verständnis für gravierende Qualitätsmängel im Bereich der Geisteswissenschaften zeigen. --Asthma 16:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

POV-Geschwurbel entfernt. What next? --Zinnmann d 17:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Interessant: In der Diskussion:Magie hat man sich vor kurzem darauf geeinigt, dass man keine enzyklopädisch sinnvolle Trennung in "weiße" und "schwarze" Magie vornehmen kann. Will heißen: Die ersten zwei Absätze müssen belegt werden, sonst "löschen". Will-Erich Peukert: „Pansophie. Ein Versuch zur Geschichte der weißen und schwarzen Magie”. Schmidt-Verlag, Berlin 1956 - wäre ein heißer Kandidat ist aber wohl nicht leicht da schnell ranzukommen. --Gamma 19:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Einarbeiten in die Magie (auch im Hinblick auf den Hinweis von Gamma), löschen und Redirect ... ansonsten hätte ich gern eigene Artikel für Braunen Zucker (redir auf Zucker), Grüne Äpfel und Weißen Flieder. --RickJ Talk to me ... 22:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

löschen natürlich. ein ggf irgendwann mal superinformierter neuanfang wäre ja ganz prima, aber kein grund, jetzt erstmal völligen schrott zu behalten, nur weil das ein ugs. gängiger begriff ist; allenfalls inhalt löschen und auf stub reduzieren. Ca$e 23:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

„In der Diskussion:Magie hat man sich vor kurzem darauf geeinigt, dass man keine enzyklopädisch sinnvolle Trennung in "weiße" und "schwarze" Magie vornehmen kann.“ Das ist ja wohl nicht ganz ernst gemeint. Erstens hat nicht Wikipedia diese Einigung zu erzielen, und zweitens sieht diese >Einigung< so aus, dass nach einer uferlosen Diskussion jemand geschrieben hat: „Ich denke mal, dass ich mit der neuen Fassung die Diskussion über weiße und schwarze Magie unter den Gesichtspunkten Altruismus/Egoismus gegenstadsloss gemacht habe.“ So einfach geht das nicht. --KLa 10:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klar "geht das so nicht" :-) - Das war ja auch nur ein "interessanter Punkt". Das dieser Artikel - wie weiter ausgeführt - ohne referenzierte Definition allerdings unhaltbar ist, bleibt davon unberührt. --Gamma 11:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

behalten und verbessern/verquellen geht vor löschen. Das Lemma ist relevant und gebräuchlich, natürlich auch umstritten - drei Gründe zum Behalten --FIST 18:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

behalten und verbessern, denn das Lemma ist klar relevant. GLGerman 08:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

BKS --Rax   post   22:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte keinerlei Einzelnachweise, insofern trifft auch nach einigen Kürzungen im Verlauf der Löschdiskussion der ursprüngliche Vorwurf im Antrag noch zu.
Mit einer Ausnahme verwiesen alle Interwiki-Links auf Theurgie; und in den Artikeln dort ging es (en, fr und it überprüft) auch um Theurgie und nicht um den (nur deutschsprachigen?) volkstümlichen Gebrauch.
Der Artikel war mit dem einen (größeren) Teil redundant zu Magie, dies war auch per Redundanzbaustein vermerkt. Mit einem etwas kleineren Abschnitt war er redundant zu Theurgie (nicht vermerkt), übrig blieb nichts außer Literaturangaben.

Daher ersetzt durch BKS; Versionsgeschichte ist erhalten. --Rax post 22:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Edgar Tezak (bleibt)

Aus der QS: ein Künstler und Lehrbeauftragter, dessen Relevanz sich mir aus dem Artikel nicht unbedingt erschließt. Da er wohl keine Professur hat, wie es scheint, müsste die Relevanz über die Kunst dargelegt werden. Dafür fehlen jedoch hinreichende Angaben und Quellen. --seismos 15:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu dem einige Einträge weiter unten diskutierten "unbekannten Künstler" Mävers wird Tezak im Register des AKL geführt, was uns gemeinhin als Relevanznachweis genügt. -- Triebtäter 10:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

wenn das reicht, dann kann der LA raus... --seismos 12:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

PND hat Zensor entlinkt kurz nach Erstellung gelöscht; irrelevant? - mehr als 800 Treffer im Google - irrelevant? - Was sind die Relevanzkriterien für lebende Künstler im Wikipedia? Ein wenig Willkür scheint mir in der Zensurabteilung schon zu herrschen. Wenn nur abgeschlossene Einträge erwünscht sind (bitte um Bestätigung), dann sollte man auf noch lebende Individuen ganz verzichten und das Urteil der Historiker abwarten. --Moschitz 08:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, jetzt wird wenigstens klar, dass er in Werken erwähnt wird, die Ausstellungen reichen knapp.--Kriddl Disk... 09:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Verein Netzwerk Logistik (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Werbegeschwurbel --195.227.57.38 15:56, 14. Sep. 2007 (CEST)-195.227.57.38 15:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein Werbeinserat - löschen --ahz 18:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Brrrr. Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten - schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

klar löschen GLGerman 08:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht --Hufi @ 07:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Troglinie (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt (was ist nun eigentlich eine Troglinie?), QS erfolglos, QS-Diskussion skeptisch bis ablehnen: Wikipedia:Qualitätssicherung/28. August 2007#Troglinie -- Zehnfinger 16:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lässt sich sicher retten; an den Anfang muss aber eine vernünftige Definition à la "Eine Troglinie ist ein x mit den Eigenschaften y und z." Als Laie muss man sich hier erstmal zusammenreimen, dass da von einer Linie in einer Wetterkarte die Rede ist. Wichtig genug ist diese Linie wohl. 7 Tage, um das von einem Fachmann überarbeiten zu lassen. --Proofreader 17:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Portal:Wetter und Klima wurde bereits am 29. August darauf aufmerksam gemacht. Sieht nicht so aus, als käme da noch was... --seismos 17:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hi, bin leider einer der wenigen Meteorologen hier, habe aber meist zu wenig Zeit. Beschränke mich eher auf's Verwalten. Der Artikel ist so nicht bestandfähig, also eher löschen. Vielleicht ist das ganze unter dem Lemma Trog besser aufgehoben. Dazu kann man dann auch viel mehr schreiben. --Hi-Lo 18:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

ANKARO (gelöscht)

Werbegeschwurbel mit Fehlern. Relevanz fraglich. Aber das Unternehmen ist immerhin schon über 25 Jahre alt und international tätig, wie die Firmenseite zeigt. Vielleicht finden sich ja noch weitere Informationen, die das Lösch-Damoklesschwert aufhalten können. --Schlaule 16:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Werbeeintrag. --Ureinwohner uff 17:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Radio-Technische Werkstätten (schnellgelöscht)

ziemliches Webegeschwurbel; scheint darüber hinaus auch nicht relevant zu sein. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 16:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eigen(?)werbung und Kopie von hier --Update 16:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Außerdem eigentlich ohne Inhalt (es gibt sie, sie stellen etwas für Tonstudios (?) her und sie sind saugut, das wäre so in etwa der ganze Inhalt des Artikels) 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum erstellen eines Artikels mit etwas mehr Inhalt. --Wangen 17:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nahezu wörtlich von der Webseite übernommenes Werbegeschwurbel. OTRS will ich mit den Müll nicht belästigen - SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 00:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Oliver Döhring (gelöscht)

Und wer ist Oliver Döhring? -- Zinnmann d 16:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

ein radio moderator, und komiker soweit ich weiss ...

das sollte mal jemand schreiben der es genauer weiss, ich sehe 2 möglichkeiten er wird aus dem artikel Der kleine Nils gelöscht und/oder erhält einen eignen artikel, es kann doch nicht sein das beim Der kleine Nils rund die hälfte über ihn drin steht

Oliver Döhring gilt als Erfinder und Stimmgeber der Comedy-Figur Der kleine Nils. Gilt als? Ist er's, oder ist ers nicht. ich arme socke :( ^hallloo! 17:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Stimmgeber stimmt hier. Erfinder - tja, gute Frage. Wie auch alles andere im Artikel ohne Angabe von Quellen. Da er m.E. als Sprecher wohl relevant wäre, sollte aber der Inhalt belegt sein. 7 Tage für Quellenangaben, da andernfalls als "Theoriefindung" (?) zu löschen. --Wangen 18:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

In der Deutschen Nationalbibliothek, die auch Hörbücher sammelt, wird er nicht als Autor von Der kleine Nils aufgeführt, daher habe ich die Passage, gemeinsam mit anderem Marketingmüll, entsorgt. Selbst wenn der Radiomoderator relevant wäre, entspricht der vorliegende Text nicht einmal ansatzweise einem biografischen Artikel. Statt Fakten (Geburtsdatum etc.) und Quellen (DNB-Link etc.) reines Werbegesülz. Löschen -Kolja21 23:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist als Oliver Döring wieder auferstanden. Nachdem 80 Prozent des Textes als Werbung/Fan/POV gelöscht wurden, ist er als Kurzbiografie vertretbar. --Kolja21 01:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Health Smile Peace Holistic (wurde wohl gelöscht)

Werbespam für eine Fitnesskette mit 1 Niederlassung (und 3 weiteren in Planung) in Deutschland, 7 in UK, und 1 in Russland. RK für Wirtschaftsunternehmen meilenweit verfehlt. -- Minderbinder 16:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Deifinitv schnelllöschwürdig. -- Wo st 01 (2007-09-14 18:48 CEST)

Sorry, aber dieser Werbemüll ist m.E. nicht länger diskussionswürdig - SLA.--Löschhöllenrevision 16:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Quelle: http://www.derkleinenils.de/kontakt.htm

Paul Siegfried Feige (gelöscht)

Sieht mir stark nach noch einem Fake aus, diesmal sogar drei statt nur zwei Jahre alt. Google findet zu dem Typen oder seiner angeblich bekannten Frau nur Wikipedia-Klone, die Deutsche Nationalbibliothek kennt weder ihn noch die Titel seiner Schriften. Achtung, beim evtl. Schnelllöschen diesmal aufpassen: Ersteller des Artikels ist SonjaKilchberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SonjaKilchberg}} • sperren) (mit toll gefakter Homepage auf dem Benutzerprofil), die noch weitere Artikel eingestellt hat (und immer noch aktiv ist), die ich aber jetzt nicht überprüfen werde. --Asthma 16:33, 14. Sep. 2007 (CEST) PS: Bitte auch Spezial:Linkliste/Paul_Siegfried_Feige überprüfen. Feige hat's glatt auf die Liste deutschsprachiger Philosophen und die Liste der zeitgenössischen Philosophen geschafft. --Asthma 17:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Fake-Verdacht an. Alle 60 Google-Treffer sind Wikipedia-Klone, es gibt im Netz keinen einzigen unabhängigen Beleg zu dem Mann. Das klingt im Artikel zwar alles sehr schön plausibel, aber ich glaube das nicht. Dass sowas drei Jahre lang unentdeckt bleibt, macht einen wirklich nachdenklich. Löschen. --Proofreader 17:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Finde den Text dieses LA-Antrags ehrlicherweise geschmacklos. Sorry auch wenn inhaltlisch vermutlich richtig. Das ist keine Art. Vor allem sollte man die Autorin, die scheinbar auch sehr viele gute Artikle geschriebn hat, auch darauf ansprechen. Ich finde auch nichts über diesen Menschen, aber Fake schreien ohne Anhaltspunkt dafür, wenn die Autorin doch sonst recht gute Artikel schreibt. Das ist kein guter Umgangston.Ach ja zum Sachverhalt wenn klarer Fake und keine Relevanz nachgewiesen löschen --Kaptain Kabul 18:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

"Das ist keine Art." - Was ist keine Art? "Fake schreien ohne Anhaltspunkt dafür"? Ich habe genügend Anhaltspunkte dafür genannt. Und geschrieen habe ich auch nicht, sondern meine Vermutung sachlich begründet vorgetragen. Mach' dich mal locker vorm Lesen der Texte anderer. --Asthma 19:17, 14. Sep. 2007 (CEST) PS: "wenn die Autorin doch sonst recht gute Artikel schreibt." - Was hat das mit der Sache zu tun? Gar nüscht! Hier dürfen sogar Admins Fakes einstellen.

Schnelllöschen - Fake.--Sf67 19:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sind wir nicht alle ein Fake? Und hast du überhaupt einen Beweis aus einer wissenschaftliche Sekundärliteraturquelle oder ist das nur deine Meinung (Fakeverdacht). --Gamma 20:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

NACHTRAG (zu "Gamma"): Ob ein angeblicher Autor ein oder mehrere Bücher verfasst hat, lässt sich innerhalb von Sekunden durch Recherche im KVK oder - das dauert etwas länger - im Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums feststellen.--Sf67 09:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist jetzt ein Witz, oder? Wie soll denn die Nichtexistenz eines Menschen über Sekundärliteraturquellen bewiesen werden? Bring du doch lieber einen Beleg für die positive Existenz bei. Ich halte es für ausgeschlossen, dass die angebliche Promotion und das angebliche Werk "Zukunft des Wohlstands" in der DNB nicht aufgeführt ist aber trotzdem existiert. Also ein Fake. Weg damit, und eine Reaktion der Fake-Autorin würde mich auch interessieren. Minderbinder 20:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ein mindestens 80%-Witz :-) - ich gewöhne mich eben an manche fortgeschrittenen Wikipedia-Argumentationstechniken. Aber trotzdem würde ich von ergoogelter Internet-Nichtexistenz meine Meinung nicht so schnell komplett abhängig machen.--Gamma 20:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die DNB ist schon ein klitzekleinesbißchen reputabler als Google, du Witzbold. --Asthma 21:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber was bei DAU-Suche-Datenbank-Abfrage-Webserver-DAU... so alles schief gehen kann. Alles schon dagewesen, du Spaßbremse. --Gamma 21:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, Du darfst mich als DAU bezeichnen, wenn Du Verlag, Erscheinungsort und -jahr der angeblichen Feige-Promotion oder des Buches "Zukunft des Wohlstands" beibringst. Ich nehme an, dass ich Dir in Sachen Katalogrecherche nicht das Wasser reichen kann, also wird das ja für dich die leichteste Übung sein. Ansonsten rate ich mit Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat..." Minderbinder 23:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Frei übersetzt: „Benutze ‚Wiki‘ nicht als Abkürzung (für Wikipedia)!“

Ich habe mich nicht über den offensichtlichen Fake echofiert (also den Artikel), sondern über die Mutmassungen zu ihrem persönlichen Profil(den andern im LA gemutmassten Fake). Dewegen habe ich meiner Meinung nach richtig gesagt das ich den LA in dieser Form geschmacklos finde. Das der Artikel ein Fake ist, habe ich ja selbst auch geschrieben, aber die Art wie dann gleich auch Stimmung gemacht wurde und auf die Benutzerseite eingangen wurde, halte ich für unnötig. Das war mein persönlicher kleiner Kommentar zum rauhgewordenen umgangston in der Wiki. schönen Gruß Kaptain Kabul 20:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

"die Mutmassungen zu ihrem persönlichen Profil(den andern im LA gemutmassten Fake)." - Das ist so sicher fake wie meine Socken muffen.

"Dewegen habe ich meiner Meinung nach richtig gesagt das ich den LA in dieser Form geschmacklos finde." - Was hat das mit "Geschmack" zu tun? --Asthma 20:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ack@Proofreader, Fakeverdacht. Hinweis: Eine Sonja bzw. einen Harald Kilchberg in Weilheim bei Tübingen habe ich [hier] nicht gefunden. --S.Didam 21:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mein regionales Telefonbuch kennt die Dame auch nicht :(, vllt. mag sie ja beim nächsten WP-Stammtisch vorbeischaun ^^ --Ureinwohner uff 01:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Kilchberg ist das Dorf neben Weilheim. --Schlaule 11:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich die genannten Bücher nicht nachweisen lassen, ist es entweder ein Fake, oder ein Fall von mangelnder Relevanz, denn außer den Büchern findet sich im Artikel nichts Relevanzbegründendes. Ob die Erstellerin im Telefonbuch steht oder nicht, ist hingegen völlig gleichgültig, denn erstens muss hier niemand unter Realnamen agieren, und zweitens stehen viele Leute nicht im Telefonbuch. --Amberg 00:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die liebe Sonja scheint wirklich ihren Spaß dran gehabt zu haben, Philosophen zu erfinden. Eben habe ich den ebenfalls von ihr stammenden Artikel Thomas Karlitzky gelöscht, jetzt kommt hier schon der nächste. Ein deutscher Philosoph des 20.Jahrhunderts, der im Internet außer bei Wikipedia keine Spuren hinterlassen hat, ist, so er denn überhaupt existierte, definitiv nicht relevant. Deshalb in jedem Fall löschen. --Martin Zeise ✉ 00:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Benutzerin angesprochen und alle anderen von ihr angelegten Biographieartikel kontrolliert. Es sind keine weiteren Fakes dabei. (Das nur zur Information, damit kein doppelter Aufwand betrieben wird. Nicht-Biographieartikel habe ich nicht kontrolliert.) --Entlinkt 00:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 05:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die angebliche Ehefrau Gisela Hemeier, eine "bekannte Hörfunkjournalistin", zu der Google aber nur zwei Treffer ausspuckte, diesen Artikel und die BKL Hemeier, habe ich aus der BKL als offensichtlichen Fake entfernt. Sollte es sie doch gegeben haben, wird sie vermutlich mangels Bekanntheit nicht relevant sein. -- Universaldilettant 14:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weiterer Nachtrag: Das mehrmalige mutwillige Anlegen von Fakes sollte aus meiner Sicht bestraft werden. Minderbinder 12:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Adalbert H. Lhota (erl. LA ungültig)

Der Teilabschnitt "Sknadal um Finanzen" ist zu löschen.

Beiträge sind zu signieren. Und wenn es um Teilabschnitte eines Artikels geht, dann gehört das nicht hierher, sondern kann auf der Diskussionssseite des Artikels erörtert werden. --seismos 16:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

ASV Deutsch Jahrndorf (gelöscht)

Die Relevanz dieses Artikels bzw. dieses Sportvereins wird nicht ersichtlich, zumal Deutsch Jahrndorf keine große Stadt ist. Der Verein muss sich schon durch irgendwelche Besonderheiten abzeichnen. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 16:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lead Sails and a Paper Anchor (bleibt)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 17:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ach, interessiert es dich den nicht, was die Fans sagen? Oder zumindest der eine 'Fan', der das geschrieben hat, und nun für die Gesamtheit aller Fans sprechen will? Auch wenns der Einsteller nicht angegeben hat, ist das einfach nur eine nicht besonders gut gemachte Übersetzung des englischen Artikels, wo das mit den fehlenden Quellen auch schon kritisiert wird. Löschen. -- Cecil 11:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist vielleicht noch ausbaufähig, aber dann sollte er nicht gelöscht werden.--87.182.25.136 18:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, Platz 8 der Billboard 200 reicht miur (und dafür hats eine Quelle).--Kriddl Disk... 09:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Cydoor Desktop Media (gelöscht)

Neben der Relevanzfrage ist am Artikel die Darstellung der Quellenlage zu bemängeln. Englische Wikipedia und Recherchen im Internet haben in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Jón ₊ 18:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Stellt sich mir zuallerst die Frage wieso ein Artikel der in anderen Sprachen von Wikipedia ebenfalls vorhanden ist und auf einer Übersetzung der englischen Version aufbaut für die deutschsprachige Version irrelevant sein soll! Weiterhin ist Wikipedia eine Internet Enzyklopädie und (nicht nur) da sind Internetquellen durchaus üblich! --WikipediaMaster 19:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Darstellung der Quellenangabe ist gemäß Wikipedia:Einzelnachweise! --WikipediaMaster 20:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn hier irgendwas einer Relevanz mangelt, dann ist es die Löschbegründung - und zwar vollständig. Was hat jemand in der Wikipedia verloren, der Informationen über Spyware verhindern will? --Bonzo* 21:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Besänftigungsversuch: schau mal da: Möhra, und von wem der ist! Die Motivation des LA liegt in zwei Punkten: Relevanzklärung und ggfs. Artikelverbesserung. Selbstreferentialität kann auf der Disk. festgehalten werden, aber ich finde nicht, dass es enzyklopädisch ist, wenn man lesen muss: "XY ist nach der englischen WP ...". Wann kommt dann "Die spanische WP sagt aber (...), wohingegen in der französischen WP (...) zu lesen ist"? Grüße von Jón ₊ 21:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Jón, aber jeder Artikel beginnt mal klein und entwickelt sich über Monate und Jahre in seiner Relevanz. Deshalb bei einem relativ aufwendig recherchierten Artikel gleich einen Löschantrag zu sezten ist einfach unangebracht. QS ja, Löschantrag nein!

Ich habe schon den einen oder anderen Artikel oder Beitrag ins Leben gerufen, der anfangs ziemlich kontrovers diskutiert wurde. Aus einem entstand das Portal: Wirtschaftsingenieurwesen, ein anderer Technisches Zeichnen, bei dem man anfangs ebenfalls der Meinung war, der sei irrelevant, weil es einen eher schlecht als recht gemachten Artikel Technische Zeichnung gab, der sich inzwischen auch durch meine Hilfe gemausert hat.

Denk daran, jeder Artikel in Wikipedia ist für einen großen, wenn nicht sogar den größten Teil der Wikpedia Leser irrelevant, weil Menschen immer nur an bestimmten Dingen interessiert sind. Deshalb bin ich absolut kein Freund der von der Autorengemeinde getriebenen Löschanträge, denn der viel größere Teil der Interessierten wird sich hier nie äußern, da nicht als Autor, sondern nur als Leser aktiv!

Was die Selbstreferenzierung angeht vertrete ich ebenfalls einen eindeutigen Standpunkt: Einen aus welcher Quelle auch immer stammenden Text (insbesondere wenn dieser kontrovers diskutierte Aussagen enthält) ohne Nachweis von Quellen zu übersetzen und stehen zu lassen provoziert u.U. nicht nur Löschanträge, sondern ignoriert zusätzlich auch noch die ehrenwerte Arbeit der ausgangssprachlichen Autoren der Originalartikel - in diesem Falle von anderen Wikipedianern. Wikipedia ist meines Wissens kein typisch deutsches Malle sondern eine internationale Autoren- und Lesergemeinschaft die sich im Allgemeinen gegenseitig achtet - bin bereits seit 2004 in Wikipedia aktiv, also glaube mir - Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel!

--WikipediaMaster 10:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte, zieh den LA zurück und setze eine QS Baustein. Gruß --WikipediaMaster 15:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein, denn der Artikel zeigt mir die Relevanz dieses Unternehmens gemäß WP:RK nicht auf. Geschweige denn, dass es mir so recht glaubhaft macht, dass es EIN solches Unternehmen gibt. Ich lese etwas von "nach englischer WP" und von "Recherchen". Das ist gemäß WP:BLG nicht hinreichend glaubwürdig. Grüße von Jón ₊ 04:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Verschieben nach Cydoor und Umformulierung des Texts um die Diskussion bezüglich EIN Unternehmen zu beenden.
Außer Wikipedia sind etliche Quellen (Belege) angeführt, deren Glaubwürdigkeit nicht anzuzweifeln ist!
Viele Artikel beruhen letztendlich auch auf (Internet) Recherchen!
Das Zitieren aus der Wikipedia ob nun Deutsch oder eine andere Sprache ist ebenfalls kein Löschgrund! --WikipediaMaster 13:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen gelten auch für solche Unternehmen, über die man wenig weiß. Nichts in dem Artikel deutet darauf hin, dass die Relevanzkriterien auch nur ansatzweise erreicht wären. --ThePeter 20:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hier wurden einmal mehr konstruktive Vorschläge zur Korrektur gemacht und diese erneut wie nicht anders zu erwarten von der Wikipedia Löschmafia ignoriert! Das Unternehmen mag nicht relevant sein, die beschriebene Adware aber durchaus. Relevanz ist Relativ!

--WikipediaMaster 21:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Raxski (gelöscht)

ich kann und kann zu diesem Teil nix finden - lasse mich aber gerne überzeugen, dass es das gibt und wichtig genug ist --FatmanDan 18:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Genauere Angaben und Weblinks folgen in den nächsten 2 Tagen --Arrows 18:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sehr merkwürdig - Weblinks folgen - Google und andere SM kennen das Teil nicht. Soll die Webseite erst fertiggestellt werden? Würde zumindest die Frist von 2 Tagen erklären. Wenn der Artikel nicht innerhalb der nächsten Tage substantiiert mit Quellen unterlegt wird, dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch bevorzugt. Die WP dient nicht zum Vorstellen von neuen unbekannten Produkten. Relevanznachweis fehlt, sowie Artikelinhalt. --Kungfuman 16:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 13:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Alfred Mävers (erl.; gel.)

„Unbekannter Künstler“-Artikel aus der QS. Ist in der QS Kunst gelandet. Lag dort die „akademischen 7 Tage“ ohne Hoffnung auf Ergänzung. Es sind bis auf einen 1 Google-Link keine Quellen über den guten Herrn Mävers zu finden, die auf eine Relevanz hindeuten. --Hendrike 18:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm ... schwierig. Kein Eintrag im AKL und sonst kaum Hinweise auf den Maler. Andererseits verweist der einzige Google-Link auf die Artothek Lehrte, was eher keine Spaßveranstaltung ist und zumindest auf regionale Relevanz schließen lässt. Vielleicht sollte man einfach mal dort nachfragen. -- Triebtäter 10:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kaum Hinweise auf den Maler - das heißt doch im Klartext, so gut wie unbekannt, vulgo: nicht relevant im Sinne der Wikipedia. löschen --seismos 09:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht; keine maßgebliche Quelle eruierbar. --Felistoria 22:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schiffen (Label) (gelöscht)

Worin liegt die Relevanz dieses labels? Oder soll der Onlineshop beworben werden? --ahz 18:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn es hier heute gewaltig am Schiffen ist, sehe ich hier keine Relevanz. --TheK ? 19:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin wird das in diversen Artikeln über die genannten Bands verlinkt, und auch auf Schiffen ist das mit aufgelistet... Naja, löscht es oder lasst es, mir soweit auch egal. --Tim xxl 21:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Freerider (schnellgelöscht)

Was soll daran relevant sein? Ich halte das hart an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit. --ahz 18:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

schrecklicher Artikel, wirkt nicht relevant, schön das er wenigstens darauf hinweist das es keine Quellen gibt. Schnell löschen --Bluntsde 19:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Völlig unbrauchbar, schnellstens weg. --UliR 20:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, allerhöchstens in Linerider als einen der Klone erwähnen, ohne redirect.--84.58.217.214 02:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gamespam - bei sowas bitte gar nicht erst LA stellen, gleich SLA genügt --h-stt !? 15:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Automobildesign (bleibt)

Die ersten zwei Sätze lassen auf einen vernünftigen Artikel hoffen, doch danach kommt nurnoch Müll. Keine Quellen, Geschwurbel. Beispiele: „Lediglich die besonderen Umstände innerhalb des Fahrzeugmarktes lassen den Automobildesigner zu einem Spezialisten für den formalen Ausdruck eines Produktes werden“; „werden dem Automobildesign (im Vergleich zu den klassischen Design-Disziplinen) oft konzeptionelle Einseitigkeit und Oberflächlichkeit vorgeworfen“. Schön für einen Zeitungsartikel, nicht für eine Enzyklopädie. Auch möchte ich zur Diskussion stellen, ob die Meterlange Liste nötig ist. Außer Frage steht natürlich die Relevanz der SParte, ein vernünftiger Artikel zum Thema ist sicherlich notwendig. ich arme socke :( ^hallloo! 18:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schade um die viele Arbeit. Unenzyklopädische Wortwahl, kombiniert mit einer Endlosliste - Lemma freimachen, da hier jeder Rettungsversuch aussichtslos ist. --SVL ☺ Vermittlung? 23:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zum löschen zu schade, man könnte eine Liste der Automobildesigner auslagern, denn die Kommentare fehlen in der Kategorie:Automobildesign. 7 Tage --Siehe-auch-Löscher 08:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade nach einem Artikel zum Thema gesucht und im Falle der Löschung wohl keinen gefunden. Ich tendiere deshalb zu einer Überarbeitung. behalten --Frederic 18:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf Grund interessanter Details natürlich behalten! Noch Fragen?? --Ts85 19:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

ACK Siehe-auch-Löscher. Text in der jetzigen Form behalten, Liste auslagern.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 10:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 20:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel, der aber keinen wirklichen Löschgrund aufweist. Überarbeitung aber dringend empfohlen. --ThePeter 20:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Behinderte Gestalten in der europäischen Literatur (gelöscht)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus diesem Essay jemals ein Artikel werden kann. --ahz 18:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber eigentlich auch egal, denn es wäre doch so oder so ToF, oder? 90.186.21.223 18:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

es ist ja Literatur angegeben, also TF ist es wohl nicht, denn natürlich kommen Behinderte auch in der Literatur vor. Aber das ist in dieser Form nur als Aufsatz für ein Seminar oder so zu gebrauchen, nicht als Artikel --Dinah 20:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

löschen. Begründung wie von Dinah --Pyxlyst 20:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, extrem untaugliches Lemma, der Artikel setzt sogar noch einen drauf ( ...und was sie uns zu sagen haben(!)). --UliR 20:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel, aber doch eine nicht ganz uninteressante Fleißarbeit. Ob sich das zu einer Liste oder so eindampfen lässt? --Xocolatl 21:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tendenziell leider ein unendlicher Artikel - welche literarischen Gestalten der ernsthaften Literatur sind eigentlich nicht ‚behindert‘? Löschen. -- €pa 00:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Naja, so metaphorisch hat's der Ersteller - übrigens ein Neuzugang - wohl nicht gleich gemeint (vgl. seine erste Unterüberschrift). --Xocolatl 14:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Special Interest Communities (SICs)

Begriffsfindung (weltweit 4 Googlehits, alle Wikipedia), kein sinnvoller Artikel/Lemma, keine Quellen. Redundant zu Community/Online-Community. --Kungfuman 18:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zudem auch noch ein Pleonasmus (Communitys/Gemeinschaften finden sich in der Regel aufgrund eines besonderen Interessengebietes bzw. besonderer Eigenschaften zusammen) und die Abkürzung hat im Lemma auch nichts zu suchen (zugegeben, das ließe sich übers Verschieben regeln). Löschen. --RickJ Talk to me ... 23:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zwei schwurbelige Sätze zu Online-Communitys - die die Augen rotieren lassen. Löschen, gerne ach bevorzugt.--SVL ☺ Vermittlung? 23:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel, TF, Redundant. SLA gestellt.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 23:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Föhrste (erw.)

Eine Sammlung von Nebensächlichkeiten, aber kein Ortsartikel. --ahz 18:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, und deswegen, damit diese Fehler behoben werden können (und mit ein bisschen guten Willen gelingt das), habe ich den Artikel in die QS gesteckt. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 18:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die ersten 4 Sätze kann man noch gebrauchen, dann geht's abwärts... Steht eigentlich irgendwo, dass wir keine Nebensätze verwenden dürfen? ;) --TheK ? 18:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Ort ist ein Ortsteil. Hab den Artikel mal (auf die Kürze jedoch noch viel zu wenig, kenn den Ort aber nicht persönlich) etwas bearbeitet. Ich denke, nun nähert sich das dem Stub-Niveau an. --Wangen 19:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den LA gelöscht, da die Voraussetzungen entfallen sind. Dieser nicht signierte Eintrag stammt von Papa1234: (Aktuell) (Vorherige) 20:35, 14. Sep. 2007 Papa1234 (Diskussion | Beiträge) (1.499 Bytes) (-la, siehe Löschdiskussion) (rückgängig)

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.--87.123.115.204 22:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Studienfinanzierung (zurückgezogen)

Kein Artikel/Selbsterklärender Wörterbucheintrag, keine Quellen. --Kungfuman 18:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es ist schonmal kein Wörterbucheintrag, weil kein Wort beschrieben wird. ↗nerdi ^disk 19:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Reif für die Schnelllöschung, was sollen wir mit dem Kram? --Xocolatl 19:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Satzansammlung besteht aus: Ein Satz Selbsterklärendes, ein Satz POV, ein Satz mit unvollständigem Inhalt (Das Studium kann auch von den Eltern, durch einen Lotto-Gewinn, durch die Ehefrau/den Ehemann, durch eine berufliche Tätigkeit etc. erfolgen). Das Ganze geht doch eher in richtung how to do bzw. Finanzierungsberatung. löschen --Wangen 19:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Quelle habe ich nachgereicht. Das Lemma ist korrekt, es hat 500.000 Treffer bei google (ohne Wikipedia), welche sich überwiegend mit dem Thema beschäftigen. Da die Ausbildungsförderung an sich in der Wikipedia überhaupt nicht beschrieben wird, sondern nur ein Redirect auf die Beschreibung des Gesetzes (Bundesausbildungsförderungsgesetz) ist, behalten als Übersichtsartikel über staatliche und nichtstaatliche Finanzierungshilfen (siehe meine Ergänzungen). ↗nerdi ^disk 19:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nun eindeutig besser, da sachlich unterlegt. Und trotzdem halte ich das Lemma für nicht machbar, denn Studienfinanzierung umfasst dohc noch viel mehr Facetten als die hier geschilderten. "Finanzierung" wird zwar von den Banken mit der Vorstellung "Kredit" verbunden, aber es geht darüber hinaus. Aber, wie schon gesagt, der Artikelinhalt ist nun in sich stimmig und nicht mehr mit dem Text zur Antragszeit vergleichbar. --Wangen 20:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wichtiges Thema mit vielen Zahlen [7]. Ich habe einmal eine Grundstruktur eingestellt. Details kann man noch einbauen.Karsten11 20:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, als Lemma ungeeignet, sowas allgemeines lädt nur zu allen möglichen Assoziationen ein (geht ja schon los, zB Studiengebühren, Einnahme/Ausgabe etc). --UliR 20:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sowas allgemeines wie Brot lädt auch zu Assoziationen ein. Schuldigung, was für ein Blödsinn. ↗nerdi ^disk 20:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe zwischen den beiden Lemmas schon einen Unterschied. --UliR 21:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, dass ich so patzig schreibe, aber dass ein Lemma zu assoziationen einlädt ist kein Löschgrund, wie haben auch Artikel zu Britney spears, dem crazy frog oder den Terroranschlägen zum 11. September, da fällt sicher jedem mehr assoziatives ein als zur Studienfinanzierung. Die Aussagen zu Einnahmen/Ausgaben sind übrigens nicht ausgedacht, sondern Karsten11 hat sie korrekterweise der Studie des Deutschen Studentenwerkes entnommen, wo eine deataillierte Aufstellung der Quellen von Einnahmen und Ausgaben erfolgt.↗nerdi ^disk 22:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mein Argument bezog sich auf die Allgemeinheit der Zusammensetzung XY-Finanzierung. B. S. ist eine Person, 11. 9. ein Ereignis, die "Finanzierung eines Studiums" dagegen - weiter oben hat das jemand schon mal schön dargestellt - eher ein weites Feld, dazu kann man sehr vieles schreiben, und daher sind mMn solche Komposita als Lemma mit Vorsicht zu geniessen. --UliR 22:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mit "weites Feld" sehe ich irgendwie keine Probleme... In den Artikeln zu Themen wie Immobilienfinanzierung hat bisher noch niemand sein Sparschwein dokumentieren wollen, und sogar der Artikel zur Finanzierung an sich hat wenige Probleme, obwohl man natürlich alles mögliche irgendwie finanzieren kann. Wenn dir Britney Spears nicht weit genug ist, es gibt auch einen Artikel Musiker bzw. Musik - verdammt weites Feld, kann ich dir sagen ;) ↗nerdi ^disk 23:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es ist weder ein Wörterbucheintrag, noch fehlen Quellen. Ich bitte also darum eine zutreffende Löschbegründung nachzureichen oder den Löschantrag zu entfernen. ↗nerdi ^disk 22:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Es ist ein Artikel, das Deutsche Studentenwerk ist eine Quelle und die Zahlen sind nicht gerade typisch für einen Wörterbucheintrag. QS würde ich gut verstehen, aber der LA scheint mir nicht (sinnvoll) begründet zu sein. --Cup of Coffee 23:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die LA-Begründung auch für zweifelhaft, aber wie dem auch sei, durch die inzwischen erfolgten Änderungen dürfte sie wohl sowieso hinfällig geworden sein. --Amberg 23:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. Bitte Ursprungsversion ohne Quellen beachten! Und lesen. QS war auch. --Kungfuman 09:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Yuri Borienko (gelöscht)

Nur Geschwurbel. Zur Person steht nicht mal drin, ober noch lebt oder tot ist. --ahz 18:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, völlig unbrauchbar, Relevanz nicht zu erahnen. --UliR 20:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ne Unwichtige Person ohne Relevanz Benutzer:Thomas-maerker 22:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht --Hufi @ 07:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

UNESCO City of Cinema (bleibt)

Ein Einzeiler, der das lemma nicht im geringsten erklärt. --ahz 19:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein Stub mit dem berühmten „Aha-Effekt“: Der Titel UNESCO City of Cinema ist eine Ehrung der UNESCO, die innerhalb des 2005 eingerichteten Programms "Creative Cities Network" verliehen wird. In der Form ist das nichts - unabhängig davon, dass die Ehrung zum ersten mal 2005 verliehen wurde (an wen eigentlich?). So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man der verlinkten UNESCO-Website glauben kann, hat bisher noch keine Stadt den Titel verliehen bekommen. Das macht dieses armselige Artikelchen leider noch unnützer. Löschen. --Andibrunt 10:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde erweitert. Bisher hat noch keine Stadt den Titel gewonnen, viele Städte kennen die Existenz des Programms nicht, das sollte verändert werden. Derzeit wird viel über den Titel diskutiert, Informationen sind sonst im Netz schwer auffindbar. Plädiere daher für die Rücknahme des Löschantrages.--Albiedo 12:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Berlin hat diesen Titel scheinbar bekommen. (Rückschluss aus den Informationen der Projektbeschreibung unter http://www.klassewerbung.de - der Klasse für Werbung der UDK (?) Berlin, die im Wintersemester 2007 als Aufgabe hat den Berliner Kinoraum in der Kommunikation zu stärker.) Ich fand die Informationen in Wikipedia zu diesem Titel hilfreich und fände es bedauerlich, wenn anderen Usern das vorenthalten werden würde. BEHALTEN --Matthias Bauer 17:20, 23. Sep. 2007(CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 20:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Franz-von-Assisi-Schule Osnabrück (bleibt)

Worin besteht die relevanz dieser berufsschule? --ahz 19:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

langjährige Schulgeschichte, Verbot in den letzten Kriegsjahren? --Wangen 19:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

aus der Geschichte, Behalten. --Cup of Coffee 23:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, katholische freie Schule, über 80 Jahre alt, eigene Pädagogik, wurde 1944 verboten... BEHALTEN -- EZB 22:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

nur weil "Schule" dransteht, ist der Artikel nicht automatisch irrelevant. Behalten -- Johannes Peer 20:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

hat ein eigenes pädagogisches Konzept, das sich an die Pädagogik der Merz-Schule Stuttgart anlehnt. BEHALTEN und diesen Abschnitt ausbauen. -- Kischterl 08:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ergebnis: 4 Stimmen für Behalten, 1 Stimme für Löschen

Gemäß Ergebnis der Löschdiskussion bleibt der Artikel. -- Kischterl 12:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Alvari (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel. ↗nerdi ^disk 19:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hat keine Relevanz Löschen. Benutzer:Thomas-maerker 22:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine quellenlose Namensdeutung in einem Sätzchen. Passt hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht --Hufi @ 07:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Preston/Child-Schöpfungen

Maniac - Fluch der Vergangenheit (gelöscht)

irrelevant nach WP:RK#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke --[Rw] !? 19:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Na ich weiß nich', die Bücher der beiden sind schon ziemliche Bestseller, wenn die nicht relevant sind ... eher behalten. --UliR 20:36, 14. Sep. 2007 (CEST) Ich seh' das inzwischen doch anders, einarbeiten reicht aus, es sind nur Inhaltsangaben, keine Relevanz der einzelnen Bücher. --UliR 22:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube ja, dass die Bücher Bestseller sind, aber aus den Artikeln geht nicht hervor, weshalb jedes einzelne Buch relevant sein soll. Die Bücher scheinen sich vielmehr so ähnlich zu sein, dass sie in einem Artikel zu den Autoren oder allenfalls in einem Artikel zur Reihe gemeinsam abgehandelt werden können. --[Rw] !? 20:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

In dem Fall empfehle ich einfach, die auch einmal zu lesen. Natürlich relevant behalten --W.W. 22:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich empfehle zu lesen, und zwar die Relevanzkriterien für Bücher. Solange die Relevanz des Lemmas nicht in ihm selbst belegt ist, sind die Kriterien nicht erfüllt. Was spricht denn dagegen, den Text in Douglas Preston einzubauen - und seine anderen "Bestseller" (s.u.) bitte gleich mit. Löschen. --Φ 22:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fände es auch besser, diesen Artikel (und die anderen) bei Douglas Preston einzuarbeiten, denn die Lemmata sind ohnehin nicht viel mehr als Inhaltsangaben. Daher Artikelname -> redirect, in Preston einbauen und dann löschen. Crypto-ffm 13:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind diese Informationen auf die spezifischen Bücher sehr relevant. Das einzige was vielleicht sogar besser wäre, ist die komplette Trilogie auf eine Seite zu setzen, sowie die anderen Bücher auf eine eigene Seite und zwar unter dem Oberbegriff Special-Agent-Pendergast-Reihe, so wie sie auch genannt werden sollte. Es gibt hier viele Beiträge über mehr oder weniger relevante Bücher, das ist letztendlich Auslegungs- und Betrachtungssache, dementsprechend behalten oder zusammenfassen in Special-Agent-Pendergast-Reihe (was ich durch aus machen werde sobald die Dinger gelöscht werden, so wäre es übersichtlichter). :) Damit wäre dann auch solch entbehrlichen Diskussionen Einhalt geboten. UnDeRtaKeRiN 21:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Liebe UnDeRtaKeRiN, ob ein Buch die Relavanzkriterien erfüllt oder nicht, ist keineswegs, wie du vermutetst, Ansichtssache, wir haben vielmehr dafür klare [[[WP:RK#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke|Kriterien]]. Tu mir doch den Gefallen, lies sie durch und erläutere mir dann, wodurch genau die Pendergast-Reihe sie erfüllt. Mir schließt sich das nämlich nicht, und aus den Artikeln geht es auch nicht hervor. Danke im Voraus, --Φ

Wie ich schon erwähnte, schwirren hier überall mehr oder weniger relevante Beiträge rum. Ich habe nicht gesagt, dass dieser Artikel die Kriterien erfüllt, ich denke jedoch, dass es kein Beinbruch ist, wenn die Artikel unter Special-Agent-Pendergast-Reihe zusammegfügt werden. Ganz einfache Sache... Immerhin hat diese Reihe von Romanen eine Relevanz im Bezug auf das Autorenduo Preston und Child, notfalls kann ich euch die Relevanz für die Reihe auch noch hier reinschreiben, aber es würde lediglich als unrelevant von den Nicht-Lesern abgehandelt werden. Nur das im Endeffekt gewisse Leute auf diese "Bestseller", wie sie sie absichtlich einklammern, um ledigliche ihre Missmut den Büchern gegenüber zu äußern, eine Löschdiskussion anfechten, ist mir ein Rätsel. Sollten sie sich doch um wichtigere Themen kümmern, die aufgrund falscher Aussagen oder nicht vorhandener Relevanz lediglich unbildend sind. Ich denke, dass die Pendergast-Reihe im Bezug auf die Autoren schon eine Relevanz hat und ein schlichter Grenzfall ist. Meiner Meinung nach könnten sich die Anfechter dieser Diskussionen doch damit zufrieden geben, wenn es für die Pendergast-Reihe nur eine einzige Seite gäbe und gut ist. Da brauch man dann auch nicht rumzudiskutieren, ob relevant oder nicht, denn das, mein lieber Freund, liegt letztendlich doch im Auge des Betrachters! UnDeRtaKeRiN 02:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Liebe UnDeRtaKeRiN, du hast ganz Recht, man braucht wirklich nicht rumzudiskutieren: Wenn ein Artikel nicht den Relevanzkriterien genügt, wird er gelöscht, so einfach ist das. Dass andere Artikel ihnen auch nicht entsprechen, ist eine ganz andere Frage und hat mit dem vorliegenden Artikel oder deinem Vorschlag einer Special-Agent-Pendergast-Reihe nichts zu tun. Grundsätzlich sollen Bücher in den Lemmata ihrer Autoren behandelt werden. Was spricht also dagegen, dass du diese Buchreihe im Lemma Douglas Preston abandelst? Fragt neugierig und freundlich grüßend --Φ 09:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da reine Inhaltsangabe. Damit für das Auge des Betrachters des Artikel sich Relevanz aus
dem Artikel ergeben kann bedarf es doch etwas mehr.--Kriddl Disk... 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dark Secret – Mörderische Jagd (gelöscht)

irrelevant nach WP:RK#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke --[Rw] !? 19:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie "Maniac" eher behalten. --UliR 20:37, 14. Sep. 2007 (CEST) Votum geändert, s. o. --UliR 22:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ebenfalls relevant, behalten --W.W. 22:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fände es besser, diesen Artikel (und die anderen) bei Douglas Preston einzuarbeiten, denn die Lemmata sind ohnehin nicht viel mehr als Inhaltsangaben. Daher Artikelname -> redirect, in Preston einbauen und dann löschen. Crypto-ffm 13:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da reine Inhaltsangabe. Was das Buch darüber hinaus wichtig macht war nicht enthalten.--Kriddl Disk... 09:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Agent Pendergast (gelöscht)

irrelevant nach WP:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren --[Rw] !? 19:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, keine Artikel über Romanfiguren, die über ihre fiktive Welt hinaus nicht wirken. --UliR 20:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tja, dann solltet ihr aber auch in "Wikipedia:Artikel über Fiktives" reinsehen. Agent Pendergast ist definitiv einer der "Grenzfälle", behalten --W.W. 22:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und wieso? --UliR 22:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Gleiches Recht für alle. (s. Gandalf, Spock und Co) --Kungfuman 10:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei Donald Duck, Superman, etc. ist es etwas anderes, denn die finden auch außerhalb ihrer "Welten" kulturelle Resonanz, d.h., sie werden in anderen Werken "zitiert" und werden so m.E. zum Grenzfall. Agent Pendergast tauchte aber noch nicht mal in der Verfilmung von Relikt auf und ist mir bislang nie außerhalb der Preston/Child-Bücher begegnet. Ich mag die Bücher, aber in dem Fall bin ich dafür, diesen Artikel (und die anderen) bei Douglas Preston einzuarbeiten. Daher Artikelname -> redirect, in Preston einbauen und dann löschen. Crypto-ffm 13:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

irrelevant - wech --WolfgangS 07:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da über "sein" Preston/Child-Universum nicht von Bedeutung. Er ist da auch kein Grenzfall.--Kriddl Disk... 09:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Formula – Tunnel des Grauens (gelöscht)

irrelevant --[Rw] !? 19:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie "Maniac" eher behalten. --UliR 20:38, 14. Sep. 2007 (CEST) Votum geändert, s. o., einarbeiten. --UliR 22:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ebenfalls relevant, behalten --W.W. 22:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fände es besser, diesen Artikel (und die anderen) bei Douglas Preston einzuarbeiten, denn die Lemmata sind ohnehin nicht viel mehr als Inhaltsangaben. Daher Artikelname -> redirect, in Preston einbauen und dann löschen. Crypto-ffm 13:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier reine Inhaltsangabe.--Kriddl Disk... 09:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Formen internationaler Kooperation im antiken Griechenland (bleibt)

Etwas wie eine "Nation" gibt es frühestens seit dem 19. Jahrhundert, folglich ist das Lemma bestenfalls als widersprüchlich zu bezeichnen. Der Artikel selbst ist in dieser Form nicht mehr als eine bessere BKL. Dinge wie "Allgemeiner Frieden", "Kultgemeinschaft" oder einen einfachen Stammesbund unter dem Begriff "Kooperation" zusammenzuwerfen, halte ich außerdem für Theoriefindung. --88.64.52.113 19:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Na super: Die gute alte "Nation"-Diskussion! Sicherlich wurde der Begriff der "Nation" in der griechisch-sprachigen Antike nicht verwendet! Im Gegenteil entwickelte er sich erst ab dem 14. Jh. und wurde schließlich im 19. Jh. zu dem, was wir heute darunter verstehen, und zwar den >Ausdruck für ein politisch geeintes Volk als Machtgebilde, mit dem bestimmte Ansprüche der Macht, des Prestiges und der Kulturmission in Verbindung gebracht werden< (T. Eschenburg). Der Kern der Sache liegt damit offenbar im "Volk", "Volksstamm" oder deutlicher in einer >nach politischer Einigung strebenden Gruppe von Menschen mit einem bestimmten Zusammengehörigkeitsgefühl, gleichviel worauf dieses beruht< (Autor). Genau diese Begriffsintension lässt sich bereits im Alterum finden - zwar nicht unter den sechs zusammenhängenden Buchstaben "Nation" - aber etwa unter "gens" oder "populus". Darüber hinaus gilt es allgemein anerkannt, dass auch die antiken Poleis des ansich ethnisch homogenen Hellas jeweils eigene interne Zusammengehörigkeitsgefühle entwickelten und sich von anderen Stadtstaaten differenzierten.

Dies sollte die Verwendung des "Nation"-Begriffs rechtfertigen, ebenso wie die Tatsache, das heute zwischenstaatliche Beziehungen (im Sinne eines Fremdwortes) auch als "internationale" Beziehungen bezeichnet werden, egal ob ein betreffendes politisches System überhaupt eine eigene "Nation" (als Begriff des 19. - 21. Jh.s!) bildet.

Zur Erläuterung hinsichtlich des "Kooperation"-Einwands handelt es sich bei den aufgeführten Beispielen nicht um kleinere Personengruppen, sondern um staats- oder bündnisähnliche Konstrukte. "Koinon" bezeichnet somit (als "moderner" Forschungsbegriff") vornehmlich einen antiken "Bundesstaat", der nicht etwa durch evolution, sondern vielmehr aufgrund bestimmter historischer Notwendigkeiten entstand. So vereinigten sich etwa viele kleine und kleinste Städte, Stadtstaaten aber auch Stämme und Stammesteile zu größeren politischen Einheiten, um damit mehr Macht, Sicherheit und Einfluss (gegenüber anderen politischen Einheiten) zu erlangen. "Symmachien" sind "Verteidigungs- und Angriffsbündnisse" zwischen mehreren Staaten zumeist zum gegenseitigen Schutz, wobei zugleich auch ein Institutionensystem geschaffen wurde, innerhalb dessen sich die Mitglieder berieten und Beschlüsse fassten. "Amphiktyonien" sind "Kultgemeinschaften" verschiedener Städte, Poleis und größeren Staaten zur Nutzung, Pflege und zum Schutz zentraler Heiligtümer. Hierbei konnte es bei Angriff gegen das Heiligtum zu amphiktyonischen Verteidigungskriegen durch die Gesamtheit der Mitglieder kommen; zudem wurden auch in diesem Falle gemeinsame Institutionen geschaffen. Die "Koine Eirene" stellte an sich nur einen Vertrag dar, der aber eine "Allgemeine Friedensordnung" (und zwar prinzipiell für alle griechischen Städte und Staaten) schuf und die Einhaltung, Sicherung und Verteidigung dieses Friedens eidlich einforderte. Aufgrund dieses Vertrages wurden in der Folge rege "diplomatische" Beziehungen unterhalten.

Es sollte also klar geworden sein (und sollte ja auch auf den einzelnen verlinkten Seiten nachzulesen sein), dass es sich hierbei um erste Formen von "Kooperation" auf zwischenstaatlicher (oder als Fremdwort "internationaler") Ebene handelt, in denen die verschiedenen, gleichwie strukturierten Mitglieder hinsichtlich der jeweils unterschiedlichen Zwecke miteinander (oder potentiell auch gegeneinander) kooperierten.

=> So viel Stress wegen einer kurzen Seite, auf der eigentlich nur Links zu finden sind! -- 02:12, 15. Sep. 2007 (Autor)

Grundsätzlich teile ich die Ansicht von Dir lieber autor, dass der LA da in die falsche Kerbe haut (es gibt halt kein sinnvolles Wort für die damaligen zwischenstaatlichen Kooperationsformen. Mindestens zwei sind ja auch mit der Literatur belegt, was aus den Titeln ersichtlich ist. Abgesehen davon könntest Du das durch eine Kurzeinführung zur Entstehung des Nationenbegriffes geben(Literatur als Quelle hast Du selbst ja schon genannt) . Nur zur Verdeutlichung, dass die damaligen Kooperatiosformen sich bereits auf diese Weise unterschieden?--Kriddl Disk... 08:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Moniert wird ja im wesentlichen das Lemma; das ließe sich per Verschiebung lösen - beispielseise auf Formen völkerrechtlicher Kooperation im antiken Griechenland. Wer einen knappen Überblick über solche Formen sucht, soll bei uns auch fündig werden. Ich finde diese kurze Auflistung hilfreich; sonst müsste man sich das mühsam aus entsprechenden Artikeln herausfiltern. --Proofreader 10:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die kritischen Diskussionsbeiträge. Dabei erscheint es mir sinnvoll, weitere Erläuterungen auszuführen. Da es sich vornehmlich um die Kritik des Lemmas handelt, sollte sich die Aufmerksamheit auch vornehmlich darauf konzentrieren. Es soll im Artikel, der durchaus auch noch ausgebaut werden kann, vornehmlich darum gehen, "Arbeitsstätten" (Kooperationssysteme, Organisationsformen oder ähnliches) zusammenfassend aufzulisten, die in Form einer "Supraebene" über die Ebene des bloßen Stadtstaates (Polis) oder Stammes im antiken Griechenland hinausgingen. Genau wie das Wort "international" ist auch die deutsche Form "zwischenstaatlich" in Anwendung auf altertümliche Verhältnisse umstritten (zur "Nation"-Diskussion siehe oben). Da sich der moderne europäische Staat erst in der Frühen Neuzeit (16. - 18. Jh.) entwicklet hat, wird des Öfteren davon ausgegangen, dass andere politische Systeme (insbesondere politische Systeme früherer Zeit) nicht als "Staaten" zu bezeichnen wären. Auch der oben angesprochene Begriff des "Völkerrechts" ist nicht unproblematisch, da er in der Antike neben "zwischenstaatlichen" Beziehungen auch bestimmte Regelungen innerer Verhältnisse politischer Einheiten implizierte. Es wird also deutlich, dass solche scheinbar empirischen Begriffe in diesen oder ähnlichen Zusammenhängen nur normativ verwendet werden können. Egal sind also die ethymologischen Umstände, die zur Genese dieser Begriffe führten. Termini wie etwa "zwischenstaatliche", "internationale" oder "völkerrechtliche" Beziehungen bilden nur theoretische, kategorische Begriffe zur Analyse empirischer Gegebenheiten. Da es nun also prinzipiell egal ist, welcher der ähnlichen Begriffe verwendet wird, würde ich dennoch "international" präferieren. Grund ist, dass diese Form anerkannte Verwendung in der Politikwissenschaft gefunden hat als normativer Begriff zur generellen Beschreibung empirischer Gegenstände: Etwa als "Internationale Beziehungen", "Internationale Politik", "Internationale Organisationen" etc. -- 16:34, 16. Sept. 2007 (Autor)

Bleibt. --ThePeter 20:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oho. Selten hat mich ein Artikelautor so redegewandt überzeugt. Ich fände dennoch "zwischenstaatlich" besser, weil IMHO der Staatenbegriff der Beschreibung der betroffenen politischen Einheiten jedenfalls näher kommt als der Nationsbegriff. Wie dem auch sei, löschen muss man deswegen jedenfalls nicht. --ThePeter 20:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Carl Robert Lessing (bleibt)

Der Herr hatte offenbar eine große Familie. Aber hat er auch etwas geleistet? --ahz 19:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er (Mit)Eigentümer der Vossischen Zeitung war, dürfte die Relevanz wohl gegeben sein. --Christoph Demmer 20:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach LA-Stellung hat die große Sanierung begonnen - Relevanz wird jetzt m.E. deutlich. In diesem Zustand behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Inhalt jetzt auf das Wesentliche gemäß Lemma reduziert. Alles andere gehört zu Schloss Meseberg. Relevanz der Person gegeben, deshalb selbstverständlich behalten. --Seeteufel 00:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt nach der Großen Sanierung. Kein Fall mehr für einen LA. Relvanz ist auf jedenfall gegeben, Darum behalten. --tmaerker 02:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 05:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Róng (erl. redir)

Aus der QS: Artikelstubben, der Volk, Schrift und Sprache durcheinanderwürfelt. Mangels ausführlicher Erklärung und Beispiele für die Otto-Normal OMA nicht verständlich. Überdies bar jeder Quellenangabe: Könnte ebenso gut ein Fake sein. --seismos 19:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Volk existiert bereits unter dem Lemma Lepcha. Da gibts auch Infos von SIL -> hier. Schade, dass niemand in der QS was draus machen wollte. Im Zweifel wäre ich aber trotzdem für behalten als echter Stub (Vermischung ist m.E. nicht gegeben, der Einleitungssatz zur Orientierung ist nötig). --Nepenthes 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

frag die Liste der Unicode-Zeichen-abteilung.. nein, im ernst: ich würd sie einfach zusammenlegen, bis der artikel sich so ausgewachsen hat, das eine trennung in volk und sprache nötig ist - besser als zwei stubs: soweit ich das verstanden hab, ist das volk eh das einzige, das die sprache spricht -- W!B: 16:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

REDIRECT Lepcha - sprachcode ist "lep", quelle nachgetragen -- W!B: 16:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Iranisches_Atomprogramm#Zuspitzung_im_Sommer_2007 (erl.)

KEIN LA AUF DEN GANZEN ARTIKEL! Sorry, das ich einen LA für eine Headline stelle, aber bevor sowas in einem edit-war enden würde machen ich das lieber so aus. Der folgende Absatz Zuspitzung im Sommer 2007 ist meiner Meinung nach unenzyklpädisch geschrieben und passt vom Stil her eher in eine Tageszeitung. Weiterhin ist es auch nicht gerade neutral gehalten, laut Aussage des Autors aber nur Zitate von wichtigen Leuten. Das müsste entweder völlig überarbeitet und vom Schreibstil wikifiziert oder, wofür ich eher wäre, gelöscht werden. Einfach rauslöschen wollte ichs nicht, und da mir der Autor seitdem Sachen an den Kopf wirft, von wegen ich betreibe Vandalismus und würde weltfremd die Augen vor der Wahrheit verschließen (siehe meine Disk und Artikel Disk) wollte ich das hier auf "offiziellem" Weg machen. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 19:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Diese Seite ist nicht dazu gedacht, nur über einzelne Absätze zu diskutieren. Dafür ist die Artikeldiskussionsseite da. -- Ch aD Dy 20:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dafür gibt es einen Präzedenzfall, so etwa gab es einmal im letzten Herbst. (Dieselbe IP(-Range) ist übrigens auch an dem wundersamen Anwachsen von diesem Artikel auf den vierfachen Umfang beteiligt. Sollte man ebenfalls eine Überprüfung unterziehen. MMn ist die Version von Mandavi dort so ziemlich die letzte brauchbare Version.) Den Absatz radikal entrümpeln oder löschen.--Matthiasb 21:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut. Vielleicht liegt ein grundsätzliches Missverständnis hinsichtlich der Aufgaben eines alles Wissen umfassenden Werkes (vulgo: Enzyklopädie) vor. Soll die Verbreitung von Wissen nun gefördert oder verhindert werden? Bei meinen Vorrednern habe ich - aus naheliegenden Gründen - den dringendsten Verdacht, das Letztere sei der Fall, und den werde ich auch so schnell nicht wieder los. Wenn Zensur allerdings pseudoargumentativ mit Formalia begründet wird, ist das bereits ein Verstoß gegen die Aufklärung selbst, zu deren wesentlichsten Errungenschaften, ja: Meilensteinen - eben Enzyklopädien gehörten und gehören (vgl. Jean Baptiste le Rond d’Alembert). Diese Errungenschaft und die der Aufklärung selbst werden auch meine Vorredner nicht verhindern können. Allah bewahre. - Gute Nacht - 84.146.252.42 22:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Jesus hilf... Wollt ihr euch wirklich auf so einem, verzeiht den Ausdruck, dusseligen Niveau über irgendeinen Quatsch streiten, der last but not least im edit-war endet? Was dämlicheres hab ich schon lang net mehr gesehen. --Arne Hambsch 23:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bereits dem jetzt mal ein Ende (zumindest an dieser Stelle). Für sowas ist die Artikeldisk da, nicht die LK. -- Ch aD Dy 23:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Universalantrieb (gelöscht)

Erklärt nichts. --77.178.4.24 20:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, allerdings so wirklich löschen, Lemma wird im Text nur erwähnt und nicht erklärt. --UliR 20:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma steht, jedoch keine Erklärung. Löschen --Item 20:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wirrer Murks, löschen --Xocolatl 21:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema könnte sogar relevant sein, allerdings wird in diesem Fall wohl wirklich neuschrieben billiger - löschen. --RickJ Talk to me ... 21:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht --Hufi @ 07:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

BOOL (erl., red)

Relevanz prüfen. Eigenen Artikel wert? Die Feinheiten von Microsofts BOOL können doch eigentlich auch in den Artikel Boolesche Variable hinein. Das meiste steht da ja auch schon. Finde es verwirrend zwei Artikel zu haben die sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden (wegen redirect "Bool" auf "Boolesche Variable").--Bluntsde 21:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, IMHO ein recht klarer Fall. Variationen gibt es in allen möglichen Programmiersprachen und wenn wir die alle aufnehmen wollen ... löschen --RickJ Talk to me ... 21:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab das BOOL mal in Boolesche Variable eingebaut.--Bluntsde 22:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre ich für Redirect; geht ja nix verloren. --Proofreader 10:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Als schreiber des Artikels is mir das recht, ich dachte nur, daß man das ganze bei Gelegenheit noch aufblähen kann (wo wird BOOL verwendet, wann tauchte es zum ersten mal auf, ...) @Bluntsde ich hab mal aus Deiner Ergänzung deutsche Sprache gemacht und true/false in die (in diesem Fall) korrekte Schreibweise TRUE/FALSE geändert;-) -.rhavin

@.rhavin: Vielen Dank für das Einfügen eines "n" und die Belehrung über die korrekte Schreibweise. --Bluntsde 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt durch redirect auf Boolesche Variable ersetzt, was einen späteren Ausbau nicht verhindern soll. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Carson Palmer (zurückgezogen)

Aus der QS: Babelfish-Unfall. So kein ArtikelKarsten11 21:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

So kann's nicht stehenbleiben. Vielleicht will's noch wer angreifen, sonst löschen. --Nepenthes 21:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab es mal aus der Babelfishsprache ins Hochdeutsche übersetzt. Quarterback in einem NFL-Verein scheint mir relevant genug zu sein. So kann man es wohl behalten. --Proofreader 10:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habe noch auf die Statistiken der NFL-Home-Page gelinkt, damit haben wir auch noch eine Quelle.--Kriddl Disk... 09:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die ÜberarbeitungKarsten11 12:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Liberation (Album)

Zu wenig nach WP:MA --Hullu poro 21:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Theosophische Gesellschaft Pasadena (gelöscht)

der Artikel ist ja net schlecht gemacht, allerdings erschließt sich mir daraus die Relevanz dieser Organisation nicht. Wen/was/wie hat sie geprägt? Ist sie überhaupt irgendwie von Bedeutung? Es wird lediglich die Geschichte der Organisation erzählt. Im übrigen gibt auch der Übersichtsartikel zur Theosophie nichts wirklich handfestes her. Also hat die ganze Geschichte überhaupt ihre Berechtigung in der Wikipedia? Sämtliche Edits zu diesem Themenfeld scheinen nur von 1-2 Benutzern zu stammen... --77.179.80.112 22:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei Theosophische Gesellschaft einbauen und Redirect, dito für die Vorgängerorganisation Theosophische Gesellschaft in Amerika. Es gibt ein paar davon, bei Schmid haben sie einen Sammelartikel, die weitaus grösste (Adyar) hat in Deutschland 200 Mitglieder, laut Schmid sind die Lehrunterschiede gering. Irmgard 00:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall reicht, denke ich auch, die Darstellung in Theosophische Gesellschaft in Amerika, sonst zersplittert das Thema zu sehr. Einbauen. --Sr. F 09:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einbauen und Löschen, eine eigenständige Relevanz wird nicht deutlich. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 09:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Zahl der Mitglieder in Deutschland (200) ist für eine Organisation, die über die Grenzen von Deutschland hinweg tätig ist, nicht unbedingt maßgeblich, aber das brauche ich einer Schweizerin wohl nicht zu erzählen :-) . Im Artikel selbst steht keine Zahl der Mitglieder, was ein Mangel ist. Wer sorgt bei einer Löschung dafür, dass die Infos irgendwohin übertragen werden?--Bhuck 13:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimme für Behalten, da wir auch zu vielen christlichen Kleinstkirchen eigene Artikel haben; von den vielen Artikeln zu christlichen Kirchengebäuden will ich erstmal gar nicht anfangen. Als Christ behagt mir dieses Löschen von theosophischen Gesellschaften nicht und daher stimme ich hier für behalten. Denn insbesondere ist zu berücksichtigen, dass das eine die Vorgängerorganisation ist und dieser Artikel auf das "hier und heute" bezieht, das eine andere Organisation weitestgehend darstellt. Zudem ist dieser Artikel unter historischen Gesichtspunkten interessant und behaltenswert sowie lesenswert. GLGerman 08:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

In elf Ländern der Welt aktiv. Daß die in D und A schwach und in CH nicht vertreten sind, mindert die Bedeutung nicht, alleine in US und GB haben sie jeweils geschätzte zehn Ableger. Mitgliederzahl um 1900 etwa 6000 Personen, heute? Relevanz ist alleine schon wegen der regen Publikationstätigkeit im angeschlossenen Verlag TUP gegeben. Das mit dem Einbauen sehe ich nicht so positiv, in den 1950er-Jahren haben sich ein paar Gruppen von Pasadena abgespalten und eigene Vereine (TG-Point Loma-Covina, TG-Unterlengenhardt, I.S.I.S., etc.) aufgemacht, die repräsentieren die sogenannte Point Loma Richtung der Theosophie und stützen sich sozusagen auf die Lehren der TGinA. Seitdem hat sich die Pasadena Richtung als separate Organisation in anderer Richtung weiterentwickelt. Das sollte sowohl im Pasadena als auch im TGinA Artikel besser rausgearbeitet werden, aber diese beiden Richtungen zusammenzuwerfen ist sicher nicht zielführend. Eine Löschung von TGinA und Pasadena und Einbau in TG zerstört die Struktur der amerikanischen Theosophie, dort hängt dann wohl das meiste in der Luft. Die gleichen Gedanken zugrundegelegt, stellt sich die Frage der Berechtigung eines Artikels Adyar-TG. Das ist wie ein Flächenbrand, da bleibt nicht mehr viel übrig und kann man gleich die Theosophie in der WP in den Gulli werfen. Deshalb behalten. Der Artikel ist jetzt ein halber Stub und es wäre "einiges" zu Tun, was aber keinen Löschgrund darstellt. Auch wenn der Übersichtsartikel TG momentan in jeder Hinsicht Murks ist und seiner Aufgabe nicht gerecht wird, kann das dem Pasadena Artikel nicht angelastet werden. Das Themenfeld wird derzeit fast ausschließlich von einem Benutzer (nämlich mir) bearbeitet, das ist Realität und ich frage mich was die in der Begründung angeführte Aussage soll. Jeder ist eingeladen hier mitzuwirken, gerne auch die IP 77.179.80.112. Gruß --Theoso 11:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

die IP 77.179.80.112 wirkt hier auch mit. Jedoch wollte sich sein Herrchen nicht blamieren, falls diese komische Gesellschaft irgendwie von Relevanz sein sollte. Ich kann leider immer noch keine Relevanz der Theosophie für Wikipedia erkennen und erst recht nicht irgendeiner Orts"kirche" (?). Und eben deswegen meine Skepsis und der Verweis auf einen einzigen Bearbeiter. Wenn man nämlich trotz solider religionswissenschaftlicher Allgemeinbildung und geisteswisseschaftlicher Ausbildung im Allgemeinen von irgendsoeinem Grüppchen noch nichts gehört hat, so liegt der Verdacht nah, dass sich eine völlig unbedeutende Organisation auf diesem Wege irgendwie zu etablieren, indem sie sich zahllose Wikipedia-Einträge "genehmigt", obwohl sie eigentlich nie irgendwo eine Rolle gespielt hat. Irgendwelche Bücher im Eigenverlag sind für mich jedenfalls kein Relevanzgrund, sowas kann jede ach so kleine Sekte auch. Also ich zweifle im Grunde genommen die ganze Chose an... Wie gesagt, die Artikel sind ja net schlecht gemacht, und ein wenig schade wäre es auch um die Arbeit, jedoch erschließt sich mir einfach die Relevanz nicht. Von diesem Pasadena-Ableger nicht, jedoch auch nicht von Theosophie im Allgemeinen. Hätte ich also besser gleich einen Sammellöschantrag gegen alle Theosophie-Sachen stellen sollen? Weitherhin für löschen, was diesen Artikel angeht. Gruß, IP;-) (77.179.85.109 02:57, 21. Sep. 2007 (CEST))

In der akademischen Welt ist es immer noch normal, esoterische Themen als unbedeutend abzutun oder gleich totzuschweigen. "So lernen sie es, so lehren sie es", um mit Karl Popper zu sprechen, nur so viel zu Deiner Religions- und Geisteswissenschaft. Im deutschsprachigen Raum hat sich die Theosophie seit 1912/13 durch die Abspaltung der Anthroposophie marginalisiert, eine kurze Erläuterung kannst Du hier lesen. Das erschwert die Situation nochmals, besser sieht es im angelsächsischen Bereich aus. Ich stelle Dir im folgenden ein wenig Literatur zusammen, alles Titel die beschaffbar, nicht in "Eigenverlagen" erschienen, und von Nicht-Theosophen verfaßt sind. Ich lade Dich ein, besorge Dir einen oder mehrere Titel.

C.V. Agarwal: The Buddhist and the theosophical movements, 1873-1992. Sarnath, Varanasi 1993.
Bruce F. Campbell: Ancient wisdom revived. A history of the Theosophical movement. University of California Press, Berkeley 1980, ISBN 0520039688.
Joscelyn Godwin: The theosophical enlightenment. State University of New York Press, Albany 1994, ISBN 079142152X.
Peter Washington: Madame Blavatskys baboon. A history of the mystics, mediums, and misfits who brought spiritualism to America. Schocken Books, New York 1995, ISBN 0805241256.
Bücher über bekannte Theosophen die in diesem Zusammenhang interessant sind, findest Du z.B. hier und hier.

Wenn Du solche Anschaffungen nicht in Erwägung ziehst, bietet das Internet eine Fülle an Information, hier einige Beispiele.

Zumindest was die Bekanntheit angeht, hilft heutzutage ein wenig googeln.

160.000 Treffer für "Theosophie" (zugegeben ist da auch was über "christliche" Theosophie dabei)
1.500.000 Treffer für "Theosophy" (detto wie oben) etc. etc.

Selbstverständlich kann ich Dir noch weitere Infos liefern, vorerst bitte ich Dich nur, das gegebene Material zumindest kurz durchzuschlagen, damit Du einen Einblick in die "Bedeutung" bekommst. Mit dem Satz will ich keine Werbung machen, aber "Die Bedeutung der Theosophischen Gesellschaft kann kaum überschätzt werden" habe ich mal gelesen (ich müßte jetzt suchen wo), und diesen Eindruck finde ich seit meiner Beschäftigung mit dem Thema Theosophie vor gut einem Jahr bestätigt. Nach der Ganzen Aufzählung stelle ich Dir die Frage, schlägst Du etwas zur Löschung vor, nur weil Du es nicht kennst und/oder nichts davon gehört hast? Denn daß der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, dürfte klar sein und habe ich ja schon geschrieben. Daß der Artikel meiner Ansicht nach gerechtfertigt ist, habe ich oben ausgeführt, deshalb nochmals ganz klar behalten.

Meine Einladung zur Mitwirkung bezog sich übrigens auf die Theosophie, dann wäre ich nicht mehr (fast) alleine, habe ich wohl nicht gut formuliert. Daß Du Dich hier auskennst, hat mir ja diese Aktion hinreichend vor Augen geführt. Ach ja, um irgendwelchen Verdächtigungen zu begegnen, ich bin bei keinem dieser Vereine, die "Brüderschaft" als erstes Ziel propagieren, aber untereinander nur das Gegenteil praktizieren, dabei. Das dürfte durch meine Arbeiten an verschiedensten, untereinander konkurrierenden TGs, hinreichend belegt sein. Und auch habe ich den TG-Pasadena Artikel nicht erstellt, sondern nur etwas ergänzt. Du schätzt mich außerdem ziemlich fantasielos ein, mit Deinem Verdacht. Wäre ich auf so was aus, dann kenne ich Internet-Cafes, Buchläden oder das Magistrat, wo genug PCs (als "Bürgerservice") rumstehen. Ein paar Sockenpuppen sind schnell installiert, von jedem einige Wochen hindurch einige unverfängliche Edits gemacht und schon kann ich mit mehreren "seriösen" Benutzern einen Artikel nach Wunsch aufbauen. Das Logbuch zum Artikel erscheint dann schön bunt, natürlich garniere ich es noch mit ein paar IPs. Klar, daß ich im Artikel eine Kritik, so eine die mich nicht kratzt, nicht vergesse - fertig ist mein Maßanzug-Artikel. (Diese Anleitung zur Ungesetzlichkeit sollte klarerweise sofort(!) gelöscht werden :-)) Gruß --Theoso 15:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Gerade habe ich entdeckt, daß die TG-Pasadena sowohl bei religio.de steht, als auch bei adherents.com. Damit wäre die Bedingung für Relevanz in WP:RK#Religiöse Gruppen klar erfüllt und alles weitere Reden um behalten oder löschen überflüssig. Bei adherents ist es der zweite Eintrag, aber, das muß ich schon sagen, nicht gerade berückend, diese Informationsfülle. Noch dazu haben die das Datum der Spaltung (Judge Case) falsch, 1894 statt richtig 1895 und nennen sie Theosophical Society International. Na ja. Gruß --Theoso 15:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Beide Behauptungen halte ich für Fehlinterpretation. religio.de gibt die TGP nur als Quellenangabe, und adherents ist nur ein Sammelbecken für Angaben anderer Autoren. Dort aufzutauchen ist keine relevanzrelevante Leistung. Und dann: 1500 Mitglieder? --Pjacobi 17:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da frage ich jetzt, wie das denn in adherents drinnen stehen muß, um berücksichtigt zu werden? Bei WP:RK#Religiöse Gruppen heißt es "Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind [...] die Gruppe ist namentlich in [...] einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt. Genau das ist der Fall, was fehlt also noch? Von mir aus kann der Artikel auf "Theosophical Society International" umbenannt werden, halte ich zwar nicht für sinnvoll, aber was soll es. Daß die heute nur mehr 1500 Mitglieder haben, ist auf die bewegte Vergangenheit zurückzuführen. Sie hatten auch schon mal 6000 Leute, dazu sogar eine vom kalifornischen Staat anerkannte Universität. Gruß --Theoso 11:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

viele Argumente der Löschdiskussion beschäftigen sich nicht mit diesem Artikel, sondern mit der Relevanz der Theosophie allgemein. Nicht widerlegt blieb dabei das Argument, dass die Theosophische Gesellschaft Pasadena komplett Nachfolgeorganisation zu Theosophische Gesellschaft in Amerika ist und von daher in jenem Artikel zu verarbeiten wäre. IMHO sind auch alle Informationen dort bereits in wünschenswerter Ausführlichkeit enthalten. --Rax post 03:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stararchitekt (gelöscht)

Das Lemma ist selbsterklärend, der Inhalt nicht neutral und nicht enzyklopädisch. Millionenschwere Aufträge werden natürlich üblicherweise von Stararchitekten an Land gezogen. Ob das berechtigt ist oder diese es verstanden einen Kult um ihre Person herum aufzubauen obliegt nicht einer enzyklopädischen Wertung. Und das zu jedem Star ein Team von Wasserträgern gehört ist ein Allgemeinplatz. --Siehe-auch-Löscher 22:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

löschen weil nicht NPOV-möglich --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:06, 14. Sep. 2007 (CEST)
Löschen - weil sonst -> Koch/Starkoch - Dirigent/Stardirigent - Wikipedianer/Starwikipedianer, etc. etc. etc. Alles was es hier unter NPOV-Berücksichtigung zu sagen gibt, gehört in den Basisartikel. --Nepenthes 22:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

In REDIRECT umwandeln und das Phänomen und seine Bedeutung im Artikel Architekt erwähnen. Natürlich ist der Inhalt des Begriffes POV, aber darüber sollte man schon etwas lesen können, zumal man das auch sachlich etwa im Artikel Architekt beschreiben kann. Jón ₊ 22:57, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Ich schließe mich der Argumentation von Jón an - der Ausdruck taucht doch öfter mal auf und der Redirect verhindert möglicherweise, daß der Artikel sinnloserweise nochmal angelegt wird. --RickJ Talk to me ... 23:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
  - Redirect auf Architekt ist eine gute Lösung. Ich halte den Begriff immer noch für erläterungebedürftig, aber das lässt sich zugegebenermaßen auch viel kürzer und neutraler fassen als ein Absatz im Hauptartikel. TomAlt 23:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung von mir: Man könnte im Hauptartikel Architekt durchaus das Ranking aufnehmen, beipielsweise die TopTen, da es ja auch Artikel dazu gibt wie Gerkan, Marg und Partner, HG Merz, Wandel, Hoefer und Lorch, Günter Behnisch, Auer+Weber+Assoziierte, Jürgen Mayer H., Sauerbruch Hutton, Volker Staab, Barkow Leibinger Architekten, Brückner und Brückner. --Siehe-auch-Löscher 07:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nepenthes hat recht; man kann zu jeder Berufsgruppe ein "Star-" davorsetzen und schon hätte man ein paar hundert vergleichbar problematische Artikel mehr; und das Ganze vielleicht auch noch mal mit "Weltklasse-", "Top-", "Spitzen-", etc. Ich glaube nicht, dass sowas sehr sinnvoll sein kann. Definition und Abgrenzung zu "normalen" Architekten lassen sich kaum leisten. Ich bin da skeptisch. Die Weiterleitung auf Architekt analog zu Starkoch > Koch wäre schon das höchste der Gefühle. --Proofreader 11:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumentation von Nepenthes ist generaliter korrekt, doch hier liegt ein Sonderfall vor. Der Begriff "Stararchitekt" ist in der Welt der Architektur etabliert, weswegen ich in diesem Fall auch den REDIR vorschlage. Natürlich bleiben Lemmata wie "Starpolitiker" usw. solange auch weiterhin sinnbefreit und löschenswürdig, solange der Sprachgebrauch sie nicht indiziert. Grüße von Jón ₊ 18:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Jón, die Behauptung Der Begriff "Stararchitekt" ist in der Welt der Architektur etabliert“ halte ich für eine kühne. In „der Welt der Architektur“ gilt der Begriff eher als abwertend. Er hat sein Zuhause irgendwo im Spannungsfeld zwischen Bildzeitung und pseudo-kulturellen Allgemeinplätzen. Ich würde sogar noch weiter gehen und behaupten, dass die oben Genannten – zumindest die, die ich persönlich kenne – den Titel Stararchitekt wohl eher als Beleidigung denn als Lob verstehen – maximal als zu akzeptierende Begleiterscheinung des Erfolges. An den Antragsteller: „millionenschwere Aufträge“ sind mit Sicherheit nicht das, was entscheidend ist. Ausgangspunkt für einen derartigen Kult kann auch durchaus ein Gebäude mit bescheidenen Ausmaßen und bescheidenem Etat sein. Zum Inhalt: Den überwiegenden Teil kann man unter dem Lemma Hierarchie oder Arbeitsteilung entsorgen. Nicht mehr als Alltag in jedem gut organisierten Betrieb. Und dass unterschiedliche Menschen Ihren Job unterschiedlich gut machen, mag für machen Sozialutopisten schwerlich zu glauben sein, aber ist nun einmal Tatsache. An dem Begriff mag manches „erläterungebedürftig“ sein – sicherlich nicht das, was unter dem Lemma im Augenblick angeboten wird. Den Begriff zu ignorieren, ist das Beste, was man tun kann. --87.177.186.1 00:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um die Existenzberechtigung des Artikels, weniger um den Begriff.

Um trotzdem auf Deine Argumente einzugehen: Bereits erstgenannter scheut nicht gerade das Licht der Öffentlichkeit. --Siehe-auch-Löscher 21:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

IP, ich gebe Dir in der Wertung des Begriffes recht. Nichtsdestotrotz ist es ein weitverbreiteter Begriff, (siehe auch allwissende Müllhalde), der häufig in der Presse benutzt wird - im Gegensatz zu "Starwikipedianer" ;-). "Ignorieren" sollte man den Begriff m.E. daher nicht, sondern lieber im Rahmen des Artikels Architekt neutral erläutern. TomAlt 11:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

REDIRECT auf Architekt --Siehe-auch-Löscher 19:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Redirect gelöscht. --ThePeter 20:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ein enzyklopädieuntaugliches Lemma bleibt ein enzyklopädietaugliches Lemma. Halbgare Lösung entsorgt. --ThePeter 20:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Find ich so nicht in Ordnung! Der Begriff taucht in anderen Wikipedia-artikeln [69 mal] auf. Der Redirect war ein akzeptabler kompromiss. Eine unbegründete Löschung ist Adminwillkür von ThePeter. TomAlt 14:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W880i (gelöscht)

Sehe hier keine herausragenden technischen Neuerungen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Agadez 22:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schon wieder ein Handy bei den LK... Nachdem das nun wirklich nicht das erste Sony Ericsson-Handy ist, das hier landet (und wohl gelöscht wird), wäre es imho nun endlich an der Zeit, einen Sammelartikel anzulegen. -- Ch aD Dy 22:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Zumal es immer SE-Geräte sind, die hier landen. Nur ist das Erstellen eines Sammelartikels in diesem Umfang in GFDL-konformer Form schon eine Strafarbeit... --TheK ? 22:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Admins können Artikel zusammenführen. Dann geht das relativ einfach und lizenzkonform. Ein Admin muss da sowieso helfen, da einige SE-Handy-Artikel bereits gelöscht wurden. -- Ch aD Dy 23:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach der letzten Löschorgie hat CoC seine Benutzerseite für einen Sammelartikel zur Verfügung gestellt: Benutzer:Cup of Coffee/Mobiltelefone von Sony-Ericson. Jetzt müsste nur noch jemand anfangen... --Nepenthes 23:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was sollen wir denn über Bataillonsartikel sagen. Jesusmariaundjosef... Coc: Du bist mein Mann. Weiter so und wir können uns lästige Diskussionen sparen. --Arne Hambsch 23:24, 14. Sep. 2007 (CEST) Guckst du hier dann versteht ihr was der CoC sich da aufgeladen hat. Peng... Ich höre die Einschläge noch. --Arne Hambsch 23:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip wäre Copy&Paste der ganzen Einzelartikel in den Sammelartikel, so hatte ich mir das gedacht. von mir aus kann man die gelöschten dann auch noch irgendwo hinpacken als Unterseiten, dann kann da ein ansehnlicher Sammelartikel entstehen. --Cup of Coffee 23:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und schon hättest du eine saftige URV... -- Ch aD Dy 23:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

So wie hier [8], oder sehe ich das falsch ? Ist ja nett gemeint, aber (noch) nicht nett gemacht. -- Ilion 09:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip ist das mit den Sammelartikeln als Kompromiss eine gute Idee, wenn man denn überhaupt einen Kompromiss benötigt. Aber was wäre damit gewonnen ausser das erstmal viel Arbeit erzeugt wird ? Das Lemma sollte als Redirect ja weiterexistieren, das mit den Interwikilinks ist auch nicht so einfach, sollen die unten im Abschnitt des Modells aufgeführt werden ? Und warum wird diese Arbeit nicht von denen gemacht die für solche Artikel Löschanträge stellen ? Es sollte doch erst die Alternative da sein. Dann kann man sich sogar den Löschantrag sparen und aus dem Artikel einen Redirect machen. -- Ilion 09:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Interwikis sprechen in der Tat für Einzelartikel in diesem Fall. Wie gesagt, ich stelle meine Unterseite für den Versuch eines Sammelartikels zur Verfügung, da ich das

für den besten Umgang mit im Alltag bedeutendenen, aber technologisch extrem kurzlebigen und vergleichsweise billigen Produkten halte
technische Entwicklungen im Übersichtsartikel besser darstellbar sind.

Nur: Ich ttraue mir das alleine niicht zu. --Cup of Coffee 12:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ach du LIIIEBES Liesschen, ich hab den Artikel gestern verfasst, und hatte vor, ihn in den nächsten Tagen sehr stark auszuweitern, hatte gestern keine zeit dafür.. Aber was solls , wenn ihr nichts besseres zu tun habt ...

Massenware (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Running With Scissors, Inc. (gelöscht)

Mal wieder die Relevanzfrage. Haben ein Computerspiel produziert.--Tresckow 22:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitung auf Postal würde in der Tat dicke reichen. Groogokk 22:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das tippt so eh kein Schwein ein, löschen.--84.58.217.214 02:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das tippt so eh kein Schwein ein – Ja, supi. Und? Anderen Vorschlag? Die BKL Running with Scissors ist dir aufgefallen? Nicht? Ach deshalb... Das ist also def. kein Löschgrund. Lemmata kann man schließlich auch ohne Probleme ändern. –jello ¿? 03:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

kein Informationswert. --Alfred B. 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Relevanz sehe ich schon. Siehe langen Absatz Auszeichnungen in den interwikis. Das Lemma kann man ggf. ändern. Übrigens wurden mehrere Spiele produziert (min. 6). --Kungfuman 09:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die einzigen Auszeichungen, die sich nicht auf Postal beziehen, sind Best Booth, bzw. Best Booth Babes aus 2003. Und um genau zu sein sind es acht Spiele, leider alles Postal-Versionen. IGN hat noch ein eingestelltes Spiel gelistet, und das wars.--84.58.217.214 15:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da bereits mehr als sieben Tage um sind, sollte man das Ding erstmal einfach löschen & es evtl. später nochmal mit 'nem vernünftigen Artikel versuchen. Relevant sind sie IMHO nämlich trotz, dass sie nur eine einzige Spieleserie im Portfolio haben. Der „Artikel“ ist aber def. löschwürdig, weil nichtssagend. –jello ¿? 03:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Adler ist entkommen (gelöscht)

Erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien für Bücher nicht. Der Autor wurde am 2. September auf das Problem angesprochen, hat aber nicht reagiert. --Φ 22:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Würde ich bei Der Adler ist gelandet (Buch) mit einarbeiten. Der Folgeroman allein mag an den RK scheitern, der erste Band ist jedoch recht bekannt und da sollte man die Fortsetzung in jedem Falle erwähnen. --RickJ Talk to me ... 23:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifle mal, dass „recht bekannt“ eine hinreichende Erfüllung unserer Relevanzkriterien für Bücher beschreibt. Bücher sollen im Lemma ihrer Autoren behandelt werden und nur ausnahmsweise eigene Lemmata bekommen, deshalb ist Der Adler ist gelandet (Buch) gleichfalls zu löschen. --Φ 08:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Rubicon (Film) (bleibt)

Artikel verschoben nach Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat

Obwohl die Diskussion um den Darsteller in den deutschen Medien hohe Wellen schlug, reicht es mMn (noch) nicht für einen eigenständigen Filmartikel. Der Spielfilm startet voraussichtlich erst in zehn Monaten, Ende Juni 2008. Der entsprechende Absatz im Tom-Cruise-Artikel sollte erstmal ausreichen, ggf. beim Filmregisseur ergänzen und in den Artikeln zum historischen Ereignis erwähnen. --César 22:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gerade, WEIL es diese Diskussion gab, reicht es für einen Artikel. DIESER Film ist heute schon relevant; völlig egal, ob er wirklich jemals erscheinen wird, oder nicht. --TheK ? 23:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das sind Zeitungsmeldungen und kein Enzyklopädieartikel. Tom Cruise ist Scientologie-Anhänger und ein paar Leute sind ganz "trivial" vom Lkw gefallen. Also bitte, beim besten Willen: Löschen, oder WP einen Schritt mehr der Lächerlichkeit preisgeben.--Xquenda 23:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wegen des nicht unerheblichen Presseechos und der öffentlichen Diskussion könnte man in diesem speziellen Einzelfall vielleicht darüber hinwegsehen, dass sich der Film noch in der Produktion befindet. Da der Artikel die öffentlichen Reaktionen bis dato nur sehr verkürzt darstellt (vgl. den sehr viel umfangreicheren Artikel en:Valkyrie (film)), wäre das Löschen der aktuellen Fassung allerdings kein wirklicher Verlust --Carlo Cravallo 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, einen Artikel über einen Gegenstand zu schreiben, der sich in Zukunft noch entwickeln wird. Das steht so ausdrücklich in den Löschregeln, ich zitiere: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können." Daher sind alle Einwände oben in die Richtung, dass der Film ja noch nicht fertig sei, hier nicht zu berücksichtigen. Die Relevanz des Gegenstandes ergibt sich aus der im Artikel mitgeteilten und mit Fußnote belegten Tatsache, dass er vom Deutschen Filmförderfonds mit 10 Prozent des Jahresetats gefördert wird; auch habe ich von dem Hauptdarsteller Tom Cruise schon gelegentlich gehört. Die Einwände hinsichtlich der Mindestqualität des Artikels oben teile ich nicht; für den Anfang sollte dies reichen. Bitte behalten. --Karl-Friedrich Lenz Disk 04:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. IMO bereits relevant genug. Bitte noch eine Infobox. --Kungfuman 09:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Infobox erledigt. Es ist zu befürchten, dass man sich über diesen teilweise in Deutschland produzierten Film über Claus Schenk Graf von Stauffenberg die nächste Zeit in den Interwikis informieren muß. Behalten. -- Ilion 11:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich geht es um mehr als um Tom Cruise persönliche religiöse Überzeugung und um ein paar Leute, die vom Lastwagen fallen. Es gibt eine öffentliche Debatte um die Nutzung des Bendlerblocks. Genauso wäre in meinen Augen ein Artikel über die Verhüllung des Reichstags zu einem Zeitpunkt enzyklopädiefähig gewesen, als das Projekt noch nicht durchgeführt worden, aber durch die begleitende Debatte in aller Munde war. Das lässt sich mit sonstigen Film-Glaskugel-Artikeln nicht vergleichen, weil es in diesem Fall klar eine Wirkung über den Film hinaus gibt. Wer in den Medien ständig sieht und hört, dass es um den Film und die Dreharbeiten am Bendlerblock eine Debatte gibt, der hat ein entsprechendes Informationsinteresse, das durch die Wikipedia befriedigt werden sollte. Behalten. --Proofreader 11:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um eine öffentliche Debatte um die Nutzung des Bendlerblocks? - genau das nenne ich Zeitungswichtigkeit. Ist jetzt diese Debatte (von der ich bislang nichts gehört habe) oder ein Film unter diesem Lemma zu beschreiben? Genügt ja völlig, sowas unter Bendlerblock zu notieren.--Xquenda 11:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Scheint mir fast unmöglich, von der Debatte nichts mitbekommen zu haben, aber das lässt sich direkt nachholen: z.B. Josef Joffe: Lasst Tom Cruise in Berlin spielen! Frank Schirrmacher: Wir in ihren Augen. --Make 14:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

... von der ich bislang nichts gehört habe - dem kann abgeholfen werden: Berliner Zeitung, FAZ, Tagesspiegel, Tagesschau, Spiegel, Süddeutsche, ... Das deutsche Feuilleton berichtet seit Wochen kaum von etwas anderem. Schirrmacher erklärt, der Film revolutioniere den Blick des Auslands auf Deutschland. Sorry, aber das Ganze unter Bendlerblock einarbeiten zu wollen, kommt mir vor, als wolle man Der Untergang im Artikel Führerbunker abhandeln wollen. --Proofreader 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke, danke, jetzt kann ich wieder mitreden;-) Ändert aber nichts daran, dass ich meine, über den Film gibt es nichts Lexikalisches zu sagen, nicht einmal den Namen des Film!--Xquenda 13:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die mediale Aufgeregtheit zum Film würde vielleicht ein Informationsbedürfnis über BILD-Niveau hinaus rechtfertigen und u.U. stärker als das Glaskugelargument zählen. Da der Artikel in seinem momentanen Zustand aber ein solches nicht befriedigen kann, sondern bei boulevardesken Häppchen verharrt, votiere ich für Platz machen und löschen --DieAlraune 14:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Aber natürlich reicht das für einen Artikel. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, dass der Film noch nicht erschienen ist (dann) kein Löschgrund. Ergo behalten. --Theghaz _Diskussion 00:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Wieso der Artikel ein Glaskugel-Artikel sein soll, ist mir schleierhaft; schließlich wird er doch schon produziert. Siehe im übrigen auch: Benutzer:Cinemental/Pre-Production, Benutzer:Johnny_T/Walküre_(Film) und die Wikipedia-internen Verweise [9]. Vorschlag zur Güte: Den Artikel um die Informationen in den von Johnny_T und Cinemental geplanten Artikeln ergänzen, soweit sie nachprüfbar stimmen und nicht veraltet sind (wie z.B. die zunächst angekündigte Verweigerung der Unterstützung durch den Bund). --217.233.13.153 17:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Thema ist seit längerem in den Medien, interessiert viele, wurde kürzlich sogar vom Bundeskanzleramt gewürdigt - behalten. --Frederic 18:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eine Anhäufung von Klatsch und Tratsch. Über den Inhalt des Films, die Handlungsstränge, die Schauspieler und Drehorte erfährt man so gut wie gar nichts. Dafür ein Haufen Banales und Trivia. Löschen und in 10 Monaten über das fertige Werk einen fundierten Artikel abwarten. Außerdem falsche Informationen und Manipulation.-OS- 18:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag soll wohl ein Witz sein? Selbst wenn der Film plötzlich gestoppt würde und niemals in den Kinos zu sehen wäre (was natürlich nicht geschehen wird) ist dieser Artikel imo zu behalten --84.58.253.60 09:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bin auch für behalten, da sich die (auch international stark beachteten bzw. belächelten) Bendlerblock- vs. Scientology-Querelen nun schon durch etliche Artikel ziehen und man den ganzen Kram dann hier gut bündeln könnte. (In der jetzigen Form ist das aber noch sehr oberflächlich; die Debatte im deutschen Feuilleton, die ja letztendlich dazu führte, dass die Drehgenehmigung für den Bendlerblock doch noch erteilt wurde, fehlt.) Reine Glaskugelei ist es ausnahmsweise auch nicht; man weiß schließlich schon so einiges über den Film, und dass er fertig gedreht und ins Kino kommen wird steht außer Frage. — ^PDD — 09:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Oje, was habe ich (der unbedarfte Einsteller) hier nur für eine Diskussion losgetreten!

Wenn ich geahnt hätte, dass sich hier so viele über einen eingefügten und ausdrücklich als Trivia gekennzeichneten Absatz so aufregen, hätte ich ihn sicher aussen vor gelassen. Was hat mich da nur für eine Walküre geritten? ;-)Von mir aus kann man den also gerne streichen!
Es stimmt, dass über den Inhalt des Films noch wenig drinsteht, es war ja auch nur als Kurzinfo für den Anfang gedacht - ich Naivling! Ausserdem dachte ich mir, ein Wikilink auf den ausführlichen Artikel zum Attentat reiche erstmal für den Anfang als inhaltliche Erklärung, um welches Thema er sich überhaupt dreht.
Ich war halt der Meinung, dass der Film schon jetzt einen Artikel verdient hat,

wegen der "nicht gänzlich unrenommierten" Mitwirkenden (nein, nicht nur wegen Tom Cruise),
aufgrund seines starken Echos in allen renommierten Feuilletons (nein, ich meine damit jetzt nicht die Bild-Zeitung)
wegen der starken Resonanz auf der bundespolitischen Ebene. Hier meine ich die Sache mit dem Dreh im Bendlerblock (da ging es zum einen um die Würde des Ortes an sich, zum anderen auch um das Traditionsverständnis der Bundeswehr), ich meine auch die Sache mit der nach wie vor - trotz teilweise abwiegelnder Stellungnahmen in der Öffentlichkeit - umstrittenen Scientology-Mitgliedschaft von Cruise ("Die Welt" zeigt den Kern des Problems dabei auf: "Eigentlicher Hintergrund aber war, dass Cruise ... bei früheren Dreharbeiten aggressiv Werbung für die in Deutschland umstrittene Sekte gemacht hatte"![10]). Ich meinte auch die anderen bundespolitischen Hintergründe, die beim überraschenden Dennoch-Umschwenken bezüglich der Drehgenehmigung eine Rolle spielten. "Die Welt" schreibt hierzu im selben Artikel: "... der erneute Antrag auf eine Drehgenehmigung im Bendlerblock sei weniger umfangreich als ursprünglich gewesen. Zu Beginn des Films solle durch eine Sequenz im Hof ein Bogen zum heutigen demokratischen Deutschland gespannt werden [...] Im Drehbuch zu "Valkyrie" war noch vorgesehen, auch die standrechtliche Hinrichtung von Stauffenberg und drei seiner engsten Mitarbeiter ... am historischen Ort ... nachzustellen." Die Bundespolitik erhofft sich eine "Steigerung des Ansehens Deutschlands durch den Film über den Widerstand gegen Hitler"[11] (das Ansehen scheint ziemlich ramponiert zu sein oder die Dummheit sehr gross), siehe auch Stellungnahme von Heiner Geissler [12]. Auch Druck aus USA wegen "Religionsfreiheit" scheint im Spiel gewesen zu sein [13].

Dass diese Dinge bisher nicht alle angemessen erwähnt sind, ist richtig, aber es war eben nur ein Anfang. It's a Wiki. --Schweißer 22:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem dieses (leider nicht zu Ende geführte) MB
"unveröffentlicht" nicht als einzigen LA-Grund akzeptierte und hier schon hinreichendes Echo
besteht, bleibt der Artikel. Bei der Film-QS ist er ja schon gelistet, hinreichende Nachweise zum
ausbau finden sich auch hier.--Kriddl Disk... 09:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

CISSP (bleibt)

Lustiges Frage-Antwortspielchen aber kein Artikel. Zudem Frage nach Relevanz. --Ureinwohner uff 23:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz (für das beschrieben Zertifikat) würde ich hier durchaus sehen - allerdings ist das ein Artikel, der nicht nur bei der berühmten OMA das Gebiss zum klappern bringt. 7 Tage zur Totalsanierung.--SVL ☺ Vermittlung? 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch, allerdings wäre der Artikel in der jetzigen Form eher ein Fall für die QS als für einen LA. Daher behalten. Ich hab mal bei den Überschriften angefangen und ein klein wenig entgratet. --RickJ Talk to me ... 23:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was fehlt ist, Darlegung der Bedeutung des Zetifikat, wer steht dahinter (Berufsverband, Anbiter von Hard/Soft-Ware, ...) die Sicht ist hier nicht gewahrt, da wird nur der Modus der Zertifizierung beschrieben. Das klingt eher nach Webseite des Anbieters für Interessierte als nach Artikel. --Catrin 00:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich sitze hier grade in der Schulung für den CISSP und war froh, dass es einen Artikel darüber gibt. Er ist eben nur unvollständig und sollte daher mal überarbeitet werden. Daher: Nicht löschen, sondern erweitern.

Bin ebenfalls in der Vorbereitung zur CISSP-Prüfung und betreffender Artikel war / ist sehr hilfreich! Ich schließe mich daher an: bitte nicht löschen, sondern erweitern.

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dem Artikel die Chance zu sich zu entwickeln, bislang ist das größtenteils eine Sinnlosliste

Naturgestützte Sozialpädagogik (schnellgelöscht)

Eigenständiges Lemma nicht erforderlich. Kann in Sozialpädagogik eingearbeitet werden. --Pelz 23:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zudem scheint der Artikel als Eigenwerbung intendiert zu sein. Fäb 00:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein langer Satz der Fragen aufwirft - dazu passend den Weblink der die Antworten (und das Antragsformular) liefert. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 00:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

ohne Redirect schnell löschen --Alfred B. 00:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 16:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. September 2007