Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 18:04, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC“ hat bereits am 25. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. Juli 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 23 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Also, gemäß dem hier soll ich einen LA stellen. Grund für die Löschung der Seite: Wikipedia ist kein gratis-Webspace-Provider. Gemäß Wikipedia:WWNI #6, #4 und #3. Obskurer, veralteter und schlecht müffelnder Semon eines unbeschränkt gesperrten Nutzers.--Yikrazuul (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Service: Löschdiskussion 9. Juli 2013 und Löschprüfung -- Cimbail - (Kläffen) 21:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Falsch verstanden. Du sollst keinen LA stellen, der Admin hat nur darauf entschieden, dass es eines neuen LA bedarf wenn Du Deine Mission fortsetzen und - vielleicht - erfolgreich abschließen willst. Das ist eine Seite im Benutzer-Namensraum, sollte eine der - teilweise ebenfalls infinit gesperrten - dort genannten Personen eine Löschung beantragen würde ich das wohlwollend prüfen. Yikrazuul finde ich auf der Seite nicht, und Wikipedia braucht keine Benutzerseitenpolizei. Geh' Kreuze löschen. Oder geh' Kreuze verteilen. Behalten, --

Cimbail - (Kläffen) 21:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerseitenpolizei, ein tolles Argument. Dein geistiger Weitblick ist eine Bereicherung für uns alle. --Yikrazuul (Diskussion) 13:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:WWNI bezieht sich auf den ANR, Zitat: " Hier sind Punkte aufgeführt, die bei Artikelanlagen oder -beiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden."--Biologos (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nein, falsch, auch du hast nichts gelesen: Z. N. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.. Also nochmals zurück: lesen, verstehen, und dann antworten. --Yikrazuul (Diskussion) 13:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bei weitem nicht der Einzige, kaum Pranger-Charakter, Wikipedia-bezogene Dokumentations-Seite. Pfoten weg vom BNR! Gott (Diskussion) 09:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

BNR ist kein Privateigentum, besonders nicht dieses Geseiere. --Yikrazuul (Diskussion) 13:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das „Geseire“ von Yikrazuul ist von einer sauberen Begründung, warum es sich um eine Prangerseite handeln sollte, meilenweit entfernt. Am Pranger, so der Titel des Blogs bzw der Benutzerseite, stehen fragwürdige Bereiche der WP, es werden auch Namen genannt. Als Dokumentation unbedingt lesens- und erhaltenwert. --Stobaios^?! 14:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Genau, Benutzer:Stobaios, es gibt nur zwei dumme Einwände auf deinen "Beitrag" hier: Ich selbst schreibe hier nichts vom "Pranger", so nennt sich die Seite selbst. Herzlichen Glückwunsch, du hast etwas, was ich nie gesagt habe, widerlegt. Dies führt uns zum zweiten Einwand, bei dem du deinen unschlagbaren Scharfsinn wieder unter Beweis stellen kannst: Welchen der folgenden Beiträge findest du erhaltenswert?

(1)Hier kann man keine Verbrechen einfach so verharmlosen. Oder? Na klar geht das. Man muss nur zur CSU gehören.

(2)Stalin hat nur wahllos Menschen hinrichten lassen, die er für Feinde hielt. (Fettung durch mich).

(3)Wir können Kommunisten in der Wikipedia verkraften. Genau wie Faschisten.. --Yikrazuul (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

In der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 23#Widescreens Blog (wiederhergestellt) wurde entschieden, dass „ein neuer LA mit sauberer Begründung, inwiefern es einen "Prangerseite" ist“, zulässig wäre. Wo bitteschön, ist diese saubere Begründung? Ein „Obskurer, veralteter und schlecht müffelnder Semon“ kanns doch nicht sein. --Stobaios^?! 17:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mal zwei Sätze umgestellt, vielleicht geht dir ein Licht auf. Welchen der obigen Sätze findest du nun "erhaltenswert", um mal bei der Sache zu bleiben und die Nebelkerzen eingepackt zu lassen? Steht die CSU am Pranger, oder Stalin, weil er ja nur Mensch hat hinrichten lassen, oder die Faschisten? --Yikrazuul (Diskussion) 13:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Löschung durchgeführt, da mit diesem Blog gegen #6 WWNI verstoßen wird (es wird kein konstruktiver Bezug zur WP dargestellt sondern nur unsachliche Kritik an die Enzyklopädie und ihre Benutzer ausgeübt), weil einige Benutzer nicht wirklich neutral angegangen werden (PA, und wenn nur beinahe, ist auch hier nichts Konstruktives zu erkennen). So ein Geschreibsel hat auch im BNR zu unterbleiben, dabei geht es mir nicht darum, ob die Benutzerin gesperrt ist oder nicht. Ob die Seite jetzt "Am Pranger" heißt bzw. direkt aufgezeigt werden muss, warum was am Pranger steht bzw. nicht stehen solle, kann nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion sein; zumindest ist der Löschantrag anderweitig begründet. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2 (bleibt)

Meine Anfrage auf WP:AA wurde abgelehnt, deshalb jetzt LA. Da die Seite geschützt ist, kann ich keinen LA eintragen. Die alten Archive von WP:Wiederherstellungswünsche wurden in die Archivstruktur von WP:Löschprüfung übernommen und besser strukturiert. Da das Archiv keine relevante Versionsgeschichte besitzt, sondern nur Archivierungsedits enthält, wie sie jeder Bot macht, muss es auch nicht erhalten werden. 129.13.72.198 12:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was soll diese Beschäftigungstherapie? Siehe WP:Administratoren/Notizen#Herumgeschubse von Archiven, also Behalten. Dieses Herumgeschubse von Archiven ist eine Pest, die auszurotten ist. Man kann die alten Archive auc in die Archivstruktur von WP:Löschprüfung übernehmen ohne daß alles umbenannt und sogar neu kombiniert wird. Wie soll so nachvollzogen werden, ob diese freizusammenkopierten Diskussionsbeitrage (wie in WP:Löschprüfung/Archiv/001 überhaupt übereinstimmen mit dem Original, das sich irgendwann mal in WP:Wiederherstellungswünsche befunden hat?? Die bereits gelöschten Archive (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2004, Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/1, ggf. weitere, das kann man ja als Nichtadmin nicht feststellen) sind also wiederherzustellen, die durch kopieren neu kobinierten Archvie wie WP:Löschprüfung/Archiv/001 usw. sind zu löschen. Und dann bitte einen Mißbrauchsfilter, der Verschiebungen und SLAe auf Archivseiten verhindert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was hier als Herumgeschubse bezeichnet wird, ist eine endlich korrekt erfolgte Archivierung, die vorher nicht immer gegeben war. Die neue Archivierung erleichtert auch die Stichwortsuche. Endlich muss man sich bei dieser keinerlei Gedanken machen, in welche Zeit die Beiträge gehören konnten. Zudem ist es üblich, bei geändertem Lemma die Diskussionsseiten und Archive anzupassen. Das ist hier über einen längeren Zeitraum nicht geschehen. Man sollte auch nicht die Arbeit desjenigen konterkarieren, der in mühevoller Kleinarbeit diese neue Zusammenstellung zuwege gebracht hat.

Die Folgen eines Verbots von Verschiebungen eines Archiv wären fatal. Die Benutzer würden nach Lemmaänderungen die alten Archive nicht mehr vorfinden. Außerdem hätte der Erstarchivar eine zu große Vollmacht. Wählt er z. B. bei einer Seite mit 15 kB eine Archivierung von zwölf Abschnitten in Monatsarchive, entstünden viele kleine "Kleckerarchive", die der Benutzer Matthiasb wohl auch nicht gerne sehen würde. Also ist ein Verbot der SLA-Stellung in manchen Fällen extrem hinderlich.

Das soll zunächst genügen.

Bezogen auf die oben eingetragene Archivseite: Löschen! MfG Harry8 13:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Quatsch. Wie soll er das Diskussionsarchiv zur alten Seite WP:Wiederherstellungswünsche finden, wenn das nun unter WP:Löschprüfung steht. Das erwartet nicht mal Herr Occam. An solchen Seiten ist gar nicht herumzuschubsen. Die stehen wo sie stehen, fertig. Beschäftige dich lieber mit Dingen, die Wikipedia wirklich weiterbringen. Der Sinn von Archiven ist, daß man sie wiederfindet und nicht einen Zettel "Sorry, hier war mal ein Archiv, aber es wurde aufgeteilt und keiner weiß, wo es jetzt ist". --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und wenn jemand etwas sucht und nicht weiß, dass das mal "Wiederherstellungswünsche" hieß? MfG Harry8 13:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und soll das jetzt zur Maxime werden, dass nach der Lemmaänderung des Artikels und der Diskussionsseite die alten Archive ihre alte Bezeichnung behalten? MfG Harry8 13:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das würde ich nicht pauschal beantworten wollen. Aber wie soll er etwas suchen wollen, von dem er nicht weiß wie es heißt? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:22, 15. Apr. 2014 (CEST) 14:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch für die Löschung so kann man jetzt das komplette Archiv der Löschprüfung mit einer Suchanfrage durchsuchen. Da die WL-WP:Wiederherstellungswünsche auf die WP:Löschprüfung verweist wird man auch die Beiträge im dortigen Archiv vermuten, daher ist diese Eingliederung aus meiner Sicht sehr sinnvoll und erleichtert das Suchen für Autoren, die nicht wissen, dass die Seite früher, ehe sie sich angemeldet haben, mal anders hieß. Gleiches wurde auch beim Archiv der WP:Fragen zur Wikipedia umgesetzt. Über die dortige Suchbox kann das Gesamtarchiv nach alten Beiträgen durchsucht werden, ohne, dass man dafür wissen muss, dass die Seite zwischendurch mal →irgendwie anders genannt wurde. Ebenso ist das jetzt auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung über die eine Suchbox möglich, während vorher die Beiträge der Seiten WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv dort nicht gefunden werden konnten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das kann man auch so machen. Macht man halt ein zweites Suchfeld mit den Parametern der alten Archive. Wie unten zum Archiv 001 erläutert, macht diese Trennung sogar Sinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wer Archive löschen will, hat nichts wirklich verstanden, wie das hier läuft. Schon mal was von Textsuche gehört? Welchen Sinn soll es haben, dass nur noch Admins die Archive lesen können und nicht mehr das Volk? Schwachfug schnell beenden. --Brainswiffer (Disk) 14:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich hast du nicht verstanden, um was es hier geht. 129.13.72.198 14:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem ist dies Archiv nicht mit der Archivübersicht verknüpft. MfG Harry8 15:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Archivbezeichnung suggeriert, es handle sich um die Beiträge des zweiten Quartals oder um die Februarbeiträge 2005. Beides ist nicht der Fall und somit irreführend. MfG Harry8 15:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Ich habe in [1] und [2] (bitte dort nachlesen) gegenüber Harry8 und 129.13.72.198 gute Argumente und Beispiele dafür angegeben, dass alte Archivseiten nie gelöscht, sondern allenfalls geleert (bzw. mit Weiterleitungen überschrieben und verschoben) werden sollten, da sonst bestehende Links (seien es Permalinks, Difflinks oder Links auf Versionsgeschichten, sei es aus einer aktuellen Version oder aus einer früheren) ins Nirwana zeigen. Harry8 hat dem dort auch nicht widersprochen, 129.13.72.198 nur Äußerungen getätigt, die ich in der Folge als falsch widerlegt habe. Umso unverständlicher ist es für mich, dass die beiden jetzt hier doch wieder das Löschen fordern. Es wurde hier noch kein einziges Argument für den Nutzen einer Löschung genannt, insbesondere nicht von 129.13.72.198. Wem schadet es denn, wenn die Seite erhalten bleibt? --Grip99 02:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte die hier in Frage stehenden Archive nicht geleert und somit auch keinen SLA gestellt. Falls es darum geht, diese Seite zu behalten und deshalb die anderen neuen von mir chronologisch angelegten Seiten zu löschen, bin ich dagegen. Falls das geschähe, entstünde ein Schaden. Übrigens hat Lómelinde in mühevoller Kleinarbeit alle Links angepasst. Sie beziehen sich jetzt auf die Archivseiten, zu denen unten Löschanträge gestellt wurden. MfG Harry8 07:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Grip99: Difflinks bei Archiven, die nur aus Bot-Edits bestehen, machen überhaupt keinen Sinn. Ebenso Links auf alte Versionen. Die Versionsgeschichte bleibt bei der Diskussionsseite und damit auch die Möglichkeit der Difflink-Verlinkung! 85.212.38.87 10:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

>Difflinks bei Archiven, die nur aus Bot-Edits bestehen, machen überhaupt keinen Sinn.

Doch, die können sehr wohl Sinn machen (oder jedenfalls haben). Ich hatte auf Harry8s Benutzerdiskussion schon Beispiele angegeben, nämlich z.B. die im Abschnitt bei Euku (Permalink).

>Ebenso Links auf alte Versionen.

Doch natürlich, die erst recht, die sind im Fall von Botarchivierungen der Hauptgrund. Wenn ich z.B. im Archiv zum Artikel Christian Wulff den Abschnitt Privatkredit ohne Permalink verlinke, dann ist er bestenfalls so lange stabil, wie niemand die Archive neu aufteilt, verschiebt, den Abschnitt löscht oder die Seite überschreibt. Wenn ich hingegen einen Permalink setze, dann ist er so lange stabil, wie die Seite nicht (sinnloserweise) gelöscht wird, ist also jedenfalls deutlich stabiler. Und das alles ist völlig unabhängig davon, ob ein Bot oder ein Mensch das Archiv angelegt hat.

Ich billige Euch ja im Gegensatz zu Matthiasb durchaus prinzipiell zu, dass Ihr Archive neu gliedert, siehe auch [3]. Aber wenn man aus einem Sauberkeitsfimmel heraus alte Difflinks, Permalinks und Links auf Versionsgeschichten für Nichtadmins unbrauchbar macht und das trotz Kritik permanent weiterführt, dann muss ich eben doch Matthiasb zustimmen. Dann lasst die Umgliederungen gleich ganz bleiben. Man muss ohnehin nicht durch Verschiebungen eine neue Archivstruktur anlegen. Man könnte z.B. genausogut Anker für 2005, 2006, 2007 usw. in eine bestehende Archivseite einbauen und dann von einer Übersichtsseite fürs Archiv auf diese Anker verweisen. Das wäre von der Handhabbarkeit her vermutlich mindestens genausogut, wenn nicht sogar besser. Da wäre meistens nichts zu verschieben, nie was zu löschen, kein Link könnte versehentlich verloren gehen. Das wäre wohl im Allgemeinen die beste Lösung für dieses Problem. --Grip99 01:47, 20. Apr. 2014 (CEST)

@Harry8: Mir geht es hier nicht um das Löschen der anderen Seiten, über die unten diskutiert wird (dazu habe ich mir keine Meinung gebildet), sondern ausschließlich um das Behalten dieser Seite (sowie sämtlicher ihrer "Verwandten"). All diese Seiten können durchaus koexistieren, so wie es auch im Fall von WP:VM seit vielen Jahren gleichzeitig Archive und Versionsarchive gibt. --Grip99 01:47, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nach längerem Überlegen halte ich Grip99's Anker-Vorschlag, auch im Hinblick auf die Argumente, die auf der Diskussion WP:Administratoren/Notizen#Herumgeschubse von Archiven vorgetragen wurden, als die weitaus bessere Lösung. Behalten und in der o.g. Form umsetzen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:17, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja ich sage es mal so, eine solche Archivstruktur haben wir bereits für die Archive der Seite Wp:Fragen zur Wikipedia erfolgreich umgesetzt. Dort können in einer Suchabfrage alle ehemaligen Seiten (ob sie nun „Da werden Sie geholfen“ – „Ich brauche Hilfe“ – „Forum“ – „Bearbeitungshelfer“ oder „Fragen zu Wikipedia“ hießen) gefunden werden. Man gibt einen Suchbegriff ein und findet alles, was zu diesem Thema auf einer dieser ehemaligen Seiten stand oder auf aktuellen Seiten steht. Man muss nicht in mehreren Archiven etwas eingeben sondern eine Abfrage reicht aus, um alles zu durchsuchen. Das erspart nicht nur Zeit sondern es ist zudem vorteilhaft, weil man alle Ergebnisse auf einen Blick miteinander vergleichen kann.
Das ist nun auch bei den Wiederherstellungswünschen möglich. Nochmal zur Verdeutlichung, die Wikipedia:Löschprüfung hat oben rechts eine Suchbox für das Archiv, über diese kann jetzt eine Abfrage nach einem Artikel oder Begriff getätigt werden, um zu schauen, ob dieser schon einmal gelöscht und zur Wiederherstellung eingetragen wurde.
Es werden jedoch nur Beiträge gefunden, die sich hier →auf diesen Archhivseiten befinden. Einträge auf →anderen ehemaligen Archivseiten blieben bisher bei der Suche unberücksichtigt.
Diese sind nun dort ebenfalls erreichbar. (Die Ausgangsseiten sind nicht mehr zwingend erforderlich, könnten jedoch auch als Versionsarchive erhalten bleiben, da es sich jedoch um Diskussionsbeiträge handelt, ist das, durch die Signatur der Beiträge auch nicht unbedingt lebensnotwendig) Permalinks aus dem Jahr 2004 oder 2005 werden zudem wahrscheinlich sehr selten aufgerufen, trotzdem habe ich versucht auch diese bei der Linkanpassung zu berücksichtigen, wenn ich welche gesehen habe.
Anker sind hingegen für die Archivsuche unbrauchbar, denn die Suchbox sucht nur dort, wo man es ihr gesagt hat. Was also sollte da ein Anker bewerkstelligen.
Es geht darum etwas zu finden, von dem man nicht weiß in welchem Jahr dieser Beitrag archiviert wurde. Eine Rücksetzung dieser Archivstruktur auf die Versionen vor der Anpassung, wäre, nach meiner Meinung Nutzerunfreundlich.
Da WP:Wiederherstellungswünsche nun mal auf die WP:Löschprüfung weiterleitet wird man als Normaluser auch im dortigen Archiv nach den Seiten suchen. Zudem sind die Links alle auf die neuen Ziele (siehe unten) angepasst.
Beispiel für den Suchbegriff „Rechtsextremismus“ in die Suchbox der Löschprüfung, wie man sehen kann werden alle Einträge seit 2003 angezeigt. Dort fanden sich bisher jedoch keine Beiträge der Wiederherstellungswünsche, die ja in einem anderen Präfixraum liegen. Diese Einträge befinden sich durch die Umstellung nun in der ersten Abfrage als Einträge der Seiten Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006, sie lassen sich also über eine einzige Abfrage gezielt finden. Daher meine Bitte die neuen Archivseiten unverändert zu belassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dass die Neustrukturierung im Fall von WD:LP sinnvoll war, wird von mir nicht bezweifelt. Allerdings ist diese Seite ein Sonderfall, siehe auch unten.

>da es sich jedoch um Diskussionsbeiträge handelt, ist das, durch die Signatur der Beiträge auch nicht unbedingt lebensnotwendig)

Warum war nochmal die Löschung (die ja eigentlich der Anlass dieser Diskussion ist) "unbedingt lebensnotwendig"? Dafür sprechen noch deutlich weniger (genauer: keine) Argumente als dagegen.

>Permalinks aus dem Jahr 2004 oder 2005 werden zudem wahrscheinlich sehr selten aufgerufen, trotzdem habe ich versucht auch diese bei der Linkanpassung zu berücksichtigen, wenn ich welche gesehen habe.

Ist ja gut. Aber ohne Löschung spart man sich diese händische Korrektur und kann nichts übersehen.

>Anker sind hingegen für die Archivsuche unbrauchbar, denn die Suchbox sucht nur dort, wo man es ihr gesagt hat. Was also sollte da ein Anker bewerkstelligen.

Mag sein, dass in dieser Sondersituation der Anker nicht die optimale Konstruktion ist. Es gibt aber viele andere Fälle (Archive von Artikeldiskussionen), in denen keine Titeländerung im Laufe der Jahre stattfand. Verschieben reicht jedenfalls, das Löschen ist in jedem Fall unnötig und mit unnötigem Schadensrisiko verbunden. Gruß, --Grip99 01:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja da hast du Recht, ich hätte eine Verschiebung der händischen Archivierung auch vorgezogen, dann wäre auch immer die Versionsgeschichte erhalten. Es ist, wie gesagt, nicht zwingend die Seiten zu löschen. Man könnte Versionsarchive daraus machen. Das gibt es ja auch bei anderen Seiten. Die Zusammenführung halte ich aber weiterhin für sinnvoll und nutzerfreundlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

bleibt --Rax   post   17:11, 17. Mai 2014 (CEST)

Anders als im Antrag ausgeführt, besitzt das Archiv durchaus relevante Diskussionsbeiträge, in diesem Falle mindestens 2 (s. Versionsgeschichte).
Wenn das händisch angelegte Archiv, in dem nachträglich noch die beiden Diskussionsbeiträge ergänzt wurden, gelöscht würde, würden die Beiträge nicht mehr in der Beitragsliste der Benutzer auftauchen.
Im Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/002, dem neuen Archiv dieser Seite (jetzt durch c+p des älteren c+p entstanden) sind sie aber drin (s. hier der Beitrag von Kookaburra (08:16, 21. Apr 2005), der hier entstand; dies ließe sich also bei Löschung nicht mehr nachvollziehen.
Das kann man jetzt als Korinthenk..rei ansehen, denn ob es wirklich auf diese 2 Edits ankommt, nun ja ... andererseits sind wir bisher ganz gut damit gefahren, dass es eherne Regel war, dass Benutzerbeiträge auf Diskussionsseiten nicht gelöscht werden, sondern allenfalls entfernt in die Versionsgeschichte - stören tut diese Seite ja nicht, auch wenn grad keine Wikilinks auf sie zeigen (ob sie per URL verlinkt sind, habe ich jetzt nicht geprüft, ob sie außerhalb der Wikipedia oder aus anderen Sprachversionen verlinkt sind, auch nicht - hat das der SLA-Steller getan? ...)
Wie diese Text-Archive überhaupt entstanden sind und ob sie tatsächlich mit dem Original übereinstimmten, ließe sich bei Löschung nicht oder sehr viel schwieriger nachvollziehen, weil das Entstehungsdatum der einzelnen c+p-Edits verloren ginge. Auch das mag in diesem Falle keine Rolle spielen - in anderen schon.

Fazit: Die Seite hat keinen wirklich praktischen Sinn mehr, nachdem es die besser geordneten neuen Archivseiten gibt, aber um deren Transparenz zu gewährleisten, sollte sie erhalten bleiben - sie stört nicht. --Rax post 17:11, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001 (bleibt)

Bitte dieses sinnlose Diskussionsarchiv-Archiv löschen. Das ist nur ein wild aus WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2004, WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/1 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2 zusammenkopiertes Archiv von Archiven. Es reicht, daß es diese Archivseiten gibt (sofern sie bereits schnellgelöscht wurden, sind sie wiederherzustellen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus den Jahren 2003 und 2004 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Falsch. Wenn ich das Diskussionsarchiv des Jahres 2004 zu WP:Wiederherstellungswünsche suche, dann suche ich garantiert nicht unter WP:Löschprüfung/Archiv/001 --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie du selbst schreibst, weißt nur du, dass die Seite damals anders hieß. Also sucht da auch niemand. Im Übrigen ist auf Wikipedia:Löschprüfung rechts die Archivübersicht verlinkt. 129.13.72.198 14:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ob du in Archivübersicht Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001 verlinkst oder WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2004 oder WP:Mauseknoddelarchiv ist völlig egal. Vielmehr ist es sogar sinnvoll, daß die Archive der alten Wiederherstellungswünscheseite gar nicht als Löschprüfung verlinkt sind, da seinerzeit nur Wiederherstellungswünsche so behandelt wurden. Die heute kaum selteneren Doch-noch-löschen-Anträge gab es damals nämlich noch gar nicht bzw. wurden, wenn es doch einmal notwendig wurde, als Adminproblem verhandelt, siehe etwa WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Irmgard und P. Birken. Der Bruch in der Reihe ist somit nicht von ungefähr. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

zu allen

Wer Archive löschen will, hat nichts wirklich verstanden, wie das hier läuft. Schon mal was von Textsuche gehört? Welchen Sinn soll es haben, dass nur noch Admins die Archive lesen können und nicht mehr das Volk? Schwachfug schnell beenden. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich hast du nicht verstanden, um was es hier geht. 129.13.72.198 14:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja genau um die einfache Textsuche für normale Autoren geht es hier. Du findest alle Beiträge die je in einer Löschprüfung waren oder als Wiederherstellungswunsch eingetragen wurden zentral im Archiv der Löschprüfung. Gib dort den gesuchten Text in die Suchbox ein und du erhältst alle Prüfaufträge von 2003 bis heute, die zu diesem Begriff vorhanden sind. Das erleichtert die Suche ungemein. Daher alle neuen Einträge Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/00x behalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht der Fall. Die ziemlich seltenen Doch-noch-löschen-Anträge vor 2006 verstecken sich als Adminprobleme. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Fest steht, dass diese Archive nach dem Zeitablauf wohlgeordnet sind. Die alten Archive waren das mitnichten, enthielten in Einzelfällen sogar Wiederholungen von Textabschnitten. Warum ein Altlemma sakrosankt sein soll, verstehe ich auch nicht. Ich verstehe auch nicht, warum etliche Diskussionsaltarchive nicht mitverschoben wurden, wenn der Artikel und die Diskussionsseite verschoben wurden. Ich dachte, das sei eigentlich selbstverständlich. MfG Harry8 15:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es nutzt außerdem niemandem, wenn man in allen möglichen Ecken etwas versteckt. Besser ist eine sinnvolle Zusammenlegung. Mal als Beispiel: #Alexander Hohensee weiter unten. Gib das im Archiv der Löschprüfung ein und du erhältst zwei Einträge. Als ehemaliger Löschkandidat würde man (ich meine Autoren die nicht seit 2002 hier dabei sind) es normalerweise bei den WP:Löschkandidaten/Archiv und/oder im WP:Löschprüfung/Archiv suchen. Und dort wird man nun auch jeweils fündig. Vorher hätte man aber bei der Löschprüfung nichts gefunden. Schon gar nicht, wenn man sich mit der Suche über Präfixe (WP:Suchbegriff) nicht auskennt. Dann findet man nämlich gar nichts. Das hilft doch wirklich niemandem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zudem sind diese Archive mit der Archivübersicht verknüpft. MfG Harry8 15:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle - gegen diese sinnvolle Neustrukturierung des Archivs spricht nichts,
solange alte Archive mit Versionsgeschichte (=mehr als bot-edits) nicht dafür gelöscht werden - 
denn nur so kann überprüft werden, ob bei den Neuanlagen auch nichts verloren ging. --Rax   post   17:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/002 (bleibt)

Dasselbe in grün nun mit WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/3 (diese Seiten natürlich wiederherstellen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus dem ersten Halbjahr 2005 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001, das muß man wirklich nicht siebenfach diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle, s.o. --Rax post 17:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/003 (bleibt)

Dasselbe in grün nun mit WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/3 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/4 (diese Seiten natürlich wiederherstellen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus dem Juli und August 2005 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001, das muß man wirklich nicht siebenfach diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle, s.o. --Rax post 17:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004 (bleibt)

Dasselbe in grün nun mit WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/4 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus dem September 2005 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001, das muß man wirklich nicht siebenfach diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle, s.o. --Rax post 17:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/005 (bleibt)

Dasselbe in grün nun mit WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/6 (diese Seiten natürlich wiederherstellen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus dem Oktober 2005 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001, das muß man wirklich nicht siebenfach diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle, s.o. --Rax post 17:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006 (bleibt)

Dasselbe in grün nun mit WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/6 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/7 (diese Seiten natürlich wiederherstellen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus dem November 2005 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001, das muß man wirklich nicht siebenfach diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle, s.o. --Rax post 17:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/007 (bleibt)

Dasselbe in grün nun mit WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5, WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/6 und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/7 (diese Seiten natürlich wiederherstellen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Archiv enthält endlich korrekt alle Beiträge aus dem Dezember 2005 mit dem neuen Lemma, das die Suche nach Beiträgen erleichtert. Behalten! MfG Harry8 13:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zu allen: Es gibt endlich eine korrekte zeitliche Zuordnung, die vorher nicht gegeben war. Außerdem gab es in Einzelfällen Doppeltarchivierungen.

Es sieht so aus, als sei dies die "Antwort" auf den oben gestellten Löschantrag.

MfG Harry8 13:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001, das muß man wirklich nicht siebenfach diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hier stand’s zuerst;-) MfG Harry8 15:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

bleiben alle, s.o. --Rax post 17:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Datei:VWA Silber.jpg (gelöscht)

Bearbeitung von Datei:VWA Schwarz WK1.jpg ohne Urhebernennung mit inkorrekter Lizenz, zudem Farbe TF --Didym (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. --ireas (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Datei:VWA Gold.jpg (gelöscht)

Bearbeitung von Datei:VWA Schwarz WK1.jpg ohne Urhebernennung mit inkorrekter Lizenz, zudem Farbe TF --Didym (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. --ireas (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

ADOC (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 02:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mit Eigenlob aufgeblähter Werbeflyer, Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen. --ahz (Diskussion) 08:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist abgeschrieben aus der hauseigenen Broschüre. Löschen!!--79.255.123.79 10:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Behalten....Warum Eigenlob? Das sind Informationen eines überegionalen Unternehmens. In anderen Unternehmen steht auch was sie erreicht haben, Umsatz und Zusammenarbeit. Es ist kein übliches Unternehmen. Dazu kommt die besondere Stellung im besitz eines Profi-Fußballclubs zu sein. Wie wärs mit verbesserungsvorschlägen anstatt direkt zu löschen??? AUßerdem ist es nicht stinknomal aus der "Broschüre" abgeschrieben, aber irgendowher muss man die Infos ja haben.--Nado158 (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dazu kommt das man die aufgestellten Regelne eines Wirtschaftsunternehmen völlig überzigen sind und eher für D konztruiert ist, als für kleiner Länder. Berlin, Hamburg und Köln haben Zusammen mehr Einwohner als Serbien, da kann man nicht mit völlig überzogenen Zahlen kommen die völlig nicht in Relation stehen. Einer der Relevanzkriterien für ein Unternehmen ist: Einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle usw. Das erfüllt das Unternehmen auf jeden Fall, oder glaubt ihr wirklich das in Südosteruopa jedes Unternehmen mit den Top 10 Pharmakonzernen gleichzeitig arbeitet bzw. kooperiert. Auch hat nicht jedes Unternehmen einen Porfiverein, daher wird über das Unternehmen regelmäßig in den Medien berichtet, die nicht mit dem Geschäftsbereich zu tun haben sondern z.B. mit dem Sport, z.B. in den Zeitungen Sportski zurnal, aber auch in Tageszeitungen wie Blic oder etablierten Zeitungen wie die Politika auch überregional. Vonn 1000den von Unternehmen passiert das nur äußerst, äußerst wenigen in diesen Zeitungen regelmäig aufzutauchen. Ebesno gehört das Unternehmen zu den führenden des Landes in seinem Bereich, aber man kann das doch nicht mit WP-Relevanzregeln für Unternehmen festlegen die für ein 80.Mio. Land wie D konstruiert wurden. Daher ist die Löschung abzuweisen, die relevanz gegeben und nochmal ein - behalten - zu beschätigen.--Nado158 (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das Unternehmen GBI-Genios relevanz hat, dann hat es ADOC allemal.--Nado158 (Diskussion) 12:04, 15. Apr. 2014 (CEST)

Neue Information. Das Unternehmen ist Mitglied des International Pharmaceutical Federation [4]...Ein Relevanzkriterium mehr. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Neue Info:...Nach GlobalTrade.net: In addition, there are 557 wholesalers of medicines and medical devices importing and marketing pharmaceutical products in the country (Serbia). The five most important wholesalers are Velefarm, Farma Nova, Adoc, Erma, Farma and Logist. Quelle: [5]...--Nado158 (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal, arbeitest du für die Firma ADOC?--217.229.0.153 20:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein das tue ich zu 101% nicht. Wenn ich es mir so überlege, schade eigentlich. Wie dem auch sein, ich stehe in garkeiner Verbindung zu dieser Firma und bin schon lange zuvor auf WP tätig. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 20:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bilanzsumme 2010: 4,5 Mio. Euro [6], S. 5 --87.153.114.109 21:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal, D ist mit einer 10mal größeren Bevölkerung und einer stärkeren Wirtschaftskraft ausgestattet. Äpfel mit Birnen zu vergleichen geht nicht. ADOCs Abnehmer befidnen sich in Serbien (Pharmazie 100%) und zum Teil in Montenegro (Bauwesen). Allein Montenegro hat soviel Einwohen wie Essen. Da ist 4,5 Mio. EU für ein Unternehmen sehr viel. Durch die Handelsbeziehungen mit den führenden Pharmaunternehmen, dazu auch denen in D, die sich viele andere unternehmen wünschen würden, die Sonderstellung mit den Top 5 im Lande, im Besitz eines Profivereins usw. sprechen für eine erhalt der Artikels.--Nado158 (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

In den genannten Argumenten sehe ich Potential, den Artikel knapp über die Relevanzschwelle im Sinne von „andere stichhaltige Argumente” zu heben. Andererseits kann ich nach knapper Recherche nicht viel medialen Niederschlag des Unternehmens im internationalen oder zumindest europäischen Raum entdecken. Gesellschaftliche und historische Relevanz erschließt sich mir, von der Vereinsprivatisierung abgesehen, auch nicht. Ferner stellt sich die Frage, wie groß ADOC im Vergleich zu den anderen Unternehmen in den Top 5 ist, da eine solche Rangliste auch aus einem überragenden Monopolisten und vier sich nicht signifikant unterscheidenden kleinen Unternehmen bestehen kann. Mitbewerber Farma Logist ist, wie aus diesem Dokument ersichtlich wird, in etwa doppelt so groß. In jedem Falle erscheint mir der Artikel zu ausführlich und in einigen Aussagen mit werbendem Charakter durch die Unternehmenswebsite unzureichend bequellt. Soweit das Sachurteil. In meinem eher intuitiven Werturteil missfällt mir der Artikel und erscheint mit vor allem in der aktuellen Form überflüssig. Bezüglich der auf die Relevanzkriterien abzielenden Argumente wünsche ich mir, diese Problematik zunächst in den Archiven zu suchen und bei Misserfolg an anderer Stelle einmal allgemein zu diskutieren. Denn die Befürwortung der Unternehmensrelevanz durch Vergleich zu Wirtschaftskraft und Größe des Landes betrifft zahlreiche Artikel, geschrieben und ungeschrieben. --Rubinsky (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wir können ja die überflüssigen Sachen löschen, aber welche meinen Sie? Werbender Charakter ist absolut nicht meine Absicht, daher können wir bei berechtigtem Eindruck dies Stellen auch löschen. Ich habe nur gemerckt das gewisse Infos nicht unüblich sind, da ich sie bei anderen Artiklen aus dem selben Bereich gesehen habe und sie als wichtige Zusatzinfomationen betrachtete habe, die man den Leser nicht vorenhalten sollte. Ich nehme an sie meinen den Abschnit Bauwesen? Ich wollte eigentlich damit die Relevanz darstellen, also das es nicht ein Unternehmen ist das einen Auftrag um die Ecke mal ans Land schleppt. Daher hat man mich wohl falsch verstanden.--Nado158 (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2014 (CEST)--Nado158 (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant; Yotwen (Diskussion) 07:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Aber nicht für Serbien und die Region. Die anderen Dinge sind ebenfalls relevant.--Nado158 (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dann erzähle mir das doch bitte im Artikel. Da steht nichts davon. Yotwen (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Doch, das tute es. ADOC beliefert unter anderem regelmäßig die größte Krankenhäuser, Gesundheitszentren, medizinische Institute sowie Apotheken der größten Städte des Landes. Es ist mitglied des International Pharmaceutical Federation. Nach GlobalTrade.net gab es 2011 in Serbien 557 Großhändler von Medikamenten und Medizintechnik, dabei gehört ADOC zu den Top 5. Wenn es allein schon die Top 15 wären, ist das von 600 mehr als wirtschaftlich bedeutend und relevant. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 20:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Du argumentierst mit einer Pressemitteilung von ADOC in Lissabon. Der Beleg ist unbrauchbar und die Aussagen damit auch. Der Marktwert für Pharmazeutika in Serbien war 2011 564 Mio. Euro (efpia Key Figures). Der grösste Lieferant dürfte im Bereich von 250-300 Mio. Umsatz machen, der zweitgrösste noch ca. 100 Mio. der Rest ist Kleinkram. Von der Nummer 5 erwarte ich kaum 20-30 Mio. Für alles andere brauchst du bessere Belege und weniger Herzblut. Yotwen (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht so und ist POV. Denken sie die International Pharmaceutical Federation macht über jeden eine Pressemitteilung bzw. nimmt daran Teil? Die Zahlen die Sie nennen (größter Liferant usw.) sind Spekuationen oder? Auf was bezieht sich der Marktwert? Auf die Eingeführten oder selbstproduzierten Produkte? Schließt das medizinische Geräte mit ein? Es gibt auch eigene Hersteller. Ob es Kleinkram ist, ist auch POV. Außerdem ist das nicht die Handelsbilanz. Hier geht es nicht ums Herzblut, sondern das es die Krankenhäuser usw. der bevölkerungsreichsten Städte bzw. Regionen des Landes beliefert. In Serbien haben insgesamt 24 Städte den Status einer Hauptverwaltungssitz, davon beliefert ADOC 83 % und hat somit eine relevanten Stellung im Bereich der Dienstleistung und somit eines der Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt.--Nado158 (Diskussion) 22:39, 16. Apr. 2014 (CEST)

Und nicht zu vergessen, Top 5 von 600 sind eben Top 5, unabhängig von ihrem geschätzten Umsatzt der nichts mit dem Marktwerrt zu tun hat, Unterstütz dies meinen letzten Abschnitt. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hier wird ADOC unter den Top 20 Unternehmen geführt (2009) [7].--Nado158 (Diskussion) 23:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Neue Info: In dem Magazin Industrija, dem Magazin bzw. das Hauptmagazin das über die gesamte serbischen Industrie berichtet, wird in der Augabe 24, 2010 auf der S 12. berichtet, dass ADOC neben nur 4 Unternehmen von Hunderten zu den Hauptdienstleistern im Sektor Phamrmaindustrie gehört (und damit eine besondere Stellung in diesem Bereich hat und von Bedeutung für die serbische Wirtschaft ist)...[8]...--Nado158 (Diskussion) 00:41, 17. Apr. 2014 (CEST)

WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin klar für Behalten. Ich sehe gute Argumente seitens Nado158 und informative Beispiele und Quellen sind dafür auch angegeben. Ich sehe auch kein Widerspruchen und der Inhalt ist auch nicht fragwürdig. Meiner Meinung nach ist es sogar relevant, erstens wegen deutlicher medialer Präsenz und Rezeption bis hin im Besitz eines proffesionellen Fußballvereins zu sein, was alles andere als die Regel ist, nicht nur in dieser Region sonder allgemein. Wenn Fach- und Sportzeitschriften darüber berichten, ist immer ein gutes Zeichen. Die grundsätzliche Frage war dazu, welche Stellung das Unternehmen neben dem Aspekt des Eigentümers eines Profivereins hat, die ich ebenfalls als besonders und positiv beantwortet sehe und somit als hoch betrachte. Es ist nicht eine x-beliebiges Unternehmen. Zusätzlich existiert eine überregionale Wahrnehmung. Auch wenn ich Verbesserungsvorschläge hätte, ist der Artikel positiv erweitert und enspricht nicht dem Artikel als der LA beantragt wurde. Nados Argumente, die nicht widerlegt wurden, oder sich als falsch herausstellten, können nicht in dem Gebiet der Meinungsfindung, der POV oder ähnliches verschoben werden. Da ist nach meiner Meinung die LA abzulehnen. Wem schadet es denn, wenn eine Seite eines Unternehmens aus diesem Bereich von etwa 600 das dazu zu den Top 5 gehörend erhalten und informativ bleibt? Im gegegenteil. Ich komme aus einer verwandten Branche und da hat man eine herausragende Stellung, wenn ein Unternehmen unter den Top 50 gehört und nur mit einer der Firmen in kooperation steht, geschweige mit fünf, sechs und das ganze Land beliefert. Ich gebe auch Nado recht, das die Wirtschaftskriterien überzogen sind und füge noch hinzu, dass es dies sogar für zahlreiche Länder allein in Europa ist. Hinzuzufügen ist, das es auch unzählige deutsche Unternehmen auf WP gibt, die ebenfalls diese Kriterien kaum oder nicht erfüllen, jedoch durch ander stichhaltige Punkte oder durch die Erfüllung nur eines der Wirtschaftskriterien zurecht einen Platz auf WP erhielten, und die erfüllt ADOC allemal. Umso unverständlicher ist es für mich, dass das Löschen gefordert wurde. Scheint aber so, als ob einige es einfach nicht wahrhaben wollen, oder sich einen Spass daraus zu machen trotzdem LAs zu stellen. Daher mein Einspruch. Beste Grüße!--131.220.55.145 14:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ein Beispiel ist das Unternehmen Wilex, die nicht so eine bsondere Stellung in Deutschland hat wie ADOC in Serbien, jedoch expandiert. Da die Zahlen die über ADOC berichtete wurden vor oder um 2010 lagen, ist heute davon auszugehen, dass sie heute ebenfalls in diesem Bereich wie des Unternehmens Wilex liegen, den die Investitionen sowie der Aufkauf sprechen dafür, was auch für der Quelle aus dem Jahr 2009 spricht und mit dem günstigen EBITDA von ADOC und somit auch auf dessen gute Rentabilität.--131.220.55.145 14:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hinter der IP 131.220.55.145 verbirgt sich ein user aus Bonn, der in folgenden Artikeln editiert: Jasenovac, Dinko Šakić, KZ Loborgrad, KZ Jastrebarsko, Miroslav Filipović ‎, Massaker von Banja Luka usw. Das sind alles Artikel, in denen der hier betroffene user Nado158 maßgeblich aktiv ist (Anm.: mit den wie gewohnt üblichen Rechtschreibfehlern). --Špajdelj (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ach ja, natürlich für LÖSCHEN. Wikipedia ist doch kein Organ der IHK.--Špajdelj (Diskussion) 21:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine krasse Lüge. Ich arbeite an vielen Artikeln und was du hier machst ist nur Rufmord und ein Rachefeldzug aufgrund deiner antiserbischen Stimmung, was mehr über dich aussagt als über mich. In den genannten Artikeln arbeite sehr viele ander mit. Und hiermit zeigts du nur deine Einstellung. War klar das du Löschen beantragst, aber der Artikle erfüllt die Kriterien.--Nado158 (Diskussion) 21:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und es ist auch auffällig ds du genau dieser Arikle der IP ausgewählt hast, aber die IP hat noch zahlrieche andere Artikel bearbeitet mit denen ich nichts zu tun habe, nur soviel zu deiner Unterstellung. Und nit der IHK hat das hier auch nichts zu tun.--Nado158 (Diskussion) 22:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte um die Nichtberücksichtigung der Meinung und der Stimme von Spajdel. Warum das? Angefangen hat unser Konflikt im Artikel Wirtschaft Serbiens. Dort geht es 99,9 % um die Wirtschaft Serbiens und ich habe das Lemma korrigier (es stand Wirtschaft Serbiens nach Milosevic), aber Spajdel kam und wollte unbeding den negativ verknüpften namen Milosevic als Lemma für eine Zeitspanne von 1990 bis heute Einbauen in einem Artikel der 99,9 & über die Wirtsachaft handelt und nicht mit einer Person zu tun hat (Wir schreiben auch nicht Wirtschaft Deutschlands nach Hitler). Weil ihm das nicht passte aufgrund NPOV hast er mir nacheditiert und ist über der Artikel ADOC hier gelandet und mit absicht negatives geschrieben + löschen gestimmt, egal der Argumente + Quellen. Es war ihm egal, es war nur ein Racheakt seiner Seite. Dies klären wir mittlerweile auf der VM.--Nado158 (Diskussion) 23:07, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ein mit Eigenlob aufgeblähter Werbeflyer einer Firma (vergl. Eigendarstellung gemäß Quelle). Hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Versuch mal, den Artikel in der serbischen Wikipedia unterzubringen. --Špajdelj (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja ja, hast du dir dieses Argument vom User ganz oben herunter kopiert ;) (bestätigt nur meine Gesuch deine Stimme nicht zu zählen und deine parteische Einstellung mit hintergrund). Wenn bei anderen über deren Aktivieten und Markt berichtete wird ist es kein Eigenlob ne? Was für ein EIgenlob, weil die US Quelle sie unter die Top 5 tut von 600 Unternehmen? Und auch hier übersiehst du gerne die ausländischen Quellen + die Top 5 usw.--Nado158 (Diskussion) 23:29, 17. Apr. 2014 (CEST)

Tragt euren privaten Streit bitte außerhalb der Wikipedia aus oder beschränkt euch wenigstens auf die einschlägigen Benutzerseiten und die VM. Yotwen (Diskussion) 07:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Erfüllung der RK#U wird nicht dargestellt und anhaltende mediale, überregionale, nicht-triviale Medienwahrnehmung anhand derer Außenwahrnehmung belegt dargestellt wird ist im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 01:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

Fläschelie (SLA)

SLA (kein Arrtikel) mit Einspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kann warscheinlich wieder in eine SLA umgewandelt werden. Google liefert zu diesem Begriff nur den Eintrag auf Wikipedia [9]. Somit ist entweder keine enzyklopädarische Relevanz gegeben oder ein FAKE-Einrag mit erfundenen Namen. Deswegen. Löschen. Gerne Schnell--Natsu83 (Diskussion) 02:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz und den Begriff habe ich natürlich auch nie gehört, wenn außer dem Einspruch kein weiteres Argument kommt, kann der Artikel gerne schnell gelöscht werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Alexander Hohensee (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Hohensee“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alexander Hohensee war offensichtlich 17-jährig 2004 bis 20 2006/2007 in der rechten Szene: Was sich dazu finden lässt, ist der Niedersächsische Verfassungsschutzbericht 2005 und der Hamburger 2006, die beide ihn als einen Redner bei je einer Veranstaltung erwähnen. In der Süddeutschen Zeitung stand 2006, dass auf einer Veranstaltung er mit 12 anderen abgeführt und wieder auf freien Fuß gesetzt wurde. Alles weitere als Quelle geeignete sind eher Berichte in Lokalzeitungen/Regionalteilen - aber alle nur bis 2006/2007. Seitdem ist er wohl politisch nicht mehr aktiv. 2011 gab es deswegen einen Kontakt mit dem Support-Team. Die Relevanz war schon 2006 (Löschantrag und Löschprüfung) umstritten. (Ein Zitat des Artikelerstellers: „Und wenn Hohensee sich übermorgen tatsächlich aus der Neonazi-Szene zurückziehen sollte und auch nach geraumer Weile nicht wieder aktiv wurde, wie es bei nicht wenigen "Aussteiger" der Fall ist, dann kann der Artikel später immer noch gelöscht werden.“ Aufklärer 12:21, 11. Mai 2006) Ich vermute, 2006 ging man noch davon aus, dass er sich zu einem "führenden Protagonisten" entwickeln würde - das tat er aber nicht. 7 Jahre später zweifle ich daran, dass Hohensees bisher bekannte Biografie trotz des Kriteriums "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" ihn zu einem relevanten Aktivisten/Politiker macht. (Auslöser) --Tom Dräscher (Diskussion) 02:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, das wir hier uns auch an WP:BIO orientieren müssen. Straftäter haben ja bekanntlich nach einer gewissen Zeit Anspruch darauf, nicht immer wieder mit einer alten Geschichte konfrontiert zu werden. Wie waren denn die Aktivitäten des Herrn in den letzten Jahren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde in Genios 42 Printmedienberichte, allesamt Lokalpresse aus dem Zeitraum zwischen Mai 2005 und Juni 2007 - seither nichts mehr. Das spricht gegen die in den RK genannte "zeitüberdauernde Bedeutung". Ist wohl ein generelles Problem, wenn man Enzyklopädieartikel über 18-Jährige Kurzzeitpominente im Präsens anlegt, egal ob Neonazi, Jungschauspieler oder Sportler: Nach einigen Jahren stimmen sie definitiv nicht mehr und werden quasi automatisch zu einem Verstoß gegen WP:BIO. Hier im konkreten Fall bringt es aber auch nichts, den Text in die Vergangenheitsform umzuformulieren - wenn man alles Unbelegte, Verjährte und die Banalitäten rausnimmt, bleibt nichts übrig. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Knabe hat schon 2006/2007 die Relevanzhürde nur knapp genommen, durch die beiläufigen Erwähnungen in VS-Berichten und die "Berichterstattung" in taz und Lokalpresse. Wahrscheinlich hat er sich über die Beachtung gefreut, und auch über den Wikipedia-Artikel. Unverdientermaßen gefreut, denn wirklich wichtig war er nie. Löschen, per WP:BIO, wenn er es sich anders überlegt und Führer wird kann man ihn ja wiederherstellen. --

Cimbail - (Kläffen) 21:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ein knappes Urteil meinerseits: Aktuelle Relevanz nicht mehr gegeben, historische niemals erreicht. Ein weiteres Forum muss diesem Menschen durch Darstellung seiner Person mE nicht mehr geboten werden. Auch Wikipedia fließt manchmal mit dem Strom der Zeit. In diesem Sinne löschen. --Rubinsky (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aktuell nicht mehr relevant, war vorher eine Hamburger Nachwuchsorganisator der NPD. Löschen. --87.153.124.68 01:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel bleibt, denn in den Jahren 2005/06 fand man zu ihm und seinem Treiben, wie z. B. volksverhetzende Propaganda, viele Berichte in der überregionalen und der Lokalpresse. Dass die Zeit fortgeschritten und heute nichts mehr von ihm zu hören ist, ist kein Relevanzmerkmal, dass der Artikel gelöscht wird, schließlich werden Fakten seiner Vergangenheit dargestellt. Wenn wir schon bei WP:BIO sind, der Schreibstil z. B. verletzt bzw. schädigt die dargestellte Person nicht, da insofern nur Fakten wiedergegeben werden, auch wenn diese in der Vergangenheit liegen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 05:41, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vacuus (SLA)

Unnötige WL, lat. vacuo wäre richtig, aber wir haben ja Wikidata da braucht es eigentlich, meiner Ansicht nach auch keine Weiterleitung.--Search and Rescue (Diskussion) 06:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn wir für jeden Begriff noch eine Weiterleitung vom ursprünglichen Wortstamm erstellen würden, entspräche das glaube ich nicht dem Sinn der WP. Daher löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

The Cashbags (gelöscht)

fehlender Relevanz oder nicht dargestellt --Martin (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

LA ungültig (Stundenfrist nicht eingehalten). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das war schon um 10:47 die Unwahrheit. Aber der formalisierende Admin hat es nicht einmal geschafft, die Kategorien einzusetzen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und als Revival-Band irrelevant, deshalb ja auch der unterschlagene SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde um 8:40 erstellt, der LA kam um 8:52, daher Stundenfrist nicht eingehalten. Und der SLA wurde nicht "unterschlagen", sondern abgelehnt, da die Begründung ("kein Artikel") nicht zutrifft. Und da wir gerade beim "Formalisieren" sind, womit Du vermutlich krititisieren willst, dass ich mich, anders als Du, an die Regeln halte: Der LA war ungültig und bleibt ungültig. Wenn Du unbedingt einen LA im Artikel haben willst, dann sauge Dir selbst etwas aus den Fingern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

PA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 16. Apr. 2014 (CEST), zum Zeitpunkt deines Eingreifens war dieser formale Mangel schon lange durch weiteren Zeitablauf geheilt. Und einem widersprochenem LAE erneut einzusetzen ist durch welche Regel gedeckt? Und es ist üblich, eine SLA in einen LA zu verwandeln, auch wenn der ohnehin schon drinsteht. Aber das schert Inklusionisten wohl nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dann übernehme ich den LA mit gleicher Begründung. VM gegen einen Admin ist wohl aussichtslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Keine Erfüllung der WP:RK#Pop, ein Album im Selbstverlag, keinerlei überregionale Wahrnehmung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Coverbands haben es in Sachen Relevanz in Ermangelung eigenen künstlerischen Profils eh schwer. In diesem Fall sehe ich da ein Album im Eigenvertrieb und einen Samplerbeitrag. Irgendwelche YouTube-Rankings sind hier nicht ausschlaggebend. Klar löschen, gerne auch schnell. --Havelbaude (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

YouTube.Charts sollten aber endlich mal eine Rolle spielen. Dafür plus Album plus Beitrag auf Sampler = in der Summe behalten. Gott (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke dies ist ein Fall der so nicht ganz klar ist. Die Relevanzkriterien sind ja bekanntlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien der Track auf der Compilation von Sony Music lässt mich zumindest sagen behalten immerhin ist das mehr als die meisten Musiker je schaffen werden. --Martin (Diskussion) 17:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das so wäre, dann ist jeder der auf diesen Samplern vertretenen Interpreten relevant (erschienen bei Polydor)? Nee, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Derzeit nicht relevant, unsere RK verlangen Album oder Chartsplatzierung, die YouTube-Charts sind da nicht einschlägig und sollen es auch nicht werden. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Kreuzwertheim (Kreuzwertheim) (LAE)

Alles was hier steht, steht schon unter Kreuzwertheim. WL überflüssig, da man mit der Eingabe von Kreuzwertheim schon dort landet. --EHaseler (Diskussion) 10:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Ortsteil des Marktes Kreuzwertheim und somit eigenständig relevant. Es muß halt nur jemand den Anfang machen und aus Kreuzwertheim herausfieseln, was sich nur auf den Ortsteil bezieht. LAE entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wilks-Koeffizient (bleibt)

War Wilks-Koeffizent.

SLA in LA umgewandelt. Irrelevanz nicht offensichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Das der Artikel keine Belege enthält, liegt vermutlich daran, dass der Begriff keine Treffer bei Scholar oder Books und nur sechs bei Google liefert. Der en:Wilks Coefficient zeigt auch keine größere Bedeutung auf. --Ingo → @ 10:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Aber keine Kategorien sind offensichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Australier Robert Wilks hat diesen nach ihm benannten Wilks-Koeffizient entwickelt, er wird verwendet beim Gewichtheben Reißen oder Stoßen auch wieder im Jahre 2014 bei der Powerlifting Australia Competition. Die Relativwertung Wilks-Koeffizient und andere in Deutschland verwendete wie zum Beispiel Sinclair-Malone-Meltzer Koeffizient ist nicht international einheitlich festgelegt. In Russland wird der Wilks-Koeffizient jedoch auch verwendet. Gewichtheben ist eben ein Randsportart und daher auch nicht vielen Leuten bekannt. Löschgrund ist jedoch nicht eindeutig gegeben, wir haben ja auch eine Variante Sinclair-Malone-Meltzer. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Diese Variante steht jedoch nicht in einem eigenen Artikel, sondern im Artikel Gewichtheben. Das spräche dafür den Wilks-Koeffizenten ebenfalls in diesem Artiekl unter zu bringen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

im Artikel Gewichtheben sind nur die deutschen Wertungen, würde beim Übertrag etwas kompliziert. Besser als eigenen Artikel behalten, da nicht international einheitlich festgelegt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie wäre es eigentlich mal mit ein paar EN für den Artikel? Bisher steht da nur eine "Muckibuden"-Homepage, die powerliftingaustia.com-Seite wo Wilks aktiv ist, sowie ein Calculator, der wohl auch kaum als Beleg für eine irgendwie geartete Relevanz ist. Abgesehen von unbelegten Behauptungen haben wir also gar nichts. Wieso hier schon mit QS-Themen angefangen wird, verstehe ich nicht. Was spricht denn für Relevanz? Im Übrigen hat die "Australian Powerlifting Competition" noch nicht mal in der en-WP einen Artikel. Da frage ich mich schon, was eine von denen benutzte Formel wohl enzyklopädisch bedeutsam machen könnte. --Ingo → @ 12:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mal wieder typisch Dipl-Ingo. Kein en-WP Artikel sagt überhaupt nichts aus, ist auch kein Löschgrund. Oder willst Du alles löschen,--Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2014 (CEST) was nicht in der en:WP steht. Nur zur Info: Sinclair-Malone-Meltzer hat auch keine EN. --Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mal wieder ganz typisch Cronista: Ein anderer Artikel ohne EN ist kein Argument darauf zu verzichten. Oder willst Du alle EN entfernen? Und was könnte wohl der Unterschied zwischen einem Begriff mit 31.000 Treffern, bei Google und einem mit zehn Treffern sein? --Ingo → ☎ 13:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe auch Kraftdreikampf da kommt dieser Wilks-Koeffizent auch zur Anwendung. Commonwealth Powerlifting Championships und Powerlifting at the Summer Paralympics auch. Die Roten Artikel kannst Du ja mal schreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der BVDK (Bundesverband Deutscher Kraftdreikämpfer) hat in seinen Technischen Regeln im Kraftdreikampf gemäß IPF (International Powerlifting Federation) (gültig ab Juni 2011) die Wilks-Koeffizienten übernommen.--Search and Rescue (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und warum sollte ich zu dieser Randsportart etwas schreiben (wollen)? Vor allem weil dieser Bereich so liebevoll gepflegt wird: International Powerlifting Federation. Toller Vorschlag... Hat aber leider so gar nichts mit dem Thema der Relevanz dieser speziellen Formel, die noch nicht mal überall gilt, zu tun. --Ingo → ☎ 13:50, 15. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Die Logik muss ich mir merken. Damit kann man sicher prima die Relevanz einzelner Linux-Kernel-Subroutinen begründen

Zur Pflege des Artikels International Powerlifting Federation wende Dich an die Autoren. Wilks-Koeffizent ist belegt, deshalb behalten--Search and Rescue (Diskussion) 14:04, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wen soll ich denn da kontaktieren? Die Inaktiven oder die Bots? Das Thema interessiert keine S**. --Ingo → ☎ 14:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel die Deiner Ansicht nach keine S** interessieren haben wir viele, ist jedoch kein Löschgrung. --Search and Rescue (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wir reeden aber nicht über die Relevanz der Sportart bzw. des Verbandes (ist relevant weil anerkannt), sondern von einer Formel, die innerhalb dieser Sportart in Teilen der Welt benutzt wird. Wieso die, wenn überhaupt sinnvoll, in dem 10k großen Kraftsportartikel nicht abgehandelt werden sollte, kann offenbar keiner erklären. Na ja, dann diskutiert mal schön. Ich halte es nach wie vor für überflüssig. --Ingo → ☎ 14:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

in der jetzigen Fassung ist der Artikel 1. belegt und 2. die Verwendung des beschriebenen Koeffizienten nachgewiesen. LA-Begründung damit nun hinfällig. Der nächste bitte LAE.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:09, 20. Apr. 2014 (CEST)

+1 Behalten!--Udo (Diskussion) 13:30, 20. Apr. 2014 (CEST)

Artikel bleibt: Sicher, er hat noch einen Ausbau verdient. Aber da es hier um einen aktuell verwendeten internationalen Berechnungsstandard im Kraftsport geht, ist die Relevanz durchaus gegeben. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:00, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bordsteinkantenspiel (SLA)

Schlichter Quatsch. --EHaseler (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Eine Suche in Bing ergibt 3.270 Ergebnisse.Luckyprof (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

SLA ein Fake, siehe nur den Weblink. Besondere Witz, vor allem in Parc de la Ciutadella in Barcelona--Search and Rescue (Diskussion) 12:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

‎SG Schwanebeck 98 (gelöscht)

Keinerlei relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 11:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erfüllt nach meinem erachten nicht die RK. Da hat ja bald jeder Sportverein einen eigenen Artikel... Löschen! Jambazza (Diskussion) 12:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kleiner örtlicher Verein, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der SG Schwanebeck ist kein kleiner unbedeutender Verein, sondern nach Anzahl der Sportarten und Mitglieder der größte im Landkreis Barnim im Land Brandenburg. Andere Sportvereine aus Panketal finden sich ebenfalls in Wikipedia (SG Einheit Zepernick). Welchen Grund sollte es geben, den einen zu löschen und die anderen drin zu lassen. Der Artikel ist in Erstelleung und deshalb noch ergänzungsbedürftig. (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:RK#Sportvereine, wenn Du noch Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup ect. einfügen kannst, dann steht dem behalten nichts mehr im Wege. --Search and Rescue (Diskussion) 14:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

der größte im Landkreis Barnim im Land Brandenburg steht nirgends als ausreichendes RK. demnach löschen, hier gilt nicht, dass ich mir meine Nische so klein machen kann, bis ich relevant bin.. -- Der Tom 15:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Weltmeistertitel im Cheerleading könnte Relevanz stiften, auch wenn die Universal Cheerleading Association gemäß dem hier wohl nicht der größte Verband in diesem Bereich ist (anerkannt ist die International Cheer Union). neutral --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wiehengebirgs-Bahn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wiehengebirgs-Bahn“ hat bereits am 24. Oktober 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich beantrage die Löschung des Artikels Wiehengebirgs-Bahn, da die Relevanz des Objekts im Artikel nicht aufgezeigt wird. Nach den aktuell gültigen RK sind Bahn-Linien nur in ganz besonderen Fällen relevant. Im Artikel werden aber nur Informationen geboten, die es zu jeder Bahnlinie gibt.--Christian1985 (Disk) 11:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Salami-Taktik vom Antragsteller. Eine Bahnlinie nach der anderen wird zum Löschen vorgeschlagen. Mal ehrlich: Wem nützt das? – Niemandem!

Die Bahn verkehrt auf mehreren Bahnstrecken, diese Informationen in jeder der Bahnstreckenartikel unterzubringen schafft unnötige Redundanzen und widerspricht dem Konzept einer relationalen Datenbank!

behalten a×p_de ^Hallo! 12:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, behalten. --Magnus (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

@Magnus, es handelt sich hier tatsächlich um einen zweiten Löschantrag auf diesen Artikel. Jedoch wurde der erste mit LAE beendet, daher ist dieser Antrag zulässig und es sollte sich inhaltlich mit dem Antrag befasst werden. Der Artikel Rhein-Erft-Express stand damals im gleichen Sammellöschantrag und wurde mitlerweile mangels Relevanz gelöscht. Die Befassung mit den Artikeln als Einzelfälle wurde bei dem damaligen Löschantrag meiner Auffassung nach nicht genügend berücksichtigt.

@Axpde, ein Artikel, der keine relevanten Informationen enthält wird aber nicht dadurch relevant, weil er angebliche Redundanzen reduziert. In jedem Bahnstreckenartikel sollet drin stehen, welche Bahnlinien die Strecke befahren. Viel mehr bietet der Artikel hier auch nicht. Im Abschnitt "Angebot" geht es viel mehr um andere Bahnlinien als die Wiehengebirgs-Bahn.

--Christian1985 (Disk) 16:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Also ich kenn die Bahn nicht, finde genug Non-WP-Googels dazu und, was ich wissen will, auch im Artikel. Der Sinn des LA erschliesst sich mit nicht auf der Sachebene. Rechthaberei pur? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 17:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es beschweren sich zwar jetzt alle über den "Wiederholungsantrag", aber vielleicht wäre die Frage sinnvoll, welche wichtigen Informationen über die Wiehengebirgs-Bahn der Artikel überhaupt enthält. Tatsächlich enthält der Artikel nur wenige Informationen über die Linie selbst, danach folgen andere Linien, Anschlüsse und allgemeine Tarifinformationen. Gleichzeitig könnte die Linie selbst ausführlicher beschrieben werden, einige Zusammenhänge werden momentan nicht so ganz klar und die Geschichte erscheint mir recht unordentlich. Bei einem Ausbau, beziehungsweise Umbau könnte aus dem Artikel vielleicht etwas werden, momentan bin ich mir aber nicht sicher, ob er in diesem Zustand behaltenswert ist. Die wenigen Informationen könnten auch in die Streckenartikel eingebaut werden, ohne sie zu überlasten. --_Flummi-²⁰¹¹ 19:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dann müssten diese Informationen aber in jeden der beteiligten Streckenartikel eingebaut werden, und das ist totaler Unsinn! a×p_de ^Hallo! 20:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Auch das war beim Artikel zum Rhein-Erft-Express genauso, da diese Linie über drei Strecken verkehrt. Außerdem ist dieser Artikel noch inhaltsleerer als der des Rhein-Erft-Expresses es gewesen ist.--Christian1985 (Disk) 08:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel bietet eine gute Erstauskunft für alle, die nicht wissen, wo die Wiehengebirgs-Bahn verkehrt usw. In der regionalen Presse (Neue Westfälische, Westfalen-Blatt, NOZ, Ibbenbürener Volkszeitung, Münsterländische Volkszeitung) ist immer wieder wie selbstverständlich von der Wiehengebirgs-Bahn die Rede (anlässlich von Fahrplanänderungen, Streiks, Un- oder Ausfällen u.a.), ohne dass jedes Mal erläutert wird, welche Streckenabschnitte oder Bahnhöfe davon berührt sind. Ich bin gewiss nicht der einzige, der sich dann – dafür dankbar – in der Wikipedia vergewissern kann, was es mit der Wiehengebirgs-Bahn auf sich hat. Deshalb, aus dem Interesse des wissensuchenden Lesers betrachtet: Bitte behalten! --M Huhn (Diskussion) 16:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die gleiche Argumentation lässt sich auf jede Bahnlinie übertragen, die (wohl aus marketingtechnischen Gründen) einen Namen erhalten hat und das sind sehr viele. Relevanz kann daraus also nicht abgeleitet werden, insbesondere auch da die RK eindeutig sind in ihrer Aussage "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant". Andere Artikel zu Zuglinien wie Lahntal-Express oder Mittelrhein-Main-Express wurden ebenfalls wegen mangelnder Relevanz gelöscht.--Christian1985 (Disk) 17:27, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dein Vergleich hinkt gewaltig! So befährt der Lahntal-Express im wesentlichen die Lahntalbahn, also lässt er sich ebendort unterbringen. Das ist mit der Wiehengebirgs-Bahn nicht möglich! a×p_de ^Hallo! 19:02, 22. Apr. 2014 (CEST)

Mein Vergleich hinkt vielleicht etwas beim Lahntal-Express. Er hinkt jedoch zum Beispiel sicher nicht bei den ehemaligen Artikeln Mittelrhein-Main-Express, Rhein-Erft-Express, Emsland-Express oder Franken-Thüringen-Express. Außerdem hat dieses von Dir angeführte Kriterium immernoch nichts mit erfüllter Relevanz zu tun.--Christian1985 (Disk) 19:25, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das wie "M Huhn" oben. Und wem ist mit Löschen gedient? Behalten. --Cosal (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dies ist eine simple Wiederholung der alten Diskussion. Das Ergebnis ist das gleiche: Behalten, auch gerne schnell. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich lässt sich Wiehengebirgsbahn gut googeln, weil es den Begriff auch schon vor Einführung der Bahnlinie für die Bahnstrecke Löhne–Rheine gab. Es ist also öfter die Strecke und nicht der beschriebene Zuglauf gemeint. Seit wann es diese Linie gibt, vermisse ich im Artikel. Und das die Information ansonsten in die Streckenartikel müssen, ist auch kein Argument, weil die Bedienung einer Strecke zu jedem Streckenartikel gehört, ob es diesen Artikel nun gibt oder nicht. ICE fahren auch über mehrere Strecken, dennoch haben sie nicht eigene Lemma in WP: Von mir aus gerne löschen.--Köhl1 (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich frage nmich wirklich warum diese Diskussion mit der gleichen Begrünung wie 2009 hier nochmal diskutiert wird. Meiner Meinung gehört das abgebrochen mit dem verweis auf die Diskussion, die oben vom Bot eingepflegt worden ist. Es kann doch nicht sein dass die gleiche Sau zweimal durch Dorf getrieben wird. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:52, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne: Löschdiskussionen, die mit LAE oder LAZ beendet wurden, dürfen erneut gestartet werden.--Christian1985 (Disk) 19:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich dürfen vor viereinhalb Jahren unwidersprochen mit LAE abgebrochene Löschdiskussionen erneut gestartet werden. Nach der umfangreichen Diskussion 2009 sehe ich hier jedoch keine neuen Argumente und keine neue Sachlage, die das damalige Diskussionsergebnis in einem neuen Licht darstellen würden. Daher sollte diese Diskussion möglichst bald entschieden werden.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

In der Diskussion von 2009 haben wenig der Leute, die für Behalten gestimmt haben, einen sinnvollen Grund dafür genannt. Zum einen störte man sich daran, dass dort ein Massenlöschantrag gestellt wurde und zum anderen wurde gesagt, dass die dortigen Artikel qualitativ zu gut seien, um sie zu löschen. Dies sind aber beides keine Gründe, die Relevanz für die Artikel erzeugen und über konkrete Artikel wurde gar nicht diskutiert.--Christian1985 (Disk) 12:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ob es sich um sinnvolle Gründe gehandelt hat, die damals von den Befürwortern genannt worden sind, liegt wohl im Auge des Betrachters. Es gab jedenfalls noch einige weitere Aspekte mehr, die angesprochen worden sind. Und es hat sich eine ganze Reihe von Diskutanten zu Wort gemeldet, bevor einvernehmlich LAE entschieden wurde. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Behalten - Und mal wieder ist ein Lösch... unterwegs. Schlimm! (nicht signierter Beitrag von 85.22.119.41 (Diskussion) 13:43, 2. Mai 2014 (CEST))

gelöscht, die RK sind eindeutig: "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant",
dies ist hier nicht gegeben; analog zu (bspw.) LD 11.2. zum Rhein-Erft-Express. --Rax   post   15:34, 17. Mai 2014 (CEST)

Meister Cody (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

{{löschen}} Werbeeintrag, keine belegte öffentliche, verbreitete Rezeption. --Gerbil (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vodafone-Preis macht vielleicht nicht relevant, spricht aber gegen offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es wurde 2014 entwickelt - da fällt es schwer eine Relevanz im Sinne von zeitüberdauernder Bedeutung anzunehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Im Text steht: Es wurde im Jahr 2014 entwickelt, wie kann es dann bereits 2013 mit dem Vodafone-Preis ausgezeichnet worden sein? Da fällt es wirklich schwer eine Relevanz zu erkennen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die offene Beta gab es bereits August 2013. Die Auszeichnung erfolgte Oktober 2013. -- M.Marangio (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dann ist der Text falsch, dort steht im Jahr 2014 entwickelt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 02:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ernst August Hermann Wilhelm Nolte (bleibt)

SLA mit Einspruch --87.180.108.253 15:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

_{sla|1=zweifelsfrei irrelevanter Pastor (selbst Google kennt ihn in nur 10 Treffern und nur hier bei WP). --87.180.124.47 14:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch: Wird laut Literaturangabe in einem lokalen Lexikon erwähnt. Außerdem schön angelegter Artikel. --Nuhaa (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2014 (CEST)}

"Lokales Lexikon" != "Überregionale Wahrnehmung". "Schön angelegter Artikel" != "deswegen relevanter Lemmagegenstand". Außer, dass er erst Hilfspastor und dann "richtiger" Pastor war, wird nichts mitgeteilt. Sein soziales Engagenemnt ist Berufsvoraussetzung und hebt ihn nicht aus der Gruppe der Geistlichen seiner Zeit (bis heute). --87.180.108.253 16:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Namensgeber einer Straße und Eintrag in einem Lexikon, könnte schon mal Hinweis auf Relevanz sein. --Search and Rescue (Diskussion) 16:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einträge in Lexika, Erwähnung in historischer Literatur, Ehrung durch Straßenbenennung. Klar relevant. --Stobaios^?! 17:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lokale Stadtlexika waren hier bislang noch nie ein Relevanznachweis, auch die einmalige Straßennennung nicht (gefordert werden "mehrfach Namensgeber für Straßen"), die einzelne Erwähnung in historischen Briefen und anderen Werken sind auch nicht wirklich den NAchweis für geforderte "zeitüberdauernde Wahrnehmung". --87.180.108.253 17:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

LA einer IP, der sich gegen den Ersteller richtet. Selbtverständlich sind das Hannoversches Biographisches Lexikon sowie die Hannoverschen Geschichtsblättern relevanzstiftend. Den "schön angelegte Artikel" behalten, LAE.--Fiona (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

LAE zurück. Keine gültigen LAE-Gründe genannt. Lokale Lexika sind selbstverständlich noch nie relevanzstiftend gewesen. Deswegen Admin-Entscheidung! --87.180.108.253 18:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die gültige LAE-Begründung laut WP:Regeln: Deine Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Der LA geht.Außer dir zweifelt niemand die Relevanz an.

Und ebenfalls gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen: wenn du den LA wieder einsetzen willst, solltest dafür dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.--Fiona (Diskussion) 18:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ist hier zu klären ob ein Stadtlexikon eine automatische Relevanz erzeugt. Ich bezweifle das, nicht nur für Hannover sondern auch für andere Gemeinden. Eine einmalige Straßenbenennung reicht auch nicht. Also gibt es weitere Relevanzerzeugende Gründe? PG letschebacher in de palz 18:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Begründe du vielmehr, warum der Eintrag in einem relevanten biografischen Lexikon nicht relevanzstiftend sein soll. --Fiona (Diskussion) 18:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

weil das Stadtlexikon eben nicht relevantsrerzeugend ist, wie ich oben schon schrub. PG letschebacher in de palz 18:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um die Diskussion der Relevanz des Stadtlexikon Hannover, sondern die von Ernst August Hermann Wilhelm Nolte. Hier finden sich Einträge im Stadtlexikon Hannover und im Hannoverschen Biographischen Lexikon, Erwähnungen in historischer Literatur, Begründung sozialer Einrichtungen, sowie eine Straßenbenennung. Insgesamt klar behaltenswert. --Stobaios^?! 18:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

es ist nicht relevanzstiftend weil es eben nicht relevanzstiftend ist? - geht's noch? Wie lange willst du dieses Spielchen denn treiben?

Insbesondere die Aufnahme in eine .... anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.--Fiona (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2014 (CEST) .Und wo wurde diese Biografiensammlung von wem von uns anerkannt? Das ist meines Wissens bisher nicht geschehen. Und paß auf deinen Ton auf, man kann auch gesittet über Relevanz reden. PG letschebacher in de palz 18:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Stalker-IP, die den LA gestellt hat, ist gesperrt. Wenn du einen neuen LA stellen willst, überlege dir gute Gründe. "Gesittet" war deine BNS-Aktion hier sicher nicht.--Fiona (Diskussion) 19:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das Hannoversches biographisches Lexikon von 2002 wird in 46 internationalen Bibliotheken bereitsgestellt, das Stadtlexikon Hannover von den Anfängen bis in die Gegenwart von 2009 in 23 Bibliotheken. In beiden Ausgaben ist Nolte eingetragen.

Du bringst hier keine Argumente,Benutzer:PeterGuhl, sondern wiederholst immer wieder nur deine Meinung.--Fiona (Diskussion) 19:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du solltest dich mit BNS Vorwürfen dringendst zurückhalten. Denn das ersetzt kein Argument. Die Frage Hannover ist bisher nicht geklärt, es gibt dutzende von LDs in denen diese Frage immer wieder auf der Ebene der persönlichen Diffamierung ausgetragen wurden, aber das Lexikon nie als automatisch relevanzstiftend betrahctet wurde. Selbst in der letzten LD hat der abarbeitende Admin seinem schlechten Gewissen beim mE falschbegründeten Behaltensentscheid Ausdruck verliehen. Seine Begründung war eher für eine Löschung gedacht. PG letschebacher in de palz 19:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das haben wir doch schon x-fach durchdekliniert. Das Stadtlexikon und das Biographische Lexikon wurden von seriösen Historikern erstellt. So gut wie alle Artikel von Bernd Schwabe, die mit Löschanträgen der Stalking-IP überzogen wurden, wurden behalten oder nach Löschprüfung wiederhergestellt. Willst du wirklich diese IP unterstützen, die nicht vor Verleumdungen wie der Unterstellung bezahlten Schreibens oder zuletzt der Benutzung von werblichen Anzeigen als Quellen zurückschreckt? --Stobaios^?! 19:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Außer beispielsweise bei Heinrich_Wilhelm_Bahlsen_senior, Heinrich_August_Bahlsen, Anton_Georg_Eberhard_Bahlsen, bei Heinrich_Wilhelm_Bahlsen_junior, Herrmann_Levinthal, Gebrüder_Siebe, Georg_Alpers, Wilhelm_Mendelsohn, William Focke, Carl Hermann Bartels, Johann Georg Schwab, Victor Lohse, Christian Eichwede , Martin Schmorl , Franz Scherrer , Heinrich Rätz , Amalie Beckedorff, August Hölscher (Unternehmer) , und dutzend anderen bereits gelöschten Artikeln und Pesonen (mit auch einem Eintrag in diesem Lexikon). So sieht man es im Beispiel von Designtheoretiker (siehe unten) --79.240.29.60 21:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich will und werde keine stalker unterstützen (wobei ich eher das Sperren und Beschimpfen als kontrasproduktiv sehe, Stalker genießen die Aufmerksamkeit) aber ich bin gerade durch die letzten LDs nicht davon überzeugt, daß jedes biografische Lexikon, daß sich auf bestimmte Ausschnitte (geografisch, werkspezifisch) beschränkt, tatsächlich im Sinne unserer RKs relevanzbestimmend sein kann. Die Auswahlkriterien lokaler Lexika ist doch weitaus großzügier als es unsere RKs eigentlich wollen. PG letschebacher in de palz 19:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

PS gerade vor ein paar Tagen habe ich einen LAE gesetzt wegen eines Stalker-SPAs und wurde prompt mit einer VM burch einen Altgedienten bedroht. Vor Gericht und auf der LD ist man nie sicher :-) PG letschebacher in de palz 19:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Also: der damalige Admin, auf den sich hier PG letschebacher in de palz im von ihm verlinkten Fall Flebbe bezieht, hat sein Fazit wie folgt gezogen: Die Behalten-Entscheidung erfolgt letztlich aus formalistischen Gründen (da der Eintrag in die HBL und die Benennung EINER Strasse die RKs erfüllt). Ich bin kein Freund von BNS, aber da PG der einzige ist, der das LAE nicht sehen möchte nur genau mit diesem Argument kommt, habe ich es hiermit widerlegt. Der Admin begründet in seiner dortigen Entscheidung, warum das HBL eine Biografiensammlung nach den RKs ist. Ich mache jetzt hier LAE, da RKs erfüllt sind und somit keine Adminentscheidung nötig ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:23, 15. Apr. 2014 (CEST)sicher ist man in der Löschhölle schon, aber wie auf hoher See sollte man sich nicht zu weit rauslehnen.

Peter Guhl, es ist deine Privatmeinung, dass die Lexika nicht relevant seien. Beide Lexika haben Artikel in Wikipedia. Ihre Relevanz als Nachschlagwerke wurde ausführlich diskutiert und anerkannt. Du führst hier ~~das Stalking~~ die Aktionen der IPs gegen Bernd Schwabe fort. Welche Interessen und Motive dich dabei leiten, erschließt sich mir nicht. Sachliche Argumente hast jedenfalls nicht gebracht.--Fiona (Diskussion) 20:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da hier NUR mit PAs gearbeitet wird, werde ich sowohl die Stalking-VBorwürfe als auch die sachlich nicht gerechtfertigten EW per VM abklären lassen. PG letschebacher in de palz 21:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nun, so sicher ist das mit Lexikon nicht. denn gerade in dem von Designtheorethiker genannten Beispiel sind doch einige LA genannt, die keinen Vorteil aus der Erwähnung in o.g. Werk ziehen konnten: Heinrich_Wilhelm_Bahlsen_senior, Heinrich_August_Bahlsen, Anton_Georg_Eberhard_Bahlsen, bei Heinrich_Wilhelm_Bahlsen_junior, Herrmann_Levinthal, Gebrüder_Siebe, Georg_Alpers, Wilhelm_Mendelsohn, William Focke, Carl Hermann Bartels, Johann Georg Schwab, Victor Lohse, Christian Eichwede , Martin Schmorl , Franz Scherrer , Heinrich Rätz , Amalie Beckedorff, August Hölscher (Unternehmer) , und dutzend anderen bereits gelöschten Artikeln und Pesonen (mit auch einem Eintrag dort) war. LAE zurück! --79.240.29.60 21:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

meinst Du das HBL oder das "Stadtlexikon Hannover von den Anfängen bis in die Gegenwart"??? etwas genauere Argumentation hier bitte. Zudem lesen bitte: Eintrag in die HBL UND die Benennung EINER Strasse. Aber na gut, wenns denn mehr als einen Benutzer gibt, der gegen LAE ist, muss das wohl sein, dann halt die LD und WP blockieren, bis ein Admin entscheidet. Bis dahin dürfen wir jetzt wieder darüber streiten, ob das HBL im Sinne der RKs "anerkannt" ist oder nicht. Und mit welchem Zweck? Um die WP zu verbessern? Um das Projekt voranzubringen? Um WP vor (toten) Selbstdarstellern zu schützen? LoL--Designtheoretiker (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mein Argument von oben war, die Relevanzkriterien für die Aufnahme in ein thematisch eng begrenztes Lexikon, sind interessensgeprägt und niedriger, als die gewollten RKs in wikipdeia. Und in das Hannovrlexikon werden Personen aufgenommen, die in Hannover für Straßen namensgebend waren. Das ist ein Zirkelschluß. PG letschebacher in de palz 21:57, 15. Apr. 2014 (CEST).

Das IP-Aufkommen in dieser LD ist bedenklich. Haben sich diese Benutzer ausgeloggt? Nun wird schon von der dritte IP Editwar um den LA-Baustein betrieben. LAe durch one-purpose-accounts und IPs sollte endlich unterbunden werden. Sie stellen massive Projektstörungen dar.--Fiona (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ungerechtfertige LAEs und VM gegen regelgerechte LA-IP auch. Ich argumentiere hier immer sachlich. --79.240.29.60 22:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Woher weißt du denn so genau, nach welchen Kriterien Personen in das Lexikon aufgenommen werden, PeterGuhl? Hast du für deine Behauptung eine Quelle? --Fiona (Diskussion) 22:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mehr als einen Benutzer gibt es nicht, Designtheoretiker, der gegen den LAE ist. Es gibt genau einen - und drei one-purpose-IPs, von denen 2 gesperrt sind. Oder, Spezial:Beiträge/79.240.29.60bist du in Wirklichkeit ein ausgeloggter Benutzer? --Fiona (Diskussion) 23:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aufgenommen wurden in das Lexikon laut Einführung der Autoren Persönlichkeiten, die Bedeutendes hier oder auch außerhalb der Stadt geleistet haben ... die gleichfalls auf ein bedeutendes Lebenswerk zurückblicken können. Das Lexikon enthält 1350 wissenschaftlich fundierte Lebensbilder ...

Darüber wurde schon lang und breit diskutiert und muss nicht wieder aufgewärmt werden. --Fiona (Diskussion) 23:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einfach weiterlesen, dann kommst du zu den richtigen Stellen. PG letschebacher in de palz 23:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

PeterGuhl muss keine Belege haben. Eure unwahren Behauptungen, dass die Aufführung in den Hann. Lexika automatisch Relevanz bedeuten (und dieses längst so beschlossen sei - was IHR nie belegt habt), sind in den dutzenden vorgelegten Beispielen als Unwahrheit widerlegt worden. Also muss hier im Einzelfall entschieden werden. Und darauf können wir warten, ohne weiter PA zu verwenden, --79.240.29.60 23:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Beiträge von one-purpose-IPs[10] können getrost ignoriert werden.--Fiona (Diskussion) 23:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schauen Sie, Frau Baine, das ist der Unterschied zwischen uns beiden: ich beantworte Ihre Fragen sachlich und ruhig und Sie rennen immer zur VM um mich deswegen sperren zu lassen. Und nun schreiben Sie anderen noch vor, ob man meine Antworten auf Ihre Fragen ignorieren kann. Merken Sie was? Sicher nicht. Schade! Sie sollten vielleicht aber besser auf die Argumente eingehen, ob die Aufführung in den o.g. Lexika automatisch wirklich Relevenz bedeuten, wenn schon so viele LD deswegen zur Löschung durch einen Admin führten.. --87.180.120.225 23:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wir hatten im Januar 2014 die gleiche Diskussion zu dem Artikel Justus Daniel Flebbe. Der gleiche antragstellende IP-Benutzer. Der LA wurde abgelehnt, weil Flebbe ebenfalls einen Eintrag in dem Lexikon hat. Es ist eine nicht vertretbare Vergeudung von Zeit und Ressourcen, wenn nun wieder auf Betreiben von IPs diese Diskussion durchgekaut werden soll. --Fiona (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Genau, es ist ein einziger Fall, wo dem LA widersprochen wurde, weil angeblich die Aufführung in diesen LExika Relevanz bedeuten. Und ich habe 38 Fälle, wo dem LA stattgegeben wurde. Also muss im Eizelfall entschieden werden. Mein Reden. Das machen wir gerade hier! --87.180.120.225 23:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, ich hab mir jetzt mal exemplarisch vier der oben als gelöscht genannten Artikel im Marjorie-Wiki angesehen. Drei davon (Herrmann Levinthal,Johann Georg Schwab und Victor Lohse) sind weder im HBL noch im Stadtlexikon verzeichnet, der dritte (Heinrich Wilhelm Bahlsen senior) wurde gelöscht, weil womöglich zwei verschiedene Personen vermischt wurden (LD). Ich sehe nicht, warum das als Argument gegen die Anerkanntheit der Lexika taugen könnte. --Salomis 01:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Und warum krieg ich keine LA auf meine Pastoren-Artikel? Natürlich ist das HBL an sich in keiner Weise relefanzstiftend (tut zumeist nur ein paar langweilige Punkte andeuten) - im Gegensatz zu verrosteten Straßenschild. Mehr Unterhaltungswert hätte mMn, .. wie solche Schilder seinerzeit zu ihren Namen gekommen sind (was wir WP-ner_innen aber wegen OR nicht tun sollen). --Virtualiter (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

So, jetzt lassen wir mal das ganze BNS und "wer darf was" zur Seite und schauen uns (mal wider) die Argumente an:

In den RKs für Verstorbene steht : Insbesondere die Aufnahme in (…) eine anerkannte Biografiensammlung (…) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen (…) wurde.
der Begriff "anerkannt" ist nicht innerhalb der WP definiert, sondern muss an Externa im enzyklopädischen Sinne beurteilt werden. Zu diesem Sinne zählt nach Eigenverständnis der WP u.a. Wissenschaftlichkeit, NPOV, Reputation etc. Das HBL ist in diesem Sinne bereits mehrfach ausdrücklich als "anerkannt" verstanden worden. Begründung war z.B. das das HBL nicht jeden aufnimmt, das das HBL wissenschaftlich erarbeitet wurde, das das HBL in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten wird … Details siehe Hannoversches_Biographisches_Lexikon.
formal ist also alleine die Aufnahem ins HBL ausreichend.
zusätzlich kommt noch die Aufnahme in den Nachfolger und die Benennung einer Strasse. Eine Strasse genügt nicht formal den einschließenden RKs, verstärkt jedoch die Relevanzvermutung.
Die Behauptung der IP weiter oben, im HBL würden alle aufgenommen, nach denen eine Strasse benannt wurde ist A) widerlegt (Personen mit lediglich stadtteilbezogener Bedeutung sind nicht berücksichtigt, selbst wenn beispielsweise eine Straße nach ihnen benannt worden sein sollte.) und B) eine absichtliche, polemische Übertreibung der folgenden Aussage: Entscheidungshilfen waren auch die hannoverschen Straßennamen. Eine Entschiedunghilfe ist kein Entscheidungsgrund. Ein Zirkelschluss liegt demnach nicht vor, wie von der IP oben behauptet.
die Behauptung der IP es wären in vielen Fällen bereits das HBL nicht anerkannt worden, ist unbewiesen und widerspricht unseren Gepflogenheiten: 1. es ist ein BNS-Argument, 2. es ist ein praktisch nicht überprüfbares Argument, da in keinem Fall auf die entsprechenden LDs oder gar Adminentscheide verwiesen wird, sondern nur auf Namen ohne Artikel. Wie soll ich als Nichtadmin die Behauptung prüfen? 3. Es ist eine Lüge: Dankenswerterweise hat Salomis sich die Mühe gemacht das nachzuprüfen und kam in 4 von 4 Fällen darauf, dass 79.240.29.60 glatt gelogen hat. Wahrscheinlich hat die IP diese Lüge ungeprüft aus einem Beitrag von 87.180.119.218 [11] übernommen.

Fazit: Es ist erwiesen, dass das Lemma formal die RKs erfüllt. Die Gegenargumente haben sich als polemische Übertreibung oder Lüge herausgestellt. Mehr muss darüber nicht gesagt werden. Alles andere ist POV. Wenn bis morgen keine neuen inhaltlichen Argumente kommen, mache ich LAE, VM hin oder her.

Ich bin es leid, dass hier ein paar Löschworter meinen, den Diskurs bestimmen zu können, ohne sich zu verantworten, mich und andere bei der VM melden, aber selber nicht die Grundregeln des sachlichen Disputs einhalten. Absichtliche Übertreibungen, Falschdarstellungen und Unwahrheiten sind ekelhaft, vor allem, wenn sie von Diskutanten gebracht werden, die andere der Unsachlichkeit, des PA und des Vandalismus bezichtigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Herausarbeitung der relevanzstiftenden Bedeutung des Hannoverschen Biographischen Lexikons. Der von PG genannte Zirkelschluss ist nicht gegeben, siehe die Einführung Seite 7 zum HBL (online). Ich würde es auch begrüßen, wenn in künftigen Löschdiskussionen die Diffamierungen der stalkenden IP einfach ignoriert würden (oder allenfalls die VM bereichern; vielleicht kann Benutzer:Seewolf die schwäbische IP in die Schurkenliste aufnehmen). --Stobaios^?! 14:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker (nach BK): Müssen wir den Disput wie in Sachen Flebbe noch einmal führen? Es sind hier doch zwei Dinge zu unterscheiden. Das eine ist, auf welcher Grundlage ein Admin seine Entscheidung fällt. Er kann selbstverständlich ein Urteil darüber abgeben, ob ein angeführtes Lexikon valide genug ist, um eine Behaltensentscheidung darauf zu stützen. Etwas Anderes ist aber die Frage, ob wegen eindeutiger Erfüllung der RK ein LAE gesetzt werden kann. Da kann die Qualifizierung als anerkanntes Lexikon nur auf solche angewendet werden, die auch tatsächlich in der Wikipedia ausdrücklich anerkannt sind. Sonst kann doch die für LAE nötige Eindeutigkeit unmöglich erreicht werden. "Wissenschaftlichkeit, NPOV, Reputation" sind rein subjektive Kriterium, die der eine beim Lexikon XY erfüllt sehen wird, der andere nicht. Das wird nicht nur von PG und mir so gesehen, sondern von vielen anderen, die sich Gedanken darüber machen, vgl. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Anerkannte Lexika und Portal:Biografien/Anerkannte_Biografiensammlungen. Bitte gib dem Artikel Nolte seine sieben Tage, er wird dann ja doch höchstwahrscheinlich behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Und ich habs satt, daß LDs innert weniger Minuten abgewürgt werden, ohne daß man Argumente anbringen kann. Und das entfernen eines LAEs ist ein zulässiges Mittel um Diskussionen zu ermöglichen. Und gegen Stalkingvorwürfe und EWs gibt es nun mal nur das Mittel der VM. Im Übrigen könnt ihr von mir aus auch Telefonbücher abschreiben, die sind auch anerkannt. PG letschebacher in de palz 15:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo PG, deinen Unmut kann ich verstehen, sorry, dass das so ausgeufert ist. Dann eben sieben Tage. --Stobaios^?! 16:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

@PG: erster LAE nach 3 Stunden! Zweiter LAE nach 5 Stunden. Keine der reichlichen Einlassungen der Löschworter hatte Substanz. Wenn es also hoch her geht, dann fass Dir und den IPlern an die eigene Nase. Wer Begründungen bringt wie "mir ist das HBL zu regional / gefällt das HBL aber nicht", Strohmannargumente (Telefonbuch), nachgewiesene Falschbehauptungen und ähnliches und damit EWs auslöst, der begeht selber Projektstörungen.

@Zweioeltanks: Nein, von mir aus müssen wir den Disput nicht noch einmal führen. Akzeptiert einfach das LAE und gut ist. Da Du aber anführst, das HBL wäre nicht in der WP anerkannt, so sei es denn. Gebe ich gerne nach und wir warten auf den Adminentscheid.

Ich möchte aber schon auch noch darauf hinweisen, was das für ein Bild abgibt. Die von Dir verlinkten Diskussionen über den Begriff "anerkannte Biografiesammlungen" sind ja alle ohne Ergebnis versandet. Irgendwann sollte der Komplex "IP-LAs auf Artikel von XXX weil HBL nicht relevant" mal zur Ruhe kommen. Ich bin zumindest gespannt auf die nächsten, die dann wider 7 Tage bis zur Admin gezogen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ja ne is klar, andere haben nie Argumente, du allein bist der Weisheit letzter Schuß. Wenn nie etwas ausdiskutiert wird, kocht es halt immer wieder hoch. Und so werden die IPs immer wieder auftauchen. Viel Spaß noch dabei. PG letschebacher in de palz 19:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hast Du Argumente, die nicht widerlegt wurden, oder sich als falsch herausstellten? Es geht hier nicht um Dein oder mein Ego, sondern um eine Meinungsfindung, die von der WP getragen werden kann. Also Argumente. Das HBL wurde bereits mehrfach in LAs immer wider in Frage gestellt und bisher wurden die LAs abgelehnt. Hier 4 LAs, hier 2 LAs und der vorgenannte Fall Flebbe. Ja, ich dachte eben, das von Dir geforderte "ausdiskutieren" wäre bereits erledigt. Scheint aber so, als ob einige es einfach nicht wahrhaben wollen, oder sich einen Spass daraus zu machen trotzdem LAs zu stellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2014 (CEST)

neben den Artikeln in den beiden biographischen Lexika noch eine Straßenbenennung sowie weitere Funde in geschichtlischer Literatur. In der Summe daher behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2014 (CEST)

Gersin Livia Paya (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gersin Livia Paya“ hat bereits am 3. Oktober 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden, eine x-beliebige Fotojournalistin braucht doch keinen eigenen Wikipediaeintrag. -- 195.182.26.5 16:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Entscheid widerspricht der damaligen LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da keine neuen Gründe vorliegen LAE, im Zweifelsfall bitt WP:Löschprüfung anrufen.--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1 --

Cimbail - (Kläffen) 22:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Peter Mahnzahn (SLA)

Fake; Googlen ergibt keinen Treffer; --EHaseler (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ist wirklich nichts zu finden - wenn er keine Spuren hinterlassen hat, dann ist er, Fake oder nicht, auch nicht enzyklopädiewürdig. Autor (neu und nur dieser Artikel) angesprochen --Brainswiffer (Disk) 16:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

keine LA-Diskussion nötig, bei diesem Satz: Mahnzahn gilt zusammen mit Peters und anderen als einer der Begründer der englisch-schottischen Schule der Augenzentrierten Medizin. Ab in die Tonne SLA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

SLA sachlich gerechtfertigt - im Rahmen der "Komparativen Fake-Forschung" hätte ich gerne gesehen, ob und wie der user reagiert :-) --Brainswiffer (Disk) 17:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

MSIG Insurance Europe (gelöscht)

war MSIG Insurance Europe AG

War SLA mit Einspruch —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:54, 15. Apr. 2014 (CEST):

{{Löschen}} Offenkundig irrelevante Europa-Tochter, da reicht ein Abschnitt in Mitsui Sumitomo Insurance, --He3nry Disk. 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einsprüche: Die Wikipedia-Seite zur MSIG Insurance Europa AG ist keinesfalls irrelevant, da es sich hier um eine eigenständige und eingetragene Aktiengesellschaft handelt. Der Verweis auf die Mitsui Sumitomo gibt keinen Überblick über die Gesellschaften in Europa mit Hauptsitz in Köln. Wenn dem so wäre, müsste bereits die Wikipedia-Seite der Mitsui Sumitomo nur auf die Wikipedia Seite der MS&AD Gruppe verweisen.

Na, mit nur 140 MA und keinen weiteren Zahlenangaben ist die Relevanz nicht automatisch gegeben--Stauffen (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bis hierhin aus meiner Sicht keine Relevanz dargestellt oder gar belegt. --Grindinger (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bisher keine Darstellung von Relevanz versucht. Yotwen (Diskussion) 07:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 02:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

AMD-Netz (LAZ)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wie könnte ich die Relevanz denn untermauern? Es gibt bspw. zahlreiche Presseberichte über das AMD-Netz. Wäre eine Verlinkung hilfreich? Ich könnte außerdem die Leistungen, die das AMD-Netz für die Patienten erbringt erläutern. --jstraesser 10:43, 16. Apr. 2014 (CEST)

Presseberichte in überregionalen Medien sind sehr sinnvoll. Wenn Fachzeitschriften darüber berichten, auch gut. Die grundsätzliche Frage ist, welche Aussenwirkung der Verein hat. --Ingo → ☎ 11:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe den Artikel jetzt um die Projekte & Leistungen des AMD-Netz erweitert. Eine Kollegin wird morgen noch auf Presseberichte verweisen, ich hoffe das ist rechtzeitig. Wäre eine Relevanz dann hinreichend dargestellt? --jstraesser 16:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Also, der Produktkatalog von heute ist in diesem umfangreichen Listenstil eher Werbung bzw. Rohdatensammlung als eine enzyklopädisch sinnvolle Ergänzung. Lieber auf die wichtigsten Beispiele beschränken und ordentlich ausformulieren, wäre m.E. sinnvoller. Und falls die beiden genannten Bücher relevanzstiftend sein sollten, könnte der (übrige) Text behalten werden. Andernfalls wäre natürlich Rezeption in Stern/Spiegel/FAZ/Süddeutsche etc. wünschenswert, oder wenigstens etablierte Fachblätter (wie z.B. Ärzteblatt?) Im Buch Christian Thielscher (Hrsg.): Medizinökonomie: Band 2: Unternehmerische Praxis und Methodik (Quelle Google Books) ist die Organisation als eines von zwei Beispielen für ein intersektorales Netzwerk auch genannt. --H7 (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise und den Literaturtipp. Mache mich an die Umsetzung. Die Rezeptionen aus Fach- und Publikumspresse werden heute auch noch eingefügt. --jstraesser 15:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

Den WAZ-Link (derwesten.de) habe ich rausgenommen. Thema dort ist nicht das AMD-Netz, sondern AMD selbst. Das Netzwerk wird dort lediglich genannt. Ein Adressbucheintrag ist weder relevante Rezeption noch der Sinn eines Weblinks. Dasselbe gilt für Augenarztpraxen als Lotsenstellen (Ärzteblatt), der in diesem Kontext allenfalls als Einzelnachweis sinnvoll ist. Allerdings wurde der Beitrag von Sieglinde Neumann neben der Hamburger Morgenpost auch im Kölner Express und im Berliner Kurier abgedruckt, also sozusagen auch überregional. --H7 (Diskussion) 11:36, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, der Löschantrag hier ist mir ein bisschen schnell gestellt worden! Ich möchte darum bitten, den Beitrag nicht zu löschen, sondern in die QS zu übertragen. Dort kann man ihn in Ruhe überarbeiten und ausbauen. Ich habe keinen Zweifel, daß dies nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führen wird und werde mich auch selbst darum kümmern. Besten Dank und viele Grüße --CV ^{Disk RM} 12:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dürfte der Hinweis auf den Löschantrag denn jetzt entfernt werden oder wie ist das Prozedere? Vielen Dank für die große Hilfe und die vielen Hinweise an alle Beteiligten. --jstraesser 14:52, 23. Apr. 2014 (CEST

Imho ist die Relevanz dargestellt und somit der Löschgrund nicht mehr gegeben. Der User Lutheraner hat jedoch den Löschantrag gestellt. Wir sollten deshalb sein Votum noch abwarten. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehe nach wie vor keinen Grund zur Rücknahme des antrages, lassen wir einen Admin entscheiden.--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien: Vereine gelten als relevant, wenn sie "eine überregionale Bedeutung haben", oder "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Beides trifft hier zu (Beitrag zur bundesweiten Ausdehnung, Berichte im Deutschen Ärzteblatt, in Ophthalmologische Nachrichten, Deutsche Optikerzeitung, dazu Berichte in deutschen Tageszeitungen, beispielhafte Nennung für den Bereich "Medizinmarketing und intersektorale Netzwerke" im Buch "Medizinökonomie, Band 2" etc.). Es gibt ganz andere Beispiel in der WP, die einen LA verdient hätten. Woran mangelt's Dir denn noch? --CV ^{Disk RM} 15:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Na denn, wenns denn so wichtig erscheint--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Na, ja, was heißt wichtig...? Ein "geretteter" Artikel (der es verdient) ist doch besser als ein gelöschter, den man in ein paar Monaten wieder neu schreiben würde. Danke Dir für die Mithilfe. Schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 17:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CV ^{Disk RM} 17:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mediakraft Networks (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt. Bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl meilenweit von den geforderten RK entfernt. Keine 20 Betriebsstätten, keine Börsennotierung. Die wenigen Aussagen, welche Relevanz bezüglich Innovation und Marktführerschaft bedeuten könnten (aber nicht müssen), sind entweder mit Eigenaussagen und/oder Blogs von Freunden des Firmengründers (eigene Aussage der Quelle) belegt. --EH (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Naja. Mit Qualitätsbapperln oder der QS konntest du dich nicht anfreunden. Wikipedia hat keine Relevanzkriterien für YouTube-Netzwerke, keine für YouTube-Kanäle. Die für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt. Ich komme auf gut 80 Betriebsstätten, aber gut. Behalten, mit der Bitte um QS und einer Klärung der RK im YouTube-Bereich. --Maxthat (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier um ein Unternehmen, nicht um Youtube-Stars. Zu ersterem haben wir glücklicherweise sehr klare Kriterien. Wo sollen diese 80 Betriebsstätten denn sein? --EH (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Selbst wenn es 80 Betriebsstätten gäbe, dann müssten noch immer die Kriterien einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft zusätzlich dazu erfüllt sein, um Relevanz zu erzeugen. RK-U unterboten, andere Relevanz wird nicht nachvollziehbar aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:39, 16. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, bedeutende Marktstellung für den deutschen Youtube-Bereich: In den Top 100 Youtube Networks worldwide; Deutsche YouTube Netzwerke im Überblick: „das deutsche Vorzeige-Netzwerk“. --se4598 / ? 20:55, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es mag ein Generationenproblem sein, aber ich verstehe auch nach Lektüre des Artikels nicht, was denn eigentlich Gegenstand der Unternehmenstätigkeit ist: Ich reime mir zusammen, dass das eine Art Vermarkter ist, der keine eigenen Inhalte produziert? Dass es unter den Top 100 "Youtube-Networks weltweit" ist, mag sie relevant für Youtube machen - aber macht sie das auch enzyklopädisch relevant? Und: Welchen Informationswert hat ein Unternehmensartikel, der nicht mal das Geschäftsmodell und den Umsatz nennt? Im derzeitigen Zustand löschen, weil nutzlos. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es ist ein Unternehmen welches mehrere YouTube-Netzwerke betreibt. Ein YouTube-Netzwerk ist eine Art Vermarkter. Es hat YouTube-Kanäle unter Vertrag und erhält ein Teil ihrer Werbeeinnahmen (30% sind üblich in der Branche). Im Gegenzug unterstützt das Netzwerk den Kanal mit Juristen, besseren Werbepartnern, Crosspromotion, Studios u.v.m. --Maxthat (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Platz 45 der weltweit größten Netzwerke (http://socialblade.com/youtube/top/networks). Für Deutschland hat SocialBlade (glaube ich) keine Stats. Das macht es natürlich schwieriger die Relevanz festzustellen. --Maxthat (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2014 (CEST)

Über wie viel Werbeeinnahmen reden wir? Yotwen (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ahnung. SocialBlade (der einzige Anbieter von zuverlässigen YouTube-Statistiken) bietet keine Geld-Statistiken für Netzwerke. Der größte MediaKraft-Kanal (Y-Titty) hat laut SocialBlade (http://socialblade.com/youtube/user/YTITTY) Werbeeinnahmen von 7500$ - 62300$ pro Monat. Da MediaKraft spezielle Werbeverträge hat, kann man von 50000$ pro Monat ausgehen. Davon gehen je nach Vertrag 15-50% an Mediakraft (üblich sind 30%) macht 15000$ für Y-Titty für MediaKraft. Leider weiß Niemand genau wie die Verträge sind und wie genau die SocialBlade Stats sind (manche YouTuber sagen, die Zahlen sind zu klein, andere meinen sie zu groß). Bei einigen MediaKraft-Mitgliedern habe ich Werbeeinnahmen von 30000$ gefunden bei anderen 200$ pro Monat. Also alles vertreten. --Maxthat (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt Gasthäuser die mehr Umsatz machen. Die meisten davon sind wegen ihrer Bekanntheit relevant und diese Bekanntheit lässt sich aus der anhaltenden und breiten Rezeption in der allgemeinen Presse üblicherweise auch leicht darstellen. Hier finde ich nichts dergleichen. Yotwen (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

MediaKRAFT will den Artikel nur gelöscht haben wegen dem Skandal wegen Schleichwerbung :D (nicht signierter Beitrag von 86.111.45.126 (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2014 (CEST))

Artikel ausgebaut. Größter Vermarkter deutscher YouTuber mit dem ersten deutschen YouTube-Originalkanal Ponk, mittlerweile Web-Sender. Kooperationen mit Constantin Film und British Pathé. Reichlich Medienresonanz. Behalten. --Stobaios^?! 04:58, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender nicht-trivialer medialer Wahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. Die RK#U werden erkennbar nicht erfüllt, bisher ist noch kein brauchbarer Jahresabschluss öffentlich verfügbar. Millbart talk 02:19, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bauarbeiterbildungszentrum Kaunas (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 18:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Scheint eine Berufsschule in Kombination mit einem Gymnasium (was an sich schon ein Alleinstellungsmerkmal ist) und mit extrem breitem Spectrum an Berufen und Bildungsmöglichkeiten zu sein. Da sehe ich schon eine Relevanz. Ist so natürlisch ein QS-Fall, ob es das richtige Lemma ist, kann ich auch nicht beurteilen (ich kann kein litauisch). Behalten & ausbauen. --Jmv (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2014 (CEST) Nachsatz: Das scheint doch für eine Berufsschule ein riesiger Laden zu sein: "190 Mitarbeiter/77 davon sind Pädagogen: 35 Lehrer der allgemeinen Bildung und 42 Berufslehrer" sowie [Struktur--Jmv (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Eine der größeren litauischen Berufsschulen, drittgrößte im Region Kaunas. Viel mehr relevant als zum Beispiel enzyklopädisch relevante Landesberufsschule Feldbach, Werkschulheim Felbertal, Gartenbauschule Langenlois (mit nur 150 Schülern), Holztechnikum Kuchl oder Schwedische Glasschule. --Tabbelio (Diskussion) 19:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Neutral zur Relevanzfrage - aber ich grüble, ob das Lemma überhaupt so möglich ist: Die Einrichtung hat offenbar keinen deutschsprachig etablierten Namen, das Lemma ist eine freie Übersetzung, die sonst nirgends vorkommt. Müsste der Artikel nicht eigentlich "Kauno statybininkų rengimo centras" heißen? Sinngemäße Übersetzung von Eigennamen ist hier normalerweise ja verpönt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja und Nein, beim Litauischen wie auch in anderen "exotischen" Sprachen (Mongolisch, Tibetisch fallen mir da ein) hätte ich kein (großes) Problem, auch eine "freie Übersetzung" nicht zu bemängeln (Beispiel wäre die Litauische Nationalbibliothek, die auch nur lit und eng als Namensformen anbietet, man aber, wenn man über sie spricht, eine irgendwie formulierte Übersetzung versteht, wer oder was gemeint ist. Für mich ist die offizielle Namensform, also in Landessprache, immer der kleinste gemeinsame Nenner, immer dann, wenn es eben keine irgendwie gebräuchliche oder zumindest in deutscher Literatur irgendwie gebrauchte Form ist.

Sprachlich scheint mir die Übersetzung des Artikelautors noch nicht sauber. Abwarten, meint --Emeritus (Diskussion) 05:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nur Bauarbeiterbildungszentrum kann ja nicht die richtige Übersetzung sein, wenn dort auch Automechaniker, Spediteure usw. ausgebildet werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 02:31, 22. Apr. 2014 (CEST)

Twitch Plays Pokémon (bleibt)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mindestens normale LD erforderlich. Meiner Meinung nach sogar relevant, erstens wegen deutlicher medialer Rezeption des Projekts bis hin zu

es gab gefühlt einiges an medienecho. müsste noch zusammengesucht werden und eingetragen werden. deswegen bitte die 7 tage einhalten. dankö. 212.90.151.90 13:35, 17. Apr. 2014 (CEST)

[12] [13] [14] [15] --87.153.118.243 19:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

das thema ist auf jeden Fall relevant. Über den Artikel kann man streiten, dennoch wäre ich dafür, den Artikel in dieser Form zu behalten (nicht signierter Beitrag von 77.119.129.96 (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2014 (CEST))

SpOn, zweitens wegen Teilnehmerzahl verbunden mit der Originalität des Ansatzes. Andere Sprachversionen scheinen das ähnlich zu sehen. --Rubinsky (Diskussion) 00:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Von der medialen Rezeption steht nichts (ausreichendes) im Artikel, in dieser form löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dazu gab es, wie von 87.153.118.243 schon aufgezählt, sehr viel Berichterstattung. Daher behalten; die Rezeption muss aber auf jeden Fall noch im Artikel eingebaut werden. Nintendo-Nerd 10:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

inzwischen ist internationale berichterstattung im artikel zu finden -> behalten 212.90.151.90 11:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand der Quellen gerade deutlich ausgebaut. (Unterschied) So sollte er jetzt mehr als tragfähig sein. Daher behalten! Vielen Dank für die guten Quellen. Trotzdem: Besser selber ausbauen anstatt es andere Autoren machen lassen. Vor allem da es normalerweise dann gar nicht gemacht wird. --Toru10 (Diskussion) 12:01, 22. Apr. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da das mediale Echo nun ausreichend behandelt wurde (nicht signierter Beitrag von 77.119.128.195 (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2014 (CEST))

Dem schließe ich mich an, in aktueller Form scheint mir behalten das vernünftigste Urteil zu sein. --Rubinsky (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Der Artikel erfüllt alle Kriterien dafür.

Würde auch behalten sagen... (nicht signierter Beitrag von 178.165.128.235 (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2014 (CEST))

Ganz klar behalten!! Das Thema hat eine gewisse Relevanz und langsam sollte der Löschantrag entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.119.129.79 (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2014 (CEST))

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz (massive mediale Berichterstattung) nun auch im Artikel dargestellt, auch wenn u.a. im Bereich der Rezeption noch weitere Überarbeitung erfolgen könnte. --Leithian^athrabeth_tulu 22:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Jungenliebe (gelöscht)

MIndestens soviel Berechtigung wie dieses Ziel hätte Päderastie als WL-ziel. oder manch anderes. So besser löschen. Oder 'ne BKL draus machen. --Jbergner (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Überflüssige und inhaltlich fragwürdige WL aus der aktuellen Serie. Löschen, gerne schnell, --

Cimbail - (Kläffen) 22:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Unsinnige Werddemer-WL. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Beekse Fusie Club (gelöscht)

Dieser Verein erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Mannschaftsport. Die Meistertitel wurden durch Vorgängervereine erreicht, danach folgten keine weiteren Erfolge. Die niederländische Liga ist nicht relevanzgebend.--Lanthan2003 (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht wg zu großer qualitativer Mängel - der Verein könnte möglicherweise durchaus als relevant angesehen werden, übertragen durch die Vorgängervereine, dies (auch die Fusion) müsste allerdings im Artikel wesentlich besser dargestellt sein als mit dem dürren Eintrag in der Infobox, insbesondere besser belegt sein, so dass es auch überprüft werden kann. Das war nicht der Fall. --Rax post 16:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2014

Benutzerseiten

Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC (gelöscht)

Metaseiten

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2 (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001 (bleibt)

zu allen

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/002 (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/003 (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004 (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/005 (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006 (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/007 (bleibt)

Datei:VWA Silber.jpg (gelöscht)

Datei:VWA Gold.jpg (gelöscht)

Vorlagen

Listen

Artikel

ADOC (gelöscht)

Fläschelie (SLA)

Alexander Hohensee (bleibt)

Vacuus (SLA)

The Cashbags (gelöscht)

Kreuzwertheim (Kreuzwertheim) (LAE)

Wilks-Koeffizient (bleibt)

Bordsteinkantenspiel (SLA)

‎SG Schwanebeck 98 (gelöscht)

Wiehengebirgs-Bahn (gelöscht)

Meister Cody (gelöscht)

Ernst August Hermann Wilhelm Nolte (bleibt)

Gersin Livia Paya (LAE)

Peter Mahnzahn (SLA)

MSIG Insurance Europe (gelöscht)

AMD-Netz (LAZ)

Mediakraft Networks (gelöscht)

Bauarbeiterbildungszentrum Kaunas (gelöscht)

Twitch Plays Pokémon (bleibt)

Jungenliebe (gelöscht)

Beekse Fusie Club (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte