Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:27, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

KUAZ (Musikproduzent) (erl., SLA)

Anhand der dargelegten Zeilen erkenne ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz nach den WP:RK, der allgemeinen Kriterien, für lebende Personen sowie für Musiker. --Joel1272 (Diskussion) 01:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

SLA gestellt, Werbung.GWRo0106 (Diskussion) 12:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dennis Scheffler (SLA)

ich bitte um Relevanzdiskussion des Selbstdarstellers geringer Meriten Si! SW am P 02:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die LA-Formulierung finde ich gelungen. Die Akkumulation von 2.-8. Plätzen im Artikel allerdings nicht so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinst Du Satz 1 hoffentlich ironisch. Für die Relevanzdiskussion gibt es doch eine ander Seite, hier wird eine argumentierende Löschbegründung erwartet? (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 11:00, 15. Apr. 2020 (CEST))

Aha. *Welche* andere Seite gibt es denn für Relevanzdiskussionen bestehender Artikel? Und für dich der paraphrasierte Satz vereinfacht: "Ich erkenne keine Relevanu und schlage deshalb zum Löschen vor. Wer sieht das anders?" --Si! SW am P 19:08, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Wettbewerb Kartslalom, in dem er ab 16 Jahren gestartet ist, ist Breitensport und die anderen Wettbewerbe auch. Als Amateur-Motorsportler ist er völlig irrelevant. Den Artikel hätte man direkt schnelllöschen sollen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die gewonnen Preise sind jetzt nicht sooooo herausragend, dazu fast alles als "Jugend" - eher Löschen als Behalten. --Elmie (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hab gerade noch einmal in die RK fuer Sportler hineingesehen und da sollten 2. bis 8. Plätze bzw. Jugend zumindest nicht fuer automatischen Einschluss sorgen. Daher müsste es entweder die Summe oder etwas anderes bringen, beides nicht zu sehen. Tendenz daher zum Löschen.--KlauRau (Diskussion) 09:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

" 5. Platz Motorsport-Stadtmeisterschaft Hannover" ist mein Liebling ... --2A02:8108:8080:EFC:5972:C646:9F37:CFC7 17:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die andere Seite wurde ja offensichtlich nicht benutzt und hier wird das dann eben nachgeholt. Aber um der Formalität Genüge zu tun: Wegen Bedeutungslosigkeit für eine Enzyklopädie wurde dieser Löschantrag gestellt, der zu unterstützen ist. --91.2.118.131 11:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das ist nur Amateursport des ADAC. Mit fast 27 Jahren ist er aus dem Jugendbereich schon längst raus. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte das sogar für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gerald O. Glenn (LAZ)

Relevanz fraglich. Offenbar keine überregionale Beachtung bis zu seinem Tod vor vier Tagen. Ob die anhaltend sein wird, ist mehr als fraglich. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der Aussage von Zweioeltanks kann ich mich nur voll und ganz anschliessen. Ganz nebenbei, falls dauerhafte Relevanz/Wahrnehmung entstehen sollte, was ich anzweifle, wuerde diese aber erst künftig entstehen und waere damit auch erst relevanzstiftend wenn sie denn entstanden waere - derzeit also nicht.--KlauRau (Diskussion) 09:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht ist die Aufmerksamkeit eine Art Schadenfreude der Atheisten? Innteressant ist, dass in der englischen Wikipedia der Name noch rot ist. Relevanz häte er als Gründer einer Kirche, wenn diese relevant wäre? Sucht man aber nach der, findet man im Moment auch nur dieses Ereignis. --Ghormon • Disk 11:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Für mich hört es sich auch sehr nach Schadenfreude der Atheisten an und sowas gehört ja eigentlich nicht in die Wikipedia.--Eli U (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die ausführliche Beschreibung irgendwelcher Details ist meistens ein guter Hinweis darauf, das es nichts substanzielles (und damit enzyklopädisch nennenswertes) zu sagen gibt. In diesem Sinne: bitte weg.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die von ihm gegründete Kirche besteht nur aus einer einzigen Gemeinde und hat eine Website, aus der außer dem Spendenkonto nichts hervorgeht. Um die RK für religiöse Gruppen zu erfüllen, müsste sie in einem Lexikon oder einer redaktionell betreuten Website behandelt sein oder 200.000 Mitglieder haben, was man wohl beides ausschließen kann. Damit ist aber dann auch der Gründer und "Bischof" nicht relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Schadenfreude von Atheisten? Glaube ich eher nicht. Wer der Schulmedizin anhängt und unverantwortlichen religiösen Fanatismus ablehnt, ist ja deshalb nicht gleich Atheist. Ich denke, Glenns Geschichte hat eher den Reiz einer Moritat, auch für Gläubige. Ob ihn das allerdings enzyklopädisch relevant macht, sei dahingestellt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

Moritat trifft es. --Ghormon • Disk 20:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Als er starb erhielt er Nachrufe in der Washington Post und der New York Times. Sein Tod ist durchaus in der in der USA heißen Debatte um offene Gottesdienste in Zeiten von Corona zu sehen. Ja, da ist dieser Gottesdienst von einiger Bedeutung. Meine Gemeinde z.B. folgt Social Distancing und hat Online-Gottesdienste. Nebenbei, die Daughters of Confederace und NAACP an einen Tisch zu bringen und zu einer gemeinsamen Erklärung zum Gedenken an die Südstaaten zu bringen ist schon eine Leistung. Das ist als ob jemand Grüne und AfD zu einer gemeinsamen Erklärung zum Klimawandel zu bringt. Es gibt also Gründe, weshalb Tim Kaine als US-Senator ihn als Pfeiler des Glaubens in Virginia bezeichnet. Was aber auch mit seiner Tätigkeit über seine Gemeinde hinaus zutun haben könnte (Polizei-Kaplan, Kaplan für Sportteams).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe die Artikel in NYT und Washington Post nicht als Nachrufe, sondern als Berichterstattung über den Tod im Zusammenhang mit der kurz davor getanen Äußerung Glenns. Eine darüber hinaus gehende Würdigung der Person findet nicht statt. Über seinen Anteil an der gemeinsamen Erklärung der Daughters of Confederace und NAACP wurde anscheinend auch nur im Zusammenhang mit seinem Tod berichtet, von der Lokalpresse. Gewiss ist die Debatte über Social Distancing und Gottesdienste wichtig, aber ich sehe Glenn nicht als herausragenden Protagonisten dieser Debatte. Aber vielleicht sieht es der entscheidende Admin anders, dann soll es mir auch recht sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Er wurde allerdings schon 2000 von der WaPo wahrgenommen und ein nicht unwichtiger Mann in der Auseinandersetzung um konföderierte Geschichte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nebenbei seit 2006 Bischof der Church of God in Christ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wenn diese Aussage, die ja auch erst seit gestern im Artikel steht, belegt im Artikel gestanden hätte, hätte ich gar nicht erst einen LA gestellt, denn die Church of God in Christ ist eine relevante Kirche, deren Bischofsamt laut unseren RK relevant macht. Ich war skeptisch, denn die Gemeinde, in der er Bischof/ Pastor war, ist hiernach doch Non-Denominational / Independent, gehört also scheinbar nicht zur Church of God in Christ. Hier habe ich dann aber doch eine Todesanzeige gefunden, die wohl als Beleg geeignet ist (eher als der nicht erreichbare Link, der in der ZuQ-Zeile angegeben war). Ich frage dann mal nicht, ob ein Bischof, der offenbar nichts weiter ist als ein Gemeindepastor, wirklich den Bischöfen entspricht, den unsere RK im Aue haben, sondern mache LAZ. Beste Grüße --.-Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2020 (CEST)

ALLRECHT Rechtsschutzversicherungen (gelöscht)

Allrecht ist nur eine Marke der Deurag, wo die spärlichen (NPOV-) Infos locker Platz haben. Als Marke sicher keine ausreichende Bekanntheit. Flossenträger 09:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

ALLRECHT wurde von den sogenannten, damaligen Handwerksversicherern (SIGNAL, IDUNA, NOVA, Münchener Verein) gegründet um das Angebot mit Rechtsschutzversicherungen im Handwerk zu erweitern. Seit der Gründung bis heute ist die Marke ALLRECHT die zentrale Rechtsschutzmarke für Handwerksbetriebe. ALLRECHT Rechtsschutzversicherungen sind heute mit den Handwerksorganisationen wie Zentralverband des Deutsche Handwerks (ZDH), Kreishandwerkerschaften und Innungen verbunden und ergänzen das Angebot der Organisationen in Hinblick auf die rechtliche Vertretung im Arbeits- und Sozialrecht und darüber hinaus. Zusätzlich umfasst das Angebot Spezialprodukte für das Handwerk wie Firmen-Vertrags-Rechtsschutz für Handwerkbetriebe. Über Versorgungswerke (www.versorgungswerke.de), einer Selbsthilfeeinrichtung des Handwerks, bildet ALLRECHT das Angebot der Versorgungsvorteile im Bereich Rechtsschutz ab. Eine ähnliche Verbindung besteht zu dem Handelsverband Deutschland (HDE). Maldewi 10:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

kritisch. Das ist heute nur noch eine reine Marke, war aber bis 2010 eine eigenständige Aktiengesellschaft, die als solche möglicherweise relevant war und darum nocht ist (das zu prüfen mag wer tun, der Bock drauf hat, ich also nicht.) dEr aktuelle Artikel ist allerdings sehr werblich, vor allem der Abschnitt "Produkte". Da derselbe Benutzer auch die DEURAG angelegt hatte (mit der die Aallrecht verschmolzen wurde, fürchte ich, dass es dem Anleger hauptsächlich um die werblichen Abschnitte geht... -- Chuonradus (Diskussion) 10:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Okay... ich bin verwirrt. Für was plädierst Du also jetzt? Löschung, WL, whatever...? Flossenträger 10:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Jemand müsste prüfen, ob die historische AG die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt hat. Falls ja, ist das Lemma relevant, weil Relevanz nicht vergeht (und der Inhalt Mist), falls nein, ist es ein Löschfall. Die Löschbegründung "nur eine Marke" wurde der Problematik nicht gerecht. -- Chuonradus (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Da liegt ein Irrtum vor - der Ersteller müsste darstellen, dass da mal eine Relevanz vorlag, im Artikel gibt es dafür nichts wesentliches. Nach gegwnwärtigen stan Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das war der Teil mit den spärlichen Infos (die Du ja in der LD schon ergänzt hast), die eben bei Deurag rein könnten. Falls das Unternehnmen wirklich groß war, okay, dann ist der LA hinfällig. Aber das bedarf natürlich geeigneter Belege. Flossenträger 14:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

Im Behaltensfalle bitte auf Allrecht oder Allrecht Rechtschutzversicherungen verschieben. --131Platypi (Diskussion) 09:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

kritisch auch die Einschätzung der Markenbekanntheit und der relevanten Dienstleistungen. Die allgemeine Markenbekanntheit ist nicht groß, aber die relative Markenbekanntheit in den angegebenen Bereichen Handwerk und Handel ist augenscheinlich sehr hoch. Das zeigt z.B. die Präsenz der Marke auf den Seiten der Kreishandwerkerschaften. Etliche Beispielbelege in der Googlesuche zu Allrecht und Kreishandwerkerschaften auffindbar. Dies spiegelt eine starke Verbreitung im Handwerk mit relevanten Dienstleistungen wieder. Folglich wird die Marke in dem Bereich als bedeutend angesehen werden. Deshalb ist auch Relevanz gegeben und m.E. kein Löschfall.--Dawereisk (Diskussion) 11:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Lt. Bundesanzeiger 2006-2009 (nur die sind abrufbar) Beitragseinnahmen von knapp 40 Mio. € p.a. und knapp 50 Mitarbeiter. Da eine Versicherung keine Bank ist, gelten die allgemeinen Größenkriterien für Wirtschaftsunternehmen, und die werden nicht erreicht. Wenn sich nicht eine besondere Bedetung im Handwerk belegen lässt, löschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Bedeutung der Marke und der Dienstleistungen ist über die Verortung in den einschlägigen Quellen Zentralverband des Deutschen Handwerks (Dachorganisation des deutschen Handwerks) https://www.zdh.de/organisationen-des-handwerks/wirtschaftliche-organisationen/ und die Unterorganisationen des Handwerks wie die Versorgungswerke des Handwerks https://www.versorgungswerke.de/hw/ und die dort deutschlandweit exklusive, flächendeckende Präsenz der Marke mit dem Dienstleistungsangebot https://www.versorgungswerke.de/Versorgungsvorteile/Rechtsschutz/ hinreichend belegt. Insofern Relevanz gegeben – behalten.--Dawereisk (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel sagt, dass es sich beim Lemmagegenstand um eine Marke handelt, also muss der Artikel die enzyklopädische Relevanz der Marke darstellen. Dass es mal ein Unternehmen gab, das so ähnlich hieß. macht die Marke nicht relevant, selbst wenn das Untenehmen relevant (gewesen) sein sollte, was erst noch zu zeigen wäre.
Eine Marke ist enzyklopädisch relevant, wenn sie in der Allgemeinheit bekannt ist. Bekanntheit ausschließlich bei Fachleuten in der jeweiligen Nische macht eine Marke nach hiesigem Usus nicht relevant. Die Marke muss als generische Gattungsbezeichnung gewissermaßen in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen sein, oder zumindest muss die Allgemeinheit die Marke kennen und mit bestimmten Produkten assoziieren. Viele Menschen sagen „Gib mir mal ein Tempo“, wenn sie irgendein Papiertaschentuch möchten – wie viele Menschen würden spontan sagen, „Wir brauchen noch ein Allrecht“, wenn sie an eine Rechtsschutzversicherung denken?
Troubled @sset 14:39, 21. Apr. 2020 (CEST)

Unter den Relevanzkriterien ist die beschriebene enzyklopädische Relevanz so nicht aufzufinden. Daneben sind etliche Beispiele in Wikipedia die dies richtiger Weise nicht erfüllen. Viel wichtiger ist nämlich: Ältere Diskussionen zu den Relevanzkriterien der Wirtschaftsunternehmen greifen gerade das Thema auf und weisen explizit daraufhin die Relevanzkriterien nicht dazu führen sollten nur die ohnehin ganz großen Unternehmen/ Marken in Wikipedia zu erfassen, sondern eben auch kleinere aber in bestimmten Märkten bedeutende Unternehmen/ Marken aufzuführen. Relevanzkriterien sind nur ein Hilfsmittel. Sie ersetzen nicht eine gedankliche Auseinandersetzung und Einordnung. In diesem Artikel ist die Bedeutung in einem Markt erfüllt- Behalten--62.143.168.143 08:00, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Wikipedia ist nicht nur dafür da die vorhandenen Platzhirsche bei den Wirtschaftsunternehmen/ Marken abzubilden. Deshalb greifen messbare Relevanzkriterien hier nicht. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich auch aus der Bedeutung eines Wirtschaftsunternehmens/ Marke in Märkten. Ob nun die Handwerker sagen „Ich brauche meine Allrecht“ kann ich nicht beurteilen. Aber durchaus möglich bei dem Markennamen und der belegten Stellung für die Organisationen des Handwerks. Dieser Artikel trifft jedenfalls den Sinn einer enzyklopädischen Relevanz - bedeutende Marktstellung der Marke im Handwerk. - behalten. (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.202 (Diskussion) 09:03, 22. Apr. 2020 (CEST))--Steintaho (Diskussion) 09:09, 22. Apr. 2020 (CEST)

Na, sooo bekannt scheint die Marke auch unter Handwerkern nicht zu sein. In meinem Umkreis kennt sie jedenfalls kein einziger. Und ich habe beruflich mit einer Reihe von Handwerkern zu tun. War aber mal eine eigenständige Gesellschaft. Redirect auf die Muttergesellschaft scheint mir angemessen, aber das war's dann auch. --Bambis Kater (Diskussion) 09:09, 22. Apr. 2020 (CEST)

Eine „bedeutende Marktstellung der Marke“ wird im Artikel noch nicht einmal behauptet, geschweige denn dargestellt. Und belegt schon gar nicht. Troubled @sset 09:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Hinweise auf eine relevanzstiftende Bekanntheit der Marke geben weder Artikel noch LD. Das gleiche gilt für das frühere Unternehmen. Eine Erfüllung von WP:RK#U oder andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Karl Palmgren (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Kein Admiral, keine herausragende Einzeltat, keine Medienbedeutung. --91.2.118.131 11:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Für Jemanden, der sich für die Geschichte für die Geschichte der dt. Marine interessiert (speziell für Personen aus Mecklenburg) kann dieser Artikel durchaus interessant sein. Zudem erhielt er das Ritterkreuz mit Eichenlaub (was alles andere als ein Massenartikel war). Der Grund für die Verleihung kann ja später nachgetragen werden. Daneben wäre ein roter Link in dieser Liste mit einem entsprechenden Artikel gefüllt, welcher nicht nur ein einfacher, kleiner "Stub" ist. (siehe Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes). --Anidse (Diskussion) 11:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

RK + Eichenlaub müsste reichen. Der Artikel verträgt noch einen Ausbau (immerhin erfährt man, was er nach 1945 gemacht hat) --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja, da hast Du recht, leider sind die Quellen in dieser Beziehung nicht so ergiebig.--Anidse (Diskussion) 12:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe außerdem den Inhalt größtenteils aus dem Buch Marineoffiziere aus Mecklenburg-Vorpommern 1849-1990. entnommen. Dabei handelt es sich um ein Lexikon über Personen aus der mecklenburgischen Marinegeschichte. Mehrere Artikel in der Wikipedia beziehen sich auf dieses Buch, z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Wilhelm_zu_Mecklenburg#Literatur oder https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Friedrich_zu_Mecklenburg_(1882–1904)#Literatur u. v. m. Laut den Relevanzkriterien in der Wikipedia ist es durchaus lohnenswert, aus einem Eintrag aus einem anerkannten Lexikon zu zitieren (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz) und dadurch, dass sich auch ein Eintrag mit Karl Palmgren beschäftigt, es -wie gesagt- für einen Marinehistoriker durchaus interessant ist, sich mit diesem Mann zu beschäftigen und er überdies auch Träger des Eichenlaub zum Ritterkreuz ist, habe ich mich für die Erstellung eines Artikels über ihn entschieden. --Anidse (Diskussion) 14:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ritterkreuz plus hat hier noch nie allein gereicht. --91.2.118.131 15:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

ja stimmt. Artikel muss es auch sein ;-) Es gab unter 900 RK-Empfänger dieser Klasse (von ca. 19 Mio. Soldaten). --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 15. Apr. 2020 (CEST)

Finde ich als Argumentation nicht befriedigend. V. a. weil schon vor Deinem Löschantrag mehrere Benutzer diesen Artikel bearbeitet haben, ohne einen Löschantrag zu stellen. Es ist also durchaus Ansichtssache, was "medienrelevant" ist und was nicht. Zudem kann der Grund für die Verleihung auch später nachgetragen werden. Solange es nicht einfach nur ein kleiner Stub ist.--Anidse (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt nunmal Relevanzkriterien, und die erfüllt Palmgren nicht. Unabhängig davon frage ich mich, was denn an dieser nicht sehr bedeutenden Karriere wert sein soll, in der WP dokumentiert zu werden. Ja, er hat eine hohe Auszeichnung, aber erstens steht nirgends, wofür er sie bekommen hat, und zweitens reichen Orden nicht für Relevanz. Deshalb leider löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

In der Literatur konnte ich leider nichts zum Grund der Verleihung finden, im Internet steht dazu leider auch nichts (wobei ja viele Seiten skeptisch zu betrachten sind). Ohne den Krieg beschönigen oder sogar verherrlichen zu wollen, dass Eichenlaub zum Ritterkreuz erhielten nur sehr wenige... M. E. hätte das schon gereicht, ich respektiere es aber, wenn manche Leute anderer Meinung sind. Zur Frage der "Bedeutung" von Karrieren, dies ist auch immer Ansichtssache, trotzdem vertrete ich die Meinung, dass Palmgrens Leben schon ein Stück weit interessant ist, gerade in Bezug zur mecklenburgischen Seefahrtsgeschichte. Und schon allein dadurch, dass der Eintrag in einem anerkannten Lexikon Platz gefunden hat, besitzt er schon eine gewisse enzyklopädische Bedeutung. Ich hoffe, dass der Artikel trotzdem weiter bestehen bleibt, hab aber schon eine Kopie angelegt, falls er dann doch gelöscht werden würde. Dies wäre für mich schade, aber kein riesiges Problem. --Anidse (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hochdekoriert, aber nicht mit einem Relevanz bringenden Dienstgrad. In der Verwendung auch nicht Relevanz bringend. Interessanter Artikel zu seiner Auszeichnung mit dem Eichenlaub. Zur "mustergültigen Weberei" finde ich leider nichts. Bin noch unschlüssig...Verifizierer (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

U-Boot-Kommandant (kurzzeitig) im WK 1, da gab es sicher auch nicht viele (überlebende). Quellen und Belege sind aber schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es ist leider insgesamt kein ergiebiges Thema... War mir aber trotzdem einen Versuch wert.--Anidse (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Link. Das steht unter anderem im Lexikon drin, aus dem ich zitiert habe und auf der folgenden Seite:http://www.wehrmacht-lexikon.de/kriegsmarine/personenregister/P/palmgren.php, da wird sein Name aber falsch aufgeführt und auch sonst bin ich bei solchen Seiten teilweise echt skeptisch. Hab halt noch nicht so viele Artikel verfasst, deswegen bin ich noch nicht so gefestigt in der Materie.--Anidse (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Habe jetzt noch einiges ergänzt. Mit seinen Auszeichnungen finde ich ihn schon insgesamt relevant. Daher: knapp behalten.Verifizierer (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

+1, es gibt mindestens ein Dutzend deutsche und englische Bücher, in denen er namentlich genannt wurde. Wegen BK habe ich jetzt nur eins davon ergänzt. Behalten! Hodsha (Diskussion) 00:48, 16. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn der LA noch nicht durch ist, sage trotzdem vielen Dank. Bin leider nicht auf die Idee gekommen, auch bei Google Books nachzuschauen (Wie gesagt, hab noch nicht viele Artikel verfasst). Trotzdem danke.--Anidse (Diskussion) 07:25, 16. Apr. 2020 (CEST)

Halte ihn in der Gesamtschau (hoch dekoriert in zwei Kriegen, Rezeption in mehreren Büchern) für relevant. Behalten
In "en" gab es einen eigenständigen Artikel (der merkwürdigerweise in eine Liste integriert wurde), vielleicht findet sich da ja noch brauchbares. Letzte gute Version:[1] (im Artikel dort schreiben sie ihn mit zwei "e". --mirer (Diskussion) 02:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Im Löschantrag steht, dass keine hervorragende Einzeltat vorhanden ist. Diese Einzelleistung sehe ich durch das Ritterkreuz mit Eichenlaub. Noch mehr Bedeutung hat die frühe Vergabe des Ritterkreuzes, welches in den ersten Jahren viel sparsamer vergeben wurde. Leider ist aber die Angabe falsch. Das 80. Ritterkreuz wurde schon Mitte 1940 vergeben. Trotzdem behalten. --GT1976 (Diskussion) 05:37, 22. Apr. 2020 (CEST)

Dass das RK keine Relevanz bringt, ist unstrittig. Die ihm möglicherweise zu Grunde liegende Einzeltat ist nicht überliefert, hilft insofern ebenfalls nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn meine ersten Versionen des Artikels nicht sonderlich gut waren, so zeigt alleine die Diskussion schon, dass die Relevanz dieses Artikels doch nicht so unstrittig ist.... Zudem wurde der Artikel von anderen Benutzern (besonders Verifizierer) sehr gut ausgebaut. VG --Anidse (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt, Ermessensentscheidung. Diese ergibt sich aus einer Summe positiver Indizien: Aufnahme in ein Personenverzeichnis zu Mecklenburger Seefahrern (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein)), eine im Kriegsverlauf des WKII eher frühe Verleihung einer hohen militärischen Auszeichnung, ziemlich ansprechende Textqualität. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:47, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nord-Süd-Trail (gelöscht)

Sieht stark nach Begriffsetablierung aus, vgl. die Quelle: www.soultrails.de. --Xocolatl (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1 der Begriff könnte auch mehrdeutig sein? Ohne unabhängige/weitere Belege sieht es nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dito. Ohne externe Rezeption wird das nichts. --Zinnmann d 12:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Zusammen, ich bin derjenige der gestern den Artikel geschrieben hat. Meine Motivation zum Artikel: Beim Wanderstammtisch habe ich den Begriff vom Nord-Süd-Trail in Deutschland aufgeschnappt. So richtig Infos hatte aber niemand dazu, nur ein Youtube Video. Mein Eindruck war, dass in den Clubs viele gerade über das Thema reden. Daher habe ich etwas Recherchiert und dachte, ein Wikipediaeintrag wäre genau das richtige die Fakten mal aufzuschreiben, falls noch jemand danach sucht. Etwas vergleichbares gab es nämlich tatsächlich bisher nicht DE. Auch Begrifflich steht er in DE nach meinem Wissen in keinerlei Konkurenz. Und da es eine Zusammenstellung von bestehenden Wegen ist, ist der Weg auch schon vollständig Begehbar. Wenn zu der Entscheidung gekommen wird, dass der Begriff noch nicht ausreichend anerkannt ist, schade aber natürlich ok. --95.90.190.9 12:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 22. Apr. 2020 (CEST)

33. Parteitag der CDU Deutschlands (bleibt)

Vermutlich wird der Parteitag der CDU Deutschlands 2020 (Dezember) der 33. Parteitag und wie geplant in Stuttgart stattfinden. [2] Dieser Artikel ist somit spätestens jetzt als Glaskugelei zu bewerten. --2003:C3:4F4F:D502:5179:639D:B71:6D10 11:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn er überhaupt noch in diesem Jahr stattfindet. Dennoch zwei Fragen:

1. Seit wann werden in einem Lexikon zukünftige Ereignisse aufgenommen? Wäre da nicht ein Terminkalender das geeignetere Medium?

2. Seit wann sind Parteitage als Veranstaltungen lexikalisch wertvoll?

Und eine Antwort: Löschen. Zweimot (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel sollte in den BNR des Erstellers, Benutzer:Olaf Kosinsky, verschoben werden, solange das nur eine Terminankündigung ist. --Mmgst23 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Zudem gibt es auch noch den Parteitag der CDU Deutschlands 2020 (Dezember), auch 33. Parteitag genannt. Einer reicht und vom Lemma der anderen Parteitage her eher der von mir verlinkte. löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2020 (CEST)

Parteitag der CDU Deutschlands 2019#Voraussichtlicher Ablauf ist auch noch im Vorankündigungsmodus hängen geblieben, obwohl er schon fast 5 Monate her ist. --Mmgst23 (Diskussion) 18:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Parteitage der Bundestagsparteien sind bisher noch nie gelöscht worden. Wir haben inzwischen auch viele Artikel. Hier haben wir einen Wahlparteitag auf dem der Parteivorsitzende gewählt wird. Das Presseecho ist entsprechend. Relevanzprobleme sehe ich hier nicht. Bei Wahlen hat sich die Übung herausgebildet, dass wir Artikel über die nächste Wahl zulassen (nicht aber über die übernächste), wenn es ein Minimum an Darstellenswertem gibt. Entsprechend halte ich den Artikel für keine Glaskugelei sondern für eine konsistente Darstellung. Wir haben Corona-bedingt natürlich die Unsicherheit, wann und wie er stattfinden wird. Das erhöht aber das Medieninteresse und damit die Relevanz noch. Parteitag der CDU Deutschlands 2020 (Dezember) ist natürlich zu löschen, dafür gibt es aber eine andere Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 22. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist bereits jetzt klar gegeben (begründet in einem wenngleich zukünftigen, so doch auch zeitüberdauernden Ereignis: Wahl zur Position des Vorsitzes einer Bundestagspartei), weiters gibt es keine qualitativen Probleme, welche eine Löschung sinnvoll erscheinen lassen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2020 (CEST)

Juergen Norbert Fux (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Sehr viel Namedropping, ohne dass irgendeinen Nachweis gibt, selbst der Link bei "Belege" führt auf eine allgemeine Seite. So wird eine mögliche Relevanz behauptet, aber sämtliche Aussagen bleiben unbelegt, die Listen: Projekte, Aktionen und Ausstellungen sind eine Aufzählung von Jahreszahlen mit Orten. Das könnte man bei jedem x-beliebigen hinschreiben, nur was wurde dort gemacht und was hat das mit dem Lemma zu tun. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die völlig überdimensionierte Ausstellungsliste stiftet per se keine Relevanz. Es müßte also der Nachweis erbracht werden, daß Fux im nationalen und internationalen Kunstbetrieb überhaupt von Kunstkritikern wahrgenommen wird. Wir brauchen also Berichte und personenbezogene Porträts in anerkannten Kunstmagazinen bzw. im überregionalen Feuilleton. 7 Tage, derzeit eher Löschen. Jetzt kann die beauftragte PR-Agentur des Herrn mal beweisen, was sie drauf hat. Insbesondere, ob sie enzyklopädisch ordentlich arbeiten oder nur peinliche, unbrauchbare Werbelyrik abkippen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ähnlich Brodkey: durch die radikale Kürzung ist schon das Schlimmste an Stilblüten raus, aber es verbleibt weiterhin schwabernde Textgestaltung, die eine mögliche Relevanz nicht zu stützen vermag. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bei der Menge an Ausstellungen etc. duerfte es ja keine Schwierigkeit sein, die notwendige externe Rezeption auch noch eben in den Artikel einzubauen. Bis diese dargestellt ist und die ganzen Ausstellungen etc. belegt sind wird es wohl nur eine mögliche Entscheidung geben...--KlauRau (Diskussion) 21:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Festzuhalten ist eine eindeutige Verfehlung der Mindeststandards für Artikel: es fehlen WP:Belege. Gemäß Diskussion ist die Relevanz zweifelhaft. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:57, 26. Apr. 2020 (CEST)

Astrid Séville (LAE)

Anhand des Textes kann ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz der Wissenschaftlerin gemäß der WP:RK erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2020 (CEST)

Reicht die Aufnahme ins Junge Kolleg der Bayerischen Akademie für Relevanz aus? Ich denke, die sind wie wir, die nehmen nicht jeden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:19, 15. Apr. 2020 (CEST)

Schwierig. Zudem im akademischen Rat, daher Relevanz durchaus gegeben. Belege fehlen aber nach wie vor. GWRo0106 (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2020 (CEST)

akademischer Rat ist eine Berufsbezeichnung, die wäre nicht relevanzstiftend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Yes sir, mea culpa. Kurze Verwirrung ;) GWRo0106 (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin drei der verlangten vier Sachbücher, könnte mit der Akademiemitgliedschaft eventuell langen. --Luckyprof (Diskussion) 17:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

Sie ist kein Akademiemitglied, sondern im Jungen Kolleg der BAdW [3]. Und das ist nur ein vornehm benanntes Stipendienprogramm. Reicht noch nicht ganz. --jergen ? 20:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Astrid Séville hat einen Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen aus Frankfurter Allgemeine Zeitung und der Neue Zürcher Zeitung. Damit hast sie für Wikipedia enzyklopädische Relevanz. Ich entferne daher den LA. Rezeption werde ich in den nächsten Tagen einarbeite.

Den Perlentauchereintrag hätte der eifrige Antragsteller auch selbst finden können. Ein LA ist immer das letzte Mittel.--Fiona (Diskussion) 23:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

In dem Fall habe ich sogar in der DNB nachgeschaut, ob es mehr als die zur Antragstellung genannten zwei Schriften gab. Und ja, es gibt den Satz, dass ein LA immer der letzte Weg ist. Allerdings heißt es auch, dass der Nachweis der Relevanz beim Autoren liegt. Zudem Zeitpunkt lag die Relevanz noch nicht offen. BTW: Wenn die Autoren die Artikel vernünftig in ihrem ANR (oder von mir aus auch lokal auf dem Rechner) vorbereiten würden, könnten wir uns so manche Diskussion sparen. Soweit meine 2 Cents. Und nun zurück zur Artikelarbeit. ;-)Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gerade qauf der VM Kennntis genommen. Einspruch gegen LAE (dann auch noch per Interessenkonflkt!!). Das Problem sollte 7 Tage diskutiert weerden. Irgendwelche Aufsätze hin und da werden nicht gezählt, sog. "Werke" sind gefragt, und die gibt es nicht vier, sondern zweei. Weitert: die Mogelei mit "Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Löschkandidaten/15. April 2020 bei perlentaucher.de" ist eben eine Mogelei. Eine Kurzbiografie ist dort schlicht nicht, sondern nur zwei abgedruckte Fremdrezensionen, nicht von perlentaucher selbst. Das reicht zur Relevanz einfach nicht. Dies, wie ich sehe, wurde heute nachm. schon durch eine IP bemängelt, durch User Mmgst23 jedoch in einer Sekunde reflexartig revertiert, ohne eine Begründung. Das geht so nicht, und ebenfalls stelle ich hier eine zunehmende IP-Feindlichkeit fest, was auch nicht geht. Den LAE (nota bene per IK) entferne ich und bestehe auf 7 Tagen Diskussion bios Adminentscheidung. -jkb- 18:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nimm zur Kenntnis, -jkb-: für Perlentaucher gibt es eine Standardvorlage in Wikipedia. Justiere bitte deinen Sprachgebrauch: „Mogelei“, „IK“ , "IP-Feindlichkeit" - das sind keine sachlichen Begründungen für einen erneuten LA, sondern es wirkt aggressiv. --Fiona (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Perlentauchereintrag gilt als Relevanzmerkmal. Es geht um Rezeption in anerkannten Feuilletons, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --Mmgst23 (Diskussion) 18:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

@-jkb- nimm bitte deine Unterstellung („per Interessenkonflkt!!“) zurück. Das ist ein PA. Wir können das andernfalls auf der Vandalismusseite klären lassen. --Fiona (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2020 (CEST) Eine IP sehe ich in dieser LD nicht.

Ja lass es uns machen, Fiona. Es ist ein Artikel, wo du derzeit mit über 30 % als Hauptaurotin stehst, und du hast eigenhändig ein LAE entfert. Besser kann ich ein IK gar nikcht definieren. Und Mmgst23: überleg mal erst welchen Unsinn du da schreibst. Eine VM fgegen dich werde ich mir auch überlegen. -jkb- 18:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ein Artikel, der in der LD war und den ich ausgebaut habe.--Fiona (Diskussion) 18:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

-jkb-, Du liegst falsch, der Artikel wurde nach dem LA durch Fiona ausgebaut und der Perlentauchernachweis wurde eingebracht. Ich finde übrigens Deine Argumentation etwas schwach für einen LAEe, magst Du den nochmals darlegen? Ich dachte Perlentaucher ist immer relevanzsstiftend. Zudem finde ich die Unterstellung des IK nicht angebracht, dann dürfte niemand mehr einen Artikel aus der LD verbessern, ich denke, auch das solltest Du überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

Aufgrund der Ausführungen von -jkb- und jergen bin ich für löschen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Aufnahme ins JUnge Kolleg spricht eher dafür, dass die wissenschaftliche Leistung anerkannt ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2020 (CEST)

Finde ich nicht. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wenn eine Monografie in den Feuilletons der relevanten Qualitätsmedien (FAZ, Züricher Zeitung, Deutschlandfunk Kultur, Tagesspiegel, Interview zum Buch in Südddeutschen Zeitung, FAZ, FRankfurter Rundschau) rezensiert wurde, aufgrund dessen die Autorin einen Perlentauchereintrag hat, dann gilt sie in Wikipedia als relevant. --Fiona (Diskussion) 19:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

//BK// Ich will Fionas Vwerdienste keineswegs schmälern. Ich habe auch schon eine Menge Artikel ausgebaut und weiß, dass es teils anstrengender iast als es neu zu schreiben. Dennoch, ich bin der Auffassung, dass wir heute, 2020, etwas fortgeschrittenere Kriterien und Ansichten auf Artikelqualität haben. Und drei Weblinks als Belege, na das war mal anno dazumal 2006 üblich. Wobei: Die Tatsache, dass Perlentaucher lediglich zwei Kurzrezensionen aus der Presse abdruckt, das isxt keineswegs etwas was relevenzstiftend sein könnte, hat mit perlentaucher an sich kaum etwas zu tun. Übrigens ich kenne Fionas Artikel und weiß, dass sie zu was anderem fähig ist. -jkb- 19:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

P.S. und EOD: siehe die VM durch Fiona gegen mich und die Adminentscheidung: 7 Tage. Ich bin derzeit fürs Löschen. Danke für die Aufmerksamkeit. -jkb- 19:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

-jkb-, Henry hat leider deiner Erläuterung geglaubt. Aber sie ist nachweislich falsch.--Fiona (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

ein Wissenschaftler gilt als relevant, wenn er in seinem Fachgebiet anerkannnt wird, wenn man in die Akademie kommt, ist man anerkannt. Aber macht nichts, Du hast den LAE substanzlos entfernt und mit einer fehlerhaften Behauptung kommentiert und verlängerst diese Diskussion sinnloser Weise. Das magst Du dann vielleicht irgendwann selbst erkennen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe bei Hunderten Biografien, die in der LD waren, die Relevanz belegt dargestellt und "geretttet". Den Artikel habe ich in der LD in diesem Zustand vorgefunden. Deine Unterstellung ist falsch, ich hätte den LA entfernt, weil zu 30 % Hauptautorin und hätte deshalb einen IK. Es ist eine Entschuldigung für deine Unterstellung fällig @-jkb-.--Fiona (Diskussion) 19:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Oh, sorry. Du bist natürlich entschuldigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wieso ich? --Fiona (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

<quetsch>schon wieder mein Fehler, ich habe Deine Unterschrift nicht gesehen und nur den ping an -jkb- gesehen. Sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Na das ist ja mal ein feiner Löschantrag. Mir scheint, dass da sachfremde Motive mitspielen. Eigentlich ist die Sache recht einfach. Rezensionen in großen Feuilletons => Perlentaucher-Eintrag => relevant. Zudem ist der Artikel gut geschrieben, knapp, informativ und gaukelt nichts vor. Natürlich behalten.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Fiona Diese IP-Änderung ist gemeint. --Mmgst23 (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vandalismus, den du revertiert hast.--Fiona (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterein und nicht Ausschlusskriterien. «Der Sound der Macht. Eine Kritik der dissonanten Herrschaft.» ging durch die Presse. Ich halte es wie Mautpreller behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:32, 16. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Nach unseren Kriterien relevant als Autorin. Das war bei LA-Stellung noch nicht klar aus dem Artikel erkennbar, ist es aber jetzt (dank Fiona). Leider wird das Perlentaucher-Kriterium immer noch teilweise missverstanden. Genau um die "Fremdrezensionen" geht es dabei! Hier kommen noch weitere, vom Perlentaucher nicht ausgewertete Qualitätsmedien dazu. --Amberg (Diskussion) 22:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Behalten wie mautpreller es schon gut dargestellt hat. -- Donna Gedenk 22:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Machen wir mal RK-Klippschule. Ein Autor ist relevant, wenn er ein relevantes Werk verfasst hat. Ein Buch ist u.a. relevant, wenn es ausreichend rezensiert ist. Hier sind durch Perlentaucher FAZ und NZZ nachgewiesen. LAE wäre IMHO mehr als angebracht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist bequellt im Artikel darghestellt. Außerdem ist mit dem Perlentauchereintrag ein hartes WP:RK-Kriterium erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Vorredner haben es ja schon richtig dargestellt. Auch m. E. ein klarer LAE-Fall, aber bevor hier noch größeres Drama entsteht, dann halt die 7 Tage mit klarem behalten. Selbst wenn man an den harten Fakten weiter zweifelt, haben wir hier eine Wissenschaftlerin die (mehr als) ausreichend rezipiert wird, um auch nach allgemeinen Kriterien relevant zu sein. --mirer (Diskussion) 03:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Autoren-RK sind nachweislich erfüllt, daher Löschantrag entfernt. Normalerweise würde ich bei einem LAE-Widerspruch immer dazu raten, die LD eben 7 Tage laufen zu lassen, um Konflikte zu vermeiden. Hier liegt der Konflikt schon vor, der hier aber nicht produktiv ist. --Minderbinder 11:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Patrick Kraicker (gelöscht)

Sehe keine Relevanz und falls vorhanden, so gut versteckt (sprich nicht dargestellt), dass für mich nicht auffindbar - weder in seinem Schaffen noch in einer überregionalen anhaltenden Berichterstattung. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja. Stimme ich zu. Ist ja auch kein Beruf angegeben.--Eli U (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Überregionale Berichterstattung gab es (Welt, Tagesschau, Milliyet); der Beruf – laut Welt ist er "gelernter Schreiner" – ist in dem Fall weniger von Belang als sonst zumeist. --Amberg (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt, weil es sich um einen politischen Gefangenen handelt. Sein Fall ist hier zu dokumentieren. --Miguel Mexiko (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Warum? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Info: Ist Friedjof-Artikelversuch und wird, wenn noch vorhanden, in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschoben werden. --Roger (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde die Diskussion weiterlaufen lassen, wenn der abarbeitende Admin den Herren für relevant befindet, möge er den Artikel bitte in den WNR verschieben. – Siphonarius (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Keien Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

Neuraum (LAZ)

Analog zu Löschprüfung Haus 33 die Frage nach Relevanz und überregionaler Berichterstattung-HerrMay (Diskussion)

@HerrMay:, dir ist WP:BNS bekannt? Was ist denn der Löschgrund? --Label5_{(Meckerstube)} 13:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

Pardon, nein war mir nicht bekannt. Löschgrund wäre fehlende Relevanz.--HerrMay (Diskussion) 14:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kleine Anmerkung am Rande, das ist eine Löschdiskussion / LD und (noch) keine Löschprüfung / LP. Flossenträger 16:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise, die mir so nicht bekannt waren. Ich ziehe den Löschantrag zurück, da ich der Auffassung bin, dass hierbei prinzipiell eine Relevanz gegeben ist. Endgültig wird das dann wohl aber erst die Zeitgeschichte klären können.--HerrMay (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Tunnel Club (LAZ)

Analog zu Löschprüfung Haus 33 die Frage nach Relevanz und überregionaler Berichterstattung, außerdem ohne Quellen-HerrMay (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HerrMay (Diskussion | Beiträge) 13:29, 15. Apr. 2020 (CEST))

@HerrMay:, dir ist WP:BNS bekannt? Was ist denn der Löschgrund? --Label5_{(Meckerstube)} 13:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

Pardon, nein war mir nicht bekannt. Löschgrund wäre fehlende Relevanz.--HerrMay (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2020 (CEST)

Leute, der Artikel ist von 2006! Damals wurde die Einführung der Belegpflicht erst diskutiert. Und 2006 gab es auch eine Behaltensentscheidung. Also LA raus, {{Belege fehlen}} rein und gut is. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

reine BNS-Aktion, bei der dann im Endeffekt beide Artikel gelöscht werden KÖNNTEN. Willst Du das, HerrMay? Formal könnte man LAE machen, oder du ziehst den Löschantrag zurück (=LAZ)? Mit dem Kopf durch die Wand, ist selten gscheit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise, die mir so nicht bekannt waren. Ich ziehe den Löschantrag zurück, da ich der Auffassung bin, dass hierbei prinzipiell eine Relevanz gegeben ist. Endgültig wird das dann wohl aber erst die Zeitgeschichte klären können.--HerrMay (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Triebwerk (Club) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Triebwerk (Club)“ hat bereits am 3. Dezember 2009 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Analog zu Löschprüfung Haus 33 die Frage nach Relevanz und überregionaler Berichterstattung-HerrMay (Diskussion)

@HerrMay:, dir ist WP:BNS bekannt? LAE, bereits einmal diskutiert. --Label5_{(Meckerstube)} 13:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hier wäre eine WP:Löschprüfung möglich und mit Hinblick auf die mediale (Nicht-) Berichterstattung vermutlich auch erfolgreich. Flossenträger 16:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Peter Bluhm (gelöscht)

Betreibt einen Podcast, sonst nichts, ob das zur Relevanz reicht ist zweifelhaft. -- Emergency doc (D) 14:32, 15. Apr. 2020 (CEST)

Da ist soweit keine Relevanz erkennbar. Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ohne Begründung, warum "da" keine Relevanz erkennbar ist, ist dein Beitrag und deine Schlußfolgerung wenig wertvoll. Sorry. 18. Apr. 2020 (CEST)

Podcasts sind als Medium inzwischen relevant genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Laut Podcast haben in einer repräsentativen Umfrage 2019 26 Prozent der Bundesbürger angegeben, Podcasts zu hören. Außerdem gibt es auch andere "nur" Podcaster, die hier vertreten sind, z.B. Annik Rubens’. Behalten -- Will Vulture (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Allerdings führt, nur einen Podcast zu betreiben, nur weil es andere Podcaster-Artikel gibt, nicht automatisch zum Behalten. Aber wir haben auch keine RK für Podcasts oder Podcaster. Da müsste man wohl diskutieren, ob wir die Downloadzahlen für groß genug halten, oder nachweisen, dass dieser Podcast über die Zuhörer hinaus medial rezipiert, also in Berichten erwähnt wird. --Blobstar (Diskussion) 21:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe im Artikel keinerlei externe mediale Rezeption, aber viel Selbstbeweihräucherung. --Mmgst23 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 15. Apr. 2020 (CEST))

Er hat doch externe Pressequellen angegeben, z.B. Einzelnachweis Nr.4. Schau bitte auch mal auf der Webseite des Internationalen Controller Vereins. https://www.icv-controlling.com/ Das ist die wichtigste und größte unabhängige Institution für controller und CFO im DACH-Raum. Da kommt er doch überall vor, von der Startseite angefangen. Wenn du diese Quelle gesichtet hast, wirst du wahrscheinlich deine Beurteilung der „Selbstbeweihräucherung“ komplett revidieren müssen. Behalten

414 Aufrufe in zwei Monaten, rund 6 Aufrufe am Tag und Spitzen bis zu 69 Aufrufen sprechen glaube ich für ausreichend Interesse und damit für Relevanz. -- Will Vulture (Diskussion) 12:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Einfach mal die ersten fünf aus der Kategorie:Podcaster, letzte 20 (!) Tage:

[[Jan Malte Andresen[[: Seitenaufrufe: 2.618 / Täglicher Durchschnitt: 125
Ariana Baborie: Seitenaufrufe: 2.922 / Täglicher Durchschnitt: 139
Wolfgang Back: Seitenaufrufe: 1.170 / Täglicher Durchschnitt: 56
Philip Banse: Seitenaufrufe: 1.535 / Täglicher Durchschnitt: 73
Sebastian Bartoschek: Seitenaufrufe: 497 / Täglicher Durchschnitt: 24

Dagegen liegt Peter Bluhm mit 115 / 2 ziemlich weit abgeschlagen. Das ist also kein geeignetes Argument. Flossenträger 13:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Du kann die Seitenaufrufe vom Mainstream-Podcasts doch nicht mit Podcasts zu spezialisierteren Themen vergleichen. Natürlich haben die weniger Seitenaufrufe. Sind sie aber deswegen gleich irrelevant? Bitte die Verhältnismäßigkeit beachten. Will Vulture (Diskussion)14:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ähm, sorry, wenn ich nur linksrheinisch wohnende Vogelkundler-Podcaster nehme ist das sicher ein toller Wert, aber Nischenthemen machen nicht relevanter als andere. Flossenträger 18:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

Controlling oder Business Intelligence sind doch keine Nischenthemen (nicht signierter Beitrag von 84.180.155.41 (Diskussion) 12:52, 18. Apr. 2020 (CEST))

Jürgen Weber (Wirtschaftswissenschaftler) Jürgen Weber ist zweifelsfrei eine der Koryphäen zum Thema Controlling in Deutschland und weltweit. Er hat durchschnittlich ca. 7 Seitenaufrufe am Tag und witzigerweise in Summe in diesem Jahr ungefähr genauso viele Aufrufe wie Peter Bluhm. Also lasst doch bitte die ironischen „Vogelzüchter“-Kommentare oder auch die Vergleiche zu irgendwelchen ganz anderen Podcasts und haltet euch bitte an die Relevanzfakten zum konkreten Thema. Behalten

Wolfgang Back als Podcaster zu bezeichnen, naja, da stimmt wohl die Zuordnung überhaupt nicht (mehr). Jan Malte Andresen und Ariana Baborie sind klasse Beispiele dafür, das auch "nur" Podcaster inzwischen sehr relevant sind. Betreiben einen Podcast, sonst nichts :-), um mal wieder auf den Ursprung der Diskussion zurückzukommen.

Bin aufgrund deines Beitrages mal in die Kategorie:Podcaster reingegangen. Erkläre doch bitte mal, wieso Kevin Körber (nur ein Beispiel) relevanter ist als Peter Bluhm. Entweder beide raus und dann noch einige mehr oder beide drin, zumal der Beitrag über Peter Bluhm redaktionell einwandfrei verfasst ist.

Entscheidend sind nicht nur die niedrigen Abrufzahlen, sondern dass niemand in den Medien sich um ihn schert. Der Artikel ist eine werbende Selbstdarstellung --Mmgst23 (Diskussion) 19:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kenne mich im Controlling und Business Intelligence recht gut aus und Peter Bluhm ist in diesem Umfeld schon eine bekannte Person. Er ist offizieller Podcastparter des Internationalen Controller Vereins, der im deutschsprachigen Raum größten Vereinigung von Controllern mit rund 7.000 Mitgliedern und begleitet mit seinem Podcast seit drei Jahren den Controller Congress, die im europäischen Raum mit Abstand größte Fachtagung für Controlling. Insgesamt gibt es in Deutschland übrigens auch nur ca. 100.000 Controller. Knapp 500 Profilaufrufe in der kurzen Zeit der Sichtbarkeit in Wikipedia zeigen also eindeutig eine Relevanz in der Thematik. Googlen hilft hier vielleicht weiter, um etwas Licht ins Dunkel zu bringen, denn ich gehe mal davon aus, dass sich die wenigsten hier mit Controlling oder Business Intelligence besonders gut auskennen. Aber mal abgesehen davon: Peter Bluhm verkauft als Person überhaupt nichts und sogar der Podcast ist komplett kostenlos und werbefrei ist. Ich selbst kann nicht erkennen, an welchen konkreten Stellen der Text werbend wäre. Das müsste dann schon mal mit konkreten Textstellen belegt werden und die könnten dann ja ggf. auch einfach korrigiert werden, statt gleich alles zu löschen.Behalten (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9280:3e81:9cdc:128b:3e89:2a4c (Diskussion) 01:46, 17. Apr. 2020)

ohne mich jetzt in der Sache zu Äußern, d.h. ob das Lemma relevant ist oder nicht, wobei ich im Trend aufgrund der genannten Argumente eher fuer Loeschen plädieren wuerde, hier aber eine unbedingt notwendige Klarstellung: werblich ist nicht zwangsläufig auf verkaufen, Gewinnerzielung, etc. ausgerichtet. Auch fuer einen Podcast der 'kostenlos und werbefrei' ist kann sehr wohl geworben werden und auch dies ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie.--KlauRau (Diskussion) 08:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

Mit deinen Ausführungen zum Werben hast du natürlich absolut recht. Wobei ich sicher bin, dass der Suchweg hier eher umgekehrt ist. Der hier diskutierte Podcast ist der erste und m.W. einzige Podcast in deutscher Sprache für Controller und CFO und hat lt. Einzelnachweis Nr. 4 über 15.000 Downloads monatlich. Diese Zahl ist wahrscheinlich sogar eher noch untertrieben, wenn man sich das hohe Ranking dieses Fachpodcast in der Kategorie Management z.B. bei Apple Podcast, anschaut. Aus dem Konsum des Podcast heraus scheint es u.a. der Wunsch der Hörer zu sein, noch mehr über Peter Bluhm zu erfahren. Die für die enge Zielgruppe sehr hohen Aufrufzahlen von ca. 500 Aufrufen in rund acht Wochen bei ihm beweisen dies ja auch eindeutig, dass hier eine Informationsnachfrage ist. Von daher entweder fundierte Sachargumente gegen den Eintrag erarbeiten, aber sonst wohl eher Behalten. (nicht signierter Beitrag von 212.218.8.196 (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2020 (CEST))

Peter Bluhm hat gehört die Unternehmensberatung ATVISIO Consult GmbH. Also kann er mit dem Artikel schon für sich werben. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dein "Argument" gilt dann mehr oder weniger für alle Personen, die einer beruflichen Tätigkeit nachgehen (z.B. Professoren, Führungskräfte, Fachexperten, Speaker, Coaches, Buchautoren usw). Wenn das Argument stichhaltig wäre, beträfe das wahrscheinlich die meisten lebenden Menschen hier im Wiki, denn irgend wovon müssen sie ja auch leben. Entscheidend ist, ob Peter Bluhm relevant ist, was im Artikel steht und ob redaktionell sauber gearbeitet wurde. Und hier gilt es, die klaren Fakten, die oben im Thread hinsichtlich der Relevanz genannt wurden, konkret zu widerlegen und nicht Spekulationen zu starten. Behalten (nicht signierter Beitrag von 212.218.8.196 (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2020 (CEST))

Selbst bei relevanten Journalisten führen wir nicht jeden Artikel an, den sie jemals geschrieben haben. Genauso wenig sollten in Artikeln über Podcaster lange Aufzählungen von einzelnen Episoden enthalten sein, die nur dazu dienen, Namedropping zu betreiben und im Artikel ein Dutzend Links auf den eigenen Podcast unterzubringen. Einzelne Episoden sind nur dann erwähnenswert (wenn überhaupt), wenn sie in besonderer Weise rezipiert wurden.
Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Wenn hier behalten wird, muss der Artikel gründlich enzyklopädisiert werden.
Troubled @sset 00:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, Berater oder Podcaster. Entsprechend sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Für Manager und Unternehmer ist dies typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Von diesem Maßstab sind wir sehr weit entfernt. Bei Podcastern lautet der Maßstab "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Logischerweise ist die Reichweite des Podcasts hier entscheidend: Nur die höchsten Reichweiten generieren eine solche Bekanntheit. Davon sind wir hier weit entfernt. Natürlich ist es so, dass ein Fach-Blog nie die Reichweiten haben wird, wie irgendwelche Sport-, Klatsch- oder andere Blogs. Das ist aber nur konsistent: Hätte Bluhm den gleichen Inhalt in einer Monographie zusammengeschrieben, die sich ähnlich oft verkauft wie der Blog gelesen wird, bestünde auch keine Relevanz nach WP:RK#Autoren. Die Bekanntheit ist einfach unter der Relevanzschwelle. --Karsten11 (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wuhan Center for Disease Control and Prevention (Bleibt)

Als Unterorganisation des Chinese Center for Disease Control and Prevention nicht eigenständig relevant. -- Emergency doc (D) 15:47, 15. Apr. 2020 (CEST)

meinst du das ernst? --W!B: (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich die RK richtig verstehe, dann ist zumindest WP:RK#Unteroganisationen hier einschlägig relevanzstiftend. Dass der Artikel zu sehr auf ein aktuelles Ereignis hin geschrieben wurde und mehr Ausbau vertragen könnte, ist wohl unstrittig. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Mich irritiert am meisten die englische Lemmatisierung chinesischer Behörden, ob Haupt- oder Unterorganiasation. --Salomis 22:37, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wuhan ist als Unterprovinzstadt auf Bezirksebene angesiedelt. Die Seuchenkontrollbehörde auf Bezirksebene kann kaum relevant nach unseren RK sein, es sei denn, es gibt eine deutliche Besonderheit. Ich bezweifle ehrlich gesagt, daß das Blätterrauschen um Covid-19 zu Relevanz für das WCDPC führt, es ist halt nur zufällig die Behörde in Wuhan, wäre die Pandemie in Shenyang ausgebrochen, würden wir vermutlich über einen Artikel über die dortige Behörde reden. Ich möchte jetzt nicht den Vergleich zu einem Gesundheitsamt deutscher Art ziehen, aber letztlich kommt mir dieser in den Sinn. Welche Besonderheit soll es denn geben, die für eine eigenständige Relevanz sprächen?--Emergency doc (D) 23:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wuhan hat mit 8 Mio. mehr Einwohner als die meisten deutschen Bundesländer und ist eine von nur 15 Provinzunmittelbare Städten in der Volksrepublik China.

Im Vergleich zu einem deutschen Regierungsbezirk ist es also viel größer. --Mmgst23 (Diskussion) 23:57, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja, aber trotzdem stehen die provinzunmittelbaren Städte erst auf der dritten subnationalen Verwaltungsebene mit den Bezirken. Haben wir Beispiele, wie wir das früher in ähnlichen Fällen gehandhabt haben? --Emergency doc (D) 10:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Den bisherigen Diskussionsverlauf verstehe ich nicht ganz. Es ist doch eher wurscht, auf welcher Hierarchieebene diese Einrichtung steht. Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass in Wissenschaft und Medien ernsthaft darüber diskutiert wird, ob die Covid-19-Pandemie in einem Forschungslabor dieser Institution ihren Ursprung hat (siehe z. B. Treffer auf Google News) und eben nicht auf dem benachbarten Großmarkt. Jegliche weitere Diskussion dieser Vermutungen versuchen die chinesischen Machthaber inzwischen mit allen Mitteln zu hintertreiben, unter anderem durch diplomatische Intervention gegen westliche Presseberichte und durch eine chinaweite Zensur von Forschungsveröffentlichungen zu dem Thema. Zu dem Vorwurf, im Artikel stehe der Bezug auf "ein aktuelles Ereignis" zu sehr im Vordergrund, gebe ich zu bedenken, dass dieses Ereignis zumindest seit mehr als 100 Jahren - und hoffentlich auch für die nächsten Jahrzente - einzigartig ist, was die weltweiten Folgen angeht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Müsste halt auf Wuhan Zentrum für Seuchenkontrolle und -prävention verschoben werden, da die englische Bezeichnung weder Deutsch noch die offizielle örtliche Bezeichnung ist. Unabhängig davon, ist es als am Ursprungsort der größten Pandemie der letzten 100 Jahre zuständigen Gesundheitsbehörde (und diskutiertem Ursprung) mit ausreichender eigener Bedeutung versehen. Ich sehe WP:RK#Unterorganisationen als erfüllt an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Disease bedeutet Krankheit und nicht Seuche. en:ICD-10 Chapter X: Diseases of the respiratory system = Liste der Krankheiten des Atmungssystems nach ICD-10 --Mmgst23 (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass das Lemma nicht englischsprachig sein sollte, aber das genaue geeignete Lemma bedarf vielleicht noch einer Diskussion. Die sollte aber auf der Artikeldisk geführt werden und, um keine Zeit zu verschwenden, erst nach der Entscheidung der LD. --Yen Zotto (Diskussion) 10:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschen Das führt zu Chaos, zumal scheinbar alles mögliche da reininterpretiert wird. 1. Muss das Lemma auf deutsch sein, sonst kommt der nächste und legt den Artikel auf deutsch an. 2. Chinese Center for Disease Control and Prevention ist die Entstehungsgeschichte noch nicht klar - siehe Disk, bzw. soweit ich das auf chinesisch verstehe, ist das die übergeordnete Organisation, die dem Nationale Gesundheitskommission unterstellt ist, das Wuhaner Zentrum für Suchenkontrolle und -prävention untersteht also der Wuhaner Gesundheitskommission, die unterstehen wiederrum der Hubeier Gesundheitskommission, ergo: das Wuhaner Zentrum für Suchenkontrolle und -prävention untersteht dem Hubeier Zentrum für Suchenkontrolle und -prävention, die wiederrum dem Chinese Center for Disease Control and Prevention . Solange das nicht alles sauber geklärt ist, verwirrt ein Artikel dann nur. Wenn das Argument ist, dass Wuhan aber mehr als 8 Millionen Einwohner hat, dann können wir hier auch noch Beijing, Shanghai, Shenzhen, Chongqing, Chengdu etc. aufführen. Die ernsthafte Diskussion, ob das Virus dort entstanden ist, ist falsch. Es gibt ein virologischen Forschungsinstitut, wo die USA gerade untersuchen, ob das Virus dort entstanden ist. Ein mehr als fragwürdige Vorgehensweise. Wie um alles in der Welt soll ein Zentrum, welches Krankheitsprävention betreibt, ein Forschungsinstitut für Viren sein. Das erkläre mir mal einer. Ich gehe davon aus, dass hier mehr als ein Missverständnis vorliegt und daher ist das Ganze zu löschen, bevor Schwachsinn in die Welt gesetzt wird. --MovementBond (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das schlimme ist ja, das nicht klar ist, welche Institution nun bezichtet werden soll:

Western scientists who have analysed the genetic code of the new virus say it is extremely unlikely to have been made by genetic engineering in a laboratory, as some conspiracy theorists have suggested. But they cannot rule out the possibility that it escaped accidentally from a lab at the Wuhan Institute of Virology or the Wuhan Center for Disease Control and Prevention, which were studying animal coronaviruses.[[4]]--MovementBond (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2020 (CEST)

die im Artikel angegebene Webseite funktioniert nicht und endet auf...org kann nicht sein, da chinesische offizielle Organisationen eigentlich immer auf ...cn enden. --MovementBond (Diskussion) 18:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Also bei mir funktioniert die Webseite. Und wieso eine Institution, die Epidemien überwachen soll, nicht auch virologische Forschung betreiben können soll, ist mir zunächst mal auch nicht klar. Hier wird auch, soweit ich sehe, kein "Schwachsinn in die Welt gesetzt". --Yen Zotto (Diskussion) 19:31, 17. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt funktioniert die Webseite auch bei mir, aber wenn ich mir das anschaue, ist die vornehmliche Aufgabe Infektionsschutz, wie bei vielen oben genannten Institutionen auch. Da ist nichts besonderers dran. Außer das bislang behauptet wird - von Medien, vornehmlich aus den USA - dass hier das Virus entfleucht sein soll. Für das Wuhaner Institute of Virology kann ich mir das zumindest vorstellen (dafür könnte man vielleicht auch einen Artikel anlegen?), für die zur Diskussion stehende Institution nicht. Und die Quellen, die zitiert werden, geben das Zentrum als dicht an dem Tiermarkt an. Der Tiermarkt gilt schon lange nicht mehr als eigentlicher Ursprungsort.^[1] Also alles verdammt weit hergeholt und an den Haaren herbeigezogen und daher nicht relevant, da nur Mutmassungen--MovementBond (Diskussion) 19:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

In dem von Dir als Beleg genannten Artikel steht nirgends, dass der Tiermarkt nicht mehr als Ursprungsort gelten könne. Oder übersehe ich da etwas? --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

Siebter Satz von oben: "But, according to a study conducted at Wuhan Hospital, the very first human case identified did not frequent this market." Und das findet sich in weiteren wissenschaftlichen Artikeln.--MovementBond (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

auf die schnelle eine weiteren Quelle [[5]], der Markt gilt nicht als Quelle, höchstens als Verbreitungsort, leider wird auch hier der Standort des potenziellen Labors nicht genannt

Laut Webseite gibt es acht Abteilungen: Institut für Prävention und Kontrolle von Infektionskrankheiten, Institut für Prävention und Kontrolle von AIDS, Institut für Prävention und Kontrolle von Bilharziose und endemischen Krankheiten, Institut für Desinfektion und vektorbiologische Kontrolle, Institut für Prävention und Kontrolle chronischer nichtinfektiöser Krankheiten, Institut zur Gesundheitsfortbildung, Institute zur Erkennung von Krankheitserregern, Inspektionsinstitute für Umweltgesundheit und Lebensmittelsicherheit sowie Informationszentren. Ein Forschungsinstitut, bei dem ein neues Virus entsteht, sehe ich nicht. --MovementBond (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Angesprochen fühlt sich das Institut für Virologie bzw. dessen "Chef" Yuan Zhiming [[6]] und das könnte dann ja einen Artikel begründen, aber das hier zur Diskussion stehende Institut ist eine Presse-Ente.--MovementBond (Diskussion) 12:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

↑ Alexandre Hassanin: Coronavirus Could Be a ‘Chimera’ of Two Different Viruses, Genome Analysis Suggests, auf: science^alert vom 24. März 2020 (Quelle: The Conversation)

Bleibt. Relevant qua öffentl. Bereichterstattung. Lemma wäre noch zu klären. --Hyperdieter (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2020 (CEST)

Paul Fischer (Marineoffizier) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar KuK (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Für meine nachmittägliche Erheiterung habe ich den Text aus hauptsächlich weitausschweifenden Mutmaßungen und Dichtung gelesen. Die beschriebene Person nimmt eine Position ein und es steht dort "der Arbeitsgegenstand dieses neuen Amtes war für Paul Fischer ungewohnt und anfangs noch recht wenig vertraut.". Ein Beispiel für die unsachliche, belegfreie Formulierung. Quellen beschreiben z. T. andere Personen, z. B. Haushofer, oder die Organisation und gar nicht die eigentliche Person. Damit sind eigentlich nur drei Einzelnachweise personenbezogen. In Position und Dienstgrad nicht relevant. Auch sonst keine geschichtliche oder anderweitige Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

Weder ist eine Relevanz erkennbar, noch ist eine Rezeption gegeben. In dieser Form löschen. --Nimro (Diskussion) 19:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1 die Hälfte des Textes behandelt (ausschweifend) ganz andere Dinge. Reicht Marineattache? Wenn behalten wird, bedarf es einer gründlichen Überarbeitung. --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Attaché stiftet keine Relevanz. Wenn es eine wichtige Botschaft ist, wird ein Attaché mit Generals- oder Admiralsdienstgrad eingesetzt. Wenn man niedrigere Offiziere einsetzt, ist die Aufgabe nicht so wichtig, woraus sich die geringere Relevanz ersehen lässt. Insofern ist die Dotierung eines Dienstpostens ein wichtiges Indiz für uns und zu recht so in den RK festgehalten. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

(Benutzer Walter Riccius) diese Bewertungen treffen nicht für die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg zu: neben den USA, England und Frankreich war Japan für die Bewertung "Fremder Heere/Marinen" ein gleichrangig wichtiges Land für Deutschland. Und nur in zwei Fällen gab es deutsche Marineattachés zu dieser Zeit im Admiralsrang. Das war in Frankreich Rudolf Siegel - ab 1895 eingesetzt und Wilhelm Schröder in den USA, der erst zwei Monate vor seiner Ablösung Konteradmiral wurde. Alle anderen waren Korvettenkapitäne, bzw. nur in einem Fall ein Kapitän zur See dabei.--Walter Riccius 18:09, 17. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Walter Riccius (Diskussion | Beiträge) )

Ein Attaché ist als zweitniedrigste diplomatische Position weit unterhalb des Botschafters. Militärattachés haben nur beratende und aufklärende Funktion. Der hier war offensichtlich v.a. Edelspion. Relevanz sehe ich nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

(Benutzer Walter Riccius) Paul Fischer war Abteilungsleiter (Vorstand) im kaiserlichen Admiralstab.

Beim Durchlesen der Relevanzkriterien ist mir aufgefallen, dass gar keine historischen Kriterien in der Liste vermerkt sind. Dennoch ist er bzw. sein Wirken in Japan und auch im Admiralstab aus Gründen der historischen Forschung eine relevante Person. Einige Thesen dazu habe ich auf der Diskussionsseite Paul Fischer (Marineoffizier) vermerkt. Ebenso einen Entwurf für eine kurzgefasste (ich hoffe) lexikalische Fassung. --Walter Riccius 14:40, 17. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Walter Riccius (Diskussion | Beiträge) )

Und wo findet in der historischen Forschung eine Rezeption zu seiner Person statt?? Davon ist weit und breit nichts zu sehen bzw. zu lesen. --Nimro (Diskussion) 16:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

(Benutzer Walter Riccius) ich hatte geschrieben, er ist eine "relevante Person", zu diesem Zeitraum und auch zum betreffenden Personenkreis liegen aus den letzten Jahren leider keine aussagekräftigen Forschungsergebnisse zu diesem Gegenstand vor.--Walter Riccius 18:17, 17. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Walter Riccius (Diskussion | Beiträge) )

Wieso sollte ein Abteilungsleiter im kaiserlichen Admiralsstab relevant sein? Und, wie oben geschrieben, gab es "nur zwei Fällen […] deutsche[r] Marineattachés zu dieser Zeit im Admiralsrang". Das bestätigt ja, dass der Marineattaché als Position nicht relevant war. "Thesen" sind nicht belastbar für eine Relevanzfeststellung. Also insgesamt immer noch keine Relevanz dargestellt, egal, ob kurze oder lange Version.Verifizierer (Diskussion) 19:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

(Benutzer Walter Riccius) ...und genau DAS bestätigt es NICHT --Walter Riccius 10:13, 18. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Walter Riccius (Diskussion | Beiträge) )

Es ist ja seit Jahrhunderten (!) so, dass eine militärische Position basierend auf seine "Wichtigkeit" hin mit einem dafür geeigneten Dienstgrad besetzt wird. Wenn der Marineattaché mit einem Dienstgrad unter einem Admiralsrang besetzt wurde, dann ist das so und damit die Position nicht als allein Relevanz bringend anzusehen. Verifizierer (Diskussion) 19:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nutzen der textlichen Einbindung von Paul Fischer (1872-1939) in Wikipedia

1. Als Marineattaché schließt Paul Fischer die nur noch geringfügige Lücke von 18, noch nicht in Wikipedia dokumentierten Personen, die bis 1945 als Marineattachés an deutschen Botschaften und Gesandtschaften eingesetzt waren. Von den seit der ersten Ernennung eines Marineattachés 1872 bis heute identifizierten 85 Marineattachés waren 35 Admirale. Von diesen wurde eine Person in diesen Rang gehoben zur Übernahme des Postens, zwei während ihrer Amtszeit und 3 kurz vor ihrer Abberufung als Marineattaché. Alle übrigen waren in der Mehrzahl zu Beginn Fregatten- oder Korvettenkapitäne.

2. Mit der textlichen Bearbeitung von Paul Fischer in Wikipedia ist eine weitere Lücke fast geschlossen. Er war der vorletzte Abteilungsleiter/Vorstand des Nachrichtenbüros der kaiserlichen Marine, der noch keinen entsprechenden Wikipedia-Eintrag hatte. Alle anderen 16 sind identifiziert, 15 davon sind textlich von ihrer Kurzbiografie und den Quellen her dokumentiert.

3. An der deutschen Gesandtschaft/Botschaft in Tokyo sind alle bis 1945 eingesetzten Marine-, Militär- und Luftattachés identifiziert, über fast alle gibt es in Wikipedia entsprechende Einträge mit mehr oder weniger guten Ausführungen zu ihrer Tätigkeit vor Ort im Sinne des Postens eines Attachés. Von besonderem Stellenwert sind hier aber alle, nach dem russisch-japanischen Krieg tätig gewordenen militärischen Attachés und die eingesetzten „Reiseoffiziere“. Das resultiert aus der (damaligen) historischen Betrachtung dieses Krieges, von seinem „modernen“ Charakter her, aus seinen militärstrategischen und waffentechnischen Erfahrungen. Und Deutschland hatte großes Interesse daran, sich diese Erfahrungen schnell aneignen zu können. Im Zusammentragen dieser vor-Ort-Erfahrungen haben die eingesetzten militärischen Attachés und die Reiseoffiziere Hervorragendes geleistet. Das verdient einer personenbezogenen (historischen) Würdigung.

4. Aus wissenschafts-methodischer Sicht ist die Dokumentation von Einzeldaten, selbst in Form von Organigrammen, Sachstandsbeschreibungen und auch personenbezogenen Daten, auf den Datenbanken von Wikipedia mittlerweile, durch die gewissenhafte und oft akribische Arbeit aller Akteure, auf einen sehr hohen Rang gerückt. Alle Studenten, viele Wissenschaftler, zahlreiche Lernende und Wissen-Suchende, die ich kenne, wählen inzwischen bei neuen Themengebieten zuerst den Weg einer Suchstrategie bei Wikipedia. Mich dabei voll mit eingeschlossen. Deshalb glaube ich, ist die Pflege jedes „bedeutsamen“ Datensatzes, auch der zu Paul Fischer, ein Gewinn für uns alle und zukünftige Bearbeitungen. Ganz super wird das z.B. in der englische Wikipedia, oder bei der Matrix über das Reichssicherheitshauptamt, aber auch bei sehr vielen historischen Ereignissen gehandhabt.

5. Auch wenn vielleicht manchmal bei ersten Texten die Form und Darstellungsweise noch etwas holprig oder manchmal auch dürftig ist, erfüllt das Neuanlegen eines Themas in vielerlei Hinsicht auch die Funktion eines Platzhalters. Andere Autoren ergänzen, geben neue Schwerpunkte vor (aus ihrem Fachgegenstand) oder verweisen auf bereits vorhandene Schnittstellen. Mir passiert das bei mehr als 50 % der Texte, handhabe es bei Ergänzungen die ich selbst vornehme ebenfalls so und halte es für außerordentlich anregend zur Entwicklung von neuen Texten. (Diskussion) --Walter Riccius 15:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Vollständigkeit von Listen ist kein Relevanzkriterium der Wikipedia, ebensowenig wie die Dokumentation von Einzeldaten oder die Pflege von Datensätzen für Studenten, Wissenschaftler, Lernende und Wissen-Suchende wie es oben heißt. --KuK (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Als marinegeschichtlich Interessiertem finde ich den Inhalt durchaus interessant. Allerdings ist die Form tatsächlich ausbaufähig. Eine bessere Gliederung und sprachliche Optimierung wäre sicher hilfreich. Ferner eine kurze Info, was er nach dem Krieg gemacht hat.--Wattisdattdenn (Diskussion) 14:12, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht, der wenig enzyklopädisch geschriebene Artikel hat mich nicht eine etwaige Relevanz erkennen lassen können. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2020 (CEST)

El primo (SLA)

Nicht relevant, kein Artikel--Eli U (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Halle 550 (SLA)

Nicht relevant--Eli U (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Eli U: Warum setzt man einen solchen Unsinn auf die LD? Label5_{(Meckerstube)} 17:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Label5: Gehört es da etwa nicht hin?--Eli U (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Eli U:, nein es gehört hier nicht hin. Über solchen Mist muss nicht diskutiert werden, sondern sowas bekommt sofort den Schnelllöschbaustein. --Label5_{(Meckerstube)} 18:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Label5: Ach so. Wusste ich nicht. Werde ich beim nächsten Mal so machen.--Eli U (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Parteitag der CDU Deutschlands 2020 (Dezember) (gelöscht)

Dieser Artikel geht über eine Terminankündigung in einem Satz nicht hinaus, aber Wikipedia ist kein Terminkalender. --Mmgst23 (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion identisch hierzu Hier scheinen ein paar CDU-Sympathisanten Werbung machen zu müssen. --Joel1272 (Diskussion) 20:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

Schnelllöschfähig. Im Gegensatz zu Olympischen Spielen und dem Eurovision Song Contest wird ein Parteitag (wenn überhaupt) erst relevant, nachdem er stattgefunden hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bevor man hier so einen Unsinn, laut dem "CDU-Sympathisanten" hier "Werbung" machen wollen, schreibt. Sollte man vielleicht Mal die Versionsgeschichte ansehen. Der Artikel kommt von @Olaf Kosinsky:, der hier unter anderem in solchen Artikeln zahlreiche Bilder von Veranstaltungen aller demokratischen Parteien beisteuert. Der eine Parteitag, den es voraussichtlich 2020 gibt, wird unter dem Lemma Parteitag der CDU Deutschlands 2020 mit Sicherheit relevant sein. Bis sicher ist, wann der 33. Parteitag stattfindet, wäre das Ganze im Namensraum des Erstellers aber wohl wirklich am besten aufgehoben. --2003:C3:4F23:DE89:9100:52F0:995C:6EC8 14:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

Redundant zu 33. Parteitag der CDU Deutschlands--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 22. Apr. 2020 (CEST)

JayJay Jackpot (bleibt)

war:Janina-Dominique Buse
SLA mit einspruch

Übertrag: Eine Person, die der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt war und plötzlich durch ihren Tod eine unbedeutende Präsenz hervorgerufen hatte. Zweifelsohne waren ihre Youtube-Videos gescheiterte Versuch und entspricht einem billigen, untauglichen Unterhaltungswert; die niedrigen Youtube-Zahlen sprechen dafür. Es gibt weitaus wichtigere Persönlichkeiten, die hier einen Eintrag verdienen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.20.62 (Diskussion) 12:50, 18. Apr. 2020 (CEST))

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Oesterreicher12 (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2020 (CEST)}} Einspruch: Man betrachte nur mal die ganzen Einzelnachweise, die ein mediales Interesse belegen. -- M-B (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

ende Übertrag

-- Oesterreicher12 (Diskussion) 19:45, 15. Apr. 2020 (CEST)

Trotz ihres tragischen Todes aufgrund ihrer Herzkrankheit [7] sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Mmgst23 (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kontra: Zweifelsfreie Ignoranz der WP:Relevanzkriterien#Personen seitens des Antragstellers:

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken).

Berichterstattung in überregionalen Medien, dazu jede Menge Google-Treffer .. Schnellbehalten. --Anti ad utrumque paratus 20:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Zahlreiche große Medien berichteten über ihren Tod, u.a. Bild, Focus, NTV, RTL, Welt u.v.w.

Das allein belegt ihren hohen Bekanntheitsgrad und ihre Relevanz. Eindeutig behalten! --Fundamentalist! (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2020 (CEST)

Aber was hat sie bitte Releavanz stiftendes getan? --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

Du bist eingeladen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen zur Kenntnis zu nehmen und Artikel samt Quellen vor einem SLA auch mal zu lesen. --Anti

ad utrumque paratus 20:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das ist nicht die Frage, ob sie Sinnvolles tat oder nicht, ob man sie gut fand oder nicht. Natürlich hat sie extrem polarisiert. Aber das sollte eine Ablehnung nicht begründen. Gerade unter jungen Leuten hat sie Kultstatus. Es gibt unzählige Personen bei Wiki, die bei weitem nicht so bekannt waren--Fundamentalist! (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hätte sie als lebende YouTuberin ihren Eintrag gehabt? Ansonsten sehe ich hier gerade nur ein betroffenes Nachruf-Blätterrauschen. Bin aber relativ neutral. --Joel1272 (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Sie war auch vor ihrem Tod bereits in den Medien präsent, siehe bild.de oder die Neue Osnabrücker Zeitung. Zudem war sie (mindestens) zweimal im Sat.1-Frühstücksfernsehen zu Gast. -- M-B (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es eigentlich bedenklich, dass sie noch keinen Artikel hatte--Fundamentalist! (Diskussion) 21:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Anhand der niedrigen Abozahl kann man sehen, dass sie vor ihrem Tod keinen Erfolg hatte. NOZ und Bild Hannover sind typisch Regionalpresseartikel. Sat.1-Frühstück-Fernsehen ist auch kein Qualitätsmerkmal. Die laden viele eher unbekannte Leute ein, z. B. Guido Sander. --Mmgst23 (Diskussion) 21:29, 15. Apr. 2020 (CEST)

272.000 Abonnenten sind wenig ..? Markus Krebs hat 78.400 beispielsweise. Warum übrigens bei der Regionalpresse anfangen statt bei Welt, n-tv und Focus? --Anti

ad utrumque paratus 21:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Klares Behalten. War sogar bei web.de auf der Titelseite der Meldungen, https://web.de/magazine/unterhaltung/stars/deutsche-youtuberin-jayjay-jackpot-alter-32-jahren-verstorben-34614838. WP:RK sind erfüllt wg Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen + hoher Abo-Zahl. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:13, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die einleitende Beschreibung im Artikel ist jedenfalls vollkommen absurd. Für die Profession als Schauspielerin fehlt jeglicher Beleg und „Künsterlin“ ist jedenfalls niemand, der auf Youtube nicht vorhandenen Intellekt in belanglosen Filmchen exhibitioniert. Demnach klarer QS-Fall. Allerdings genügen in der WP offenbar inzwischen das „Rauschen im Blätterwald“ und 272.000 sogenannte Abonnenten, die tatsächlich Lebenszeit für solchen Dummfug verschwenden, um eine Löschung zu verhindern. --Jamiri (Diskussion) 00:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wöllte man alle "Schauspieler" und "Künstler" aus der WP entfernen, die nur durch "Dummfug" bekannt sind, bliebe aber nicht mehr viel... --Fundamentalist! (Diskussion) 01:20, 16. Apr. 2020 (CEST)

Völlig belanglose YouTube-Videos mit wenig Erfolg (273.000 Abos) und keinerlei enzyklopädische Relevanz zu Lebzeiten. Das kurze Medienrauschen wegen ihres Todes sagt nichts aus.

siehe ähnlicher Fall von Jennifer Schermann [8][9][10][11] [12][13][14][15][16][17][18]

Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 01:31, 16. Apr. 2020 (CEST)

272.000 Abonnenten als „wenig Erfolg“ hinzustellen, wird durch Wiederholung nicht wahrer. Auch Scherman dürfte als Miss WM 2010 relevant sein. --Anti

ad utrumque paratus 02:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was man bei Buse sieht, sind gescheiterte Versuche von VizzManagement ihr eine Karriere außerhalb YouTubes aufzubauen. Da bekommt man dann mit Mühe und Not auf zwei Schriebe in der Zeitung - nur online, oder auch im Druck, ist zudem die Frage - und ein paar unbezahlte, unrezipierte PR-Auftritte im Fernsehen. Reale Rezeption ihres Werkes ist nicht vernehmbar. Die Nachrufe sind zum einen keine Nachrufe, sondern essentiell nur Paraphrasierungen des Press Releases zu ihrem Ableben von ihrem Manager. Zum anderen fehlen jegliche redaktionellen Bewertungen ihres Werkes wie sie sonst bei Leuten von Bedeutung grundsätzlich kommen. Sollten YouTube Hits oder Subscriptions relevanzstiftend sein, dann müsste das erst einmal über den üblichen Weg, sprich WP:Meinungsbild die Kriterien festgelegt werden, falls das noch nicht erfolgt ist. Grüße, OAlexander (Diskussion) 03:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ja, sie hatte nichts vorzuweisen, genauso wie das Nachwuchsmodel Jennifer Schermann, über das die Presse auch nur anlässlich ihres Todes breit berichtet hatte.

Ihre damaligen Auftritte beim Sat.1-Frühstücksfernsehen vor über 3 Jahren [19][20], sind völlig ohne Rezeption geblieben.

Auch vor 2 Jahren, als sie ihre Kranheit mitgeteilt hat, [21] wurde nicht darüber berichtet.

Vor 4 Jahren hatte sie mal einen Auftritt in einer Disco: [22] Mehr hat ihr Management für ihre Vermarktung anscheinend nicht geschafft.

Buse hatte drei Jahre lang gar keine Videos mehr hochgeladen und ihre letzten beiden Videos aus dem Jahre 2020 waren unbearbeitete Kurzclips.

Bei ihr jetzt eine allgemeine Bekanntheit zu postulieren, geht völlig an der Realität vorbei. --Mmgst23 (Diskussion) 07:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Medienberichte anlässlich ihres Todes beziehen sich großteils auf Bild (https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/nach-langer-krankheit-youtube-star-jayjay-jackpot-mit-32-jahren-gestorben-70044466.bild.html Nach langer Krankheit: Youtube-Star JayJay Jackpot mit 32 Jahren gestorben!], bild.de 15. April 2020)

Ihre Eltern waren bis zuletzt bei ihr) oder RTL Nord ( Große Trauer um JayJay Jackpot: Plötzlicher Tod mit 32 Jahren!, rtlnord.de, 15. April 2020) und ihren Manager: „Buse litt an einem Herzfehler und soll laut „Bild“ schon mehrere Jahre in medizinischer Behandlung gewesen sein. Wie ihr Manager “Bild“ mitteilte, starb der YouTube-Star in der Nacht auf Dienstag in der Medizinischen Hochschule Hannover an einem Organversagen.“ welt.de

„Das bestätigte ihr Manager gegenüber der "Bild"-Zeitung. … "Nach langer schwerer Krankheit kam ihr Tod letztendlich doch überraschend. Wir sind traurig, sie verloren zu haben, jedoch erleichtert, sie erlöst zu wissen, und dankbar für die Zeit, die wir mit ihr hatten", zitiert die Zeitung den Manager. … Wie die "Bild" berichtet, lebte Buse zuletzt bei ihren Eltern in Neustadt am Rübenberge in Niedersachsen.“ [23]

„Das teilte ihr Management dem Kölner Sender [RTL] mit. "Nach langer schwerer Krankheit kam der Tod letztendlich doch überraschend. Wir sind traurig sie verloren zu haben, jedoch erleichtert, sie erlöst zu wissen und dankbar für die Zeit, die wir mit ihr hatten", heißt es in dem Statement.“ t-online.de

„Dass ihr Tod in einer Hannoveraner Klinik in der Nacht zu Dienstag überraschend kam, konnte Manager Carlo Vista in einem Interview mit RTL am Mittwoch weiter belegen.“ tag24.de

Das Interview mit ihreem Manager Carlo Vista wurde im Regionalmagazin RTL Nord ausgestrahlt. Große Trauer um JayJay Jackpot: Plötzlicher Tod mit 32 Jahren!, rtlnord.de, 15. April 2020

Das ist also keine eigenständige Berichterstattung, sondern Copy and Paste aus zwei Medienberichten. --Mmgst23 (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zu einem Argument weiter oben: ja, gemäß gängiger Übung ist das - nicht offizielle und daher in beide Richtungen nicht zwingende - Relevanzkriterium für "Prominenz über Social-Media-Abos" bei ca. 1 Million, davon war sie also noch um einiges entfernt. Auch die Berichterstattung scheint mir jetzt nicht berauschend, zum Tod gibt es zwar einiges, aber auch im Stil eher "vermischt" und sich wiederholend, das ist bei "jung gestorben" aber nicht ganz unüblich. Da nicht mein Metier kann ich das nicht abschließend beurteilen, aber für OMA lese ich da keine Relevanz gemäß ständiger Übung. Der Artikel kann obendrein noch einiges an Stiländerung vertragen. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Schon der Umfang dieser Diskussion zeigt, dass der Artikel ganz sicher nicht irrelevant ist. Es geht nicht um eine Heiligsprechung oder um die Aufnahme in eine Akademie für schöne Künste, es geht nicht um die Würdigung ihres Werkes, sondern um Relevanz. Ihr Künstlername dürfte weit mehr als als nur dem Kreis ihrer Abonnenten bekannt sein. Relevant! ---andy- (Diskussion) 10:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das würde ich nicht so sehen. ich bin bspw. von der Nekrolog 2020-Seite (die ich fast jeden tag lese) auf den Artikel gestoßen. Dort wurde ich auf die Löschdiskussion hingewiesen. Für mich etablierte sich dabei schnell das Problem, dass sie keinerlei journalistische Rezeption hat. Alles was von ihr existiert sind effektiv Press Releases ihres Managements. Nicht einmal bei ihrem Ableben hat sich ein Journalist gefunden um über sie was zu schreiben. OAlexander (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dafür hat sie in einer erfolglosen Mischung von Comedy und Dokusoap auf RTL II mitgespielt. Achtung, die Dietrichs kommen. rechts im Bild Quotennews: «Achtung, die Dietrichs kommen» und kaum einer schaut hin, quotenmeter.de, 31. Januar 2017 Eigentlich waren es acht Folgen,[24] aber es wurden nur 4 davon ausgestrahlt.[25]--Mmgst23 (Diskussion) 11:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

IMDb? OAlexander (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

In die IMDb tragen freiwillige Mitarbeiter etwas ein wie in der Wikipedia.

fernseherien.de Achtung, die Dietrichs kommen, Darsteller

Ein Star wird geboren (03:24) JayJay arbeitet weiter fleißig an ihrer Karriere als Musik-Star. Der Produzent kann sich nur noch mit Galgenhumor helfen.--Mmgst23 (Diskussion) 12:20, 16. Apr. 2020 (CEST)

Falls jemand das nicht gemerkt hat: Buse spielt dort ihre Rolle, nicht sich selbst. --Anti

ad utrumque paratus 22:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ach was. [26] --Mmgst23 (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt. Nachdem du im Beitrag 58 Minuten vorher noch über ihr angebliches Scheitern hergezogen warst. --Anti

ad utrumque paratus 22:32, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da ich eingeladen wurde, Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen zur Kenntnis zu nehmen, mache ich das Mal:; Das einzige was man mit vieeel Phantasie zugunsten des Artikel verwenden kann, wäre: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, es wird allerdings nur kurz über ihren Tod berichtet, in den Quellen steht überall das gleiche. Man beachte die sieben(!) Einzelnachweise nur für den Tod. Aber selbst nach ihren Tod, hat bisher kein Journalist sich gefunden der über die junge Dame schreibt. Nur weil jemand auf YouTube einen Kanal besitzt, ist er doch nicht Enzyklopädie würdig? Der Artikel wurde erst nach ihrem Ableben erstellt, würde sie noch Leben, ich könnte Wetten, würde es den Artikel nicht geben und wenn doch, würde dieser ohne "gewissens Probleme" mittels SLA "irrelevant" gelöscht. Falls jetzt jeder YouTuber mit höherer Abo Zahl relevant wäre, dann würde WP eher einem allgemeines Personenverzeichnis gleichen - was wir ja bekanntlich nicht sind.--Oesterreicher12 (Diskussion) 12:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das ist letztlich völlig egal. Wenn die Rolle in der erfolglose Serie auf RTL II vom Admin nicht als relevanzstiftend anerkannt wird, wird der Artikel eben gelöscht. Die Berichterstattung anlässlich ihres Todes, die wenigen Auftritte bei Sat.1-Frühstück-Fernsehen und RTL Nord sowie die YouTube-Abozahl reicht jedenfalls nicht aus. Auch die zwei Regionalpressemeldungen genügen nicht.

Ohne Videonachschub wird sich beim YouTube-Kanal ohnehin nicht mehr viel tun. Der Wartungsaufwand für den Artikel ist praktisch nicht vorhanden. --Mmgst23 (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt eines der irrelevantesten Individuen, für die ich jemals einen Artikel angelegt sah. Dass der Artikel keinen Wartungsaufwand hat, ist natürlich erstmal kein Grund, um ihn zu behalten. Hier ist keinerlei Relevanz dargelegt und der Tod macht einen auch nicht relevant, selbst, wenn alle darüber berichteten. Die Frage wäre eher: Welche Rezeption hat das Werk der Person erfahren. Ansonsten ist viel eher zu vermuten, dass ein Paar Medien über den Tod nicht deshalb schreiben, weil sie relevant war, sondern weil diese Person sich für diese Blätter als schneller Clickbait anbietet, was "tragische" Tode junger Personen nun mal sind.... --Tittyjoke (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bei allem Geschriebenen kann ich mich nur wiederholen: Wie kann es sein, dass zahlreiche große Medien diese Frau offenbar als wichtig ansehen und teils prominent berichten, während in der WP die üblichen überflüssigen Diskussionen geführt werden, ob sie nun relevant ist oder nicht? Offensichtlich ist sie es!--Fundamentalist! (Diskussion) 14:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wie definierst Du denn "prominent berichten" gegenüber einfach nur "berichten" und was wäre da ein Beispiel? --131Platypi (Diskussion) 14:53, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ein Beispiel wäre eigenständige Recherche für die Berichterstattung anstatt über RTL Nord und bild.de die Mitteilungen ihres Managers zu übernehmen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

behalten, Medienpräsenz vor ihrem Tod ist ausreichend. Außerdem hat sie mir einige Dinge gut erklärt, so das ich das auch verstanden habe. ;-) --Atamari (Diskussion) 17:21, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ging mir auch so ;-) Im Ernst: Eine solche Rolle so zu spielen, verlangt viel Beobachtungsgabe, Sprachwitz und schauspielerisches Talent. Wirklich sehr schade. --Anti

ad utrumque paratus 22:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die längliche Löschdiskussion belegt keinesfalls eine besondere Bedeutung, eher das verzweifelte Bemühen einen Artikel zu behalten, der eher irrelevant ist. --91.2.118.131 22:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Das definitiv kurzfristige Medienecho, so sehr es auch tost, erzeugt keine Relevanz. Und wie wär's, wenn manche Leute, die hier schon sehr viel geschrieben haben, sich jetzt erst mal eine Weile zurückhalten, falls sie nicht was wirklich Neues zu sagen haben? --Bernardoni (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Jay Jay (Janina-Dominique Buse) ist eine Person der Zeitgeschichte gewesen, sie war keineswegs irrelevant. Ihre Konzeption der von Ihr dargestellten Figur ist außergewöhnlich treffsicher gewesen, die von ihr aufgeführte Charakterisierung einer besonders ausgeprägten naiven Blondine war eine gelungene Persiflage und hatte bundesweit viele Menschen seinerzeit überrascht und sehr erheitert und verblieb deswegen in der Wahrnehmung der Menschen. Der oben formulierte Versuch einer Quantifizierung ihrer Bedeutung basierend auf der Anzahl der Youtube-Abonnenten ist vergleichbar mit dem Versuch der Korrelation der Qualität eines Buches mit seinen Seitenzahlen. Es ließe sich genauso argumentieren, dass Helge Schneider irrelevant sei, weil man die von ihm aufgeführte Figur nicht ernst nehmen könne. Bitte vergesst nicht, das Wikipedia kein Brockhaus ist, sondern seine Inspiration aus der der Idee des Hitchhikers Guides bezieht. Janina-Dominique Buse hat eine Figur geschaffen, die einen Quatsch machte, der niemals auf Kosten anderer ging, der andere abwertete oder sich selbst in irgendeiner unangemessenen Weise über andere erhöhte. Würde man Ihren Wikipedia-Eintrag löschen, dann müsste man beispielsweise ebenso die Einträge von Tom Gerhardt oder Atze Schröder bzw. Hubertus Albers löschen.Alexanderhilgarth (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alexanderhilgarth (Diskussion | Beiträge) 23:34, 16. Apr. 2020 (CEST))

Moinsen. Nun ist es nicht verboten, aber zumindest überraschend, dass Dein allererster Beitrag in de:wp (von insgesamt zweien) auf's Zielsicherste diese Debatte findet. Das ist zugegeben eine eher formalistische Bemerkung. Inhaltlich allerdings vergleichst Du Frühstücksfernsehen mit Konzert- und Kleinkünstlertourneen. Und da in der Tat ein Großteil der angeführten medialen Relevanz„belege“ ausschließlich ihrem Tod zu verdanken ist, liegt jede Argumentation hinsichtlich ihrer künstlerischen Bedeutung neben der Spur. --Wwwurm Paroles, paroles 10:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bezeichnend ist doch auch, wann der hiesige Artikel begonnen wurde: 15. April 2020. Demnach fand sich weder ein(e) Autor(in) in dem Zeitraum, in dem die Person mit den YouTube-Videos ihren „Erfolg“ hatte (bis 2016), noch zum Zeitpunkt des angedeuteten „Comebacks“ im Februar diesen Jahres. Es gibt auch kein „Medien-Echo“, denn hier wurde wie bereits angeführt eine vom Management nach ihrem Tod lancierte Agenturmeldung ohne journalistische Aufbereitung in die einschlägigen Gazetten platziert. Obiges Statement von Alexanderhilgarth ist offenbar ein Nachschlag… --Jamiri (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldigt bitte meine späte Reaktion auf Eure Rückmeldungen zu meinem Diskussionsbeitrag. Ich verwende Wikipedia gelegentlich, trage jedoch nicht aktiv zum Inhalt bei (wie Ihr ja bereits bemerkt habt), mein Beitrag entstand einfach aus einem Impuls heraus. Ich frage mich daher schon, mit welchem Beitrag ich den User Wwwurm nicht überrascht hätte, zumal wir einander unbekannt sind und wohl kaum voneinander wissen können, wie die jeweiligen Interessen oder Motivationen sind. Seis drum. Ich habe keinen Fernseher und kenne daher auch keine Auftritte aus dem Frühstücksfernsehen. Mir sind lediglich die Beiträge von Youtube bekannt. Ich hatte durch Zufall in einer kleinen Zeitungsmeldung über ihren Tod erfahren und aus Interesse nachgeschaut, was Wikipedia über sie schreibt. Der Aufhänger meines Diskussionsbeitrags war nicht der marginale Artikel sondern seine Löschdiskussion. Was für mich völlig unstimmig war, war die hier verwendete Interpretation des Relevanzbegriffs. Ich recherchiere gelegentlich (nur aus Neugier) regionalhistorische Geschichte und Personen. Da sind natürlich Personen dabei, die absolute Randfiguren der Geschichte sind. Das ist ja aber auch alles genau richtig so, schließlich ist Wikipedia kein Produkt wie der angesprochene Brockhaus, und unterliegt auch nicht dessen Limitationen. Ich sehe dann des weiteren ausführliche Wikipedia Artikel über 20-jährige Schüler (mit Lebenslauf - oh mann), deren Leistung hauptsächlich darin bestand, in einer Minipartei aktiv zu sein. Mir ist klar, dass solche Einträge von diesen Leuten selbst oder vom Freundeskreis verfasst werden, einfach um sich selbst irgendeine höhere Bedeutung herbeizuschreiben. Wenn ich dann mitbekomme, wie jetzt auf einmal Relevanz definiert wird, dann sehe ich doch doppelte Maßstäbe. Wie gesagt, ich lese gerne in Wikipedia über Ereignisse, Zusammenhänge, Personen, welche eben nicht nur zur großen Weltgeschichte gehören. Was die konkrete Kunstfigur "JJ Jackpot" betrifft, so kann man sagen, dass sie von vielen Menschen in Deutschland wahrgenommen wurde, wenn auch nur für eine kurze Zeit. Und Bitte: Keine Veschwörungstheorien (Jamiri, ich bin wirklich nicht der Manager und auch kein bezahlter oder sonstwie beauftragter Schreiber).Alexanderhilgarth

Aus meiner Sicht nicht Relevant. Weder als Youtuberin, noch als Influencerin bzw. Laiendarsteller, dafür ist die Reichweite im vergleich auch zu gering. Auch kann man kaum von einer zeitüberdauernden Berichterstattung sprechen. Wenn man sich die Artikel unten anschaut fällt auch auf, dass viel der Berichte nur im Regionalteil sind. Ich sehe 5 Sätze im Kulturteil der Online-Ausgabe des Fokus nicht als sonderlicher Beweis für Relevanz als Beispiel an. Natürlich wurde kurz drüber berichtet, weil sowas gut Klicks generiert, aber schaut man sich die Berichterstattung davor und danach aus, dann bin ich auch für Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschen - mir ist völlig schleierhaft wie man hier eine enzyklopädische Relevanz herzaubern will. GWRo0106 (Diskussion) 23:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin war sie bei RTL, RTL II und Sat.1 im Fernsehen. --Mmgst23 (Diskussion) 23:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bei ihr kommt nur WP:RK#A in Frage und da steht: "Personen .... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Ich sehe hier weder eine breite Öffentlichkeitswirkung noch eine Zeitüberdauernde Bedeutung. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

JayJay Jackpot war auf Youtube eine wirkliche Marke. Die Gründe für die Pause kannte ich nicht. Stern, Focus, Bunte, Gala schreiben nunmehr über ihren Tod. Ich sehe die Bedeutung aber nicht in den Engagements im Fernsehen, sondern eher auf ihrem Kanal. Behalten -- 2001:4DD5:4643:0:74E6:7F09:2A5A:705F 10:07, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es wird nur über ihren Tod berichtet, dass ist nicht sehr zeitüberdauernd. Häufig wird bei tragischen Todesfällen berichtet, dass macht die Person aber noch lange nicht Relevant nach WP:RL#A. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das Video des YouTube Kanals der "BILD" über ihren Tod hat innerhalb von 4 Tage 1,2 Millionen Aufrufe erreicht. Dies zeigt, dass Buse mit ihren Darstellungen ein breites Publikum erreicht. Durch ihren Tod werden mehr Leute auf der Suche sein, nach Infos zu dem Leben der Person. Deswegen Behalten --Celsheet (Diskussion) 13:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

Was bedeutet das nach ihrem Tod? [27]

bild.de hat fast 500.000 Abos. --Mmgst23 (Diskussion) 16:17, 20. Apr. 2020 (CEST)

Bild hat insgesamt ~11350 Videos hochgeladen und ~576.000.000 Klicks erzielt. Das machen ~51.000 Klicks pro Video. Somit macht nicht jedes Video was auf dem Kanal hochgeladen wird automatisch 1,2 Millionen Aufrufe. Bild hat pro Tag cirka 800.000-1.500.000 Klicks. Es fällt auf, dass der Kanal am 15.04., der Tag nachdem das Video am 14.04. hochgeladen wurde, mit 3.000.000 deutlich mehr Aufrufe als sonst hat. Somit sticht das Video schon sehr heraus. [28] --Celsheet (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2020 (CEST)

War zwar nicht unbedingt mein Geschmack, aber in der Altersgruppe meiner Kinder war das seit Jahren 'Kult'. Behalten --Emil Bild (Diskussion) 13:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

JayJay Jackpot ist nirgends verlinkt. Bei DSDS 2015, wo sie angeblich Sidekick von Dieter Bohlen war, taucht sie in der Beschreibung gar nicht auf. --Mmgst23 (Diskussion) 00:06, 21. Apr. 2020 (CEST)

+1 zu Celsheet. Behalten. --Benff 10:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Man beachte das es jetzt - eine Woche nach ihrem Tod, keine Nenenswerte Berichterstattung mehr über sie gibt, diese gab es bereit vor ihrem Tod nicht. Es gibt keine Biographie über sie und die Artikel in der Presse bestehen legedlich aus den Todesmeldungen. Auch die Aufrufzahle (die vermutlich dur die LD gepusht wurden) sinke Tag pro Tag. Ich gebe dem Artikel einen Monat, dann hat dieser einen Aufruf (maximal!) am Tag. Ich bleibe bei meiner Meinung löschen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass allein die Länge der Diskussion beredtes Zeugnis ihrer Relevanz abgelegt hat.--Fundamentalist! (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die Länge dieser Diskussion ist aber auch von Vielen geprägt, welche ihre eigene Meinung zur Künstlerin kundtun wollen. Aber Subjektivität und krude Prognosen zu Aufrufzahlen sind noch lange kein Löschgrund. --Celsheet (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Alles in allem:

WP:RK#P: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt:

Berichte in zahlreichen überregionalen deutschen und österreichischen Medien, darunter Welt, Focus, n-tv, RTL, SAT 1, Watson, T-online, TAG24, RedaktionsNetzwerk Deutschland, Gala .. Dazu zahlreiche Google-Treffer. Ein Teil davon „nur“ anlässlich ihres Todes, na und? Uninteressante Personen bekommen auch dann kein solches Echo. Mag sein, dass die Berichterstattung irgendwann abflaut, aber Relevanz verjährt bekanntlich nicht. Sonst müssten wir viele einst bekannte Personen löschen, über die in den letzten Jahren schlicht nichts Neues mehr geschrieben wurde.

WP:RK#P: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken).

278.000 Abonnenten auf Youtube in ihrer kommerziell (Manager) vermarkteten Hauptrolle, Markus Krebs hat nicht mal ein Drittel. Einladungen zu SAT.1 [29][30][31][32], Sidekick von Dieter Bohlen bei DSDS. Zigtausend Klicks des WP-Artikels in den paar Tagen seit Bestehen. Die sollen durch die LD gepusht sein? Da überschätzt sich wohl jemand sehr.

Auch leichte Unterhaltung ist eine Kunst, macht ihr das mal kommerziell. Ein RK erfüllen reicht bereits, mit beiden reicht es locker (und für beide auch). Sie muss nicht auch noch Olympia und den Nobelpreis gewonnen haben. Klares Behalten also. --Anti ad utrumque paratus 03:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Komischerweise gibt es aus dem Jahr 2015 keinerlei Medienberichte über JayJay Jackpot als Sidekick Dieter Bohlens bei DSDS.

Der Manager von JayJay Jackpot hat seit Ende 2016 eine ziemlich ruhige Kugel geschoben. --Mmgst23 (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt. Insbesondere das Argument "Der Todesfall der Person wird in großen Medien rezipiert", auch wenn das nur Paraphrasierungen von Pressemeldungen aus dem Umkreis der verstorbenen Person sind, zeugt von einem hinreichenden Interesse (in) der Öffentlichkeit an der Person. Damit nach WP:RK#A tauglich zur Aufnahme in der Wikipedia. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nazisymbole (LAE)

SLA in LA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bisherige Diskussion:

Unerwünschte Weiterleitung. --Bambis Kater (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2020 (CEST)}}

Einspruch, es ist nicht erkennbar, warum diese seit 2009 bestehende Weiterleitung unerwünscht sein sollte.--Emergency doc (D) 14:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht, weil das (auch im Singular) im Ziel gar nicht vorkommt? -- Jesi (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

Muss man erklären, dass Nazi ein Kurzwort für den dort erläuterten Zusammenhang zur nationalsozialistischen Ideologie steht? Ich verstehe auch nicht, wen das stört. Ich würde immer "Nazisymbole" suchen, wenn ich darüber was wissen will. Behalten --Ghormon • Disk 20:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Richtig. Nazisymbole ist die gängige Abkürzung dafür. [33] --Mmgst23 (Diskussion) 20:21, 15. Apr. 2020 (CEST)

So ist es. Die Weiterleitung ist in Ordnung. Ein gängiger Ausdruck und häufiger gebräuchlich als rechtsextreme Symbole. Im Intro ist der Ausdruck regelkonform gefettet. Warum Bambis Kater die Weiterleitung "unerwünscht" findet, ist nicht nachvollziehbar. LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

<quetsch>@Fiona: Nur zur Erklärung: Der Ausdruck wurde erst nach Stellen des LA dort eingetragen und "regelkonform gefettet". Bis dahin war er gar nicht im Artikel drin, deshalb widersprach die WL formal unseren Regeln. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2020 (CEST)</quetsch>

Erg: Und das diese Einfügung durchaus zu hinterfragen sein kann, sieht man an dem unten stehenden Beitrag von Yen Zotto (11:38). -- Jesi (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich war mal so frei: Löschantrag entfernt. Zeitüberdauernde nennenswerte Verbreitung der Bezeichnung in den Massenmedien ist offenkundig; Bezeichnung kommt inzwischen auch im Zielartikel vor. --Yen Zotto (Diskussion) 00:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nazisymbol (bleibt)

SLA in LA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:13, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bisherige Diskussion:

LA|1=Da ist er wieder, der unerwünschte Redirect... --Bambis Kater (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2020 (CEST)}} Einspruch: Der Plural Nazisymbole hat das gleiche Weiterleitungsziel. --2003:D2:4F3F:D840:6103:118E:5A29:F804 14:43, 15. Apr. 2020 (CEST)

Da das Weiterleitungsziel auch Plural (Symbole und Zeichen), würde ich Nazisymbol löschen - den o.g. Plural aber lassen. Die Suchfunktion zeigt bei Eingabe Singular den Plural an. --Ghormon • Disk 20:21, 15. Apr. 2020 (CEST)

Den Singular würde ich ebenfalls lassen. Nicht alle Suchanfragen kommen per eingetippter WP-Suchfunktion, viele kommen per Copy-Paste-Enter. Wenn ich in einem Text über den Begriff Nazisymbol stolperte, wäre das genau mein Vorgehen. Unsere Singular-Plural-Befindlichkeiten sind aus der Sicht des Suchenden nicht sonderlich wichtig. --Salomis 23:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Beim Singular ist aber, wenn man ihn denn behalten will (ich habe da keine so klare Meinung wie beim Plural) zu erwägen, ob nicht dann eine BKS besser wäre. Denn ob jemand, der nach dem Begriff sucht, einfach irgendein Nazisymbol sucht (→ Rechtsextreme Symbole und Zeichen) oder eben daaas Nazisymbol (→ Swastika), ist nicht so klar. Ich wüsste jedenfalls ohne weiteres nicht, welchen Zielartikel ich unter dieser Weiterleitung zu erwarten hätte. --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das bekannteste Nazisymbol kennt man eher unter der Bezeichnung Hakenkreuz. --Mmgst23 (Diskussion) 00:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, aber Hakenkreuz leitet auf Swastika weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 00:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wir wissen nicht, was der nach Nazisymbol Suchende wissen will. Ich stelle mir vor, dass er über den Begriff stolpert, je nach Kontext wohl meist denkt „wie heißt das Symbol noch mal“ oder „das Hakenkreuz kann hier nicht gemeint“ sein, sich fragt „was ist denn eigentlich ein Nazisymbol?“ und dann nach dem Wort sucht. Und dann genau da landet, wo er soll. Nur dass im Zielartikel der Begriff Hakenkreuz erst erschreckend weit unten vokommt und der Begriff Swastika gar nicht. Hier erscheint mir auch in Hinsicht der in der Einleitung genannten Gesetze eher der Zielartikel Rechtsextreme Symbole und Zeichen merkwürdig aufgebaut. Dass die tatsächlich ganz eindeutig rechtsextrem-verbotenen Symbole und Zeichen erst nach Szeneabkürzungen, Jahrestagen, etc. auftauchen, spricht aber eher für eine Schieflage des Zielartikels als für eine BKS. --Salomis 02:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Zielartikel zeigt doch recht gut die Vielfalt, was da verwendet wird und woran man das eben auch erkennen kann. Was wo verboten ist, sollte man natürlich auch schreiben. Bitte aber beachten, dass diese Rechtslagen national gültig und ggf. etwas verschieden sind - hier aber quasi weltweit verwendete Dinge dargestellt werden. Eindeutigkeit und Verbotenheit sind nicht wirklich das Gleiche. An der Struktur des Zielartikels hätte ich nichts als merkwürdig auszusetzen. --Ghormon • Disk 06:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da es um WLs geht wuerde ich einfach vorschlagen, beide zu behalten. De facto wirkt der Zielartikel indirekt wie eine BKS und damit sollte dies hier an sich auch als erledigt gelten koennen.--KlauRau (Diskussion) 09:44, 16. Apr. 2020 (CEST)

Na wenn Ihr meint. Jedenfalls besteht ja wohl Einigkeit, dass das Lemma behalten werden soll, von daher bitte ich einfach mal den Nächsten um LAE. Noch was zum Zielartikel (auch wenn das hier eigentlich OT ist): der behandelt eigentlich nur Zeichen und Symbole der Neonazi-Szene. Zu den historisch verwendeten Zeichen und Symbolen rechtsextremer Organisationen der 1920er bis 1940er Jahre in verschiedenen Ländern Europas und der Welt erfährt man nichts Spezifisches. Da sehe ich einen klaren Mangel. --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

wer hier nazisymbol eingibt der kommt über die vom namen her, recht sperrige zeichen-seite auch zum hakenkreuz und weiteren zeichen und symbolen. damit erfüllt diese weiterleitung natürlich den zweck einer verbesserung des nutzerlebens und ist zudem für sprachlich einfacher gestrickte menschen auch eine hilfe bei der suche zu weiterführenden seiten oder der eventuell gemeinten hauptseite. die weiterleitung ist in der wortwahl und mit dem ziel fraglos behaltenswert ☆ Bunnyfrosch 00:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe beim Zielartikel mal einen Hinweis dahingehend dagelassen, dass das Lemma dem Inhalt nur eingeschränkt entspricht. --Salomis 01:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung; ich mache mir diese Argumentation zu eigen: „Nicht alle Suchanfragen kommen per eingetippter WP-Suchfunktion, viele kommen per Copy-Paste-Enter. Wenn ich in einem Text über den Begriff Nazisymbol stolperte, wäre das genau mein Vorgehen.“ (Salomis 23:58, 15. Apr. 2020) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2020 (CEST)

Dobrivoje Ćilerdžić (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dobrivoje Cilerdzic“ hat bereits am 2. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde inzwischen von Dobrivoje Cilerdzic auf das richtige Lemma Dobrivoje Ćilerdžić verschoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz vermutlich nicht ausreichend, praktisch quellenlos. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2011#Dobrivoje Cilerdzic (gelöscht), wobei der damalige Artikel deutlich kürzer war. Das Lemma müßte übrigens korrekt Dobrivoje Ćilerdžić lauten. Google Books fördert unter beiden Schreibweisen keine brauchbaren Quellen bzw. Hinweise auf Relevanz zutage. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das kann ich unterstützen. Vgl. auch meine Hinweise bei Benutzer Diskussion:EvangelinaMihajlovic#Dein Artikel Dobrivoje Cilerdzic, auf die es leider keine Reaktion gab (sie hat seit dem 6.4. nicht mehr editiert). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich bezwrifel die Neutralität der Aussage Gleichzeitig setzte er sich für eine neutrale Berichterstattung der Geschehnisse in den deutschen Medien ein. Unabhängig davon als Erzpriester formal kurz unterhalb der Bischofs, dürfte aber faktisch als höchster serbisch-orthodoxer Priester in der deutschen Diaspora die Funktion eines Bischofs gehabt haben (die von ihm gegründete Kirche ist ja jetzt auch formal eine Kathedrale).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist höchst relevant für die Geschichte der Serbischen Diaspora und die Geschichte der Serbisch Orthodoxen Kirche nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland. Immerhin gibt es über 1 Millionen Zugehörige und serbisch-stämmige in Deutschland, die sich für die Geschichte ihrer Kirche interessieren. An den Quellen wird noch gearbeitet, da diese meist auf Serbisch sind. Gruß EM

Quellen in serbischer Sprache sind OK, sollten aber bevorzugt wissenschaftliche bzw. unabhängige Quellen sein, nicht kirchen- bzw. diasporainterne. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Kriddl: Warum sollte ein Erzpriester formal kurz unterhalb des Bischofs stehen? Nach meiner Kenntnis ist Erzpriester ein reiner Ehrentitel, und damit ist er so zu behandeln wie andere Auszeichnungen auch: Solange unklar bleibt, wofür die Auszeichnung verliehen wurde, hat sie wenig Bedeutung. Es dürfte in Deutschland übrigens weit mehr als 100 orthodoxe Erzpriester im aktiven Dienst geben. Und dass er "faktisch als höchster serbisch-orthodoxer Priester in der deutschen Diaspora" fungierte, finde ich nicht einmal im Artikel behauptet und hätte deshalb gern einen Beleg dafür. In dem Sammelband Dietmar Schon (Hrsg.): Die Serbische Orthodoxe Kirche in den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts (= Schriften des Ostkircheninstituts der Diözese Regensburg 3). Regensburg 2019 (Google) finde ich ihn, anders als andere Führungsgestalten aus der Vorgeschichte und Anfangszeit der serbisch-orthodoxen Diözese von Mitteleuropa, nicht erwähnt. Und solche nachträglichen "Beleg"einfügungen durch die Erstellerin (wobei in dem ersten Buch der Name des Priesters gar nicht erwähnt ist, sondern nur, dass die erste serbisch-orthodoxe Gemeinde in Lingen war, und der zweite zwar ein kurzes Grußwort des Priesters dokumentiert, aber praktisch nichts von dem Satz belegt, vor dem er steht) kann man schon als Täuschungsversuch werten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2020 (CEST)

Per WP:RK#RP ist er nicht automatisch relevant. Wenn er eine herausgehobene Stellung in der Exilkirche der Serben in Deutschland gehabt hätte, könnte man das wohlwollend auslegen, aber per Analyse von Zweioeltanks steht das nicht mit der Sekundärliteratur im Einklang. Die sonstige, allgemeine Rezeption ist nur regional. Dennoch scheint eine Löschung schade, denn das Thema von Diaspora-Kirchen aus Osteuropa zu Zeiten des Kalten Krieges in Westeuropa ist interessant. Allerdings sollte es in Diaspora-Artikeln zu Serbisch-Orthodoxe Kirche gefasst werden. Dorthin könnte man den vorliegenden Text nicht überführen, weil die Quellenlage zu schwach ist, teils wohl auch gegen NPOV gearbeitet wurde. So heißt es im Text Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs schloss er sich als Student dem 5. Serbischen Freiwilligen-Korps an. Nach eigenen Aussagen war er königstreu und kämpfte für den Erhalt des jugoslawischen Königreichs unter König Petar II. Karadjordjevic sowie gegen die Partisanenbewegung und den Bolschewismus. In Serbisches Freiwilligen-Korps (Zweiter Weltkrieg) stehen dazu andere Dinge. --Minderbinder 11:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Karl Michael Ortmann (gelöscht)

Ich bin der festen Überzeugung, dass dieser Beitrag nicht unseren Relevanzkriterien entspricht. Insbesondere gem. 6.2.3 der Relevanzkriterien. Weder seine Veröffentlichungen noch seine beruflichen Leistungen stechen aus dem normalen und sicher ehrenvollen Wirken eines normalen Hochschuldozenten oder einer -dozentin in irgendeiner Form heraus. Ein Grund für einen Verbeleib in Wikipedia erschließt sich mir somit nicht.Stadtbaumeister24 (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein FH-Prof. --Mmgst23 (Diskussion) 21:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Seine beiden Lehrbücher sind gut in Bibliotheken vertreten [34].--Berita (Diskussion) 21:33, 15. Apr. 2020 (CEST)

FH-Professor, Verfasser mehrerer Lehrbücher, insgesamt fünf Monographien... Entspricht mMn recht deutlich unseren Relevanzkriterien (wenn auch nicht Punkt 6.2.3, als Hochschule ist er in der Tat nicht relevant). --Salomis 23:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nein. Von den 5 Monographien zählen bzgl. unserer RK für Autoren mindestens 2 nicht mit, nämlich die Diplomarbeit und die Dissertation, weil sie nicht in regulären Verlagen erschienen sind. Und von den verbleibenden drei ist eine nur die 2. Auflage einer der anderen. Und die RK für Wissenschaftler fordern (insbesondere auch für Professoren): „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Davon ist aber im Artikel nichts zu sehen. Für FH-Profs ist diese Forderung besonders ernst zu nehmen, weil bei ihnen die Forschungsarbeit nicht so wichtig ist wie bei Universitätsprofessoren (und sie dementsprechend auch weniger Zeit und Mittel dafür bekommen). Deshalb sehe ich die RK nicht erfüllt, schon gar nicht "deutlich". --Yen Zotto (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, die Bedeutung der Arbeit ist nicht zureichend dargestellt. Auch bei den fünf unter Monographien gelisteten Veröffentlichungen auf der Webpräsenz der Hochschule muss ich zustimmen. Unter Forschungsberichte sind jedoch auch monographisch erschienene Sachbücher aufgeführt, die hauptsächlich in Schriftenreihen erschienen sind. Ich sehe nicht, warum diese nicht berücksichtigt werden sollten, es ist durchaus üblich, Monographien in Schriftenreihen zu veröffentlichen. In Kombination mit zwei in zweiter Auflage erschienen Lehrbüchern sehe zumindest ich tatsächlich deutlich Relevanz, die fraglos besser dargestellt werden könnte. --Salomis 01:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mmgst23 und Yen Zotto haben es auf den Punkt gebracht. Nicht behalten.Friedrichsheiner (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Salomis: Welche der unter "Forschungsberichte" auf seiner Publikations-Webseite [35] aufgeführten Schriften sind Monographien, die in Schriftenreihen erschienen sind? Ich sehe da nur Fachartikel, zumindest soweit die bibliogr. Informationen halbwegs vollständig sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Doch ja, jetzt sehe ich auch einige. Das ist aber mühsam, manche dieser Schriften haben nur 10 Seiten, andere schon eher ernstzunehmenden Umfang (> 50 S.). Im Grund sehe ich es inzwischen ähnlich wie Du: Relevanz ist wohl vorhanden (ob "deutlich", weiß ich nicht), müsste aber wirklich besser herausgearbeitet werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ist nicht Ostern schon vorbei? Spaß beiseite. Es kann doch nicht Sinn von Wikipedia sein, sich alle möglicherweise relevanten Infos mühsam zusammenzusuchen.Friedrichsheiner (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

PS Was unterscheidet ihn nun von jedem anderen ganz normalen Hochschullehrer? Oder erstellen wir hier ein bundesdeutsches Dozentverzeichnis?

Friedrichsheiner (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Doch, es ist genau die Aufgabe von Wikipedia alle relevanten Dinge zusammenzusuchen und gute Artikel daraus zu machen. Aufgrund der Gesamtheit seiner Veröffentlichungen relevant. Und Umfang der Veröffentlichen sind nicht relevant. Einsteins Relativitätstheorie hatte 30 Seiten im großen Druck und war auch keine Monographie. Sammelwerke sind eingentlich eine Unterstützung von Relevanz, weil keine Herausgeber lässt irrelevante Dinge als Teil eines Sammelwerks zu. Behalten--Salier100 (Diskussion) 19:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt, sorry. Natürlich ist es die Aufgabe von Wikipedia bzw. deren AutorInnen relevante Informationen zusammenzutragen und gute Artikel(!) draus zu machen. Die Aufgabe der LeserInnen ist es aber nicht, einen Wiki-Artikel nur als Ausgangspunkt für eine umständliche Recherche in kaum vorhandenen Links zu nutzen und sich Erkenntnisse selbst zu erarbeiten. Von einem Lexikon erwarte ich, dass relavante Infos zum Lemma kurz und knapp präsentiert werden. Aber augenscheinlich ist das bei diesem Artikel eben nicht der Fall. Die Relevanz seiner Beiträge - auch seiner Veröffentlichungen - wird mit keinem Wort erwähnt. Was ist die relevante Leistung in seinem Fachgebiet? Hat er die Wissenschaft vorangebracht und wenn ja, womit? Das könnte man hingegen bei einem Artikel über Einstein relativ schnell abhandeln. Und noch einmal meine Frage: Was unterscheidet ihn von anderen Hochschullehrern, die auch lange Veröffentlichungslisten haben und nicht bei Wikipedia verzeichnet sind? Mehr noch, es gibt keine Links etwa zu Fachzeitschriften und die Aussage, ein Herausgeber wird schon auf Relevanz achten, ist etwas dünne. Findet Ihr nicht. Nicht behaltenFriedrichsheiner (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mal ehrlich: Der Artikel ist wirklich etwas dünn, da muss ich dem Kollegen aus Berlin recht geben. Keine Relevanz im Artikel herausgearbeitet, man muß sich das mühsam wie YenzOtto schrieb zusammenstückeln. Ich tendiere zum Löschen.--Wattisdattdenn (Diskussion) 20:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Yen Zotto: könntest du mir bitte den Ausschluss von in regulären Verrlagen gedruckten Diplomarbeiten und Dissertationen zeigen? Solche Dinger haben i.d.R. einen größeren Nährwert als z.B. Sachbücher wie Darm mit Charme. Natürlich zählen die mit, wenn sich ein seriöser Verlag fand (oder die ausreichend in Bibliotheken vertreten sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das ist, glaube ich, ein Missverständnis. Er schrieb, dass sie nicht in regulären Verlagen erschienen sind. Wären sie dort erschienen, würden sie natürlich zählen; bei einer Diplomarbeit wäre das sogar eine ausgesprochene Besonderheit. Die anderen könnten allerdings durchaus Standardlehrbücher sein, kann ich nicht beurteilen. Forschen tut er offenbar auch; das wird ja gern gegen FH-Profs ins Feld geführt, dass sie nicht forschen würden.

Zur Frage: "Was unterscheidet ihn von anderen Hochschullehrern, die auch lange Veröffentlichungslisten haben und nicht bei Wikipedia verzeichnet sind?" In erster Linie, dass über die noch keine Artikel geschrieben wurden. --Amberg (Diskussion) 02:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zur Behauptung "lange Publikationsliste": die Liste ist gerade nicht sonderlich lang für 27 Jahre Karriere. --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Die herausragenste wissenschaftliche Leistung ist gem. des ursprünglichen Autors des Beitrags die Veröffentlichung einer Dissertation vor 25 Jahren. Die Veröffentlichungsliste ist überschaubar, eine tatsächliche Relevanz nicht erkennbar. Außer: Jeder Hochschullehrer ist per se relevant. Er mag bestimmt ein guter Lehrer sein, dafür wird er bezahlt und das kann man auch verlangen. Aber für einen Lexikoneintrag ist das echt zu wenig. Mich überzeugt das nicht. Löschen.Stadtbaumeister24 (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe wirklich keine Ahnung, wie Versicherungsmathematiker veröffentlichen und wie sich der Wert entsprechender Veröffentlichungen bemessen lässt. Ist eine monographische Veröffentlichung wie diese es Wert, sie mitzuzählen? Sie hat wohl nur 16 Seiten, ist aber als monographische Schrift in der Reihe Berichte aus der Mathematik, Physik und Chemie der Beuth Hochschule für Technik Berlin erschienen. Mathematiker neigen ja generell nicht zum Ausschweifen, wenn sich etwas knapp erklären lässt, dann wird das auch nicht aufgeblasen. Ich scheue mich aber, hier kurze monographische Werke einfach nachzutragen, weil ich vom Sachgebiet einfach keine Kenntnisse habe. --Salomis 00:36, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis im Portal:Mathematik bezüglich kurzer monographischer Schriften in Schriftenreihen hinterlassen. --Salomis 00:49, 18. Apr. 2020 (CEST)

Welche Schriftenreihe? Ich sehe da nur Fachzeitschriften und die internen Forschungsberichte seiner Hochschule. Letzteres sind keine referierten Veröffentlichungen und insofern weniger wert als Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Insbesondere handelt es sich nicht um Monographien.—Hoegiro (Diskussion) 08:05, 18. Apr. 2020 (CEST)

Doch, Beiträge in Schriftenreihen, die nicht in einem Sammelband erschienen sind, sind selbstverständlich Monographien. Auch ich bin nicht besonders bewandert mit den Eigenheiten des Publikationswesens bei Mathematikern. Warten wir mal ab, ob Rückmeldungen aus dem Fachportal kommen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Diese Schriftenreihe mit wechselndem Namen ist einfach die Preprintreihe des Instituts. Solche Beiträge sind im Normalfall Vorveröffentlichungen, meist werden die Arbeiten dann danach noch bei einer richtigen Fachzeitschrift eingereicht. (Manchmal auch nicht, dann waren die Beiträge nicht gut genug für eine richtige Fachzeitschrift.) In der Mathematik beträgt der Zeitraum von Einreichen bis Veröffentlichung oft mehrere Jahre, deshalb hatten manche Institute solche Reihen für Vorveröffentlichungen. Heute ist das nicht mehr so üblich, weil man Vorveröffentlichungen ja auch einfach ins Internet stellen kann, z.B. aufs ArXiv. Aber manche Institute haben halt noch diese Preprintreihen aus der Vor-Internet-Zeit. Um festzustellen, dass es sich nicht um Monografien handelt, sollte ein Blick auf die Seitenzahlen genügen. Was ich jetzt gesehen habe, sind die Arbeiten alle 10-40 Seiten, unter Monografien stelle ich mir etwas anders vor. Und das alle Arbeiten der letzten zehn Jahre von denselben drei Hauptautoren stammen (mit 2 Ausnahmen), zeigt auch, dass es eben nur die Preprintreihe des Instituts bzw. dreier seiner Professoren ist. http://www1.beuth-hochschule.de/FB_II/reports/reports.htm —Hoegiro (Diskussion) 16:27, 18. Apr. 2020 (CEST)

Als Autor verfehlt Ortmann die RK. Für einen Wissenschaftler fehlt die Rezeption im Fach, d.h. in der Versicherungsmathematik. Die TFH Berlin ist keine schlechte Fachhochschule, aber man kann dort weder Mathematik noch Wirtschaftsmathematik oder VWL studieren. Entsprechend unterrichtet Ortmann Mathematik I und II, Fächer die man in den ersten Semestern belegt. Das ist alles prima, aber eine zeitüberdauernde Bedeutung geht so nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 11:29, 27. Apr. 2020 (CEST)

Susanne Arndt (gelöscht)

Relevanz ist nicht ausreichend!? Oder ist der Orden schon relevanzstiftend genug? --Pumuckl456 (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der Orden ist vielleicht Anlass für den Artikel, die Bedeutung des Lemmas ergibt sich jedoch aus Arndts Funktion als Vorsitzende einer wichtigen Landeselternvertretung mit politischem Gewicht. Aus der Suche zufälliger Artikel habe ich mal ein paar bei Wikipedia gelistete Personen herausgeschrieben: Alexander Szymanowski, Walter Bombe, Erwin Krüger, Kim You-Young. Sie alle sind bestimmt verdienstvoll - aber keineswegs unique - und interessanterweise nicht zur Löschung veranlagt. Besonders interessant scheint mir in diesem Zusammenhang "Hendrik von Kuenheim", der jenseits des Erwerbs eines illustren Namens qua Geburt nichts anderes erreicht hat, als Abteilungsleiter in einem börsennotierten Unternehmen zu sein. Sein Eintrag scheint ein Erfolg der BMW-Kommunikationsabteilung zu sein. Oder irre ich mich? Vor einer Löschung des sinnvollen Arndt-Eintrags wären also ganz andere Dinge bei Wikipedia zu klären. Meint -- besserwasser 12:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eine klassische BNS Argumentation. Wenn Du der Meinung bist, die anderen sind auch irrelevant, dann stell einen Antrag, jeder Fall wird einzeln diskutiert und hier geht es um Arndt, nicht um die anderen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Als Landeselternvertreterin eher nicht enzyklopädisch bedeutend. --91.2.118.131 22:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Liebes SlartibErtfass der bertige herzlichen Dank für deine Einlassung. Es geht dir wohl um eine Einordnung in die bestehende Enzyklopädie. Danach ist Arndt auf jeden Fall einen Eintrag wert, weil sie entscheidenden Einfluss auf die Gestaltung der aktuellen Gymnasialstruktur in Bayern genommen hat. Das ist mehr, als viele Landtagsabgeordnete von sich behaupten können, die hier ebenfalls gelistet sind. Landtagsabgeordnete aus zahlreichen Ländern der Bundesrepublik Deutschland haben übrigens ebenfalls keinen besonderen Fußabdruck hinterlassen, sind jedoch trotzdem bei Wikipedia enzyklopädisch angelegt. Noch ne Frage: Was ist BNS? Wenn du Zeit erübrigen kannst, klär doch einen Nichtwisser mal kurz auf. Und weil du so eifrig bist: Ich frag dich, ob du beim "Hendrik von Kuenheim" tätig werden willst. Das ist ein offizieller Antrag an dich und wär doch mal was, oder? -- besserwasser 13:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Liebes 91.2.118.131 kennst du dich mit Schulpolitik aus? Ländersache und so. Hör dich mal um. Dann wirst du vielleicht herausfinden, dass Elternvertreter auf Landesebene manchmal mehr Wirkung erzielen als Landesminister. Weil sie halt die WählerInnen hinter sich vereinen. Was ist daran enzyklopädisch unbedeutend? Vor allem wenn es um eine Schulreform geht - vom achtstufigen Gymnasium zurück auf neun Jahrgänge. -- besserwasser 13:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das Kürzel "BNS" steht zwar für "Bitte nicht stören", eine "BNS-Argumentation" meint allerdings (wie es dazu kam, führt hier zu weit), dass mit der Existenz oder Nichtexistenz anderer Artikel argumentiert wird. Dieses gilt hier nicht als Argument, weil es bei der Vielzahl von Artikeln in der Wikipedia unvermeidlich ist, dass auch weniger relevante Artikel auffindbar sind, als der gerade besprochene. Da wir aber keine Gleichheit im Unrecht haben wollen, ist das für die Diskussion nicht entscheidend, wir nehmen andere Artikel in dieser Diskussion als gegeben hin und reden nur über Frau Arndt und nicht über zum Beispiel Herrn von Kuenheim.

Ob und inwieweit Frau Arndt Bedeutendes geleistet hat entscheiden wir hier ansonsten nur indirekt. Wir suchen mehr nach erkennbarer Wahrnehmung durch Dritte, also Zeitungsartikel über sie, die ihre Leistungen und Bedeutung für die Schulreformdiskussion hervorheben oder Ähnliches. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für die Aufklärung, liebes 131Platypi. Dann wäre es doch gut, die angegebenen Quellen anzuschauen - inklusive der Quellen, die bereits genannt waren, aber inzwischen gelöscht wurden. -- besserwasser 12:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die angegebenen Quellen sind nicht die, die uns vorschweben, um eine Relevanz von Frau Arndt zu untermauern. Die aus der Süddeutschen Zeitung sind erkennbar im Regionalteil Bad Tölz-Wolfrathshausen, das ist keine allgemeine überregionale Wahrnehmung, die anderen Quellen handeln nicht von Frau Arndt, sondern es wird beispielsweise ein Statement von ihr zu Privatschulen wiedergegeben, der Artikel handelt aber eben von jenen Privatschulen. Was hülfe wäre ein deutlich überregionaler Artikel über Frau Arndt "Diese Frau bewegt Bayern/ändert, wie Schule gedacht wird" von renommierter Seite her, aber auch da wäre einer eher zu wenig. Der Orden wird ja diskutiert, aber allgemein ist ein Orden eben nur ein Indiz und reicht alleine nicht aus. --131Platypi (Diskussion) 13:39, 20. Apr. 2020 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Automatische Relevanz per RK nicht gegeben, in der Bewertung der Rezeption per WP:RK#A folge ich der Bewertung durch 131Platypi. --Minderbinder 10:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Arthur Schucker (gelöscht)

Einsätze im Tschammer-Pokal machen nicht relevant. Außerdem ist das kein biografischer Artikel, sondern ein in Worte gefasster Datenbankeintrag Arthur Schucker in der Datenbank von weltfussball.deKategorie:Wikipedia:Wikidata P2020 verschieden (Weltfussball-Spieler-ID). --Mmgst23 (Diskussion) 21:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Inhaltlich sinnlose Artikel wie diese machen die WP allzu oft zum Ärgernis. Echter Niveausenker. OAlexander (Diskussion) 04:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, wenn wir bei Sportler-Artikeln tatsächlich in Worte umgegossene Datenbankeinträge nicht mehr akzeptieren würden, dann müßten wir geschätzt 90% des Wikipedia-Artikelbestands bei Sportlern löschen. Denn letztendlich sind das alles nur zusammenphantasierte Datenbankeinträge bis hin zu Olympia-Siegern. Bspw. die ganzen Badminton-Spieler hier. Reine Datenbankeinträge. Ich sehe daher hier keinen validen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Man hat früher viel durchgehen lassen um die WP-Artikelzahl raufzuschrauben. Ich sehe nicht, dass es noch notwendig ist and der Stückzahlstatistig zu arbeiten. Werthaltigkeit sollte heutzutage im Vordergrund stehen. Cheers, OAlexander (Diskussion) 09:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

+1, Relevanz nicht dargestellt / belegt, in der Urversion voller TF --Roger (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kein Artikel zur Person - nur Auflistung des Aufscheinens in Spielberichten. --91.2.118.131 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sonst keine Belege zu finden. Daher bleibt nur der Datenbankeintrag und das ist in Summe sehr dünn. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

Typischer Löschantrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers.

Aber: Pokaleinsätze machen nicht automatisch relevant(nur Finalteilnahmen) und auch die Gauligen führen nicht automatisch zur Relevanz der Spieler. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. QS oder löschen. Die Form des Artikels ist allerdings kein Löschgrund, da gültiger Stub- nders geht es oft auch nicht. Gruß--Lena1 (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Sportler-RK nicht erreicht, anhaltende, überregionale Rezeption nicht dargestellt. --Minderbinder 11:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Emil Welsch (gelöscht)

Einsätze im Tschammer-Pokal machen nicht relevant. Es ist noch nicht einmal die Position angegeben, auf der er spielte. Außerdem ist das kein biografischer Artikel, sondern ein in Worte gefasster Datenbankeintrag Emil Welsch in der Datenbank von weltfussball.de. --Mmgst23 (Diskussion) 21:21, 15. Apr. 2020 (CEST)

Inhaltlich sinnlose Artikel wie diese machen die WP allzu oft zum Ärgernis. Zudem auch wahrscheinlich inhaltlich falsch ("zwei Spiele"). Echter Niveausenker. OAlexander (Diskussion) 04:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, wenn wir bei Sportler-Artikeln tatsächlich in Worte umgegossene Datenbankeinträge nicht mehr akzeptieren würden, dann müßten wir geschätzt 90% des Wikipedia-Artikelbestands bei Sportlern löschen. Denn letztendlich sind das alles nur zusammenphantasierte Datenbankeinträge bis hin zu Olympia-Siegern. Bspw. die ganzen Badminton-Spieler hier. Reine Datenbankeinträge. Ich sehe daher hier keinen validen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach mehr etwas für die Qualitätssicherung, wenn das nochmal jemand bearbeitet. Löschen würde ich ihn jetzt nicht.--Eli U (Diskussion) 13:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zu diesem Spieler gibt es keine weiteren Informationen, es sei denn, man investiert unheimlich vie Arbeit. Jemand dem das Thema es wert ist, wird bestimmt nicht zögern einen Artikel zum Thema neueinzustellen. Der hier ist sinnlos. Der wird nicht sinnvoller, wenn auf dem über die nächsten Jahrzehnte hinweg ein QS-Bapperl drauf ist. Insgesamt schaute mit dieser Strategie die deutsche WP genauso vermüllt aus die WP:EN. Dazu kommt die Frage die für ein Lexikon (altes Wort für Enzyklop... - und leichter zu schreiben) wesentlich ist: wer wird jemals mach Emil Welsch hier nachschlagen? Die die wo das tun werden enttäuscht werden. OAlexander (Diskussion) 13:48, 16. Apr. 2020 (CEST)

Im Gegenteil, sie werden eher überrascht sein, überhaupt etwas über einen (nicht Jedermann bekannten) Spieler lesen zu können, und wer Literatur über diesen verfügt, kann das Porträt ausbauen und damit beitragen, das die Nörgelei abnimmt. --178.5.193.50 10:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Kein Artikel zur Person - nur Auflistung des Aufscheinens in Spielberichten. --91.2.118.131 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist ein Einsatz im Tschammerpokal (= Vorläufer dea DFB-Pokals) relevanzstiftend. Und der Artikel ist ein gültiger Stub. Behalten. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:31, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wieso das? Ein Einsatz im DFB-Pokal ist ja auch nicht relevanzstiftend. --131Platypi (Diskussion) 09:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

DFB-Pokaleinsatz reicht gemäß Relevanzkriterien nicht aus. Es muss ein Ligaeinsatz sein. --Mmgst23 (Diskussion) 09:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Laut dieser Quelle kommen neben den Einsätzen im Tschammer-Pokal zwei Einsätze in der Fußball-Oberliga Südwest, der höchsten Spielklasse in der damaligen französischen Besatzungszone hinzu (1947 für Borussia Neunkirchen und 1948 für den 1. FC Kaiserlautern). --Jamiri (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Beide Spiele in der Saison 1947/48 waren für Borussia Neunkirchen. Fettgedruckt sind nur die Gewinnermannschaften der Spiele. ---Mmgst23 (Diskussion) 02:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Angabe ist grob unvollständig.. Bei fussballdaten.de liegen nur fünf Oberliga-Aufstellung aus jener Saison vor, bei 26 Spieltagen... Das ist auch genau das, was ich im Portalbeitrag kritisiert habe, es werden Dinge angenommen und behauptet, die massivst Wikipedia:Belege#Belege_prüfen widersprechen, weil die Limitierungen der verwendeten Datenbanken nicht beachtet werden. Im Falle der anlegenden IP geschieht dies mutwillig über hunderte Artikel hinweg. Angesprochene Fehler werden wiederholt ignoriert. Ich bin nicht per se für das Löschen von reinen Statistiknacherzählungen, weil leider die Mehrzahl der Sportlerbiografien (nicht nur im Fußball) darüber nicht hinaus geht, aber zumindest sollte eine zuverlässige Datengrundlage existieren und nicht auf Vermutungen basierende Texte verfasst werden. --Ureinwohner uff 08:16, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die Sportler-RK gelten als so lasch, dass sie oft in anderen LD als Argument herhalten müssen: "Ja aber wenn man mit einer Minute in der 3. Liga..." Diese Sportler-RK werden hier nicht erreicht. Zudem ist der Umgang mit der Quellenbasis des Artikels per Ureinwohner zweifelhaft. Da liegt vielleicht kein böser Willen vor, aber die Auswalzung von Datenbankeinträgen zu Prosa birgt ihre Tücken. --Minderbinder 10:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

Kurt Schlichter (gelöscht)

Inhalt aus einem Datenbankeintrag zusammenfantasiert. ~~Die Position, auf der Fußballspieler spielte, wird nicht angegeben.~~ Biografische Daten abseits des Fußballplatzes fehlen völlig. --Mmgst23 (Diskussion)) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 15. Apr. 2020 (CEST))

Nun ja, wenn wir bei Sportler-Artikeln tatsächlich biografische Daten abseits des Sportplatzes verlangen würden, dann müßten wir geschätzt 90% des Wikipedia-Artikelbestands bei Sportlern löschen. Denn letztendlich sind das alles nur zusammenphantasierte, in Worte umgegossene Datenbankeinträge, bis hin zu Olympia-Siegern. Bei Radsportlern bspw. erfährt man seit Jahren nix zu Ausbildung und Beruf in den Artikeln. Als ich das vor Jahren mal bei einem versucht habe zu ändern, wurde das von den Fachleuten sofort als irrelevant wieder entfernt. Oder die ganzen Badminton-Spieler hier. Reine Datenbankeinträge. Ich sehe daher hier keinen validen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich wäre auch für Behalten, da der Artikel eigentlich ziemlich viele Informationen zu einem Fußballspieler aus dem Jahrgang bietet.--Eli U (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die als Belege angegebenen Datenbankeinträge geben allerdings den Artikelinhalt nicht her. Dort steht nur, dass er von 1932 bis 1934 (07/1932 - 06/1934 ) für FC Viktoria 89 Berlin in 8 Spielen der deutschen Meisterschaft als Abwehrspieler eingesetzt wurde. [36][37][38]--Mmgst23 (Diskussion) 14:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Fakten aus der Quelle (wfb.de) sind in Sätze gekleidet; daher ist die obige Behauptung nicht nachvollziehbar … Was die Teilnahme an der Gauliga betrifft, wird der Spieler nicht erwähnt, sondern auf den Verein, den er angehörte, eingegangen. Und ja, als Vereinsangehöriger ist es denkbar, das auch er in der Gauliga spielte (dies habe ich jedoch nicht ausformuliert, wie in ähnlich gelagerten Fällen). Ich vertrete die Auffassung, eine Plattform zu schaffen an der jeder mitwirken sollte, sofern er dazu beitragen kann, zumal bei den Mannschaftsaufstellungen jeder Spieler, der noch nicht als Porträt existiert, eins erhalten sollte. Ich verweise auf die diesbezüglich, seinerzeit lückenhaften Mannschaftsaufstellungen in den Navigationsblöcken Deutsche Fußballmeisterschaften von 1903 bis 1948 und Fußballmeisterschaften der BRD von 1949 bis 1963 sowie DFB-Pokal-Wettbewerbe . Im Erstgenannten waren auch Spieler von 1945 vertreten. Deshalb mein Anspruch, auch die Halbfinal- und Finalaufstellungen Porträt technisch zu komplettieren. Zudem teile ich die Auffassung von Brodkey65. Nebenbei bemerkt: Merkwürdigerweise haben sich immer wieder dieselben Nutzer auf meine Arbeiten eingeschossen, so zumindest mein Eindruck. Miteinander und nicht gegeneinander sollte Trumpf am Gesamtprojekt sein. Gruß --178.5.193.50 09:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

Merkbefreiter kann man wirklich nicht mehr auftreten. Ich bin wahrlich über jeden einzelnen froh, der hier anständig mitarbeitet, aber was hier an Schrott abgeladen wird, ist ein Unding. Der seit Jahren hier anonym als IP auftretenden Person, wurde wiederholt erklärt, dass die Angaben in weltfussball.de oftmals unzuverlässig sind, dies wird ignoriert mit Verweis darauf, dass man eben keine andere Quelle hätte. Dass die planlose Nutzung einer Datenbank schon massiv gegen Wikipedia:Belege#Belege_prüfen verstößt interessiert nicht, Fehler wie im Portalbeitrag (Portal_Diskussion:Fußball#Fuißball_vor_1945_/_Bayern-IP; nur die Spitze des Eisbergs) werden konsequent ignoriert. Dass diese "Artikel" rein gar nichts mit "Porträts" zu tun haben, weil rein gar nicht über die beschriebenen Personen genannt wird, interessiert in der eigenen Seifenblase nicht weiter. Ich bin nicht per se für das Löschen von reinen Statistiknacherzählungen, weil leider die Mehrzahl der Sportlerbiografien (nicht nur im Fußball) darüber nicht hinaus geht, aber zumindest sollte eine zuverlässige Datengrundlage existieren und nicht auf Vermutungen basierende Texte verfasst werden. Dass die anlegende Person die Probleme mit ihren Texten in diesem Leben nicht mehr verstehen wird, hat sie nicht nur hier erneut eindrucksvoll dargelegt, sondern auch beriets beim Revertieren der Kürzungen, vgl. [39]. --Ureinwohner uff 09:07, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das muß sich doch klären lassen. Die Volksgemeinschaft etwa ist komplett online bei der Heidelberger Uni-Bibliothek. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Kein Artikel zur Person - nur Auflistung des Aufscheinens in Spielberichten. --91.2.118.131 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Kollege Benutzer:Ureinwohner was von "kompletter fantasieartikel" (siehe Versionsgeschichte) spricht, dann würde ich das sehr, sehr ernst nehmen. Wir sind nicht unbedingt Freunde, aber fachlich habe ich höchsten Respekt vor ihm. OAlexander (Diskussion) 10:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man Zahlen aus Datenbankeinträgen in ganze Sätze formuliert, so bleiben es doch Zahlen aus Datenbankeinträgen. Wenn das anders sein soll, dann müssen sich aus dem Satz Mehrinformationen ergeben - so lange der Artikel beliebig ohne Informationsverlust eingedampft und wieder aufgebläht werden kann, ist das kein substanzieller Unterschied. --131Platypi (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dort, wo die Belegbausteine stehen, ist es eben nicht belegt. In den Datenbanken steht nicht, bei welchem Spiel er seine Debüt gegeben hat. Es sind überhaupt keine einzelnen Spiele angegeben. --Mmgst23 (Diskussion) 15:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. In der Einleitung stand: Kurt Schlichter war ein deutscher Fußballspieler, der als Abwehrspieler eingesetzt wurde. Ehrlicherweise müsste es heißen: "Kurt Schlichter" ist ein Name, der zwischen 1932 und 1936 in Spielberichten des BTuFC Viktoria 89 auftaucht. Der Rest des Artikels erzählt die Saisons des Vereins nach, gehört also nach BFC Viktoria 1889. Dieser eine Satz wäre zu wenig für einen Stub. Zur Verlässlichkeit der Datenbasis hat sich Ureinwohner bereits geäußert. --Minderbinder 11:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

Harstein (gelöscht)

Für einen eigenen Artikel unzureichende Quellenlage. Der Artikel erwähnt an Personendaten ohnehin nur den Familiennamen und die Nationalität - das eine davon (Nationalität Österreich) ist jedoch sicher falsch, und das andere (Familienname Harstein) höchst zweifelhaft. Die bei der österreichischen Nationalbibliothek online durchsuchbaren Zeitungen kennen den im Artikel beschriebenen Herrn nicht: Einzelne Tageszeitungen, die 1900 vom Fechtwettkampf in Paris berichteten, erwähnten beiläufig bei den Ergebnissen einen „Harstein“, „Hartstein“ oder „von Harstein“; er wird dabei aber nie zu den österreichischen Wettkämpfern gezählt.--Niki.L (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das wirklich so ist, wäre ich auch für Löschen. Schließlich sind zu viele Infos unbelegt und können wohl auch nicht belegt werden.--Eli U (Diskussion) 13:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

seufz. wenn man die frühen Olympiateilnehmer-Kategorien durchforstet, finden sich mehrere ähnliche Substubs, zB Machonet. Unfassbar, dass so etwas auf "Behalten" entschieden wurde. Ich dachte, das ist eine Enzyklopädie; keine Sammlung von nicht verifizerbaren und fehlerhaften Daten.--Niki.L (Diskussion) 13:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

nichts genaues weiß man nicht ;-) Im ANNO steht hier was in der Allgem. Sportzeitung vom 1. Juli 1900. Er war adelig „von Harstein“, dürfte aber beim ersten (entscheidenden) Kampf ausgeschieden sein (ko-System?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es war seinerzeit nich unüblich, daß nur die Nachnamen aufgezeichnet wurden. Bei einer Google-Suche will Google mir unbedingt die Ergebnisse der Suche nach "von Hanstein" andrehen. Na klar, wer dächte da net an Fritz Huschke von Hanstein, der 1910 geboren allerdings eine Generation zu jung ist, vielleicht der Vater oder ein anderer männlicher Verwandter. Der 1875 geborene Vater Carlo von Hanstein würde vom Alter her passen, wäre als Preuße aber sicher kein Österreicher. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Den Namen "Harstein" gibt es anscheinend auch.

[40]

[41]

S. 110

Vorname fehlt anscheinend nur bei ihm. [42]

Wenn es keine ausreichenden Angaben gibt, kann man keinen Artikel schreiben. Es stehen weniger Infos drin als in Olympische_Sommerspiele_1900/Teilnehmer_(Österreich). Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Doch, kann man. Schon mal in die Kategorie:Notname geschaut? Die Enzyklopädien dieser Welt sind voll von Artikeln über Leute, deren Namen man nicht kennt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hm, wenn das IOC ihn unter "Harstein" führt, dann ist das mglw. falsch, aber dennoch mal offfiziell. Kennt sich jemand mit der BdF aus? Gibt es auf Gallica Scans von franz. Zeitungen aus dem Zeiraum +/- Juni 1900? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Harstein ist weniger informativ als das (Olympische Sommerspiele 1900/Teilnehmer (Österreich), wo er verlinkt ist. Das ist gerade einmal ein unvollständiger Datenbankeintrag, aber kein Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

ich vermute, dass Harstein richtig ist, weil es 1900 so in der Zeitung stand. Die anderen Fechter werden auch nicht mit Vornamen genannt (Graf de la Falaise oder Dutertre). Georges de la Falaise haben wir sogar, als Hausaufgabe könnte man jetzt alte Pariser Zeitungen aus 1900 lesen, da steht vielleicht mehr drin. zu „von Harstein“: viel findet sich nicht im Netz pdf, um 1800, die könnten aber noch gelebt haben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich fang nochmals ganz von vorn: 1900 schrieb eine Zeitung „Harstein“, 1900 schrieb eine andere Zeitung „von Harstein“, 1900 schrieb noch eine andere Zeitung „Hartstein“. 1900 schrieben die Zeitungen übereinstimmend, dass er kein Österreicher war.—-Niki.L (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

nichts genaues weiß man nicht ;-) Du hast recht, er war wohl deutschsprachiger Ungar. Irgendwer hat dann Österr.-Ungarn auf österreichisch vereinfacht. Und so geistert es jetzt durch die Datenbanken. Die „Wahrheit“ könnte man herausfinden, wenn man jetzt nachforscht, WIE die vier ungar. Vertreter zustandekamen. Da wird es ja irgendwo Berichte geben? Ich hab jetzt ca. 15 Minuten im ANNO gesucht, es findet sich kein Vorname, ABER zumeist steht Hartstein, ein relativ häufiger Name. --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Fassen wir doch einmal zusammen:

Das IOC sagt, der Mann hieß Harstein, sei Österreicher gewesen und habe an der Olympiade 1900 mitgemacht. Das ist Fakt.
Damit ist der Mann für uns relevant.
Der Name ist offenbar falsch. Er war kein Österreicher. Vielleicht Ungar. Vielleicht was anderes. Das ist Fakt.
Wir stellen Fakten dar. Auch über nicht existente Olympiateilnehmer unklarer Provenienz.

Einen Löschgrund sehe ich net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Personen-Artikel, sondern ein Making-of. Diese Löschdiksussion ist amüsant zu lesen, aber wäre im ANR doch Theoriefindung. Etwaige Unstimmigkeiten sollten in Olympische Sommerspiele 1900/Teilnehmer (Österreich)#Fechten dargestellt werden. Im Übrigen sollte man zur Einschätzung der Bedeutung des Wettkampfes die Einleitung von Olympische Sommerspiele 1900 lesen. --Minderbinder 11:18, 27. Apr. 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehren in Graz-Umgebung (gelöscht)

Im Prinzip ist das eine Aufzählung von Feuerwehren in einem Feuerwehrbereich. Abgesehen, dass die Liste dem Leser da nihct viel sagt, ist sie auch unwartbar, denn die Fahrzeuge ändern sich innerhalb eines Jahres so oft, dass die Liste schon veraltet ist, bevor sie gesichtet wird. Außerdem ist die Aufzählung so vollkommen beleglos. --- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 23:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man das behalten wollte, waere da einerseits das bereits genannte Problem der Unwartbarkeit und dazu noch das eher systematische Problem, dass es innerhalb kürzester Zeit nicht nur diesen einen, sondern Hunderte vergleichbarer Beiträge geben koennte, die dieses Problem multiplizieren würden. Ich weiss, dass jeder Artikel individuell zu beurteilen ist, nahe aber hier trotzdem dieses Thema auf, da in dem konkreten Artikel keinerlei Inhalte enthalten sind, die eine Alleinstellung und daraus abzuleitende mögliche Relevanz (im Vergleich gegenüber anderen) erkennen lassen.--KlauRau (Diskussion) 09:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man den Artikel Ernsthaft betreiben möchte, muss man Garantieren, dass dieser regelmäßig bevorzugt vom Ersteller gewartet wird. Sowas ist aus meiner Sicht auf einer externen Website (Homepage der des Bezirksfeuerwehr Kommandos oder sonstiger) besser umzusetzen als hier. Man kann ja nicht hier in der Wikipedia nicht einmal richtig Fahrzeuge einzeln darstellen, da die verlangten Fahrzeuge auch eine Relevanz erfüllen müssen. Es gibt leider eh schon ziel viele Seite hier die nicht ordentlich gewartet werden. Aus meiner Sicht klares LÖSCHEN Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:59, 22. Apr. 2020 (CEST)

[Hassanin2019-03-1] Alexandre Hassanin: Coronavirus Could Be a ‘Chimera’ of Two Different Viruses, Genome Analysis Suggests, auf: science^alert vom 24. März 2020 (Quelle: The Conversation)

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

KUAZ (Musikproduzent) (erl., SLA)

Dennis Scheffler (SLA)

Gerald O. Glenn (LAZ)

ALLRECHT Rechtsschutzversicherungen (gelöscht)

Karl Palmgren (bleibt)

Nord-Süd-Trail (gelöscht)

33. Parteitag der CDU Deutschlands (bleibt)

Juergen Norbert Fux (gelöscht)

Astrid Séville (LAE)

Patrick Kraicker (gelöscht)

Neuraum (LAZ)

Tunnel Club (LAZ)

Triebwerk (Club) (LAE)

Peter Bluhm (gelöscht)

Wuhan Center for Disease Control and Prevention (Bleibt)

Paul Fischer (Marineoffizier) (gelöscht)

El primo (SLA)

Halle 550 (SLA)

Parteitag der CDU Deutschlands 2020 (Dezember) (gelöscht)

JayJay Jackpot (bleibt)

Nazisymbole (LAE)

Nazisymbol (bleibt)

Dobrivoje Ćilerdžić (gelöscht)

Karl Michael Ortmann (gelöscht)

Susanne Arndt (gelöscht)

Arthur Schucker (gelöscht)

Emil Welsch (gelöscht)

Kurt Schlichter (gelöscht)

Harstein (gelöscht)

Freiwillige Feuerwehren in Graz-Umgebung (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien