Wikiup:Löschkandidaten/15. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Februar 12. Februar 13. Februar 14. Februar 15. Februar 16. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weiterleitung Tugendprotzerei (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tugendprotzerei“ hat bereits am 31. Januar 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch Amtiss, SNAFU ? 00:02, 15. Feb. 2020 (CET)

SLA-Begründung: nach ellenlangen Diskussionen (LD und ANR) ist der Zusammenhang zwischen den beiden Begriffen als konstruiert angesehen, es gibt keine Sekundärliteratur, kaum Verbreitung dieses Begriffs und aus den beiden Gründen der Zusammenhang nicht belegbar. Deshalb wird "Tugend*" im Artikel nicht erwähnt/erklärt und es ist auch nicht absehbar. -- Amtiss, SNAFU ? 2020-02-14T21:25:43

Einspruch, das behaupten einzelne Accounts, die versuchen entgegen reputabler Quellen den Artikel POV-mäßig zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Iconicos (Diskussion | Beiträge) 2020-02-14, 21:56:28)

Mit Quellen belegbar sind Übersetzungsversuche nach "Tugendprahlerei", "Tugendprotzerei" (was zwischenzeitlich zur preisverdächtiger TF führte, dass eine Quelle von 1947 oder so aufgetrieben wurde und Tugendprotz im Artikel als möglicher Ursprung benannt wurde) und weitere Varianten[1] in einzelnen Medieneinträgen (über einen Zeitraum von 5 Jahren seit 2015 oder später). Die Worthäufigkeiten in Corpusanalysen sind so gering, dass von keiner etablierten Verbreitung der deutschen Übersetzung (insbesondere gegenüber der Verwendung des Originals) ausgegangen werden kann. Um der TF, die schon Wiederhall in den Medien fand,[2] nicht weiter Vorschub zu leisten, hatte ich den SLA gestellt. Insbesondere solange auf der Diskussion:Virtue signalling a) kein Konsens gefunden wurde die Übersetzungen überhaupt zu erwähnen[3] und b) auch kein Nachweis für die Etablierung einer der Übersetzung erbracht wurde.[3][4][5] -- Amtiss, SNAFU ? 00:20, 15. Feb. 2020 (CET)

Bitte keine zirkuläre Selbstreferenz
  1. ↑ Tugendmeldung, Demonstrative Gutheitsbekundung/Tugendsignalisierung (Martenstein)
  2. ↑ also «virtue signaling» zu betreiben, ist zu stark. Für den Begriff gibt es noch keine gängige Übersetzung, Wikipedia schlägt «Tugendprotzerei» vor.
  3. ↑ a b Diskussion:Virtue_signalling#Herkunft:_Tugendprotzerei
  4. ↑ Diskussion:Virtue_signalling#Vorschlag:_Verschiebung_auf_Virtue_signalling
  5. ↑ Wortmeldungen dazu finden sich vereinzelt über die gesamte Diskussionsseite verstreut

PS: es gibt auf der Diskussionsseite noch mindestens ein weiteres TF-Themenfeld, nicht verwechseln. Das ist in en:Virtue signalling vorhanden: die Verquicking von Virtue signalling als Kommunikations- und Diskurselement mit Signalling aus der Biologie. PPS: die Fortgang der Diskussion krankt an einer systematischen Betrachtung der einzelnen Diskussionpunkte des Artikels. Hilfreich wäre daher hier oder auch auf der Diskussionsseite den Stand der Diskussion und Quellen zusammenfassende Beiträge. Falls hier also wieder Nutzer auftreten, die "mal eben kurz gegoogelt haben", ja, das haben schon einige vor euch getan. -- Amtiss, SNAFU ? 00:31, 15. Feb. 2020 (CET)

Behalten, die Verbindung zum Begriff Tugendprotzerei als deutsche Entsprechung ist mit reputablen Quellen belegbar, siehe Artikeldiskussion. Eine Löschung liefe daher eindeutig WP:Q und WP:NPOV zuwider. Die Art und Weise, wie gestern die WL mit SLA, EW, (abgelehnter) VM gegen mich beseitigt werden sollte, spricht zudem Bände. Hier geht es offenbar darum, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Sprich, ein durch reputable Quellen belegbarer Zusammenhang soll verleugnet und dem Leser vorenthalten werden, aus welchen Motiven auch immer. Es gibt die Quellen, und der Zusammenhang bleibt daher. Eine Quelle für die Verbindung existierte übrigens bereits vor dem WP-Artikel, somit greift auch das Argument vom Zirkelschluss nicht. Die Welt von 28.06.19: „„Virtue Signaling“, nennt Aktivist Spielkamp diese Strategie. Er könnte sie auch als Tugendprotzerei bezeichnen.“ [1] Und wenn man systematisch die Literatur durchforsten würde, würde man bestimmt mehr finden. --Iconicos (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2020 (CET)
jetzt versuchst hier erneut um die Arbeit drumherum zu kommen und sprichst davon dass Quellen existieren würden und nennst nur halbgare. Was das Thema außerdem mit NPOV zu tun haben bleibt schleierhaft. Die VM hat eine lange Begründung und hier zeigt sich, dass du daraus keine Konsequenzen im Sinne der Diskussion gezogen hast und auf deinem ich-hab-mal-kurz-gegoogelt stehen geblieben bist. --Amtiss, SNAFU ? 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)
Hier ist gar nichts halbgar. Es geht um reputable Quellen dafür, dass die Begriffe quasi synonym verwendet werden. Dadurch dass diese Quellen existieren, und mindestens eine schon vor dem Artikel, ist deine Argumentation widerlegt.--Iconicos (Diskussion) 15:51, 15. Feb. 2020 (CET)

So, wie ich das sehe, haben wir hier ein Zweigleisigkeitsproblem. Gleis eins: Es gibt einen seit langer Zeit gebrauchten englischen Fachbegriff signalling, der vor ein paar Jahren mit (dem normalen Substantiv) virtue zu einem virtue signalling als Ausdruck zur Bezeichnung eines Phänomens verbunden wurde – im englischsprachigen Raum. Gleis zwei: Und wir haben einen deutschen Ausdruck „Tugendprotz[erei]“, der bereits vor Jahrzehnten in (anderer) Verwendung war, offensichtlich ohne Bezug zum englischen virtue signalling, denn den Ausdruck gab es damals noch nicht. Erst kürzlich (2015 und später) sind deutsche Medien auf die (naheliegende) Idee gekommen, virtue signalling als „Tugendprotzerei“ oder „Tugendprahlerei“ zu übersetzen (vermutlich ohne Kenntnis der dünnen Geschichte der vormaligen Verwendung des Begriffs, was man auch nicht verlangen kann) und damit diese beiden Ausdrücke in eine Beziehung zu setzen, die nun zu einer verbissenen Diskussion in der deutschsprachigen Wikipedia darum führt, ob „Tugendprotzerei“ ein im Deutschen etablierter (Fach-)Ausdruck für das im Englischen durch virtue signalling bezeichnete Phänomen ist. Weder der englische Ausdruck noch seine deutsche(n) Übersetzung(en) finden im deutschsprachigen Raum breite Verwendung, was weniger an sprachlichen Gründen als an hier geringer(er) Beschäftigung mit dem bezeichneten Phänomen liegen dürfte. Erschwert wird die Lage noch dadurch, dass wenigstens ein Medium sich bezüglich der Herkunft der Übersetzung „Tugendprotzerei“ auf die Wikipedia bezieht, was zumindest den Verdacht einer indirekten Selbstreferenz bekräftigt. Ein (für diese Frage eigentlich irrelevanter) Nebenkriegsschauplatz ist dann noch die Frage, ob signalling im biologischen Sinne für sich genommen im Deutschen schon eine Prahlerei ist. Neben den üblichen Problemen der Verbreitungsabschätzung von Bezeichnungen für Nischenthemen kommen hier also noch Probleme der Ambiguität hinzu, die es offenbar erschweren, auch die Herkunft von „Tugendprotzerei“ einzuschätzen. Die Herkunft des Ausdrucks (nicht im etymoloischen Sinne, sondern bezogen auf seine Verwendung als Übersetzung von virtue signalling) genau zu bestimmen, wäre sicher eine linguistisch und soziologisch interessante Aufgabe – aber original research und daher nicht Aufgabe der Wikipedia. Was das für die Zulässigkeit dieser Weiterleitung bedeutet, kann ich angesichts dieser Gemengelage allerdings auch nicht sagen. --77.10.27.225 11:37, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu, bis auf dass Virtue signalling tatsächlich nachweisbar häufiger in deutschsprachigen Texten vorkommt. Sammlung auf der Diskussionsbeiträge vorhanden. --Amtiss, SNAFU ? 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)

LAE entfernt: es ging nicht um die Weiterleitung oder um die TF-Problematik. Ergänzend, sagt die Behaltensbegründung: 

Selbst wenn der Vorwurf der "Begriffsfindung" zuträfe, wäre das kein Löschgrund, sondern ein Grund, den Artikel auf ein passenderes Lemma zu verschieben

Der Inhalt, um den in der LD gestritten wurde, ist weiterhin verfügbar und wurde, wie die Begründun vorschlägt verschoben.

Datei:Google-constructing-reality-OR--Google-konstruiert-Fakten-TF.png
Suche nach "Virtue signalling": Wie Google Begriffsetablierung anhand eines Redirects macht

Außerdem möchte ich mal das Argument "im Deutschen hoch variabel übersetzt" fortführen:

Quellen für Übersetzung unklar / nicht etabliert
Tugendprahlerei (ohne englisches Original)
  • faz. (22.09.2015)
  • insüdthüringen (09.02.2020)
  • BZ (19.12.2018)
  • welt (23.09.2015)
  • Tagesspiegel (20.12.2018)
  • In den ersten 40 Suchergebnissen, teils noch Google Books von 18xy. Danach offenbar kaum noch zitierfähiges.
Tugendmeldung
  • Sekundärliteratur! - "Im Englischen gibt es neuerdings dafür den Ausdruck "virtue signalling" (Tugendmeldung)."

PS: durch die bestehende Weiterleitung liefert Google Tugendprotzerei als einzige(!) Übersetzung und leistet der TF Vorschub. Amtiss, SNAFU ? 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)

Für die anderen Begriffe können und sollten auch WLs angelegt werden, dann ist es ausgeglichen, mit dem Hauptartikel Virtue signalling im klaren Vorteil, der beim Goggle-Kikeriki auch die meisten Treffer erzielen sollte.--Iconicos (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2020 (CET)
Genau wegen dieser Schützenhilfe für Theoriefindung hast du die VM abbekommen. --Amtiss, SNAFU ? 16:11, 15. Feb. 2020 (CET)
Die ja dann auch mit Recht geschlossen wurde. --Iconicos (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2020 (CET)
Eine Löschdiskussion der Seite „Tugendprotzerei“ hat bereits am 31. Januar 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Bleibt-Entscheidung gilt selbstverständlich auch für die Weiterleitung für den Fall, dass der Artikel verschoben wird. LAE. --Saidmann (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2020 (CET)

LAE wurde entfernt [2]. --Mmgst23 (Diskussion) 18:10, 15. Feb. 2020 (CET)
@Perrak: Gilt deine „bleibt“-Entscheidung auch für die Weiterleitung? --77.10.27.225 18:23, 15. Feb. 2020 (CET)
Meine Entscheidung gilt in erster Linie für den Artikel. Wenn die in der Löschdiskussion geäußerte Feststellung zutrifft, dass der Begriff im Deutschen Verwendung findet, gibt es keinen Grund, die WL zu löschen. Das habe ich allerdings nicht überprüft, weil das für meine Entscheidung nicht wichtig war, eine neue Löschdiskussion halte ich daher für legitim. "kaum Verbreitung dieses Begriffs" ist bei einer WL übrigens kein Lösch-, sondern ein Behaltensgrund. -- Perrak (Disk) 19:47, 15. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Antwort. Deine letzte Aussage erscheint mir etwas widersinnig. Warum sollte da ein antiproportionaler Zusammenhang bestehen?? -- Amtiss, SNAFU ? 20:07, 15. Feb. 2020 (CET)
Der Zusammenhang ist nicht "antiproportional". Er ist überhaupt nicht quantitativ, sondern digital (Ja-Nein-logisch). Ist eine Sache "kaum verbreitet", ist dies ein Beleg dafür, dass sie existiert. Extrem seltene Krankheiten sind nicht einmal "kaum verbreitet" sondern in der Öffentlichkeit so gut wie unbekannt. Trotzdem hat jede seltene Krankheit eine Relevanz für ein Lemma. Und Tugendprotzerei ist nun wahrlich kein selten benutzter Ausdruck. Soweit zur Logik. --Saidmann (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2020 (CET)
Meine Frage ging nicht an dich, sondern an @Perrak: weil ich erhofft hatte, dass er auf die WP-Konventionen verweist, statt irgendwelcher Apfel-Birnen-Vergleiche. -- Amtiss, SNAFU ? 22:10, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich hätte die Antwort auch nicht besser geben können als Saidmann: Kaum verbreitet bedeutet, der Begriff wird genutzt, damit ist eine WL gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 22:14, 15. Feb. 2020 (CET)
Ok, ihr wollt mich einfach verarschen. Da mach ich gern mit und lege eine Weiterleitung von Martensteins Vorschlägen nach Virtue signalling an. --Amtiss, SNAFU ? 22:19, 15. Feb. 2020 (CET)
Nein, wieso? Jedes Lemma, das ein Leser suchen könnte, kann als WL sinnvoll sein. WLen fressen kein Brot, und sie erfordern auch fast keinen Wartungsaufwand. -- Perrak (Disk) 22:23, 15. Feb. 2020 (CET)
Amtiss, bitte verzichte auf BNS-Aktionen, siehe [3]! Gruß --Gustav (Diskussion) 22:51, 15. Feb. 2020 (CET)
Oh, "kommt im Zielartikel nicht vor, hat kaum Googletreffer". Da haben wir unsere Löschbegründung für Tugendprotzerei. Laut Corpusanalyse ist Tugendprahlerei übrigens häufiger als Tugendprotzerei. Die ganzen Googletreffer zu T.protzerei ist 90% aus Kommentarspalten der Artikel und nicht in den Artikeln. Ich hab doch die ganzen beschissene Recherchearbeit gemacht und nicht die Leute, die an alle Ecken und Enden behaupten es gebe Quellen für ihre Meinung, man müsse sie nur suchen (anstatt dass sie mal Recherchearbeit machen würden und Quellen-Listen zusammenstellen würden). -- Amtiss, SNAFU ? 23:15, 15. Feb. 2020 (CET)
(BK) Das wollte ich auch gerade schreiben. Entweder ist jede irgendwo existente Assoziation für eine WL geeignet, oder nur die, die als etabliert angesehen werden können. Die Argumentation, daß eine Assoziation, die ohne Konsens im aktuell gesperrten Artikel steht, eine WL dazu automatisch regelkonform macht, ist nicht tragfähig. Besser wäre, wenn man bis auf weiteres keine WL hat, weil das nur zu einer durch die Wikipedia erzeugten Etablierung führt. Wikipedia soll die Realität abbilden, nicht selber erschaffen. --178.4.107.90 23:23, 15. Feb. 2020 (CET)
Eine WL ist geeignet, wenn sie belegbar verwendet wird (oder wurde). Das ist hier der Fall. Wenn wir anfangen, jede WL auf "Etabliertheit" zu prüfen, bekommen wir verdammt viel zu tun, und das ist auch nicht der Sinn einer WL, wie Saidmann auch ausführte. Namens- oder Orts-WL gibt es z.B. auch von früheren Namensformen, und die sind definitiv nicht (mehr) etabliert.--Iconicos (Diskussion) 12:59, 16. Feb. 2020 (CET)
Genau deswegen gibt es ja das Kriterium: "taucht es auf der Zielseite auf?" und das ist nicht der Fall. -- Amtiss, SNAFU ? 13:50, 16. Feb. 2020 (CET)
Es taucht reputabel belegt auf, sowie der Artikel wieder frei ist.--Iconicos (Diskussion) 15:27, 16. Feb. 2020 (CET)
Einzelne Übersetzungsversuche sind grundsätzlich kein geeigneter Beleg dafür, daß ein Wort tatsächlich denselben Begriff bezeichnet, wie die Originalbezeichnung. Dafür bräuchte es wenigstens einen Eintrag in einem Englisch-Deutsch Wörterbuch oder zumindest eine sprachwissenschaftliche Auseinandersetzung damit. Wenn wir hier ohne solche Belege eine Zuordnung treffen, ist das Begriffsetablierung. Dies gilt umso mehr, wenn Nachweise dafür existieren, daß es die fragliche Bezeichnung schon länger gibt als den neuen Begriff, dem sie mittels einzelner Übersetzungsversuche zugeordnet werden soll. "Tugendprotzerei" existiert laut Quellenlage schon rund hundert Jahre länger als "virtue signalling". Da bräuchte man schon stichfeste Belege dafür, daß damals genauso dasselbe damit gemeint war. Da es diese Belege nicht gibt, ist die WL zu löschen.
Ergänzend sei angemerkt: Hier wird argumentiert, daß durch das gemeinsame Auftreten in einem beliebigen Text die Eignung als WL belegt würde. Dies ist aus mehrfacher Hinsicht unrichtig: Zum einen belegt das nicht, daß die Zuordnung korrekt ist. Zum anderen braucht es dann erst recht keine WL, wenn der korrekte Begriff im Text ebenfalls auftaucht, denn dann kann der Nutzer schlicht den Originalbegriff eingeben und landet beim passenden Artikel. Wenn hingegen in einem Text nur "Tugendprotzerei" auftaucht, ohne auf "virtue singnalling" zu verweisen, könnte es ebenso gut sein, daß der Text sich gar nicht mit "virtue singnalling" befaßt, sondern mit etwas anderem, eben weil es keine etablierte 1:1 Übersetzung ist. Eine WL hier würde den Nutzer dann nur in die Irre führen.
Der einzig gangbare Kompromiß wäre, im Artikel zu erwähnen, daß der Begriff "virtue singnalling" im deutschsprachigen Raum vereinzelt rezipiert wurde und passend dazu in den EN Quellen anzugeben, in denen Übersetzungsversuche enthalten sind. Mehr geht nicht. --94.219.10.226 17:55, 16. Feb. 2020 (CET)
"Übersetzungsversuche" ist lächerlich. Wir schreiben auch nicht "Diskussionsversuche" oder "Argumentationsversuche". In online verfügbaren, reputablen Quellen gibt es massenweise deutsche Übersetzungen von virtue signalling. Die häufigste ist Tugendprotzerei." Von daher ist eine WL geradezu zwingend. --Saidmann (Diskussion) 18:07, 16. Feb. 2020 (CET)
Wenn ein Journalist mangels etablierter Übersetzung willkürlich eine Bezeichnung auswählt, ist das ein Übersetzungsversuch. Tlw. ist das sogar als Übersetzungsversuch beschrieben in den Texten. Interessant übrigens, was Du hier dazu geschrieben hast:
Bitte! Tugendprotzerei stand in Anführungszeichen und war ironisch gemeint. Der etablierte Begriff ist Signaling. Und mit Meinung hat das Ganze überhaupt nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2020 (CET)
Ach, Du hast einen Artikel über einen ironisch gemeinten Begriff geschrieben? (Vom Link bitte nicht täuschen lassen, der Artikel trug damals das Lemma Tugendprotzerei!) Warum hast Du das nicht früher gesagt? --Andrea (Diskussion) 13:14, 16. Feb. 2020 (CET)
"Bitte! Tugendprotzerei stand in Anführungszeichen und war ironisch gemeint." Wer nicht einmal das Lesen kann, sollte vielleicht woanders spielen gehen. --Saidmann (Diskussion) 13:19, 16. Feb. 2020 (CET)
--94.219.10.226 18:43, 16. Feb. 2020 (CET) Wieder eingesetzt nach Entfernung durch Saidmann. --178.4.109.48 21:47, 17. Feb. 2020 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:
Teilmenge
Schnittmenge
Vereinigungsmenge
+1 zu Saidmann, zumal eine WL keine 100%ige Bedeutungsübereinstimmung erfordert. WLs existieren von Straßen auf Stadtteile, von Orten auf größere Orte oder andere Übersichtsartikel... etc. pp. Die offenbar gewordene deutliche Bedeutungsschnittmenge ist hier absolut ausreichend. Sonst heißt es doch immer "Artikel zusammenführen"! Ist es wie hier einmal sinnvoll, passt es auch wieder nicht. Ansonsten würde man einen Einzelartikel für Tugendprotzerei anlegen müssen und beide jeweils mit "siehe auch" verknüpfen. Wenn das die Lösung sein soll, meinetwegen gern. Aber einfacher ist es doch, beides in einem Artikel zu behandeln und deutlich zu machen, dass die Begriffe nicht 100%ig bedeutungsäquivalent sind und die Übersetzung nicht standardisiert ist. Wo ist das Problem?--Iconicos (Diskussion) 18:46, 16. Feb. 2020 (CET)
Deine Begründung stützt Deine Behauptung nicht. Wenn eine WL eine echte Teilmenge einer Gesamtmenge bezeichnet und diese Teilmenge unter dem Lemma zur Gesamtmenge mit behandelt wird, dann ist die WL natürlich zulässig. "Tugendprotzerei" bezeichnet allerdings keine echte Teilmenge von "virtue signaling". Da "Tugendprotzerei" nicht etabliert ist, braucht es unter dem Lemma auch keinen eigenen Enzyklopädieartikel. Das Problem wurde bereits etliche male dargestellt, lies einfach, was hier und andernorts schon dazu steht. Belege, für das Vorliegen einer ausreichend großen "Schnittmenge" liegen ebenfalls nicht vor, denn dafür bräuchte es zumindest eine etablierte "Definition" von "Tugendprotzerei", die eine entsprechende Überschneidung belegt. Tatsächlich gibt es eine solche etablierte Definition nicht. Und wir können hier auch nicht einfach bestimmen, daß "virtue signaling" und "Tugendprotzerei" zu einer Vereinigungsmenge zusammengezogen werden, weil auch das Begriffsetablierung wäre. --94.219.10.226 19:24, 16. Feb. 2020 (CET)
Eine WL bezeichnet nicht nur "echte Teilmengen". Sie verlinkt alles mögliche inhaltlich verbundene, klicke dich mal durch ein paar WLs. Und hier besteht sogar eine belegte inhaltliche Verbindung. Insofern sind deine Ausführungen hinfällig. Und wenn die WL Tugendprotzerei gelöscht werden sollte, werde ich einen Einzelartikel dazu anlegen. Und, oh Wunder, der LA darauf wäre hinfällig, weil der Artikel Tugendprotzerei bereits administrativ behalten wurde! D.h. die Inhalte zur Tugendprotzerei haben auf jeden Fall ihren Platz in der WP, fragt sich nur noch, ob als Einzelartikel oder eingearbeitet und inhaltlich klar definiert und abgegrenzt im Artikel virtue signalling.--Iconicos (Diskussion) 19:32, 16. Feb. 2020 (CET)
Für genau solche Fälle gibt es Zweitmeinungen. Eine assoziative "inhaltliche Verbindung" rechtfertigt noch lange keine WL. Zeig doch bitte mal, welcher Abschnitt auf WP:WL Deine Ansicht stützt und womit genau Du das belegen willst. Bitte jeweils sinnerhaltend aus dem Text zitieren. Ich sehe da keinen Hinweis, daß lose Assoziationen oder vereinzelte Übersetzungsversuche eine WL rechtfertigen. --94.219.10.226 00:14, 17. Feb. 2020 (CET)
@Ip94: Zur Einordnung, Saidmann behauptet ununterbrochen, dass es Quellen gäbe oder wie im Fall oben dass Tugendprotzerei am häufigsten verwendet wird. Er machte sich bisher nicht die Mühe, das anhand von Quellenlisten aufzuzeigen. Ein kurzes Googeln, zB bei Googlenews zeigt wie schwach die Resultate sind (1 Seite, also weniger als 10 Resultate, ob da irgendwo virtue signalling dabei ist oder TP nicht in den Kommentaren steht). Iconicos stimmt Saidmann einfach andauernd zu und behauptet in "5min" alle nötigen Belege gefunden zu haben, präsentiert aber keine. --2.247.249.212 02:57, 17. Feb. 2020 (CET)
Und danke fürs Aufzeigen, dass die Mengenlehre-Betrachtung fehlerhaft, ein logischer Fehlschluss durch Fehlattribuierung ist. Ich habe mir daher erlaubt, die irreführenden Bilder zu entfernen. 2.247.249.212 03:03, 17. Feb. 2020 (CET)
Wieder eingesetzt, das ist nicht irreführend, sondern erklärend. --178.4.109.48 22:50, 17. Feb. 2020 (CET)
Drei reputable Quellen (auf der Disk des Artikels verlinkt) reichen, um die Verbindung zu bequellen (denn das sind ja nur die ergooglebaren Internetquellen, da gibts bestimmt mehr). WP:WL: Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. Beide Begriffe gehören aber ganz offenbar - und sogar belegbar - zusammen.--Iconicos (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2020 (CET)
Die Eignung einer Quelle hängt u.a. stark davon ab, was belegt werden soll. Als Beleg dafür, daß ein Wort tatsächlich denselben Begriff bezeichnet wie die Originalbezeichnung, bräuchte es einen Eintrag in einem Englisch-Deutsch Wörterbuch oder zumindest eine sprachwissenschaftliche Auseinandersetzung damit. Die von Dir genannten Quellen sind keine Belege dafür, daß die Übersetzung sinnvoll und korrekt ist. Einzelne laienhafte Übersetzungsversuche sind als WL ungeeignet. --178.4.109.48 22:50, 17. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich ähnlich wie die IP 178.4 .. Eine Weiterleitung soll ja auf gängige, belegte Synonyme verweisen und nicht ein Spektrum abbilden, wer alles was unter einer Bezeichnung summiert hat. Ein Synonym für etwas wird normalerweise mit einem Standardwerk belegt. Im vorliegenden Fall etwa mit einem Wörterbuch oder einem anerkannten Buch aus dem Bereich der Kommunikationswissenschaften. Beispielsweise haben wir auch nicht für jede Pflanze alle Synonyme als Weiterleitung, die existieren (Unmengen an regionaltypischen Bezeichnungen), sondern nur die in Standardwerken, gebräuchlichsten Alternativbezeichnungen.--Belladonna Elixierschmiede 00:15, 18. Feb. 2020 (CET)
Ist ja schön, dass ihr dass so seht, WP:WL sagt etwas anderes.--Iconicos (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2020 (CET)
in WP:WL steht nichts, was für die Beibehaltung einer WL für diese Wortneuschöpfung spräche; dagegen ist Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch klar, das Neologismen hier nicht erwünscht sind und das Wort zunächst Verbreitung gefunden haben muss, bevor es in die WP aufgenommen wird. Die wenigen angegeben Belege für die Verwendung (viele davon mit dem Ausdruck in distanzierenden Anführungszeichen, mindestens einer sogar mit explizitem Bezug auf WP) reichen dafür mE nicht aus. Stand heute löschen. Kann wiederkommen wenn das Wort in den Sprachgebrauch aufgenommen werde sollte. --Qcomp (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2020 (CET)
Das Wort ist seit > 100 Jahren in der Literatur und im Wörterbuch belegt. --Saidmann (Diskussion) 21:14, 18. Feb. 2020 (CET)
WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Außerdem ist sowas noch lange kein Beleg dafür, daß ein Ausdruck verbreitet ist und erst recht kein Beleg dafür, daß es sich um denselben Begriff handelt. --188.107.13.200 22:03, 18. Feb. 2020 (CET)
(nach BK, Antwort an Vorvorredner) Wenn Du damit "Tugendprahler" im Grimm meinst dann ist aber (1) Tugendprahler Tugendprotzerei (2) wird nicht jeder DWB-Eintrag zu einer WL, wenn er ganz ungebräuchlich ist und (3) ist die WL von einem hundertjährigen Wort auf den Artikel zur Erklärung eines erst 2015 Engl Sprachraum gerpägten und eben erst ins Deutsche schwappenden Begriffs irreführend. (4) Soll man jetzt auch Tugendangeberei, Tugendprahlerei, Tugendgrosstun, Tugendprahlen zu WL machen? WP ist auch kein Thesaurus u kein Synonymwörterbuch. --Qcomp (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2020 (CET)
Hier geht es überhaupt nicht um Wörterbuch, da die WL auf einen Artikel linkt, in dem der Begriff mit Quellen beschrieben werden soll. Quasi an den Haaren werden nun stets neue Gründe herbeigezogen, um diese WL zu löschen. WP:WL ist jedoch eindeutig, es muss kein Synonym sein. Ungebräuchlich ist es offenbar auch nicht, sonst gäbe es keine neueren Quellen. Und nein, für die anderen Begriffe müssen keine WLs angelegt werden, weil - zumindest von mir - eine Beschreibung mit reputablen Quellen im Zielartikel nicht geplant ist.--Iconicos (Diskussion) 23:34, 18. Feb. 2020 (CET)
Befaßt Ihr beide Euch bitte mal mit dem Unterschied zwischen Wort und Begriff, sonst kommen wir hier nicht weiter. --188.107.13.200 02:32, 19. Feb. 2020 (CET)
Quellensammlung zur Lage der Nation

Diskussion:Virtue signalling#Quellensammlung (wird dort fortgeführt, würde den Aufwand deutlich erhöhen hier auch aufzulisten.) --Amtiss, SNAFU ? 03:55, 16. Feb. 2020 (CET)

Moin Leute, diese LD ist klasse! Endlich mal eine LD mit vielen bunten Bildern statt nur einer Textwüste voller wüster Beleidigungen! --77.6.229.232 23:28, 17. Feb. 2020 (CET)

Ja, genug der Erheiterung des Gemüts, LAZ. Fokussierung auf die Diskussionsseite. Die TF durch Google ist beendet bzw. baut jetzt auf Machinelearning (Virtue Signalling deutsch bietet 'Tugendzeichen'). Etwas ernster: ich sehe zwar, dass hier viele gute Diskussionsbeiträge kamen, aber ich möchte der Diskussion mehr Ruhe geben. Die Google-Thematik hatte mich nochmal bestärkt im LA, aber das Problem war die unbelegte Übersetzung in Wikidata, die inzwischen gelöscht ist. --Amtiss, SNAFU ? 05:33, 20. Feb. 2020 (CET)
Kann ja gegebenenfalls wiederkommen, wenn ein Konsens erzielt ist (oder wenigstens ein Konsens abzüglich Saidmann, das scheint einfacher zu sein). --77.6.211.232 09:01, 21. Feb. 2020 (CET)

Seepogo (gelöscht)

Für Wikipedia irrelevant bzw. Relevanz wird nicht dargestellt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals) --Mateus2019 (Diskussion) 06:20, 15. Feb. 2020 (CET)

500 bis 600 Besucher sind wirklich zu wenig. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2020 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 22. Feb. 2020 (CET)

Wissenschaftsjahre (erl.)

Wissenschaftsjahr 2020 (erl.)

Völlig unübliche, unabgesprochene thematische Ausgliederung eines Spezialgebiets ohne Überbau. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2020 (CET)

Wissenschaftsjahr 2019 (erl.)

Völlig unübliche, unabgesprochene thematische Ausgliederung eines Spezialgebiets ohne Überbau. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 15. Feb. 2020 (CET)

Wer pflegt denn diese Listen dauerhaft und wenn ist ein Tabellenform besser geeignet.--Stephan Tournay (Diskussion) 09:33, 15. Feb. 2020 (CET)
Hallo, Antwort dazu im Kommentar unten. --Prototyperspective (Diskussion) 13:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Zu allen (erl.)

Wissenschaftsjahr 2018, Wissenschaftsjahr 2017, Wissenschaftsjahr 2016, Wissenschaftsjahr 2015 etc gibt es auch nicht. auch keinen Überbau in Kategorie:Jahresübersicht. Ist das erwünscht? In irgendeinem Portal abgesprochen und unterstützt? Wenn nein, auch 2020 in der Wissenschaft und 2019 in der Wissenschaft beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2020 (CET)

ich sehe nicht den Nutzen dieses Fanzines. Wissenschaft an EINEN Tag „aufzuhängen“ ist äh ungewöhnlich. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 15. Feb. 2020 (CET)
Was sind denn die Gründe, die für eine Löschung sprechen?
  • Das englische Pendant en:2019 in science/en:2020 in science gibt es schon länger und für unzählige Jahre: en:List of years in science.
  • Die englische Liste ist sehr populär mit über 10.000 Aufrufen jeden Monat. Sie wird sogar im Video "Wikipedia 2019" gezeigt.
  • Es gibt etliche dieser Artikel in anderen Sprachen wie Französisch, Rumänisch, etc. Nur in der deutschsprachigen Wikipedia - der zweitgrößten Wikipedia - gab es diese Liste noch nicht. Da es diese Liste hier noch nicht gab, habe ich sie erstmalig erstellt.
  • In der deutschsprachigen WP gibt es solche Listen bereits für Literatur, Musik, Film, Rundfunk, Sport - nur die Wissenschaft war anscheinend nicht wichtig genug.
  • "Unüblichkeit" wäre trotzdem kein Grund per se für eine Löschung.
  • Es ist unabgesprochen, weil es mMn keinen wirklich passenden, aktiven Ort für eine vorherige Absprache gab bzw. das vor allem nirgendwo gefordert wird und es für Absprachen die Diskussionsseiten gibt. Es gibt keine Regel, die besagt, dass man vor Erstellung eines Artikels erst die entsprechenden Portale um Erlaubnis o.Ä. fragen muss. Auf der Diskussionsseite für 2019 habe ich z.B. bereits einige Fragen gestellt (werde auch noch weitere stellen). Das Portal:Wissenschaft habe ich über eine Verlinkung über den Artikel informiert. Gerne erstelle ich auch noch einen Eintrag auf der Diskussionsseite.
  • Es gibt noch keinen Überbau, wie "Liste von Jahren in der Wissenschaft", weil das ja der erste derartige Artikel war. Der passende Zeitpunkt sowas zu erstellen wäre vermutlich jetzt, da es jetzt auch den Artikel für 2020 gibt.
  • Ich plane diese Listen dauerhaft zu pflegen und hoffe, dass weitere Editoren daran teilnehmen.
  • Eine Tabellenform könnte nützlich sein. Zum Beispiel für das Sortieren nach Kriterien, wie Wissenschaftsgebiet o.Ä.. Ich habe mich bei der Erstellung an der englischen Liste orientiert. Umgestaltungen dieser Art können auf der Diskussionsseite diskutiert werden.
  • Es ist kein "Fanzine". Es dokumentiert wissenschaftliche Ereignisse / neu-gewonnenes Wissen für Wissenschaftsinteressierte in zugänglicher Form. Es gibt hier einige Artikel, bei denen die Kritik von "Fanzines" zutrifft. Diese zwei Artikel gehören aber nicht dazu.
  • Die Ereignisse / Publikationen werden nicht an "EINEN Tag" aufgehangen, sondern an Jahr (Artikel), Monat (Sektion) und Tag (chronologische Sortierung innerhalb der Sektion). Dies dient u.a. einer einheitlichen Sortierung und einer späteren potenziellen Aufnahme in visuelleren/dynamischeren/interaktiveren Zeitleisten. Ich habe mich dabei am englischsprachigen Artikel orientiert. Die anderssprachigen Artikel sind momentan alle ähnlich aufgebaut.
Dies sind einige der Gründe, wieso ich für ein Behalten plädiere und keinen Grund zur Löschung sehe.
--Prototyperspective (Diskussion) 13:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Beeindruckend. Aber wer das behalten will sollte sich überlegen, was Wissenschaft ist. Tipp: man braucht dazu keinen weissen Kittel. Was haben in diesen Jahren Geschichts- und Musikwissenschaftler, Politologen, Juristen und Germanisten getrieben? Nix? Glaub ich nicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2020 (CET)

(nach BK)einen aktuellen Überblich über interessente wissenschaftliche Ergebnise zu liefern ist löblich, aber ist eine Enzyklopädie da der richtige Ort? Wenn diese Listen als eine Art Newsticker (d.h., die Liste 2020 schon im Jahr 2020) geführt werden, lässt sich die "Signifikanz" der gelisteten Arbeiten nur sehr selten einschätzen. Nach welchen Kriterien soll ausgewählt werden? Alles, was bei ArsTechnica, phys.org oder in den Pressemeldungen von Nature und Science aufschlägt? Alle PM der deutschen Unis und Forschungsgesellschaften? Wenn, dann sollten solche Listen im Nachhinein erstellt werden, wenn die Bedeutung der Ergebisse besser eingeschätzt werden kann. In jedem Fall müssten klare und überprüfbare Einschluss/Ausschlusskriterien formuliert werden (vgl. zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben"), sonst kommt ein unsystematische und unübersichtliche Potpourri zustande, wo PR-interessierte Gruppen Links zu ihren PM plazieren. Die Listen enthalten soweit ich sehe nur STEM+Life Sciences, nichts zu Geistes- und Gesellschaftswissenschaften. Das sollte im Titel reflektiert werden. Dazu kommen Einträge über Computermalware, deren Klassifikation als "Wissenschaft" ich fragwürdig finde. ich bin bisher nicht überzeugt, dass solchen Listen einen Netto-Mehrwert für WP darstellen. --Qcomp (Diskussion) 15:13, 15. Feb. 2020 (CET)
eine Liste, die sich allein auf Artikel hier aufbaut, wäre eventuell zu überlegen. In dieser Form beruht es auf externen links (ENs) 2019 sind es rund 290. Die Wartung von dem ist langfristig ein Problem. (Seh gerade, dass sogar Utube herhalten muss. ;-) Vieles ist auch new-tickeritis, ob das in 2 oder 5 Jahren auch noch interessiert? Gab es 2019 vom Jänner bis Mai nichts zu berichten? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich denke schon, dass Wikipedia der richtige Ort dafür ist. WP ist keine übliche Enzyklopädie aus Papier, sondern digital, neuartig und kollaborativ. Solche Zeitleisten/Timelines gibt es schon seit vielen Jahren für etliche Themen und Ereignisse.
Für die Einschätzung der Signifikanz gibt es jetzt neue Möglichkeiten. Zudem wird die Signifikanz ja nur ganz grob eingeschätzt (derzeit v.a. ob ein Ereignis in den oberen Bereich der Sektion gehört oder in einen der zwei unteren). Beispielsweise ist ein einfacher Hinweis auf hohe Signifikanz, wenn die New York Times, Washington Post und andere, derartige Medien über einen wissenschaftlichen Fund berichten. Ich selbst übernehme bloß die Einträge aus der englischen Liste (manchmal nachdem ich dort einen Eintrag hinzugefügt habe) - also muss zunächst mal dort nachgefragt werden ob und welche Inklusionskriterien es gibt oder geben sollte. Das habe ich auch auf der Talk-Seite dort angesprochen. Wichtig ist auch - vor allem was diesen berechtigten "Newsticker"-Bedenken angeht - dass ich die Einträge generell erst einen Monat später durchgehe und entsprechend hinzufüge. Also im Nachhinein. Das ist auch nützlich, weil bis dahin entsprechende Kontra-/Kritik-Artikel anderer Presseagenturen oder Wissenschaftler veröffentlicht werden können, so dass ich es bei fehlerhaften Darstellungen und Berichten entsprechend anpassen oder korrigieren kann. Zudem erlaube ich durch die WiK-Bilder Kommentare Dritter, so dass ich eventuelle Versäumnisse durch deren Input noch darüber hinaus korrigieren kann.
All das sind berechtigte Fragen, für die ich eigentlich die Diskussionsseite als geeigneten Ort angedacht hatte und bei zunehmender Beteiligung anderer Editoren wahrscheinlich auch selbst dort angesprochen hätte. Wie auf der englischen Talk-Seite angesprochen, habe ich diverse grobe Inklusions- bzw. besser gesagt Einordnungs-kriterien entwickelt, von denen ich einige allerdings noch nicht ausformuliert habe. Ein Beispiel: neue Messungen, die aber kein "Ergebnis" bzw. "Fazit" bzw. Ausbau von Wissen als Folge haben (indem sie beispielsweise eine Theorie signifikant stützen oder in Frage stellen oder z.B. einen praktischen Nutzen haben) kommen nicht in die Hauptkategorie der ca. 8 Einträge am Anfang einer Sektion. Die Inklusion und Einteilung ist also sehr systematisch und wird mit der Zeit (und evtl. auch mit der Beteiligung weiterer Editoren?) noch systematischer.
Es sollten alle Einträge der englischen Liste inkludiert sein - die wenigen die noch fehlen werde ich noch hinzufügen.
Der Grund wieso diese Kriterien noch nicht festgelegt wurden liegt meiner Meinung nach vor allem daran, dass einfach zu wenige an diesen Listen mitarbeiten. Demnach gibt es bis dato kein Problem mit PR-Gruppen oder zu vielen Einträgen. Schritt 1 wäre erst mal mehr Editoren dazu zu bringen an den Artikeln mitzuwirken. Ich hätte aber kein Problem damit das Ausformulieren der Inklusionskriterien vorzuziehen. Es wäre aber gut das bei der englischen Liste, von der ich die Einträge übernehme, zu beginnen.
Was das Fehlen von Geistes- und Gesellschaftswissenschaften angeht liegt das vermutlich ebenfalls an fehlender Mitwirkung entsprechender Editoren. Sie fehlen allerdings nicht gänzlich: im November gab es beispielsweise einen Haupteintrag im Bereich der Psychologie.
Einträge zu Computermalware und anderer Technologien gehen soweit ich weiß darauf zurück, dass der englische Artikel Technologie (inklusive Computertechnologie) unter dem Bereich der Wissenschaft sieht. Es gab dort sicher mal eine Diskussion dazu - vermutlich auch ob die Artikel nicht besser wie en:2019 in science and technology (momentan eine Weiterleitung) heißen sollten. Zu dem Artikelnamen habe ich hier bereits eine Frage gestellt. Man könnte den Artikel beispielsweise auch "2020 in der Wissenschaft und Technik" nennen. Ich denke nicht, dass man die zwei Bereiche einfach trennen kann. Das Molekülsystem zur Produktion zu Wasserstoff und das Nanopartikel gegen Arteriosklerose gehören z.B. auch zum Bereich der Technologie.
Ich sehe keinen Grund wieso sie keinen Mehrwert für Wikipedia darstellen sollten. Ich hatte ja einige Punkte genannt: unter anderem auch die Popularität des englischen Artikels. Ich halte es aber für gut möglich, dass einige Editoren darin keinen Mehrwert sehen, was ich allerdings nicht als angemessenen Grund für eine Löschung sehen würde.
--Prototyperspective (Diskussion) 16:50, 15. Feb. 2020 (CET)
erfahrungsgemäß sind die, die hier elendslang argumentieren, in der Defensive ;-) Bitte KURZ halten, das liest mMn keiner. (Gilt auch für die besprochenen Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2020 (CET)
Sorry für den langen Text: wollte nur auf alle von Qcomp angesprochenen Punkte gut eingehen.
Kurz: Inklusionskriterien etc. habe ich auf der englischen Talk-Seite angesprochen und die können wir gerne dort oder auf der deutschen Diskussionsseite diskutieren. Solche Zeitleisten gibt es hier und v.a. im englischen Wikipedia zuhauf und schon seit längerem. Wissenschaft und Technik lassen sich nicht so einfach trennen und das ist ebenfalls ein Diskussionsthema.
Eine Kernqualität der zwei Listen ist ja eben die ganzen Einträge und Monatssektionen kurz zu halten. Deswegen gibt es dort auch drei Bereiche je Monat: wenn man nur wenig lesen möchte, kann man nur den jeweils oberen Bereich lesen. Auch die Texte der Einträge sind kurz gefasst - ursprünglich auch damit sie in die Textfelder der WiK-Bilder passen. Die hohen Aufrufzahlen des englischsprachigen Artikels deuten schon darauf hin, dass das gelesen wird. Und auch die WiK-Bilder, deren Texte hier in abgeänderter Form inkludiert sind, werden gelesen und, wenn man die Votes und die Feedback-Kommentare berücksichtigt (Links sind auf der englischen Talk-Seite), auch gemocht.
--Prototyperspective (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2020 (CET)

Das scheint mir so nicht sinnvoll. Wer bestimmt, welche Ereignisse genannt werden und welche nicht. Das hat nur einen Sinn bei Vollständigkeit und das wäre dann eine Endlosliste. Z. B. fängt 2019 erst im Juli an. Also löschen.--Nadi (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2020 (CET)

Wie bei allen Artikeln: die Editoren, die diese Ereignisse hinzufügen oder eben nicht. Wenn du findest, dass ein Ereignis fehlt füg es bitte hinzu. Das kann letztlich bei allen Artikeln der Wikipedia bzw. auch Wikipedia selbst gefragt werden. Die Liste erhebt keinen Anspruch darauf vollständig zu sein. Vielleicht sollte man darüber im Text oben oder per Vorlage wie en:Template:Expand list informieren. Des Weiteren gibt es auch Inklusionskriterien, wie beispielsweise, dass über das Ereignis von einer verlässlichen Quelle berichtet worden muss. Weitere Kriterien können noch gefunden werden. Es ist bei dem Artikel nicht anders, als wie bei vielen weiteren. Ich finde nicht, dass das nur bei Vollständigkeit Sinn macht. Vollständigkeit ist da auch kaum möglich. Der Artikel für 2019 kann weiterhin editiert werden. Ich kann gerne für 2019 pro Monat noch ein paar Ereignisse hinzufügen, sofern das hier gewünscht wird. : --Prototyperspective (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2020 (CET)
Theoretisch geht das alles, praktisch läuft das dann auf einen neuen Endlos-Dinosaurier-Artikel raus, der nicht mehr zu bearbeiten ist. Wir haben für alle wissenschaftlichen Fachbereiche und jedes wichtige Ereignis die Möglichkeit eigenständige Artikel zu erstellen.--Nadi (Diskussion) 22:39, 15. Feb. 2020 (CET)
Hast du den Artikel (2019) denn mal gelesen? Ich würde sagen praktisch läuft das relativ gut. Natürlich ist es verbesserungsfähig - aber ein Endlos-Dinosaurier-Artikel ist es nicht und bearbeitbar ist er sehr gut.
Die Möglichkeit für wissenschaftliche Fachbereiche und "jedes wichtige Ereignis" eigenständige Artikel zu erstellen ist kein Grund für eine Löschung. Und dass man für "jedes wichtige Ereignis" die Möglichkeit hat eigenständige Artikel zu erstellen würde ich anzweifeln. Selbst wenn so wäre hat das wenig mit der Praxis zu tun.
Abgesehen davon ist eine Kernqualität der Liste ja, dass sie die Informationen, chronologisch sortiert, an einem Ort und zusammengefasst beinhaltet anstatt, dass sich die entsprechenden Informationen, wenn überhaupt, nur verteilt in verschiedenen Fachthemen-Artikeln befinden. --Prototyperspective (Diskussion) 22:52, 15. Feb. 2020 (CET)
wart lieber die Entscheidung ab (bevor du da viel Zeit investierst und das wird dann gelöscht). Das Thema der Auswahl wurde auch angesprochen. Im Prinzip hat jede „bessere“ Zeitung eine Sparte Wissenschaft (und die muss gefüllt werden). Da kommt dann nicht immer das Beste/Wichtigste rein, sondern dass, was eben gerade aktuell ist. (In meiner Lieblingszeitung kommt alle 1-3 Jahre der mehr oder weniger gleiche Artikel zu einem Thema, weil eben davon wieder berichtet wird - langjährige Projekte wie Ausgrabungen.) Ein anderes Auswahlthema KANN sein: die Vorlieben der Leser, dh beliebte Themen kommen öfter vor, sperriges wird weggelassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2020 (CET)
(Antwort an Benutzer:Prototyperspective) (i) die Musik-/Literaturlisten, die Du als Beispiel anführst sind aber ganz anders angelegt: sie sammeln Neuerscheinungen, Preisverleihungen, Todesfälle und Gemeinfreiwerden - aber alles strikt beschränkt auf Werke/Autoren die WP-Einträge haben. Damit ist das Feld der Liste klar umgrenzt, die WP:RK für Autoren, Bücher usw. bestimmen, was einen Blaulink gibt und damit in die Liste kann. (ii) ich denke nicht, dass man in der de.WP zur Regel machen kann, "wir übersetzen die en.WP", da werden deutschsprachige Autoren auch eigene Ideen haben (und wie die LD zeigt, hat jede WP auch ihre eigenen Kriterien, was sie für sinnvoll hält). (iii) ich erwarte von einer Enzyklopädie eine kompetente, faire und nachvollziehbare Auslese etablierten Wissens und halte es für aussichtslos, das hier hinzubekommen (die en.WP-Liste bestätigt das: ein wildes Potpourri (mit starker Übergewichtung von Astro-, Paläo- und Gentechnik-Themen). Man könnte natürlich einschränken auf "das was in der nicht-wissenschaftlichen/nicht-populärwissenschaftlichen Presse Erwähnung findet", das ist dann vllt handhabbar, gibt aber mE ein eher verzerrtes Abbild des Wissenschaftsjahrs, denn die Tagespresse berichtet halt nur über ein paar populäre Lieblingsgebiete. Für mehr Balance könnte man sich auch auf die grossen Wissenschaftsorganisationen, -kongresse, -zeitschriften u -gesellschaften und deren Newsticker beziehen, aber dann wird es uferlos. (iv) ich fände es viel sinnvoller, wenn der Aufwand in die Aktualisierung der Artikel flösse, zu denen die in der Liste vermerkten Ergebnisse Neues beigetragen haben. (Aber es ist natürlich jedermanns eigene Sache, wie und wo er sich engagieren möchte). Eine Liste dessen, was sich im jeweiligen Jahr an neuen Erkenntnissen und Entdeckungen in den Artikeln der WP niedergeschlagen hat, wäre mE eine besser zur WP passende Liste (und auch den Literatur/Musik-Beispielen ähnlicher). --Qcomp (Diskussion) 23:46, 15. Feb. 2020 (CET)
(i) Das wäre dann wieder ein Verweis auf Unüblichkeit, das doch kein Grund per se für eine Löschung ist. Außerdem weiß ich nicht wer diese Artikel wirklich liest. Sie haben fast keinen Inhalt und sind nur eine quasi nutzlose Liste von Todesfällen, die als Liste für die meisten keinen Nutzen hat. Im Gegensatz dazu ist mein Artikel wirklich nützlich und wird von Lesern - vor allem mit erklärenden Bildern - wirklich gelesen und ist in der englischen Wikipedia ein Top-Artikel, der so populär ist, dass er sogar im Wikipedia-Jahresreview-Video vorkommt.
(ii) Ich möchte auch gar nicht, dass hier bloß die englische Liste übersetzt wird oder das gar zu einer Regel wird: ich übersetze bloß selbst die englische Liste, als Basis für den Artikel. Dem können deutschsprachige Autoren dann noch weitere Einträge hinzufügen.
(iii) Die Auslese ist relativ kompetent, fair und nachvollziehbar - sie wird noch nachvollziehbarer wenn die Kriterien ausformuliert werden. Die Auslese ist bei anderen Artikeln und Listen weitaus problematischer. Und wie schon gesagt wird hier weniger ausgelesen, als dass einfach das was nicht beinhaltet ist nicht enthalten ist, weil es noch niemand hinzugefügt hat und bis dato zu wenige Editoren daran mitschreiben. Mit der Zeit könnte das aber besser werden, so dass mehr Einträge enthalten sind. Das wäre ein Ansatzpunkt für Verbesserung: und nicht die Listen einfach zu löschen. Nach der gleichen Argumentation könnte man auch dafür plädieren Wikipedia einfach abzuschalten "weil viele Artikel fehlen und manche Themen überpräsent sind während andere unterpräsent sind und die Auslese der Artikel nicht nachvollziehbar ist". Ich habe nicht darauf plädiert, nicht-populärwissenschaftliche Berichterstattung als Kriterium für die Inklusion von Einträgen herzuziehen: so einfach ist es nunmal nicht. Das ist nur ein Kriterium für die Einordnung in einen der drei Unterbereiche der Sektionen. Man muss sich schon etwas beschäftigen, um die Kriterien zu entwickeln und nachvollziehen zu können: das lässt sich nicht einfach mal kurz festlegen, sondern bedarf unter anderem Erfahrung.
Man könnte am Anfang des Artikel auf die Unvollständigkeit und auch auf eine mögliche Unproportionalität der Wissenschaftsbereiche hinweisen.
Ich denke nicht, dass es in absehbarer Zeit ein Problem sein wird, dass es zu viele Einträge gibt: aber um das Problem in den Griff zu kriegen gibt es ja pro Sektion zwei Bereiche. In den dritten könnten theoretisch unzählige Einträge, so dass man je nachdem wie interessiert man ist bzw. wieviel Zeit man hat nur den ersten oder die ersten zwei Sektionsbereiche lesen kann.
(iv) Genau das fördert der Artikel ja durch seine Rotlinks und indem er die entsprechend relevanten Artikel verlinkt, so dass Editoren die Informationen dort einfach einarbeiten können. Es wäre bzw. wird eine Liste von neuen Erkenntnissen und Entdeckungen, die sich in den Artikeln der WP niedergeschlagen haben, sobald sich mehr Editoren beteiligen und das neue Wissen entsprechend inkludieren. Man kann aber nicht erwarten, dass die Liste schon sofort bei Erstellung diese Qualität hat. Der beste Weg zur Verbesserung der Liste ist mehr Beteiligung.
--Prototyperspective (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Wenn es ein sinnvolles Konzept gäbe, z. B. Auflistung relevanter Preisverleihungen, Geburten/Todesfälle etc., wären solche Jahresübersichten vielleicht sinnvoll. In der derzeitigen Form ist es jedoch eine rein subjektive Auflistung einzelner Forschungsergebnisse. Vor allem bei aktuellen Studien ist das nicht wirklich sinnvoll. Beim Artikel "Wissenschaftsjahr 1905" kann man mit ziemlich genau sagen, welche Arbeiten dieses Jahres zeitüberdauernd relevant geblieben sind (nämlich die eines gewissen Patentamtsangestellten, der mit ziemlicher Sicherheit die RK verfehlen würde, wenn es 1905 bereits Wikipedia gäbe). Für das Jahr 2020 kann man den Wert aktueller Arbeiten kaum beurteilen, geschweige denn umfassend darstellen bei der riesigen Menge an Publikationen. In der jetzigen Form würde ich die beiden Artikel eher löschen. --Robbenbaby (Diskussion) 06:53, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich finde das Konzept sehr sinnvoll. Eine bloße Auflistung von Todesfällen finde ich dagegen relativ sinnlos und nutzlos. Wer liest sowas und welchen Nutzen soll das haben? Im Artikel für 2019 gibt es auch Sektionen für Preisverleihungen und Todesfälle. Aber für diese gibt es bereits Listen, die ich dort verlinkt habe. Sie dort ebenfalls zu inkludieren würde nur zu Redundanz führen. Ich habe dort, im Artikel, in einem Kommentar vorgeschlagen, das später mal per Transklusion zu inkludieren, so dass eine Redundanz vermieden wird und die Daten an einer Stelle sind.
Was eine Subjektivität der Auslese angeht wiederhole ich mal aus meinem Kommentar oben:
"Nach der gleichen Argumentation könnte man auch dafür plädieren Wikipedia einfach abzuschalten "weil viele Artikel fehlen und manche Themen überpräsent sind während andere unterpräsent sind und die Auslese der Artikel nicht nachvollziehbar ist". [...]
Man könnte am Anfang des Artikel auf die Unvollständigkeit und auch auf eine mögliche Unproportionalität der Wissenschaftsbereiche hinweisen."
Der beste Weg das auszubessern wäre eine höhere Beteiligung von mehr Editoren und ein Hinweis auf Unvollständigkeit und/oder Kriterien.
Den Wert aktueller Arbeiten muss man nicht so genau beurteilen: es geht größtenteils nur um die passende Einteilung in einen der drei verschiedenen Sektionsbereiche. Und diese sind nicht nur nach dem Wert bzw. Signifikanz der Publikationen aufgeteilt. Es wird nur über einen kleinen Teil der Publikation berichtet - das wäre schon mal der erste Filter. Größere Medienunternehmen haben auch gar nicht so viele Berichte über neue wissenschaftliche Publikationen: das hält sich monatlich eher in Grenzen. Außerdem gibt es dafür jetzt neue Möglichkeiten. Beispielsweise wie die Rezeption anderer Wissenschaftler ist, wie populär das ist, wie das in welchen Medien berichtet wird etc. Der Artikel erhebt auch gar keinen Anspruch den Wert der Publikationen zu beurteilen oder umfassend darzustellen.
Ich verstehe nicht, wieso man die Artikel gleich löschen möchte, anstatt sie zu verbessern, ihnen Zeit zu geben und vielleicht diverse Hinweise in die Einleitung des Artikels einzubauen.
--Prototyperspective (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2020 (CET)
Hallo, Prototyperspective! Bitte fasse Dich hier kurz, es dient Deinem Anliegen nicht, hier ganze Romane zu schreiben, das ist hier nicht üblich, Du wurdest ja bereits darauf hingewiesen - die Stimmen für löschen werden trotzdem berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 16. Feb. 2020 (CET))
Zweck der Diskussion ist es, herauszufinden, ob die beiden Artikel "als Artikelthema ungeeignet" für die WP sind. Das scheint mir aus zwei Gründen der Fall: (1) als "Liste" erfüllt er mE nicht den Sinn und Zweck von Listen, nämlich "[dazu zu dienen], dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern". Das Literaturjahr, tut das mE, indem es etwa alle im entspr. Jahr erschienenen/gemeinfrei werdenden Bücher mit WP-Eintrag listet. Diesen strukturierenden Zweck sehe ich bei den Wissenschaftsjahren in der vorliegenden Form nicht erfüllt, man muss ihn als also Artikel, nicht als Liste bewerten. (2) Und da, finde ich, genügt er letztlich den Kriterien Wikipedia:Was Wikipedia nicht:8. Kein Newsticker und 7.3 Keine Linksammlung nicht. Wie im Tutorial noch klarer formuliert: "Eine Enzyklopädie berichtet über bekanntes Wissen, das durch Fachliteratur belegt sein sollte. Ergänzungen zu Ereignissen, die tagesaktuell sind oder gar für die Zukunft geplant sein mögen, sollten vermieden werden. Wikipedia ist kein Newsticker [...]". So wie der Artikel angelegt ist, bietet er dieses etablierte Wissen aber gerade nicht, sondern nur eine subjektive Auswahl von sehr knappen Zusammenfassungen und Pointer zu externen Quellen. (3) Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, im vorliegenden Fall aber eben evt die mangelnde Definiertheit/Abgegrenztheit des Themas. Die WP als Ganzes versucht, über Relevanzkriterien und [WP:WWNI]] die willkürliche und subjektive Themenauswahl zu vermeiden. Insofern treffen die gegen die vorliegenden Artikel angeführten Argumente nicht auf die WP zu. (4) Wenn man befürchtet, dass ein Artikel nicht oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand verbessert werden kann, kann Löschen ein sinnvolles Vorgehen sein. --Qcomp (Diskussion) 17:12, 16. Feb. 2020 (CET)
(2) Ich finde der Artikel genügt den Kriterien in Wikipedia:Was Wikipedia nicht:8. Kein Newsticker und 7.3 Keine Linksammlung. Gegen welche dort genannten Punkte verstößt er denn? Die Ereignisse sind im Artikel von dauerhafter Relevanz, enthält keine Nachrichtentexte, ist keine laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema (auch nichts tagesaktuelles) und enthält nur Ankündigungen, die durch zuverlässige Informationsquellen belegt sind (derzeit sind überhaupt keine Ankündigungen enthalten).
(3) Das Thema ist doch ausreichend gut abgegrenzt. Man könnte den Artikel auch in "2019 in der Wissenschaft und Technik" oder "Ereignisse in der Wissenschaft und Technik in 2019" umbennen. Es ist keine subjektive "Themenauswahl": es sind einfach die Ereignisse, die Editoren hinzugefügt haben. Wie bei anderen Artikeln - und Wikipedia insgesamt - auch. Ein Hinweis auf Unvollständigkeit wäre vermutlich angebracht.
(4) Er kann ganz einfach verbessert werden: Einträge sind relativ kurz und können ganz einfach hinzugefügt werden. Ich sehe da kein Problem. Wie gesagt könnte man auf die Unvollständigkeit in der Einleitung hinweisen. Wenn der Artikel für ein Behalten geändert werden sollte, wären Details zum Wie hilfreich. Nach der gleichen Argumentation hätte man auch für ein Löschen der Wikipedia plädieren können: nur mit "unverhältnismässig grossem Aufwand" liese sich das zu einer umfassenden digitalen Enzyklopädie machen lassen.

Diese Artikel gibt es in etlichen anderen Sprachen und in der englischen Wikipedia gibt es unzählige dieser und vergleichbarer Artikel. Auch in der deutschen Wikipedia gibt es etliche solcher Artikel/Listen: beispielsweise hier: 2019#Politik und Weltgeschehen. Er ist nur etwas "unüblich" und verstößt gegen keine Regel. Warum sollten die Artikel also gelöscht werden?
--Prototyperspective (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2020 (CET)
für mich sieht der Artikel wie eine (knapp kommentierte) Linksammlung zum Thema Wissenschaft aus (deswegen WP:WWNI); der Artikel stellt zu grossen Teilen kein "etabliertes Wissen" dar, sondern aktuelle Forschungsergebnisse, manchmal sogar noch vor Erscheinen des peer-reviewten Artikels (arXiv-Links) und praktisch immer bevor die Resultate als "etabliert" gelten können, was idR Bestätigung durch andere Forscher und Integration in den Stand der Forschung verlangt. Die Auswahl ist willkürlich, denn es gibt jeden Tag hunderte von Preprints auf dem arXiv, jede Woche erscheinen Nature, Science, PRL, Lancet und viele mehr voll potentiell interessanter Resultate. Was bestimmt die Auswahl? Die Links gehen zu Wissenschaftszeitschriften und dem arXiv (primary research), zu Pressemitteilungsseiten v Unternehmen u Forschungsinstituten, zur Tagespresse, nach YouTube. Ich wette, sie umfassen nichtmal 1% der vergleichbaren Links zu wissenschaftlichen Ergebnissen. Wieso gerade diese 1%? Bei einem guten WP-Artikel ist der Inhalt nicht einfach das, "was die Editoren hinzugefügt haben", sondern er beschreibt die wesentlichen Aspekte des Themas. Das sehe im vorliegenden Fall nicht und ich halte es auch für praktisch nicht leistbar. Dass es andere Artikel mit vergleichbaren Problemen gibt, ist kein Grund sich die hier auch einzuhandeln - wobei z.B. bei der Politik+Weltgeschehen-Liste auch praktisch alle Listeneinträge Fakten enthalten, die in den jeweiligen WP-Artikeln selbst schon eingebaut sind (deshalb sind auch nur sehr wenig externe Links nötig).--Qcomp (Diskussion) 21:56, 16. Feb. 2020 (CET)
Das sind größtenteils gute Punkte. Die Kritik der "Linkliste" halte ich allerdings überhaupt nicht für gerechtfertigt: mit diesem Punkt unter WP:WWNI hat der Artikel praktisch nichts zu tun. Es werden nur relevante Artikel verlinkt, so wie es auch in anderen Artikeln - inklusive der englischen Variante und dem zuvor Verlinkten Abschnitt im Artikel "2019" - der Fall ist. Der einzige Unterschied ist höchstens die relativ große Anzahl an Rotlinks, was doch nichts verwerfliches ist und unter WWNI nicht genannt wird.
Es gibt doch keine Regel, die besagt, dass nur "etabliertes Wissen" inkludiert werden darf und nicht auch relativ "unetabliertes", solange verlässliche Quellen dazu existieren. Einträge mit arxiv-Links kommen selten vor und diese haben ja ebenfalls entsprechende Berichterstattung. Youtube kommt nur zweimal als Referenz im Artikel vor: und zwar nicht als einzige Referenz und nur, weil die Berichterstattung die Rede eines Wissenschaftlers thematisierte, die sich auch auf Youtube befindet. Falls das gewünscht ist kann ich die gerne entfernen. Pressemitteilungen sollten kaum oder gar nicht enthalten sein - es sind jedenfalls nicht die einzigen Referenzen und nur als Ergänzung zur anderen Quelle zu sehen. Kann das gerne mal durchgehen und die entsprechenden Referenzen entfernen oder ersetzen.
Was die Auswahl bestimmt ist eine gute Frage und ich wünschte das würde auf der Diskussionseite diskutiert werden. Derzeit geht die Auswahl hauptsächlich darüber was von vor allem mehreren/größeren Medienunternehmen berichtet wird und was Editoren hinzufügen oder nicht hinzufügen. Ich schätze, dass über die Hälfte der Einträge von größeren Verlägen/Medienunternehmen/Zeitungen wie der New York Times aufgegriffen wurden. Die andere Hälfte hat häufig nur Berichterstattung auf Phys.org, EurekAlert und vergleichbaren Portalen. Wieso man bei der anderen Hälfte die dortigen Einträge ausgewählt hat und nicht andere, über die ebenfalls auf diesen Portalen berichtet wurde (da ist der Anteil nicht 1%), liegt denke ich vor allem daran, dass kein Editor sie für wichtig genug empfunden hat, um es hinzuzufügen oder man es einfach versäumt hat. Der beste Weg um dieses Problem zu beheben ist nicht die Artikel einfach zu löschen, sondern darauf hinzuweisen und am Artikel mithelfen bzw. mehr Editoren dazu zu bringen daran mitzuwirken. Dann wird der Artikel auch richtig gut und nicht nur interessant trotz Unvollständigkeit.
Dass die Fakten noch nicht in den entsprechenden Artikeln eingebaut sind, liegt daran, dass man das noch nicht in allen Fällen gemacht hat aber nachholen sollte. Das kann ich zunächst nicht auch noch selbst machen. Auch dafür wären mehr Editoren für den Artikel hilfreich. Es wäre womöglich gut ein Inklusionskriterium einzuführen, nach dem alle Einträge in den entsprechenden verlinkten Artikeln inkludiert sein müssen, sobald genügend Editoren daran mitarbeiten, dass sich das umsetzen lässt. Es wäre doch wirklich wichtig neue wissenschaftliche Kentnisse in die Wikipedia einzuarbeiten.
Irgendwie muss der Artikel doch mal anfangen: dass er anfangs nicht perfekt bzw. "gut" ist, ist bei der Breite des Themas doch nicht verwunderlich.

Vorgeschlagene Lösung: dem ganzen mehr Zeit geben, mehr Editoren, besser ausformulierte Kriterien und ein veränderter Einleitungstext inkl. Hinweis auf Unvollständigkeit.

Nachträgliche Ergänzung: man könnte auch das Inklusionskriterium einführen, dass die Informationen der Einträge des letzten oder vorletzten Monats (also nachträglich) in einem der im Eintrag verlinkten Wikilinks inkludiert sein müssen. Man könnte ein Team aus bestehenden und/oder neuen Wikipedia-Editoren zusammenstellen (bzw. mindestens dazu beitragen, dass es sich bildet), welches die Einträge in die entsprechenden Artikel einarbeitet oder die Rotlinks erstellt. Das wäre eine wirklich nützliche Verbesserung der Wikipedia, wodurch man unter anderem besser sicherstellen könnte, dass es nicht veraltet. Bis das umsetzbar ist oder umgesetzt wird wäre das Inklusionskriterium, dass man den entsprechenden Wikilink hinzufügt (und eventuell auch markiert).
(Ich würde das sehr gerne auch noch selbst machen, da die Recherche bei solchen neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen besonders viel Spaß macht und ich diese Informationen für sehr wichtig halte - ich fürchte nur, dass ich das nicht alles alleine schaffe bzw. werde ich es momentan und in naher Zukunft nicht können.)
--Prototyperspective (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2020 (CET) (Ergänzung: --Prototyperspective (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2020 (CET))
Kürze - es auf den Punkt bringen - ist wohl nicht deine Stärke ;-) Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 17. Feb. 2020 (CET)

Ob es sinnvoll wäre, die geleistete Arbeit nach wikinews zu verlegen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:29, 17. Feb. 2020 (CET)

Völliger Nebenaspekt zu einem viel weiter oben von Okmijnuhb angesprochenen Thema: das Lemma ist (in der derzeitigen Umsetzung) falsch, wahrscheinlich der Assoziation mit der englischsprachigen Wikipedia und den dortigen Artikeln geschuldet, nur das "Science" dort nicht "Wissenschaft", sondern "Naturwissenschaft" meint. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Es funktioniert in den anderen "x-Jahr 20xx" hier und es funktioniert für Wissenschaft in der englischen Wikipedia. Wir können lange diskutieren, was passiert wenn irgendein Problem auftritt, aber die Erfahrung zeigt dass diese Probleme nicht oder nur selten auftreten. Um Geisteswissenschaften auszunehmen könnte man es Naturwissenschaftsjahr nennen. Das ist ein recht langes Wort. "Naturwissenschaften in 20xx"? Wie auch immer, der beste Titel kann auf einer Diskussionsseite gefunden werden. --mfb (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Die vorliegenden Texte halte ich nicht für geeignet, im ANR zu stehen. Aufgrund der fehlenden Definitionen zum Inhalt ergibt sich eine reine Rohdatensammlung, die nach WP:WWNI unerwünscht ist. Allerdings ist der Gedanke, eine jahresweise chronologische Aufarbeitung von Forschungsergebnissen zu erstellen, sehr wohl enzyklopädisch und entsprechende Texte wären Wikipedia-tauglich. Aus diesem Grund habe ich sie nicht komplett gelöscht und damit die Arbeit weitestgehend wertlos gemacht, sie stehen als Materialsammlungen im BNR von Benutzer:Prototyperspective. Sofern ein klares redaktionelles Konzept und eine eindeutige Definition des Inhalts (insbesondere: erfasstes Fachgebiet, Kriterien für die Nennung eines Eintrags) vorliegen und damit die aktuellen Probleme ggü. WWNI heilen, sehe ich kein Problem, eine Arbeit im ANR zu haben, welche Lesern einen Überblick zu Forschungsergebnissen eines Kalenderjahres gibt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2020 (CET)

White dune (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht durch mich recherchierbar--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:16, 15. Feb. 2020 (CET)

Relevante Software und ohne weiteres recherchierbar. Löschantrag unbegründet. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2020 (CET)
Im Artikel steht überhaupt nix, was Relevanz belegt oder auch nur vage darauf hin deutet. Bisher ist das blanke Behauptung. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2020 (CET)
Relevanz soll nicht "ohne weiteres recherchierbar" sein, was mir als Nichtfachmann auch nicht gelingt (Heise Download zum Beispiel wirkt wenig genutzt), sondern im Artikel stehen oder zumindest aus ihm hervorgehen. Dieser ist obendrein qualitativ noch mangelhaft, nicht nur in Formatierung und Wikifizierung (wäre kurze QS-Sache), sondern auch inhaltlich. Als Beispiel nur die Kommandozeile zur Installation, die hier schlicht gar nichts verloren hat, aber eben auch sonst ist hier keine enzyklopädische Sicht auf den Gegenstand (unabhängig von der Relevanzfrage) zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht ohne weiteres erkennbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Hier einige Links, die auf Relevanz hinweisen:

https://www.pro-linux.de/artikel/2/1991/white_dune-3d-modellierung-f%C3%BCr-einsteiger.html

https://snapcraft.io/wdune (in der Mitte ist ein Diagramm ueber die weltweite Verteilung unter Ubuntu Linux)

https://fedora.pkgs.org/31/fedora-updates-aarch64/wdune-1.654-3.fc31.aarch64.rpm.html

https://packages.debian.org/search?keywords=whitedune (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:795:F000:4D18:61AD:46B7:ADA9 (Diskussion) 20:41, 25. Feb. 2020 (CET))

St. Katharina (Hirschberg) (LAE)

nachgetragen -- Bodo Kubrak (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2020 (CET)

wenn alles übertragen wurde zur redundanden (hier,Commons, Wikidata usw).; wenn alles übertragen wurde zur redundanden (Commons, Wikidata usw).--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2020 (CET)

St. Katharina (Hirschberg) gibt es seit 2014. St. Katharina Hirschberg (Saale) seit dem 11. Februar 2020. Da versucht jemand einen Altartikel zu kapern durch Anlegen eines neuen Artikels unter anderem Lemma und dann löschen lassen des Altbestands. Sofort Stoppen, Infos aus St. Katharina Hirschberg (Saale) auf den Altartikel als Ergänzung übertragen und dann löschen. Eventuell Abstimmung über Anpassung des Artikellemmas. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2020 (CET)

Auch dieses Lemma ist das richtige und nicht St. Katharina Hirschberg (Saale). --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2020 (CET)
Löschantrag entfernt, da das der ältere Artikel und das richtige Lemma ist. --Mmgst23 (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2020 (CET)
Isses net. Das richtige Lemma ist St. Katharina (Hirschberg, Saale). --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:27, 16. Feb. 2020 (CET)

@Matthiasb - da die LD nun beendet ist, könntest du den Versuch der Verschiebung starten. --91.2.113.221 12:12, 19. Feb. 2020 (CET)

Ulas Aydin (SLA)

kein relevanter Unternehmer-Artikel, kompl. Belegfrei --Metmaacher 12:11, 15. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:39, 15. Feb. 2020 (CET)

Weiterleitungen auf Vorgeschlagene Einheiten (erl.)

Celo (Einheit) (gelöscht)

Diese Artikel wurde als Weiterleitung auf Angloamerikanisches Maßsystem angelegt (wo das Thema überhaupt nicht hingehört) und dort stand nur, dass diese Einheit "Im 19 Jhdt vorgeschlagen" wurde. Referenz war ein Buch von 1891. Keine Definition, keine weitere Erläuterung, keine Hinweis, dass das jemals relevant gesehen sein sollte. Siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. -- Wassermaus (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2020 (CET)

2016 wurde sie in Zielartikel eingefügt. [5]. Es wurde am 8. Februar 2020 entfernt. [6], siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. --Mmgst23 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)
LÖSCHEN! Also in einem Buch von 1891 steht, dass irgendwer (wird aber nicht gesagt wer) irgendwann mal diese Einheiten vorgeschlagen hat, und das war’s dann? Und dass der “Artikel” als inhaltlich falsche Weiterleitung angelegt wurde, macht ihn auch nicht relevanter. — Reilinger (Diskussion) 04:49, 19. Feb. 2020 (CET)
gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Pulse (Einheit) (gelöscht)

Diese Artikel wurde als Weiterleitung auf Angloamerikanisches Maßsystem angelegt (wo das Thema überhaupt nicht hingehört) und dort stand nur, dass diese Einheit "Im 19 Jhdt vorgeschlagen" wurde. Referenz war ein Buch von 1891. Keine Definition, keine weitere Erläuterung, keine Hinweis, dass das jemals relevant gesehen sein sollte. Siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. -- Wassermaus (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2020 (CET)

2016 wurde sie in den Zielartikel eingefügt. [7] Es wurde am 8. Februar 2020 entfernt. [8], siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten --Mmgst23 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)
LÖSCHEN! Also in einem Buch von 1891 steht, dass irgendwer (wird aber nicht gesagt wer) irgendwann mal diese Einheiten vorgeschlagen hat, und das war’s dann? Und dass der “Artikel” als inhaltlich falsche Weiterleitung angelegt wurde, macht ihn auch nicht relevanter. — Reilinger (Diskussion) 04:49, 19. Feb. 2020 (CET)
gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Vel (Einheit) (gelöscht)

Diese Artikel wurde als Weiterleitung auf Angloamerikanisches Maßsystem angelegt (wo das Thema überhaupt nicht hingehört) und dort stand nur, dass diese Einheit "Im 19 Jhdt vorgeschlagen" wurde. Referenz war ein Buch von 1891. Keine Definition, keine weitere Erläuterung, keine Hinweis, dass das jemals relevant gesehen sein sollte. Siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten. -- Wassermaus (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2020 (CET)

2016 wurde sie in den Zielartikel eingefügt. [9] Es wurde am 8. Februar 2020 entfernt. [10], siehe auch Diskussion:Angloamerikanisches_Maßsystem#sog._Vorgeschlagene_Einheiten --Mmgst23 (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)
LÖSCHEN! Also in einem Buch von 1891 steht, dass irgendwer (wird aber nicht gesagt wer) irgendwann mal diese Einheiten vorgeschlagen hat, und das war’s dann? Und dass der “Artikel” als inhaltlich falsche Weiterleitung angelegt wurde, macht ihn auch nicht relevanter. — Reilinger (Diskussion) 04:49, 19. Feb. 2020 (CET)
gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Ostalb Highlanders (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht zu erkennen: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wäre für automatische Relevanz die Teilnahme an der GFL oder GFL2 erforderlich, laut Artikel war die höchste Liga, in welcher das Team spielte, allerdings die viertklassige Oberliga (American Football). Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2020 (CET)

Es sieht auch nicht so als würde sich das auf absehbare Zeit ändern, weil der Verein in die fünftklassige Landesliga abgestiegen ist. Um relevant zu werden, müsste er erst in die viertklassige Oberliga (American Football), dann in die drittklassigen Regionalliga (American Football) und schließlich in die German Football League 2 aufsteigen. Da fehlen also noch drei Aufstiege. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2020 (CET)
Über Cheerleading lässt sich der Artikel und auch die Homepage kaum aus, wobei letztere immerhin ein Foto der Squad hat, aber da scheint es auch keine besonderen Erfolge zu haben. Der Artikel weigert sich aber auch jenseits der Existenz des Vereins irgend etwas besonderes darzustellen. --131Platypi (Diskussion) 11:28, 17. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 22. Feb. 2020 (CET)

Listan (gelöscht, BNR)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, die WP:RKU werden nicht erfüllt. --Mmgst23 (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2020 (CET)

Kombination aus diversen Preisen und der langjähriger Marktführerschaft bei Netzteilen ist für mich ausreichgend für Behalten. Ist eine Nische, aber auf dem PC-Markt eine durchaus bedeutsame. Mit der Marke "be quiet" auch einer der wenigen Komponentenanbietern aus Deutschland mit einem gewissen Bekanntheitsgrad. --An-d (Diskussion) 18:13, 15. Feb. 2020 (CET)
Als Markenhersteller von be quiet! im Hardware-Segment bekannt. Erfüllt ansonsten auch Punkt 5 unter WP:RKU. Der Artikel war gerade erst in der Löschprüfung. Aber das weiß der Antragsteller vielleicht nicht; zumindest hat er sich dort nicht beteiligt.LennBr (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2020 (CET)
100 Mitarbeiter sind von 1.000 weit entfernt und der Umsatz ist gar nicht angegeben. --Mmgst23 (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2020 (CET)
Das Mitarbeiter und Umsatz nicht die maßgebliche Relevanzkriterien für Listan sind haben wir schon verstanden. Deshalb argumentieren wir auch mit anderen. --An-d (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2020 (CET)

Die Marke be quiet! gehört zu den ganz großen Nummern im PC-Hardware-Bereich und die damit beworbenen Produkte erzielen eine äußert hohe Rezeption in der Fachpresse (Belege siehe in der LP). In der LP wurde darauf gedrängt, die Marke unter das Lemma des Herstellers zu verschieben. Welches Lemma nun für angebrachter angesehen wird ist mir egal, der Artikel ist aber definitiv relevant. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:32, 15. Feb. 2020 (CET)

LAE wird widersprochen. Die Marke ist nicht bekannt genug, um enzyklopädische Relevanz des Unternehmens zu rechtfertigen, siehe Vermerkt des Admins: „Damit hier wohl erledigt. Ich setze einmal eine Erle, möchte aber darauf hinweisen, dass die Relevanz des Unternehmens noch nicht geprüft wurde und ein LA wegen fehlender Relevanz (nicht aber ein SLA als Wiedergänger) zulässig ist. --Karsten11 (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2020 (CET)“ --Mmgst23 (Diskussion) 21:30, 15. Feb. 2020 (CET)
Die Belege sollten trotzdem im Artikel stehen und nicht in der LP (wo sie im Übrigen auch nicht stehen). Die Quellenlage im Artikel ist sehr dünn. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:36, 15. Feb. 2020 (CET)
Ein Großteil der PCs wird in Deutschland komplett angeliefert.
2009 wurde 13,1 Mio. Komplett-PCs verkauft.
In die 2009 verkaufen 8,9 Mio. verkaufen Notebooks konnte man die Produkte von Be Quiet sowieso nicht einbauen. [11]
2017 waren es 10,3 Millionen PCs [12] --Mmgst23 (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2020 (CET)

Listan ist mit seinen Netzteilen seit 2009 Marktführer in Deutschland. (Eigentliche Quelle: GfK Panelmarkt, Absatz Interne Computer Netzteile, Januar 2019). Für das Unternehmen spricht auch die verbreitete Auseinandersetzung in einschlägigen Fachzeitschriften und deren Online-Portalen. (Siehe Google-Trefferliste, dort unter "News"). Und wer noch daran zweifelt, ob sich deren Produkte verkaufen, sollte sich fragen, warum das Unternehmen dann auf beinahe jedem Kontinent Büros hat. PS. Bei welchem Satz im Artikel ist die Quellenlage bitte sehr dünn? Hinweis auf fehlende Belege entfernt, da dies eben nicht wirklich schlüssig dagelegt ist. Denn: Mit Ausnahme der in der Einleitung stehenden Aussage über das Produktportfolio (bei der eine Quelle entbehrlich ist, da dies leicht mit der in der Infobox verlinkten Unternehemsnseite nachprüfbar ist), findet sich hinter jedem gemachten Punkt mindestens ein Beleg. LennBr (Diskussion) 23:25, 15. Feb. 2020 (CET)

Dann lies dir nochmal durch, was ein Beleg ist. Die Webseite des Lemmas und deren Pressemeldungen gehören schonmal nicht dazu. Hier sind nicht die Gelben Seiten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:48, 15. Feb. 2020 (CET)
Deine Bemerkung bezieht sich auf die Angabe bzw. den Satz über die Markteinführung von be quiet, - aus dem aber auch deutlich wird, dass es sich um eine Unternehmensangabe handelt und daher die entsprechende Stelle mit der Unternehmensseite verlinkt ist. Was Pressemitteilungen angeht, werden diese in den von Dir bemühten Belegen nichtmal namentlich erwähnt. Und schaut man sich die beiden Pressemitteilungen/Belege über die Einführung eines Wasserkühlers und über mehrere Gehäuse an, kann man sich nur wundern, wenn sich jemand dabei über die Belege beschwert. (Zumal die im Artikel erwähnten Markteinführungen von Gehäusen und Wasserkühler durch eine einfache Google-Abfrage im Artikel bestätigt werden können: Gehäuse, Wasserkühlung.
Das ist eine sehr kleine Nische. Kaum jemand baut sich heute noch einen PC selbst zusammen. Die meisten PCs und Notebooks werden in Asien fertig montiert und hier nur noch ausgeliefert.
Der letzte bedeutende europäische Hersteller, Fujitsu Siemens Computers, hat schon 2009 dichtgemacht. Das Nachfolgeunternehmen Fujitsu Technology Solutions produziert ab Herbst 2020 nur noch in Asien. [13] --Mmgst23 (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2020 (CET)
Alleine die Aussage "Das ist eine sehr kleine Nische. Kaum jemand baut sich heute noch einen PC selbst zusammen." kann nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein - eindeutige Belege kannst Du dafür jedenfalls nicht liefern. Dass der letzte Produktionsstandort für Hardware in Europa geschlossen wird, ist eine betriebswirtschaftliche Entscheidung, da sich in China billig produzieren lässt. LennBr (Diskussion) 07:45, 16. Feb. 2020 (CET)
Außerdem ist das Nischenargument eh wenig sinnvoll, denn ginge es danach wären auch die Branchen-Giganten AMD, Intel und Nvidia lediglich Hersteller von Nischenprodukten. Um mal eure Argumentation zu kopieren: Wer kauft sich heutzutage denn noch selbst CPUs, außer ein paar Bastler? Die werden ja eher großteils an Hersteller von Fertig-PCs und Laptops verkauft. Und Grafikchips kann man sich ohnehin als Privatperson nicht kaufen, da fungieren AMD und Nvidia ja eh hauptsächlich als Zulieferer für Hersteller von Grafikkarten. Und solche kauft sich auch kein Mensch mehr (außer Nerds und Bastler), spätestens seitdem IGPs schnell genug sind für die meisten Anwendungen, aber eigentlich schon seit den Zeiten, als es Onboard-Grafikchips auf Mainboards gab. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:00, 21. Feb. 2020 (CET)

PC-Hardware ist keine kleine Nische, sondern ein riesiger Markt. PCs dominieren unseren Alltag. Seid doch mal realistisch. Und be quiet gehört zu den ganz großen Marken im Bereich PC-Hardware. Der Fall hier ist äußerst klar. Und die Belege aus der LP können gerne in den Artikel eingebaut werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:29, 16. Feb. 2020 (CET)

Es geht weitgehend unbekannten Unternehmen Listan nicht um PC-Hardware allgemein, sondern um Hardware-Komponenten für selbstgebaute PCs und PC-Sonderanfertigungen in Deutschland und das ist heutzutage nur noch eine sehr kleine Nische.
Sonst würde das Unternehmen nämlich mit nachweisbaren mehr als 100 Mio. Umsatz reüssieren können.
Die großen PC-Hersteller wie Schadt, Escom, Vobis und Fujitsu-Siemens sind schon lange verschwunden.
Heute gibt's billige China-PCs vom Discounter.
Der Großteil der fertig montierten PC-Hardware kommt Asien, vor allem aus China. --Mmgst23 (Diskussion) 01:01, 16. Feb. 2020 (CET)
1. Ja, der Name Listan ist tatsächlich recht unbekannt, nicht aber die Marke be quiet. In der LP wurde dennoch vorgeschlagen/darauf gedrängt, den Markenartikel in einen Herstellerartikel umzuwandeln. Es war mir klar, dass dann jetzt ein LA auf den Herstellerartikel folgen würde, weil der Hersteller relativ unbekannt ist...
2. Die von Listan unter der Marke be quiet hergestellte Hardware wird doch nicht allein für Selbstbauer produziert, sondern genauso auch als Zulieferung für Hersteller von Fertig-PCs. Diese Unterscheidung spielt aber eh keine große Rolle. Fakt ist, be quiet gehört zu den wirklich großen Marken im Bereich PC-Hardware und ist daher relevant.
3. Ich weiß, das ist kein wirkliches Argument, aber ich finde dennoch, wir sollten auch ein wenig auf die Verhältnismäßigkeit achten in Bezug auf, was wir für relevant erachten, und was nicht. In vielen Fachbereichen werden auch Gegenstände/Personen/Themen usw. für relevant erachtet, die nicht unbedingt zur Allgemeinbildung zählen, sondern eher fachspezifische Bedeutung haben. Das ist ja auch sinnvoll, schließlich schreiben wir keine Enzyklopädie des Allgemeinwissens, sondern eine Universalenzyklopädie. Wenn wir anderen Fachbereichen zugestehen, Artikel als relevant zu erachten, deren Themen fachspezifisch eine große Bedeutung haben, dann muss das für alle Fachbereiche gelten, auch für den Computer-Fachbereich. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:30, 16. Feb. 2020 (CET)
Sehr gutes Plädoyer.LennBr (Diskussion) 09:24, 16. Feb. 2020 (CET)
Behalten, solche Hardware wird regelmäßig in Computerzeitschriften wie PC Games Hardware (auch international) verglichen und getestet und es wird auch regelmäßig nicht-trivial (sondern in ausführlichen Artikeln) über entsprechende Produkte berichtet. Listan/Be Quiet/Xilence ist dabei einer der großen Hersteller. Hier z. B. eine Artikel-Übersicht von PCGH. Die Belege in Artikel kann man sicher noch ausbauen, aber auch so sollte es mit Marktführerschaft und entsprechender Anzahl an Medienberichten usw. reichen. -- Jonathan 14:32, 16. Feb. 2020 (CET)
Ganz genau. Hier auch nochmal meine Zusammenstellung aus der LP:

„Rezeption in der Fachpresse gibt es übrigens zu Hauf: PC Games Hardware, Gamestar, Hardwareluxx, c't, Computer BILD, PC Welt, PC Games, PC Magazin Chip, IT-Business, Tom’s Hardware, Computerbase, Gamezoom, PCtipp (das ist überall nur willkürlich das erste Google-Ergebnis, ich könnte die ganze LP-Seite mit Belegen fluten). Schnellwiederherstellen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:21, 11. Feb. 2020 (CET)“

-- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:49, 16. Feb. 2020 (CET)
Das Unternehmen wird durch ein paar Produkttests nicht relevant. Es wird nämlich nirgends Listan erwähnt, sondern be quiet!.
Im Computerzubehörbereich gab es bekanntere Unternehmen wie Jöllenbeck, Primax und Trust. --Mmgst23 (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2020 (CET)
Ein paar Produkttests ist untertrieben, kaufe dir eine x-beliebige Zeitschrift über Computerhardware, und du wirst mit ziemlich hoher Sicherheit Berichte über Listan-Produkte finden. Und das wir das Unternehmen beschreiben und nicht die Marke ist normal, dass die Marke öffentlich benutzt wird ist halt nur Marketing. Jöllenbeck, Primax und Trust sind davon abgesehen komplett unbekannt und nicht vergleichbar. Ich konnte mit einer Google-Suche nichtmal auf die Schnelle feststellen, welche Produkte diese Unternehmen herstellen. -- Jonathan 20:05, 16. Feb. 2020 (CET)
Natürlich geht es hier um die Marke be quiet, nicht um den Hersteller Listan. Es war ja auch nicht meine Idee, den Markenartikel zu einem Herstellerartikel umzumodeln. Ich fände es andersherum sinnvoller, denn die Marke ist klar relevant, der Hersteller wohl eher nicht so. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:04, 16. Feb. 2020 (CET)
Die enzyklopädische Relevanz von be quiet! als Marke wurde in der Löschprüfung verneint. Eine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens besteht nicht.
Trust-produkte gibt's in jedem Mediamarkt. [14]
Be quiet! habe ich dort noch nie gesehen. Be quiet! ist eine Marke für Compuerfreaks.
Jöllenbeck war mit seiner Marke speedlink für Joysticks sehr bekannt. [15][16]
Primax war ein bekannter Hersteller von Computermäusen. [17][18][19]--Mmgst23 (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2020 (CET)
In welcher LP wurde die Relevanz verneint? Die von vor ein paar Tagen kann es jedenfalls nicht gewesen sein.
„Be quiet! ist eine Marke für Compuerfreaks.“ - jetzt wird es ein wenig lächerlich.
Und es ist im Übrigen auch völlig egal, ob DU die Marke kennst. Anders als du behauptest ist diese aber äußerst bekannt. Wie du meiner Linksammlung entnehmen kannst, werden die unter dieser Marke verkauften Produkte sehr intensiv in der Fachpresse rezipiert. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:48, 16. Feb. 2020 (CET)
"Be Quiet"-Produkte gibt es auch in jedem Mediamarkt. [20]. -- Jonathan 09:48, 17. Feb. 2020 (CET)
Behalten. Wie hier bereits mehrfach angemerkt und mit zahlreichen Quellen belegt wurde, ist die Marke be quiet! eine feste Größe mit hohem Bekanntheitsgrad im deutschen PC-Hardware-Markt und damit ohne jeden Zweifel als Lemma relevant. Der Antragsteller demonstriert überdies, weder über das Fachwissen noch die nötige Reife zu verfügen, um sich konstruktiv an einer diesbezüglichen Diskussion beteiligen zu können; dieser LA ist pure Zeitverschwendung. --InDepth (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel ist nicht über die Marke, sondern über das irrelevante Unternehmen Listan, das kaum jemand kennt. Eine Wiederherstellung des Markenartikels be quiet! wurde in der Löschprüfung ausdrücklich administriell abgelehnt. --Mmgst23 (Diskussion) 00:12, 21. Feb. 2020 (CET)
Die Löschentscheidung von 2014 bezog sich explizit darauf, dass zum damaligen Zeitpunkt angeblich kein Relevanznachweis erbracht wurde. Ob das der Fall war, lasse ich mal offen; schon damals allerdings war diese Entscheidung fachlich totaler Unsinn, wie jeder weiß, der sich mit der Materie auch nur ansatzweise auskennt. Spätestens mit der oben beigebrachten Quelle von 2019 aber ist der Drops gelutscht. Oder möchtest du mir erläutern, inwiefern der laut Aussage des größten deutschen Marktforschungsinstituts seit 2007 durchgehend führende deutsche Netzteilhersteller nicht das Kriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt? Hoffentlich nicht, denn deine spannenden Abenteuer im MediaMarkt sind deutlich weniger ergiebig als du offenbar denkst; Stichwort "anekdotische Evidenz". Ich würde übrigens auch eher die Einordnung unter "be quiet!" befürworten, aber wenn das, wie so oft hier, durch Egotrips fachunkundiger Admins verhindert wird, ist mir "Listan" mit Weiterleitung auch recht. --InDepth (Diskussion) 02:50, 21. Feb. 2020 (CET)
Letzteres stimmt überhaupt nicht. Und ersteres ist wie gesagt ja eben gerade nicht das Lemma, das die meisten aus der Behalten-Fraktion bevorzugen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:16, 21. Feb. 2020 (CET)
Mit 100 hat das Unternehmen gerade einmal ein Zehntel der erforderlichen 1.000. Umsatz wird nicht angegeben. Da bleibt nur die Löschung, weil der Marktanteil im Bereich PC-Lüfter viel zu gering ist. Man vergleiche mit EBM-Papst. --Mmgst23 (Diskussion) 19:59, 21. Feb. 2020 (CET)
Bitte befasse dich mal mit den WP:RKs. Dort steht ausdrücklich folgendes: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“
Die Gründe für Relevanz wurden bereits ausführlich erläuert. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:07, 21. Feb. 2020 (CET)
Listan ist als Unternehmen ebenso wenig relevant wie Artic Cooling. [21]. Eine Marktführerschaft im deutschen PC-Markt ist mit einem Umsatz von unter 100 Mio. Euro völlig abwegig. Die Marktführerschaft hat das Unternehmen nur in der Nische bei den PC-Bastlern. --Mmgst23 (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2020 (CET)
Ok, Mmgst23, bitte lies erstmal, was andere Diskussionsteilnehmer schreiben und antworte erst dann. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:43, 22. Feb. 2020 (CET)
Es ging um die Marktführerschaft bei PC-Netzteilen, Mmgst23, nicht "im deutschen PC-Markt", denn von "be quiet!" gibt es PSUs, Cases und Fans, aber keine PCs. Wenn du die bestreitest, bezichtigst du das größte deutsche Marktforschungsinstitut der Lüge, wenn du hingegen ihre Relevanz bestreitest, der Inkompetenz, denn schließlich hielt die GfK diese Marktführerschaft im Gegensatz zu dir für relevant genug, um darüber zu berichten. Für wahlweise Lüge oder Inkompetenz hätte ich von dir gern Belege geliefert. Hast du nicht? Dann mach den Kopp dicht.
Und um deinem Gestotter von "Compuerfreaks" noch kurz den Saft abzudrehen, hier die aktuelle Listing-Frequenz von "be quiet!"-Produkten in der Kategorie "ATX-Netzteile" der sechs größten deutschen Shops für Unterhaltungselektronik:
MediaMarkt: 32/120 26,7%
notebooksbilliger: 57/283 20,1%
cyberport: 38/190 20,0%
Saturn: 33/118 28,0%
Alternate: 44/366 12,0%
Conrad Electronic: 44/153 28,8%
(Quelle: die zugehörigen Homepages, abgerufen eben gerade)
In vier dieser Shops bedeutet das Platz 1, in einem Platz 2, und das sind alles keine Spezialgeschäfte, sondern die mit großem Abstand umsatzstärksten Mainstream-Läden hierzulande. Das bedeutet jedoch nicht nur, dass ca. 20-25% aller angebotenen Netzteile von "be quiet!" und damit von Listan stammen, denn das betrifft ja nur den deutschen Markt, sondern sie sind auch die einzige deutsche Firma überhaupt, die da eine Rolle spielt, alle anderen mit Relevanz stammen nämlich aus Taiwan.
Davon ab ist diese ganze Diskussion einfach nur bizarr, denn wirklich jeder, der in den letzten 15 Jahren auch nur mal einen defekten Lüfter an seinem PC getauscht hat oder ein stärkeres Netzteil für die neue Grafikkarte brauchte, kennt die Marke. --InDepth (Diskussion) 00:27, 23. Feb. 2020 (CET)
ATX-Netzteile ist kein relevanter Markt. --Mmgst23 (Diskussion) 00:29, 23. Feb. 2020 (CET)
Belege diese Aussage mit konkreten Zahlen und Quellenangaben. --InDepth (Diskussion) 00:45, 23. Feb. 2020 (CET)
Doch, ist es. Allein das ist ein sehr großer Markt. Davon abgesehen geht es hier aber nicht bloß um eine kleinteilige Kategorie "PC-Netzteile", sondern um den Bereich PC-Hardware allgemein - da gehört be quiet zu den großen und sehr bekannten Marken. Wie auch schon mehrfach geschrieben wurde, kann man quasi jedes Unternehmen in kleinteilige Kategorien pressen und dann darauf basierend dessen Relevanz abstreiten, weil diese spezielle Nische ja kein relevanter Markt sei. Das ist aber überhaupt nicht zielführend. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:36, 23. Feb. 2020 (CET)
Die Listan GmbH ist laut Mitarbeiterzahl (52 Mitarbeiter (Jahresabschluss 2017 im Bundesanzeiger)) und Bilanzsumme von (15 Mio. Euro (Jahresabschluss 2017 im Bundesanzeiger)) ein mittleres Unternehmen.
Xilence GmbH, Hildesheim ist nur eine Mehrheitsbeteiligung (1. Gesellschafterin LISTAN-GmbH & CO. KG EUR 260.000,00 mit einem Stammkapitalanteil vertreten durch Herrn Ushkats, 2. Gesellschafterin JET Digital UG mit einem Stammkapitalanteil EUR 140.000,00 vertreten durch Herrn Jansen)
Bilanzsumme 2018 laut Bundesanzeiger: 1,68 Mio. Euro, Kleinstunternehmen. --Mmgst23 (Diskussion) 03:00, 23. Feb. 2020 (CET)
Es geht hier aber, wie auch schon mehrfach betont wurde, nicht um Listan, sondern um be quiet. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:20, 23. Feb. 2020 (CET)
Du meine Güte, lern endlich, richtig einzurücken und antworte dir nicht ständig selber! Ist ja abartig, nicht zu fassen ... Ungeachtet dessen: die Bilanzsumme hat nicht mal mit dem Umsatz etwas zu tun, geschweige denn mit der Bedeutung eines Unternehmens oder einer Marke. Und schon überhaupt gar nichts hat sie mit der Bedeutung eines Marktsegments zu schaffen, worum es hier gerade ging. Also da capo: belege deine Aussage von oben mit Quellen. --InDepth (Diskussion) 06:51, 23. Feb. 2020 (CET)
Im Vergleich mit der Marke en:Listerine völlig unbekannt. Als mittleres Unternehmen ist Listan ohnehin nicht relevant. Selbst ein Großunternehmen ist gemäß den Relevanzkriterien nicht relevant. Die Unternehmensgeschichte von Listan ist sehr kurz und eine innovative Vorreiterrolle lässt sich auch nicht nachweisen. --Mmgst23 (Diskussion) 04:12, 24. Feb. 2020 (CET)
Es geht nicht um das Unternehmen, sondern um die Marke be quiet. Wie oft denn noch? Und ob Listerine bekannter ist spielt keinerlei Rolle. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 05:14, 24. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel, dessen Löschung hier diskutiert wird, beginnt mit dem Satz: "Listan ist ein Computerhardware-Hersteller mit Hauptsitz in Glinde". Dein Diskussionsbeitrag ist hier also fehl am Platz. Wenn Dich das Wiederholen selbst nervt, dann tue es doch nicht.--158.181.76.5 08:06, 25. Feb. 2020 (CET)
Hättest du die gesamte Diskussion gelesen wüsstest du, dass es um die Marke be quiet geht, nicht um den Hersteller Listan. Der Artikel war auch zuerst ein Markenartikel, es wurde dann aber im Zuge der LP darauf gedrängt, diesen zu einem Herstellerartikel umzubauen. Da war dann natürlich klar, dass es Probleme geben würde. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Hier wird über den deutschen Markt diskutiert. Im Artikel wird auch nur der deutsche Markt erwähnt. Das ist zu kleinteilig. Wir haben bis jetzt also nur: "Martkführer für PC-Netzteile für Selbstbauer in Deutschland". Wie sieht es bei Nicht-Selbstbau-Geräten aus? Wie sieht das ausserhalb Deutschlands aus? Ist Listan ein global Player im Bereich PC-Netzteile? In der englischen Wikipedia steht "... the major market of the be quiet! brand is Europe." Das zwar unbelegt, dennoch dürfte das ein Hinweis sein, dass das kein globaler Player ist. --Filzstift (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2020 (CET)

Auch für dich der Hinweis: Es geht nicht um Listan, es geht um die Marke be quiet. Mit dem Unternehmensartikel ist niemand so richtig glücklich, daher würde ich die Rückumwandlung in einen Markenartikel vorschlagen.
Und des Weiteren, wie ich schon mehrfach in dieser Diskussion erwähnt habe, sollten wir so fair sein bzw. nicht auf die Strategie derjenigen reinfallen, die den Artikel unbedingt gelöscht haben wollen, den Artikel in eine Nische zu drängen. Be quiet ist eine Marke für Computerhardware, es ist nicht zielführend die Marke nur in das Netzteile-Teilsegment und/oder das Lüfter-Teilsegment und/oder das Gehäuse-Teilsegment zu drängen; es ist grundsätzlich nicht zielführend, das Segment "Computerhardware" einfach mal ebenso kleinteilig zu zerstückeln um dann sagen zu können "ha, das ist ja nur ein Nischenthema". Sonst müsste man beispielsweise auch Nvidia in die Nische "Hersteller von Grafikchips" drängen.
Im Bereich Computerhardware genießt be quiet äußerst hohe Bekanntkeit und wird zahlreich in der Fachpresse rezipiert. Eine Linksammlung von mir hierzu findet man weiter oben. Diese beiden Gründe genügen locker für Relevanz. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:00, 25. Feb. 2020 (CET)
P. S.: Des Weiteren sollten wir auch die Verhältnismäßigkeit wahren. Es ist mitnichten nötig, dass es ein global player sein muss. Das steht nirgendwo in den RK. Auch in anderen Fachbereichen wird nirgends eine derart hohe Hürde angesetzt (im Fußball beispielsweise gelten auch Spieler aus der dritten deutschen Liga als relevant, die sicher keine große internationale Bedeutung hat). Eine große Bedeutung im jeweiligen Fachbereich genügt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:03, 25. Feb. 2020 (CET)

Weitere Rezeption in der internationalen Fachpresse als Ergänzung zu meiner obigen Linksammlung: Cowcotland, HardwareCooking, TweakTown, 3Dnews.ru, Hardware Info, iXBT.com, HWLegend Hardware.fr, sweclockers.com, Reviewgeek. Das ist auch wieder jeweils nur ein Beispielartikel pro Website/Magazin. Die Beleglage ist erdrückend und zeigt sehr eindrücklich, dass be quiet zu den großen Marken im Computerhardwarebereich gehört. Eigentlich ein Fall für LAE, dem wurde aber ja widersprochen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:37, 25. Feb. 2020 (CET)

+1 zu Chaddy Die Diskussion läuft jetzt seit 10 Tagen. Die Fakten liegen auf dem Tisch. Die Behaltenfraktion argumentiert mit dem 5. Punkt der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Belege sind genannt. Die Löschenfraktion argumentiert überwiegend mit dem Nichterfüllen der anderen Punkte. Könnten wir hier zu einem Ende kommen? --An-d (Diskussion) 19:17, 25. Feb. 2020 (CET)

Keine einfache Entscheidung. Die WP:RKU sind nicht erfüllt, die Allgemeinen RK sind aber meiner Meinung nach knapp erfüllt, aber im Artikel nicht dargestellt, was ein Löschgrund ist WP:LR, Punkt 1.

  • Dargestellt ist im Artikel ein kleines Unternehmen das ein paar Marken hat, irrelevante Auszeichnungen gewonnen hat und ein paar PC-Teile produziert.
  • Hier in der LD wird eine allgemeine Bekanntheit dargestellt, zumindest eine Bekanntheit für ein breites Fachpublikum, Listung im Sortiment aller großer Einzelhandelsketten und Produktberichte in zahlreichen großen PC-Zeitschriften. Das ist das was von WP:RKA gefordert wird.

Die hier diskutierte "Marktführerschaft" ist übrigens irrelevant, denn laut WP:RKU, zählt bestenfalls eine marktbeherrschende Stellung, die auch noch unabhängig belegt sein muss.

Ein Sammelartikel für Unternehmen, (Produkte) und Marke ist hier im Übrigen angemessen, da nicht sinnvoll zu trennen. Berichtet wird nunmal über die Produkte die unter den Marken laufen und vom Unternehmen stammen. Manche der Preise sind dann aber wieder eindeutig für das Unternehmen.

Da die Relevanz im Artikel nicht dargelegt ist "lösche" ich folglich. Da ich davon ausgehe, dass Chaddy fähig und willens ist sich um die Überarbeitung zu kümmern, gibt es eine "Wiederherstellung" in seinem BNR (so frei bin ich mal). De facto werde ich direkt in seinen BNR verschieben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:11, 28. Feb. 2020 (CET)

Bei Media Markt [22] und Saturn [23] ist Be Quiet! nur im Onlineshop erhältlich.
Bei Expert sind alle "be quiet!"-Produkte im Onlineshop [24] ausverkauft. Dort scheinen sie als ausgelistet worden zu sein.
Bei Euronics ist be quiet! nicht einmal im Onlineshop verfügbar.
Nur bei K&M Computer [25] sind die Produkte auch im stationären Einzelhandel erhältlich.
Der Onlinehandel Alternate haben[26] und andere Onlinehändler [27][28][29][30] haben be quiet! im Angebot.
Von einer breiten Verfügbarkeit im stationären Einzelhandel kann nicht gesprochen werden. Deswegen hat weder die Marke noch das Unternehmen eine allgemeine Bekanntheit. --Mmgst23 (Diskussion) 02:29, 29. Feb. 2020 (CET)
@Mmgst23: Das ist deine Meinung. Es wäre sinnvoll, wenn Du einsiehst, dass Du an dieser Stelle nur begrenzt bis garnicht überzeugen konntest, denn die anderen Mitmenschen habe auch eine Stimme, die an dieser Stelle Deiner entgegenstand. LennBr (Diskussion) 02:47, 29. Feb. 2020 (CET)
Äh, da willst du uns jetzt aber einen Bären aufbinden: Produkte von be quiet sind sehr wohl zahlreich im Handel vertreten: [31], [32], [33], [34]. Ob sie im stationären Einzelhandel oder im Onlinehandel angeboten werden macht überhaupt keinen Unterschied. Gerade PC-Hardware wird heutzutage ohnehin fast nur noch online bestellt.
Davon abgesehen ist die LD vorbei und wie du wolltest wurde der Artikel gelöscht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:19, 29. Feb. 2020 (CET)

Maruha-Chabos (gelöscht)

Das ist so kein Artikel des IP-Autors, der bei seinen letzten Artikeln bewiesen hat, dass er es besser kann (Wir mussten jeweils nur etwas nachhelfen.) Hier fehlt sogar die Erklärung, dass es sich hier um eine Hühnerrasse handelt. -- Nadi (Diskussion) 19:01, 15. Feb. 2020 (CET)

zZ werden wir mit Zwerghühnerrassen zugespamt (gibt's da Richtlinien?). Das ist jedenfalls kein Artikel und kann uU sogar geSLAsht werden. Die IP eventuell auf Urlaub schicken ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 15. Feb. 2020 (CET)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:32, 15. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2020 (CET)

(Murales) Geisteszustände (gelöscht)

Der Künstler und dieses Street-Art-Projekt haben keinen Artikel (was schon mal nicht für Relevanz spricht). Lokales Stadterneuerungsprojekt, das keine landesweite Rezeption erfahren hat. Persönlich gefällt mir das recht gut (obwohl ich nicht glaube, dass das große Kunst ist). Der Artikel ist qualitativ ganz schlecht (das könnte aber verbessert werden). --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 15. Feb. 2020 (CET)

Da scheint einiges schiefgegangen zu sein: Der Artikel beschreibt ein einzelnes Werk der Gattung Graffiti oder Streetart: Davon gibt es viele und die Relevanz dieses einzelnen ist mehr als fraglich. Es scheint Teil des im Artikel angesprochenen Projekts „StreetArt Acquedolci“ zu sein und nur für ein solches Projekt halte ich einen Eintrag in der hiesigen Kategorie Streetart für richtig, nicht aber für Herrn Prinzis Einzelwerk. --84.190.206.26 07:49, 16. Feb. 2020 (CET)
Abgesehen davon, dass die Lemmabezeichnung Unsinn ist: Erneuter Versuch des überall entfernten Prinzi, sich in die WP mit cross-wiki-babel-spam einzudrängen (zuletzt waren es Keramiken). Die wechselnden IPs sind dann immer schlecht zu sperren. - Das „2. Street Art Acquedolci 2018“ mit 15 Areiten ist eine reine kommunale/touristische Angelegenheit ohne Resonanz in der Kunstwelt, aber das wurde ja oben schon gesagt. Ich glaube, sowas in die it-WP zu bringen, wird von denen gar nicht mehr wegen Aussichtslosigkeit versucht. --Emeritus (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Naomi Seibt (LAE)

Löschen:Der Artikel ist nicht enzyklopädierelevant. YouTuberin zu sein ist kein Beruf und eine 1,0 im Abi hat heutzutage fast jede Medizinstudentin, bzw. -student. Ausserdem gibt es niemanden, der heutzutage ernsthaft den Klimawandel leugnet, es sei denn er arbeitet für ein Satiremagazin, wie bspw. für den Postillion. Doch Satire ist in der Wikipedia ausserhalb des Cafes nicht gefragt, da sie von der Mehrheit der durchschnittlichen Durchschnittsbevölkerung nicht verstanden wird. --Dodecaeder (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2020 (CET)

Klar behalten, LA-Begründung nicht nachvollziehbar und in weiten Teilen wirklich haarsträubend falsch. Sie ist natürlich nicht wegen ihrer Abinote relevant, sondern als bedeutende junge rechte Youtuberin und Gesicht/Sprachrohr der Klimaleugnerszene. Diese ist nämlich mitnichten nonexistent, sondern besteht aus einem Netzwerk von inzwischen Hunderten Organisationen mit wohl Tausenden Köpfen, die hochgradig effizient (und leider auch sehr erfolgreich) Falschinformationen streut. Manche Organisationenund Köpfe dahinter teils seit 30 Jahren. Wenn also behauptet wird, es gäbe heute "niemanden [mehr], der heutzutage ernsthaft den Klimawandel leugnet", dann ist das nicht nur grob falsch, sondern das genaue Gegenteil der Realität. Die Klimaleugner werden eher mehr als weniger, und mit Seibt haben wir ein wunderbares Beispiel, wie diese Leugnung samt ihrer ausgeklügelten, zielgruppenspezifisch maßgeschneideten Desinformationsstrategie funktioniert. Deswegen ist sie relevant, eben weil wir durch guten Journalismus einen seltenen Einblick in diese Vorgehensweise erhalten haben. Mit Satire hat das gar nichts zu tun, die Klimaleugnung ist ein Geschäftsmodell, ein sehr lukratives noch dazu. Die Abinote ist zwar beeindruckend, aber für die Wikipedia-(Relevanz) völlig schnuppe. Andol (Diskussion) 22:21, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich sehe da keinen wirklichen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 15. Feb. 2020 (CET)
Wollt ihr denn der rechten Szene wirklich eine Bühne bieten? --Dodecaeder (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2020 (CET)
@Dodecaeder: Hast Du den Artikel nicht gelesen? Zitat: „Als „junge Influencerin“ solle Seibt vom Heartland Institute „zum Star der Szene“ der Klimawandelleugner aufgebaut werden. Sie sei Mitglied in der Jungen Alternative für Deutschland, deren Anhänger ihre Videoclips über soziale Medien verbreiten.“ – Leugnung des Klimawandels findet also auch außerhalb von Satiremagazinen statt. Oder kannst Du nachweisen und belegen, daß die im Artikel angegebenen Belege für diese, aus dem Artikel zitierte Aussage, invalide sind?
Im übrigen arbeitest Du dich mit diesem LA an für den Lemmagegenstand wenig relevanten (--> 1,0-Abi) und gänzlich irrelevanten Details (--> deine Einordnung von Klimawandel-Leugnung als Satire) ab.
Die in WP und speziell in einer LD interessierenden Fragen lauten: A) Ist der Artikel vernünftig ausgearbeitet und ordentlich belegt? B) Ist der Lemma-Gegenstand relevant im Sinne einer Enzyklopädie nach Zuschnitt und Maßgabe der Regeln/Richtlinien der WP?
Mein Fazit: Ich finde in diesem LA keinen validen Löschgrund; daher: Behalten. --Henriette (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2020 (CET)
Sie wird von The Heartland Institute dafür bezahlt. Die Anti-Greta: Naomi Seibt ist der Jungstar der internationalen Klimaleugnerszene, NZZ am Sonntag, 10. Februar 2020; Stadtgeschichte(n): Münsteraner Youtuberin Naomi Seibt: Nachwuchshoffnung der Neuen Rechten, 10. Februar 2020; AFD, MÜNSTER NAOMI SEIBT – EINE EXTREM RECHTE „YOUTUBERIN“ AUS MÜNSTER, 22. AUGUST 2019
Sie hat jedenfalls mehrere Artikel in den Medien vorzuweisen. NZZ am Sonntag [35], heute.at [36], 20min.ch [37] , krone.at [38] Spiegel [39]
Also behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2020 (CET)
Wollt ihr mir weismachen, dass auch die "Regenbogenpresse" und die "Blödzeitung" ein seriöses Fundament für Literaturnachweise sind? --Dodecaeder (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2020 (CET)
Im Artikel ist keine Regenbogenpresse verlinkt, sondern seriöse Medien. Einzige Ausnahme: Die von mir verlinkte PM des Heartland Institutes, nach der ich den angegebenen Zweck der Zusammenarbeit von Heartland und Seibt dargestellt habe. ich würde wirklich vorschlagen, du ziehst den LA zurück, denn du hast dich offensichtlich verrannt. Andol (Diskussion) 22:52, 15. Feb. 2020 (CET)
@Dodecaeder: Du hast einen LA auf einen real existierenden Artikel mit den in diesem Artikel angegebenen Belegen gestellt. Wer sonst noch über Frau Seibt schreibt (Dich zitierend: „"Regenbogenpresse" und die "Blödzeitung"“) spielt keine Rolle. Zu bewerten ist dieser real existierende Artikel. Wenn Du den gelöscht haben möchtest, mußt Du dem Artikel(!) nachweisen, daß er löschwürdig ist. --Henriette (Diskussion) 23:02, 15. Feb. 2020 (CET)

Hach wäre das schön, wenn es keine Klimaleugner gäbe...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:49, 15. Feb. 2020 (CET)

(BK) Die reputable (und inzwischen durchaus breite) mediale Rezeption ist im Artikel verarbeitet. Da braucht es keine weiteren Hinweise auf die Boulevardpresse, es reicht, den Artikel und seine Einzelnachweise zu lesen. Klar relevant durch überregionale Berichterstattung, nicht als Abiturientin. Auch geht es nicht darum, einer rechten Szene eine Bühne zu bieten, sondern darum, unsere Leser über eine Influencerin zu informieren, die in dieser Szene zunehmend bedeutsam wird. Behalten. --Jonaster (Diskussion) 22:53, 15. Feb. 2020 (CET)
Es ist genug mediale Rezeption vorhanden. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2020 (CET)
Nix gegen LAE, das ist dann aber ein schöner Präzedenzfall für alle Inklusionisten :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:10, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich fürchte, wenn nicht jetzt sofort, dann aber in absehbarer Zukunft mit noch mehr medialer Aufmerksamkeit (=Relevanz) bedacht ... Hodsha (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2020 (CET)
Wenn jemand einen YouTube-Kanal betreibt und deswegen kurzzeitig sehr viel Rezeption in den Medien hat, kann man LAE machen. Durch LAE ist ein Artikel aber nicht unanfechtbar geworden.
Wenn die Person überraschend schnell aus der Öffentlichkeit verschwinden sollte, kann man nach einiger Zeit einen neuen Löschantrag stellen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:10, 16. Feb. 2020 (CET)

Imkerwesen Herzogenaurach und Umgebung (gelöscht)

(Nach diversen Verschiebungen hier gelandet)

Wirkt wie aus einer Festschrift abgeschrieben, aber es fehlt an ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:15, 15. Feb. 2020 (CET)

Gut gemachter Artikel, leider ist es ein verkappter Vereinsartikel (mit Infos, die nicht hierher gehören - Funktionäre, Mitgliederstatistiken). Die Relevanz ist mMn nicht gegeben. Die Zeidlerei gab es schon seit Jahrtausenden und verbreitet (und wenn es ein wirtschaftlicher Faktor war, wurde es eben in alten Urkunden genannt). Einen Bezug gerade auf das Heute daraus ableiten zu wollen, ist äh etwas an den Haaren herbeigezogen. Löschen und verschieben in ein regionales wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2020 (CET)
aus selber Quelle Zeidlermännchen (bin mir da nicht sicher, ob das allgemein verbreitet ist [40], oder nur von wenigen so gebraucht wird. Unabhängig von der konkreten Darstellung) --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2020 (CET)
leider kein ggeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Leider viel zu kleinteilig und nicht in die Struktur der Wikipedia passend. Leider deswegen, weil der Artikel sehr schön und für mich auch sehr interessant ist und daher gut in ein Heimatjahrbuch oder ein Regionalwiki passt. Aber in der Wikipedia stellen wir Wissen auf einer größeren Ebene da. Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Alle Orte haben eine Feuerwehr, ein rotes Kreuz oder auch einen Imkerverein. Diese machen immer das gleiche, wenn auch natürlich auf ihren Ort bezogen. Auch die Verbreiterung auf Imkerwesen hilft hier nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Februar_2020&oldid=197321133“